EXPEDIENTE N°: 3500-2015

SUMILLA : Desalojo Preventivo y Ministración

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA.

YSABEL HAYDEE ORBEGOZO VALLADARES,

identificada con Documento Nacional de Identidad N°

25855504, con domicilio real ubicado en Ventanilla –

1er Sector Angamos :z F3 Lt 11 – Ventanilla- Callao, con

domicilio procesal ubicado en Av. 28 de Julio N° 744 de

la ciudad de Huacho, con casilla electrónica N° 49619.

Ante usted me presento y expongo: -------------------------

I. PRETENSIÓN

Señor magistrado, recurro a su honorable despacho a mérito de lo previsto en el

artículo 311° del Código Procesal Penal, solicitando EL DESALOJO PREVENTIVO de

la investigada MARIBEL SALVADOR SUAREZ y de todo aquel que se encuentre

ocupando los terrenos ubicados en el inmueble sito en Av. Irene Salvador N° 1320,

Barrio de Luriama, jurisdicción del distrito de Santa María, provincia de Huaura,

departamento de Lima, MINISTRANDO PROVISIONALMENTE la posesión a la

recurrente YSABEL HAYDEE ORBEGOZO VALLADARES, en los seguidos contra

MARIBEL SALVADOR SUAREZ por la presunta comisión del delito contra el

Patrimonio en la modalidad de Usurpación Agravada [artículo 202.2 del Código

Penal], en su agravio y de Víctor Máximo Salvador Maturrano, carpeta fiscal signada

con el N°1006024500-2015-962-0, tramitada ante el Segundo Despacho de

Investigación de Huaura. Por los fundamentos que paso a exponer: ---------------------

II. IDENTIFICACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES

II.1 En línea de principio la agraviada YSABEL HAYDEE ORBEGOZO

VALLADARES, se encontraba en posesión desde el 18 de marzo del año 2010

Página 1 de 9
 en el inmueble ubicado en Av. Irene Salvador N° 1320, Barrio de Luriama,

jurisdicción del distrito de Santa María, provincia de Huaura, departamento

de Lima. En dicho inmueble residía en comprañía de mi esposo, conforme al

acta de constatación de posesión otorgada por el Juzgado de Paz del Distrito

de Santa María de fecha 18 de marzo del 2010.

 Indicación del nombre de la imputada

a) MARIBEL SALVADOR SUAREZ: identificado con Documento Nacional de

Identidad N° 41156451, peruana, grado de instrucción superior,

ocupación docente, domicilio real Av. Irene Salvador N° 1320, Barrio de

Luriama, jurisdicción del distrito de Santa María, provincia de Huaura,

departamento de Lima, domicilio procesal en Calle Elías Ipince N° A-9,

Huacho (Abog: Pedro Fernando García Carreño).

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

III.1 Conforme lo señala el artículo 311° del código procesal penal, en los delitos de
usurpación, el juez a solicitud del Fiscal o del agraviado, podrá ordenar el

desalojo preventivo del inmueble indebidamente ocupado en el término de

veinticuatro horas, ministrando provisionalmente la posesión al agraviado,

siempre que exista motivo razonable para sostener que el delito se ha

cometido y que el derecho del agravidado está suficientemente acreditado.

Elementos comisivos que se encuentran presentes en los hechos denunciados,

conforme lo acreditaremos líneas abajo.

III.2 Los hechos materia de la investigación seguida contra Maribel Salvador Suarez,
datan de la denuncia de parte formulada por la recurrente y mi cónyuge los

mismo que adquirimos el inmueble materia de listis ubicado en la Av. Irene

Salvador N° 1320, Barrio de Luriama, jurisdicción del distrito de Santa María,

provincia de Huaura, departamento de Lima mediante contrato de compra venta

de fecha 04 de marzo del 2010, tomando posesión del mismo con fecha 18 de

marzo del 2010 conforme al acta de constatación de posesión suscrita por el

Juez de Paz de Santa Maria, siendo que con feha 25 de nero del 2015, la

investigada, ingresó al inmueble mencionado por la puerta trasera violentando la

misma, junto a quince persona aprovechando la ausencia de Artidoro Salvador

Página 2 de 9
 Maturrano, quien se encotraba cuidando el inmueble pero por motivos laborales

se ausento, siendo que la denunciada reifere ser la propietara del inmueble

tratando de acreditar su posesión anterior con documentos que han sido

mateira de cuestionamiento.

 Identificación y ubicación del inmueble

III.3 El inmueble objeto de despojo se encuentra ubicado en la Av. Irene Salvador

N° 1320, Barrio de Luriama, jurisdicción del distrito de Santa María,

provincia de Huaura, departamento de Lima. los datos del inmueble son los

siguientes: Por el Norte: Mide 50.00 m.l. y colinda con la la propiedad de la

sucesión de Luzmila Maturrano Oyola de Salvador. Por el Sur: Mide 51.40

m.l. y colinda con la propiedad de Roberto Rosadio. Por el Este: mide 7.00

m.l. y colinda con la propiedad de Gerónimo Cabrel. Por el Oeste: mide 7.23 y

colinda con una entrada de uso común a los lotes interiores.

III.4 El área del predio es 348.33 metros cuadrados.

 Posesión anterior de la agravada

III.5 Conforme lo hemos señalado líneas mi persona HAYDEE ORBEGOZO

ALLADARES, adquirió conjuntamente con mi esposo VICTOR MAXIMO

SALVADOR MATURRANO, el inmueble indicado, mediante un Contrato

Privado de Compra – Ventaa del Lote de Terreno, de fecha 04 de marzo del

2010, de la anterior propietaria LUZMILA MATURRANO OYOLA DE

SALVADOR, contrato celebrado ante el Juez del Juzgado de Paz de Santa

María, tomando posesión del mismo con fecha 18 de marzo del 2010,

conforme es de apreciarse de acta de constatación de posesión otorgada por

el Juzgado de Paz del Distrito de Santa María, ejerciendo desde esa fecha la

posesión de manera continua, permanente y pública. Prueba de ello es que

mi persona paga los servicios públicos de agua, luz y los arbitrios ante la

comuna distrital de Santa Maria. Para acreditar lo indicado, se hace mención

a los siguientes actos de investigación: -----------------------------------------------

Página 3 de 9
a) COPIA CERTIFICADA DEL CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA DE
LOTE DE TERRENO de fecha 04 de marzo del 2010, suscrito por Luzmila

Maturrano Oyola de Salvador como vendedora y Victor Máximo Salvador

Maturrano y Ysabel Haydee Orbegozo Valladares como compradores ante

el Juez de Paz de Santa María. Se acredita objetivamente que la

recurrente adquirió conjuntamente con su cónyuge el inmueble

materia de litis, incluso dicha adquisión se celebro ante una

autoridad judicial.

b) COPIA CERTIFICADA DEL ACTA DE CONSTANCIA DE POSESIÓN de

fecha 10 de marzo del 2010, suscrito por Juez de Paz de Santa María. Se

acredita objetivamente que la recurrente y su familia son las

personas que se han encontrado en posesión del inmueble, incluso es

una autoridad judial que constata dicho hecho.

c) COPIA CERTIFICADA DEL OFICIO N° 0381-205-SG/MDSM, de fecha 23

de Junio del 2015, suscrita por el Secretario General de la Muncipalidad

Distrital de Santa María. Se acredita objetivamente que la agraviada y

su cónyuge se encuentran registrados en la data predial de la

Municipalidad Distrital de Santa María del predio materia de lisits,

pagando impuestos desde el año 2012, acreditando que la recurrente

se encontraba ejerciendo acciones propias conforme a su derecho de

posesión;qu asimismo en dicho documento se deja constancia que la

denunciada no registra predio alguno, demostrando con ello que la

misma no ha ejercido posesión del predio en ningún momento.

d) COPIAS CERTIFICADAS DE LA CEDULA DE NOTIFICACION Y LA

RESOLUCIÓN SUB GERENCIAL N° 0712-2012-SGATR-MDSM, suscrita

por el Sub Gerente de Administración Tributaria yde Rentas de la

Municipalidad Distrital de Santa María. Se acredita objetivamente

respecto al primer documento que con fecha 13 de abril del 2012 la

agraviada recepcionó la RESOLUCIÓN SUB GERENCIAL N° 0712-

2012-SGATR-MDSM en el predio materia de litis, acreditando con

ello que en dicha fecha venía ejerciendo la posesión del mismo,

Página 4 de 9
 asimismo respecto a la RESOLUCIÓN SUB GERENCIAL N° 0712-2012-

SGATR-MDSM se tiene que la misma se expidió conforme al Informes

N° 458-2012-DCU/SGDUR/MDSM de fecha 04 de abril del 2012 que

certifica que la recurrente se encotraba en dicha fecha en posesión

del predio materia de litis.

Estos elementos de convicción resultan suficientes para acreditar la posesión

previa que ejercía la recurrente sobre el predio objeto de presunta usurpación.

 De la existencia de motivos razonables para sostener que se ha cometido el

delito.

III.6 Señor magistrado, los denunciados para perpetrar la usurpación han ingresado

el día 25 de enero del 2015, aprovechando la ausencia de la recurrente,

violentando la chapa de la puerta, siendo increpada por la persona de Artidoro

Salvador Maturrano quien en dicha fecha se encontraba cuidando el predio

materia de litis, aduciendo los denunciantes que habían adquirido dicho bien de

su anterior propietaria. Para acreditar este relato presentamos lo siguiente:

a) COPIA CERTIFICADA DE LA DECLARACION DE HAYDEE ORBEGOZO

VALLADARES; la misma que narra la forma y circunstancias en las que

sucedieron los actos de despojo de la posesión por parte de la denunciada

con fecha 25 de enero del 2015, aprovechándose la ausencia de la misma

y de la persona de Artidoro Salvador Maturrano que se encontraba

cuidando el inmueble.

b) COPIA CERTIFICADA DE LA DECLRACION DE VICTOR MAXIMO

SALVADOR MATURRANO;la misma que narra la forma y circunstancias

en las que sucedieron los actos de despojo de la posesión por parte de la

denunciada con fecha 25 de enero del 2015, aprovechándose la ausencia

de la misma y de la persona de Artidoro Salvador Maturrano que se

encontraba cuidando el inmueble.

c) COPIA CERTIFICADA DE LA DECLARACION DE ARTIDORO

SALVADOR MATURRANO; quien narra que con fecha 25 de enero del

2015, en circunstancias que salio del inmueble materia de litis por

Página 5 de 9
 motivos de trabaj en su chacra, la denunciada en compañia de 15

personas violentando la chpa de la puerta trasera ingreso al inmueble

materia, y al recriminarle su actitud la misma indicó que tenía papeles

que demostraban que ese inmueble era de su propiedad.

d) COPIA CERTIFICADA DE LA DECLARACION DE LUIS ENRIQUE

PICHILINGUE ARDIAN; el mismo que señala desconocer el haber

redactado y firmado el documento de “Acta de Diligencia de Inspección

Judicial de Constatación de fecha 10 de julio del 2010”, documento que la

denunciada ha presentado a efectos de demostrar su anterior posesión de

inmueble materia de litis, demostrando el mal obrar con que se viene

conduciendo la misma.

e) COPIAS SIMPLES DE LA DISPOSICION FISCAL N° 03 de fecha 06 de

octubre del 2015, emitida por el Segundo Despacho de Investigación de la

Fiscalía Penal Coorporativa de Huaura, la misma que dispone la

Formalización de la investigación seguida contra Maribel Salvador Suarez

y L.Q.R.R., por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio en la

modalidad de Usurpación en agravio de la recurrente y Maximo Salvador

Maturrano, demostrando objetivamente la presencia de indicios

reveladoresde la comisión del delito por parte de la denunciada.

IV. EXPOSICIÓN DE LAS RAZONES QUE JUSTIFICAN LA PRETENSIÓN

IV.1 Señor magistrado, la recurrente ha sufrido el despojo del inmueble que

mantenía en su posesión desde el año 2010, afectando su derecho patrimonial.

IV.2 El despojo del cual es objeto la denunciante, la impide continuar con su

proyecto personal (ámbito individual) y cumplir su desarrollo normal, tanto en el

ámbito familiar, social, personal, etc.

IV.3 En conclusión, la agraviada ha sustentado objetivamente su derecho real sobre

el predio ubicado en Av. Irene Salvador N° 1320, Barrio de Luriama, jurisdicción

del distrito de Santa María, provincia de Huaura, departamento de Lima. Por

ello, resulta procedente ordenar la restitución del predio objeto de despojo,

impidiendo de esta manera que los efectos del delito se mantengan de

Página 6 de 9
 forma permanente, impidiendo de esta manera que sean transferidos a

terceras personas.

V. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

• COPIA CERTIFICADA DEL CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA DE LOTE

DE TERRENO de fecha 04 de marzo del 2010, suscrito por Luzmila Maturrano Oyola

de Salvador como vendedora y Victor Máximo Salvador Maturrano y Ysabel Haydee

Orbegozo Valladares como compradores ante el Juez de Paz de Santa María. con el

que Se acredita objetivamente que la recurrente adquirió conjuntamente con su

cónyuge el inmueble materia de litis, incluso dicha adquisión se celebro ante

una autoridad judicial.

• COPIA CERTIFICADA DEL ACTA DE CONSTANCIA DE POSESIÓN de fecha 10 de

marzo del 2010, suscrito por Juez de Paz de Santa María. Con el que se acredita

objetivamente que la recurrente y su familia son las personas que se han

encontrado en posesión del inmueble, incluso es una autoridad judial que

constata dicho hecho.

• COPIA CERTIFICADA DEL OFICIO N° 0381-205-SG/MDSM, de fecha 23 de Junio

del 2015, suscrita por el Secretario General de la Muncipalidad Distrital de Santa

María. Con el que se acredita objetivamente que la agraviada y su cónyuge se

encuentran registrados en la data predial de la Municipalidad Distrital de Santa

María del predio materia de lisits, pagando impuestos desde el año 2012,

acreditando que la recurrente se encontraba ejerciendo acciones propias

conforme a su derecho de posesión;qu asimismo en dicho documento se deja

constancia que la denunciada no registra predio alguno, demostrando con ello

que la misma no ha ejercido posesión del predio en ningún momento.

• COPIAS CERTIFICADAS DE LA CEDULA DE NOTIFICACION Y LA RESOLUCIÓN

SUB GERENCIAL N° 0712-2012-SGATR-MDSM, suscrita por el Sub Gerente de

Administración Tributaria yde Rentas de la Municipalidad Distrital de Santa María.

Con el que se acredita objetivamente respecto al primer documento que con

fecha 13 de abril del 2012 la agraviada recepcionó la RESOLUCIÓN SUB

Página 7 de 9
 GERENCIAL N° 0712-2012-SGATR-MDSM en el predio materia de litis,

acreditando con ello que en dicha fecha venía ejerciendo la posesión del

mismo, asimismo respecto a la RESOLUCIÓN SUB GERENCIAL N° 0712-2012-

SGATR-MDSM se tiene que la misma se expidió conforme al Informes N° 458-

2012-DCU/SGDUR/MDSM de fecha 04 de abril del 2012 que certifica que la

recurrente se encotraba en dicha fecha en posesión del predio materia de litis.

• COPIA CERTIFICADA DE LA DECLARACION DE HAYDEE ORBEGOZO

VALLADARES; con la que se acredita la forma y circunstancias en las que

sucedieron los actos de despojo de la posesión por parte de la denunciada con

fecha 25 de enero del 2015, aprovechándose la ausencia de la misma y de la

persona de Artidoro Salvador Maturrano que se encontraba cuidando el

inmueble.

• COPIA CERTIFICADA DE LA DECLRACION DE VICTOR MAXIMO SALVADOR

MATURRANO; con la que se acredita la forma y circunstancias en las que

sucedieron los actos de despojo de la posesión por parte de la denunciada con

fecha 25 de enero del 2015, aprovechándose la ausencia de la misma y de la

persona de Artidoro Salvador Maturrano que se encontraba cuidando el

inmueble.

• COPIA CERTIFICADA DE LA DECLARACION DE ARTIDORO SALVADOR

MATURRANO; con la que se acredita la forma y circunstancias que el día 25 de

enero del 2015, la denuncia usurpó la posesión de la recurrente aprovechando

la ausencia de este por motivos de trabajo en su chacra, la misma que ingreso

en compañia de 15 personas violentando la chapa de la puerta trasera.

• COPIA CERTIFICADA DE LA DECLARACION DE LUIS ENRIQUE PICHILINGUE

ARDIAN; con la que se acredita que la denunciada no tiene documento alguno

que certifique su posesión, y la documentación que presenta es materia de

cuestionamiento.

• COPIAS SIMPLES DE LA DISPOSICION FISCAL N° 03 de fecha 06 de octubre del

2015, emitida por el Segundo Despacho de Investigación de la Fiscalía Penal

Coorporativa de Huaura, la misma que dispone la Formalización de la investigación

Página 8 de 9
 seguida contra Maribel Salvador Suarez y L.Q.R.R., por la presunta comisión del

delito contra el Patrimonio en la modalidad de Usurpación en agravio de la

recurrente y Maximo Salvador Maturrano,con la que se acredita objetivamente la

presencia de indicios reveladoresde la comisión del delito por parte de la

denunciada.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO

 Artículo 311° del Código Procesal Penal:

“1.- En los delitos de usurpación, el juez, a solicitud del fiscal o del

agraviado, podrá ordenar el desalojo preventivo del inmueble

indebidamente ocupado en el término de veinticuatro horas,

ministrando provisionalmente la posesión al agraviado, siempre que

exista motivo razonable para sostener que se ha cometido el delito y

que el derecho del agraviado está suficientemente acreditado.

(…)

3.-La solicitud de desalojo y ministración provisional puede

presentarse en cualquier estado de la investigación preparatoria. Se

acompañaran los elementos de convicción que acrediten la comisión

del delito y el derecho del ofendido.

4.-El juez resolverá, sin trámite alguno, en el plazo de cuarenta y

ocho horas. Contra la resolución que se dicte procede recurso de

apelación (…)”

POR TANTO:

Requiero acceder a lo peticionado por ser de

justicia y encontrarse sustentado en derecho.

Huacho, 20 de mayo del 2015.

Página 9 de 9