ANALISIS DE CASO: LAUREL HILL HOMES, INC.

 Problema: Decidir con que empresa se contrata el servicio de fontanería para la

construcción del Complejo Lauren Hill (LH).

 Hechos Relevantes:
o 2 Propietarios: 1. Wheeler, aporta el capital.
2. Carter, aporta la supervisión de actividades

o Antecedente construcción de complejo Greenwood, sin rédito económico pero

con buena aceptación.
o Compran terreno a U$ 20.000 para la construcción del complejo (LH),
compuesto por 40 casas a un precio de venta U$ 11.500 c/u.
o Financiación mediante pago de caja de ahorro, se entregarán según etapas
constructivas U$ 10.000 y los restantes U$ 1000, al ocupar la casa.
o El costo de construcción de cada casa no supere los U$ 10.000. El costo del
terreno y urbanización no debería superar los U$ 500 por casa. De este modo,
se estima un costo total máximo de U$ 10.500 por casa.
o Al día 7 de abril tenía todos los subcontratos para la construcción celebrados, a
excepción de la fontanería teniendo previsto la iniciación de la obra para el 21
de abril.
o Se estima que cada casa tiene un tiempo de obra de 35 días, tomando por
semana de trabajo 5 días laborales, esperándose construir 3 casas por semana.
Fecha de finalización de la obra: 15 de setiembre.
o Al 7 de abril ya se habían vendido 13 de las 40 casas, habiendo recibido una
entrega de U$ 500 cada una.
o Se espera inicio de huelga del sector de acero a partir del 9 de abril.
o Se reciben 3 ofertas de fontanería de distintas características en cuanto al
costo, experiencia y tiempo de entrega, debiéndose optar por una de ellas.
o La caja prevé un pago de U$ 700 para la realización de red albañales, cañería
de agua (fría y caliente) y artefactos sanitarios.
ALTERNATIVAS CRITERIOS
Precio Tiempo Habilitaci Garantía de Antecentes Sindica-
(US$) entrega ón trabajo. previos lización
material
MALONEY -750 todo 12 jgos Conocen Problemas Greenwood Si
BROTHERS incluido. previo al al en
-Deduce U$150, si 15/6. inspector construc-
LH proporciona Resto ción previa,
materiales “Alrede- se
(U$600) dor de solucionó.
15 /6”
Gurvich Supply +167: 6 juegos.
Co.
+181: 40 juegos.

BISHOP - 690 todo 01/07 No hay Tuvo Nassau Si

COMPANY incluido datos problemas
en obras
previas
HOLMES -750 todo Entrega a No Garantiza Chicago. No
ABERTHAW incluido tiempo conoce al cumpli- No
AND COMPANY inspector miento. Cleveland
 Análisis de situación:
o En cuanto a los criterios económicos: consideramos que la oferta con menor
costo es la presentada por Bishop Company. Dado que el precio ofertado es
menor a U$ 700 por casa, se ajustaba a los montos previstos para el pago por
parte de la caja de ahorro.

En contraposición a dicha propuesta, las propuestas de Maloney Bro. y la de

Holmes superaban dicho importe en el rango de U$ 750 /casa.

o En cuanto al tiempo de entrega de materiales, la única propuesta que

aseguraba la entrega de material en tiempo para poder culminar las obras en
la fecha prevista (15 de setiembre) era Holmes Company.

Por el contrario, ninguna de las restantes empresas otorgaban tal certeza.

Concomitantemente, Maloney Bro. incrementaba el costo para poder cumplir
con los plazos; y Bishop señalaba su imposibilidad de cumplir con la entrega
antes del 1 ero de julio.

o Dado que una demora en obtener las habilitaciones por parte de los
inspectores de fontanería implicaba una distorsión en el cronograma de la
obra prevista, consideramos que Maloney Bro. era la mejor opción. La misma
se sustenta en su volumen de negocios locales y la sindicalización de su
personal (incluyendo jefaturas). En contrapartida, en el caso de Bishop
desconocemos si fue considerada tal habilitación; y en el de Holmes, mas allá
de que su personal no estaba sindicalizado, confiaban plenamente en la
calidad de su obra y entendían que no debería haber complicaciones en la
otorgación de la habilitación.
o En cuanto a las garantías y antecedente de los trabajos de las empresas
oferentes, Holmes no tenía experiencia a nivel local (Cleveland) pero sí tenía
experiencia en subcontrato de fontanería en Chicago, a lo cual debemos
añadir que era reconocida por ser una gran cadena de ventas por correo y
catálogo. A ello corresponde sumarle que, a diferencia de otras propuestas,
hizo un estudio profundo del proyecto a tal extremo que constataron defectos
en la propuesta edilicia lo que denota seriedad en su trabajo; incluso se
anuncio la incorporación de mayor personal para cumplir con todas las etapas
en debida forma.

Maloney Bro., era la empresa subcontratada con la cual se había trabajado

previamente en el proyecto Greenwood. En tal oportunidad, se constataron
defectos en dos de las redes de albañales por ellos construidas. Si bien
realizaron las reparaciones pertinentes, no estuvieron exentas de conflictos
con algún propietario, ya que entendía que no debía hacerse cargo de las
deficiencias. También tenía el antecedente de haber retirado todo su personal
para atender proyectos más pequeños a los cuales les había presupuestado
precios elevados. Si bien, los días perdidos se habían recuperado los fines de
semana y se había entregado trabajo en tiempo y forma, era un riesgo a
considerar.
 En cuanto a la empresa Bishop, se valoró el antecedente de la construcción de
12 casas para Fincas R. J. Nassau, las que no contaban con suministro de agua
hasta el momento.

 Finalmente, corresponde analizar la incidencia que tiene la huelga del acero, en el

cronograma previsto para la obra. Las empresas Maloney Bro. y Bishop tienen su
personal sindicalizado, por lo cual implica, casi inevitablemente, demoras en el
suministro de materiales. Por su parte, dado que la empresa Holmes no tenía a su
personal sindicalizado, la posibilidad de tal obstáculo se vería disminuido al mínimo.
Así mismo, otorgaba una garantía incondicional de que todos los materiales serian
entregados a tiempo más allá de la huelga.

 Conclusiones:
o Tomando en cuenta los diferentes criterios analizados, la resolución sobre la
empresa por la cual optar, no pasa meramente por una cuestión económica
sino por las otras variables consideradas, en particular, la referida a los
tiempos de entrega de material y entrega de la obra. Por esta razón se
entiende que la mejor opción es subcontratar a la empresa Holmes, Aberthaw
and Company.
o Cabe estimar que los plazos dados por las otras dos compañías no se
ajustaban al cronograma previsto por Carter y Wheeler.