Populismo, democracia y neopopulismo en el Perú

Ángel González

Introducción

El presente ensayo tiene como objetivo brindar una apreciación general sobre el
fenómeno del populismo y el neopopulismo en el Perú, desde la perspectiva teórica de
los autores Danilo Martuccelli, Maristella Svampa y Carlos Vilas.

Según el enfoque de los autores el populismo debe ser entendido desde un enfoque
histórico estructural para leer la historia política de los países de América Latina, sin
confundirlo con enfoques reduccionistas que tratan de usar el populismo para leer
procesos políticos que no encajan dentro de esa visión histórico estructural.

Los autores tratan de explicar la diferencia entre lo qué es y lo qué no es el populismo

mediante la explicación de los procesos políticos vividos en el Perú en el siglo XX.

¿Qué es el populismo?

Según Svampa y Martuccelli (2007) proponen leer el populismo como un modelo

nacional popular que se ubica en la época de industrialización de los países de
Latinoamérica que busca un crecimiento económico hacia adentro, que se configura
mediante los sectores populares, organizados alrededor de un liderazgo personalizado.

En efecto propone leer los procesos del Perú mediante lo que denomina el triángulo
populista, es decir, que el modelo se compone de tres elementos, a saber: (i) un estilo
centrado en el líder, (ii) modelo económico dirigido a la consolidación del mercado
interno, y (iii) vinculación orgánica de las masas con el líder y el sistema político.

En ese orden de ideas, los tres intentos de proponer un modelo nacional popular
fracasaron en el Perú, porque no lograron consolidar el triángulo populista, en todos los
casos faltaron elementos que dejaron el proyecto incompleto. En la primera etapa del
APRA y Haya de la Torre, faltó el proyecto económico nacionalista. En el segundo, de
los gobiernos militares y Velasco Alvarado, faltó la figura del liderazgo personalizado.
En la tercera de Allan García faltó el vínculo orgánico de las masas con el sistema
político y el líder.

En el mismo sentido, Vilas (2003) afirma que el populismo constituye un momento del
desarrollo capitalista de los países Latinoamericanos. Es decir, también debe ser
entendido desde una visión histórica estructural. Ayudó a resignificar la práctica política
y los procesos sociales de cada Estado.

¿Qué no es el populismo?

Los autores Svampa y Martuccelli (2007) desde su afirmación de lo qué es el populismo

como modelo, proponen realizar una lectura actual de la sociedad peruana a partir de la
experiencia en el fracaso de la consolidación del modelo nacional popular. Afirman que
no se puede entender los procesos políticos actuales sin comprender por qué no ha sido
posible llegar a formar un modelo político de esa naturaleza; esto porque esos intentos
fallidos dieron como resultado, la sociedad actual, con sus ventajas y desventajas.

Lo mismo realiza Vilas (2003) al afirmar que no se puede realizar la lectura de gobierno
de Fujimori como neopopulista, debido a que no existe identidad entre lo que es el
populismo y el neoliberalismo. Critica, por tanto, a los teóricos que han pretendido que
el populismo tiene una elasticidad conceptual o lo han reducido de tal forma que entran
en contradicción unos con otros.

Afirma que se ha realizado la definición de neopopulismo desde una deficiente

comprensión del fenómeno de base (el populismo), y existe una pobre caracterización
de los regímenes que pretenden constituir como neopopulistas. Desde ese punto de
vista, ninguno de los argumentos presentados por ellos pueden comprobarse en la
realidad, y tampoco permite interpretar la realidad de forma completa.

Conclusiones

Los autores plantean un concepto de populismo diferenciador de otros conceptos que

tienden a reducirse para caracterizar caso particulares para crear conceptos generales.
En efecto argumentan, que el populismo debe ser leído de acuerdo a una visión histórica
estructural en la que se incluya una época concreta de los países de América Latina.

Por ello, se puede afirmar que el triángulo populista propuesto por Svampa y
Martuccelli, es un criterio diferenciador que permite, con rigurosidad metodológica,
definir, lo que ellos llaman, el modelo nacional popular. Incluso, las categorías de ese
triángulo se pueden ver en la definición que realiza Vilas sobre el populismo.

Es evidente que los autores proponen el populismo como una categoría para leer los
procesos políticos, en concreto del Perú, desde un enfoque integral cuyo objetivo es
lograr la conformación de la identidad nacional.

Referencias bibliográficas

Martuccelli, Danilo, Svampa, Maristella, 2007, Las asignaturas pendientes del modelo
nacional popular, El caso peruano, en González, Jorge Enrique en Universidad
Nacional de Colombia; CLACSO, Bogotá

Vilas, Carlos M. “¿Populismo reciclado o neoliberalismo a secas? El mito del

'neopopulismo' latinoamericano”, en Revista Venezolana de Economía y Ciencias
Sociales Nº 3, vol. 9, Caracas, mayo-agosto de 2003, pp. 13-36.