¿LA OBJECION DE CONCIENCIA DE UN MEDICO QUE LABORA EN UNA ENTIDAD PRESTADORA DE SALUD ATENTA CONTRA EL

DERECHO QUE TIENE UNA MUJER AL ABORTO EN LAS CONDICIONES PERMITIDAS EN LA C-355/2006?

A B
C-133/1994.
S.V. MP. GAVIRIA, CIFUENTES,
LA MUJER PUEDE EJERCER EL DERECHO MARTINEZ
AL ABORTO EN LOS 3 CASOS C-647/2001 S.V. MP. ESCOBAR, MONROY
EL MEDICO PUEDE OBJETAR DE
CONTEMPLADOS EN LA SENTENCIA C- CONCIENCIA
355/2006
C-775/2006

C-355/2006 S.V. MP. ESCOBAR, MONROY

S.V. MP. T-988/2007

ESCOBAR

T-946/2008

T-209/2008

T-388/2009

T-585/2010
 FUNDACION UNIVERSITARIA JUAN DE CASTELLANOS
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS INTERNACIONALES
PROGRAMA DE DERECHO

LINEA JURISPRUDENCIAL

PREPARADO POR:
DORA LUZ DUARTE CABANILLA
KELLY VANEZA MONROY BELTRAN
MIRIAN MARLEN PARRA BOHORQUEZ

TUNJA, COLOMBIA
2013.
 SENTENCIA C-133/94

HECHOS
El señor Alexander Sochandamandou, demandó la inconstitucionalidad del artículo 343
del Decreto 100 de 1980, basado en varios criterios en los cuales establece que solamente
adquieren el derecho de personalidad aquellos que nacen y que mientras estén en
proceso de gestación los no nacidos no son personas y que por tanto la pareja tiene
derecho de decidir y disponer en aras de su responsabilidad para con la sociedad, el que el
producto de la concepción que no es persona, concluya o no el proceso de gestación hasta
llegar a su término y que consecuencialmente no es delito ya que los nasciturus carecen
de derechos y de protección legal.

CONSIDERACIONES
“En atención a que la gestación genera un ser existencialmente distinto de la madre, cuya
conservación y desarrollo, no puede quedar sometido a la libre decisión de la embarazada,
y cuya vida está garantizada por el Estado, la disposición constitucional en virtud de la cual
"la pareja tiene derecho a decidir libre y responsablemente el número de hijos", debe ser
entendida en el sentido de que la pareja puede ejercer este derecho sólo hasta antes del
momento de la concepción; por consiguiente, dicha norma no le da derecho para provocar
la interrupción del proceso de la gestación, pues la inviolabilidad del derecho a la vida, esto
es, a la existencia humana, que reclama la tutela jurídica del Estado, asiste al ser humano
durante todo el proceso biológico que se inicia con la concepción y concluye con el
nacimiento.”

POSTURA
En relación con lo anterior la Corte se basa según la constitución política que la vida que
esta protege comienza desde el instante de la gestación y no desde el momento del
nacimiento, es decir, no solo es considerado persona al momento de su nacimiento sino
desde el momento de su concepción. Es así como el naciturus empieza a ejercer derechos
que deben ser respetados y defendidos por el Estado. Por lo tanto el amparo de las
libertades de conciencia y de cultos, no es procedente legitimar conductas que conduzcan
a la privación de la vida humana durante el proceso de su gestación.

SALVAMENTO DE VOTO
En este caso la decisión no fue unánime, los Magistrados Gaviria, Cifuentes y Márquez
hicieron salvamento de voto por considerar que darle un valor absoluto al Derecho a la
vida del que esta por nacer, desde la concepción sacrificaba de forma desproporcionada,
los derechos fundamentales de las mujeres al obligarlas a recurrir a la clandestinidad para
la práctica del aborto.
 SENTENCIA C-647/01

HECHOS
El ciudadano Carlos Humberto Gómez Arámbula, demandó el parágrafo del artículo 124
de la Ley 599 de 2000, porque desconoce el más importante de los derechos
fundamentales como es el derecho a la vida y considera que la norma demandada al
despenalizar el delito de aborto en condiciones anormales y extraordinarias de
motivación, no justifica que un ser humano pierda la oportunidad de vivir por decisión
unilateral de su progenitora, pues nunca el agravio sufrido justifica el crimen contra un ser
humano en estado de gestación.

CONSIDERACIONES
“…Tampoco resulta inconstitucional el parágrafo acusado por la supuesta violación del
derecho a la vida como lo afirma el demandante, y por las razones que él aduce para
sustentar su demanda, pues el nuevo código penal, como ya se dijo, en los artículos 122 y
123 define el delito de aborto como lo consideró conveniente el legislador en el marco de
un Estado Social, pluralista y democrático de Derecho. Y, conforme a su potestad de
configuración de la ley, el Congreso de la República juzgó necesario y conveniente de
acuerdo con las circunstancias sociales, políticas y culturales establecer una causal
personal de exclusión de la pena, la que puede legítimamente adoptarse como decisión
legislativa, que fue precisamente lo sucedido al incluir como disposición legal el parágrafo
del artículo 124 de la Ley 599 de 2000, que en manera alguna viola la Carta Política.”

POSTURA
Desde el punto de vista critico, la norma al establecer las condiciones por las cuales se
puede realizar el aborto, esta sometiendo a la persona que lo practica a ser excluido de
pena, es así como el principio de legalidad debe cumplirse, pese a las contradicciones
existentes frente al mencionado artículo.

SALVAMENTO DE VOTO
Los magistrados Escora y Monroy en la aclaración de voto establecieron la necesidad de
que se ahondara la posibilidad de despenalizar el aborto en circunstancias extremas en las
que se afectan los derechos a la dignidad, a la vida y a la salud de las mujeres
embarazadas, a quienes por cuenta de la penalización del aborto se les impidió la
interrupción del embarazo en condiciones de higiene y salubridad

SENTENCIA C-775/06

HECHOS
El ciudadano Jairo Ruiz Quesedo demandó el artículo 133 de la Ley 599 de 2000, si bien en
la demanda se pide como pretensión principal que se despenalice el aborto en general, o
sea, que se declare inconstitucional la posibilidad jurídica de sancionar penalmente a la
mujer que aborte, no obstante, la demandante sólo acusa una de las normas que se
ocupan del tema, y no todas las que sancionan penalmente en distintas hipótesis a la
mujer que aborte.

CONSIDERACIONES
“La Corte encuentra que el demandante no ha cumplido con los requisitos establecidos por
la jurisprudencia atenientes a haber demandado la proposición jurídica completa, por lo
que la Corte deberá inhibirse. En el presente caso, el mismo ciudadano presenta una nueva
demanda contra el artículo 133 de la Ley 599 de 2000 por presunta vulneración de los
artículos 11 y 42 de la Constitución… En esencia, el demandante estima que sancionar
penalmente la clonación es contrario al derecho a la vida y al derecho a conformar una
familia mediante procreación con asistencia científica. La presente demanda no ataca un
aspecto específico de la norma sino que se dirige a desvirtuar la constitucionalidad de toda
ella, es decir, a cuestionar la sanción penal de la clonación de seres humanos. Lo anterior
cobra importancia en este caso dado que lo que se busca es la despenalización de la
clonación. Sin embargo, la Corte encuentra que en el presente caso fue demandado el artículo
133 de la Ley 599 de 2000, Código Penal, pero no fue demandado el artículo 14 de la Ley 890
de 2004, mediante el cual la pena prevista en la norma acusada fue modificada aumentando
de la tercera parte sobre el mínimo y la mitad en el máximo, quedando ésta entre 32 y 108
meses de prisión. O sea, que la sanción penal que el demandante estima inconstitucional no es
la atacada por él.

POSTURA
Basados en la postura de la Corte podemos concluir que por falta de requisitos y por no
ser claro al momento de citar dicha norma la Corte inhibe la demanda, sin embargo desde
el punto de vista critico podemos decir que la clonación va en contra de los principios
éticos y morales de cada individuo, sin embargo cada persona tiene derecho de conformar
una familia y es ella quien decide como y en que ámbitos desea tenerla, sin pasar por
encima de las normas o leyes que establece el estado. En otras palabras, no existe
correspondencia entre la petición -despenalizar totalmente el aborto- y la norma acusada
(Ley 599 de 2000, Art. 122) que es exclusivamente una de las normas que regulan
expresamente el tema (Ley 599 de 2000, Arts. 122, 123, 124).

SENTENCIA C-355/2006

HECHOS
Corresponde a esta Corporación examinar la exequibilidad de las disposiciones que
penalizan el aborto. Para tales efectos, se examinará en primer término la exequibilidad
del artículo 122 del Código Penal, disposición que penaliza el aborto en todas las
circunstancias, interpretado en sus alcances a la luz de los demás artículos acusados, es
decir, los artículos 123 y 124, así como del artículo 32-7, en lo pertinente.

CONSIDERACIONES
El punto de partida del análisis de exequibilidad lo constituye la afirmación contenida en el
acápite cuarto de esta decisión, relativa a que la vida del nasciturus es un bien
constitucionalmente protegido y por esa razón el legislador está obligado a adoptar
medidas para su protección. En efecto, la interrupción del embarazo no es abordada por
nuestro ordenamiento constitucional como un asunto exclusivamente privado de la mujer
embarazada y por lo tanto reservada al ámbito del ejercicio de su derecho al libre
desarrollo de la personalidad.

PRONUNCIAMIENTO DE LA CORTE
Una vez realizada la ponderación del deber de protección de la vida en gestación y los
derechos fundamentales de la mujer embarazada esta Corporación concluyó que la
prohibición total del aborto resulta inconstitucional y que por lo tanto el artículo 122 del
Código Penal es exequible a condición de que se excluyan de su ámbito las tres hipótesis
anteriormente mencionadas, las cuales tienen carácter autónomo e independiente.
Sin embargo, acorde con su potestad de configuración legislativa, el legislador puede
determinar que tampoco se incurre en delito de aborto en otros casos adicionales. En esta
sentencia, la Corte se limitó a señalar las tres hipótesis extremas violatorias de la
Constitución, en las que, con la voluntad de la mujer y previo el cumplimiento del
requisito pertinente, se produce la interrupción del embarazo. Sin embargo, además de
estas hipótesis, el legislador puede prever otras en las cuales la política pública frente al
aborto no pase por la sanción penal, atendiendo a las circunstancias en las cuales éste es
practicado, así como a la educación de la sociedad y a los objetivos de la política de salud
pública.
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia
en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución, Resuelve
Primero. Negar las solicitudes de nulidad de conformidad con lo expuesto en el punto 2.3.
De la parte considerativa de esta sentencia.
Segundo. Declarar EXEQUIBLE el artículo 32, numeral 7 de la Ley 599 de 2000, por los
cargos examinados en la presente sentencia.
Tercero. Declarar EXEQUIBLE el artículo 122 de la Ley 599 de 2000, en el entendido que
no se incurre en delito de aborto, cuando con la voluntad de la mujer, la interrupción del
embarazo se produzca en los siguientes casos: (i) Cuando la continuación del embarazo
constituya peligro para la vida o la salud de la mujer, certificada por un médico; (ii)
Cuando exista grave malformación del feto que haga inviable su vida, certificada por un
médico; y, (iii) Cuando el embarazo sea el resultado de una conducta, debidamente
denunciada, constitutiva de acceso carnal o acto sexual sin consentimiento, abusivo o de
inseminación artificial o transferencia de óvulo fecundado no consentidas , o de incesto.
Cuarto. Declarar INEXEQUIBLE la expresión “…o en mujer menor de catorce años…
“contenida en el artículo 123 de la Ley 599 de 2000.
Quinto. Declarar INEXEQUIBLE el artículo 124 de la Ley 599 de 2000.
POSTURA
En esta sentencia, la corte constitucional da un enfoque diferente sobre penalización del
aborto, en esta decisión la corte considera que el derecho a la vida tiene gran importancia,
pero sin ser absoluto, pues si bien es cierto nuestra constitución busca la protección de los
derechos humanos y de estos se desprende el deber de proteger la vida del que esta por
nacer (nasciturus), pero esto no implica que se anulen otros derechos fundamentales de la
mujer. Por lo anterior el alto tribunal considero que la penalización no puede ser total y
absoluta puesto que en muchas ocasiones los derechos de las mujeres gestantes
predominan sobre los derechos del que esta por nacer.
En este orden de ideas, esta sentencia logró dar un paso importante en Colombia sobre la
penalización del aborto, sin embargo esta no se puede definir como un cambio total y
absoluto puesto que la sentencia C355/2006 toca puntos muy importantes que pueden
resultar hasta escandalosos en circunstancias sociales pero que a fin de cuentas da las
pautas mediante las cuales los legisladores deben ceñirse pero al fin de cuentas el adquo
es quien debe estudiar minuciosamente el caso y así poder definir si la mujer puede hacer
uso o no de sus derechos.

SALVAMENTO DE VOTO
Esta decisión no fue unánime, Los magistrados Escobar y Monroy, hicieron aclaración de
voto en el sentido que en este fallo la corte le trasfiere prácticamente la responsabilidad al
legislador y para el caso la corte era competente para despenalizar el aborto en estos
casos.

SENTENCIA T-988/07

HECHOS
La joven contaba con veinte meses de edad, cuando fue diagnosticada con Retardo
Psicomotor Severo e Hipotiroidismo, a los 14 años de edad, se le diagnosticó
Cuadriparesia Espastica, Encefalopatía Hipoxico Isquemica, Hipotonía Trocular, Epilepsia
Parcial Versiva a la izquierda entre otras patologías.

Dice, que cotiza servicios de salud en la Empresa Prestadora de Salud SALUDCOOP y que
su hija figura como beneficiaria. (Expediente a folio 2).

Se le practicó una ecografía que muestra que se encuentra en estado de embrazo, Por las
condiciones de la joven [era] fácilmente deducible, se trata[ba] de un acceso carnal
violento contra persona incapaz de resistir, cometido al parecer por un hijo de crianza.”

Se elevó petición ante la accionada SALUDCOOP E. P. S. con el fin de que esta institución
prestadora de salud le brindara atención integral a la joven y le practicara en forma
inmediata “el procedimiento quirúrgico necesario para la interrupción del embarazo.
Saludcoop se negó a practicarle el aborto a tiempo a la mujer basándose en la objeción de
conciencia del profesional y a elementos formales del caso

CONSIDERACIONES DE LA CORTE
DE LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA. . Con el fin de garantizar la prestación del servicio
público esencial de salud, evitar barreras de acceso y no vulnerar los derechos
fundamentales protegidos por la Sentencia C-355/06, la objeción de conciencia es una
decisión individual y no institucional, que aplica exclusivamente a prestadores directos y
no a personal administrativo.

Se debe seguir el procedimiento establecido con el fin de comprobar el hecho punible y de

esta manera ejercer el derecho a la práctica del aborto según Sentencia C-355/06.

Se concluye que a la luz del derecho constitucional como desde la óptica de la protección
que se le confiere a las personas discapacitadas en el ámbito del derecho internacional de
los derechos humanos, los requerimientos alegados por la E. P. S. para practicar el aborto
inducido supusieron dejar a la joven sin protección e implicaron, en tal sentido, ponerla en
una situación de absoluta indefensión. La efectiva garantía de los derechos de BB exigía
que el aborto inducido fuera practicado de manera inmediata dadas las condiciones
particulares de su discapacidad.

OPINION
Es claro que la EPS SALUDCOOP vulnero los derechos de la víctima ya que a pesar de su
evidente estado de discapacidad y del hecho de que fue víctima de una violación no le
presto la atención adecuada y oportuna para que le fuera practicado el aborto regulado
en la Sentencia C-355/2006.

La Ley es clara en afirmar que la objeción de conciencia es un derecho individual es decir

referente a la persona no a la institución

SENTENCIA T 946 DE 2008

HECHOS
La señora María, en representación de Ana, interpuso acción de tutela contra COSMITET
LTDA, por considerar que le están vulnerando los derechos a la integridad, a la salud, a la
autonomía y a la intimidad de su hija. La accionante relata que su hija Ana nació el 26 de
enero de 1990 y desde entonces presentó “(…) síndromes convulsivos que hicieron
necesaria atención profesional por parte de diferentes entidades médicas y profesionales,
las que concluyeron que presentaba cuadro clínico de SINDROME DE PRADDER WILLY el
cual es limitante en gran porcentaje de su capacidad cognoscitiva, La señora María señala
que al comienzo de este año, ante la trasformación visual del cuerpo de la menor, la llevó
a revisión médica en el municipio de Funza, en donde luego de los exámenes respectivos
le informaron que su hija estaba embarazada. Agrega que el 8 de enero de 2008, se le
realizó una ecografía a la menor que certificó que para la fecha tenía 18 semanas de
gestación. Teniendo en cuenta lo anterior, la señora María instauró, el 8 de enero de
2008, denuncia penal por “(…) acceso carnal violento a menor en estado de indefensión”
ante el CTI de Funza.

CONSIDERACIONES
Corresponde a esta Sala determinar si al no haberse atendido la solicitud de interrupción
del embarazo se vulneran los derechos a la dignidad, a la integridad y a la autonomía de
una mujer cuya gestación es el resultado de un acceso carnal no consentido que fue
denunciado ante la autoridad competente.
En consecuencia, era suficiente que María presentara la denuncia penal del acceso carnal
no consentido del que había sido víctima su hija para que COSMITET LTDA autorizara la
IVE en una institución que garantizara la realización del aborto de manera inmediata. En el
mismo sentido, si bien el médico tratante apeló a la objeción de conciencia para negarse a
realizar la IVE lo cierto es que omitió remitir de manera inmediata a la menor a un
profesional de la salud habilitado para llevar a cabo el procedimiento.
En este orden de ideas, COSMITET LTDA y el médico tratante vulneraron los derechos de
Ana a la dignidad, a la integridad y a la libertad al negarle la posibilidad de acceder al
procedimiento de IVE oportunamente comoquiera que su gestación era resultado de un
acceso carnal no consentido que fue denunciado ante la autoridad competente.

PRONUNCIAMIENTO DE LA CORTE
…” 9.En esa medida, la Corte ordenará a COSMITET LTDA que se abstenga de interponer
obstáculos cuando se solicite la interrupción de embarazo en mujer discapacitada que ha
sido víctima de acceso carnal violento, no consentido o abusivo, la remisión de copias a las
entidades competentes para que estudien la actuación de COSMITET LTDA y del médico
tratante, en concordancia con las expuestas consecuencias jurídicas derivadas del
incumplimiento de la jurisprudencia constitucional en un caso análogo”…
…” 10. Finalmente, este Tribunal considera que la actuación de los jueces de instancia
amerita una investigación penal y disciplinaria comoquiera que los jueces de así como
instancia omitieron ordenar la práctica de la IVE bajo las condiciones previstas en la
sentencia C-355 de 2006. En primera instancia, el juez desestimó por ilegible la copia de la
denuncia penal aportada por la accionante cuando ha debido, como en sede de revisión lo
hizo esta Corporación, oficiar la autoridad competente para obtener copia de la denuncia
penal. Y en segunda instancia, el juez pese a dar credibilidad a la denuncia concluyó que el
estado de embarazo era avanzado, cuando no es de su competencia determinar la
oportunidad para realizar la IVE”…

POSTURA
La sala se basa en la sentencia c-355 de 2006, pues en este caso, igualmente se busca la
protección de los derechos de una menor que poseía desordenes mentales y que fue
abusada sexualmente; en ese orden de ideas al cumplir con cualquier de los casos ibídem
la madre de la victima hace uso de su derecho para que realicen IVE, donde la entidad
accionada se niega a hacer uso del derecho de la victima basado en la libertad de
conciencia, el derecho a la vida y los principios morales y éticos; para estos casos la sala es
clara y reiterativa al decir el médico puede acogerse a la objeción de conciencia, pero este
debe remitir inmediatamente a otro médico para que haga práctica del IVE, pues el
derecho a la libertad de conciencia es de uso personal mas no de la entidad.

ACLARACIÓN DEL VOTO

Para este caso, el Magistrado hace aclaración de voto pues el considera que a pesar de
que se ha reglamentado el aborto en los 3 casos de la C355/2006 no se ha determinado
una fecha limite en la que se pueda practicar el aborto sin que esto ocasione
inconvenientes o viole derechos, por tanto el magistrado aclara el voto en el sentido que
el Adquo debe hacer una análisis profundo para cada caso en concreto y así poder
determinar si se accede o no a la practica del aborto.

SENTENCIA T-209/08

HECHOS
Manifiesta la accionante que el 16 de febrero de 2007, su hija, de 13 años de edad, fue
víctima de acceso carnal violento por parte de ccc y que, como consecuencia de tal
agresión, quedó en estado de embarazo; fue igualmente víctima de una infección de
transmisión sexual y presentó daños sicológicos que la llevaron incluso a pretender
suicidarse cortándose las venas; le resulta muy difícil conciliar el sueño y, con
posterioridad a la agresión, continuó recibiendo amenazas por teléfono para que no
delatara lo ocurrido.

La aludida menor de edad se encuentra afiliada a Coomeva desde el 25 de julio de 2005

como beneficiaria de su padre, y aun cuando ha recibido terapias y ayuda sicológica tanto
de la Fiscalía como de Coomeva, dicha EPS se negó a la interrupción del embarazo
ordenada por el Centro de atención integral a víctimas de agresión sexual (CAIVAS) de la
Fiscalía, invocando la objeción de conciencia de su staff de ginecólogos y remitiendo para
tal efecto a la menor al hospital universitario Erasmo Meoz de Cúcuta centro de salud que
manifestó no tener ninguna relación comercial con Coomeva por lo que no era de su
competencia prestarle atención a la menor.

CONSIDERACIONES Y PRONUNCIAMIENTOS DE LA CORTE

La objeción de conciencia no es un derecho absoluto. Los profesionales de la salud deben
atender las solicitudes de interrupción de embarazo en forma oportuna de conformidad
con la sentencia C-355 de 2006 y es su obligación remitir inmediatamente a la mujer
embarazada a un profesional de la salud que pueda practicar dicho procedimiento.
La objeción de conciencia tiene como fundamento lo previsto en el artículo 18 de la
Constitución, que es garantizar la libertad de conciencia y dispone que nadie será obligado
a actuar contra ella.
POSTURA
Teniendo en cuenta que un profesional de la salud tiene Derecho a que se le proteja la
garantía a la objeción de conciencia esto no debe servir de excusa para que las entidades
prestadoras de salud vulneren los derechos fundamentales a una mujer que ha sido
víctima de una Violación causal contemplada en la Sentencia C-355 para que se le
practique un aborto de manera inmediata.

La objeción de conciencia es individual más no colectiva y mucho menos institucional.

SENTENCIA T-388 DE 2009

HECHOS
El peticionario, quien obra en nombre de su compañera permanente, solicitó le fuera
realizado a esta última el procedimiento de interrupción del embarazo por grave
malformación del feto –de conformidad con lo establecido en la sentencia C-355 de 2006,
mediante la cual la Corte Constitucional, concluyó que resulta legítima la práctica del
aborto inducido en algunas circunstancias, dentro de las cuales está el presentarse “grave
malformación del feto que haga inviable su vida, certificada por un médico-, así como
exigió a la E. P. S. le fueran practicados a la joven los exámenes de diagnóstico
indispensables para determinar las causas de la malformación del feto.

Una vez concedida la autorización para efectuar la interrupción del embarazo, la entidad
demandada accedió a realizar el procedimiento pero el médico ginecólogo Jorge de Ávila
solicitó orden de autoridad judicial para proceder a realizar tal intervención quirúrgica. De
otra parte, SaludCoop E. P. S. se negó a llevar a cabo los exámenes de diagnóstico
encaminados a determinar los motivos de las malformaciones en el feto. Alegó la E. P. S.
que estas prestaciones no estaban incluidas en el Plan Obligatorio de Salud y que no se
había probado por parte del peticionario la incapacidad de pago, con lo cual, insistió la
entidad demandada, no resultaba factible aplicar las excepciones previstas por la
jurisprudencia constitucional para reclamar prestaciones por fuera del POS.

CONSIDERACIONES
Pueden los funcionarios judiciales declararse objetores de conciencia en desarrollo de sus
funciones y, en consecuencia, abstenerse de resolver un caso que les haya sido asignado
para su conocimiento, máxime cuando el mismo involucre la garantía de derechos
fundamentales?? “Después de expedido el Decreto 4444 de 2006, las empresas
promotoras de salud y las instituciones prestadoras de servicios de salud privadas y
públicas, no pueden escudarse en la objeción de conciencia para abstenerse de garantizar
a las mujeres el acceso al servicio legal de IVE, y por el contrario, deben darle
cumplimiento a la citada reglamentación garantizando el número adecuado de
proveedores habilitados para la prestación del servicio de IVE en los casos requeridos. En
este sentido, tanto las EPS como las IPS deben tener claro que, mientras la objeción de
conciencia es resuelta, deben tener de antemano claro, y definida la lista correspondiente,
que profesionales de la salud y en qué IPS se encuentran, están habilitados para practicar
el procedimiento de IVE, a fin de que el transcurso del tiempo no haga ineficaces los
derechos fundamentales de las mujeres.”

PRONUNCIAMIENTO DE LA CORTE
Ha insistido la Corte Constitucional y lo reiteró en las consideraciones de la presente
sentencia, en que “…la Sala deja en claro que la objeción de conciencia se predica del
personal que realiza directamente la intervención médica necesaria para interrumpir el
embarazo…” y que “…las autoridades judiciales no pueden alegar la objeción de conciencia
para abstenerse de autorizar solicitudes de interrupción voluntaria del embarazo cuando
la mujer gestante se halla en los supuestos permitidos por la sentencia C-355 de 2006”…

Por tanto ordena a la Superintendencia Nacional de Salud para que de manera pronta
adopte las medidas indispensables con el fin de que las EPS e IPS – independientemente
de si son públicas o privadas, laicas o confesionales - cuenten con las personas
profesionales de la medicina así como el personal idóneo y suficiente para atender el
servicio de interrupción voluntaria del embarazo bajo los supuestos previstos en la
sentencia C-355 de 2006 así como se abstengan de incurrir en exigencias adicionales
inadmisibles - como las enumeradas por la Sala en el fundamento jurídico número 8 de la
presente sentencia y bajo entera observancia de las exigencias determinadas en el
fundamento jurídico 31 de la misma.

POSTURA
El hecho que un medico se base en sus principios morales, éticos, religiosos y basado en la
libertad de conciencia se declare impedido a la realización del IVE no es motivo para dejar
de hacerlo, e incluso llegar a violentar el derecho que tiene la mujer a que le practiquen
IVE, por el contrario, la corte en sus pronunciamientos respeta la posición de los médicos,
pero a su vez exige que cada entidad prestadora del servicio de salud tenga el personal y
los requerimientos necesarios para la realización del mismo establecidos en la C-
355/2006.

SENTENCIA T-585/10

HECHOS
AA, madre cabeza de familia de veinticuatro (24) años perteneciente al régimen
subsidiado –Sisbén Nivel 1 se encuentra en estado de embarazo por cuarta ocasión y éste
fue diagnosticado como de alto riesgo. Cuenta con diez (10) semanas de gestación

Debido a la remisión antedicha fue atendida en el Hospital demandado, el diez (10) de

noviembre del 2009, por el ginecólogo César Ávila quien confirmó el diagnóstico de
embarazo de alto riesgo.

A firma la señora AA que cuando ella le manifestó su temor por su vida y su deseo de
proceder a la interrupción del embarazo “se escuda en la objeción de conciencia”.

Debido a la ausencia de interés tanto de la entidad promotora de salud como de la

Defensoría del pueblo la señora AA temiendo por su vida y como madre cabeza de familia
temiendo por el bienestar de sus hijos, no continuo su embarazo.

CONSIDERACIONES Y PRONUNCIAMIENTO.
Reiteró que está prohibido a las EPS e IPS, públicas o privadas, laicas o confesionales,
sentar objeción de conciencia institucional e imponer obstáculos o exigir mayores
requisitos a los exigidos en la sentencia C-355 de 2006 frente a una solicitud de IVE.
La carencia actual de objeto no exime la responsabilidad de las EPS para que se adopten
medidas adecuadas encaminadas a la atención integral de estos casos.

ORDENAR a la Superintendencia Nacional de Salud que de manera pronta adopte las

medidas indispensables con el fin de que las empresas promotoras de salud y las
instituciones prestadoras de salud –independientemente de si son públicas o privadas,
laicas o confesionales- cuenten con un protocolo de diagnóstico rápido para aquéllos
eventos en que los/as profesionales de la salud advierten la posibilidad de que se
configure la hipótesis de peligro para la vida o la salud de la madre o en los que la mujer
gestante alega estar incursa en ella y desea someterse a la IVE; ello con el objetivo de
determinar si se cumple el requisito impuesto en la sentencia C-355 de 2006 consistente
en una certificación médica. Tal protocolo debe ser integral, es decir, incluir una
valoración del estado de salud mental. La Superintendencia Nacional de Salud deberá
vigilar el cumplimiento de lo anterior por parte de las EPS e IPS.

POSTURA
Si bien es cierto en el momento en que se interpuso la Acción de Tutela la mujer ya no
estaba en estado de embarazo y por consiguiente la intención de la misma ya no era
procedente a simple vista debido a la ausencia del objeto, la Corte le da gran importancia
ya que se toma como ejemplo para que se ratifique que toda entidad prestadora de salud
de índole público o privado debe contar con protocolos adecuados para que sean
atendidos de manera oportuna este tipo de casos, sin que se dilate el proceso con
argumentos de tipo formal yendo en contravía con los derechos fundamentales de la
mujer.