INTRODUCCION

A principios del siglo XX la escena política peruana se ve sorpresivamente consternada

por la presencia de un régimen dictatorial cuyo protagonista se vería encarnado

nuevamente a fines de ese siglo en otro presidente con las mismas características que, al

igual que el primero, buscó perpetuarse en el poder tomando una serie de medidas en

contra del orden constitucional del país. Así, Augusto B. Leguía en 1919 llegó al poder

político a través de un golpe de Estado y Alberto Fujimori hacía lo mismo en 1992 dos

años después de ganar las elecciones ante el desconcierto de los grupos de poder

tradicionales. El apoyo popular y de las clases medias en ambas ocasiones permitió que

los nuevos gobiernos realicen ciertas reformas estatales que fueron directamente en

contra de la constitucionalidad vigente, esas medidas antidemocráticas no afectaron la

popularidad de los regímenes, por el contrario, encontraron un fuerte apoyo social, la

población consideró que ante la crisis era urgente llevar adelante esos cambios para

refundar la política y la nación peruana. Así, en este ensayo hacemos explícito tanto las

semejanzas como las diferencias más evidentes de ambos gobiernos autoritarios que

asolaron el Perú en el siglo XX. El rompimiento de la constitucionalidad, la crisis del

poder político, las ambiciones reeleccionistas, la corrupción estatal institucionalizada, la

utopía de la modernidad, el campo abierto a las inversiones extranjeras y el

endeudamiento externo del país, los problemas limítrofes y la cesión territorial a otras

naciones vecinas y el campo de las luchas sociales, son las líneas directrices sobre las

cuales reflexionaremos para comprender en su real dimensión el gran problema peruano

del autoritarismo, el poder político y las relaciones sociales de los hombres.

DEFINICION

I. AUTOCRATICO

El concepto de autocracia es un concepto político que se utiliza para designar a aquellos

tipos de gobiernos en los cuales el poder se concentra en una sola persona y que, por lo

tanto, no se permite la participación de otros individuos o grupos sociales.

La autocracia fue muy característica de diferentes momentos de la historia de la

Humanidad y aunque hoy en día la forma de gobierno más común es la democracia, esto

no impide que algunos personajes políticos se impongan sobre los restantes poderes

para mantenerse en su lugar por tiempo indefinido. La palabra autocracia proviene del

griego para el cual el término autos significa “uno mismo” y kratos significa

“gobierno”. Esto nos da a entender que la autocracia es el gobierno de uno solo.

La autocracia es un tipo de gobierno que, tanto de manera buscada o no, se convierte en

el gobierno de una sola persona. Esa persona puede ser de diferente origen: militar,

profesional, sindical, etc.

Es decir que esto no es un elemento determinante ya que a lo largo de la historia las

diferentes autocracias han contado con líderes de diferente extracción social.

Sin embargo, un elemento sin dudas determinante es la personalidad y el carácter de

quien se convertirá en líder: siempre debe ser una persona de un carácter fuerte y

decisivo, cuyos planes o decisiones son impuestos con firmeza. Además, para que una

autocracia pueda desarrollarse no debe existir ningún tipo de oposición o al menos la

misma debe ser muy débil.

Esta es la razón por la cual todos los gobiernos autocráticos demuestran tolerancia cero

y represión hacia aquellos que muestran disentimiento respecto de las políticas y

decisiones tomadas.

Otro elemento interesante de las autocracias es que las mismas pueden generarse dentro

de otros tipos de gobiernos, por ejemplo, como sucede con los gobiernos autocráticos

que surgen dentro de formas democráticas.

Este es el caso de líderes que surgen y se erigen como parte de una propuesta partidaria,

elegida a través de elecciones libres y democráticas pero que, una vez llegado al poder,

ese líder se convierte en una persona centralista y autoritaria

II. TIPOLOGIA

Tipología

Una autocracia (del griego «autokrateia») es un sistema de gobierno en el que el poder

supremo está concentrado en las manos de una persona, cuyas decisiones no están

sujetas ni a restricciones legales externas, ni a mecanismos regularizados de control

popular (excepto quizás por la amenaza implícita de un golpe de estado o de una

insurrección en masa).

La monarquía absoluta y la dictadura son las principales formas históricas de autocracia.

Desde la antigüedad, el término "autócrata" se escribe en monedas como una

característica favorable del gobernante, teniendo alguna conexión con el concepto de

"falta de conflictos de intereses"

Principales características del Gobierno Autocrático:

La autocracia es un tipo de gobierno que, tanto de manera buscada o no, se convierte en

el gobierno de una sola persona. Esa persona puede ser de diferente origen: militar,

profesional, sindical, etc. Es decir que esto no es un elemento determinante ya que a lo

largo de la historia las diferentes autocracias han contado con líderes de diferente

extracción social.

Sin embargo, un elemento sin dudas determinante es la personalidad y el carácter de

quien se convertirá en líder: siempre debe ser una persona de un carácter fuerte y

decisivo, cuyos planes o decisiones son impuestos con firmeza.

Además, para que una autocracia pueda desarrollarse no debe existir ningún tipo de

oposición o al menos la misma debe ser muy débil. Esta es la razón por la cual todos los

gobiernos autocráticos demuestran tolerancia cero y represión hacia aquellos que

muestran disentimiento respecto de las políticas y decisiones tomadas.

Otro elemento interesante de las autocracias es que las mismas pueden generarse dentro

de otros tipos de gobiernos, por ejemplo como sucede con los gobiernos autocráticos

que surgen dentro de formas democráticas.

Este es el caso de líderes que surgen y se erigen como parte de una propuesta partidaria,

elegida a través de elecciones libres y democráticas pero que, una vez llegado al poder,

ese líder se convierte en una persona centralista y autoritaria.

III. EVOLUCION HISTORICA

A. Evolución histórica del gobierno Autocrático

En la lengua medieval griega, el término autócrata se usó para la posesión del título de

emperador, sin tener en cuenta el poder real de la monarquía. Algunos monarcas

históricos eslavos, tales como los zares rusos y emperadores, incluyeron el título de

autócrata como parte de sus estilos de gobierno, distinguiéndolos de los monarcas

constitucionales en otros lugares de Europa.

B. La autocracia en las democracias, una constante de ayer y hoy

En el pasado y en la actualidad nos encontramos con sobrados ejemplos de presidentes

que asumen el gobierno luego de ganar las elecciones, y luego, con el tiempo, viran

hacia la autocracia, y para consolidarse eliminan al parlamento y además atan de pies y

manos a la justicia para que no pueda actuar en su contra y sí por supuesto hacerlo

siempre a su favor. Por ejemplo, encarcelando a aquellos dirigentes que se expresan en

su contra, actuando en contra de la prensa y de alguna empresa que no les es adicta a su

poder.

IV. DEFINICION

A. Autoritarismo

El autoritarismo es un sistema político que se encuentra fundado en la sumisión

incondicional de la autoridad.

Básicamente, el autoritarismo, aboga por un gobierno absoluto, ya sea absolutismo,

autocracia, despotismo, dictadura y totalitarismo. Si bien mayormente al autoritarismo

se lo suele identificar como propio y exclusivo de aquellas naciones que solamente

tienen un solo partido político, que por supuesto es el gobernante, también, la realidad
nos ha dado sobradas muestras que al mismo lo podemos encontrar en aquellas naciones

en las cuales existe más de un partido.

Y por otra parte, el segundo uso que presenta el término autoritarismo, dice, que en

términos generales, éste es una modalidad de ejercicio de la autoridad en las relaciones

sociales, en la cual, alguno o algunos de sus miembros, conducidos por la

irracionalidad, la falta de interés hacia la búsqueda de consensos y la falta de

fundamentos a la hora de tener que explicar el porqué de algunas decisiones, provoca

una alteración en el orden social y su comportamiento y accionar desembocará un

estado de cosas en el cual primará la opresión, la ausencia de libertad. Las

consecuencias negativas de esta modalidad de poder, por supuesto, las sufrirá una parte

del grupo social que obviamente no comulgue con el orden falto de apertura que

promueve la otra parte.

Algunos contextos, como el militar, suelen, lamentablemente, contar reiterados de

autoritarismo o abuso del poder conferido, que generalmente se usará contra aquellos

nuevos o que menos peso tienen dentro del sistema.

V. EVOLUCION HISTORICA

En Perú, hacia el año 1968, se produjo un golpe de Estado configurado por una Junta

Militar que derrocó al Presidente Belaúnde Terry y que centraría su accionar en dos

frentes: por un lado buscando la modernización del Perú, sociedad que mantenía un

atraso generalizado y, por otro, reducir la dependencia del país desde el exterior a vista

de las consideraciones geopolíticas.

En los hechos, se trató de una “revolución militar”, que incluyó en sus objetivos una

reforma agraria en respuesta al descontento rural existente y con la esperanza de revertir

los entonces malos resultados en materia productiva agrícola.

Los militares implementaron otras medidas fundamentadas en el intervensionismo

estatal, nacionalizando el comercio de exportación de ciertos productos como minerales

y harina de pescado, reformando la banca para impedir la participación del capital

extranjero, además de otras iniciativas sobre la industria y las inversiones que

impidiesen la huida de capitales y la “desnacionalización” de la actividad económica.

Esta experiencia terminó en1975 cuando fue depuesto el general Velasco Alvarado, a

fines del año 1975.

La explicación al caso de autoritarismo antes descrito no parece fácil. Los oficiales

detrás del movimiento revolucionario eran de clases más bien medias o populares,

algunos de sus líderes tenían buenas relaciones con los dirigentes políticos del partido

populista Alianza Popular Revolucionaria Americana (APRA) –que luego sería de

tendencia socialdemócrata- y su participación en el Centro para Altos Estudios Militares

(CAEM), con profesores progresistas, básicamente intelectuales de izquierda, parece

indicar que en aquellos años los militares peruano realmente buscaban una manera

alternativa y efectiva para conseguir metas sociales en plazos prudentes.

Los gruesos de las Fuerzas Armadas peruanas en general en esos años mantenían un

perfil conservador, por lo que probablemente aceptaron este experimento de naturaleza

izquierdista dictatorial –y esto último es una interpretación personal- con la esperanza

de que la situación de atraso existente se revirtiera y se alcanzar el progreso.

En otros países de América Latina, el emerger de las dictaduras dejó una secuela de

crímenes y muerte como pocas veces se había visto –si es que hay alguna comparable-

en el pasado.

El continente debió soportar un proceso destructivo en términos de calidad de vida. El

académico mexicano Carlos Figueroa sintetiza el devenir de las dictaduras que

comenzaron en la década de los sesenta y que se prolongaron hasta más allá de los años

80.
 CONCLUSIONES

 Los regímenes autoritarios, sean de origen monárquico, militar o civil, parten de

unas posiciones diferentes que le afectará a la hora de organizarse y del cual

dependerá en gran medida la amplitud de su permanencia temporal: los dos

primeros cuentan con instituciones ya existentes –Casa Real / Cortes y Fuerzas

Armadas- mientras que el último debe crear el partido de apoyo al régimen.

 En mi opinión, además de la visión estratégica y económica de estos autores,

deberíamos añadir una dimensión mucho menos tangible, más abstracta, como

es la legitimidad con la que actúan este tipo de gobiernos, por qué han llegado al

poder. Con esto no quiero justificar su existencia sino indagar en el componente

ideológico que pudiera contener para llegar al poder y mantenerse

 Los niveles democráticos alcanzados ciertamente han sido criticados y,

probablemente, seguirán siendo criticados por algún tiempo pues los esquemas

constitucionales actuales presentan algunas fisuras que no permiten el pleno

ejercicio ciudadano de vivir con libertades o condiciones plenas en el uso de sus

derechos, en el sentido más amplio de la palabra. La democracia actual mantiene

aún en sus venas resabios de viejos tutelajes políticos autoritarios y de falta de

participación directa de ciertos grupos civiles como etnias, inmigrantes, mujeres,

adultos mayores, etc. que deben conformarse con el esquema vigente de

democracias más bien representativas y un tanto alejadas de la posibilidad de

resolver sus prioridad más urgente

 BIBLIOGRAFIA

 https://es.wikipedia.org/wiki/Autocracia

 http://www.monografias.com/trabajos16/autoritarismo-fujimori-

chavez/autoritarismo-fujimori-chavez.shtml

 file:///C:/Users/USUARIO/Downloads/4-7-1-PB.pdf

 http://www.taringa.net/posts/offtopic/15405476/Autocracia-Autoritarismo-

Totalitarismo.html

 http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/la/08/jlmj4.htm

 http://arturobotia.blogspot.pe/2014/04/autoritarismo-democracia-y-

totalitarismo.html