Expediente Nº : 012-2013-0-040801-JM-CI-01

Secretario : Dr. Chirinos

Demandante : Fany Rocío Guillén Zevallos
Materia : Interdicto de Retener
Demandado : María Luisa Alarcon Marroquín y otros
Cuaderno : Medida Cautelar
Escrito : 01
Sumilla : Solicito dicte Medida Cautelar de No Innovar

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE LA UNIÓN.

FANNY ROCÍO GUILLÉN ZEVALLOS, identificada con D.N.I.

29427628, con dirección domiciliaria en la calle Lima N° 222, y señalando
domicilio procesal en la calle Independencia N° 204, segundo piso ambos del
distrito de Cotahuasi, provincia de La Unión, departamento de Arequipa, a Ud.,
respetuosamente, digo:
I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LOS AFECTADOS
Se comprenda en calidad de emplazado a la persona nombrada como MARÍA
LUISA ALARCÓN MARROQUÍN, JAIME WASHINTON TEJADA PÉREZ y
FRANKLILN ALEJANDRO TEJADA ALARCÓN, quienes tienen como dirección
domiciliaria en la calle Lima N° 222, del distrito de Cotahuasi, provincia de La
Unión, departamento de Arequipa .
II. PETITORIO
Solicito dentro del Proceso se sirva dictar MEDIDA CAUTELAR DE NO
INNOVAR, en la modalidad de PROHIBICIÓN DE INNOVAR , y en su
oportunidad ORDEN AR M ANTENER EL STATU QUO, de la construcción
que se viene realizando en el área libre de la servidumbre legal de paso
constituida en el inmueble ubicado en la calle Lima N° 222 del distrito de
Cotahuasi, provincia y departamento de Arequipa, inscrita en la Partida
Electrónica N° P06171551 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona
Registral N° XII – Sede Arequipa; a efectos de conservar el Estado de
derecho del bien inmueble, respecto de la servidumbre legal de paso
constituida a favor del predio dominante, en tanto se resuelva en forma
definitiva el proceso principal de Interdicto de Retener.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE MI PRETENSIÓN.
A) ANTECEDENTES: DE LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO
3.1. La recurrente es propietaria del bien inmueble ubicado en la Manzana H1, lote
11, calle Lima N° 222, del distrito de Cotahuasi, provincia de La Unión,
departamento de Arequipa, inscrito con el Código de predio N° P06171551 de
Registro de la Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Arequipa; en
mérito a haberlo adquirido de su anterior propietaria en mérito a una Escritura
Pública de Anticipo de Legítima.
3.2. Mediante Resolución Jefatural N° 943-2011-COFOPRI-OJAAQP, de fecha 20-
12-2001, expedida por la COFOPRI., se ha resuelto aprobar la constitución de la
servidumbre legal de paso en el lote N° 12 de la manzana H1, en beneficio del lote
11 de la misma manzana, cuyo detalle de la servidumbre se encuentra descrita en
la Partida Registral N° P06171551, en la que se señala lo siguiente:
 Área Total : 47,71 m2.
 Frente : Calle Lima, con 3,50 ml.
 Derecha : Lote 10, con 10,05 ml.
 Izquierda : Lote 12, con 12,75 ml, y
 Fondo : Lote 11, con 2,33, 2,06 y 2,80 ml.
3.3. Es el caso que la servidumbre legal de paso referida en el numeral anterior,
tenía las siguientes características, desde tiempos inmemoriales:
 Una puerta de ingreso, (constituida por una puerta metálica), de propiedad
de la recurrente y que me fue transferida, la misma que ha existido desde
tiempos inmemoriales.
 Un zaguán techado de cuatro metros lineales de largo y tres metros de
ancho.
 Un área libre, sin techo, de 6,50 metros lineales de largo, por 5,00 metros
lineales de ancho.
3.4. Los demandados, sin tener derecho alguno y sin mediar negociación o
aceptación de mi parte, han procedido a construir dos muros de ladrillos que han
ocupado la pared derecha e izquierda de la entrada a mi lote, reduciendo
ostensiblemente el área de ingreso, además de construir un techo sobre dichas
paredes, construidas con material noble (ladrillos y cemento), que abarca un área
de 6,50 metros lineales de largo, por 5,00 metros lineales de ancho; con lo que
han generado que el ingreso a mi predio se convierta en un área oscura, sin luz,
además de haber provocado que el área libre se haya reducido a un túnel, más
aún que en el primer nivel tengo un baño al que ya no ingresa, luz y menos tiene
ventilación que es esencial.
3.5. En mérito a que la recurrente es propietaria del fundo dominante, el uso que le
doy a la servidumbre, es como un beneficio para mi predio y nunca como un goce
de carácter personal; por lo que al alterarse las condiciones del uso, se estaría
afectando a mi derecho de propietario del predio dominante.
3.6. Si bien se trata de una servidumbre legal de paso, debemos explicar y
poner en su conocimiento que esta ha existido desde hace más de 100 años,
además de tener una servidumbre de luces; que implica la prohibición de no
edificar, o dicho en otras palabras la servidumbre de no levantar una construcción
a determinada altura, que implique que mi predio quede sin la ventilación y luces
que siempre ha tenido.
B) DEL PELIGRO EN LA DEMORA
Naturalmente, obedece a que existe peligro en la demora del proceso principal
iniciado, porque durante el lapso de tiempo en que el Juzgado sustancie la causa
y resuelva a mi favor, los demandados no sólo podrían seguir construyendo, sino
que lo están haciendo sin importarles que les haya enviado varias Cartas
Notariales para que desistan en su propósito y sin embargo hacen caso omiso y
siguen construyendo, lo que se puede convertir en un perjuicio irreparable para la
recurrente, por cuanto con ello están afectando mi derecho a una vivienda digna,
ya que pretendiendo ejercer el derecho de propiedad, van en contra el orden legal
y las buenas costumbres y no ejercen su derecho de propiedad en armonía con el
interés de terceros, en este caso en armonía con el predio dominante.
IV.- FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR.
De conformidad con el Art. 687 del Código Procesal Civil la forma de la presente
medida cautelar que se solicita es la de NO INNOVAR O PROHIBICIÓN DE
INNOVAR, por cuanto se pretende mantener la situación de hecho y de derecho
que existe en la servidumbre legal de paso constituida a favor del bien inmueble
ubicado en la calle Lima N° 222 del distrito de Cotahuasi, provincia y
departamento de Arequipa, inscrita en la Partida Electrónica N° P06171551
del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° XII – Sede
Arequipa.

V.- BIEN SOBRE EL QUE RECAERA LA MEDIDA CAUTELAR.

Con la finalidad de procederse a la ejecución de tal medida, el Juzgado se servirá
ordenar a los demandados que conserven la situación de hecho y de derecho
invocada en la demanda de interdicto de retener, vale decir, que se abstengan de
seguir construyendo en la parte que corresponde al área libre de la servidumbre
de paso legal, constituida del bien inmueble ubicado en la calle Lima N° 222
del distrito de Cotahuasi, provincia y departamento de Arequipa,
inscrita en la Partida Electrónica N° P06171551 del Registro de la Propiedad
Inmueble de la Zona Registral N° XII – Sede Arequipa; a efectos de conservar
el Estado de derecho del bien inmueble, respecto de la servidumbre legal
de paso constituida a favor del predio dominante, en tanto se resuelva en
forma definitiva el proceso principal de Interdicto de Retener.
VI.- MONTO DE AFECTACION DE LA MEDIDA CAUTELAR.
Debido a la naturaleza de la medida cautelar que se solicita, la misma no es
apreciable en dinero.
VII.-CONTRACAUTELA.
Ofrezco como contracautela de naturaleza personal CAUCIÓN JURATORIA,
hasta por el monto qué el Juzgado estime necesario para asegurar el
resarcimiento de los daños y perjuicios que se pudieran irrogar a los obligados;
para ello cumplo con legalizar mi firma por ante el Secretario de la causa, de
acuerdo a lo normado por el Art. 613 – tercer párrafo- del Código Procesal Civil.
VII. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DEL PETITORIO.
Fundamento mi petitorio en lo dispuesto en las siguientes normas legales:
1. Conforme a lo prescrito por el Artículo 598 del Código Procesal Civil, según el
cual, todo aquel que se considere perturbado o despojado en su posesión
puede utilizar los interdictos, incluso contra quienes ostenten otros derechos
reales de distinta naturaleza sobre el bien objeto de perturbación.
2. De acuerdo con lo establecido por el Artículo 599 del Código Procesal Civil,
cuyo primer párrafo preceptúa que el interdicto procede respecto de inmueble,
así como de bien mueble inscrito, siempre que no sea de uso público (como
ocurre en el caso particular).
3. Artículo 606 del Código Procesal Civil, conforme al cual el interdicto de retener
procede cuando el poseedor es perturbado en su posesión, pudiendo la
perturbación consistir en actos materiales o de otra naturaleza como la
ejecución de obras, y si así fuera, la pretensión consistirá en la destrucción de
lo edificado.
4. Artículo 607 del Código Procesal Civil, numeral que prescribe que declarada
fundada la demanda, el Juez ordenará que cesen los actos perturbatorios y lo
que corresponda de acuerdo al segundo párrafo del Artículo 606, además del
pago de los frutos y de la indemnización, de ser el caso.
5. Artículo 608 – parte pertinente- del CPC., del cual se desprende que el Juez
puede a pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado el proceso o
 dentro de éste, y que la medida cautelar tiene por finalidad garantizar el
cumplimiento de la decisión definitiva.
6. Artículo 687 – parte pertinente- del CPC., (referido a la medida cautelar de
prohibición de innovar), conforme al cual ante la inminencia de un perjuicio
irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a conservar la situación de
hecho o de derecho cuya situación vaya a ser invocada en la demanda, y se
encuentra en relación a las personas y bienes comprendidos dentro del
proceso.
7. Fundo mi petición en lo establecido por los Artículos 896° y 921° del Código
Civil y en los Artículos 599° y 603° del Código Procesal Civil.
8. Si la ley o el propietario de un predio puede imponerle gravámenes en beneficio
de otro, que den derecho al dueño del predio dominante para practicar ciertos
actos de uso del predio sirviente o para impedir al dueño de éste el ejercicio de
alguno de sus derechos; entones mi derecho está amparado en el artículo
1035° del Código Civil.
VIII.- MEDIOS PROBATORIOS.-
Ofrecemos los siguientes:

1.- Copia simple de la demanda anexos (copia DNI de la recurrente, copia literal
de la partida numero PO6171551, copia literal de la partida Nº PO6171552, acta
de constatación notarial original, copia literal del plano de manzaneo y
lotización, copia del contrato del alquiler, carta notarial) y auto admisorio.
2.- Copia simple de la ampliación de la demanda y anexos.
3.- Cartas notariales de fechas 24 de enero del 2013, 10 de febrero del 2013, 06
de marzo 2013, respectivamente. Dirigidas a los demandados, con lo que se
prueba que en reiteradas oportunidades los he instado a no construir en el área
libre de la servidumbre.
4.- Copia certificada de la Constatación policial de fecha 01 de abril del 2013,
expedida por la Comisaría de Cotahuasi; con lo que se prueba que los
demandados han construido recientemente dos muros y un techo en el área
libre de la servidumbre de paso.
5.- Constancia de notificación por parte de la Municipalidad Provincial de
Cotahuasi, donde se le emplaza a los demandados paralizar la obra
cuestionada, con lo que probamos su actuar indebido.
6.- Testimonio de fecha 15 de noviembre de 1940, en el cual se demuestra entrada
común por el zaguán a otra dependencia del Don Vicente Perez y de Doña
 Simiona Perez de Bonet (clausula primera), con lo que probamos que el
derecho que se pretende es antiquísimo y que el área no era techada.
7.- Tómas fotográficas que acreditan las acciones indebidas por parte de los
emplazados y se prueba la existencia de construcciones nuevas.

X. ANEXOS.

1.A- Copia simple del DNI de la recurrente

1-B.-Copia simple de la demanda anexos (copia DNI de la recurrente, copia literal
de la partida numero PO6171551, copia literal de la partida Nº PO6171552, acta
de constatación notarial original, copia literal del plano de manzaneo y lotización,
copia del contrato del alquiler, carta notarial) y auto admisorio.
1-C.- Copia simple de la ampliación de la demanda y anexos.
1-D.- Cartas notariales de fechas 24 de enero del 2013, 10 de febrero del 2013, 06
de marzo 2013, respectivamente. Dirigidas a los demandados, con lo que se
prueba que en reiteradas oportunidades los he instado a no construir en el área
libre de la servidumbre.
1-E.- Copia certificada de la Constatación policial de fecha 01 de abril del 2013,
expedida por la Comisaría de Cotahuasi; con lo que se prueba que los
demandados han construido recientemente dos muros y un techo en el área libre
de la servidumbre de paso.
1-F.-Constancia de notificación por parte de la Municipalidad Provincial de
Cotahuasi, donde se le emplaza a los demandados paralizar la obra cuestionada,
con lo que probamos su actuar indebido.
1-G.- Testimonio de fecha 15 de noviembre de 1940, en el cual se demuestra
entrada común por el zaguán a otra dependencia del Don Vicente Perez y de
Doña Simiona Perez de Bonet (clausula primera), con lo que probamos que el
derecho que se pretende es antiquísimo y que el área no era techada.
1-H.- Tómas fotográficas que acreditan las acciones indebidas por parte de los
emplazados y se prueba la existencia de construcciones nuevas.

Por lo expuesto:
A Ud., pido admitir a trámite la presenta ampliación de demanda, dispensarle el
trámite de ley y declararla fundada en su oportunidad.
Primer Otrosí: Conforme a lo dispuesto por el Art. 80 del CPC., otorgo las
facultades contenidas en los Arts. 74 y 75 del mismo texto legal a favor del Dr.
Julio Marroquín Mogrovejo, declarando estar instruida de los alcances del mismo.
Que se tenga presente.
 Cotahuasi, 08 de abril de 2013.

Expediente Nº : 012-2013-0-040801-JM-CI-01
Secretario : Dr. Chirinos
Demandante : Fany Rocío Guillén Zevallos
Materia : Interdicto de Retener
Demandado : María Luisa Alarcon Marroquín y otros
Cuaderno : Medida Cautelar
Escrito : 02
Sumilla : Solicito se corrija nombre de co-demandado

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE LA UNIÓN.

 FANNY ROCÍO GUILLÉN ZEVALLOS, en el proceso que sobre
Interdicto de Retener, sigo en contra de María Luisa Alarcon Marroquín y otros,
cuaderno de Medida Cautelar, a Ud., respetuosamente, digo:
Por un error mecanográfico involuntario se le emplazó como
FRANKLILN ALEJANDRO TEJADA ALARCÓN, cuando éste tiene como
nombre ALEJANDRO FRANKLIN TEJADA ALARCÓN, tal como aparece de su
FICHA RENIEC; por lo que solicito se tenga por corregido en dicho sentido y como
consecuencia de ello, se le notifique con la demanda, sus anexos y el auto
admisorio corregido.
Por lo expuesto:
A Ud., pido acceder como solicito.
Primer Otrosí: Acompaño ficha RENIEC., actualizada del co-demandado
ALEJANDRO FRANKLIN TEJADA ALARCÓN, para mejor precisión. Se tenga
presente.
Segundo Otrosí: Solicito que una vez corregida la resolución que admite a
trámite la solciitud de medida cautelar, se notifique cpon esta al codemandado
Alejandro Franklin Tejada Alarcón.
Tercer Otrosí: Acompaño copia simple de la solicitud de medida cautelar para la
notificación del codemandado Alejandro Franklin Tejada Alarcón.
Cuarto Otrosí: Equivocadamente aparece en los datos de la medida cautelar los
nombres de terceras personas que no corresponden al proceso; por lo que pese a
que no incide en nada en el proceso debemos indicar que esta parte ha sido
aclarada en el presente escrito, no teniendo ninguna relación estas terceras
personas con el proceso. Se tenga presente.
Cotahuasi, 22 de abril de 2013.
SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE
AREQUIPA
(NOMBRE DEL DEMANDANTE, identificada con DNI Nº 29715512, con domicilio
real en la calle (…), señalando domicilio procesal en (…); ante Ud.,
respetuosamente, digo:

I.- PRETENSION CAUTELAR.-

De conformidad con el art. 687 del Código Procesal Civil, solicito se me conceda
Medida Cautelar de no Innovar a fin de que se mantenga la situación de hecho y
de derecho de la Plaza-Cargo-Puesto de AUXILIAR COACTIVO de la
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado disponiendo la reserva de dicha plaza
respecto de cualquier actuación administrativa tendiente a ocuparla mientras dure
el proceso principal que versa sobre la misma.
II.- AFECTADOS CON LA MEDIDA CAUTELAR
La MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CERRO COLORADO, debidamente
representado por su Alcaldesa (…), a quien se le notificará en la calle Mariano
Melgar Nº 500 Urb. La Libertad del distrito de Cerro Colorado.
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO MI PRETENSION CAUTELAR.
1.- La solicitante ha laborado por más de un año ininterrumpido de servicios para
la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, mediante Concurso en el Cargo de
Auxiliar Coactivo encontrándose bajo los alcances de la Ley 24041
DE LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO QUE SE INVOCA
1.- La demandante fue Auxiliar de Ejecución Coactiva de la Municipalidad de Cerro
Colorado habiendo ingresado por concurso a dicho cargo encontrándose a la
fecha bajo los alcances de la Ley 24041 por prestar servicios de naturaleza
permanente y tener más de un año ininterrumpido de servicios a la Institución
demandada
Dentro de este contexto, cronológicamente narro los siguientes hechos:
2.- La demandante ingreso a la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado y prestó
servicios de SECIGRA desde el 17-01-2005 al 17-11-2005
3.- Posteriormente, sin interrupción, la demandante ha prestado servicios para la
Institución demandada como Practicante de la Gerencia de Asuntos Legales
desde el 18-11-2005 hasta el 03-01-2006, tal como se podrá verificar de las
planillas de la Municipalidad
4.- Luego, también sin interrupciones, la demandante fue contratada en la
modalidad de Locación de servicios como Asistente en la Gerencia de Asuntos
Legales desde el 04-01-2006 hasta el 31-01-2006.
5.- Ahora, la demandante participó en el proceso de concurso de méritos
convocado por la Entidad demandada en el mes de enero del 2005, logrando el
primer puesto y la adjudicación de la plaza de Auxiliar Coactivo.
6.- Como consecuencia de lo anterior, la demandante firmó un contrato en el cual
se le contrata desde el 01-02-2006 (nótese que existe continuidad con el anterior
cargo) hasta el 31-12-2006.
7.- Siendo que mis funciones las he venido realizando sin demérito alguno del 31-
12-2006 he seguido prestando servicios para la institución demandada hasta el
20-04-2007, fecha en la cual desconociendo los alcances de la Ley 24041 y sin
atender a mis pedidos de reconocimiento de estabilidad laboral se me cesa en mi
puesto de trabajo.
De esta manera pruebo la VEROSIMILITUD DEL DERECHO QUE SE INVOCA.
DEL PELIGRO EN LA DEMORA
Existe peligro en la demora por cuanto pese a que tenía el derecho ha seguir
trabajando se me ha despedido para ahora publicar en la municipalidad un
concurso indicándose en el mismo que mi plaza se oferta para ser ocupada como
vacante
IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DE MI PRETENSION CAUTELAR.
1.- El Art. 1 de la Ley 24041 señala lo siguiente: “Artículo 1.- Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de
un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por
las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción
al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de
la misma ley.”
V.- FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR.
De conformidad con el art. 687 del Código Procesal Civil la forma de la presente
medida cautelar es la de no innovar por cuanto se pretende mantener la situación
de hecho y de derecho de una plaza – cargo que ocupaba
VI.- BIEN SOBRE EL QUE RECAERA LA MEDIDA CAUTELAR.
Plaza-Cargo-Puesto de Auxiliar Coactivo de la Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado
VII.- MONTO DE AFECTACION DE LA MEDIDA CAUTELAR.
Debido a la naturaleza de la medida cautelar que se solicita, la misma no es
apreciable en dinero.
VIII.- CONTRACAUTELA.
Aunque el art. 36 de la Ley 27584 no exige la presentación de contracautela,
presento contracautela personal de caución juratoria.
IX.- ORGANO DE AUXILIO JUDICIAL.
La MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CERRO COLORADO, debidamente
representado por su Alcalde (…), a quien se le notificará en la calle Mariano
Melgar Nº 500 Urb. La Libertad del distrito de Cerro Colorado.
X.- MEDIOS PROBATORIOS.
1.- Adjunto en copia mi demanda, sus anexos, escrito de subsanación de
demanda y auto que admite la demanda
2.- Asimismo, en copia fedateada adjunto la siguiente documentación a fin de
acreditar el peligro en la demora:
AQUÍ COLOCA LA DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA
DEMORA, SI QUIERES TAMBIÉN PRESENTA OTRA DOCUMENTACIÓN QUE
CREAS PERTINENTE PARA ACREDITAR LA VEROSIMILITUD DE TU
DERECHO.
XI.- ANEXOS.
1-A Copia mi demanda, sus anexos, escrito de subsanación de demanda y auto
que admite la demanda
1-B Copia fedateada adjunto la siguiente documentación a fin de acreditar el
peligro en la demora:
1-C Copia de mi DNI.
POR LO EXPUESTO:
A UD.- pido se sirva conceder medida cautelar
Arequipa, 19 de junio de 2012

EXPEDIENTE:ESPECIALISTAESCRITO N° 01CUADERNO: CAUTELAR

SUMILLA: SOLICITA MEDIDAC A U T E L A R D E N O
I N N O V A R DENTRO DE PROCESO

SEÑOR JUEZ DEL …….. JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

LIMAN I C O L Á S V Í C T O R M O N T E L L A N O S C H U M P I T A Z ,
identificado con Documento Nacional de Identidad N° 07696496, señalando
domicilio realy procesal en Av. Paseo de la República N° 1636 – distrito de Lince; a
usted con el debidorespeto digo:

DOCTRINA
INFORMATIV O JUDICI
@
L
ESTUDIO
J
ORGE
A
VENDAÑO
V
.
ABOGADOS
Enrique Palacios Pareja
L A M E D I D A DE N O I N N O VAR F U E R A D E P R O C E S O
El artículo 687 del Código Procesal Civil precisa que la medida cautelar de noinnovar está destinada a
conservar la situación de hecho o derecho "almomento de la admisión de la demanda". Por esta
razón, se han producidoalgunas resoluciones en los Juzgados de Lima, afortunadamente pocas,
quedeclaran improcedentes las medidas de no innovar solicitadas fuera deproceso, pues, afirman
que sólo pueden ser expedidas en el curso de unproceso ya iniciado, no antes de él, en tanto aún no
existe demanda quecontenga las pretensiones principales que se quieren garantizar con la
medida.Intento demostrar a continuación que, de cara a la norma citada, no puedelimitarse la medida
cautelar de no innovar a los casos en que la demandaprincipal haya sido interpuesta y que, por tanto,
nada impide que sea planteadacomo medida cautelar fuera de proceso.
l. CUESTIÓN DE SISTEMÁTICA
En primer lugar el artículo 636 del Código Procesal Civil, que regula la medidacautelar fuera de proceso, se
encuentra dentro del Subcapitulo 11(Procedimiento Cautelar) del Capitulo I (Medidas Cautelares) del
Título IV delCódigo Procesal Civil, que regla el procedimiento cautelar a base del cual setramitan todas las
medidas cautelares previstas en el Código. En ese sentido,de una Interpretación sistemática se
desprende claramente que el mencionadoartículo es aplicable a todas las medidas cautelares, salvo a la
temporal sobre elfondo que por su propia naturaleza, al ser coincidente con el pedido que seformula
con la demanda principal, requiere obviamente la preexistencia de lapretensión principal cuya
satisfacción anticipada se solicita; por ejemplo, laasignación anticipada de alimentos. Obviamente, en
el caso de la medida deno innovar no tiene por qué existir esta coincidencia con la pretensiónprincipal
que signifique una tutela anticipada: se trata tan sólo de tomarmedidas para proteger a las personas y
bienes comprendidos en el procesoiniciado o por iniciarse, ante la inminencia de un perjuicio
irreparable;verbigracia, ordenar al demandado que se abstenga de demoler el inmueblecuya
titularidad reclama el demandante. Por lo tanto, si el legislador hubieraquerido limitar o restringir la
tutela cautelar de no innovar a los casos deprocesos en trámite, lo hubiera manifestado
expresamente