EXP.

N° : 7337 - 2017
ESPEC. DR. : QUEZADA MURGA
INTERPONE RECURSO IMPUGNATORIO
DE APELACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO COLEGIADO PENAL DE

TRUJILLO:

WILDER TEATINO TICLIO, abogado

defensor de Hervin Pereira Zamata, sentenciado
por el delito de Feminicidio en grado de
Tentativa; a usted respetuosamente digo:

I. PETITORIO
Que, al amparo del Artículo 414º inciso 1) literal b) concordante con el Artículo 416º
inciso 1 literal a) Código Procesal Penal, recurro por vuestro despacho con la finalidad
de DEDUCIR RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA LA
SENTENCIA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N° 10 DE FECHA 31.01.19,
QUE CONDENA A HERVIN PEREIRA ZAMATA COMO AUTOR DEL DELITO
DE FEMINICIDIO EN GRAVADO DE TENTATIVA, MOTIVO POR LO CUAL,
SOLICITO SE SIRVA CONCEDER LA MISMA Y ELEVAR LOS ACTUADOS
AL SUPERIOR JERÁRQUICO, DONDE ESPERO OBTENER LA
REVOCATORIA DE LA SENTENCIA RECURRIDA Y EN CONSECUENCIA SE
ABSUELVA DE LA ACUSACIÓN FISCAL, en mérito a los siguientes fundamentos
de hecho y derecho que paso a exponer:

II. RESPECTO A LA FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA

II.1. RESPECTO AL HECHO ILÍCITO
PRIMERO: Que, los hechos materia de imputación se dirigen contra el sentenciado
Hervin Pereira Zamata, en razón de que el día 11 de octubre del 2017 a las 00:30 horas
aproximadamente, el sentenciado se encontraba en el interior de la discoteca “LOS
BROTHERS” en compañía María Francisca Villanueva Gamboa y esta al no tener
donde guardar su teléfono celular procede a encargárselo. Posteriormente el acusado se
dirige a los servicios higiénicos en donde pudo percatarse que le llegó un mensaje al
 celular de su conviviente, es así que se dirige hacia donde estaba y le reclama respecto
de la persona que le escribía a esas horas, propinándole dos cachetadas en el rostro, para
luego ser obligada a subir a un taxi, siendo conducida al departamento ubicado en la Mz
39 Lt 23 de la urbanización Manuel Arévalo-II Etapa, tercer piso, del Distrito de la
Esperanza, inmueble donde la agraviada y el imputado mantenían una relación de
convivencia.
SEGUNDO: Que, ya en el interior del departamento, Hervin Pereira Zamata continuó
con las agresiones físicas y verbales, arrojando el celular en el rostro de la agraviada,
empezando a insultarla, para luego coger con fuerza y con ambas manos su cuello y
conducirla al dormitorio, donde las agresiones físicas se intensificaron con patadas en el
estómago y puñetes en el rostro, lo cual generó que se quede sin aire, cayendo a la
cama; ante lo cual el acusado sale del dormitorio, aprovechando así la agraviada en
buscar su celular y llamar a su madre, sin embargo escuchó ruidos en la cocina, motivo
por el cual cortó la llamada. Es así que esta intentó levantarse a fin de refugiarse en el
baño, no logrando hacerlo por lo mareada que se encontraba por los golpes,
percatándose que Hervin Pereira Zamata se encontraba parado en su delante con un
cuchillo en la mano, procediendo la agraviada a colocar sus manos para defenderse, sin
embargo, el sentenciado se acercó a ella incrustando el cuchillo en el lado derecho de su
espalda, cayendo ambos a la cama.
TERCERO: Posteriormente, Hervin Pereira Zamata de manera voluntaria retiró el
cuchillo de la agraviada y la tomó en brazos, tratando de cubrir la herida y apretándola
fuerte para que no siga desangrándose, llevándola así hasta el primer piso donde se
encontraba esperando el taxista que los había trasladado desde la discoteca “LOS
BROTHERS”, siendo así que Hervin Pereira Zamata subió con la agraviada al auto,
pidiendo al conductor que los lleve a la Clínica Peruano Americana para que María
Francisca Villanueva Gamboa sea atendida, logrando esta salvarse por la intervención
médica que recibió en ese momento.

2.2. RESPECTO AL DELITO DE FEMINICIDIO

Que, los hechos antes descritos se encuadran dentro del tipo penal previsto en el artículo
188° (tipo base), concordante con el artículo 189° del Código Penal que prescribe la
figura del delito de Robo Agravado.

“Artículo 188.- El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente

ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando
 violencia contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o
integridad física será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
ocho años.”

“Artículo 189.- La pena será no menor de diez ni mayor de veinte años si el robo es
cometido: (…) 2. Durante la noche o en lugar desolado, 3. A mano armada, 4. Con el
concurso de dos o más personas.”

El ilícito penal materia de imputación de acuerdo a su tipicidad objetiva, consiste en el

apoderamiento de un bien mueble, con animus lucrandi, es decir, de aprovechamiento y
sustracción del lugar donde se encuentre, siendo necesario el empleo de violencia o
amenaza por parte del agente sobre la victima (vis absoluta o vis corporalis y vis
compulsiva), destinadas a posibilitar la sustracción del bien, debiendo ser estas actuales
e inminentes en el momento de la consumación del evento y gravitar en el resultado1.

De ese modo, la conducta del robo se configura cuando el sujeto activo con la finalidad
de obtener un provecho patrimonial, sustrae para sí un bien total o parcialmente ajeno
de modo ilegítimo, haciendo uso de la violencia contra la persona o la amenaza de un
peligro inminente, para su vida o integridad física.

Pedagógicamente nuestra Corte Suprema, por Ejecutoria Suprema de fecha 08 de

julio de 19992 ha expresado que: “(…) el delito de robo se configura cuando existe
apoderamiento ilegítimo por parte del agente de un bien mueble total o parcialmente ajeno,
para aprovecharse del sustrayéndolo del lugar en donde se encuentra; constituyendo modus
operandi del mismo, el empleo de violencia contra la persona bajo amenaza de un peligro
inminente para su vida o su integridad física, para lograr el desapoderamiento del bien mueble
a efectos de que el agente logre tener disposición sobre el bien, sin importar el fin o el uso que
le dé al mismo, ni el tiempo que transcurra en su órbita de control”.

No obstante, en cuanto los elementos objetivos que le dan particularidad y autonomía al

delito de robo respecto del hurto, Muños Conde y Roy Freyre 3 convienen que la
violencia cosiste en el empleo de medios materiales para anular o quebrantar la
resistencia que ha sido ofrecida por la víctima o para evitar una resistencia que se
esperaba, obligándola de esta manera a padecer la sustracción del bien mueble. Por su

1 R.N. N° 3932-2004, Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, jurisprudencia vinculante del
7 de febrero del 2005.
2 Expediente N° 2221-99-Lima en Revista Peruana de Jurisprudencia, N° 2, año I, 1999, p. 342.

3 Rey Freyre, 1983, p. 76.

 parte, Peña Cabrera4, precisaba que existe violencia o “vis absoluta” cuando se aplica
una energía física destinada a vencer la resistencia de la víctima.

Mientras que por su parte, la amenaza como medio facilitador del apoderamiento
ilegitimo consiste en el anuncio de un mal o perjuicio inminente para la vida o
integridad física de la víctima, cuya finalidad es intimidarlo y de ese modo, no oponga
resistencia a la sustracción de bienes objeto del robo. Para determinar si la amenaza ha
sido suficiente para intimidar a la víctima, en un caso concreto, será indispensable
verificar si la capacidad psicológica de resistencia del sujeto pasivo ha quedado
suprimida o sustancialmente enervada.

Por último, respecto a la tipicidad subjetiva del supuesto hecho del robo comporta el
dolo directo, pero posee un ingrediente cognitivo-volitivo mayor: el conocimiento por
parte del sujeto activo que está haciendo uso de la violencia o amenaza grave sobre la
persona y la voluntad de actuar bajo esta acción 5. No obstante, se requiere un elemento
subjetivo adicional, particular o específico como es el ánimo de lucro, esto es, el agente
actúa guiado por la intención de sacar provecho económico del bien mueble sustraído.

III. RESPECTO DEL RECURSO DE APELACIÓN DEDUCIDO

III.1. INSUFICIENCIA PROBATORIA PARA ACREDITAR LA RESPONSABILIDAD
PENAL DEL SENTENCIADO CON EL ILÍCITO PENAL IMPUTADO

III.1.1.RESPECTO DE AUSENCIA DE LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO

PENAL
PRIMERO: Conforme se advierte en el fundamento dieciséis de la sentencia, el A
Quo realiza el siguiente fundamento:
“(…) se ha probado de manera fehaciente e indubitable la perpetración del delito de
robo agravado en agravio de Miguel Lázaro Rojas, ello con el medio de prueba del
Acta de Intervención Policial N° 635-2011-DEP.PAT.MOT.NORTE (…) acta que se
encuentra corroborada con el testimonio de los efectivos policiales Humberto Tirado
Acosta y Jhonny Araujo Oyarce, (…) el hecho de robo se acredita con el Acta de
declaración de Miguel Lázaro Rojas (…) conforme a los medios de prueba antes

4 Peña Cabrera, 1993, p. 70.

5 Expediente N° 3337-2001-ICA, en Rojas Vargas, 2005, p. 259.

 indicados se ha acreditado que el agraviado fue víctima de robo del celular de su
propiedad con actos de amenaza”.

SEGUNDO: Sin embargo, rechazamos totalmente dicho fundamento toda vez que el A
Quo ha otorga mayor consideración a las actas que han sido actuadas en la presente
causa, sin primero haber realizado el análisis respectivo de los elementos objetivos del
tipo penal a fin de poder determinar fehacientemente la existencia de responsabilidad
penal para Cristian Rivas Rivero, esto en razón, que el elemento objetivo para la
configuración del delito de robo es la violencia (vis absoluta o vis compulsiva) al
momento de la sustracción.

En la presente causa no se ha actuado medio probatorio que haya podido acreditar la

violencia o la amenaza que padeció el agraviado al momento de la sustracción de su
equipo celular, esto es, no existe Certificado Médico Legal o Informe Psicológico
que haga suponer que el delito materia de imputación se haya materializado, es
decir, no se ha logrado determinar de manera fehaciente la sustracción propio del
tipo penal.

TERCERO: Asimismo, se tiene de la acusación fiscal que para la realización del robo
en agravio de Miguel Lázaro Rojas se habría utilizado un arma de fuego, sin embargo,
no se ha tomado en cuenta que en el Acta de Intervención Policial N° 635-2011-
DEP.PAT.MOT.NORTE, no se ha precisado respecto se haber encontrado el arma
de fuego, mucho menos existe un Acta de Recojo que pueda acreditar dicho acto,
así también en el Acta de Registro Personal, tampoco se ha indicado que se haya
encontrado dicha arma en poder de alguno de los intervenidos, máxime si tampoco
se ha practicado Dictamen de Restos de Disparo por Arma de Fuego, suficiente para
lograr verificar la existencia de arma de fuego presuntamente utilizada el día de los
hechos con finalidad de anular la voluntad de resistir por parte del agraviado al
momento del evento delictivo.

En este sentido, no ha existido medio de prueba que haya podido acreditar que Miguel
Lázaro Rojas haya sido víctima de robo de su equipo celular, en razón que no se ha
podido determinar la existencia de violencia o amenaza en su agravio.

III.1.2.RESPECTO DE LAS TESTIMONIALES DE LOS EFECTIVOS POLICIALES Y

EL ACTA DE DECLARACIÓN DEL AGRAVIADO
PRIMERO: Conforme se advierte en el fundamento dieciocho y diecinueve de la
sentencia, el Ad Quo realiza el siguiente fundamento:
“(…) el testimonio de los efectivos policiales se encuentra corroborado con el Acta
de Intervención Policial (…) la vinculación del acusado Cristian Rivas Rivero se
encuentra sustentada con el Acta de declaración del agraviado Miguel Lázaro Rojas,
toda vez que puedo reconocerlo”.

SEGUNDO: Rechazamos dicho fundamento, en razón que si bien el A Quo ha otorga

mayor consideración a las declaraciones testimoniales efectuadas a nivel de juicio oral
por los efectivos policiales Jhonny Homero Araujo Oyarce y Humberto Tirado
Acosta, en razón que ambos corroboraron la versión del agraviado, al manifestar lo
siguiente: “(…) se acercó un señor diciendo que había sido víctima de robo por la calle
Blanco Encalada, el agraviado subió al patrullero e hicieron un patrullaje por la zona
y al encontrar a tres sujetos, el agraviado los reconoció, y se encontró a Cristian Rivas
Rivero el celular que le habían robado”.

Sin embargo, como ya se ha explicado anteriormente, no se ha tomado en cuenta que

del Acta de Intervención Policial y del Acta de Registro Personal e Incautación, en
ninguna de ellas se hace referencia a la existencia de un arma de fuego, sino que el por
el contrario, dichas declaraciones de los efectivos policiales únicamente recogen la
versión de la presunta víctima, es decir, mas no presenciaron el asalto en su
agravio, por ello se configuran en testigos de referencia y la valoración de estos
será en la medida que sea corroborada por el testigo fuente, lo que no ha ocurrido en
la presente causa, toda vez que el agraviado no ha concurrido a nivel de juicio a
reafirmar y corroborar lo vertido por el testigo de referencia, por consiguiente, no
tendría valor la declaración de los dos efectivos policiales.

TERCERO: Por otro lado, dentro de los fundamentos antes expuestos, se señala que la
vinculación del acusado Cristian Rivas Rivero se encuentra sustentada con el Acta de
Declaración del Agraviado Miguel Lázaro Rojas, en razón que el mismo logró
reconocerlo, asimismo, se suma a ello, el Acta de Declaración de Juan Carlos Narcizo
Risco y el Acta de Declaración de José Ignacio Marín Bueno, sin embargo, en la
presente causa se ha dado actuado la lectura de dichas actas de declaraciones de
testigos no han comparecido a nivel de juicio, originado que se transgredan los
principios que rigen el juicio oral, esto es, el principio de contradicción, el
 principio de oralidad y el principio de publicidad entre otros, situaciones de vital
importancia, pues únicamente así la defensa puede examinar a los testigos y a los
órganos de prueba que la fiscalía presenta.

CUARTO: De lo anterior, se debe indicar que no resulta ser válido lo antes manifestado
en razón que no se ha cumplido con los requisitos exigidos por el artículo 383° del
Código Procesal Penal, para la procedencia de lectura de la prueba documental de
manera excepcional en determinadas circunstancias, la misma que refiere únicamente
podrán ser incorporados a nivel de juicio para su lectura y en consecuencia sólo de esa
manera pueden ser insertadas las actas: “(…) d) las actas conteniendo la declaración de
testigos actuadas mediante exhorto”, entre otros. Hecho que no ha ocurrido en el
presente proceso, pues no concurren los presupuestos requeridos, máxime si se
sabe que la prueba únicamente es aquella que se materializa a nivel de juicio
conforme a los principios que lo rigen, lo que permite como ya se explicó
anteriormente, examinar a los testigos y en consecuencia se emitirá sentencia en razón a
las pruebas que se hayan actuado en dicho estadía procesal, por consiguiente, no existe
medio probatorio que acredite fehacientemente que el tipo penal, máxime si el
agraviado no ha comparecido a juicio para acreditar el hecho.

III.1.3.RESPECTO DE LA AUSENCIA DE PREEXISTENCIA DE BIEN POR PARTE

DEL AGRAVIADO
PRIMERO: Conforme se advierte en el fundamento veinticuatro de la sentencia, el
Ad Quo realiza el siguiente fundamento:
“(…) en cuanto a la prexistencia del bien, ésta se encuentra acreditada con el acta de
intervención, acta de registro personal en donde se le encontró dentro de su zapatilla
el celular del agraviado, acta de entrega de especie al agraviado, documentales en las
cuales registra las características del celular que le fue robado al agraviado y que
dada la inmediatez del robo y recuperación del celular en poder del acusado,
acreditan que dicho celular le pertenecería a la víctima”.

SEGUNDO: Sin embargo, rechazamos totalmente dicho fundamento toda vez que si
bien se señala que al acusado se le encontró un bien que le pertenecía al agraviado,
durante el proceso nunca se ha logrado acreditar que el equipo celular que le fue
sustraído a Miguel Lázaro Rojas sea de su propiedad, esto en razón que nunca se
 han actuado documentales tales como factura o boleta que pueda acreditar la compre del
bien o incluso la visualización del equipo celular a fin de determinar su pertenencia, en
razón que para la configuración del tipo penal, se requiere incluso de un apoderamiento
ilegítimo de un bien mueble total o parcialmente ajeno para proceder a su sustracción
mediando violencia o amenaza, hecho que no se ha logrado acreditar en el presente.

IV. RESPECTO A LA SOLICITUD DE REVOCATORIA DE LA SENTENCIA

RECURRIDA Y ABSOLUCIÓN DE MI PATROCINADO
IV.1. VALORACIÓN DE MEDIO PROBATORIO EN LA SENTENCIA
PRIMERO: Conforme se advierte en el fundamento dieciséis de la sentencia, el Ad
Quo realiza el siguiente fundamento:
“(…) se ha probado de manera fehaciente e indubitable la perpetración del delito de
robo agravado en agravio de Miguel Lázaro Rojas, ello con el medio de prueba del
Acta de Intervención Policial N° 635-2011-DEP.PAT.MOT.NORTE (…) acta que se
encuentra corroborada con el testimonio de los efectivos policiales Humberto Tirado
Acosta y Jhonny Araujo Oyarce y con el Acta de declaración de Miguel Lázaro
Rojas”.

Sin embargo, como ya hemos manifestado en las consideraciones anteriormente

expuestas, rechazamos totalmente dichos fundamentos, en razón que el A Quo ha otorga
consideración la lectura de actas que han sido actuadas a nivel de juicio oral conforme a
los principios y reglas que rigen el mismo, toda vez que los testigos, dentro de ellos, el
mismo agraviado no han logrado comparecer ante el juicio oral de la presente causa
para corroborar la materialización del evento delictivo.
SEGUNDO: Por otro lado, en lo que respecta a los elementos objetivos del tipo penal
para determinar fehacientemente la responsabilidad penal de Cristian Rivas Rivero, no
se ha actuado medio probatorio que haya acreditado la violencia o la amenaza que
padeció el agraviado al momento de la sustracción de su equipo celular. Asimismo,
conforme a la acusación fiscal para perpetrar el asalto en agravio de Miguel Lázaro
rojas, se habría utilizado un arma de fuego, sin embargo, de acuerdo al Acta de
Intervención Policial N° 635-2011-DEP.PAT.MOT.NORTE, el Acta de Registro
Personal e Incautación, no se ha dejado constancia que se haya encontrado un arma de
fuego en poder de alguno de los intervenidos.
 TERCERO: En cuanto a declaraciones testimoniales efectuadas por los efectivos
policiales Jhonny Homero Araujo Oyarce y Humberto Tirado Acosta a nivel de juicio, el
A Quo ha otorgado consideración relevante, sin haberse tomado en cuenta que dichas
declaraciones únicamente lo que hacen es recoger la versión de la presunta víctima, mas
no son testigos fuentes del robo a mano armada, toda vez que no presenciaron tal asalto.
Ahora bien, ambos al ser testigos de referencia, su declaración adquirirá valoración
siempre y cuando sea corroborada por el testigo fuente, lo que no ha ocurrido en la
presente causa, toda vez que el agraviado no ha concurrido a nivel de juicio a reafirmar
y corroborar lo vertido por los efectivos policiales.

V. RESPECTO A LA INDEBIDA MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN JUDICIAL

EN LA SENTENCIA IMPUGNADA
Que, es preciso indicar que en el presente proceso se ha omitido valorar el grado de
certeza probada al evaluar los medios probatorios conforme a los fundamentos
expuestos en el presente recurso de apelación, esto en razón que a través del grado de
certeza que puedan aportar los medios probatorios actuados a nivel de juicio oral
conforme a sus principios y reglas que rigen el mismo, el juez se encuentra expedito
para emitir una sentencia, limitando toda probabilidad y duda, toda vez que las mismas
no tienen la fuerza para romper el principio de presunción de inocencia.

En este sentido, la defensa se ampara a la jurisprudencia establecida para tomar en

cuenta cuando nos encontramos ante una afectación al derecho de la debida motivación
de las resoluciones judiciales. Así pues, el Tribunal Constitucional a través de su
sentencia emitida en el EXP. N° 00728-2008-PHC/TC/LIMA, refiere que:
“(…) Ya en sentencia anterior este tribunal constitucional ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa a los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una decisión. Esa razones, deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”.
“(…) Así en el EXP. N° 3943-2006-PA/TC, este colegiado constitucional ha precisado
que el contenido constitucional garantizado de este derecho queda delimitado, entre
otros, en los siguientes supuestos:
 a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se
viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de
las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones
de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.
b) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas. El control de
la motivación también puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de
su validez fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos difíciles, como
los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas
de pruebas o de interpretación de disposiciones normativas. (…) si el control de la
motivación interna permite identificar la falta de corrección lógica en la
argumentación del juez, el control en la justificación de las premisas posibilita
identificar las razones que sustentan las premisas en las que ha basado su argumento.
El control de la justificación externa del razonamiento resulta fundamental para
apreciar la justicia y razonabilidad de la decisión judicial en el Estado democrático,
porque obliga al juez a ser exhaustivo en la fundamentación de su decisión y a no
dejarse persuadir por la simple lógica formal.
c) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir
que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal
en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo
resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo”.

En este sentido, en la presente causa el derecho y garantía constitucional de mi

patrocinado a una debida motivación de las resoluciones judiciales se ha visto vulnerada
en razón a la arbitrariedad judicial, puesto que la sentencia impugnada no está motivada
y menos justificada en medios de prueba objetivos que acrediten de manera verosímil y
fehaciente que el evento delictivo se haya materializado.
 Finalmente, cabe indicar que una de las garantías que ofrece la Constitución Política del
Perú, es el derecho de la presunción de inocencia, la misma que para ser destruida, no
solo basta la acreditación del hecho punible, sino que es necesario acreditar la
vinculación del hecho con el sujeto de imputación, de modo que se pueda determinar su
responsabilidad penal. Siendo éste el sentido en que se pronuncia el Tribunal
Constitucional; así el derecho a la presunción de inocencia está contenido en la STC N°
0618-2005-PHC/TC fund. 22 que comprende “(…) el principio de libre valoración de
la prueba en el proceso penal, que corresponde a los jueces y tribunales; que la
sentencia condenatoria se fundamente en auténticos hechos de prueba y que la
actividad probatoria sea suficiente para generar en el Tribunal la evidencia de la
existencia no sólo del hecho punible, sino también la responsabilidad penal que en él
tuvo el acusado y así desvirtuar la presunción”. En atención a esto, si es que en el
desarrollo del proceso no aparece evidencia concreta respecto a la comisión del delito,
lo que cabe por mandato constitucional es absolverse al sentenciado.

VI. RESPECTO A LA NATURALEZA DEL AGRAVIO

La naturaleza del agravio es de carácter personal, toda vez que con la impugnada se ha
afectado el derecho fundamental a la libertad ambulatoria del procesado, con una
sentencia carente de medios probatorios para establecer la responsabilidad penal del
sentenciado.

POR TANTO:
Solicito a Ud. señor Juez, sírvase a proveer
conforme a ley.

Trujillo, Julio del 2018.