Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Acerca de La Prueba Pericial en Concreto PDF
Acerca de La Prueba Pericial en Concreto PDF
to:
documento para orientar construcción de
carpeta del perito que va a ser examinado
y contra examinado.o.
Mauricio Decap Fernández
I. Introducción
Profesor de Litigación en la Universidad Alberto Hurtado de Chile.
201
202 Revista del Instituto de la Judicatura Federal
1Resulta relevante revisar con detalle el texto El modelo adversarial en Chile, Editorial Legal
Publishing Chile, Santiago, 2013. Fundamentalmente mi trabajo que se encuentra entre las pp.
249 a 322. Sin perjuicio que las páginas imprescindibles para éstos efectos están en las pp. 255
y 256, 271 a 277.
204 Revista del Instituto de la Judicatura Federal
3 Mauricio Duce, “Admisibilidad de la prueba pericial en juicios orales: un modelo para armar
en la jurisprudencia nacional”, p. 60, en Formación y valoración de la prueba en el proceso
penal, Abeledo-Perrot, Santiago, 2010.
4 Ibíd. p. 61.
Mauricio Decap Fernández 207
5
Ibíd. p. 62.
6 Ibíd. p. 62.
208 Revista del Instituto de la Judicatura Federal
[…] los saberes y métodos que los peritos despliegan cuando se les invita
a participar en los procesos judiciales, resultan difíciles de comprender y
controvertir, tanto para los jueces como para los abogados, pasando a
constituir, en algunos casos, auténticos argumentos de autoridad. 9
9
Coloma Correa, Rodrigo y Agüero San Juan, Claudio, “Lógica, Ciencia y Experiencia en la
valoración de la prueba”, Revista Chilena de Derecho, vol. 41 N° 2, p. 674.
Mauricio Decap Fernández 211
13 Ibídem, p. 80.
214 Revista del Instituto de la Judicatura Federal
contención que permita dejar fuera del juicio a todos aquellos que,
finalmente, no vayan a colaborar con el tribunal de enjuiciamiento
con información veraz, de calidad, necesaria e idónea para que los
jueces puedan arribar a las conclusiones fácticas que más se acerquen
a lo que realmente ha ocurrido en la realidad).
15
Litigación Estratégica en el nuevo proceso penal, VVAA, LexisNexis, Santiago, 2005, p.
180 y siguientes.
16 Idem, p. 215. Véase el modelo se seguridad de las preguntas que allí se sugiere, sacado de
17 Ver por todos, Neil MacCormick, “La argumentación silogística: una defensa matizada”, de
Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, N° 30 2007, pp. 321-334. Hay mucho todavía por
decir sobre el tema, pero ” […]cuando se dice que los jueces tienen la obligación de motivar
sus decisiones, lo que quiere decirse es que deben justificarlas.” Atienza, Manuel, Curso de
Argumentación Jurídica, editorial Trotta, 2013, Madrid, p. 114. A partir de las distinciones
que Jerzy Wróblewski efectúa en un trabajo de 1971, importándolas desde las ciencias, se
suele hablar de contexto de descubrimiento y contexto de justificación cada vez que se quiere
racionalizar el proceso de la decisión judicial, y dentro del contexto de justificación, el teórico
lituano nos señala que debe distinguirse entre una justificación interna y una justificación
externa. “La justificación interna está relacionada con la racionalidad interna de la decisión
jurídica. Una decisión está justificada internamente si se infiere de sus premisas según las
reglas de inferencia aceptadas. (…) La justificación externa se relaciona con la racionalidad
externa de la decisión jurídica. Una decisión está justificada externamente cuando sus premisas
están calificadas como buenas según los estándares utilizados por quienes hacen la
calificación.” Wróblewski, Jerzy, Sentido y hecho en el Derecho, Distribuciones Fontamara,
S. A., México, D. F., 2008, p. 52. Siguiendo con el maestro español, Manuel Atienza, lo que
interesa en una buena argumentación judicial, desde el punto de vista formal de la lógica, es
que exista claridad acerca de los tres componentes de un argumento:” las premisas, la
conclusión y la relación que se establece entre esos dos elementos, la inferencia.” Idem, p.
171. De modo que el tribunal de enjuiciamiento, durante el juicio, luego de escuchar al
experto, busca las inferencias que estime más adecuadas para resolver el caso, tomando la
información que ha logrado pasar el test de admisibilidad propio de la audiencia intermedia, y
el test de la contradicción propio del juicio, vía objeciones y contraexamen. En dicha
valoración resulta útil tener en cuenta nuevamente lo señalado por Atienza:
“[…] la diferencia entre un argumento deductivo y otro inductivo es que sólo con los
primeros puede decirse que es imposible que las premisas sean verdaderas (o posean algún
otro valor: como la corrección o validez normativa) y la conclusión no lo sea (no se
transmita ese valor). En el caso de las inducciones, lo que queremos decir es que es probable
(en un grado mayor o menor) que si los enunciados fácticos son verdaderos (o las normas,
válidas o correctas), entonces lo sea también la conclusión. Así entendida, una inducción no
es necesariamente un argumento que va de lo particular a lo general (…), el paso se produce
de lo particular a lo particular.” Ibíd, p. 177.
218 Revista del Instituto de la Judicatura Federal
18 Como se trata de un uso reiterado de estas expresiones, vamos a entender para los efectos de
este trabajo, que las letras PFS significan proposición fáctica secundaria; PFP= proposición
fáctica principal; ME= máxima de la experiencia y CF=conclusión fáctica.
19 Cabe señalar que el concepto de máxima de la experiencia resulta debatible. Por una parte,
Coloma y Agüero nos indican que las ME “…son útiles para tomar decisiones, porque el
conocimiento consolidado dentro de un grupo humano en un momento y lugar determinado,
permite comprender, explicar o reconstruir el comportamiento de los miembros de ese grupo.”
Ibíd, p. 690. Mientras que Taruffo nos señala que esta práctica de las ME “[…] es más
engañosa que útil: transmite la impresión de que una inferencia basada en una “máxima” es
productivamente válida porque es derivada de una premisa general aunque en verdad la mayor
parte de las máximas no son generales. […] De hecho, muchas máximas no están basadas en
experiencias reales sino en prejuicios, libretos y estereotipos…” Idem, “La prueba, artículos y
conferencias”, p. 160. Lo cierto, es que recurrir a las máximas de la experiencia suele ser un
recurso bastante disponible, sobre todo por los jueces chilenos, por lo tanto, como lo destaca
Twining, Retihinking Evidence, Exploratory Seais, Cambridge, 2006, p. 334, las
generalizaciones basadas en máximas de la experiencia son necesarias, pero peligrosas.
Taruffo parece compartir este análisis, sobre todo cuando da algunas indicaciones de
precauciones que habría que tener tratándose de estas generalizaciones del sentido común,
tales como que “…ellas no deben ser invocadas cuando son contradichas por la ciencia, por
evidencia empírica específica o por pruebas disponibles en el caso concreto. Adicionalmente,
una máxima de la experiencia tampoco debiera ser invocada cuando (…) se contradice con
otras máximas, o cuando no casa bien con los hechos particulares de que se trate.” Ibíd, p. 161.
Mauricio Decap Fernández 219
auto del señor Rapidales, una resultó con fractura de caderas y fractura
nasal y los otros dos con fractura nasal y esguince cervical. El señor
Rapidales resultó sólo lesionado con fractura nasal y diversos
hematomas. El informe pericial de alcoholemia indica que, al
momento del accidente, el señor Rapidales circulaba con 2.1 gramos
de alcohol por litro en su sangre. El informe pericial toxicológico
arrojó positivo al consumo reciente de clorhidrato de cocaína por parte
del señor Rapidales.
Concurre al juicio el perito sicólogo del Ministerio Público y es
examinado por el abogado del Ministerio Público. Recordemos que,
según dispone expresamente el artículo 371 del Código Nacional:
“El juzgador que preside la audiencia de juicio ordenará y autorizará las lecturas
pertinentes, hará las advertencias que correspondan, tomará las protestas legales
y moderará la discusión; impedirá intervenciones impertinentes o que no resulten
admisibles, sin coartar por ello el ejercicio de la persecución penal o la libertad
de defensa. Asimismo, resolverá las objeciones que se formulen durante el
desahogo de la prueba.”
4. Asistencia a entrevistas:
x PFP: el señor Rapidales llega 20 minutos tarde a sus entrevistas
forenses.
Mauricio Decap Fernández 225
2. Antecedentes de la agresión.
x PFP: En la necropsia no se indica cuáles serían los antecedentes
de la existencia de una agresión.
x PFS: El doctor reconoce que hay un desarrollo o explicación en
la necropsia.
x PFS: El doctor indica que en ese desarrollo se explican las
conclusiones a las cuales se llega en la necropsia.
x PFS: El doctor reconoce que nada se dice, no hay una
especificación, en el desarrollo de su necropsia, de cuales
serían esos antecedentes relativos a una agresión que indica en
las conclusiones.
x PFP: Desconoce detalles de la evolución intrahospitalaria del
occiso.
x PFS: El doctor reconoce que no sabe cuál fue la dinámica
interna mientras estuvo don Juan Madero en el hospital de
salud donde fue atendido.
x PFS: El doctor reconoce que no sabe cuál fue la evolución
intrahospitalaria que llevó a la muerte a don Juan Madero.
3. Etilismo o alcoholismo.
x PFP: Dentro de sus conclusiones incorpora el hallazgo del etilismo.
x PFS: Dentro de la necropsia, el doctor indica que en su hígado,
al cortarlo se muestra una superficie que encuentra aumentado
de tamaño, consistente y graso.
Observación: para aumentar el efecto del contraexamen puede
ir dato por dato.
x PFS: en esa necropsia sin embargo no se indica cuál sería el
origen de dicho elitismo.
x PFP: no señala en la necropsia que el elitismo podría haber
contribuido a producir la muerte del señor Juan Madero.
x PFS: no se indica en la necropsia que hay muchos factores que
pueden haber producido la muerte del señor Juan Madero.
x PFS: aclara el doctor que dentro de esas causas puede
reconocerse que pudo haber contribuido a producir la muerte la
existencia previa de un etilismo.
x PFS: no se indica en la necropsia que el etilismo pudo haber
contribuido a generar su muerte.
Mauricio Decap Fernández 235
Una vez que se rinde la prueba del Ministerio Público, que como
sabemos tiene la tarea de probar su hipótesis acusatoria, en directa
concordancia con el derecho fundamental a la presunción de inocencia
establecida en el artículo 20 constitucional, apartado B, fracción I, y en
el artículo 13 del CNNP, que tiene su expresión en la convicción de
condena que para ser adquirida por el tribunal de enjuiciamiento
requiere, de acuerdo al artículo 402 del Código, el estándar llamado
“más allá de toda duda razonable”, de modo, que como señala
expresamente el párrafo 3° parte final de dicho artículo, “la duda
favorece siempre al acusado”. Es el turno de presentar prueba de la
defensa, que en este caso de la muerte del señor Madero, se encuentra
representado por la prueba pericial en base a antecedentes, emitida para
la defensa por el perito privado, doctor Quincy.
2. Metodología de su informe
x PFP: Su informe utiliza una metodología científica.
x PFS: Su informe adscribe al método científico en base a un
estudio de los datos de prueba y demás antecedentes relevantes
que figuran en la carpeta de la investigación.
x PFS: Dichos antecedentes de la carpeta de la investigación
fueron puestos a su disposición por el defensor.
x PFP: La pericia realiza un examen exhaustivo de toda la
información disponible.
x PFS: Lo primero que hace el doctor Quincy es leer la totalidad
de los antecedentes puestos a su disposición.
x PFS: Dentro de esos antecedentes se encontraban los detalles
relativos a su historia de salud, donde destacaba que el año
1998 había sufrido un TEC cerrado, que fue operado de una
hernia inguinal izquierda el año 2004, que había constancia de
un consumo diario de alcohol y que fumaba entre 4 a 5
cigarrillos diarios.
Observación: obviamente que para darle más fuerza a esta
información también se puede avanzar uno por uno.
x PFP: Tuvo a la vista el historial médico del occiso durante su
estadía en el hospital, posterior al encuentro con el acusado.
x PFS: El doctor Quincy tuvo a la vista el historial
intrahospitalario del señor Madero.
x PFS: Dentro de esa historia clínica expresamente se observaba
un síndrome de depravación alcohólica.
x PFS: Dentro del historial intrahospitalario se encontraba
señalado que se le solicitó un escáner, el que no fue realizado
por no estar disponible.
x PFS: El doctor Quincy indica qué otra información relevante
obtuvo de ese historial intrahospitalario.
Mauricio Decap Fernández 237
3. Deficiencias de la autopsia
x PFP: No se establece ni la vía ni el mecanismo de producción
de la meningitis.
x PFS: La necropsia no contiene una explicación acerca de la vía
de producción de la meningitis.
x PFS: La necropsia no establece cual habría sido el mecanismo
de producción de la meningitis.
Referencias
Bibliográficas
Electrónicas
Normatividad