Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Santiago
-1-
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
-2-
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
-3-
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
-4-
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
-5-
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
-6-
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
-7-
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
-8-
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
-9-
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 10 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 11 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 12 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
podía realizar sus retiros, que era mensualmente o una vez finalizado el
contrato, y además que todas sus inversiones las tenía en el exterior, que la
rentabilidad era de un 18% anual, libre de impuestos, y que la empresa era
regulada por la Superintendencia de Valores y Seguros, lo que fue
recalcado luego por medio de correo electrónico. En vistas de lo anterior,
la víctima y Garay Pita se volvieron a reunir en el mismo café el día 27 de
Marzo de 2015, lugar donde firmó el contrato con la empresa Think & Co.
por un monto de $10.000.000, realizando dos transferencias electrónicas a
la cuenta de la empresa, por el monto de $5.000.000 cada una. La víctima
nunca realizó ningún retiro, por lo que pasado el año, el contrato se renovó
de manera automática, tal cual lo establecía una de sus cláusulas. La
víctima se enteró de la supuesta enfermedad de Garay Pita por la prensa,
tras la cual le preguntó que iba a pasar con su dinero, respondiéndole que
aún estaba a tiempo de tratarse, por lo que no tenía de qué preocuparse.
Como es posible constatar, esto se traduce en un perjuicio para esta
víctima por $10.000.000.
12. Maricela Tatiana Rozas Agüero.
El año 2007, la víctima y Garay Pita se conocieron en un evento en la
casa de unos amigos, y a partir de este entonces entablaron una relación
de amistad. En este contexto, en Junio de 2015, la víctima comentó a
Garay Pita que se encontraba cesante, por lo que quería invertir sus
ahorros en algo que le generara recursos suficientes para mantener a su
familia, por lo que Garay Pita le ofreció invertirlos en su empresa Think &
Co., que supuestamente invertía los dineros en Hong Kong, prometiéndole
una rentabilidad de un 18% anual libre de impuestos. A partir de estos
antecedentes, la víctima decidió invertir la suma de $74.998.450, contrato
que se firmó el día 14 de Agosto de 2015, y que tenía una duración de un
año renovable. A partir de ese entonces, Garay Pita le remite mes a mes un
resumen de sus inversiones, percibiendo desde el primer mes una
rentabilidad mensual de $1.000.000 aproximado, lo que alcanzó a durar 9
meses, hasta que Garay Pita le comunica que está enfermo por lo que
deben poner término al contrato.
Por tal motivo, en su caso, el perjuicio sufrido alcanza los $ 65.998.450.
13. Rubén Eduardo Barril Troncoso.
- 13 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 14 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 15 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 16 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 17 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
cobro de comisión sobre las utilidades, dinero que recibió hasta junio de
2016.
El capital invertido, en cambio, no pudo ser retirado, puesto que
luego del correo con el procedimiento de liquidación de la sociedad Think
& Co. remitido por Garay Pita a los clientes, se suponía que a más tardar el
12 de septiembre de 2016 recibiría la devolución de su capital, lo que hasta
la fecha no ocurre, sufriendo un perjuicio de $ 134.000.000.
19. Livio Antonio Martínez Carrera.
En su calidad de kinesiólogo, una compañera de trabajo que
conocía a Garay Pita, se lo recomendó como una alternativa de inversión.
Por intermedio de su colega coordina una entrevista llevada a cabo en
febrero de 2013, en la sede de la Clínica Dávila, ubicada en Avenida
Recoleta 464, comuna de Recoleta. En esa oportunidad Garay Pita
describe su empresa Think & Co., los servicios que presta, utilidades
ofrecidas y condiciones de contratación. Luego se efectúa una segunda
reunión en el mismo lugar, en marzo de 2013, oportunidad en que la
víctima hace entrega de un cheque personal por $23.000.000 a cambio de
una utilidad esperada de 18%, cobro de comisión de 7% y pena por retiro
anticipado de 5% del capital, con duración anual inicialmente. Al recibir
informes sobre la inversión en forma periódica, confió en la seriedad del
negocio, invirtiendo nuevos $7.000.000 con las mismas condiciones en abril
de 2013. Lo anterior fue seguido por una nueva inversión por $71.000.000
entregados mediante cheque personal a Garay Pita en mayo de 2014. En
septiembre de 2015 aporta ahora $ 20.000.000, bajo mismas condiciones y
finalmente entre los meses de abril y junio de 2016, mensualmente aporta
$900.000, lo que se traduce en una entrega de capital por $123.700.000, lo
que se traduce en idéntico monto de perjuicio, ya que este monto no fue
reintegrado luego del proceso de supuesta liquidación social iniciado el 18
de julio de 2016, ni tampoco en la fecha límite para ello el 12 de
septiembre de 2016, fecha para la cual las cuentas sociales de Think & Co.
se encontraban prácticamente vaciadas y no se había ejecutado
inversión alguna con estos fondos.
20. Elías Azar.
- 18 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 19 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 20 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 21 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 22 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 23 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
víctima sólo retiro en abril de 2016 la suma de $8.000.000, para cumplir con
obligaciones tributarias, sufriendo un perjuicio de capital de $34.000.000, sin
perjuicio que el balance incluyendo supuestas utilidades de su inversión era
de $56.195.758. Estos dineros no fueron reintegrados, a pesar de los
compromisos adquiridos en el correo electrónico de liquidación social de
fecha 18 de julio de 2016, en que se comprometía su devolución en 56 días
máximo, contando actualmente la sociedad Think & Co. con sus cuentas
corrientes casi vaciadas y no habiendo ejecutado nunca inversiones con
este dinero.
27. Marlene Viviana de la Fuente Vergara.
La víctima conoce al acusado Garay Pita aproximadamente en
2013, por intermedio de su marido, Iván Núñez, quien le recomienda la
oportunidad de inversión con Garay Pita. Con la confianza generada por
el lazo de amistad entre su marido y el imputado, más las explicaciones
que éste daba respecto de sus inversiones con la sociedad Think & Co. la
víctima decide invertir $76.000.000 con fecha 14 de mayo de 2015, con un
plazo de contrato de un año, una rentabilidad de 18% anual y 7% de
comisión por las utilidades del período. Este dinero supuestamente, al 30 de
junio de 2016, alcanzaba gracias a las falsas inversiones $91.913.097, los que
según correo posterior de 18 de julio de 2016, en que se explica el proceso
de liquidación de la sociedad debido al estado de salud del imputado, se
indicaba serían devueltos a más tardar en 56 días, lo que finalmente no
ocurrió y en su lugar las cuentas de la sociedad fueron casi vaciadas, sin
que nunca hubiera existido inversión que justificara el uso legítimo de estos
fondos. Lo anterior se traduce en un perjuicio por $76.000.000.
28. Sociedad de Inversiones Silva y Berríos Limitada.
Esta sociedad invierte el 01 de abril de 2016 $20.000.000, que entrega
mediante vale vista bancario al imputado Garay Pita, suscribiendo un
contrato con la sociedad Think & Co. para la inversión de tales fondos con
un retorno garantizado de 18% de rentabilidad anual antes de comisión y
libres de impuestos, contra una comisión de 7% por la utilidad obtenida,
con una duración de un año. Esta inversión se efectuó fundada en la
convicción de que Think & Co. efectivamente invertiría los fondos a
nombre de la víctima en diferentes mercados, motivados además por la
- 24 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 25 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 26 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 27 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 28 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
funcionamiento simulado que engañaba a las víctimas, con el fin que éstas
dispusieran de sumas de dinero que proporcionaban a GARAY PITA, a su
requerimiento, quién además personalmente y por correo electrónico les
entregaba información sobre la sociedad y el progreso de sus supuestas
inversiones, de manera de conseguir que aportaran, continuaran
aportando su dinero o no lo retiraran, según el caso.
En concreto, el imputado, para efectos de captar el dinero de las
víctimas, les señalaba que a través de Think & Co. efectuaba diversas
inversiones en el mercado asiático, en el mercado internacional de divisas,
denominado “Forex” y en acciones de sociedades anónimas extranjeras,
preferentemente del área tecnológica o empresas no contaminantes.
En dicho contexto, ofrecía una falsa asesoría financiera y de
inversiones, que se materializaba mediante la suscripción de un contrato
de asesoría entre el cliente y la empresa THINK & Co., cuyo representante
legal y socio principal es RAFAEL GARAY PITA.
En el marco de ese contrato de honorarios, las víctimas entregaron a
GARAY PITA las sumas de dinero que se detallarán, en el entendido que
THINK & Co. se encargaría de administrar este dinero, comprometiéndose a
una rentabilidad mínima anual de 18% nominal anual en pesos, libre de
impuestos y antes de comisión. Como resultado de esta gestión THINK &
Co. supuestamente cobraría como honorarios un 7% sobre la utilidad
acumulada en el periodo.
Los dineros recibidos por GARAY PITA de sus clientes eran
depositados mayoritariamente en la cuenta corriente del BANCO DE CHILE
de la empresa THINK & Co. Inversiones Limitada, RUT 76.014.938-1, Número
de cuenta 177-06502-08, en otras oportunidades eran depositados
directamente en cuentas corrientes personales del imputado. Lo anterior,
según el propio contrato de honorarios que suscribía el imputado con las
víctimas.
El imputado GARAY PITA remitía mensualmente a los clientes
información de su supuesta inversión a través de correo electrónico, en
que se señalaba el interés mensual obtenido y un breve comentario de la
situación económica internacional.
- 29 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 30 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 31 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 32 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 33 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 34 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 35 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
empresa llamada Think & Co. que se dedicaba a ese rubro, la que invertía
en distintos mercados internacionales. No obstante haber tomado
contacto en dicha oportunidad, recién el año 2014 se decidió a realizar la
inversión en dicha empresa, para lo cual se volvió a contactar con Garay
Pita por la red social Facebook, tras lo cual éste le envió un borrador del
contrato de inversión por correo electrónico. Luego de leer el contrato y sin
haber tenido ningún contacto físico con Garay Pita, el día 30 de
Septiembre de 2014 lo firmó y se lo reenvió por correo tradicional,
transfiriendo además la suma de $10.000.000.- a la cuenta de Think & Co.
En dicho contrato le ofrecía una rentabilidad de 18% anual, y éste se pactó
por un año, no realizando nunca un retiro de la utilidad, pues consideró
que lo más conveniente era rescatar todo al final. Hasta Junio de 2016
Garay Pita informaba mensualmente de la rentabilidad a la víctima vía
correo electrónico, la que a la fecha ascendía a la suma de $13.403.685
considerando capital e intereses. Dado que nunca la víctima hizo retiros,
que las inversiones nunca existieron y que el imputado casi vació las
cuentas sociales y propias, el monto del perjuicio sufrido es de $10.000.000.-
(diez millones de pesos).
5. Paula Lorena Avendaño Burgos.
La víctima y Garay Pita fueron compañeros de enseñanza media en
el Colegio Concepción, y en este contexto, tras el fallecimiento del padre
de la víctima en abril de 2014, Garay Pita le envió un mensaje de
condolencia a través de la red social Facebook. Garay Pita se habría
enterado de que la víctima recibiría una herencia que ascendería a la
suma aproximada de $93.000.000, y es por ello que decide contactarla por
teléfono, y es en estas conversaciones que ella le solicita asesoría sobre
dónde invertir dicho dinero, a partir de lo cual Garay Pita le señala que
tiene una empresa llamada Think & Co., la que se dedicaría a asesorar a
clientes de alto patrimonio. A raíz de lo anterior, la víctima y Garay Pita se
reunieron para que le contara más de la empresa, oportunidad en la cual
le comentó que por el solo hecho de sacar los dineros al extranjero
generaba un delta positivo a favor de sus clientes, y que sólo elegía para
invertir empresas con los mismos valores que Think & Co., como empresas
de energías renovables, amigables con el medio ambiente y que
- 36 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 37 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 38 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 39 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 40 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 41 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 42 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 43 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 44 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 45 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 46 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 47 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 48 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 49 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 50 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
$335.000; xx) Marzo de 2016 por $403.200; xxi) Abril de 2016 por $394.800;
xxii) Mayo de 2016 por $378.000; y xxiii) Junio de 2016 por $428.400.
Para cada transferencia el acusado enviaba un correo electrónico
con una lata descripción del estado del mercado financiero nacional e
internacional, adjuntando además un estado de la inversión de mi
representado, el cual informaba el capital invertido, el porcentaje de
utilidad del mes, y el monto de dicha utilidad, que era el que transfería a
las siguientes cuentas bancarias de mi representado: Cuenta Vista Banco
BCI Nova N° 73554642 hasta la transferencia correspondiente al mes de
diciembre de 2015, inclusive; y Cuenta Corriente Banco Falabella N° 01-031-
013159-1 para las transferencias correspondientes a los meses de febrero
del año 2016 a junio del año 2016.
Ahora bien, en el mes de diciembre del año 2015, Víctor Mellado se
ve en la necesidad de dinero en efectivo para ayudar a su hijo con un
préstamo, por lo que se comunica con el acusado y obtiene de él un
reembolso de $20.000.000 (veinte millones de pesos), el que se hace
efectivo el día 5 de diciembre del año 2015 vía transferencia electrónica a
su cuenta corriente. Ello explica que el supuesto retorno se haya reducido
a casi la mitad a partir del mes de diciembre de dicho año. Cabe señalar
que durante el mes de enero del año 2016 el acusado no realizó
transferencia.
Ante el aparente y rotundo éxito de su inversión, durante el mes de
marzo del año 2016, mi representado comprometió, vía telefónica con el
acusado, una nueva inversión por la cantidad de $3.000.000 (tres millones
de pesos), la que efectuó mediante transferencia electrónica a la cuenta
corriente de THINK & CO. ya individualizada.
El día 18 de julio del año 2016, de manera totalmente intempestiva, el
acusado remitió a mi representado un correo electrónico con asunto
“Información Relevante THINK & CO”, correo evidentemente reenviado sin
modificaciones a otros presuntos clientes, por cuanto comienza con el
apelativo “Estimado (a) Víctor” (el destacado es nuestro). En este
comunicaba la decisión de cerrar la empresa THINK & CO., debido al
“delicado estado de salud” en que se hallaba. A continuación, detallaba
un mecanismo por etapas para la devolución de los capitales invertidos,
- 51 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 52 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 53 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
Título XXXV del Libro IV de nuestro Código Civil. En efecto, el artículo 1437
de nuestro Código Civil señala como una de las fuentes de las
obligaciones a los delitos y cuasidelitos, por los cuales el causante de un
hecho dañoso que actuó con dolo o con culpa debe reparar los perjuicios
provocados: “Las obligaciones nacen, ya del concurso real de las
voluntades de dos o más personas, como en los contratos o convenciones;
ya de un hecho voluntario de la persona que se obliga, como en la
aceptación de una herencia o legado y en todos los cuasicontratos; ya a
consecuencia de un hecho que a inferido injuria o daño a otra persona,
como en los delitos y cuasidelitos; ya por disposición de la ley, como entre
los padres y los hijos de familia.”
La regla básica y genérica de esta fuente de las obligaciones se
encuentra en el artículo 2314 del Código Civil que establece lo siguiente:
“El que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daño a otro, es
obligado a la indemnización”. Complementa lo anterior, el artículo 2316
del mismo cuerpo legal que dispone que: “Es obligado a la indemnización
el que hizo el daño, y sus herederos…”. Por último, el artículo 2329 dispone
lo siguiente: “Por regla general todo daño que pueda imputarse a malicia
o negligencia de otra persona, debe ser reparado por ésta”.
Señala la doctrina que para que haya lugar a la responsabilidad
extracontractual deben concurrir los siguientes requisitos: a) una acción u
omisión culpable o dolosa del autor; b) el daño o perjuicio a la víctima; y c)
la relación de causalidad entre la acción u omisión culpable o dolosa y el
daño o perjuicio producido.
El primero de los requisitos, la acción dolosa del demandado
civilmente se encuentra plenamente acreditado en los antecedentes que
constan en la carpeta investigativa, y que serán expuestos latamente
durante la etapa de juicio oral propiamente tal.
El segundo de los requisitos, esto es, el daño o perjuicio a la víctima,
también se encuentra plenamente acreditado. Doctrinariamente don
Arturo Alessandri Rodríguez, expresó lo siguiente respecto del daño: “Es
todo detrimento, perjuicio, menoscabo o molestia que sufre un individuo
en su persona, bienes, libertad, honor, crédito, afectos, creencias, etc.”
- 54 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 55 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 56 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 57 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 58 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 59 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 60 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 61 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 62 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 63 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 64 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 65 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 66 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 67 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
principio general que se anuncia en el artículo 2314 del Código Civil, que
dice “el que ha cometido delito o cuasidelito que ha inferido daño a
otro…”, igual cosa hace el artículo 2329 del mismo cuerpo legal.- Cabe
señalar que en este caso, se reúnen todos y cada uno de los requisitos
expuestos, como se acreditará en el juicio oral.
POR TANTO, y de acuerdo a lo expuesto, disposiciones legales
invocadas, artículo 254 y siguientes, del Código de Procedimiento Civil, art.
59, 60, 261 y demás normas aplicable del Código Procesal Penal.
PIDO A US., se sirva tener por interpuesta a nombre de mis
representados demanda civil en contra del acusado don RAFAEL
EDUARDO GARAY PITA, ya individualizado, admitirla a tramitación y rendida
la prueba, acogerla en todas sus partes, por las cantidades dichas, y
condenar a GARAY PITA a pagar a mis representados las sumas de
$129.960.000.- más intereses y reajustes desde la fecha de entrega hasta su
pago total respecto de Robinson Barril Clavería y la suma de $80.000.000.-
más intereses y reajustes desde la fecha de la entrega hasta la del pago,
respecto de doña Susana Troncoso Mariangel, o las sumas mayores o
menores que US., determine de acuerdo al mérito de autos, con expresa
condena en costas”.
QUINTO: Alegatos de apertura. Que al darse por iniciado el juicio, el
Ministerio Público expuso que en esta audiencia la fiscalía aportará prueba
suficiente para acreditar la efectividad de los hechos y la participación del
acusado. Se trata de una investigación compleja que importó inicialmente
una formalización en ausencia del acusado, fue necesario solicitar orden
de detención en su contra y la extradición a Rumania y finalmente su
prisión para asegurar su presencia. Durante el juicio, se aportarán
antecedentes a través de la declaración de la mayoría de las víctimas,
que darán cuenta de la forma en que se produjeron los hechos,
declararán también los funcionarios policiales así como el perito contable y
los funcionarios que dirán sobre la utilización de los fondos aportados por
las víctimas. También declararán testigos que fueron engañados por el
acusado, quienes si bien no fueron defraudados, sí fueron engañados por
dichos falsos. Se trata de una estafa calificada por el engaño, lo que
provocó en su momento gran conmoción pública y que afectó a gran
- 68 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 69 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 70 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 71 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 72 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 73 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
que invertía le rendiría mucho mejor si retirara los fondos y se los entregara
a él para que los trabajara y él después le pagara como una pensión
cuando se jubilara, que es lo que hizo Livio durante dos años. Todo ello
excede lo concebible, parece una ficción pero llega a ser un mecanismo
que vulnera no sólo el patrimonio sino su dignidad personal, llegando a un
límite de manipulación psicológica y emocional, tanto así que las víctimas
en algunos casos llegan a sentirse culpables de solicitar la devolución. De
tal manera que los hechos exceden los elementos propios de la estafa, sino
que añade un abuso de confianza.
Por último, la defensa del acusado Garay Pita manifestó en apertura
que tiene una situación particular su defensa, ya que por instrucciones de
su defendido, esta defensa estará de acuerdo con el 99% de las
alegaciones de los persecutores, por lo que no le queda ninguna opción
que aceptar todo, lo que se refrenda con el mérito de las convenciones
probatorias, unido a que su representado ha aceptado todos estos hechos
en declaraciones anteriores, por lo que la defensa trabajará para
colaborar en el esclarecimiento, para aclarar ciertas imprecisiones, en
cuanto a suposiciones de querellantes que no se condice con lo que se
materializará a través de la prueba. Su defendido prestará declaración y
aclarará estas imprecisiones. Si se controvertirá fuertemente la agravante
de abuso de confianza, no es la oportunidad para hacerlo pero adelanta
que una vez escuchada la prueba, ésta se entenderá no acreditada. Es tal
el nivel de colaboración que ha prestado su defendido, que todas estas
alegaciones ya son conocidas por sus contradictores. Pide atención en
cuanto a la forma del engaño a cada una de las víctimas, hay un tipo de
engaño prácticamente general. Por otro lado, anticipa que la convicción
del Tribunal ya se asentará en el tercer o cuarto día de juicio, porque su
defendido aclara todo, unido a las convenciones. Por último, se buscará la
atenuante del artículo 11 N° 9 y se comprobará que su defendido ha
intentado reparar con celo el mal causado.
SEXTO: Convenciones probatorias. Que según da cuenta el auto de
apertura, los intervinientes alcanzaron las siguientes convenciones
probatorias autorizadas por el artículo 275 del Código Procesal Penal:
- 74 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 75 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
10. Las víctimas que entregaron dinero a Garay Pita para su inversión son las
siguientes:
a) Francisco Richard Quiroz Delzo pierde parte del total de capital aportado y
sufre un perjuicio de $ 34.513.964
b) Amador Salinas Guzmán sufrió un perjuicio de $78.618.741
c) Ignacio Andrés Labraña Arrué sufrió un perjuicio por el total de lo invertido,
esto es $17.000.000.
d) Robinson Hernán Barril Clavería sufrió un perjuicio de $129.960.000.
e) Yerko Armando Zlatar Díaz el monto del perjuicio sufrido alcanza los
$11.200.000.
f) Marcela Patricia Labraña Arrué el monto del perjuicio sufrido es de $
10.000.000.
g) Benny José Álvarez Ramírez sufrió un perjuicio por $38.000.000
h) Paula Lorena Avendaño Burgos sufrió un perjuicio de $ 57.950.201
i) Mario Fabricio Bellolio Bosticca sufrió un perjuicio de $ 9.900.000
j) Pedro Juan Bordegaray Escamez sufrió un perjuicio de $ 80.500.000.
k) Alejandro Antonio Soto Canales sufrió un perjuicio de $ 10.000.000.
l) Maricela Tatiana Rozas Agüero sufrió un perjuicio de $ 59.969.450
m) Rubén Eduardo Barril Troncoso sufrió un perjuicio de $25.000.000.
n) Susana Angélica Troncoso Mariangel sufrió un perjuicio de $80.000.000.
o) María Francisca Álvarez Barraza sufrió un perjuicio de $ 8.500.000.
p) Sergio Arturo Álvarez Montoya sufrió un perjuicio de $. 25.859.300
q) Andrés Luis Loyola Barberis sufrió un perjuicio de $ 54.852.000
r) Mauricio Mario Orleans Cuadra sufrió un perjuicio de $ 133.752.500
s) Livio Antonio Martínez Carrera sufrió un perjuicio de $ 137.600.000
t) Elías Azar sufrió un perjuicio de $ 24.870.000.
u) Sergio Alejandro Urbina Squella sufrió un perjuicio de $ 14.000.000
v) Carmen Gloria Bosticca Moreschi sufrió un perjuicio de $ 58.000.972
w) Víctor Iván Mellado Cruces sufrió un perjuicio de $ 14.650.600
x) Héctor Rene Anabalón Chacana sufrió un perjuicio de $ 20.000.000.
y) Víctor Israel Perez Riquelme sufrió un perjuicio de $ 57.700.000.
z) Iván Leonardo Núñez Wochlk sufrió un perjuicio de $ 34.000.000.
aa) Marlene Viviana de la Fuente Vergara sufrió un perjuicio de $
76.000.000.
- 76 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 77 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 78 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 79 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 80 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 81 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 82 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
persona que le habla ese día era quien le decía en francés que debía salir
de la habitación porque llevaba 48 horas tomando. Debe haber sido las 4
de la mañana en Chile cuando habló por teléfono y luego se regresó a
Chile, siguió liquidando vehículos, Kaufmann lo ayudó a liquidar más
barato y en agosto ya no sabía qué hacer, en todo sentido, no sabía con
quién hablar. Viajó en agosto de 2016 a Buenos Aires a juntarse con la
ciudadana rumana y le entregó 10.000 euros y se devolvió a Chile y ya no
tenía nada que hacer en Chile, no tenía plan ni ideas que hacer y los
recursos se acababan, con la segunda etapa de pagos ya próxima
entones estaba muy asustado y esta niña rumana le dijo que si le quedaba
poco tiempo de vida, fuera a Rumania y se muriera ahí y esa idea en ese
momento fue tomada a último minuto, alrededor del 15/08/16 compró un
pasaje y viajó en septiembre, pero antes reintegró hasta la semana anterior
fondos a través de cheques comprados y adquirió 50 mil euros para viajar.
Viajó el 04/09/16 a Tailandia, donde estuvo viviendo de noche y tomando
y luego regresó vía Holanda a Francia, donde estuvo un par de días. En
Amsterdam hizo la declaración de tener 50 mil euros. Lugo de Francia, se
fue a Rumania, pasando por Alemania, Austria y Hungría, todo
conduciendo con un rumano y en Rumania tenía una pieza Air BNB para el
22/09/16, donde pretendía quitarse la vida, tenía ampollas de morfina que
nunca fueron revisadas en los aeropuertos. El 23/09/16 concurrió al
consulado chileno porque la ciudadana rumana quería casarse para
heredar sus bienes, además que eso servía para arrendar una propiedad.
El día 23/09/16 ella lo convence de no suicidarse y finalmente arrienda un
departamento que es donde lo arrestaron. Se instaló a no hacer nada,
alcanzó a ver algunas cosas en un ciber café, donde vio que se hablaba
de presunta desgracia, pero la verdad no quería saber nada de Chile,
rompió su propio teléfono en Francia, pero igual buscó en Emol algunas
noticias. En octubre salió la rumana con destino a Japón por razones de
trabajo y se quedó solo sin saber qué hacer, a la espera que pasara algo,
sin moverse de ese departamento, por lo que no había nada muy oculto.
Pasó octubre sin novedades, estuvo en un bar obrero tomando, hasta que
volvió la rumana. El día 18/10/16 estaba tomando un café con la rumana,
cerca del mediodía y se sientan a su lado dos personas de civil, quienes se
- 83 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 84 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 85 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 86 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 87 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 88 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 89 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 90 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
Gonzalo Quiroz, Marcela Godoy, María Hevia, Pablo Aste. A ellos por lo que
recuerda, se les devolvió montos por un total de 321 millones. El dinero de
las utilidades no existía, lo que hizo fue tomar dinero de los clientes y pagar
esas utilidades ficticias, con cartolas ficticias. En los últimos días antes de
viajar a Francia, el 01/09/16 giró un cheque por más de 40 millones, otro a
María Hevia por 40 millones más. De los fondos totales que quedaban en la
cuenta, tomó $40.040.000 y con ese cheque fue a la casa de cambio
Suiza, compró 50 mil euros en efectivo y con eso se fue. Se habló de que se
fue con una maleta con un millón de dólares, pero nada de eso es
efectivo. El resto fue a parar a clientes, tanto víctimas como no víctimas.
Precisa que él tenía personas cercanas con quienes consultaba temas
financiaros, incluso se hizo un folleto publicitario, que está separado por
capítulos, otorgaba asesoría comunicacional, pero respecto de asesores,
con ellos consultaba temas financieros, por lo que formaba parte del
engaño. Ellos dicen que no sabían de estos folletos, pero la realidad es que
fueron a la oficina y participaron de la producción de estos folletos
publicitarios. Reconoce que ellos no lo asesoraron. Ese folleto es de
comienzos del año 2016. Él en ese momento creyó que podía salir, además
porque tenía la opción de incorporar a un cliente que solo aportaría 2.500
millones. Algunos clientes recibieron el folleto, Carmen Bosticca recibió
algunos pero otras personas no, los demás decidieron en base a
conversaciones personales. Elías Azar tenía también copia del folleto, lo
mismo la sociedad de inversiones, pero no tomaron la decisión de invertir
sólo por el folleto.
A los clientes le dijo varias veces que el fondo de inversión estaban
regulados, a pesar que los fondos con menos de 49 clientes no son
regulados. Esto lo dijo porque era una forma de transmitir confianza, no
todos eran personas informadas pero era cosa de enviar un correo a la
Superintendencia. También dijo que tenía oficina en Hong Kong, se trataba
de una oficina virtual, pero todos saben que una oficina da status. La
relación con Bárbara Salinas fue iniciar conversaciones para crear asesorías
para accionistas minoritarios, su idea era formar una asociación de ayuda
y poco a poco comenzaron a surgir casos de estafas piramidales, Forex,
AC Inversions, otros casos en Viña, entonces Bárbara lo que logró es que él
- 91 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
fuera a una reunión con el Fiscal Gajardo, en cuanto a explicar cómo con
grandes volúmenes ellos podrían haber movido esos recursos e hicieron
una conferencia de prensa fuera de la Fiscalía con la abogada Salinas
para advertir de los riesgos de tales inversiones, incluso recibió mails de
agradecimiento, pero también buscaba generar credibilidad para revertir
la situación.
A los clientes les señaló que se invertían sus fondos en empresas con
energía sustentable y con empleo de personas en discapacidad, son
empresas que siempre él ha mirado, ya que reciben beneficios tributarios y
ello se traduce en un mayor valor de la acción y tienen mayor estabilidad.
En los últimos 5 años estas empresas han tenido buenos retornos.
Utilizó dos veces el nombre de Jorge Sampaoli cuando se produjo el
tema de impuestos, también el nombre de Roberto de Andraca,
presidente de CAP, con quien se reunió en su oficina porque tenía
intención de invertir. También tuvo reuniones e invirtieron Mirna Schindler,
Iván Núñez y Jorge Hevia, pero él recibió las utilidades en la cuenta de su
señora.
Cuando decidió viajar, contactó al abogado Jorge Valencia, él no
tenía la menor idea del desastre que tenía, lo conocía porque había sido
su abogado antes y había un vínculo de amistad. Le encomendó recibir y
pagar devoluciones a los clientes. Le firmó un mandato amplio de
representación general para cuando él falleciera, y le entregó una
chequera con cheques con nombres de las personas firmados, pero sin
monto. Su plan de quitarse la vida era que los activos se liquidaran y
pagarles como se pudiera. Quedaban en esa fecha activos, lo que
entregó en el Juzgado de Garantía, quedaba una oficina en Bellavista,
que se remató por 16 millones; obras de arte, en parte en poder de la
Fiscalía y otras en su poder, otros objetos de valor de su departamento que
desparecieron y objetos en la oficina, entre los que estaba su biblioteca
con más 700 volúmenes, avaluada en unos 25 millones. Adicionalmente
hay un activo no incautado, un estacionamiento de la misma oficina, que
se vendió en 4 millones y medio, de los que tomó 500 mil para mantención
de familia y el resto aportado a la Fiscalía. Se hizo un trabajo con un
- 92 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 93 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 94 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
clientes el 18/06/16, fue falso decir que tenía 518 clientes. El período de
liquidación fue verídico por el flujo que tenía pero la segunda parte no. El
mandato al señor Valencia incluía la posibilidad de llenar los cheques en su
monto. Si el abogado hubiera entregado a los clientes, se hubiera hecho
de conformidad a los recursos disponibles. Habló de una biblioteca
avaluada en más de 25 millones, eso no lo encargó al abogado Valencia.
Tampoco encargó la liquidación de sus otros bienes, pero él tenía el
mandato para liquidar todos los activos. Cuando dejó el país, dejó en sus
redes sociales que dejaba el país para hacerse un tratamiento, por lo que
el abogado no tenía conocimiento de la falsedad. Tenía un programa de
radio en El Conquistador, de las 8 a 9 a.m. y de 2 a 3 de la tarde, ambos en
vivo, lo hizo hasta el 09/06/16, antes de decir que estaba enfermo, a pesar
que estaba con inasistencias reiteradas por su alcoholismo. Había personas
de radio incluidas en el folleto. No recuerda si en el año 2016 compró
vehículos, recuerda ventas, parece que hubo una compra que después se
retrasó. Las ventas de los vehículos no fue obligada, fueron voluntarias para
poder reintegrar los dineros dentro de plazo. A los clientes no víctimas las
eligió para su devolución, buscando si tenían una cercanía o amistad
mayor o necesidades, claramente se equivocó en ese criterio. En cuanto a
los clientes víctimas, había gente como la señora Bosticca, que lo llamaba
frecuentemente, pero cuando dijo que estaba enfermo disminuyeron. Ella
era bien intensa en las conversaciones financieras, lo llamaba cada vez
que terminaba el programa de radio pero cuando dijo que enfermó, bajó
la frecuencia de llamados. El modelo de inversiones nunca fue aplicado en
la práctica, fue un demo que no fue aplicado porque se gastó la plata.
Contrainterrogado por el querellante de Víctor Mellado, indica que él
sabía de Víctor que tuvo un accidente laboral, con quemaduras graves,
cuando uno lo ve en persona no lo nota, pero él señalaba que sentía
mucho dolor físico, lo que lo hacía empatizar mucho con su experiencia,
por eso su compromiso es devolverle el 100%.
Contrainterrogado por el querellante Chahuán, señala que el
clonazepam lo obtenía por intermedio de un médico amigo de su madre,
acumulaba 20 o 30 cajas en su baño. Lo combinaba con alcohol, lo
tomaba desde el año 2012, alrededor de 3 veces a la semana, entre 8 y 10
- 95 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 96 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 97 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 98 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 99 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 100 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 101 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
mail que le envió a Rafael dando cuenta que hoy lo llamó la señora
Marlene De la Fuente y que todo esto le ha traído graves problemas
financieros y matrimoniales y que está separada, y que su pago se haga
de inmediato. A esa fecha garay había cerrado todas sus cuentas. No
había comunicación; el documento 535 es un correo electrónico asunto:
FWD SALUDOS DESDE LA CLINICA del 20 de Septiembre del 2016. (anexo
pdi 154). Agregó que se trata de mail de 20-09-2016 donde se da cuenta
del último contacto con Rafael, donde se indica que el tratamiento salió
mal y que regresa en el vuelo del 15 de septiembre. Cuando no regresó
empezó a llamar a Ángel Valencia y lo que más le interesaba era el
cáncer que tenía. Se comunicó con Juan Concha para saber de Rafael.
Añadió que al día de hoy ha recuperado $600.000 que le depositó el
abogado. Debido a esto ha tenido grandes problemas. Está con un
cuadro depresivo muy complicado por lo generado por este señor, que
estuvo en su casa, y vulneró su hogar no ha reparado nada.
Examinada por el abogado querellante Sabas Chahuan, refirió que el
acusado entrenaba con su marido, llegaba cada dos a tres veces a su
casa y entrenaban en el tercer piso, en la mañana, a las 08.30 horas. Antes
entrenaban en Bellavista, después siempre fue en su casa. En el 2013
empezó a entrar a su casa, era un amigo, parte del hogar. Nunca percibió
hálito alcohólico. Nunca le notó olor ni ojos desviados, él llegaba en
perfectas condiciones. El acusado le dijo que los cheques los tenía su
abogado, pero cuando habló con el abogado Valencia dijo que aún no
podía entregarlos porque no se había muerto, y ahí le dijo que iba a poner
una demanda de presunta desgracia. Tomó contacto con Antonella que
era su pareja de entonces y con Juan Concha que iba viajando a
Concepción para hablar con su familia. El abogado Valencia puso al final
la denuncia un día miércoles. Sabía que no iba a aparecer porque sabía
que era por el cáncer.
Examinada por el abogado querellante Rodrigo Bravo, señaló que
Garay llegó a su casa el 2013 hasta el 2016 y entrenaba dos a tres veces
por semana y luego se quedaban conversando arriba, preguntándole
cosas a su marido. Él se ganó su confianza porque Gayar lo llamaba
cuando no estaba su marido, preguntándole como estaba y que cualquier
- 102 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
cosa que pasara que lo llamara a él. Cada cosa lo hacía preocupado de
manipular todo.
Examinada por el abogado querellante Blanco Santander, indicó
que abusó de su confianza porque se preocupó de crear una amistad,
llegar a su casa. Nunca fui a su casa, pero hablaba de sus problemas, la
llamaba para hablar de Iván que era un excelente persona y hombre, y
que lo adoraba, pero después que adoraba a su perro, su jardín y que
tenía una obsesión por la familia Núñez de la Fuente. Se dio cuenta que
cuando allanaron su departamento tenía varios ternos de su marido. No es
solamente una persona que los estafó sino que peligrosa.
Contra-examinada por la defensa indicó que es periodista directora
de comunicación de un club deportivo. No se ha enterado lo que ha
pasado por este juicio. Anoche no vio las noticias porque está mal de salud
y además tiene 4 hijos. Está con licencia médica. El dinero que le pasó a
Garay lo tenía en su cuenta. Se vino de Curicó con 500.000, trabajaba
como modelo y estudiaba. Siempre boletió. Nunca por contrato. Esos
fondos los tuvo en varios bancos. Cada vez fue creciendo según la plata
que iba juntando. Tiene un auto a su nombre. Agregó que le empezó a
pedir la plata al señor Garay el 16 de junio de 2016 cuando él ya declara
que tiene cáncer. Después de cumplir el año del contrato. Eso fue por
llamada telefónica. Había una cláusula de renovación automática si no lo
pedía, pero si se lo pedí y no le devolvió el dinero. La restitución la pidió
después del año. Cuando le dijo que tenía cáncer tuvo una insistencia
mucho menor por la enfermedad que padecía. Además, su marido le dijo
que lo dejara tranquilo por el cáncer. Él lo persuadió a ella no tuvo que ver
su marido. Además, fue porque estuvo en su casa y que era asesor
financiero y que le podía manejar su plata. Él llegó a su casa el 2013 y le
pasó la plata el 2015. Una apoderada del colegio le dijo que le había
devuelto el dinero a uno de sus hijos y que el señor Garay entró con una
enfermera. El nombre de la apoderada es “malú”. No sabe a qué se
dedica. Tiene como 56 años. No sabe el monto que devolvió el señor
Garay a esa persona. Le envió correos al señor Ángel Valencia. Dijo que
había sido amenazado por su marido y que por eso hizo la denuncia de
presunta desgracia.
- 103 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 104 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 105 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
obtener algún beneficio fiscal. Era una actividad con tintes filantrópicos del
señor Garay, quien incluso proveía los implementos deportivos. Se
desarrolló un panamericano de la especialidad en el Estadio Nacional. Y él
se comprometió de todo el registro audiovisual, aportando equipos suyos y
arrendar otros adicionales, sin costo alguno para el señor Garay, quien le
decía que si a futuro le pasaba algo que él siguiera con esta actividad en
una labor administrativa. Hicieron una producción no menor, entrevistaron
a cerca de 20 personas, editaron un documental y le entregó al señor
Garay el documental editado. Por eso las inversiones siguieron de forma
natural porque eran secundarias en su relación. Había una relación de
confianza, el señor Garay me dijo que él era el cliente que más quería y la
persona más cercana que tenía. Para él Garay interpretó un papel
dedicado al deporte que no tenía vida nocturna alguna, porque este
alcoholismo que él dice mantener desde hace años, no se condice con la
práctica deportiva que sí sostenían semanalmente, ya que eran solamente
interrumpidas por sus viajes, por lo que una persona alcohólica desde hace
10 años no puede hacer deporte en la mañana, si estuvo de fiesta la
noche anterior, no se condice, incluso si no tenían clases en las mañanas
que era algo esporádico, se recuperaban, por lo que ahí hay algo que no
es congruente. Cree recordar dos salidas nocturnas, una fue una cena que
organizó con su señora para presentarle a una amiga –porque él se
quejaba que tenía muchos problemas para relacionarse con la gente-, en
una comida japonesa, y ninguno ingirió alcohol. La segunda vez que salió
con Garay de noche fue cuando le celebraron un cumpleaños o algo así,
por parte del Kudo cuando sabían que estaba enfermo de cáncer
terminal, fue una reunión de carácter social, y él se retiró temprano y
tampoco vio ingesta de alcohol de manera fuera de lo normal.
En cuanto al conocimiento de su esposa, indicó que está casado
con Marlene de La Fuente. En los entrenamientos que hacía con el señor
Garay que hacían en su casa u oficina, él hizo algunas remodelaciones y
por eso empezaron a entrenar en su casa para seguir con los
entrenamientos, y así Marlene lo empieza a conocer. EL señor Garay iba a
su casa dos a tres veces a la semana a practicar esta disciplina. En una
oportunidad hicieron después un tercer contrato donde aportó 22 millones
- 106 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 107 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
centros oncológicos está en Estados Unidos, peor él dice que por razones
ideológicas nunca irá a Estados Unidos y él le habla de otro en Francia, y él
en medio de este ataque, que atribuía a un estado de shock, de una
persona que está a punto de fallecer, y le pasa unas colleras que habían
pertenecido a su padre y que era uno de los últimos recuerdos de su padre
y que quería que las guardase como muestra de amistad. Le dijo que era
su hermano, en el sentido marcial y que le entregaba esas colleras. Llegó a
su casa choqueado porque nunca lo había visto así, porque nunca lo
había visto así, alcoholizado, con esta mujer, que parecía una señorita que
había contratado por la noche. Al día siguiente lo ubica por whatsapp y le
da las gracias por la contención, después almuerzan en su casa, una vez
fue una amiga e Concepción, le llevó comida para tres porque estaba
con una amiga y almorzaron, se encontró con un Rafael Garay que estaba
bien y le pidió que cumpliese el compromiso que mantenía con él, incluso
le dijo que lo pusiera al final de la lista, pero que le devolviera la plata a
Marlene porque estaba ahí por su relación con él, y dijo que se
comprometía a eso. Prefería que le pagara al último. De ese modo, él
pretendía mejorar la relación con su mujer, que se estaba deteriorando, a
raíz que su mujer sospechaba que esto era una estafa. En medio de toda
esta situación, un día le escribió a Rafael y le cuenta que está en París, y
que estaba en el centro Gustave-Rossy que le había recomendado,
tratándose, que no le dejan estar con visitas, que estaba solo y que
volvería en julio, cerca del 12. Se puso en contacto con gente del entorno
de Rafael, Juan Concha, pero nadie sabía mucho de él. Marlene
sospechaba que era una puesta en escena, desde el decir que tenía una
manera programada de entregar los fondos, de los cientos de clientes que
tenía y que si había recibido este correo era una de las personas que más
estima le tenía y que daba un plazo de 56 días para el pago. En una de
estas noches que permanece en París, lo llama de madrugada a su
celular, llorando, diciendo que estaba devastado, de fondo se escuchaba
ruido de monitores médicos, cualquiera que ha estado en una clínica
puede identificar esos ruidos, y eso lo hacía más verosímil. Parecía que
estaba internado en Francia en un centro de cáncer. Le pide hablar con
alguien, pero dice que sólo hablan francés y le manda una canción
- 108 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 109 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 110 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 111 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 112 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 113 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
siquiera sabe lo que es, porque él ha pasado por dos cáncer. La intención
es haberlo dañado a él y a muchas personas. Leyó que se preocupó de
Víctor mellado, pero no lo conoce, y cuando él se escapó y huyó por
Pudahuel, la conciencia ¿no le remordió por Víctor Mellado?, ¿Quién es él,
que decide a quién pagarle y a quién no? La lavandería está en
Providencia, lo ve semanalmente, iba los sábados temprano y lo veía bien
consciente, no ebrio por alguna noche de farra o alcohol. En el año 2016,
en marzo, después de todo lo que escuchaba en forma favorable hacia su
persona, decidió confiar en él, pensando que era alguien honesto con
buen conocimiento. Comprobó que nunca hizo alguna inversión, porque
uno sabe que puede ganar o perder, no se pierde el 100% de todo. No es
un casino. La bolsa no es así. Cuando él declaró su enfermedad le mandó
un mail indicando la forma de pago, como si era uno de los elegidos y
programó unas fechas de pagos, y antes de eso, le pidió si podía abonarle,
pero le dijo que iba a ser un poco difícil porque iba a tener una pérdida
grande. Le pasó dinero en dos cheques, uno por 10 millones y otro por 15.
Le sugirió que antes de comprar dólares mejor era invertirlo en su empresa,
porque tenía inversiones en Asia, por eso confió en que iba a tener un
buen retorno, pero sólo recibió de él un primer pago de $170.000 y le sugirió
que reinvirtiese ese dinero. Cuando fue extraditado, trató de contactarlo,
fue dos veces a Capitán Yáber, primero un sábado y la otra vez un
domingo, y fueron a consultarle al señor Garay y le dijeron que se negó a
recibirlo. En un café en Providencia, él le pasó un contrato con las
condiciones, que iba a tener un usufructo mensual entre 1.3 y 1.5. Era un
contrato anual, y con una cláusula de penalidad si retiraba antes, y él le
pidió que se la eliminara y él lo hizo. Esto fue en marzo del 2016. Después le
llegaron comunicaciones mensuales de cómo iban sus inversiones. Primero
le hizo un abono y después nada más. Estaba en el exterior cuando se
enteró por la prensa de lo sucedido. Trató de comunicarse con él, pero no
hubo caso. Incluso pensó en ir a Rumania, pero cuando se enteró de sus
respuestas y se desilusionó. Recibió correos donde él explicaba la razón por
la cual no podía seguir adelante, que estaba con un cáncer terminal. Se
ofreció para darle toda la ayuda que necesitara. Esto se lo dijo cuando se
enteró de su enfermedad. A él no le parecía que estuviese enfermo, salvo
- 114 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 115 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 116 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 117 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
que hasta ahora siempre había cumplido con las metas y que él ganaba
sólo si su cliente ganaba, le comentó acerca del grado de amistad que
tenía con los clientes y las recomendaciones que les hacía, se ofreció
incluso a pagar el café, les habló de su trabajo en la radio. Justo salió en
esa época las inversiones de Sampaoli en paraísos fiscales y Garay le
comentó que era su cliente y que le había hecho devolución de lo
invertido porque él tenía un prestigio que mantener. También les habló que
asesoró en el caso de AC Inversions y que había descubierto el entramado
de las estafas piramidales, entonces todo eso lo hizo confiar en él. Como
decía, nunca sintió presión, sino hubiera sospechado. Se juntaron tres
veces, la primera en marzo, luego le enviaron los antecedentes de su
empresa y le mencionaron que invertirían 30 millones de pesos y finalmente
invirtieron 20 millones, frente a lo cual Garay les envió un contrato tipo, que
era claro y explícito con los montos y porcentajes de utilidad, le pareció
bien y se citaron a una segunda reunión donde le llevó un vale vista con el
monto a invertir, a nombre de la empresa Think & Co, el día 01/04/16.
Después de eso, el 30/04/16 le llegó el primer reporte a través de correo, a
veces se equivocaba en el nombre, pero le informaba de la utilidad
mensual y adjuntaba una explicación financiera que daba confianza, en
la tercera aparecía una análisis del brexit, en cuanto él le parecía que se
aprobaría y ello se reflejaba en ganancia espectacular. Él se metió unos 3
meses antes que todo les explotara en la cara. Luego tuvo una tercera
reunión con Garay, ya que tenía más dinero para invertir, estuvieron
conversando acerca de otras opciones de inversión, él les habló de invertir
en franquicias, no concretaron nada en ese día, pero luego les siguió
preguntando por correos o whatsapp, en ese momento estuvo a punto de
volver a invertir, pero justo explotó todo, entonces por fortuna no invirtió
más, incluso le había recomendado a compañeros de trabajo. Ocurrió que
el señor garay envió la carta en que informaba que cerraría su empresa
porque estaba delicado de salud, y proponía un plan de liquidación de las
plastas que había que devolver, a él lo hizo sentir como un cliente especial,
ya que era parte del tercer grupo, de los elegidos por decirlo de alguna
forma, y él sintió que había logrado una cercanía que los hizo no presionar
en un comienzo para obtener la devolución. En la carta puso Garay que
- 118 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 119 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 120 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 121 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
Garay los orientó y les contó de sus viajes a Japón y que no podía dormir
por los cambios horarios, les comentó también de sus negocios en cuanto
a invertir y que ganaba mucha plata. Después se juntaron de nuevo hasta
que su marido le pasó un vale vista por 20 millones de pesos para inversión
y luego en la primera cartola le informaron de una pequeña ganancia, de
unos 300 mil pesos, ahí su marido le propuso meter más plata pero ella no
quiso y decidieron comprar un departamento. Después Garay dijo que se
enfermó y que se iba a morir, lo que salió en la prensa, ella le escribió por
whatsapp y le deseó suerte en sus tratamientos. No tuvo respuestas de él
pero su marido empezó a recibir correos relacionados a que todo esto se
trataba de una estafa, cerca de septiembre de 2016, entonces empezaron
a ver todo con el abogado. No pidió retorno de los dineros, ellos dieron por
perdido el dinero. Recuerda que habló una vez con Garay acerca de las
estafas piramidales y él les dijo que estas personas sabían muy bien cómo
funcionaban y poder salir sin mayor perjuicio. Ella tenía muy pocas ganas
de venir por eso mismo, hay cosas que no recuerda y otras que no quiere
recordar. Las comunicaciones con Garay eran escritas pero relativas a
juntarse, sólo una vez que supieron que estaba enfermo, ella le escribió
para preguntarle por los rumores que toda la inversión no era verdad pero
él ya no contestó más, al contrario de los primeros correos. Se incorpora
con la lectura de la testigo el documento N° 704, correspondiente a
correos electrónicos, CADENA DE CORREOS de distintas fechas entre
GABRIELA BERRIOS y RAFAEL GARAY, 27/03/16 en que informa del envío del
contrato y propuesta de juntarse en un café, indicación del dinero por
cheque nominativo, más su respuesta afirmativa a reunirse a firmar el
contrato; incorpora el documento N° 706, corresponde a conversaciones
de ella con con RAFAEL GARAY por WHATS APP, indicándole su nombre y
registro, además de indicar que le hizo un par de comentarios por mail, de
fecha 28/03/16; hay otra comunicación de 07/09/16 en que ella le escribió
para decirle que Juan estaba tratando de comunicarse con su abogado
de distintas maneras sin recibir respuesta, por lo que lo único que les
quedaba era acudir a su oficina, agregando que no quería que su imagen
se viera mal debido a la mala gestión de su abogado, pidiéndole disculpas
por su estado de salud. Incorpora el documento N° 707 corresponde a
- 122 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 123 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 124 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 125 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 126 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 127 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 128 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 129 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 130 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 131 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 132 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 133 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 134 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 135 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 136 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 137 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
eso fue por whatssapp, le dio su apoyo y que le fuera bien, que iba a salir
adelante. Le costó asumir que fue víctima de una estafa, porque lo ha
pasado mal con su familia. Incorporada prueba documental mediante
lectura de la deponente, señala que el documento 74 es un contrato de
honorarios de fecha 14 de agosto de 2015, celebrado entre THINK & CO.
ASESORÍAS INVERSIONES LIMITADA, representada por el acusado GARAY
PITA, y Maricela Rozas Agüero, por un monto de $75.000.000, da cuenta
que es el contrato de honorarios de fecha 14-08-2015, en la cláusula
primera aparece el monto que invertí que son 75 millones de pesos.
Aparece su firma y huella, y la firma de Rafael Garay; el documento 283 es
un correo electrónico enviado el día 30 de agosto de 2015 a las 15:30 por
el acusado a Maricela Rozas Agüero, da cuenta de un correo enviado con
fecha 30-08-2015, había pasado un mes desde la inversión. Es un mail
enviado por Garay; el documento 286 es un correo electrónico enviado el
día 30 de septiembre de 2015 a las 08:19 por el acusado a Maricela Rozas
Agüero, es un correo del 30-09-2015 enviado por el señor Garay; el
documento 284 es un correo electrónico enviado el día 30 de junio de 2016
a las 10:05 por el acusado a Maricela Rozas Agüero, es un estado de
inversiones que enviaba Garay todos los meses vía mail; el documento 34
es una comunicación de fecha 30 de junio de 2016, en la que el acusado,
firmando como Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a
Tatiana Rozas, es un mail donde señala el monto total del monto con una
utilidad de 1.53%, pero no recibió ese monto. Los intereses era por
$1.040.000; el documento 285 es un correo electrónico enviado el día 18 de
julio de 2016 a las 11:40 por el acusado a Maricela Rozas Agüero, da
cuenta de un correo de fecha 18-07-2016 donde mencionaba Garay que
iba a cerrar su empresa y que iba finiquitar a todos sus clientes entre los
cuales estaba ella, pero al final no pasó nada; el documento 33 es una
cadena de correos electrónicos enviada por Ángel Valencia, a través del
correo electrónico abogado.angel.valencia@gmail.com el día 24 de
agosto de 2016 a las 14:49 horas, en donde se reenvía correo electrónico
de fecha 18 de julio de 2016, enviado por el acusado a Tatiana Rozas, a
través del correo electrónico rafael@thinkco.cl., da cuenta de varios
correos del abogado Ángel Valencia, pero con él no tuvo ningún
- 138 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
contacto, sólo con la secretaria quien decía que no tenía ningún cheque
de las víctimas. Es de fecha 24-08-2016; el documento 287 es una fotocopia
de boleta única de depósito en moneda nacional N° 4808783-7, por un
monto de $74.998.450 depositado a la cuenta corriente N° 177-06502-08,
con fecha 14 de agosto de 2015, da cuenta del depósito que le hizo a
Rafael Garay de fecha 14-09-2015 por 74 millones aproximados. El timbre
que aparece en el documento es 14 de agosto de 2015.
Examinada por el abogado querellante señor Blanco Santander,
indicó que la confianza y la amistad fue el factor relevante para invertir
con el señor Garay. Al final fue vulnerada esa confianza.
Contra-examinada por la defensa, señaló que conoce a Garay
desde abril de 2009 en un evento social, en una fiesta con un grupo de
gente donde había amigas, él andaba solo. Esta fiesta fue en casa de
conocidos. No sabía que él frecuentaba canales de televisión. La defensa
hizo uso del artículo 332 para evidenciar contradicción con una
declaración prestada anteriormente de fecha 13-10-2016, donde se lee “lo
conoció el año 2007 en casa de unos amigos donde esta persona llegó y
se acercó y a él lo ubicaba por salir en televisión y que era experto en área
de economía y mantenía una empresa de inversiones y salía en canales
como comentarista y daba entrevistas de índole económico”. Añadió que
tenía un grado de amistad con el señor Garay, salía de noche con él. De
los años que lo conoció, un par de veces lo vio consumiendo alcohol. El
año 2014 nació su guagua y pasó por períodos de salud con su hija y él le
prestaba ayuda y la llamaba, iba a la casa, le daba mamadera y la
contenía. Ella le prestó ayuda económica, él no. El depósito del 5 de
septiembre de 2016, cuando ya había cerrado su empresa es a título de la
situación que tenía y para sacar adelante a sus hijas le dijo que iba a
depositarle igual. Él salió del país y la ayudó. Era un monto de 1.200.000
aproximado.
11.- SERGIO ARTURO ÁLVAREZ MONTOYA, 59 años, casado, ingeniero
comercial, quien interrogado por la fiscalía señaló que conoció a Rafael
Garay en la Universidad, los dos eran vice rectores de la Universidad
Central. Garay ingresó el año 2008 a raíz de una creación de una vice
rectoría nueva. Les tocó trabajar bastante en coordinación con el resto del
- 139 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
equipo de vice rectores. Él estuvo hasta el año 2010 y mantuvo una muy
buena relación laboral con Garay. Después mantuvieron contacto
esporádico. En mayo del 2012 dejó de trabajar en la Universidad. Luego de
un par de meses tomó contacto con todos los conocidos para reinsertarse
laboralmente y contactó por teléfono a Rafael Garay para ver si podía
trabajar con algún conocido. A raíz de eso, se juntaron en el centro, en un
café de Ahumada, para hablar de conocidos comunes y que si tenía
algún trabajo. También hablaron de la manera en que había salido de la
Universidad y que estaba viviendo de su indemnización por 11 años de
servicio. En esa reunión, Rafael le comenta que había creado un fondo de
inversión privado donde uno podía invertir con intereses muy superiores a
los bancos o depósitos a plazo. Quedaron en enviarle su currículum. Dentro
de la semana le mandó su currículum y no hubo mayor contacto hasta
noviembre cuando vencía uno de sus depósitos a plazo y lo contacta para
hacer su primera inversión en su fondo. Lo citó en el metro Bellas Artes y se
juntan en un café cercano. Él llevaba preparado el contrato de prestación
de servicios, por teléfono le había dado la cifra de 9 millones. Firmaron el
contrato con su huella digital y le extendió un cheque a su nombre, del
Banco de Chile y él le pasó una copia del contrato y le dio a conocer las
condiciones del mismo. Luego de eso, todos los días 30 recibía un correo
con una carta en Word con el estado de situación, por el monto total de la
inversión y el interés ganado. No volvieron a tener más contacto y en
febrero de 2013 vencía otro depósito y lo contacta para una segunda
inversión, en esa oportunidad eran 10 millones de pesos. Se juntan en un
café del centro, él llevaba el contrato, lo firman y fue la misma modalidad.
Continuó recibiendo al final de cada mes esta cartola con los montos de
los intereses y la inversión. En junio del 2013 hizo su última inversión por 8
millones con la misma dinámica anterior.
Después no hizo ninguna inversión. No recibió nunca nada ni retiró
parte de sus intereses, por lo que todo su capital estaba ahí invertido.
Tampoco hizo retiro de sus utilidades. Hasta que el año 2016 recibía con
regularidad la cartola con el monto de la inversión. A principios de junio, en
función de lo que había pasado con otros fondos de inversión, le dijo que
quería retirar una parte de su monto, en junio. Y Garay le dice que no
- 140 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 141 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 142 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 143 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
ser despedido, uno está en esa situación y hay cuestiones que uno no ve
en función del estado de ánimo en el que se encuentra. Se aprovechó de
su situación personal desmejorada de ánimo y además no recibió ningún
peso de vuelta por lo invertido.
12.- BÁRBARA SALINAS ACUÑA, 47 años, soltera, abogada, quien
interrogada por la Fiscalía señaló que partió el año 2011 representando a
más de 400 accionistas en el caso La Polar. Después ha representado a
víctimas por casos de estafas piramidales. Esto comenzó a fines de febrero
del año 2016 y estalló en marzo de ese año. En el diario El Mercurio se hizo
un reportaje por AC Inversions y luego una estampida de denuncias y en
marzo se presentan las primeras querellas. Luego el caso IM Forex donde
presentó la primera querella el 7 de marzo. El 8 y 9 de marzo se destapan
otros casos. En total es querellante en 8 casos. Conoció a Rafael Garay el
año 2012 cuando fue a una entrevista a un canal y él era panelista del
canal La Red del programa Hora 20. El año 2015 ella lo contactó por el
caso de La Polar para formar una asociación de accionistas minoritarios y
por la calidad que tenía el señor Garay le parecía que era un miembro
interesante para ser parte del directorio de esta asociación. Y ahí se
generan intereses mutuos. Como estalló el caso de AC, él trabajaba en la
radio y mantenían contacto y mucha gente lo contactó por esta empresa
IM Forex preguntándole si era lo mismo que AC. A raíz de esto, junto con el
abogado Luis Inostroza decidieron presentar la primera querella el 7 de
marzo, en contra de IM Forex, todo con la colaboración como asesor del
señor Garay para enseñarles cómo operaba todo esto. El lunes antes la
contactó una periodista de Informe Especial para hacer un reportaje sobre
esto y eso lo grabaron el sábado 5 de marzo, donde estaba el señor
Garay, esto se grabó en las oficinas del señor Garay y se emitió el mismo
lunes 7 cuando presentó esa primera querella. Los de IM Forex decían que
no eran una estafa piramidal y su objetivo era alertar a posibles víctimas y
junto a Garay y el abogado Inostroza analizaron los contratos que eran de
mutuo donde las víctimas le pasaban dinero a la empresa. Se planeó
hacer ese mismo día un punto de prensa y el señor Garay hizo los
contactos con el fiscal Gajardo y fueron juntos a la fiscalía y luego de
hablar con el fiscal y contarle todo, y el señor Garay le explicó al fiscal
- 144 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
cómo funcionaba esto de las estafas. Luego de esa entrevista con el fiscal,
se encontraron con los imputados que habían ido a declarar, el señor
Pantoja y su señora, y a la salida hicieron un punto de prensa y hablaron
todos. El señor Garay alertó a las víctimas, explicándole que cualquier
inversión que se ofreciera con una rentabilidad por sobre de la banca
formal, era una señal que se estaba ante una estafa piramidal, sobre todo
si era masivo. Después de esa primera visita, ella con su colega
continuaron presentando querellas y dos semanas después fueron con
Garay para hablar con el fiscal Gajardo para saber de los avances de la
investigación y mantener informada a las víctimas para que creyeran que
esto era una estafa y el señor Garay le explicó al fiscal cómo recuperar y
encontrar los dineros en el extranjero. Luego de eso, siguieron presentando
más querellas, en abril Rafael Garay le comenta que se había presentado
una querella en su contra por la empresa Boursup y él le contó de la
enfermedad de su cáncer terminal y le cuenta que ya no puede seguir
acompañándolo porque estaba afectado por estas querellas y que no
podía seguir ayudando a la gente y debía ocuparse solamente de él. La
última vez que lo vio fue en mayo de 2016 y él le cuenta que iba a hacer
un viaje a Asia para saber si tenía una posibilidad de mejoría y que allá se
iba a desconectar de todo el mundo.
Contra-examinada por la defensa indicó que no se recuperó nada
del extranjero en la causa de IM Forex. Esa causa concluyó con una
condena de 5 años con libertad vigilada en contra del señor Pantoja en
juicio abreviado. La extradición del señor Chang ha tardado al menos 1
año y medio en total, no está resuelta. Él está en Malta. Ha utilizado todos
los recursos o armas legales para evitar que sea extraditado. No recuerda
cuándo fue formalizado en ausencia, tampoco cuando se emitió la alerta
roja a su respecto.
13.- LIVIO ANTONIO MARTÍNEZ CARRERA, Cédula de Identidad N°
8.729.532-K, 57 años, divorciado, kinesiólogo, domicilio reservado, quien
manifiesta que se desempeña en la clínica Tabancura y Dávila. Conoció a
Rafael Garay por intermedio de una colega que iba mucho a la clínica,
ella le dijo que lo conocía y que había invertido con Garay y que se lo
podía presentar, ello debe haber sido en el año 2013, en febrero. Lo
- 145 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 146 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 147 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 148 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 149 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 150 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 151 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a Livio Martínez
Carrera; el documento 326 es una Comunicación de fecha 30 de enero de
2016, en la que el acusado, firmando como Director de Think & Co., indica
el monto total de fondos a Livio Martínez Carrera, más un fondo de
22.547.037; el documento 327 es una comunicación de fecha 30 de
diciembre de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think
& Co., indica el monto total de fondos a Livio Martínez Carrera por
$161.694.423; el documento 328 es una comunicación de fecha 30 de
noviembre de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think
& Co., indica el monto total de fondos a Livio Martínez Carrera; el
documento 329 es una comunicación de fecha 30 de octubre de 2015, en
la que el acusado, firmando como Director de Think & Co., indica el monto
total de fondos a Livio Martínez Carrera; el documento 330 es una
comunicación de fecha 30 de septiembre de 2015, en la que el acusado,
firmando como Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a
Livio Martínez Carrera; el documento 331 es una comunicación de fecha 30
de agosto de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think
& Co., indica el monto total de fondos a Livio Martínez Carrera; el
documento 332 es una comunicación de fecha 30 de julio de 2015, en la
que el acusado, firmando como Director de Think & Co., indica el monto
total de fondos a Livio Martínez Carrera; el documento 333 es una
comunicación de fecha 30 de junio de 2015, en la que el acusado,
firmando como Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a
Livio Martínez Carrera; el documento 334 es una comunicación de fecha 30
de mayo de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think
& Co., indica el monto total de fondos a Livio Martínez Carrera; el
documento 335 es una comunicación de fecha 30 de abril de 2015, en la
que el acusado, firmando como Director de Think & Co., indica el monto
total de fondos a Livio Martínez Carrera; el documento 336 es una
comunicación de fecha 30 de marzo de 2015, en la que el acusado,
firmando como Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a
Livio Martínez Carrer; el documento 337 es una comunicación de fecha 28
de febrero de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think
& Co., indica el monto total de fondos a Livio Martínez Carrera; el
- 152 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 153 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 154 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 155 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 156 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 157 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 158 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 159 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 160 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 161 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 162 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
eran más de 500 clientes y los últimos 40 más cercanos eran la última
etapa, y ahí le pidió que se cumplieran los plazos porque tenía
compromisos con los bancos. Pasó agosto, donde no iba a devolver
dineros, y las conversaciones eran de apoyo, a esas alturas no contestaba
todos los whastapp. Hasta septiembre, donde todos se enteran que él se
fue del país, y se dieron cuenta que no había ido a atenderse por una
enfermedad, sino que había arrancado del país.
Se incorpora mediante lectura del testigo la siguiente prueba
documental: el documento 87 es un contrato de honorarios de fecha 31 de
marzo de 2014, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES
LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y Francisco Quiroz
Delzo, por un monto de $500.000. Da cuenta del contrato de honorarios de
31-03-2014, por un monto de $500.000 que luego renovó el 2015 hasta el
año 2016. Aparece firmado por Rafael Garay y por él; el documento 86 es
un contrato de honorarios de fecha 04 de julio de 2014, celebrado entre
THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES LIMITADA, representada por el
acusado GARAY PITA, y Francisco Quiroz Delzo, por un monto de
$55.000.000. Se trata del último contrato que firmé con Rafael Garay por 55
millones el 04-07-2014, para lo cual le entregó 3 cheques por los créditos de
consumo que realizó. Aparece firmado por Rafael Garay y por él; el
documento 85 es un documento de prórroga de contrato a honorarios, de
fecha 30 de abril de 2015, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS
INVERSIONES LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y
Francisco Quiroz Delzo. Se trata de la prórroga del contrato del 2014 hasta
el año 2016, aparece el monto de $596.000, ganancia del primer año y que
se reinvirtió por un año más; el documento 722 es una copia de cheque BCI
cuenta corriente 10316621 por 15 millones de FRANCISCO QUIRO DELZO a
THINK CO. Se trata del cheque del banco BCI por 15 millones que le dio a
Garay, aparece cobrado; el documento 723 es una copia de cheque ITAU,
serie 009624556, cobro 7/7/2014 por 12 millones pagado THINK CO. Se trata
del cheque del banco Itaú por 12 millones, también producto del crédito
de consumo como parte de la inversión de los 55 millones. También está
cobrado; el documento 724 es una copia de cheque SANTANDER, por 28
millones, del 4 de julio del 2014 pagado a THINK CO. Se trata del cheque
- 163 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 164 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 165 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
era un muy buen expositor. Lo conocía por un colega suyo que habló muy
bien de él por su capacidad expositora. Y además, por la radio y televisión.
Luego el tema de felices y forrados, siempre bajo la lógica mediática.
Hasta enero del 2016 trabajó en la caja de compensación. Ahí le pidió
referencias para que hablara bien de él y entremedio, como no
encontraba trabajo, hizo cálculo de su indemnización y que le iba a durar
no más allá de diciembre. Le hizo las consultas a Rafael para invertir con él,
y accedió. No sabía mucho del tema de su fondo o cómo invertía o dónde
lo hacía. Sólo sabía lo que decía en sus conferencias. Asesoraba al
directorio de la caja de compensación y los orientaba. Decidió invertir 20
millones. Se concreta en un café en Providencia, llenó un cheque y él le
pasó un contrato de honorarios, donde aparecen las firmas y huellas.
Luego la relación siguió normal, hubo devoluciones según lo pactado, en
abril, mayo y junio. Entremedio se sabe la enfermedad de él, el 18 de julio
les llegó un correo a varios inversionistas indicando el cierre de su empresa
por la enfermedad que tenía y que la devolución se iba a ejecutar en 56
días, o sea, en septiembre, y les agradece la confianza. Con esto, se
contacta con el abogado Valencia para transmitirle la inquietud, le dijo
que le daba pudor confundir sus necesidades con la enfermedad del señor
Garay. El abogado Ángel Valencia detecta que hay inquietudes en varios
y manda un correo el 14 de septiembre indicando que no habían
novedades con la salud de Rafael Garay y que entendía la inquietud y el
22 de septiembre manda otro correo donde señala la denuncia de
presunta desgracia y que renunciaba como abogado y que entregó a la
fiscalía los 36 cheques que estaban a nombre de las personas a las que le
debía dinero. La rentabilidad era del 18% anual. Depositó 20 millones y
recibía al mes 2 millones de pesos. No racionalizó nada, simplemente
confió, porque conocía a Rafael Garay del año 2013. El prestigio que tenía
a nivel nacional en distintos medios, sus conductas en distintos grupos,
asesorando a un fiscal por temas relacionados. Nunca vio algo extraño.
Sólo no racionalizó. Después vivió un momento muy oscuro, perdió su
trabajo, en julio murió su madre y luego esto. Fue un año muy negro. De los
20 millones, recibió como retorno 6 millones, el resto no los recuperó.
- 166 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 167 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 168 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
ponía fin al contrato unilateralmente y que había repuesto todos los dineros
en su mayoría a otros inversionistas y que esto se iba a devolver en tres
etapas y él estaba en esta tercera etapa. La cerraba por su supuesta
enfermedad. Lo que supo de eso, fue por radio Bio Bio que tenía cáncer.
Fue antes de este correo, y le mandó un correo deseándole lo mejor y que
si era necesario sacar los retiros, pero él dijo que no porque estaba
empezando un tratamiento y que se podía recuperar porque estaba a
tiempo, y que mientras delegaba en su equipo. En una de sus cartolas
señala que él incorporaba a dos personas, Erwin Ide y Ricardo Paul, en
marzo del 2016. El 18 de julio llegó este correo donde él estaba en esta
última etapa y que se iba a demorar 56 días en la devolución de los
dineros, y que agradecía la confianza que todos teníamos en él. Le
respondió el mismo día y le dijo que estaba bien y que su salud era lo
principal, y él le dice que gracias. Luego el 20 de septiembre le envió un
correo porque no se había hecho el depósito, pero se respondió en forma
automática donde decía que a la vuelta iba a ver estos temas. Después se
supo todo el tema por los medios, y le envió un correo al abogado Ángel
Valencia el 22 de septiembre, preguntándole por los dineros, y en la noche
mandó un correo masivo diciendo que por la situación vivida él no
aceptaba el mandato de Garay y que dejaba de representarlo.
Incorporada prueba documental mediante lectura del deponente,
expresa que el documento 77 es un contrato de honorarios de fecha 27 de
marzo de 2015, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES
LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y Alejandro Soto
Canales, por un monto de $10.000.000. Se trata del contrato de honorarios
de fecha 27-03-2015 entre él y la empresa Think & Co, aparece el monto de
10 millones, suscrito por su persona y Rafael Garay; el documento 427 es un
correo electrónico de fecha 28 de marzo de 2015 a las 16:00, enviado por
Banco Santander a Alejandro Soto Canales, a través del correo
mensajes@santander.cl, mediante el cual se da aviso de transferencia de
fondos al acusado, por el monto de $5.000.000; el documento 428 es un
correo electrónico de fecha 27 de marzo de 2015 a las 22:56, enviado por
Banco Santander a Alejandro Soto Canales, a través del correo
mensajes@santander.cl, mediante el cual se da aviso de transferencia de
- 169 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 170 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 171 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
la que el acusado, firmando como Director de Think & Co., indica el monto
total de fondos a Alejandro Soto Canales; el documento 453 es un correo
electrónico enviado el día 30 de mayo de 2015 a las 11:22 por el acusado
a Alejandro Soto Canales, a través del correo electrónico
rafael@thinkco.cl: el documento 454 es una comunicación de fecha 30 de
abril de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think &
Co., indica el monto total de fondos a Alejandro Soto Canales; el
documento 455 es un correo electrónico enviado el día 30 de abril de 2015
a las 09:47 por el acusado a Alejandro Soto Canales, a través del correo
electrónico rafael@thinkco.cl; el documento 456 es una comunicación de
fecha 30 de marzo de 2015, en la que el acusado, firmando como Director
de Think & Co., indica el monto total de fondos a Alejandro Soto Canales;
el documento 457 es un Correo electrónico enviado el día 30 de marzo de
2015 a las 09:08, por el acusado a Alejandro Soto Canales, a través del
correo electrónico rafael@thinkco.cl.Todos los documentos anteriores
refieren el mail y el reporte mensual antes indicado, donde va variando el
monto del aporte invertido y el porcentaje de la utilidad; el documento 458
es un correo electrónico enviado el día 18 de julio de 2016 a las 12:31, por
Alejandro Soto Canales al acusado, a través del correo electrónico
sotocalejandro@gmail.com. Se trata de mail de fecha 18-07-2016 donde le
responde a Garay que la salud es lo primero, dándole apoyo y además, le
entrega su número de cuenta para que le haga la devolución de su
dinero; el documento 459 es un correo electrónico enviado el día 18 de
julio de 2016 a las 11:50, por el acusado a Alejandro Soto Canales, a través
del correo electrónico rafael@thinkco.cl. Se trata de mail enviado por
Rafael Garay a su persona de la misma fecha, a las 11.50 horas donde
menciona el cierre de la empresa y las tres etapas en que se va a realizar
todo; el documento 460 es un correo electrónico enviado el día 22 de
septiembre de 2016 a las 09:36, por Alejandro Soto Canales a Ángel
Valencia, a través del correo electrónico sotocalejandro@gmail.com. Se
trata de mail enviado por él al abogado Valencia de fecha 22-09-2016
explicándole que el plazo de los 56 días ya venció y cuál es el proceso de
cobro que continuará; el documento 461 es una comunicación de fecha
30 de marzo de 2016, en la que el acusado, firmando como Director de
- 172 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
Think & Co., indica el monto total de fondos a Alejandro Soto Canales. Da
cuenta del reporte de fecha 30-03-2016 donde se indica el monto y la
utilidad; el documento 462 es un correo electrónico enviado el día 30 de
marzo de 2016 a las 09:47, por el acusado a Alejandro Soto Canales, a
través del correo electrónico rafael@thinkco.cl. Se trata de una cartola de
30-06-2016 donde se menciona que él agrega a dos personas más a su
equipo, Erwin Ide y Ricardo Paul; el documento 463 es un correo
electrónico enviado el día 08 de marzo de 2015 a las 06:21, por el acusado
a Alejandro Soto Canales, a través del correo electrónico
rafael@thinkco.cl; el documento 464 es un correo electrónico enviado el
día 07 de marzo de 2015 a las 21:39, por el acusado a Alejandro Soto
Canales, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl; el documento
465 es un correo electrónico enviado el día 05 de marzo de 2015 a las
21:37, por el acusado a Alejandro Soto Canales, a través del correo
electrónico rafael@thinkco.cl. Se tratan estos tres documentos de 08-03-
2015 donde Rafael Garay le responde a las consultas y que el FID operaba
por la ley 20.712, todos dentro de la regulación de la SVS. El otro es de
fecha 7-03-2015 donde Garay le comenta el tema tributario. El último
correo es de fecha 05-03-2015 donde Garay le cuenta que casi nadie en 9
años, ha pagado el impuesto global complementario. Luego de esto se
reunió con él el 27 de marzo donde firmaron el contrato.
Contra-examinado por la defensa indicó que la tributación era en el
evento que efectuara algún retiro, pero nunca lo hizo.
19.- YERKO ARMANDO ZLATAR DÍAZ, 67 años, casado, pensionado,
domicilio reservado, quien interrogado por la fiscalía indicó que conoció a
Rafael Garay cuando él estaba relacionado con “Felices y Forrados”.
Había obtenido un crédito del banco para cualquier emergencia y
anduvo buscando una oportunidad para suplir intereses del banco y tenía
un hijo que trabajaba ahí, en Felices y Forrados, y que conocía a Rafael,
incluso su hijo fue a Concepción a hacer temas de imagen para la
campaña senatorial. En esa circunstancia conoció a don Rafael. Le contó
que ellos administraban capitales y le daban interés mensual y luego
devolvían el capital entregado y le manifestó que se podía obtener un 15
a 18% anual. Invirtió 15 millones de pesos con el señor Garay. La razón que
- 173 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 174 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 175 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 176 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
hizo llegar a Rafael con esa indicación, se hizo y luego se acordó una
fecha de reunión antes de año nuevo en diciembre de 2015, en que
Rafael llevó el contrato, se firmó por ambas partes, se quedó con una
copia y le entregó un cheque del banco BBVA por $20.000.000. Después,
pasado el año nuevo, apareció cobrado el cheque y en enero de 2016 le
llegó la primera cartola, todas en el mismo estándar, en archivo Word, en
que explicaba el contexto micro y macro económico y la rentabilidad
mensual de su fondo. Esa información se hizo todos los meses, pero no hizo
retiro alguno ya que Rafael le dijo que exigía un mínimo de 12 meses sin
retiro, sino se castigaba con multa de un 5% del capital invertido, que en su
caso, sería un millón de pesos, todo lo cual le pareció bien porque él quería
invertir a mediano plazo, incluso él quería invertir un monto mayor, pero
decidió partir con un monto inicial, evaluar al año y luego hacer más
inversiones. El último reporte que le llegó fue en mayo de 2016, luego en
junio llegó un correo en que Rafael informaba de su enfermedad y que
había entregado cheques a su abogado para la entrega parcializada de
los montos, estando él en el último grupo al que le devolverían el capital y
los intereses acumulados. Cuando se acercó o cumplió la fecha dada por
Rafael, empezaron los problemas, recuerda que cuando se hizo pública la
enfermedad, él le envió a Rafael mensajes para preguntar por su salud,
indicándole que esperaba que se recuperara, pero nunca le insistió sobre
su inversión, porque para él eso estaba canalizado en el modelo que había
elaborado Rafael.
Se incorpora mediante lectura del deponente, prueba documental.
El documento 69 es el contrato de inversión y honorarios de fecha 28 de
diciembre de 2015, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES
LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y Héctor Anabalón
Chacana, por un monto de $20.000.000, a plazo de un año y la manera en
que informaría vía cartola electrónica a final de cada mes, está suscrito
por ambas partes y con las respectivas huellas; el documento 511 es un
correo electrónico de Rafael@thinkco.cl a HECTOR ANABALON con
adjunta documento del 22 de Diciembre del 2015, envía el borrador de
contrato; el documento 512 es un Correo electrónico de Rafael@thinkco.cl
a HECTOR ANABALON. Adjunta documento del 28 de Diciembre del 2015,
- 177 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 178 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 179 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 180 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 181 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 182 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 183 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 184 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
entonces debía estar con un ojo durmiendo y con el otro despierto para
estar atento a las inversiones. Ella actualmente está sólo con su pensión.
Se incorpora con la testigo los siguientes documentos: el documento
195 son correos electrónicos enviados entre el acusado y Susana Troncoso,
mediante los correos rafael@thinkco.cl y susytroncosom@hotmail.com, de
fecha 04 de noviembre de 2015 a las 06:37, 03 de noviembre de 2015 a las
22:31, 03 de noviembre de 2015 a las 09:57, 29 de octubre de 2015 a las
11:58, 29 de octubre de 2015 a las 11:53, 29 de octubre de 2015 a las 09:56,
ahí Garay le envió los antecedentes del contrato que firmarían; el
documento 71 es un contrato de honorarios de fecha 07 de noviembre de
2015, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES LIMITADA,
representada por el acusado GARAY PITA, y Susana Troncoso Mariangel,
por un monto de $80.000.000, con su firma y huella, firmado en el café
Caupolicán, frente a la plaza; el documento 195 es una cadena de correos
electrónicos enviada por Susana Troncoso Mariangel el día 10 de octubre
de 2016 a las 22:47, a través del correo electrónico
susytroncosom@hotmail.com, en donde se reenvía correo electrónico
enviado por Susana Troncoso Mariangel, con fecha 27 de septiembre de
2016 a las 21:46, a través del correo electrónico
susytroncosom@hotmail.com y el correo electrónico de fecha 30 de
noviembre de 2015 a las 09:46 enviado por el acusado, a través del correo
electrónico rafael@thinkco.cl; el documento 40 es una comunicación de
fecha 30 de junio de 2016, en la que el acusado, firmando como Director
de Think & Co., indica el monto total de fondos a Susana Troncoso
Mariangel; el documento 197 es una comunicación de fecha 30 de
noviembre de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think
& Co., indica el monto total de fondos a Susana Troncoso Mariangel,
cuando completaron unos 23 días desde la firma del contrato; el
documento; el documento 196 es el desglose de donde se había invertido
el monto, de fecha 30/11/2015; el documento 199 es la comunicación de
fecha 30 de diciembre de 2015, en la que el acusado, firmando como
Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a Susana Troncoso
Mariangel, es la segunda cartola enviada; el documento 198 es una
cadena de correos electrónicos enviada por Susana Troncoso Mariangel el
- 185 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 186 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
firmando como Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a
Susana Troncoso Mariangel; el documento 208 es la cadena de correos
electrónicos enviada por Susana Troncoso Mariangel el día 10 de octubre
de 2016 a las 22:45, a través del correo electrónico
susytroncosom@hotmail.com, en donde se reenvía correo electrónico
enviado por Susana Troncoso Mariangel, con fecha 27 de septiembre de
2016 a las 21:57, a través del correo electrónico
susytroncosom@hotmail.com y el correo electrónico de fecha 30 de mayo
de 2016 a las 01:22 enviado por el acusado, a través del correo electrónico
rafael@thinkco.cl, refiere que fue un mes complejo para la bolsa, con
fuertes caídas, pero de todas maneras se había alcanzado la meta; el
documento 39 es una cadena de correos electrónicos enviada por Ángel
Valencia, a través del correo electrónico
abogado.angel.valencia@gmail.com el día 24 de agosto de 2016 a las
14:50 horas, en donde se reenvía correo electrónico de fecha 18 de julio
de 2016, enviado por el acusado a Susana Troncoso Mariangel, a través del
correo electrónico rafael@thinkco.cl., se trata de correos del abogado
informando del término de la empresa por motivos de salud de Garay; el
documento 212 es una cadena de correos electrónicos enviada por
Susana Troncoso Mariangel el día 11 de octubre de 2016 a las 20:59, a
través del correo electrónico susytroncosom@hotmail.com, en donde se
reenvía correo electrónico enviado por Patricia Araneda, con fecha 14 de
septiembre de 2016 a las 16:26, a través del correo electrónico
paraneda@ccjrv.cl y los correos de fecha 14 de septiembre de 2016 a las
11:03, 18 de julio de 2016, trata sobre el estado de salud de Garay, a esa
altura ella ya estaba perdiendo la fe en que aparecerían los dineros,
porque habían pasado los 56 días de plazo, entonces estaban mal; el
documento 213 es un cadena de correos electrónicos enviada por Susana
Troncoso Mariangel el día 11 de octubre de 2016 a las 21:01, a través del
correo electrónico susytroncosom@hotmail.com, en donde se reenvía
correo electrónico enviado por Ángel Valencia, con fecha 22 de
septiembre de 2016 a las 19:55, a través del correo electrónico
abogado.angel.valencia@gmail.com, son del abogado Valencia en que
- 187 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 188 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
que había ideado una forma de pago para sus más de 500 clientes, que
había terminado una primera fase de pago y que se quedaba con una
última fase con las personas que más le gustaba trabajar y que estaba
tratando de repatriar la plata y les daba el contacto de su abogado con
poder para pagarles, en el fondo un mail armado para generar confianza
y ganar tiempo. Al recibir esta noticia, puede decir que su papá tenía casi
una relación amistosa con Garay, por lo que su papá le tenía cariño,
recuerda que el día que fue a la casa de sus papás, vieron una entrevista
en TV de Garay y sus papás casi lloraban por la situación. Su papá
confiaba ciegamente en él y creía que se trataba de una buena persona,
ya que hablaba como un paladín de la justicia para que las personas no
cayeran en las estafas piramidales. Finalmente estaban confiados en la
devolución de los dineros, la que nunca llegó. En junio de 2016, le envió un
mail pidiéndole su plata de vuelta, Garay le ofreció reunirse en el mismo
café, se reunieron durante dos horas en que le habló que quería seguir a
cargo de las inversiones y que se quedaba con la gente de más confianza,
que no se preocupara porque seguiría trabajando sus platas, ello fue en
junio de 2016. Tuvo contacto con él hasta el mail de julio de 2016 en que
dijo que estaba enfermo, entonces él le envió un correo pidiéndole la
plata de vuelta y preguntándole cómo estaba de salud. No recuperó
nada de lo invertido.
Se incorporan documentos mediante lectura del testigo. El
documento 385 es un correo electrónico enviado el día 20 de octubre de
2015 a las 23:06 por Rubén Barril al acusado, a través del correo electrónico
rbarrilt@gmail.com, son los antecedentes que él le envió a Garay para la
redacción del contrato; el documento 386 es una cadena de correos
electrónicos enviada por Rubén Barril Troncoso, a través del correo
electrónico ruben.barril@enel.com, en donde se reenvía correo electrónico
enviado por Rafael Garay, con fecha 23 de octubre de 2015 a las 16:08, a
través del correo electrónico rafael@thinkco.cl y los correos de fecha 22 de
octubre de 2015 a las 18:55, 22 de octubre de 2015 a las 14:12, 22 de
octubre de 2015 a las 13:42, 21 de octubre de 2015 a las 11:24, 21 de
octubre de 2015 a las 09:17, 24 de octubre de 2015 a las 14:11, 24 de
octubre de 2015 a las 15:46, 24 de octubre de 2015 a las 17:46 y 24 de
- 189 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 190 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 191 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 192 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 193 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 194 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 195 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
invertir con él, debido a que le hizo notar que tuvo éxito en ciertos trabajos
como “Felices y Forrados” y tenía programas de radio, y cuando le pasó el
contrato, le pareció atractiva la rentabilidad del 18% y por eso accedió a
invertir con él. Tatiana era la pareja de Rafael cuando lo conoció. Invirtió
primero 20 millones el 04-12-2014, y después en el 2016 invirtió 18 millones
más. El contrato establecía un período anual renovable automáticamente
y que el 7% era para Rafael Garay y para retirar los dineros debía avisar
como dos meses antes del finiquito del contrato. Desde el 2014, se suponía
que él hacía inversiones y le llegaban cartolas mensuales con el interés que
iba ganando. Después cuando invirtió los 18 millones era por sobre el total,
y le llegaba un correo con todas las ganancias. Esto fue hasta la fecha en
que apareció que se terminaba la empresa Think & Co. Por las noticias
supo de la enfermedad de él. Se contactó por teléfono, estaba más
preocupado por su salud que por el dinero, y le contó que no había
problema con sus inversiones, que su abogado iba a seguir adelante y si no
en un plazo máximo de 56 días le iban a devolver la plata. Primero fue por
esa conversación y después le llegó un correo con dicha información.
Después supo que Rafael se iba a Francia a hacer un tratamiento, pero
que allá no estaba, que no se sabía dónde estaba. El abogado Valencia
dijo que no sabía el paradero de Rafael, que no tenía acceso a las
cuentas de Rafael. Después de eso no tuvo más información, y apareció
por las noticias que Rafael estaba siendo buscado por la policía y que al
final fue encontrado. Hace unos meses atrás recibió $600.000 de
devolución, pero en esa época no recibió devolución. Su hija también
invirtió, se llama María Francisca Álvarez Barraza, quien también era amiga
de Tatiana y recibió la misma información y se sintió atraída por las
ganancias que ofrecía Rafael y ella decidió invertir junto a su señora, en
forma independiente de él. La utilidad que le parecía atractiva era del 18%
anual. De los 38 millones más las ganancias sumaba algo más de 45
millones.
Se incorpora en este acto prueba documental mediante la lectura
que hace de aquella el deponente. El documento 83 es un contrato de
honorarios de fecha 05 de diciembre de 2014, celebrado entre THINK &
CO. ASESORÍAS INVERSIONES LIMITADA, representada por el acusado
- 196 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 197 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 198 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 199 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 200 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 201 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 202 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 203 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 204 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
habían fijado los inversionistas, por eso Garay estaba preocupado por este
mal uso de fondos y se presentó una querella en Concepción en contra de
esos socios. En junio, se enteró por la prensa que él tenía una enfermedad
gravísima, un cáncer, lo que fue bastante chocante. No recuerda si lo
llamó o no, pero debe haberlo hecho. Antes de eso no tenía noticias de
eso. Quizás actuó demasiado frío frente a un cliente enfermo. El 6 de julio
estaba en su casa y le suena el whatsapp y era Garay y lo llama muy
angustiado, preocupado, recriminando a una enfermera que estaba con
él que hablaba en idioma francés, le cuenta que estaba muy grave en
Francia, con muy pocas posibilidades de vida, y que lo iba a contactar
alguien de Hong-Kong y le cuenta que había resuelto como 400 clientes,
pero faltaba otra cantidad para restituir los dineros y que había fondos de
ellos en el HBC de Hong-Kong sujeto a la venta de acciones, que eran
cerca de 2.000 millones que estaban en esa condición y que si fallecía, sus
familiares podrían disputarse ese dinero y sus clientes probablemente no
recibirían esos dineros, y señala que había dado instrucciones en ese
banco para que esos fondos fueran remitidos a su cuenta. Frente a eso, se
le cruzan dos sentimientos, nunca había recibido una llamada de un
cliente que estaba a punto de morir, y lo otro, era de madrugada y Garay
dijo que había hecho una pausa en su tratamiento para llamarlo, él le pide
que fuera donde el cónsul chileno en París para hacer estas gestiones,
pero Garay dijo que no tenía tiempo para hacerlo. Su única obsesión fue
no olvidarse de cada uno de los detalles. Por eso escribió todo y mandó
mensajes vía whastapp a su oficina, y luego en la mañana, tomó esos
mensajes y envió un mail a Rafael, con la minuta de todo el detalle, y le
pide a Rafael que le confirmara que eso era así. Conoce a Garay sólo por
temas profesionales, nunca estuvo en su casa, no conoce a su señora, él
sólo conoció a la pareja de turno que Garay tenía. Nunca se había
enfrentado a algo parecido. Pasan unos días y Garay regresa y le dice que
había sobrevivido al tratamiento, pero la esperanza de vida era mínima.
Sus primeras preocupaciones eran que tenía un grupo de clientes a los que
debía reembolsarle el dinero, en una cierta fecha, y que esperaba
sobrevivir hasta el momento en que llegaran esos dineros y quería enfrentar
esto solo, y le pidió ayuda que si fallecía., que esos fondos llegaran a los
- 205 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 206 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 207 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 208 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 209 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 210 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 211 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 212 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 213 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 214 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 215 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 216 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 217 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 218 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 219 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 220 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
12 meses, sin retiro, por lo que no tuvo retorno alguno; el documento 124 es
un comprobante de transferencia N°2016030602570603010, emitido por el
Banco de Chile con fecha 06 de marzo de 2016. Transferencia realizada
por Amador Francisco Salinas Guzmán a la cuenta corriente N° 00-177-
06502-08, por el monto de $3.000.000; el documento 125 es un
comprobante de transferencia N°2016030502569322800, emitido por el
Banco de Chile con fecha 05 de marzo de 2016. Transferencia realizada
por Amador Francisco Salinas Guzmán a la cuenta corriente N° 00-177-
06502-08, por el monto de $3.000.000; ambas tranferencias eran hechads a
Think & CO.; el documento 126 es una fotocopia de cheque de fecha 09
de septiembre de 2015, N° Serie 2503352, perteneciente a la cuenta
corriente N° 101-65422-07, por el monto de $25.000.000, de la inversión que
hizo con sus amigos; el documento 127 es una fotocopia de cheque de
fecha 03 febrero de 2015, N° Serie 7476749, perteneciente a la cuenta
corriente N° 101-65422-07, por el monto de $40.000.000; el documento 133
es una fotocopia de Boleta única de depósito en moneda nacional N°
6941761-6, de fecha 26 de agosto de 2011, por el monto de $17.000.000,
depositado por Amador Salinas a la cuenta N° 228-01039-10, se trata de la
primera inversión hecha, depositada con un cheque personal el mismo día
de firma del contrato en la oficina en que atendía Garay; el documento
132 es un contrato de honorarios de fecha 17 de abril de 2012, celebrado
entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES LIMITADA, representada por el
acusado GARAY PITA, y la víctima Amador Salinas Guzmán. Por un monto
de $10.000.000, se trata de su segunda inversión, tiene firma y huella de
ambos y del abogado Mario Schgilling, pero él no estaba presente, a pesar
que lo conoció personalmente para hacerle una denuncia por maltrato
animal; el documento 136 es un contrato de honorarios de fecha 26 de
agosto de 2011, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES
LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y la víctima Amador
Salinas Guzmán, por un monto de $17.000.000; el documento 53 es una
cadena de correos electrónicos enviada por Ángel Valencia, a través del
correo electrónico abogado.angel.valencia@gmail.com el día 24 de
agosto de 2016 a las 14:58 horas, en donde se reenvía correo electrónico
de fecha 18 de julio de 2016, enviado por el acusado a Amador Salinas, a
- 221 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 222 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 223 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 224 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 225 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 226 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 227 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
búsqueda con fines de extradición, por sí sola auto ejecutable, por lo que
la persona puede ser detenida en algunos países y en otros esperar la
orden de extradición. En el caso de Rumania, necesitaban que el país
emitiera la solicitud de extradición para que la persona fuera detenida. En
este proceso, se supo que Garay salió del país el 04/09/16 a Tailandia,
llegando allá el 05/09 y luego yendo a París el 11/09. Se solicitó a Francia los
movimientos, sin que hubiera respuesta. Después, se pidió información a
Rumania, de donde se decía de la necesidad de la extradición, es así que
el 19/09/16 Rumania informó de la detención de Garay, que sería pesto a
disposición de la justicia rumana, al día siguiente le confirman la noticia y
que tendría una detención domiciliaria por 20 días, luego hubo informes de
la defensa de Garay pidiendo reconsideraciones hasta que en febrero se
informa que la extradición había sido recepcionada por Rumania y que
tenía plazo hasta marzo para ejecutarla, lo que se hizo el 11/03,
ejecutándolo el 16/03, siendo entregado a la Corte.
Contraexaminado por la defensa del acusado, recuerda que la
alerta roja se ingresó el mismo día 23/09/16, en Rumania no tenía el
carácter de autoejecutable por sí sola, entonces el país requirente debía
solicitar la extradición a través del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Entiende que en Rumania se detuvo a Garay por la solicitud que hizo Chile
en el proceso de extradición. Fue personalmente a trasladar a Garay de
Rumania a Chile, era una persona tranquila, no tuvieron mayores
problemas, Garay es una persona educada, se le explicó su función de
traslado y que no tenían injerencia en la investigación, sólo debían
trasladarlo. En el viaje, Garay no venía esposado, no fue necesario, todo
depende de la persona y de las circunstancias y en este caso no hubo
problemas.
34.- RODRIGO EDUARDO CORREA BARRUETO, vendedor de
automóviles, 60 años, casado, domiciliado en Camino del Sur 14232, Lo
Barnechea, quien afirma que trabaja en Kaufmann vendiendo automóviles
de alta gama, Mercedes Benz. Él atendió a Rafael Garay en la compra de
sus autos, él llegó a su oficina en septiembre de 2014, consultando por un
automóvil, ellos atienden por orden de llegada, hablaron del vehículo que
le interesaba, él dijo que le gustaban los autos con estilo y con potencia,
- 228 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 229 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 230 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 231 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
traspasados por ese valor. Cuando ellos tienen un cliente que quiere
comprar y ofrece vehículos de otras marcas en parte de pago, ellos a esas
empresas le pasan información del vehículo, que queda para una subasta
en 24 horas. El vehículo patente HDXS77, modelo GL63AMG, fue retomado
en $78.000.000, pero ese valor es el producido entre Kaufmann y la
adquirente final de ese vehículo, no el valor de retoma, que debe haber
sido de unos setenta y tantos mil dólares, unos 40 millones de pesos. El
vehículo modelo GLE63AMG vendido en 114 millones fue entregado en
consignación. El estimado de pérdida no lo recuerda. El vehículo HDX84 de
un valor de 128 millones y fracción, lo retomó Kaufmann en algo así como
80 millones de pesos. El vehículo patente HYHX29 de un valor de 152
millones y fracción lo recompró Kauffmann en unos 90 millones. No tiene un
estimativo de pérdida en las retomas. El señor Garay se quedó sin ningún
vehículo después de estos procesos de retomas. Las recompras fueron una
a una, partieron cuando se habló de la salud del señor Garay, en junio de
2016, pero se hacían de una a la vez. El precio de las patentes, impuestos
verdes y permisos de circulación por todos estos vehículos debe haber sido
unos 30 millones de pesos.
35.- DANIEL ESTEBAN GONZÁLEZ FERRADA, Subcomisario de la Policía
de Investigaciones, 35 años, casado, domiciliado en Avenida General
Borgoño 1204, piso 1, Comuna de Independencia, quien manifiesta que se
desempeña hace 17 años en la Policía de Investigaciones, en la Bridec
Metropolitana desde enero de 2015, dedicándose a la investigación de
diversos casos de estafas piramidales conocidos, además investigó el caso
de Rafael Garay, del que tomó conocimiento en septiembre de 2016 por la
prensa, en primera instancia supieron que en Bicrim Concepción, la familia
del imputado consignó una denuncia por presunta desgracia y en esa
misma fecha el abogado Angel valencia concurrió a la FRO Oriente a
entregar antecedentes de listado de clientes y cheques nominativos
relativos a la empresa Think & Co. Por lo cual ofreció sus servicios al Fiscal
Morales para investigar los hechos, junto a José Gutiérrez y Néstor Toledo
Pizarro, instruyendo el Fiscal una orden de investigar primero por el delito de
apropiación indebida. Se trató de determinar los clientes, las víctimas, los
montos involucrados, el modo de operar y dónde se habían invertido los
- 232 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 233 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 234 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 235 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
realizó una charla en el Duoc y que le pagaron por ello $500.000 pero en lo
relativo a publicidad en que aparecían como miembros gerenciales de la
empresa, ello no fue ejercido, y la captación de clientes sólo hizo el señor
Garay, no pudiendo establecerse responsabilidad en estas personas,
quienes además no eran conocidas de los clientes porque sólo las veían en
estos trípticos.
Lo que ingresó a Think & Co. fueron $2.300.000.000 en total, dese el
año 2011 al años 2016 y lo que egresó fueron $2.100.000.000 y algo más. De
la empresa a la cuenta personal de Garay fueron 590 millones de pesos
aproximadamente, no teniendo por qué existir la vinculación de esa
cuenta personal con la cuenta de la empresa. En el informe policial ellos
pusieron de dónde obtuvieron los datos, haciendo gráficos de barra y
pegando información para ejemplificar dónde se hicieron los gastos y la
vinculación de las cuentas.
Se exhibe al testigo el documento 593, ya incorporado
anteriormente, el que reconoce como el registro de la cuenta personal del
señor Garay Pita, N° 2280103910, al que llegaron algo así como 590 millones
de pesos de la cuenta de Think & Co. Se aprecian cartolas que debieron
pasar a mano para filtrarlas y hacer la trazabilidad delos movimientos,
porque el banco no le entregó la información en Excel. Aparece en un
registro la trazabilidad delos ingresos de las mismas víctimas, por ejemplo
de la señora Lorena Evercup, de don David Oyarzún Agüero, de don
Amador Salinas, caso último en que aparece una transacción sin fecha
registrada pero con un código de transacción 20130802, por un monto de
$3.200.000. Le llama la atención una transacción de 14/06/14 en Armani
Costanera por $1.373.015, otro en Bellavista, de local Diosas, por $397.000,
otro de Lan.com, por $501.000, avances por $200.000. En cuanto a los viajes
hechos por el señor Garay, primero se consultó si se encontraba fuera del
territorio nacional y se confirmó que el 04/09/16 tiene una salida hacia
Francia, había una clínica en que supuestamente se trataba el señor
Garay, pero se confirmó que no había sido tratado. Antes de eso, Garay
viajaba con regularidad porque además tenía la representación de una
disciplina de Kudo y la novia del señor Garay era enfermera y trabajaba en
el Hospital Calvo Mackenna y trataba a niños con tumores cerebrales. Ella
- 236 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
les dijo que cuando se hace una biopsia por blastoma, los médicos
trataban de sacar la mayor parte del cerebro, para que el tumor no
siguiera creciendo y cuando el señor Garay le dijo que le habían hecho
una biopsia y tenía un cicatriz de un corte, en realidad fue por una caída
debido al consumo de alcohol.
A preguntas del abogado querellante Rodolfo Blanco, señala que
con el trabajo realizado, se determinó que el perjuicio a las víctimas fue
casi el total de lo invertido, ya que estaba capitalizado a un porcentaje de
un 1,8 anual y renovable a un año y muchas de las víctimas no sacaron los
dineros de sus cuentas y los que recibían, era de origen de los dineros de
las otras víctimas, eso configuró el esquema de estafa piramidal e impidió
que se recuperara siquiera un pequeño porcentaje de lo invertido. Se dan
los elementos de la estafa, primero el engaño por la constitución de la
sociedad, en segundo término el error de haber creído en el señor garay,
la disposición patrimonial y le perjuicio ocasionado no recuperado, salvo
algunas personas que fueron allanadas pero que no prestaron
declaración.
Contrainterrogado por la defensa del acusado, ratifica que el señor
Gonzalo Ulloa, Subcomisario, efectuó una pericia criminológica, pero no
conoce a este funcionario, sólo leyó a grandes rasgos el informe que
evacuó, pero como se trabajó con la carpeta investigativa, sólo se adjuntó
como antecedente a la Fiscalía, pero desconoce las conclusiones y no
tiene la expertise. Recuerda que en el informe aparecía algo relativo a un
consumo de alcohol y a un trastorno límite de personalidad. El señor Garay,
por lo que tiene entendido, es el primer imputado extraditado a Chile por
delitos económicos. La extradición se facilitó en su caso porque él no
apeló. En otro tema, refiere que alcanzó a tomar declaración a la señora
Jorge Hevia, ya que los dineros invertidos correspondían a la madre de
Hevia y que finalmente fueron devueltos con intereses. No recuerda haber
tomado declaración al señor Daniel Fuentes.
Prueba Documental:
El documento 20 es una cadena de correos electrónicos enviada por
Ángel Valencia, a través del correo electrónico
abogado.angel.valencia@gmail.com el día 24 de agosto de 2016 a las
- 237 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 238 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 239 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
2014 a las 07:06 por el acusado a Robinson Barril, a través del correo
electrónico rafael@thinkco.cl; el documento 219 es una comunicación de
fecha 30 de agosto de 2014, en la que el acusado, firmando como Director
de Think & Co., indica el monto total de fondos a Robinson Barril Clavería; el
documento 220 es un correo electrónico enviado el día 30 de septiembre
de 2014 a las 10:42 por el acusado a Robinson Barril, a través del correo
electrónico rafael@thinkco.cl; el documento 221 es una comunicación de
fecha 30 de septiembre de 2014, en la que el acusado, firmando como
Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a Robinson Barril
Clavería; el documento 222 es un correo electrónico enviado el día 30 de
octubre de 2014 a las 10:18 por el acusado a Robinson Barril, a través del
correo electrónico rafael@thinkco.cl; el documento 223 es una
comunicación de fecha 30 de octubre de 2014, en la que el acusado,
firmando como Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a
Robinson Barril Clavería; el documento 224 es un correo electrónico
enviado el día 30 de noviembre de 2014 a las 11:01 por el acusado a
Robinson Barril, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl; el
documento 225 es una comunicación de fecha 30 de noviembre de 2014,
en la que el acusado, firmando como Director de Think & Co., indica el
monto total de fondos a Robinson Barril Clavería; el documento 226 es un
correo electrónico enviado el día 30 de diciembre de 2014 a las 10:44 por
el acusado a Robinson Barril, a través del correo electrónico
rafael@thinkco.cl; el documento 227 es una comunicación de fecha 30 de
diciembre de 2014, en la que el acusado, firmando como Director de Think
& Co., indica el monto total de fondos a Robinson Barril Clavería; el
documento 228 es un correo electrónico enviado el día 30 de enero de
2015 a las 06:47 por el acusado a Robinson Barril, a través del correo
electrónico rafael@thinkco.cl; el documento 229 es una comunicación de
fecha 30 de enero de 2015, en la que el acusado, firmando como Director
de Think & Co., indica el monto total de fondos a Robinson Barril Clavería; el
documento 230 es un correo electrónico enviado el día 28 de febrero de
2015 a las 12:00 por el acusado a Robinson Barril, a través del correo
electrónico rafael@thinkco.cl; el documento 231 es una comunicación de
fecha 28 de febrero de 2015, en la que el acusado, firmando como
- 240 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a Robinson Barril
Clavería; el documento 232 es un correo electrónico enviado el día 30 de
marzo de 2015 a las 07:58 por el acusado a Robinson Barril, a través del
correo electrónico rafael@thinkco.cl; el documento 233 es una
comunicación de fecha 30 de marzo de 2015, en la que el acusado,
firmando como Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a
Robinson Barril Clavería; el documento 234 es un correo electrónico
enviado el día 30 de abril de 2015 a las 08:49 por el acusado a Robinson
Barril, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl; el documento 235
es una comunicación de fecha 30 de abril de 2015, en la que el acusado,
firmando como Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a
Robinson Barril Clavería; el documento 236 es un correo electrónico
enviado el día 12 de mayo de 2015 a las 09:16 por el acusado a Robinson
Barril, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl; el documento 237
es un correo electrónico enviado el día 30 de mayo de 2015 a las 10:19 por
el acusado a Robinson Barril, a través del correo electrónico
rafael@thinkco.cl; el documento 238 es una comunicación de fecha 30 de
mayo de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think &
Co., indica el monto total de fondos a Robinson Barril Clavería; el
documento 239 es un correo electrónico enviado el día 30 de junio de 2015
a las 09:32 por el acusado a Robinson Barril, a través del correo electrónico
rafael@thinkco.cl; el documento 240 es una comunicación de fecha 30 de
junio de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think &
Co., indica el monto total de fondos a Robinson Barril Clavería; el
documento 241 es un correo electrónico enviado el día 30 de julio de 2015
a las 09:51 por el acusado a Robinson Barril, a través del correo electrónico
rafael@thinkco.cl; el documento 242 es una comunicación de fecha 30 de
julio de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think & Co.,
indica el monto total de fondos a Robinson Barril Clavería; el documento
243 es un correo electrónico enviado el día 30 de agosto de 2015 a las
14:20 por el acusado a Robinson Barril, a través del correo electrónico
rafael@thinkco.cl; el documento 244 es una comunicación de fecha 30 de
agosto de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think &
Co., indica el monto total de fondos a Robinson Barril Clavería.; el
- 241 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 242 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 243 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 244 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 245 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 246 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 247 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
$235.000, con fecha 01-09 y quedó un saldo $2533, y luego por cargos
varios quedó el saldo en 0; el documento 140 es un oficio de fecha 05 de
octubre de 2016, enviado por el Banco de Chile, referido a la causa RUC
N° 1600890902-8, en donde se informa de los montos retenidos en las
cuentas corrientes N°1770650208, N°2280103910 y N°82250239806. Se trata
de oficio remitiendo la información de los montos de la cuenta corriente
de Think & Co.; el documento 141 es un documento con detalle de los
productos que registran o que registraron el acusado Rafael Garay Pita y la
sociedad Think & Co. Asesorías Inversiones Ltda, en el Banco de Chile. Se
trata de un reporte donde aparece nombre del cliente y tipo de producto,
cuenta corriente moneda local, es un informe del Banco de Chile; el
documento 154 son cartolas de Saldos y Movimientos Anuales y Estado de
Inversiones emitidos por Banchile Corredores de Bolsa S.A., respecto del
acusado Rafael Garay Pita, correspondientes al periodo del mes de enero
de 2008 hasta el mes de octubre de 2016. Se trata de una cartola de
movimientos y saldos del Banco de Chile en moneda extranjera donde se
informa la cantidad de dólares y reconversión a pesos; el documento 157
son cartolas de la cuenta corriente N° 1770650208 del Banco de Chile,
cuyo titular es Think & Co. Asesorías Inversiones Ltda., correspondientes al
período del mes de abril de 2013 hasta el mes de mayo de 2015. Se trata
de una cartola de la cuenta corriente del período de abril del 2013 a mayo
de 2015; el documento 590 son cartolas de la cuenta corriente N° 455912-6,
desde el 01.10.2011 al 30.09.2016. Se trata de una cartola de la cuenta
corriente Banco Santander de la cuenta persona del señor Garay del
período de octubre del 2011 a septiembre de 2016. Y no aparecen
movimientos de clientes. El saldo final es 0 pesos; el documento 591 son
estados de cuenta de la tarjeta de crédito N°5404 771016980291, para el
período requerido. Se trata del estado de cuenta de la tarjeta de crédito
Mastercard del Banco Santander desde octubre del 2012 hasta octubre de
2016; el documento 592 es una planilla de transferencias recibidas y
enviadas de la cuenta corriente N°455912~6, en que se identifica cuentas
corrientes, nombre de Bancos, montos y rut de los que participaron en esas
transacciones. Se trata de un detalle del banco Santander de
transferencias recibidas de otros bancos, desde octubre de 2011 hasta
- 248 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 249 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 250 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 251 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 252 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 253 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 254 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
motivó a invertir. Esta era la primera vez que lo hacía, lo conocía y estaba
avalado por colegas, como Iván Núñez. Hoy día sabe que esa plata era
de otras personas.
2.- DANIEL IVÁN FUENTES ROJAS, 53 años, casado, publicista, quien
interrogado por la defensa indicó que trabaja en radio El Conquistador y el
señor Garay era panelista en un programa el año 2011 y de ahí nace una
relación comercial porque él lo acompañó a reuniones para conseguir
auspiciadores para la radio. En el año 2013, 2014 Rafael le comentó que
tenía un fondo de inversión y él aceptó porque le pareció alguien
confiable e invirtió con él. No hubo problemas durante varios años. Al
tiempo después cuando tuvo la enfermedad, un día le contó que se había
agravado y que iba a cerrar el fondo, que lo iba a disminuir y se iba a
quedar con una cantidad menor de clientes y él era uno de ellos, y
aceptó. Nunca le pidió devolución de dineros, en ese momento salieron a
la luz públicas otras estafas piramidales, pero él nunca tuvo dudas, cree
que fue el último que confió en su enfermedad y todo lo que estaba
haciendo. Al poco tiempo le cuenta que se iba a ir fuera de Chile a un
control médico, que iba a cerrar el fondo y lo iba a llamar una asistente
para le devolución del dinero. A las dos semanas, como a fines de julio,
agosto de 2016 le hicieron tres transferencias y le devolvieron el monto
original de inversión más los intereses acumulados a la fecha. Invirtió 10
millones y él le devolvió 12 millones y fracción. Con Rafael siempre ha sido
una relación más cordial, conversaciones a la salida del programa, siempre
en relación de trabajo. No una relación más cercana.
Contra-examinado por la fiscalía indicó que Garay viajaba por el
tema del deporte y a Tailandia. Invirtió el año 2012 o 2013, no recuerda. Le
contó que invertía en mercado asiático, pero no verificó eso. Cuando le
devolvieron la palta no supo de dónde provenían esos dineros, era de la
empresa Think. No sabía que esos fondos eran de otros clientes, siempre
pensó que era de su cuenta.
Pericial:
1.- GONZALO ULLOA LUJÁN, 38 años, casado, Comisario, psicólogo de la
Policía de Investigaciones, domiciliado en Avenida Carlos Silva Vildósola N°
9783, comuna de La Reina, quien expuso que en octubre de 2016 recibió
- 255 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 256 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 257 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 258 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 259 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 260 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 261 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 262 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 263 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 264 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 265 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 266 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
muta, entonces a un nuevo engaño ideado para salir del país y eludir la
acción de la justicia. Respecto de Marlene de la Fuente, ella es la cónyuge
de Iván Núñez y en vista de la amistad de su marido con el acusado,
desembolsa una importante cantidad de dinero, fruto de años de ahorros,
todo lo cual le causó un shock, por la manipulación que hizo de ellos el
acusado, todo lo cual la ha llevado a mantener un tratamiento
psiquiátrico. En consecuencia, se encuentran reunidos todos los requisitos
del delito de estafa, el engaño más evidente es la persona del señor
Garay.
Un último alcance sobre la reparación del mal causado. El señor
Garay, una vez que llegó a Chile, transcurrido bastantes meses después,
organiza una audiencia en que pondrá a disposición de las víctimas una
cantidad de dinero, lo que se tradujo en consignaciones por $50.000 y la
liquidación de un inmueble por un banco, por 15 millones de pesos, pero
ello fue ofrecido debido a la presión de las demandas de los querellantes.
Lo que exige la doctrina es que haya celo y sacrificio personal en la
reparación, en protección de las víctimas, lo que no se visualiza en este
caso. Pide condena.
Por su parte, el abogado querellante Rodrigo Bravo señaló en su
cierre que para complementar lo anteriormente alegado, coincidiendo
con muchos argumentos, se está ante un delito de estafa químicamente
puro respecto de cada una de las víctimas, por lo que no cabe amparar
una tesis de delito continuado. Hay delitos reiterados cometidos en épocas
distintas, con víctimas distintas y con modos de operar parecidos al
principio, sostenidos en el prestigio profesional del acusado y en sus
apariciones en programas en que figuraba como economista experto.
Ningún título académico del acusado es falso, está reconocido por
rectores de Universidades, tiene estudios de doctorado en universidades
extranjeras, todo lo cual sirve para convencer de la disposición patrimonial.
Sus representados también eran profesionales con estudios, pero no
exigieron mayores datos de la inversión porque su confianza estaba puesta
en la persona y en la relación de confianza que el imputado cimentó con
cada uno, a sabiendas de la situación particular de cada uno, a sabiendas
que algunas víctimas habían sufrido accidente o estaban sin trabajo o
- 267 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 268 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 269 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 270 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 271 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 272 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 273 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 274 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 275 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 276 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 277 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 278 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 279 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 280 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 281 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 282 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 283 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 284 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 285 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 286 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 287 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 288 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 289 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 290 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
de los cheques, en los documentos 722, 723 y 724, a través de los cuales
materializó la entrega de los dineros. Destacó Francisco Quiroz en su relato
que no sólo fue la gestión exitosa de su primera inversión lo que lo condujo
a aumentar sus inversiones sino que también le hacía sentido que a
medida que transcurría el tiempo, la relación con Garay Pita se hizo más
cercana, estando aquel muy llano a responder sus dudas por diversos
medios, además de verlo constantemente en medios de comunicación
exponiendo sobre temas relacionados a la inversión, todos factores que
generaban en el señor Quiroz un aumento y renovación continua de la
confianza que había depositado en Rafael Garay, al punto que gran parte
de sus sucesivas inversiones las consumó mediante la obtención de
créditos de consumo en bancos, alentado por el consejo del acusado,
quien le explicó las ventajas de invertir mediante tal mecanismo sin que
representara una carga financiera adicional, mecanismo que, lejos de
provocarle dudas acerca de la gestión de Garay, las disipaba por
completo en razón de recibir de éste continuos reportes acerca del estado
de su dinero y entregarle mensualmente montos a título de presuntos retiros
parciales convenidos en los siguientes contratos que firmaron, aspecto que
es armónico con lo establecido en la convención probatoria N° 7 antes
mencionada, en cuanto a la entrega de aportes parciales pero que no se
asocian a inversión alguna sino a la entrega de aportes de otros
inversionistas. Por último, expuso el declarante Quiroz Delzo que sólo pudo
cambiar abruptamente de opinión acerca de la seriedad de los negocios
de Garay Pita cuando se enteró por la prensa en junio de 2016 que éste
padecía un cáncer terminal, enfermedad que el mismo acusado se la
ratificó de manera personal, lo que provocó en el señor Quiroz más
preocupación por el estado de salud de Garay que por la suerte de sus
inversiones, agregando que recibió en julio de 2016 un correo del acusado
en que daba a conocer el cierre de su empresa y la elaboración de un
plan de pagos en el que Quiroz Delzo figuraba como un cliente preferido
que recibiría sus pagos en un plazo de 56 días, noticia que lo llevó a
solicitar la devolución directamente a Garay, sin que recibiera respuestas
satisfactorias de su parte, como lo grafican los documentos N° 389 y 391, y
al poco tiempo ningún tipo de respuestas, enterándose finalmente que
- 291 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
había salido del país sin estar enfermo, quedando en definitiva con un
perjuicio de montos no restituidos, de $34.513.964, monto que ha quedado
asentado con el mérito de la convención probatoria N° 10 letra a).
4.- Robinson Barril Clavería: en la situación de esta víctima, pudo
escucharse el sentido relato que hizo el mismo afectado, quien manifestó
haber tenido la costumbre de escuchar en la radio y ver por televisión a
Rafael Garay, siendo entonces una figura conocida para él, circunstancia
que lo llevó en el año 2013 a acercársele en persona en la ciudad de
Concepción, instancia en que le pidió consejo acerca de dónde invertir un
dinero que recibiría en el corto plazo, ofreciendo en ese instante Garay
Pita el servicio de su fondo de inversión, luego de lo cual siguieron
manteniendo contacto por otras vías, en las que Garay Pita le insistía en su
empresa y lo invitaba a invertir, incluso con ligeras presiones relativas a que
restaban escasos cupos en su fondo y con abundante información acerca
de la rentabilidad que podía prometerle – 18% anual - y sobre la
organización de su empresa, hasta que finalmente se convenció de los
atributos de la oferta de Garay Pita, reuniéndose a firmar un contrato que
le implicó la entrega de un cheque por 200 millones de pesos, fruto de
décadas de trabajo, convenio que pudo ser mejor ilustrado para el Tribunal
con la exhibición del respectivo contrato incluido en el documento 81 y
con la copia del cheque entregado por la suma antedicha, incluida en el
documento 264. Agregó el deponente que de forma mensual recibía
reportes del avance y evolución de su inversión, como lo demostraron los
documentos 215 a 262 incorporados mediante la lectura que hizo la
Fiscalía, todo lo cual le generaba confianza en las gestiones llevadas a
cabo por el enjuiciado, indicando asimismo que si bien el contrato
establecía sanciones económicas si decidía retirar anticipadamente los
fondos, al cabo de un tiempo Rafael Garay le dijo que, dada la simpatía
que le había causado, comenzaría a devolverle dinero a título de retiros
mensuales de su utilidad, en concordancia con lo expuesto en la
convención probatoria N° 7 ya antes referida, con lo cual el declarante
Barril Clavería señaló haber recibido retiros mensuales por un monto total
de alrededor de 70 millones de pesos, forjándose de esta manera, con el
aliento de ambos, un lazo que para el denunciante comenzó a ser de gran
- 292 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 293 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 294 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
546, 549, 550 y 552 al 570, información que se otorgó periódicamente cada
fin de mes hasta que en el mes de julio de 2016 le informó mediante correo
electrónico, incorporado como documento 572, que cerraría su empresa a
causa de una enfermedad grave e incurable y que, dado que ella
pertenecía al grupo de sus clientes más cercanos, había ideado un plan
de devolución de sus fondos que contaría con un plazo máximo para tal
fin, lo que nunca se concretó, convenciéndose la señora Labraña que
había sido engañada cuando Garay Pita dejó de responder sus mensajes y
cuando un abogado que había mandatado el acusado para responder
en caso de ausencia, le señaló que interpondría una denuncia por
presunta desgracia de Rafael Garay, dado el desconocimiento de su
paradero, sin que hasta la fecha haya obtenido la devolución de la
totalidad de lo invertido, cuyo monto, al tenor de la convención probatoria
N° 10 letra f), alcanza los 10 millones de pesos.
7.- Víctor Pérez Riquelme: en su caso, pudo ser escuchado su propio
relato de los hechos, en el que explicó que decidió tomar contacto con
Rafael Garay luego de verlo en un programa de televisión, a objeto de
pedirle asesoría sobre un dinero que había recibido, logrando que el
acusado le respondiera y le ofreciera el servicio de su fondo de inversión
privado, dándole cuenta de la seriedad y prestigio de su trabajo, del alto
número de clientes que mantenía y la rentabilidad que le aseguraba, todo
lo cual lo determinó a suscribir el contrato respectivo en el mes de marzo
de 2016, en el que entregó la suma de 25 millones de pesos, cuyo
contenido y cláusulas mostró al Tribunal al serle exhibido el acuerdo en el
documento 67, agregando que el instrumento suscrito implicaba la
comunicación mensual del acusado para informar los estados de avance
de la inversión y depósitos a título de retiros parciales de las utilidades
logradas, tal como fue registrado en el reporte reconocido por el
deponente en el documento 10, todos elementos que generaron en el
deponente tal grado de confianza que se decidió a efectuar una segunda
inversión en junio del mismo año, esta vez por 33 millones de pesos más, en
condiciones similares a las originales, confianza que evidenció los primeros
atisbos de fisura cuando el testigo se enteró por la prensa de la falsa
enfermedad de Garay Pita, lo que hizo que lo requiriera por los destinos de
- 295 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 296 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
el deponente Juan Esteban Silva que en los meses siguientes le llegó una
información personalizada con los resultados parciales de su colocación
que incluía comentarios específicos acerca de la situación financiera
internacional y la forma en que tal contingencia había impactado en los
fondos, como lo comprueban los documentos 8 y 715 exhibidos al testigo y
explicados por aquel, antecedentes que generaron en el deponente una
sensación de seriedad en la gestión realizada, lo que generó una intención
de invertir más dinero en ello, deseo que no se concretó sólo porque en
junio de ese año recibió una carta de Garay Pita en que informaba de su
supuesto cáncer y del cierre de la empresa, indicando un plan de
devolución de los dineros de los clientes y un plazo máximo, término que el
declarante respetó hasta que venció, sin obtener la recuperación de sus
fondos por el total de $20.000.000, sufriendo un perjuicio por esa cantidad,
como lo refleja la convención probatoria N° 10 letras bb).
Refuerza la versión de Juan Esteban Silva, las expresiones que en la
audiencia de juicio también realizó su cónyuge Gabriela Berríos Roa, quien
ratificó en términos altamente similares la forma en que contactaron a
Rafael Garay, la confianza que les transmitía su figura, incrementada por el
conocimiento personal que tuvieron de él, añadiendo dicha deponente
que al saber de la supuesta enfermedad del acusado, mantuvo al
principio fluida comunicación por correo con Garay Pita, quien trataba de
tranquilizarlos de sus aprensiones y les daba garantías verbales de que todo
sería solucionado a la brevedad, como puede apreciarse del tenor de
tales correos, acompañados mediante su lectura en los documentos 704,
706, 707 y 709, a pesar de lo cual la testigo refirió que esa altura ya
sospechaba que todo se trataba de una estafa debido a que recibían
comunicaciones de terceras personas que los llamaban a no ser confiados,
advertencias que por cierto no fueron suficientes para evitar el perjuicio
que se causó a la sociedad de la que la deponente también era parte
integrante.
9.- Alejandro Soto Canales: respecto a tal víctima, se escuchó la
narración directa de Soto Canales, quien refirió haber conocido a Garay
Pita en razón de seguir su trayectoria profesional en radio, televisión y redes
sociales, siendo ésta última la vía que utilizó para ubicar al acusado, a
- 297 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 298 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 299 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 300 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 301 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 302 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 303 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 304 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 305 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 306 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 307 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 308 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 309 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 310 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 311 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 312 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 313 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
los dos millones de pesos, acción que se repitió por cerca de 9 meses,
como lo confirma la información de las cartolas incluidas en los
documentos 403 a 408, hasta que se enteró en junio de 2016 que Garay
padecía un cáncer terminal y en julio del mismo año recibió un correo
informando del cierre de la empresa Think & Co. debido al motivo de salud
mencionado, identificado en el documento 22, lo que motivó a llamar al
acusado para desearle una pronta recuperación, ocasión en que Garay
Pita le señaló que había estructurado un plan para poder pagar a todos
sus clientes, que incluía la devolución de sus fondos en el mes de
septiembre de 2016 y que cualquier inconveniente debía tratarlo con su
abogado, pero cumplidos los plazos no obtuvo devolución alguna,
pudiendo notar que todo se trataba de un engaño al contactar al
abogado de Garay y éste responder que no sabía nada del paradero de
su representado, al punto de hacer una denuncia en Fiscalía por presunta
desgracia, con lo cual el deponente sufrió un detrimento patrimonial fijado,
restadas las devoluciones parciales que recibió, en la suma de
$133.752.500, monto coincidente con aquel plasmado en la convención
probatoria N° 10 letra r).
6.- Sergio Urbina Squella: su particular caso fue abordado y
acreditado con el propio relato de la víctima, quien expuso al efecto
haber conocido a Rafael Garay a propósito de su ejercicio profesional en
una Caja de Compensación que contrató al acusado para efectuar
charlas sobre la materia en que era experto, comenzando de esta manera
a cimentar una relación cercana que los hacía verse con regularidad para
conversar de diversos temas, añadiendo que al cabo de un tiempo, quedó
sin trabajo, por lo que ubicó a Garay para pedirle ayuda, calculando que
la indemnización laboral que había recibido le duraría unos cuantos meses,
proyección que además expuso al acusado, quien le ofreció colocarlo en
su fondo de inversión, lo que fue aceptado por el deponente debido a su
conocimiento previo del encausado y a que siempre lo consideró una
persona honesta, entregándole la suma de 20 millones de pesos, que
quedaron registrados en un contrato de inversión, reconocido por el
deponente en el documento 65, en que aparecía que se entregarían
montos de dinero a título de utilidades mensuales, junto a los reportes de
- 314 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
tales avances, como quedó acreditado con los documentos 12, 281 y 282,
lo que efectivamente el declarante comenzó a recibir durante tres meses,
hasta que en julio de 2016 recibió un correo de Garay en que informaba
del cierre de la empresa que dirigía, debido a motivos de salud e indicaba
instrucciones para comunicarse con un abogado que había designado
para tal proceso de pago, profesional que el testigo contactó para
hacerle ver su preocupación por el dinero pero siempre muy cuidadoso de
no mezclar ese tópico con el supuesto drama de la enfermedad de Garay
y con quien mantuvo el vínculo insistentemente al notar que los plazos
vencían y no había retorno del capital, hasta saber que se había
interpuesto una denuncia por presunta desgracia contra Garay,
convenciéndose de haber sido estafado, fijando su daño patrimonial a
consecuencia de las acciones de Garay Pita, en la suma de $14.000.000,
monto establecido en la convención probatoria N° 10 letra u).
7.- Héctor Anabalón Chacana: en el caso concreto de Anabalón, se
configuró probatoriamente el delito en su contra en base al relato que la
propia víctima brindó en el juicio oral, en que afirmó que mientras
trabajaba en una empresa de asesorías en la ciudad de Antofagasta, le
correspondió contratar a Rafael Garay como expositor en temas de
economía, manteniendo a partir de entonces un vínculo fluido con el
acusado que aprovechó para hacerle una consulta sobre la posibilidad de
inversión en la empresa AC Inversions, operación que el imputado le
recomendó no hacer porque se trataba de una estafa piramidal,
ofreciéndole, como había hecho en otras ocasiones, su propio fondo de
inversión con condiciones ventajosas, lo que unido a la figuración, prestigio
y trayectoria de Garay y al trato personal que mantenía con aquel, lo
decidió a invertir en su empresa Think & Co., como lo grafica el tenor del
contrato que reconoció en el documento 69 como aquel que firmó con la
sociedad del acusado, entregándole al efecto mediante cheque la suma
de 20 millones de pesos en diciembre de 2015, recibiendo a partir de tal
fecha reportes mensuales de las utilidades que iba generando su inversión,
en la forma reconocida de los documentos 511 a 521, hasta que en julio de
2016 le llegó a su casilla electrónica una misiva de Garay Pita en que
informaba el cierre de su empresa y establecía un calendario de
- 315 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 316 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 317 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 318 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 319 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 320 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 321 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 322 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 323 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 324 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 325 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 326 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 327 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 328 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 329 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 330 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 331 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 332 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 333 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 334 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 335 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 336 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 337 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 338 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 339 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 340 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 341 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 342 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 343 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
basta con procurar hacerlo, siempre que se proceda con celo, es decir,
con preocupación, sacrificio, desplegando el autor sus mayores
posibilidades para obtener la reparación en términos de importar un
esfuerzo personal considerable. En este mismo sentido, lo señala el profesor
Etcheberry en el Tomo II página 26, el profesor Cury en la página 494 y el
profesor Garrido Montt en la página 197 del Tomo I, y se debe verificar por
el Tribunal las condiciones económicas y la actitud de su representado en
estos actos. No tiene que ver con el móvil que tuvo el imputado porque no
es una circunstancia del tipo penal. Incorpora en este acto un certificado
del 3° Juzgado de Garantía de Santiago que da cuenta que en esta causa
se depositaron $15.925.797 con fecha 13/06/2018, $100.000 el 04/05/2018,
$200.000 el 27/04/2018, $4.000.000 el 06/12/2017, $500.000 el 11/05/2017 y
$500.000 el 04/05/2017. Acompaña asimismo una Certificación del mismo
Tribunal de Garantía, que señala que se ordenó girar cheque por $697.441
respecto de las víctimas, de fecha 13/09/2018. Respecto al inmueble
rematado, incorpora Acta de audiencia de fecha 05/06/2017, donde el
acusado ofrece inmueble en un valor aproximado. También acompaña
dos escritos de fechas 05/05/17 y 19/05/17, donde se ofrece dicho
inmueble, y luego de ello, las partes realizan una medida precautoria de
ese domicilio. Se incorpora un depósito de $4.550.000 por un
estacionamiento que tenía imputado que fue fue vendido a Mauricio Ávila
Quinteros, de fecha 30/11/2017, por ende, su defendido el 5 de junio da
detalles de las especies que fueron incautadas en su domicilio, como obras
de artes. Para ello incorpora un escrito de fecha 01/05/2018 para la
entrega de tales obras de arte, pero hasta el día de hoy no se han podido
entregar. Es por ello, que se da la intención de su defendido para reparar
con celo el mal causado, no tiene nada más que la ropa que tiene en la
unidad penal.
Solicita como pena, y concurriendo 3 atenuantes, la de 4 años de
presidio menor en su grado máximo. Cuestiona afectación psicológica de
las víctimas, ya que no se probó mediante informes tal afectación. Estos
son delitos patrimoniales. Todas las reuniones se realizaron en cafés.
Además, señala que es primera vez que llega una estafa piramidal a juicio
oral y en otros casos similares, los imputados por más víctimas y dineros,
- 344 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 345 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
desplegada por acusado para eludir la acción de la justicia. Por último, las
otras estafas son diversas, acá se conoció el caso de cada una de las
víctimas y eso debe ser considerado.
El querellante Humud Respaldiza replica señalando que por máximas
de la experiencia se puede concluir que la ansiedad y angustia que
provocó estos delitos en cada una de las víctimas, su defendido perdió
una indemnización laboral y por ello, no puede considerarse que la
extensión del mal causado es menor.
El querellante Chahuán Sarras replica indicando que el señor Santos
aludido por la defensa del acusado, fue en realidad condenado a 5 años
de presidio efectivo.
El querellante Bravo Vallejos replicó manifestando que la
colaboración pretendida por la defensa debe acotarse a algunos casos
particulares según indica la convención probatoria. Además, la reparación
podría predicarse sólo por 1 o 2 delitos, lo mismo para la colaboración. Las
convenciones probatorias existen por motivos de economía procesal.
El querellante Blanco Santander, en su réplica, sostuvo que no
procede beneficios de penas sustitutivas ya que la pena de crimen mínima
es de 5 años y 1 día, por ello solicita que se le niegue aquello.
Por último, la defensa del acusado replicó, sosteniendo que el
remate del inmueble, ese dinero del remanente no estaba incautado. Se
reparó el saldo de ese remate, por ello procede el artículo 11 N° 7. En
cuanto a eludir la acción de la justicia, el comisario González dijo que
Garay era la primera persona extraditada por delitos económicos y él
colaboró con la justicia. Asimismo, Garay con el dinero que obtuvo reparó
a otras víctimas. El señor Patricio Santos fue condenado a 5 años efectivos,
pero su hermano no y por una estafa de 40 mil millones de pesos.
DÉCIMO NOVENO: Atenuantes y agravantes. Que primeramente, en
cuanto a la circunstancia agravante prevista en el artículo 12 Nº 7 del
Código Penal, esto es, la de cometer el delito con abuso de confianza,
como se adelantó en la audiencia de deliberación, este Tribunal no la
considerará en ninguno de los casos, puesto que del mérito de la prueba
rendida durante el transcurso de la audiencia, se concluye que no
concurren los requisitos legales para su procedencia. En efecto, las
- 346 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 347 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 348 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 349 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
que ha sido traído a juicio, no es posible omitir que gran parte de los 19
acuerdos probatorios contienen expresas admisiones del acusado sobre la
creación por su parte de una sociedad de inversiones que ofrecía sus
servicios al público general; del tipo de información que hacía llegar a
víctimas para lograr que aceptaran contratar sus servicios; acerca de no
haber efectuado ninguna inversión real en el marco legal de tal sociedad;
en cuanto a la cantidad precisa de personas que firmaron convenios con
dicha sociedad y entregaron determinadas sumas de dinero, con montos
exactos del perjuicio que sufrieron; y con las maniobras que realizó en la
parte final de su estrategia defraudatoria, todos elementos que, como es
evidente apreciar, forman parte de la estructura típica de los delitos que se
le han imputado en las acusaciones, de modo que el contenido de estas
convenciones se ha transformado en facilitador, no ya de hechos
irrelevantes sobre los cuales los intervinientes no quieren realizar gestiones
de acreditación por simples razones de economía procesal, sino sobre los
hechos que han fundado gran parte del sustrato fáctico de la acusación,
actuación que merece también ser reconocida a través de la aceptación
de la circunstancia minorante ya referida.
Por último, merece ser incluido como un fundamento de acogida de
esta atenuante, el hecho indesmentible que, en el contexto de la
declaración judicial del abogado Ángel Valencia, quien había
representado en negocios legales anteriores al acusado, teniendo la
opción cierta de guardar silencio sobre circunstancias que se relacionaran
a la obligación de secreto profesional entre abogado y cliente, haya sido
liberado expresamente por Garay Pita de tal deber, conociendo que su
declaración podía contribuir a aclarar sucesos de la acusación, acción
que también aparece como una justa razón para otorgar acogida a la
atenuante descrita en el artículo 11 N° 9 del Código Penal.
Que en relación a la circunstancia atenuante solicitada por la
defensa, consistente en haber procurado con celo reparar el mal causado
o impedir sus ulteriores perniciosas consecuencias, descrita en el artículo
11 N° 7 del Código punitivo, estos sentenciadores estiman que no se
configuran los elementos necesarios para su estructuración. Sobre esta
materia, resulta necesario indicar que lo que debe ser valorado en este
- 350 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 351 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 352 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 353 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 354 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 355 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 356 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
han incidido en provocar una extensión mayor del daño causado surgen
como un impedimento para imponer el tramo sancionador en su parte
más baja, de lo cual aparece como conclusión que la solicitud de pena
del Ministerio Público y de los querellantes Chahuán Sarrás y Humud
Respaldiza no ha logrado ponderar en su justa medida los alcances del
desvalor conductual y de resultado de los hechos sometidos a
conocimiento del Tribunal, mientras que por otro lado, las pretensiones de
los abogados querellantes Bravo Vallejos y Blanco Santander han omitido
en su análisis y cuantificación punitiva las circunstancias que han
morigerado el reproche imputable a Garay Pita, excediendo con su
petición de pena el real alcance del injusto acreditado.
Mención especial merecen los argumentos planteados por la
defensa del acusado, quien ha efectuado una prognosis de pena
compatible con la probabilidad que su representado sea merecedor de
una pena sustitutiva, invocando al efecto como fundamentos de sus
peticiones la existencia de otros procesos judiciales por delitos
aparentemente similares a los que han sido conocidos por el Tribunal,
indicando sobre el particular que en todos esos casos las personas que
fueron responsabilizadas por los ilícitos, han sido sentenciadas a penas
sustitutivas o bien a tramos punitivos menores. Frente a estas alegaciones
que, conviene acotar, no han superado la calificación de meros
comentarios acerca de ciertos procedimientos judiciales, lo cierto es que
estos sentenciadores están llamados a discernir y resolver con el mérito de
la prueba que les sea presentada en el juicio oral, ni más ni menos,
resultando por tanto absolutamente impertinente toda la información de
causas judiciales ajenas, cuyo detalle por lo demás es desconocido,
puesto que no es labor de este Tribunal, ni de ningún otro, someter a una
suerte de cotejo o calibración judicial - menos social – los hechos que se
han analizado en el presente juicio, hechos que, por el contrario, han
contado con la acreditación, análisis y ponderación necesaria para dar
lugar luego a lo que constituye el deber de todo Tribunal, esto es, una
razonada pena a imponer. Junto a lo anterior, finalmente es necesario
precisar que, sin conocer las circunstancias concretas de los casos
invocados por la defensa, de haber sido similares al que ha conocido este
- 357 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 358 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 359 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 360 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 361 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 362 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 363 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 364 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 365 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
letra x), aquella que corresponde otorgar a dicho actor por concepto de
daño emergente.
14.- John Pomeroy Fuente-Alba: en cuanto a este demandante, el
perjuicio directamente causado en su contra tiene su inicio en los contratos
que acordó y firmó con el demandado, reconocidos en los documentos
103, 104 y 105, cuyo cumplimiento por parte del actor se perfeccionó con
la entrega de dinero, que salvados ciertos retiros parciales, determinaron el
daño patrimonial efectivamente provocado, cuya suma, en consonancia
con la convención probatoria N° 10 letras cc) se fijará por el Tribunal en
$32.000.000.
Por último, de la misma manera en que se razonó en relación a la
pretensión de igual naturaleza sostenida por el demandante Víctor
Mellado, estos juzgadores han estimado que la prueba antes analizada
resulta insuficiente para determinar lucro cesante. En efecto, resulta de
toda lógica que un monto determinado de dinero pueda reajustarse y
redituar intereses si es colocado en alguna alternativa de inversión, cual es
el fundamento central de las demandas intentadas. Sin embargo, no han
aparecido suficientemente respaldados los dichos de los demandantes en
cuanto a que los montos que cedieron a Garay Pita provenían
precisamente de otras inversiones y que, por tanto, se encontraban a la
época de tal cesión, generando el tipo de ganancias financieras
solicitadas. No escapa a la visión del Tribunal y así lo ha reconocido en
términos generales en la valoración de prueba penal, que los relatos de los
afectados han puesto énfasis en los orígenes de los dineros que finalmente
pusieron en manos de Rafael Garay pero ello es un antecedente impreciso
en orden a fijar en concreto qué porcentaje de tal entrega de dinero
corresponde a inversiones hechas anteriormente y en qué montos exactos
se ha verificado de haber sido así, presupuestos que, sólo en tal caso,
permitirían establecer que dichos recursos pecuniarios habrían generado
un interés al menos corriente para todo tipo de operaciones financieras, de
modo tal que, ante la ausencia de prueba específica para comprobar
este ítem pretendido, no queda otra opción que desestimarlo.
VIGÉSIMO QUINTO: Que a su turno, el abogado Rodolfo Blanco
Santander en representación de la Sociedad de Inversiones Silva y Berríos
- 366 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 367 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 368 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 369 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 370 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 371 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 372 -
Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
- 373 -