Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Tesis Calidad Agua Residual 2008 PDF
Tesis Calidad Agua Residual 2008 PDF
FABIO ROLDÁN, Ph D.
Director
FACULTAD DE CIENCIAS
DICIEMBRE DE 2008
BOGOTÁ D.C
TABLA DE CONTENIDOS
ii
LISTA DE TABLAS
Pág
Tabla 1. Criterios para la clasificación de la calidad de un AR. .......................................4
Tabla 5. Criterios organolépticos y físicos de la calidad del agua potable en Colombia ....7
Tabla 14. Caracterización microbiológica inicial del ARD del pozo séptico del vivero
Coraflor ......................................................................................................................... 31
Tabla 15. Caracterización fisicoquímica inicial del ARD del pozo séptico del vivero
Coraflor ......................................................................................................................... 32
iii
LISTA DE FIGURAS
Figura 1 Montaje de las UEs en el viviero Cloraflor. Se muestran las UEs utilizadas
para evaluar los diferentes tratamientos y las columnas empleadas para realizar el
seguimiento fotográfico ................................................................................................. 25
Figura 12 Comparación de los valores medios obtenidos para sólidos totales (ST),
teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6) .................... 54
iv
LISTADO DE ANEXOS
ANEXO A ................................................................................................................................67
ANEXO B ................................................................................................................................72
ANEXO C................................................................................................................................73
ANEXO D................................................................................................................................82
ANEXO E ................................................................................................................................83
ANEXO F ................................................................................................................................84
ANEXO G .............................................................................................................................118
v
RESUMEN
Los microorganismos eficaces (EM®) han sido reportados como una alternativa frente al
problema ambiental de la contaminación hídrica, puesto que este consorcio puede
utilizar los compuestos contaminantes presentes en el agua residual doméstica (ARD)
como fuente de carbono y energía para su metabolismo y crecimiento, reduciendo así
sus concentraciones en el agua. El presente trabajo tuvo como objetivo monitorear
algunos de los cambios fisicoquímicos y microbiológicos que se presentaron en un ARD
tras aplicar 3 diferentes concentraciones de EM®; evaluando su efecto, la relación entre
parámetros y de éstos con la calidad del agua, así como el efecto de la profundidad en la
acción de EM®. Adicionalmente, se busca una aproximación al funcionamiento de EM®
en este tipo de sistemas de tratamiento. Para este fin se evaluaron tres dosis de EM®
(1/10000, 1/5000 y 1/3000 v/v), empleando tanques de 1.10 x 0.56 m y 7 mm de espesor
que contenían 110 L de ARD cada uno (n=3). Se tomaron muestras del ARD en dos
alturas (20 y 40 cm) a los 0, 10, 30 y 45 días analizando parámetros físicoquímicos (OD,
pH, T, DQO, DBO5, ST, NO3-, NO2-, NH4+, PO4-3, SO4-2 y S2-) y microbiológicos
(coliformes totales y fecales, heterótrofos totales, levaduras, lactobacilos y bacterias
fotróficas). Bajo las condiciones del estudio, los resultados no mostraron diferencias
significativas entre las profundidades evaluadas, de igual forma no se observaron
diferencias significativas entre el control y los tratamientos para la mayoría de los
parámetros, a excepción de la disminución significativa de S2- (30 y 45 d) y coliformes
fecales (10 d), así como recuentos significativamente mayores en levaduras y mayor
DBO5 (30 y 45 d) en los tratamientos.
vi
ABSTRACT
Efficient microorganisms (EM®) have been reported as an alternative against the serious
environmental problem of hydric contamination, since this microbial consortium can use
contaminant compounds of domestic wastewater (DWW) like source of carbon y energy
for its metabolism y growth, by reducing their concentrations in the water. The purpose of
this investigation was to evaluate some of the physico-chemical y microbiological
changes that appeared in a DWW after applying three different concentrations of EM®,
their effect y the relation between evaluated parameters y with the quality of water, as
well to determine the effect of depth in the EM® action. To accomplish this goal, triplicate
samples of three different EM® doses were used (1/10000, 1/5000 y 1/3000 v/v).
Samples were taken from 1.10 x 0.56 m y 7mm of thickness tanks, each one contained
110 L of DWW (n=3). Two different heights (20 y 40 cm) were sampled on 0, 10, 30 y 45
days, analyzing physico-chemical (DO, pH, T, COD, BOD5, TS, NO3-, NO2-, NH4+,
PO4-3, SO4-2y S-2) y microbiological (total y fecal coliforms, total heterotrophic bacteria,
photrophic bacteria, lactobacilli y yeast) parameters of each sample. Under the study
conditions, the results did not show significant differences between the evaluated depths,
nor between controls y treatments for most of evaluated parameters, excepting significant
diminution of S-2 (30 y 45 d), fecal coliforms (10 d) as well as significant majors counts y
higher BOD5 (30 y 45 d) of the treatments.
vii
1. INTRODUCCIÓN
Las aguas residuales domésticas (ARD), son aquellas que se obtienen luego de que el
agua es usada en actividades como limpieza general, preparación de alimentos y
sanitarios, entre otras. Las ARD contienen gran cantidad de materia orgánica (proteínas,
carbohidratos y lípidos) e inorgánica (sales nutritivas de nitrógeno y fósforo, entre otras)
que modifica las características fisicoquímicas del agua, generando un ambiente propicio
para la proliferación de organismos en ellas.
Los organismos presentes en el ARD pueden ser tanto inocuos como patógenos, en
cuyo caso corre riesgo la integridad de todo aquel que use estas aguas de forma
indiscriminada; si a esto sumamos las sustancias contaminantes y el exceso en que se
encuentran es posible explicar el desarrollo reciente de tecnologías físicas, químicas y
biológicas necesarias para el tratamiento de las ARD.
La Fundación de Asesorías para el Sector Rural (Fundases) empresa sin ánimo de lucro,
adscrita al Minuto de Dios, produce y difunde la tecnología EM® en Colombia en las
áreas agrícola, producción animal, saneamiento ambiental, salud humana, construcción
e industria automotriz. A pesar de que esta empresa ha venido utilizando procesos
1
biológicos para el tratamiento de aguas residuales domésticas e industriales con la
adición de EM®, no se ha evaluado el efecto a corto, mediano y largo plazo, de las
diferentes dosis empleadas en campo. De igual forma, aunque se han observado
durante su aplicación en campo diferencias en el efecto de EM® a diferentes
profundidades, este aspecto tampoco ha sido estudiado con detalle.
Por tanto, esta investigación tuvo por objeto monitorear algunos parámetros
fisicoquímicos y microbiológicos, al aplicar diferentes dosis de EM®, sobre ARD y
documentar su efecto sobre la calidad del agua. Así mismo, se buscó determinar si
existía un efecto significativo sobre los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos
evaluados al aplicar EM® a dos diferentes profundidades.
2
2. MARCO TEÓRICO
El agua residual (AR), es aquella que ha sufrido una alteración en sus características
físicas, químicas o biológicas por la introducción de contaminantes como residuos
sólidos, biológicos, químicos, municipales, industriales, agrícolas etc., afectando así los
ecosistemas acuáticos y su entorno (Novotny, 2003; Sánchez, 2003). Las AR provienen
del sistema de abastecimiento de una población, por esta razón son líquidos de
composición variada que pueden clasificarse según su origen en aguas residuales
domésticas (ARD), industriales, de infiltración y pluviales. Las dos primeras son las más
relacionadas con la contaminación del agua (Metcalf y Eddy, 2003).
Las aguas residuales domésticas (ARD) son aquellas provenientes de las actividades
domésticas cotidianas como lavado de ropa, baño, preparación de alimentos, limpieza,
etc., por lo cual son principalmente una combinación de heces humanas y animales,
orina y agua gris (Mara y Cairncross, 1990). Estas, presentan un alto contenido de
materia orgánica, compuestos químicos domésticos como detergentes y compuestos
clorados y microorganismos patógenos y no patógenos. Las ARD se clasifican de
acuerdo con su composición, la cual varía según los hábitos de la población que las
genera (Tablas 1 y 2) (Leyva, 1998). En ocasiones, el agua generada por varias
industrias puede entrar también en esta clasificación si no contiene una gran proporción
de sustancias de síntesis química (Mara y Cairncross, 1990)
3
Tabla 1. Criterios para la clasificación de la calidad de un AR.
Concentración
Parámetro Baja Moderada Alta
Sólidos totales (ST) 350 720 1200
Sólidos disueltos totales (SD) 250 500 850
Sólidos disueltos fijos 145 300 525
Sólidos disueltos volátiles 105 200 325
Sólidos suspendidos totales (SS) 100 220 350
Sólidos suspendidos fijos 20 55 75
Sólidos suspendidos volátiles 80 165 275
Sólidos sedimentables 5 10 20
Demanda biológica de oxígeno (DBO) 110 160 400
Demanda química de oxígeno (DQO) 250 220 1000
Carbono orgánico total (COT) 50 500 290
Nitrógeno (Total como N) 20 40 85
N-Orgánico 8 15 35
N-Amonio libre 12 25 50
N-Nitratos 0 0 0
N-Nitritos 0 0 0
Fósforo (Total como fósforo) 4 8 15
P-Orgánico 1 3 5
P-inorgánico 3 5 15
Cloruros* 30 50 100
Sulfato* 20 30 50
Alcalinidad (como CaCO3) 50 100 200
Grasa 50 100 150
6 7 7 8 7 9
10 -10 10 -10 10 -10
Coliformes totales
UFC/100ml UFC/100ml UFC/100ml
Compuestos orgánicos volátiles <100µg/l 100-400µg/l >400µg/l
*Los valores se deben aumentar en la cantidad en que estos compuestos se hallen
presentes en las aguas de suministro.
Nota: Valores en mg/L a menos que se especifique lo contrario.
(Tomado de: Metcalf y Eddy, 2003)
4
Tabla 2. Valores máximos y mínimos permitidos en parámetros convencionales de las
ARD.
Concentración
Parámetro Mínima Máxima
Sólidos totales 1132 130475
Sólidos volátiles totales 353 71402
Sólidos suspendidos totales 310 93378
Sólidos suspendidos volátiles 95 21500
Demanda bioquímica de oxígeno 440 78600
Demanda química de oxígeno 1500 703000
Nitrógeno total 66 1060
Nitrógeno amoniacal 3 116
Fósforo total 20 760
Alcalinidad 522 4190
Grasas 208 23368
pH 1.5 12.6
7 9
Coliformes totales 10 /100ml 10 /100ml
8 8
Coliformes fecales 10 /100ml 10 /100ml
Nota: Valores en mg/L a menos que se especifique lo contrario.
(Tomado de: Metcalf y Eddy, 2003)
La calidad en general de un agua residual, incluyendo el ARD está determinada por sus
características o parámetros físicos, químicos y biológicos a partir de los cuales se
determina que tan aceptable es un agua residual para determinado uso (Luv y Lipták,
1999; Novotny, 2003). A continuación se explican los parámetros utilizados para
determinar la calidad del ARD.
5
E. coli: en el caso de número más probable o la técnica enzimática de sustrato definido
3 3
deben ser 0 NMP/100cm y de 0 UFC/100 cm , en la técnica de filtración por membrana
respectivamente; mientras que para la técnica de tubos múltiples de fermentación los
3 3
valores son 0 UFC/100 cm y de 0 microorganismos/100 cm . Así mismo, en estre
decreto se reportan los valores correspondientes a los demás parámetros fisicoquímicos,
permiten seleccionar un determinado tipo de tratamiento para mejorar la calidad del
agua.
Organismo UFC/ml
5 6
Coliformes totales 10 -10
Coliformes fecales 10 -105
4
6
Tabla 4. Organismos propuestos en la literatura como indicadores de la contaminación
fecal humana
Organismo Características
Estos microorganismos pueden fermentar lactosa con
Bacterias coliformes
generación de gases a 35 ± 0.5°C de 24 ± 2 h a 48 ± 3 h.
Se establecen como coliformes fecales aquellos
Bacterias coliformes microorganismos capaces de generar gas (o colonias) a una
fecales temperatura de incubación elevada. (44.5 ± 0.2°C durante 24 ±
2 h.
Este grupo se ha empleado, junto con los coliformes fecales,
Estreptococos fecales
para determinar las fuentes de contaminación fecal recientes.
S. faecalis y S. faecium son las dos familias más específicas de
Enterococos para la determinación de contaminación humana,
Enterococos estas se pueden aislar y cuantificar mediante métodos
analíticos de tipo PCR, filtración por membrana y conteo en
placa.
Bacterias anaerobias formadoras de esporas, y sus
Clostridum
características la convierten en un indicador útil en los casos en
perfringens
los que se realiza la desinfección del agua.
Pseudomonas. Estos organismos pueden estas presentes en grandes
aeruginosa y cantidades en el agua residual. Ambos se pueden considerar
Aeromonas. como organismos acuáticos y se pueden encontrar en el agua
hydrophila en ausencia de fuentes de contaminación fecal inmediatas.
(Tomado de: Metcalf y Eddy, 2003)
7
Tabla 6. Criterios químicos de la calidad del agua potable en Colombia
8
Tabla 8. Parámetros fisicoquímicos más importantes relacionados con la calidad de un ARD
PARÁMETRO CARACTERÍSTICAS MÉTODO DE EVALUACIÓN REFERENCIA
Sólidos totales (ST) Son aquellos que permanecen como residuos tras una evaporación del (Luv y Lipták, 1999).
agua a temperaturas de 103 a 105ºC.
(Metcalf y Eddy,
Sólidos Son aquellos que gracias a su peso específico y dimensión descienden En un tiempo determinado (18ml/l 2003).
sedimentables fácilmente cuyo no hay una fuerte agitación. en 10 minutos o 453ml/l-h) se
determina con un cono Inhoff.
(Metcalf y Eddy,
Sólidos suspendidos Incluyen materiales particulados que pueden ser sedimentables Se filtra el agua residual en un filtro 2003).
fácilmente aunque hay unos que no lo son. de fibra de vidrio y este es puesto a
secar antes de pesarlo.
(Leyva, 1998).
Sólidos disueltos Comprenden moléculas orgánicas, inorgánicas e iones en disolución. Métodos avanzados como ósmosis
inversa y destilación.
(Metcalf y Eddy,
Olor Causados por gases provenientes de la descomposición o por Pueden ser determinados de 2003).
sustancias olorosas presentes en el agua como aminas, amonio, manera sensorial.
diaminas, sulfuro de hidrógeno mercaptanos y sulfuros orgánicos.
(Jaramillo y Arias,
Temperatura La temperatura de las aguas residuales es mayor a la de las aguas no Termómetro 2001).
contaminadas debido a la energía liberada durante las reacciones
bioquímicas que se presentan en la degradación de la materia
orgánica. (Metcalf y Eddy,
2003).
Densidad De ella depende la potencial formación de corrientes de densidad en Densímetro
fangos de sedimentación.
(Metcalf y Eddy,
Color Es un indicador de la edad del agua. Las aguas frescas aún conservan Fotómetro 2003).
condiciones aerobias que le dan una apariencia grisácea al agua,
posteriormente en condiciones anaerobias por formación de biomasa y
la reacción del sulfuro con metales presentes en el agua este adquiere
un color negro.
9
PARÁMETRO CARACTERÍSTICAS MÉTODO DE EVALUACIÓN REFERENCIA
Turbiedad La turbidez es causada por finas partículas de mineral en suspensión, Turbidímetro (Gray, 1996).
biomasa y burbujas que impiden el paso de la luz a través del agua.
Demanda Biológica Se define como una medida de materia orgánica presente en el agua Se realiza un oxímetro. Es la (Luv y Lipták, 1999)
de Oxígeno (DBO) que está determinada por la medición del oxígeno necesario para la diferencia entre los dos niveles de
degradación de materia orgánica por vía biológica. OD presentados entre el 13r y 5to
día de incubación del AR en
oscuridad.
Demanda Química Al igual que la DBO es una medida indirecta de la materia orgánica Se realiza en la actualidad gracias a (Luv y Lipták, 1999).
de Oxígeno (DQO) presente en el agua y se define como la cantidad de un oxidante un Kit colorimétrico
químico fuerte (ácido crómico) reducido por un residuo orgánico
expresado en términos en su equivalencia de consumo de oxígeno.
pH Se refiere a la actividad de ion hidrónio H+ expresada en moles por El pH se puede determinar por (Metcalf y Eddy,
litro. medio de un pHmetro, aunque 2003).
La concentración de ión hidrógeno inadecuado en un agua residual también puede emplearse papel
indica que es difícil su tratamiento por procesos biológicos. indicador.
Alcalinidad La alcalinidad en un agua residual está determinada por la presencia Se realiza en la actualidad gracias a (Metcalf y Eddy,
de hidróxidos, carbonatos y bicarbonatos de elementos como el sodio, un Kit colorimétrico 2003)
el magnesio, el potasio o el amoniaco. La alcalinidad ayuda a regular
los cambios en el pH producidos por la adición de ácidos.
Nitrógeno El nitrógeno presente en las aguas residuales hace parte de proteínas Se realiza en la actualidad gracias a (APHA, 1999;
y úrea, que por medio de reacciones biológicas puede ser transformado un Kit colorimétrico Novotny, 2003;
en amoniaco, nitritos y nitratos. El nitrato, es muy móvil en el suelo y en Washington State
el agua.; estas descargas de nutrientes en forma de nitrógeno en el Deparment of
agua favorecen el crecimiento masivo de algas causando eutroficación, Health, 2005)
aumento de la DBO y toxicidad en peces por amonio.
10
PARÁMETRO CARACTERÍSTICAS MÉTODO DE EVALUACIÓN REFERENCIA
Fósforo Al igual que el nitrógeno, el fósforo es un nutriente esencial para el Se realiza en la actualidad gracias a (Novotny, 2003)
crecimiento de algas y otros organismos biológicos, este favorece el un Kit colorimétrico
crecimiento de vida acuática no deseada y puede contaminar el agua
subterránea.
Oxígeno disuelto El oxígeno disuelto es necesario para el mantenimiento de la vida Se puede determinar por el método (Leyva, 1998;
(OD) acuática. Los requerimientos de oxígeno disuelto para la conservación de Winkler o yodométrico o el que Jaramillo y Arias,
de los seres vivos depende de la temperatura, presión, contenido de utiliza electródos de membrana. 2001;)
sales y la presencia de sustancias químicas oxidables en condiciones
acuáticas específicas.
Sulfuro de hidrógeno Los sulfuros son producidos por la reducción de sulfatos en Los métodos cuantitativos para la (APHA, 1992;
condiciones anaeróbicas, el sulfuro de hidrógeno reacciona con el detección de sulfuro de hierro Jaramillo y Arias,
hierro presente en el agua residual formyo sulfuro de hierro u otros incluyen el azul de metileno, el 2001)
sulfuros metálicos, estas reacciones provocan corrosión y malos olores. potenciométrico y el yodométrico y
los cualitativos la prueba de
antimonio, la del electrodo plata-
sulfuro de plata, prueba de papel de
acetato de plomo y láminas de plata.
Metano El metano es el principal subproducto de la descomposición anaerobia Se realiza en la actualidad gracias a (Metcalf y Eddy,
de la materia orgánica, este no se encuentra en grandes cantidades en un Kit colorimétrico 2003)
AR
Grasas y aceites Las grasas se hallan entre los compuestos orgánicos de mayor Extracción química y cuantificación (Metcalf y Eddy,
estabilidad, y su biodegradación no resulta sencilla. Si no se elimina el 2003).
contenido de grasas en un AR antes del vertido, esta puede interferir
con la vida biológica en aguas superficiales y crear películas y
acumulaciones de materia flotante desagradable.
11
PARÁMETRO CARACTERÍSTICAS MÉTODO DE EVALUACIÓN REFERENCIA
Compuestos Se consideran compuestos orgánicos volátiles aquellos compuestos El contenido de grasa se determina (Metcalf y Eddy,
orgánicos volátiles orgánicos que tienen su punto de ebullición por debajo de los 100°C, por la extracción de la muestra con 2003).
(COVs) y/o una presión mayor que 1mm de Hg a 25°C. Los compuestos triclorofluoroetano, debido a que la
orgánicos volátiles son muy móviles en estado gaseoso por lo que su grasa es soluble en él.
liberación al medio ambiente se hace más sencilla, estos compuestos
también contribuyen al aumento de hidrocarburos reactivos en la
atmósfera.
12
2.3 Tratamiento de las aguas residuales
Tipo de
Características Ejemplos Referencia
tratamiento
Rejas y cribas de
Su objetivo es eliminar
barras, tamices, (Ramalho
cualquier elemento que pueda
desmenuzadores 1983;
entorpecer alguna de las
desarenadores, Eckenfelder y
Preliminar etapas siguientes del
separadores de grasas y Grau, 1992;
tratamiento como sólidos
aceites, tanques de Seoanez,
gruesos, arena, aceites y
preaireación y 1996)
grasas.
aliviaderos.
El objetivo del tratamiento Fosas sépticas, tanques
primario es la remoción de la de doble acción, (Ramalho
materia orgánica suspendida tanques de 1983; Diehl y
Primario
(40 a 60%), por medio de sedimentación, filtración, Jeppsson
procedimientos físicos, neutralización y 1998)
químicos y a veces biológicos. flotación.
Su objetivo es la remoción de
la materia orgánica disuelta,
medida como demanda
bioquímica de oxígeno (DBO)
Lechos bacterianos,
que no pudo ser removida en
lodos activados, lagunas (Gaudy y
el tratamiento primario. En este
de estabilización, Gaudy, 1971;
tratamiento se estimula de
biodiscos, filtros Seoanez,
Secundario manera controlada el
bacterianos, filtros 1996; Metcalf
crecimiento de
percoladores, reactor de y Eddy 2003)
microorganismos
lodos de flujo
degradadores de materia
ascendente (UASB)
orgánica. El porcentaje de
remoción de DBO en este tipo
de tratamientos es
aproximadamente del 90%
El objetivo del tratamiento
terciario, o avanzado, es (Seoaenz,
Cloración, ozonización,
remover cualquier otro 1996; Boari et
carbón activado,
elemento no deseado Esta al., 1997;
Terciario intercambio iónico,
etapa del tratamiento está Eckenfelder,
ósmosis inversa,
generalmente enfocada a la 2000; Metcalf
rizofiltración.
remoción de nutrientes y Eddy, 2003).
(nitrógeno y fósforo).
13
Como parte de los tratamientos descritos anteriormente y principalmente del tratamiento
secundario, el componente biológico es de gran importancia. Enmarcado dentro de esta
clase de tratamientos se encuentra EM®, cuyos microorganismos se describen con más
detalle a continuación.
Estudios realizados por Silva y Silva (1995) emplearon EM® para el tratamiento de ARD
utilizyo el sistema de lodos activados. Los resultados mostraron que el consumo de
14
oxígeno en el sistema de tratamiento disminuyó al igual que la producción de lodos, la
DQO y los malos olores. Clesceri et al. (1999), realizaron un estudio para determinar el
efecto de EM® en la estabilización de lodos sépticos, mostrando disminución de olor, pH
y coliformes. De igual forma, Szymansky y Patterson (2003), evaluaron la efectividad del
uso de EM®, para reducir olores y disminuir la cantidad de lodos generados en los
tratamientos de AR, se evaluaron alcalinidad, pH, conductividad, ST, SS y SD,
presentando significativas mejoras en estos parámetros. Por su parte, Ngurah (2005)
realizó una investigación en el cual se probó EM®, a escala de laboratorio (2 L de AR),
con 2 pH diferentes (4 y 7) en aireación constante durante 10 d; los datos obtenidos
mostraron disminución en las concentraciones de los parámetros DBO5, DQO y SS.
En lo que se refiere a Colombia, Roldán y col., (2007) encontraron que tras la aplicación
de EM®, tanto en agua residual doméstica como sintética, se evidenciaron significativas
disminuciones en el contenido de coliformes en las aguas.
15
levadura. Su crecimiento fotoheterótrofico es posible con varios sustratos orgánicos
como azúcares simples y complejos. El sulfato puede ser usado como la única fuente de
azufre, mientras que el amonio, dinitrogeno, algunos aminoácidos, y en algunas cepas el
nitrato, pueden ser usados como fuente de nitrógeno. Como factores de crecimiento
requiere de p-aminobenzoato y, algunas cepas biotina. Su crecimiento óptimo ocurre a
una temperatura de 30-37°C y pH 6.9 (rango 5.5-8.5) (Holt, 2000). En ocasiones no se
hace uso de Rhodopseudomonas porque no se conoce detalladamente su metabolismo.
Sin embargo, estas bacterias se han utilizado tanto en cultivos puros como mixtos para
evaluar su actividad metabólica (Kyun et al., 2004).
Debido a la gran variedad de rutas metabólicas que puede llegara a tomar este
microorganismo según sus necesidades y condiciones ambientales, como parte del
mismo produce una serie de enzimas y coenzimas según sea el caso, dentro de las que
se encuentran amilasas, hidrolasas y proteasas, así como ubiquinonas y la coenzima
Q10, las cuales participan directamente en los procesos de remoción de sulfuro de
hidrógeno, nitratos, sulfatos, sulfitos, hidrocarburos, halógenos y nitratos reduciendo de
esta forma la demanda biológica de oxígeno (Cetinkaya y Ostürk, 1999)
Dentro de los microorganismos que conforman el multicultivo EM® los más abundantes
son las bacterias ácido lácticas. Estos microorganismos producen ácido láctico a partir
de azúcares y otros carbohidratos generados por bacterias fotosintéticas y levaduras,
como parte de su metabolismo. El ácido láctico es un componente con propiedades
bactericidas que puede suprimir a los microorganismos patógenos (Rodríguez-
Palenzuela, 2000), mientras ayuda a la descomposición de la materia orgánica, incluso
en el caso de compuestos recalcitrantes como la lignina o la celulosa, ayudando a evitar
los efectos negativos de la materia orgánica que no puede ser descompuesta
(Sustainable Community Development, 2001).
No se tiene gran información precisa acerca de la forma en la cual actúan las bacterias
acido lácticas en el tratamiento de las aguas contaminadas, pero teniendo en cuenta sus
características, se plantea que al disminuir el pH se genera una inhibición de patógenos
(Early, 1998). Sin embargo, no sólo el ácido láctico es responsable de los efectos
16
antimicrobianos generados por los lactobacilos. En el estudio realizado por Kelly et al.
(1998), se determinó que parte del comportamiento antagónico frente a patógenos del
ácido láctico se debía a la producción de péptidos antimicrobianos y compuestos de bajo
peso molecular, como la bacteriosina clase I, y la nisina, péptido de 34 carbonos que es
activo frente a la mayoría de las bacterias Gram positivas.
El tercer grupo dentro de los gremios de microorganismos presentes en EM® son las
levaduras. Todos los miembros de Saccharomyces emplean diversas fuentes de carbono
y energía. En primer lugar se encuentran la glucosa y la sacarosa, aunque también
pueden emplearse fructuosa, galactosa, maltosa y suero hidrolizado, ya que
Saccharomyces no puede asimilar lactosa. También puede utilizarse etanol como fuente
de carbono. El nitrógeno asimilable debe administrarse en forma de amoníaco, urea o
sales de amonio, aunque también se pueden emplear mezclas de aminoácidos. Ni el
nitrato ni el nitrito pueden ser asimilados. (Harvey et al., 1985).
17
Como parte de su metabolismo fermentativo, las levaduras producen etanol en
relativamente altas concentraciones, que es también reconocida como sustancia
antimicrobiana (Mlikota et al., 2004). Se asume por lo tanto que al degradar los
carbohidratos presentes en AR, se producirá etanol, el cual puede funcionar como
sustancia antagónica frente a microorganismos patógenos (Sustainable Community
Development, 2001).
18
3. JUSTIFICACIÓN
19
Teniendo en cuenta, lo anterior, se hace evidente la necesidad de llevar a cabo una
mayor cantidad de estudios en donde se evalúen diferentes parámetros, como
concentración y profundidad. Por esta razón, se desea realizar un estudio experimental
que documente el uso de estos microorganismos en el tratamiento de ARD en nuestro
país, ya que un trabajo bajo estas condiciones nunca antes se ha realizado.
Los objetivos de este trabajo fueron, en primera instancia, monitorear algunos de los
cambios fisicoquímicos (OD, pH, Temperatura, DQO, DBO5, ST, NO3-, NO2-, NH4+, PO4-3,
SO4-2 y S2-) y microbiológicos (coliformes totales, coliformes fecales, heterótrofos totales,
levaduras, lactobacilos y bacterias fototróficas) que se presentaron en el ARD tras aplicar
tres diferentes dosis de EM®, buscando evaluar su efecto, la relación entre los
parámetros evaluados y de estos con la calidad del agua. Así mismo, se buscó
determinar si existía un efecto significativo de la profundidad en la acción EM® en el
ARD tratada. Lo anterior procurando dar explicación al funcionamiento del producto EM®
en este tipo de sistemas de tratamiento.
20
4. OBJETIVOS
21
5. MATERIALES Y MÉTODOS
Para evaluar el efecto de diferentes dosis de EM®, así como de la profundidad, sobre la
calidad de un agua residual doméstica (ARD), se realizó el seguimiento de algunos
parámetros fisicoquímicos y microbiológicos relacionados con su calidad.
Inicialmente, se realizó una caracterización microbiológica y fisicoquímica del ARD
proveniente del pozo séptico del vivero Coraflor (Fundases), del cual se obtuvieron las
muestras para el estudio de ARD, buscando determinar las cargas iniciales tanto de los
microorganismos como de los parámetros fisicoquímicos a monitorear, para así
establecer protocolos de análisis en rangos adecuados según sus concentraciones en el
posterior procesamiento de las mismas durante todo el estudio.
Los dos analistas realizaron tres repeticiones por cada uno de los parámetros para un
total de seis repeticiones.
22
Tabla 10. Parámetros y concentraciones de las soluciones patrones empleadas para la
verificación de las técnicas fisicoquímicas analizadas durante el estudio
Concentración de la
Parámetro
sln patrón (mg/L)
DQO 500
DBO5 180
ST 250
-
NO3 9
-
NO2 10
NH4+ 15
-2
PO4 1
SO4-2 20
2-
S 20
El ARD se obtuvo del pozo séptico del vivero Coraflor, el cual pertenece a la Fundación
de Asesorías para el Sector Rural (FUNDASES), ubicado a 1 Km de la inspección de
Puente Piedra, vía Subachoque (Cundinamarca). Para el muestreo, se utilizó un
muestreador de agua tipo Uhlad con el cual se tomaron muestras de 1 L a tres diferentes
profundidades (0.20, 0.70 y 1.20 m), para formar una muestra compuesta de 3 L. En total
se obtuvieron tres muestras compuestas las cuales fueron colocadas en recipientes
plásticos estériles y almacenadas (4-6ºC) hasta su análisis.
Se realizó la caracterización fisicoquímica y microbiológica inicial del ARD del pozo para
identificar en que estado se encontraba según los parámetros de para la calidad del
agua señalados por Metcalf y Eddy (2003), así como para determinar los rangos en los
que se encontraban los parámetros buscando establecer las diluciones a emplear en la
medición de cada parámetro para garantizar una buena lectura según el alcance de cada
técnica.
23
Tabla 11. Parámetros microbiológicos monitoreados durante el estudio
Tiempo Temperatura
Medio De
Microorganismos Método Incubación Incubación
Cultivo
(d) (°C)
Lactobacillus spp. NTC 5034-2003 MRS 4 37
Rhodopseudomonas Norma interna 5-7 30
Van Niel’s
sp. Fundases
Rosa de 1 24
Sacharomyces sp. NTC 4132-2003
Bengala
Heterótrofos totales Oxoyd 2007 R2A 1 24
Coliformes totales NTC 4458-2003 Chromocult® 1 37
Coliformes fecales NTC 4458-2003 Chromocult® 1 37
Así mismo, con respecto a los parámetros fisicoquímicos se evaluaron aquellos que se
consideraron más relevantes según los fines del estudio (Tabla 12) dentro de los
presentados por Metcalf y Eddy (2003). Todos los análisis fueron realizados en los
laboratorios de Fundases en Bogotá D.C.
24
5.4. Montaje de las unidades experimentales (UEs)
Con el fin de llevar un registro fotográfico del proceso y observar los cambios en el
tiempo, se emplearon columnas de acrílico translúcido de 1.50 x 0.53 m y 4 mm de
espeso una para cada tratamiento (Figura 1).
40cm
cm
20cm
Unidad experimental
(UE) 20
cm
Columna para
Seguimiento fotográfico
Figura 1 Montaje de las UEs en el viviero Cloraflor. Se muestran las UEs utilizadas para
evaluar los diferentes tratamientos y las columnas empleadas para realizar el
seguimiento fotográfico
Las UEs se ubicaron en un invernadero del vivero Coraflor, adaptado con plástico
transparente especial para proteger el montaje de los posibles cambios de clima, con el
fin de lograr una óptima realización del estudio. Las UEs fueron llenadas con 110 L de
ARD proveniente del pozo séptico con la ayuda de una motobomba. Una vez realizado el
proceso de llenado, a cada UE se le asignó aleatoriamente como control o tratamiento.
25
Las columnas de acrílico empleadas para el seguimiento fotográfico, se llenaron, se
marcaron según correspondiera como control o tratamiento y finalmente fueron cubiertas
con una bolsa negra para simular condiciones similares de las UEs.
5.7. Muestreos
Los muestreos se efectuaron a los 0, 10, 30 y 45 d. En cada uno de ellos se tomó 1.5 L
de agua en cada puerto de muestreo en recipientes plásticos estériles. Durante el
estudio se tomó el 11% del volumen total de AR en la UE, para garantizar que las UEs y
los muestreos fueran representativos. Los recipientes se transportaron desde el vivero
hasta los laboratorios de Fundases a una temperatura de 4ºC y fueron preservados
hasta su análisis, según el POE de cada parámetro. Los muestreos correspondientes al
día 0 y 30 que coincidían con los eventos de aplicación de EM®, se realizaron antes de
agregar las respectivas dosis (Figura 2).
26
5.8. Realización de los análisis para los parámetros fisicoquímicos y
microbiológicos
A) B)
C)
27
5.9. Análisis estadístico
Para evaluar el efecto de la aplicación de EM® en el ARD, así como para establecer
entre qué eventos de muestreo y entre cuales tratamientos en cada evento de muestreo
existían diferencias estadísticamente significativas se realizó la prueba de comparación
múltiple LSD entre tratamientos (Anexo F), y entre días (Anexo G) con el paquete
estadístico SAS 9.1.
28
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Se entiende por verificación de una técnica analítica, el proceso por el cual se evalúa
esta, en términos de su comportamiento frente a un determinado tipo de muestra y un
analista bajo condiciones controladas. Se estableció si los datos obtenidos se
encontraban dentro del porcentaje de error (<10%) y el coeficiente de variación que
permite cada técnica (± 5 unidades) (Tabla 13).
Todas las técnicas analíticas evaluadas lograron ser verificadas, excepto nitritos, amonio
y sulfatos. Para las técnicas de nitrito y amonio se obtuvieron valores de %CV y
desviación estándar (s), superiores a los reportados por las técnicas. Es decir, que para
las condiciones en que se realizó la verificación, estas dos técnicas no fueron precisas y
por lo tanto no se pudo evaluar su exactitud. Estos resultados pueden deberse, a
interferencias causadas por la inestabilidad propia de estas especies químicas, las
cuales se interconvierten a otras más estables como nitratos (APHA, 2005).
Para el caso de los sulfatos, el % de error obtenido fue del 12,32%, mientras que los
valores de %CV y (s) estuvieron dentro del rango aceptable, indicando que para las
condiciones de la validación esta técnica fue precisa mas no exacta. Lo anterior, puede
considerarse como una consecuencia de la técnica para cuantificar sulfatos, en la cual,
factores como los tiempos de reacción y agitación influyen en los resultados obtenidos,
debido a que se generan amplias variaciones entre los valores de las repeticiones
realizadas a una misma muestra en periodos cortos de tiempo.
Adicional a lo anterior, es importante resaltar que los análisis para estas técnicas fueron
realizados el mismo día. Esto implica que los datos obtenidos están influenciados por el
día de preparación, lo cuál puede ser tomado como un sesgo en la información obtenida,
es decir, se probó la repetibilidad de la técnica más no su reproducibilidad.
29
Tabla 13. Precisión y exactitud obtenidos durante la verificación de las técnicas
analíticas empleadas
Estándar Precisión Exactitud
Técnica empleado
(mg/L) S %CV % Error
La caracterización inicial del ARD permitió determinar las concentraciones en las cuales
se encontraban tanto los microorganismos como los parámetros fisicoquímicos
evaluados durante el estudio. Con base en esto fue posible seleccionar las diluciones y
rangos que se emplearon para su cuantificación.
30
levaduras y los lactobacilos pueden estar presentes como parte de la carga microbiana
normal de un ARD (Tabla 14)
Tabla 14. Caracterización microbiológica inicial del ARD del pozo séptico del vivero
Coraflor
Al comparar los valores obtenidos (Tabla 15) con los reportados por Metcalf y Eddy
(2003), se obtuvo que en relación con los sólidos totales y los sulfatos las
concentraciones pueden ser consideradas como bajas; los valores de DBO5 y amonio se
encuentran en el AR en concentraciones moderadas, mientras que la DQO se encuentra
en altas concentraciones, al igual que los nutrientes: fosfatos, nitratos y nitritos.
Las gráficas de puntos extremos permitieron observar que las variables demanda
biológica de oxígeno (DBO5), sólidos totales (ST), nitritos (NO2-), levaduras, lactobacilos,
coliformes totales (CT), coliformes fecales (CF) y heterótrofos presentaron algunos
valores que pueden ser considerados como extremos (Anexo C). Estos datos pueden
presentarse como parte normal del trabajo experimental y analítico por diferentes causas
dentro de las que se incluyen desde los materiales (por ejemplo, presencia de residuos
sólidos, jabón u otros reactivos, etc), errores analíticos e incluso la incertidumbre propia
de cada técnica de análisis (Puerto, 2007). La incertidumbre es causada por muchos
factores durante el análisis, como ejemplo, se encuentran el sistema de muestreo, los
efectos de la matriz, las interferencias, las condiciones ambientales, el equipo de medida
empleado, etc, y cada uno de ellos aporta un componente a la incertidumbre total (Steel
y Torrie, 1988).
31
Tabla 15. Caracterización fisicoquímica inicial del ARD del pozo séptico del vivero
Coraflor
Parámetros fisicoquímicos Concentración
ST 11,12 ± 3,00
-
NO3 5,65 ± 0,10
-
NO2 0,09 ± 5,20
OD 0,12 ± 0,02
pH 7,08 ± 0,10
Temperatura 19 ± 2ºC
32
y particularmente de un día a otro (Hargreaves y Tucker, 2002). Sin embargo, a pesar de
que las profundidades evaluadas no se encontraban muy alejadas de la superficie (30
cm), la concentración de oxígeno en el agua era baja y se hizo mucho menor debido a la
actividad heterotrófica aerobia de los microorganismos en presencia de sustratos
orgánicos abundantes (Atlas y Bartha, 1998). Así mismo, fue posible observar sobre la
superficie de los tanques, como a causa de los nutrientes liberados de la materia
orgánica degradada se favoreció el crecimiento de algas (Figura 3), limitando aún más,
la entrada de oxígeno al sistema.
33
6.5. Seguimiento de los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos y
evaluación de las diferentes dosis de EM®
Microorganismos indicadores
En los monitoreos realizados durante el estudio, para las poblaciones de heterótrofos
totales, coliformes totales y coliformes fecales, se observaron recuentos similares a los
obtenidos en la caracterización inicial (107-109, 104-105, 102-103 UFC/mL,
respectivamente), puesto que el ARD presentó un gran contenido de materia orgánica y
microorganismos degradadores dentro de los cuales una proporción considerable son de
origen fecal (Atlas y Bartha, 1998).
34
La densidad poblacional de los microorganismos heterótrofos reflejó la tendencia general
de las densidades de las poblaciones microbianas que contribuyeron con la degradación
de materia orgánica, por lo cual el comportamiento de los heterótrofos estuvo
potencialmente relacionado con los demás grupos microbianos evaluados en el estudio.
35
Figura 5 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) heterótrofos
totales, B) coliformes totales y C) coliformes fecales teniendo en cuenta los días de
análisis y los tratamientos aplicados (n=6).
Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas (p <0,05), dentro de cada
evento de muestreo. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas (p <0,05),
para cada tratamiento durante el estudio
Entre los días 10 y 30 del estudio las densidades poblacionales de heterótrofos no
mostraron cambios significativos, mientras que para el final del estudio (45 d), se
evidenció un descenso significativo, probablemente debido a que para este día, la
mayoría de las densidades poblacionales disminuyeron, debido a que disminuyó la
concentración de OD y así mismo disminuyó la materia orgánica repercutiendo en el
comportamiento de los heterótrofos. Los recuentos de heterótrofos pueden enmascarar
la alta variabilidad presentada en los recuentos de cada grupo de microorganismos
monitoreado, como el observado en los recuentos tanto de coliformes totales como
fecales.
36
La tendencia de las densidades poblacionales de coliformes totales y fecales, fue similar,
presentándose en todos los casos recuentos mayores para los coliformes totales, debido
a que éstos incluyen a los coliformes fecales. Para los recuentos de coliformes fecales,
se observó una disminución significativa de las densidades poblacionales de los
coliformes fecales en el día 45 con respecto al día 30, pero sin presentarse ninguna
diferencia significativa de las densidades poblacionales de los tratamientos con respecto
al control, a excepción del día 10.
37
tratamientos y el control en la densidad poblacional de las levaduras hacia el final del
estudio (30 y 45d) (Figura 6).
Atlas y Bartha (1998), afirman que las poblaciones de densidad intermedia, como la
alcanzada por las levaduras en los tratamientos a partir del día 30, tienen generalmente
más éxito en la colonización de nuevos hábitat naturales que los organismos individuales
o de bajas densidades poblacionales como en el caso del control.
38
Figura 6 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) Levaduras, B)
Lactobacilos y C) bacterias fototróficas teniendo en cuenta los días de análisis y los
tratamientos aplicados. (n=6).
Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas (p <0,05), dentro de cada
evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas (p <0,05),
en cada uno de los tratamientos en el tiempo
39
En los tratamientos se observó una densidad poblacional significativamente mayor de
levaduras, por lo tanto, pudo suceder que, como en el caso de poblaciones de mediana
y alta densidad, existiera cooperación para contrarrestar la pérdida de intermediarios
metabólicos de bajo peso molecular esenciales para la biosíntesis y el crecimiento, que
la membrana celular deja escapar, así como para facilitar su reabsorción (Atlas y Bartha,
1998), mientras que para poblaciones de baja densidad, como en el caso del control, las
pérdidas pudieron sobrepasar la velocidad de síntesis e impedir el crecimiento (Atlas y
Bartha, 1998).
40
aumento significativo de la densidad poblacional de estos microorganismos al final del
estudio (45 d) con respecto a la densidad poblacional inicial (0 d), para todos los
tratamientos.
pH
Uno de los parámetros con mayor influencia sobre los demás parámetros evaluados en
este estudio, fue el pH. Durante el tiempo de monitoreo, el pH se mantuvo relativamente
constante presentyo valores cercanos a la neutralidad con tendencia a la alcalinidad.
Se observaron diferencias significativas de este parámetro en el tiempo, más no entre los
tratamientos y el control en los eventos de muestreo. Inicialmente, se presentó una
disminución significativa en los valores de este parámetro, pasyo de un promedio de 7.6
± 0.11 a 6.9 ± 0.17 en todos los tratamientos (10 d), para luego darse un incremento
significativo hasta 7.4 (± 0.16) (30 d). Los valores obtenidos al final del estudio (45 d), no
fueron significativamente diferentes con respecto a los iniciales para los tratamientos, ni
el control (Figura 7). Por lo tanto no se observó un efecto de la aplicación de EM® sobre
este parámetro.
41
La tendencia hacia la neutralidad del pH obtenido en este estudio, no coincidió con lo
esterado, es decir la disminución en los valores de este parámetro. A diferencia de los
reportado por Fioravanti (2005), quien evaluó EM® como estabilizador de AR y lodos
sépticos y en cuyo trabajo se presentó una disminución en el pH de 6.3 a 4.5, eliminando
el 99% de los coliformes fecales y totales, el pH que se alcanzó en el presente estudio,
(alrededor de 7) no afectó el crecimiento de E. coli y otros microorganismos fecales
puesto que el pH óptimo de los contaminantes fecales se presenta entre 6-7 y un mínimo
de 4.4 (Atlas y Bartha, 2001).
Las condiciones del estudio de Fioravanti (2005), así como la composición del ARD
fueron diferentes a las del presente estudio, dado que el resultado en cuanto a la
disminución del pH, y de coliformes fecales y totales esta estrechamente relacionado con
el hecho de que los lodos y AR se habían tratado con anterioridad, agregyo 1/10 v/v de
EM® todos los días durante dos semanas. Además, los tanques empleados para el
experimento fueron de 1.20 x 1.30 m (Fioravanti, 2005), lo que permitía una distribución
más homogénea de los lodos debido a un área más amplia, mientras que las UEs
utilizadas en este estudio presentaban una forma que daba diferentes condiciones al
42
ARD a tratar. Adicional a esto, Fioravanti (2005) solo empleó dos tanques: uno para el
tratamiento y otro para el control, es decir una UE, lo cual no es estadísticamente
significativo, por lo tanto, aunque en sus resultados disminuyen los recuentos de
coliformes, no hay forma de estimar la variabilidad natural o error aleatorio y esto dificulta
la construcción de estadísticas realistas en los análisis de datos (Gutierrez et al., 2004).
Las concentraciones de OD presentadas al inicio del estudio oscilaron entre 1.6 – 2.0
mg/L O2, valores considerados bajos, si se tiene en cuenta que los niveles de OD
típicamente pueden variar de 0 - 8 mg/L O2, siendo requerido un mínimo aproximado de
5 - 6 mg /L O2 para soportar una diversidad de vida acuática (APHA, 2005). Al tener
estos valores bajos e incrementarse la demanda de este elemento tanto DBO5 como
DQO se vieron influenciados debido a que estos dos parámetros son medidas indirectas
del oxígeno necesario para degradar la materia inorgánica y orgánica presente en un AR
(Metcalf y Eddy, 2003)
43
Figura 8 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) oxígeno disuelto
(OD), B) demanda biológica de oxígeno (DBO5) y C) demanda química de oxígeno
(DQO), teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6).
Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas (p <0,05), dentro de cada
evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas (p <0,05) en
cada uno de los tratamientos en el tiempo.
44
Al contrario de la DBO5, la DQO no se vio afectada por la adición de EM®, pues se
observó una disminución en este parámetro para todos los tratamientos, durante todo el
tiempo de estudio, aunque como en DBO5 el menor valor corresponde al control sin ser
significativamente diferente. Sin embargo, la dispersión presentada por los diferentes
tratamientos desde la mitad hasta el final del estudio (30 y 45 d) fue muy alta (± 294.2 y
411.9 mgO2/ml respectivamente), lo que no permitió observar cambios significativos.
Al inicio del estudio, los incrementos en DBO5 de los tratamientos fueron similares entre
si, debido a que la dosis de EM® fue la misma (1/1000) para todos los tratamientos. A
pesar de que se presentó un aumento significativo de la DBO5 en los tratamientos para el
segundo día de muestreo (10 d), el cual se relacionó con la adición de EM® cuyo
sustrato está constituido en gran parte de melaza y otros sustratos orgánicos que
incrementan el valor de este parámetro, sin embargo, el control también presentó un
aumento significativo que no es justificable, pues a este no se le adicionó ningún tipo de
sustrato orgánico con el cual se pueda relacionar este aumento. Teniendo en cuenta lo
anterior, es posible que el aumento de la DBO5 no se debiera del todo a la aplicación de
EM® sino al proceso normal de degradación de materia orgánica, el cual requiere de
oxígeno para ser llevada a cabo.
Para el día 30, luego de las dosificaciones respectivas (1/3000, 1/5000 y 1/10000) de
EM®, menores que la dosis aplicadas inicialmente (10 d), se observó una disminución en
la DBO5, relacionada con la dosis suministrada. Es por esto que el menor valor fue del
control seguido por el tratamiento al que se le adicionó la menor cantidad de EM®;
aunque no se presentan diferencias significativas entre los tres tratamientos, debido a la
gran desviación observada (± 102,96 mgO2/ml). Posteriormente, los tratamientos 1/3000
y 1/5000, mostraron, como era de esperarse, valores de DBO5 significativamente
mayores que el tratamiento 1/10000 (30 d).
La tendencia a disminuir se mantuvo hasta el final del estudio para todos los casos (45
d), ya que en ese momento se había dejado de adicionar EM® a los tratamientos y lo
que se observó fue la degradación de los sustratos presentes debido a la actividad
metabólica de los microorganismos.
A pesar de las disminución en la DBO5 durante el estudio, hasta alcanzar valores de 49,8
mg/L (± 16.9 mgO2/ml), la EPA exige para el reuso del ARD valores menores a 30mg/L,
para este parámetro, los cuales no fueron alcanzados empleyo la aplicación de EM®, en
ninguno de los tratamientos.
Los resultados obtenidos coinciden con lo reportado, ya que a medida que se van agotyo
los compuestos de fácil degradación (valores dados por la medida de la DBO5), y los
45
microorganismos empiezan a consumir otras sustancias más complejas, llega cierto
punto en el cual los microorganismos presentes no cuentan con las enzimas o los
nutrientes requeridos para continuar con el proceso (Atlas y Bartha, 1998), que permita
la disminución de la DQO, lo anterior, sumado a al falta de oxígeno, limita claramente la
degradación, como se observó en el comportamiento similar de los valores de los días
30 y 45 en donde no hay un cambio significativo para la DQO por la presencia de
compuestos, cuya estructura química compleja, no permite su fácil degradación (Ngurah
et al., 2005).
En general, los valores presentados para DQO fueron mayores a los observados para la
DBO5, esto debido a que por este método se oxidan también las sustancias no
biodegradables, por lo tanto, la relación entre los dos parámetros es indicativo de la
calidad del agua. Se considera que valores de DQO/DBO > 2 indican alta cantidad de
material de difícil degradación (IDEAM, 2001). Para el caso de los resultados obtenidos,
se encontró que las relaciones DQO/DBO oscilaron entre 2 (10 y 30 d) y 15 (45 d). Lo
anterior sugiere la presencia de compuestos altamente recalcitrantes, probablemente,
pesticidas, en el ARD a tratar (Scheuring et al, 2006).
Resultados similares a los obtenidos, han sido reportados por Shelton (1991), en donde
se observó un incremento de la DBO5, debido a la adición de EM®, por la gran cantidad
de carbohidratos que contiene el medio de mantenimiento de EM®, mientras que los
cambios con respecto a DQO no fueron tan notorios; de igual forma, a medida que la
materia orgánica fue consumida, los niveles de DBO5 comenzaron a disminuir (Shelton,
1991), como se observó en este caso. Así mismo en el trabajo de Roldán y col. (2007), la
presencia de EM® en el ARD y ARS ocasionó aumentos significativos para el parámetro
DBO5.
46
Compuestos nitrogenados:
Con relación a los compuestos nitrogenados evaluados (Figura 9), se observaron
diferencias significativas en el tiempo para todos los casos. Aquellos compuestos
nitrogenados que se forman por reacciones de reducción como el amonio presentaron
una tendencia a aumentar, mientras que los compuestos como el nitrato que son usados
como aceptores de electrones en condiciones de anaerobiosis y se forman por
oxidación, tendieron a disminuir. Los valores obtenidos para los nitratos, mostraron una
alta dispersión, lo cual no permitió establecer diferencias significativas entre el control y
los tratamientos. Los compuestos intermedios como los nitritos permanecieron
constantes en el tiempo y mostraron concentraciones muy pequeñas ocasionyo que la
precisión y la exactitud de la técnica no fueran suficientes para determinar la
concentración real.
En general, se observó para el nitrógeno, una relación con las bajas concentraciones de
oxígeno presentes en el ARD empleada tras la adición de EM®, ya que la baja
disponibilidad de oxígeno limitó los procesos aeróbicos de transformaciones de
nitrógeno, como la nitrificación, evidenciado por la disminución en el tiempo de los
nitratos, mientras que favoreció procesos de reducción como la desnitrificación, en
donde se emplea el nitrato como aceptor de electrones causyo una disminución en la
concentración del mismo (Sawyer et al., 2000). Lo anterior se corroboró con los
resultados obtenidos para el OD, puesto que, se considera hipoxia, cuyo la
concentración de OD en el agua, como las obtenidas en este estudio, son menores a
2 mg/L (EPA, 2003), por lo cual, se llevaron a cabo principalmente procesos de
denitrificación.
47
Figura 9 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) amonio, B) niratos y
C) nitritos, teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados.
Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas (p <0,05), dentro de cada
evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas (p <0,05) en
cada uno de los tratamientos en el tiempo.
48
La posterior disminución significativa de amonio (45 d), para todos los casos, se puede
atribuir a diferentes factores como el hecho de que a partir de ese día se observó la
aparición de algas en la superficie de las unidades experimentales que pudieron
emplearlo, junto con el nitrato como nutriente, disminuyendo sus concentraciones, es
decir, que para este día se hayan llevado a cabo, reducciones asimilatorias del nitrato en
donde se incorporan los compuestos nitrogenados, sin liberar un compuesto más
reducido como resultado del metabolismo (Atlas y Bartha, 1998).
Desde el punto de vista químico el nitrógeno puede existir en siete estados de oxidación,
pero el N2O, el NO y el NO2-, tienen poca importancia ambiental al ser inestables y pasar
rápidamente de una especie a otra o ser relativamente inertes (Ávila y col, 2002);
probablemente a esto se debió que las reacciones de reducción llevadas a cabo, no
estuvieran relacionadas con la producción de nitritos, por lo cual, la tendencia de este
compuesto a bajos valores y de permanecer constante era esperada (Madigan et al.,
2001). Los nitritos, estos presentaron valores muy bajos (0,12 mg/L en promedio), por lo
cual, se pudieron presentar errores más frecuentes en la medición de la concentración
de los mismos por la técnica empleada. Estos errores se evidenciaron en la alta
variabilidad de los datos (±0,12) razón por la cual, en este caso, no fue posible
determinar diferencias significativas entre los tratamientos y los controles y tampoco
diferencias significativas entre los días.
No obstante a que la norma establecida por la EPA, 2004 no exige un valor específico de
los parámetros nitratos y amonio en caso de que el ARD fuese a emplearse en riego,
teniendo en cuenta otras referencias, se observó que aunque los nitratos disminuyeron
significativamente durante el estudio, los valores que se presentaron para este
parámetro fueron siempre mayores a 0.3 mg/L, valor considerado como el mínimo que
puede causar eutroficación en el agua (Tchobanogloues y Burtton, 1991). En la
clasificación de Metcalf y Eddy (2003), un agua considerada de calidad baja debe tener 0
mg/L de nitratos. Con relación al amonio, a pesar de que se observaron concentraciones
de amonio superiores a 50 mg/L (30 d) consideradas como altas, las presentadas al final
del estudio (45 d), se consideran como bajas bajo la misma clasificación.
49
Fosfatos:
El comportamiento de los fosfatos fue constante en el tiempo y no se presentaron
diferencias significativas entere los tratamientos y el control ni en los días (exceptuyo 10
d). Por lo tanto, no se evidenció un efecto de EM® sobre los fosfatos presentes en el
ARD tratada en ninguna de las diferentes dosis (Figura 10).
Las gryes cantidades de fosfatos presentes en las AR son una de las principales causas
de eutroficación que afecta negativamente los cuerpo de agua. Por lo tanto, es necesario
que los tratamientos de AR eliminen fósforo antes de que estas sean vertidas a cuerpos
de agua (Pastor, 2006). Para la eliminación de nutrientes, es necesario, un tratamiento
terciario o avanzado tales como la adición de agentes precipitantes (cloruro férrico y
otras sales metálicas), la adición de cal o el conjunto entre tratamientos biológicos y
químicos, debido a que la remoción de nutrientes es un proceso complejo. Es por esto
que la estrategia de emplear EM® como único tratamiento para la disminución
significativa de este parámetro no resultó ser suficiente.
50
Según la clasificación de Metcalf y Eddy (2003), se considera un ARD con alta
concentración de fósforo orgánico, aquella con más de 5 mg/L, razón por la cual la
concentración de fosfatos alcanzada al final del presente trabajo, que oscila alrededor de
13 mg/L, se considera alta. Sin embargo, las normas establecidas por la EPA en el 2004,
no especifican estándares para este compuesto, en caso de que el agua llegase a ser
empleada para riego.
Compuestos azufrados:
En lo que se refiere a los compuestos azufrados analizados, sulfuros y sulfatos (Figura
11), se pudo observar que, bajo las condiciones del estudio, para el caso de los sulfuros
fue posible observar una tendencia de los tratamientos a permanecer constantes,
durante los primeros muestreos (10 y 30 d), mientras que para el control se presentaron
-
concentraciones significativamente mayores, con sus valores más altos (25.5 ± 1.2 S2
mg/L) al día 30. Posteriormente se presentó una disminución (45 d), en los valores del
control, aunque con concentraciones significativamente mayores con respecto a los
tratamientos, los cuales en su totalidad mostraron incrementos en las concentraciones.
Lo anterior, sugiriere que la aplicación de EM®, pudo tener un efecto significativo en
retardar la reducción hasta sulfuros y por lo tanto en la generación de malos olores.
En tanto, para los sulfatos existió una alta variabilidad durante todo el tiempo de estudio
en los datos obtenidos. Sin embargo, fue posible observar incrementos significativos en
las concentraciones de sulfatos en el ARD, tanto en los tratamientos como en el control
(10 y 30 d), aunque no fueron significativas entre los mismos tratamientos. Solo al final
del estudio (45 d) el tratamiento 1/5000 presentó diferencias significativamente mayores
con respecto al control y los otros dos tratamientos
El comportamiento de los sulfuros estuvo estrechamente relacionado con el presentado
por los sulfatos consideryo dicho comportamiento en el sistema de tratamiento de ARD
evaluado como de tendencia oxidativa. Lo cual es inesperado debido a las bajas
concentraciones de oxígeno que se presentaron durante el estudio.
Durante el presente estudio se presentó una variabilidad muy alta en los datos obtenidos
en la mayoría de los casos, (en ocasiones el doble del promedio) como consecuencia de
una verificación de la precisión para la técnica de sulfatos poco exitosa, frente a lo cual
se tuvo especial cuidado al momento de generar la discusión basada en este parámetro.
Es por esta razón que se plantea la necesidad de realizar la evaluación y validación de
una técnica alternativa para la cuantificación de las concentraciones de sulfato, debido a
que la que se utilizó no permitió observar claramente el comportamiento de esta
variable.
51
Inicialmente, se esperaba que el comportamiento del azufre, estuviera relacionado con el
de las poblaciones de bacterias fototróficas, debido a que se ha reportado que remueven
el H2S (García, 2006), por lo cual se asumía que a mayores cantidades de bacterias
fototróficas, menores concentraciones de H2S. Sin embargo, como se observó (Figura
11), entre mayores fueron las concentraciones H2S en el agua, en la mayoría de los
casos, también aumentaron las poblaciones de estos microorganismos, por lo cual se
consideró que la tasa de producción de sulfuro pudo ser mayor que su tasa de consumo.
52
Las bacterias como Rhodopseudomonas palustris, se consideraron por mucho tiempo
como bacterias rojas no del azufre, porque se creía que no podían usar H2S como
donador de electrones en la reducción de CO2. No obstante, esta especie, entre otras,
puede crecer en presencia de este compuesto siempre y cuyo sus concentraciones se
mantengan relativamente bajas (Madigan et al., 2001). Teniendo en cuenta que se
consideran como bajas las concentraciones de sulfuro comprendidas entre el rango de
15-50 mg/L (Reyes, 2006), y la máxima concentración de sulfuros presentada durante el
estudio fue de 25.5 ± 1.2 mg/L, es posible afirmar que las concentraciones de sulfuros
durante el presente estudio permitieron el desarrollo de las bacterias fototróficas
presentes en el EM® favoreciendo incluso su presencia de forma selectiva.
El proceso de remoción de H2S se puede dar por dos rutas: como donador de electrones
en la fotosíntesis anoxigénica y como donador en el metabolismo quimilitotrófico, y que
2-
en los dos casos el producto final es la oxidación del azufre hasta SO4 (Madigan et al.,
2001), por lo cual estas dos variables suelen encontrarse muy relacionadas, como en el
caso del presente estudio. Estos compuestos mostraron comportamientos inversos,
observándose un incremento de los sulfatos (30 d) como resultado de la oxidación de
sulfuros y posteriormente, un aumento de sulfuros y una disminución de sulfatos para
todos los tratamientos (45 d); esto debido a que el mayor precursor de sulfuros
generalmente es el sulfato (EPA, 2003).
El comportamiento de los sulfuros hacia el final del estudio (45 d) se explica teniendo en
cuenta la baja concentración de OD durante todo el estudio, que pudo favorecer
procesos reductores que no se habían presentado al principio, dadas las bajas
concentraciones iniciales de sulfato. Aunque el metabolismo oxidativo puede seguir
ocurriendo, este se hace menor a causa de la concentración presente de cada uno de
los compuestos.
53
Sólidos totales:
Finalmente, haciendo referencia al comportamiento de los sólidos totales (ST) durante el
estudio, se observó que a pesar de haberse presentado diferencias significativamente
menores en el tiempo para los tratamientos y el control con respecto a las
concentraciones de ST, no se presentaron, en general, diferencias significativas entre el
control y los tratamientos (Figura 12). Por esta razón, se afirma que no existieron
diferencias significativas en cuanto a las concentraciones de ST, tras la aplicación de
EM® en el ARD tratada.
Figura 12 Comparación de los valores medios obtenidos para sólidos totales (ST),
teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6)
Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas (p <0,05) para el parámetro,
dentro de cada evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias
significativas (p <0,05), en cada uno de los tratamientos en el tiempo.
Teniendo en cuenta el conjunto de los datos para todos los parámetros, se observó que
en general, existió una mayor influencia del tiempo que de la aplicación de EM®
(tratamientos) en el comportamiento de los datos, ya que en la mayoría de las variables
los tratamientos y el control presentan concentraciones estadísticamente iguales para un
mismo día, mientras que en varios parámetros, hay diferencias significativas entre las
concentraciones encontradas en los diferentes días de muestreo. Lo anterior se explica
debido a que existe independencia entre las variables día y tratamiento y al ser
independientes estas dos variables, en términos generales, por lo cual no es posible que
una explique a la otra en un análisis de covarianzas (Anexo H)
54
6.6 Relaciones obtenidas del análisis de componentes principales
Se obtuvieron varios factores, pero se sólo seleccionaron dos, debido a que estos fueron
de contraste y lograron explicar el 44.46% de la variabilidad de los datos. A pesar de
que la variabilidad presentada en conjunto por los dos factores no fue muy alta (menor a
la 50%), si resultó útil para explicar algunos de los comportamientos observados en
parámetros individuales.
Al observar los dos ejes resultantes (Figura 13), se determinó que uno de ellos
correspondía al factor que explicó el 18.20% de la variabilidad total de los datos (Eje y),
y el eje correspondía al segundo factor que explicó el 26.26%.de variabilidad total (Eje x).
Cada vector dentro de la figura correspondió a cada uno de los parámetros evaluados.
Los vectores de los parámetros NO2, ST, heterótrofos, coliformes totales, coliformes
fecales y lactobacilos, los cuales mostraron la menor longitud, fueron dentro de los
parámetros evaluados, los que menos aportaron al estudio. Los parámetros
correspondientes a los vectores con mayor longitud, OD, DQO, DBO5, bacterias
fototroficas y sulfuros, fueron los más influyentes y por tanto los que permitieron
disminuir el número de factores, ya que alrededor de estos se agruparon los otros
parámetros que no mostraron una gran influencia sobre la calidad del ARD empleada en
el presente estudio.
Por otro lado, cuyo los vectores presentaron en direcciones opuestas entre si, pero con
un ángulo de 180 grados, esto indicó que dichos factores tuvieron una correlación
negativa pero alta, como en el caso de las bacterias fototróficas y OD, ya que, en las
condiciones del estudio, a medida que disminuyeron las concentraciones de oxígeno en
el agua, se presentaron incrementos en las poblaciones de estos microorganismos, lo
55
anterior se explica teniendo en cuenta que bajas tensiones de oxígeno favorecen el
desarrollo de las bacterias fototróficas y les da ventajas sobre otros microorganismos con
metabolismo arerofílicos y microaerofílicos (Honda et al., 2006)
En los casos en que los vectores se encontraron en la misma dirección y muy cercanos,
esto se debió a que existió una correlación positiva, como en el caso de los sulfuros y
las bacterias fototróficas, corroboryo lo expuesto anteriormente; mientras que cuyo los
vectores forman un ángulo de 90 grados no hay correlación como ocurre entre los
sulfuros y pH, ya que a pesar de que el pH se mantuvo alrededor de valores constantes,
los sulfuros si variaron durante el tiempo.
56
7. CONCLUSIONES
Para el conjunto de los parámetros analizados, fue posible observar que en general, en
el comportamiento de los datos influyó más tiempo, que los tratamientos, debido a que
entre las variables día y tratamiento existió independencia.
57
8. RECOMENDACIONES
Con el fin de obtener conclusiones más certeras acerca del efecto de EM® para
el tratamiento de ARD, el agua empleada para el estudio debe ser un ARD que
no haya sido tratada previamente con EM® previamente.
Para que los resultados obtenidos sean confiables desde el punto de vista
analítico y estadístico, es aconsejable que las técnicas empleadas para la
medición de los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos deben estar
estyarizadas.
58
9. REFERENCIAS
ACARA. (2006: Buenos Aires). Las levaduras algo sobre ellas. Asociación de
Cerveceros Artesanales de la República Argentina. [en
línea]:<http://www.cervezasargentinas.com.ar/Las_levaduras_algo_sobre_ellas.htm>
[Consulta: 18 Mar 2007]
ADAMS, M.R. 1986. Progress in Industrial Microbiology. Vol. 23. Ed. Elsevier. United
States. 81pp.
APHA. 2005. Styard Methods for the examination of water y wastewater. 20th Edition.
Water Pollution Control Federation. American Public Health Association, Inc. New York.
1500pp.
ÁVILA, J.P., PAT, R., CABRERA, A. 2002. Análisis del ciclo del nitrógeno en el medio
ambiente con relación al agua subterránea y su efecto en los seres vivos. Ingeniería 6(3):
73-81.
BOARI, G., MANCINI, I., TRULLI, E. 1997. Technologies for water y wastewater
treatment. Options Méditerranéennes. 31: 261-287
59
CETINKAYA, G. ÓSTÜRK, A. 1999. Biodegradation of homocyclic y heterocyclic
aromatic compounds by Rhodopseudomonas palustis Strain. Tukey journal of biology.
23:507-511
CLESCERI, L.S., GREENBERG, A.E., EATON, A.D. (EDS.) 1999. Styard Methods for
Examination of Water y Wastewater, 20th Edition. American Public Health Association
(APHA), American Water Works Association (AWWA) y Water Environment Federation
(WEF). Washington, DC. USA. 1325pp.
DECRETO 1594 DE 1984. Por El Cual Se Expiden Normas Técnicas De Usos del agua y
residuos líquidos. Bogotá. Colombia.
DECRETO 475 DE 1998. Por El Cual Se Expiden Normas Técnicas De Calidad Del
Agua Potable. Capítulo I. Artículo 1.Bogotá. Colombia. 10 de Marzo de 1998.
DIEHL, S., y JEPPSSON, U. 1998. A model of the settler coupled to the biological
reactor. Water research. 32(2): 331-342.
EARLY, R. 1998. Tecnología de los productos lácteos. Cuarta edición. Editorial Acribia.
Zaragoza. España. 459pp.
EPA U.S. 2003. Biological Evaluation for the Issuance of Ambient Water Quality Criteria
for Dissolved Oxygen,Water Clarity y Chlorophyll a for the Chesapeake Bay y its Tidal
Tributaries–U.S. Environmental Protection Agency, Region III April 2003. Chesapeake
Bay Program Office, Annapolis, Maryly.
60
biomasa durante un ciclo de cosecha en un cultivo de rábano gordo (Rhapanus sativus
L.). Revista Latinoamericana de Microbiología. 42:73-82
GAUDY, J., y GAUDY, E. 1971. Biological Concepts for design y Operation of the
Activated Sludge Process. Report No. 17090, FQJ, 09/71. US EPA. Washington, D.C:
U.S. Environmental Protection.
GRAY, N. 1996. Calidad del agua potable. Problemas y soluciones. Primera Edición.
Editorial Acribia. España. 388pp
61
IDEAM. 2001. Demanda química de oxígeno, método de reflujo abierto. Instituto de
Hidrología, Meteorología y estudios ambientales, IDEAM. República de Colombia.
Ministerio del Medio Ambiente. Bogotá D.C. 8pp.
KYUM, M., CHOI, K., YIN, C., LEE, K., WAN-TAEK, I., LIM, J., LEE, S. 2004. Odorous
swine wastewater treatment by purple non sulfur bacteria, Rhodopseudomonas palustris,
isolated from eutrophicated ponds. Biotechnology letters. 26: 819-822.
LENTH R.V. 2001. Some practical guidelines for effective sample-size determination.
Departament of Staticstics. University of Iowa. 11pp
LEYVA, P. 1998. El medio ambiente en Colombia. Primera Edición. IDEAM. Bogotá D.C.
112pp
LUV, D., y LIPTÁK, B. 1999. Wastewater treatment. First Edition. Editorial Lewis. USA.
1269pp
62
MARA, D., y CAIRNCROSS, S. 1990. Directrices para el uso sin riesgos de aguas
residuales y excretas en agricultura y acuicultura: medidas de protección de la salud
pública. Organización Mundial de la Salud. Ginebra. 212pp.
MERCK. 2003. Manual de medios de cultivo. Agar para Lactobacillus. Según DE MANN,
ROGOSA Y SHARPE. Barcelona, España. 126pp.
MLIKOTA, F., SMILANICK, J.L., MANSOUR, M., MACKEY, B.E. 2004. Survival of
spores of Rhizopus stolonifier, Aspergillus niger, Botrytis cinerea, y Alternaria alternata
after exposure to ethanol solutions at various temperatures. Journal of Applied
Microbiology. 96:1354-1360.
63
PUERTO R. 2007. Manual estadístico. Laboratorio de química de aguas. Fundación de
asesorías para el sector rural. Bogotá, Colombria. 10pp
REYES, M.J.C. 2006. Uso de bacterias sulfúricas púrpuras y verdes para la eliminación
de H2S, contenido en aguas tratadas, utilizadas para riego. Carrera de licenciatura en
química farmacéutica biológica. División de ciencias biológicas y de la salud. Universidad
Autónoma Metropolitana Xochimilco, México. 12pp.
ROLDAN, F., GUEVARA, C., PUERTO, R. 2007. Evaluación del efecto de los
microorganismos eficaces EM® - EMRO en el tratamiento de agua residual doméstica.
Unidad de saneamiento y biotecnología ambiental (USBA). Departamento de Biología.
Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá, Colombia. 27pp.
SHELTON, T 1991. Interpreting drinking wáter quality analysis - what do the numbers
mean. Ed. Rutgers Cooperative extension. New Brunswick Engly. 11pp.
64
SILVA, A., y SILVA, R. 1995. Utilización de microorganismos eficaces, para el
tratamiento de aguas negras domésticas por el método de lodos activados. Fundación
Mokichi Okada. 25-30.
SCHEURING, S., GONÇALVES, R.P., PRIMA, V., STURGIS, J.N. 2006. The
photosynthetic apparatus of Rhodopseudomonas palustris: structures y organizations.
Journal of molecular biology. 358: 83-96.
65
WIDIDANA, G., y HIGA, T. 1997. Model of Integrated Farming System with Effective
Microorganisms (EM) Technology in Bali Isly. Presented at 5th International Kyusei
Nature Farming Conference, October 1997. Bangkok. Thaily. 22-26.
66
10. ANEXOS
ANEXO A
MEDIOS DE CULTIVO
Este medio nutritivo se prepara conforme las recomendaciones del Styard Methods para
la evaluación de agua.
Modo de acción
La baja concentración de extracto de levadura, caseina hidrolizada, peptona y glucosa
permite un amplio espectro de bacterias de crecimiento lento sin suprimir a otros
microorganismos de rápido crecimiento; como puede ser el caso de otros medios ricos
en nutrientes como Plate Count. El contenido de almidón y piruvato permite que las
bacterias que han sufrido injuria crezcan más rápido.
Preparación
Suspender 15.2 g en un litro de agua destilada y calendar en baño maría hasta que se
disuelva completamente el medio. Autoclavar a 121ºC por 15 minutos. Enfriar de 45 a
50ºC y servor en cajas de Petri estériles.
pH : 7.2 ± 0.2 a 25°C.
Procedimiento experimental
La determinación de recuento total usyo R2A puede ser llevado a cabo por el método de
recuento en placa y el método de filtración por membrana. Si se incuba por más de tres
días las cajas deben ser protegidas contra la deshidratación.
67
Chromocult (Medio de cultivo para Coliformes )
Modo de acción
La interacción de peptonas seleccionadas, piruvato, sorbitol y buffer fosfato, garantiza el
rápido crecimiento de las colonias, incluso para aquellos coliformes que han sufrido
injuria. El crecimiento de bacterias Gram positivas como el de algunas Gram negativas
es inhibido por el contenido de Tergitol 7, el cual no tiene efecto negativo en el
crecimiento de coliformes.
La combinación de dos sustratos cromogénicos detecta simultáneamente Coliformes
totales y E. coli.
Identificación de colifomes
La enzima característica de los coliformes, D-galactosidasa emplea el sustrato Salmon-
GAL y causa un color salmón a rojo en las colonias de los coliformes.
Identificación de E. coli
El sustrato X-glucuronido es usado para la identificación de la enzima D-glucuronidasa,
la cual es característica de E. coli
E. coli emplea los dos sutratos, Salmon-GAL y X-glucuronido, así que las colonias
positivas se tornan a azul oscuro o violeta. Esto las hace fácilmente distinguibles de otras
colonias de Coliformes. La inclusión de triptófano en el medio mejora la reacción de
indol, mejoryo su detección en combinación con la reacción de Salmon-GAL y X-
glucuronido.
Preparación
Suspender 26.5 g en un litro de agua destilada calentyo en baño maría. Alguna turbidez
puede ocurrir, pero esta no afecta el crecimiento. Este medio no se debe autoclavar ni
sobrecalentar.
El pH debe estar entre 6.8 ± 0.2 a 25 °C
68
Procedimiento experimental y evaluación
Inocular el medio por el método de recuento en placa, siembra por superficie o también
puede usarse filtración por membrana.
Incubación: 24 horas a 35-37 °C.
Identificación
E.coli: Colonias azul oscuras a violetas (Reacción Salmon-GAL y X-glucuronido).
Coliformes totales: Color salmon a rojo. (Reacción Salmon-GAL).
Otros Gram-negativos: Incoloros, excepto por algunos organismos que poseen
actividad D-glucuronidasa. Estas colonias se observan azul claro a turquesa.
Modo de acción
El medio MRS contiene polisorbato, acetato, magnesio y manganeso, los cuales son
conocidos como factores especiales de crecimiento de los Lactobacilos, así como una
base rica en nutrientes. Como este medio muestra un bajo grado de selectividad,
Pediococcus y Leuconostoc son otras especies secundarias que pueden crecer en el
medio.
Preparación
Suspender 66.2 g de Agar MRS en un litro de agua destilada, autoclavar (15 min a
118°C). Ajustar pH a 5.7 ± 0.2 a 25 °C.
Modo de acción
El pH neutro en combinación con el cloramfenicol suprime el crecimiento de la mayoría
de las bacterias. El rosa de bengala es tomado intracelularmente por los hongos y
restringe el tamaño de los mohos, previniendo el sobrecrecimiento o el crecimiento lento
de otras especies.
69
Composición típica (g/L)
Peptona micológica 5.0; glucosa 10.0; potasio fosfato dihidrógeno 1.0; sulfato de
magnésio 0.5; Rosa de Bengala 0.05; clloramfenicol 0.1; agar-agar 15.5.
pH 7.2 ± 0.2 a 25 °C.
Preparación
Suspender 32.2g en 1 litro de agua destilada y calendar y revolver hasta la disolución
completa. Autoclavar el medio a 121ºC por 15 minutos. Enfriar a 50ºC aproximadamente,
mezclar bien y servir en cajas de Petri. La apariencia del medio preparado es rosada o
rojiza.
Procedimiento experimental.
Inocular directamente en las cajas de Petri usyo la técnica en superficie con diluciones
seriadas. Incubar a 25ºC por 5 días en la oscuridad.
Interpretación de resultados
Contar el número de hongos y levaduras por un gramo de muestra.
Modo de acción
El extracto de levadura estimula el crecimiento de bacterias fototróficas al igual que los
demás componentes del medio, empleados como factores de crecimiento que permiten
la determinación de Rhodopseudomonas Palustris. El medio es poco selectivo pues no
posee inhibidores y otras especies capaces de utilizar los sustratos presentes en el
medio de cultivo pueden crecer, mientras que la luz y la temperatura empleadas para su
incubación, garantiza que desarrollen el color rosado característico de sus colonias en
este medio
Preparación
Pesar el extracto de levadura, el fosfato hidrógeno dipotásico, el sulfato de magnesio y el
agar-agar, autoclavar a 121ºC por 15 minutos. Preparar las soluciones de cisteína y
etanol al 3% y esterilizarlas por filtración y añadir la cantidad correspondiente al medio
después de autoclavar.
pH 7.0 +/- 0.2.
70
Procedimiento experimental y evaluación
Servir aproximadamente 15mL de medio en cajas de petri, sembrar por superficie o por
profundidad empleyo diluciones seriadas la muestra, homogenizar. Incubar a 30ºC +/-0.2
en oscuridad y aerobiosis, o en contacto con la luz en anaerobiosis.
Realizar lectura de UFC /mL o g de muestra: Colonias brillantes, regulares, de color rojo
o con ligera tonalidad.
71
ANEXO B
ESTADÍSTICO DQO DBO5 ST SULFUROS NO3 NO2 NH4 PO4 SULFATOS HETEROTROFOS LEVADURAS LACTOBACILLUS CT CF OD T
Media 1019,81 390,19 1152,90 11,12 1,20 0,12 34,40 15,51 65,34 164180729,17 675,63 643298,47 10910,64 1566,03 1,15 16,23
Error típico 50,49 30,12 134,82 0,61 0,08 0,00 2,28 0,40 6,15 51496147,36 99,11 265007,65 1726,71 813,60 0,07 0,17
Mediana 1068,00 387,62 972,00 8,40 1,17 0,12 28,00 14,28 64,80 41750000,00 280,00 24000,00 3700,00 200,00 1,04 16,40
Moda 1446,00 587,93 914,00 7,20 1,87 0,09 24,71 14,91 #N/A 14500000,00 750,00 120,00 15000,00 200,00 1,48 16,40
Desviación estándar 492,07 295,07 1320,92 5,94 0,83 0,04 22,33 3,87 60,29 504557138,98 955,80 2086672,30 16289,73 7231,43 0,71 1,20
Varianza de la muestra 242133,04 87067,46 1744816,51 35,26 0,68 0,00 498,54 14,98 3635,20 254577906493147000,00 913554,38 4354201266724,25 265355232,95 52293627,36 0,50 1,43
Curtosis -0,33 -1,00 68,32 0,21 -0,75 6,90 -0,61 -0,60 -0,50 52,84 6,61 22,11 10,21 56,61 -0,91 1,82
Coeficiente de asimetría 0,32 0,27 7,20 1,15 0,33 1,86 0,58 0,85 0,57 6,82 2,37 4,65 2,84 7,22 0,32 1,00
Rango 2263,00 1178,30 16022,00 23,20 3,08 0,26 81,07 15,62 232,12 4363650000,00 4799,00 11499980,00 95497,50 59999,00 2,78 5,20
Mínimo 265,00 -97,07 -3120,00 4,00 0,06 0,06 1,40 8,63 0,07 1350000,00 1,00 20,00 2,50 1,00 0,16 14,70
Máximo 2528,00 1081,23 12902,00 27,20 3,14 0,31 82,47 24,25 232,19 4365000000,00 4800,00 11500000,00 95500,00 60000,00 2,94 19,90
Suma 96881,55 37458,06 110678,20 1056,20 114,89 11,97 3302,83 1489,11 6272,40 15761350000,00 62833,50 39884505,00 971047,33 123716,08 110,50 779,20
Cuenta 95,00 96,00 96,00 95,00 96,00 96,00 96,00 96,00 96,00 96,00 93,00 62,00 89,00 79,00 96,00 48,00
Nivel de confianza(95,0%) 100,24 59,79 267,64 1,21 0,17 0,01 4,52 0,78 12,22 102232775,75 196,84 529915,54 3431,47 1619,75 0,14 0,35
72
ANEXO C
DBO5
1200
1000
800
600
DBO5
400
200
0
1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
-200
Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los
datos obtenidos al analizar el parámetro Demanda biológica de oxígeno (DBO5)
ST
14000
12000
10000
8000
6000
ST
4000
2000
0
1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
-2000
-4000
Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los
datos obtenidos al analizar el parámetro Sólidos totales (ST)
73
NO2
0,3500
0,3000
0,2500
0,2000
NO2
0,1500
0,1000
0,0500
0,0000
1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los
datos obtenidos al analizar el parámetro Nitritos (NO2)
LEVADURAS
6,0E+03
5,0E+03
4,0E+03
3,0E+03 LEVADURAS
2,0E+03
1,0E+03
0,0E+00
1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los
datos obtenidos al analizar el parámetro levaduras (LV)
74
LACTOS
1,2E+07
1,0E+07
8,0E+06
6,0E+06 LACTOS
4,0E+06
2,0E+06
0,0E+00
1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los
datos obtenidos al analizar el parámetro lactobacilos (LB)
CT
1,2E+05
1,0E+05
8,0E+04
6,0E+04 CT
4,0E+04
2,0E+04
0,0E+00
1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los
datos obtenidos al analizar el parámetro Coliformes totales (CT)
75
CF
7,0E+04
6,0E+04
5,0E+04
4,0E+04
CF
3,0E+04
2,0E+04
1,0E+04
0,0E+00
1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los
datos obtenidos al analizar el parámetro Coliformes fecales (CF)
HETEROTROFOS
7,0E+08
6,0E+08
5,0E+08
4,0E+08
HETEROTROFOS
3,0E+08
2,0E+08
1,0E+08
0,0E+00
1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96
Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los
datos obtenidos al analizar el parámetro Heterótrofos totales (HT)
76
DQO
3000
2500
2000
1500
DQO
1000
500
0
1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el
parámetro Demanda química de oxígeno (DQO)
SULFUROS
30
25
20
15
10
0
1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el
parámetro Sulfuros (SFU)
77
NO3
3,50
3,00
2,50
2,00
NO3
1,50
1,00
0,50
0,00
1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el
parámetro Nitratos (NO3)
NH4
90,00
80,00
70,00
60,00
50,00
NH4
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el
parámetro amonio (NH4)
78
PO4
30,00
25,00
20,00
15,00
PO4
10,00
5,00
0,00
1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el
parámetro fosfatos (PO4)
SULFATOS
250,00
200,00
150,00
100,00
50,00
0,00
1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el
parámetro sulfatos (SFA)
79
pH
9,00
8,00
7,00
6,00
5,00
4,00
pH
3,00
2,00
1,00
0,00
1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el
parámetro pH
OD
3,50
3,00
2,50
2,00
OD
1,50
1,00
0,50
0,00
1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el
parámetro oxígeno disuelto (OD)
80
FOTOTROFICAS
18000000
16000000
14000000
12000000
10000000
8000000
6000000
4000000
2000000
0
1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el
parámetro bacterias fototróficas (FOTO)
81
ANEXO D
82
ANEXO E
83
ANEXO F
TRATAMIENTO 0:
VARIABLE DQO:
Procedimiento GLM
t Tests (LSD) para DQO
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.44691
Diferencia menos significativa 363.14
VARIABLE DBO5:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.44691
Diferencia menos significativa 296.94
84
VARIABLE ST:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.44691
Diferencia menos significativa 178.1
VARIABLE SULF:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.44691
Diferencia menos significativa 3.1498
85
VARIABLE NO3:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.44691
Diferencia menos significativa 0.6456
VARIABLE NO2:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.44691
Diferencia menos significativa 0.0249
86
VARIABLE NH4:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.44691
Diferencia menos significativa 13.948
VARIABLE PO4:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.44691
Diferencia menos significativa 2.0151
87
VARIABLE SULFA:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.44691
Diferencia menos significativa 81.318
VARIABLE PH:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.44691
Diferencia menos significativa 0.3625
88
VARIABLE OD:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.44691
Diferencia menos significativa 0.4699
VARIABLE FOTOTRÓFICAS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.44691
Diferencia menos significativa 3.24E6
89
VARIABLE LEVADURAS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.44691
Diferencia menos significativa 356.67
VARIABLE LACTOS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.44691
Diferencia menos significativa 2.4012
90
VARIABLE CT:
Procedimiento GLM
t Tests (LSD) para CT
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.44691
Diferencia menos significativa 1.9979
VARIABLE CF:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.44691
Diferencia menos significativa 27.851
91
VARIABLE HETERÓTROFOS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.44691
Diferencia menos significativa 648.3
TRATAMIENTO 1:
VARIABLE DQO:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
92
VARIABLE DBO5:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE ST:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
93
VARIABLE SULFUROS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE NO3:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
94
VARIABLE NO2:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE NH4:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
95
VARIABLE PO4:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE SULFATOS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
96
VARIABLE PH:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE OD:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
97
VARIABLE FOTOTROFICAS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE LEVADURAS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
98
VARIABLE LACTOS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
99
VARIABLE CF:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE HETEROTROFOS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
100
TRATAMIENTO 2:
VARIABLE DQO:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE DBO5:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
101
VARIABLE ST:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE SULFUROS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
102
VARIABLE NO3:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
103
VARIABLE NH4:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE PO4:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
104
VARIABLE SULFATOS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE PH:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
105
VARIABLE OD:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE FOTOTROFICAS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
106
VARIABLE LEVADURAS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE LACTOS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
107
VARIABLE CT:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE CF:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
108
VARIABLE HETERÓTROFOS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
TRATAMIENTO 3:
VARIABLE DQO:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
109
VARIABLE DBO5:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE ST:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
110
VARIABLE SULFUROS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE NO3:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
111
VARIABLE NO2:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE NH4:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
112
VARIABLE PO4:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE SULFATOS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
113
VARIABLE PH:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE OD:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
114
VARIABLE FOTOTRÓFICAS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE LEVADURAS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
115
VARIABLE LACTOS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE CT:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
116
VARIABLE CF:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
VARIABLE HETERÓTROFOS:
Alfa 0.05
Valor crítico de t 2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
117
ANEXO G
VARIABLE DQO:
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 100433.5
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 384.4
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 28155.62
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
118
DIA 3: t Tests (LSD) para DQO
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 91792.61
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 231935.7
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 584.16
119
VARIABLE DBO5:
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 31779.3
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 216.23
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 12779.47
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
120
DIA 3: t Tests (LSD) para DBO5
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 46511.96
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 260.7731
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 19.588
121
VARIABLE ST:
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 49758.94
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 270.57
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 14462.61
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
122
DIA 3: t Tests (LSD) para ST
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 106714.1
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 48289.46
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 266.55
123
VARIABLE SULFUROS:
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 0.976481
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 1.1986
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 2.295387
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***
124
DIA 3: t Tests (LSD) para SULF
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 1.571433
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 0.682963
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 1.0024
125
VARIABLE NO3:
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 0.203715
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 0.5475
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 0.008527
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***
126
DIA 3: t Tests (LSD) para NO3
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 0.483027
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 0.229567
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 0.5812
127
VARIABLE NO2:
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 0.003361
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 0.0703
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 55.88538
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***
128
DIA 3: t Tests (LSD) para NO2
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 71.40971
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 0.000811
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 0.0345
129
VARIABLE NH4:
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 55.4168
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 9.0296
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 145.1364
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
130
DIA 3: t Tests (LSD) para NH4
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 159.2542
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 16.67796
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 4.9536
131
VARIABLE PO4:
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 1.739169
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 1.5996
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 653.1681
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
132
DIA 3: t Tests (LSD) para PO4
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 927.4486
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 2.94036
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 2.0799
133
VARIABLE SULFATOS:
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 5.451322
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 2.832
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 3922.731
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
134
DIA 3: t Tests (LSD) para SULFA
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 2612.449
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 1251.436
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 42.91
135
VARIABLE PH:
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 0.011372
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 0.1293
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 1.208386
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
136
DIA 3: t Tests (LSD) para pH
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 1.825011
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 0.015749
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 0.1522
137
VARIABLE OD:
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 0.146547
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 0.4643
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 1.5686E9
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
138
DIA 3: t Tests (LSD) para OD
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 1.271E11
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 0.007035
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 0.1017
139
VARIABLE FOTOTROFICAS:
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 3.152E10
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 215345
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 5.666E12
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
140
DIA 3: t Tests (LSD) para FOTO
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 1.292E12
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 7.815E12
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 3.39E6
141
VARIABLE LEVADURAS:
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 425828.7
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 791.53
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 1584702
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
142
DIA 3: t Tests (LSD) para LEVA
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 14141.84
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 357.1065
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 22.922
143
VARIABLE LACTOS:
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 1.156E11
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 412346
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 1.266E12
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
144
DIA 3: t Tests (LSD) para LACTO
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 108403
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 70.70833
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 10.2
145
VARIABLE CT:
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 1.0807E8
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 12610
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 4.9286E8
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
146
DIA 3: t Tests (LSD) para CT
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 1.5961E8
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 3305871
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 2205.4
147
VARIABLE CF:
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 292872.8
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 656.43
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 1.412E14
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
148
DIA 3: t Tests (LSD) para CF
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 1.068E13
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 11.64352
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 4.139
149
VARIABLE HETEROTROFOS:
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 7.234E14
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 3.26E7
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 2.826E16
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
150
DIA 3: t Tests (LSD) para HETE
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 17
Error de cuadrado medio 2.577E16
Valor crítico de t 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05
Error de grados de libertad 18
Error de cuadrado medio 2.431E14
Valor crítico de t 2.10092
Diferencia menos significativa 1.89E7
151
ANEXO H
Sample Size = 94
152