'fl

l
314 | lil ,1,,r.1,, t.n l¡r At,rtk.r¡¡r,¡
'I'¡tntr, C. (com1>') (2007):
I:l tationali.¡ntrt es/utiiol, Matlrirl: l-ibr1¡s rlc lir (.arirri¡t¡r.
Tur¡¡, D. N. (200J): Koineization in Meclieua! sp¿nith, r\errín: Mouton cle (iruytcr.
uNrvrRsar, Et (r9l0Ll2oo7): nLa lengua se hace en la
calle: Director de la nnr,",
Bogotá (colombia); en línea: <http://www.eluniversal.com.mx/noras/40
html>.
t057.
El símbolo, el poder
VaroÉs, J. G96D: Diálogo de la lengua (ed. deJuan M.
Castalia.
Lope Blanch), Madrid:
y Ia lengua
varrr, J' oet (2007a):.La lengua, patria común: ra bispanofonía y
el nacionalismo
panhispánico", enJ. del Valle (ed.) (2007c): La lenfua, Luis Fernando Lar¿
Vervuert Iberoamerican a, pp. 3 | _5 6.
)pntri común?, Madrid:

(2007 b): <<La nA¡ y el español total.

- en J. del Valle (ed.) (2007c): La ¿Esfera pública o comunidad discursrva?o,
lengua, ¿palria conún?, Madrid: Vervuert Ibe_
roamericana, pp. 81-96.
(ed.¡ (2oo7c): La lengua,
- v L. Gasnr¡r-SrH¡¡v¡u ¿patria comtin?, Madrid: vervuert Iberoamericana.
(eds.) (2oo4a): La batalla del idiona. La innhoualidad Para todo ser humano, su manera de hablar es tan natufal e inconsciente
- bispánica ante /a lengua,Madrid: Iberoamericana.
como el resto de sus acciones cotidianas. Esa inmediatez del hablar de
(2o04b):
- "Nacionalismo, hispanismo y cultura monogrósica,, en J. del valle cada quien se nota con claridad en los niños pequeños, para quienes ha-
y L. Gabriel-Srheeman (eds.): r,a batalla d¿l idioma. Ii
inteleaualiiad bispantca
ante la hngua, Madrid: Iberoamericana, pp. 15_33. blar es como usar sus manos, mirar o escuchar; la lengua de la sociedad
,vtc¡na
Tausrr, A. M. (2005): Morfosintaxis der apañol coroquial. Esbozo estilístico, en que viven forma parte de su actividad cotidiana, y si sus padres los
Madrid: Gredos. llevan a vivir en una sociedad de lengua diferente, no Ponen ningún
UU.j4. AS!rd." para el año 2000. La lengua castellana y la esuitura, La reparo a seguir hablando la nueva lengua, que aprenden con mucha fa-
t2??,
Rioja: Edición y Diseño D*B.
\7at'rn, H. (1997): La auentura de ras hngaas en occid¿nte. su origen, ru bistoru cilidad. Lo vemos actualmenre en los hijos de migrantes: un niño mexi-
gu grafía, Madrid : Espasa.
y sa cano trasladado a los Estados Unidos de América cambia sin solución de
\TuNnErcH, u. (1954): .,Is a strucrural diarectology possible?', continuidad del español al inglés, y a los pocos meses de vivir en esa otfa
en J. Fishman (ed.)
(1968): Readings in the Sociology of Language,tlUiy",
Mouton, pp. 305_3L9. sociedad, domina las maneras de hablar de sus compañeros de escuela,
z¡uop,d vrcrNrr, A. (L99D: Historia ¿i tineat Acad¿mia Espaaota,
Mairid: Es_ sus maestfos y la televisión, al grado de llegar a servir de intérprete, so-
pasa.
bre todo, a su madre. Lo mismo se puede afirmar de los niños africanos o
eslavos que emigran a España: muy pronto hablan como sus compañeros
españoles y llegan a perder todo acento extranjero'
Sólo más tarde comienzar: a darse cuenta de que el modo de hablar
de unas personas y de otras es diferente, y sólo cuando sus padres o la
escuela los llevan a identificar hablares diferentes, es cuando comien-
zan a. tener conciencia de su lengua matefna.t Es decir que el pfoceso
de identificación de la lengu^m tefn^ y, en conttaste con ella, de
otras lenguas, es un proceso social, enseñado y educado por los varios
agenres lingüísticos que acrúan en cada sociedad: los padres, la escuela,
la iglesia, lá mezquita o la sinagoga, las filiaciones políticas, los medios
de iomunicación,las academias de la lengua, y los filólogos y lingüistas
y otros medios de consulta'
- publican gramáticas, diccionarios
que
de aceptar y aprender otras
Aún cuando uno es adulto, esa capacidad
lenguas se conserva' aunque disminuida y muchas veces reprimida por
las ideologías lingüísticas las que hablaré más tarde-; pero lo que
-de
.ll(¡ | l.l ,|.u,1,, r'rr l.r A,,r,l.rru,r
Itity t¡ttt' f(sirltirf ir(luí ('s .¡ttt' lo. lo s(.t llunr;ur() l)r'ir( r r(;l su t(,nrln¡r () 1.1,,
lengr-ras clLlc ttcccsita alrrcnclcr l)or(lu(' lc sorr t'scnt iirl('s I)rrrir (,n( ()nr r':lls(.
en el mundo y en su sociedad; es clccir, c¡uc caclir c¡rricn lrirlrlrr su l(.nl]rr;l
materna, o la de la sociedad en la que vive, para 1r<lclcr ejcrccr csir irtt itilr
práctica cotidiana y necesaria que es el contacto y la comrrnic¿r'irin t.rr
los demás.
Pero también porque el proceso de idenrificación de la propia lc,rr
gua es un fenómeno social y no esrricramenre individual y sul-ljerlvo,
el papel de los agentes lingüísticos que le dan forma a la identific¿ririrr
lingüística es ran poderoso, que acrúa en dos sentidos: por un lado, guírr
la reflexión sobre el propio modo de hablar y sus caracrerísticas; por t.l
otro, puede llegar a socavar esa comprensión al punto de impedir unir
reflexión sana y libre acerca de la propia habla. Se crea una fracrura en-
tre el modo de hablar la propia lengua y el modo en que se lo concibr,.
Recuerdo a un filólogo puertorriqueño en un conélreso, que afirmab,r
que, en Puerto Rico, .no se confunden la ere y la eleo2 (un rasgo mrry
característico de algunas variedades andaluzas y caribeñas del español),
como decir
"Puelto Rico" o osordao, (por soldadr), pero su propia pro-
nunciación era ejemplo de esa confusión. De ahí que la idea de la propiu
lengua que se forma una persona en sociedades como las nuestras sea
una idea siempre mediada por la educación que ha recibido y a veces
contradicroria de la realidad.
Así que esas ideas no son producto de una reflexión pura e inocente so-
bre la propia lengua; a lo largo de la historia se puede comprobar que para
conducir esa reflexión han intervenido la actividad poérica, la retórica, el
contraste con otfas lenguas y la escritura. Pues las caractefísticas sonoras
y rítmicas de la poesía y del canto han permitido reconocer los sonidos de
la propia lengua, sus sílabas, sus acentos (pensemos en el Arte de rrouar,
de don Enrique de Vllena, en el siglo xv); la rerórica hacía conscientes a
los hablantes de los giros sintácticos y de senrido del discurso y su efecto
sobre los demás; el contraste con otras lenguas y la escritura permitió la
identificación simbólica de las lenguas, que es lo que sucedió en la histo-
ria de las lenguas españolas: del catalán como del gallego y del castellano
como del vasco, y lo que ha sucedido en la l-ristoria de las lengr-ras aboríge-
nes del continente americano desde el siglo xvr. Es decir: tanto la escritura
como la gramática fueron
"espejos" que sirvieron a nuesrros antepasados
para ver reflejadas en ellos las características de sus propias lenguas, del
mismo modo en que un pequeño esranque permite a un ser humano darse
cuenta de su propia cara.
Irrr,,l;r'rr,rrrlr,l..rr.r | .ll7
l. V:rlorcs y sítttlxrlos'
l)t trlitltt'rrt t'st¡rtt'lttiítttrt st' Itttt'tlt'll (lcstac¿r cLlatro momentos de la his-
rr¡riir tlt'l cslrirñol c¡r.rt' hittt sickl clcfirtitttrios de nuestra idea de la lengua:
l:rs (ilosas lnrili¿ncnses y Silenses, la actividad textual de Alfonso X el
Sirbio, la ol¡ra de Antonio de Nebrija y la fundación y posterior activi-
.lir.l cle la Real Academia Española. Por supuesto que a lo largo de los
siglos ha habido muchos más pensadores, escritores y filólogos que han
, ontribuido a reconocer las características del español y a definir los cri-
rcri<ls de buen uso o de uso correcto de la lengua, pefo particularmente
('sos cuatro momentos han sido determinantes del imaginario colectivo
lr rspanohablante.
Cada uno de ellos respondía a necesidades diferentes: las Glosas, a
Ios primeros esfuerzos por entender el latín eclesiástico medieval, que se
lrabía vuelto incomprensible para los frailes de los monasterios del norte
tlc España. En contra del eslogan académico, que publicita las Glosas
t<rmo oel nacimiento de la lengua española>, se puede aftrmar que los
frailes que las escribieron no identificaban todavía una lengua propia y
rnucho menos una olengua castellana, diferente de los demás dialectos
romances de la Península. Las Glosas son el comienzo de un largo proce-
so de reconocimiento escritural y gramatical del hablar compartido por
los habitantes de La Rioja, procedentes del País Vasco y los valles del
Ebro y del Duero, de Aragón y Navarra.'
Sólo dos o tres siglos más tarde, gracias al aumento de textos escritos
en todo el territorio español, al contacto cultural con Francia, alatradi-
ción discursiva de los trovadores provenzales y gallego-portugueses' y a
la conformación de una corte de eruditos árabes, iudíos, españoles' etc.'
Alfonso X el Sabio, rey de CastilIa,logró "descubrir su lengua materna>
feliz concepción del filósofo alemán Karl-Otto Apel (1980)-t
-una
mediante objetivos precisos: reunificar los fueros de las localidades ro-
mances que el avance de la Reconquista iba poniendo bajo la Corona
de Castilla, escribir una historia propia y recopilar los conocimientos
que, especialmente a través de la cultura árabe, llegaban a España. La
diferencia de aquella lengua (que hoy identificamos como "primitivo
castellanoo) con el laún era y^ tan evidente que sólo ella, la lengua
materna propia, podía garantizar Ia transmisión de esos conocimientos
y la unidad jurídica del reino. Es decir que, para Alfonso el Sabio, su
lengua materna valía porque le permitía comunicarse con el resto de
los españoles los propios textos de don Alfonso justifican el gentili-
cio- -y
que la compartían. De los intereses de Alfonso el Sabio nacía un valor
ltn I
s()ciitl: ct¡r-¡runic¿cit'¡n. l)or cst¡ rro tt'rri:r nlrl',llr r'('l).rr'() l,,rr,r tst tilrrr
l¿r
¡roesía en gallego-1-rortugucis y t¿nllx)c() pirrl lt't'r'lls.lis¡rtrtrrs lirtirrirs rk'
las universidades de Bolonia y de París, pues cl valor clc la c<lnrunicircirin
no excluye unas lenguas en favor de otras, sino al contrario: in-rpulsa srr
conocimiento en pro del poderse entender.
Como corolario de esa práctica castellanohablante, la corte de Alfirrr-
so el Sabio fue la primera en poner las bases parala identificación cle lir
lengua: no tanto "el castellanor, sino el "hablar paladino", en sus ckrs
significados de 'real' y 'público', es decir, la variedad discursiva roman('('
al uso en su corte, cuyo sistema de escritura se fue perfilando, junto c<ln
una intensa adopción de voces cultas, tomadas del latín, del griego y dcl
irabe, y unos usos sintácticos que hoy nos parecen primitivos pero qu('
poco a poco fueron dando flexibilidad a su élramática y constituyenckr
lo que llamamos.lengua literaria" y despr-rés "lengua culta". De esir
primera identificación nacieron las primeras normas de corrección.
Normas no impuestas taxativamente, sino tendencias de corrección a
partir de Ia emulación de los usos cortesanos.
De la identificación de la lengua, que es un proceso, se pasa, muchas
veces sin darse cuenta, a su institución: a la identidad de la lengua.
La identificación del castellano como institución social y como símbol<l
es posterior y obedece al momento en qLre se crea un Estado nacional
español, bajo el reinado de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón.
La consolidación de un dominio político extenso en la Península y la
llegada de los humanistas educados en Italia, como Nebrija, actuó para
que se buscara legitimar Ia grandeza del Reino de España, pero de nue-
vo mediante un "espejo" que la refTejara: el Imperio romano. Para la
España de los Reyes Católicos como para laltalia de los humanistas o la
Francia de Francisco I, el símbolo de gloria en que se había convertido
la Antigüedad romana era Lln modelo que había que emular, y el latín
clásico era su mejor ejemplo; así que con Nebrija se identifica el caste-
llano como un valor simbólico del Estado, y su gramática y su ortografí'a
comienzan aactuar como normas de corrección, difundidasy generaliza-
das en todo el ámbito hispánico por su prestigio y por el papel que desde
entonces empezó a tener la imprenta. El castellano compite con las otras
lenguas del Occidente europeo en cuanto a grandeza. Desde entonces,
la identidad de la lengua, que la distingue de otras y la aprecia, se ha
convertido en otro valor del imaginario colectivo hispanohablante.
A partir de Nebrija, el valor social de la comunicación o del entendi-
miento cede su primacíaaIvalor de la identidad. Si miramos a Hispanoamé-
rica, podemos interpretar lalarga lucha de misioneros y funcionarios de los
I rrr,, l', ¡r,rn(1. l,rt.r I .]19
v¡f(.¡lir(()s lx)r (()ns(,rv;rr urt lrrso utt¡tttlsrtr lrrs lt'ltgttirs ilrtlí¡¡ctras tl
lxrt't.xtirlrirrlus t.lt lltvor,lt'l t'slrirlrol (()rll() LIllii ltrCha etltrC IOS dOS ValOreS
lrisrriric'r¡s: cl clc la cotlulticitcitin y el de la identidad. Es esa identidad la
r¡trr^sigkr tras siglo y mcdiante Ia acción de la ortografíay Ia gramática se
va imponiendo como idea central de la lengua en el mundo hispanoha-
blante y la clue se manifiesta en la transformación social del castellano
en español.
Durante más de un siglo, la lengua se fue consolidando, sobre todo
como lengualiteraria,la única variedad interesanre para esas sociedades;
su sistema de escritura, su oftografía y su gtamática se mantuvieron
con poca variación, sin la acción determinante de una sola agencia nor-
m¿tiva, sino con el concurso, ante todo, de la actividad literaria, pero
rambién de muchos escritofes y gramáticos que daban a conocer sus
Prefefencias y sus opiniones acerca del uso de la lengua: Juan
de valdés,
Cristóbal de Villalón, Gonzalo Correas, Bernardo de Aldrete, etc.
EI comienzo del siglo xvlll correspondió, según los historiadores, a
r,rna época de recuperación de Ia estabilidad económica española, a un
proceso de unificación nacional y a la difusión y aprecio de las ideas de
la Ilustración. Sin duda la creación de la Academia Española tiene sus
¿ntecedentes en esa época política, económica e intelectual. A falta de
un estudio amplio de esos factores en la creación de la Academia, hay
que suponer que el espíritu ilustrado de su fundador, el marqués de Vi-
llena, y de su círculo refleja las posibilidades y los intereses de esa época.
Pero también obedecía a dos modelos que conocían muy bien: el de Ia
Accademia della Crusca, en Florencia, y el de la Académie FranEaise.6 La
primera, creadaa finales del xvl como un círculo de escritores contrarios
a la pedantería, en cuyas sesiones se burlaban irónica y festivamente de
los usos pedantes y retorcidos cáscafa, Ia crasca- para separarlos
-.Ia
buen italiano-, muy pfonro evolucionó hacia una cele-
del grano
-del
bración de la lengua considerada clásica por sus miembros: la de Dante,
Petrarca, Bocaccio y los escritores del siglo xtv, por lo que, con un lema
petrarquista, *Il pii bet fior ne coglie, ("Recoge la más bella flor"), editó
su diccionario en 16T2. La segunda, en cambio, fue creación impuesta
por el cardenal Richelieu a sus miembros, reclutados un poco por la
fuerza, para celebrar la grandeza del francés.
Según relata FernandoLázaro Carreter (1912), el círculo del marqués
cle Villena era un círculo de ilustrados, reunido, como el de la Crusca,
por voluntad propia, sin intervención real; todo lo contrario, les costó
rrabajo y riempo que Felipe v aceptara dar a su academia el carácter
real, con los privilegios necesarios.
 l2o I l.rr., l', rr,rr(1.
l-a llrinlcrir t¿r('a (ltlc st' itn¡'xrso l¿r At irtlt^llriir Its¡ririrolir lut. r.lirlx¡r:rr
un diccionario, tal como lo habían hcclr<l srrs cl<ls ¿nrcc'c.sor¿rs. A <lilt.r.t.rr
cia de la Accademia della crusca, que resrringía sr-r seleccirjn rk. v(x.(,s il
los grandes escritores de los siglos xlr y xrv, la selección que hicicr.n l.s
académicos españoles para ese su primer diccionario, que hoy llamalrrrs
de Autoridades (17 26-17 3D, sólo exigía que hubieran sido utilizaclas
¡r.r
los mejores escritores españoles de todos los riempos;8 a diferencia rlt,l
diccionario de la Académie FranEaise qr-re, según propia declaración, rrr¡
tenía clásicos anriguos que celebrar y por lo tanto el uso de los pro1.rr.s
académicos autorizaba sus voces, el de la Academia Española abundab¡r
en citas, en autoridade¡.
Evidentemenre, los valores que daban justificación a la Academirr
eran, más que la comunicación y el entendimiento, la identidad de l'
lengua y la celebración de su grandeza. pero a Iavez, con ayuda de lrr
sanción real, la RAE se instituía como el primer agenre claramente nor-
mativo y hasta prescriptivo de la lengua española: rras su diccionari.,
orientado a la celebración de la lengua, apareció su ortografía, produc-
to normativo.'Institución real, cuyos miembros formaban parte de la
aristocracia y el clero, la lengua sobre la que gravirabany la idea de la
lengua que forjaban actuaba en esos mismos círculos y no en una muy
pequeña burguesía y mucho menos en los pueblos hispanohablantes.
Para resaltar ese hecho, sirve de contrasre Io sucedido un poco más
tarde en Inglaterra: una sociedad más ilustrada, con una burguesía po-
derosa, parala cual lo único importante era la justificación razonable
de los argumenros que se discutían en sociedad, en el momenro en que
también sintió la necesidad de celebrar la lengua ingresa no aceptó que
se formara una academia propia, y menos bajo sanción rear. El Dic-
tionary of tbe Englisb Language, de Samuel Johnson (1755), craramen-
te inspirado en los tres diccionarios antes mencionados, cumplía con
objetivos muy similares a los del Diccionario de Autoridadu y adquirió
un peso normativo semejante, pero ruvo que apoyafse en la racionali-
dad bur¡¡uesa, no arisrocrática ni real, para legitimarse.to No se formó
una academia inglesa de la lengua, aunque hubo muchos intentos por
hacerlo. No se creó una única institución prescriptiva de la lengua in-
glesa, aunque el diccionario de Johnson ocupó un papel cenrral como
agente normativo, al lado de los usos de la corte, el famoso
"inglés del
re¡ o de la reinao, y los usos del teatro clásico. La lengua inglesa no se
fragmentó ni ose corrompió, (aunque George Bernard Shaw acusaba
de ello a los estadounidenses) porque los valores de la comunicacióny
de la identidad no se contrapusieron; y la comunicación sigue siendo
l.,u,r | .tZt
, l ,lt'l nrr¡¡r,lo ,lt' lt'nrrrrr inslt srr. :tltt¡rit rclirrzacltt lr<lr slt
r,,rlor' ( ('nu':ll
l ilttt'rtrtt iottitl.
l',rltt
A lo lirrgo rlt'l siglo xvur y ¡rrincil-rios del xlx la situación política
y t'r'olrtinrica rlc Ilsyraña emlrcor<i. La Ilustración, cuyos beneficios para
lrs¡rirña y sLrs colonias se manifestaron en muchos órdenes, en el ámbito
,lt'la lcngtrar puso en eviclencia los excesos verbales del barroco pero a la
vt'z firc un medio de entrada del galicismo. IJna academia que, desde sus
orírrcnes, seleccionaba usos para sancionarlos, bajosr"r lema de
"Limpia,
Iija y da esplendor", pudo fácilmente derivar haciala adopción de una
i,lt'ología deFensiva de "la pureza>r' del esltañol la que preci-
sirmente Francia le daba claro ejemplo- y, en -para
consecuencia, a pasar a
¡rrcconizar una sola manera de entender la identidad de la lengua, en
t¡Lre ésta se seleccionaba por su <pllreza>, exacerbando el principio de
sclección que estaba en el origen de la Academia. Hay que notar que los
jLricios puristas siempre han mezclado las características inmanentes de
la lengua con los juicios de las costumbres sociales significadas por las
1.'alabras: al purismo lingtiístico se sumaba inconsciententente una pu-
.l ibundez moral (Camilo José Cela escribió por eso su Diccionario secreto'.
la Academia censuraba palabras con significado sexual, grosero, etc.).
Para la ideología purista, una lengua no debe admitir influenctas
extrañas, sobre todo de sociedades con las que entra en conflicto (que
cs lo que sucede ahora con el inglés estadounidense). El francés, lengua
clel Estado qr-re había impuesto no sólo sus condiciones, sino también su
dinastía a España, se convirtió en la lengua y la cultura de las que había
que defenderse, y con la lengua, de slts ideas, tan contrarias entonces a
la doctrina católica, tanto en el ámbito filosófico y científico como en
el moral. En la misma época, entre los españoles más ilustrados, que
eran capaces de reconocer la influencia benéfica del pensamiento francés,
surgió la distinción emre ptrisntl y .a.ttiiisn¿0 (una distinción que no he
encontrado en otras culturas lingüísticas); el casticismo reconoce igual-
mente la necesidad de mantener la "purezar de la lengua, pero no como
reacción contra la creatividad necesaria en cualquier sociedad, no como de-
seo de conservar la lengua estática en su momento de gloria, sino como
esfuerzo por recuperar la propia creatividad del español, eliminando así
la necesidad de préstamos de otras lenguas. Corresponde a esa época la
lucha entre puristas y casticistas: Juan Pablo Forner de un lado, y Benito
Jerónimo Feijoo, del otro.
La idea de la pureza lingüística va pareia y qoizá es consecuencia del
tópico antiguo de la corruptibilidad de las lenguas. Según esa creencia,
las lenguas siguen un decurso semejante al de la vida humana: nacen,
t22 I
crcccn, alcanziut srr nt¿íxinto es1.llcrrclor, s('(orr()lnl)('rr y tt'rrnirr:rn l)()f nl()
rir. Dante, por ejemplo, convencido clc cllo, sostcnía l)or cso la rrcct'sirl¿rrl
de "reducir" las lenguas a su gramática, a su (arte>>, para ¡rrotcgc'rlirs
de la corrupción, pues ante la evidente evolución del latín respecto (l(,
aquel que practicaban los clásicos, pensaba que había sido precisamcntt'
Ia gramática latina la que había permitido conservar la inteligibiliclatl
del latín del pasado. Para el purismo hispánico, el esplendor literario clt,
los Siglos de Oro era el momento de la evolución de la lengua que habírr
que conservar, por lo que todo uso neológico y toda influencia de un:r
lengua extraña se consideraban un atentado contra esa conservación dcl
pasado glorioso.
Aparece en la misma época, también como influencia de los filósr¡-
fos franceses, particularmente de Condillac, un concepto destinado, en
principio, a englobar las características y peculiaridades con que cacla
comunidad lingüística manifiesta su experiencia vital mediante su len-
gua: el del "genio de la lengua". Cada lengua tiene su <genio>, pero si
bien este concepto se orientaba al reconocimiento de la variedad de las
lenguas y sus experiencias particulares de la vida sucederá años
más tarde con la obra de Guillermo de Humboldt-como y su efecto, tanto en
el método lingüístico como en la defensa de la diversidad lingüística-,
en manos del purismo el
"genio de la lenguao es el espectro que se blan-
de para asustar a los hablantes, inhibir con ello su propia creatividad y
justificar a todos los agentes prescriptivos que pretenden uniformar los
usos y combatir la variación.
2. Símbolo y poder
Las independencias de las naciones hispanoamericanas contribuyeron al
forralecimiento del papel de la Academia y de su ideología defensiva de la
identidad de la lengua.'t Pues temerosos los pensadores hispanoamerica-
nos, como Andrés Bello y RufinoJosé Cuervo, de que la formación de esas
nuevas naciones produjera una fragmentación del español en muchas len-
guas diferentes, como había sucedido con el latín ala caída del imperio,
pusieron en circulación y con buenos argumentos, un nuevo valor social:
el de la unidad de la lengua. Y si bien hubo intentos, por ejemplo en
México, de crear sus propios agentes normativos primera academia
-la
que se creó en México en 1824 no se supeditaba a la española- o hubo
oposición a Ia creación de academias correspondientes a Ia de España,
por ejemplo en Colombia, con argumentos semejantes a los de los bur-
l2.l
('n lllt:lilt('n'ir, t'l lrtrlto ('s clLtt'ir lo largtl clcl sigltl xtx
Jllr('s('s ilrrstr:rtkrs
llrs¡rirtroatnúririr rt'tliti t'l lrirlrt'l clc'clirigir la unidad de la lengua a la
Itcirl Ac'arlcrr-ria lis¡rañola y acloptó slt misma ideología purista, incluso
t xaccrl-l¿r.l¿ cn contra cle las voces y los giros populares, y del gran nú-
nrcnl de préstamos de las lenguas aborígenes que recibe el español en
Améric¿. Hacen falta estudios bien documentados del ambiente cultu-
ral y ¡rolítico, con atención especial a la idea de la lengua en las recién
independizadas repúblicas americanas, paÍa poder entender por qué el
cspíritu autónomo que preconizaban, por ejemplo, Domingo Faustt-
no Sarmiento en Argentina o el propio general Santa Anna en México,
c¡eador de aquella primera academia, cedieron a la concepción de au-
téntico coloniaje que dio vida a las academias hispanoamericanas.t' Los
cstudios históricos demuestran que Hispanoamérica llegó a la indepen-
clencia por acción de los criollos minoría dirigente-, que desde
-la
mucho tiempo antes buscaban obtener mayor libertad de comercio y
menores exacciones metropolitanas, pero baio el impulso definitivo de
los errores políticos de Fernando VII. Digamos que Hispanoamérica nse
sintió huérfana> en esos momentos y que hacia 1808 y los años inme-
diatamente posteriores la independencia se ofrecía como una solución
menos dañina que seguir sometidos a los caprichos de un rey inepto y
a los vaivenes de la política española, a slr vez sometida a los designios
de Napoleón. Los movimientos de independencia, qr-re dieron lugar a
las guerras y asonadas de la primera mitad del xlx, fueron movimienros
dirigidos por los criollos y con poca participación popular (en México,
Miguel Hidalgo se apoyó en mestizos y mulatos, principalmente, pero
no logró modificar las características políticas y sociales de la futura
república); por lo que los gobiernos quedaron en manos de esos mismos
criollos y debe haber habido un reconocimiento tácito de la primacía
iristórica y cultural de España. Agreguemos a ello la determinante be-
ligerancia contraria a la independencia del alto clero y su papel en la
formación de las elites gubernamentales. Sólo en esas condiciones se
puede entender que, cuando comenzaba a predominar el pensamiento
liberal, republicano e independentista, las elites cultas, que formaban
los partidos conservadores, formaran las academias correspondientes y
se sometieran a los dictados peninsulares.
Poco a poco se fueron creando las academias correspondientes en el
continente americano, bajo un estatuto elaborado en 1870, que daba do-
minio total a la n,r¡ sobre sus correspondientes americanas. La ideología
de la lengua elaborada por la Academia Española y sus satélites dividió en
dos la idea que se formaron los hispanohablantes: el español académico,
.t24 |
cada vrz nrás castell¿no y nraclrilcño, nrt,tropolrr:rrro, sc corrvirti<i t.rr t.l
español ejemplar; el de los países hispanoamcric:rn()s, en Lrn con jrrrrto rlt,
variedades periféricas, generalmente ignoradas y menospreciadas prlr srr
supuesto barbarismo.
Desde entonces, y a pesar de que el estatuto de 1870 se susrirr-ry(i
por otro en 1956, que creó la Asociación de Academias de la Lengurr
Española (Asale), es claro que el agente prescriptivo central del español
actual es la RAE, con el apoyo y colaboración de sus correspondienrcs
americanas.ra La acción oigualitaria, o .paritariao que dicen pracricar
entre todas las academias es más un disfraz
"políticamenre correcto, dcl
papel director de Ia Academia Española, no sólo basado en su hisrórica
preminencia, sino también en la calidad de varios de sus miembros y en
su potencial financiero (es determinante el apoyo que hoy recibe no sól<l
del Estado español, sino, vía Fundación pro Real Academia, de las gran-
des empresas transnacionales españolas, como el Banco de Bilbao Yizcayir
Argentaria, el Banco Santander, Endesa, Repsol, Unión Fenosa, el Grupo
pnrs,t-Santillana, el Grupo Planeta, Telefónica Española y orras más).t5
Los valores sociales de la identidad y la unidad de la lengua han
terminado por imponers'e sobre el de la comunicación,y Ia unidad de la
lengua se supedita a una identidad dirigida por la RAE. Al predominio
de esos dos valores debemos también la agresión a las demás lenguas de
Ios territorios hispánicos.
¿.Habría sido posible otra historia,habría sido posible mantener los
valores sociales de Ia comunicación, la identidad y la unidad de la len-
gua sin que se formara una institución como la academia? ¿Sería posible
abolirla?
La primera pregunta tiene fácil respuesra: habría sido posible que
esos tres valores se conseryaran con el concurso de varios agentes nor-
mativos y pedagógicos, como sucede en el mundo de lengua inglesa.
Pues cuando lo que interesa a una sociedad es la comunicación, se crean
normas implícitas y tendenciales que guían los usos sin imponerse a
ellos y que los hablantes acepran y siguen con libertad, precisamenre
para poderse entender con los demás. En el ámbito de la lengua inglesa
compiten varios diccionarios independientes entre sí en Inglaterra, en
Estados Unidos de América. en Australia: esos diccionarios reúnen léxi-
co de toda la lengua, asentando las diferencias ortográficas, gramaticales
y de significado que naturalmente se producen enrre ellos; cada país an-
glohablante define sus agentes normarivos: junto al
"inglés de la reina, o
al de la barra de abogados de los Estados Unidos, hay periódicos que gene-
ran normas: T be Times, T be N ew York Times, T be Vas h ington P ost, la revista
l.ur: lit rn,tr¡, lr¡ l.,tt,t | .lZS
'l'nlt, t'tt. Iil irrgltls tto ltit l,t't,li,lo i,lt'rrtitl¿tl y str trniclad de¡rende más
tlt. lir to¡sc.rvirci<ilt <lc lir irrtt'ligibiliclacl cntre tcldos los anglohablantes,
.¡trc clc una accptacitin clc It<lrn.¡¿rs y prescripciones dictadas en alguno de
strs 1'raíscs. Se concluyc, por ello, que sí habtía sido posible mantener los
r rcs valores sociales sin que se formara una academia.
Para responder la segunda pregunta hay que tomar en cuenta la his-
tqri¿ anterior, pues sería excesivamente aventurado e irresponsable de-
jarse llevar por una mera voluntad antiacadémica.
En el momento en que la nnr adquirió su papel preponderante en el
nrundo de lengua española, sin duda fue el espaldafazo real lo que le dio
poder, pero también su aceptación por las capas cultas hispanohablantes.
Sus diccionarios y sus ortografías, sobre todo, pero también sus gramáti-
cirs y el conjunto de ediciones de autores clásicos que ha venido editando
clesde entonces terminaron por darle legitimidad. Es verdad que, como lo
indica en el prólog o a st Ortografía de la lengua apañola (1999), tuvo que
acudir a la autoridad real en 1844 para imponer su Prontuario de ortografía
cle la lengua castellana en el ámbito educativo español,r6 como reacción a
un importante movimiento reformador de los profesores de instrucción
primaria de Madrid al que deseó salir al paso. A Hispanoamérica esas
decisiones políticas españolas habrán llegado indirectamenre, ya como
parte de la reconocida institucionalidad de la Academia y a partir de la
formación de las academias correspondienres. Allí mismo relata Ia Aca-
demia cómo en Chile, en 1927 , el presidente de la república también
actuó para imponer la ortografía académica en la enseñanza pública. Si no
hay datos que muestfen que hubo intervenciones gubernamentales de esa
clase en los demás países de lengua española, quiere decir que la ortogra-
fíaacadémica se impuso en Hispanoamértca más por el reconocimiento a
su legitimidad que porque tuviera detrás un poder político."
3. Del valor a la norma
IJnavezexpuesta esta sucinta interpretación de Ia historia de los valores que
se han ido f-orjando en la concepción hispánica de la lengua, hay que pa-
sar ahora a una serie de explicaciones de catáctet lingüístico, que permitan
comprender cómo esos valofes se han venido instrumentando en normas.
Es la puesta en práctica de los valores lo que da lugar alaapariciín
de normas que los concreten. Así por eiemplo, para poder lograr que la
comunicación prospefase, que fuefa eficiente, que no diera lugar a con-
fusiones, Alfonso el sabio puso como modelo las maneras de hablar de
l'26
I
('scril)if clc'su c¿rrrcillcrí:r. lis ,lt't tr', t ()t)virt i(; ( i('rt()s tls()s
it,t cortc y las clc
en ejemplos y, al l'racerl<1, clio un princilrio tk'Lurililrmiclacl ortttgr''ilit,r
al castellano. No estableció prescriptivamente ttn¿Is nof miIS <lrtogrrilit irs,
sino que al ofrecer laortografía de su cancillería como model<l l)ara ('s-
cribir en castellano fijó implícitatnente las prtmefas normas orto¿¡rifitirs
del español. Pero esos usos cortesanos que se habían ido decantan.ltt
paulatinamente en las prácticas escriturales no eran necesariamente tll
los más comunes, ni provenían de algún consenso entre los miembr<ls
de su corte; los impuso el rey, por así decirlo, y las normas implícitas
ortográficas se derivaron de ellos.
Sigue habiendo una confusión grave en la filología y Ia lingüística
hispánicas los textos académicos y de los académicos documentan
-que entre las nlrn¿as que ponen en práctica implícita <l
abundantemente-
explícitamente ciertos valores y Ios ttsos frecuentes o los hábitos verbales
de una comunidad. Para que un uso o una práctica habitual se convier-
ta en norma hace falta un reconocimiento social o de alguna parte dc
la sociedad que los considere clrrectls (o una imposición de quienes Ia
comunidad lingüística juzgue con suficiente legitimidad y autoridad).
La diferencia entte los usos nonnales o habituales de una sociedad y las
nlrmas radica precisamente en la corrección y ésta se luzga a paftir de
los valores sociales con que se aprecia la lengua. En consecuencia, Ia
mera frecuencia con que se practica cierto uso de la lengua no es criterit¡
suficiente para considerarlo o normativo o fruto de la existencia de una
norma.t'Por ejemplo, lo más usual en el español mexicano es Ia concor-
dancia del pronombre átono de complemento directo con el número del
complemento indirecto: "El libro se /as di (a ellos)", envez de use /a di
a ellos". De acuerdo con la gramática normativa tal uso es incorrecto
(no es .agramaticalo, puesto que la mayoría de los mexicanos Io usan' lo
entienden y se puede explicar como un fenómeno evolutivo del español).
Hay quienes sostienen que tal uso forma parte de "la norma culta mexi-
cana>>, precisamente porque el uso está ampliamente extendido entre
personas educadas; en consecuencia es un hecho de normalidad y lo nor-
mal, suponen, da lugar a la norma. Lo mismo sucede con formas como
.habemos muchoso o el muy señalado uso ambiguo de la preposición
hasta (qoe no sólo es mexicano, sino también centroamericano): " ¿A qué
hora lo encuentro?, I ,rHasla las cinco" (desde las cinco).
Ninguno de estos usos dan lugar a normas y por eso se los corrige
permanentemente en las escuelas o en los medios de comunicación, por
lo que malamente pueden formar parte de una <norma culta mexicanat.
Aunque .nofmaleso, no son normas.t9
Lr rr', l r r r.u r{ 1, ) l.,u,r I lZl
I lrrir trornr:rli.lir,l ,lt' us()s ('rr r¡trir tot'trttrtirlirtl
o rcgititr clctcrminada,
rrrlt.rniis.lt'lto <litr lttgirr it Il()rlttils si lrtl hay Lrr-r ir-rici<t previo de correC-
r itirr, r'onro lo acabo clc scñalar, tampoco debiera considerarse /a nornta,
t'n cl scntido en que se habla de ,rla norma cultat, ola notma españo-
l¡,,,,.fd norma mexicanao. Hay normas en la lengua, pero éstas son
rcglas de corrección determinadas para casos específicos de la ortografía
o cle la gramática; son reglas puntuales. Por ejemplo, el uso de las letras
<v> y <b> se norma porque el sistema fonológico del español no tiene
ckrs fonemas correspondientes labiodental y bilabial, por lo que los ha-
blantes las confunden constantemente al escribir (y algunos pedantes,
¿rlhablar); es decir, aparece Ia norma cuando la lengua misma este
caso la escritura- da lugar a confusión. Se norma la -en
conjugación de la
scgunda persona del singular del pretérito de verbos como Arlf,Ar, clmer'
.rubir porque hay una tendencia común entre los hispanohablantes a de-
cft amastes, clr¿irtes, subittes, como efecto de una genetalización al preté-
rito de las formas correspondientes del presente: A?ndJ, cllnes, subes. (Si las
normas fueran efecto de Ia frecuencia de uso, la Academia tendría que
ircePtar esas con jugaciones).
En consecuencia, no tiene sentido hablar de "la norma culta" o de
.la norma madrileña": los usos normales o habituales de una comu-
rridad no son una nurlnl, y mientras académicos y lingüistas no se den
cuenta de ello (o no acepten buenos argumentos, que me parece ser el
caso) la confusión tiene efectos dañinos tanto en el propio entendimien-
to de lo normativo, como en la educación de la lengua. Se debiera hablar
de .los usos cultos de tal país o de tal región", no de norma culta de
"la
tal país o de tal región".
La investigación lingüística permite descubrir la existencia de di-
ferentes tipos de normas. Hay normas iruplícitas, que se producen en la
experiencia de la lengua de una comunidad, promovidas por el valor de
la comunicación. Un ejemplo de ello es la escritura de voces extranjeras
en México: aun cuando la Academia Española antes de su ortografía de
1999 sostenía que los extranjerismos se debieran adaptar a Ia escritura
del español (se debía escribir, por ejemplo, giiisqui o yip), en México la
norma implícita ha sido generalmente la de conservar la escritura del
vocablo extranjero: wbisky, jeep. Como toda norma implícita, su aplica-
ción no puede ser total, en la medida en que no se ha hecho explícita
y Ios hablantes no adquieren conciencia de ella: son pocos los casos en
que se escribe cocktail y muchos en que se escribe crtctel.Por eso las nor-
mas implícitas, como son resultado de prácticas verbales comunitarias
apreciadas como correctas, pero no se han fijado explícitamente, son
 t2n I Iur.. Ir rr.rn'lr)
tt'ttt/t'uri,t/t'.t; cs ck'c'ir, sc iryrlirlrrr r.rr lir rrr:r¡,ol lriutt.tlr.lr¡s tlrsr¡s, lx.r'() n(l
cn toclos.
Las normas que fiian lns gramáticas, las orrollrafí¿s o los libros <k,
estilo son, por el contrario, exp/ícitas. Son esas normas las c¡ue sc tr.itr¡l
de enseñar en la educación pública y a las que deben ajusrarsc c¡uir.rr<.s
hablan o escriben en público. Pero aunque se expliciten, necesiran ius-
tificarse en un valor reconocido por toda la comunidad. Por muc.llos
años, la Academia había insistido en que el nombre de México clcl-rí¿r
ser Méjico y, consecuentemenre se debía escribir mejicano o rnejicanuatt.
No le faltaban razones lingüísticas a la Academia para sostenerlo, ¡rero
se enfrentaba a una barrera infranqueable, que es el valor indígena c¡trt.
sustenta la ideología nacional mexicana. Así, norma explícita y justifi-
cada Iingüísticamente, no ruvo nunca la legitimidad necesaria entre los
mexicanos y la Academia terminó por ceder a orra norma, implícita,
pero poderosa: la que proviene de la valoración de la escrirura primirivir
de las voces procedentes de lenguas amerindias.
AIgo semejante sucede con el voseo rioplatense. Por más que se le ha
perseguido durante clos siglos, ese voseo no sólo se conserya, sino que se
ha venido reforzando comb seña de identidad de argentinos y uruguayos.
Hay una norma implícira basada en valores históricos que la impulsan,
que hace que en la vida pública voseen. No hay por eso justificación para
declararlo incorrecto. Incluso cuando hablantes de esos dialectos viajan
por otros países hispánicos, a nadie se le ocurre censurarlos. Que otros
hispanohablanres no comparramos el dialecto rioplatense no significa
que éste sea incorrecto.
Lo que ha conservado efectivamente la unidad del español no es la
acción de normas explícitas dictadas por la Academia, sino una tradi-
ción de cultivo de la lengua basada en el valor de la comunicación y en
el aprecio de la literatura, considerada comúrn a rodos los países hispa-
nohablantes. Ningún hispanoamericano considerará que el Quijote es
una obra española; que la poesía de Rubén Darío es nicaragüense o que
la de SorJuana Inés de IaCruz es mexicana.'" Todas ellas forman parte
del patrimonio tradicional hispánico y todos los hispanohablantes las
consideramos nuestraJ. No ha hecho falta un organismo que nos dicte ese
aprecio, sino sólo el reconocimiento de la cultura en que nacemos y de
la que formamos parte. Pues lo mismo sucede con la lengua: su unidad
relativa se mantiene por el cultivo de sus tradiciones y este cultivo, en
cuanto se ejercita en el complejo tejido de nuesrras sociedades, no es ni
unilateral ni prescriptivo. El español acrual, como el del pasado, brota
variado y rico y se integra en la gran corriente de las tradiciones verbales
l,r.r | .lZU
,lu( {()ns(r'virtrlrr ,onrurrt:rrronyfolntntlrnt'l t'rtlt'tt<litrrit^nto.S<ilosobrc
,',,r lr,rsr':rl)irt'('(('l) l:rs nolnrrrs irrr¡rlít itrrs y l)()r rs() vitrían clc un¿r regirin a
r¡t r':r 0 tlc tttr ¡tirís it otr().
Si bic'lr ('stlr cs, a nri jLricio, la mejor m¿rnera de comprender la histo-
rr,¡ ,lt'l t's1rañol como lengua dc cultura y de poner en acción los valores
,¡rrt'lrr llan venido fbrjando, es verdad qlle para muchos hispanohablan-
r,s lrrrccle resultar demasiado abstracta y compleja, por una falta muy
, x¡,licable cle reflexión profunda acerca de nuestro idioma. Las normas
¡'rt'si ri1-rtivas, en consecuencia, les facilitan la tarea de lograr un español
| ()r'r'('cto en sus comunicaciones, pues resuelven en cada caso las dudas
(lrr('se les presentan a los l-rablantes. Pero pr.resto que en cada comuni-
,lirrl se desarrollan normas implícitas tenclenciales, nacidas de sus valores
¡,r<r1'rios, es posible jerarquizarlas, y es tarea de la educación apreciarlas,
, x¡rlicarlas e inducir su jerarquía en relación con el cr-rltivo de las tradi-
r iones verbales.
Es decir que, en reconocimiento del valor de la unidad de Ia lengua,
lrrs normas implícitas o incluso explícitas de cada comunidad se pueden
sr¡bordinar a otras que 1'rermitan mayor capacidad de entendimiento.
Así, un arélentino o un urLlguayo, cllando elabora un discurso en un
( onÉlreso internacional o un texto científico, pr-rede ceder su voseo rio-
l)latense en pro del mayor entendimiento; Lln traductor español podría
cscribir <voy por pan> en vez de <voy a por pan). Esto es más evidente
cn el caso del léxico: como Io explicaré más ¿rdelante, el léxico no se pue-
cle sujetar a normas ¡rrescriptivas, pero sí es posible, mediante el cono-
cimiento de la variedacl del español, reconocer cr-rándo un vocablo es de
uso restrinÉ{ido a cierta región, para sLrstituirlo en un discurso o un texto
hechos para un público ¿¡eneral o internacional. En el caso del léxico,
más que de normas, se trata de nráximas: "Seleccion¿r tu vocablllario de
fflanera que sea mayor el número de personas que te entienda>.
Pero la confusión a propósito de lo que son las normas hace suponer
(y a la Academia le interesa, seguramente, que así sea) que hay una (erró-
nea) *norma culta panhispánica" que fija eIla, a la que deban subordi-
narse las (erróneas) (normas cultas" de las regiones y los países. He ahí
la justificación de organismos parasitarios como la Fundéu. Lo qr-re une
a los hispanohablantes es la tradición culta, que no se puede reducir a un
catálogo de normas y que no se aplana y se fija en la equívoca <norma
panhispánica".
130 | l,l ,1.,',1,, t,rr l,r r\r,rrlr,nr.r
.). L Prcscri¡t(ióil 0r/l¡níf i.(t
En el campo de la ortografía es en donde mejor se pLrecle reconoccr r'l ¡rrr¡r,l
de la n¡¡, si se lo contrasta con Io sucedido hace menos cle clos cleíc¿rclirs t,rr
Francia y en Alemania: interesado un grupo de lingüisras francescs 1't<lr rt,
ducir la dificultad de su ortografía, ante Ia renuncia de la Academia Franr r.s¡r
para imponer las modificaciones necesarias, el primer ministro de F'ranr'i¡r
tomó la decisión de decretarlas. Ya era sintomárico que la Academia Iirun-
cesa se abstuviera de hacerlo, como reconocimiento del papel que riene l¡r
ortografía tradicional en la sociedad fra¡cófona. Pero cuando el primer nri-
nistro intervino, Ia protesra de escritores, editores y personas cultivadas no
se hizo esperar, al grado de dejar las modificaciones sin efecto. En Alemanr¿,
en donde no hay academia y el Instituto de la Lengua Alemana es, anre roclo,
un centro de investigación y de producción didáctica, sucedió algo pareci-
do, aunque muchas de las modificaciones ortográficas se acepraron, despuós
de una importante protesta social y editorial, e incluso con apelaciones clcl
Estado de Schleswig Holstein al tribunal consrirucionalparaque las anulara.
La nueva Ortografía de la Rar, en cambio, se aceptó en general
ciertas excepciones (y éste es un dato importante)- en todo el ámbit<r -con
hispanohablante, sin intervenciones gubernamentales.
No es poca cosa que un agenre normarivo como la RAE goce de acep-
tación social y haya ido introduciendo modificaciones a la ortografíir
del español desde su primera fijación en 1741. Quizá si en Francia y
en Alemania hubiera habido modificaciones periódicas, no se habrían
producido las protestas y lafércea oposición que susciraron y no habrían
tenido que intervenir sus gobiernos. Pues, en cualquier parte del mun-
do, las inrervenciones gubernamentales siempre conllevan objetivos po-
líticos ajenos a las necesidades de una comunidad lingüística. Se puede
comprobar que intervenciones de esa clase tiñen de ideología las normas
que imponen, manipulan la lengua y llegan a producir enfrenramientos
entre hablantes de la misma lengua o de lengua diferentes.
Otra cosa es la presencia académica en el ritual simbólico del Esta-
do en España y probablemente en algún país hispanoamericano (¿.quizá
Colombia?). La articulación privilegiada de la Academia entre las insti-
tuciones del Estado es un fenómeno que hay que estudiar. Lo que parece
ser un hecho es que Ia RAE tiene detrás de ella el poder del Estado, sobre
todo ahora, en que éste a su vez respalda Ia expansión económica espa-
ñola hacia Hispanoamérica. Pero a pesar de ello hay que distinguir entre
ese mutuo sustento y la intervención unilateral de los gobiernos u, hoy
día, de los organismos internacionales, sobre la lengua."
Lur,.lrrr.ur(lr,l..u.r | .t.tl
i..'. Nttt'ttt,tt i t'itl,tt/ /ttit't
l:l rlitciontrio ac¿clémic() cs trlt caso clifl'rente. Las normas ortográficas
()lx'ran s<lbre un sistema qLle, por principio, es externo a la lengua: la
It'tra hachc, ¡ror ejemplo, no corresponde a ningún fonema del español;
l,r lt tr¿r er¡uis, en español internacional, a la pronunciación iunta de dos
lirncmzrs lkl y lsl (en español mexicano, su pronunciación depende del
rrrigen nahua de los vocablos en que aparezca); la letra ve (la llamada
.,lraja, o <chica>) es un recuerdo etimológico. A esa exterioridad de la
ortografía se deben tantos atgumentos bien intencionados, pero erró-
rrcos, de oarbitristas" que buscan simplificarla, sin ponderar su peso
llistórico y la conveniencia funcional de conservarla con pocas modifica-
t iones. Las normas ortográficas legislan un sistema cuya única función
('s asegurar la escritura de la lengr,ra y su comprensibilidad genetalizada;
n<r intervienen en la naturaleza de la lengua, ni adquieren significados
.liversos en cada sociedad. (Aunque hay que hacer notar el papel srm-
bólico de la letra eñe para España, que adoptó el Instituto Cervantes
como logotipo después del intento, felizmente fracasado, de eliminar
csta letra bajo la presión de un fabricante de teclados de computadora,
y el de la equis para México, en donde, según dicho de Alfonso Reyes,
.llevamos la equis en la frente").
En cambio, el léxico de una lengua es abierto, no sistemático, y está
tigado con la experiencia del mundo que va compartiendo l¿r sociedad.
Una gran parte de ese léxico es patrimonio histórico de las sociedades
de lengua española, tanto el cultivado por la lengua literaria o culta y
transmitido por la lectura y Ia educación, como el popular, heredado
de generación en generación por mero efecto de la nintrahistoria", que
tanto gustaba a don Miguel de Unamuno. Buena parte de ese léxico
adquiere significados y matices que resultan valiosos a cada sociedad
lrispanohablante y organizan su propia inteligibilidad. Así que el léxico
no solamente crece, sino que varía de aclterdo con las sociedades que Io
utilizan. Como Ia comunidad hispanohablante está compuesta por vein-
tidós Estados nacionales, con sus propias historias y sus propias maneras
de actuar (dignas e importantes variedades de la tradición hispánica), el
léxico de la len¡¡ua se multiplica y se diversifica de tal manera que no es
posible ni contenerlo, ni someterlo a normas.t'
Basten para ilustrarlo algunos anécdotas que puede contar cualquier
hispanohablante cuando viaia a otras regiones o a otros países de lengua
española. lJna vez, en una oficina de correos en Madrid, oí a una señora
que preguntaba: "¿En dónde puedo tirar estas cartas/r. Mi reacción
 -1.12 | 1,1,1.,,,1,,r.r¡ l.r ¡\,.r,l.nr¡.r
(()n]() ntcxicAt)o ('r:l clccirlr.: * l)rrt's r.n ( uirl(lur(.r birstrrr.r0"
lx)r(lrr(. (.n
México <se tira> lo que se cluierc clesechar, las c¿rrras <sc t/eftu)rttn>, ..;r
amrga me contó recientemente que en sLl casa madrileña neccsit¿n .,r¿¡¡
cbi/lar el suelo". Me imaginé a un individuo furioso, que se cel.ra sobrr.
Ia madera del suelo dándole cuchilladas con un gran cuchillo de c¿rrri-
cero; en México decimos el piso'. En Lima quedé asombraclo
"pulir
el gusto metafísico de los peruanos, que lo mismo declaran un librcrrr
"intangible" que un rerreno, para decir que no se deben tocar. pero kls
mexicanos también contribuimos a la metafísica, cuando se lee en una
calle: "Prohibido el paso a marerialistas>; un materialista es un cami<in
que carga materiales de construcción. Es famosa la pregunta colombi¿-
na:. n¿.Le provoca un rinto?, para pfeguntar si a uno le apetece un café.
A mí, al llegar a Cali, me preélunraron: *¿Le provoca una colombiana
fría? . Rápidamenre me
di cuenra de que me ofrecían una cerveza marca
" ,qtrir los solecismos, vulgarismos y barbarismos del español en América,
colombiana, pero ese cantinflas que los mexicanos llevamos dentro,
contesró: yucatán,los yucatecos
"Mejor dele antes una calentadita,. En
pueden decir buscando la cartera y no la busquérr,para decir que
"Estuve
no la encontraron. ¿Hay que censurarlos cuando en español culto sucede
lo mismo con verbos corio rentar y alqui/ar, o en España con encajar? En
todos estos casos, las modificaciones semánricas que se han producido
en el español obedecen a formas de entenderse las sociedades, que orga-
nizan sus vidas diarias. con estos pocos ejemplos se ve que en España,
como una comunidad nacional, ha habido cambios de significado, dife-
rentes de los que se dan en orras comunidades nacionales. como colom-
bia, Perú y México. Esos cambios son inteligibles en cada comunidad
y, bien mirados, tras el desconcierto momentáneo, son los que añaden a
Ia vida hispánica un permanente sabor de riqueza y variedad. No sólo es
imposible modificar el léxico de cada región para que haya uno solo, uni-
forme y predominanre más que se disfrace la idea con los eslóganes
de moda de la -por
"globaliTvgt(n¿-, sino que el sólo pensarlo revela una
completa incomprensión de la naturaleza del léxico.
Parte importante de la variedad léxica del español la constiruyen
las aportaciones de nuesrras lenguas aborígenes y rambién las que se
ian en el español de los catalanes o los vascos. Esos vocabularios sig-
nifican mundos naturales, cosrumbres, culturas alimenticias, creencias
religiosas distintas, que forman parte fundamental de las identidades
Je los pueblos hispánicos. Durante dos siglos la Academia soslayó el
'rocabulario que se usaba en los territorios americanos, con la excepción
Je aquellas voces que lograban filtrarse en la literatura de los grandes
Iutores. Por más que el interés por esos vocabularios haya comenzado
l,rr., lir rr,rrrl. l..r.r I f.tf
on los t rorristirs .lt l siglo xvt, y Alrtorrio <lt' Altctlo lraya cscrito kl <.¡ue
,
st'ronsirlt'ra cl rlrcilnit'nto clc la lcxico¡¡rafía dcl esl'rañol cn América, sr-r
|ot,tl¡l/ttrio t/c /tt.¡ t,occ.¡ lrrn,incia/e.r ¿/e Aaírica:t en 178f , no sería sino has-
t:r rrrt'cliacl<¡s clcl siglo xrx cuando Vicente Salvá, desde Francia, comenzó
;r introclucir
"americanismos> en su diccionario, y hasta 1925 cuando la
Atirclcmia hizo lo mismo.
¡r.r
I:l concepto de americanisilr es ul concepto muy problemático, como
lo rlemostró hace añosJosé Pedro Rona (1969)," pero parala ideología
:rr'¿clémica es una manera de distinguir un español supuestamente ge-
rrcral y válido, radicado en Madrid, de un conjunto de variedades ame-
ricanas no castizas, a las que se rrara, por principio, bajo sospecha.'5 La
t r¡nsecuencia hispanoamericana de esa distinción se tradujo muy pronto
t'n la proliferación de diccionarios de regionalismos, dedicados a perse-
( uyos autores, casi como perversión, terminaban por celebrar. Así co-
rnc-nzó una tradición lexicográfica hispanoamericana dependiente del
..lictado académico, incapaz de reivindicar la legitimidad plena de la
lcngua española de los hispanoamericanos.
El efecto de esta ideología colonialista para el diccionario académico fue
cl empobrecimiento de su registro de vocablos; y para los hispanohablan-
tes, la difusión de una .conciencia del desvío" enrre los hispanoamericanos
y los españoles (murcianos, andaluces, extremeños y canarios) alejados del
núcleo castellano-madrileño, que inhibe el cultivo de la lengua propia. Si
hoy nos quejamos de lo reducido que es el diccionario académico en com-
paración con los grandes diccionarios franceses e ingleses, y de las dificul-
tades que presentan los vocabularios técnicos en español, comparados con
los del inglés,26 hay que culpar a esa ideolog ía académica, eue ha logrado
que la gran mayoría de los hispanohablantes sospechen, por principio, de
sus propios usos y se queden expectantes hasta que el diccionario acadé-
mico acepte los vocablos que, en la realidad, utilizan.
-3. 3. N orruatiuidad grarnatical
El caso de la gramática académica es diferente, pues su influencia es más
indirecta sobre los hispanohablantes. En efecto, es raro encontrar per-
sonas que, sin tener una ocupación profesional con la lengua, consulten
la gramática para hablar o escribir. La influencia se produce sobre los
autores de libros de texto y maestros de escuela, editores y traductores,
pero aquí sí parece haber competencia entre varios agentes normativos:
J
i.l.l I
U l.l5
Itay clLrc cottsirlcrar cl lrrcstigio y lir inlltrt'trt iir <¡trt' ( ()ns('rvir, trxlrrvírr, lrr
Grauátic¿ tle la lengra c¿ltel/¿ta¿t cle AIrclrcls llcllo. Lrr Méxic<¡, lx)r (',('rn
plo, la nomenclatura de los tiempos verbales es la quc inst¿rurri l'lt'llo.
Las gramáticas de Rafael y Manuel de Seco tienen muchos aclelrt<ls crrt rr'
los maestros de escuela.
Aun así, Ias gramáticas no logran corregir usos como el de la prcl)o-
sición hasta, que es ambiguo en México y Centroamérica, ni combatir t,l
uso del gerundio como correspondencia del present progressiue del inglós.
Las censuras de Fray Gerundio de Cantpazas siguen siendo actuales. Hoy
pueden más que las gramáticas los medios de comunicación español(.s
de estilo de la prensa, Agencia Efe ¡ recientemenre, Fundéu-,
-libros
que comienzan a difundir en Hispanoamérica el leismo castellano, crr
contra del lo/leísmo etimológico usual en esras rierras, o a justificar lir
costumbre española de decir <voy a por aÉlua> en vez de
"voy por agu¿r>,
desconociendo que las normatividades hispanoamericanas rienen unir
raíz histórica igual o más respetable que esa normatividad peninsular.
4. ¿Lengua o poder?
Sin duda la Real Academia Española es el agente normarivo más pode-
roso en el mundo hispanohablanre; hay academias que parecen tener un
papel importante en sus países mucho, debido al reconocimiento
-en
de sus gobiernos- como la Colombiana; hay academias que, si bien co-
Iaboran constanremente con la Española, no tienen un reconocimienro
social importante, como la Mexicana.r-
En los últimos 25 años, a parrir de la presidencia de Fernando Lázaro
Carreter, Ia n¡n ha venido haciendo un esfuerzo por modernizarse, tanto
en sus métodos de trabajo, como en sus criterios." A eso debemos los
dos corpus, el de Referencia del Español Actual (cnea) y el Corpus Dia-
crónico del Español (conr¡¡). Además, rras su última Ortografía (1999),
que está revisando pata una nueva edición en el 2010-2011 , ha sostenidcr
una continuada renovación de su diccionario (última edición del 2001),
acaba de publicar dos volúmenes de una Nueua grattática de la lengua espa-
ñola (2009), ha recomenz¿6ls vez más- eI Diccionario histórico y ha
-Lr¡¿
sacado a la luz nuevos trabajos lexicográficos el Diccionario panbispánico
de dudas (2005), eI Diccionaril erencidl (2006), el Diccionario práctico del
estudiante (2OOl) y el Diccionario de americanismo¡ (2010).
Los dos corpus son valiosas bases de datos léxicos del español; el cREA,
basado, sin embargo, en una desigual e ilógica reunión de textos del
nurr(l() lrislrirnolrirlrlirtll( , (ltl( tt vt'lit lrl'tt isrttllt'tltt' lir iclt'ir clt' t¡ttc l)rlma
rrrt.s¡r,titol tttt'tt'o¡,olit:ttlo s,,lrft ttltlos lt¡s.lt'tlllís; t'l trrltl¡l', en ltls regis-
l()s (lu('llir irlo act¡ntulitnclo lrr Acaclcntia cles,-le slr firndación.r" Y se ha
rnit irr<kr la rc¿lizacitirl clc ltt.l tercer corpus, el del Siglo xxt.'" Lo que es
.,,,r'1,rt'nclcnte es clue sr-r clepartamento de lexicografía no parece consul-
r.rrlos ir menudot' debiera hacerlo sistemáticamente- para
-cllando
r('(lirLt¿r sus modificaciones al on¿¡.
lil t>n¡,r está cambiando sus puntos de vista: comienza a abando-
nirr cl prescriptivismo de dos siglos atrás y a introducir vocablos con
un,r (oncepción descriptiva, como cofresponde hacerlo a los dicciona-
r r,,s modernos; parece querer reintroducir los eiemplos' que se perdieron
,ltsclc finales del siglo xvtll; a Iavez, revisa sus "americanismos> para
sirtar del diccionario los que están en desuso.
Lo que no parece haberse planteado la trR¡ es el efecto que va a tener
solrre las sociedades hispanohablantes, tan educadas por sus prescrip-
, iones, el paso del antiguo prescriptivismo, de la idea de que los únicos
vocablos que merecían entrar al diccionario eran los que alcanzaban su-
f iciente prosapia en su literatura, al moderno descriptivismo. IJn cam-
lrio de esa clase debiera suponer, primero, tomafse el descriptivismo en
st,rio y emprender dilatadas investigaciones del vocabulario del español
irr.rual en todo el mundo hispánico (algo que la Academia ni siquiera
l)¿rece haberse planteado en relación con España: después de los
atlas
t'l¿borados a mediados del siglo pasado en Andalucía, Extremaduta,Ca-
rnrias, etc., orientados a la lingüística histórica, no parece haber en la
Iispaña actual esfuerzos por reconocer el Llso del español en cada región,
o en cada ocomunidad autónoma>, lo cual significa que la Academia
r)o conoce con sr-rficiente amplitud el español peninsular y de las islas
(.zrnarias; efecto, precisamente, del metropolitanismo madrileño de la
Academia); después, reeducar a las sociedades hispanohablantes en una
iclea de la lengua más libre y activa, para que sepa interpreraf el diccio-
nirrio, pues el diccionario descriptivo implica que su Iector se forme un
c riterio propio acefca del uso de la lengua, lo que es una acritLrd diame-
tralmente opuesta a Ia que Ia Academia nos tiene acostumbrados y a la
clLre conrribuye a difundir con la Fundéu, como se dirá más adelante (la
H,rn podría romar la lección de lo que le sucedió al diccionario'l(/'eh.rter's
't'hird Nert lnternatilnal Dictionary of tbe English Language (1964) cuando
lrizo algo semejante y provocó una feacción furiosa en la sociedad esta-
.krr-rnidense).
Preocupa también el proceso, difundido entre todas las academias
hispanoamericanas, de revisión de los oamericanismos> incluidos en el
 l.rr'. li.tn.rtr(1, l.,rr.t | -t.lZ
.l.l(, I

r)nAI!, no srilo cleclic¿clo ir corrc.r¡ir- ('rror('s (<¡ttt'ltittt sitlo ttttttltos), sltltr st.ltir tlt.linirlo lrrt^tliitltt('('strt,llos t()lllrilstivos t'll totlos los tcrritorioS
lrislrirrrolrirbllUlr(.s, y cl csPilñO1 rrcacléntic0 fr() cs un español general.
l)es-
también a desechar regionalismos c¡trc han caíclo ctl clt'stlso. No st' ¡rttt.lt'
clc significado que adquiere cada palabra
soslayar que el DRAE es todavía un diccionario pancr<inicrl, t's tlt'ttr, tttt l)uós lx)rcltrc l<ls ricos,..I-,,,ticcs
,,., ,.' rcducir un .clenominador común> de sentido, sin perder
diccionario del español de todas las épocas (basta ver cónlo sc colls('rviltl 1),,"d"n ¿r

srr csl',ccificidacl, que es lo que busca lograr todo buen diccionario' Por
todavía en su última edición voces y acepciones sin modificacitin clt'stlt'
.'jt'nri',1<r, ,o.rrooch, en México y en Perú no se traduce o equivale
a "de
el Diccionario de Autnridades).
ntala c¿lidad o de poco valoro, como lo asienta el DRAE. una manera de
por un lado, es muy riesgoso basar los juicios acerca del desuso clc l0s
ras-
vocablos en consultas a los académicos y a unos cuantos informantes, t'll v(,srir una persona o de tocar música una banda de pueblo puede sef
y no Io consigue, pero la elegancia no
vez de sustentarlos en amplias comparaciones basadas en corpus cle t<xkr ¡il¿cbe cuando trara de ser eleganre
t,s sinónimo de calidad. Así, quizá algún lector llegue a estar de acuerdo
el mundo hispánico 16 que, insisto, la Academia no parece intt'-
-s¡ ( onmlgo en que una obra como La historia del soldado, de Igor Stravinsky
resarse-, por el otro, aun cuando Ia Academia afirme que los vocabl()s
eliminados del diccionario se conservan en el futuro diccionario histti- ,, ur,rius de Rodolfo Halffter, en que úatan de recrear el sonido de una
rico y en sus corpus, para el hablante común, que no maneia corpus, lil btncla popular, son rascuaches a propósito y de gran calidad' En lexico-
gr¿rfía monolingüe no puede haber traducción o equivalencia' sólo una
desaparición de un vocablo en el diccionario equivale a una pérdida total
I.,|',"nu perífrasis, y no es esto lo que parecen haber practicado
los autofes
de la memoria léxica.
El recién publicado Dicci,nario de americanismostt (Asale,2010) sóltr ,lel Dit-cionario de americanisntLs. Sospecho, en consecuencia, que Ia mo-
viene a confirmar que la Academia sigue estando convencida de qtrt' .lcrnización de los métodos de la RAE es más de fachada que real'
hay dos españoles: el metropolitano, que se registra en el onRe, supues- El control que realmente ejerce la n'tn sobre las demás academias y
tamente general, y el de los países americanos, sin reconocer el hech<r sobre la idea de Ia lengua que se ha formado en las sociedades hispano-
de qne una lengua no se puede partir en dos: el español se habla in- lr¿rblantes no permite o inhibe la elaboración de diccionarios completos
tegralrnenle, en cada región del mundo hispánico; el español de Cuba, .le las variedades nacionales clel español, o .diccionarios integrales", ni
por ejemplo, no es la unión de un español madrileño hrr impulsado la creación de corpus de datos en cada región' Nuestro
en
-supuestamentc
general- y unos regionalismos cubanos; es un español que comparte Ia Diccio)ario d.el apañol de México es el único actualmente que se elabora
tradición culta de la lengua con todos los demás países hispanohablan- rotal independencia de la Academia, su ideología y su control' a partir
tes y contribuye, a su vez, a ampliar esa tradición y a variarla, además .le un corpus propio.i4
del vocabulario que ha ido formándose o modificándose a lo largo de la
accidentada historia cubana. La imbricación del vocabulario de origen
taíno, o náhuatl o qllechua en Cuba, en México y Centroamérica, en los 1+. l. Poder
países andinos, es de la misma clase que la imbricación de leonesismos
o toledanismos en el español de la metrópoli. Además que parece I.a globaltzación neoliberal que padece el mundo contemporáneamente
-lo
no pasar por la mente de los lexicógrafos académicos-, la variación del y la actividad empresarial española en Hispanoamérica han convertido
,, .rau purra del continente americano en un
jugoso negocio para ias em-
significado en vocablos comunes es más notable que la introducción de
voces de origen amerindio. La realidad de la lengua, completa en cada lrresas españolas transnacionales.lt
Evidentemente, la lengua compafti-
.lu 1", du ,r"ntaja sobre sus competidores de otros países' por lo que
los
región, queda condenada a Ia penumbra y al desconocimiento en esa
intereses económicos españoles se han dado cuenta de que la lengua
es
concepción del generalo frente al de ameri-
"diccionario
"diccionario y así han contribuido a
canismosr, como lo demuestra una lectura contrastiva y reflexiva de Lrn buen vehículo ideológico para sus negocios
que se forme un poderoso conglomerado de agentes lingüísticos espa-
nuestro Diccionario del español ust¿al en México.'\
Áoles co.r una creciente actuación en Hispanoaméfica, presididos
por
Preocupa también la creencia de que un diccionario de "americanis-
que se
mos, consista de una entrada y una <traducción" o una equivalencia al la nan. Los cIrE ('congreso internacional de la lengua española')'
español .general,. Ante todo porque el "español generalo, si existe, no celebran aquí la palabra celebrar tiene todo el sentido- cada cua-
-y

.f.]n I
tro años (Zacatecas, V¿llrrclt¡licl, l{ositt'io, (.itrtittt'ttit...), "' sotl ('s( ('llitl'r()\
montados por los intereses económicos esl)añolcs l)itra rclx'tir llitst:t l;t
saciedad la celebración de la grandeza del español y el vakrr clc lir t¡rrr
dad de Ia lengua; son congresos destinados a una prens¿r clLle s(ilo l)trs(il
grandes titulares, y no verdaderos foros de discusión en que se cxl)olrgir
y discuta la realidad del español en 22 comlrnidades nacionalcs. (.onttr
instrumentos de propaganda ideológica, se entiende que el élasto cnor-
me que implican,lt y que sosrienen empresas como Telefónica Españtllrr,
Repsol, Endesa, BBVA, etc., equivalga para ellas a una pequeña inversitilr
amortizable de sus ganancias.
A eso hay que agregar la Fundación del Español Urgente (Fundéu)'
patrocinada por BBVA y la Agencia Efe, que baio Ia presidencia de la nnl',
dice .pretender proporcionar criterios unifonnet de uso del español y ofrc-
cer respuestas rápidas a las consultas que se le formulen desde cualqui('r
medio de comunicación, para contribuir a euitar la dispersión lingiiísttca <t
Ia inuasitn indiscrintinada de neologismos, (las cursivas son mías).t8
EI valor social de la unidad de la lengua se vuelve a manifestar, pero
ahora no sólo para conservar Ia unidad, sino para uniformarlar evitar
su dispersiónry paraimpedir la invasión de neologismos. La grande-
za del español está en su variedad y dispersión: en el hecho de que casl
400 millones de seres humanos nos entendemos en la misma lengua
con todo y nuestras diferencias y porque nos gustan esas diferencias. La
.invasión de neologismos>, por su parte, malamente se podrá detener
con procedimientos restrictivos y uniformadores, con una .aduana de
las palabras", como alguna vez lo sugirió Dámaso Alonso. De lo que se
debiera tratar es de tomarse en serio los vocabularios especializados y co-
laborar en la construcción y alimentación de la gran Red Iberoamericana
de Terminología, que impulsa la comunicación y aclan eI neologismo
sin imponer un solo vocabulario.t"
4.2. ,'Y la lengua/
La Fundéu es un agente normativo vicario, que parasita la relativa legi-
timidad de la n¡.s. Seguramente tendrá cierto éxito dirigiendo los usos
del español en la prensa y los medios de comunicación pues, como dijo
Marshall Mcluhan, .el mensaje es el masaje,. Conforme las sociedades
hispanohablantes se dejen manipular por sus medios de comunicación,
irá imponiendo, aun-
ese español uniforme de carácter metropolitano se
que tiene competidores ocultos y poderosos en las cadenas de televisión
]3r)
t,¡rr.rirxlístittts t'sttt.lorlttt.lt'tlst's, ( tly() l)rilllrllittislt-to crlr¡trtsirrial PrCftCrC
( ()¡t rittilt' lrislrirlrolruIlittlt('s l)(xo t'tlttcaclos clLlc, Por cjemplo, han abo-
lr,lo t.l uso <lt.l srrbitrlrtivo o trittlt¡ccn dcl inglés de manera verdadera-
ilr(.n1c salvajc. Algr-rnos ejemplos: *Punro oeste del sur>, para traducir
,.n tclcvisión el mote de una escuela militar en Virginia: \7est Point of
rlrt,sonth; osirope de arceo por.jarabe de arceo o "jarabe de maple";
..rcraliación, por <represalia, e incluso ohablador de la casa" por speaker
,,f /ltc battse, que en español es <portavoz delacámara de representantes>.
N0 sc diga las traducciones hechas en china de manuales de uso de apa-
r.ir ros electrodomésticos.
Estos ejemplos podrían considerarse suficientemente justificacorios
,lcl intento de Fundéu. Por eso hay que distinguir entre la necesidad,
(luc es un hecho social, de que comunidades hispanohablantes como Ias
nucstfas tengan agentes normativos que ayuden a poner en práctica los
virlores de la comunicación y la unidad de la lengr-ra, y la imposición,
r.fccro del capitalismo salvaje que es la realidad del neoliberalismo, de
una sola manefa de hablar español, dirigida por dos agentes lingüís-
r icos: Ia nnE y la Fundéu. Hay que agregar a esto el "sello
de calidad
lingúísrica,a" con que la Fundéu ofrece certifi car la calidad idiomática,
,iguiendo ejemplos del movimiento de plain language en Inglaterra.al
Una ideología como la imperante, qLre enrrega a los capitales privados
krs bienes y servicios públicos, como la electricidad, y no interviene
(ontfa la formación de monopolios y la explotación del ahorro popular,
como lo hacen los bancos españoles en Hispanoamérica' convertirá ese
.selloo en una verdadera dictadura privada sobre la libertad para hablar
y escribir español, en parricular la libertad de escritores, correctores de
c,srilo, traductores y editoriales. La n¿,¡ termina concediendo una paten-
te de corso.
La lengua española, cuya identidad no está en duda, es Iengua ma-
terna de cerca de 400 millones de personas y lengua nacional en 22 paí-
ses. La variedad de usos que se han producido entre ellos constituye su
mayor riqueza y nunca ha puesto en riesgo su unidad, pero no como
cfecto de la acción académica, sino del viejo valor social de la comunica-
ción. La voluntad de entendefse entre los hispanohablantes es lo que
garcntiza su unidad, y esa voluntad se manifiesta en normas implícitas
.1" .rro, que circulan en cada sociedad; por eso el español actual es mul-
ricéntrico, no monocéntfico metfopolitano, pero además es multipolar:
l¿rseditoriales españolas de Madrid y de Barcelona' las colombianas, las
llrgenrinas, las mexicanas, etc.; las cadenas de televisión del mundo his-
¡-,á.,ico, incluidas las poderosas de
Los Ángeles y Miami; Ias cadenas de
 340 | lil .l,rr,l,, t.rr l¡r At¡rtlt.nri;r li
l.uis ttr.ut,l, l.;rt'rr I f+t
radio, etc., difunden usos y normas dc ¿rcuerd() con su ¡rro¡'ria cxpcricr)c¡¡l (2(XX)): ()rto¡¡rirlíl tlt'l;r At:rtlt'nliir y srr ¡ra¡lcl normativoo, N¡;¿z¿
"l-it trt¡t'v¡r
de la lengua, I es la comunicación enrre esos polos de irracliación rlcl lltt,i¡t,ttltl;)lolrt,qfullir/uinir,t,vol..'tl.l,nrinr. I (2(XX)),pp. l-2.1; reimpr.enL.F.
español lo que crea su unidad. La n,r¡ y sus correspondientes americanirs l.¡r¡ (2004), P¡.l. I I 9- | 5(r.
(2(X)4): Len¡4na hirtrírit'tt y nornatiuidacl, México: El Colegio de México.
podrían seguir teniendo un papel importante y benéfico como agenrcs
(2{)t)1 y 2007):
normativos si reconocieran la verdadera variedad y riqueza del español, "Pra una reconstrucción de la idea de la lengua española. Más
rrl lrí cle las fronteras insti tuidas Reuista Internacional de Lingüística lberoamerica-
",
revisaran radicalmente sus concepciones de la lengua y sus métodos dc a¿, núm. 6 (2}Ot),pp. 17 1-1 87; reed. en José del Valle (ed.) (2007): La lengaa,
trabajo, y dejaran de hacer el juego al proceso actual de acumulación r'/utria cornún? Ideas e ideologías del upañol, Madrid/Frankfurt: Iberoamericanal
capitalista, cuyo efecto en la lengua, seguramente no reconocido, es sus- Vervuert.
uaer la libertad de hablar español a sus hablanres y someredos a una (2009): Lengaa histírica y nornatiuidad,2.'ed., México: EI Colegio de México.
l.¡z¡nrr C,tnnlttn, F¡nN¡Noo (1949): Las ideas lingiiísticas en España darante el siglo
uniformidad más correspondiente a un mundo orwelliano o huxleyano,
rvrl, Madrid, csrc.
que a un mundo libre. (1972): <El primer diccionario de la Academia", en F. Lázaro Carreter (1972):
E¡ t udios de I ingiiística, Barcelona: Crítica.
l.rilrz Gancfa, ANcrr (1985): El ranor de los daanaigados, Barcelona: Anagrama.
Mr ¡ntNo or Area, JosÉ (2006):
Referencias bibliográfi cas "Unidad y diversidad del español: eI léxico", Nueua
Ilcuista de Filología Hispánica, t. 54, n:úm. | (2006), pp. 175-190; disponible en

ArEr, Kanr-Orro (1980): Die línea: <http://wwwrae.es/gestores/gespub0OO011.nsf/(voAnexos)/arch8cs74¡nc

ldee der Spracbe in der Tradition de¡ HumanisTnus uot
<:1 y94D2CI257 L87 OO4t 5831 /$¡n¡/lexico.htm > .
Dante bis Vico, Bonn: Bouvier.
cannrscomoo, Fn¡Nclsco M. (2006):
l)<>rnLnn, INc¡ (1976): Das Akademietaiirnrbuch uon 1694-Da¡ U(/bVterbuch d.es
"Noticia primera de vicencio Squarzafigo
(L67o-L731)", en Antonio Roldán Pérez (coord.): caminos actuales d¿ ia histmio- H onn4te H omme ?, Tübinga: Niemeyer.
l{<>Na, JosÉ P¡ono (1969):
grafía lingiiíttica. Act¿s d¿l V Congreso Internacional de la Sociedad Española d¿ Hi:to- "¿Qué es un americanismo?", en EI simposio de México,
enero de 1968, aaas, informa y conunicaciones del umt, México: u¡¡¡rr,r.
riografía Lingüística,2 vols., Murcia: Universidad de Murcia; vol. 1, pp. 363-374.
FEnr.rÁND¡z Gonouro, Luz (2006): Trataniento lexicográfin de los m¿xicanismor y sea-
Worr, Hrtnz JuncrN (1996): Las glosas emilianenses, Sevilla: Universidad de Se-
donexicanisno¡ en los diccionario¡ acadénica, tesis doctoral; México: El colegio de
villa.
México.
Fn¡rx¡s Ar s, Manoanlr¡ (2003): I-as autoridades en el primer diccionario de Ia Real Aca-
demia Española. tesis doctoral dirigida porJosé Manuel Blecua (Dep. de Filología
Española, universitat Autbnoma de Barcelona); fecha de defensa: 2910712003;
disponible en línea: <http://www.tdx.catlrox-06 nrc4-ó0443 >.
GruurNcEw, BAn¡¡*¡ voN (1982): .La réception du bon usage dans la rexi-
cographie du xvue. siécle", en Manfred Hófler (ed.) (r9s2): La lexicograpltie
frangaise du xvte au xvue tiicle, \lolfenbüttel: Herzog August Bibliothek.
Hrrvscnrr, HsrcuNop (r96D: Zur Theorie und Praxis de¡ Diccionario de Autorida-
de¡ im Za¡ammenhang mit den Bemtihungen um eine spanische spracbreform, Berrín:
Deutsche Akademie der rü(/issenschaften.
K¡u¡Nrrsr¡r¡ Korsrnuoa, SorÍ¡ (200J): El americanismo: T.diferenciación hxico-
gráfica o dialectal?, tesis doctoral; México: Universidad Nacional Autónoma de
México. 2005.
Lana, Lurs FsnN¡Noo (I996a): Teoría d¿l diccionario monolingiie. México: El Colegio
de México.
(r996b):
- "EI Diccionario del apañol de México como vocabulario dialectal,, en I.
Ahumada. (ed.): Wcabulario¡ dialutale¡. Reaisión crítica y persputiuas, Jaén: TJni-
versidad deJaén, pp. 11-29.
(L999): .Normas lingüísticas: pluralidad y jerarquía,,, Etpañol actual, núm. 71
- G999Lpp.13-20.
/

El dardo en la Academia
Esencia y uigencia de las academias
de la lengua apañola
Silvia Senz y Montserrat Alberte (eds.)

Volumen I

-.lt¡,r"
 una palabra Humpty Dumpty
--(.uando yo empleo -insistió
cn tono <lescleñoso- significa lo que yo quiero que signifi-
t¡ur... ¡ni más ni menosl
cuestión está en saber ----objetó Alicia- si usted puede
-La
conseguir que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes'
cuestión está en saber Humpty Dumpty-
-La -declaró
yo!
<¡uién manda aquí... ¡si ellas o

L¡wIs Crnnon: Alicia a traaés del upejo' caP' vI'

Para elhablante medio, la autoridad máxima, algo así como el

tribunal supremo del idioma, es la Real Academia Española'
que tal o cual
[...J Incluso entre personas cultas es frecuente oír
palabra <no está admitida" por la Academia y que por tanto
<no es cotrecta> o <<no exister. = En esta actitud [..'J hay un
error fundamental, el de considerar que alguien
@ Editorial Melusina, s.L., 2orr sona o una corporación- tiene autoridad pan legislar sobre la
www.melusina.com lengua. La lengua es de la comunidad que la habla, y es lo que
esta comunidad acepta lo que de verdad <<existe>, y es Io que
@ Del prólogo: Mirrius Serra
el uso da por bueno lo único que en definitiva <<es correcto>>'
@ De cada artículo, de sus autor/es

M¡NuBr Snco: Granática esencial dcl español,

Corrección ortotipográfica: Silvia Senz, Montserrat Alberte
Madrid: Aguilar, 1974, P. 211.
y Eugenia Monroy
Fotocomposición y diseño de cubierta: Carolina Hernández Terrazas

Primera edición. zorr

Reservados todos los derechos de esta edición

Impresión: Romanyá Valls, s.e.

rsnN (Obra completa) : 978-84-96614-97-o

rssN Vol. u 978-84-96614-98-7

Depósito legal: n-38.o78-zorr

lmpreso en España