LA POLITICAes el "hacer" del hombre que, mas que ningun otro,

afecta e involucra a todos. Esta no es una definici6n de la politica/

Es para proclamar desde el principio que 10 que me in teresa es lle-
gar al hacer, a la praxis. Pero el hacer del hombre esti precedido de
un discurso (sobre el hacer). El discurrir del homo loquax precede
a la acci6n del hombre operante. Por 10 tanto la acci6n y los com-
portamientos politicos estan precedidos y rodeados por el discurrir
sobre la polis, sobre la ciudad. Si queremos comenzar por el princi-
pio, el principio es este: e1 discurso sobre la politica. Y el primer pro-
blema consiste en que el discurso sobre la politica se vuelve hacia
tres antecedentes, a tres fuentes diversas cuando menos: 1) la filoso-
ffa politica; 2) la ciencia 0 conocimiento empirico de la politica;
3) el discurso comun u ordinario sobre la politica.
Si el hombre'resulta en politica un animal particularmente extra-
fio es, entre otras cosas, porque sus comportamientos estin inspirados
y orientados 0 por la filosofia, 0 por el conocimiento empirico-cien-
tifico 0 por la conversaci6n corriente sobre politica; y las mas de las
veces por una confusa mezcla de estos tres aportes. A la pregunta
"que es la poHtica", creo responder, como paso previo, enumerando
las principales "matrices simb61icas" de las que nacen nuestras cOll-
sabidas orientaciones y actitudes politicas. Vamos a verlo por partes.
La filosofia politica, y mas precisamente las "filosofias de la politi-
ca", fueron la principal fuente de inspiraci6n de la teoria politica has-
ta hace alrededor de un siglo. Todavia hoy gran parte de 10s plan-
teamientos de los problemas politicos de fondo estan referidos, aun
sin saberlo, a los planteamientos que recibieron estos problemas en
el dominio especulativo. El caso que muestra de modo mas osten-
sible la filiaci6n directa de una acci6n politica de la filosofia politica,
es el marxismo. Marx se apoya estrechamente en Hegel y la concepcion
marxista (en sus conceptos clave y en su mecanismo 16gico) es la
tilosofia hege1iana vuelta del reves y materializada. Pero aunque este
es el caso mas ostentoso, no es por cierto el unico.
 , .La ciencia politiea (0 mejor, un con ' . , .
lItlca provisto de validez . t'f' OClmlento emp1nco de Ia po- que habran de examinarse en contraposicion con el usa "ordinario" 0
. clen 1 lca) es en camb' 1 '
em b nonaria de Ias ciencias EI " 10 a mas reciente y camun del lenguaje.
politicos, en cuamo se r "t confoclmlemo cientifico de Ios hechos
(como Maquiavelo y 1 d'eml e a uentes d e mspnaclOn . . .,
autonomas
d I'f'ICUItades para consolida.
a octnna de Ia razon d Ed)
. e sta 0, encuentra
II d rse, espeClalmente .
e a, e un Iado, Ia hipoteca de I~ fil ' ~~rque gravlta sobre
que sea mimetizandose tra 1 l' osofta polttlca (infiltrada, aun- Grosso modo, el lenguaje es un universo de signos (convencionales)
de Ia politica) y del ot~ IS os p .legues del conocimiento empirico provistos de significados. De otro modo: el lenguaje esta constituido
'd' 0 e apremlante recla d 1 .
Cotl lana, y a traves de ell did' m? e a praxIs poIitica por palabras y significados. Lo que debe establecerse de inmediato
poIitieas en pugna. a e Iscurso cornente y Ias ideologias es que a cada palabra corresponden muchisimos significados, EI nll-
El diseurso eomun sobre la pO!'t' E . mero de palabras de cualquier lengua "natural" es infinitamente mas
detenimiento que' se deb dt tea. n segulda veremos con mas reducido que el numero de significados que tenemos en mente cuan-
e enten er "d'
n~rio. Pero debe advertirse de:sde por lscurso c?mun" u ordi- do las usamos. La polivalencia de las palabras supone una ventaja
dlscurso comun pued e . ya que en su verSIon politica el y una desventaja. La ventaja consiste en que, al pensar, podemos \
y hasta conVertl'rse en asumdl~ muy sensibles tonalidades emoti~as traspasar los confines establecidos del vocabulario, y de este modo
un IScurso 'd I' " ,
sujetos empefiados activamente en la t I~~hogtco-:~otzvo. En cuanto hacer infinitamente mas vasto, rico y ductil el saber de cuanto pare-
mos por argumentar en f . a polttlca, todos termina- ceria permitir Ia terminologia. Las palabras pueden ser llevadas a
d e 1a pelea no se trata tantorma d
pas10nai Cuand
: 0 estamos en medio expresar variaciones y matices infinitos del significado. En cambio
la accion; no tanto convenoc e persu~~n como de "conmover" para la desventaja reside en que, con demasiada frecuencia, no nos en ten-
er como constrefi'" .
como "apasionar" Es' . bl lr ; nl tanto razonar demos; al utilizar los mismos vocablos decimos (en apariencia) 10
'. . mevIta e. Pero por est .
ClSO dlferenciar muy bl'en t d' . 0 mlsmo se hace pre- mismo, pero pensamos (en sustancia) otra cosa muy diferente. La
es e lscurso (' t I . I
a Ios fines de la accion p . u I, mc usa indispensable desventaja es, pues, la ambigiiedad (de las palabras) .
. , ara exutar a la acc" ) d 1 .
nca de Ia poIitica y ni qu' d . 1 d . Ion e a Clencia empi- La comunicacion lingiiistica habilita a los hombres a entenderse;
Se ve claro qu: estos co~ eClr 0 e la ftlosofia politica. pero es evidente que, si no nos ponemos periodicamente de acuerdo
. ponentes no son en ef t
smo que, al reves, divergen' val d' ' ec 0, convergentes sobre el significado que Ie atribuimos a una cierta palabra en rela-
obstaculizan uno al otro P' e eClr que son heterogeneoS y se cion con determinados contextos, la comunicacion nos lleva simple-
duyamos aqui el plante~mi:~t ya ;~Iveremos sobre este pun to. Con- mente a los malentendidos. Poseemos pocas palabras para decir mu-
hemos respondido nucleand dO. adPregunta "que es Ia poIitica" chisimas cosas. ,Como remediar 105 inconvenientes de esta situacion,
d 0 emro el saber poI'( ,
e aportes: el especulativo el " . " 1 lCO tres ordenes manteniendo sus ventajas? Hay un solo medio: organizar y ordenar
ordinario-ideologico. Por 10'tant e7~ICO-CIentIftco y el del discurso el lenguaje segUn "tipos de significado" correspondientes a ciertas
es una filosofia poIitica?, ,que e~' 1 e ~mo~ pregu,n.tarnos ahora: ,que destinaciones tipicas. La solucion reside, pues, en desarrollar usos
,que es el discurso comun u ord' ~ ClenCla empmca de Ia poIitica?, diversos de un mismo lenguaje.
en consecuencia Ias respe t' lUano sobre.la poIitica?, ,y cuales son, La filosofia (las filosofias) utiliza (n) su propio vocabulario tecnico,
, c Ivas competenClas . . d' .
son cuestiones que pod' II Y JUrIS ICClOnes? Estas en el cual las palabras, aun las mas comunes, asumen un contenido
nan evarnos demasiado I' M "
entonces a examinarlas en clav l' .. ,. eJos. e ltmItare significante sui generis. La ciencia, toda ciencia, hace otro tanto: su
mien to filosofico al " e mgLlIStIca, considerando al conoci- vocabulario se inviste de cierta modalidad caracteristica del signifi-
, conoClmlento cientifico I d'
c?mo modalidades diferentes del usa y ~ lscurso comun cado. Lo que equivale a decir que la filosofia y la ciencia son lengua-
ftlosofia entiendo un . del lenguaJe. Vale decir: por jes especiales; y por "especiales" se debe en tender que son ~omo
Clerto uso del leng '. '.
un uso diferente de est' . uaJe, por ClenCIa empirica deciamos- modalidades de usos diferentes de un mismo lenguaje. EI
e mlsmo lenguaJe; usos "especiales" ambos
, cual -repito- es un recurso para utilizar beneficiosamente un uni-
 verso simbolico constituido
por pocas (relativamente ) 1b
y por muchos significados. pocas pa a ras do esta estimulado por el uso emocional del lenguaje. Resulta claro,
pues, que el lenguaje emotivo esta' mucho mas cerca de nosotros que
un frio y desapasionado lenguaje I()gico. Se 10 puede deplorar, pero 10
1.3. DIMENSION EMOTIVA Y DIMENSION LOCICA
mismo da; es un hecho.
Tambien conviene advertir que la dimension emotiva del lengua-
La division primera y mas elemental db. " je es su dimension ancestral. El hombre prehistorico comenzo a ha-
emotivo y significado I'.' cl lee hacerse entre slgmfIcado blar para transmitir "signos de emociones", tanto de peligros como
., OglCO e as palabras V I d . .
Slon emotiva y dimension lo ica d .' a e eCl~, entre dlmen- de efectos; y nuestro comunicar conserva todavia hoy, en gran parte,
a un ejemplo que bus g e un mlsmo lenguaJe. Recurramos esta impronta originaria. Por 10 tanto, la demarcacion entre el uso
filosofia Cas os 1" ca pr:sentar dos casos limites: la poesia y la emotivo y el uso logico del lenguaje no es nunca dara y nitida. Siem-
. ImItes preClsamente d d' f
pleto de Ias mismas p~Iabras. ,e un usa I erente por eom- pre queda una sedimentacion emoeional, aunque se reprima. En cam-
Nadie lee una poesia con Ios mismo . '. bio, el lenguaje logico es para todos nosotros una conquista difieil,
garia un texto filos6fico y sdentenos con que Ieeria 0 juz- que cuesta un prolongado adiestramiento y mucha fatiga. En gene-
. creo que to os estan disp t " . ral, el uso logico del lenguaje es una adquisicion reeiente, siempre
en que seria absurdo som t ' . ues os a comCldJr
e er un texto pOetlCO T" . precaria y parcial del homo sapiens.
cPor que? En general no 1 a un ana ISIS 10glCO.
ra explicita; medimo~ el ~os p ~Iltea~~s esta cuestioll de una mane-
cl'd nguaJe estetlco con sus patron d
I a particulares porque asi clebe h PI' es e me-
pIe' el I .' , . acerse. ero a rawn es muy sim-
. " enguaJe poetlco es tipicamente un discurso
corawn, a Ios sentimientos 10 . 1 . que habla al
emotivo La 1" d ' ql~e eqUlva e a deCIr que es un leno-uaje Retomemos el hilo de nuestra exposicion. Nos hemos propuesto ada-
. oglca e una poesla es por de ii' 0
tica, lirica, retorica sustentada '. fl . C l' 0 aSl, una 16gica este- rar que es el conocimiento cientifico a diferencia del conoeimiento
teraciones asonanci~s met.' f en m eXlones foneticas: ritmo, ali- filos6fico, haciendo referencia a ciertas modalidades en el usa del
, ,a oras, etc En suma I ' h
no logos. EI Ieno-uaje ]r'wic .. , a poesla es pat os) lenguaje. Pero antes de hablar de "Ios usos especiales" del lenguaje
buscamos un sUj~o, un v~r~o s::ncl~~~;tr~ en e.1.extremo contrario; (como el cientifico 0 el filosofieo), tendremos que ponernos de acuer-
pcsici6n sea inequivoea y ue' t d PI ca 0, ~xIglmos que cada pro- do sobre el Ienguaje de base, sobre el HSO com un} esto es, sobre el len-
una demostracion sean I' .9. 0 as as proposleiones que constituyen guaje materno, que es el minimo comlin denominador de todo 10
cuanto mas asumen un()g~ea~fl~ntdecoI ~g.ruentes ~ntre si. Las palabras demas.
. Slg111Ica 0 oglco prec' .
cle su llnpreciso contel1ido emocional P _ ISO, mas. se despoJan El lenguaje comlin es exactamente el lenguaje al alcance de todos,
nos esta diferencia entre el '. " '. ara.1 econocer sm equivocar- el lenguaje de la conversacion corriente. Locke 10 denomino lenguaje
co de las palabras bast I' slgmfJcado emotlvo y el significado logi- "civil", pero quizas sea mas daro hablar de lenguaje materno, ya que
, a ap Icar una pequefia reo·I I 1
sentimos "calor" . d' 0 a e ementa : cuando es el lenguaje que aprendemos en la infancia. Una vez que llega a
, cuan 0 un cllscurso des . t
jos viscerales cuando IIOS ha " '" pier a en nosotros refle- manejar el discurso, el hombre comunica con la misma naturalidad
'
Ienguaje en sentido ce sentiI' es que ' '1'
emotivo. ' se esta utI Izando el con que respira; y ninguno de nosotros presta atencion al hecho de
En este campo, la dimensit'JO emoti d 1 I' . que respira (hasta que no esta amenazado de asfixia). De agu! se
lama en su variedad est't' va e enguaJe no nos mteresa desprende que el Ienguaje comlm es un lenguaje falto pOl' completo
e lea como en su con . , I .,
nos in teresa especialment I 1 . eXlOn con a aCClOn; y de conciencia de si mismo) que usamos de una manera totalmente
su precipitado pol'r" e en e engu~Je que puede designarse -en instintiva e irreflexiva. Lo que apareja graves inconvenientes.
bre actlla con calo: ~~~lldoCO~t~,1,engu.aJe ideologico-emotivo. El hom- El primer inconveniente es que no nos preocupamos de definir
e, a apaslOnado" Cll d .
en su fe en sus se t' . , an 0 se Slente tocado las palabras que empleamos; de ese modo, todo discurso resulta vago,
, n Imlentos, en sus pasiones; por 10 tanto, cuan-
generico, y si escapa a los limites de una comunicacion elemental,
 EL INSTRUMENTO LlNGOlSTICO
. ". ritico porque a dUn optamos ins-
corre el riesgo de generar importantes malentendidos. Todos dan materno, es un lenguaJe acntlfco, .acmente Y esto fiJ'a 10s limites del
mos e ectlva, 1 '
por sentado que cada palabra posee para el otro el mismo significa- trumento que no conoce l n uaje cognoscitivo. Para ver 0 mas
do que para ellos; pero 10 mas probable es que no sea realmente as!, lenauaje ordinario: no es un e g,l.l 1 a'mbito de competencia de
o en tender CUd es e .
pues el significado que a cada quien Ie parece el significado, el lini- claro comencemos por ion ordinaria comumcamos
, ., ' nte En la conversac
co significado, es en general el fruto de una experiencia personal 1a conversaclOn corne, . . tob;ogrdticas del tipo: ayer me
1 notlCla" s y notlCWS au ' , .
extremadamente parcial y circunscrita. or 10 genera ,: 1 xperiencia me divertl, VI, etc.
P '1 ta cosa, me dlJeron, tuve
El segundo inconveniente consiste en que la conversacion corrien- sucedlo 'b' ta e '.
de mensaJes bastante b re-
. fectlia un mtercam 10 .. , d .
te no presta atencion al procedimiento demostrativo con el que debe Vale deClr que se e , 1 dos por 1a transmlSlOn e m-
del otro VIllCU a
construirse to do discurso (si quiere alcanzar valor demostrativo). En ves, y separa d os uno .' , 'to de sucesos mas 0 menos
· 'reClproco a propoSl .
la conversacion corriente, la logica y la sintaxis logica brillan por formaciones d e mteres " 1 lenguaJ'e corriente funclOna
de estos hmltes, e 1
su ausencia. En efecto, en las discusiones cada uno de los contendien- habituales, D entro f" muy adecuadamente para as
nte' esto es unClona f' P
tes cambia de continuo su metodo de argumentacion; utiliza uno muy adecua d ame, 'd d 'ndo1e autobioarcl lCa. ero
.' hemos llama 0 e 1 1:) •
hasta que Ie es litH, pero en cuanto advierte que 10 incomoda, cambia comunlcaclOnes que , f' I'd des de relaciones mterperso-
las cartas sobre la mesa y recurre a otro. Lo que pasa es que el apren- e satlsface ma 1 a 11
precisamente porqu en particular para desarro os
dizaje del lenguaje se realiza a golpes; a golpes de frases. Lo que sig- nales, no se presta para otrosdusos, ~inar problemas, de descubrir,
nifica que no aprendemos a hablar aprendiendo a construir el dis- "
heunstlCOS. C uan do se trata e I' exa1 empresa coanosCltlVa " d e1 h om-
curso. EI nino repite trases. Suele ocurrir que algunas frases se unen d suma de amp lar a 0
de compren er, ~n len ua' e corriente ya no sirve.
en argumentos "conclusos", que contienen y desembocan en una con- bre sobre la reahdad, e1 g J N bien 1a conversacion co-
, cosa conocer otra. 0
clusion. Pero luego no volvemos a comprobar esas conclusiones; nos Comumcar es una , d 1 ob1emas heur1sticos -10 que
limitamos a defenderlas encarnizadamente. mlin se aventura en el terr~o e o~ ~~nocimiento--, e1 dia10go se
Por e
Recapitulemos. El lenguaje corriente, materno, es el lenguaje na- incluye el terreno exp10r.a 0 I to res discuten se acaloran, llegan
tural Msico que vincula a todos los que hablan una misma lengua, y 'f t oso Los mter ocu '
vue1ve m ruC u :. S1 era cada uno se queda con su pa-
por 10 tanto la plataforma en torno a la cual se debe construir y mo- con frecuencia a htlgar entre P
'd , s una estupidez. De aqui pro-
. que 10 contra Ice e .
ver cualquier otro lenguaje especial (a menos que no se convierta en recer (y e1 parecer ., d' 1 de que "discutir no SlTve para
Lengua "artificial"). Todos pasamos por ese lenguaje; pero algunos . . prestlgloso lC10 d d'
Vlene el notono Y 1 10 que es una gran ver a ,
hacerse ma a sangre, , '1
se establecen en el. Es en todo caso el lenguaje que se nos hace con- nada", sa1vo para, 'saber discutir. Discutir es inutl cuan-
natural, el que nos resulta espontaneo. cCuales son sus virtudes, cua- pero 10 es porque se dlscute sm, d or ue no tienen cuidado de
les sus defectos? La ventaja reside en que el lenguaje comlin: 1) es do 10s interlocutores no se, e,~tlen en Pd ~o poseen un vocabulario
el lenguaje mas simple, e1 que alcanza la maxima concisi6n; 2) es el , ' 1b que utlhzan; cuan 0 .
dehmr las pa a ras bl n detalle con adecuada precl-
lenguaje mas vivo, e1 que expresa nuestra experiencia autobiografi- minar los pro emas e , ..'
suficiente para exa d menta 1as propias teslS sm um-
ca, personal. £' ndo ca a uno argu . d
SlOn; y en Ill, cu~ . b' do varias veces el criteno emos-
Los defectos del lenguaje corriente se pueden recapitular de este dad de metodo 10glco y cam lan
modo: 1) e1 vocabulario al que recurre es extremadamente reducido trativo. .' te nos permite recibir y emitir
e insuficiente; 2) las palabras quedan indefinidas, y con frecuencia En conclusion, el 1enguaJe cornen esto importantes; incluso
b ' Micos (que son por supu ,
llegan a ser indefinibles (al menos con la debida precisi6n); 3) las mensajes auto lOgr , d' ' 1 1enguaJ'e materno se 10gra co-
uniones entre las £rases suelen establecerse de una manera arbitraria .lmportantlslmos
, ' ) , Pero Sl me , lante
' e ede en camblO. reso Ive r
. ' , toda ehcaCla, no se pu d
y hasta cierto punto desordenada, al tiempo que las conclusiones de munlcar notlcwS con "blema" nos tras1a amos
d os plantea un pro, , .
las argumentaciones se instauran con anterioridad al iter demostrati- problemas. Cuan 0 se n 1 basta un lenguaje acntlCO
vo que deberfa sustentarlas. de inmediato a una esfera en 1a cua ya no
Todo esto se puede resumir observando que el lenguaje comlin, e impreciso para sacarnos del apuro.
 sa; pero su exigencia intelectual y. c.ognoscitiva q~eda condicionada
pOl' un lenguaje que no resulta s~hClente p~ra satisfacerla, y que no
Se objetara que tambien la conversacion corriente contiene un mlme-
es capaz de alimentar un pensamiento creatIvo.
ro muy elevado de proposiciones cognoscitivas, de aserciones sobre
problemas ('I por 10 tanto, no solo noticias sobre acontecimientos y
p~rsonas). Clerto; p.ero est~s propo~iciones son recibidas y no produ-
odas por el .1eng~~Je comun. Es Clerto que en el lenguaje corriente
hallamos, satISf~CClon para la necesidad de conocimiento; pero ello
porque el enClerra proposiciones formuladas no en el dominio del Los conceptos especulativos, esto es, los elaborados en el dominio del
lenguaje :omun, sino en el de los lenguajes especiales. Pero el pro- lenguaje filosOfico, se prestan de modo particul~rmente adecuado par~
ilustrar que sucede, 0 mejor que puede ocurnr, durante ~a trans~I-
ble~~ resIde en que muy a menudo el lenguaje corriente no llega a
reClbulas adecuadamente. Y esto no puede llamar la atencion' si gracion de determinadas proposiciones ?esde un lengu~Je e~peClal
aquel.las proposiciones cognoscitivas fueron formuladas en un leng~aje al lenguaje corriente. Tomemos como eJemplo la conoe.Ida formula
que dice: la verdadera libertad reside en aceptar la necesldad. Es una
e~peClal, ello obedece a que, de no ser asi, no habrian sido descu-
~Iertas, De aqui se ~nfiere que, si las traducimos a un lenguaje acri- proposicion de origen hegelia.no q,ue paso a M~,rx y que fue reto~ada
tICO, se vuelven a aJustar a aquel minimo comun denominador lin- de manera diversa por el neOldeahsmo y tamblen por el neomarxIs~o
giiistico que por definicion no es capaz de formularlas. Si entonces la contemporaneo. Esta proposicion fue formulada por la especul~Cl?n
conversacion corriente contiene nociones cognoscitivas, el hecho de idealista en razon de tres presupuestos y antecedentes,: 1) una lo?~ca
dialectica; 2) una polemica antikantiana; 3) la tentaUva de conCIlIar
q.~e se hallen apresadas ab extra las cambia; y de ahi que su recep-
10 racional con 10 real. . .
Clon sea .~uy probable~ente defectuosa y parcial. En la larga cadena
En primer lugar, pues, para en tender cabalmente la propos~c.Ion
de transicIOnes, refra~clOnes ~, en ultimo anaJisis, simplificaciones
"la libertad es la aceptacion de la necesidad", hay que saber ut~hzar
que pa.dece u? lengua!e especIal antes de poder ser absorbido por el
y comprender la dialectica. Libertad y necesi?ad, que al COmIe?ZO
lengu~Je comun, es mas 10 que queda por el camino que 10 que llega
son "opuestas" y se oponen una a ~tra, termIna? despues fundIen-
a. ,destIno. Lo que lIega es la "letra" compendiada de alguna conclu-
dose en una "sintesis" superior de hbertad-necesidad .que las fu~da
SIOn; pero es raro que en esa letra permanezca todavia el "espiritu"
y corrobora: la libertad -decia Hegel- "es la necesidad transhgu-
del texto CO? el que fue formulada. POl' 10 demas, es bien sabido que
rada".
cuando se ~Ita a un a.ut~r a pedazos, a jirones, es muy facil desvirtuar
s~ pensamlento. Nadle Ign~ra cuan peligroso es extraer una propos i- En segundo lugar, debemos reparar en el status quaestionis histo-
Clo~,de su contexto. AbrevIar es ya de por si amputar; y la simplifi- rico (de la historia de la filosofia), y. mas precisamente en el concep~o
caClon suele ser a su vez, demasiado a menudo, una verdadera y cabal cscolastico y luego kantiano de la hbe~ta? El esta~o de la cu.es~IOn
deformacion. es el siguiente: se rechaza la libertad dehmda como ltberum arbztnum
indifferentiae (la libertad como arbitrio) y se pro~u~a refor~~lar en
. No debemos, p~es, atri~uirle demasiado peso al hecho de que tam-
terminos dialecticos la relacion entre libertad y limIte, relacIOn que
bIen la conversaClon cornente parezca poder satisfacer la necesidad
en el dominio de la moral fue entendida por Kant como la relacian
cognoscitiva del hombre. Las verda des cognoscitivas que pasan a for-
entre la libertad y el deber, y que Kant formula en el concepto de
mar parte del patrimonio com tIn de las creencias de una civilizacian
autonomia: la libertad etica como autoobligarse a una norma.
estan susp~ndidas de un hilo demasiado fragil: las palabras, de la~
En tercer lugar, debemos adherirnos al presupuesto metafisico q~e
que es faCll desnaturalizar el sentido que las hace valederas. En la
esta en la base de la especulacion idealista: Ja identidad de 10 racIO-
conversacion comun -es cierto- solemos encontrar la "forma" de
nal y 10 real, de la esencia y la existencia. ,
~na ser~e ~,e pro.P?Sic!ones cognoscitivas; pero raramente su genuine
En cuanto a la Jibertad y la necesidad, Hegel ?O rechaz~ba soJ~.l~.
contemdo sIgnIfIcatIvo. Es cierto que hasta el hombre comun pien-
soluci6n kantiana; entendia sobre todo transfenr la nocI6n de h-

b~rtad como ~{~ite" a un contexto mas vasto que el etico. Hegel as-
pIraba a concIlIar al hombre con el mundo despues de la dilaceraci6n
r~)I:nanti.ca,a concertar dial.ectic~men.te todos los contrastes y las opo-
sIclOnes, y entre estas, .la msatisfacCl6n que el hombre experimenta
e.n cont~cto con la reahdad. Vale decir que Hegel aspiraba a conci-
liar la .1Ib~rtad (con su carga de aspiraciones ideales, can su peren-
ne aspIracI6n a 10.nuevo y.a 10 .mejor) can 10 existente. Libertad y
n~cesIdad son conJugados dIalectIcamente para decir: sepamos armo-
lllzar y concordar 10 que quisieramos que fuese (y que reivindicamos
en nombre de 1a Iibertad) con 10 que es.
Como es. comprensible, la proposici6n de que "la verdadera Ii-
bertad consIste en aceptar la necesidad" era entendida en el sentido
de resti~uir1e a 1a 1ib~rtad (despues de 1a explosi6n romantica) una
prop~rcI6n, una medida, una. "determinadez". En rigor, 1a f6rmu1a
hegehana, a 10s efectos practlcos, no esta demasiado a1ejada de la
maxima del antiguo sabi? estoico: sabe ,cont.entarte, no desees 10 que
no puedes obtener. MaXIma que retorno Spmoza y que vo1vi6 a for-
~ular d~ eS~7modo: "Qui.en entiende 10 que ocu~re y por que ocu-
Ire, es hbre. Pero el destmo de la f6rmula hegehana fue muy dife-
rente al. de ~~.f6rmula spinozi~na. "De un sig10 y medio a esta parte,
1~.ecu~cI6n hbertad = necesIdad entr6 en el repertorio de 1as jus-
tIfIc~clO~es de los reg{~enes opr~sivos: se la presenta al pueblo como
legahzacI6n de su sum ISOy pacIente servir.
Segundo ejemplo: se dice de nuestra epoca que es una edad ~'histo-
ricista". Y se habla de "historicidad" y del historicismo hasta en 1a
conversaci6n corriente. ,Que se entiende pOl' ello? E1 historicismo
nace con e1 descubrimiento romantico de 1a historia. Hasta el roman-
ticismo no se decfa: "Este es un producto hist6rico", 0 bien flesto
su~ed~ por necesidad hist6rica". No se 10 deda porque semejante ex-
plIcacI?n -ha~ta para un iluminista- no explicaba nada, no hnbie-
se te~Ido sentIdo. S6l,o d.esde el romanticismo en ade1ante se presta
atencI6n y valor exphcatlvo a una necesaria concatenaci6n hist6rica.
Y es con Hegel que se comienza a hablar del historicismo en sentido
estricto. Para fijar mejor este concepto, convendra remitirnos a 1a
celebre proposici6n de Hegel que dice: "La historia del mundo es el
juicio del mundo." Esta £rase condensa todo el sabol' de su concien-
EL INSTRUMENTO LINcotSTICO 25
cia historicista. ,Pero que quiere decir? Literalmente quiere decir
que es la historia misma la que se erige en ~uez de los asu~to~ huma-
que el supremo "tribunal" de la reahdad esta constltUldo pOl'
nos, d'd
el curso de los acontecimientos. Pero para ser comp~en I a, es~a pro-
posici6n debe insertarse en el contexto del pensaml~nto. hegehan~ y
vincularsela con el concepto que Hegel tenia de la hlstona. Esta bIen
decir: es el propio acontecer hist6rico el que, con su pro~eder, absuel-
ve 0 condena, separando a los que tenian raz6n de qUlenes .es~a~an
equivocados. Pero queda por explicar que es ~ste .acontecer hlston~o,
que se entiende por historia. Para Hegel, la hlstona era u.na teofama,
un revelarse progresivo de Dios en el mundo. Vale deClr que par~
Hegel el proceso hist6rico era la ejecuci6n de los decretos de la DI-
vina Providencia. Visto de este modo, el que la historia del mundo. se
erija en tribunal del mundo equivale a decir que Dios se comumca
en la historia con los hombres y les noti£ica su voluntad a traves de
10 que acaece. "... "
Pero tomemos literalmente la frase es la lustona la que Juzga ,
poniendo atenci6n ahora alas palabras y no ya al sentido que estas
tenian para Hegel. La proposici6n, baj~ esta nue:~ luz, se vuelve de
l!na gravedad incalculable: parece ~a~clO~ar la e.tt~a del hecho con-
sumado. Extraida de su contexto ongmano, y reClblda por la c~nver-
saci6n corriente como una especie de slogan) ella viene a deClr: el
que vence tiene raz6n y el que pierde estaba equivocado. En suma,
el unico juicio valido es el del exito y la humanidad se .debe some·
ter a los veredictos de los hechos y de la fuerza. Ahora bIen, es muy
cierto que la historia es mas fuerte que cad a uno de nosot~os. ~~
historia, para cada uno de nosotros, es "todos los otros contra ~l sol?, .
Por 10 tanto, 10 que ocurre, ocurre. Pero una cosa es. la aftrmacton
del hecho y la consiguiente aceptaci6n de 10 aconteCI?O, ! otra. el
,uicio de valor sobre Los hechos. Nadie niega que la hlstona gravlta
sobre los hombres; pero tambien es verdad que son los. hombres los
que hacen la historia. Lo que se niega -rechazando la etlca ?el hecho
consumado- es la eliminaci6n de los valores de la fabnca de la
historia. . . .
Frente a los acontecimientos, hay dos maneras de reaCClOnar: d1Clen-
do "el que vence tiene raz6n", 0 bien :'~enc~r, no da la raz~n". En el
primer casa, el juicio de valor (la legltlmaclOn) se subordma al he-
cho; en el segundo caso, la afirmaci6n del hecho ~e separa ~e .~u v~.
lidaci6n (legitimaci6n). Pero atenci6n: el que se mega a deClr aquel
tiene raz6n porque venci6" no es un ret6rico que no sepa aceptar la
 ~isto~~a y resignars~ a 10 inevitable. Deplorar un hecho, afirmar que
de~lO haber ocurndo de otra manera", no es un recriminar esteril;
es eJercer una "presion del valor" dirigida a modificar el curso de los
acontecimientos. Si todos se concentraran en un cierto deber ser ese
"deber" se traduciria en "ser". ) erra en un nombre, erra en la enfermedad; y SI erra en la enferme-
Recapitulemos. La proposicion matriz del historicismo era en He-
gel ~na afir~a~i~n de fondo teologico; pero se convirtio, por haber
perdIdo su sIgmficado originario, por habersela tornado literalmente
en un P?tent.e y peligroso somnifero que engendro en los hombre~
una servIl lasaud moral, habituandolos a admitir una "fuerza de los
hechos" que en rigor era una "fuerza de los fuertes", y convencien-
dolos de que era as£. Es cierto que los casos que acabamos de citar
s~n ~asos extremos. -y de extrema gravedad- de recepcion errada.
No sIe~npre e.l destmo de las proposiciones cognoscitivas que pasan al
lenguaJe cornente es el de ser tergiversadas literaLmente; pero la ver-
dad es que no resulta facil ni frecuente que tengan una recepci6n ade-
cuada.
Los le~~uaje~ e.specia,~es son los lenguajes "criticos", y mas precisa-
mente espeClahzados, a los que se llega por correccion de los de-
fectos d.el lengua~e corriente. Son criticos en el sentido de que fueron
constrUldos medIante la reflexi6n sobre el instrumento lingiiistico
de.l qu~ se valen; son espeeia.Lizados en el sentido de que cada disci-
pIma tIende a crearse un lenguaje ad hoc) adaptado especial mente a
los problemas heuristicos que se propone. Recordemos las caracte-
risticas del lenguaje corriente, del lenguaje no consciente de si mis-
mo, en. el cU~l ~as palabras no tienen un significado definido, el vo-
~abu~ano es hmaado y el discurso carece de metodo. Es Hcil entonces
Il1feTl.~ex adverso) por diferencia, las operaciones que preceden a la
C~ea~I?n de los lenguajes especiales: 1) hacer precisos y definir Los
slfS~ltlcados de las palabras; 2) estipular regLas preeisas de sintaxis
loglea; 3) crear nuevas paLabras.
Veamos por su orden estos tres aspectos. En el lenguaje corriente
las p~labras son polivalentes y se usan de un modo ambiguo. Por ell~
la pnmera operacion para constituir un lenguaje especial consiste en
esta?le~e~ de un modo explicito y univoco (hasta donde sea posible)
~l SIgnIfICado de todos los terminos fundamentales del campo de
mtereses de que se trata. En el pensamiento critico 0 cognosciti'vo,
la p1'eeisi6n del lenguaje es eseneial. Utilizar una. palab~a en vez de
otra tiene importancia, y equivocar (esto es, usar ImprOplan;e?te) un
cierto termino, equivale a equivocar el conce~to. Un medIco que
dad no cura, y acaso empeora al enfermo. Cuando se exhorta a ser
precisos y ajustados en el ~so del vocabulario, no es meramente por
prurito de pulcritud: es adwstrar en. ~l pensar. .
La segunda operaci6n es la de fIpr y tene1' flrme la 1~egla del
jJroeeso demostrativo. En efecto, un discurso s~lo tendr<l. ;ralldez (~o-
tencia) demostrativa si se 10 desarrolIa can umda~ de meto~o, segun
un patron argumental constante y coherent.e. Po~ eJemplo, qUlen a?op-
ta en filosofia las estipulaciones de sintaxlS 16gIca qu: se ~enomI~an
"diaJectica", deb era argumentar siempre en clave dlalectlca.; qUlen
no 10 hace, no debiera adoptarla. En verdad, no suele segulrs: esta
recomendacion. Pero en el campo de la ciencia no puede haber mcer-
tidumbres: las "Jicencias" (del filosofo) no se admiten.
En fin el acta de nacimiento de un lenguaje especializado es dada
par la cr~acion de palabras nuevas, de ne?logis.mos. A los fin~s h~u-
risticos una vasta nomenclatura no com plIca, smo que al reves, Slm-
plifica 'y clarifica. Es la articulacion del lenguaje la que confiere al
pensamiento seguridad y vigor. Cuanto mas extenso es un voca?ula-
rio, mas permite discursos precisos. Ademas, Las jJalabras n~tev~s lden-
tifiean realidades nuevas. Una "cos::" que no tenga den?mmaClon" no
existe' esto es, si no tenemos un "nombre" para una Clerta cosa, esta
escap; a la revelacion cognoscitiva, y se hace i~.posible pensarla. No-
mina si neseis -decia Linneo- perit et eogmtlO rerum. Po~' .10 tan-
to, cad a palabra nueva ensancha nuestra capacidad cognosCltlva, e?
extension 0 en profundidad. Por ello, cuando nos asomamos por pn-
mera vez a una disciplina especializada, nos en:ontramos co~ tant~s
palabras desconocidas. Es la senal que nos advlerte de la dlferenCla
can el discurso corriente.
Para subrayar mejor la esencialidad del instrumento "~~nguaje",
el ejemplo mas clamoroso de correspondencia entre la creaClon ?e .un
lenguaje especial y el nacimiento de una ciencia, e~ el de la qUlmlca.
La quimica precientifica, la alqui~ia: no era 1Il1ICa~~ente espec~lla-
cion un tanto estrafalaria. Los alqulmlstas eran tamblen muy paCl.en-
tes experimentadores que no carecian de talento para la observacH'm
empirica. Sin embargo, sus investigacio.nes resultaba~ v.~~a~; y el.lo
porque los alquimistas no poseian un mstrumento hngulstlco apIO-
piado. Por mas que probasen y volvieran a probar, su saber se formu-
 laba -y se diluia- en la aridez de I .
~itico. y semifilosOfico, construido to do
esenClas". Las transformacione
~;1 en~uaje (~~tural). se,~i-
I . . Con ase en potenClas y
to, en una especie de jue 0 I s a qUlmlstas se re~olvian, por 10 tan-
naturaleza" sin haber apre~en~l~d~z:~d en la tentatlva de "eambiar .la
naee con Lavoisier JPor que'? P a de su estrnctura. La quimIca
.~ orgue antes que 'I .
po, Boyle, Cavendish y Priestle I e. ' .y aun en su tIem-
a
perimentales es cierto' per ] Yd c~nzaron procliglOsos progresos ex-
0 a e estos en t d ' AL TRATAR en general el problema del lenguaje, no estabamos en-
. '
hgada a un lenguaje "cualitat'
,
H'
" , 0, ~vla una prequimica
frascados en meras divagaciones, dado que la ciencia politica y la fila-
identificaban segun como lVO.f' asta LavOIsier, las sustancias se
sofia son exactamente lenguajes "especiales". AI decir esto afirmamos
mas 0 menos casual 0 apa~~~:~an~lestaran, en funcion ~e su "origen"
tan solo que ambos se diferencian de un uso lingiiistico ordinario;
pantano" porgue fue ident'f· ..'d metano era denommado "gas del queda por ver de que modo son diferentes entre sf. Pero antes de en-
I ILl 0 por vez pri 1
como descomposicion d I ' mera en os pan tan os, trar en esto, debo advertir y aclarar que si me detuve en la diferencia
'
fango. Y aSI onuria con otr e os matenales oro-;tnicos re' b'
'I . b cu Iertos por e1 entre varios "usos" del lenguaje, fue porque esta se refleja en e1
to do de golpe inventand os Illl es de e)emplos: Lavoisier 10 cambia
o pensar. Esto equivale a decir que un cierto uso del lenguaje pone su
las "sustancias:' se . d' 'd ul~la nomenclatura sIstematica en la cual
m IVI ua lzaban par su t. . sello en un cierto modo de pensar. Todo 10 que hasta aqui estuvo
y eran reducidas con precision I es, luctura y condIciones, referido al lenguaje, debe transferirse y referirse ahora al pensamien-
gUn numeros atomicos, Lo que :~ e. el7ento~ s~mples, combinados se- to, pasamos a la relacion entre palabra y pensamiento, entre lengua-
como ciencia en el momento en lllva e a :Clr que la quimica nace je y logos.
guaje artificial" provisto de gIlle,~e conVlerte de un salto en "len-
. ' un a tlslmo pote . 1 d d .
tlmos que el caso de I " nCla e UCtlVO. Admi-
a qUlll1Ica es un caso I' '. .
centrar magnificamente el unto EI' ImIte, pe.r,o save para
rar la nocion de lenguaje a~tifici~l d,~Jempl,o Iva1etamblen para acla- (Cual es la relacion entre lenguaje y conceptualizacion, entre palabra
l
aun convertidos en especiales si:llen er,encd'lac0 de lOtS lenguajes que, y pensamiento? Las respuestas a esta pregunta pueden ser cuatro:
'0 slen 0 natura. es.
I) entre lenguaje y pensamiento no existe ninguna relaci6n intrinseca.
La tesis es, pues, que no pensamos con palabras, mediante palabras;
2) lenguaje y pensamiento coinciden: decir lenguaje es 10 mismo que
decir pensamiento; 3) el lenguaje no es indispensable para el pensa-
miento pero es indispe'nsable para comunicar el pensamiento. La te-
J

sis es que pensamos sin palabras, pero que las palabras son funda-
mentales para comunicar a los otros 10 que pensamos. Tambien po-
driamos decirlo de este modo: a pesar de que el lenguaje no es
necesario para e1 pensamiento, es un apendice necesario del pensamien-
to; 4) aun cuando el pensamiento no sea reductible al lenguaje, Las
palabras son indispensables tanto para comunicar como para pensar.
Vale decir: es imposible pensar sin e1 lenguaje. A pesar de que no se
puede reducir el pensamiento al lenguaje, el pensamiento y la pala-
bra estan hasta tal punto eonectados, interdependientes y condicio-
nados uno por otro, que resulta totalmente imposible considerar a
uno de esos elementos haciendo abstraccion del otro.
 Recapitulemos. La primera tesis afirma .,
el pensamiento no es len ua' L u~a separaclOn absoluta: pensando por medio de palabras. De hecho cada uno de nosotros
absoluta: pensamiento y gl Je.. a segunda afIrma una identificacion piensa en su lengua materna (0 en todo caso en la mas habitual).
, enguaJe son 10 mis L .
nua la negacion, aceptando un l' , mo.. a tercera tesIS ate- 5i el pensamiento no es'tuviese ligado intrinsecamente a la palabra,
yen para comunicar el pe a. re aClOn secundana: las palabras sir- quizas pensariamos en esperanto 0 en aquella "lengua adanica" que
.
1a Identificacion' nsamlento La cuart b'
las palab .' a, en cam 10, atenua tanto apasiono todavia a Leibniz. En suma, :lprendemos a pensar en
. ras SIrven tanto h bl
pensar, y por mas que ell' par~ a ar como para la medida en que aprendemos a hablar; y una vez adultos, ensefiamos
sin el otro. enguaJe no es pensamlento, no existe uno
a pensar siempre mediante palabras.
En fin, pensamos para comunicar. El soliloquio es, en cuanto a su
La logica como onomatologia finalidad, una preparacion para el coloquio. No tiene sentido tratar
de formular un pensamiento (suponiendo que ello fuera posible)
,eual de estas cuatro es la res uesta' . en terminos no comunicables. El pensamiento que no llega a ser co-
la ultima. Omito e1 examen dePla . mas con.venIente~ A mi juicio, municado es un pensamiento todavia confuso, que no puede comu-
desde el momento que ella fl pnmera teslS (extraneza absoluta), nicarse simplemente porque no esta bien comprendido, porque aun
deremos en seguida) C . re uye en la tercera (cuya critica empren- no es transparente ni siquiera para nosotros mismos.
d' . omlenzo entonces con el d
a tesIs, la que sostiene la identidad a . e.xamen e ~a segun- 5i la tesis que disocia al pensamiento del lenguaje ha llegado a
tanto drastica El acto d d bsoluta, tesIs que consldero un merecer credito, ello se debe presumiblemente a que hemos sido in-
1enguaJe..' e pensar ebe manten d'f .
NOsotros acunam . erse I erenClado del ducidos a error por ese pensamiento que llamamos intuitivo; esto
cir que "buscamos" al b os IllceSantemente nuevas palabras. Es de-
acto de pensar sobre~as: ~: tar; ex~resarnos. Esto significa que el es, por el caso de la intuicion. Cuando Arquimedes exc1ama "10
encontre"; cuando una especie de iluminacion subita viene a resolver
se inventa porque el pe~sam~e~~oalaa a ,Palabra. Una. cierta palabra de un golpe nuestra perplejidad cognoscitiva, nos parece que el pen-
de ella. El hecho mismo d 1 1 esta. buscando, SIente necesidad samiento procedio liberado de toda traba; es decir, parece que hubie-
e
desarrollo muestra el urg· qdue e engua]e se encuentre en constante ramos experimentado un pensamiento "puro", un pensamiento in-
. . u e un pensamiento q .
guaJe, que busca incesantemente 1 ~e apremla al len- tuitivo que no es el pensar discursivo. Pero debemos estar alertas para
la propia inventiva Pero p egar el lenguaJe a sus fines y a no confundir el acto del pensar reducido a un pun to, es decir un
. . no por esto me parec bl 1
tesIs, segun la cual el lengua' e seri' . e acepta e a tercera "acto instantaneo" separado por abstraccion de su contexto comple-
tivo. La distincion entre m J'l a solo un Illstrumento comunica- jo, con la actuacion del pensar. Es muy dificil establecer si el relam-
. ono ogo y dialogo entr .
ClO Y pensar hablando se r r ,. ' e pensar en sIlen- pago intuitivo, la iluminacion instantinea, tenia 0 no su autosufi-
lenguaje, a su extrins~ca fo~ Ierle _~~lcafme~~ea la materialidad del ciencia extralingiiistica. Precisamente por su propia instantaneidad,
d" mu aClOn Onetlca 0 graf El h h
.e que pensamos en silencio" no dem Ica. ec 0 ella se vuelve como tal inalcanzable.
SIll el auxilio de la palabra E' uestra qu.e se pueda pensar A mi juicio, el caso de la intuicion ha sido sobrevalorado. En un
es hablar consigo mismo An~l n ngor, el pensamlento es soliloquio) primer aspecto, se podria observar que la intuicion se diferencia del
logia (discurso sobre 10' bogamente
) el logos es, en uno, onomato- pensar discursivo simplemente porque es un acto inicial arbitrario,
s nom res.
Por otra parte, debe tenerse re el comienzo de la cadena argumental en el cual una persona decide:
resultado ultimo, al que el hombre s~l~t: que pensa~ en silencio es un comienzo el discurso desde aqui. En un segundo sentido, tam bien se
conformado para el dialogo 1 gen. la ~edIda en que ha sido puede observar que la diferencia entre el pensar intuitivo y el pen-
sena a pensar" hablando P' palra a comullIcaCIon. Al nino se le "en- sar discursivo es una diferencia de las fases del proceso mental: en
. . or 0 tanto es la com . . ,
Je, el que forma en nosotros la ca'd Ull1Ca~lOn,el lengua- la intuicion se condensa y se reduce a un punto en forma de en ten-
e1 resultado -el pen . pacI ad de pensar. Es Illverosimil que dimiento conclusivo, un largo trabajo de incubacion que en cierto
samlento_ pueda d' I
que el adiestramiento 5i ense- ser ra Ica mente diferente momento desemboca en una solucion. La intuicion es el momenta
. namos a pensar con palabras, seguiremos
en que resolvemos un enigma. 5i la intuicion parece poseer cualida-
 PREMISAS
des excepcionales es po d .
el cual la angustia de u~qJ~~ 0enota el ~nstante ~eliz, priviJegiado, en es phusei on), sino s610 un aspecto particular del mismo. La deno-
1uci6n. De todos modos tamgb' pr~ce~o l~d~?'atono encuentra su reso- minaci6n de las cosas responde a ciert05 fines e intereses, y por ello
en un discurso' Y Sl' este' d' len a dmtUlclOn se desarrolla y articula decide c6mo ha de fijarse nuestra atenci6n. Wilhelm von Humboldt
, lscurso se en ma . . "
se ajusta a los criterios de ru 0n: mtUltlVO es porque no recuerda un ejemplo muy simple y a la vez elocuente del hecho de
trativo. Debe hacerse Ja p e?~ requendos por el discurso demos- que un cierto nombre nos "Ileva aver" esto y no aquello, de un modo
excepClon_ de q ue hI"
que la intuici6n no . ay casos ImIte en los y no de otro. El termino griego arcaico para designar la luna era
vlene acompanada d . , d '
vo' por eJ'emplo el ' t' " . e nmgun esarrollo dlscursi- men, mientras que el termino latino era luna. Men viene de una ralz
, , ex aSlS mlstlco Ml d d ,. .
sis mistico puede llamarse .. u a ~qUI. reside. en Sl el exta- etimo16gica que quiere decir "contar", y por esto, al decir men) los
pensamiento El .t.xt· pensamlento 0 mas bIen amquilaci6n del griegos miraban a la luna poniendo en evidencia su funci6n medi-
. c aSlS se presenta Com 1' .
nal que reabsorbe en ' , 0 una a tlslma carga emocio- dora. Y esto se aplica tambien a otras poblaciones primitivas. Mien-
por eIlo el ext' Sl, mtegramente, toda Ja espiritualidad. Pero tras cierto lenguaje posee s6lo un sistema numerico embrionario, se
aSls no es un comprender s' ", "
10 inexpresable y 10 ininteJigibJ U ' mo un se.ntn: un sentir mira a la luna para con tar el tiempo, como a un pun to de referenda
cognoscitivos. El acto puro dIe. n sentlr no traduclble en terminos crono16gico: han pasado siete lunas, tendra lugar entre dos lunas. Los
camente en la actuaci6n del e e~:a~sa~ asume ~alor y significado uni- latinos, en cambio, cuando decian luna s610 ponian en evidencia su
pensamiento una hi' . P . 0 nos Slrve de nada hacer del funci6n iluminadora ( lux) lucere). La luna, de este modo, era in-
que e J umco' ' P?stasIS, representada fuera de su contenido' por-
pensamlento en torn 1 1 . ' terpretada segtin otra de sus funciones: en cuanto sirve para poder
viste 10s productos de este pensar °Eat cua dnos es poslble pensar, in- ver en la noche; la luna vista como palido sustituto del sol. Una vez
. s amos e acuerdo en 1
puro del pensar trasciende ideaJmente all' que e acto que se estableci6 un calendario con la "periodicidad recurrente" de
concebido de este modo n h enguaJe; pero un pensar las fases lunares, que tanto atraia la atenci6n de los griegos primi-
El acto del pensar pues 0 nos ace pensar en nada
d' . tivos, ya no hubo mas interes en ello. De tal modo, cuando decimos
un prius del len .' . ' se pu~ e conslderar abstractamente como que en griego la luna se llamaba men) establecemos tan s610 una co-
pensar en alga ~~a~~g'ope;oprnoop~S~tladactulaciondel pensar. Pensar es rrespondencia de objeto. Men y luna "denotan" el mismo objeto,
. ) ) osz 0 e a go Es po 1
mlento discursivo, pensamient . . r .0 tanto pensa- pero no 10 "connotan" del mismo modo. Por 10 tanto, una cierta de-
d o que tIene por sustanCla el Ie 0" '.
no po emos pensar sin palabras y 1 1',' . nouaJe, nominaci6n Preestablece el modo de interpretar la cosa.
tologia. ' a Oglca es a un tlempo onoma- Si pasamos de este ejemplo elemental a confrontar 105 universos
lingiiisticos en su complejidad, encontramos que faltan con frecuen-
El condicionamiento lingiiistico del pe nsamzento
. cia las correspondencias del objeto. El vocabulario de cada lengua
corta a la realidad en infinitas rebanadas (tantas cuantos sean los
Ya nos hemos referido a "la necesidad ". terminos denotativos, los terminos que tienen un referente observa-
pensamiento Si una reaJidad ' de palabras que tlene el ble); y estas rebanadas no siempre se corresponden entre sf, al me-
po~que no 9~eda identificada. ~~r t~~n;an~~~~~: r:~~d~~ ~~ ~ensabl,e nos en su extensi6n, en las lenguas de origen diferente. Para denotar
na a no eXlste; no existe mentalmente' enoml- un mismo conjunto, tal lengua recortara tajadas anchas y largas,
vivimos una vid J " se entlende. Pero dado que mientras que otra 10 had. en tiras pequefiisimas. Parece ser que los
a menta, esto equlvale a dec'r
existe efectivamente M ~ que para nosotros no J.rabes poseen no menos de 6 mil terminos para caracterizar los casi
. . . as no es en este sentldo q h bl d 1
dlc1onamiento lingiiistico d 1 . . ue a 0 e con- infinitos detalles del camello; y esto porque el camelIo vive en sim-
n? s610 que el pensamient: ti~~~s~~~:~~'e ~~I~:la~;~;' a~go mas; biosis con el habitante del desierto. En cambio a nosotros nos basta
vlceversa, las palabras co fl' smo que, el concepto general y "abstracto" de camello.
sello en el pensar. ) n su uerza a USzva semdntica) estampan su Es decir que cada palabra -y con mayor raz6n cada lenguaje-
Cada nombre no convoca a toda la realidad predispone al pensamiento para un cierto tipo de explicaci6n: e1 me-
de su referente (no dio lingiiistico incluye de por sf un modo de ver y un modo de expli-
 CIENCIA Y FILOSOFIA
car, Cuando el pensamiento ha encontrado la palabra, queda "sig-
nado" por esa palabra; la palabra es como el molde en el que se debe . na 1engua quiere decir: compren-
su significado. Vlceversa, conocer u, 'f' do? Lo que equivale a pre-
acomodar el pensamiento, Por 10 tanto, cuando digo condicionamien_ 'f' d P ro que es el Slgl11lca 1
der el sigl11lca .(o. ~ e, t la mte
, I'19l'b'l'd
1 1 a d de 1as palabras? Las pa a-
to lingiiistico entiendo que un peso semdntico 1 esta preconstruyendo
gun tar, ~en qu~ consl~ e, i nos vicarios, representativos de otra
a1 pensamiento y Ie sirve de anteojeras interpretativas.
bras son, en pnmer termmo'l s g d algo diferente a ellos mismo's.
As/, las diferencias entre las civilizaciones son tam bien un hecho lin- cosa: estdn en lugar de;:~ ugar \rnificado de 10 que llamamos
gii is ti co. Si nos remontamos alas respectivas plataformas semanticas Tal, en t<~rminos generallSl~os, t~~?s Vale decir -yes 10 mismo-,
Y sint.kticas de toda civilizacion (por ejemplo, el chino es una len- significado, ~En 1ugar de qu es ede ser esta aunque dema-
gua "aislante", sin estructura gramatical), no es dificil darse cuenta ~por que "significan"? Una r~sp~~sta P~r ue evoea~ 0 denotan de
por que sus "concepciones del mundo" 0 visiones de la vida son tan siado general: las palabras szgntfzcan P q "simbolos lingiiisticos"
profundamente diferentes, por que un mismo «presumiblemente) , en Las palab ras son
alguna manera una zmag ,. bolizado y, mas concretamente, en lugar
mundo "objetivo" se traduce en mundos "subjetivos" infinitamente que estan en lugar de un Slm nuestra mente cuando 10 pro-
diversos, Un universo lingiiistico, por su fuerza de inercia semanti- de las imagenes que Ie reclamamos a
ca, es de por si indicativa del modo de pensar de un pueblo y de una
nunciamos 0 pensa:nos., todas 1as palabras tengan como co-
civilizacion. Debido a ello no nos entendemos entre civilizacion y ci-
Con esto no qUIero deCIr 9-ue 1 t que un discurso se hace
vilizacion (podriamos decir, en grueso, entre Oriente y Occidente), . . gen DlgO so amen e
rrespondlente una lma, J.' 1incriiisticos que evocan
no existe una verdadera comunicacion; porque las respectivas matri- . resenta en tc::rmmos 0 , 1
inteliglble p.orque se p, a'e no es significante (por eJemp~,
ces lingiiisticas impliean diferentes logicas, modulos mentales no equi- imagenes. Vlceversa, un le~~u J I' d" como el de 1a matematl-
valentes, un modo disimil de interpretar y de reaccionar ante los es un 1enguaJe ' t 0t a lmente forma lza "0 , , termino POS! 'bl e
mismos acontecimientos, Por eso no es sorprendente que el pensa- ' . 0 contlenen nmgun
ca) cuando sus proposlClOnes, n C las matematicas podemos
miento 16gico-cientifico sea una caracteristica de la civilizacion occi- II a1guna Imagen, on ,
de desarro arse en, d" ero esas operaClOnes que-
dental y no de otra civilizacion, aunque fuera mas antigua 0 quizas ' 'f' ' eraClOnes de uctlvas, p , '
cumphr 1111I1ltas op . ' . , L operaciones matematlcas,
mas refinada y compleja; el estudio de sus respectivas estructuras lin- dan mudas a 10s efectos slgnlfIc~lntel~ s~:ven para contar, medir y
giiisticas bastaria para darnos una explicacion exhaustiva del porque, en e£ecto, son operaciones de cadcu , 'ml'smas para comprender.
transformar; pero no Slrv . en , toma as en Sl I' ;que, es el slgl11hca ", d o.';)
' la pregunta genera . •
Pero aqui no mteres~ , as deb en darse respuestas no me-
Alas preguntas demaslado genenc un poco mas precis os,
nos genericas. Por 10 tanto, comencemos a ser
Establecida en terminos generales la relacion entre lenguaje y pen-
a distinguir, e un tres modalidades: per-
samiento, volvamos a los diferentes usos lingiiisticos (corrientes y Sartre afirmo que nosotros cono:e~os s g Esto es de un modo que
especiales). Hasta ahora hemos hablado del lenguaje entendiendo por to 0 por lmagenes. ,
ceptivamente, por concep , . bien intelectualmente, por co~-
tal un conjunto de signos (palabras) provistos de significados. Que- Podriamos llamar ocular, vlsu~l" 0 , , Pero hacer del "conoCI-
demon os ahora en el "significado", Tomemos como ejemplo un tex- ' b'e por VIa lmagmatlva, E
ceptos; 0 Sl no, tam 1 n, , de l'nducir a equivoco, n
' " ubespeCle pue
to en una lengua extranjera que no conocemos, pero cuya gTafia sea miento ,por lmagenes una s todos l~s casos por imagenes, Entonce~
similar a la nuestra, En tal caso, podriamos leer y explicitar fonetica- un senti do lato, conocemo~ e~ '0 tri artita del siguiente modo,
mente esos signos, pero elIos quedarian mudos; no comprenderiamos vuelvo a formular esta dlstnbu,cbl'dn P, z'mdgenes concebidas 0
' " perez z as) segun
conocemos segun zmagenes
. , d . 'e es fantastzcas. " E no, tras palabras' las palabras
1 Por semantica se entiende el estudio del significado de los signos lingiiisticos, Sin
en funclOn e zmag n tl'VO 0 eminentemente
embargo, ' 'f' d 'nentemente percep ,
ficante demi105
~nfasis
5ignos.esta puesto sobre el peso semantico, es decir sobre el peso signi- poseen un Sl~l !~a,0 eml , L ue alimenta nuestra com-
ideativo, 0 bIen tlplcamente ~luslvo, 0 :bidO 0 bien un fantastica-
'.( e n un pereibido ) 0 bIen un eone
prenslun )
 CIENCIA Y FILOSOF1A

. em lee preferentemente palabras que

do. Se infiere de aqui que un uso lingiiistico que adopta con prefe- valernos de un lenguaJe que . p,,' labras "de observacion". Lo
rencia palabras en su significado "perceptivo", dara lugar a un saber tengan un signifi~ado "~erceP:l:~t~ !:anera, empleando la ~erI?~no-
de tipo descriptivo, dirigido principalmente a explicar observando;
que se puede declr
.
tamblen d 1
1 campo de 0 emplflc ,
' . 0 las palabras Stgntftcan
.'
que un lenguaje que emplea con preferencia las palabras en su sig- logia de Croce. en e . 't es la generahzaCl6n de una
nificado "ideativo", producid. en cambio un saber de tipo especula- o repre'Sentan (se enuende que. est~ ne una finalidad descriptiva,
tivo; y que un lenguaje que se apoya en "imagenes alusivas", con- tendencia). Dado que el ~e~gua~: r:~resentan. Viceversa, cuando las
duce a un entendimiento diferente de los otros dos. las palabras estan en lugar e 0 q ntaciones 10 que obtendremos
Establecido y precisado este punto, podemos plantear nuestro pro- a
palabras est n. e~
lugar de las represe,
. tivo El uso empirico es un usa tt tea-
'po
blema. Preguntamos, tque significan las palabras en su uso empirico? sed. un conoClmlen.to d;,SCfl) len' ua ·e. Por 10 tanto, el conocer em-
Y correlativamente, tque significan en su uso especulativo? Vale de- mente "representactonal de. gd/ observacion ligado a imagenes
cir, Nue tipo de significacion se utiliza y se exige en el conocimiento pirico es un conocer percedPtlvlo , Es este un tipo de conocimiento
empirico? ,Que tipo de significacion se usa, en cambio, en el contexte .
perceptlvas y q
ue se vale e e as.
h"
l
or 10 tanto fundado en el perce um.
pt
del conocimiento filosofico? Respondiendo a estas preguntas, podre- "que se basa en los hec oslit~~lmente este concepto de percepci6n,
mos encontrar el criterio metodologico de demarcacion entre la cien- Pero liO debemos tomar . isual ocular La de esta manera
cia empirica de la politica por un lado, y la filosofia politica por el otro. t de imagen percepuva, v,· d 1
Y por 10 tan 0 . ducto altamente elaborado e pen-
Hamada percepClon es un pro
samiento. er ue esta percepclOn sea una especie de
q
Esto es, no. debemo~ er~l t con la res. Por el contrario, el per-
union inmedlata del znte ec us 1 de una inspeccion que se
Comencemos por precisar el significado del termino empiria. Desde ceptum surge en general d;r~;e~~~~;~nc~bimos" un simbolo lingiii~-
el punto de vista etimologico, el conocer empfrico, 0 empiria, quie- opera sobre el conceptum. por el filtro de un redl-
re decir pasar a traves, esto es, hacer una experiencia tangible, tac- tieo; despu~s, eventualmente:olo i;s~:~~imiento empirico no es e1
til, directa de algo. De modo que un conocimiento empirico puede mensionamlento d~ obse~vaCl ~. todo caso el mas mediato.2
definirse en general como el conocimiento que se afinca en la expe- conocimiento mas mmedlato,. sllldo ~n na secrunda' no caigamos en
riencia, que refleja y recoge su material de la experiencia. Atencion, . advertenCla enva u 0 •
De esta pnmera 1 'miento empirico es concreto
digo "experiencia" y no "experimento". Es verdad que el experimen- la ingenuidad de creer que e conoCl u inmediatez con las cosas
to es hijo de la experiencia (es una tecnica de control y de reproduc- t con las cosas, por s 6
por estar en cont~c 0 'In enuidad que se prolonga en la err -
cion de experiencias); pero la especializacion cada vez mayor del saber tal como son en SI y por Sl, g . . to nO empirico es, por eso
cientifico nos lleva hoy a diferenciar netamente el saber empiri- . d e todo conOClmlen '6
nea inferenCla e qu .' emp1eamos la calificaCl n
el lenguaJe comun
co del saber experimental, las ciencias empiricas de las del experi- mismo, a b strac t o. E n . 1 te para decir que una cosa
mento y el laboratorio. En este contexto, a nosotros nos interesan las " d" bstracto" SImp emen
de "concreto yea . 1 aber mas abstracto es hoy, por
primeras, ya que la ciencia politica, sociologia, la psico!ogia social, nos interesa y otra no. En ngor, e IS ., ara decir que el discurso
la economia, son conocimientos empiricos, no ciencias experimenta- f ' . Lese trae a co aClOn p d
cierto, la "ls~ca. 0 qu . n" (vease § IIIA) es otro; y sobre to 0
les. Establecida esta premisa, vayamos a la pregunta: ,cual es el fin sobre los mve1es de abstracClo. d ber se necesitan terminos y
del conocimiento empirico? Respondo: describir} comprender en ter- para hacer notar que en todo tlPO e sa ,
minos de observaci6n. EI conocimiento empirico tiene que responder conceptos abstractos.
a la pregunta: lcomo? ,Como es 10 real, como es el hecho? En el do-
minio empirico, nuestra finalidad es comprobar como son las cosas
. un desarrollo que viene con la investi-
p3.ra llegar a comprender describiendo. • El caracter de observaci6n del l~ngua~e es . f Tercera Parte § VI1I.2.
,Como conseguir un saber "descriptivo"? Es obvio que debemos gaci6n y con las definiciones operatlvas. ase In ra ,
 PREMISAS

II.4. EL CONOCIMIENTO ESPECULATIVO

el objeto del filosofo no es el mundus sensibilis, sino un mundus
La pregunta que preside la inv . . . . inteligibilis, no se trata para el de percibir, sino de concebir.
sino ",por que?" El '. eStIgaclon fIlosoftca no es ",como?"
conoc1mlento especul ( . , He aqui por que la fi1osofia es dificil. En primer lugar, porque es
puede satistacerse con una res a .lV~ Uene un fin que no un lenguaje especial, en el cua1 (como en cualquier otto lenguaje
la "razon de ser" ultim d I puesta de!crzptzva. La filosoHa busca especial) tropezamos con vocab1os que no conociamos. En segundo
su "apariencia", procur: u:a a~~o:~, ~tlende a .s~ "es.encia" y no a lugar, porque tambien 10s vocablos conocidos aparecen trans figura-
del mundo. La descr' " r P, ~clon y legItlmaclon conclusiva dos. Por 10 tanto no puede asombrar que un lector inexperto no
IpclOn renomemca de com
sas, es para el filosofo hose aparecen las co- entienda nada euando lee un texto de filosofia, 0 bien que, hacien-
con muc 0 un dato a quo V 1 d .
conOClmlento fiIosofico no a e ecn: el
• 0 ,

'0 0 • dose la ilusion de que entiende, se emborrache con el (por ejemplo,

ralmente un conocimiento ~s t ~~ conOCImlento empirico, sino lite-
0

la Dialectica negativa de Adorno es un monumento de indescifrable

o de los datos Hsicos (meta-ta~p~:::~i) que va mas alIa de los hechos oscuridad que por eso mismo puede gratificar el ego de quien cree
to que trasciende Ia empiria E t .' ~ .sea que es un conocimien- descifrarlo). De modo que e1 lector inexperto recogera de la lectu-
aplica a una finalidad descrip~ivas 0 slgmflca que .el lenguaje no se ra de textos filosoficos la impresion de que los filosofos se dedican a
no estan en lugar de 10 que ' y en consecuencla que las palabras decir tonterfas. ,Las dicen realmente, 0 se las hacemos decir nos-
sino que connotan un conce t~~re~entan: ?O denotan un perceptum, otros, por malentenderlos? Antes de juzgar, hay que darse cuenta del he-
salis. Describe tan solo unP t 'd a ~serclon esta tomada cum grano cho de que la filosofia expresa el extremo esfuerzo cognoscitivo del
a
modo: en un conocimiento ~~ enCI~ .y debe atenuarsela de este hombre: el que procura satisfacer nuestra "necesidad metaffsica"
solo 0 primariamente un e aemplrI~O, las palabras no tienen (como decia Dilthey) de responder al "por que ultimo" de 10 real.
uso representatlvo En t ,.
pa Iabras, en filosofia son Ie . 0 ros termmos, las La filosofia, euando es tal, es expresion de la mas exasperada ten-
cambio cargadas de ~onnota v~s en su contenido denotativo, pero en sion heuristica de que sea capaz el intelecto humano.
E f'l Clones.
n I osoHa, pues, el lengua' e no' o.
es, en~onces, el usa especulatiJo del ~~e::: fI.nahdad descriptiva. ,Cual
sensattvo y omnirrepresentat 0 bua]e? Es un uso ultrarrepre_
C tvo, para emplear la t . I
roce, que me parece feliz f ermmo ogia de
fican mucho mas de 10 a estos e ectos. Las palabras, aqui, signi-
que representan y su . T d
agotado por ningun con' unt d ,. slgm lca 0 no resulta
uZ
0

sentativas" porque estan ~a 0 ;epresent~ClOneso Son "ultrarrepre- Recapitulemos esquematicamente las distinciones que hemos venido
nirrepresentativas" por s a, e cualqUIer representacion y "om- haciendo: 1) matriz: es el lenguaje materno, el que se expresa en la
o que reunen en si todas I .
poslbles. En filosofia se podr' d . as representaClones conversacion corriente, comun, "civil" (como decia Locke). En un
e~iste el "esfuerzo del conce;to"ec~ro~ue lo~zamos las pala?ras, si lenguaje promiscuamente logico-emotivo, a la vez que indiferenciado,
pmtoresca. Vale decir que trat ' d 0 eCla Hegel con Imagen y por supuesto acritico; 2) division de fondo: es la distinci6n entre
instrumento lingiHstico parece a~r:ttir eE~xpresa~ .mas de. euanto el la dimension emotiva y la dimension logica del lenguaje; 3) distin-
a menudo que el artista ha "t fO . d la cntlca estetlca se dice cion dentro del lenguaje 16gico: es la diferencia entre el conoci-
rans 19ura 0" I IOd d A
te ocune en filosoHa Tambie ' I a rea I a. nalogamen- miento cientifico-empirico y el conocimiento especulativo-filos6fico.
pero en una direcci6n diferen~ aqUI as ~alabras. Son transfiguradas; Al analizar esta ultima distincion, hemos venido observando que,
razon de un marcadisimo e e, ~n sentldo loglco-conceptual y en
0

en el dominio de 10 empirico, el lenguaje tiene un uso representati-

· nrareClmlento hacia la b '0
~so 1mgiiistico responde a Ia finalidad . a .straccI n. Este vo, mientras que en el campo metaempirico tiene un uso ultrarre-
tlVO: si es ultraempfrico 0 metae ,. del conoClmlento especula- presentativo. Es una diferencia que sugiere una disposici6n estrati-
palabras tienen ya una referen . mplnC?,. se deduce que tam poco las grdtica, esto es, ver a la ciencia y a la filosofia como dos pIanos 0
CIa emplnco~representativa. Dado que niveles de verdad superpuestos. Es una perspectiva que explica, entre
 etodo con coherencia, con inteligencia, con
otras cosas, como es que la ciencia y la filosofia pueden coincidir mie.nto ,correcto, :o~ :; con ~scrupulo. Todo estudioso busca la ver-
ratione materiae, sin colidir 0 entrar en con£licto por esto. Adopte- paClenCla, con ser~eosa ~on sus tecnicas y en el plano de sus propios
mos, pues, esta proyeccion estratignl.fica, tomando como pun to de dad' , por sus camln
, ' , Y' 'entonces "d"
verda no es un t'tu
1 -
apoyo el conodmiento empirico. De eUo resulta el siguiente esque- . es COgnOSCltIVOS. Sl es aSl, . , . U
lnteres d legitimamente a una soia dlsclplma. Es por e 0
ma: a) nivel empirico de la verdad, en el cual tenemos el uso repre- 10 que correspon a . ' , ' n
. 'I de verdad' porque el conoClmlento emplflco es, e
sentativo del lenguaje. Lo adopto como punto de referenda. Abar- e dlgO ntve es, l' 1
qu , ' "verdadero" como 10 es, en su p ana 0 mve ,
ca, grosso modo, la es£era de 10 observable ietu oculi, a traves de euanto e~~lflco, tan l' Y por eUo hablo de pIanos 0 niveles
10 visual; b) nivel subempirico de verdad, en el cual se recurre a la 1 OClmlento especu allVO. e .
~ cOe~dad tratando de abreviar la esteril pero en:arnizada pol ~lca
matematica 0 en todo caso se abandona el lenguaje natural. En este
q~eVdesde hace tiempo enfrenta a cientificos y hlosofos Y los tlene
nivel, 10 observable es algo que transcurre en el experimento de la-
boratorio; c) nivel supraempirico de la verdad, en el cual se tiene . de guerra a unos con otros. . ,
en ple. 1 (do de que la relacion entre la hlosoha y la
el uso ultrarrepresentativo del lenguaje. Este nivel incluye la esfera
, Ab.revlar en :e~:n ~erse como gustan formularla los filosofos; es
de 10 inteligible, no sujeta alas contradicciones de 10s hechos.
~e~Cla ya n~n~ relacion entre un conocimiento superior y un cono-
En este campo, las ciencias experimentales, exactas y fisico-mate-
maticas no nos competen. Pero convenia mencionar tambien este ~~;~n~~~~ferior entre un saber cierto y un saber opinable,. e~tre
Cl ' na verdad continaente, entre un conOClmlen-
nivel infraempirico del conocimiento, aunque mas no fuese para una verdad suprema Y u. . t relativo~ euando no, abiertamente,
descalificar la creencia de que las ciencias son tales porque versan b 1 to Y un conOClmlen 0, .
to a s~:a antitesis entre conocimicnto y sendoconoci~Illent? Tam-
sobre cosas que se yen y se tocan.
como. la relacion entre la ciencia y la hlosoha puede
El conocimiento del hombre se despliega, pues, en tres direccio- poco -VlCeversa- b d .
nes, 0 en tres dimensiones caracteristicas: 0 bien permaneciendo en .d da tal como gustan representarsela los hom res e Clen-
ser conSl era 1 '0 entre e1 saber concreto Y la abstrac-
el ambito de 10 visible, es decir de 10 describible (nivel empirico de cia' esto es, como una re aCl n . _
verdad); 0 traspasandolo hacia abajo; 0 traspasdndolo haeia arriba. cio~ metafisica, entre el conocimlento fundado en hechos y un co
Se ve de este modo como se desprende del minimo comun denomina- nocimiento que no conoce nada. . .d
dor del lenguaje materno, toda una serie de usos lingiiisticos espe- . . obJ'ecl'on que me sirve para introduclI rapl amente
An tlC1POuna, . 1 .
ciales, y por 10 tanto como el hombre configura distintos tipos de d 1 . 'n Se podria objetar que al deClr panos 0 Ill-
una segun a ac aracw. 1 verdad en plural' y al pluralizar la
saber usando aproximadamente un vocabulario inicial comun. Tra- veles de verdad se pone a a '. .
temos de completar este esquema arquitectonico elemental con algu- verdad, se la re1ativiza. No es cierto. Si dispongodedl conEoclmlfenC:~ el~
nas dilucidaciones integradoras. "f' haya tres ver a es. nee ,
tres pIanos, esto no slgm lca que . ' da om-
1 e qUlere deClr que a ea e
verdad se situa por conceptos, 0 qu El d _
.. na" verdad la verdad de ese concepto. e
eepto correspon d e u' , .
bate sobre la pluralizacion de la verdad conduce a un gran, e~~.lVa;O.
el de referir la verdad a los nombres en lugar de a los stgnt tea" os,
Ante todo, ,por que digo pIanos 0 niveles de verdad? Verdad es una . d 1 l'dea La verdad no recurre a veces a una pa-
al slgno en vez e a a . b'
palabra demasiado amplia y comprometedora. Tommaso definia la labra" es decir al signo lingiiistico; corresponde en cam 10, a veces,
verdad como una "adecuacion del intelecto a la cosa". Sin embargo, ' , 'f' do de un signo lingiiistico. Por 10 tanto, no es que a
no sabemos que pueda ser esa "cosa" que esta fuera del intelecto: a ca d a slgm lca d Q' argumenta
eada nombre deb a corresponder una sola verda. Ulen .
siempre la encontramos in£usa y transfundida con el intellectus. de este modo, se deja engafiar por el hecho de que debe~os recu~nr
Contentemonos entonces con definir la verdad a la manera de una
a una misma palabra para mentar cosas radicalmente. dlf~ren~e~, ~,s
etica profesional, esto es, como la finalidad de nuestras exigencias
decir que con£unde 10 "unico Verdadero" con un "Slgna 0 mco.
cognoscitivas. En definitiva, buscar la verdad es buscar un conoci-

No .debe~os creer q~e la delimitacion entre la ciencia empirica y
la ftlosofIa es tan nitlda como he tratado de presentarla con fines
me:a~ente did~sd.licos. Para empezar, el "como" y el "por que"
esta~ m.t~rrelaclOnados. Cuando describo, proporciono ya una cierta
exphcaclOn; saber como son las cosas es comenzar a explicarlas. Pero
de este modo, 0 hasta aqui, la explicaci6n es solamente una subc1ase de
la descripcion. Y no es asi como la entiendo. El ideal ultimo de la
ciencia es nomotetico; esto es, encontrar leyes", leyes de tipo causal.
El cO~lOcimiento cientifico, tal como se ha dicho desde siempre, es
un sczre per causas un saber que explica encontrando causas, estable-
J
ciendo relaciones de causa a efecto. Por 10 tanto no he dicho ni in-
tenta decir que el hombre de ciencia se reduce al "como", se limita
a describir, 0 que su explicacion "esta dentro" de su descripcion.
Si la ciencia es, como en e£ecto ocurre, curiosidad cognoscitiva, esta
claro que la ciencia esta toda ella animada por el "por que".
La distincion que aqui se ha formulado, indica _y no me canso'
de repetirlo- predominio y priori dad. En la ciencia empirica la
expli~acion va precedida por la descripcion, en el sentido de que
la pnmera debe prevalecer sobre la segunda. Por el contrario, en
filosofia la explicacion -la respuesta a los "porques"- prepondera.
sobre la descripcion, la somete a Sl, 0 inclusive la ignora. Por supues-
to, estas son solo directrices, tendencias de maxima.
Analoga advertencia hay que hacer con respecto a 10 "p~rcibido"
y a 10 "concebido". Tambien se trata de una division de maxima,
que no debe entenderse como una separaci6n. Lo que es percibido,
es tambien concebido; y 10 concebido es tambien de alguna manera
p.ercibible .. No obstante, tambien en este caso encontramos prevalen-
Clas, que tlenen que ver, al fin de cuentas, con modos de indagacion
y habitos mentales perfectamente diferenciables.
En tercer lugar, es importante advertir que tambien la subdivisi6n
estratigrafica entre "niveles de verdad" representa una reconstruc-
cion a posteriori y no una subdivision de competencias consciente-
mente buscada por los cientificos y los filosofos, respectivamente. No
debe olv~dar~e que en este campo no estamos ilustrando un esquema
de orgalllzacion del saber ya constituido y aceptado, sino que 10 esta-
mos buscando. A fuerza de buscarlo, creemos haber encontrado uno
que funciona y que permite una pacifica convivencia con el otro:
Con tal de que, eso si, cada disciplina cumpla con su cometido y per-
CIENCIA Y FILOSOFtA
anezca en el ambito que Ie es propio. En cuarto y ultimo lugar,. sera
: ortuno precisar que el esquema d~ difer.enciacion entre la f~l~so-
fi~ y la ciencia sugerido aqul, se aphca meJor cua.ndo una tradlClon
filosOfica es netamente especulativa (como en Itaha), y que en ca~-
bio anarece menos clara cuando debemos enfrentarnos a u?a tradl-
. , filosOfica de tipo empirico (como en los paises anglosaJones). Y
Clon. .A ., 1 .
es 0 b·VIO, Sl' tambl' c""n la m....
V'
sofia es de entonaClun emplnsta,
"
a Clen-
. la filosofia se aproximan. Esto no qUlere deClr que en este caso
Cla y . d' . 1 t
la linea de demarcacion se debilite; qUlere eClTSImp em en e que s~
hace mas sutil, y que requiere por eno ser trazada con mayor pulcn-
tud y cuidado.s . ••
Dedamos antes que el fHosofo se caractenza como tal p~~que v~
mas aHa de las cosas fisicas". Pero debe agregarse que las metafisl-
cas" filosoficas son de diverso tipo. El prototipo del filosofo metafi-
sico es Platon, de quien merece transcribirse este pasa~e caracterfs-
tico de la Republica: "Estamos realizando una indagaClon sobre la
naturaleza de la justicia absoluta y sobre el caracter d~ .10 perfecta-
mente justo, y sobre la injusticia y 10 perfectamente mJusto [ ... ].
cAcaso nuestra teoria sed mala teor1a si no somos capaces de probar
que se puede ordenar el Estado de la manera descrita?" .
Aristoteles ejemplifica, e inc1uso funda, una metafislCa que" po-
driamos Hamar (como antitesis de Platon y para ~ntendern~s) rea-
lista". Pero es una metafisica; Aristoteles procedla deductlvamente
de los primeros principios en el ambito de una "sustancia" que cons-
tituia la estructura necesaria y permanente del "ser". No podr!amos
seguir aqui las variaciones del tema y los distintos e.ntr~lazamlentos
del platonismo y el aristotelismo a 10 largo de !os ~lleUlos. Tal vez
el sustrato metafisico no aparece con bastante eVldenCla, 0 no se. J:>One
de relieve de inmediato. Spinoza escribia en su Tractatus poltttCus:
"Aplicando mi mente a la politica, he .procu:ado demostrar por me-
dio de un desenvolvimiento seguro e mdubltable de la argumenta-
cion, y de deducir de las condiciones mismas ~~ la naturaleza ~el
hombre [ ... ] solo las cosas que mejor se conclhan can la poHtlca
[ ... ]. He trabajado atentamente, n~ para escarnec~~, lame?tar 0 ~xe-
crar, sino para comprender las aCClones humanas. A pnmera VIsta
pareceria que Spinoza habla como Hobbes, 0 mas ,:xacta~~~te co~o
Maquiavelo. La clave del pasaje esta en el ve~bo d~duclT. A dIfe-
rencia del empirista, Spinoza no reconoce la mducclon; todo es fe·
 PREMISAS
rrea deducci6n .(more geometrico) de un orden necesario del mun.
do, que es prec~samente u.n orden geometrico, el cual conduce a la
£6rm~la (teo~6glca y tamblen metafisica) Deus sive natura.
QUlzas ~I £116so£0sistematico que con mayor eficacia intent6 rehuir
la metafislca y £undar una filosofia no metafisica, "naturalista", rue
Dewey, el.mas .alto exponente del pragmatismo filosOfico. No podemos
entr~r a dlSCUtu aqui hasta qu~ punto Dewey tuvo exito en su intento.
Es Clerto (y.el hecho resulta sIntomatico) que la influencia de Dewey
no a~raves6 J~mas el Atlantico. Los ingleses estaban dedicados a la £i-
losofla analftIca; y en e1 res to del mundo, las filosofias que real mente
marc~ron el curso de la historia eran todas derivaciones ideal istas y
hegehanas (rebeldes a eIla en el caso del marxismo y el existencialis-
mo), y ?o~ 10 tanto de neta inspiracion metafisica. La leccion me pare-
ce la slg~l1e.nte: cuando una tradicion £ilosOfica termina por perder
t?da cunoslda~ me~afisica (de busqueda de una inteligibilidad ul-
tl.ma de la eXlstenCla), cesa simplemente de ser "filosofia", 0 bien
plerde peso;. n.o.s610 no sustituye alas "£ilosofias totales", sino que re-
sulta en de£InltIva £agocitada por ell as.
V~r:mos ,?espues. con m,~s detenimiento por que la inmersion del
~mpI.nsmo . como £l1osofia en el empirismo "como ciencia" result6
msatl.sfact~na y tuvo el sabor de una amputacion antes que de una
Sol~cl6n dlferente y n,tejor. Bastara comprobar ahora que a cada ten-
tatIva de llevar una fllosofia empirica hasta el mismo "nl'vel de • to. Toda la £uerza del mundo no es capaz de impedir que la ejecu-
dad" I d' . . ver
en e que se lsponen las ClenClas empiricas, siempre, in£ali-
~Ieme?t.:: correspond~ la eXigen~ia y el requerimiento de hacer "mas
£l1osofIa , 10 que equlvale a deClr, retornar a la filosofla como 10 que
es, 0 en todo cas.o v~lver a rehacer una £ilosofia que no sea un epife-
n6me?0 ?e la ClenCla. Lo que parece refrendar la validez de la sis-
tematlzac16n metodol6gica que hemos descrito aqui.
11.6. LA CIENCIA POLITICA COMO CONOCIMIENTO DE APLICACI6N
Tratemos ahora de. ver mejor c~m~ trabajan, que interes persiguen
y que .metodos apltcan el conOClmlento empirico y el especulativo
respectlvamente, tomando en consideraci6n los casos especiales qu~
n.os c.ompeten: Comencemos por la ciencia poIitica. Como toda otra
:0
ClenCla ~mpinca, tambien esta debe comenzar por ser un conocimien-
descnpttvo en el cual prevalece el "significado de observaci6n" de
as palabras (supra § 11.3), Y donde un comprendedor que describe con-
diciona y £undamenta la explicaci6n. Preguntemonos, epor que nunca
ocurre que sepamos con precisi6n como funciona una determina·
da realidad, 0 bien c6mo esta hecha? Naturalmente, se puede res·
ponder que asi como existe e1 rat6n de biblioteca, tambien existe el
rat6n de la investigacion sobre el terreno, el "fot6grafo" por e1 s610
gusto de serlo. Pero no es solo cuesti6n de gustos y de idiosincrasias.
Las disciplinas tienen una raz6n de ser intrinseca. Si queremos sa·
ber c6mo esta hecha una cierta realidad, es porque nos urge obrar
sobre esta realidad. Vale decir que el conocimiento empirico es un
conocimiento para aplicar. Veremos mas adelante (infra § V.2) la di-
ferencia que existe entre ciencia "pura" y ciencia "aplicada". Esta
diferencia no quita que en ultimo ancUisis la ciencia sea un saber
practico. Y la ciencia politica no es excepcion a esta regIa. Tambien
ella es, 0 tiende a ser, un saber de aplicacion, operativo: un instru-
mento para interve'nir sobre la rea.lidad de que trata. De ahi que es-
tudie los problemas en razon de su aplicacion, esto es, segun e1 cri-
terio pragmatico de verdad: es verdadera la solucion que funciona, es
exacto el proyecto que alcanza exito en su aplicaci6n.
Pongamonos de acuerdo sobre esta nocion de aplicabilidad. Para
poner en ejecuci6n un determinado programa, no basta con tener
la fuerza bruta para imponerlo; ella, por SI sola, no es suficiente para
demostrar que dicho programa sea aplicable y que pueda tener exi-
cion de un proyecto fracase miserablemente en el sentido de que no
suceda 10 que se proponia, 0 de que no acontezca 10 que se creia que
iba a acontecer. Y elIo porque se hicieron mal los calculos, porque
se cometieron errores de calculo. En tal caso decimos que ese pro-
grama era inaplicable, 10 que equivale a afirmar que estaba equivo-
cado en wanto a los fines de su aplicadon. Por "aplicabilidad" en-
tiendo, pues, que un determinado proyecto se cumpla con forme alas
previsiones. No me refiero a la posibilidad material de ponerlo en
ejecucion; me refiero al exito, esto es a la correspondencia entre los
prop6sitos y los resultados, entre las previsiones y su comprobaci6n.
En suma, la aplicacion que triunfa, no la que fracasa,
Aclarado este punto, es posible formu~ar una pequefia regIa ele-
mental para establecer cual sera el sector de competencia y juris-
dicci6n de una determinada proposicion "proyectiva". Basta pre gun-
tarse, I.esta proposicion es aplicable? 0 bien, traducida en hechos,
efuncionara con forme a 10 previsto? Si es asi, se trata de: 1) una pro-
posici6n empirica, y 2) de una proposici6n empirica verdadera (ca-
 las "evasiones especulativas", su existencia transcu~riria en una c~ata
paz de ~ncionar). De 10 contrario, se presentan dos casos posibles:
e incolora horizontalidad, sometida a preguntas sm respuesta, prIva-
o ~e eqUIVoqUe y entonces mi conocimiento empirico era insuficiente
da de toda dinamica, de sentido y de valor. Y si no es asi, el merito Ie
e madecuado para ~esolver el problema propuesto; 0 bien no se tra-
corresponde al filosofo, al fi16sofo metafisi~o,. que por largo tiempo
taba de una proposIci6n empirica: me equivoque al considerarla tal
fue un filosofo-teologo; no al filosofo espeClahsta. .
o se~ 9ue transforme un nivel no empirico de conocimiento en u~
Muchos autores, hoy, hablan despreciativamente de la hlosofia
dOJ:~ll?~Odonde no tiene arte ni parte. Eliminemos en hip6tesis la
tradicional como de un "saber infecundo". No advierten que el "sa-
poslbIlIdad de error. La regIa que proponia se formulara entonces
ber fecundo" nace Y fennenta entre los pliegues del que parece infe-
as!: tod~. las proposiciones programaticas aplicables son proposicio-
cundo. Es preciso no dejarse arrastrar desde la polemic a contra la
nes empIrICaS, y VIceversa, todas las proposiciones no empiricas no son
aparente esterilidad del saber especulativo, hacia ot:o exceso,:, el d~
aplicab~es. Es muy simple una vez que ~e 10 ha comprendido; pero
una actividad practica a toda costa, basada en la ansledad de hacer
no es SImple llegar a comprenderlo.
y de hacer nipido. La dimension de la vida humana no reside por
entero en esto y no conviene reducirla solamente a la btl~queda de
la accion. El hombre contemplativo se encuentra desJcredltado; mas
sin ninguna razon, ya que todas las obras que mas nos importan, son
las que convocan y orientan nuestras energias hacia finalidades y valo-
res, hacia ideales y objetivos concebidos por el. La filosoHa pol.itica
ha sido, y conHo en que 10 seguira siendo, un componente esen:lal.e
Vayamos a la filosoHa politica. Si el conocimiento empirico es, en
imposible de eliminar del discurso politico. No es jus~o que la. ClenCla
g.enera.l, un saber practico, ya decimos con esto que el conocimiento empirica de la politica venga a eclipsarla ni tam poco tlene sentldo que
fI10s6fICOno es un conocer empirico; su diferencia radica, exactamen- el cientifico politico desconozca 10 que es el fundamento de su campo.
te, en no plamtearse el problema de la aplicacion. Entendamos que
e~to no es un defecto 0 una omisi6n. Es, por el contrario, la indica-
cI6n de una funci6n y un destino heuristico diferente.
Para captar la raz6n de ser del filosofar, es legitimo partir de esta
pregunta" cpor que sobrepasamos siempre el nivel empirico de ver- Una vez realizados la importancia y el pape! insustituible de un
dad? ~eCla ~oethe: Wer fremde Sprachen nicht kennt, weiss nichts conocimiento especulativo, se deben t~mbien fijar sus li~it~s: un ca-
von semer etgen.en (el que no conoce lenguas extranjeras, no sabe nacimiento no empirica na es, solo par ser tal, tin conoo1nzento ope-
nad~ de la .pr?pIa). Lo mismo se aplica al usa no empirico del len- rativo. Es s610 el usa del lenguaje en funcion de observacion 10 que
guaJe: es st?",ttendose extrano al plano empirico como se 10 puede 10 hace congruente a los fines de la aplicaeil)n. Por 10 tanto, si un
apreClar ~eJor. La filosofia es la evasi6n del mundo fenomenico que determinado tipo de conocimiento no se preocupa de "ver" la rea-
nos permlte ~onm~nsura.rlo y modificarlo. Es por ello que la fragua lidad fenomenica, (como pretender que pueda valer para esta? cComo
de. la evoluC16n. SImb6hca se encuentra propiamente en el pens a- obrar sobre la realidad empfrica recurriendo a un saber metaempi-
mIe~to especulatlvo. EI sentido de la vida, de sus valores, de sus exi- rico? Es una pretension absurda. a mi juicio; pero que sin embargo
genClas, de s~~ ideale~, -en suma, una Weltanschauung- se alcanza encuentra siempre nuevos adeptos (aunque con frecue~cia no sepan
y se elabora .Idean~o ; no encuentra su fermento en el percibir sino elIos mismos que 10 son). Es la pretensi()n que denoml11O resu:Illd~-
en ~I concebtr. QUIen comprueba, mide, describe, experimenta -es mente asi: "Deducci6n de la politica a partir de la filoso~ia.~· Ml t~Sl.S
d~c~r, el observador empirico-- no es un animador del proceso sim- es que los problemas de la accion remiten a tin cononmtenta dzn-
b.ohco; no es esa su competencia, ni esos sus medios. Volvamos a de- gido a los tines de la accion; esto es, a un "conocimiento para apli-
clflo: ahora al.reves. Si,l.a vida mental del hombre debiese quedar car", que justamente estudia 10s problemas en clave de resolucion
confmada al myel empIrICO; si no Ie fuesen permitidas al hombre
 CIENCIA Y FILOsOFtA
las calidades atribuidas al Estado pOT
practica, estudia los medios aptos para conseguir los fines. Y la tesis d el "valor", aseverando que 1 Estado que para Marx es
, ., V elvo a subrayar, e E d
en que se funda es que el conocimiento del cual se vale la acci6n, no lIegel son hctlClas. u. te el concepto de sta 0
, rl'o y hay que destrulr, es exactamen
puede ser sino un conocimiento empirico: en nuestro caso, no la filo- lllnecesa
sofia politica, sino la ciencia empirica de la politica. formulado por Hegel. 1 significado de la critica mar-
por 10 tanto, el verdadero a ~ance Y e tualizaci6n hegeliana; pero
xista es la de haber refutado da lcoEncdP " la de Hegel y "filosofia
.' a "filosofia e sta 0 d 1
por cOllSlgUlente er . HI' Marx situan el problema e
del Estado" la ~e Marx., ~1 ~ge e~:cto es claro que el problema
A ojos vistas, el caso de mayor resonancia de "deducci6n de la poli- Estado en el mvel em~lf1co. dn ve~ con cl problema de su "sus-
tica a partir de la filosofia" es por cierto el marxismo, 0 mejor dicho empirico del Estado no tlenle na balque de atribuirle al Estado un "sig-
Marx. Veamos un aspecto sintomatico, que se refiere al punto cru- tanciall'd ad etlca,
" " que es e prob' ema 1 blema del control, la hmlta-. .
e
cial de la problematica practica de la politica: el Estado. nificado de va~o~':; es en cam 10 i ePr~iere desconocer la "eticidad"
En el entendimiento de Marx tal como circula en el dominio del ci6n y la subdlvlsl~n ?el pode;'IOS ~e ~1 Estado no deba existir mas
lenguaje corriente (supra, 1.6), 10 que no se ve es que Marx trata del Estado, no se mhe.re de e . q S 'nfiere unicamente que se Ie
ue no tenga cometldos proplOS. e t
el problema del Estado a un nivel exquisitamente especulativo. En
Y q . j' d
efecto, si Ie quitamos a Marx su sustento implicito en la filosoHa desconoce aquel stgm tea °d lara "fi16sofo revolucionario", que se
hegeliana, tratando el problema a un nivel empirico, su teoria del No obstante, Marx se ec . biarlo" y por 10 tanto
" nder el mundo smo cam , .'
Estado aparece basada en dos axiomas totalmen~e gratuitos: 1) que propone no compre .' ( ue son conceptuahzaclOnes
se puede prescindir del Estado, pues este es innecesario y superfluo; pretende que sus conceptualIzaclOn~~'d q con referencia a 10 emp!-
2) que la dictadura del proletariado esta destinada a una vida eH- hegelianas puestas de reyes) sean v 1 as nto el problema de la
mera y provisoria. Marx parte del concepto hegeliano del "Estado rico. ~C6mo? Marx debe afrontar d end este a~~zca -Ie concede Marx
etico". Pero para Marx, 10 universal pol1tico-etico (que en Hegel aplicaci6n. A fin de que el Estda 0 desa.r mas fuerte (el Estado-dic-
'd db· sca un Esta 0 to aVla
era precisamente el Estado) se convierte en la "sociedad"; la cul- a la rea l 1 a -, se u P 10 tanto un Estado para
minaci6n del ethos ya no es, pues, el Estado, sino la sociedad tadura), capaz de hacerlo des~~arecer. b~1~ci6n' pe;o mientras, obra
mlsma. asesinar al Estado. Marx pre lCa su, a t d~ todos los Estados que
f
Establecido esto, Marx razona de este modo: desde que la sociedad para instaurar ~l ultimo Est~do, el ma~o:ae\: demostraci6n de Marx
es el verdadero "universal", se deduce que el Estado no es necesario, 10 han precedldo, Concedldo esto, . " Adviertase
l'dez te6nca como emplflca.
que es una "superestructura" ficticia instaurada por una autoaliena- queda viciada, tanto en su va. 1 Estado "necesario", que por
ci6n, y que por 10 tanto el Estado debe desaparecer. La sociedad del que la dictadura del pro~et~~l~do esr~i~ta del Estado (dirigida toda
futuro sera una sociedad sin Estado y el proletariado se aduefiara 10 tanto escapa a la dehmclOn ~a., He el en su "innecesarie-
del Estado para destruirlo, ella a caracterizarlo, en c~~traposlCl~n ,a ~o~struir un Estado que
Ahora bien, esta claro que toda esta demostraci6n se basa en un dad"). En terminos de aCClon, Marx lllCl~;,a expuestOJ por el propio
escapa totalmente a la formula cognosct !Va
presupuesto implicito: que Marx acepta la definici6n del Estado dada
por Hegel. ~Cual es el Estado que no tiene raz6n de ser, si es exacta Marx. d d abundantiam precisarnen-
la demostraci6n marxista? Es el Estado como "sustancia etica", vale Que escapa a. ella qued,~ de~ost~:d~d~ de la dictadura del prole-
decir en su transfiguraci6n hegeliana. Segun Marx, este Estado no te por la doetnna de la tran.sltor J." itoria" resulta en
dlCtadura sera trans
tiene raz6n de ser porque Marx trasvasa el ethos del Estado a la so- tariado. Ase,gu.rar que u~a . verdadera contradicci6n en sus
ciedad, esto es, vada al Estado etico de su ficticia "eticidad". En terminos practlCOS, de aplIcaCl6n, una 1 te mino dictadura design a
efecto, cuando critica el "Estado etico" de Hegel, Marx no vuelve a terminos. Si es verdad,. como 10 es, que e r definici6n toda
un poder ilimitado e mcontrolable, eUo excluye por
definir el concepto; solamente trastrueca su valoraci6n, la positividad
 PREMISAS
tituye en muchos aspectos uno de sus ingredientes implicitos Y nO
posibilidad de mantenerlo ba'J 0 . ,
siempre advertido. El que no sabe nada de filosofia corre el riesgb
poral e hipotecando su desar ncon;rol, aSlgnandole un limite tem-
futuro indefinido a una dl'Ctrodo. onerle un plazo en un tiempo de servirla y acatarla sin saberlo; pero entonces resultara un mal
aura es como .. fiI6sofo (10 que en todo casu seria un mal menor), mas con segur i-
un cheque en blanco ase '. poner en Clrculaoon
debida y que otro 10 'pagag~randol que algUlen 10 firmara en la forma dad, y sobre to do, un pesimo politologo.
. ra en e momento d d ( . Tercera raz6n: saber que "no es" la filosofia, resulta indispensable
conslste en que de cheque t d . a ecua o. La dlferencia
s 0 os entlenden) para no filosofar cuando no es el caso hacerlo) esto es, cuando tene-
Que la doctrina de Marx convence : mos en mente objetivos practicos y nos interesa un conocimiento de
funeiona como Marx pre ., ' es mdudable. Pero que no
VlO, 0 como esper' f'
menos indudable. Marx d t d d 0 que unClOnara, no es aplicacion.
deducir de el una aplic'acl'o?na 0 ,e. un saber no empirico, intento
empulca. Marx di t' l' .
con Hegel, sobre el "significad " diE scu la, en po emlca
el la inferencia arbitraria de 0 e stad?, ~ero para extraer de
"deshacerlo'" val d' b~ue era necesano rehacerlo" y despues Si la filosofia es dificil de entender, la ciencia empirica de la poli-
, e eor ar ltrari . f . .,
de ello unicamente una' perd'd da~ m erenoas aphcatlvas. Resulta tica, en cambio, es dificil de hacer. Como se sefial0 al comienzo, la
Ia realidad empiric a al p tt ad e control ~el conocimiento sobre ciencia empirica de la politica esti reclamada, 0 mejor tironeada, en
, un 0 e que el pr m . dos direcciones opuestas; hacia arriba, en direcci6n a la conclusivi-
en. torno a esa realidad que se 1e escapa en vezI deerod glra . en
1 el D vado. dad omniexplicativa de la filosofia politica (que la impulsa mas aHa
1a politlca practica de Ia filosofia cond ' omma: a. eduClr
de la empiria); y hacia abajo, en direccion al terreno (del lenguaje
completamente diferentes a los ue luce sol? a co~segUlr resultados
y no solo en est . q a teona conha ba en obtener corriente) de la accion y de las ideologias en pugna. A este respecto
e casu conslderado. ' merece subrayarse que tales dificultades afligen tipicamente al poli-
talogo; esto es, mucho mas al estudioso de la politica que no, diga-
mos, al sociologo 0 al economista. Por un lado, la progenitura fila-
sofica de las otras eiencias sociales es bastante mas debil y por cierto
mucho menos directa (el economista puede empezar por Adam Smith,
Sobre la filosofia politica y el sociologo por Comte); y por el otro, el auditorio del economis-
ta 0 del sociologo puede ser un auditorio especializado, sin mayores in-
Es importante identificar la filosofia . . .
y en sentido negativo (que no es) en sentldo ~OSltlVO (que es) convenientes.
paso a enumerar. ' por toda una sene de razones que Ya hemos hablado suficientemente de la relaeion ciencia-filosofia
y de las confusiones 0 perjuicios que se producen cuando no se res-
Primera raz6n: para saber cwind
determinados fines es el ..
T
0 utt tzarla. Entendamonos, para petan las respectivas competencias. Conviene ahora volverse hacia el
La filosofia politic~ es conOClmlento filosofico el que corresponde. otro polo de atraccion: hacia la relaci6n entre la ciencia y el lenguaje
. un componente fundame t 1 did' corriente. El politologo es un observador cuya materia de observaci6n
IftICO, dado que es Ia fr d d n a e ISCurSOpo-
es, in primis) el 1enguaje de la politica practica, el lenguaje que in-
versamente, Ia invaIida~~~a doni e pseI ~labora la legitimacion, 0 in-
interesado en la ideacion ea. 0 ts. Por 10 tanto, quien esta forma los comportamientos del ciudadano 0 del politico.
afanarse, con grandes f t' pero sea 19naro en filosofia, termina por Ahora bien, si el conocimiento cientificO requiere un "lengua-
algas y a menudo con . je especial" (supra, 1.6), se infiere de eUo que el lenguaje del obser-
en cosas que claramente 1 no menor lmpericia,
o superan. vador no es el mismo que el lenguaje observado. Esti bien, pero
.segunda razon:
' para saber reconoce l chasta que punto el lenguaje que observa puede y debe diferenciarse
mlmetizada dentro de otr d' . . r a) aun cuando este muy bien
cia polftica brota de Ia :~en~:Cl~lmas. Con:o ~~ se advirtio, la cien- del lenguaje observado? Se diria que este es un problema que atafie
a todas las ciencias sociales. Sf; pero conviene hacer notar una vez
ha sido bien diferenciada hasta hoe ~ ~e~.;taclO,n esp;~ulativa y no
yea I osofla pohtlca, que cons-
 ClENCIA Y FILOSOFIA
. . del valor. Y no hemos entrado en
mas que es tambien el polit610go el que se encuentra en las peores freiheit} de la hbertad webenan~
· n poco por mqul
'na personal De medio siglo a
. d
condiciones. 5i admitimos que el estudio de la poHtica no se puede el -10 con fleso- u.., t ndo por todos y en to as
W tf e hell se Vlene presen a .
emprender con el mismo lenguaje con el que "se hace poHtica", la esta parte, la er r t d 1 roblemas. Y como yo no 10 COnsl-
cuesti6n es la siguiente: ~c6mo especializar hasta tal punto a la cien- el problema e os p d
partes, como 1 f' 1 para mostrar que el concepto e
erado hasta e ma . La
cia politica para hacerla inaceesible a los profanos? Especialmente dero ta,1 h e esP d f .d . entrar en el concepto webenano.
cuando vivimos en un sistema democratico, ~que sentido tiene tratar ciencia puede ser e dlnl10 lSln" se podria resumir de este modo: la
de la "ciudad de todos" en el aislamiento, en terminos incomunica- . d 1 "libertad e va or .
teS1S e a l" neutral si es valoradora} no es Clen-
bles para los no especializados? ciencia debe ser neutra , Y s~no es n el' plano de los principios; 0
En este aspecto, se llega a la conclusi6n de que el estudio de la cia. Esta tesis puede cuestlonarse e del modo y en la medida en
. ede discutirse en concreto, 0 sea
politica transcurre, de modo ca6tico, en 6rdenes separados. Esta el blen p~ 1 idad de la ciencia puede alcanzarse. .
polit610go matematizante, y en el otro extrema e1 polit610go com i- que el ldeal .de la neutra. ue uien sostiene la tesis de la Glen-
cial. Entre estos dos extremos no es faeil encontrar una via interme- Quiero ahrmar cuanto .
antes.q .. q .
pnnClp10 msostenl e.
'bl No porque haya
.
dia. Personalmente no considero que el polit610go se deb a recluir cia q ae valora sostlene u~ . 1 1 valorar es la sal y el sentldo
d 1 en "valorar ; mc uso e "
en una torre de marfil; pero s610 veo perjuicios y desventajas en mez- na d a e ma 0 .' 1 eor ambito para emprender campa-
clar la biblioteca con la plaza publica. La dispersion de la discipli- de la vida. Pero la ClenCla es e,P llega lentamente a una ciencia
.,,, Por esta Vla se
na es excesiva, aunque pueda justificarse. Y la analogi a con la medi- fias de va 1oraClon . . . Una ciencia que valora
.dIg' a Y no ClenCla.
cina parece apropiada. Quien crea la medicina (ciencia pura) debe ideologizada, que es 1 eo 0 1 " un conocer que no nace 0
t dicci6n en sus termmos, I
transmitir sus descubrimientos al medico que eura (ciencia aplicada). es una con ra d res de una ciencia va ora-
Esta claro que quien hace avanzar la ciencia medica en el laboratorio que se autodestruye. Y los propugnf.al'0 fos disfrazados de hombres
1 meJ'or de los casos, 1 oso .
no se debe preocupar de que el enfermo 10 comprenda; pero si es dora son, en e 'd en el disfrazarse); 0 son Clen-
. . ( qui el mal reSl e ya
indispensable llegar al enfermo. de ClenCla Y a ar melanges de todo un poco:
Me parece, pues, verdad que la ciencia de la politica es la mas tificos reposteros, que gustan prepar , y hasta algunos ingredien-
f 'l f' poHtica acaso poesla
dificil, 0 la mas obstaculizada, de todas las ciencias del hombre. 5i literatura, 1 oso la, ' d odo yo no digo que los pro-
a E d el punto e este m ,
queremos unir en un haz todas las razones que hacen alas ciencias tes m s. ncar~ o. . valoradoras no tengan buenas razones para
sociales mucho mas arduas que las naturales, las encontraremos a pugnadores de as ClenClas Ie ser fundada. Pero se trata de una pro-
todas ejemplificadas in vitro) y agrandadas, en la ciencia politica. Esta protestar. Y su protesta sue d ente en un modo y lugar
d otesta expuesta erra am , . "
conclusi6n puede producir la siguiente perplejidad, ~existe en verdad testa, y e una pr b la denominada "irrelevanCla
. d L protesta versa so re .
una ciencia, en este caso? Dentro de los limites de la definicion que eqUlvoca os. a .' olitica contemporanea; irrelevanCla
dimos de la ciencia, la respuesta debe ser afirmativa.4 Pero la respues- de tantas partes de la Clenl~~alEs roblemas "importantes", los pro-
ta se vuelve negativa si los parametros de la "cieneia" son otros (y del porque no se afro~:a~e:~v:r. Esto Psuele ser verdad. Pero no se d~s-
tipo fisicalista) . Mas en todo caso debemos decir "ciencia" a los efectos blemas que hay q d' 1 e se propone. Los espeCla-
11 e el reme 10 sea e qu .
prescriptivos; para sefialar un ideal e indicar un camino que se reco- pren d e d e e 0 qu. 1 se ocupan mas de minuClas
rre, S1,s610 en parte, pero que hay que recorrer. listas -a juicio de qUleneS no 0 son-
irrelevantes. d' el oficio del erudito se deba
Mas de ahi no puede de uC.lrse {ue 'ncendiando los libros. 5e ha
ejercer de otra manera; por ~Jem~ 0, 1 t a "relevancias" no debe
. . 1 t que qUlen Slente 0 r s .
de mfenr so am.en e I bl 1 ue se apunta no esta blen
Probablemente sorprendera que hasta el momenta no hayamos en- dedicarse a erudl~o. Ad~mas, e .anco aL q"irrelevancia" en cuesti6n
trado en el problema, que se debate desde Max Weber, de la Wert- em plaza do y el dlagn6stlCO se eq~llv.o~a. ~el principio de la neutrali-
no resulta en el plano de los pnnClp1OS,
 CIENCIA Y FlLOSOFIA
. d 'C6mo? Responde rapidamen-
dad de la ciencia; resulta, en el plano de 10 concreto, de las particula- ue la ciencia avanza d~scu?nen ~~ 10 ue entiendo que en 1a gran
res escuelas 0 de los modos particulares de concebir la ciencia. El (e: alla brava) ~e. mo~ol ~~s~~:~~~~~el des~ubrimiento'" ~~y tambien
blanco puede ser la escuela behaviorista y atlll mas la ciencia cuan· caldera magmatlc~ e,. i 0 mas' con toda probablhdad, en e1
titativa; pero entonces, para recuperar la "relevancia", no hay que "valores" de 10 Clentlhe? D gl h b' de ciencia, se ve estimu1ado
. . perslgue e om re .
destruir el conocimiento cientifico en su fundamento mismo, en las deseubnmiento que , ues no es s610 que haya valore.s; Im-
reglas que 10 constituyen como "lenguaje especial" (supra 1.6). tambien pOl' sus va10re~e~~t de 'ello que el prob~em~ no resIde en
Mi posici6n es, pues, que ese alga de neutralidad que se requiere, porta que 10s haya. 5e. El rob1ema de una Cleneia que no sea
esta ya incorporado en la determinacion y construccion linguistica 109 va10res como premtsa.'d"
P
que no sea
cl'encia va10radora, se p1antea
" 1
de 10 que la ciencia es, 0 bien de 10 que no es. Recordemos que el "eieneia eomprometl a , .'. do se trata de "controlar a
valoraczon. euan . .
conocimiento cientifico reclama un refinamiento "16gico" del len- en el contexto d ea.l dos eienti£icos. Una ClenCla
. 6' de 10s enunCla . .
guaje, y que postula en cambio la necesidad de restringir su dimen- verdad de las hIp teslS y £ 1 "f utralmente no verifica III £a1sI-
si6n emotiva. Con esto queda ya implicitamente afirmado que el Ue no verifiea, 0 que no a Sl 1(:a ne }
q . . ino un engano. , '"
"valorar" no "es ciencia". Mas s6lo con arrogancia podria decirse fica; no es Clenela, s .' s eriterio institutivo de "Clencla en
que ese valorar la impide, y mucho menos que la perturba. Pero si Resumo, 1a ~ ertfrethett nObe t ue sea va10rativa para pasar del
hacemos de la ciencia valoradora una bandera, un ideal de combate, el sentido sigUlente: que no as a q 't'vo Pero quien transmuta
. n saber eognosCl 1 . , I'
entonces es seguro que la ciencia muere. Al fin de cuentas, la medi- lenguaje eornente au,." . oca dos veees Y multlp lea
. d" "10ratlVldad se eqUlV , '" 1
cina persigue el "bien" del enfermo; pero si la medicina persiguiese "neutrahda en va £.. te para haeer 1a "clenCla , e
. l'd d no es su lClen 'd d
solo el bien del enfermo y olvidase el laboratorio y la experimenta- el error. 51 1a neutra 1 a 1 .encia con toda segun a ,
va10rar erigido en criterio destruye a a Cl
ci6n, estariamos todavia en la epoca de los hechiceros.
Como se ve, yo no pertenezco a los extremistas de la neutralidad,
ni sostengo su aplicaci6n extrema. Preguntemonos: ~hasta d6nde pue·
de y debe llegar la "cancelaci6n de los valores"? Segun mi parecer,
y para empezar, no debe cancelar la "relevancia". En segundo lugar,
pOl' mas que el lenguaje del observador sea "neutralizado", el len-
guaje de los observados, y pOl' ello la realidad que observan el po-
lit6logo y el soci6logo, est<\."cargado de valor". Aqui esta el nudo
mas dificil de desanudar. Como ya fue observado, el conocimiento
del hombre no se puede separar del hombre de carne y hueso que
trata de conocer. La duda es la siguiente: ~nos sirve en verdad un
"lenguaje observador" que no este en condiciones de acoger (aun-
que fuese esterilizado totalmente) el lenguaje observado? 5
Concluyo reclamando una diferenciaci6n que sirve tambien para
desdramatizar el problema: la diferencia entre el contexto del des-
cubrimiento y el contexto de la validacion. Cuando se define la cien·
cia, 10 que suele definirse es la "ciencia normal" en su pro ceder co·
tidiano. Lo que parece justo, porque no hay ninguna receta prefabri-
cada para el "descubrimiento". Pero ello no nos autoriza a olvidar

• La discusi6n sobre la disponibilidad de la ciencia vuelve a ocuparnos en la Ter-

cera Parte, § VIII.4. I