Las teoras y sus ideologas esenciales HERMAN PARRET

El profesor Herman Parret, lingista belga de visita en nuestro pas, ofreci una conferencia sobre el tema "las teoras lingsticas y sus ideologas esenciales". La conferencia fue dictada el 24 de abril de 1984 en la Facultad de Filosofa y Letras y traducida oralmente del francs por la Dra. Beatriz Lavandera. Finalizada la exposicin del profesor Parret, se produjo un fecundo intercambio de ideas entre el mencionado profesor y algunos asistentes.

Como es sabido, la nocin de ideologa es sumamente difcil. Su empleo presenta una enorme confusin, sobre todo si se aplica a las ciencias en general y a la lingstica en particular. El trmino ha sufrido un fenmeno de inflacin: todo el mundo habla de ideologa, en todos los sentidos. Por ello, es conveniente elegir una perspectiva determinada para enfocar el problema que presentaremos hoy: cules son las ideologas, los presupuestos ideolgicos de las teoras lingsticas? Puesto que as planteada la pregunta resulta muy compleja y difcil de abordar, quisiera plantearla de modo diferente: Qu caractersticas del discurso de la lingstica contempornea podran calificarse de ideolgicas? Esta nueva formulacin nos lleva, por cierto, a un anlisis semitico del discurso. Considero o la lingstica como un tipo de discurso y har el anlisis semitica del discurso de los lingistas. Llamo ideologa interna de la lingstica a la ideologa que se halla en este nivel. No me interesa tratar, por el momento, lo que llamo ideologa externa de la lingstica. Simplemente voy a presentar tres ejemplos para ubicar la oposicin, antes de abordar el tema especfico de ideologa interna. El primer ejemplo de ideologa externa se refiere a la utilizacin y aplicacin de teoras lingsticas en la sociedad de acuerdo con determinada perspectiva ideolgica. Es conocido el caso de un departamento de Lingstica en los Estados Unidos que produjo teoras lingsticas utilizadas posteriormente por el ejrcito durante la guerra de Vietnam, simplemente para intimidar a la poblacin. Creo que es un ejemplo claro de utilizacin de una teora lingstica en forma ideolgica. Agreguemos el peligro que puede resultar de la aplicacin de teoras lingsticas con la ayuda de la computadora, por ejemplo.

Es evidente que en este nivel, la situacin de la lingstica no es diferente de Ias dems ciencias. Pienso, por ejemplo, en |a biologa que tambin puede ser manipulada, utilizada en la sociedad, provocando el mismo tipo de problemas. Todas las ciencias pueden ser utilizadas y aplicadas a la sociedad de acuerdo con determinados valores ideolgicos. El segundo ejemplo de ideologa externa corresponde al sentido marxista del trmino: la ideologa ubicada en el nivel de la conciencia de los sujetos que construyen teoras cientficas y de los que las reciben o comprenden. Las ideologas pueden dar a los que construyen una teora lo que Marx llama una buena o una mala conciencia. Es ste una especie de fenmeno o parafenmeno psicolgico debido a la estructura especfica de la personalidad del constructor de teoras y tambin a la tradicin cultural en la que est inserto. Insisto: hay ideologa en el nivel de la produccin y de la percepcin de teoras, pero ideologa en el sentido Psicolgico del trmino. El tercer tipo de ideologa externa es lo que yo llamo ideologa co-ocurrente de la teora lingstica. Aqu entra lo que suele llamarse el neohumanismo de Chomsky, o bien el antihumanismo de los estructuralistas. En cuanto a Chomsky: el hecho de declararse socialista y anarquista, socialista libertario, representa una ideologa co-ocurrente de la gramtica transformacional. Es quizs el prototipo de la ideologa co-ocurrente. Lo mismo sucede con el famoso antihumanismo de !os estructuralistas. El caso de Foucault, por ejemplo, cuando declara que el estructuralismo y la lingstica estructural a partir de Saussure determinan el fin del hombre; esto es, el fin de la fuerza explicativa de la nocin de hombre. Digo

que es uno ideologa co-ocurrente, o paralela, porque no hay lazos analticos o lgicos con lo teora lingstica. Cuando estuve en M.I.T., hace doce aos, recuerdo que se discuta sobre historia de la lingstica, y especialmente sobre Humboldt, el filsofo alemn del siglo XIX. Chomsky siempre buscaba pasajes en los que el mismo Humboldt indicara una conexin lgica entre su pensamiento sobre el lenguaje y su pensamiento poltico. Humboidt, como es sabido, escribi mucho sobre el Estado y desarroll una filosofa poltica muy elaborada. l, entonces, como ahora Chomsky, estaba siempre a la bsqueda de una conexin analtica entre ese pensamiento poltico y su pensamiento sobre el lenguaje. Pero esto es nada ms que un deseo. Quiero dejar claro que yo tengo un gran respeto por las ideologas co-ocurrentes. Tengo un gran respeto por la posicin poltica de Chomsky, durante la guerra de Vietnam, por ejemplo, o sobre la cuestin rabe. Pero no admito en absoluto, ni para el chomskismo, ni para el estructuralismo, que exista un lazo analtico entre el pensamiento poltico y el pensamiento lingstico. Antes de abordar el tema de la ideologa interna quisiera hacer una pequea observacin. En los debates lingsticos, en la guerra entre los lingistas, suele utilizarse el trmino ideologa para atacar a la corriente opuesta. Hay una tendencia casi normal a decir que lo que hacen los otros es ideologa. A la mala ciencia o a la mala epistemologa (que siempre es la del otro) se la llama ideologa. Un racionalista, como Chomsky, dir que los empiricistas hacen ideologa y, a la inversa, el empiricista dir que el racionalismo es idealismo ideolgico. Siempre se acusa a los dems de ser ideolgicos. Y esto conlleva un gran peligro: con este tipo de acusaciones, se quiere dar la

impresin de que la posicin en la que uno se encuentra est totalmente exenta de ideologa. Pero si hay ideologa en los otros, la hay en todas partes. Todo lo que pueda decirse es ideolgico si se acusa a los dems de serlo. Hay que tener cuidado con la identificacin entre ideologa y mala ciencia o mala epistemologa. En cuanto a la ideologa interna, que es lo que nos interesa, voy a centrarme en dos cuestiones: a) las posiciones paradigmticas que adoptan las distintas teoras: y b) la ideologa esencial del discurso cientfico, en este caso, el discurso lingstico. Dentro de la lingstica contempornea voy a referirme sobre todo a la lingstica estructural de tipo saussureana y a la lingistica chomskiana. El primer aspecto de la ideologa interna, entonces, es que los lingistas adoptan posiciones paradigmticas, las defienden con fuerza y se fijan sobre ellas. En segundo trmino, la fijacin y el refuerzo de estas posiciones paradigmticas se hace por ideologa esencial: una ideologa que es esencial a la cientificidad misma. Si se es hombre de ciencia, si se hace ciencia, si se plantea un acto de ciencia, hay una ideologa que es esencial a ese acto. Est presente a partir del momento en que hay discurso cientfico. La nocin de paradigma fue trabajada por filsofos como Thomas Kuhn y Michel Foucault. Kuhn se interes por lo que se llama la estructura de las revoluciones cientficas y descubri en la historia de las ciencias ciertos perodos paradigmticos. De la misma manera, Foucault descubri las llamadas rupturas_ paradigmticas, cambios de paradigmas, a lo largo de la historia de la economa, la biologa, la lingstica, etc. En Les mots et les choses muestra claramente que hay paradigmas en la historia de la lingstica dentro de los cuales nacen y

desaparecen las teoras. Ahora bien, qu es un paradigma? Les doy una definicin sumamente intuitiva: un paradigma (o una posicin paradigmtica) es un modelo de descripcin y de explicacin en cuyo interior surgen las teoras, pero que no puede ser l mismo confirmado, enmendado o cuestionado por tales teoras. Aunque la cuestin de la ruptura de los paradigmas (cmo nacen y cmo desaparecen) presenta mltiples dificultades, es obvio que todo paradigma cientfico est inserto histrica y socioculturalmente. Sin embargo, es muy difcil hacer admitir a los hombres de ciencia que son vctimas del paradigma dentro del cual trabajan. La mayor parte de los cientficos piensan que trabajan de acuerdo con ideales transparentes, con una especie de ideal de cientificidad y no admiten de buen grado que son vctimas del paradigma con el que trabajan. La teora que estn construyendo nace en el interior de ese paradigma, por lo que ese paradigma no puede ser objetado por lo teora en cuestin.

De todos modos, es un gran progreso que la filosofa de la ciencia hoya podido mostrar que ese paradigma existe. Voy a esbozar esas posiciones paradigmticas de las teoras lingsticas contemporneas en torno o dos ejes. El primero concierne al siguiente problema: todo lenguaje, todo discurso, tiene relacin con determinado contenido. Casi siempre el contenido privilegiado es el pensamiento, el contenido mental. Debemos ver cules son las posiciones de las teoras lingsticas respecto de este problema. Este primer eje paradigmtico se refiere a le funcin representativa

del lenguaje: qu representa el lenguaje y, sobre todo, cmo lo representa. El segundo eje paradigmtico tiene relacin con el hecho de que todo discurso es fundador de cultura, de sociedad, de intersubjetividad. Este segundo eje se refiere a la relacin del discurso con la sociedad y con los sujetos que la componen. Concierne, entonces, a la funcin comunicativa del discurso: cmo el discurso se instala en Ia intersubjetividad, la cultura y la sociedad. La funcin representativa y la funcin comunicativa son las dos funciones centrales del discurso reconocidas por todas las teoras lingsticas. En cuanto a la representacin, es evidente que un fragmento de lenguaje, o de discurso, es considerado verdadero, autntico, vlido, si representa adecuadamente cierto contenido. La funcin representativa del lenguaje no es negada por ninguna doctrina en toda la historia de las teoras lingsticas. Ya aparece en Platn. Los estoicos, los gramticos de la Edad Media, Leibniz, los empiristas anglosajones, los filsofos contemporneos, todos han admitido que el lenguaje tiene cierta funcin representativa respecto de ciertos contenidos. Se podra decir que es la constante ms indestructible que puede encontrarse en cualquier teora lingstica. Es el eje paradigmtico por la excelencia. El hecho de que el discurso tenga la posibilidad de representar puede explicarse por una cualidad esencial del lenguaje: su linealidad. Recordemos que Saussure, al principio del Curso de lingstica general, dice que hay das caractersticas fundamentales del lenguaje: la arbitrariedad y la linealidad. Los signos lingsticos tienen una distribucin lineal. Hablar es siempre una actividad temporal. La funcin de representacin del discurso est ligada a la temporalidad, a travs de la linealidad. Sin sucesin en el tiempo el lenguaje no est en condiciones de ejercer

su funcin de representacin. Otras actividades humanas, como las artes visuales, tienen una relacin privilegiada con el espacio. En cambio, la actividad de hablar, a causa de la necesidad de linealidad, tiene una relacin privilegiada con el tiempo, con la temporalidad. Sobre este primer eje, el de la funcin representativa, encontramos dos concepciones diferentes en las teoras lingsticas contemporneas: la expresionista, que interpreta representacin como expresin, y la articulista, que interpreto representacin como articulacin. Para hacer las cosas un poco ms concretas, mencionemos algunos nombres de la historia de las teoras lingsticas. La posicin expresionista es la que adoptar Descartes; en cuanto a la articulista, tenemos un buen ejemplo en un filsofo del siglo XVIII, un francs muy importante para el pensamiento sobre el lenguaje, aunque mucho menos conocido: Condillac, anticartesiano desde este punto de vista. Si buscamos nombres contemporneos, Chomsky, que se considera neocartesiano, representa sin duda a la primera posicin; mientras que Saussure representa a la segunda. Es evidente que Descartes, al decir que el lenguaje representa el pensamiento, quiere decir en realidad que el lenguaje expresa el pensamiento. La relacin de expresin es una relacin de transparencia, o de reflejo. Expresar algo es llevar lo que est en profundidad a la superficie, sin ningn cambio. Cuando se dice que el lenguaje expresa el pensamiento, es as como se lo piensa. sta es la posicin de Descartes. En cambio, cuando se dice que el lenguaje articula el pensamiento, nos encontramos con una

posicin totalmente Diferente. Porque desde este punto de vista, el pensamiento no existe antes del lenguaje. Por el contrario, el lenguaje se articula, conforma, modela el pensamiento, y antes de esa instancia slo hay caos. Para Condillac, que se interesa por lo que l llama el arte de razonar, no existe razonamiento sin lenguaje, y tampoco hay conocimiento fuera del lenguaje. Por eso conocer la verdad, para Condillac, es conocer el discurso, las potencias, las posibilidades del discurso, la discursividad es conditio sine qua non de lo cognoscible. Chomsky, sin lugar a dudas, adopta la posicin expresionista. Segn Chomsky, la gramtica expresa lo realidad mental del hablante ideal. Hablar es desarrollar uno facultad mental. Distinto es el caso de Saussure, que en algunos pasajes habla del lenguaje como dominio de las articulaciones. Saussure es un autor muy difcil de leer, muy paradjico incluso. Como l Cursofue escrito a partir de los apuntes de sus alumnos, contiene muchas contradicciones. A veces dice una cosa, y luego dice otra. En cuanto al signo, se lo define o bien como entidad, o bien como unidad (sintagmtica), o bien como trmino (paradigmtico), o bien como articulus, y en el sentido que nos interesa. El signo es articulus, y el sistema de signos es el molde dentro del cual se fabrica el pensamiento, donde se fabrica todo contenido significativo. Con respecto al segundo eje paradigmtico, que concierne a la funcin comunicativa quiero mencionar una imagen muy hermosa que aparece en Wittgenstein. Dice que el lenguaje debe verse como una ciudad antigua, sin planificacin explcita, donde lo reciente rodea a lo antigua. Esta ciudad no

puede ser Buenos Aires, porque Buenos Aires es demasiada geomtrica. Podra ser una ciudad medieval. El lenguaje, para Wittgenstein, no es una estructura transparente acabada, no es geomtrico. Est lleno de inconsecuencias, porque forma parte de lo que Wittgenstein llama la historia natural del hombre que no est sometida a un a priori. La facultad de hablar del hombre es lcida, fantasiosa. Wittgenstein dice que el universo de los juegos del lenguaje es abierto, heterogneo1 diversificado, como las instituciones y las prcticas sociales. Los hombres deben reorganizarse constantemente y adaptarse a las necesidades de la vida. En otras palabras, el lenguaje es lo que Wittgenstein llama Ein Lebensform, a form of life, una forma de vida. La concepcin del lenguaje de Chomsky es totalmente opuesta: la llamar sublime o aristocrtica, Chomsky recurre a Humboldt precisamente para mostrar este status aristocrtico y sublime del lenguaje. Por un lado, la facultad lingstica es cualitativamente diferente de cualquier otra facultad humana. Por otro lado, no hay ninguna continuidad entre la comunicacin como puede existir entre los animales, y el lenguaje humano. No hay absolutamente nada en comn. El lenguaje da al hombre su unicidad y su dignidad. Esta concepcin aristocrtica contrasta con la concepcin srdida de Wittgenstein. El prototipo del lenguaje chomskiano es un lenguaje formal, gramaticalizado, mientras que para Wittgenstein, el prototipo del lenguaje es el lenguaje ordinario -en el sentido ordinario de ordinario-. Es decir, el enguaje de todos los das, el lenguaje que es como esa ciudad antigua. La oposicin que se establece a nivel de este segundo grado eje paradigmtico: es lenguaje como forma del espritu, (posicin chomskiana) frente a lenguaje

como formo de vida (posicin wittgensteiniana). En la primera opcin el discurso es visto en tanto actividad o fenmeno psquico, mientras que en la oposicin opuesta, el discurso es visto en tanto hecho social. Podemos utilizar tambin otra oposicin muy conocida en lingstica, la oposicin de formalismo versus funcionalismo. Les doy algunos nombres, simplemente para situar la oposicin. En la historia se puede decir que la primera es la posicin de Humboldt, frente a Wittgenstein, que representa la segunda opcin, y una vez ms, Chomsky se considera neohumboldtiano (como antes neocartesiano). Frente a l, en la lnea del funcionalismo, podramos ubicar a toda una serie de nombres de filsofos lingistas anglosajones, que siguen la tradicin de Austin; Searle, etc. La idea que combate Wittgentein constantemente es que el lenguaje se forma en un medio misterioso llamado el espritu humano. Chomsky recurre a Hurnboldt frecuentemente, utilizando la nocin humboldtiana de Innerform, el lenguaje como forma interna. Esta forma interna existe antes del funcionamiento del lenguaje, tiene autonoma respecto del funcionamiento comunicativo y social. Es importante tener presente que para Chomsky, el lenguaje no tiene ninguna relacin directa con la comunicacin, ni con ninguna realidad extralingustica, social, intersubjetiva, etc. Slo despus funciona en la comunicacin. Pero el sentido del lenguaje en tanto forma interna, que se manifiesta en la construccin de una gramtica, no tiene nada que ver con el funcionamiento comunicativo. Por eso en la gramtica chomskiana no hay restricciones comunicativas. Es interesante notar chomskiana del lenguaje que toda la teora descansa sobre la

dicotoma competence/ performance. Todo lo que tiene relacin con el funcionamiento y la comunicacin pertenece a Ia performance. Pero lo importante es la competence. Y la competence, para Chomsky, es siempre la competence de hablantes ideales. El hablante real, el ordinario de Wittgenstein, es el que habla el lenguaje ordinario. En tanto que el hablante ideal es el que habla este lenguaje formal, de acuerdo con las reglas de la gramtica. En otras palabras, el hablante ideal es el que habla el lenguaje in vitro, mientras que el hablante real, que se encuentra en la sociedad en posicin de comunicacin, es el que habla el lenguaje en ejercicio. Hago una ltima observacin sobre esta oposicin que me parece fundamental. Muy curiosamente, tanto Chomsky como Wittgenstein utilizan la nocin de gramtica profunda, deep grammar, pero en sentidos totalmente diferentes. Es interesante examinar la diferencia entre las dos nociones de deep grammar. En Chomsky hay una motivacin que voy a llamar democriteana, en alusin al viejo filsofo griego. Demcrito, quien invent el principio de que las cosas importantes no estn nunca en la superficie, en el nivel del parecer de las cosas. El ser, lo realmente importante, lo esencial, est siempre en profundidad. Por eso, segn Demcrito -y segn Chomsky- hay que atravesar el parecer, lo catico, lo indefinible, para llegar a la permanencia de las cosas oculta en la profundidad. Wittgenstein, que en las Investigaciones filosficas tambin desarrolla una nocin de gramtica profunda, la utiliza en forma totalmente diferente. Segn Wiftgenstein, una concepcin de gramtica profunda como la de Chomsky sera, no una

gramtica de superficie, pero s seguramente una gramtica superficial, porque reduce todo a una forma exacta, precisa, una forma lgica unificada y nica, y no ve la diversidad de las cosas y la variedad de los fenmenos. Precisamente, una gramtica profunda segn Wittgenstein es una gramtica que vuelve a la variedad y a la riqueza de los fenmenos, es decir, a la variedad de los usos del lenguaje. La verdadera profundidad no es una profundidad aristocrtica, sublime; no est en el espritu, o mind. La verdadera profundidad es la profundidad en extensin. ste es el objeto de una gramtica profunda: la riqueza y variedad del fenmeno lingstico. En sntesis, hemos hablado de dos ejes paradigmticos y de cuatro posiciones distintas. Sobre el primer eje se puede ser expresionista o articulista; sobre el segundo, formalista y funcioanalista. Voy a abordar ahora la segunda cuestin: la ideologa esencial de estas posiciones lingsticas. Yo dira que una posicin paradigmtica es ya una posicin ideolgica. El proceso de fijacin sobre esta posicin paradigmtica es ya de naturaleza ideolgica. El hecho de ser formalista, expresionista, funcionalista, y de dar amplificacin a esta opcin paradigmtica, hace que estas posiciones estn ya coloreadas por ideologas. Una ideologa que llamar ideologa esencial, que es la ideologa ligada a todo acto de cientificidad. Es muy importante notar que el paradigma dentro del cual se trabaja, ya sea el funcionalismo, el formalismo, u otro, dicta ya de antemano lo que se va a considerar como emprico, como adecuadamente vlido, como coherencia terica. Los criterios de empiricidad, coherencia y dems se proveen en el interior de la posicin paradigmtica. Quiere decir que

yo soy ms bien pesimista en cuanto a la discusin entre posiciones paradigmticas. Yo no creo que ser funcionalista o formalista sea uno cuestin intraterica, por lo que no se llegar nunca a un acuerdo sobre los ejes paradigmticos. El cientfico que ha adoptado una concepcin no puede convencer al que tiene la concepcin opuesta. En verdad asistimos -si se observa lo que ocurre en lingstica contempornea se lo ve bien-a la guerra de paradigmas. Porque las posiciones paradigmticas son amplificadas y adquieren una coloracin ideolgico. Es aqu donde interfiere la semitica del discurso cientfico, en particular del discurso lingstico. Un anlisis semitico del discurso de los lingistas evidenciar caractersticas que expresan lo irracional o lo retrico. Por eso se puede decir que las posiciones paradigmticas son amplificadas de acuerdo con lo que voy a llamar las modalidades especficas del acto cientfico. La lingstica, en tanto acto o accin cientfica, es una prctica discursiva. Esto es algo difcil de hacer admitir a los lingistas. Existe un discurso potico, existe el discurso de todos los das (el lenguaje ordinario), existe el discurso artstico, el discurso de la msica, pero es muy difcil que los lingistas admitan que tienen su propio discurso. Y por ello es natural que insistamos en considerar a la lingstica como una prctica discursiva: la de los discursos tericos. La categora central en la descripcin de este tipo de discurso que llamamos discurso terico es la verediccin. No hablo de verdad ni de verificacin. En el discurso terico se quiere decir la verdad: esto es la veridiccin. El discurso terico es una prctica discursiva esencialmente marcada por la

voluntad de verdad. El cientfico quiere que la posicin paradigmtica que defiende sea la verdadera y es dominado por el paradigma porque est sometido a la fuerza de su voluntad. Este es un anlisis un poco nietzcheano, pero reconocerlo es fundamental. Entre las propiedades semiticas, la veridiccin es la categora verdaderamente explicativa para comprender el discurso cientfico. Una consecuencia de la centralidad de la veridiccin es que el sujeto constructor de teoras, el hombre de ciencia, est en una posicin muy paradjica, porque su voluntad de decir la verdad es al mismo tiempo una voluntad de autodestruccin. El sujeto constructor de teoras es un sujeto suicida, quiere desaparecer. Lo importante es la objetividad de la teora, la ausencia de toda subjetividad. Esto es caracterstico del discurso cientfico. La voluntad de verdad desencadena como consecuencia el esfuerzo de ausentificacin del sujeto. Hay, entonces, en el discurso cientfico, toda clase de tcnicas utilizadas por el sujeto para ausentarse. Pero, sin lugar a dudas, es imposible hacerlo. Nadie se ausenta jams de su propio discurso. Hasta el hombre de ciencia permanece presente. En todo discurso terico, la voluntad de verdad es al mismo tiempo una voluntad de hacer saber. Tal vez el hacer saber sea la modalidad semitica ms global del discurso cientfico. Es un hacer saber muy especfico: un hacer saber directo, sin tcnicas de disimulo, sin ambigedad, sin procedimientos de seduccin ni de sugestin. Este es el ideal del discurso cientfico. El sujeto constructor de teoras, autodestructor, se propone suprimir la distancia entre el sujeto (l mismo) y el objeto de este hacer. Para l, lo importante es la transmisibilidad de su discurso, la objetividad de lo que dice, pero olvida demasiado pronto que en la base de todo esto existe una voluntad de hacer saber, pero de un hacer saber de todos modos ilusorio. Porque no existe

nunca un hacer saber directo. En todas partes hay seduccin, sugestin. Hablarles a los cientficos de la funcin de veridiccin de su discurso es verdaderamente blasfemo y provocador. La mayor parte de los hombres de ciencia, lingistas incluidos, piensan que una teora cientfica es un conjunto de enunciados verdaderos, o al menos verificados. Esto es lo mnimo que se dice, por lo general. Decir, como lo hago yo, que una teora cientfica es un conjunto de enunciados verdicos constituye una verdadera blasfemia. Pero no hay ms remedio que admitir que todo enunciado cientfico est modalizado por la veridiccin. Dentro de la voluntad de hacer saber hay que considerar tres categoras: 1) saber hacer (savoir faire] 2) poder hacer (pouvoir faire) 3) deber hacer (devoir faire) Las tres categoras se evidencian claramente a partir del anlisis del discurso cientfico. En cuanto a la primera categora, el saber hacer, concierne a la vez a dos cuestiones importantes. Por un lado, concierne a la coherencia del discurso; por otro, concierne a la relacin de ese discurso con la realidad. Dentro del discurso cientfico encontramos numerosas expresiones que nos hablan del saber hacer. Es frecuente hallar en los libros de ciencia enunciados que comienzan por Se sabe que..., o bien Es evidente que..., o bien Se comprende que.... En segundo trmino, el poder hacer se refiere fundamentalmente al argumento de autoridad. Es muy comn or hablar de la manipulacin de las eminencias grises o los clubes de sabios. No existe

discurso cientfico sin autoridad. Esto es lo que hace posible la veridiccin corno componente esencial de la ideologa. Finalmente, hablamos de deber hacer porque el hacer cientfico es siempre un deber. Este componente dentico es parte del discurso. Encontramos muy frecuentemente expresiones del tipo Debemos admitir... o bien Nos vemos forzados a..., o bien Hay que aceptar.... Se observa que el sujeto teorizador es manipulado por su propio discurso, que se convierte en una especie de boomerang y lo domina. Para terminar quisiera decirles que soy consciente de que mi exposicin ha sido un poco simplista y deliberadamente demaggica. Es un buen ejemplo, entonces, de lo que pretend transmitir: que no hay discurso cientfico objetivo, librado de seduccin.

DEBATE

Inneform, una facultad lingstica con la forma de una gramtica formal. Rabossi: El segundo punto se refiere a la distincin que hizo usted sobre la ciencia, que encuentro muy atractiva. Usted dice que decidir entre las dos grandes teoras que desarroll no es una cuestin terica sino ideolgica. De acuerdo. Pero no podemos decir que el enfoque de Wittgenstein sea una teora cientfica. Es un enfoque filosfico. Tambin el enfoque de Chomsky sobre el lenguaje, la mente y dems, es un enfoque filosfico. Creo que usted ha descripto dos enfoques filosficos diferentes sobre el lenguaje, y no dos enfoques cientficos. Parret: De acuerdo. Yo compar dos posiciones filosficas. Y deberamos admitir que Chomsky no slo es un gramtico sino tambin un filsofo explcito. Lo mismo pasa con las filosofas co-ocurrentes: pueden ser paralelas. Pienso que no hay conexin analtica entre la filosofa de Chomsky y su gramtica. Pero no slo estoy comparando dos filosofas. La guerra de los paradigmas no solamente se refiere a dos teoras filosficas, sino tambin a las teoras cientficas generadas. Por ejemplo, toda pragmtica que proviene de Wittgenstein debe ser enfrentada con otra concepcin del lenguaje, como la que se encuentra en la teora de la sintaxis autnoma de Chomsky. Quiere decir que encontramos la guerra en el nivel de la metateora y en el nivel de las teoras cientficas. Cuando estamos realmente convencidos de una definicin maximalista de la pragmtica (esto es, que la pragmtica es la base de la teora lingstica) Chomsky no puede convencernos de la posicin opuesta. Y la razn es que estas posiciones cientficas son generadas por posiciones filosficas. Alejandro Raiter: Quiero hacer dos preguntas en tanto consumidor de estos paradigmas. Primero, si usted

Eduardo Rabossi: Quiero plantear dos preguntas. En primer lugar, con respecto al concepto wittgensteiniano de Lebensform, hay algo que no queda claro a partir de su exposicin. Entiendo que la Lebensform es algo tpicamente humano, por lo que el mundo de los hombres queda distinguido del de los animales. Parret: Si, estoy de acuerdo en que la lebensform es tpicamente humana en Wittgenstein. Pero eso no me parece importante. Lo importante es que la distincin entre la facultad lingstica humana y la comunicacin entre los animales, por ejemplo, es una cuestin de principio en Chomsky, mientras que no hay tal cuestin de principio en Wittgenstein. Podra ser que descubriramos una conducta animal que fuera una prefiguracin de la Lebensform. Nunca se dice que no. La taxonoma de la Lebensform es una cuestin emprica para Wittgenstein. Para Chomsky no lo es. Chomsky tiene una concepcin aristocrtica de la facultad lingstica y de acuerdo con l, los hombres no tienen absolutamente nada que ver con los animales, porque el lenguaje no tiene que ver siquiera con la comunicacin. An si hubiera alguna clase de lenguaje comunicativo en los animales, no nos servira como argumento, porque los animales no piensan. La comunicacin no seria una prueba de vida mental para Chomsky. Slo hay vida mental cuando hay una

considera que la toma de posicin de hecho por un paradigma invalida lo producido por la teora. En funcin de esto, una vez que se elige un paradigma, no queda claro si la ideologa debe definir cul es el objeto de estudio de la lingstica, que debe ser encontrar la verdad. Lo que no veo, en el caso en que se invalide una teora, es cmo se evalan los resultados de la produccin de esos paradigmas. Parret: Yo no pienso que este tipo de anlisis semitico de las propiedades ideolgicas del discurso cientfico invalide el trabajo hecho en lingstica. Y si tengo que hacer sintaxis (y hay que hacerla) no veo otra forma de hacerla que dentro de la lnea chomskiana. Las consideraciones que he hecho no tienen objeto de frenar la lingstica o de invalidar la investigacin que ha sido llevada o cabo de los lmites de un modelo. Esto no es contra la ciencia ni contra la lingstica. Solamente pienso que un filsofo, en tanto metodlogo y epistemlogo, tiene la responsabilidad de crear conciencia del hecho de que se trabaja dentro del marco de los paradigmas. Y es dentro del paradigma donde se definen los criterios de empiricidad. El que est buscando el objeto de la lingstica o el que est buscando criterios de adecuacin interna o externa de una teora lingstica, lo est haciendo dentro del paradigma. Y una de las tareas del epistemlogo de la lingstica es mostrar que los paradigmas tienen un gran peso sobre lo que puede hacerse en lingstica. Es un punto de vista relativista, pero no intolerante. Beatriz Lavandera: Yo no veo tal incompatibilidad o tal guerra de paradigmas. No creo que todo lingista necesite decidirse tan claramente. A m me parece, por ejemplo, perfectamente posible aceptar (y creo que Chomsky mismo abre la posibilidad de esto) que existe una capacidad lingstica, que se refleja formalmente, y los dems elementos del paradigma chomskiano, y admitir a la

vez que existen otras capacidades que Chomsky no llama lingsticas pero que intervienen en la produccin e interpretacin del lenguaje, y que para estudiarlas hay que tomar una serie de premisas diferentes. Desde esa posicin, si mi propsito es en determinado momento entender la lengua ordinaria, el desarrollo del discurso, la interaccin, la funcin comunicativa, puedo adoptar esa visin de la pragmtica que viene de un paradigma de tipo funcionalista. Mientras que si en algn momento quiero restringirme a escribir una sintaxis, y hablar de esa actividad de tipo computacional, como la llama Chomsky, podra adoptar el paradigma chomskiano. Entonces creo que la guerra no es tan tajante, dado que uno puede estar en los dos lados, lo que no pasa en las guerras. Parrert: Yo soy menos tolerante que usted respecto de la guerra de paradigmas. Permtanme desarrollar dos concepciones de la pragmtica. Podemos decir que hay una concepcin de la pragmtica, la que representa Morris, que admite que hay tres dimensiones de la semitica: sintaxis, semntica y pragmtica. Por la cual se puede hacer sintaxis y semntica en forma separada de la pragmtica, porque las tres cosas tienen tres objetos diferentes. Esta es la que yo llamara la concepcin minimalstica de la pragmtica. Chomsky piensa que lo que da autoridad a la lingstica es lo que cae dentro de la competence. En cambio, lo abarcado por la pragmtica pertenece a la performance, que no es el objeto de la lingstica, sino que debe ser estudiado por otras disciplinas. Chomsky es intolerante porque tiene la concepcin minimalstica de la pragmtica. Lavandera: S, Chomsky ha sido muy intolerante hacia otros paradigmas. Pero esta guerra no es simtrica. Porque cientficos provenientes de otros enfoques, como Labov en Sociolingstica, Hymes en Etnolingstica, que estn

muy interesados en desarrollar una teora de la performance, son al mismo tiempo muy solidarios con el enfoque formalista de Chomsky para escribir gramticas. Quizs Chomsky s quiere la guerra; pero el otro lado es ms tolerante, ms receptivo a las ideas de Chomsky. Parret: Antes que nada, hay que distinguir entre formalismo y formalizacin. Son cosas distintas. Se puede ser funcionalista y tener una teora muy formalizada, porque la formalizacin es una tcnica metodolgica. Pero es muy distinto de ser un formalista. En segundo lugar, a m siempre me ha parecido que cuando Labov combina un poco de chomskismo (especialmente en sus perodos iniciales) y un poco de la teora de actos de habla, y un poco de esto y aquello, es bastante eclctico y heterogneo. No creo que Labov necesite los presupuestos filosficos chomskianos de la gramtica formal (no digo la formalizacin) para desarrollar su trabajo. Siempre me pareci un elemento eclctico en su teora, como tambin la teora de los actos de habla. Lavandera: Entonces, usted no nos deja opcin. O estamos atrapados en un paradigma, o somos eclcticos. En lo que concierne a Labov, l est convencido de la correcta posicin de Chomsky al suponer un mecanismo innato, la distincin entre competente y performance, y dems. Pero piensa que Chomsky se queda corto en las reglas opcionales. Postula que las reglas opcionales son realmente reglas mentales que incluyen informacin como probabilidad. En el mismo sentido, tambin Hymes est convencido de la distincin que establece Chomsky entre competente y performance, de la llamada hiptesis de innatismo, y adems. Pero quiere ampliar la nocin de competence, porque no se conforma con la competence sintctica limitada de Chomsky.

Parret: Es evidente que la nocin de competence en Chomsky puede extenderse. Pueden integrarse a la competence algunos sistemas semigramaticales: sistemas estilsticos, por ejemplo. En algunos de los trabajos ms recientes de Chomsky, como Rules and Representotions, habla incluso de filtros comunicativos en el extremo final de la derivacin. Pero no es muy importante. La core grammar es sintaxis formal. Ahora bien, hasta dnde se puede extender la nocin de competence? Podemos ir tan lejos como lo hacen los alemanes, Habermas y otros, al hablar de competence comunicativa? Usan el trmino competence, pero en un sentido totalmente distinto, con bases filosficas totalmente distintas de la competence chomskiana. Creo que all hay un lmite. Se puede extender la competence, pero en determinado momento se hace muy eclctico. Usted trat las caractersticas denticas del lenguaje cientfico como modalidades semiticas relacionadas con la voluntad de veridiccin. Yo me pregunto si expresiones tales como debemos inferir..., es necesario..., etc., no pueden tratarse como reveladoras ciertas propiedades lgicas del lenguaje cientfico, en el sentido de una lgica dentica, no una lgica extensional. No son solamente expresiones que cumplen una funcin retrica. En algunos casos pueden mostrar un tipo especfico de inferencia con un tipo especfico de validez como la que estudia la lgica dentica. A m me parece que en ese caso no tendran que encajarse nicamente como modalidades semiticas dentro de la voluntad de decir la verdad, sino que tendran que tratarse como una caracterstica ms objetiva del lenguaje cientfico. Parret: Estoy de acuerdo en que en el nivel de estas tres modalidades hay estructuras lgicas, y pueden ser estudiadas por todo tipo de lgicas. Usted mencion la lgica dentica. En el caso del poder hacer podramos pensar en lgica erottica. Sera muy interesante analizar

el discurso cientfico con este tipo de lgicas intensionales. Pero el discurso cientfico no es un lenguaje formal. Aunque es evidente que utiliza recursos formales, la mayor parte de las expresiones pertenecen al lenguaje natural. La lgica debe usarse como tcnica de anlisis, pero no nos da la ltima palabra sobre la estructura del lenguaje ordinario utilizado en el discurso cientfico. Para eso hay que recurrir a la semitica. Yo no les di una definicin de semitica. Estoy pensando particularmente en la semitica de la escuela de Pars, la que se hace en la escuela de Greimas, por ejemplo, que es esencialmente una semitica de modalidades. En ese tipo de semitica se encuentra todo el sistema de modalidades trabajando en conjunto. Pero sa es otra historia. Juan Carlos Gorlier: Yo temo a lo que podra ser una suerte de hipstasis de los paradigmas, hasta convertirlos en un nuevo espritu absoluto, en el sentido hegeliano, o metafsico por lo menos. Pero de ninguna manera vi esto en su concepcin de la constitucin del discurso cientfico. De ninguna manera cree que sea sa su intencin. A m me parece interesante concebir los paradigmas como una cristalizacin de intereses rectores del conocimiento, no como sobre agregados del conocimiento, sino formando parte de su condicin misma. En el caso de Chomsky, creo que lo que est en juego es un inters por la emancipacin, y acaso un inters iluminista por subrayar la independencia de la subjetividad, del pensamiento y de la razn respecto de cualquier concrecin social. Parret: En primer lugar, cuando usted usa la nocin de inters, est indicando ya la instalacin del cientfico en su propia teora. E inters no es solamente inters prctico en las cosas. Usted puede tener una nocin muy fuerte de inters,

como existe en Kant y en la filosofa alemana. La nocin de inters indica precisamente eso: la instalacin del constructor de teoras dentro de su teora. Pero, en cuanto a la emancipacin de la subjetividad del mundo externo, no hay subjetividad en Chomsky. No le interesan la subjetividad, la racionalidad, en el sentido de usar la razn, el razonamiento; en el sentido de razonar. Eso no est en Chomsky. Lo que s est en Chomsky es el pensamiento. Es algo diferente. En el origen del discurso no hay sujeto, hay una mente. Y aqu hay una paradoja de la teora: este mentalismo radical absoluto es en realidad biologismo. Porque la mente, para Chomsky, tiene una relacin fundamental con la estructura neurofisiolgica. Mnica Zoppi: Quiero retomar las preguntas de Alejandro y Beatriz sobre los paradigmas. Yo veo que se estn oponiendo dos paradigmas: uno formalista y uno funcionalista; que se est oponiendo la competencia al uso. Y que cuando se trata de formar una especie de tercer paradigma en el cual se mezclen conceptos del formalismo y del funcionalismo, usted lo llama eclctico. Pero yo creo que en la base de esa exclusin de un tercer paradigma hay un superparadigma, o una ideologa, que consiste en aceptar la dicotoma chomskiana competence/ performace. Un paradigma, entonces, se ocupa de la competence (el formalismo) y el otro de la performance (el funcionalismo); Sin embargo, si nos libramos de esa dicotoma chomskiana, yo no veo por qu no puede existir un tercer paradigma de investigacin lingstica, un tercer inters u objeto de la lingstica, en el cual se pueda hablar de una forma en la sustancia, de una competencia en el uso, de un sistema en la diversidad. Parret: Dmosle una mirada a la metodologa de la lingstica. No es extrao que usemos tantas

dicotomas en lingstica? Comienza con Saussure, pero no es slo en lingstica estructural, sino en toda la historia de las teoras lingsticas. Toda la historia de la lingstica est ocupada por dicotomizaciones. Tenemos que pensar que la metodologa tpica de la lingstica es utilizar dicotomas. Qu quiere decir esto? Tomemos, por ejemplo, la de langue/parole, o la de competence/performance. Usted mencion otra: forma y sustancia. Podemos mencionar tambin sincrona y diacrona, o expresin y contenido. Cul es la motivacin metodolgica para introducir dicotomas en lingstica? Muy claro: la pregunta que hace Saussure en el primer prrafo del Curso de lingstica general, y que se retom aqu: Cul es el objeto de la lingstica? Para contestar esa pregunta necesitamos dicotomas. Porque el primer trmino de la dicotoma es el objeto de la lingstica, y el segundo es el residuo. Dentro del lenguaje, por ejemplo, se distingue entre lengua, que es el objeto de la lingstica, y habla, que es el aspecto del lenguaje que nunca puede ser recuperado, reconstruido por la lingstica. Ser el residuo, el cesto de papeles. Lo mismo con competence y performance. Lo mismo con forma y sustancia. El segundo trmino de las dicotomas es siempre el cesto de papeles.