Sl\~tlJELI:I

~UTOR DE ''EL (:tUUUJE JlE (:lVI

~

r.lllJIENES •
.OS DESAFÍ(]S A LA IJlENTIDAD

,
lll\lllllS ESTl\Jlll
\' SIJI:IEJll\ll 122
Este libro es una fascinante exploración sobre la
naturaleza de la identidad cultural estadouniden-
se. todavía en estado de shock tras los aconteci-
mientos delll de septiembre de 2001 .

De hecho. la devoción patriótica que siguió a los

atentados se plasmó. entre otras cosas. en la venta
de 250.000 banderas en unos conocidos grandes
almacenes a lo largo de un solo día. Pero esta
súbita reivindicación de la enseña nacional era
sólo la evidencia física de algo mucho más impor-
tante: el renacimiento del orgullo en gran parte
del pueblo de Estados Unidos, un sentimiento que
había permanecido en estado de letargo desde
hacía mucho tiempo. Para algunos todo se redujo
a los McDonalds, a Walt Disney y al béisbol. Para
otros, la reivindicación de esos valores debía re-
montarse a los primeros británicos que se esta-
blecieron en aquellas tierras, a las que legaron su
cultura y su lengua. Para los afroamericanos y los
latinos, sin embargo, no se trató de nada de todo
esto.

Estados Unidos ha debido lidiar desde sus prime-

ros días con los problemas de asimilación que
supone la existencia en su territorio de culturas
distintas. No obstante, hoy debe enfrentarse a una
situación aún más peliaguda: la facilidad con que
los inmigrantes pueden mantener los vínculos
afectivos con su cultura de origen -llamadas a
larga distancia, emisoras de televisión en su pro-
pio idioma, billetes de avión a muy bajo precio-,
con el distanciamiento que ello supone respecto
a los nuevos valores de su país de adopción.

l~iénes somos? es uno de los libros más importan-

tes de los últimos tiempos, una investigacién a
la ve.z histórica y cultural que, corno los trabajos
prevtos de su autor, provocará sin duda un encen-
dido debate político e intelectual.
¿Quiénes somos?
PAIDÓS ESTADO YSOCIEDAD Samuel P. Huntington
Úlri.mos limlos publicados:
71 S. Smmg<. Dm~ro loro
7} . R. Gargardla. u r lt'WÚJJ dt' f¡, JUSIIna d-.pub de Rawú
74. ) . G ray. F4úo ""'4'"'"
71.
76
77.
F. Reinara y P. Waldmann (comps.l. Socmiad~s"' gum·a ctVII
N . Garcío Candini. u globoiiUU'IÓn 1magutatÚ
B. R Barbc,r, Un /ug4r fUJT#Iodos
¿Quiénes somos?
78. O. Lafontainc:. El corozón f¡,¡, • "' llf/Uit'TIÚ
79 U. lkck. Un nuroo mundo f~liz Los desafíos a la identidad
80. A. Colsamiglia. Cu"110n" dt' lt'alr4J
81.
82.
H . Béjar. El rora:ón tk f¡, "públ1ca
J.·M. G uéh<nno. El porvnr~r dt Lt ltb...t4d
nacional estadounidense
8J. u
J. Rillun . ~r• ¿,¡ 4 <'<'SO
84. A. Gutmann. u ~duc4etÓn Jn,ocrJIIca
8, . S. D. Knosn<:r, Sob...•ni4, hlpocrtsÍ4 organ1uztÚ
86. J. R.wl.. El dt'T~cbo d~ g~nt<r y •Una rtvmón d~ i.J 1dta dt r4tÓn púhllc••
87. N. Garcia Condini. Culruras hifmdtJs
88. F. Attina, El mtmra políltco globo/
89. ). G ray. u r doJ caras tkl ltbt'Taltsmo
90. G. A. Co~n . S1 ~rn JgulllihJn.Jia, ¿cómo t'S qNt' "t'S lan neo?
91. R. G argan:lla y F. Ov<jc:ro (comps.), Ra:ontr p4r4 ti SOCIIIIumo
92. M. Walu-r. G ut'rrll.s ¡usta.s t' "'JUl llls
93. N. Chomsky. Ert4doJ '""4/f¡,s
94. ). B. Thompson . El twindtJ/c político
en. M. Hordt y A. N~ri. lmpmo
96. A. Tourlin<: y F. Khosrokhavor. A l• búsqut'IÚ d~ si mumo
97. J. R.wls. u JUS/Il'l4 como ~qutdtJd
98. F. Ov<icro. u ltb...r4d mhóspll4
99. M. C.minol. Elf~d~ralúmo plur•lma
100. U. lkck. úb...l4d o C4{1tlalumo
1Ol. C. R. Sunstdn. R~públtc4 com
102. ). !WlUn. u ~conomi4 d~l hulrógt'no
103. Ch. Amsp.rJ!<r y Ph. Van Parijs. trtca ~conómrca y sonal
104. P. L. B<rg<r y S. P. Huntington (comps.l. GlobalrUJaOnts múlriplts
10,. N. Garda Condini. urmoommcanos busc4ndo lug4r~n ~JI<' stglc
IOb. W. Kymücko. u polítrca v,.,;cu¡¡,
107. V. Shiva. Coucha robodtJ
108. M . lgnatidl Lm tkr~s hum•nos romo política~ idoi.Jtria
109. O . Hdd y A. McGn:w, Glob.JiiUJaón!Antigloboh::aaón
110. R Dworkin, Vmud sobtr•n•
111 . T. M. Scanlon. Lo qu~ nos d,bt'mos unos 4 otros
112. O. O.hom< y P. Plastrik. Ht'1'Tamrmt4s par4lr4,s/orm4r ~1 gohin-no
111. P. Sing<r. Un Julo mundo
y
114. U . lkck E. lkck-G<mshc:im. u mdtvidualtUJaón
11,. F. Ov.jcro,J. L. Maní y R Gargardla, Nuroas tduJ "publtc•nas
116. J. Gray. Al Qo~dtJ y lo qu~ ugnt/rá sr.r mod""o
117. L. Tsoukalis. ¿Qul Europa qu~"mos?
118 A. N<gri. Guúu Ct,co lu a on-s '"torno# lmp.rio
119. V. Físos. Proc-sor d.· pa~ y ,~goaoaán •n ron/liaos 4rmados
120. B. R. Barbcr, El tmpmo d~l ,,_Jo
111 . M. WoiZ<r. R•fl~xtOn<J wb" f¡, gu~"•
122. S. P. Huntin8(on. , Qt.tm•s romos' Los tk•4fm • ¡, wnttdtJJ ,~JCWJUJI .st4dountdms-

1
(
Titulo o ngmal W ho ¡J,, w~ > 71u Cba!lt?tg'> ro llmm a 's Na/tOnal ldrntlly
PubltC":ldo on ingl<'s. en 2004. por •mon & . chust<r. Nuovo Yo rk
1
¡
1
Traducción ck Alhino .. ~nto5 Mosqucn

Cubierta de Mario Eskonazi

A Candace, Max. Eli1'.11 y .rus futuros en Estados Unrdo.r

1' dtaón en &rulona, 2004

} 1 ~du:rón ~n M~x1co. 2004

Quaün ngu~t~ prohibid.,., sin la autorización escrita dC' los rirulara dd rupyngbt, bato
lu sand ones establecidas en las le)'O, la reproducción total o parcial de csla obr-.. por cuaJqu1cr
..
meJio o proccdimimro. comprendidos la reprograHa )' d tratamiento informático, )' la
dinnbuaón de C'jnnplaro dt c:lla mediante a1quac:r o préstamo públicos.

O 2004 by Samud P. Huntington

O 2004 de lo traducción, Albino Santos .Mosquora
D. R. O 2004 de todas las ediciones en castdlano,
Ediciones Paidós Ibérica, S.A..
•. Mariano Cubi, 92, 08021 S.rcdona
D.R. Cl de esta edición,
Editorial Paidós Mexicana, S.A.
Rub61 Dario 118, col. Moderna,
on 10. México D.F.
Td.: "79-5922
Fax: 5590·4~61
e -mail: cpaidos@paidos.com.mx

Página web: ""'"'.paidos.com

ISBN: 968-853 -561-~

lmpn:tO en México · Printed in Mexico

 SUMARIO

Lista de tablas y figuras 13

Agradecimientos. 15
Prólogo . . . . . . . . 19

Primera parte
Los ELEMENTOS D E LA IDENTIDAD

l. La crisis de la identidad nacional . . . . 25

Prominencia: ¿siguen ahí las banderas? . 25
. ., ;>
Sustancta: ¿qwenes somos . . . . . . . . 31
La crisis global de la identidad . . . . . 35
Perspectivas para la identidad estadounidense. 40
2. Identidades: nacionales y otras . 45
El concepto de identidad. 45
Otros y enemigos . . 49
Fuentes de identidad. 51
La falsa dicotomía . . 53

Segunda parte
LA IDENTIDAD ESTADOUNIDENSE

3. Componentes de la identidad estadounidense . 61

Cambio, continuidad y verdades a medias. 61
Colonos antes que inmigrantes . . 62
Más que el Credo . . . . . . 70
«Ningún apego por un lugar» 74
Raza y etnia . . . . . . . 77
4 . Cultura angloprotestante . . 85
El núcleo cultural . . . . 85
1O ¿Q uo na so mos/ \umar10 11

« L !Idisidencia dd disenso» 88 259

9. 1nrnigració n mexicana e hispanizació n .
El C red o america no 92 259
El rc10 mexicano/ hispano
E l individualismo y la ética del trabajo 95 Por qué es difcrcnlc la inmigración mexicana 260
E l moralismo y la ética de la Reforma . 101 El retraso de la a'imilación de los mexicanos 269
~ - Religió n y cristianismo . . . . . 107 Asimilación individual y consolidación de enclaves diferen -
Dios. la C ru z y Estados Un idos. 107 ciados. 2~
Un pueblo rdigioso 109 La hispanización de Miami . 287
El Estados Unidos protestante y el catolicismo 11 8 La hispanización del Su roes1e 292
U n pueblo cristiano . . . 1 2~ 10. La fusión de Estados Unidos con el mundo . 299
Religión civil . . . 130 El entorno cambiante 299
6. Surgimiento, triunfo. desgaste 135 En busca de un enemigo . 300
La fr:1gilidad de las nacio nes . 135 Almas muertas: la desnacionalización de las élites 306
C reación de una identidad norteamericana 137 El patriotismo de la población en general . 315
La identidad nacional frente a otras identidades. 1~0 Diásporas, gobiernos extranjeros y política estadounidense 31 9
E l triunfo de la nación y del patriotismo 1~8
Pérdida de intensidad del nacionalismo. . . . . 167
Cuarta parte
LA RENOVACIÓN DE LA IDENTIDAD ESTADO N IDE NSE

Tercera parte
D ESAFÍOS A LA IDENTIDAD ESTADOUNIDENSE 11. Viejas y nuevas líneas divisorias. 339
Tendencias condicionantes. 339
7. La deconstrucción de Estados Unidos: el auge de las identi· El fin de la etnicidad . 339
dades subnacionales . 17 1 La raza: constante, desdibujándose. en desaparición . 348
E l movimiento deconstruccionista 171 Nativismo blanco . . . . . . 355
El desafío al C red o. . . . . . 176 Bifurcación: ¿dos idiomas y dos culturas? . 362
190 Democracia no representativa: la élite frente al p ueblo . 371
El tk-safío al inglés .
204 12. El Estados Unidos del siglo xx1 : vulnerabilidad, religión e
E l desafío a la cultura central .
identidad nacional. 383
8. As imilación : conversiones, yu xtaposiciones y merma de la ciu·
El Credo en una era de vulnerabilidad . 383
dadanía . . 213
Los estadounidenses recurren a la religión 387
Inmigración con o sin asimilación. 213
El resurgimiento global de la religión . . 404
La asimilación: ¿sigue siendo un éxito? . 218
El islam militante frente a Estados Unidos 406
Fuentes de asimilación . . . 220
Estados Unidos en el mundo: ¿cosmopolita, imperial y/ o na-
Los inmigrantes . . . . . . . . . . . . 221
cional? 412
E l proccaJ de la inmigración . . . . . . 228
La sociedad estadounidense: la americanización es antiameri- Notas.
236 41 7
cana . . . . . ..... fndice analítico y de nombres.
240 469
Yuxtaposiciones y dobk-s ciudadanías
Ciudadanos y no ciudadanos . 251
Alternativas a la americanización . . . 257
 LISTA DE TABLAS Y FIGURAS

TABLAS

3 .l. Componentes de la identidad estadounidense . . . . . . . 62

5.1. Grado de creencia en la religión: puesto clasificatorio medio
según las respuestas a siete preguntas . . . . . . . . . . 116
7 .1. Referendos sobre la lengua, 1980-2002 . . . . . . . . . . 200
9.1. Nivel educativo de los mexicano-americanos y de todos los
estadounidenses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 3
9.2. Características socioeconómicas de los mexicano-america-
nos y del conjunto de los estadounidenses . 278
11.1. Liberalismo y religión entre los académicos . . 373
12.1. Votos en las elecciones presidenciales de 2000. 402

FIGURAS

4.1. Orgullo por el trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

5.1. Relación entre desarrollo económico y creencias religiosas . 115
5.2. Religiosidad en el mundo. . . . . . . . . . . . . . . . . 117
6.1. Amalgamiento funcional, acontecimientos formativos, cur-
vas de conciencia de una comunidad norteamericana,
1735-1775: una comparación, utilizando «medias móviles» 141
11.1. Confianza del público en los poderes del Estado. . . . . . 3 81
12.1. Orgullo nacional e importancia de Dios . . . . . . . . . . 415
 AGRADECIMIENTOS

Este libro, como mis anteriores, nació de mi práctica docente. Hace

años que enseño una asignatura sobre identidad nacional estadounidense.
Gracias a ella, he tenido la posibilidad y la necesidad de formular y pre-
sentar mis reflexiones en torno a este tema de un modo razonablemente
coherente. Las preguntas, los comentarios y las críticas que he recibido
tanto de los estudiantes de licenciatura como de los de doctorado me han
obligado a replantearme, refinar, elaborar y, en ocasiones, hasta desechar
mis ideas y puntos de vista. Cualesquiera que sean sus méritos, el presen-
te libro es mucho mejor de lo que hubiera sido sin esas aportaciones.
Durante las fases iniciales de la preparación del manuscrito, Tammy
Frisby, Marius Hentea y John Stephenson fueron de extraordinaria ayu-
da: depuraron el material, organizaron datos, escribieron resúmenes con
los hallazgos de su investigación y me transmitieron numerosos comenta-
rios de gran utilidad a propósito de lo que me proponía hacer. En esa
misma fase, Carol Edwards y J eana Flahive mecanografiaron borradores
de los primeros capítulos del manuscrito.
No obstante, el grueso del libro surgió en una segunda fase, en la que
tuve la increíble fortuna de contar con la ayuda de un excepcional equi-
po de ayudantes: Beth Baiter, Todd Fine y James Perry. Sin la ayuda de
este auténtico «equipo del libro», no se habría podido finalizar el manus-
crito tan pronto y puede que nunca hubiese llegado a ver la luz. La ayu-
da de James Perry fue indispensable, ya que reunió y analizó los datos
cuantitativos, aplicó sus extraordinarios conocimientos de informática a
los múltiples problemas con los que nos fuimos encontrando, aprovechó
su formación previa en derecho y, sobre todo, me dio numerosos conse-
jos en tomo a cómo exponer mis argumentos con claridad, precisión y
equilibrio. James es un maestro en el arte de escribir informes concisos
para presentar, a un tiempo, los datos fidedignos y las interpretaciones
convincentes de los mismos.
Todd Fine, en un ejercicio de persistencia e imaginación, buscó, lo-
calizó y exhumó de las múltiples cavernas del sistema de bibliotecas de
16 , Qw~nc:uomos;

Harvard un inmenso número de libros. documentos, fi cheros de da1os y

otros ma1eriales. u principal conrribu ión. no o bs1an1e, fue su empeño
en garantizar la precisión. Concienzuda , exhaustiva e incesamementc,
o mprobó una otra vez los da1os, las cifras , las ci1as y las referencias bi-
bliográficas, has!a el punto de resistirse. por ejemplo. a mi !endencia a re-
do ndear los porcentajes, insis1iendo en que debían ser detallados. po r lo
menos, ha ta las décimas de punto. En un libro como éste, donde hay
tantos miles J e fra~ment os de info rmación, la probabilidad de que se
cuelen errores es enorme. Todd ha hecho todo lo humanamente posible
para reducirlos al mínimo absoluto.
La tercera componente: del "equipo del libro,., Be1h Bairer. fue el eje
alrededor del que circulamos rodos los demás. Ella fue nueslro centro de
comunicaciones y la coordinadora de nuestras actividades: se aseguraba
de que cada uno de nosonos upiera lo que tenía que hacer y lo que lení-
an que hacer (y hadan) los demás. Con su habitual optimismo, nos iba re-
cordando los plazos al tiempo que nos suminist raba café y galletas. De
manera inJi ~nsable para mí, también clasificó y ordenó, descartó o
desvió las solicitudes que de mi tiempo o mis servicios (salvo las de estu-
diantes y colegas) llegaban a diario a mi despacho. También mecanogra-
fió un borrador tras otro de los capítulos de este libro.
En el pasado he tenido muchos ayudantes de primera. Sin embargo,
nunca antes había contado con la asistencia de un «equipo de libro• con
tal diversidad de talemos v con unos miembros que nabajasen juntos
con tal armo nía, entusiasm~ y espíritu constructivo. Eso ha sido para mí
una experiencia verdaderamente maravillosa.
Mis amigos Lawrence Harrison, Peter Skerry y Tony Smith leyeron
un borrador del manuscrito y me proporcionaron comentarios y críticas
de suma valía que han mejorado sensiblemente la versión final de este li-
bro . Me siento. además. especialmente en deuda con Larry Harrison por
todas las ideas y sugerencias que ha aportado y por el constante ánimo
que me ha dado durante los muchos años de la gestación de la presente
obra.
Mi trabajo en este libro y el del resto del «equipo• ha sido posible
gracias a la financiación aportada por la Smith Richardson Foundation, la
Bradlcy Fo undation, la Weatherhead Foundation, la Universidad de Har-
vard y el Weathcrhcad Ccntcr for lntcrnational Affairs de Harvard.
Desde la concepción inicial del libro hasta su fase final, Denise Shan-
non ha ido mucho más allá de lo que son las responsabilidades normales
de un¡¡ agente, mostrándose comprensiva, firme y eficaz en extremo a la
ho ra de con eguir que 1\"Olumen tm"lnwme puhhc.1d0 fu ,e lo que \0
querí". Durante todo ese proceso. 13ob 13 ndcr. rni cduor en S1mon and
chuster. ha hecho todo lo p<.>>ible p.1 r.1 que el hbro prow.: .tr.l . e¡¡un el
calt·ndario prc\'i,ro. sobrdl'-"' "ndo e tOIC.1meme m1 inclmacion .1 mnun
plir los plazos establecido . Par.1 ello hJ wn t.tdo et>n !.1 J\'uda enru_,1,¡,1.1
de Johanna Li.
Hacia toda e tas pcr on.l>e instirucionc no puede> más que sentir d
más profundo atzrJdcCiml.:n!o. Todas ella>. c.1da un.1 .1su modo. h.1n he
cho posible este libro. ;-.:i que decir uene. in emb.1rgo. yue sov yo elunl -
co responsable del texto. 'k- lo que en él se dtcc y no se dice. y. por tan to.
todo defecto por comí ión u omi ión es exclu ¡,~.~mente mío.
Quisiera dt-stJca r. por últm1o. lo m:is importante. C.onod a mi mu¡er.
ancy. en 1956, y nos .ISJmos un :u1o despues. Po r aquel entonces. yo
acababa de escrib1r mi primer libro, El.rol.!ado y t>l EsttJdo. y no habt.l cm-
pelíldo ninguno más todavía. A lo largo de una docena de libro> poste-
riores. clb me ha comenrado muchas ''eccs que es posible que nuestro
mat rimonio no se hubiera producido si elb hubiera sabido lo yuc era ,; .
vi r con un profesor angustiado. desesperado y abrunudo por l:t a¡¡o nías.
las frustraciones y las increíbles exigencias de tiempo que supone la pro-
ducción de obras académicas serias. Ella. sin embar¡zo. se ha mam enido
al pie dd cañó n durame la elabor-Jción de es1e libro y nuestro matrimo-
nio no sólo ha sobrevivido. sino que. gracias a sus t'Sfucrzos. ha sido tam-
bién extraordinariamente feliz y gratillcante. Por haberlo hecho posible.
no puedo más que añadir mi m:ís sentida admiración y ¡~mtitud por c.1si
medio siglo de mi m:ís profundo amor.
. P. l-1.
 PRÓLOGO

Este libro se ocupa de los cambios que se están produciendo en

la prominencia y la sustancia de la identidad nacional estadounidense. La
prominencia es la importancia que los estadounidenses atribuyen a su
identidad nacional en comparación con sus otras muchas identidades. La
sustancia hace referencia a lo que ellos creen que tienen en común con
otros pueblos y lo que los distingue de ellos. El presente libro formula
tres argumentos centrales.
En primer lugar, la prominencia de la identidad nacional de los esta-
dounidenses ha variado a lo largo de la historia. No fue hasta finales del
siglo xvm cuando los colonos británicos de la costa atlántica empezaron
a dejar de identificarse exclusivamente como residentes de sus respecti-
vas colonias par~ hacerlo también como norteamericanos. La identidad
nacional pasó a ser preeminente con respecto a otras identidades tras la
Guerra de Secesión y el nacionalismo estadounidense floreció durante
el siglo siguiente. En la década de los sesenta, sin embargo, las identida-
des de carácter nacional dual y transnacional empezaron a rivalizar con
la identidad nacional y a erosionar el destacado estatus anterior de ésta.
Los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre provocaron un regre-
so espectacular de dicha identidad al primer plano. La probabilidad de
que los estadounidenses se sientan especialmente identificados con su na-
ción aumenta cuando consideran que ésta está en peligro. Pero en el mo-
mento en que pierde intensidad la sensación de amenaza, pueden volver
a priorizar otras identidades por encima de su identidad nacional.
En segundo lugar, los estadounidenses han definido a lo largo de los
siglos la sustancia de su identidad en términos de raza, etnia, ideología y
cultura, en grados diversos. La raza y la etnia han quedado prácticamente
eliminadas en la actualidad: los estadounidenses consideran que su país es
una sociedad multiétnica y muhirracial. El «Credo americano» que for-
mulara inicialmente Thomas Jefferson, y que después desarrollaron otros
muchos, está ampliamente considerado como el elemento definitorio cru-
cial de la identidad estadounidense. Dicho Credo, sin embargo, fue el pro-
 .tu,,., de la, u hura au.:k•pn•le,l.llll<' H U r.·nsllt11 de los ,.,,lonos lund .•dn
r,·s ,¡,. t:,rr,.fos ,.. ,],., en los ,i~l,•s X\ 11 • V III. Los d cmcnl<>> clave ,le di
j,¡¡ , uhu N ..:•n. la len~"·' i 11~lcsa; d .:risri.mi>1110; In COIIVIC<:i<•n rdi.:ins.1;
los c'OII<'<'PII"' ~~~~leses dd unpc·no .le IJ k . l.1 rcs¡xmsahilid:~d dt· lns ~···
l'('rtMnlt"'S v 1.-.,. dcrechc" d<· l0s indivi.luos. los alores de l0s pmrcswmc'
,¡,,,J.-nrcs (el mcl"''''"·'l"mo. l.r c·ri,11 delr 1'.1hajo y 1.1 crt'CIKHI en que los se
••-s humarlllS ric11cn b cnp.1 idnd • In ohli¡.;adi>n .1,· crear 1111 pumíso en la
lit·mt - 11nn «crud.od sobre 11nn rolin. l. J\ lo l.o r~o dl' In hisro rin. millo
nt-s de inrn •¡.;~"Mll<" fua••n ¡UI"dldos a E.~r .odos Unidos pm dicha <·ulturn y
por las •'t'<•nunlll.odL'S cronc>mi,·as l.JIIC ésra •·onrribu ó u hucer posible.
En lt'rC'Cr lu¡.;ar. csu ulturu nn~lopwt<·stante ha constiruido un ele·
mento cc:nr ral de la identidad cstadounidt·nsc Jurante tres siglos. Es lo
o..¡ue los CJ>tddounidenscs hnn compartido y - <:omo multitud de cxtranic·
r<» h.m sciiald 1 lo que lo ha dil<·reo~eiado de otros pueblos. J\ fi nales
del si¡:ln xx . sin cmbur¡:o, tanto la prominencia como la sustnncia de la
ultura lcl ' redo americanos se t·nfrelltaron al desafío planteado por
una nu.:va oleada dt' innugrantt"'S p roce-dentes de América Latina y Asia.
por la popularidttd que en los círculos intelectuales y políticos hnn ad·
<¡uirido I.IS doctrinas dd multicultumlismo y la diversidad. por la difu·
sión dd c:spariol n~mo sc¡.;undu le-n¡:ua .:stadounidense y las tendencitts a
la hispanización en la soCiedad estadounidense. por la afirmación de
idt'ntidades de ¡¡rupo basadas en la raza. la e-tnia y el género. por el im ·
puno de las diásporas y de los ¡:obiernos de los países de- ori¡:cn de- las
mismas y por el creciente compromiso de las élitcs mn las identidades
cosmopolitas y tro~nsnacionales. En respuesta a tales retos. la identidad
estadounidense poJría evoluc ionar si¡.;uiendo la dirección de; 1) un Esta·
dos Unidos cr.•dal. desprovisto de su núdeo cultural histórico y unido ex ·
clusivamente por un compromiso común con los principi0s Jel C redo
ameri ano ; 2) un Estados Unidos bifurcado, con dos idi0mas -españo l
e in~lés- )' dos mlruras - la angloprotestante y la hispánica- ; 3) un Es·
tados Unidos exclusivista. definido como antaño por la raza y la etnia y
que excluya y/ o subordine a quienes no sean blancos y europeos; 4) un
EstadClS U nidos revitalizado que reafirme su cultura an¡¡loprotcstante
histó rica. sus convicciones religiosas y sus valores. y que salga fonalecido
de- su confrontación con un mundo hostil; o .5) alguna combinación de las
posibilidades anteriores y de otras nuevas. El modo en que los estado·
unidt·nses definen su idc.-ntidad afena. a su vez. el grado en el que conci·
bcn su país como cosmopolita, imperial o nacional. a la hora de relario·
narsc con el resto del mundo .
b tc libro cslá influido pm mi> propias identrdades nnw parnOIJ y
académico. Como parriota, 'i~ntn un.1 hond.t preo upación por lo unrdad
y In fu~r1.a de mi país enrcndido omo una sociedad ha~ada en la lrb rtad,
la i~ualdad . la ley y lo derechos tndiViduaks. C'..ornC> academico. creo qu 1.,
cvolu,·ión hi>ró rica de la idcn11dad c.radouniden e y u esrado acrual "'n
cuestiC>nes fascinanres y de ¡¡mn importan ia que reqUieren un esr udio)
un análisis en profundidad. o obswnrc, lo móviles del parri01i mo del
academicismo pucd~: n entrar en muruo onllicro. Consciente de ese pro·
blema, traro de realiznr un an:íli is de la cviden in empírica lo más desa·
pegado y exhnustivo posible. i bien advierto allecror de que mi selección
y presenwción de esa evidencia pueden haber esrado infl uidas por mi de·
seo patriótico de hallar significado y virtud en el pasado de Estados U ni·
dos y en su posible fu turo.
Todas las. ocicdades se t'nfrentan a amenazas recurrentes a su exis·
tencia. a las que. en un momento u otro, acaban sucumbiendo. Pero al·
gunas. aun estando i~ual de amenazadas, son también capaces de aplazar
su desaparición frenando e, incluso, invirtiendo los procesos de declive,
y renovando su vitalidad y su idcnridad. C reo que Estados Unidos es per·
fectamentc capaz de esto último y que los estadounidenses deberían
renovar su compromiso con la cultura, las tradiciones y los valores anglo·
protestantes a los que noneamericanos de todas las razas. etnias y religio·
nes. se han adherido durante tres siglos y medio. y que han supuesto la
fuente de su libertad, su unidad, su poder, su prosperidad y su liderazgo
moral como fuerza de bien en d mundo.
Pennítanme de jar claro desde un principio que lo que aquí presento
es un argumento en defensa de la imponancia de la cultura angloprotes·
tante, no de las personas angloprotestantes. C reo que uno de- los grandes
éxitos (quizás el mayor) de Estados Unidos ha sido la medida en la que ha
logrado eliminar los componentes raciales y étnicos que han ocupado his·
tóricamente un lugar central en su identidad, y se ha convenido en una
sociedad multiérnica y multirracial en la que los individuos deben ser juz·
gados según sus méritos. Eso ha ocurrido, creo, gracias al comp romiso
que generaciones sucesivas de estadounidenses han mostrado con la cul·
tura angloprotestante y con el C redo de los colonos fundadores. Si se
mantiene ese compromiso, América seguirá siendo América mucho des·
pués de que los descendientes WASP de sus fundadores se hayan conver·
rido en una minoría reducida y poco influyente. Ésa es la América que co·
nozco y amo. Es también, tal como la evidencia recogida en estas páginas
demuestra, la América que la mayoría de los estadounidenses ama y desea.
-

PRIMERA PARTE

LOS ELEMENTOS DE LA IDENTIDAD

 Capítulo 1

LA CRISIS DE LA IDENTIDAD NACIONAL

PROMINENCIA: ¿SIGUEN AHÍ LAS BANDERAS?

Charles Street, la arteria principal de Beacon Hill, en Boston, es una

calle acogedora flanqueada de edificios de apartamentos de cuatro plan-
tas, con paredes de ladrillo visto y bajos ocupados por anticuarios y otras
tiendas. Durante un tiempo, en una misma manzana, ondearon banderas
estadounidenses simultáneamente en las entradas de la oficina federal de
correos y de la licorería. Luego, la oficina de correos dejó de exhibir la
bandera y, el11 de septiembre de 2001, sólo quedaba la de la tienda de
licores. Dos semanas más tarde, en esa misma manzana, ondeaban hasta
diecisiete banderas, además de una enorme enseña con barras y con es-
trellas extendida de un lado a otro de la calle a escasa distancia de allí. Al
sentir su país atacado, los vecinos de Charles Street redescubrieron su na-
ción y se identificaron con ella.
Con aquel aluvión de patriotismo, los habitantes de Charles Street
mostraron una perfecta sintonía con las gentes de todo Estados Unidos.
Desde la Guerra de Secesión, los estadounidenses han sido un pueblo
orientado a las banderas. La de barras y estrellas disfruta del estatus de un
auténtico icono religioso y es un símbolo más central de la identidad na-
cional de los estadounidenses de lo que lo son sus banderas respectivas
para los pueblos de otras naciones. Sin embargo, es probable que nunca en
el pasado estuviese la bandera tan presente en todas partes como tras el11
de septiembre. Las había por doquier: en las casas, en las empresas, en los
automóviles, en la ropa, en los muebles, en las ventanas, en los escaparates,
en los postes de la luz o del teléfono, etc. A primeros de octubre, el80°/o de
los estadounidenses declaraban que estaban exhibiendo la bandera en uno
u otro lugar: el63 o/o en sus casas, el29% en su ropa, el28°/o en sus coches.1
Según se comentó en aquel entonces, Wal-Mart había vendido 116.000
banderas el mismo 11 de septiembre y 250.000 al día siguiente, «compara-
das con las 6.400 y las 10.000 de esos dos mismos días del año anterioo>. La
demanda de banderas fue diez veces superior a la que había habido duran-
16 Los d <m<fl!OS <k l• o<knridad
'- G dd Golfo: Jos fabricantes de banderas tuviero n que hacer ho-
te "' ucrra . l od .. ,
r.AS extr-a y d upliau. tn
.plicar 0 hasta quintup
.
1 . . a pr . uccwn:
. 1car
Las bandcr~s constituyeron la ev~denCJa f1 s1ca del mcremento rcpen .
tino y espectacular de la prominencia de la identidad nacion~l de los es-
tado unidenses respecto a otras identidades, una transfor-macwn de la q ue
es un buen ejemplo el siguiente comentario realizado por una joven el 1
de octubre:
Yo me mude: a NUC\•a York cuando lenja 19 años.[ ... ] Si me hubiera
pedido que me describiera a mí misma entonces. le habría dicho que era
una imérprcte musical, una poeta, una anista y. a un nivel más político,
muje.r. lesbiana y judía. Ser americana no habría entrado en mi lista.
[En mi clase de Gi ncro y u onomla en la universidad, mi] novia y yo
est:íbamos tan frustradas ante la desigualdad en Estados Unidos que ha·
blamos incl uso de la posibilidad de irnos a otro país. Todo aqueUo cambió
d 11 de septiembre. Me di cuenta de que había estado dando por senta·
das las lilxnades de las que disfrutamos aquí. Aho ra Uevo una bandera
americana en la mochila. vitoreo a los cazabombarderos cuando nos so·
brevudan y me defino a mí misma como patriota.'
Las palabras de Rache! Ncwman reflejan la escasa prominencia que la
identidad nacional tenía para algunos estadounidenses antes del 11 de
septim~bre. Entre los ciudadanos cultos y de la élite, la identidad nacio ·
na! parecía haberse desvanecido sin dejar rastro. La globalizació n , el mul-
ticulturalismo, el cosmopolitismo. la inmigración, el subnacio nalismo y el
antinacionalismo habían asestado duros golpes a la conciencia america-
na. Las identidades étnicas. raciales y de género habían pasado a ocupar
posiciones preponderantes. En contraste con sus predecesores, muchos
inmigrantes yuxtaponían identidades y mantenían lealtades y nacionali-
dades duales. La masiva afluencia de hispanos planteaba dudas acerca de
la unidad lingüística y cultural de Estados Unidos. Los ejecutivos de em-
presa, los profesionales y los tecnócratas de la era de la información pro·
pugnaban identidades cosmopolitas por encima de las nacionales. La en-
señanza de la historia nacional había cedido terreno ante la enseñanza de
las historias étnicas y raciales. Del énfasis en lo que los norteamericanos
tienen en común se pasó a la celebración de la diversidad. La unidad na·
cional Y la conciencia de una identidad de nación creadas mediante el
tr-abajo Yla guerra en los siglos xvm y x1x, y consolidadas durante las gue·
rras mundiales dc:lsiglo xx, parecían debilitarse. En muchos sentidos.
Estados Unidos era, en el año 2000, menos nación que: en todo el siglo
precedente. La bandera de las barras y la · estrellas o ndeaba a media a ta
mientras otras enseñas ocupaban un lugar más elevado en el mástil de las
identidades estado unidenses.
De los desafíos a la prominencia de la identidad nacional cstadouni·
dense p lanteados po r las identidades de otras nacio nalid ades y por la
identidades subnacionales y transnacio nales. daban sobrado ejemplo di·
versos hechos acaecidos durante la pasada década de 1990.
Otras identtdades nacionales
Durante un partido de la Copa de O ro de fú tbol entre México y Esta·
dos Unidos celebrado en febrero de 1998. los 9l.l55 aficionados asi~entes
se vieron inmersos en un «mar de banderas rojas. blancas y verdes,.. se abu-
cheó la interpretació n del himno nacional estado unidense, «se acribilló,. a
los jugadores de Estados Unidos con toda clase de «restos y vasos de plás·
tico Uenos posiblemente de agua. cerYeza o algo pcoo. y se atacó con «fru-
ta y más vasos de cerveza» a unos seguidores que trataron de exhibir una
bandera estadounidense. El panido no se jugaba en Ciudad de México.
sino en Los Ángeles. «Algo no va bien cuando no puedo ni siqu iera sacar
una bandera de Estados Unidos en mi propio país», comentó un aficiona-
do estadounidense, al tiempo que esquivaba un limó n que le pasó rozando
la cabeza justo en aquel momento. «Para Estados Unidos jugar en Los
Ángeles no es jugar en casa», reiteraba el reportero de Los Angeles Ttmer.'
Los inmigrantes del pasado lloraban de alegría cuando. tras vencer
penurias y peligros, veían por fin la Estatua de la Libertad ; se identifica-
ban COf\ entusiasmo con su nuevo país. que les ofrecía libertad , trabajo y
esperanza, y se convertían , a menudo, en los más patrióticos ciudadanos.
En 2000, la pro porció n de nacidos en el extranjero era algo menor que la
de 19 10, pero la pro porció n de personas q ue, en Estados U nidos. conti·
nuaban manteniéndose leales a o tros paises y seguían sintiéndose identi-
ficadas con ellos era probablemente mayor que en ningún o tro momento
desde la Guerra de Independencia.
Identidades ruh•tactonales
. En su libro Race Pnde and the American ldentity, )oseph Rhea ponía
eJemplos de las poesías recitadas en dos ceremonias de investid ura de dos
2 Los dem~,.,. <k 1• ,Jcnud•d
. J'. · . E La dd presidente John F. Kenned . en 196 1, h.•~
preslllcntes ISUntOS. n · 1 f d ·· - p , RIUI>I 1A: ~Qu · es usteJ;
· 1 bro' los «hechos he ro .iCOS,. de a un ac1o n .de EstJ
Robt-rt F rost qutcn ce e
'd la «aprobación,. de D1os. marcaro n el com1en w Je
d os U01 os que. con
«un nuevo orden Je los siglOS»:
Our ,·enture 10 rcvolution and ouda1.-ry
llas justified it sclf in frcedom's story
Ri¡tht down to no~>• in glory u pon Rlory.•
Estad0S Unido . dijo . t-staba e ntrando e n una nueva «era dorada de
poesía y podeno. . . .
Treinta y dos años después. Maya Angelo u reCito un poema e n la 1n·
vestidura dd presidente Bill Clinton que transmitía una imagen d i tint ,,
de Estados Unidos. Sin menciona r en ningún mo mento las palabras <<Amé-
rica• 0 «ame ricano,., lle¡.¡ó a distinguir hasta veintisiete g rupos raciales.
religiosos. tribales y étnicos diferenciados -asiá ticos. judíos, mus ulma·
nes. pawnee. hi panos. esquimales. árabes. ashanti. etc.- y denunció la
represión inmo ral que hab ían sufrido como consecuencia de las «an ias
armadas de lucro• de Estados Unidos y su ..:impro nta sang rienta» de <<CÍ·
nismo• . Estados Unido . según dijo. puede habe r quedado «asociado
para siempre al miedo; ligado eternamente a la brutalidad ». ~ Frost veía
en la historia y la identidad de Estados U nidos mo tivos de gloriosa cele·
bración y perpetuación. Angelou interpretó las manifestacio nes d e la
identidad americana como amenazas malignas al bienestar y a las identi ·
dades reales de las personas dentro de sus respectivos grupos subnacio·
nales.
Un contraste similar se produjo en 1997 , durante una e ntrevista tele·
fónica de un periodista del Ncw York Times a Ward Connerl y, a la sazón
principal proponente de una iniciativa legislativa popular sobre la prohi·
bición de: la acción afirmativa** por pane dd gobierno estatal d e Cali·
fornia. H e aquí un fragmento de aquella conversación :
• Nuestn mcursión ro la m 'Oiución y 12 dandestinidad
k ha jl&if>eado por la historia c:k ~benad
que:, en i!lorú tras gloria, ha to hoy ooo arompaña. (N dl'l l )
. •• En l. ~~tt traducción k =plea la expresión •acción afirmativ..,. en rdcren·
Cll ala pol:itJcu c:k discriminación posuin típicas en Estados Unidos y destinada 1 in·
crancntar l. ¡momda c:k las mujtto y c:k mi<mbros c:k las minorías culturales c:kl p•í• en
imb.tos prof<Sionala Yeducar.i\'01 c:k preotigio. tanto pública< como privados. !N dl'll )
~or... '' u1v: Yo SO} ame n a n0
Po KtOI)t< rA : ,No. no. no! , Q ué"' ust ~J)
CüNZ'. I KtY : ¡ ~í. SI , "í! ~oy .uncru...mo.
p, RIOIJI'" '"': o me rcl1c n) •.1eso. ,\ te di¡cron qu u_,red ero ~1fro~unenc~mo
¿ e aver).!.uenzn d e \ (.'r .tfro~• me-r• c,mo:"
Co . N I Rl Y : No, imp k·mcme btn~ or)!u lloso de se r .tmeric.mo.
o nncrly explicó c nt oncc que entre us ance t ros había africa n o~.
franceses. irlandeses e indios americanos. y el liá logo conclu)Ó del si·
guiente modo:
Pt:RIOUJS 1..-. : ¿Y c"io en qué le conviene?
Co~ NI;RLV: ¡E O me convierte en americano y punto !•
En la década de 1990. sin embargo. los estadounidenses como R:1 hel
Newmun no respondían a la p regunta «¿qué es usted?» con In misma re:t·
fim1ación apasionada de su identidad nacionRl con b que lo hacia Ward
Connerly. Ex presaban, en cambio. b s identidades subnacionales de cnníc-
ter racial , étnico o de género, que el repone ro del Tunes tanto esperaba oir.
ldelt!tdades /ransnacionales
En 1996. Ral ph Nader escribió a los directores gene rales de cien de
las mayores compañías estadounidenses señalando los sust:mcio os bene ·
ficios fiscales y demás subvenciones (que. según estimacionc del C ato
Institute, ascienden a 65 .000 millones de dólare al año) que h abían re i·
bido del gobierno federal e in tándoles a mostrar u apoyo al «paí que
los había engendrado. construido. ubvencionado y defendido» dando
inicio a sus juntas gene rales de accion istas anuales con el Pledgc of AJic·
giance («j uramento de lealtad» ) a la bandera y a la república" la 4ue · ta
representa. Una de las empresas CFed erated Dcpanment t res) respon ·
dió favorable mente al llamam i.:nto ; la mitad no lle¡.¡aro n a re ¡:>C'nder
nunc a; a lgunas lo re hazaron con brus4uedad. Quien r pondió en nom ·
bre de Ford. po r e jemplo. reivindicó explícitame nte una identidad trnns
nacional: «Como multina io nal (. .. ] Fo rd es , en u sentid má_ am1l10.
una com pañía australiana en Australia. una comP'"ñía britán i .a en e l Re•·
no Unido , una compañía alemana e n Alemania ... El pr id nt de et na
ta hó la ide-d de 'ader de ..:contrana a los pnn 1pios o bre lo 4 ue tá

fundJacLl n ucsrra democracia». Q uien escribía en nombre de MowroL1
ensuró sus ..connotaciones polír:icas y nacionalista » . El d irector gene rJI
de Price Cost o se pregunrAba: «¿ Y qué propondnín luego: juramentos de
lc.J.ltad personal?». Y d máximo responsable ejecuri,·o de Kimberley-CIJ rk
llegó a afirm:~r que se trataba de «Un nef~sro recordato rio de lo s " jur.t-
menros de lealtad- de la década de 1950».'
~o hav d uda de que la desairada reacción de los directivos de e m-
presa estadounidenses se de bía. en parte. a que Nader llevaba años aco-
ándolos y no pudieron resist irse a la oportunidad de castiga rlo tratán-
dolo como un Joe McCanhy de nuestros días. Pero no eran los únicos
miembros de la élire estadounidense que restaban impo rtancia a la iden-
tificación con su país o. incluso. renegaban de la misma. D estacados in-
telectuales v académicos atacaban al nacionalismo, advertían de los peli-
gros de inc~lcar d orgullo nacional y el compromiso con Estados Unidos
en los estudiantes y se ratificaban en lo indeseable de una identidad na-
cional. Esa el~ de declaraciones eran reflejo de hasta qué punto algunas
personas de los colectivos de élite empresariales. financieros, intelectua-
les. profesionales e. incluso. gubernamentales estadounidenses se estaban
desnacionalizando. r de cómo. al mismo tiempo, estaban desarrollando
unas identidades rransnacionales y cosmopolitas que desbancaban a las
nacionales. Ése no era el caso. si.1 embargo. de la població n estadouni-
dense en general: así pues. acabó produciéndose un distanciamiento en-
, tre la primacía que la identidad nacional tenía para la mayoría de los es-
tadounidenses y el auge que las identidades rransnacionalcs estaban
experimentando entre quienes controlan el poder. la riqueza y el conoci -
miento en la sociedad norteamericana.
El 11 de septiembre redujo drásticamente la prominencia de esas
otras identidades y retornó la «Old Glory»* a lo más alto del mástil re-
servado a la bandera nacional. ¿Se quedará ahí? Las diecisiete banderas
de Charles Srreet pasaron a ser doce en noviembre. nueve en diciembre.
siete en enero y cinco en marzo, y er:1n ya cuatro para cuando se celebró
el primer aniversario de los atentados (cuatro veces más que antes del 11
de sepr.i cmbre, pero, conviene recordarlo. una cuarta pan e de las apare·
cidas inmediatamente después de aquella fecha). Como indicador de la
prominencia de la identidad nacional, ¿era este dato representativo de
una nonnalidad modificada «post-11 de septiembre», de una normalidad
• •Vic:ja gloria.o: n01nbr• con el qu• designa elogiosa y c•riños•mente a J. bandera es-
tadoumdcnS<c. (N d~l t )
Lo~ en u d~ l11 uJrnudad IJJt.h.•naJ )1
<<pre-11 de epriembre» ligeramente revisada o de una nucv,a nonnali-
dad << posr-posr-11 de sept iembre»? ¿Nos haceialta un O .1ma ban Laden
-<Omo a Rachel 1 e\\·man- para darnos cuento de que somos e wdo-
unidenses? i no sufrimo ataques destructivos reiterados. ¿regresaremos
a la fragmentación y al amcricanismo erosionado previo al 11 de sep-
tiembre) ¿O hallaremos una identidad nacion.tl revitalizada q ue no de-
penda de amenazas externas de desastres y q ue proporcione la un idad
que faltó durante las últ imas décadas del siglo xx ?
Las banderas posteriores al JI de septiembre eran símbolos de Esta-
dos Unidos. pero no expresaban ningún significado concreto de lo que es
Estados Unidos. Algunas banderas nacionales. como la tricolor. la Union
Jack o la bandera verde de Pakisr:ín, con su estrella y su media luna. di -
cen algo significativo acerca de la identidad del país al que representan.
El mensaje visual explícito de las barras y b s estrellas l'S. simplemente. el
de que Esrados Unidos es un país que contaba originalmente con trece
est ados y que actualmente tiene cincuenta. Aparre de eso, tanto los esta-
dounidenses como los demás pueden leer en la bandera el significado
que quie ran. La proliferación de banderas posterior al 11 de septiembre
podría muy bien ser una prueba tanto de In prominencia intensificada de
la identidad nacional entre los estadounidenses como de su incertidum-
bre acerca de la sustancia de esa identidad. Si bien la prominencia de la
identidad nacional puede variar drásticamente en función de la intensi-
dad de las amenazas externas, la sustancia de la identidad nacional se va
conformando lentamente y de un modo más fundamental a través de una
amplia variedad de tendencias sociales, económicas y políticas a largo
plazo, confrontadas a menudo ent re sí. Los aspectos cruciales de la sus-
tancia de la identidad americana del 1O de septiembre no desaparecieron
al día siguiente.
«Nosotros. los americanos» nos enfrentamos a un problema sustanti-
vo de identidad nacional personi.ficado en esa misma expresión . ¿Somos
un «nosotros». un pueblo, o varios? Si somos un «nosotros». ¿qué nos dis-
tingue de los diversos «ellos» que no son «<lOSOtros»' ¿La raza. la reli-
gión , la etnia, los valores, la cultura. la riqueza, la política o qué ) ¿Es Es-
tados Unidos, como algunos sostienen. una «nación universal>>. basada
en valores comunes a toda la humanidad e inte¡.:radora. en principio. de
 todos los pueblos? ¿O somos una nación occidental y nuestra identidad
t·stá deJinida po r nuestra he rencia e instituciones eu ropeas? ¿O acaso so-
mos únicos, con una civilizació n característica propia. tal como los pro ·
ponentes del «cxcepcionalismo americano» han argumentado a lo lar¡(o
de la historia? ¿Somos básicamente una comunidad política cuya émic(o
identidad es la que ~ hace presente en el contrato social rcpre entado
por la De laración de Independencia y por otros documentos fu ndacio-
nales? ¿Somos multiculturales. biculturalcs o unicuhurales, un mosaico o
un c ri ol? ¿T('nemos alguna identidad significativa como nación q ue tras-
ciende nuestras iden tidades subnacionales étnicas, reli¡.tiosas y raciales?
ToJas esas pregu ntas si¡.tuen vigentes para los estado unidenses tras el 11
de septiembre. Son , en pane. retó ricas. pero son tambié n pregunt as que
rienen implicaciones profundas para la sociedad y ei sistema político no r·
reamericanos tanto a nivel nacional corno internacional. En la década de
1990. los estadounidenses asistiero n a intensos debates en rorno a la in·
migración y la asimilación. d multiculturalismo y la diversidad, las rcla-
ciont-s rat"iales y la acción afirmativa. la religión en el ámbito público, la
educación b ilingi.oe. los currículos escolares y universitarios, el rezo en las
escuelas y d abon o. d significado de la ciudadanía y la nacionalidad. la
injerencia extranjera en las elecciones estadounidenses. la aplicació n ex·
trarerrito rial de la ley estadounidcn~ y el creciente papel político de las
diásporas, tanto de ntro como fuera del país. En todos esos temas subya -
cía la cuestión de la identidad nacional. No hay prácticamente ningún
posicionamiento en cualquiera de esos debates que no parta de sus p ro -
pios supuestos a propósito de d icha identidad.
Lo mismo ocurre con la política exterior. La década de 1990 fue es-
cenario de debates intensos. variados y bastante confusos acerca de los
inte reses nacionales estadounidenses tras la Guerra Fría. Buena parte de
dil"ha con fusión nacía de la complejidad y la novedad de ese mundo .
Pero aquéUa no era la única fuente de incertidumbre acerca del papel de
Estados Unidos. Los intereses nacionales deriwn de la ide ntidad nacio-
nal. Tenemos que saber quiénes somos antes de poder saber cuáles son
nuestros incereses.
Si la idemidaJ estado un.i dense ~ define por un conjunto de princi·
píos uni,·ersales de libe.r tad y democracia, entonces el objetivo principal
de la política exterior estadouniden~ debería se.r la promoción d e <."SOS
mismos p rincipios en otros paíS<.-s. Si. por el contrario, Estados Unidos es
..excepcion<~l•. la lógica en la que se sustenta d fomento de los d erechos
humanos y la democracia en otros lugares dt- saparece. Si Estados Unidos
CS, pOr encima de todo. Un COnJUnto UCen touad<.'S cultumle>) ctno a~. >U
interés nacio nal es b promoción de los o hJct rvo d e do has enuuJJe, y.
en ese ca o. J eberiamos tene r unJ «poliu J cx tl'rio r muluc ulturak So
Esrado Uniuo se ddine, primordo(ol meme. por su he rencia cultural euro
pea como paÍ> occidemal. debe n .ocentrar enronc.:s u atenció n en el for
ralccimienro de us vínculo, con IJ Europ.o occodental. Si lo inm i¡¡m oón
est:í haciendo de Estados Un odos una n(tcoó n más h ospana. dcheríamos
o rientarnos principalmente a Amé n,·a Launa. i ni la cult ura euro pea ni
la hispana ocupan un lu¡¡.or cemr,ol en la identidad est<tdo uniden e, en·
ronces es de supo ner que Estado ruJo debería aploc.or una político ex
terior divorciada de cualquier vínculo cultural con otros paíse . A defi ni -
ciones di fcrcnt<.'S de la identidad nacio nal. diferentes inrere es na ion(tles
y prio ridades políuca . Las visiones confromadas sobre lo que debe rÍa·
mos hacer en el exrmnjero tienen su raíz en las vi iones confrontadas so-
bre quiénes somos en d .imbito interno.
El Reino Unido d e Gran Bretaña e Irlanda del None fue creado en
1707: los Estados Unidos de América. en 1776. y la Unión de Rep úb licas
Socialistas Soviéticas. en 19 18. omo sus propios nomb res indica n. se
trataba en los tres casos de uniones «de» entidades reunodas por medio
de proceso de federació n y conquista. A pri ncipios de la década de
1980. las tres parecían sociedades razonable mente cohesionada y p rós-
peras. con gobiernos rcl.rrivamentc eficaces y -en grados diversos-
aceptados como legítimos. y CU)'OS pueblos hacían ¡tala de un a intensa
co nciencia de sus respecri,·as identidades británica. e tado unidensc y so·
vié1ica. A principios de la d écada d e 1990. la Unió n Soviética dejó de
existir. A finales de esa misma década. el Reino Unido ya no lo era tant o:
un nuevo régimen rmraba de abrirse paso en Irlanda del 1o rte. los pro -
cesos de descentralización polírino estaban ya muy avanzados en Escocia
Y Gales (m uc hos escocest·s aspimn induso a la independen cia rorall y lo
propios ingleses se definían ya m ós como in¡deses que: como británicos.
Se estaban sepamndo las cruces 4ue lo rrnan la Un ion .Juck y parecía po -
sible que durante la primera parte del si¡do xxt el Reino Unido pudiera
pasar a la h istoria. si¡¡uiendo los pasos de la Unió n oviérica .
Pocos p revieron la disolución d e la Unión Soviética y esta últ ima d t:-
riva hacia la posible: descomposició n del Reino Unido una década antes
de 4ue cmpt'zaran a producirse. Tambii'n son p<X·os los estadounidenses
4ue se :or rt·ven a prc\'cr actualmente cambios fundamentales (o una d o 0 .
lución) en Estados Unidos. Pero el fi nal de la G uerra Fría , el dcsmo ro -
nami<·nto de la Unión Soviética. la c risis econó mi ca asrárica d e l.r d é ad.o
 ...
de 1990 y d 11 dC' septiembre nos recuerdan que la hi tori.t <OSt.í CJr¡.:adu de
sorpres.ts. Pudier• ser que lo realmcnre sorprendente fuese que EstJJ o,
Un idos siguiera siendo en 2025 el paí ..¡uc cm en 2000 en vez de un pui'
lo de unJ serie de paíse·) muy diferente con una serie de concepciones de
sí mismo y de su identidad muy distint as de las que tenía un cua rto de SI-
glo antes.
Los norteame ricanos que alcanzaron la independencia a fina les d el
si¡¡lo xv111 e ran pocos y ho mo¡.:éneos: blancos en su inmensa mayoría !de-
bido a la negación de la ciudadanía para los negros y los indios). además
de británicos y protestantes, compartían. en líneas gene mies. una cultura
común y un compromiso abrumadoramenre mayoritario con los p rinci-
pios políucos encamados en la Declaración de Independencia. la Co nsti-
tución v otros documentos fundacionales. A finales del siglo xx. el nú -
mero de estadounidenses se había multiplicado casi por cien. E:.tados
Unidos S<" había vuelto multirracial (aproximadamente. el 69% era blan·
ca. d 12 ~o hispana. d 12% negra. el 4 % asi:ítica y de las islas del Pacífi-
co. y el 3'lo de otras r-Jzas). multiétnica (sin que hubiera un grupo étni co
ma)·oritario) y con un 63 'lo de protestanres. un 23 % de católicos. un 8%
de otras religiones)' un 6 'lo de ninguna. La cultura común de Estados
Unidos y los principios de la igualdad y el indi vidualismo tan fundam<:n -
tales en el C redo americano estaban siendo atacados por múltiples indi -
viduos y colecti\'OS en el seno de la propia sociedad estadounidense. El fi -
nal de la G uerra Fría p ri\'Ó a Estados Unidos del imperio del mal conr ra
el que podía definirse a sí misma. Nosotros, los estadounidenses. ya no
éramos lo que habíamos sido y no sabíamos a ciencia cierta en qué nos es-
tábamos convirtiendo.
inguna sociedad es inmortal. Como dijo Rousseau: «Si Esparta y
Roma han perecido. ¿qué Estado puede tener la esperanza de durar siem-
pre?• . Has ta las sociedades más prósperas se ven, en algún mo mento.
amenazadas por la desintegración interna y la decadencia. así como por
fuerzas •bárbaras• más pujantes e implacables. Al final. los Estados Uni-
dos de América sufrir:ín la suerte de Esparta, Roma y otras comunidades
humanas. Históricamente. la sustancia de la identidad estadounidense ha
estado formada por cuatro componentes clave: la raza. la etnia, la cuh u-
ra Oa lengua y la religión. sobre todo) y la idt'Oiogía. Los diversos Estados
Unidos raciales y étnicos pasaron a la historia. El Estados Unidos cultu-
ral se encuentra sometido a un auténtico asedio. Y, como bien ilustra la
experiencia soviética. la ideología es un aglutinante demasiado débil
como para mantener unidas a personas que carecen de fuentes raciales.
ctn1cas o ult urniC> de comu mdJJ Podrt:t hJhcr motivo p.tr.t P"nso r
que. como ; eñalab.1 Roben K.1piJn . .- ú,udos Untdo,, m.í que mn¡.:un.t
o tra nació n. ha) J n.1citk• pora monr» ' Pero ciert.l' , ouedades. cuando e
enfrentan a J e,ufíos crio a su "'"tcnc1.1 m1sm.1. wn tJmh1en cap.1 e de
posponer u caídJ fin al y"' de-;1ntc¡¡r.1uÓn dcfintt " a rcnov.mdn u co n-
ciencia de idenudaJ n.1cional. su propó tt n como nJCIÓn y los ,•alores cul
rurales compartidos en su seno. Lo none.1meric.mos h1ci..:run esto prc
cisumcntc tras d 11 de septiembre. Cl reto al que se enfrentan en lo
primeros años del tercer milento es el de saber i podr:ín continuar ha -
ciéndolo cuando no estcn siendo sometidos a n1n~tm ataque.
LA e RI,IS c. rO RAL 0 1 u JDI- i'. Tto..-.o
El problema identitario de E tados Unidos es específico. pero no es
la única n.1ción que tiene un problema de identidad. Los debates en to r-
no a la identidad nacio nal son una camctcrística omnip resente de nuestro
tiempo. En casi todas partes. ha habido personas que han cuestionado.
reconsiderado y n:Jcfinido lo que tienen en común y lo que les distingue
de otras personas: ¿quién~""S somos' . ¿cuál es nuestro sitio? Lo japoneses
discuten una y otra vez sobre si su ubicación ¡.:eo~ráfica. u historia v su
cultura los hacen asiáticos. o bien si su riqueza. su democracia y su ;no -
d ernidad los conviert..:n en occidentales. 1rán ha sido d escrita como <<una
nación en busca de una identidad». udáfrica está embar ada en plena
«búsqued:t de identidad,.)' China. en una «exploración de su identidad
nacional,., mientras que Taiwán ha estado inmersa en la ...disolución)' re-
construcción de la identidad nacional». De Siria y Brasil se dice que cada
una de ellas est:i haciendo frente a una «crisis de identidad»: Canadá.
a una «crisis identitaria continuada»: Dinamarca. a una crisis «aguda>• de
identidad: Argelia. a una <<crisis de identidad destructiva.»: Turquía. a
una «crisis identitaria única>> conducente a un acalorado «d eba te sobre
la identidad nacional». y Rusia. a «una profunda crisis de identidad» en In
que se está reabriendo el clásico debate decimonónico entr" eslavófilos v
occidcntalizadorcs en torno a si Rusia es un país europeo «no rmal>> 0 u;,
país euroasitítico especial. En México. vuelven a destacar las cuestiones
«sobre la identidad mexicana». Las personas que se habían identificado
con cada una de las J os Alcm:mias !la democrática y europea occidental
o la comunista y europea oriental) tienen problemas a la ho ra d e d esarro-
Llar una identidad alemana común. Los habitantes de las Islas Britjnicas
se Slt-ntc:n aho ra menos sc¡ruros d~ su identidad brit.ím a y no tienen cla-
ro i son . ante todo. un pueblo europeo o no r.ttlánt it·o.• Las crisis de
t dcntid~d nacional se han con\'cnido en un fenómeno ¡rlobal.
L~ · crisis idenmarias de estos y otros paises varían en la forma. la sus-
tanna la ontc:-nsidaJ . lnd udabkmente. c11da crisis tiene. en buena medi -
da. su propias causas cspecific~s. Pero su aparición simultánea en Estu -
dos mdos y en t.ontos otros países su¡¡iere una elc:-vada probabilidad de
que existan otros factores cxpliC'Jti,·os comunes. Entre las C'J usas más ge-
ner;~.les de esas búsquedas y cueSlionamientos podemos no mbrar la emer-
¡~.encia de una c:-cono mía global. las formidables mejoras de las comunica-
ciones y del tr3nspon e. los crecientes niveles migratorios. la expansión
global de la democracia y d final tanto de:- la Guerra Fría como del co-
mumsmo soviético como istema económico )' político viable.
La modem iz.acion. d desarrollo económico. la urbanización y la glo-
balización han llevado a las personas a replantearse sus identidades y a re -
defmirlas en términos más limitados, más íntimos. más co munales. Se da
preferencia a las identidades subnacionales de carácter culrural y regional
por encima de identidades nacionales más amplias. Las personas se idcn -
tiílcan con quienes se parecen más a ellas y con aquellos con quienes com-
pancn una etnia que perciben como común. o una rdigión. unas tradicio-
nes v un mito de una ascendencia y una historia también comunes. En
Estados Unidos. esta fragmentación de la identidad se manifestó en el
au¡.:e del multiruh uralisrno y de la conciencia racial. ét nica y de género. En
otros paises. adopta la forma -más extrema- de movimientos subnacio-
nales que reclaman reconocimiento político. autOnomía o independencia.
Entre éstos se incluyen movimientos que representan a los quebequeses.
los CSCOC<'SC:S. los flamencos. los catalanes. los ,-ascos. los lombardos. los
co rsos. los kurdos. los kosO\·ares. los bereberes, los chiapanecos, los che-
chenos. los palestinos. los tibetanos. los musulmanes de Mindanao. los
cnstianos sudaneses, los abjasianos. los tamiles. los acehanos. los timorc-
es ori.:n t:tlcs v otros.
No obsta~te. ese estrechamiento de las identidades en un determina-
do plano ha \'en ido acompañado de un ensanchamiento de la identidad a
otro nivel: a medida que se incrementan las interacciones de unas perso-
nas con otras de culturas y civilizaciones muy diferentes. esas mismas per-
sonas son capaces de: identificarse - gracias a los modernos medios de
comunicación- ron individ uos geográficamente distantes, pero con len-
gua . rdigiones o culturas similares. La aparició n de una identidad su-
pranacional más amplia ha sido especialmente evidente en Europa. donde
su surgunoento refuerza el estrcchamoenr o omult:ínro de otras identod.t-
des. Los escoces~ se concoben a í mi mos c.oda \'CL m:ís como coc e<
y menos como bri tánico , porque tJm boén pueden on"derur>e euro¡xo
Su ident idad es ocesa est.t arrai¡:Jda en u identi dad euro pea. Y esto es
i¡:ualmente cierto en el caso d e lo lombardo . los CJtalanes y otro .
Una dialéctoca relactonada wn la anterio r ha sodo la de lo mez la y el
agrupamiento. la inreraccoón y la separación de lo grupos comunales.
Las migraciones masiv.o . tan to la. tcmpo rale como las permanentes.
han ido ent reme-Lclando cJda vez más a pueblos de diversa ra zas y cul-
turas: los asiáticos y los latonoamericanos q ue ' ienen a EstJdos nidos. o
los árabes. los turcos. los yugosla\'OS y los albaneses que entran en Euro-
pa occidental. G racias a las comunicaciones y a los medios de transporte
modernos. estos emigrantes han podido seguir formando parte de su cul-
tura y de su comunodad onginales. u odentidad. pues. no es tanto la de
emigrantes como la de moembros de una diáspora. es decir. de una o-
munidad cultural tran nacional y transestatal. e mezclan con otros pue-
blos al tiempo que se agrupan con otros miembros del suyo propio. En el
caso de Estados Unidos. esa evolución stgnifica que los elevados niveles
de inmigración procedente de México y de otros países de América Lati-
na podrían tener consecuencias radicalmente distintas en lo que se refie-
re a la asimilación de las que se derivaron de anteriores oleadas inmigra-
torias.
En los siglos XIX y xx. d nacionalismo fue intensamente promovido
por las élites intelectuales, políticas y. en ocasiones, econó micas. Esas éli-
tes hicieron sofisticados llamamientos. dotados de una elevada carga emo-
cional. destinados a generar una conciencia de identidad nacional entre
aquellos a quienes consideraban compatriotas y a unirlos en to rno a cau-
sas nacionalistas. Sin embargo. las últimas décadas dd siglo xx eviden-
ciaro n una creciente desnacionalización de las élites de muchos paises.
entre ellos, Estados Unidos. El surgimiento de una econo mía global y de
unas compañías globales, unido a la posibilidad de formar coaliciones
transnacionales para promover reformas a nivel mundial Oos derechos de
la mujer, el medio ambiente, las minas terrestres, los derechos humanos.
el control de las armas pequeñas y ligeras). llevó a que muchos miembros
de la élite desarrollaran identidades supranacionales y restaran importan-
cia a sus identidades nacionales. Anteriormente. los individuos más mó-
viles hacían carrera y fonuna dentro de un mismo país, trasladándose de
la granja a las áreas urbanas y de una ciudad a otra. Hoy en día. es cada
vez más habitual que se desplacen de un país a otro. y del mismo modo
yuc la mo\~lid.td en el imerior de un úni co país h i.co decrecer la 1dcm i
fi acion de lo mdividuos o n escenarios locnles pam ularcs mós redu-
cidos. su actual movilidad entre paises diferemes disminuye su iden
rificació n con un p~ís en panicular. Se convierten e n binacionalcs.
muhmacion:ues o cosmopolitas.
E.n la primen~ fa e del na ionalismo europeo, In identidad nacional
cm u menudo drfinida en términos principalmenrc rcli¡:iosos. En los si-
¡.¡los XIX y xx. las ideologías nacionahsras se volvit·ron Íundamemalmenre
seculares. Los alemanes. los británicos o los franceses . enlrc orros, se de-
finieron cada vez más en té rminos dt• una ascendencia común . de una
lengua o de una cuhura. y no de la religión. que tan a menudo había di -
vidi do us respectivas sociedades. A lo lar¡.¡o del si¡¡lo xx, los habiranrt-s
de los países occidemales (con la norable excepción de E.srados Unidos)
se fueron !OmWldo. por lo ¡:eneral. má.s laicos, y tamo las i¡.¡lesias como IJ
religión pa aron a desempeñar papeles cada vez meno res en la vida pú-
bhca. social o privada.
Sin embar¡.¡o. en sus albores. el siglo XXI se nos esró revelando como
un auténtico siglo de religión. Las personas acuden a la rcli¡.¡ión en busca
de consuelo. ¡¡uía. solaz e idcmidad en prácticamente cualquier lug.tr del
planeta. con la excepción d e Europa occidemal. Estamos presenciando
«la revanche de Dieu,., como la llamó Gilles Kcpcl. 10 La violencia emre
grupos religiosos prolifera en todo el mundo. Existe una preocupación
creciente por la suene de correligionarios geográficamente distantes. En
muchas naciones. han aparecido poderosos movimientos que tratan de
redefinir la identidad de su país en términos religiosos. Y, aunque de un
modo muy distinto. también hay movimientos en Estados Unidos que es-
tán reviviendo sus orígenes religiosos y el compromiso extraordinario con
la religión del pueblo norteamericano. El cristianismo evan~élico se ha
convenrdo en una fuerza importante y es posible que los estadouniden-
ses estén recuperando la imagen de sí mismos como pueblo cristiano que
ya fuera habitual durante tres siglos.
A lo largo del último cuarro del siglo xx se produjeron transiciones
de regímenes autoritarios a democráticos en más de cincuenta países re-
partidos por todo el mundo. También se ll~-varon a cabo intentos de am-
pliación y profundización de la democracia en Estados Unidos )' otros
países desarrollados. Los gobiernos autoritarios pueden gobernar (y a
menudo lo han hecho) sobre personas de diferentes nacionalidades y cul-
tura~. La democracia. sin embargo. implica que un mínimo de personas
elija a sus gobernantes y participe en c:l gobierno en un sentido más am -
plio. L t cuestiÓn J e la rden!ldad -,e com 1erre enronCC" en lcmr~l ,quién
es el pueblo? Com<> apunw h o r lennJnR\ .,[ 1 pueblo no puede d<-CJJ Jr
ha~ra que ,JI~wc.:n dcr iJa .;¡u1en t~ d pueblo». 1 L • de 1 10n -obre .;¡wcn
conswu1·cn ese pueblo puede ser result.1do de una lar~.t rradt ron. de
guerra< "conqui ras. de un plebJ>UIO o relcréndum, de una d1 pos1cinn
consru uciOJHI o de orr.1s CJ USJs. pero e< Jm¡)(I<Jblc rehu1rl.t El debJt e so-
bre cómo defi nir esa 1de midJd . <•bre <j Lllrn es un cJUdddJno ,. qUJen no
lo cs. salt.J Ji pnmer pl.mo de l.1 actualidad uando las ,JurocrJ JJS se tle-
mocr.ui:w n 0 cuando IJs democracia se enfrentan a un gran numero de
nu!'vos soli Jt.m re de su derechos de JUdJdanía.
ll isró ncJmeme. el sur¡umienro de E tado -nac1on en Cu ropJ fue rt' -
ult ~tdo de J¡tlo de repelidas ¡¡ucrra . «La ¡.¡ucrra h1:w al E.srado y d E.s-
rado h1zo la guerra». como b1en d1¡o Charles Ti1ly.11 Esas guerras hJcteron
ramb1én pos1ble y necesJ no que lo E.srados generaran una conciencia
nacionJI entre >W. n.'Spec!lvo pueblos. La función pnmordial del E.srado
era id creación y la delensa de la nación. y la necesidad de d1 ha funció n
jus11fic6 la ex pan ió n de la auroridJd csraral y el establecimiento de fuer-
zas militares. admmistrJciones pt1blicas )' s1sremas fiscales eficJces. Dos
guerras mundiales )' una ¡cucrm fría reforzaron esas tendencias en d i-
¡clo xx. Al a abJr Ji ho si¡.¡lo. sm embargo. IJ G uerra Fna ya había tocado
a su fin y l~s ¡:uerr~s intercstarales se habían vueho mucho menos frecuen-
tes: se¡¡ún Ltna estimación. sólo siete de las ciento diez ¡¡uerras libradas
enr re 1989 y 1999 no fueron guerras civilesn En la acrualidad. la guerra
sude destruir Esrados mucho más a menudo que los const ruye. En un
semido mós ¡:eneral. la erosión de su función como garantes de la se¡turi-
dad nacional redujo la autoridad de los Estados y los motivos que rcnían
las ¡x:rsonas para identificarse con ellos. y promovie ron en su lugar la
identificació n con grupos subnaoonales y transnacionales..:-
Ld si¡.¡nificJción relativa de la idemidad nacional ha variado se¡tún las
cuhuras. En el mundo mu ulmán. la distribució n de idemidades ha ren -
dido a tener forma de U: las identificaciones y lo compromi os más in-
tensos han sido con la familia. el clan y la tribu. en un ext remo. y con el
islam y la ummal Ha comunidad islámica), en el otro . En el mundo occi-
demal. sin embar¡.to. durante dos siglos la curva de identidades se ha pa-
recido más bien a una U invertida, cuya cúspide ha venido ocupando la
nación como inspiradora de leahadt-s y compromisos más profundos que
los de otras fuentes más limitadas o más amplias de identidad. Aerualmcn-
rc. sin embargo. eso puede estar cambiando. ya que las identidades tran · -
nacionales y subnacionales están ganando notoriedad y las curvas de las
 - l
fun 1ones idemuarias en Euro¡ a)' E.~tudos Unidos son .:nclu vez m:ís plo
nas mas pare\'idas a la musulmana. Lns nociones de nación . identidad na-
CIC"Inal e interes nacional pueden estar perdiendo relt·vnncia y Ulilidad. Si
es10 .:·s así. la pre¡:unla es: ¿qué p.1sarn a ocupar su lugar (suponiendo que
har a .1lgo que las aeabc ret·mplnando) y qué implica eso para Estados
n1dos? Y si eso n<' es así y la identidad nacional sigue siendo rdcvanlc. lu
preguma pa>.l entonces a ser la siguiente: ¿qué implicaciones tienen para
E.stados Unidos los c-.1mbios ~n el contenido de su identidad nacional ?
PI RSPI:C IV AS PA~A LA !Oh. "I DAD F..STAOOUNIDI:NSE
La importancia relativa de los cornponemes y de la prominencia de la
idenudad nacional en comparación con otras idemidadcs ha variado a
l0lar~o de los años. Durante la segunda mitad del siglo XVIIt , los pueblos
de las diversas colonias y estados desarrollaron una iden1idad común que
coexistía junto a otras (estatales y locales. fundamentalmente). Las luchas
con Gran Bretaña. primero. )' con Francia )' nuevamente Gran Bretaña.
después. fortalecieron entre los no rteamericanos la conciencia de ser un
solo pueblo. Tras 1815. las amenazas a la seguridad de la nación desapa·
recieron y se redujo la prominencia de la idemidad nacional. Ganaron te·
rrcno las identidades locales )' económicas. y éstas fueron dividiendo
cada vez más al país hasta desembocar en la Guerra de Secesión . Aquella
guerra solidificó a Estados Unidos como nació n antes de que acabara el
si~lo XIX. El nacionalismo estadounidense adquirió preeminencia con la
entrada de Esrados Unidos en la escena internacional, en la que. durante
el siglo siguiente. participaría en dos guerras mundiak-s y una guerra fría.
El componenre émico de la identidad estado unidense se fue debili·
!ando gradualmenre como consecuencia de la asimilación de los irlande-
ses y los alemanes que fueron a Estados Unidos a mediados del siglo XIX,
y de los europeos del sur y del este que Ue.g aron entre 1880 y 1914. El
componente racial quedó reducido a ámbitos marginales Iras el desenla·
ce de la Guerra de Secesión y. fmalmeme, drásticamente debilitado por
d movimiento de defensa de los derechos civiles de las décadas de 1950
y 1960. En los decenios siguientes, la cultura central angloprotcstante de
Estados Unidos y su Credo político de libertad y democracia tuvieron
que hacer frente a cuatro desafíos distinros.
1 En primer lugar, la disolución de la Unión Soviética eliminó una gran
y ~!dente amenaza para la seguridad estadounidense y, por tanto, redu-
jo la nmoriedad de la idenu dad nanonal en cnmp.traCI<•n con L1' "l"n
tidadcs subn.lcionalc,, trJnsn.1cion.1lcs. bm.ouon.ole<' de nlrJ < n.tCional t
dudes. La experiencia his1óric.1 y d .máli " <<>ciC"IIÓ¡.tiC~ m u., rr.m 1,, d"'v.!d"
probabi lidad de que la .tusencia de un «Oir<>» extano s<'cave la unl<lttd
previamente CXISit'IHC y engendre divi; ionc' en d \C ilO de 11n<1 socied.1d.
Es difícil saber si los a1.1qucs krromt.ls mtcmHtcntes , los confl tclos con
lrak u otros «Estados canallas» g.:ner.lr,in la coh r~n 1a naCio nal que
propagaron las ¡tucrras del >J¡tlo xx.
En sc!(undo lu¡¡J r. b s ideolo¡¡ías del muhicuhumlismo y la d iversidad
minaron la legitimidad de los rcstames elememos centrales de la identi-
dad estadounidense: tant o su núcleo cuhurul como el redo americano.
El presidente Clint on hizo referencia explícita a ese desafío cuando rncn·
cionó que E.stados Unidos nece itaba una tercera <<¡¡ran revolución» (des-
pués de la Revolución Jrnericana -<> Guerr.t de Independencia- y la re-
volución de los derechos civiles) pnru «probar que podemos litemlrneme
vivir sin tener una cultura europea dorniname... 14 Los ataques a esa cul-
tura debilitaron el C redo que ésta había producido y tuvieron su reflejo
en los diversos movimientos que promueven los derechos de grupo por
encima de los derechos individuales.
En rercer lu~ar. la tercera gran oleada inmi!(ratoria iniciada en la dé-
.:·ada de 1960 trajo a Estados Unido~rsooas pro•:edemcs predomi-
nantememe de Américn Latina y de Asia, y no de Euro pa. como las olea·
das anteriort-s. La cultura y los valores de sus países Lle origen difieren
sustancialmente. en muchos casos. de los habituales en Estados Unidos.
Para estos inmigrantes r<.-sulta mucho más fácil mamener el contacto con
sus paises de origen y seguir perteneciendo culturalmcme u los mismos.
Las anteriores oleadas de inmigrantes fueron sometidas a intensos pro-
gramas de americanización para asimilarlos a la sociedad estadouniden -
se. Los llegados tras 1%5 no pasaron por nada comparable. En el pasa-
do, la asimilación se vio enormemente facilitada por el hecho de que
lanlo la primera o leada corno la segunda decayeron sustancialmeme de·
bido a la Guerra de S.:cesión. la Primera G uerra Mundial y las leyes limi-
tador~s de la inmigración . La ola actual no ha retrocedido en lo más mí-
nimo. La erosión de otras leahadcs nacionales y la asimilación de los
inmigran tes reciemes podrían ser mucho m:ís lemas y problemáti as de
lo que lo fue la asimilación en el pasado.
En cuarto lugar, nunca antes en la historia estadounidense se ha dado
el het·ho de que casi la mitad de los inmignmtes hablen un único idioma
que no sea el inglés. El impacto dd predominio de los inmigrante> hispa·
 42 Los d emcmos <k l. ¡JcnuJad
nohablantes se ve reforzado por otros muchos fa tore. : la proximidad de
su países de origen. su número: la improbabilidad de que este !lujo ter-
mine o se \'!:a red ucido si¡tnificativamente: su concentración ¡teo~nííic:o :
las políticas de sus ¡tobiem os nacionales, que promueven su emigración y
· u influencia en la sociedad y la política estadounidenses: el apoyo de mu -
chos estadounidenses de la élite al multiculturalismo. la diversidad. lo
educación bilin¡:üe y la acción afi rmativa: los incentivos económicos que
tienen las empresas estadounidenses para adaptarse a los gustos hispa·
nos. para emplear d español en su negocio y su publicidad. y para con ·
tratar a empleados hispanohablantes: y la presión para ut ilizar el cspatiol
adem ~s dd in¡tlés en los anuncios. los formularios, los infom1es y las ofi -
cinas dd ¡tobiemo.
La eliminación de los componentes racial y ~tnico de la identidad na-
cional y los desafíos a sus componentes cultural y e redal p lantean una se-
rie de cuestio nes a propósito de las perspecti,·as que se le pr~-sentan a la
identidad estadoun idense. Existen. al menos. cuatro posibles identidades
fu turas: ideológica . bifurcada. exclusivista y cultural. Lo más pro bable es
que Estados Un idos en d futuro sea. en realidad, una mezcla de dichas
identidades y de otras que puedan surgir.
La primera posibilidad es que Estados Unidos pierda su cultura cen-
tral, tal como d presidente Clinton preveía, y se convierta en muhicultu-
ral. Aho ra bien, los no neamericanos podrían preservar. al mismo tiem po,
su compromiso con los principios dd Credo, que proporcionaría, así,
una base ideológica o políLica para la unida d y la identidad nacionales.
Muchas personas tliberales de izquierda, sobre todo) están a favor de esa
ahemativa. que, no obstante, presupone que una nación pueda basarse
únicamente en un contrato político entre individuos que carezcan de nin-
guna o tra característica común. Se trat.a del clásico concepto cívico de na·
ción (de: origen ilustrado). La historia y la psicología. sin embargo, su¡tie·
ren q ue no es probable que tal contrato sea s uficiente: para sostener una
nación durante mucho tiempo. Si Estados Unidos contase solamente con
el C redo como base de su unidad , podría derivar rápidamente hacia una
confede ración libre de grupos étnicos, raciales, culturales y políticos. con
poco o nada en común salvo su ubicación física en el territorio de los «an·
tiguos• Estados Unidos de América. Nos hallaríamos ante una situación
similar a la que en tiempos pasados vivieron los cúmulos de grupos que
formaron los imperios austrohúngaro, otomano y ruso. Lo único que man·
ten fa unidos aquellos conglomerados eran el emperador y su burocracia.
Ahora bien. ¿cuáles serían las instituciones centrales que p reservarían la
unidad de: tJn débtl colección de ~rup<l'> en el cav> e>tadnunJden..e- ! .omo
>U!(JCren ¡_.,propias expenenCJa de: L\ tJdO> l md<h c:n lA déuda de 17110
y de Alemania en 1,, de: 1860. las confederaCJoneo. pasada, no >e han ca
mcterizado por u lon¡tc\'idad
La so:¡¡unda po Jbdtdad pa Jría por q ue la ma~' "" mmt¡.:racJón h1spa
na llegadJ tniS 1965 diera lu¡tar J un Lstad s md e da \CZ má btfu r
cado en térm ino de lenl(ua iiJ m¡dt"IJ ) la e>pJño!J ) ) cultura !la anwo
sajona y la hispana l. '''11" q ue podri,,, a su \ et., añJd ir.e a IJ bJ!urt·ao n
racial entre negros y blancos Jo suplantarla l como la mj tmportante dJ
visión pr ente: en IJ ociedod estadoumdense Porciones u nCIJie<> de:
Estados Umdos. especialmente en Flonda ) el urocstc:, a abarían tendo
pnncipalmente hi panas por u cultura y u lengua. y ambas cult u r~ )
len¡¡ua coexistirían en el resto. E tados nido , en de mitiva. perdería
u unidJd culturJl ) linguistica y e com·crti ría en una ociedad bilingue
y biculrural. como anad:í. uiza o Bél¡¡ica.
La tercera posibilidad sería que las diver as fuerzas que ponen ac·
tualmcnte en entredicho lJ cultura y el redo americanos gene ra en, en ·
trc los norteamericanos nati,·os blancos. una reacción favorab le tanto a
la recuperación de los co nceptos étnicos de la identidad cstudo uniden e
---en la actualidad descnnados y desacreditados- como a la cre:tción de
un país que exclurera, expulsara o reprimiera a personas de otros ¡trupo
raciales, étnicos y culturales. Hay experiencia históricas y contemporá-
neas que su~ieren que esa clase de reacción es bastante probable cuando
un grupo étnico-racial dominante en el pasado se siente amenazado por
el :tuge de otros grupos. Podría llegar a producir un país intolerante des-
de el punto de vista racial y con uno devado niveles de conflie1o ínter·
grupal.
La cuarta posibilidad se produciría si todos lo estadounidenses, con
independencia de su raza o etnia. tratasen de re\'Ígorizar su cultura cen ·
tral. Eso implicaría una nueva toma de compromiso con Estado Unido .
concebido como país profundamente religioso y predominantemente cris-
Liano, capaz de aba rcar a diversas minorías religiosas. adherido a los va-
lores protestantes. anglohablante. preservador de su hero:ncia europea y
comprometido con los p rincipios del C redo . La religión ha sido y conti·
núa siendo un elemento central (qui zás el elemento central) de la identt·
dad estadounidense. Estados Unidos se fundó en gran parte por mottvos
religiosos y han sido movim ientos religioso los que han condicionado , u
evolución durante casi cuatro siglos. Se mida por el indicado r que se
mida, los estadounidenses son mucho más religioso que las personas de
otros países industrializados. Tanto los blan os co mo los negros o los his- C.1pítulo 2
panos son . en su ¡.:rdn m ayoría, cristianos. En un mundo en el que la cul-
tura y. en part 1cular.la rdi¡.tiÓn co nfo rman las lealtades. las :~lian7.as y los IDENTIDADES. 1 AC IO l\' ALL Y O TRA.
anta~onismos de personas de todo los continentes, los estadounidenses
¡:><><Irían reenco nt rarst' con su identidad nacional y su propósito como n:t·
ció n en ·u cultura y su rdi~ión.

EL CONC I· I'TO 0 1 11>1 r-.. IIOA D

El «Co ncepto de ident idad». se hJ d1cho . «es tan indispens.1blc como

confuso». Es «múlti ple, Jifícil de definir y es apa a muchos de 1 s méto-
dos comunc de med ición». El estudioso m ás destacado de In iJcntiti.IJ
en el si¡:lo xx . Erik Erikson. tildó dicho concepto de «Omni presente».
pero, también, de «Va¡!O» e «inconmensurable». La exaspel'lmte imposi-
biliJad de eludir la identidad queda perfectamente demostrada en la obr.t
dd distinguido teórico social Lcon \X' icseltier. En 19%. publicó un libro.
A gamstldentrty. en el que den un iaba y ridiculizaba la fascinación de los
intelectuales por dicho concepto. En 199 . publicó m ro libro. K.addoh ,
una afirma ión elocucntc. apasionada y explícita Je su propia identiJad
judía. La identidad es. parece. como el pecado: por mucho que nos o po n·
gamos. no podemos librarnos de elb.'
Pero si es inevitable, ¿cómo la definimos? Los académicos tienen res·
puestas diversas que. no obstante. convergen hacia un tema central. La
identidad es el sentimiento de «yo» de un indi,·iJuo o de un grupo. Es un
producto de la autoconciencia de que )'<> lo nosorro ·) poseo (o posee-
mos) cualiJ~des dift:rcnciadas como ente que me distinguen de ti (y a no-
sotros Je ellos) . Un bebé recién nacido puede contar ya desde su naci-
miento con una serie de dcmenros idcnritarios: un nombre, un sexo . una
ascendencia ¡>Mental y una ci udadania. Ahora bien. nin¡¡uno de esos ele-
mentos se conviene en parte de su idenridad hasta que d bebé adquiere
conciencia de ellos y se define en términos de los mismos. La identidad.
tal como un grupo de académicos se refirió a ella, « remite a las imágenes
de individualidad y de personalidad pro pia lcl "yo") que un ac10r posee
y proyecta y que se forman (y modifican con el tiempo ) por m<·dio de re-
laciones con "otros" significativos»/ El hecho mismo dc que las per.onas
inreractúcn las unas con las otras hace que no tengan más rcm.:Jio que
definirse en relación con esas otras personas e identificar las similitudt-s
que las unen y las diferencias que las separan.
 Las iJcnttdJdes son Impo rtantes porque influ rcn en la conductu de
las personas. 'i me n•n cibo a mí mismo como académico, tmtaré de ac-
ru.1r como t.tl. Pero los individuos pueden también cJmbiar S U > identida-
des. ' i emp1czo a actuar de forma diferente --como un po lemista, po r
ejemplo--. experimentaré una «dison;mcia l'ognit iva» y. probablemente.
intentaré libe rar 1~ ¡m¡¡ustia resultante abandonando ese comport amien-
to o redefiniéndomc cumn defensor de una determinada cu usu política ~n
,·ez de como académico. Igualmente, si una persona hereda una identi-
dad de partido nítidamente demócrata, pero empieza a votar reiterada-
mentt· a candidato republicanos. es muy posible: que acabe red efi nién-
dose como re publicana.
om~cnc: hacer, de todos modos. una serie de aclaraciones a propÓ·
_uo de las identidades.
En primer lu¡.¡a r. tanto los ind ividuos como los j!rupos tienen id ent i-
d ades. Los mdividuos. no obstante. hallan y redefinen sus identidades en
d seno de grupos. Como ha mostrado la teoría de la identidad social. la
necesidad de identidad les mueve a buscarla incluso en grupos construÍ·
dos de un modo arbitrario y aleatorio. Un mismo individuo pued.: ser
miembro de muchos grupos y. por tant o, es capaz de intercambiar iden ·
tidades. Por otra pane. la iden tidad de ¡.¡rupo suele implicar una caracte-
rí tica definitoria primaria y es menos intercambiable. Yo ten~o unas
idcnt idack-s como politólogo y como miembro del departamento de cien·
oa política de Harvard. Cabria la posibilidad de que me redefiniera como
historiador o de que me hiciera miembro de.! depanamento de ciencia
política de Stanford. siempre que ellos estuvieran dispuestos a aceptar
ese cambio en mi identidad. Sin embargo. el d epartamento de ciencia po·
lítica de lfarvard no puede convenirse en un depanamento de historia ni
trasladarse .:omo institución a Stanford. Su identidad está mucho más fi.
jada que la mía. De hecho. si la base de la característica defin ito ria de un
¡(rupo desaparece. por ejemplo , porque alcanza la meta para la que había
sido creado, la existencia misma de.! grupo se ve amenazada. al menos
hasta que logre encontrar otra causa con la que motivar a sus miembros.
En sc~undo lugar.las identidades son, en su inmensa mayoría, cons·
truidus. Las personas iabrican su identidad sometidas a grados diversos
de presión. incentivación y libertad. Benedict Anderson definió las na·
cioncs como ..comunidades imaginadas», una expresión muchas veces ci·
tad:t desde cntonct.-s. L;~s identidadt.-s son personalidades ima¡!inarias: son
lo que creemos que somos y lo que queremos ser. Aparte de la ascenden-
cia (que . aun así. puede ser repudiada l. de.! género (que algunas personas
lo¡!ran c.1mbiar l } de la edad (que puede ~er nc¡:.1d.1. pcrn nn t J mhiJdJ
mediante !.1 acc1ón humanJ I. IJs p<"r>onJ' ><>n reiJti\Jmentc hhrc:' de de
fin ir'"" 1den1idJdes como de een. J unque pued.:n no ".:r t.lf>.ln de po
nerlas en pr.<ttic.l. Pueden hcred.1r 'u ctniJ , >U r.u-1, pero pueden rede
finirlas o rechn7arl.ls. sin olndJ r que el s1¡tntl1 .1clc• v IJ .1piK.<h1hd.1d de
un térm ino como el de «rJL.I•> t.1mlu.1 con d tiem po
En terce r lugar, los 1nd" 1duo' 1. en menor ¡.;r.1d o. lo ¡.:cupo> tienen
múlt iple id ntid"ch.:s. Cstas puedcn ' er ad,cripm·." · tcrnwrl.lle, . econó -
micas. ulturJlt:S. polillt.l>, '!>Clalc. y n.1cionalcs L 1 prom1nenc1.1 rd:11 i1 .1
de c¡¡da una de el1.1s pJ rd el 1ndl\'iduo o el grupo en cu<: !IÓn puede ser d i-
ferente segu n el momento v la situación. como t.1mb1en ,·arÍJ la med id.1
en In que CS.Il> idcntidJde se complemem.m o c.tan o ntro ntad.1s ent re
í. " · ' lo >ltua 1onc< <oc1.dc:s e>. trem:ts -señal" KarmciJ L1ebku1d- .
como las bat.tlhts en plcnJ ¡.;uerr.1. pueden erradicar temporalmente w da<
lus afiliaciones de ¡¡rupo s.1ko una.» '
En cuart o lu¡.;ar. l.1s 1denllc1Jdcs son definid.!> por el yo. pero son p ro·
dueto de In intcrdCCIÓn en tre el yo y los otros. Ln percepción q ue los o tro<
tienen de un individuo o de un Afupo .1fect• la dt·finició n propia de ese
mismo Individuo o ¡:ropo . S1 una persona entra en una nueva situoción
social y es pe rc1bida co mo alguien de fuern que no pert enece a aquel en·
torno, es pro bable que ella misma ac-.1be vi<'ndose de ese.: modo. Si una
¡:ran ma1·oria de la poblución de un país cree que los miembros de un
grupo minoritario son inherent emente atrasados e inierio rcs. es muy pro-
bable que los miembros de dicho grupo acaben intc-riorizando esa con·
ce¡ ció n de sí mismo y que ésta pase a forma r pane de su ident idad.
También puede que reaccio nen contra esa caracteriza ión y se definan
por oposició n " ella. Las fuentes externas de identidad pueden prm·en ir
del entorno inmcdimo. de la socied ad en ~eneral o de las auto ridades po·
líticas. Los propios gobiernos. más de u na vez. h:tn sido los que han asig-
nado idt•ntidades raciales o de otro ti po a los individuos.
Las personas pueden aspirar a una identidad. pe ro no serán capaces
de adoptarla " menos que no sc-.tn bien r.:cibidas por quienes ya tk·nen
esa identidad. La cuestión crucial de la post·G ue rra Fría para los pueblos
de la Europa del este era si O ccidente aceptarí:t q ue se identiiicamn a sí
mismos como unos occident ales más. Los occidentales han acep tado a
los polacos, a los checos )' a los hün¡:aros. Es menos probable que lo ha·
g:m con o tros pueblos europeos o rient ales que tambii·n quieren una idc:n·
ticLtd occidental. Se han mostrado siempre reacios a h acerlo o n los tu r-
cos, po r ejem plo. a pt-sar de que la élite administrmiva d e ese p.1ís d e ca
 ~-
48 Los k-memos de 1• •oou•d•d
des...>speradamente que Tur..¡uía st'll occidcmal. De ahí que los lllrco h.t
y.m vivido en un contlicto permanente sobre si considera rse principal-
mente un país occidental. europeo. musulmán. J e Oriente Próximo o. m -
cluso. J e Asia central.
En quinto lu¡~ar. la prominencia relati a de las identidades alternati -
"a de un individuo o grupo es si tuacional. En ciertas situaciones. las per-
sonas subrayan aquel aspecto de u identidad que las vincula a las perso-
nas con las que est:in interacruando. En otras situaciones. las personas
hacen hincapié en aquellos elementos de su identidad que las distin¡~uen
de o tras. Se dice que una psicóloga se concebirá a sí misma como mujer
cuando esté en compañía de doce psicólogo varones, pero que en com-
pañía de doce mujeres que no sean psicólogas. se considerará. sobre todo.
una psicolo¡~a.• La prominencia de la identificación de lns personas co n
su patria sude incrementarse cuando viajan al extranjero y observan los
modos de vida diferentes de los habitantes de o tros países. En su inten to
de liberarse del dominio otomano. los serbios recakaron su religió n or-
todoxa. mientras que los albaneses musulmanes pusieron el énfasis en su
etnia y su lengua. De un modo similar. los fundado res de Pakistán defi-
nieron la identidad del país en términos de su religión musulmana para
justificar u independencia de: la India. Años más tarde. los musulmano:s
de Ban¡:ladc:sh enfatizaron su cultura y su lengua para legitimar su inde -
pendencia de sus correligionarios paquistaníes.
Las idemidadcs pueden ser limitadas o amplias y la amplitud de la
idemidad más promineme varía según la situación en la que se hallan las
personas. «Tú-.. y «)'O» nos convertimos en «nosotros» cuando aparee.:
un •ellos• o, como dice un refrán árabe: • Mi hermano y yo contr:1 nues-
tros primos: nosot ros y nuestros primos contra el mundo». Cuanto m:ís
interactúan las personas con miembros de culturas distantes y distintas,
más amplían. a su vez. sus identidades. Para franccs<."S y alemanes, su
identidad nacional pierde relevancia comparada con su identidad euro-
pea. se¡~ún Jonathan Merccr. cuando surge una más amplia «conciencia
de una diferencia entre "nosotros" y "ellos" o ent re las identidades euro·
pea y japonesa•.' Por wnto, es lógico que los procesos de globalización
acaben provocando que identidades más amplias. como la reli¡;tión y la
civilización. asuman una mayor imponancia para los individuos y los
pueblos.
ÜTR<» Y l• .._, , Mil,()\
Para definir e. la pcr onas nc:ce 11an .1 un •<otrn» , Nccc<>u.m ta m·
bién a un c:ncmi¡;to! Algunas, sm duda. >Í «Oh, qué n1.1r.l\ tiloso 0 cxha r»,
dijo Josef Goebbcls. «Üh . que Jll\'10 luchar. combatir contra encmt¡to
que se defienden. encmtgos qu~ cs1jn dt:spieno » , dt:cía Andr.ó 1\-!Jir.tu x
Las antcno re son an iculacionc' <"XI remas de una necesidad hum.tn.t.
más contenida por lo gen...ral, pero .tm¡ l1amcn1 e presente, como recon .
cieron dos de las mentes m.ís ¡.:r.tnJes del siglo xx. En un cana d tri¡:idJ ,,
SigmunJ Frcud en 19H , 1\lbe n Einstem os1 nía que todos lo, intentos
de eliminar la guerra habían «termmado en un lamentable fracn o [. .. ! el
hombre alber¡(J en <u intenor .msi.ts de: ocho v destrucción». FreuJ esto·
ba de a uerdo: las personas son como animaÍes, le respondió. resuel\"en
los problemas re urriendo a la fuerza \' ólo un Estodo mundial omnipo-
tente podría impedirlo. Los seres humanos. egún Frcud. sólo tienen dos
clases de instintos: «Los que pretenden preservar y unir [ ... ] y los que
pretenden destrui r y matar». Ambos son esenciak-s y operan en conjun-
ción mutua. Por ello, «es inútil tratar de acabar con las inclinaciones
agresivas del hombre»•
O tro estudiosos de la psicolo¡~ía y de la rdaciones humanas han sos-
tenido posturas parecidas. Vamik Volkan ha dicho que existe la nccesi·
dad «de tener enemigos y .tliados•. Est:t tendencia se pre cnta mediJda la
adolescencia, cuando «el otro ¡¡ru po pasa a ser considerndo definitiva ·
mente como el enemigo... La psique es «la creadora del concepto de ene-
mii(O. ( ... ) Miemras el grupo enemigo se mantenga a distancia (psicoiÓ!!Í·
cameme hablundo .•ti menos). nos proporciona ayuda y consuelo. )' hace
que uumente nuestru cohesión y que las comparaciones nos resulten ¡tra-
tiilcantes>•. Los individuos necesitan autocstima. reconocimiento. apro·
bación: aquello a lo que Platón, tal como nos recordaba Francis Fukuya·
ma, aludía con el concepto de thymos )' que Adam Smith denominaba
van idad. El conflicto con el enemi¡~o refuerza todas esas cualidades den-
tro del grupo.7
La necesidad de autoestima de los individuos les lleva a creer que su
grupo t'S mejor que otrus. Su concepto de sí mismos crece y decae en fun ·
ción de las fort unas de los grupos con los que se identifican )' de la medi-
d~ en que otras personas son excluidas de su grupo. El ernoccmrismo, en
palabras de Mercer. es •el corolario lógico del egocemrismo». Aunque su
grupo sea totalmente arbitrario. provisional y «mínimo•. las personas. tul
como predice la teoría de la ident idad social. siguen discriminando a fa ·
vor de su ¡lrupo en comparación con cualquier o tro. De ahí que, en mu-
chas situaciones. las personas opten por sacrificar ganancias absolutas
con tal de o btener ganancias relati vas. Prefieren estar peor en térmi nos
absolutos, pero mejor que o tro a quien tengan por rival, en lugar de estar
m.:jor en términos ab olutos pero no tan bien como dicho rival: «superar
al grupo externo es más importante que el beneficio a secas». Esa prefe-
rencia se ha visto repetiJamente confi rmada por la evidencia procedent e
de los experimentos psicológicos y Je los sondeos dt· opinión públicu.
por no habl.1r del sentido común y la experiencia diaria. Para descon-
cie rto de los economistas. los estadounidenses dicen preferir estar peor
económicamente. pero po r delante de los japoneses, a estar mejor, pero
por detrás de dlos.8
El reconocimiento de la diferencia no genera necesariamente compe-
tencia, ni mucho menos odio. Pero hasta las personas que tienen poca ne-
cesidad psicológica de odiar pueden encontrarse implicadas en procesos
conducentes a la creación de enemigos. La identidad req uiere diferen -
ciación. La diferenciación precisa comparación, la identificación de todo
aquello en lo que «11uest.ro» gru po difiere del «suyo>>. La comparació n. a
su vez. genera evaluación: ¿las formas de hacer las cosas de nuestro gru -
po son mejores o peores que las de su grupo? El egotismo de grupo lleva
a la justificación: nuestros modos son mejores que los suyos. Dado que
los miembros del otro grupo también están i.nmersos en un proceso simi -
lar. las justificaciones contradictorias resultantes conducen a la compe-
tencia: tenemos que demostrar la superioridad de nuestra forma de hacer
las cosas respecte a la de ellos. La competenl·ia conlleva el antagonismo
y la ampliación de lo que, al principio, no eran más que dife rencias limita-
das hasta convertirlas en más intensas y fundamentales. Se crean estereo-
tipos, se demoniza al oponente: d otro se metamorfosea en el enemigo.
Si bien la necesidad de enemigos explica la ubicuidad del conllicto,
tanto entre sociedades humanas como dentro de caJa una de ellas, no ex-
plica las formas y los escenarios de dicho conflicto. La competencia y el
conflicto sólo pueden tener luga r entre entidades que estén en el mismo
universo o arena. En cierto sentido. como decía Volkan. «el enemigo»
tiene que ser ..,·omo nosotros,.." Un equipo de fútbol puede ver a otro
equipo de fútbol como su rival : nunca considerará a un l'quipo de hockey
de ese modo. El departamento de historia de una universidad puede pen-
sar que los departamemos de historia de otras universidades son rivales
suyos a la hora de obtener profesores. estudiantes y prestigio en e[,·am-
po ele la historia. Pero no verá al departamento de física de su propia u ni-
ver idad de de esa per pecuva. 'o ob~tJnt e puede qut: ;i wm1Jere d
departamento de r1sica como un rivJJ .1Ja hora de obtener fmanc~auon de
su propi.1 uni \'cr id.1d. L0s competidorc' han de ¡ug.H en el mismo c.lm
pode juego. y lu mayori,, de md1v1Jun; y wupo< ¡ue~J n en terreno~ d1
tintos. Así pues, tiene que haber uno< terreno> de juego. pero. de todos
modo.. los jug:.1do re pueden c.1mhwr. sm oh-id.~r que a un pamdo o en-
cuentro le sigue o tro. Po r t.lntn. b probabilidJd de un.• paz g ncral o
durader.t entre grupos étnicos, Estado, o naciones es r~mot.l. Corno
mues1ru la propia ex perienci.1 humano, el f1nal de un u ¡!llerra (cail<:nte o
fria ) genera lu condi cione pJra otra. « na de las parte consustancw-
lcs al cr humano - egún la conclusión de un.t comisión de psiqu i.t-
tras- h" ,ido 1empre la búsq ueda de un enemigo en el que perso nificar
temporal o permanentemente Jspectos de los que renegamo en noso-
tros mismos.»'" La teoría de la di ·tintivid<~d. la teo ría de la identidad so·
cial. la ociobiología y la teoría J e la atribución. desarrolladas toda ellas
en el tramo final del siglo xx , sustentan la conclusión egún la cual las raí-
ces del o lio , de la rivalidad. de la necesidad de enemigos. de la violencia
personal y de g ru po )' de la guerra se encuentran en la psicología y en la
condición humanas.
Las personas pueden elegir entre un número casi infinito de posibles
fuentes de idem iJad. Éstas pueden ser principalmente:
l . AduTJptJvas. como la edad. la ascendencia. el genero, el parentes-
co Oos tamiliarcs de sangre}. la etnia (definida como un parentesco am -
pliado) y la raza.
2. Culturales. como el clan. la tribu, la etnia (definida como un modo
de vida), la lengua, la nacionalidad. la religió n, la civilización.
3. Territorudes, com o el barrio. el pueblo. la locHiidad. la ciudad, la
provincia, el Estado. la región. el país, el área geográfica, el continente. el
hemisferio.
-t . Políticas, como la fa,·ción, la camarilla, el líder, el grupo Je interés,
el movimiento. la causa. el partido. la ideología, el Estado.
5. Económicas. como el empleo, la ocupación. la profesió n. el grupo
de trabajo, la empresa. la industria. el sector económico. el sindicato. la
clase.

6. ocuJ!t·s. como los amigos. el club. el equipo. los colt·gas. el wupo
de ocio. el cs1a1us.
Es probabl(' que cualquier individuo concrc10 es1é implicado en m u·
chos de e os col('ctivos. pero eso no significa neccsari amcnle que se:tn lO·
dos fuentes de u idenudac.l. Una persona puede. por ejemplo. consider.r
q ue u empleo o su país son odiosos y. por tamo. los rechace de plano.
Por o lra parte, las relaciones cntrc las distinlas idemidades son complc·
¡as. La relación es diferenciac.l:o cuando las idemidades son compaliblcs
en sentido abs1rac10. pero és1as pueden. t'n ocasiones, im poner cxi¡rcn·
cia contnoc.lic10rias al individuo (como ocurre con la idcmidad iamiliar y
la prof ' io nal J. O tras identidades. como las lcrritori ales o las cuhuralc .
son jerá rquicas en cuanto a su alcance. Las idemidades más amplias in·
cluyen o1ra más limi1adas y estas ident idades menos inclusivas (como la
que vincula al individuo a una provincia. por e jemplo ) pueden esur con·
fron1adas o no con la idem idad más inclusiva Oa que lo liga a un país. por
poner un caso). Además. las idemidades de una misma clase pueden ser
exclusivas o no. Las personas pueden. por ejemplo, declarar una nacío·
nalidad d ual y proclamarse estado unidenses e ita lianas al mismo 1iempo.
pero es difícil que declaren una religiosidad dual y se confiesen musul·
manas y ca1ó licas a la vez.
Las idemidades difieren 1ambién en cuanto a su imensidad. La in·
1ensidad es mucha veces inversameme pro porcional a la amplitud; las
personas se identifica n más imensamem c con su fa milia q ue co n su par·
!ido político, aunque no siempre. Además. la pro minencia de las idenli·
Jades de wda clase va ría en función de las imeracciones emre el indivi·
duo o g ru po y su emorno.
Las identidades más limitadas o más amplias de una misma jerarquía
put'dcn reforLarsc muiUarneme o estar confrontadas entre sí. Edmund
Burke utilizó una famosa expresión para argumemar que «el apego a la
ubdivi ión. el amor al pequeño pelotón al que penenecemos en la socie·
dad. es el primer principio Id germen, por así decirlo) de los afectos pll·
blicos. El amo r al todo no se ('X lingue en esa pane subordinada». El fenó·
meno del • pequeño pelo tón" es clave, por ejemplo, para el éxito mili1ar.
Los ejérci1os ganan ba1allas porque sus soldados se idemiflcan imensa·
mente con sus camaradas de armas más inmedialos. Si no se fomenla la
cohesió n en las pequeñas unidades, como bien aprendió el ejérci1o esta·
dounidensc en Vietnam. se puede eslar abocado a un desastre mili1ar. No
obs1an1e. en ocasiones, las lealtades subordinadas enlr-Jn en conflicto e
l dcnuJ.-~ OJCIOOI)O \ O HIA.S 5}
incluso dcspbLan a las m:ís amplias, como ocurre con los mm•imiemo de
defensa de 1:. au10no mía o la independencia 1crri ro riales. Las idemidades
jerárquicas mamicnen una difícil convivencia.
LA FALSA DI<..OTOMfA
Las naciones. el nacionalismo y la identidad nacional on, en gran
parte. produclo del curso tumuhuoso de la his1oria euro pea desde el si·
glo xv al XIX . Lo ¡¡uerra hizo al Es1ado . pero 1ambíén hizo a las naciones.
« inguna ació n. en el awémico semido de la palabra - tal como sos-
liene el hisro riado r Michael Howard- podría haber nacido sin guerra
[... ] ninguna comunidad conscieme de sí misma podría haberse esrable·
cido como un actor nuevo e indcpe.ndieme en la escena mundial sin un
confliclo armado o sin la amenaza de uno.»11 Las personas fue ron desa·
rrollando su conciencia de idemidad nacio nal a medida que 1ucharon
para diferenciarse de otras personas con una lengua, una religión, una
historia o una ubicación distimas.
Los franceses y los ingleses, y, posteriormente. los holandeses. los
españoles. los suecos. los prusianos, los alemanes y los italianos, crista·
!izaro n sus iden1idades nacionales en el crisol de la guerra. Para sobre·
vivir y lriunfar en los siglos X VI a XVIII , los reyes y los prínci pes tuvieron
que movilizar cada vez más recursos econó micos y demográficos de sus
terrilo rios y llegaron fl nalmenle a crear e jércitos nacionales para reem·
plazar a los mercenarios. A lo largo de ese proceso, p romovieron la
conciencia nacional y la coniromación de una nación comra o tra. Lle ·
gado el decenio de 1790. según R. R. Palmer. «las guerras de los reyes
ya se habían lerminado ; habían dado comi('nzo las guerras de los pue·
11
blos». Las palabras • nac ión» y «patrin> no se introducen en las len ·
guas euro peas hasta mediados del siglo XVIII. El surgimiento de la iden ·
lidad británica fue prototípico. La identidad inglesa se había definido
a lravés de las guerras co ntra los franceses y los escoceses. La identi·
dad brílánica surgió poslerio rmente como • una invenció n fo r jada. so·
bre todo, en la guerra. La guerra cont ra Francia unió una y otra vez a
los británicos, ya vinieran d e Gales. Escocia o Inglaterra. en una con-
fro~tllción continuada contra un Otro o bviamente hostil y los animó a
def1111rse colectivameme comra él. Se definieron como protestantes Ju.
chanclo por su supervivencia contra la más importante polencia católi·
ca del mundo,.. 11
 Lns Jcudcrnicn' posrul.m. ¡ or lo ¡!<:ner.tl. do> IIP•'S de na "' n.tl hmn v
ele ,, Jc nud ... l nnuon.tl. que <'llqiiCIJn de m.,.J,,s .tiver>os: cki.:n v e rnt "
poliu "v ~uhuml, revnl11dunario )' 1 rihuli<lu. hher.tl e inrc¡¡r.tl. r.tcionnl .
rt~ 1.11ivo v or~~nuco-nu~tico. c1vi ll· terrüorial }' é1ni o·.,:c-nc.ll•:,~ic~'. n.
<lmpl.:m nr.-. prurinu,mo y 11.1 iClnalismo." El pnrnc r ré rminn de ,1J.1
11nu de esas dr oromr a~ l'S consid .. mdo bueno y d se¡!undo. malo. IJ 11 ,1
non.Jit>~no b ueno , el dvrco. asunre 11na sociednd ubicrra. bus:~< !u --.11 me
nos. en rec•rí.•- en 11n conrruro social q11e las personas de c uulquicr rn,,1
o crnra p~tt·den >1 1< nbir. ,·urw irrrl-ndose. !'On ello. en c iudadanos. El na ·
cinnal i~ mn t'rnico , en cnm¡Htr.lcit•n. es exclusivo. y s.:>lo quienes cr•m p.tr·
rc n cre na• araClt· rísrrcas primordial,.,;, crnicas o c uhurale p 11eden M.'r
mrembro• de In n.~eión . A pnncipios del si¡!lo xrx , se¡:un los t'Silrdiusos
del rema, el nacionalismo los esfue rzos de las sociedades europeus po r
rear idenriclades n.1cionalcs eran fundamenra lm(·nre de ripo cívico. Los
movimrcnros na ictnalcs afirmahan la i¡!ualdad de los ciuJadunos y. por
lamo. socavaban las disrincioncs dc clase y c. rarus. El nacionalismo libc·
ral desafiaba a los impt•rios aurorirarios muhinacionales. Posleriormemt·.
el r<'mami ismo )' o rros movimicmos ¡!cnc:raron un mteiunalismo érn ico
inrnansi¡temc. ensalzador de la comunidad .:rnic:r por encima del indivi-
duo. que akanzo , u aporc:osi en la Alemania de llidc:r.
La drcoromra e ni re nacionalismo cívico y émico. sean cuules sean sus
el iquela . es e ccsivamenre simplc y no puede sosrene rsc. La care¡w ría
érnrca en la que >C induycn la mirad de los rt:rminos induidos t'll los bi-
nomios amc riormcnre men ionatlos es un cajon de sasrre en el que cahen
roda. las fo rmas Jc: nacionalismo o de idenridad nacional q ue: no sean cb -
r'Am enle conl racwalcs. cívicas y liberales. En parl icular. combina Jos
conceJ>cioncs muy diMinras de la iJenridad macional: la érnico-racinl. por
un lado. y la culrural. por el Olro. Es posible t¡ue cllecror ya hayu apre-
ciado que la «.nación• no apare e enlrc las cuarcma y ocho posibles fucn -
loc'S de: identid:ad enumeradas en las pá¡¡inas 5 1-52. El motivo es que si
bien la iden ridad nacional ha sido (a vc.-ccs) la más clev:atla fo rma de idcn-
ridad en Ot-cidcnte. también ha sido una idenridad derivada cuya imensi-
tlad pro vienc de 01ras fuenres. La idenridad naciona l sude cnmencr (aun -
que no ae mpre) un clememo lcrrilorial y puede incluir rambién uno o
mas de caní<1cr adscriptivo (ra7.ll, et.nia). cuhural lrdigión . lcn¡¡ua) y polí-
rico (Estado. idrolo¡¡la). así como. oc••sionalmcnlc. al¡¡uno económico Id
sccror agrario) o socialllas redes).
El motivo principal que se repire a lo largo de este: libro es la conti-
nuada centralidad que la (·uhura angloprotesrantc ha ocupado en la idcn-
odnd 11JCinnnl ~ r.Jdtl U n h.le u\c {) oh,t.lllll , d ft.· r~tuno .c(. uhur..t• (1( nf"
mudw< >lgnrtr,.rd<h. Pruh••h l<:m nr.: d m." h.rl uru.tl ""'el que • rdr..-r<:
.1 loo;; pn, ,Ju l·tu' cu hur.dl·~ rJ u11 .1 '<lll('l l.h_l , mt htvl·ndp tJt 1l n 'll «,II Lt •
cullur.1 de arr e, lu cr~u ur.l v m '•'"-~' UHlh l ' U 4ith,q.a,. l uht ar J d ent reten•
mienro vopul.r r V prefercnu." .J <O'I)\111110 Ln cl prc,cncc lrhr·'· Ml' llilll
nr•.• si¡¡nilr .r .rl¡!<> difercnr e 1 Lrrc rdt·rcn,·r.o.ol.r len¡!" ''· 1.., tr('\.' 11 ra~ rei r
¡!lo,as y lo< .rlo re' s0cr.rle' y pol u~t·m d un p11ehlu. '" í <Hnfl ·' u\
conccp rnn<:s de lo que c">l.t bren v lo yue e-.ta rn.rl. de lo apropr.od0 ) lo
iruprnpi.tdo. y .r l.rs lnSI IIIICI<'Ilc tthft'll\ a> y p.ull.r< d e ,0mpur1.rmo nh>
que rdlejan esos d cm "'"' ' uh¡ell vn' Por crrar un e jemplo . del que ' "
habb e n el C.lpirulo 4: ],,, c<r.rdounidcltSc'S llenen (en línea' ¡:erwr.rJc,
con rcspcn<• a lus person." de olr.IS >oeie,l.rdcs comp.rr.rhlc:sl una m.tvor
prop0 rc rón de pobl.r iun ocup.td:r. 10 rn.rd." b bor.tles m.~ l.or¡¡a~ ,, v.rc.o
ciones m:is orr.rs. menores subsidios J .lc,e mplco v mena re< pemro ncs
por invalidez n jubr lación .•así comu una nlnd de rcriro rn:Í> avanL.rda. En
linea ¡tcncr:rles. lambr.:n. lo< csr.rdo unidt:nscs se sienlen mrí< or~ulloM)>
de su rrabaju. riendcn a <:xp.:rimcnla r una n.:rr.r amluvalc n in anre d ocio
(J veces. incluso. un senrimi.:mo de culpa ), desprecian a quienes no rra
hajan y consrdcrnn la .:rica del rrubaio un clcmcnro da\'e de lo que sr¡¡ni
fica ser ameri .rno . P.1rc c. pues. mzonnb le c-on luir que Cl>e énf.JSis. ron-
ro objcrivo como subjerivn. en el rr.rbajo es un:a cura rerrsrica disrin11va de
la cuh ura esradnunidcns<e o•mparada on b s de nrrns sociedades. Ése es
d semiJo en el t¡uc se emplead ré rmino cu hura en esre lib ro.
La implificacln dualidad •cívico-érnicn" combina cuhura y cle mcn
ros adsniprivos. concepros muy difcrcnres c:nrrc sí. Al desarro llar su r.:n·
rla de la erni,·idad en Esrados Un idos. lloran· Kallen osruvo qu.: po r
mucho que cumbic un inmi¡!rnnlc. «no pu.:dc m rnbinr de nbuclo•. De
ello dedujo que las ide midrades t:rni cas son rdar ivamenre perm.rnem cs.11
Los rnal rimonios mixros desdicen ese ar¡!umen ro . pero res u ha aún mús
imponanlc la disrinción enrrc ascendencia y cuhuru. Nadie puede cam-
biar Jc abuelos; en ese scnrido. la herencia érnica nos viene dada. Pero,
del mismo modo. nadie puede n ambiar el color de su piel y. sin embar¡¡o,
las percepciones de lo que ese colo r sr¡tnific:a put·dcn variar. Lo t¡ue una
persona sí puede cambiar es su cuhura. llay personas que se convienen
de una rdi¡tión a otra. aprenden nuevo> idiomas. adopran nuevos valorcs
y creencias, se idcmifiran con nuevos símbolos y se: aco modan a nucv01s
maneras de vivir. La cuhura de una ~ene ración m ás joven suele diferir l ' ll
muchas de esas dimensiones ele la de la generación anlerinr. A \'eccs. pue-
den cambiar esp.:ctacularmcntc las culturas de socicdadt-s cnr ems. Los
 Ó Los dc.-mcnros Je lo rdenudod

alcnunes y los japoneses han definido sus idcmidades nacionales en tér- nes no rteafricano no e tuvteran srendo r.oalmente ab\orbrd >\ por 1. cul
minos tajamcmeme adscripti\'OS. étnicos. tam o ames como después de la tura nacionaL lo franceses modificaron la lc¡¡~slacrón e tn lu\eron la
St·¡¡tand.t G uerra Mundial. u derrota en aquella guerra, sin embargo , obligación d e que los hijos nacidos en r rancia de inmrgrames extran¡ero.
cambió un clemcmo central de sus culturas. Los dos países más militaris- solicitaran expresamente la ctudadanía ant es de cum plr r lo 1 años para
tas del mundo dumme la décad a de 1930 se transformaron en d os de los poder gozar de la misma. Dicha restrrccrón fue relajada par ralment e en
má, pacifistas. La idemidad cultural es int ercambiable: la identidad étni- 1998 a fin de q ue lo hijos nacidos en Francia de padres extran¡e ros p u·
,·o -ancest ral. no. Conviene. pues. mamener una clara distinció n e m re dieran convertirse automáticamente en ciudadano franceses a la edad de
.1mbas. 18 años en el caso de haber resrdido en Fr~ncia du rante cinco de los re·
La rmportanc:ia relativa de los d emem os de la idemidad nacio nal vn- te años inmediatamente anteriort>s.
ría se¡¡ún las exp<"ricncias históricas de las perso nas. No obstante. es ha- También la prominencia relati,·a de los diferen tes componentes de la
bitual quc una d e las fue.m es tienda a ser prcemineme. La idemidad ale· identidad nacional puede variar. A finales dd iglo x.x, tanto los alemanes
mana abarca eleme ntos lingüísticos además de otros de carácter también como los franceses rechazaban. por lo general, los elementos autori tarios
c ultural. pero quedó definida adsc:riptivameme en términos de ascenden - q ue habían formado parte de u h isto ria e incluían la democra ia en u
cia en una ley de 1913. Alemanas son aquellas personas que rienen padres propia concepción de sí mi mos. En Francia. la Re\·olución había tri un·
alemanes. Como consecuencia. los descendientes contemporáneos de los fado: e n Alemania. el nazismo había sido expu rgado. Con d final de la
emigrantes alemanes a Rusia durante d siglo xvm son considerados ale- G uerra Fria. los ruso se encontraban dividido en función d e u identi·
manes. Si regresan a Alemania, reciben automáticameme la ci udadanía dad: sólo una mino ría continuaba incluyendo en ella la ideología comu·
alemana. aunque d alemán que hablan (si es que lo hablan) pueda ser nista, algunos querían una identidad europea. ot ros propugnaban una
ininteligible para sus compatriotas y sus costumbres puedan parecer fo· definició n cultural que implicaba clememos de cristianismo o rtodoxo Yde
ráneas para los alemanes nativos. Po r el contrario, hasta 1999, los d es· paneslavismo, e. incluso. algunos oto rgab3llla primacía a un concept~ ~ern·
cend iem es de tercera generación de los inmigrantes rurcos en Alemania, torial de Rusia. entendida. sobre todo. como una socredad eu roasratr ca.
Alemania. Francia y la Unión Soviética/Rusia han subr-Jyado. pues, demen·
crecidos y educ..dos en Alemania. que trabajaban en Alemania y hablaban
tos diferentes de sus respectivas identidades nacionales a lo largo de la
un fluido alemán coloquial. tuvieron que enfremarse a serios o bstáculos
histo ria. y la p rominencia relativa de esos componentes ha variado con d
para conve rtirse en ciudadanos alemanes.
tiempo. Ocurre lo mismo con otros países. incluido Estados Untdos.
En la amigua Unió n Soviética y en la antigua Yugoslavia. la identidad
nacional estaba políticamente definida por sus ideologías y regímenes co·
munistas. Dichos países contenían pueblos de nacionalidades diferentes,
definidas culturalmente. a las que se otorgaba un reconocimiento oficial.
Por o tra parte. desde 1789 y durante un siglo y medio, los franceses estu·
vieron divididos políticamente en «dos Francias•. la del mouvemmt y la
de /'ordre 1/abli. que diferían fundamentalmente a propósito de si Fran·
cia debía aceptar o rechazar los resultados de la Revolución francesa. La
identidad francesa, sin embargo. estaba definida culturalmente. Los in ·
migrantes que adoptaban las costumbres y convenciones francesas y, so·
bre todo. que hablaban francés a la perfección, eran aceptados como
fr-mceses. En contraste con la ley alemana. la le)' francesa establecía que
cualquier persona nacida en Francia de padres extranjeros disfrutase
automáticamente: de la ciudadanía del país. Sin embargo, en 1993, preo·
cupados por la posibilidad de que los hijos de los inmigrantes musulma ·
 SEGUNDA PARTE

LA IDENTIDAD ESTADOUNIDENSE
 Capítulo 3

COMPONENTES DE LA IDENTIDAD ESTADOUNIDENSE

CAMBIO, CONTINUIDAD Y VERDADES A MEDIAS

Las verdades parciales o a medias son a menudo más insidiosas que

las falsedades totales. Estas últimas pueden quedar fácilmente en eviden-
cia si se citan excepciones a sus aseveraciones; de ahí que tengan menos
probabilidades de ser aceptadas como una verdad completa. Una verdad
parcial, sin embargo, es plausible porque se sustenta en una parte de la
evidencia empírica y, consiguientemente, es más fácil asumir que consti-
tuye toda la verdad. Las reflexiones en torno a la identidad estadouni-
dense han conllevado la aceptación generalizada de dos proposiciones
que son ciertas, pero sólo parcialmente, y que, aun así, son a menudo
aceptadas como verdades absolutas. Eso es lo que ocurre, en concreto,
cuando se afirma, primero, que Estados Unidos es una nación de inmi-
grantes, y, segundo, que la identidad estadounidense se define por una
serie de principios políticos (el Credo americano). Esas dos concepciones
de Estados Unidos suelen ir ligadas. El Credo común, se asegura, unifica
las diversas etnias producidas por la inmigración. Es, según la expresión
de Gunnar Myrdal, «el cemento que estructura esta gran y dispar na-
ción». La identidad de Estados Unidos, según ha argumentado StanJey
Hoffmann de manera similar, es el resultado singular de un «rasgo mate-
rial» (la diversidad étnica producida por la inmigración) y de un «rasgo
1
ideológico» (su Credo democrático liberal).
Hay mucho de verdad en esas afirmaciones. La inmigración y el Cre-
do son elementos clave de la identidad nacional estadounidense. Ahora
bien, sin ser identidades erróneas, sí que son identidades parciales. Ni la
una ni la otra explican toda la verdad acerca de Estados Unidos. No nos
dicen nada acerca de la sociedad que atrajo a los inmigrantes o de la cul-
tura que produjo el Credo.
Estados Unidos es una sociedad fundada y creada por los colonos de
los siglos xv 11 y xvm, que eran casi exclusivamente blancos, británicos y
protestantes. Sus valores, sus instituciones y su cultura proporcionaron
 -
1 s 1mientns ,. dcll'nllÍn.lflm d desarrollo de Est<tdn> Unido> ~n los SI
¡:lo poste riN~S. lniri.alment<'. ddlnieron u Estados Unidns en t~rminn,
d e r.ll.l. l.'t ni.l. cult urJ •. pN en im u de w J o. religión . Lue¡to. en d ' 1
d o x lll tJmhién lli\'Ícron que ddl rm u Estudos Unidos idcológic<tm ·r11e
~ara justificar su indc:penJ,·nci.l de lo · compatriotas J c su país de origen .
q u« tumbi<·n <OrJn blancos. b ritán icos y protestan tes. Esos cuatw compu
nc rll t'S ,i¡¡uieron con fo m1undo la ide ntidad cstadounidm sc d u rante !,1
m;a~ M a rte dd siglo X IX . !l ucia el final de ese si¡tlo. d componen le é1ni
1
co S<' h.abí.a ampliuclo y había pasado a inclui r a los alemanes. lo · 1rb nJe
s«s y !05 esc.mdina,·os. Lk-g:tJ a lu Segunda G uerra M undial y un.1 vc1
produ cida la ¡¡similación e n la sociedad no rteameri can a de un gran nl1·
me ro de inmigrantes ,Id sur y el este de Europa )' de sus descendientes.
la e t111cidad había desaparecido prácticamente como componente defi ní·
to r io de la identidad nacio nal. Y tras los logros del movimiento de de·
fen sa de los de rechos c iviles y de la le)' sobre inmigración de 1965. tam·
b ién des¡ areció la mza. A part ir de ese momento , el núcleo cult ural
an¡doprotestante que había existido durante tres siglos pasó a se r obje~o
de repcticlos ataques. plantt-ándosc la posibilidad de que la identidad <''·
tado unidense llegase a entenderse exclusivamente como un com pronuso
idcoló¡¡ico con el C redo . La tabla 3. 1 expone de un modo sum am~ntt·
simplificado los papeles cambiantes de esos cuatro componentes de la
ident idad t"St adounidcns~.
O MPONENT ES DE LA IDENTIDAD ESTADOUNIDENSE
t oucn Rot1ol Culturo/ Polltrro
---- s·
160i 1ns i Si
·' 1)
brado que la su y:~ fuese un.1 «n.lCIÓn de inmagrJnlt..,». '>1n cmbJrgn. l." .1
titudcs res pecto " la hercnciJ inmi¡tr.lnle de [ su Jo, n1Jo comt'll!.lrml
a vanar Iras la prc>hlbiCIÓn de la tnmi!(T.ICic>n a ¡:rJn estJ.IJ en 1924 1 '<'
c:ambio quedó dramatl z·•do en el l.mh"O dt•sJfío !JnLJdo por el prt-,iden
te Franklin RoosC\ cil a 1." ll i¡." de J., Rt·,·oluCion .lment.tnJ* <'11 !9 l
«Recc>rdad. recordad 1emprc que 1odos n0s01ros, 1 vo,ot rJ> y )O. cs p
ci:~lmcnte, Jc, endt·mos de inrn•wanrc y revoluc1onan0<» 1, 1 pre"dclll<'
Kennedy cnó ese comenta no en su hb m 11 .\ awm o[ lmmt)!,ralll<, pubhcJ
do a tilulo pÓ<tumo. Tanto antes w mo dt•<pu.:,, e>3 cxpresic\n h.1 ,,Jo
constantemente im·0catla por Jcad¿micos y pen odis1as. [1 m:i' dcstucado
historiador ti<." !.1 inmigraciÓn cst.1dounidense . Osc.1r 1fand lin , atirm<l q ue
<dos inmigrantes eranl.1historia estadoumdcnsc». [1 sociñlogo Robcrt lk -
Uah d ijo. h.aciéndosc ceo de Franklin Roosevch: «Todo> los cstadounl·
dcnscs salvo los intlios son inmi¡!mnt<.'S o descendiente de Inmigrantes>>.'
Todas esas asever.1C1oncs son v:ílidas como vertbdcs parciales. pt:ro
falsas como verdades totales. Roosevdt se cq ui,•ocabJ en parte al suge rir
que todos los estadounidenses descendían de ..re,•olucionarios". pero <e
equivocó por completo al su¡¡erir que tanto él como su público de «H ijas
de la Revolución amcricana» erJn (al menos. atendiendo n sus apellidos)
descendien tes de inmiwantes. Sus antepasados no fue ro n i nrni ~rant es.
sino colonos, y en sus orí¡!cnc . Estados Unidos no fue una nació n de in ·
migrantes. s1no una sociedad (o un conjunto de sociedades) de colonos
llegados al Nue\'O Mu ndo en los siglos xv11 }' xvtt l. Sus orígenes como so-
ciedad de colonos an¡doprotcstantes han marcado profunda y d urade ra·
mente (más que nin¡¡ún otro factor) la cult ura. las instituciones. el de a-
rrollo histórico y la identidad de Estados Unidos.
Los colonos y los inmil(runtes difieren en aspectos fu ndamentales.
Los colonos dejan una sociedad p rc\'Íamcntc existente. ¡!t:neralmentc e n
grupo. con el t-ln de crear una nueva com unidad (una ciuclad sobre una

t i 7) . t 940 s·
. 1 Si Sí Si colina) en un territorio nuevo y, a menudo. distante. Est:ín imbuido> de
kxcepw t!l40· 1!$65) una conciencia de propósito colectivo. Implícita o explícitamente , sus ri-
t940· t%5 No Sí s·1 Si bcn un pacto o carta constitllcional que define la base de la comunidad
t 9M· t990 No No Si Sí
t 99(). No No Si * Lns •H_ijas de la RC"voluctón arnenc.mu• (Dau)l:htt·rsof thc Amt"nam RC'\nlutton) M:
dedican a la Cf•tb crvaoón Jd legado de los *'PJtnnC.&S• t.¡Ut' lw:ho~ ron 1wr lo~ mJ penJ.._.n
da Jc Escados UmJos en d siJ,tlo XVIII. L~b C"f\mponem es Je chch.a IN .'ICia hl n -...""ln mute·rc<
Coto:-~os ANTES Q E IN MIC.RA NTES mayores de el_I:~J (·mp.m ". fftadas por línc.t dtr<-cta )' cCln):lllJ.tUIIlt' J con cu.Uqutt"r pc rwna ..le'
las que.· C'O su dia contribuyeron a h1 independcncl!l C'fadoun1Jcnsc Je \,r.m Brt.· tJfiJ h oA
fua<-n finnanta d~ la Dt-claran(\n de Indcpcndrn l á , soiJ:adrn. dd C)¿rcuo ('('nllm·nutl o
Durante la mayor parte de su historia , la mayoría de los estadouni-
de las milifias es1:11ales. miembros Je las dh-crsa$ asamble::u lcgisi:U tVioi.S, etc t t ' Jr/ 1 1
denses no ha tenido opinio nes favorables de la inmigración ni ha cele·
 ..¡uc: rcan' su relaCJon ol~ ti\'J con u patna ori¡¡inal Por el con tr,trtn.
inmigrantes no crean un• nueu SOC1ed.td. trasladan <.1<.' un.t ' <XIc:
dad a o t ra dt>tlnta. La em1¡¡r.t ión es. en mucho a tsos. un proce>o per
na.l qu(' af<'<'la a mJi,•id uos va tanul1as que J tl nen ind1vrdualmenr c u
rda 10n n u p•t rw .tnt t'rtor y on >U nuc\'a pJt ría de aco¡¡ida Lo• ( ' O ·
lono> de lo, t¡¡los XVII y X\ 111 fuer n J Am~n a porque erJ un.t tJhiJ ra,.t
p:.ne d<.' las tribus md1as -<¡U(' podían ser aniquiladas o dcspiJzJd.l,
haci~ el oeste--. no había nin¡¡una C"tra socieda l. Y fuernn allí p.tra cr<.'ar
oc1edodes que encamaran y tortalc: 1eran la cultu ra y lo valores que h.t·
bían rrai lo onsigo de su p:u de: ori¡.:en. Los inmi¡.:ranres ll e¡¡nron m.t<
ra rJe IXJrque quenan formar pan e de la oc1eJad que los colo no hJbiJn
creado. A dderen 1• <.le csros ultimo . los inm1granres experimentaron un
« hoque c-ul wraL.. tanro dio" como su dc:scenden ia se: esforz..tron por
abso rber un:~ uhuro que. en m u hos as pectos. ei"J muy disrord.mrc de L1
que habían traído nsigo.' Ames de que los inmiJ.:mnre pud1eran 1r n
Estado> nido . los colo nos tuneron que fundarlo.
Los c:sradounodc:nses se: refi('ren habirualmc:nte a quienes de !araro n
la m,l('pendenctJ ) produteron la nstiru ión durante lo de enios <.le
17i0 v 17 O o n el no mbre de PJdrcs Fundad res. Ahora bien. anres <.le
que pu<.ltcra hJber Pa<.lres Fu ndadores. hu bo o lonos fundadores. Esta·
J os ni<.los no empezó en 1775. 1776 o 17 7. Comenzó con la pnmeras
comunidades J e colonos de: 16()7. 1620 y 16)0. Lo que ocurrió en las d é-
cada< de: 1770 y 17 ru,·o u o rigrn en (y u~ un producto de! la socie·
dad' la cultura an¡doamencanas pror rantes que habían e\'olucionado a
lo lar11o dd si¡¡lo • medio precedente.
L.t d isttnCJ · n rnlre colonos e inmtgranres era plenamente reconocida
IXJr quieno lb·aron Lstados Unidos a la independencia. Antes de la ue·
rm Jc lndepcnck:nCJ~ . como bren apumaraJohn Higham. los colonos ingk
i>Cil y holandes<.-:. «se concebían a sí mismos como fundadores. pobla<.lores o
colonizadores - la poblactoo conslitum a Je esas socredades coloniales-.
pero no como inmiwanrcs. ·uyos eran d sisrema !XJiírico. la lengua. 1 mo·
ddos <.le rmbajo y asenramiem o. y mu hos de los h:ibuos mentales a lo
que los inm•wante:s tendrían luego que aju· ra n.e»' El térm in o «inmtgran·
re" lleJ.:O al idJoma ~16 de Estados mdos en la dé Jda de 1780 pa rJ dts·
lÍoguir a los recién Ue¡¡ados de en ronces de los colo nos fundadores.
L3 culrui"J ent ra! de Estados n1dos ha id y sigue s1endo p rin j .
palmente en d m menro actual la cultura de los colonos de los srglos xv11
y XVIII que fundaron la socredad noneameri ana. Los elementos nuclea·
res de dicha culturo pueden ser definidos de moJos di\'Crsos. pero inclu ·
ven IJ rei1~1Pn c n'll~m ~t lo" ' ~ll(Jrt 'c:l mP r.dhm\ ' pn""~l l''t.lll t<.·' ur'lJ dh.J
del rr.rb.•l•'· l.t l cn~u,o on¡.:lc,,o. 1." rr.od~t oont·, bri!JilllJ' l'n m.il no.o dc In
ju<II C'" ) lunii.IU(ll1 J el pod..-r ¡.:ul ·rn,onwnt.ll. \ un lt·~.t,ln ,trthttlll. l11c:
r.trto. foln~•·loco 1' muslcJI c urt•¡x·n ,\ p onor dc e·' ·' ,;1lturJ lo, cnlo n<"
Jesnrroll.tro n. u In l.trgo dt• In< "¡:1<" x' 111 v xo, , d ( .rnln .lmc•nc J n<•. con
"" prinn t" '" <.le lo ben,,,l, 1¡.:uald.hl. ondl\ odu.tlt,nh•. Jcrc<ho, hum Jno,,
¡¡ol>oerno r<·presc•nt.lll\ o) propu.-dJd pm .tdJ LJ> ¡¡cncr.tuone<> pmreroo-
res de onmi¡¡rante' fue ron '""n olad.,, ..-n IJ cu lrur.1 de lü< w lono, tu ndJ
Jore>) real11~1ron SU> propo." <on rrihuuon~' modo hu 1one< J IJ m1smJ
Pero no b cambiaron ('n lo lundument.ll. r Ík> e debe J que. ul m no
hasru finales del <i¡¡lo xx . fueron IJ <ulrurJ JnJ.:I p rore ranrc \ ),., ltbertJ
des !XJiíricns )' IJs oporr unoJ.odc econonlfl· ,, J que IJ <.l1o lu¡!M IJ qu('
los atrajeron a [sr .odos n i<.lo>.
Tanto por su o n¡¡en como por d nu leo cent r.U que ha mJnlentdo de,
de o;ntonc<OS. Esrado;; U nodos ('S . pues. una ociet.IJJ colom.1l en d nú lo
estricto de la pala bra «colo niJ». e-- decrr. un d!.CntJm o~nto treJJo IXJr per
sonas que dqan la ma<.lrc: pJtn.o )' \'la)JO J otrJ p.me pJrJ e>t.1blcc r unJ
nueva soeiedaJ en un rerrno no JistJnte. na colonia. en te nudo on
ginal y esr ricro. Jitlere IXJr completo de unJ colonia segun d t¡¡ntt ocado
dado posteriormen te a e e termino. ('S decor. un rerrir n o y una IX'b l,~e•ón
autóctona domma<.los IXJr d ¡¡obiemo <.le orro pueblo. 11om ·no m h1> ro
ricos de las co lomas <.le IX'bl.odorc--s m¡¡leses. fran e es ) h l.m<.lese:. J 1 ,.
glo xv11 en o n e:unérica fueron la< colo noas de ateniense>. corintio>. ere ..
fun<.la<.l:ts en Sicilia en lo. so¡¡los '111 y ' 11 .1. • Lo, procoo <.le IX'bl.•mlen·
ro y las pauras evolur ims de 1,., pnmcr.ts son Jnálo¡¡o . en lineas gener.Ues.
a los que habían se¡¡uodo IJ> >e¡¡un<.l.os m á, J dos milem · antes.'
Los colonos que cre.m un.t colonia ucn<·n un ompano de t>I\ O • Ju
ra<.lero sobre: la cultura IJ> onsruu oones de esa s oe<.I Jd n . en palJ
bra_ dd hjsroriador J o hn Po ner. un «!(fli!XJ consruuyenrc,., qu<:" • o mo
p ro pietario efect ivo [de d1cha ooedJJ I. e> q01en ma< \Ot llene• en J.,
c:volució n subsigUiente d e la m ismJ. [1 gc"'¡.trAfo cultural \X'tlbur Zclomk ~
ha bauti7..ado ese: fenó meno como la .,J ocrrina Jel pnme r asen ramoc:nro
efen i,•o». [n rcrriro rios nue,·os. • las ara erísu "' especl!oca;, Jd pn
mer ¡trupo ca pu de lograr una ' oc:JaJ ' IJb le que se perpet ú " 1 rn1 .
ma son d<· una signlltcJci · n cru oJI pJrJ la posrenor geo¡¡raloJ iJI ,
ulr ural de la .wna, IXJr m u) reducido que ha) a s1J el contunro 101ual de
o lonos. .:fcCJos <.le <u ompa ro du ra<.le ro. l,ts a(ll\'ldaJ <.le un< p0<. (
1enros (n , in lu;;o , <.le unas decena J <.le col o rzad res 1111 1.U~ pue<.lrn
sognofi ar mu ho más pa ra la J.:eogrJfía cultural <.le un lu¡¡or qu~ '"' con
 66 La identidad estadounidense

.b . d d s de miles de nuevos inmigrantes unas generact·

tn ucwnes e ecena o-
, 6
nes despues». . · u1 · .
·nt'ct' ales traen constgo su propia e tura y sus Institucio
Los co1anos l . . ·
"
nes. E stas se ven a st" perpetuadas en el nuevo terntono,
., aunque se pro ·
. en el país de origen. «Una nueva nacton no es nueva en
d uzcan cam b tos , . .
todos los sentidos», señaló Ronald Syme a propostto de las pnmeras co-
lonias romanas en España. «Un fenómeno o~s.ervable ~ambién en otras
épocas es que los colonizadores conse~an habitas de, vtda o _de lenguaje
cuando éstos ya han dejado de ser habituales en el pats de ongen; de he-
cho el idioma español se remonta a una variante del latín más arcaica que
la q~e dio lugar al francés. Los romanos de Hispania (es de suponer) alar-
deaban y se aprovechaban de su lealtad a las viejas tradiciones romanas.
Sin embargo, su refulgente éxito demuestra que eran entusiastas, ambi-
ciosos e innovadores.» Quebec mereció un comentario similar de Toc-
queville:

La mejor manera de juzgar la fisonomía de un gobierno es a través de

sus colonias, ya que es allí donde sus rasgos se ven ampliados y se hacen
más evidentes. Si quiero estudiar los méritos y defectos de la administra-
ción de Luis XIV, debo ir a Canadá; su deformidad se ve allí aumentada
como por la lente de un microscopio. [...] Por todas partes se nos recibía
[. ..] como a hijos de la Vieja Francia (como ellos dicen) . En mi opinión, el
epíteto ha sido mal escogido. La Vieja Francia está en Canadá, la nueva,
aquí, con nosotros. 7

Según argumenta David Hackett Fischer en su monumental estudio,

los colonos británicos de la América del Norte de los siglos xvii y xvw
pueden ser clasificados en cuatro grupos, en función de sus lugares de
origen en Inglaterra, de su estatus socioeconómico de sus afiliaciones re-
ligiosas específicas Y del momento de su llegada~ De todos modos, la
práctica totalidad de aquellas personas hablaban inglés, eran protestan-
tes, observaban las tradiciones legales británicas y valoraban las liberta-
des británicas. Esa cultura común y sus cuatro subculturas diferenciadas
fueron las que se perpetuaron en Estados U nidos «En un sentido cultu-
ral -apunta Fischer
. d .,
1 , d 1 ·
- , a mayona e os estadounidenses son e a P
d 1 ro-
gente e Albton co · d d . íos
' n In epen encia de quiénes hayan sido sus prop
antepasad os ( ] El 1 d 0 d , · de
a ll . · ··· ega e cuatro culturas populares britamcas
que os pnmeros tiemp · , . , r ctivo
de un , · . os continua stendo el determinante mas e•e .
a untca sociedad 1 . El hts·
vo untana en los Estados Unidos de hoy.»
 Componentes de la identidad estadounidense 67

toriador de Wisconsin, J. Rogers Hollingsworth, coincide: «El dato más

importante a tener en cuenta cuando se estudia el cambio político en
América es que Estados Unidos es el producto de una sociedad de colo-
nos». El modo de vida de los colonos ingleses iniciales «evolucionó hasta
convertirse en toda una sociedad» y «dio lugar a la cultura política domi-
nante, a las instituciones politicas, a la lengua, a las pautas de trabajo Y
asentamiento, y a muchos de los hábitos mentales a los que los inmigran-
tes posteriores tuvieron que adaptarse». 8
Los colonos norteamericanos iniciales, como los de otros lugares, no
eran representativos del conjunto de la población de su país de origen,
sino que procedían de sectores o fragmentos (por utilizar el término de
Louis Hartz) concretos de dicha población. Abandonaron su patria y se
trasladaron a otro lugar para establecer una nueva comunidad porque su-
frían opresión en su país de origen y/ o apreciaban nuevas oportunidades
en la tierra de acogida. Cada grupo de colonos europeos en América del
Norte y del Sur, en Sudáfrica y en el Pacífico Sur llevó consigo las ideas
o ideologías de la clase social a la que pertenecía en su país de origen: la
aristocracia feudal, el liberalismo, el socialismo de clase obrera. En el
nuevo territorio, sin embargo, la ideología de clase europea carecía del
antagonismo clasista original y fue transmutada en el nacionalismo de la
nueva sociedad. Al ser fragmentos de una sociedad de origen más com-
pleja, las sociedades colonizadoras no reproducen la dinámica de cambio
de esa otra sociedad y, por tanto, preservan las instituciones y la cultu-
ra de su sociedad original en la nueva. 9
Como sociedades fundadas que son, las sociedades de colonos tienen
también un inicio claro en un momento y un lugar específicos. Sus funda-
dores sienten, pues, la necesidad de definir sus instituciones mediante es-
tatutos, pactos y constituciones, y de disponer planes para su desarrollo.
Los primeros códigos legales griegos fueron producidos no en la Grecia
metropolitana sino en las colonias griegas de Sicilia durante el siglo VII a.C.
Los primeros códigos sistemáticos del mundo anglohablante fueron re-
dactados en Virginia (1606), en Bermudas (incluidos en el tercer capítulo
del estatuto de la Compañía de Virginia de 1612), en Plymouth (1636) y en
la Bahía de Massachusetts (1648). La «primera constitución escrita de la
democracia moderna» fueron las Órdenes Fundamentales de Connecti-
cut, adoptadas por los ciudadanos de Hartford y las poblaciones vecinas
0
en 1638.t Las sociedades de colonos tienden a ser sociedades explícita-
mente planificadas, pero sus planes incorporan y perpetúan la experiencia,
los valores y las metas de sus fundadores en el momento de la colonización.
68 Lo 1JcnridaJ e<ladounu:knsc
El proceso mediante d que los británicos y algunos colonos mtís pro
ceJemes del none de Europa crearon sociedades en el Nuevo Mundo ,e
fue reproduciendo durame dos siglos y medio a medida que los noneamc-
ricanos se iban desplazando hacia el oeste y creaban nuevos asentamiento,
en la frome!'d. La colonización. pues. es un factor central no sólo de la crea-
ción de Estados Unidos. sino también de su desarroUo hasta el final del s1.
glo XJX. «Hasta nuestros dias --<leda Frederick Jackson T umer en 1892-.
la historia noneamericana ha sido. en gran medida, la historia de la colon,.
zación del Gran Oeste.• 8 señalaba el final de ese proceso con una famosa
cita de los datos del censo de 1890: «Hasta 1880 (inclusive). el país tuvo una
frontera de colonos, pero. en la actualidad. la zona sin colonizar ha quedado
tan fragmentada en pequeñas bolsas aisladas de poblamicmo que apenas se
puede decir que exista una línea fromeriza».11 La fromera estadounidense.
a diferencia de otras fronteras como las de Canadá. Australia o Rusia. care-
cía de una presencia gubernamental significativa. En su fase in.icial. ft,e po-
blada a tirulo individual por cazadores. tramperos, buscadores de oro. aven-
tureros y comerciantes, a los que siguieron inmediatamente después colonos
que fundaron comunidades a lo largo de las vías fluviales (primero) y de los
futuros ferrocarriles (más tarde). El poblamiento de la fromera estadouni-
dense constituyó una combinación de colonización y migración. Comu-
nidades enteras de colonos de las zonas orientales del país se desplazaron
hacia el oeste para fundar nuevas sociedades: al mismo tiempo, emigrantes
!individuos o familias) procedentes tanto de América como de Europa se
trasladaron al oeste para panicipar en ese proceso de poblamiento.
En 1790. la población total de Estados Unidos. excluyendo a los in ·
dios. era de 3.929.000 habitantes, de los cuales 698.000 eran esclavos y no
estaban considerados por los demás como pane de la sociedad estado-
unidense. La población blanca era, étnicameme hablando, inglesa en un
60% . británica en un 80% (el resto eran, sobre todo, alemanes y holan -
deses) y protestante en un 98% . Excluyendo a los negros, Estados Uni-
dos era una sociedad sumamente homogénea en términos de raza, origen
nacional y religión. «La Providencia ha tenido a bien -según señalaba
John }ay en El Federalista- conceder un país tan bien conectado como
éste a un pueblo unido, un pueblo descendiente de unos mismos ances-
tros. que habla un mismo idioma. que profesa una misma religión , ape-
gado a unos mismos principios de gobierno, muy similar en sus modales
y costumbres. y que, gracias a su unión de criterios. armas y esfuerzos. y
luchando codo con codo durante toda una guerra larga y sangrienta, ha
implantado tan noblemente la libcnad y la independencia.•
Los 66 millones de inmigrante l.1prox1m.td.tment ' 4ue lle~Jrnn ,,
Estados Umdos ~ntre 1820 y 2000 h1c1eron m.í hetero!!en~J ;u pohla-
ción en cuanto a su ascendencia, su t·tnl id•d ) su reh¡!IÓn " No ob>tan-
te. el im pacto demo¡¡r:ífico de los inn11gr:mtes ólo ha sobrcp.lsado mar-
ginalmente al de lo colonos de los si¡!los xv11 y xv111 y sus esclavos. El
siglo xv111 termino inme rso en una e~plos·ón demogr<if1c:1 en Estados
Unidos: una explosión pos1blemente como ni nguna otra en u hi tona.
con unas tasas de natalidad extraordinariamente elevadas)' con una pro-
porción enorme (para la époc.tl de niños que alcanzaban la edad adultn
en los estados del norte. e ha estimado que la ta a bruta de nacnmentos
de Estados Unidos en 1790 era de un 55"&.. comparada con el35%o de los
países europeos. Las mujeres estadoumdenses se casaban cuatro o c inco
años más jóvenes que sus contemporáneas europeas. La tasa de femhdad
total en Estados Unidos ha sido estimada en 7,7 hi jos por mujer en 1790
y en 7,0 en 1800. muy por encima de los 2.1 necesarios para mantener
una población estable.* La fertilidad se mantuvo por encima de 6.0 has-
ta la década de 1840 y. a partir de ahí. fue declinando paulatinamente
hasta 3,0 en vísperas de la G ran Depresión. En total. la población esta-
dounidense se incrementó un 35 % entre 1790 y 1800. un 36% entre 1800
y 18 10 y un 82% entre 1800 y 1820. Durante esos_ años. las guerras na-
poleónicas redujeron la inmigración hasta converurla en ~penas un go-
teo. asi que cuatro quintas partes de ese incremento se debt~ron a causas
naturales o a lo que un congresista llamó ...la tabla de muluphcar amen ·
cana,..' ' En un detallado análisis. d demógrafo estadístico Campbell
G ibson llega a la conclusión de que. en 1990. d 49% de la población es-
tadounidense era atribuible a las poblaciones de colonos Y esclavos de
1790. y el 51 % a la inmigración llegada tras esa fe~ha . Si no hubiera h~ ­
bido inmigración tras 1790. la población estadountdense _en 1~ h_abna
sido de unos 122 millones de habitantes. en vez de 249 m1llones. En re-
sumen, a finales del siglo xx y demográficamente hablando. una mnad
(más 0 menos) de Estados Unidos era producto de los colonos Y los es-
clavos iniciales. y la otra. de los inmigrantes que se habían incorporado a
la sociedad que los colonizadon-s habían creado.
• Algunos ctcmplos. Elxnezer Humin¡.!ton )' Ehzabcth .Srro~tt SC' c;uaron c.n 1806 Ytu·
vieron dia hijos, nueve: de los cuales ruv1t·ron. a su \'C:l, m:u h1tQS y dieron un total ck se-
trota )' cuatro rue1os a Elxoezcr y a EJiubcth; en esa misma gcoeraoón . Harry ll untm~t on
tuvo diec~s· •· h.. • dos L.:>~,...,...~
IJOS lK' · . ..¡ue su hermano Jwncs
-n.no~t~<ol. J istinlas· m1entntS , t U\'O J1cCISJC1C
, )
ru;os ¡<k una sola esposa! Huntmgton F11mtly AJJ0041lon Nt'U·tlt>tttT. ma)o ck 1999. pag. .
1 Ja.utu• l
70 u odrou~ 1 cstaJoumd<n
-
Adem ás de los inmigi'Jntes y de los desrendiemes de colono~. de 1n
migrames }' de escla\'OS, al¡!unos estado unidenses conte mpo r:íneos J cs.
cic.nden de pueblos conqui taJos por los estadounidenses. e trata de los
mdios. los puertorriqueños. los hawaianos y las personas de as endenCI,I
mexicana que '~vían en TexJs y en lo territorios del suroc-ste a rrcb.ttado,
a México a mediados del siglo XIX. El canícter diferenciado de los ind 10 ,
Y de lo pue rtorrique.ños. encla,·ados m la república estado uniden<t.
pero in ser miembros plenos d,. la misma. se refleja en las di sposic 1one'
negociada con dios en forma de reservas y gobiernos tribales. en el p ri-
me_r aso. y de un cstatus como Estado libre asociado. en el segund o. Los
r<'S1dcntes en Puerto Rico son ciudadanos estadounidenses. pero no pa -
gan tmpuestos federales. no \'Otan en las elecciones nacionales )' se con-
ducen en su asuntos en español. no en inglés.
La inmigración a gran escala ha sido una característica inte rmiten te
d~ la vtda estadounidense. La inmigració n no resultó significativa en té r-
mmos_absolutos ni relati\'os hasta la década de 1830; luego, decayó en el
decemo de 1850. aumentó espectacularmente en el de 1880, declinó de
n_uevo en el de 1890. se hizo muy elevada durante la década y media pre-
\~a ~- la Prtme ra G uerra Mundial. descendió drásticamente tras la ap ro-
baclon de la ley sobre inmigración de 1924 y se mantuvo baja ha ta que
la ley sobre mmigración de 1965 generó una nueva oleada masiva. A lo
largo de los años. los inmigrantes han desempeñado un papel central en
el dcsarroUo estadounidense ~n ciertos aspectos. supe rio r incluso al
q_ue les hubiera correspondido proporcionalmente-. Entre 1820 y 2000.
san embargo. el porcentaje medio de la población estadounidense nacida
fuera del país apenas llegó a superar el 10%. Referirse a Estados Unidos
como «nación de: inmigrantes» es forza r una verdad a medias hasta con -
ven_irla en una falsedad engañosa e ignor-.. r d hecho central de que fue
tntctalmeme una sociedad de colo nos.
MÁS Q E EL C REDO
. A menudo se dice que lo estado unidenses son un pueblo definido y
umdo por su compromiso con los principios políticos de la libert ad , la
tgualdad. la democracia. el individualismo. los derechos humanos e1 im-
perio de: 1~ ley y la propiedad privada encarnados en d Credo amc~icano.
Desde C revecoeur hasta la acrua_lidad. pasando por Tocqueville, Bryce y
Myrdal. los obsc:rvadores extranJeros han señalado esa car:icterística dis-
i' J
tmnva de E,tad<lS n 1Jm como n.tu<•n Lo; ,l(,lckmlulS e'tJ<Inurudc·n'c'
han tt:ndido por lo gent:ral J ,ninc1Jir ton'''" <•Jllnlon R~eh.trd l lnt-1,1,1
h:r otrcCJ0 1.1 torm ulJción m~as ~uunt.r ~,,-,'\;ue,trn Jc~11no tomo n~u.:1on nP
ha sido el de tener ideolo¡:Ía>. 1no d de \er unJ de dl,ow De coJo; mn
J os, IJ to rmul.1 1Ón que re,uh.t m.Í\ pe mncnto: u1.or en'""~ p un to en con-
creto procede de otro ac.tdcm1co «Lt Do:c l.t ra e~ón d 1ce "'xl>tt:ncmos
como evid..,nt.: esta> \'CrdJJcs· ((.)LIIéne~ so"1encn e,,., \'crd.tde~' Lo>
amcrin mos. ¿Qu1énes on In ,¡mencano'' L.ts personas que su cnl><:n
esas verJade . L.t 1dcmidJd naccon,1l >el pnn 1p10 político 50n 111sepJra·
bies.» .cLas ideas polín .1; del Credo amen c,tn<' han conswllldo l.1 b.tse
de la identidad n ..ICÍOnJl.» 1' En re.tlid.td , s1n embar!(O. sólo han ~odo uno de
varios componentes de esa idenndad. .
)lasta med1aJo el si!(lo XVIII, los escadounidcn es se dclomc ron a SI
mismos en té rminos de raza. elnÍJ )'cult ura !religión. mas concretamcn ·
ce). El componente credal de l.t iJcntid.td estadounidense ó lo cm~C?.? a
surgir a medida que l.os relaciones con G ran Bretaña fueron detcn oran-
dosc por cuestio nes relacionadas con el comercio. los im puesto~. la sc~u ­
ridad mil itar y la amplitud del poder del Parl amento obrt: las colon1as .
Los conflicto sob re todos esos 1emas proptciaro n que e pensara en la
independencia como. p robablemente. la únic:t solución po ib!e a los pro·
blemas de l.ts colonias. Ahora bien . la independencia no podtn JUStifica r·
se sobre la b ase utilizada por la mayoría de los movimiento independen·
tistas posteriore : lo ilegitimidJd del dominio de un pueblo sobre otro.
En términos de raza. etm.t. cultura y lengu.t, IO>estadoumdenses Y lo bn-
uínicos formaban un mismo pueblo. La indepe ndencia americana req ue-
ría. por runro. una lógica distinl.t. de una apelación a ideas políticas. Di-
cha invocación adoptó dos íormas. Los estado unidenses arg umentaron
en primer lu¡¡ar q ue el gobierno brit:ínico se est,tba desviJ ndo de los con-
ceptos ingleses de libcnaJ. ley y ¡!ob ierno por consentimient o. Los no r-
teamericanos se erigían en defensores de esos valores mglt:scs tr.tdleton.t·
les cont ra los esfuerws del ¡;tobierno británico por subvenidos. «Fue una
resistencia -como bien d ijo Benjamín Fr:mklin-. a favo r d(' la consti -
tución británica que cualquier in~lés podía haber compartido [. .. ] una
resistencia a favo r de las libenaJes de Inglaterra.»'" A medida que los de·
bates sobre sus relaciones con G ran Bretaña se intensificaron. los no rte·
americanos empezaron a invoc:tr vcrd:tdes evtdentes más universalisws y
propias de la Ilustración referidas a la libertad, la ij.!uald;~d y los derechos
indi~duales. Combinadas. t'SaS dos grandes fu entes generaron la defim
ción crcdal de la idemidad estadounidense encarnada. en particular. en la
 ---
0.. lara tc'ln de Independencia. pcrocxpresad:ttamhién en ot ro muchos
<lonunentos, sermone. . panfletos, escritos)' discursos de los decenios de
1770 1780.
La td<·nttftc.tctón de Estados Unidos con la ideolo~ía del C redo pcr-
mue a los norrcamc·ricanos afirmar que tienen una identidad nacinn:tl
«< t i¡-u,. 4tJC ontrasta C'on las identidades étnicas y etnontlturnles de
otros paises. Estados Unido . se dice, es más liberal. más basado en p rin -
ctptus, ma• civilizado que esas otras sociedades que se definen en un sen-
ttdo m:ís tribal La definición credal JXrmite a los estadounidenses soste-
ne r que el su <o es un p¡¡Ís «excepcional» porque, a diferencia de otras
naciones, su identidad está definida por principios, más que por adscrip-
ncjn, y les l.tcuha. al mismo tiempo. para proclamar que Estados Unidos
es una nación « uni,•ersal,. porque sus principios son aplicables a todas las
soncdadcs humanas. El C redo hace que sea posible hablar de <<america-
nismo" como ideología política o conjunto de creencias -comparable
con d socialismo o d comunismo-- como nadie hablaría de «francismo»,
«britanismo» o o<alemanismo,.. Asimismo, confiere al americanismo, como
muchos comentaristas extranjeros han sefialado, los rasgos característi-
os de= ur.a relil(ió n y convierte a Estados Unidos, según la tantas veces ci-
tada exprestó n de G . K. Chesterton, en «una nación con alma de iglesia».
D<-sdo:- la expulsión de los colonos leales a la corona británica y la confis-
caciÓn de- sus propiedades. los estadounidenses no han dejado de: perse-
guir. cxduir y discriminar a aquellos que consideran que no se adhieren
a la fe ame ricana.
Los estadounide-nses han discernido habitualmente a amigos de ene-
m i~os en términos credales. En 1745, la monarquía georgiana había su-
frido el desafío de la rebelió n del Joven Pretendiente de los Est uardo.
arraigada en los elementos tradicionales de la familia, la etnia y la rcli-
¡¡ión. Apenas treinta anos después. los norteamericanos plantearon un
desafio completamente diferente que introdujo la ideología en la política
moderna. •En 1776 -según el historiador alemán Jürgen 1-leideking-,
la ideología (y no la etnia. la lengua ni la religión) se había convertido
en la piedra de toque de la identidad nacional,. y «la imagen norteameri·
cana de un enemigo inglés fue la primera imagen de un enemigo ideoló-
17
gico de la historia moderna.» Durante la mayor parre de su primer siglo
de existencia, Estados Unidos fue d único país que gozó de un gobierno
rc:-publicano continuado y de muchas de las instituciones de la democra-
cia moderna. Los norteamericanos identificaban a sus enemi¡¡os con la ti·
ranla, la monarquía, la aristocracia y con la represión de la libertad y los
derechos tndtvtd uak-.. Jnr¡¡c 111 tuc cc:-n>u r.t,lo ¡>N tr.tiJt d<· c·,t.;hi.-ll·t
«una tir:tntJ nbsolut.t,., [n los pnmero' J cu :ntt•' ,]e l.l rep•t hlt <J ¡.,, ¡,
demlist:t-; y lm ¡effcrsont.tn0> dcb.tl tcrnn ardtt.tmcntc ,obre 4"" re¡:ttnen
supnnht uno m ayor umen.ud pJrJ la hhcn ~u..l nort l'.uncn t~l n~a ~.:·1 f r.t ntc~
( rc:vnlue~nn.ario y. pn, rcn orment c, napolc:r'llll.tll o d hrn.ínt <o (tn' marqu1
col. Dur:mte el siglo xtx. l0 c•tadoun tckmc> rL·, p.tldJron enttl\t."wmcn·
te los csfuc·rz0> de los htuno" mcn.:ann> lo• hémg.t rtl~ v otro> p.tt·a lihe
rarse del d0minic' mun.irquito cxtr.tnjcro.
Las políticJ' est.tdnuntdcn es respc to a otros país \'cnian determt
nadas por d ¡.;rJdo de semejanza que e pcr thia entre su• ~i<t erna> po litt-
cos y el estadounidense. un.t stmtlttud u disimilttttd que t:tmbién tnfluta
en las dectsioncs de ir a lJ ¡:uerra o de mantener IJ paz. Como ha mo>tra-
do John Owcn. la evolución del gobierno britán i o en una dirección rn:is
liberal y dcmocr:itica facilitó la solución de las diferenCIO> co n ( ; mn Brc
taña durante el i)ll0 XIX . Par.t cuando se produ¡o la dtsput:t fro ntcril:t
venezolana de 1895-1896. ya eran v:t ria> las J cstac:tda• figuras estadouni-
denses que invoc:tban una trodición política común b riHitu o-norteame-
ricana como ~arantc de la amistad entre amhos países. Durante unu ¡:ra-
ve crisis con Españ:t en 187 3. los senad0 res argumentaron que la gue rra
cst:tba descartada porque España. en a4ud entonces, tenía un sistema de
gobierno republicano. in embar~o. en 1898, Espafia había vucho a ser
una monarquía y la descripció n de su brutal tiran ía en C uba contribuyó
a que Estados Unidos justificase una declaració n de gue rra. En 1891, un
incidente en el que fueron atacados marineros estadounidenses en Chile
puso el país al borde de l:t guerra, pero «muchos miembros de la élite
norreamcricana se mostraban renuentes a luchar contra otra república,. y.
18
al final. Chile cedió a la mayoría de peticiones cst:tdounidcnses. En el si-
glo xx. los estadounidenses se definieron como los adalides de la demo
Cl"dcia y la libcrt:td a nivel mundial en contra del militari~mo alemán y ja-
ponés. del nazismo y del comunismo soviético.
El C redo ha sido. pues. uno de los elementos de la identidad estado
unidense desde la G uerra de lndeJXndcncia. Pero, como dice RO(ters mith.
el argumento se¡:t'm el cual la identidad estado unidense se define exclusi-
vamente por el C redo «es, en el mejor de los casos. una ve rdad a mcdia!l...
Durante buena parte de su historia, los norteatn('ric:mos mantuvieron
esclavizados y lue¡:o se¡¡ regados a los ne~ros. ma ·acraron y margtnaron a
los indios, excluyeron a los asiáticos. discriminaron a los t'atólicos y pusie-
ron trabas a la inmigración de personas procedentes de otro. lu¡:arN que
no fueran el noroeste de Europa. La república e tadounidcnsc inicial ern.
se¡.: un Mic h.1d Lind. un ...F -rudo-nación b.1sado en un nJcronulismo o.n¡:lo
.lmcriC'J no pr~•r..-sr.mrt" que rcnía ranro de rocral y de rcli¡.:ioso orno J e po
líri o».'"' L.1 rdenridJ 1est.1dounrdcnse h.1 renido. por ranr o. cliwrs<'> com·
¡x m.:nres. Sm embargo. el rerrirorio no ha sido hisróri.:amcnrc un<' de ello .
Pam los pueblos de rodad mundo. l.r idenri&rd nacional esr:í .1 me·
nudc• li¡:adJ a un pedazo de tierra concreto. Esr:í asocioda con á re~s ¡¡eo-
¡:rafirns de sr¡:nificación histó rica o culrural Oo tic de Fmncia. Ko ovo.
Tierra unr a). con ciudades (Atenas. Roma. Moscú ). con la insulandad
(Gran Bretaña. Jopón l. con lugares d e donde se c r<-en o riginorios rodos
Sil habirames llos «hijos de la rierra» o brmnputra) o con re rriro ri0s en
los que se considera que sus antepasados han vivido desd e ticn1pos in-
memoriales (Alemania. España). Esros pueblos hablan de su «p:rrria» o
de su ounadrt• parria,. )' de su «tierra so¡trada». cuya pérdida supondría el
fin de su identidad como pueblo. Para los ismdíes y los palesrinos. como
paro o rros pueblos. se¡:ún ha señalado Herberr Kdman. «la amenaza :r su
identidad colectiva (. .. ] esrá íntegramente relacionada con la lucha por
rerrirorios y recursos. Ambos pueblos • sus respecrivos movim ienros na-
cionales reclaman el mismo rerrirorio [. .. ]como base de un Esrado inde-
pendienre que dé expresión política a su identidad nacional ... "'
Las personas se idenrifican profundamente con las localidadt-s donde
nacen y viven su vidas. lo cual. de acuerdo con d fenómeno del «peque-
ño pelorón,.. refuerLa luego su idenrifiC'Kión con d conjunto de:- su país.
Las personas pueden también considerar un determinado escenario
como el corazón histórico. cultural y simbólico de la nación. En un senri-
do m ás amplio. pueden identificarse con las camcreristicas geográficas y
físicas generales del país en d que habiran.
En Estados Unidos. esas rres manifestaciones de identidad territorial
han sido débiles o inexistcnres. Desde un primer momcnro. los ~-sradou·
nidenses no desarrollaron. por lo general. un apego inrenso a escenarios
locales particulares. Ello es reflejo de su dt-vado nivel de movilidad geo·
gráfica. sostenido a lo largo dd ricm po. un fenómeno sobradamenre co-
mentado por los observadores. tanro nacionales corno extranjeros. a lo
largo de la hisroria estadounidense. Los norteamericanos, según observa-
ba lord Dunmore en la d~ada de 1770. «no adquieren ningÍin apego por
un lugar: d ir de aqu! para allá parece ser consustancial a su naruraleu,..
.. De los norteamcrrc ..1n0' e Jecí.1 )"J en 1800 _,e¡¡ un d hl,lorrJdn r ( '"'
don S. \X'Nd- que CJmbrJb.m de resrde nu J nl.llrn o un.:" \eLe\ ,, lo
l.~rgo ele su ,·id.J [ ... 1 n111¡.:unJ OlrJ cuhurJ h .. m<•'lr.rdo nun J 1.11110 rno
vimicn ro corno l.1 nuesrr:L» En pleno fin ..J de s1¡.:lc• xx . emrc un 16' un
17% de los es wdoun1d.:n. es se mudJbJ de CJSJ c.1dJ año. Enrrc mJrzu ele
1999 y marzo de 2000. -13 mrllonc' de estJdoumden>CS c.1mb1aron de do
micilio. <<Los noneameric.1no -<iccÍJ rephen \ '•nccnr Bené r- iempr
esrán si~uienJo viJjc.»" Consecuencia de ello e> que can poco eswdo·
unidenses hayan >enlldo nun ca una 1dcn11ficación p.:rsonal 111IC11>.1 con
ningún cnrorno ¡¡co¡.:rrítlc<' local con cr~w.
Los esradounrden es rampoco se hon \'111 u lado como pueblo a un es·
cenario nacion.tl panicular que represenre una encJrnaCJÓn única de su
idenridad. No hay duda de que cienos lugares ocupan un rincón espee1ol
en la memoria hisrórr a esrJdounidense: ya seJn los rdacwnados on al·
gún triunfo conrra IJ adversidod tPlymourh Rock , Valley Forgel. con ba-
tallas cruciales (Lcxin¡tron y Concord. Yor krown . Gerrysburgl. con los
principales pasos hnciJ la adquisrción del esrarus de noción !la C ampana
de la Libcrrod e lndependence Hall ) o con aspecros cenrrales del car:ícter
nacional Oa Esrarun de la Libcrrad). Los norteamericanos sienrcn una ¡tron
esrima por rodas ellos. pero ninguno de ellos es crm·ial p:rra su idenridad.
i cualquiero de cll<'s desapareciera. los estadounidens.:-s llo rarían su pér·
dida. pero no considerarían amenazada su nacionalidad. Pocos. desde lue ·
¡:o, siruarían Washin¡tron. D.C.. en el cenrro de su idenriJad. puesro que.
a pesar de sus monumenros nacionalé'S. es rambién la sede de un gobierno
cenrral por el que muchos estadounidenses no suelen manifestar un gran
entusiasmo . La mayoría de los estadounidenses ram poco romarfa ninguna
de sus dos mayores ciudades. ni Nuevo York (al menos. anres de los aten ·
rados) ni Los Ángeles. por encarnaciones del espíritu nacional.
Los nort eamericanos rampoco se hon idenrifkodo hosca el exrremo
en el que lo han hecho orros pueblos con el conjun to del rt·rritorio que
habiran. Siempre han celebrado las posibilidades y la belleza de su rrc rra.
pero lo han hecho normalmente refiriéndose a «tierra» en un senrido abs-
rracro. Los estadounidenses pueden canrar cosas como «Oh . beauriful
for spacious skies,., "The land we belo n¡: to is ¡¡rand» o « T his land was
madc for you and me».* pero l0 que homenajean es una obsrracción. no
• •Oh, hc.lla ¡>Or tu.§ cxtt·nsos odos,., ..:La ti('rra tt la que penrncccmos es ma!otntll a..
Y -Esu uer,.....,. fuC' hC"cha para ti )' pan mí.-; línC"3S ext nuJ.~~. rcsp«11\'o&mente , Jc las c.m
Clones plltraóucas •Amcnca thc lkauufuJ.-. ·Oklahoma• ( 1nr1on o tdal dcl estado Jd
masmo nombr~o.·) y • Thas Land b Your Land•. tN drl t )
.. l¡vJ co n reto, y. nmn bren Ilustran lo e jemplo ant en o r , d vínt ulo
~'fll) la liCtr.. U le expr~"'!r'IC en té rmtnO> de pertcnenua O de pose IÓ n .
no en té rmrnos de rdenwb d Los n n eamerican han ido colono . rn
mr¡.¡r~ntc> o d~t endientcs de ambo!.. todos U> atKe>tros llega ron aqur
en al~ún mo mento procedentes de otro lugar. de .1hí que. por mu> pa·
trrntas que t>ean . no haya n llamado nunca a Estados nrdos patriJ o mu
Jrc: patna El énfa,i~ del gobie rno en la «Segun lad de la patri a» tras ell 1
de sc:ptremb re gene ró m luso cieno mak-star entre ai¡!Unos estadou ni
dens~ '' ,., llegó a ugenr que d concepto rmsmo de «patria,. era d udo
sarne nte non(";lmerr cano.*
F.... a mt~ma a.ctitud refleja hasta qué punto los cstadouniden es adcn·
tafacan u país no con un lugar. smo con unas ideas e mstitucaones po líti -
a.s. En 1849, un,, it ante e uropeo, Alc xande r Mackcy. señalaba que un
e' tadounidcnse «mUl'Stra pocas o ninguna de las adsc ripciones locales
que aracte rizan al europeo. us sentimientos se centran más en us ins-
titucion~-s que en su país pro piamente dicho. e ve a sí mismo más como
un republtcano que como natural de un detenninado territo rio . Todos
los c:st.tJounidenses MJn . pues, a su propio juicio . apóstoles de un credo
políuco panicular•. C uando. cien años más tarde. se les preguntó acerca
de los aspectos de su nació n de los que se sent ían más orgullosos, sólo el
::; % de los estado un idenses mencionó las ca racterísticas físicas de su p.tís,
comparado con el JO% de los británicos. d 17% de los alemanes. el 22 %
de los mexicanos v d 2::> % de los italianos. Sin embargo. d 8.5 % de los es-
tado unidenses ~ntestó que sus •instituciones políticas de gobierno,.
er~n d aspecto de su país que más los llenaba de orgullo. en comparación
con el 46 % de los británicos. d 30% de los mexicanos. el 7% de los ale-
manes y el 3% de los italianos.11 Para los norteamericanos, la ideología
puede más que d territorio . .
La reducida relevancia del territo rio nacional como pane de la tden·
tidad nacional de los estado unidens<.-s tiene dos causas distintas. Por una
parte, la tierra ha sido siempre barata y abundante. Podía ser adquirida
por poco 0 por nada. para ser luego poblada, trabaj~da. explotada Y
abandonada. Más abundante como recurso que eltraba¡o o el capual. no
• El autor..- rdicrr al nu.-·o ckp-•nam<:nto fcdc:ral creado por la adminomaoón Bush
tra> loo at<1l!ados <kl lt ck ~pucmbr< fd US I:kponmcnt of llomdand Scrurity) y que
la prcn.. h~>¡>ana ha uaductdo. c:n algun01 aJOS. como I:kpanamrnto <k Segundad Na·
o onal. y. m"''""· romo l:k¡mtamc:oto ck Segundad lntrno r o Interna. Aqul"' empk-a
la tradu o6n más bt<ral <Id t~rmrno (Jx¡,,.¿,~~J z patria) ( J~lt )
se 1~ con edtJ un valor <!'> J>CCt.tl. nt \C la rt"\c:o.tÍJ de un \hlllth<J<.Io ,.~r•
do. tam poco era pr~r\ .td.a na Jl~orad.t en l.t memnnJ pnpu.dr 1 n .,.,
gundo lu¡tar. d terrn ono de l stadn-l ntd<•\ npenmento m·xluac.tc:on~
onstantCS f UC C"\pandrendos;: a lo lar~o Je Ja hrstona norteamenc.an.t
de ah í que tuera im posrhle Jtrthutr ntn~ún CJ rJCter Sd¡!rJdo J lo que pu
diera estar tn luado dentro de su\ !romera\ en un momento dado L•s e<>·
t rdiJs de la bande ra no de¡aban de ueter} de reordenJrse. e rncluso. en
pleno intcto dd agio xxa. hav estadounidenses que dehenden la p<l'tbrh
dad de que se añada una qurncu a¡¡esama prrmerJ trdl.t en representa-
CIÓn Jc Pueno Rrco
Al¡¡o parecado ocurrió con la frontera. q ue. • pesar d ejercer de ele-
mento emral en la tdent adad estad unadense dur.lllte más de dosctento
crncuenta años. estaba siempre cambrando de lugar 0iuncJ se identatl có
permanen temente con un lu¡¡•r concreto. La de la frontera fue unJ fase
en la evolución de la comunidades no rt~mericanas. El mito de la fro nte·
raen la conciencta nacaonal provocaba magra iones ontinua : la tierra ~
las opon unidades m:ís deseables no se h:tllaban donde los estadou niden-
ses estaban en un momento dado. sano en las «tierras \1rgenes" de más al
oeste. Frederick Jackson T urner realizó u prtmer tr•bato sobre la fron-
tera estudiando el área uburbana del Boston Jd agio xvar. El «oeste más
antiguo -concluyó- fue el de la costa adán ti :vo. Como di¡o lord Dun-
more, «una de la dcbrlrdades» de los norteamericano> era •que siempre
imaginan que las tierra de m:ís allá son mejore que aqudlas en las que
)'a se han e tablecido».11 A í que IJ frontera retroccdaó continuamente
hacia el oeste. pero dc¡ó tambtén su legado en forma de la imagen del
• norteamericano que se muJa,. constantemente. carente de pastones. le-
altades o compromisos terrnori:tlcs sostenidos.
RAZA y ETNIA
Los noncamericanos eran. sin embargo. unos apasionados de la raza y
la etnia. Durante buena pan e de su historia. Estados nidos. en palabrJs
1
de Anhur Schlesin gcr.Jr.. • ha sido una nación raci ta». ' Los nonea men-
canos blancos han establecido distinciones históricamente acentuada en-
tre ellos mismos y los indios. los nc.gros. los asiáticos )' los mexicanos. a
quienes excluyeron repetidamente de la comunidad estado unidense. Un
hecho definitorio de los inici0s de la historia dd país simboliza claramen-
te las relaciones de los estadounidenses con esas otras razas.
 ¡
En las dt- adas mmedrarameme si¡¡uienrcs" l.r fu ndación de la, w
lo nrds de PI) mou1h y la Bahía d M a Sdchusens. en 1620 y 1630. la> reLr
croncs em re colonos e rndios fueron. por lo gen ral. de unrc1er con
¡ erdl l\'0 . A mcdiJdO" del siglo xvrr . e vh·ió una « "edad d<>rad,r" d e
pr05peridad mu1ua» 1an1o para las 1ribus i.nc.has como para los pobl.rd0
res ingleses de 1ueva lngl>~crra . Los mrembro de ambos ¡.:ru¡ os se en
lrt"me-zclaron y e be-nefi raron deo un comercio crecienlc.!' En el dcccnr o
de 1660, sm em bargo. las relaciones comerciales se de1criora ro n v hr n
pansron de la demanda de ue rras por P"ne de los colo nos. unida a lo
1cmores de lo rndros de que la convi\'encra esiUviera danclo paso a J.¡ Jo.
minaaón. pro\'OCÓ la G uerra del Rey Felipe de l6i5 · 1676. Se 1ra1ó . pro
porei nalmente. de la guerra má sangncnta de la his10ria no n e.1me n ·
cana. la mo nalida 1 en1re los colo nos fue casi el do ble que la de lo,
es1adounidenses durante la G uerra de Secesión y srctc \'cces supenor .r la
de la Segunda G uerra Mundial. Los indios atacaro n cin cuenta y dos de
los noven ta asentamientos de colonos de Nueva lnglaterr" . saquc<t ron
\'Crnticrnco y arrasaron diecisiete. Los colonos tuvieron que repleg,rr e
hacia la costa y su economía quedó devastada (una devasta ción CU)OS
efectos se dejaron sentir durante décadas). Al fina l. sin embar¡.:o . las tn·
bus indias fueron diezmadas, sus líderes murieron y un g ran número de
ho mbres. mujeres y niño fueron convertidos en esclavos y envi"do por
barco a las Indias Occidentales. Como consecuencia de a4uella ¡zuc rr J .
según ]ill Lapore, los puritanos dibujaron ..-nuevas y marcadas fro nteras.
tanto sobrt" d terreno como en sus mentes,.. entre ellos y los indios. Los
..colo nos ingleses se com~ rtieron en norteamericanos». Lncrease J\l:tther
ostenía que Dios había hecho cae r la guerra sobre los colonos porque
.. los cristianos dt" esta tierra se han vudto demasiado parecidos a los ÍJ1·
dios». y los colo nos decidieron que, en el fu turo, las únicas políticas a
seguir serían la t"xpulsió n y/ o d exterminio!• Q uedó extinguida así la po·
srbilidad de una sociedad multicultural (una posibilidad que no resurgÍ·
ría hasta trescientos años después l.
La Guerra dd Rey Felipe. como elijo Richard Slo tkin , fue. «en mu·
chos sentidos. un arquetipo de todas las guerras que sigUieron ... Tras
aquella confro nt ación y durante bastante más de dos siglos. los no rte·
ame ricano se definieron a sí mismos por comparación con los indio . a
quienes, por lo general. consideraban salvajes, atrasado e inci\'i lizados.
La relación emre colo nos e indios pasó a ser de guerra rntermiteme pero
co ntinuada y hasla p:lSados cincuenta año desde la apro bació n de la
Constitució n. el Departamento de G uerra se man tuvo al cargo de las re·
!.•neme~ de l· ,t ~•tl._l, l 1n u.lo" ton'"' mdH ,., 1.¿1 ltltl'r~lú."ttln ,:ntre l'''\'''
los C't ~• douniJt"nse·~ 'e car.:~ucn/O por d ..lerr.• m~lllllt·nt( • Jl "-.H1~rc .IJ, o
Jt'tri>n, d de.,po;,crm rt'nlu 1 Lo wrrupu"n l.n d dc·,t·nro de 1!-}ll. d prt
, rdentc Andrcw J ncbon pc·r-r r.od rt• .ol ( ,,n~r"'" P·" ·''l"" .rproodr.r Lr In
dwn Rcmm ..rl A 1 I« Le\ de l \ pul:.rt>n dc lo;, lndrc"»l. por Lr yuc: I.J>
princrp.des 1nbus d t' St'l' t'l-l.rdn, dd ""f ueron ,¡.,,piJ ! .rd,., ,, l.r tuef/J .rl
O<.'Si e del ¡\ Jrsi, ipt y 4"" n mdu¡n ,r l.r \ qwn d.1 C:ucrrJ 'lem rnoiJ dt' 1 10~
184l . lloy alrfic.lrÍ.rm<>- de «lrmp rc/ J ctn rc•.r,. .r4 udL" e\ pul<ro nes. ll o
rrorrt aron. por e1cmplo ..o T OC<j llt:llllc: .. r, rmp0"ble hacer>e un.r icleJ
del sufrrmre nlo c·<pJn!OS0 q ue: JlOmp.rñ.r J "'·'s m rwa,·ione> lor7ad"' ·
Quien IJS emprende es un pu~blo \ J exh,rusrt• y reducid<:>. y los pabc> J
los <jll(' e lruslad.rn e,t,rn ' " h,rhll,rJo, pM otra> tnbus. 4ue re rben .t lo;
rccien lle~.tdos on celos.r ho>r ilrd.rd Tras ellos ·ólo h,ay hamhre: la ~ ue
rra les a~ua rda ) la mr err.r lo~ a O".r por rod.rs parte»>." [n relación con
las expulsione> indr.1s. el Trrbunal Supremo npreso. J tr.rvés de la opl·
nió n de su presrdente. el JUez John i\l.rr· h.r ll. que la< 1ribus e ran «na ro ·
nt·s intc rn.ts J e pendtentcs>) y que lo~ indiCI"i. indi vidu.dme nte con iJer.t
dos. debían le,rh Jd a u tribu v. por con rguiente. no 1enian derecho a la
ciudadanía est.adou nrdcn<c .r menos que se separaran explíci lamente de
su tribu y se rntt·grar.rn en hr sociedad norte.1meric.rna. 1~
o\lrentrJS que. por un Indo. e expuls.rb.r o exlcrminaba a los indio·.
por el o 1ro se importaba .r lo, negros fhJ>ta 1 08 ) y se les esclavizaba y re·
primra Los P,rdres Fund.rdorcs a>umreron que la >Upe rvivencia dd sisle·
ma de ¡¡obiemo rcpublrc.rn<l prt:ci, .rb& de unos ni,·eles rela1ivamenre ele-
vados de homo~enerd.ad r.rcral. rd i~ios.1 )' étnica. Lr primera lev de
nacionalización. de 1790. de¡.1ba .abre na lo ciudadani.1 sólo a las «p~rso·
nas blanc"s libres». En aquel entonces. los neg ros (escJJ,•os ,.n su inmC'n·
sa mayoría) u ponían el 20° o de la población total. Los norte-amt:ric"n'''·
no o bstante. no los consrderaban miembros de su comunidad. Lo cscla.
\'OS, según manifestó el primer fiscal general. Edmund R"ndolph. no eran
«miembros constituyentes de nuest ra sociedad». Los ne¡¡ros libres re<·i·
bían una consideración mU)' parecida y 1eníun casi uni\'e rsalment.: ved.1•
do el derecho al \'Oto. T ho mas )t·fferson. como o tros Padres Fu ndadores.
cre Í(! que los blancos y lns negros «no pueden vivir en i~uollibcrtad en d
mismo sistema político» . .Jefferson . .James Mad ison, lle n rv C bv. Jo hn
Randolph. Abrahum Lin<'Oin y otras ii¡:uras políticas desta~adas. resp.11.
dab(Jn las iniciativas de la Sociedad r\merica n.r de Colo nit acit'u1 p .1ra f0 .
111cmar la em i~ración de los negros libres hacia AfricJ . Di<·hn> e fucun,
llevaron a la creació n de Liberia en 1821. a la yue fueron finalme nte
 -
t t .u''f"-'rt .h.l\.'~' ~fUII\C\.. nulrh.'~'''s lrb n·, tNn ¡urt·..:-c· . .·l.rro h .a~t.r ~IH.' p 11 11
"' hr r''" .allr ,,,Junt.ut.ll11t'nl c } l"n IXb-. el prc, rdt·nrt.· l..m ...·n ln dq" ..1 1.-,
"''"''mp,tne nr ,td t¡u c r~• el pnmf'r ,.: rupl • ~..le n q.uu~ lrbrc-:o,. en \TI ~It.r r 1.1
( ..,,,, Blan'-.1 qur dchr.an t·nu,.:rotr .t i\ frr'-···' .~
1"1111<·< R.,¡:c-r ~ f .u>cv. al e xprcs..r l.o o pinO<•n , Id Tn lnon.li Supo .:m"
- mu• prc-~hlc·nt r ,1 1 nu,n•C\- en l.a scru c-nu.t dt.·l c.r~o de Dred ScPII
' H;: /), Jl.I UJ'' tllll•' l.r C('tl'"'"'"'i(tn .a~urnm "lllt' nn M'h' lo~ e~d.l\·o~. ~ rnn
f<"'d''~' ¡,,~ ne~n.·~. cr.•n "'un.1 cLI~t' rnkrHlf sullt.•rJrn.h.l.r d l.' sc re.),.> nt' rnl'
ce'-"-'rc' dt"" to...J,,~ Jc-rr..~ho!s' l.as lthcrta.. k·s» pn, piC"'s. de ¡,,s ciud adan o~ . ,.
...¡u . l '<"~f 4..""01'1->l._:urt"nt . n.._, lornJJbun p~tnc."' Jd .-.. pu~hf,, de: [~Htdo.;. nr
"'"~ ¡._,.<' l.ollo lue pos rcro, rmenrc d,·m~t.oJo p11r l.o Do:cinll>cu.orr.o l"n
m rcn,J.a ,Jc ~ ~~ . que JcciJr..rb.r qu(· tud.b las pc.:·rsonas nncid.1s o n111ur.1
lu .o.l.a< en t:st~dn• ll niJ,,~ e ran coudndn rus de d icho país. Pes<· " d io . lo,
nc~rn" ronunrr.tron s, mcudu~ .t furm.ts (''<lre-mu~ d~ s~~rCJ!~dón y di'\Cn ·
llllllJCit'\n, m.:hud.t La ,,.~.u.·t ó n de su d~ recho al voto. durant e o tro ~ iglo
1 s prrnco p.olcs ohsraculos .t la o¡:ualdad d e los nc¡:ros a su participac ió n
poloroc~ , o lo t·onpa aron a J o ap:orcce r con la senrcncia dd cnsn 13rou ·n , ,
fxJJr,/ ro E u ca110n d e 1'IH} las leyes de los Derechos ivi lcs )' d e los Dt:·
rccho• J e \'oto de 1% 4 y 1965 .
El ,·o ncep to d e raza o:mpezó a ad4ui rir. a p rin cipios d el si¡:lo x ox .
un~ so¡:ni oc~n<ln nod~ ••cz ma ·o r e n el pensamiento cienrífico. inrek·c
r u a l ' popuhar r.onw J.- Eu ro¡» como de Esta J o Unidos. A mediad os J.,
si~tlo. +d .o J.-. o¡:uaklad mhe renr e d e las mws est aba sencillum enr e :ocep ·
raJ a .:<>rno Llll lwcho cienrífi co en Estudos Unidos>+. '" Los í.' Sradouniden ·
ses tambié n Ue~tdron a c reer que las diíerencoas cualit ati\·as enl re las raws
eran onndras en lu¡:Ar Je ,le terminadas por d enro rno . Los seres huma ·
no s. se¡: un la n~-enci n mayoritaria . estaban divididos en cuarro ~tra ndes
razas. po r o rden d e <·e ndente de calidad: la caucásica, la mongó lica. la
indi.o v l.o africAna. Dcn rro de la C'duc.ísica. S<: hacía también una difere n·
cidco~•n ad ocional que d e tabd a los descendio:ntcs anglosajones de las tri·
bus germánicas en d lugar más air o J e la clasificació n . Este concepro ra·
c oal d e la idt"nr idaJ nac-ional fu(' in\'ocado por am bos bandos en los
dt·bnt e-s sobr·e la expansió n te rrito rial duranre d siglo X I X . Po r un lado .
la s u perioridad de la « raw an~tloamcricana" JUStificaba 4ue sus mie m ·
bros conq uos taran y dominarnn a los me xicanos. a los indios y a o tros.
Po r cl o rro. la conveniencia dc mantener la pureza racial d e una socied ad
an¡:lu.americana <unsriruyó un imponWltc argumento csgrimjdo po r qui.:·
nes se oponían a la anexión dt' México. la República Dominicana , C uba
las Fil ipina . "
l....a constru<.. c r0n de lo!\ ferrc'<..irnlc·, t r~a\ J.¡ ( Jtlc rrJ Jc \ c.:u.:"tiOn pro
vocó lu inrnr~r au0n J e un numero con\Jd<:rJ hlt· de tr.lhJ¡Jdon:., . . hmtt)
A ésrns les ~~~ urcron , supuc~t.t mcm~ . ~ma c.1 n11(.JJd , u~t,t nu.J "ie pn,.,tl
rurJ> de nqood pJÍ>. l:n 187 5. L;~Jdo" l ' nodo, «,oprnbo '" p rorne rJ le< de
resrncción darccr.a Jc la lnmr~r,ant.ln >> , p<.lr b que S(' p roh1h1~t la mmt~ rJ ·
c1Ón de prosr iroor~s v dclo nt uenr"' l n 1 2. IJ pre'lon pop u l.or en(.,,¡, .
forniJ y e n o >ro• e-;rado " ' rradu¡o en l.oChonese l:.xclusión Acr I«L e\ de
Excl uso<Ín d e los C honos»l. po r l,o 4ue >C uspcndoa rod J IJ onmr¡¡rJcoo n
chin.t durante J u:/ .tño'\, un~1 ~u~pen,¡Ón f..JUe. J Lapostre. e con vertinu ~.·n
permanen1c [n 1&;9. el TrobunJI ~oopro:mo rJtillcó la con roroocoo nalod.oJ
de la exclusoón de los chono ' aducoendo, según exp uso el jue¿ . 1ephen J.
Fiel d. que er.on d e u na raa od ife rmre . q ue pa recía n « lmpos oblcs de asirni·
lar» y quo: «seguían siend o ex rranjcros en Jquel país. en el q ue, i,•ían en
comunidades separadJs y rnantenran bs costumbres y los usos de su pro ·
pio país de on~cn>). De no ser resrrin)ud J. esJ (<in\'u ió n o nen tu l,. acaba·
ría constituyendo « un.t amenaza par.t nuestr.l crvilización» ." o n la en ·
rrada en el nuC\'O iglo. la onmi¡¡ració n jdponesa rambién se convirrió en
un pro blema: en 1908. el prc idenre Theodore Roosevelr n('gocio un P ac·
ro de Caballer os con J apó n por el que a4 ud país accedía~ impedir dic ho
flujo migrat o r io. En 19 17, el Congreso aprobó una ley q ue p ro hibía la in·
migració n proceden re de pr,icricamenrc cualquier país asiático. T o Ja> es·
ras barrer:IS a In inmi¡:racoó n asi:írica no fue ron levanradas has ra 19 52 A
efectos prácricos. Esrados Unidos fue una sociedad blanca hasra media-
d os del siglo xx.
La e tnia e una C'J tc¡:oría más limirada que- la de la re.ligió n o la raw .
Aun así. también d esem pe1i ó hi ró ricamenre una funció n imporranre en
la definició n de la idenrodad esrad o unidcnse. H .tsla el rramo fi nal del si·
glo xx. la inmensa mayoría do: los inmi¡¡ranres pro,·ino del norte de Eu ·
ro pa. Ya en rre los colo nos británicos o riginales se habían ¡¡enerad o an·
ragonismos hacia los germano-ame ricanos. centrados. sobre roJ o. en el
empeño de estos úlrimos por man rener e luso d e s u idio ma en s us i¡¡lesias.
sus escudas y en orras instituciones y anos públicos. La oposició n a lo
irlandeses. por su parre. csruvo fundamenralme nrc cenrrada en los aspec ·
ros religiosos y políricos. más que en los étnicos.
La cuesrió n étnica pasó rambién a ocu par un p rimer plano a part ir
del aumento a ¡:ran escala J c la inmi¡:ració n proced ente Jcl s ur y d <'Ste
de Europa, que tuvo sus inicios en el decenio de 1880. se disparó hacr.o
1900 y llegó a niveles aún mayores en los años que siguie ro n hasra 19 1-1 .
Entre 1860 y ! 924 . se~tún Philip G leason. «la ctnicidad adquirió una rc-·
 k-. •n ¡;¡tomo dcm~nto de IJ tdentod.td nJCl n.tl que nuoha h.thl,l tuu,!n n,-.rtc.·.mu..·ru..tnt•' tlph tt' tltl ( h.·,h d~.: ),,, \.,,lm.l' dl ll )1 \.h. \
nt ha , u lto a 1 n r d el en ton< ,. .. ( mo en lo, d <' llll' d 1\ 11 1
th ..jtld lr.1 un ltlll t ~tll nP , ... rnilu.IJ '\l¡IJ,I\ JnH.·ntc J llnll \l."'..!,..
1, O. d 1 Cl .o u!Jr IH<rem nto ¡!t"ll ro mm·1rnu: mn' 1ntd Clu.tl.:' 1 1'" Ap.trt"'-u:rnn lllh'lh.t' l .&r1dt.' """ non1hrc..·' lh homhrt·' lit dl\lf' ' ' l1
!tu o~ ontr3nc>> a la mm1¡¡ra oon Los oponem d l.t onrnol!rJu<'n 11,, l.t ll·\c.:ndJ dlt" murh nm pPdcm''"'
\ 1\IT ¡un
111 ,..,. \ K' l ft il ltn... ll'''tt l fP'
trJJ~t rnn non¡¡una línc:1 d tonod ,o d scp.or,t C\n ntr<: r.11a 1 e tnoJ 1 hu~n.o tP''' I..J ull'ntu.l.hl C"'IJdcH uHdl·n't', i.:ntuh.lldJ l tHno l.t Jc..· unJ ''~lc.:dJd
¡une J ,u ar¡¡um<>ntO en comm d lo, eurnpe<'' d 1 <;u r 1 del e' t ' <' hJ m ulllctnu. . ~& . "e n.. munt.t J 1\. (:n ft..H.:rtJ mcdilLt ha.· un pro\lud,,. de L1 e
,.b a en su ¡ nt>n n<ta J raz.b onfen r LJ L1!!.1 ¡Mr.ola R - tm. 1,,, d e Lo ¡:und.i ( ;,ocrrJ \l undo.ol
lnm1gr.ou n. tund • d• en 1· 94 , dclon1J l.t 1 >IIOn p iAntc.mdn<t' 'o 1 ,,,o Ln IJ d~,.,,IJ d~ ¡<., 1\1 l m <¡ llt" 1lk < rden J J 1"' l'\IJdnun odt'n'<'<
Jo, n od d boa r 1 b i.. Jo por 1 < el ccnd1 ntc< ele lo' 1->m.tru ' " COITI(' •~•n~l,,.aml-nl J nP\~) ( ac.:n dnP' Jc...;,pu~\. J4udlo \ J no c:rJ p<)'\thlc
L0~ .on¡¡lo.omt:n<.llll" uH111nu.ohJn 'lt·ndu d ¡:rup<> dum1n.ontc: 1 l'~<ll>lhle
mente. d m.11 or en nurnt:rn dt: IJ '<'<ledad C'\t,oduunoden'e pe re> ctntCJ
mente. 1 ,,,,do l nodo< h Jh l.t dctado de ..cr un~ ..O..Ic:tlo~J an¡:lo.tmentan.o
lo< Jn¡tlnJ mcrK.Int>- e le h.ob1.1n umdo lo'> orl.m dc es ame roc,onC''> 1<
otJio-am<·n ·""''· ¡," ¡)(11Jn" Jmen cJil<>'i ¡,,., ¡¡cm1.1.no J me n<.tn<" 1 los tU
Jo<•< Jm crll,tnO>, entre <llrn< L<e t.lmh oo Je <:'lJi u~ quedo retle¡JJo tJ m
b1cn en u n t J mboo d<· t<'nnonnlo11oa Adt'11l j , dt' no ..er '·' lo, unito C'Sl J
cluun od en c-. lo, .m¡:l<•.llnt'rltJnm h.ob1.1n p.1s.oJ o .1 >er lo \X' P uno de
t.on tt>> nt rt'' grupo' del PJ",IJe <'tnl <• de bt.Jdo ' md '> Pero, " hoen In
,lngJuamcn t,tnU< h.1b1.tn odt> pcrd1endc• pe"O pro puruon al en l.o pobJa
C'IC'n e t.odoun otkl t>t:, la cuhurJ Jn¡tl0protC'\t,lntc dt' U> ,mtepJ JOO> co
lono> s0hret "1<• du r.ontc tr uc:ntos Jiit• como el elemento dcft nuono
pnmo rdiJI d e !.1od.:nml.od ~ t.td0lontdense

"'
d

)
 Capítulo 4

CULTURA ANGLOPROTESTANTE

EL NÚCLEO CULTURAL

La mayoría de los países tienen una cultura central o dominante com-

partida en grados diversos por la mayoría de las personas que componen
su sociedad. Además de esa cultura nacional, también existen habitual-
mente otras culturas subordinadas, relacionadas con grupos subnacio-
nales o, en ocasiones, transnacionales definidos por la religión, la raza, la
etnia, la región, la clase u otras categorías por las que sus miembros se
puedan sentir unidos. Estados Unidos siempre ha destacado por su ele-
vado número de subculturas. Pero también se ha caracterizado por una
cultura angloprotestante dominante compartida por la mayoría de sus
habitantes, con independencia de las subculturas particulares de éstos.
Durante casi cuatro siglos, esa cultura de los colonos fundadores ha sido
el componente más central y duradero de la identidad estadounidense.
Uno sólo tiene que preguntarse lo siguiente: ¿Estados Unidos sería el que
es hoy en día si en los siglos XVII y xvm no hubiera sido colonizado por
protestantes británicos, sino por católicos franceses, españoles o portu-
gueses? La respuesta es no. No sería Estados Unidos; sería Quebec, Mé-
xico o Brasil.
La cultura angloprotestante de Estados Unidos ha combinado insti-
tuciones y prácticas políticas y sociales heredadas de Inglaterra (incluida,
de manera muy especial, la lengua inglesa) con los conceptos y los valo-
res del protestantismo disidente que los colonos trajeron consigo y que,
si bien decayó luego en Inglaterra, cobró una vida inusitada en el nuevo
continente. Dicha cultura contenía, pues, tanto elementos de la cultura
británica general como otros específicos de aquellos fragmentos de la so-
ciedad inglesa de los que procedían los colonos. Al principio, como ha
comentado Alden T. Vaughan, «casi todo era fundamentalmente inglés:
las formas de la propiedad y del cultivo de la tierra, el sistema de gobier-
no y el formato básico de las leyes y de los procedimientos legales, las for-
mas preferidas de entretenimiento y ocio, y un sinfín de otros aspectos de
 6 La •<.knu..lad n t•doum..len~
la \'ldJ olnn~al-.. t\nhur Schles•n¡.:cr. Ir .. ui nndc con v.• u¡.:h.m. «LIIen
gua de b nue\ ~• nactón . us l e) t'~ . ~u~ llhtliUCJOne . su::, 11Je.t::, pol•ti (.,t~. 'u
literJtura. Stb costun1b res. sus preceptO'\, ~u~ Clntcit'ncs. ~k·ri\'ab.m ant('
rodo de Cran Bretaña».
Con us p0Stt"riores ,¡Jupt ::K iones y modifi ocionc . c't:t cultur~t Pn
~1nal pc:rvl\ 1Ó otro~<: tr scicntos JñO;o, Do c it·nt o a i1o~ de.:.·~puL"'
lo hn Ja~ di<t in¡¡ui erJ en 17 9 St'is elemento> centra les que lo, est:~doum
den se ten•an en comun. uno de ellos - In a'ccndencia- hahí.• de j.1do de·
ex istir. Va rio> de lo, ot ros cinco - la len¡¡ua. la rcl i¡.:ió n. los r rin ip1m J d
¡¡obierno. lo, usos y mrumbre>. b ex periencia J e ¡.:ucrra- 'C hJI11.m
modific.1do o d iluido (po r ejemplo . cuand o )ay hablaba de «una mi,m.l
rd l¡! iÓn» sobrentendía o b,·iamente d proteslanrisnw. pe ro . Josncntn>
años desp ués. hubiera tenido que ob rentcnder e l cnstianismo J. De lO·
dos modos. en lo fundame ntal. lo compo nentes de la identidad <'>tndo-
unidense se¡;ün Jay. aunque cuestionados. si¡¡uie ron ocupando un lu¡!3r
e ntr.tl en la cultura estado unidense durante el si¡.do xx . Los valo re pro-
restantes han tenido una im port ancia fundamental y continuado. En
cuant o a In len¡:ua. los esfuerzos d e los colonos alemanes de la Pen>d\'a·
nia del i¡:lo XVIII por log rar la ig ualdad del31emán con el in¡d<.'s indi¡¡n3·
ro n a Benjamín Frankl in (entre otrosl y no o bru vieron nin¡:ún resuh Jdo.
Los e fuerzos de los inmig rantes 3lcmancs del siglo xtx para mantene r
encla,·es germano hablante en \XIisconsin y para emplear el alem.in en las
escudas se fueron finalmente a l traste debido a las presiones asimilado r.l>
y al requisiro impuesro en 1889 po r ellegislari,·o de \'\lisconsin a b s es-
cuelas del estado para que usaran el inglés como idio ma exclusivo de ins-
trucción.1 Hasta la ap3rición de grandes concenrracio ncs de inmigrantes
hispanohablan tes en Miami y el suroeste , Estados Unidos constit uyó un
caso único: un paí de más de 200 millo nes de habitantes que. en su prác-
tica totalidad. hablaban la misma lengua.
Las institucio nes políticas y legalc::s cre3da por los colo nos en los si-
glos xv11 y xv111 enca rnaban en buena medida las instiwcio ncs y las ¡míc-
ticas propias de la «constirució n de los Tudo r» de la ln¡¡laterm d e finale-s
del siglo xvt y de- principios del xvtt. tstas eran : la concepció n de una ley
fundamental superio r al gobierno y !imitadora del mi smo; la fusió n de las
funcionc>s ejecutiva. legis lativa y judil'ial. para dividir luego el poder entrl'
instituciones y gobiernos separados; el poder relativo dellegislati\'o y del
jefe del e jecutivo : la fusión en dicho jefe del ejecutivo de las llam3das fun -
ciones «dignificadas,. y «eficient es»: un legislativo bicameral: 13 respon-
sabilidad de los legisladores am e sus electo res locales: un si tema de co·
Jnl'lnne~ ~.it.· un
kgJ-;I.u t\,1'.; v d rl"Ctlr"'o J unJ Jt.:fc.:rh.l d e n 11hc. J.h c.·n \t.·.t
ejercit o p(·rm .mt·rHl' L ,tJ(\ pdul.h l th..lon.tn.t.., tk· )!Phiern( 1 ,L" lw.:~n
lnJn
modll1 c.rndn de m.mer• lund•mcnt .d c·n el Kc1n<> [ ' n"l''· rero , u, ck
m ell[os cen tr ..tle .. p<:rsbtlcrnn \.'n L'tJdn, Lmdn, h ~t't ~l hu:n t•ntr.tJo t:l ~~
glo xx.'
de t.¡ue
Dur.mte d \l¡do X I X ~ hJ <ta il n.d<.·, del '' · In~ mmt¡:r.tmt'> , .. \ler0n
obli ¡::~do' . mducidos ' r er'll.l(lld<" de modo< dt, ersos a .•dhenr.c " "''
elr.:mcn tm ccnrr.•k, de IJ eult urJ .m)(lnprot<." tJnte Lo rlur.th<t,,, culw
r.tlcs. los muJt ¡cult uralist.t-, ~ lo~ port,\\'ou.·.., de Ja,. mmorias e tnJC.h \ r.t-
wtl <'s del siglo ' x d.m te,llm<lll ln de d•cho, <.'Siu¡-rzo Los mml¡trJnl~> de
In Eurup.1 mendro n.1l \ <•ncn t.•l. wmo C\ nc.d)3 cnn dolo r ,\ lich.,el C\'o\'.1k
en 1977. 1ucro n pn:s1on.1dos p.1r.1 hJt<'f'C «amcnca nos» adap1.indu e .1IJ
cultur,, Jn¡.:loame n .llld L1 am<.TK3niL.Icicin «fue un proce o de .1mplru
repres1on p íquicJ». tihLJndn un len)1ua¡c 'lmda r. \X'iU 1\\mlickJ ostc-
m.l en 19':15 que. co n .mteriondad J IJ déc:~dJ de 1960. de. lo, inmi¡.:ran-
rcs «Se pcrab.t que se de p0)3rJn de su hc renctn caructeríst ice~ )' <e asi -
milaran por completo .1 b s norrn." culturales ex i>temes». que él b:tutizó
c0n el nombre de « modelo de IJ an!(loconf0rm idnd>>. Si eran consider.• -
dos incapaces parn la asirmiJCIOn !como fue el caso d e los chinos l. se les
excl uía. En 1967. Harold C ruse decl:t ró que « Estado ' Unidos es un3 na -
ción que se mient e .1.. ¡ misma .1cercn Je quién y qué es. E una nac1ón de
minoría· ¡:obern.1da por una de ellas. pero p iensa y actlta corno si fuese
una nación de protestanrcs .m¡¡losajones blancos».'
Estos c riti co riencn r.1w n. t\ lo l.rr¡¡o de la histo n a e tudo unidense.
IJs personus qu e no e r.u1 b L1 ncJs . .m¡:lo ajo nas y protest.mtes. se hadan
no rteame ricanas ado ptando la cultura an¡:loprotestante ~ l0s \'al0res po-
líticos del país. Pero esto las bendlció y be ne fició .11 país. L 1 identidad
nacional y la unidad no n emneric:mas. como bten h.t dicho Bc·njamin C.
Schwarz. de rivaron «de b c:~p.tci dad y la disposición de In élite .m¡:losa -
jo na para im primir su propia imagen en los o tros pueblos que Ue¡¡aban a
este país. Los principios rdi¡ziosos y políticos de esa élite . sus costumbres
)' sus relaciones soci3lcs. sus crir erios en lo rocant e a l ¡¡u 10 va IJ morali-
dad fuero n, durante trescientos :1ños. los ck Es r:tdos Unidos y. a un ni"d
m:ís básico. tod avía lo son. a p~sa r J c nuestro actual elo¡:io de la - div..:r-
sidud - . Si este país se ha m.mrenido al mar¡:en de los conOictos C:tn ic0s v
nucionalistas (al¡¡o que. en realidad. no ha lo¡:rudo con la frecu..:ncia con
que nuestra mitología nacion ul nos pudiera hacer creer!. ha sido ¡:ra tJS
a un predo minio cultural y étnico que no toler:tba e l conOicto ni la con-
fusión con res pecto a la id..:ntidad nacio nal>>' Millo nes de inmigrantes y
 --
88 l:1 l<knlld:~d c:sudoumdC'n$("
sus hijos obtuvi~ron riqueza. poder y estatus en la sociedad estado un 1.
dense. precisamcnt~. porque se asimilaron a la cultura norteamericana
imperam~. Car~ce de \'alidez. pues. afirmar que los estadounidenses es-
tán abocados a elegir ~mrc un:t idemidad émica blanca. racista y lípica-
mente \X' ASP y una identidad cívica superficial y abs1racw. basada en el
compromiso con unos dc:t~rminados principios políticos. El núcleo de su
identidad es la cultura creada por los colonos. absorbida posleriormeme
por gen~raciones de inmigrantes y origen del Credo americano . Demro
de esa c ultura, el prolestantismo ha ocupado un lugar cemral.
• LA DISIDE NC I.~ DEL DISENSO•
Estados Unidos fue fundada como una sociedad prOiestante y du-
rante doscientos años, casi todos los estadounidenses fueron protes-
tantes. Con la sustancial inmigració n católica procedente. en un primer
momemo. de Alemania e Irlanda y. más tarde, de Italia y Polonia. la pro-
porción de protestantes decreció a un ritmo casi constante. En el año
2000. los pr01estantes eran el 60% de los estadounidenses. No obstante,
las creencias. los valores y los supuestos protestantes habían constituido,
junto con la lengua inglesa. el demento central de la cultura de los colo-
nos no rteamericanos y esa cultura cominuó dominando y dando forma a
la '~da, la sociedad y el pensamiento estadounidenses, aun a pesar de la
decreciente proporció n de pr01estantes en la población total. Dada su
centralidad en la cultura norteamericana. los valores protestantes ejercie-
ron una honda inllue.n cia en el catolicismo y en 01ras religiones presentes
en Estados Unidos. Han dado forma a las actitudes hacia la moralidad
privada y pública. la acti~dad económica. el gobierno y las políticas pú-
blicas. Y. lo que es más importante, constituyen la fueme primordial del
Credo americano. los principios políticos laicos (al menos, en apariencia)
que complementan la cultura angloprotestante como elemento defínito·
rio crí1ico de lo que significa ser estadounidense.
A principios del siglo xvu. tal como ha dicho Adrian Hastings. el cris-
tianismo era el «conformador de las naciones. incluso de los nacionalis-
mOS», y los Estados y los países se definían explícitamente como protes·
tantes o católicos. En Europa, las sociedades existemes aceptaban o
rechazaban la Reforma protestante. En Estados Unidos. l¡¡ Reforma creó
una nueva sociedad. Caso único entre todos los países, Estados Unidos es
hijo de aquella Reforma. Sin ella no existiría el país que hemos conocido.
Los orí¡:enc> Jc E>1ados Un ido,, >CI(Ún h.1comcn1.1do ntro .uuor. «SC re
monran a lu revolución puri!Jna lfl¡:lc .1. Aquella revoluciÓn con tllu~e.
en realidad. d hechn formallvo m.ís im port an! <: de la IHsloriJ polí11ca es-
tadounidense>>. En Estado< Unidos. 1al como señala ba el vi>itanlc e ur
peo del si¡do XIX Philip Schaff. <•lodo >e re mon1aba " unns micios pro·
!estantes»." Estados Unidos fue creado como una sociedad p rotes!anle
del mismo mod o (y po r al¡:unos de los mismos m01i vosl que Paki. IÓn e
Israel fueron creados como socíedaJes mu tdmana y judía. respectivameme.
en el siglo xx .
Los orí~enes pr01estames de Es1ados Unidos la hacen única ent re las
naciones y ayudan a explicar por qué incluso en el siglo xx la religión
cominúa ocupando un lugar Jan central en la identidad e lado unidense
como no lo ocupa entre o1ros pueblos proleslantes (véase el capítulo 5 l.
Durante la mayo r parte del siglo XIX , los es1ado uniden es concibieron su
país como un país pro1es1ame: Es1ados Unidos era también considerado
protestante por otros países y esta ba idemificado como proteslante en los
libros de texlo, en los mapas y en la li1era1ura.
Estados Unidos. como dijo Tocqueville en una conocida expresión.
«no tuvo que hacerse igual: nació ya igual». Pero aún más significalivo re-
sulta el hecho de que Estados Unidos no tuvo que hacerse protestante:
nació ya protestante. No fue fundado. como sostenía Louis Hartz, como
un fragmento «liberal». <<lockcano» o «ilustrado» de Europa.7 Fue fun -
dado como una sucesión de fragmentos protestantes, un proceso que ya
estaba en marcha en 1632. año del nacimiento de Locke.•EI espíritu bur-
gués y liberal que surgió posterio rmente no fue tamo una importación
procedente de Europa como un producto de las sociedades pr01es1antes
establecidas en Norteamérica. Los au1ores que tratan de equiparar el
«consenso liberal» (o Credo) americano exclusivamente con las ideas de
Locke y de la Ilustración no hacen más que ofrecer una interpretación se·
cular de lo que son las fuentes religiosas de los valores estadounidenses.
La colonización de Norteamérica fue, obviamente, consecuencia de
una serie de motivos económicos y de otra índole. además de religiosos.
Pero la religión no dejó de ser fundamental. Aun sin ser tan impo rtante
en Nueva York y las dos Carolinas. la religión supuso un motivo predo -
minante para la creación de las demás colonias. Virginia tuvo «orígenes
rdigiosos».8 Los cuáqueros y los metodistas se establecieron en Pensilva-
nia. Los católicos fijaron una cabeza de playa en Maryland. La mayor in -
tensidad religiosa fue, sin duda, la de los puritanos, especialmente e.n
M¡¡ssachusetts. EUos fueron los primeros en definir su asentamiento, ba -
 90 La 1dcnud.1d csra~._loulliJ n_:,e
sado en una •ali.mza con Dios» para la creación de «una ciuJad sobre
una colina». corno un modelo para todo el mund0. Pronro los miembms
de otras confesiones proresranres empezaron a c0nsidcrarse a sí mismos
Y a N o rrcaméri a en general del mismo modo. En los si¡dos xv11 v x 111 .
lo · norreamericanos definían su propósito e n el uevo 1\-lundo u;ilizan -
do terminos bíblicos. Eran un «pueblo elegido» con una <<misió n en d de-
sierro»: crear «la nueva Israel» o la « nueva .Jerusalén» en lo que era clara-
mcnre .Ja tierra p rometida,., el escenario de un «nue,·o Cielo 1· una nueva
tierr:o. el hogar de la justicia>>, el país de Dios. La colonizació~ fue inves-
tida. en palabras de acvan Berc01·irch. «de todo el halo emocional. espi-
ritual e in telectual de una búsqueda religiosa». Ese senrido de misió n sa -
grada fue luego recogido y ampliado en los lemas milenaristas que
consideraban a Estados Unidos como «la nació n redentora» y «In repCJ -
blica visio naria»!
El protestantismo estado unidense difiere del europeo y. en especial.
de las confesiones (como la anglicana o la luterana) que se convirtieron
en igle-sias oficiales en al¡¡unos países. Esa d iferencia fue va ap reciada en
su momento por Edmund Burke. quien contrastaba el miedo. el sob re-
cogimie nto, la obligación y la reverencia que los ingleses sentían hacia las
autoridades políticas y religiosas con el «espíritu de rabiosa liberrad» de
los no rteamericanos. Ese espíritu. según él. tenía su o rigen en la variedad
característicamente norreamericana del p rotestantismo. Los norreameri-
canos «son protestantes y de la clase más reacia a cualquier sumisión im -
p lícita del pensamiento o de la opinió n. Todo el pro testantismo, hasta el
más frío y pasivo. es una forma de disenso. Pero la religión que más pre-
valece en nuestras colo nias del norre constituye un refinamiento del prin -
c ipio de resistencia: es la disidencia del disen so y el protestantismo de la
religión p rotestante». 10
La disidencia se hizo manifiesta desde el primer momento en las co-
lo nias de los peregrinos y los puritanos en Nueva Inglaterra. El mensaje,
el estilo y los supuestos puritanos, cuando no sus doctrinas, se extendie-
ron por todas las colonias y fueron absorbidos en las creencias y los pun-
tos de vista de o tros wupos protestantes. En cierta medida. como dijo
T ocqueville. los puritanos dieron forma a «todo el destino de Estados
Unidos,.. El «celo re.li)(ioso y la conciencia religiosa,. de N ueva Inglate-
rra, con venía _lames Bryce. «pasaron en gran medida al conjunto de la na-
ción,.. Marizado, modificado, difuminado, el legado puritano se convirtió
en la esencia estadounidense. Mientras que «Inglaterra tuvo una Revolu·
ción puritana que no llc)(Ó a crear una sociedad puritana. Estados Unidos
c reó un .1 ~flCIC.'l.Li d punt.u1.1 ''n p~HIC(l.'r un.1 rl~Hllli <. I Oil puntan~t\) LJ
penetración de.:: IJ!'t ideas y lt.'S <.·~filo' pu ri rano~ ~n J.p. co inn1.1' n<""~rtC~lm .
ri can.1~ fue. ha!'ll.t Cie n o puntn, Ct"'ll"'CClh.:.· nci.t l.lt· l.1' c~•r.IC i c.:'rl~lzt.:.b Ji~u n
1ivas de lo< col<mos procedente< <k· 1~.1'1 ¡\ ngli.J. r\ ,!Jfcren ÍJ de le><colo
nos de las otrJs !res ol c.oJ.~> de colonu.~cion in¡:lc<u di terenci.1das por
David Hackcn Fischer. en l.1Jc 1-:.l>! An¡:lia prcdomin.tb.on más los .Irte-
sanos urbano> que los agricultores ) l,¡ ca. i toJ.didad de us pobbdorc>
vino en ¡:rup0s fam il iJres Pral'!JC.Jmcntc todos cll0 eran mstnudos. ¡\lu-
chas h.1bían e'rudiadt><'n C,JJTJhrid¡:c. Lra n tamh1én fiel e> oevot0s y esta ·
ban comrro met ido con l.1 difu~i ,;n de l.1 pabbra de Dios. Sus ideas. su>
valo res y su cultur.J se p rop,tg.Jron por la nucl'a ticrr.o. especialmente por
In «G rJn uev.1 ln¡:larerr,t» deJ ,\ Icoio Oeste. e 1nnu yeron de manera de-
cisiva en d e rilo de vida y la evolucion política de la nue1·a nación. 11
La disideJKÍ.t oel protestantismo no rteamericano, manifestada pri -
mero en el pu ritanismo y el con¡¡regacionalismo. reapareció en lo siglos
siguientes en el baptismo. d metodismo. el pietismo. el fundamentalis-
mo. el cvangclismo. el pentecoswlismo y en otros tipos de protestantis-
mo. Todos esos movimientos eran muy diferentes entre sí. Sin embargo.
ponían. por lo ¡:ene rnl. un espt·cial énfasis en la relación directa del indi-
viduo con Dios. en la supremacía oc la Biblia corno fuente única de la pa-
labra de Dios. en la salvación po r la fe y. muchos de ellos. en la experien-
cia transfo rmado ra de «ren:ocer>> en C risto. en b responsabilidad de la
persona para da r testimonio y g.mar nuevos prosélitos para la fe. y en una
organización eclesiástica de c.Jr,ícrer democrát ico y parricipativo.1J Des-
de el siglo xv111 . el protestantismo norteamericano se fue to rnando cada
vez más populisw y menos jer:írquico. más emocional y menos intelec-
rual. La doctrina dio paso a la pasión. Las sectas y los movimientos se
multiplicaban constantemente hasta el punto de que las sectas dis idemes
de una generación eran luego cuestionadas por los nuevos disidentes de
la siguiente. La expresión «disidencia del disenso» describe tan fielmen-
te la historia como el carácter del protestantismo estadounidense.
El entusiasmo religioso fue un rasgo característico Je muchas sectas
no rteamericanas durante los siglos xv11 y xv111 , y el evangdismo. en sus di-
versas manifestaciones. ha desempeñado un papel central en el protestan·
tismo estadounidense. Desde un principio. Estados Unidos fue. por uti-
lizar la expresión del histo riador de la Universidad de Chicago Martín
Marry. un «imperio t·v:mgélico». El protestantismo evangélico. según Geor-
ge Marsden. fue «la fuerza domina me en la vida estadounidense» du rante
el siglo XIX y. según Carry Wills. siempre ha constituido «la corriente pre-
 92 La idc1111dad ('SiadounidC",nsc
pondenrnrc de la religión norteamericana»." A comienzos del siglo x1x. >e
disparó el número de secras. predicadores y adcpros. La disidencia o in-
surgencia religiosa csraban al orden del día. «Jóvenes de energía sin r re¡¡ua
- según el hisroriador Narhan Harch- se dedicaban a la creación de mo-
vimienros conscienrcs de su independencia. Todos ellos compart ían una
ética del rrabajo duro y consranre. una pasión por la expansión. una hosri-
lidad hacia la creencia y el estilo ortodoxos. el celo por la reconsr rucción
religiosa y un plan sisremárico para llevar a la prácrica sus ideales. [. .. ] To-
dos ellos ofrecían a la genre corrienre. cspecialmenre a las personas po-
bres, visiones convincentes de dignidad personal y de auroconfianza co-
lecriva.,. ...La hisroria del evan¡:dismo norteamericano cs. pues. m:is que
la hisro ria de un movimienro religioso». coincide en señalar \XIilliam
McLou¡:hlin. el estudioso más destacado de los G randes Despenares.
«Comprenderlo es comprender el carácter general de la vida esradouni .
dense en el siglo xrx ..."
O tro ranro podría decirse acerca del siglo xx. En la década de 1980,
casi una terce ra parte de los esradounidenses decían ser cristianos «rena-
cidos,.. incluidos la mayoría de los baptisras, un rercio aproximado de los
metodisras y más de una cuarta parte de los luteranos y los presbircria-
nos. En 1999. aproximadamenre el 39% de los esradounidenses aii rma-
ban haber renacido. «El evangelismo conlemporáneo -se decía- ha es·
rado cobrando impulso enrre los estadounidenses desde el inicio de la
década de 1970.» El evangelismo esraba también logrando muchas con ·
versiones en el seno del grupo más nurrido de inmigrantes a Estados Uni -
dos: los católicos latinoamericanos. Los estudianres evangélicos se están
haciendo rambién cada vez más numerosos en las universidades de élite:
la cifra de miembros de la asociación evangélica de Harvard. por ejem-
plo. se duplicó y pasó de quinienros a mil enrre 1996 y 2000. 16 En el co-
mienzo del nuevo milenio, el protestanrismo disidenre y el evangelismo
continúan desempeñando papeles centrales en lo que respecta a la saris-
facción de las necesidades espirituales de los estadounidenses.
Et C REDO AMEKICASO
El término «Credo americano,. fue popularizado por Gunnar Myrdal
en 1944 en su obra The A menean Ddemma. Tras advenir la heterogenei-
dad racial, rdigiosa . étnica. regional y económica de Estados Unidos, el
autor sostenía que los estadounidenses tenían «algo en común: un ethos
social. un credo político». que él bau1izó con el n<>mbrc de Íred" len ma·
yúsculaJ americano . Su término ha <ido p<»te riorme ntc accpt.1do .:omo
etiqueta habirual de un k nómc no yue Y" ha bía sido ap unrado por mu-
chos comenrarisras precede ntes y yue los obscn·adore> tanto extran¡eros
como de Esrados Unido> han dis t i n~u ido como clemcnro cJa,·e de la
idenridad esradouniden·c y. en muchos casos. co mo el único dererm i-
n:mre si~nific:uivo de dicha idenr idad.
Los académicos han defin ido los concepros de ese C redo de fo rmas
diversas. pero exisrc un acuerdo casi universal en torno a las que son sus
ideas cenrrales. ¡\tlyrdal. po r c¡emplo. mencionó <<la d ignidad esencial del
ser humano individual. la igualdad fundamenral enrre todos los hombre
y cierros derechos inalienables a la libe rtad. a la justicia y a la igualdad de
oportun idades» . .Jefferson incluyó la igualdad del hombre. los de rechos
inalienables y «la vida. b libertad y la búsqueda de la felicidad» en la De-
claración de Independencia. To(·queville consideraba que rodas las ~en!('S
de Esrados Unidos esraban de acuerdo con <<la libertad y la igualdad. la li-
benad de p rensa. el derecho de asociación. el jurado y la responsabilidad
de los agenres del gobierno>>. En el decenio de 1890 . Bryce resum ió las
creencias políticas de los estadounidenses del modo siguienre: los dere·
chos sagrados del individuo. el pueblo como fuenre del poder polírico. el go -
bierno limirado por la ley y el pueblo. la preferencia del gobierno local so-
bre el nacional. la re~la de la mayoría )' <<cuan ro menos gobierno. mejor».
En el siglo xx. Daniel Bell apunraba hacia <<el individualismo. el éxiro y la
igualdad de oporrunidades» como valores cemrales del C redo y hacía hin -
capié en lo mucho que. en Estados Unidos. «la tensión em re libertad e
igualdad. en la que se enmarcaban los grandes debares filosóficos de Eu -
ropa. quedaba disuelra en un individualismo que englobaba a ambas».
Se~mour Marrin Lipser distinguió cinco principios clave en su núcleo ccn -
rral: la l.ibcrrad, el igualitarismo (de oportunidades y respeto . no de resul-
tado o condición), el individualismo. el populismo y el laisse~ /aire. 1 ;
Los principios del C redo tienen tres caracreristicas destacadas. En
prime r lugar. se han mantenido asomb rosamente estables •l lo largo del
tiempo. H a habido. como decía Lipset. <<m ás cominuidad q ue cambio
con respecto a los elememos principales del sisrema nacional de alo-
res».18 Desde finales del siglo XVIII hasta finales del siglo xx. las desc rip -
ciones del C redo no han variado significativamenre. En seg undo lugar.
hasta el tramo final del siglo xx. el Credo suscitó . además. el acuerdo y el
apoyo amplios del pueblo estadounidense. con independencia de lo mu-
cho o poco que la p ráctica se desviara del mismo . La única gran cxcep-
94 Lo od nridad ""radounodcnse

ción fue el empeño del Sur por formular una justificación de la escLI\·i-
T <.ooh ur.o Jn¡:lopruo,..,tanle

crear el credo y fue compatible con él. [ ... ] Aquí rl protcsta nus me> liberal
95

tud. Pero. por lo demás, los principios generales del C redo han contado
con el respaldo abrumador del pueblo estadounide nse de acue rdo tant o
con los observadores del siglo XIX como con las encuestas de opinión del
siglo xx .
En tercer lu¡zar. casi todas las ideas centrales del C red o tienen su o ri-
gen en el protestantismo disidente. El én fasis protestante e n la conc ien-
cia individual y en la responsabilidad de los individuos para aprender la
verdades de D io djrectamente de la Biblia favorecieron el co mpro miso
1 e-stadounidense con el individualismo. la igualdad y los derechos a la li -
bertad de religión y de opinión. E l protestantismo hacía hincap ié en b
ética del trabajo y e n la re po nsabilidad que debía asumir el individuo
por su pro pio éx ito o fracaso en la vida. A través de sus formas congre-
gacionales de o rganización eclesiástica. el protestantismo promovió la
y el libe ralismo po lít ico. la re ligió n demo r:í tica y la p olítica democr:íuca.
la fe americana y la fe cristiana. se imb ricaron mu tuamente y ejercieron
una profunda influencia lo unos obre los otros». Las creenc ia p ro tes·
tantcs y el C redo po lítico americano comprendían ideas similares y para-
lelas y se combina ro n para forjar, tal co mo arg ument ó J o hn Higham. <<los
vínculos que más estrechamente unido mantuvieron al pueblo estadouni-
dense durante el siglo XIX». O. como ha apuntado Jeff pinner. «en Es -
tados Unidos. es difícil desentrañar lo p rotestante de lo libe ral>>. 1• El C re-
do americano. e.n resumen. es p rote tanrismo i.n Dios. el credo secular de
la <<nació n con alma de iglesia».
EL I NDIVIDUALISM O Y LA ÉTICA DEL TRA flAJO

oposición a la jerarquía e hizo presuponer la necesidad de e mplear ior-

mas democráticas similares en el gobierno general. También fomentó las El protestantismo estadounidense implica generalmente la creencia
iniciativas moralistas para reformar la sodedad y garantizar la paz y la jus- en una contraposición fundamental entre el bien y el mal , lo correcto y lo
ticia en d propio país y en todo el mundo. incorrecto. Los estadounidenses son much ísimo más dados que los cana -
En las sociedades europeas continentales, con la sal vedad de la Fran- dienscs.los e uropeos o los japoneses a creer que <<existen unas dircctrice
cia r<:volucionaria. no se generó nada parecido al C redo. ni tampoco en diáfanas para distinguir el bien del mal» que resultan aplicables <<bajo
las colonias francesa . españolas o portuguesa , ni siquiera en las poste- cualquier particularidad» q ue a creer que no existen tales d irect rices y
10
riores colonias británica en Canadá, Sudáfrica . Australia y N ueva Zclan· que lo que está bien o mal depende de las circunstancias. Los estado-
da. Las culturas musulmanas. budistas. ortodoxas. confucianas. hindúes. unidenses se ven así continuamente confrontados con la distancia que
judías. católicas e. incluso. las luteranas y las anglicanas, no han produci · existe entre el ideal del que debería ser su compo rtamiento individual y
do nada comparable. El C redo am ericano es una creación única de una la realidad de la naturaleza de su sociedad . y con el hecho de que ni ello
cultura protest;mte di idente. La medida. el fervor y la continuidad con ni su sociedad estén a la altura de ese idC'dl.
la_que lo estadounidenses se han adherido al C redo dan fe del lugar in · La mayoría de las sectas pro testantes ponen de rclie\·e la re>ponsabi-
dlSpen ·able que ocupa en su carácter e identidad nacionales. lidad del individuo a la ho ra de adquirir conocimiento de Dios J ire 13·
~~tre las fuentes del C redo ·e incluyen las ideas de la Ilustració n que mente a partir de la Biblia sin intermcdiación de jerarq uía ck·rical alguna.
se h1c1 . eron populares
·· entre parte d e 1a e·1He· nortcamencana· . 1o
a me d wc Muchas confesiones hacen también especial hincapié en el hecho de qul'
del 1glo XVI II · De todos· m odos, - d 1c
. h as 1·d eas haJlaron un terre no a b una · el individuo alcanza la salvación o <<renace» como resultado de la ¡¡racia de
d o <:n la cultura anglo prot- t· · h · Dios. sin que tampoco en ese caso exista intermediació n clerical. T<·ner
. . ~· ante ex1stenrc en Nortcamé rica d esde a ela
mas de un s1glo De cent . ) · . éxito en este mundo carga al individuo también con la re pon abilidad
. . · ra rmportancla en aquella cultura e ran los )'a WJ ·
J1c1ona1es concepto ingl · d 1d
. . .. eses e cree ho natural y consue tudinan·o , d e de hacer el bien en este mundo. <<El p rotestantismo. el rcpublicani~mo)
1a lJffillae~on de la a ·d d be ·
uton a gu mamenraJ v de los derechos de los 111 ' el individualismo son una misma cosa». señaló F. J. G rund a propó ito ele
g1ese · que se remonlaban a 13 r . 'l · · s Estado Unidos en 1837.11
d 1 R 1 · . U~rt a " agna. A ésto . las sectas p uritana
e a evo UCIÓn rn glesa e · d · 1 La cultura protestante de Jo estadounidcnscs los ha on~·~r-tido en el
· ld . d · aractcnza as por u radicali mo añad 1eron 3
lgua a y 1a responsabir1d d d . . , Pueblo más individualista del mundo. Por ejemp lo . cn un anali 1s compa·
U ·1 . h _ a el gob1emo ame el p ue blo . E n Estados
llll os. como a scnalado ~'ill' . . .. . .. ' rativo de 11 6 .000 e mp1ea J os l le IBM en treinta y nuc e pabe real i7..ldo
ram Lee M1llcr. la rel1gJOn "conm buyo 3
 ..
por Geert H of tecle. el índice de indi,~dualismo medio resuhante fue de 51 .
Sm embargo. los estadouniden es est uvieron muy po r encima de es:t me -
dia y se nuaron en primer lugar con un índi e de 'JI. sc¡¡uidos d e Au -
tralia. G ran Bretaña. C anadá, H olanda y N ueva Zelanda. Ocho de los d ieL
países con los índices de individualismo más elevado eran protestantes.
Una t-ncuesta a cadetes de las academias milita res de catorce paísc arro-
jó resuhados comparables: lo· de Es!ados Unidos, Canadá y Dinamarc•
resultaro n ser los de un individualismo más acentuado. Para la Encue:.w
Mundial de Valores de 1995 -1997 se preguntó a personas d e cuarent ,t y
ocho países quiénes e ran los responsables principales de su bienesta r: los
pro pios indi~duos o el Estado. Los estadounidense (junto con los >ue-
cosl ocuparon el segundo puesto. muy cerca de los suizos. en cuanto a én -
f.1sis en la responsabilidad individual. En una encuesta realizada a q uince
mil directivos de va rios países. los estado unidenses obtuvieron los res ul-
tados más elevados en cuamo a individualismo y los japo neses. los más
bajos: emre los unos y los otros se situaro n los canadienses.los brit:ínicos.
los alemanes los franceses. por ese orden. Los autores del estudio con -
cluyeron que .Jos directivos estadounidenses son . con mucho. los m ás
pronunciados individualistas de nuestras muestras nacionales. Son tam -
bién los que más se guían por su propio criterio y menos se dejan ¡tuiar
por los de otros. Piensan que uno debe "tenerlo claro • y "hacer lo que un o
crea convenieme • sin dejarse influir demasiad o por otras personas o por
el flujo ex temo de los acomecimiemos».21
La creencia protestante norteamericana en la responsabilidad indivi-
dual dio pie a todo un «evangelio» del éxito y al concepto del hombre he-
cho a sí mismo. o<.F ueron los protestantes anglosajones -según Roberl
Bellah- los que crearon el evangelio de la riqueza y d ideal del éxito.»
Fue durame la era jacksoniana cuando d concepto del hombre hecho a sí
mis mo saltó a un primer plano: Henry Clay fue el primero en utili1.ar esa
expresión en 1832 durame un debate en d Senado. Los <.'Stadounidenscs.
como han mostrado un sinfín de sondeos de o pinión, creen que el é xito
o el fracaso de una persona en la vida dependen fundamemalmente de su
propio talento y carácter. Ese elemento cemral del sueño americano fue
perfectamente expresado por el presideme C linton:
El sueño americano en d que todos fuimos criados .-s senciUo pero de
una gran fuerza: si tr-dbajas duro y n:spetas las nonnas. debes tener la opor-
tunicbd de ir hasta donde te ill-ve la capacidad que Dios te ha dado.1'
Dad.t 1.1 .tu,enua d e JCr.J HjlJI,l'> '>Ot t.J ie, n¡.:lll,t, un J ¡>er,.. n,¡ l"' J<.jlle
llo que lo¡tr.t 1 <h ho n;o flll"> l..,t.J n JOte no" IJ, "l'"rwntJJ<k.., "m tbmt
tad.Js' Jprovech.trl.t., depende d e lo t·n..-r¡.:tco ,t,lemJt tu> \ I><'P>l·\cr.Jntr
que e.t clmd t\ tduo !depende. e n dd ml!t\ J de \11 t J p.lud Jd \ ' u dt, po
sJCión para tr.tbat.tr l
L• é tica de l tr•hato ~ un r,t\¡¡o tl'nlr.tl dt· IJ cultura pro! t,onte v
desde un pn nupto, la rd t¡tt<Ín de L\t Jdo; l lntdo h,t ~tdo l,1 deltrahato
En ot ra~ .;;o tedaJe.,, IJ hc rcnt tJ , la d.t..e. l.t catei(OfÍJ SO<. tJI. IJ e tmJ ) IJ
la mtlia son l.• ~ fucm es pnn cq>Jle~ de est.otu> } lei(Ht midad. Ln E~ta los
no do~. l'> e l trJbato A 'u modo. !Jmo iJ;. >Cll tcdJdc aristocrJ ll J como
la soct,tllsta' de¡;raJ.on ~ desJilent Jn el t ra bJ ¡o . l..t~ soctedad e> b u rguesJ>
lo promue\l:n . [ tJdos ntdos. i.t >OOedJd burgUCSJ p r :JniOnOillJSia,
cns.tl za d trah,t¡o . C uando se le p re¡;u nt J «~A qué te d edtcas'». J 1 nm -
¡tún estado untden e O<;J om est.tr: « nJdJ" . Í.omo , eñ.d.trd e n u d íaJu-
dith hklnr. In post tón ~oc ial h.t dcpendtdo ,, lo largo d e la hJSr na nor-
tcame n cana del tr.tbJjo y dd dme ro I(Jn.odo con el tra bdJO. Ll emplt:() es
la fuente de la mdcpende n i.t pe rsonal y de la sc¡:uridad en u no mis m o .
" · ed indu trtOSO> \' 1 tBR I ' "· di¡o &:nt.tm in Franklin. Es:t e ah.tció n del
trabajo se hi zo e p~ctal rnente evidente dur,tme In era jac k om.ona . cuan -
do las person.ts eran cl.ts tl icadas en el ¡tru po de •dos que ha ian al¡ro»
o en el de «lo. que no ha ian nud.t». « Ln adicció n al trabajo -<:o ment.t
hklar- a que e a !.tcti tud ] h.t d.tdo luga r fue ya Jdverr ida por todo lo~
qut> visitaron Estados nido duran te la prtmcra miwd del si¡tlo x t _,,Z'
En el de en io de 1 30. omo >Cñ.tl.t bn el ~crmano-su izo P hiJip . choff. en
Estados Umdo la o ración y el t rab:qo est.tban íntimame nte li¡tados y la
ociosidad cm pecammosa. El fran cés Michcl hcvalier. que también ,·isi-
IÓ Estados nid s en la décad.t de 1 30. comentab~t :
Lo> uso> co>tumbn:s .on 1 s d~ una soctcdJd trab•tador.o e indus-
triosa. n hombre que no tenga una profes>Ón y -lo quc <:> C'JSt lo om,.
m~ no C'Sté CJ~ado go.ta dl: csc.ba cuns•Je r.1ció n: el ~11e tos un miembro
acti,·o y útil ,le 1• so tt·d•d. el que cont ribuye on '" 1 arte al aumento de
la ri<¡uc-La nJ tonal y IJs ctl r•s de poblanón. C> onstdcrJdo con todo el
respeto y favor. El norteamcrt<'ano es educado en l.o tdea ,le <¡uc tend rtí Ji
~una ocup ación con retC~ y de que tiii '~ .l(ltvo l' inteltJ.1,ente hard fortun.1.
No concibe In vida >111 una profcstón. •un<¡uc su familia sea rica. Los ha
buos vi tnlcs son los típicos de un put·blo e,clust\'Jmente traha¡Jdo r. Des
de el mo mento rnismn en que e: lt•v,mtn po r la mañ.m.a. el nort c:uncncanu
t·st<i ya en 11 trabajo. y éste lo absorbe hasta b hora de ir a do rmi r. Nost-
<¡uiern la hora d.: la cotmda es un período de rela¡nción para ¿¡, no es miÍs
98 La tdrnodad csudountdcn5e ( ulrura •ntllopr atant< 99

que una dc:s:agradable interrupción de su activiJad tjUe acorta tanto como Pregunta a los traba¡adores: • ¿Cómo se soente usted de orgulloso por el traba,o ""
le es postble :'' realiza? ¿Otría usted que · mucho", "algo·. •poco• o · en abSOluto"?·

El derecho al trabajo y a las recompensas del trabajo fue uno de los

.,,, Respuesta: •mucho·
11

argumentos utilizados en el siglo xtx contra la esclavitud ; el derecho cen-

tral propugnado por el entonces nuevo partido republicano fue el «dere-
cho a trabajar de forma producti,·a. a seguir la vocación propia y obtener
las recompensas de la misma•. El concepto del «hombre hecho a sí mis-
mo,. es un producto caracte.rístico de ese entorno y de esa cultura esta-
dounidenses.1"
En la década de 1990. los estadounidenses seguían siendo un pueblo ....
de trabajo. Trabajaban más horas y hacían menos vacaciones que los ciu-
dadanos de otras democracias industrializadas. Las jornadas laborales de
otras sociedades industrializadas decrecían. En Estados Unidos llegaban
incluso a incrementarse. En los países industrializados. el promedio de ""'
horas trabajadas por empleado en 1997 fue de 1.%6 en Estados Unidos.

o
1.889 en Japón. 1.867 en Australia. 1.838 en Nueva Zelanda, 1.731 en """
Gran Bretaña, 1.656 en Francia, 1.582 en Suecia. 1.560 en Alemania y
1.399 en Noruega. Los estadounidenses trabajaron . de media, 350 ho ras
más que los europeos. En 1999. el 60% de los adolescentes estadouni-
denses tenia un empleo. el triple de la media de otros países industriali-
zados. Históricamente. los estadounidenses han mostrado una acrirud
ambivalente (incluso de culpabilidad. en muchos casos) h.acia el ocio. que
000
Hu
Do j '
~
di
i
d
J J j j 1
siempre han rrarado de reconciliar con su érica del trabajo. Tal como sos-
tenia Cindy Aron en su libro Working at Play, los estadounidenses del si- Fu<nl..-: Encuesta Internacional de Valores Jc 1990: figuf"• tomada dd lnsttlut für [k.
glo xx seguían siendo prisioneros del «persistente y continuado recelo moskopie Allensbach. Tbnll/en,/xJ,·h Jmwu/f IAUcnsbach . 199 l. p:ig. 71.
hacia rodo lapso de riempo pasado lejos dd rrabajo».17 Los estadouni -
Fot. KA 4. 1. Orgullo por el trabajo.
denses tienden a sentirse obligados a dedicar sus vacaciones no sólo al
ocio improductivo, sino también a las buenas obras y a la automejora.
Los estadounidenses no sólo han trabajado más que otros pueblos. ca del trabajo. El 90% de los estadounidenses afirmaban estar d ispuestos
sino que han hallado satisfacción en ello y se han identificado con su tra· a trabajar más si era necesario para el éxito de su organización y el 67%
bajo más 4ue otros. En una Encuesta Internacional de Valores de 1990 decían que no aprobaban nin¡.tún cambio social que comportara una pér -
realizada en diez países distintos. el 87 % de los estadounidenses afirma- dida de énfasis en el trabajo duro. De sus actitudes podemos ded ucir que
ban sentirse muy orgullosos de su trabajo. Sólo los británicos arrojaban los estadounidenses consideran que la sociedad está dividida entre las
un porcentaje comparable. En la mayoría de los demás países. menos del personas que son productivas y las que no lo son.18
30% de los trabajado res era de esa opinión (véase la figura 4.1). Los nor· Esta ética del tmbajo ha influido. obviamente. en las políticas socia -
teamericanos han creído sistemáticamente en el trabajo duro como clave les Yde empleo estadounidenses. Ser dependiente de lo que se conoce a
del éxito individuaL A principios de la década de 1990, un 80% de los es· menudo como «dádivas gubernamentales» acarrea un estigma que no tie-
tadounidenses decía que par• ser americano era necesario suscribir la éti- ne Parani(Ón en otras democracias industrializadas. A finales de la déca-

--
d .a ele I '~<JO, d >Uh,,. lo<' de· d('< mpl o Jurab:t 1111 m.axam•> de c m o .tñ<"
e n t ; r.an Brc1ana t\le mani.a, d,, , ruto> en F ntnt'ta . un aai n en l<~pón v ~c\1,,
M"l ' "''''<·~ e-n \ (,hJ•tS 1 nH..Il1!) Ln te Jh!c n 1n e~tJdounJden <' dur.tnt c: !..1
d e .ada d t' 1')')() .1 red u ir y. en l.a medida de lo pn>ihle . clin11nor ''" pro
~n.1nm.' lh· a~J~t ctH. i~• ~(~-i.J I h·m ~• ..;u ori~cn en la creenc1u en el vnlo r mo
r•l dl"lll.ab.a¡o . • C,u• sc~aur "l~o a <tmbio d,· nndu» s11ponc ' "'" fue m c •n·
tn<'n'.a dt• ver¡¡uenL~. •·1·:1 1rab.ajo - como scn.alaba • hklar- c,l:í muy
n::t.ci('n~aJc, cn n Lt 1ud...J.anb u~ lt.t d mtt'rrl'~unt t." de , ¡ uno -. ndulrus
ano' 411e no ¡:.man n.ada a.:li\'.atncnte p11cdcn ser con>idcrndos tlldad:a
11('~ p le n u' -.r'f
¡\ lo l.tr~o d e la htshma no n c.uncric.ma. los inm tl(r:u11 c h.tn lentdo
que ~fronl.ar el rcw d ...td .aplar>c a l.a é1ica dcl 1mha¡u. En 1854. PIHhp
~ h.al 1 dah.a d •¡:nic m e con<eiu a lo> inm•~runiC> 1' lc ncialcs:
Solo d l·"---n10\ dc<tr una C{ba a lo" inmi~ranl~: prep.lrt.·nse p.1 n.1 ux iJ
da...~ de pn".u..ione-c . no cnnficn en la Ion una y la~ CHcun~Han ta~. stno en
D•os \• c::n un.• lllfiJtt~lhlc lahonos1Jad. Si Jcse.an ll<·vnr una "ida ..Jr~re y
1nanqual:~ . 4uf\lcn~e e-n l."'3~.•4 Un bue n con~e1u: en ninJ.tun '\Í llo ~nn mn'
OP<'nun~ la o raCIÓn cl truba10 4uc en EswJo:t Unidolt. Parn d ~tmcnca·
n, :autenw..u. natht es "'·'~ despreo.•bk· que la ori\)SIJnd )' el cstanc4un icn
tu: p:u .t él. )u que: en IUSII l.e n"rrDponde al ho mhre en ~l e mundo no e~
d placet . ..ino el tr;~ha)<l. nn es el rc::poso confortable. sin(\ la 1114U1CI uJ Y el
a1 t r~o. v 0.10 11cnc un.1 1mponancia mdc ·cr1p11hlc pam d nH~mn '·en
n •n1uruo. un.1 míluen~. Hl muy snludablc <.·n la vtJJ momJ de In nacion.
En el dect'nio dt· 1ll'JO. los inmi¡.!raniC> polacos que iban a Es1ados
Unid•'• se sem ían abrumados por la crm1id:aJ de 1rabajo yuc se csperabll
r
lJIIC' ucr.lll ap.IC'Cl> de snporl.tr. A<¡uél era u n lema predominante en las
art.a< yue .:nvi.aban a Polonia. «En EslaJn, Unidos --<'St:ribió uno de
cll 11, _ 1moucne yuc suda r m:b durnnrc un día yuc •!uran!c 1odu unu >t'·
naruta .:n Puloni:a " En 1999. un cubann am<:ricann, i\k·x Alvar<·z, adver·
1;,1 a In> nut:vns inmigra nl.:s cuhanos de lu que les csp.:mba e n [-<wdos
Unid<•>:
Bren\'enido~ al i~rcm:.t c...1pit.11t~HI Cndn uno J e VO!r!OCros es r<..~JM.."'nsablc
de la conndnd .¡,. dmcru que lkvc éJ'I su holsill<~. El I(Oblt·rno nu se ha e res·
pcmsahle -..k , 1 (."\.unél' o de si sots pobres n ri rn.. El )l?hicmo nu ~ ~aro~n­
IILU un ernplet" o una cao~.1. 1 habei.s ,•cruJ\, :a un pars n eo y pt_
lt.lcroso. pero
de \'USOf ros depe nde que s•K~•.s viviendo como \'tv{mis t·n Cuba o no. W)
El MOH.A I I'MO' l A 1 1 1( A I) J 1 A Rt 1ORM A
L.t polí11c.t e"adoun1J cnse. como l.t de OlrJS n ·~dad , h.t ""' y
conlinúrt " " ndo un. t polí11ca de p rsonalidrtck'S v f., •onc", de cl.t~ v r
gionc;, de ¡:rupos de in1c r.: } ~1ni cus . Pe ro l,un bién h.t 1do y es. en una
exlraordin~m.t methdu. una po lí11c" de mo rulisrno v P"''ñn mnrJI. Lo , • .
lorc político" nor1e.1mcncanos e<tjn enc1m.tdos en el C r.:do ' los es·
fucrtos por lle,ar esos \'J iores a la prkti a de la conduct,a ~ ltts m lllll
iones políllca> >e han \ eni lo repitiendo a 1 l.ar¡to de l.a hiswnJ del p aís
¡\ ni"d ind l\ 1du.al. lo, es¡,do untdenses 1ienen la re.pons.abiild.1d J c per·
se¡:uir el sueño amcn cano y lo~rar lo que pu..d.m consc!(uir con us tJ·
lenlos. con su ara ter y lmbojando duro . A ni,·el colccl ivo. 1ienen la res·
ponsobd1dad de use¡.!ur•rse de que su sociedad se:a realmeme la 11erra
pro me1ida. Aho m bien. en 1eoría. el éxi1o e n la rcfo nna dd individuo ¡ O·
dría hace r mne esaria cualquier rcfo m'a co lectiva de la sociedad y. de ht'·
cho. vario· evanl(dl t ado res destacrtdos se opusieron a lus reforma socia·
les }' polí1ims 1 recisame nle porq ue no 1bon diri¡zidus n la rc¡:cncr:aciÓn
dd almrt individual. En lu práctica. sin embar¡!O. los Grandes Despena·
rt.'S de la histo ria no rl eomericuna han ido ín1imamen1e li¡::1dos a ¡:randes
periodos de reforma polí1icu en Eswdos Unidos. La forma que loma ro n
fi nalme n1e esas d emostrociones de .. pasión credab. '~no fundamental ·
mcn1c determinada po r la naturaleza disiden1e y evan¡télica del prOles·
1an1ismo norteamericano. Roben Bellah resume d papel de este p rol es·
1an1ismo a la perfecció n:
Lo mayor pane de lo que esli bien y de lo que esd mal en nuest i""J htS·
tona ti('ne su on~~n en nuC'Stra roolo~iu p(lbh .1. Todas hls imciat ivas l"O
cammadas J hacer que Es1ados Umclos llevara a la praCitca con ma •or fi.
cldiclad lo> \'aJores que profcsaha han emcr~ido a pan u de al~una forma de
1rologío pública. des<le los abolicionistas hasta d evangelio social y desde el
primer pan ido socialista hasta d movunicnlo de deft·nsa de los derechos
civtles dirijlido por Manin Lu1her King y d movimiento de los lrabaj.tdo-
rcs a¡trkolas liderado por César Chóvcz. Pero tamhién han c.mcr¡t1do de b
misma fuen1e la guerra cxpansionista }' 1odas las formas de opresión de
las minorías raciales y de-los colectivos inmi~ranu:s.
Garry Wills coincide: «La rdi~ión ha es1ado en el cent ro de nuestras
l(randes crisis políticas, que, casi siempre. son 1ambién crisis morales: el
apoyo 0 la oposición a las gu~rras. a la esclaviwd, al poder empresarial. a
 -
102 u •dcn11dad cs1adoumdensc
los derechos civiles. a los códigos sexuales. a "Occidente". al separatismo
cstadounidensc y a las pretensiones de imperio».''
Los historiadores di tin¡;uen cuat ro Grandes Despertares en la his-
toria del protestantismo norteamericano; cada uno de ellos estuvo re-
lacionado con (y fue inmediatamente sq:uido del grandes iniciativas de
reforma política. Fueron muchos los iactores políticos, económicos e
ideacionales que se conju¡!aron para dar lugar a la llamada Revolución
americana to Guerra de Independencia). Entre estos últimos estaban el
liberalismo lockeano. el ra,·ionalismo ilustrado y el republicanismo wbig.
Las fuentes religiosas tuvieron también una importancia central en la
Guerra de Independencia: muy especialmente. el Gran Despertar de los
decenios de liJO y li40 Liderado por Geor¡.1e Whitefield y otros predi-
cadores revivalistas. y dotado por .Jonathan Edu•ards de una doctrina y
una justificación. el Despertar causó furor en las colonias y movilizó a mi-
les de norteamericanos que se comprometieron a renacer en Cristo.
Aquella agitación religiosa fijó la base para la agitación política inmedia-
tamente posterior. Aunque es muy posible que también se hubiese pro-
ducido una revolución sin el Despertar, las raíces de la Revolución que fi-
nalmente tuvo lu¡.1ar hay que buscarlas c:n ese Despertar. al cual debe
también en buena parte la forma que finalmente adoptó ....El impulso
evangé.lico -tal como decía el profesor de Harvard AJan Heimert-
constituyó la encamación y el instrumento de un ferviente nacionalismo
norteamericano. En las iglesias evangélicas de la época prerrevoluciona-
ria se forjó la unión entre púlpitos y pueblo que caracterizaría a la demo-
cracia estadounidense de los primeros tiempos.,. Una proporción sustan-
cial de congregacionalistas, presbiterianos y baptistas, cercana, en total. a la
mitad de la población estadounidense. era '<receptiva a las ideas milena-
ristas" y es..s •confesiones milenaristas fueron . a su vez, las que más fir-
memente respaldaron la Revoluaón americana».11
Aunque la gama de apo)·os y rechazos al Despertar mostrada por los
estadounidenses fue muy diversa. éste no dejaba de ser el primer movi-
miento popular en el que partieiparon personas de prácticamente: todas
las sectas y confesiones de todas las colonias. El evangelizador más caris-
mático del Despertar, Whit.e fidd, predicó desde Georgia hasta Nc:-w Hamp-
shirc: y fue la primera figura pública eitadounidenJe auténtica. El Desper-
tar generó la experiencia y d enromo propicios para Jos movimientos
políticos tran coloniales qu(· conducirían a la independencia. Aquélla fue
la primera prueba unificadora de Jos norteameric:.mos y generó un senti-
miento de conc.iencia nacional !diferenciada de la provincial antc:riorl.
Cuhur.. an~op roresramc J0 3
.-La Revolución --escnbía John Adams en 1818- ya se había UC\•aJo a
cabo antes de que se in1ciara la guerra. La Revolución estaba en las men-
tes y en los corazones de la gente: era el cambio en los sentimiento reli-
¡!ioso de lo que eran sus deberes y obligaciones.» Haciéndose eco de
Adams. \Xiilliam McL:~ughlin conclu yó en 1973 que el Gran Despertar
fue «el comienzo de la identidad de Estados Unidos como nación y cl
punto de partida de la Revolución»-"
El Se¡!undo Gran Despertar de los decenios de 1820 y 1830 fue,
como bien dice Hobert Bdlah, «evangélico y revivalista», roda una «se-
gunda Revolución americana». '' Estuvo marcado por la espectacular ex -
pansión de las iglesias metodistas y baptistas y por la formación de mu -
chas nuevas sectas y confesiones. incluida la Iglesia de los Santos de los
Últimos Días.* El homólogo de \XIhiteficld durante el Segundo G ran
Despertar fue Charles G . Finney. quien reclutó a decenas de m iles de
personas para las iglesias norteamericanas)' predicó la necesidad de «tra-
bajar y cree"', y que. como consecuencia. generó una «poderosa influen-
cia hacia la reforma». El rcvivalismo religioso dio lugar a innumerables
iniciativas de mejora social y política. Como explica \XIilliam Su•cet. «se
formaron asociaciones para la defensa Je la templanza. para promover
las escuelas dominicales. para salvar a los marineros en los puertos y ca-
nales. para combatir el consumo de tabaco, para mejorar la dieta. para la
defensa de la paz. para reformar las prisiones, para poner fin a la prosti-
tución. para llevar colonos negros a África. para apoyar la educación,.."
No obstante, el hijo más destacado de este Despertar fue el movimiento
abolicionista, que a principios del decenio de 1830 cobró nueva vida. si-
tuó el problema de la esclavitud en el lugar más visible de la agenda na-
cional y, a lo largo del siguiente cuarto de siglo. despertó y movilizó a un
gran número de personas a la causa de la emancipación. Cuando. final -
mente, estalló la guerra precisamente por esa cuestión. los soldados del
Norte y del Sur marcharon hacia el campo de batalla convencidos, tanto
unos como otros, de que su causa era la causa de Dios. La profundidad
de la dimensión religiosa en aquel conflicto queda reflejada c:n la inmen-
sa popularidad que tuvo en el Norte el «Banle Hymn» («Cántico deba-
talla») compuesto por Julia \XIard Howe. que se inicia con una visión de
«la gloria de la venida del Seño"" y finaliza con una invocación a Cristo:
• Como Él murió para hacer santos a los hombres. muramos nosotros
para hacerlos libres mientras Dios desfila triunfal,..
• Los monnona. (N J, /t l

El te r er G ran ~pena r se puso en marcha en la d¿ uda de 1 90 y
estab:. m ttmamenre ll¡t~do a las mr rauvas d~ rct o rma social · política de
la< E.ra P pulista y Pr ~resr ta. Tal u1iCJauvas estaban imbuidas de mo ·
ralrdAd pr t tan!~ y. m en los a meno r ~ríodos de rcío rm a. los re·
formado~ p u Jcron el en asrs n la nc:'cesidaJ m rul de eliminor la drs·
tan ' '' que separaba Lts instnu rones de los rdeales p.rrn crear as i una
(l('lcd n 1 jus ta)' <-qun atl\ . . Los reformadores ata aron la concentració n
d pode r d In grnnd · mon pollos empresari.rles y de las maquinarias
polnr . k l•• ¡:candes crudad ·s • pro pugnaron (en grado y mo ment os
J"crso ) me,IJd:~ anumonopolio: el sufra¡!io femenino : la iniciati a. el
rcferend • la rc.-,·oca ro n pnpulares. la prohrbición (del alco holl: la regu-
la ron d 1 lerrCX'IIrnles. y las priman as drrectas. El apoyo reca bado por
esa re! rmas fu,~ ma\Or en d Medro Ü..>Stc y en el Oeste. que coin idían
n las rH('aS de la llamada ..-Gran ' uC\·a Inglaterra" hacia las que los des-
nd r~ntes de los puntanos h btan emigrado y donde el legado intelec-
tuaLoc"•' y rdrgroso de t"l>'l era pr~d minantc. Los participantes en el
mo,1mrcnto Pro¡tresr.>ta en general, según apunta Atan G rimes. creían en
o<l• up<"rrondaJ d 1 non~err can blancos nativos. la superio ridad
de la moral protestante lmá n retamrnte, p uri tanlll y la superioridad de
un• detem1rnada la e de populismo, carJct rizada por un cierto g rado
de nt rol drrecto bre la maqurnaria estatales y urbanas. que. según
se o.l~.1ba. estaban d mrnadas por 1 "intereses cr eados">>."'
El uano Gran De penar -e or iwn · a males de la década de 1950 y
pnncipros de la de l a partir del crecuniento dd protestantismo evan-
¡:dr . Este .-Gran Despertar>o, en opinrón de )dney Ahlstro m , • cambió
pro undamente lal m..-nos, en E tados n idos] el pai aje humano ». 17
Hay qu~ rda ionarlo también con dos movimientos de refo rma de la po -
Ütrca tadouniJcnse. El primero , rniciado a fmal de La década de 1950,
se centró en el punto m el que más C\~dcnte e ra La separación entre los
\'aJores c:stado uruJenses y la re-al1dad del pais: la discriminación legal e
mstitucional y La segreg-;~o · n de la mrn ría negra de Enad Unidos.
AqueUo se tradujo posterio rmente, durante las décadas de 1960 y 1970,
en un desafí general a la instituciones de b autoridad e-stablecida, cen -
trado espt'Ctlllmente en La actuación en l11 Guerra de Vietnan1 y en el abu-
so de poda de La admnistración ixon. Algunos lideres y o rganizaciones
protestantes, mo la Conferencia de Lid~res risuanos del ur, descm·
peñaron pllpeles de crucial rm portancia. Otros mO\•irniemos. como los de
las o rganizac:iona d la ' ueva Izquie rda, eran comp letan1cnte laicos en
u de mic:ión. per rgualment~ intensos en u monal.ismo. La Nueva lz·
L
ldtur.. angloprN~HHJtC' 105
quierda. tal como uno de sus lideres afirmaba a principios de la década
de 1960. <<nace de valo res mo rales que se tienen po r absolutos».'" La se-
gunda manifestación fue la del posterio r impulso conservador de reforma
de bs décad as de 1980 y 1990, que se emró en la necesidad de reducir.
tanto la autoridad gubernamental como los programas de asistencia so-
cial y los impuestos, ampliando . al mismo tiempo. las restri ciones gu·
bernarncntales al aborto.
El pro testantismo dis idente ha marcado la po lítica exterior estado-
unidense tanto como su política interna. A la hora de definir su política
exterior. la mayoría de los Estados concede una aplastante prio rid .rd a in-
tereses llamados gene ralmente «real istas» como son el poder, la segu ri-
dad y la riqueza. En última instancia, Estados Unidos también lo hace.
No obstante. los no rteamericanos sienten también la necesidad de fo·
mentar, tanto en sus relaciones co n otras sociedades como dentro de esas
sociedades, los fines mo ralistas que persiguen en su propio país. En lu
nueva república. hasta 18 15 , los Padres Fundadores de Estados Unidos
debatie ron y se guiaron en sus relaciones exterio res en términos casi ex -
clusivamente realistas. Dirigían una república muy pequeña que compar-
tía fronteras con algunas de las posesiones de las grandes po ten cias de en-
tonces, Gran Bretaña. Francia y España, que durante la mayor parte de
esos años habían estado luchando entre sí. i\ través de las guerras no de·
cisivas que lucharo n contra Gran Bretaña y Francia. de la intervención
militar en las posesiones españolas y de la duplicació n de la ex tensió n J d
país mediante la compra de Luisiana a Napoleó n. los dirigentes de Esta·
dos Unidos se revelaron como unos adeptos pmcticantc: Jt· la política
del poder del más puro estilo europeo. Con d fin de la era napoleóni ca.
Estados Unidos pudo reducir su prco upació n realista por el poder v La
seguridad y pe rseguir objetivos fundamentalmente eco nómicos <en sus re·
laciones ext ~ riores. con entrando sus energías en la cx panstó n el dcsa·
rrollo de u propio territo rio . Durante esa fase. como ha sostcnr do \XI al-
ter McDougall, el pro pósito de los no rteameri anos fue. de hecho, d de
convenir a su país en la tierra prometida.
in embargo. hacia el final del siglo x rx. Estados nidos <·mc r¡:ro
como una nueva po tencia mundial. Esto produjo d s fenómeno con-
fro ntados. Por una parte, como ¡;ran poten ia, [stados nid no podíA
ignorar las realidade de la po lítica dd poder. Para mantcnl'r u estatus
su seguridad, tendría presumiblemente que competir o n du reza con la
Otras grandes potencias del mundo como no había podrdo nr había tcm -
do que ha e rlo durante la m a ·o r parte del siglo x rx. Al mi m o tiem po. su
106 l.a ••.knuda 1 _uJoumJcn

as cnsoo n a la categoría de !!ran potencia también le penniu a prommcr

en d exterior los ' .1INCS y los p nncopios mor.tlcs sobre los que había .•s-
pirado a con;;t ruir su sociedad en su propio país. y q ue no haboa p0dido RJ:LIG I(JN Y CRI STIA IISM O
prnmovcr .ollcndc SU> fronre r~s hasta em onct.-s por culpa de su debi liJ.oJ
su ai~larnoento durante el so¡; lo xrx. Así pues. la relación entre realisnw y
morulr~mn se com"enona en el d olcma ccnr rn l de la po lít i .o exterior csllt·
dounidens Jd >i~lo x: al mismo tiempo. lo · estadou nidenses iucron
rcdd l noendo u país. qu<:. n 1alabra.s de McDou¡¡all. p.osó d e se r una
« 11 rn pro merid.1» a om·cn orsc en un ...Estado cruzado~. •• Doos. LA CR 7 v EsTADOs UN ooos

En jun io Jc 2002. un tribunal de tre jueces Jel No,cno Corcuiro fe

deral de apehtciont-s en San Francisco sentenció por una maroriJ de 2 a 1
que las palabras «bajo Dio »del Juramento de Lealtad cr.on una vw lació n
de la scp:moción entre Iglesia y Estado. Esas palabras. según los jueces,
constitu ían «un refrendo de la religión» y «una profesió n de creencia re-
ligiosa [ ... ] en el mono teísmo». Po r consiguiente. la ley del .on¡¡reso de
195-1 que las había añadido al Juramento era inconst itu ional y los profe-
sores de las escudas ploblicas. como empleados dd Estado. no podían re-
citarlas en clase . El juez discordante sostenía que l:o Primera Enm ienda
sólo requería la neutralidad del Estado hacia la rcli¡dón y que la amenaza
que aquellas d os palabras planteaban «a las libenades de n uc tm Prime-
ra Enmienda eran. como mucho. nim ia ,._
El fallo del tribunal desató una enconada contro\'crsia en torno a una
cuestió n central de la idemidad de Estados Unidos. Los panid:orios de J..
sentencia argüían que Estado Unidos es un país laico. que b Promera
Enmienda prohíbe la retórica y el apoyo material ¡1ubernament:ole. a fa.
vor de la religión, y que los ciudadano deberían tener la posibilidad d e
jurar lealtad a su país sin afi rmar implicitamt'nt c al mismo tiempo una
creencia en Dios. Los críticos señalaban que la ex prcsoón en cuestión es
taba en perfecta consonancia con el pa recer o ri¡dna l de los artífices d e la
Constitución. que Lincoln había emplead<' aquellas mismas pal ab r-A en
su Dis(·urso de Geu ysbur¡1. que el Tribunal Supremo sostenía desde ha-
cía mucho tiempo que nadie podía ser obligado a reci tar el Jur-Amento •
que el pre idente Eisenho-.'er había descrito correctamente es.&< d s pa
labras cuando dijo que simp lemente « reafirmaban la 1r.oscendencia de la
fe religiosa en la herencia y el futuro de Estados Unidos...
Quienes apoyaban la deruión dd tribunal constituÍan una monori• .
muy elocuente, pero muy reducida al mismo !lempo. Los crí11ros consti-
tu ían una mayoría aplas tante e indignada de persona< ele todas las ten
 -
ciencias políticas. El presidenre Bush calificó la senrencia de « ridíc uLo».
El líder de la mayo ría demócrata del Senado . Tom Daschle. la rikló de
«locura,.: el gobernado r de N ueva York. George Paraki. dijo que.: c.:ra
«justicia de pacotilla». El Senado aprobó una resolució n po r 99 a O ins -
tando " la revocación del fallo judicial y los miembros de la Cámara de
Represcnranres se reuniero n en la escalinata del Capirolio para recitar el
Juramenro y enronar el «God Bless America». Según un sondeo publica -
do en Nl'u.·rwuk. un 87% de la població n estaba a favor de la inclusió n
de las mencionadas palabras en el.Juramenro y sólo un 9% estaba en con -
tra. El84 % dijo también aprobar las referencias a Dios en los lu¡ta res pú -
blico . incluidas las escuelas y los edificios gubernamentales. siempre y
cuando no se hiciera mención de nin¡tuna «religión específica,.. 1
La senrencia del tribunal hizo que se planreara en toda su crudeza la
cuestió n de la laicidad o la religiosidad de Estados Unidos co mo nació n .
El apoyo a la expresión «bajo Dios" reflejaba hasta qué punto los esra-
dounidenS<."S constituyen uno de los pueblos más religiosos del mundo.
especialmenre en comparació n con los pueblos de las o tras democracias
ahamenre industrializadas. Los norteamericanos. no obstante. toleran y
respetan los derechos de los ateos }' los no creyenres. Aun así, el doctor
Michael Ncwdow se había propuesto . según el Ncw York lilncr. «sacar a
la luz todos los usos subrepticios de la religión en la vida cotidiana».
«¿Por qué se me tiene que hacer sentir como un extraño?». preg untaba.
El tribunal coincidió con él en que las palabras «bajo Dios» enviaban «a
los no creyentes el mensaje de que eran unos extraños en la co munidad
política y no unos miembros plenos de la misma».' El docror Newdow y
la mayoría dd tribunal tenían razón: los ateos son «extraños» en la co -
munidad estadounidense. Como no creyentes, no tienen la obligación de
recitar d J uran1ento ni de participar en ninguna práctica contaminada de re-
ligió n que desaprueben . Ahora bien, tampoco tienen derecho a imponer
su ateísmo a todos aquellos non eamericanos cuyas creencias, tanto en l:o
actualidad como a lo largo de la historia. han definido Estados Unidos
como una nación rdigiosa.
¿Es Estados Unidos, además, una nación cristiana? Las estadísticas
dicen que sí: no rmalmente, entre el 80 y ei 85 % de los estadounidens~-s
se identifican como cristianos. Pero existe una diferencia entre ei apoyo
estatal a la re.ligión en general, que tiene lugar de muchos modos diver-
sos. Y d apoyo estatal exclusivo o especial a una religión e n panicular. in-
cluido d cristianismo. Esa cuestión salió a relucir en 1999 en Boise. Idaho,
con mo ti\'O de la denuncia planteada contra una cruz de 18 metros de al -
Rd lt.tton \ trl.'tllana.smo 109
rum , e ri¡:ida de d.: haci:o cua renta y rre años en un o.:rrcno de rotu laridud
pública. En este. como e n o tros dos casos de cruce de ese tarnaíio ld c 13
y 33 .5 metros. respectivamente ) in ralad a en terreno públicos en San
D ie~o y an Fr;on isco. los partidario de la cruz trataron de consen ,arln
transfiriendo la propiedad de lo sola res a grupos privados. reconocien -
do implícit:omcnrc con ello los problema que suponía lu exhibición pa-
tente por parte del Estado del símbolo de una ún oca rd o~ión . egún el ar-
¡tumento de Brian C ro nin. el denunciante de la cruz de Boisc. «la cruz no
hace más que transmitir a los budistas. los judíos. los musulmanes y o tros
no cristianos de Boise la idea de que son extraños en un pais extraño••'
Como el doctor ewdow y los jueces del 1oveno Circui to. Cronin hnbia
dado en el clavo. Estados Unidos es una nación predo minantemente cris-
tiana con un ~obierno laico. Los no cristianos tienen todo el derecho a
sentirse extraños po rque fue ro n ellos o sus antepasados los que vinie ro n
a este <<país extraño». fundado y poblado por cristianos. del mismo modo
que los cristianos pasan a ser extraños cuando se trasladan a Israel. b In-
dia. Tuilandin o Marruecos.
UN p o:uo.o REUl· IOSO
Lo s norteamericanos han sido extremadamente religiosos y c asi
exclus ivame nte cristianos a lo largo de su histo ria. Los co lo nos del si-
glo XVII , como ya hemos '~sto. fundaron sus comunidades en No n e-.llllérica.
en gran panc. por motivos religiosos. Los no rteame ricanos del siglo xv111
Y sus líderes concibieron su Revolució n (o Guerra de Independencia) en
términos religiosos y. fundamentalmente. bíblicos. En No rteamérica. «la
Biblia desempeñó . a la hora de coniormar la cultura. un papel sin par an-
gón en Europa. [ ... ) Los protestantes norteamericanos se hallaban unidos
bajo el principio de la Scriptura sola».* La Revolució n reflejaba su «alian-
za con Dios» y era una guerra entre •<los e.legidos de Dios» y el «Anticris-
to» británico. .Jefferson, Paine y otros deístas o no creyentes consideraron
necesario invocar la religión para justificar la Guerra de Independencia.'
El Co ngreso Continental declaró días de ayuno para implo rar el perdó n
Y la ayuda de Dios y días de acción de gracias por lo que ti había hecho
para favo recer la causa independentista. Hasta bien entrado el si~lo xox
• • Unas sola~ acriruras•. un:~ (k l:u rrcs C"on<i~nas m tr:alc:s de la Reforma pro tt-s
tamr (•unas solas escrituras , una sola ~rada. una sola fr•l IN drl t 1
 ---
ll O u odcn lld>J o.o.odounoJ e n-c
e cd ebraron se rvicios reli¡üosos dominicales en In~ dependencia> Jd
Tribunal upremo en la C.ím ara de Repre entanlo:s. La Dednr.o ic\n de
Independencia apelaba al « Dios de la nalllraleza», al « reador». al « luez
Supremo del mundo» a la «Di\'ina Providencia» en busca d o: aproba-
ción . le¡¡itimidad y protecció n.
La onstilución no cont iene tales refe rencias. u texto es estricto-
mente s~cubr. Pero sus artíliccs creían fi rmemente 4ue el gobierno re-
publicano que estaban creando sólo podía dur<~r si se hallaba profu n-
da mente arraigado en la mo ral y la reli¡!ió n. «Un:o Repíohlic<~ puede >olo
sustentarse sobre la más pura religión o sobre una moralidad austcr.l>>,
dijo John Adams. La Biblia proporciona «el único sistema que ha preser-
\'ado o puede preservar a una república en el mundo>>. « Nuestra Co nsti-
tución ·e hizo sólo para un pueblo moral y religioso.» Wash inglOn coin-
cidía en esJ apreciación: " La razón y la experiencia nos impiden esperar
que la moral nacional p ueda p revalecer si se excluye n los principios reli-
giosos.>. La felicidad del pueblo. el buen o rden y el ¡¡obierno ci,·il. sei(Ún
declaraba la Constitución de Massachusen s de 1780. «dependen esencial-
mente de la piedad. la religión y la mo ralidad>>. Cincuenta años después
de la adopción de la Constitució n. TocqueviUe comentaba 4ue tod os los
no n eamericanos consideraban la re.ligió n «indispensable para el mante -
nimiento de las instituciones republicanas. Ésta no es una opinió n cxclu-
si,·a de una clase de ciudadanos o de un pan ido, sino que es compartida
1
por toda la nación y por todas las categorías sociales».
Las palabras •separación entre Iglesia y Estado» no aparecen en la
Constitució n y. como Sidney Mead ha señalado. Madison no habló de
oclgjesia» y ocEstado». conceptos europeos de escasa relevancia en Esta-
dos Unidos. sino de -sectas» y de «auto ridad Civil,., y de la «línea» (no
dd «muro•) entre ambas.• Religión y sociedad eran términos coinciden-
tes. La p ro hibició n de una rdigión nacional oficial y la anulació n progre·
siva del estatus oficial d~ las diversas religiones estatales favo reció el cre -
cimiento de la reli~ión en la sociedad. ..A medida que fue desapareciendo
la auto ridad dd Estado en asuntos de rel igió n ---explica _Ion Butler-. se
fue ampliando la auto ridad confesional» hasta llegar al «fenómeno insti-
tucional más impon ante del cristianismo posrevolucionario : el des-
plazamiento de la autoridad religiosa desde el Estado hacia órganos ins-
titucionales "vo luntarios·. De esa transición sur¡ció una extrao rdinaria
expansió n de las institucio nes confesionales. nuevos medios para llcl(ar a
un gran núme ro de individuos y grupos. y una nueva confianza para d ar
forma a la sociedad y a sus valores,._'
ll n y cJliiL' Il Cll.l !.1 •lll ,<.'nll. l de leO¡(II .IJe reiJ¡(IIlSO L' fl 1.1( .<)Jl> JiliiUOn \
en bs di>p<•>Junnc·, dc Lo Pnme r.o Enn11enda lOili O pru,·h.J de lJIIC b u
dos nidos "'· lund.mwn t,dme!1l e. un P·'" l.lll ll NJd.om:o, lqo> de b re:1-
lid:td . Al .oca ba r d >~¡:lo x VIII ,""'""" rd i¡(oc>nc, ,,fici.dc, n todc>, los J'Jl-
sc e uropeo' ) en v.or1o' csl.o,l,,s de lu nió n. El co ntrol d,· l,, 11(1 1.1 por
parte d.-1 C>!.ldo "'" un d ement o l.11·c del poder (' ra tu l v 1,, ll(ic<J.I ofi -
cial proporcion:tba. a su \ 'e l. lt:)(llimid.od .ol b1.odo. Lm .ortofices de 1.1
onst irucicín .11neric.m.1 prohillleron C11.olq111er rell)(i<'•n .. tlci.ol n.ocio n.1 l
con lu intención de lomitnr el podcr del gobierno y de prore¡¡cr y rcf Mzar
!:1 religión. La «Sep:orucoón enr re l)(lt:, iJ v [,tado» ..,, d corolario a b
idcntid.td esrublecida entre rcli¡¡ión y socied.od .• u propcí,ito. como bien
ha d icho \X' illonm ·lclo ughl in. no na el de h:lccrnu.librcs Jc Lo reli¡¡oon.
sino el de hacernos oficialmenrt· libres par11 l:o prri ticn de b rcli¡¡ión. Y b
mcdíd.o tuvo un inmenso éxito. En uuscnci.o de una rdo¡:ion de Esr.odo.
los no rteamericanos no sólo fueron libres de creer lo que q uosicrnn . sino
que tom bién dispusoc ro n dt" libe rt ad para crcnr lns comun idades y or¡¡a-
nizncio ncs rdi)(iosas que creyeran oportunas. Como consc·cucncin. los es-
tadounidenses h.m constituido un en o tllli(·o enrre los puc·blos por In di-
\'ersidad de secws. confesio nes y movimientos rcli¡¡iosos a los q ue hnn
dado lu¡:ar. representativos cusi roclt•s ellos de al¡tunn varicdnd de protes-
tant ismo. Con b lle¡1uda de un nüme ro susrancial de inm i)(mntcs católi-
cos. fue fi nalmente posible aceptar el carolicismo como una cunfL-sión
mús. englo bada dentro del marco amplio del cristi.mismo. La proporción
de «adeptos rcli¡(iosos» (l"s decir. de miembros dt" un:o iglesia) m l:o po-
blació n se incrementó de un modo casi constan te a lo brgo de la muyor
parte de la historia ~-stadounidensc.
Los observadores eu ropeos comentaron en repetidas ocasiono los
elevados niveles de convicóc\n rdil(iosn de los e tadounidenses comparo-
da con la de s us propios pueblos. Como siempre, Toc4u<·,·ille fue 4uit·n
lo c:xpuso con muyor elocuencia: «A mi llcl(ada u Esrados Unidos. el c:o-
riz religioso del país fue lo primero que me llamó In :UC'nd ó n. )' cuanrc•
más tiempo pusé allí. más me fui apercibiendo de !:os ¡:mndcs consecuen-
cias políticas derivadas de ese estado de cosus». En Fr.mnro. lu reli¡:ion y
la libenad eran mutuamente opues1~1s. Lo• nurtcamt·ri anos. por d n'n-
lrario. echan lo~rndo [... 1combinar admirablemente [ ... 1el ,- rpír~tu ele lu
rc/¡gu;, y el l'fpíri lu de la /1bl'rtacl». La rcliginn en EsradO> Unido < «debe
ser conside rada la primem de sus instit uc·iones políticas». Philip S,·hntf.
contempo ráneo ¡¡ermano-suizo de Tocqueville. udvinió de un modo si
lllilar la centralidad de la reli~ión y cimba en tono :o probatorio ""' p;ob -
 11 2 La tdt·rHtdad at adoumd~nsc
b ras de un observado r judío: «Estados Unidos es, con difere ncia, el país
más religioso y cristiano del mundo. y eso. simplemente. po rque allí e ·
d o nde la religión es má libre». El número y la \'ariedad de iglesias. escue-
las religiosas. actividades misioneras. «Sociedades de la Biblia» y «rcn ~• ­
ce rcs» [ r l'uwals] , así como los altos niveles de asistencia de fieles a las
i~lesias. era n «expresio nes del carácte r cristiano ~eneral de la población.
en el que los nortt·ame ricanos le llevan ya la delantera a la mayoría de las
,; ejas naciones c ristianas de Europa»!
Medio siglo después de Tocqueville y de Schaff. James Bryce llegaba
a conclusiones similares. Lo s estadounidenses son «un pueblo rdi¡:ioso».
la religión «intluye en la conducta [ ... ] probablemente más que en nin¡¡ún
otro país moderno y mucho más que en las llamadas edades de la fe» . Y
reiteraba que •da influencia del cristianismo parece ser [ ... ] mayor y estar
más extendida en Estados Unidos que en ningún o lro lugar de la Europa
occidental continental y. a mi juicio, es mayor incluso que en Inglaterra>•.
Medio siglo después de Bryce. el eminente observador sueco G unnar
Myrdal opinaba que «.Estados Unidos sigue siendo probableme nte el
país más religioso del mundo occidental». Y aún medio siglo después.
un h istoriador inglés, Paul J ohnson, describía Estados Unidos como «un
país temeroso d e Dios, con todo lo que eso implica». La convicción reli-
giosa de Estados Unidos «es una fuente primordial -la fuente primor-
dial. en mi o pinió n- del excepcionalismo americano». Luego citaba a
Lincoln (y. en conc reto . el modo en que éste creía que Dios dete rminaba
los acontecimientos y esperaba que apoyara la causa de la Unión) y co-
mentaba: «Es imposible imaginarse a los contemporáneos e uropeos de
Lincoln (Napoleón III . Bismarck, Marx o Disraelil pensando en esos tér-
minos. Lincoln lo hizo con la certeza de que la mayoría de sus compa-
10
trio tas podrían pensar (y. de hecho, pensarían) en términos similares».
Una inmensa mayoría de los estado unidenses afirman profesar creen -
cias religiosas. El 86 % de los encuestados a los que se les pre~unt ó en
1999 si creían o no en Dios o en un espíritu universal respond ieron que
creían en Dios. mientras que un 8% d ije ron creer en un espíritu univer-
sal y un 5% . ni en lo uno ni en lo otro. C uando se preguntó en 2003 sim-
plemente si creían en Dios o no, d 92 % de los encuestados respondieron
que si. En una serie de sondeos realizados entre 2002 y 2003 . entre un 57
v un M % d e los estado unidenses declararo n que la religión era muy im-
i>ortante en su vida, e ntre un 23 y un 27% dije ron que e ra bastante
importante y cnrrc un 12 y un 18% afirmaron que no era muy importan -
re. Entre un 72 y un 74 % de d ios contestaron q ue creían en la vida d es-
Rehg10n ) cn.~UAntSmo J J3
pués de la mue~te, mient ra qu.: el 17% dijeron que no. En 1996, c1 39%
de• los estadoumdense~ dijeron creer que h• B1'bl.1·,,• es )"~ p o•1 b · · de
. a ra au tentiCa
D1os. y .debe to mar e en u cntido literal·. el -.'6° o af. 1'rm•~ ro n que cre1an
· que
.
la B1bila es la palabra de D1os. pero que no debe a umir e literal mente
todo lo que está contenido en ella. palabra por palabra; el 13% respon-
dieron q ue la Btblta no e la palabra de Dios. ' '
También son amplios los porcemajes de estadounidenses que pare-
cen mostrarse activos practicantes de su religión. En 2002-2003 . entre un
63 y u~ 66% de los estadounidenses se decla raban miembros de una igle-
s•a_o smagoga. En_tre un 38 y un 44% decían haber asistido a una iglesia
o smagoga en _lo últimos Siete días. Entre un 29 y un J 7% afirm aban que
Jban a la •glesta al menos una vez a la semana; entre un 8 y un 14 % . casi
cada seman a; entre un 11 y un 18% , al menos una vez al mes; entre un 24
y un 30%. esporádicamente o muy pocas veces durante el año. y entre un
13 Y un 18 % . nunca. En 2002-2003, entre un 58 y un 60% de los esta-
douniden ses decían rezar una o más veces al día; entre un 20 y un 23 % .
una o m:ís veces a la seman a; entre un 8 y un 11 %, menos de una \'ez a la
semana, y entre un 9 y un 11 % . nunca. Dada la naturaleza humana, estas
afi rmaciones de práctica religiosa eran. sin duda. un tanto exageradas,
pero aun teniendo en cuenta ese factor. el nivel de actividad religiosa no
deja de ser elevado. y el hecho mismo de que los estadounidenses crean
que la respuesta correcta es afirmar su religiosidad es. en sí. prueba de la
cent ralidad de las normas religiosas en la sociedad norteamericana. El
número de estadounidenses que pertenece a organizaciones religiosas es
más del doble del que pertenece a cualquier otro tipo de organización;
los no rteame ricanos destinan el42.4 % de sus donaciones caritativas a or-
ganizaciones religiosas, el triple que a las de cualquier otra categoría. y se
calcula q ue en una semana son más los que van a la iglesia que los que
asisten a eventos deportivos. 11
En una reflexión sobre la profundidad de la reli~iosidad norteameri-
cana, el teólogo sueco Krister Stendhal destacaba que «hasta los ateos ha-
blan en clave religiosa». Puede que sea así. pero sólo el 1O% o menos de
los estado unidenses p ropugnan el ateísmo y la mayoría no lo aprueba. En
1992. cl 68% d ecía q ue creer en Dios es muy importante o sumamente
imponanre para ser un americano de verdad (una opinión más extendida
entre los negros y los hispanos que entre los blancos). Los estadouniden-
ses tienen un concepto más desfavorable de los ateos que de la mayor
Parte de las de más minorías. En un sondeo de 1973 se preguntó: «¿De-
bería pcrmitírsele a un socialista o a un ateo enseñar en una universi-
 1 4 .... .Jmt ..l.lUtU.icn

1()0

go

i¡ !!O

ro
1 150

..1 50

~ 4()

tenb una
1
~
JO

~
20
!
#
10

o
-ts -to -s o s 10

lnd.ae oe cJeliaf"'Oo ec:onomco

ru~nr<" Kenneth D Wald. R,/tgton and Pollito tn th, l "'''J

~'""'· Nun• Y<>rk ' t
Mm on 's Pres . 1987. p.i~ i &unprno ron penn1so de Rm.mJn ..,,¡ Ludcf,dJ. ~003

h t.L"" 5. 1. Relación cm re J csarrollo económi o v c"'enoa rd1~1os.s

En <:¡tundo luga r. en una encue IJ del Pro¡¡rama lntern.t 1 n.tl de

que
r Ir ron· 1n embJr¡< . en e-se
5 J • 0 f•rend . a un así. IJger.tmc:nre m no r.
ir¡¡da .mu:n rmm tel. '
Encuestas o iales realizada en 199 1. e le pre¡¡untó a personas de the·
cisie te países distint os a eren de u reen ia en D•os. en la ,·rda d pués
de la mue rt e. e n el paraíso y en o t ros conceptos religiosos. En su m forme
sobre los resultados. Gcorge Bisho p la rfl ó lo paíse e¡¿{m d po r en
raje de su pobla ión que se de J,, r;rb.t c reyente en cad.t uno de o apJr
rados rdi¡tio~os." L.1 tahla 5.1 recoge la la,ific.t ion rncd r• de c.tda pa r
[ rado, nidos apa re e muy en abetJ e n cuanto a su ni\ el ¡¡lobal de r
ligi~idad , y.t que quedó primero en c u.ttro de la prq:un t.ts . egundo en
una y te rcero en o t r.ts d o . lo cual arroJ.t un promed •o de lasr Ka un
de 1,7. Le siguie ro n Irlanda dd None 12 ,-l l. donde la rcli¡¿rón es de un.t
evrdenre rrn ponancia, c ru i.tl tant o para p rort~t antcs mn p.tra atoh
co . . a 1 nttnua ió n . cu.ttro p.ríses atólrn1 . Tr.t< ello ttu.tr •n -.:ue
va Zt:landa, 1 r.tel, tinco paí es de b l:.uro p.t < rdcntol y UJtro pJ t e •
n cu ta wm un1 ta~. La üh 1m a fue Al man rJ nem al. l• menos rel1> t
10 lu
de la ~ietc p reg untas . egLrn c~ra en u ta lo> tadoun rúcn
 1 16 La oJenud3d o radounoderuc

T.< llLA 5 . 1
IN_..
2,_..,
GRADO DE CREENCIA EN LA RELIG IÓN: 31nd..

PUESTO CLA IFICATORIO MEDIO SEGÚN LA RESPUESTAS 4 TutQt..aa

5 ESTAOOS UNIDOS
A JETE PREGUNTAS
,..,....
6 """"'-

Esrados nod os l orue~a 11 .1) e Irlanda oe1 Norte

lrl.mdadd . o rtc: lA G run Breraña 11 .6 9 Cholo
FiJiponas .1.3 Holanda 11 .9 10 Mtbco
11 naLoa
Irlanda ·U Alemania Occidcnral 12 ,1
12 AigenltN
Po lo n ia 5.2 Rusia 12.7 13 Rumania
Ir aloa 5.9 EsJovcn1a 13.9 14 Sutz.•
Nue\'2 Zd ando .o Hun~ría 14 . .1 15 Conocso
hrad 8.3 Alemania O ricnral 16.3 16Ausrne
171~
Ausrria 10 .6
18 E.$Qolla

Fuen1< Gror~~ Bishop. • Whar :\m~ricans ~U) Bdi"'·~ and Why Fwrh lsn ·, as lli V("f ·
liPort~
20 ~ Ococ;ent.,
..U"" They Thonb. F1u /nqurrv, n• 9 , \-.:rano d~ 1999. p:í¡:s. .18-42 .
2 1~

>51 C:O...<Joi&K
profundamente religiosos incluso que la población de paises como Irlan- 23E-.a
24P..-.S.,.
da y Polon ia. d o nde la religió n siempre ha constituido d alma de la iden-
25F-
tidad nacional y los ha diferenciado de sus tradicio nales antagonistas bri- 2<1~
tánicos, alemanes y rusos. 27 Oran er.tana
2<1~
En tercer lugar, en la Encuesta Mundial de Valores de 1990-1993 se
form ularon nueve preguntas acerca de la religiosidad en c uarenta y un
países. •• El promedio arrojado por las respuestas en paises concretos apa-
29---
30~
31 Frw"~C..
32L.otuonoo
rece en la figura 5.2. * En general, los datos muestran que Est:tdos Unidos
3J~Or*'tal
es uno de los países más religiosos del mundo. Si exceptuamos a los po- ""S..C..
lacos y a los irLmdeses. los norteamericanos son mucho más religiosos 35 Letonw~
38~
que los habitantes de los países e uropeos. Lo que más impacta es la ele-
37 Moscu
vada religiosidad de Estados Unidos en comparació n con otros países 38~
3i llulgona
40 JOC>()n
• & ra.s encues:ras compan~n un mismo cuestionano. pe ro son realizadas por Pr· 41 EMoni.a
ganosmos difcrcnrc:s según los paí><:S. Por ranro. la liabilodad de los dat os pucd~ variar.
42~~~-r---+---.---.---.---.r---r---r---r-~100
También puede variar la medida en la que los encuestaJos de n respue5la.s •-Sincci"Js• l4ut: 10 30 70
rdl<:jen sus propias opiniona) o •c:srracégka.s•. Hay eres po ib les u pos Jc respuestas o · % de a. poblaCIOn que decl8ra ....,.,_ ~ .....,_,.
traréwca . 1) las qu<: exp resan la qtK" d ~cu rado crtt que es la ro pucsra prcfcn da o <'S·
pc:noda ~ su sococ:d•d o en su ¡trupn socool: l l l• s .¡ue ~xproan lo .¡ue d cnrut.,tado crtt Fucnrr: Grólico pr~p•r•do pnr James Pt· rrv a portar de los daros de 1/uman 1'alur> and
que d ene-untado r qui("rc ofr. y J) la.s que se dnn p:ua evirarse probl~mos on las auron· &-/,,.fj A CroJJ-CulrurJI Souru hook . Polt/1 ül, Rt•/Jgwm. Sn:u~l. and t:-:tniiMttl~ ,'\Jvrttll m
4JSoert•trrr, Frndrngr/rom thr /?90- 19'lJ World \'a/rm Sun•<'V. Ann Arbor, Uno,~rsor v uf
.!ocles e.ratales [)<- wdos modos. una respuesto n rrarégic• dd prime r ripo podría ser una
P""'ba de lo cxtrndida q"" c:stá lo de lo ontensa que <:Sl una <kt~rminaJa actu ud ~ una so- Mochigan Prc:ss. l9'1 .

ic:dad c:n concrcro . (N drf autur.) FrcuRA ~.2. Religiosidad en d mundo.

!1
prot tJnt Entre los quin e países de ma ·o r reli!tiosidud se inclll\ cn
:-.:t¡¡erü. la India y Turquía (el úmco pJÍ africano y los únicos paÍ>C> prc-
donu nantemente hindúe o mu · ulmancs recogidos en la muc~t ra ). así
como ocho paí es predominantemente católicos. un país o rtodox(> 1Ru-
mJnÍa). la radi almente dividida Irlanda del 1 orte y dos países prcdo-
mtnantemente protestantes: Estados Unidos (en quinto lugar) y C anadá
ten decimoquinto). Con la excepción de Islandia. todos los dcnü· paí~es
pred minantememe protestantes caen hasta las posiciones bnjus len rdi-
gi - ·do~d ) de la mitad inferior de los países sondeados. E tados Unido es.
pues. , por un !lmplio margen. el país protestante más religioso. Ellc¡!a-
do de sus orígenes reformistas protestantes se mantenía vivo y íirmc al
acabar d i¡¡lo xx.
f.¡_ f.srAOO S I DOS PROTE TASTE Y EL "ATOLI I SM O
Durante más de do cientos años. los estadounidenses definieron su
Identidad en oposición al c:u olicismo. El «Otro>> católico fue. primero.
combatido y excluido y luego sufrió la oposición y la discriminació n ~e­
nera.les. Finalmente. sin embargo. el catolicismo estadounidense acabó
por asimilar muchas de las características de su entorno protestante )' iue.
a u \'C:Z , asimilado a la corriente norteamericana dominante. Esos proce-
o tran fo rmaron Estado Unidos que pasó de ser un país protestante a
er un paí cristiano co n ,·aJores protestantes.
El anticatolicismo inicial de los estadounidenses derivaba tanto de
u luchas contra el catolicismo durante la época de la Reforma como
de la sensación de amenaza con la que se percibía el catolicismo en In-
glaterra durante los siglos xvu y xvm. G ran Bretaña se definió sobre todo
por la cultura protestante que la diferenciaba de los franceses y los espa-
ñoles. Los temo res a la.s conspiraciones papistas y a las supuestas sim-
patías católicas (o al catolicismo oculto ) de los monarcas Estuardo esta-
ban muy extendidos en la Inglaterra dd siglo xvu. En el siglo xv111. d
anticatolicismo se ,;o reforzado por las reiteradas guerras contra Francia.
Los británicos estaban decididos a mantener su pureza como pueblo pro-
testante. En 1609. el Parlamento «negó la nacionalización a todos los no
protestantes... En 1673. la Test Act excluyó a los católicos de los car¡:os
públicos. una prohibición que permaneció en vigor para las fue rzas ar-
madas y la justicia hasta 1793. y paro~ el Parlamento hasta 1828. La perse-
cución a que eran sometidos por los regímenes católicos continentak-s
llevó a mucho; prot e~tante' J bu car reiuwo en Cran Bret.1ñ.1 Jur.mlc el
siglo XVIII. En 1740. el Parlamento limitó la nJcionalíución. unto en b
metrópoli como e n l.1s colonra~. a lo; protestantes ) esta bl c 1ó exen i ne
para los judíos ,. lo cu,íq uero . pero no a í p.1ra los CJtólico _,-
Las actitudes y las accione bnr:ínica iueron reproduCida en sus 0 .
Jonias ame ricanas . Los noneamen canos, especialmente los protestantes
disidentes. ,·cían en el pap,¡Jo ,, en el c.uolici mo al Anticristo. La, gue-
rras d(• G ran Bretnria cont ra Francra y España hicieron que los col¿n0 ,
con ideraran a cualquier católico que corl\'iviera en su seno como un po-
tencial traidor. Los ¡¡obiernos coloniales permitieron la nacionalizanon
de judíos. pero no la de católicos. y hacia iiOO. excepwando t\ larybnd .
.Jas restricciones a.l culto católico eran casi unÍ\'ersales en las colonias )'
sólo mantenían una relativa laxitud en Rhode Island y Pensilva nia>>.' 1 El
anticatolicismo de los colonos tambiC:n contribuyó a que se ,·olvieran en
contra de su ma fre p:1tria. En 1774. el Parlamento [británico) aprobó
una ley que decretaba la toler.mcia de la Iglesia católica en Quebec. La
reacción de los futu ro estadounidenses fue a¡triamente crítica. Alexan-
der Hamilton tildó la medida de «papi mo>>: otros emplearon un len¡!uaje
más colorido. En una de sus primeras acciones. el Congreso Continental
protestó enér~icamente contra aquella ley. que los no rteamericanos creían
equiparable al impuesto del té en lo que de amenaza para su libertad ci-
vil y reli¡tiosa suponía. '•
Al iniciarse la Guer ra de Independencia. los norteamericanos denun-
ciaron el «papismo>> de J orge lii y él respondió con la misma mon,·da
calificando su rebelión de «~ue rra presbiteriana». Para los norteamerica-
nos, «papista» se convirtió en un apelativo de uso similar al de «comu-
nista» en el si1do xx. que aplicaban habiwalmente a los anta~onistas sin
que les preocupara si era del todo adecuado o no. Fueron consideracio-
n(-s políticas. sin embargo. las que pronto condujeron a una moderación
de fas actitudes anticatólicas. Jefferson hizo sólo una referencia indirecta
3 la Q uebec Act en la Deda~ación, porque los estadounidenses espera·
ban entonces que los católicos canadienses se unieran a ellos en su lucha
contra la Corona. La alianza con Francia de 1778 produjo un cambio es-
pectacular en la opinión de la élite (si bien no en la popular) y. a pesar de
contar con la intensa oposición de una parte del Congreso. la Constitu·
ción incorpo ró la prohibición de discriminar a los candidatos a car¡!OS
federales por su religión. A ello si¡tuió la eliminación gradual de tales res·
fricciones de las constituciont>s de los estados. aunque. hasta bien entra-
do el siglo x1x,la Constitución de Carolina de.! Norte siguió privando del

acceso a los cargos públicos a todo aquel que ne¡¡tam «las ve rdades de la
religió n prote-stante,. .~
Las leyes coloniales anucatólicas habí.m restringido severumcnte l a~
o rganizaciones y las actividades católicas. habían disminuido el atract l·
vo de Norteamérica para los potenciales emigrantes católicos. El reduci
do número de católtcos se tradujo en su devado ni vel de matri mon io~
mi xtos y es posible que durante el siglo xv111 descendiera la propo rción
de católicos en la población estadounidense. En 1789, el 1% de los esta-
dounidenses, aproximadamente. e ran católicos y sólo un 0.1 °/., eran ¡u-
díos. Estados Unidos era el prototipo de país protestante y era conside-
rado como tal tamo por norteamericanos como por europeos. La actitud
predominante fue expresada a la perfección por Philip chaff. quien ,
después de trasladarse a Estados Unidos a mediados de la década de
1840. Llegó a la conclusión de que las sectas protestantes «han imprimi-
do su espíritu y su carácter al país . Su trayectoria pasada y su condición
presente son debidas. primordial e incuestionablemente. a la influencia
de los principios protcstantes».21
Tras 18 15. la cada vez más acelerada inmigración procedente de Ir-
landa y Alemania empezó a moderar el carácter exclusivamente protes-
tante de Estados Unidos. En el decenio de 1820.62.000 inmigrantes en·
traron en Estados Unidos desde Irlanda y Alemania. En el de 1840. casi
800.000 Llegaron sólo de Irlanda, y en la década de 1850, Llegaron
952.000 de Alemania y 914.000 de Irlanda. El 90% de los irlandeses y
una parte sustancial de los alemanes eran católicos. Esta enorme afluen-
cia reavivó los temores y las pasiones anticatólicas. Los norteamericanos
se habían definido como un pueblo anticatólico y se sentian invadidos
por el enemigo. Aquello coincidió en el tiempo con el Segundo Gran
Despenar y, como señalaba Perry Miller, ..el miedo al catolicismo se con·
virtió en una obsesión enfermiza del Renacenou Este anticatolicismo se
formuló a menudo en términos más políticos que religiosos. La Iglesia ca-
tólica era considerada una organización autocrática y amidemocrática, Y
los católicos eran tenidos por gente acostumbrada a la jerarquía y a la
obediencia que carecía del carácter moral debido en los ciudadanos de
un república. El catolicismo era una amenaza para la democracia y. al
mismo tiempo, parad protestantismo norteamericanos.
Las acciones y los movimientos anticatólicos se intensificaron en los
decenios de 1830 y 1840. e incluyeron la quema de un convento en Char-
lestown. Massachusetts. en 1834. La explosión inmigratoria de la década
de 1840 derivó en la formación . en 1850, de una organización secreta, la
k d " "' , r 11 1
O rden de: IJ H4 ndc rJ dc l.., fi.¡rr.¡, ~ l .,lrelln t¡uc- ¡,,c-lox, o l ....,~<.11
como el mov1m1c:nto K n<11.1. othm11 A mcd1ad<l\ de la déc;wl,; de 1 ~
los Know uthtnK hahian c-1 ~tldo a le" ¡rolx-rnadorn de -.el\ arado- ~
habían he ho " n el tontr<ol de nu<"Vc leg¡slam·c~ c-.tatales ) ten · n 1 c
renta y tres repr<....ent4ntt'<i c:n el ( .nnwi:V) ,\ !tllard 11Jimr1 re, cand1d,;•o
presidencial de lo<> Know • 'o htnl( en 11!56 reCibió un 22 , del vo 0 p<>
pubr y ocho voto~ del cc•leg1o electoral m cmbar~o b mtensthcac>'>n
de la ont rove,..;1a en torno a la extensiÓn de la acl..\1tud dcspLu.ó a la m
migraciÓn como tema de m ter · y los Know , mhm se dovanecu:ron
como fuerza política. L 1 G uerra de cestón marcó el mal de los mo-
vimientos políticos anllcatóltco explí nos. paro entonces la práru to
talidad de r<.-<;t ri 10n<.-s sobre los derechos de los católscoo; ya habían de-
saparecido . o obstante, 1 preju1c1os sociales poliucos contra los
católicos pervivieron con fuerza durante dé das en muchos S«tores de
la sociedad norteamen ana }. en 1 9 , los cstadoumdcnses fueron ma
dos a la guerra para liberar a Cuba ele la «papi ta España...11
La pérdida progresiva de intcn 1dad de las actitudes y la acuvidades
abiertamente anticatólicas fue acompañada de una amcncamzaoón del
catolici mo. con la que estuvo directamente relactonada. trató de un
proceso complejo y, a menudo , enrevesado. A un deterrmnado nivel, Im-
plicó la creación de una amplia e intrincada red de in tituciones ca óltcas
-iglesias, seminarios. com•entos, obras benéfica , asociaciones. clubes
políticos y escuelas- que a corto plazo proporcionaron una comunidad
en la que los nuevos inmigrantes pudieron sentirse a gusto, y que, a largo
plazo, aportó puntos de apoyo institucional para el conjunto de u m0\1·
miento y. lo que es má importante. para el acceso de lo h1jo de aque-
llos inmigrantes a esferas más amplias de la ociedad norteamericana. A
un nivel d iferente, sin embargo. implicó la ada ptación dd catolici mo a
su entorno no rteamericano (es decir. protestante). un ajuste que conlle\·ó
cambios en las act.itudes. las prácticas, la organización Y el comporta-
miento de los católicos: una auténtica transformación de una Iglesia ca-
tólica apostólica y romana en una Iglesia catól.tca estadounide~se- _
Los pros y los contras de la «americanización" fu e ron ob¡cto de m·
tensos debates en el seno de la jerarquía católica durante el tglo XIX. Lo
principales obispos estadounidenses dedicaron por lo general (aunqu
• El sobrcnombr~ d~ . Know-Nol h&ng,. Id ,-;no porqtx s<: <kc1• qut. cu:m u<
--~as aW.nas
.....,, ros ~ran ·anrcrpc:¡ados por pe..........
mi-b ,... al mO\'I_mienro. rcnían la cons1gna dt- fin
gir "110 . .bcr nada,.. IN d~/1 1
no unánim.:mente l grandes esfuerzo a recon illar d ame ricani~mo ton
cJ atohci.mo y !t legitimar l.t presencin cató lica en la sociedad a o¡o~ d
l0 protestantes norteamericanos. Los americanistds o tenían , Se¡(Lin las
pJI.tbras dcJ arzobispo john [reJand. que «nO CXi>tC con nieto alguno en
trc la l¡¡lesta católica y Estados Unidos [ ... ] los prin ipios d e 1 ~ lgle '"
2
cst,ín cn perfecta arm onía co n los intere es de la Repllblica» ' Lo de
trartores cató licos de la amcricanizació n veían en ella una senda de w
rrupctón conducente a las pcores formas de mode rn ismo. individu.tlt ~ ­
mo. nuteria.lismo y liberalismo. Estos debate culminaro n y tu\'ieron ' u
lln en una carta apostóltca del papa León XIII. la T eJtem henevolenttlle.
de enero de 1899. dirigida al cardenal Gibbons. en la que denunci,tbJ la
falsa doctrina del «americanismo». La cart a fue considerada ma yoritana-
mente como una reprimenda a G ibbons, al arzobi po lrdand y a otro>
.. amcricanistas». pero fue también criticada por definir y atacar un con-
junto de crttncias que. en realidad, nadie abrigaba.
Algunos g rupos (y, muy particularmente. los católicos alemanes) se
resi tieron a la americanización y pugnaro n por mantener su len¡:ua. u
cultura y su religión intactas. La asimilación, sin embargo. era imparabl
Con el tiempo. se fue produciendo una «des-ro manización» de la lglesiJ
a medida que los católicos fueron concibiéndose a sí mismos cada vez
menos como católicos apostólicos romanos y más como cató licos norte-
americanos.11 Mediado cl siglo xx, eran varios los líderes cató licos, como
el obispo Fulton J. Sheen y el cardenal Francis Spellman. que se habían
convertido en fervientes nacionalistas estado unidenses. y los cató licos ir-
landeses americanos habían pasado a ser prototipo del patriota estado-
unidense. Peter Steinfels describe un aspecto de esa transfo rmación:
En tres años conS«utivos (1943 . 194-l y 1945 ), cuatro películas cen-
tr-Adas en d tema del catolicismo romano (La ctm Ctón dt' Bernadl.'lll', St
gutendo "" cammo, Lar campanaJ de Santa María y Lar 1/avt•J d..! rem o) fue-
ron nominadas a 3-l Oscars de los que finalmente obt uvieron 12. El cura
católico. que tradiciOnalmente había const.itUJdo una imagen siniestra en
el ima~ina rio colectivo noncamericano, se convinió. de hecho, en un mo-
delo cinematográfico de hombría. Del padre Flanagan interpretado por
Spencer Tracy en Fnrja de hombreJ . dd cantarín (¡• ex jugador de béis-
bol! padre Chuck O 'Malley ca racterizado por Sin¡¡ Crosby. del sacerdote
obrero dt" Karl Maldcn en La lry drl nlmcto y de los divt'rsos papeles in-
terpretados por Pat O'Brien. surgió la ligur-• dd o<Superpadro.: viril. pru·
dente. jovial, compa>ivo y. en casos dt' emergencta. dotado de unos puños
demoledores.¡,
Y en 1960, lohn 1 Kl·n nnh fue clegtdo prt~t tlente
Lo c.ttoh o~ '>e '>l~nten l> r¡:ull~>S de ~u tdenttJJtl tJdountden'e d
la amertcJ ntz:t tó n ,le 'u l ¡.dl~IJ 1 tlt: la trrupctón de t.'StJ como una tn'tt
tución cent ral e tntlu yen te en IJ soctedJd t.tdoumdense. Por mottnl
comprensible~. no k-s ¡:ustJ, tn emhar¡(o. yuc •e hable de la <-prot tJntt-
zación» J c u rd i¡:ión. Pero. en cu: rt,t medida. <"<O e pre t>.tmente ll' y uc
quiere d ecir Jmcrican i/" t6n D.tdo< lo o rt¡:enc· prot tJntt.'5 de t.tJ c
Unid o , la hc¡¡emonía J piJstante del prOle t.tntism dur:tntc mjs de Jl,
i¡:lo ~ el papel centrJ I v do minJ nte de lo I'Jlor y lo supuc>t O~ protL-s-
tante en la cultura v la sociedad norteJmericJ nas. ,: y ué ¡xxltJ <' per.trse
de algo q ue se mcorporó tn!Í tarde a l.t escena estadouniden e? L.t pro-
testantizació n no es tJmpoco un fenómeno ex lu tvo de Esr,tdos ntd os
Como muestra el detallado an áJj is re.tlizJdo po r Ronald lngle hart de lo>
datos de la Encuesta i\lu ndi:.U d e Valo res. los .ttó ltco de las ociedad<.-s
que han sido hisró n c.tmente modelad:tS po r el pro testantismo - Aiema-
nta. utza. Ho i.Jnda y EstJdo nidos- tienen norm:Úmcn te ,-aJo res m,ís
simila res a los d e sus comp.ttriot.ts protest.tntes que a los de los c,ttó licos
de o tro> países. «Los cat ólicos los protest.mtes den tro de esas octedudes
no evidencian v.tlores marcad:tmente diferentes: los católicos hol.mdeses
de hoy en día son tan cah~nistus como los miembros de l:t Iglesia refor-
mada holandesa>>.17
En Euro pa. el prote>tanti mo supuso una renJelta cont r.t la rradi c·ión
y el dominio un i1·ersal cid cato lici nw. En Estados Uni dos. por el con tra -
rio. el catolicis mo . sc¡¡lln la ex presión de Schaff. lle¡:ó a una sociedad pro -
testante «como una m.ís entre las sectas», «halló un hogJr ad o ptivo» y
..se encontró en tod.ts pJrtcs roJeado Je instiwcion.:s puramente protes-
tantes». La tem pra na coloni.t de Lo rd B.tltimore en Maryland «fue fun -
dad;t expresamente so brt· los principios -duramente antiapostó lt O>
romanos y esencialmente protestantes- de la tole rancia religiosa». A
principio del si¡:Io x tx, se¡:lln señala Will Herberg. los católi,·o «esta-
blecieron un modelo de gobierno eclesiástiCC> que seguía paut as muy pa-
recidas a las del o mni p resente modelo protestante». Conocido como de
«delegación se¡:lar». este modelo afirmaba los derechos y co mpetencias
del laicado a nivel congregacional. El movimiento fue rechazad o por el
primer concilio provincial de Baltimo re. en 1829. en el que se ratifi,·ó la
autoridad de los o bispos. Pero constituyó un claw e je mplo dt· las presio-
nes recibidas por la Iglesia para adaptarse a las formas p rotestan t e~ de
Estados Unidos. A finales del siglo xtx y comienzos del xx. seglm expli
ca Dorothy Dohen . «el arzobispo Ireland y el cardena l G ibbons in tahan
124 u odrouJ•J r<~AJounaJro
a lo - 1eles. en sus escri1os di,curso . 11 a cplur la ctiC'll protes1.1nte, po
nien .lo el énfasis en IJ sobriedA l. el ahorro • el espírilu de iniCI.III\'a t.o
1 de !aró de nue' o que «CSI.I t-s una naciÓn en tiana». [n 190 . un t omJ·
ractenSIIc:lmcnle noneamcn .mos omo vinudes a desarrollar... '
Un.o de las dimemioncs ma sorprendentes de la prote tanli Z.ICIÚn
fue d modo y la medida en yue lo prelados catób os reconcoliJrl>n d
un i,·ersali.smo catób o con el nacionJJismo <.'S tadounidcn 'e. H.~ei én d<'SC
e o del t no . las ide:~s las palabras dl' lo protcstanles evan¡¡ébcos. so , .
tenían la legnimidad divina de la misión de Estados Unidos en d mundo .
.. No podemo ino creer ---declaró el arzobispo lreland en 1905- que .1
Estados Unidos se le ha asignado una misión sin¡:ular r... ] la miSIÓn d e
cre>~r un nue\'O orden social y político. [ .. . ] i la l¡.tk-sia rriunfa en Estad<"
nidos. la verdad católica \'iajará llevada de las alas de la influencia nor-
fe¡meriona y circundará el orbe.» Mediado el siglo xx. el obispo httn
se refería en términos similares a E tados Unidos, t·alificándolo de nació n
elegidA. y el cardenal pellman. según dijo un estudioso del 1emu. eqlll
paraba •abiertamente los Juicios y la acción de la nación cstudounidcn r
con los de Dios. [... ] La aceptación por pane del cardenal Spcllman de In
misión mesiánica de E.st.ados Unidos se hace así completa».~'~ «Los cal Ó·
licos estadounidenses -tal como un observador africano señalaba en la
década de 1990- resultan molestos para Roma. prccisamenle. porque
son ... en fin. lan protcstalllt'S... En ese semido. el catolicismo no difiere
del judaísmo o de otras religiones. •La reli!lión estadounidense. sea cual
sea u denominación sectaria formal. es dc:-cididameme protestante.»'"
Además de la religiosidad general de los estadounidenses. otra cosa
que tambié n ha. impresionado siempre a los observadores extranjc:-ros ha
s1do su cnsuamsmo. • o hay otro país en el mundo --decía Tocquevi·
liC"-- en d que la religión t·risriana conserve una mayor influencia sobre el
alma de los hombres que en Estados Unidos. [ ... ] El cristianismo. por
tanto, rcina sin obstáculos. por consentimiento universal.,. El crisrianis·
mo. según señalaba Bryce en parecidos rérminos. es .Ja religión nacio·
na!,. de los es1adounidenses." Los nom-amcricanos han hcl·ho además
profesión de · 'd 'd d · " c.
. . . su 1 enu a cnsuana. «.X>mos un pueblo cristiano». decla·
ro ell nbunal
. .. Supremo
. . ~n
~
18 11 So
· • mos un pueblo cnsuano•.
· · afirma1Jll
la ComiSIOn JudiCial del Senado en 1853· e . 1 l'd d d
población •nenecc . . . . · " as1 a tota 1 a. e nucs~r-A
pe o s1mpa11za con alguna de las confesiones ensila·
nas». En plcn.1 Cue rrJ de eleSJÓn Lm oln t.1mb1cn d tnb•ó a 1 esta ·
douniden<cs oml> "un pueblo cm11.1no... Ln 1 92. el ·¡ nbunal li uprem o
sión de la . am.1r,1 de Repre-;ent J ntcs afirmab.t <¡ue Ü.tad mda. es
.. una nación n 11.1 n.t ~ y y ue «la mejor y Ltntc,l 1-Mse obre la que confia r
en la pcrpetuJCIÓn de IJ m 111u ió n repubb anJ la J d pJ tn rismo en .
tian " · [n 19 17. el o n¡¡rcso a p robo una le¡.!lsla ró n en IJ que de Ja.
raba un día de o r.1 tón en Jpoyo .ti e tu rzo de ¡¡uerr.t y en la que tn ·
voc.1ba el e:.t.u u de [ tJdn 1nid om n.1 i ' n cri ti.Jill. En 19 31. el
TribunJI upremo r.ui 1 .1ba u p.1recer anterior: " o mo< un pue blo CT IS·
tiano uyo n11cmbro se e n •eren mutu.tme nte los mismos derecho a la
libenad rdi¡¡iosa re o n e n ''enernn la obediencia debida a la ' Jun -
11
tad de Dios». En 1 7 3. Theodore D";¡¡ht \X'ool ey. anu¡¡uo reet r de
Yak ofre ía unJ r · puesta pre ÍSJ a l.t prc¡¡unta: «¿En qu · senud e
puede decir J e este país que es un país c m/J<JI/o. >>. «En el entido . sm
duda. en que la grnn mJ)Oría d la pobla IÓn ree n eJ cristianismo} e n
el E\ angel1o. las mlluenClas cristian.IS on univer aJes. nuestra Civiliza -
CIÓn nucstr.t ultur~ intde tual están ni¡¡idas obre t'".J ba ·e, y la tn ti ·
luciones están aju tJJa~ paru --en opinión de c.1si todos los cristi.m -
proporcionJr la mejor e pernnza de difundir y llevar a la posteridad nues·
Ira fe y nucs1r.1 moral.» 11
i bie n el equilibrio emre protestamcs y católico fue variando con
los años. la proporción de estadounidenses que se identifl an como cris-
tiano ha permanecid<' rclalivamt"nle constante. En tres encuesta reali-
zadas entre 1':189 y 1996. dijeron ser cris1iunos entre un 4 y un 8 °o de
lo eslado unidenses." El porcentaje de cris1ianos en EswJos nidos es
equiparable o superior .1 la proporción de judíos e n Israel. a la de musul -
manes en Egipto. a la de hindúes en la 1ndia y a la de c reyentes ortodo-
xos en Rusia. No obslante. la identidad crisliana estadounidense ha ido
pues1a en CUl'Stió n por dos mOii\'OS. En primer lugar. se dice que Eswdos
Unidos está perdiendo esa idemidad porque las religiones no crisliana_
se están expandiendo numé ricamente y. como consecuencia. los none-
americanos se están convinie ndo en un pueblo multirrcli¡¡ioso y no sim ·
plemente muhimnfesional. * En segundo lu¡;ar. se ha ar¡¡umcntado que
los estndounidenscs es1án perdiendo su identidad religiosa • que se esi!Ín
• Pnr • confcs•on-. o ~con fnionJIJt ~ e-nnt.ndc n~.¡w d <"qUt\'Jirnt ck 1 tC'rmlflO": 10
RIC"k"s fi(JCI1onun¡uion.- •denC~minJIIonal .. . ~ dccar. los d1frre:nt("S uhos o se-n .as de-nt ro
de una nusma rt:·hgión ;.tlobal Oa cristian... en es1e: c"so). (,\' J,./ t 1
126 La 1denndad CSHh..iounidensc
tom ando más laicos. ateos. materialistas e indiferentes hacia su herencia re-
ligiosa. Ninguna de esas dos afirmaciones se aproxima siquiera a la verdad .
El argumento según el cual Estados Unidos está perdiendo su ide nti-
dad cristiana debido a la difusión de las religiones no cristianas fue pro-
puesto por varios autores durante las pasadas décadas de 1980 y 1990.
Se.ñ alaban. en concreto. el creciente núme ro de musulmanes. sijs. hin-
dúes y budistas presentes ya en la sociedad estadounidense. Los crevcn-
tes de esas religiones se han hecho m:ís numerosos. En Estados Un idos.
los hindúes pasaron de ser 70.000 en 19ii a 800.000 en 1997. El número
de musulmanes ascendía a 3.5 millones en 1997 y los budistas eran entre
750.000 y 2 millones. En vista de tal evolución. los proponentes de la te-
sis de la descristianización sostienen. en palabras de la pro fesora D iana
Eck. que <da di'"er.;idad religiosa» ha «hecho añicos el paradigma de Es-
tados Unidos» como país casi exclusivamente cristiano con una red ucida
minoría judiau O tro autor sugería que las fiestas públicas deberían adap-
tarse a esa creciente diversidad religiosa y que, para empezar, sería de-
seable «mantener una única fiesta cristiana (Navidad, por ejemplo) . pe ro
sustituir Pascua y Acción de G racias por una fiesta musulmana )' otra ju-
día,.. En cierto modo, sin embargo , la tendencia en cuanto a las festivicb -
des ha ido en la dirección contraria. Hanuka. «una fiesta judía de carácter
tradicionalmente menor». ha sido elevada. según el profesor Jeff Spinner.
a la categoría de «Navidad judía» y ha desplazado a una festividad mayor
como Purim para «adaptarse mejor a la cultura dominante». 16
El aumento de miembros de algunas religiones no cristianas no ha re-
nido (por expresarlo en términos moderados) ningún efecto significativo
en la identidad cristiana del país. Como consecuencia de la asimilació n,
de los bajos índices de natalidad y de los matrimonios mixtos, la propor·
ció n de judíos descendió desde el 4% de la década de 1920 hasta el 3%
de la de 1950 y a poco más del2 % en 1997. Si las cifras absolutas decla-
radas por sus portavoces son correctas, en 1997 aproximadamente el
1.5 % de los estadounidenses eran musulmanes, mientras que hindúes y
budistas constituían , por separado, menos del! %. El número de creyen·
res no cristianos y no judíos no dejará sin duda de crecer en los años ve-
nideros. pero seguir:í siendo muy reducido . Algunos de los incrementos
en las cifras de afiliación a las religiones no cristianas provienen de las con-
versiones. pero la gran mayoría son debidos a la inmigración y a las ma·
yores tasas de natalidad. Los inmigrantes de dichas religiones, sin embargo ,
son superados con creces por los inmigrantes procedentes de América
Latina y de las Filipinas. católicos casi en su totalidad y caracterizados
también po r elevado> índice> de natalidad . Lo inmi¡.:rantes b tino.tmeri-
canos se cs!lin convirtiendo también al p rotestanti mo evangélico. Ade-
más. la p robabilic!.td de emigrar a Estados Unidos desde Asia y O riente
Próximo es mayor entre los cri tianos que entre lo no cris tianos. En
1990. los asiáticos no rtemcricano cri tianos eran mayoría respecto a los
budistas o los hind úes. Entre lo coreanos norteamericanos. po r ejemplo .
los cristianos superaban a lo - budistas en una propo rción de diez a uno.
Un tercio aproximado de los inmtgrantes vietnamitas son católicos. Dos
terceras partes de los árabes no rteamericanos no eran musulmanes. sino
cristianos. a pesar de que d número de musulmanes crecía con rapidez
antes del ll de septiemb re." Aunque es imposib le emitir un juicio preci-
so, en los albores del si¡do xx 1, Estados Unidos se estaba volviendo pro·
bablemente más c ristiano, no menos. en lo que se refiere a su composi-
ción religiosa.
El incremento del ya de por sí reducido núme ro de no cristianos
plantea inevitable mente una se rie de cuestio nes en to rno al esta tus dt> és-
tos en un país caracteri zado po r un a población de abrumadora mayoría
cristiana y un Estado laico. Algunas son de carácte r tan eminente mente
práctico como las relacionad:IS con el vestir y la apariencia física (el pa-
ñuelo en la cabeza de las mujeres musulmanas o las barbas y los turban-
tes de los ho mbres sijs. po r ejemplo l. En c ualquie r caso. los estadouni-
denses han tratad o. por lo general. de to lerar y dar cabida a las pr:ícticas
de los grupos no cristianos. La combinación de cristianismo . valo res pro-
testantes y garantías constitucio nales de la libe rtad de t'ulto típica de Es-
tados Unidos ha servido , por lo general (y como era dt· p rever). para q ue
los colectivos no cristianos gocen también de libertad para practicar y J i-
vulgar sus creent·ias. Los no rteamericanos tienen tendencia a ser indusi-
vos en materia de religión: tod as me recen respeto. En 1860. Anthony
T rollope apuntaba que en Estados Unidos. «si hay una cosa segura. es
que todo el mundo tiene una religión. sin importar mucho cuál». Casi
cien años después. el presidente Eisenhower expresab a esa misma o pi -
nión: «Nuestro gobierno no tiene sentido a menos que esté fundado so -
bre una fe religiosa profundamente sentida. Y no me impo rta cuál sea».
18
D~da la tolerancia gene ral de la diversidad religiosa. a las rd i¡.:io ncs no
cnsttanas no les queda más re medio que reconocer y aceptar que Estado s
Unidos es una sociedad cristiana. Ellas son minúsculas minorías e n una
población abrumado rame nte devota del Dios cri -tiano y de: u Hijo.
" Los estadounidenses se han concebido siempre a sí mismos como na-
ción cristiana -sostiene Irving Kristol- . tole rantes po r igual con tod:ts

las rc:ligiones 4 ue sean acordes con la moral tradicional judeocristiana.
Pero esta tgual tolerancia [. ..) nunca significó una igualdad perfecta Jc
cstatus en la realidad.» El cristianismo no es oficial por ley. «pero sí que
lo cs. no obstante, a nivel informal».'" Y Kristol advierte a sus correligio-
narios judíos de que ése es un hecho que deben aceptar. Los estadouni -
dcnS<.-s siguen siendo un pueblo cristiano hoy como lo han sido a lo largo
de toda su histo ria.
Pero ¿se trata de cristianos creyentes y practicantes? ¿No se ha d ilui-
do c. incluso, disuelto la religiosidad anterior con el tiempo y ha sido sus-
tituida por una cultura que es predominantemente laica e irreligiosa
(cuando no antirreligiosa)? Esto puede ser aplicable a determinados sec-
tores de las élites intelectuales. académicas y mediáticas estadounidenses.
Pero. como ya hemos visto. no describe la situación de la mayor parte d e
la población estadounide.nse.' 0 Aun así, la tesis de la secularización no de-
jaría de ser válida si el compromiso de los no rteamericanos con la religión
hubiese decaído a lo largo de.\ tiempo, con independencia de que la reli-
giosidad continuase siendo elevada en términos absolutos y en términos
relativos (es decir . con respecto a la de otras sociedades comparables).
Sin embargo. la evidencia de tal declive es escasa o inexistente, tanto his-
tóricamente como durante el tramo final del siglo xx. La única variación
significativa que parece haberse producido es una caída en el compromi -
so religioso de los católicos durante las décadas de 1960 y 1970. La dis-
minuc-ión en cifras globales de la asistencia a las iglesias en la década de
1960 se debió a un descenso en la proporción de católicos que iban a
m isa cada domingo. En 1952, el83 % de los católicos declaraba que la re-
ligió n era muy importante en sus vidas; en 1987. sólo el 54% de los cató-
licos afinnaba lo mismo. Esta variación no hizo más que aproximar las
actitudes de los católicos ante la religión a las de los protestantes."
Por lo general. pocos cambios más se apreciaron en el comporta-
miento v las actitudes religiosas de los estadounidenses durante la segun·
da mitad del siglo xx. El 96% de los norteamericanos en 1944 y el98%
en 1%8 manifestaban creer en Dios. mientras que. en 1995. el96% de -
cían creer en Dios o en un espíritu universal.* El porcentaje de estado-
• Las pal:abras •o (11 un opínlu um,·ersah• fueron añadidas a esa prC")(unta en b dt-
>Ja Je 1970. l'.s posible. aunquc no "'guro. que SI"' hubiera retemdo d enun i•do o ro
gmal. que hacl• n:fcrmn• exclusivamente a Dios. la proporción de ¡xrsonas que hu
boc>én <kc.laraJo esa cr<c:ncia huboesc disminuido hasta en un D % !Richard Morin ,
W.,l,ogtolf Poli W«·ldy Edttw•. 1 de junoo de 1998. pig. lO l. IN Jd •utor)
Rt.liJ.tK'In \ ln~u.amsmo 129
unidenses que declarabJ que l.t reltgión era muy tmpo n.tnte en >liS vtdas
descendió desde el 70°o de 1965 ,,J 52 '~o de 1978. y. luego. vohió a In -
crementar e hasta ·ituar e entre el 6 1 y el 65% a finales de 2002. La caí-
da de la década de 1970. in embargo, afectó fundamentalmente a los ca-
tólicos. En 1940 . el 37 ~o de los e tado uniden es decía haber asisudo a
una iglesia o inagoga en los último siete dbs: en 2002. eran un 43%. En
1940, el 72 % decían ser miembros de una iglesia o sinagoga: en 2002 .
eran el 66% . un descenso concentrado también fundamentalmente en
torno a los católicos durante la década de 1970. Tras un e tudio exhaus-
tivo de los dat os procedentes de las encuestas. Andrew G reelcy llega a
la siguiente conclusió n: • ólo tres indicadores muestran un descenso
-asistencia a la iglesia. aportaciones económicas y creencia en la inter-
pretación literal de las Escrituras- . Esas tres disminuciones se circuns-
criben a los católicos.» Las causas de esos descensos entre los católicos se
deben pro bablemente al impacto del Concilio Vaticano 11 y a la postura
inflexible de la Iglesia en referencia al control de la natalidad' 2
En el curso de la historia de Estados Unidos. se han producido fluc-
tuaciones en los niveles de convicción y de implicación religiosas de los
estadounidenses. En cierta medida. tales fluctuaciones estuvieron rela-
cionadas con los G randes Despertares de mediados del si~lo XVIII. prin -
cipios del XIX, finales del XIX y principios del xx. Las pruebas de una po-
sible tendencia general a la baja en la religiosidad. sin embargo. son
escasas o nulas. La proliferación de sectas y. en especial. el crecimiento
exponencial de los metodistas y los baptistas en el siglo xtx expandieron
significativamente la implicación religiosa. Entre 1775 y 1845. la pobla-
ción norteamericana se multiplicó casi por diez. pero la proporció n rela-
tiva de clérigos cristianos creció tres veces más Jurante ese mismo período.
pasando de uno por cada 1500 habitantes a uno por cada 500. También
se produjo un aumento comparable en el número de congregacio nes. y.
según otro detallado estudio de los datos del censo v de las cifras de aii-
liación a las dive rsas confesio nes. el porcentaje de .;iembros formales de
una iglesia subió del17 % en 1776 al 37 % en 1860 y continuó aumentan-
do a un ritmo constante durante el siglo xx hasta alcanzar el 62% en
198Q.•l Al iniciarse el si~lo xxt, los estadounidenses no estaban menos
comprometidos con su identidad cristiana, sino que. muy p robablcmen·
te.lo estaban m ás que en ningún otro momento de su historia.
130 La oden11daJ <"'l•dounidcnsc
R ELIG IÓN C IVIL
«En Estados Unidos -deda Tocqueville-- la religión [ ... ) se entre-
mezcla con todas las costumbres de la nación y con todos los sentimien-
tos de patriotismo. de lo cual se deriva una fuerza muy peculiar.>> La fu -
sión entre religión y patriotismo resulta especialmente evidente en la
llamada religión civil de Estados Unidos. En la década de 1960. Roben
Bellah definía la religión civil. «en su mejor versión», como una «percep-
ción genuina de la rea lidad religiosa universal y trascendente tal como es
vista o, casi se podría decir, tal como aparece revelada a través de la ex -
periencia del pueblo norteamericano».'' La religión civil permite a los es-
tadounidenS<.-s conjugar su política laica con su sociedad religiosa. uni r
Dios y pais. a fin de revestir su patriotismo de una especie de santidad re-
ligiosa y dotar a sus creencias religiosas de legitimidad nacio nalista. fu -
sionando con ello las que podrían ser dos lealtades confrontadas en una
única lealtad a un país caracterizado por su riqueza religiosa.
La religión civil bendice a nivel religioso aquello que los estadouni-
denses sienten que tienen en común. Es perfectamente compatible con el
hecho de que cada uno sea de una confesión particular (ya crea en un
dios cristiano o no) o deísta (como eran varios de los Padres Fundado-
res). No es compatible. sin embargo, con el ateísmo. pues no deja de ser
una religión y. como tal. invoca a un ser trascendental separado del mun-
do humano terrenal.
La religión civil de Estados Unidos abarca cuatro grandes elementos.
En primer lugar. un elemento central de la religión civil es la defensa
de la base religiosa del sistema de gobierno, que presupone la existencia de
un Ser Supremo. Los artífices de la Constitución consideraban que el go·
bierno republicano que estaban creando sólo podría sobrevivir en el seno
de un pueblo imbuido de religión y moral, y su parecer original ha sido
compartido y repetido por las generaciones posteriores de dirigentes es-
tado unidenses. Nuestras instituciones «presuponen un Ser Supremo».
manifestó el juez William O . Douglas, y el presidente Eisenhower decla-
ró, en un tono parecido, que «el reconocimiento de un Ser Supremo es la
primera y más básica expresión de americanismo. Sin Dios no podría ha·
ber una forma americana de gobierno ni un estilo de vida americano»."
Negar a Dios es cuestionar el principio fundamental que subyace a la so-
ciedad y al gobierno estadounidenses.
Un segundo elemento nuclear de la religión civil es la creencia en que
los estadounidenses son los «elegidos- de Dios o, según la expresión de
Rd•J.t•on ~ <n~uan1 mo 13 l
Lincoln. el pueblo «casi elegido»· es de ir. que Esta lo nid es la
..nueva Israel» que tiene la mi ión -<l i,~nament e Jncionada- le llevar
d bien al mundo. El nú leo e ntral de la religión civil. como ha di ho
Conrad Cherry. es «l,oconcien ia del de tino especial de E tados Unido
bajo Dios»:• Dos de lo tres lemas en btín que lo Padres Fundado res es-
cogieron para la república que estaban creando sintetizan esa co nciencia
de misión: Annuit Coeptts (Dios no onrie en nuestras empresa ) y .\ lo-
vus Ordo t•dorum !el nuevo orden de los tiempos l.*
Un tercer elemento de la reli¡!ión civil de Estados Unidos es b pre-
ponderancia de las alusiones y de los ímbolo religiosos en la retó rica .
los rituales y las ceremonias de carácter público. Los presidentes han ju-
rado siempre su cargo ·obre una Biblia y. al igual que otras autoridade
públicas. toman pose ión fo rmalmente cuando. al fi nal de sus jummen-
tos, pronuncian las palnbnts: <<Con la ayuda de Dios». Salvo \'\ ash ington
en el discurso de dos párrafos que pronunció durante su segunda inves-
tidura. todo· los presidentes han in\'ocado a Dios tanto en sus discursos
de toma de posesión como en otras alocuciones importantes. Los discur-
sos de al¡wnos presidentes \y. de manera especialmente destacada. los de
Lincoln en su momento) est¡Ín c~u¡:ados de resonancias religiosas y refe-
rencias bíblicas. Ocho (y sólo ocho) palabras aparecen en todos los bille-
t~ y monedas de curso legal en Estados Unidos: «United States of Ame-
rica» («Estados Unidos de América») e «In God \Y/e Trust» («En Dios
confiamos»). Los estadounidenses juran lealtad a «una nación blljo Dios».
Las grandes ceremonias públicas se inician con una invocación pronun-
ciada por un clérigo de una confesión determinada y se acaban con la
bendidón de un clérigo de otra confesión diferente. Las fuerzas armadas
disponen de un nutrido cuerpo de capellanes y las sesiones diarias del
Congreso se abren con una oración.
En cuarto lugar. las propias ceremonias y acti\'idades nacionales
adoptan un aura de religiosidad y cumplen funciones religiosas. Histó ri-
camente, tal como sostenía Lloyd Warner. la celebración del Memorial
7
Day** era «una ceremonia sagrada estadounidense».' También lo t'S la
celebración de Acción de Gracias. así como las investiduras y los funera-
les presidenciales. La Declaración de Independencia. la Constitución. la
Bill of Rights («Carta de Derechos» l. el discurso de Gett) bur~. el Jis-
• Elr~ret:ro era E pltmbiiJ 11 num (de muchos. uno) (. del autor.)
•• Fiesta en ronm.:monción <k los caídos C'n comb3tl' por l11 naC"IÓtl est.adoun1dcnse.
~ r.l~b"' d úhimo lunn de ma)'O. tN dri l )
<UI'>O d e la St'~unda itwescidu r.t de Lincoln. d de investidura de Kenned y
o aquel en d que M ani n Lu the r King pronunció su célebre «Tengo u n
"ueñ0~. se hJn conn:rtiJo <'11 lt'XIOS sa!trado que definen la identidad de
bc .t,lu~ UmJ os.
L.t uuion de rdi¡:ió n · polhica en la religión civil de Escados U nid os
>e rell,·¡a a la perÍ..:có o n en la ¡:losa q ue hicie ra Pecer Steinfels de la in -
'"csti, lu ra Je Bi!l linlo n en 1993:
Su momencn n ·nc rnllfue] un juramemo solemne sobre la Biblia. prc·
!'ñl kl,, y sc,.:uodo de plegarias y acompañado de cámicos y de mlls1ca pa·
crioci a. [. .. 1
La ~nana es1uvo car¡rJda de ~escos religiosos mezclados con ocros
n1umemo> en los que la. {'\'OC'Jciones religiosas. aun no siendo explícnas.
n-suh.~ron inconfundibles. La semana de invescidura se inició oficialmcn·
ce un un repique de campanas en las iglesias de coda la nación. En la ni·
\'ers1dad de Ho\\·ord, Bill Climon evocó la memoria del reverendo docwr
Martin Lucher Kin¡:. Jr.. recordando sus k-cciones y cicando el mismo ver-
sn le b s Escricuras con d que cerrarla después su propio discurso de in-
\'CSIIdui"J. 1...]
El presideme escuvo rodeado codo el día de un cortejo de líderes reli -
~i~...~
Aquélla no e ra la ceremonia de una sociedad o de un Estado laicos,
mucho menos aleos. Como señalaba el académico británico D . \XI . Bro-
¡tun. n tanJo. en el pasado. los niños recitaban a diario d «Credo del
americano,.• en las escuelas. realizaban un ejercicio tan aucénticamente
religioso como si empezaran el día d iciendo «creo en Dios Padre Todo·
poderoso» o «no hay m ás Dios qu~ Dios».•• La religión civil transfo rma
a lo s estadounidenses de pueblo religioso con mú ltiples confesiones en
n ació n con alma de Ig lesia.
Pero. aparte de ser ("Stado uniJense, ¿qué es esa I glesia? Es una Igle -
sia que ha incluido a p ro !estantes, a católicos. a judíos. a no cristianos e.
• • ro en los EsraJos Unidos ck América romo sisrcma de ~obicmo dd pueblo.
por d pueblo ¡ para el pueblo. cuyos Just os podero derivan ckl consau imiento ck los go-
bcmaJos. una dcmocr-.ana en una rc:públ1c.a: una nación sobe-rana de múluples escaJos
sulxnmos: una umó n pcrfrt1a. única e: mdiv1sabl<."; est:~blccida sobre: los princapios Je la
l1bcn.ad. la ·~uald::aJ, Ia jusricia y la humanidad por los 4u~ los pauiocas am~ricanos s:h:ri -
IN .ron sus v1daJ y fortunas. Creo. pua, que es mi ddxr hac1a mi país amarlo. apor:ar su
ConJtirlK'oón. ~r sus kya. respetar su banckro y defenderlo de todo enemigo.» (N.
J,/ autor 1
incluso. a agnósticc> . Es. in c:mbar¡:o. una i¡:le tJ que e~ p ro lund amente
cristiana en sus o rígenes. u sun bolt, mo, u esp íritu . u parale rna lw , , lo
que es má im pc>rtante, sus u puescos b.í icos a erca de la nacuralezr; dd
hombre. d e la htsto ria ) del b ien )' del mal. La Biblia cnsuana. las refe-
rencias crislianas. b s alusio ne y la mecáfo ras bíblica ·. i mpre~nan las ex-
presiones de la religió n ci,·il. <<La rel i¡:tón civil cs1:í repleca de Jrqueu po
bíblico -ha llegad o J d ecir Bell uh- : El éxo do. el p ueblo ele¡:ido , la ue-
rra prometida. la nueva Jerusalén , Id muerte en sacrificio )' la re urrec-
ción.>> \Xiashingco n se con vierte en Mo i é ; Lincoln. en C rislo . Conrad
Chcrry coincid e : «La fuente más p rofunda de los símbo los. las c reencias
y los rit uales de la religió n [civil] e halla en el Amiguo y en el uevo T es-
lamento».:oo La religió n civil d e Escados Unidos es una religió n aconfe-
sional. nacio nal y. en su variame más aniculada. expresameme cristiana.
Ahora bien. es más que eso: es plenamen lc crisciana po r sus o rígenes.
su co men ido , sus supue tos básicos y su cono. El Dios en el que . según su
moneda. los escado unidenses dicen confiar cs . implícicamem e. el Dios
cristiano. U na palabra. sin embargo. no aparece en los enun ciados y las
ceremo n ias de la rel igión civil: «Jesucristo».* Así. del mismo modo que d
Credo americano es p rmes1an1ismo si n Dios , la religión civil estado uni -
dense es cristianismo sin C risto.
• El qucbrancamiento de esta prohibioón por pane dd '<"''e rcndo Fnmklin Graham
durante la im-cscidur-• dd presidente Gcor~e W. Bush PrD\'OCÓ encendidas críti,·as. Bush
había proclamado explícitamente su fe en Cristo dur-.&llte su campaña prcsidcncial l\'east'
d capitulo 12). Pe ro. en respuesta. posiblemente. al.os críticas de las que fue objeto G r• ·
ham, d presidcntt' no ha vudw 3 mencionar a Je-sucristo en las muchas expresi0n.:.s de fe
rd igiosa que ha ~atizado una ,-ez en d cor¡:o (Nro· l'ork T11M>. 9 de febre ro de 200). sec-
Ción ' · pág. 4). IN. J, /autor.)
 Capítulo 6

SURGIMIENTO, TRIUNFO, DESGASTE

LA FRAGILIDAD DE LAS NACIONES

Las naciones y el nacionalismo han sido elementos clave de Occidente

desde el siglo XVIII. En el siglo xx, se convirtieron también en centrales para
otros pueblos de todo el mundo. «La supremacía que la nación reclama del
individuo -según el resumen que hacía Isaiah Berlín del argumento nacio-
nalista- está basada en el supuesto de que la vida, los fines y la historia de
aquélla dan vida y sentido, por sí solos, a todo lo que este último hace.»
John Mack señalaba, en una línea parecida, que «son pocos los compromi-
sos por los que los hombres están dispuestos a matar a otros o a dar volun-
tariamente la vida. La defensa de la nación, si ésta se considera amenaza-
da, es uno de ellos». 1 Ahora bien, la identidad de las naciones no es fija ni
pennanente, y el nacionalismo no es una fuerza que penetre por igual en to-
dos los ámbitos sociales anulando todo lo demás. Una nación existe única-
mente cuando un grupo de personas se conciben a sí mismas como nación,
Yel modo en que las personas se conciben a sí mismas puede ser muy cam-
biante. Por otra parte, la relevancia del compromiso nacional de éstas com-
parada con la de otros compromisos puede variar en gran medida. Como
se explicaba en el capítulo 2, los gobiernos europeos tuvieron que dedicar
grandes esfuerzos, en algún que otro momento, a moldear a sus respectivas
poblaciones hasta convertirlas en una entidad cohesionada y dar así lugar a
un sentimiento de identidad nacional común. Las identidades nacionales
(como otras identidades) son construidas y deconstruidas, aumentadas y re-
bajadas, adoptadas y rechazadas. Cada pueblo valora la identidad nacional
de manera diferente en comparación con sus otras identidades, y la promi-
nencia e intensidad relativas de la identidad nacional de un pueblo deter-
minado cambian con el tiempo. Como se desprende de las muchas mues-
tras que nos ha legado la historia del último tramo del siglo xx, no hay nada
permanente acerca de las naciones y los Estados-nación; tan pronto vienen
corno se van. La nación estadounidense es, más que muchas de las naciones
europeas, una frágil y reciente construcción humana.
 DeJe d igl x 11 • hasta d fi nal J el xx, la promincnc i.t c ntrl' 11, ,
nnrteameri .111ns Je su iJentidaJ nuciom•l en compamctó n nm o t r.h
tdenticbdc pa ó por cuatro fases evolutiva . ó lo en una d .: dl.t:, .tntc
pus ieron clarament e su identidad n.tcional a todas las dcm,í<. [n k,, , 1.
¡:lns xv11 111 . la> personas librt>s que vivían en las cc>lo m.ts nnrtenm<·
ri .111a de G ran Bretaña tt"nían muchas cosa · en o mún (m z.t. c tni,1.
val res político . le ngua, cultura • religión ) que también comparu.m . en
gran parte. con lo habitantes de la Isla Británi as. H asta med1nd<>s del
. tglo xv111. sus identidades y lealtad estaban con sus colo nias y .tsent.t·
m1entos especí 1 (Vir¡tinia. Pensih·ania, 1ue,·a Yo rk o M a suchu>ells l.
. a un ni,·el má general, con la corona británica. La concien cia colecti -
va de una identidad n rteamcricana ólo urgió en las década previas a
la G uerra de Independencia. En un se¡¡undo mo me nto. tr,ts la indepcn-
den 1a • la em1grll ión ma iva de leales probritánicos. desapareCIÓ In o p-
ci · n de la identidad britám a. pero mantuvieron u preem inencia las
1denudades de lo d 1vcr o estados indi,•iduales. La identidades locales.
regionales partí listas enfrentada se hiciero n más importantes y, e pe-
cialmente. tras 1 }0. la identidad nacional e to rnó más pro blemática y
fue objeto de desafíos crecientes. Fue en una tercera fase. tras la Guerra
de cesión. cuando la supremacía de la identidad nacional quedó firme·
mente establecida: la era comprendida entre los decenios de 1870 y 1970
fue para Estados nidos d iglo del tnunfo del nacionalismo. En las dé-
cadll de 1 y 1970 del iglo xx, fue cu c tio nada la primacía de la iden·
udad nacional. Los nuevos inmigrante que . en gran número. entraban
en el país gozaban de la posibilidad de mantener lazos estrechos con sus
pa!se. de o rigen. y ustentar lealtad . naáonaEdades y ha ta ciudadanías
de ca.r.ícte r dual. La identidades ubn11cionales de índole racial. étnico.
cultural o de género. adquirieron para muchos estado unidenses una im ·
portanc1a inusitada. Miembros de la élite intelectual. política y empresa·
rial redu¡ero n ada vez má el grado de u co mpro miso con su nació n )'
pn vile¡¡iaron o tras k-altades de naturale:Zll transnacio nal y subnacio nal.
El 11 de septiembre puso bru amente fi n a esa cuarta fase y resta-
bleció espectacularmente la prima ía de la idenridad nacional sobre el
resto de identidades en la práctica totaltdad de los estadounidenses. Dos
años después. esa nueva preeminencia de la identidad nacional estaba ya
volviendo a apagarse. Es posible que este proceso continúe y que re<A pa·
rezca la pauta identitaria de la fase cuatro . Pero t.ambién podría ocurrir
que la nue-va sensa ión de vulnerabilidad de Estados Unidos ante los ata-
ques externo , la ne es1dad de gnmdes esfuerzos pan asegurar la cgun ·
dad de b pntria y IJ concie nciación generalil :tda d e que [ ,wdos nidos
csHÍ inme"o en un mundt' que le e en ¡¡ran pune ho, t il ¡:eneren una l.t>e
nueva y d iferent e e n !0 que a la prominenc i,t paru los e tadou mdenses de
su nació n se refiere.
MI,A( IÓ N D I UNA ID~ li DAD NOHTEA~II HI<.AN A
En enero de 1760. Benjamín Franklin celebró la de rrota infligida po r
\XIolfe a los franceses en las llanuras de Abrahnm pro !amando con o rgu·
llo: «Soy brit:ínico».1 En julio de 1776. Franklin firmaba la Declaració n ,
con la que renunciaba a su identidad británica. En el transcurso de unos
pocos años. Franklin había pasado de se r un británico a ser un no rte·
ame ricano. Y no fue el único. Entre el decenio de 1740 c.l de 1770. una
amplia proporció n de los colonos de 1 o rteamérica cambiaro n tumbién
su identidad británica po r otra no rteamericana. al tiemp que mantenían
sus anteriores lealtades (más intensas si cabe) hat·ia sus estado- y sus lo -
calidades. Aquél fue un cambio de identidades colectivas rápido y espec-
tacular. Las causas d e aquel pronto surgimiento de una identidad no rte-
americana son co mplejas. A continuació n. se exponen alguna de las más
importantes.
En primer lugar, el G ran Despertar de los decenios de 17}0 ~ 1740.
como ya se señalaba en el capítulo 4. unió por primem vez en su h isto ria
a gentes de todas las colo nias en una experiencia social. emocional rclj.
giosa común. Se trató de un movimiento ¡¡enuiname me no rtcame ri ano
que fomentó un sentimiento de conciencia. de ideas y de temas o mun
transcolo niale . que serían luego transferid del o nte ·to rel ig1 ~o al
político.
En segundo lugar. durante la mitad de los ctenta y cuatro años trans-
curridos en•re 1689 y 176} . los no rteamericano ha bían llKhado aliad
de los británico en cuatro guerras contra los fran ceses y sus ahad s in-
dios. Incluso en períodos en los que F ran ia y C ran Bretaña tabJn en
paz, los norH~llmericano intervin ieron en onfl~et os pro pi n1
dios, má breves y localizado . pero no por ello men sangriento q ue ·
Ua guerras no favorecieron ni rct ras aro n . en sí. el de••orrollo de una
cien ¡,. no rteame ri ana. La simbología no rt ameri ana en 1 penód1
coloniales , según el análi i de R1 hard ·lerritt . Ue¡:ó a su m ment m••
álgido o nelinicio tanto de la . ucrrade la rejadeJcnk m (li} -1742 )
orno de la G ue rra Franco-India o de lo 1ete ño• ( 17 6- 176 1, de -
1}8 L• odcnod•d cst•douno&n~
yó durante el transcurso de esas dos ¡;(uerras y se recuperó ligeramente ni
final de cada una de ellas. Pero. en cualquier caso. las guerras supu icron
una experiencia compartida para los colonos. Sus asentamientos iucron
asaltados y. en algunos casos. tomados, saqueados y destruidos. La gue·
rra y la amenaza de guerra eran el pan nuestro Je cada día de los colonos
norteamericanos. En dichas guerras, los colonos ap rendieron técnicas de
combate y desarrollaron la capacidad de organizar milicias. También ad-
quirieron confianza en sus propias posibilidades mihtarcs comparando
su actuación con la de sus enemigos y sus aliados ingleses. La guerra hace
nacion(-s v. como S. M. Grant ha apuntado. «la guerra se halla en el co-
razón mi~mo de la experiencia nacional norteamericana>>.¡
En tercer lugar. como consecuencia de esas ¡¡uerras. y. muy especial-
mente. de la Guerra de los Siete Años (que, en Norteamérica. duró nue-
ve. de 1754 a 1763 ). el gobierno brit.:ínico consideró necesario imponer
nuevos tributos a sus colonos a fm de cubrir los gastos pasados. presen-
tes y fururos de su defensa. mejorar y centralizar la recaudación y otros
aspectos del gobierno colonial. y acuartelar tropas en algunas de las colo-
nias con la esperanza de que fueran estas últimas las que las sostuvieran
económicamente. Estas medidas provocaron protestas y oposición en
cada colonia por separado, y, con el tiempo, incitaron a la acción colecti-
va de las mismas. Massachuserts lideró el primer intento de protesta po-
lítica conjunta en 1764 y fue seguida por los Hijos de la Libertad Y el
Congreso de la Ley del Timbre en 1765,los comités de correspondencia
en 1773 v el Primer Congreso Continental en 1774. La sensatión de agra-
vio y de ~posición a los británicos se vio agravada por las acciones de las
tropas británicas, de las que la más tristemente famosa sería la Masacre
de Boston (1770).
En cuarto lugar. la expansión de las comunicaciones intercoloniales
facilitó el aumento de los conocimientos y del interés mutuo entre lasco-
lonias y sus asuntos respectivos. La «cantidad de noticias intercoloniales
<!Ue aparecían en los periódicos• de cinco ciudades estudiados por Me-
rritt «se multiplicó hasta por más de seis durante el período comprendido
entre fmales del decenio de: 1730 y comienzos del de 1770». Las reaccio-
nes de los colonos a las medidas iniciales del gobierno británico ,.fueron
aisladas y, debido a ello, ineficaces en gran parte. Sin embargo, a medida
que fueron mejo rando los servicios de comunicación intercolonial Y a
medida que los colonos empezaron a centrar una mayor parte de su aten·
ción en la comunidad norteamericana en general, se hizo posible que esas
notas hallaran un eco en todo el continente•.'
En quinto l u~ar. la abundJnCJa de tierras lértt lcs. el rapido crect
miento de la población y la expan tón Jinám1ca del omo:r 10 cro:nron
nuevas élites agrícolas y comercJdles. e hicie ron que e extendiera entre
los colonos una so:nsación Je futuras posibi lidado: de n queza. que se ha
cía más patente cuando comparaban su situación con la p breza que con-
sideraban generalizad~• en la sociedad de clase de su país de origen. Si
bien seguían concibiéndose a sí mi mos como británicos. también e ta-
ban convencidos de que orteamérica sería el futuro centro del imperio.
Finalmente. desde fuera e tiende a percibir como ente colectivo único
a un conjunto de personas que comparten algo en común (incluso aunque
las separen grandes diferencias internas en otros terrenos) antes de que esas
mismas personas se vean a sí mismas como tal ente agregado. Cuando.
desde Londres. miraban hacia sus colonias de América del orte. los bri-
tánicos ya las consideraban como un todo antes de que lo hicieran los
propios colonos. «Los británicos estaban preocupados por el conjunto
-afirma John M. Murrin-. porque no entendían las partes y personifi-
caban sus preocupaciones en una totalidad a la que llamaban América.
[ ...] En pocas palabras. América fue idea de Gran Bretaña.» El estudio.
la prensa colonial realizado por Merritt sustenta empíricamente esa opi-
nión. En el período comprendido entre 1735 y 1775, los articulistas in-
gleses que escribían para cinco grandes periódicos de Boston. Nueva
York, Filadelfia, Williamsburg y Charleston, •empezaron a referirse tan-
to al país como a su gente como "americanos· antes que los propios arti-
cuhstas americanos» de esas publicaciones.'
Todos estos fenómenos y acontecimientos estimularon la aparición
de una identidad americana diferenciada de las identidades británica. im -
perial o colonial. Con anterioridad a 17 40. el término «América» hizo re-
ferencia a un territorio. no a una sociedad. Sin embargo. a partir de ese
momento. tanto los colonos como otras personas de fuera empezaron a
hablar de los americanos como colectivo. Los camaradas de armas en la
Guerra de la Oreja de Jenkins se llamaban unos a otros «europeos» o
"atnericanos» según su lugar de origen. La conciencia americana se desa-
rrolló a gran velocidad. La «evidencia -según E. McCiung Fleming-
sugiere que hacia 1755 ya se había producido la identificación de una co-
munidad americana distinta de la británica y que su aceptación estaba ya
ampliamente extendida para 1766»." Así pues, durante el tercer cuarto
de aquel siglo, los norteamericanos se volvieron más conscientes de su
Identidad colectiva. Según Merritt, un 6,5% aproximado de los símbolos
toponímicos aparecidos en la prensa colonial entre 17.35 y 1761 hicieron
 w

140 La 1dcn11da 1c:nadoun1dcnse

rd e renC1a a las colonias c-omo una única unidad . mientras que entre 1762
y 1775 fueron ya el 25 , %. Además. tras 1763, «los símbolos de proce·
ciencia americana se refirieron a la colonia como americanas m:í fre·
cuentemente que como británicas todos los años salvo dos: 1765 y 1766».
La eclosión de la conciencia americana en 1763 queda espcctacularmen.
te ilustrada en la fi~ura 6.1 (rep roducida del estudio de Merritt l. en la
que se muestra la dist ribución temporal de tres conjuntos clave de sím·
bolos.'
La c-onstrucció n na("ional en Norteamérica difirió de la euro pea.
do nde los dirigentes políticos creaban un Estado y luego trataban de
crear una nación entre la población sobre la que pretendían gobernar.
En Nortcamérica. por el contrario. las experiencias colectivas, unidas al
liderazgo de unas élites ampliamente diseminadas, crearon una concien· 1761
_..-
leyT~~

Reovoeaaon d4t La L.-y Otlf Tlmbre

~ a.! Tmtn y Congreso ot 141 Ley o.! f otnbre

""'-"-
_,_...,._
LeyOOI " " -

17150
cia común en la población . que fue quien realmente luchó por su inde· 1759
pendencia y la ganó. y quien dio posteriormente lugar a unas institucio· 1 1158

r
1 1757
nt:s políticas centrales mínimas. que. a juicio de los visitantes europeo 1
1756
de todo el siglo x1x. no constitu.ían realmente un Estado en el sentido .. 1755
europeo del térmi no. 17$4
17SJ
IIS2
1751

LA IDE NTIDAD NACIONAL FRENTE A OTRAS IDENTIDADES 1; 50

1749
17<8
La victoria norteamericana en la Guerra de Independencia tuvo dos 17;17
1746
grandes consecuencias para la identidad estadounidense. En primer lu·
1745
gar, eliminó definitivamente la posibilidad de que los colonos del litoral 174.4
atlántico se identificaran como británicos, colonos británicos o súbditos 1743

de Su Majestad Británica. No obsrantc, la Revolución americana, como re· .../ ··· 1742
174 1
conocía el propio Adams, fue una revolución sólo en los corazones y las 1740
mentes de una parte de la población . Una minoría sustancial --que 1739
1738
AJ ams t·alculaba que era una tercera parte-- de la población colonial se 1137
mantuvo leal a la Corona. Cuando la Corona perdió, estas personas tu · 1736
1135
vieron que abandonar su identidad británica o emigrar. A muchos no se
e
les dio opción y se vic:ron forzados a exiliarse. En total, posiblemente, un
total de 100.000 leales a la Corona se marcharon hacia Canadá, Gran Bre·
tai>a y las Indias Occidentales, y sus propiedades fueron confiscadas por ~:;~: f{¡charJ L. M~rrin . S>•mboú o/ ilmmc•• Co•m•u.!llll' 1 J5. / ii !. NN' 11."""' 1•

los gobiernos de sus respeC1ivos estados de origen . Este proceso desterró miJo OIV<'rsny Press. 1966. p:í.,:. 1-'"'· npvrrgbJRichard L ,\ lt"rruc. Rc-ampr(-:50 (On pcr

toda posihilidad de rcunificación entre G ran Bretaña y Norteamérica. En

K¡cundo lugar. la victoria en la guerra también eliminó del paisaje inme· f\.uRA 6.1. Amal~tamientoÍundonal. awntccimientos fom>atiH~s. curYa> de
diato al enemigo contra el que habían estado luchando los norteamerica- ~.1 c•encia d~
una comunidad norteamericana. 1i -" · 17i5: una cornpara,oon.
•zando •mt>dias móviles".
 •
rh\' 1' 11 ,,, lt n () ltrh"'IIV'' l" n1u p.d p.11.1 elrv..r b h_knltd.ul n.•u on.d po r e 11
, 11 , 1, 1 .¡ Htr.o o.k11 to.l.odc, l' l'·•r.t ha ¡·r d l.t iok<oiO¡.tl.l el componcnt ccn
or11 1,k 1 •1 o.k·1uo 1l1o.l ~.· ,.,,, "' .o:o.1. p11 ' • 1111 p rolo>n¡.taJ ,, p n ndn en d <!"<'
1.1 1,1 11 to.lro,l n ,1 oo n.ol fue o•h¡c·t•• ,¡. r petO<In, dc>aflo\ por p.u t · do· 1,,_
I'"'P\'Ih"l11 ('' d(" c.rrn 11p(l d ul ntr,hules ... ubna ron.tl ' · rc~i on ~d c:, , ·~f.t
t.ol V p.utl. lo.,to'
La C ou·rno de lndq ndc·n Hl '''""""<'> n '"'colonos cn .om n c.tnn'>.
pe "-' nt• h11 o d ,:11 1" un.• ruu j,)n. Sr e: tu ulllrn._
t nn 'e rTr :Hcria lr L.c'J ha, ra
11\1•~ ,. v.1 , , . h.ob1.1 h eh" r .1lidod .mtc' el n fe ha es J ·hat1hlc !..1 De
do 1 ,111,.11 ,le· 111 ,lqx·ndencin no hncc rck·rcnuo ro ni n¡.tunn nou ón ·" """
crm ro, """ ro un"' •e,t:uln< libre · · independiente'>». Nada m 1b in1cia f'>c·
, 11, tr.1h.ltíl' . k" moemhro> de la Convcn i6n Constitu ionnl v0tarnn unJ
nin 1 mclll<' ,1 fa vor de bNrnr lo pnl.1bm «nacinnnl" del documento que
e<t rth.tn dn~wrnnclo y dc ><o.tituir «¡.tobicrno nacional" po r «b.tndo, Un o
,los•>. • Elbnd~c Cerry ex presó sintcu z:1Jnmc ntc la incenidumbrc rc:i
nante cuanolo dijo que " "" éramos ni In misma nació n ni nacto nc., Jifc
1entes,. En 1792, Fi,hcr Ame< fue mú, allá: o:En l u~a r de scntirnm. o nw
una Naciím , nuestro p.tfs es un Estado». Jeffcr 0 11 uincidíu con cs:o aprl'·
cutl·ion y se refería a me nudo a Virl'\ina como su «nación" , aunque 13111·
bien manifesll>, <"uando era >ec rc tario de Estado, que Fron ia )' Estado•
Unidos (·rnn «nadoncs~ con una ex istencia p ropi:t. difere nciada de " "
s 1 stema~ Jc 1'\0bierno . Durante los debates que desembocaro n en la G ue·
rru d e :\t·ccsión, lus sureiios re haz:tron esa posibilidad: «Nunca empleo
1.1 palahra "Nació n" para referirme a E tados Unidos -declaró J ohn C.
alhoun en 1849-: i<"mprc utilizo el término " Unió n· o "Confedera·
c ió n • . No somos una Nación. sino una Unión , una Confederació n de Es·
tados iguales y soberano ,,. H asta un proponente tan ené rgico de la
au torid:1d na<"ional corno Jo hn Marshall matizaba su uso del término :
.. Norte.uné rica ha elegido ser, en muchos aspectos y con múltiples fines ,
una nación». Durante las controversias en to rno a lo derechos de los es·
radus o a su invalidación, los miembros de ambos bandos se refirieron ha·
birualmentc a su país con el té rmino neutral y ambiguo de «la Unión».
Q uienes se o ponían u la autoridad nacio nal ponían el énfasis en que e
trat.tba de una .. unión de EstadoS», creada po r acuerdo mutuo entre tales
e ntidade-s independientes y, por lo tanto, totalmente diferenciada de una
n t:adountdcnscs a com eter una tn l.'lrrc ció n se
• [._,la suprak..ln ha mductdo ll 1<»
man1101. Así. aunque: suden rMcri rsc habtt ualm('nte aJ ~obienlO de 'X'ashtng1on o mo ..-e~
gob1t"nl0 (edt"nl• . tfcmcamem e se trata del JLObtcrno nacional en un SI rema fcJc.-r a
de ~ob~rno <jUC tamhoc'n mdu)'C 1 >S ~obocrnos de los C>lados L dd autor 1
~r~ •nur•
nacoon homo~ ;ne~ o lnl t¡o! rd <b PoJ: otra putc, los ndttondlo tob como
And rew Ja k<;< ·n o Ddntcl \\'d,., c:r hacían publ1c.1 acbm.otnón de .,..J
111ón,., on e<; pec lftear Je 4lU: pero t.1mpoco l.t llamaban n.1 1ón ·
En la p n mer.l\ d úada' de lo~ menuona a 'nton mucha ¡x- na ,
incluyendo a u creadorc Wntcmplahan con urna tnce 1dumbre la
po ibilidad J e un.J e:m ten oa so<;tenrda de la mt5ma A pc'l>ar de lo ar¡.m·
menros d e ,\ l ad1 ~on en o;enudo conrrano la optnron ma)on rana er~ 4 ue
sólo 1 países pequeñ o podía ser repuhlic tados Ln1dos erJ un 1n.
menso país y, por tanto , tendría q ue omenr~e en una m narq u1a o sub·
dividi~e en e ntidad más red u ida . J efferson con 1d r · probJb le que
surgieran, po r lo menos. una fcder:~etón del tl j nrr o ~ unJ ·ed raet · n
del ¡\ lisi ipi o mo sostenía Hen f) • tecle mma¡¡er. «el tnunfo y la on·
olodaci · n d el nacronal1smo no est.t b:m . 111 mucho men , p rede rermtna·
do " · Ll Am · r1ca anglófona podría hJ ber acnbado tan di,idida omo la
Améri a hiSpano hablante.'
Entre las .uerras de lnde¡x-ndenci.J y d e esión, la identidad n a·
ional compiuó o n la Identidad estatales. regí nal y panodista . Ha .
ta 1 30. 1 numie nto na 1 nJit ta logrMon ó lo éxito relar i,·os en
dicha com petiCIÓn . \X' ashonJ<tOn fue. en vida. una p rc.-sencia nacional d -
mmantc y un símbolo ansm:íttco de unidad nacional.'" A su muen e. con ·
tinuó ie ndo la figu ra m.ís ,·eneruda ly. en cieno sentido . l.1 única uná·
nime mente reverenciada) de lo Padres Fundadores. La ' 'ictoria de los
o.halcone de la guerra>• en las eleccionc.-s de 1 1O. IJ expectativas d e
conqui ta del a nadá y la indignación causada por la in jerencias britá·
nica en la marina mer an te estadounidense . gene raron un auge del na·
cionali mo (Íuera de Nue a ln¡rlare rra l que dc.-sembocó en la guerra de
18 12. El resultado de la guerrJ y. en particular, la victoria de Jackson en
Nuc·va O rleans. re no Yaron C'SOS entimienros nacionali ras. En 1 2 4· 1 26
se produciría una o lea da final d e na io nalismo. pro,·ocada por la extra·
ordinaria gira de Lafayette por todo el p:1ís. «que oca ionó - se¡!Ún un
estudioso del tema- una o rgía de celebración inigualada antes o despu · ·
en cuanto a escala y entusiasmo se re fiere>•. " Esta oleada culm inó con la
celebración del quincuagésimo aniversario d e la Declaración de lnde·
pendencia el4 de julio de 1 26 y con la muertes. ese mismo día. de John
Aclams y Thomas Jcfferson . Admirado ante la im probabilicktd c.-stJd ísti·
ca de que esos tres aco ntecimientos pudi e n haber coincidido C'n un a
misma fecha, los no rteamericanos llegaron a la fácil conclusión de que
aquello no podía ser más q ue un mensaje dcfiniti\'O desde lo más alto de
que realmente eran el Pueblo Elegido de Dios.
 •
1-H La od ·nudad ••<l->unodcmc
Pero , en g.:neral. hahía ou as tdcntid.tdcs que com petían vi¡.¡nro\a-
meme o n la identi tat ión de lo~ norteamericanos o n la nto n y que, en
muchos aso~. la MJbrcpa~aban . En 1 ~03 y. nuevamemc. en 1/l 14-11l 15, 1o\
reprt~nt antcs de los estados de ucva Inglaterra se reunieron para dt~
cutir la viabtlidad de una o nfedera ió n y de una posible sncsió n. Ln
11l07, Aaron Burr conspiró supul-stamente para promove r la ecesió n de,
al menos. una parte del territorio situado al oeste de los Apalacheo;. Dt">dc
las Resoluciones de Kcntu k • de Virginia de los años 1799 y 1800 ha ~t~
la Gu.-rra de.- Secesión, los gobic.-m os de lo~ estados hiciero n valer en repc·
tidas ocasione u den:cho a «invalidar» las leyes ap robadas por el ¡¡obocr
no nací nal o a impedir, si no . u aplicació n. llasta 18 15. la lealtades y
rivalidades partidistas fuero n asimismo intensas, en part e, porque lo fe-
derali tas y los republicanos representaban intereses econó micos difcrcn-
1t- s , identificados con los distintos bandos de las guerras revolucio narias
france-sas. Uno de los sínto mas más daros de la predominancia rclat iva de
las identidades partidistas sobre la nacional era la celebració n separad,,
que dcl4 de julio hacían habitualmente los dos partidos.
Una nación, como ha dicho Benedict Anderso n. es una comu nidad
imaginada, pero, más específicamente, es una comunidad recordada . es
decir, una comunidad con una histo ria imaginada y una co munidad que
se define por la memo ria hiscórica de sí misma. Ninguna nació n e xiste en
ausencia de una historia nacional que consa!(rc en las mente ' de us gen·
tes unos recuerdos comunes de sus penurias y triunfos, de sus héroes y vi-
llanos. de sus enemigos y guerras , de ·us derrotas y victorias. egún e>te
criterio. durante gran parte del siglo XIX, Estados Unidos no fue una na·
ció n po rque careció de una histo ria nacional. · Durante , al menos. medio
siglo de de la Declaración de Independencia - se¡!Ún Daniel Boorstin-
se dio generalmente por asumido que la histo ria de Estado ' Unidos con·
si tía en la histo ria de cada uno de sus tostados po r separado . La histo ria
de los estados y las regio nes parecía ser la principal: la histo ria de Estados
Unidos se antojaba inventada y de rivada de las anterio res.» Se crearon
sociedades histó ricas ~-st a talcs y locales para perpetua r. ensalzar y pro·
mover la importancia de su respectivos estados y localidades. al tiem po
que acababan en nada las iniciativas encaminadas a la creación de una so-
11
ciedad histó rica nacional. Los eruditos que fi jaban sus miras en el pasa·
do nacional lo hacían esnibicndo biografías de héroc-s locales a los q ue
ascendían a la categoría de héroes nacionales.
La única histo ria de Estados Unidos importante y e xhaustiva previa a
la G uerra de Secesió n escrita por un no rteamericano fue la gran obra de
Geor¡¡e 8Jncro ft. t llllllon ,f thc l •111 J \tute!, que apare(lc·, en dtel \o
lúmenes p11bltcJd<Y> entre 1' 3 1 1 1 Lo~ pnmenl\ nue~.e , 0 Jumc:n~
abarcaban desde leY> pnme rn<, J\cntJmtcnto curo¡>('<~ hJ\tJ la ( 1 uerrJ de
Jndepcndcn ia. Lt mt,tó n de f \!Jdc" Lmdos en el mund<>. ~¡.: ún !:lan
croft. era p romov.:r la ltbertJd hum J n~ u obr.t ¡¡oto de un.1 mm~-n a po
puldridad y él. tal como explt <Í Boor tin. se t 11\' JrlJO en el .,~umo er
dote de la nacio nJ!Jdad e tadou niden ., prect'>.Jmente por «la debdidaJ
misma del espírit u nactonal d urante l. pruneras J ¿ ada de u "da. por
la frecuen ia de lo locJl t mo con!ltcttvo . por In mdchntctón} iJ wnfu·
ió n en t rn al t¡¡ntfic.td al pro p<lsun de la na i · "" 'o ob ante, d
pesar del impacto lo¡;rJdo por BJn roft, «ha ta una \ "CZ a abada b rue
rr~ de · uce 1 • n no empe.tó a ,.e e o mo .tl¡.¡o normal la Jdo p tón de una
perspectiva na ional de la historia norteamen ana»." q uella <~gra n pre·
ursora de la h i~t o n.ts " na ionale ·-en p.t!Jb m d Boonin- des n -
bió el paí ant de que éste se o nvi rticrJ en na ión.,.
Tra 1 30, el na to nal ismo ced ió u lu¡ta r al rc¡uo nalt mo y a un reno-
\'ltdo partidis mo . F.l <•patrioti mo y la unid.td nJ io nal como foco cent ra ·
les de atenció n -so tit·ne j o hn Bod na r- akan:wron u cenit en 1 25.»
\X'ilbur Zclinsky oinó dc en que el na io nali mo tu vo un momento ál¡zi·
do en 1 24-1 26 t ra el u al de ay · con r.1pidez. Al Ueg:u la década de
l 30. la políti a na i01u l e tabJ ya plenamente caracterizJda. egún Bod-
na r. por «un empeoramiento de las tensio nes de clase. étnicas y repiona·
les. cau<ado po r el crecimiento e o n -mico y el auge de un Pa rtido De-
mócratJ fue rte,.. La lealtad nacio nal «contaba paru enton con ma}Or
competencta. Se p restaba más aten ión conmemor:nivJ a los pasados lo-
cales. e tJtales y regio nales. y e to era a í ha t:t d punto de que [. ..] las ac·
titu les locali tas dificultaron sobremanera el q ut> e pudit>ra reuni r sufi-
ciente apoyo público para una celebració n apropiada del centenario del
nacimiento de W ashington en 1832». Duruntc los años previo a la G ue-
rra de Secesió n, según argumenta de manera similar Lyn Spillman. «lo
tntereses regio nales y locales determinaron excesivamente la mayoría de
la expresio nes de nacionalidad. La fragmentación y la localización fue·
ron fomentadas p rofusamente». Incluso d urame la propia G uerra de Sc-
c~ión. «las tro pas de am bos bandos concebían su servicio al ejército na·
Ctonal a partir de términos eminentemente locales,.."
. La pérdida de pro minencia de la identidad nacional d urante las tres
decadas anteriores a la G uerra de Secesió n vino alentada por dos pro-
fundos cambios en el ento rno estadounidense. En primer lugar. obviJ·
mente, la aparició n y el auge del movimiento abolicionista. el co nflicto de
1-16 La iJen11daJ cst•douniden"' !>urginuento. tnunto. Jes~Jste 1-17

inte reses creciente entre el Norte y el Sur. y el dinamismo de In expansión
hacia el oeste. auparon la esclavitud al puesto más destacado de la agen-
da n acional. En segundo lugar. hasta el decenio d e 1820. Estados Unidos
h abía hecho frente a amenazas a su seguridad procedentes d e las tres
grandes potencias de Europa: los británicos al norte y al este, los france-
ses a l oc"Ste y los españoles al s ur. Con la compra y la toma de los te rrito ·
rios franceses y españoles. y tras llegar a una solució n con los brit án iws
mediante el acuerdo Rush ·Bagot y In doctrina Monroe. Estad os Unidos
entró en un largo iglo durante el que no ufrió amenazas externas si¡(ni ·
ficativas a u territo rio. a su seguridad ni a su supervivencia . Tuvo. sin
embargo. como señala Commager. d os enemigos. Los indios y los esta·
d ouniJenses entablaron una violenta guerra casi continua hasta el dece-
nio de 1890. Los primeros constituían «un foco de temor» para los nor·
teamericanos que se desplazaban hacia la fronte ra del oeste. o fue ro n.
in embargo. una amenaza significativa para el pueblo norteamericano en
su conjunto . Los no rteamericanos te nían confianza en que su superior
número. su tecnología. su capacidad social y técnica, s us recursos econó -
mi os y su civilización les garantizarían el triunio final . Los indios. como
dice Commager, eran el enemigo perfecto para los estadounidenses. por-
que aparecían ante ellos tan despiadados como débiles.
El segundo enemigo durante el siglo XIX fue el viejo o rden europeo.
Los estado unidenses \'eían con desprecio y desagrado la ausencia de liber·
tad, igualdad. democracia e imperio de la ley en la mayoría de los Estados
europeos. caracteri7_ados por la monarquía, la aristocracia y los restos del
feudalismo. Estados Unidos era. por el contrario , epítome y baluarte de la
virtud repubücana. El componente ideológico que la Guerra de Indepen·
deneta había añadido a la identidad norteamericana hacía que esa distin·
ción fuese de crucial importancia. El viejo orden europeo con tit uía para
los norteamericanos (que se concebían a í mil.-mos como representantes
del futuro democrático -brillante. abierto y próspero-) su «Otro» rele·
' 'ame. Los e>tadounid(.'I15CS simpaúzaban con todos aquellos esfuerzos di·
ri¡¡idos a fomen tar el cambio democrático en Europa, que se hicieron ma·
nifiestos de manerJ especialmente notable en las revoluciones de 1848 (el
patri<Xa húnga ro U.jos Kossuth. por ejemplo. serí:t recibido posterionnen·
te como un héroe e n Estados Unidos). Pero. por encim a de todo . lo que
realmente querían era sacar partido de la distancia que los separaba y man·
tent>r us virtudes y \'{."!ltajas a salvo de 1.1 corrupción europea.
Los indios estaban próximo . pero e ran débiles. Los europeos e ran
fu.<·rtc:s. pero d i tantes. CaJa uno de ellos era un enemigo, pero n inguno
constiwía una amenaza c reíble. Po r otra pa rte, la \'ictoria e tadouniden ·
se en la Guerra de M éxico de 1846 -1848 eliminó a di cho país como ame·
naza potencial. Estado Unidos se sentía seguro y a salvo, con un terri to·
rio continental por ocupar. ex p l0 ta r y transfo rmar. sin la injerencia de
potencias extranje ras. La ausenc in d(· una amenaza externa hizo posible
que los estadounide nses se concentraran en sus diferencias regionales.
económicas y políticas, basadas la controversia generada por la cuestión
de la esclavitud y su posib le extens ión a esos nuevos territorios. En 18.37,
Abraham Lincoln advertía proféticamente de las consecuencias poten·
ciales de la pérdida de un enemigo exterio r. Él mismo. en una reflexión
sobre la memo ria de la lucha revo lucionaria de los no rteamericanos por
la independencia y la seguridad frente a las potencias extranjeras, soste-
nía que, g racias a la «poderosa influencia» de éstas, los
celos, la envidia y la avaricia intrínsecos a nuestra natu raleza y tan habi·
tuales en un estado de paz, prosperidad y fonalcza consciente, est uvieron
durante un tiem po apagados y desactivados en gran medida. En ese mo·
mento, los profundamente arraigados principios del odio y el poderoso
móvil de la venganza dejaron de tenemos a nosotros mismos como objeti·
vo y pasaron a estar dirigidos exclusivamente hacia la nación británica.
Fue así como, por la fuerza de las circunstancias. los más bajos principios
de nuestra natu raleza quedaron en suspenso o se convirtieron induso en
agenk-s activos al servicio de la más noble de las causas: la J e establecer Y
mantener la libertad civil y religiosa.
Pero <'Ste estado del sentinlÍento debe desvanecerse - se está desvane·
ciendo, se ha desvanecido- al desaparecer también las circunstancias que
dieron lugar al mismo."
Una vez disipadas dichas circunstancias, los estadounidenses pasa ro~
1
ser mutuos destinatarios d e su pro pio odio. de sus propios celo · envt·
dias y avanctas.
. .. . . ¡ d d )· guerra civu. Hasta
y se prectpttaron por a sen a e a
que, cl14 de abril de 186 1, la banJera que había ondeado toda la noche
sobre Forr McHe nry fue arriada en Fort Sumter.•
' La h • '1 11 es d toma Jd lumno
. •nd~ro que •ondeó cod• la noche-o sobre 1ort " tn!) b
">c~<>oaJ d 1 S 1 J &nnr< uno de ¡.,. nom ro en
. e os E todos Unidos de Am<'nca ( t ar· P4 " ' " ' los .o
onglo, de 1 h U .. J ~ trat a de un ('2n!O • mu
~'-• • andera de l01 barras y cscrdlas de l• mon · • ,_ L . U
"""'•das . h. f M•r\'land durante ,. ,.t. •
de 8 norteamericanos que Jcfcndi<ron doc o uert< en 1 d
alum . d ll F0 n Sumtct por M I parl('. ~
pr, ore contra los on¡cl<"SCS en la G uerra e 1 • ' ¡ de¡,
fllcr fuene ca¡nuraJo por los soldados de la nf« lcrJCr n !los sudostasl •

Cono mw naett)llal
Lo~ Cu·r,.,,t d.- Se csi6 n. om•~ dqo J .nn o Hu,>ell uN·d l una "<'7 nn
duul.t. fue •¡ un mat.:nal muv co:.tOSCI n el que construir una naciún !».
Pt·ro >tl"\10 p.tm ron, truirla. L.t naoon nació ron b ¡tu<:rm y >e matcn .tl i10
plcn.tnH:nt<' durante l.ts dé .tda, ¡-o,.rcnNcs a la misma. Tambié n lo hictc ron
el no~-i •tulismo v el p.llriuri,mo. la rdcntificaetón incondi to nal de lo cs-
tuJo umdcn>eS n su p.tís. El parnorismo anl ·rior a la ¡tucrra. s~:ñ.tlab.t
R.tlph \X'aldu E.ntcrs<>n. h.thia td<' un fenó meno espor:íJico. Sin t:mbargo.
lo1 .:muen e dt: m ti " d pef'SQnas y la dctcm1rna ion de millo nes de ho mbre>
mu)Cr ,. durantl! la ¡tuerm mostmron 4uc el patriotismo no n camcn cano
pam en ron es •a •lem] real....'• Ante-s de la p,uerra. los estado unidcn es t y lo>
ciud.tdo~nos de o tms naciono~lidadcsl se referían a su país en plural: « Lo, r ·
taJos mdos son ...... Tras la guerra. pasaron a ut iliz:tr el sinp,ular. L1 C uc·
rra d(' ~esi<m, como dijo \X'oodrow \XIilson ffi su discurso del Memo rial
D.ty tk 1 9 1 ~ . * rL'Ó en este pai In que nunrn antes había existido : una con-
icnaa nacional». Esa con iencia se mamfestó de diversos modos Ju ran te
la< dt:O.."::da< 4ue Sl¡tUieron al confl.tcto bélico. ,,EJ período de finales del , i¡.:lo
tX ~.~firma L)1l ptllman- fue el de mayor innovació n en la id entidad na-
cí nal estadounidense.,. ..La ma}·oría de las prácticas. o rganizacio nes y sím -
bolos patrióticos que nos resultan fam iliares hoy en d ía se rcn10 ntan a C'SU
epnc:~ o fueron tnstituoon..ltz;~dos por ento nccs.,.' 7
Durante los años inmcd.iatamcnte posteriores a la ¡:uerm se experi -
mentó un laro auge en el ~mimiemo nacio nalista. «Los publicistas, lo in-
telectuales y lns políticos - tal o mo señala Mo n o n Keller- se co mplacían
en una n:1ó rka de nacio nali m o triunfante.• C uando los amiguos aboli-
iormtas qu i ieron establecer un sucesor del Lrberator de G arrison.• le pu·
ieron. o bviamente. d no mbre de Thl' NattOII . Prácti amente toJos iden·
titt aban a Estados nidos omo ·u naetó n. En los debates previos a la
adopt·ió n de la Decimoquinta Enmienda, sólo unos cuantos oponentes a
nwn en la Gucn'íl ck ~100 (de o~h1 qUf' la banJcro~ :unada c:n aquel momento fu
l• /Jr-\pwn•/r.l &nn"l 1.\ J,/ ¡ )
• \X'ollo~m Llmd l. amson . a.km.u .k""' tundador en t8Jl de )a cJad Anlld
l.nst• de NucH ln~l.,«n. hJb,. ~"'~"''aJo • publi ar JoJc d 1 de enero de i8J 1 "'
IX..too. un ocrn~nario dodc J oode dcfenJoó us postulados aboli~tont tas. f h, LJIH•ralv'
1,\1 J,,, 1
la misma. como ·1senador \X' tllurd Saul,bury de Delaware, so tu 1·ieron 1,1
posició n cont raria; fue ro n , in cmhargo, rt·ch,tzados de isiva y arroiiJdo ra-
mentc po r una aplastante mayona . cu ya~ o pinio ne quedaron re0e).tdas en
¡,1 siguiente respuc>ta e mi tida por el s..:nado r de Indiana O liver Mo n on:
El >enador nm hJ d tcho ho) con todJ fra nqueLa que no somo< un pu .
blo. lla dicho. [ ... ! tras la culmtnactón de un.l guerra que costó ,, ""' ·' na-
ción seisrientas mil vidas. <JIIt: no amos u11n naetón [... ] Nos ha dado a
entender que él pc rtcnece a lu rnbu de los Dclaware, una tribu inJepen-
dientc y sobe rano~ 4ue vi1·c en una reserva [...] ccrcanJ a la ciudJd de FiiJ·
dclfia. [ ... ]Yo afirmo que somos un pueblo. [ ... ] somos una noción' '
Antes de la gue rra. la secesió n hab ía sido una opción posible y no sólo
en el Sur: tras 1865 se volvió inconcebible e ind igna de mención. El na-
cionalismo retrocedió un tanto durante el decenio de 1 iO y principios
del de 1880, pero luego reapa reció con inusitada fuerza a frnales del dece-
nio de 1880 y durante el d e 1890. «En el período comprendido entre 1886
)' 1924>>se produjo, como dijo Jo hn Higham . una «intensificación del na-
cionalismo>>.'" Durante la G ran Depresión. los sent imientos nacio nalistas
cedieron ante las preocupacio nes económicas y políticas. Regresaro n. sin
embargo, en toda su plenitud durante la concentración y movilización de
norteamericanos que se produjo co n motivo de la Segunda G uerra Mun·
dial. La amenaza a su ideología y a su seguridad que los estado un idenses
vieron en la Unió n Soviética sustentó la predominancia de la identidad na·
cional hasta la década de 1960, mo mento en el que las divis.iones sociales.
económicas y culturales, crearo n y refo rzaron otrns identidades. La di. mi-
nució n de la amenaza soviética durante la década de 1980 Y su desapan·
ción en última instancia reduje ron aún más la prominencia de la identidad
nacional. Los cien años que mediaro n entre la década de 1860 Yla de 1960
fueron, pues, la centuria del nacio nalismo estado unidense. el periodo de
la histo ria de Estados U nidos durante el que la identidad nacional se ha
mostrado con mayor fuera en co mparació n con las demá~ identidades :
durante el que los estado unidens<.'S de todas las cb ses. regtones y gru pos
étnicos compitieron por expresar su nacionalismo ) su pam ousmo.
Desarrollo t'conórmco y organi:aciom•s •zaetonales
.
La VIcto d S . 'ó n convi nió a Estado.
ria de la Unió n en la G ue rra e etest b
Unid05 en una nadó n ; tras a4u ell · toria.
,. a VIC · múltiples factorc:-s e com '
1 O La o.kntdxl r.Joom,lc:ns<-
n.1ro n p .I N d~r prcemmenna al n.1 ion.1lism o. De primordtal un pon .1 nct.1
fue n ],¡ rc.iptda in lustnalización y d ,-~n4tinoso creetmte nto ,. on0tnt·
co. Li .ltl mu tOn '' la expansió n n acion.1l<.>S han tdo de 1:~ mano Je l.t tn ·
Justrtaliucion · el des.1rro llo economiC'O tntensc, · e n muchas so iedadcs.
induid.1s .rc.ut Bretwi.l, Fruncia. Alemanit~.Jnr<>n . h in.t. Rusia y la L' nt0n
SO\ i("t iC'.l. ~o es sorprendente. pues. q ue .tl¡w ast rnmboén l'Currie r.t en Cs-
t ados Unidos. La ani,i dad ~conómic.t y b riq u("za de un p.tí ¡¡cne r.tn un
orgullo int~rno. un.• scn sa ión de poder creciente )' u nll necesid .td d
ubicar el p.tis en d lugdr que ju stamente le orrc.sponde e n d con ci<:no
d~ na i ncs . le g11ranrizar d reconocim iento de ese nuc,·o L'St .l!u . L.ts
mejorJs en d transpon e y l.l C'Omunicación y. muy espec ulme nte . In tl n .t-
liu,; · n d~ ],¡ nstrucció n Id f~rrocarril t ran scont inenral e n 1 69 . .tst
m ola rápida tntroducción del teléfono tras su inw nción en 1 76. mc -
jctr-aro n la c~paci lad de los estado unid enses paru inter-a tunr e mre si y
promO\ÍÓ en dios el desarr01lo de una con cienc ia nacio nal.
El urgim iento de una eC"Ono m ía nacional inrl'p.rada fue .tcompañudo
de un aumento espectacular del número. tamaño y acti\'id.tde-s d e las
comp~ñía qu<" operaban a e-scala nacional. Los directi,·os de est.ts or¡¡.t·
n izaciones tU\Í("r n que pensar e n tErminos n.1cio nalcs y subordinar a t.t·
les términos sus afectos a estados o localidades paniculares. Al m is mo
tiempo. los estadounide.nsc:s tambic.'n crearon . como Roben Purnam y
Theda kocpol han demostrado por sc.-parudo. un número sin preced en ·
res de as<'Ciaciones \'Oiuntarias de ámbito nacional. La mitad de las o r¡:.1·
runciones de m asas a las que ha Ueg<~do a estar afiliada en alí!Ún m o m ento
un m ínimo del 1°o de la población adulta masculina o femenina esta·
d o unidense fueron creadas entre 1870 y 1920. Como em de e-sperar . es·
tas o rganizacio nes nacionales c-entraron la atmción y los inte reses de sus
m iembros en temas y preocupa io nes de índol<" nacional. El desarrollo
de la idt-ntidad nacional tras la G uerra de Se.."CSión fue. además. una em·
presa d(" carácter popular. no g uberna mental. Los 11obie rnos (y. m ás
conc retamente. d ¡¡obiemo nacional ) desempe-ñaron un papel m ínim o o
nulo en la m isma. La iniciativa procedió de un sinfín d(" individuos )' ¡¡ru·
pos p rivados locales. Como d ice la profesora Ce c ilia O' Leary:
A p~ntr dd decenio d<' 1 . los patriocas orp.nozados emp rendocron
C<~mpañas para establttt"r ani,·enanos na ionalcs. pn:sionaron
Ollt"\'(!S
para añadir tguras al pantron Je hC:TO<':S de la nació n: insroron a la ens<·
ño.ma de htSiona v ...Jucanón d \1Ca csraJounidC'Ilses en lu escudas pÜ·
blicas; hi .1eron ~paña en pro Je las señales de ~ erencia a la )-.ande NI ' '
' ronun r ' rn • \~.-..·~ 1~ 1
de iJ ren tJCIOO J¡olrtJ Jd IUfJm<ntP Jc J<'.Jr.J Jo fl'O p J
., .t: J ol t"TA m..'\ pro
h_tlcJ en O'-trucnon Je monumcm' runJ.•u\ 10 "i.fltu.tn.~ n.tt..h."'f''¿¡ \
dtscñ.lron las ruu ... lJ(' rc-re-1-!nn.J~ hl... tl'rt'' . \ l'r,.: 1nu.tn'lfl JJ~.._... re-
~¡ las d !trmJ; \ •uJoenuJ- n d l-on~ ' r u• .¡u. 1 •¡,¡.._, d r•
tnousmo !
La primcr,t or¡:an rza ton nJ on:Ursr,, 1\ pwb.1 blc:-m me. 1.t m .t> 1m
ponante l fue 1.. liJ m ad a G ra n [ r<'rCHo J IJ Republt .l. lun,JJ lJ <'fl ¡
Ésta. como dice \'\ 'ilbur Zeltns ' . " e om,mo rlptdJm nre en unJ u r·
za poderosa en],¡ ,-,d a pol ttt d , . Stmboli .1 de IJ n.l IÓn r
1' IU\ 0 , m.IS
que ningún ot ro ¡!rupo. grJn p.me le rcspon .tbiLd.td en IJ prop.t~J ron
dd ritual n~cion.t!tsra .1 unJ esc:U.t masi\a ~ Le st~ut ron 1 · \' tt"r:m ~ J
G ue rras Ex t r.tn je u s. Or¡!.lntZ.teton creJd.t rr.tsl.t ;u rrJ H t>pJno-,\ m n ·
cana . • la Le¡rió n mericana. onstttutd.l tras l.t Primer.t •ttern t .\lun,l~.tl
Todas ellas emn a u tl'nt icns nr¡!.tntz.t t nes de m.tS.lS ' n dele-¡¡.t i n en
romun idades loca lc:s le todo el p .us. Dedo ~b.m bu n .t p.m d sus pru-
¡¡rama5 a la promoción de l.1 i lenti l.td n.tn n.tl y d 1p.l!nomm . AJ .
más. dumnte el de<"em o de 1 90. «n.t teron adl)tttrier n tm n-no,·.td
proragoni m o mu h as socie, l.t les de Cdru ter p.tt n ri, - huedt t.t no~.
romo las de las H ii.tS de l.t Rl'\·ol u tó n am~ric.1n.1 . los l-loros dt' l.t R '"lu-
ción amcric.ma. las 0Jm.ts ' olonial • le mc'n,a v lo Des tdienres J 1
Mayf1o " ·e r !tod.1s e lla fornud.IS ~ntre 1 <~ y 1 7 ). P stenormcnr . n.t·
Ceritln los Bov co uts. !Js G trl . o uts, l.ts ( J mp Fm· •tris. o r¡:.1niz.o •o·
nes compron~erid.1s (enr rt· orms cos.1~l e n el tc>m nt<' d<· IJ ,¡..., ,,n,m a
Estados n idos e nt re ]., ju,-ent Lt-1. T .mtbten se Ú,rm.mm murh.tS •'l)l.tnt
za iones fl".lte rn•les dur.tnrc t·sos .tños . .11\Ktt'rtzJ,I.ts ¡ r unJ u n ,l.ol
de propósitos • .tcti\·id.1des. ~in emb.tr¡:<'. su «L"<'Illltn dcnL'nHnJJ ,,r -~
calca Zelinsky- (. .. ] fue d fomento d la le.1h.t 1 nanon.tl.t truH-s J n
tuales. public.Kio ne-s v a t i, id.1des cl\'i<'US» ..:J
Ant es de la Gucr;,, de _ en-sion . el ¡:obtt·rno n .tei n.tl em un.1 insrttu
ción relati vamente d c.'bil " minuscula. u t ¡.nrt"rr.t supuso d mono Lk una
expansió n sostenida de ~us acr i,.¡Ja k-s. Se ariadien'n nue, os ,]:p.lrt ct
menros: Agric ultura l l862). lusti ia ( 1870 1. "onwr in ( 1'1\l \l ,· lr.oOJJ<'
( ! 9 !3 ). El ~nbierno fedeml (~ nuci0n.tl l se ht7•' •n d <'t'llti'OI de\tt\l~ d
la inmigración e n d dcc,·nin de 1 '70 )' r<'<' l.t Cc,mi~o.m de c,,m rctn l n
terest
. llttl¡ PJra re¡:ular ¡,,s fcrrc'<'Urrt·¡es <' 11 1 ' 90 F<t a ·umul •tct.' n d ,· run
- •1 '
cton-~• COntmuo · . U un ritnw c'OnSt.tntC pJnt ac"t" lcrJr..o:' - lu<'<<
r
l du rcJ nt<' l.t
Gr".tn Dep .· · L "- ¡ (' _ 1\lundiJI , (,·rv un O:•'btt"ntO aun m.t>
• . .¡ ¡
resron. a .-x:¡¡11n, a •11err.1 ' . ·
expandido, al .¡ue l.t Gucrm Frw añ a.lto ouu m•tttu>t•'ll ,lctt'n>"~, '
152 L.. •denud•d cs1adou111JenS<
mensioncs nunca vistas. Además. desde Theodo re Rooscveh , la prl·:.i-
dencia asumió una autoridad . una importancia )' un estntus nuevos c0mo
institución política central de la nación.
Durante esos mismos años. no sólo se amplió el papel del gob ierno
nacio nal dentro de la nación. sino que In propia nación y su gobiern o in-
crementaron su presencia y su papel en el mundo. En la década de 111 O.
Estados Unidos empezó a adquirir. por primera vez en su histo ri,t. tcrn -
torios coloniales con poblaciones sustanciales de no estadounidenses y
que. por tanto, constituían candidatos muy improbables a conve n ir e en
futuros miembros de la Unión . Estados Unidos empezó tambié n u ex -
pandir su armada , que en tres décadas Uegaría a igualar a la de G ran Bre-
taña. La Guerra Hispano-Americana fue toda una fiesta nacionalista <¡ue
permitió extender la prt-sencia estadounidense a l Asia oriental y que aña-
dió territorios significativos a su imperio colonial en cie rnes. Aclem:í . la
finalización dd descomunal proyecto de: ingeniería que supuso la cons-
trucción dd Canal de Panamá. emprendida tras la separación de Panamá
de Colombia. refo rzó aún más la nueva posición de Estados Unidos en
los asuntos mundiales. A partir de las que Higham bautizó como «con·
troversias internacionales menores» de los decenios de 1880 y 1890. la
opinión pública norteamericana adoptó un aire característicamente na-
cionalista y patriotero. magnificado por la rápida y espectacular vicwria
en la guerra contra España, la conclusión de las obras del Canal y el viaje
de la G ran Flota Blanca* alrededor del mundo en 1908.2¡
Reconciliación Norte-Sur
Uno de los componentes centrales dd nacionalismo poste rior a la
G uerra de Secesión tenia que ser (y fue) la reconciliación entre el Norte
y el Sur a través de un compromiso común con una nación unificada. Una
ve-.~: acabado el período de la Reconstrucció n, consumada la reliradu de
tropas federalt_.s cid Sur y acordado el Gran Compromiso de 1877 sobre
la presidencill. dicha reconciliac ión siguió su curso. pero al prec io de ex-
• La •Gnn Aota Blanca.... fue d nombr(' qu~ se le dio a la panida de vdnticu3 lf0
mK-Vos buquo de gu~rn encargados por d pres1dent(' Theodon: Roosevdt e incorpor-A·
ckb a la :.nnaJa c:s udoumcknSC' en 1907. En dicicnbr~ d~ ese mismo año iniciaron un via·
1" •<k buena volunlad• por 1odo d mundo, en una •utónd ca demos1noción del nuevo po-
daio naval norteamencano. (¡ dclt )
elu ir de la nació n k n la p r:íltlu l .1 lo\ e,d ,t\, , ltbc radu I:l IHI"-'C'>o de
reintegración fue k nto al pn ncip1o' lleno de uu crrup •onc-s, dur.tnlt· lo,
decen ios de 1870 v 11580, <•c,ts• tod,, 1,, ,Jnun P'IdJd [J c los :,ure11m l h.1ua
los fo rasteros estaba ct·nt r.ld ,, en el ~- ln<J U I del non e». No 0 b, 1,1111 c-. en 1,1
década J c 1870, mucho, vctcr:tno\ l on kdc rad0> ;e al1>taron volunt.triOS
para luchar en las g11erm; contra lo, ind io, a lm le de mo;trar 411 e «nn
sotros . soldados de la "caus.1 perdida". no" tJmos L1hos ele patnnlls
mo». En 1897, d cam pamento anual del Gran Ejé rcito de b Hcpública
abrió sus b razos a los ve te rano co nfederado, con el <:Slogan «un paí ,
una bandera, un p ueblo, un destino». Al año s•guicntc. la ouerra Hispano-
Americana unió al país. <<La G uerra d e 1 98 -según lligham- completó
una fase en la reconciliación regional al conven ir el ardor marcial J c la lra-
dición confederada en una cruLada patriótica. al unir a todas las panes del
país en un pro pósito común y al da r al Sur la oponunidnd de demostrar
una apasionada le-.t.hnd nacional.» El presidente \XIilli:~m McKinlcy puso
un empeño especial e n ofrecer nombramientos de alto nivel a anti¡;uos otl -
ciales confederados, una medida que «c:tusó entusiasmo en el Sur-.. h:tsta
tal punto que «se produjo una lluvia de solicitudes de alistamiento en el re-
cienteme nte organizado e jácito voluntario. Las cuotas de los rc¡timientos
de todos los estados sureños fueron cubienas enseguida».1'
Como consecuencia, se te ndió a igno rar. por lo general. las apo rt a-
ciones de los soldados negros durante la guerra; al mismo tiempo. lo sol-
dados sureños blancos fueron cns:~lzados po r su valor y el Con¡¡reso de-
volvió a los sureños sus b anderas de batalla confcdcrad:ts. En d iversa
localidades empezaro n a e rigirse mo nume ntos conjuntos 3 los «azu k-s,. )'
los •grises», y en 19 10 el «comandante» del G ran Ejército de la Repúbli-
ca hizo público ho menaje a la contribución de los sureño en la guerra
contra España elogiando su «lealtad y dedicación» a su país. Como re-
sultado de la gue rra, dijo . «logramos una nueva unión. Sin norteños, sin
sureños: todos ame ricanos». La reconciliación culminó con la celebra-
ción del cincuenta anive rsario de la bataUa de Gettysburg en 19 13· en b
que p aniciparon cincuenta mil veteranos de los ejérciws confederado Y
de la Unión, además de diversos colectivos patrióticos de todo el país, en
un ho menaje al he roísmo de ambos bandos, y unidos. como di jo el p rc ¡.
dente Wilson, «como hermanos v camarad as de armas. sin ser nunca más
Ya enemigos».2' ·
Ht to nJ naetO'Ial libros de texto pubhcJd<>' t•ntrl' 1'11~ ' 1'1)0 ~rJn n.luC>nJIJ\IJ. ~~un d
análisis de un.• aut0r.1 de),, c p<><.,l .. ,\! m• n c:JmencJno ~le cn'>eñJ d r
Tamo l.lS obr-as sobre la histo ria no rteame ricana como la enseñanza petar y a vcne r.1r" su' .m tt'P•"·'d" '· J\J u>mo J b mstnuunn que e tn> d 1
de d icha materia !fragmentaria e ignomda antes de la G uerra de Se c - señaron )' desa rroiiJr<>n ,/'
ión) florecieron durante la era nacionalista. • La histo riografía estado -
uni den~ -apunta Zdinsky- no se institucionalizó plenamente hasta el
decenio de 1 . gncias a la creación de cátedras y departamentos uni - Rttualt's y SÍ1 JbolfJJ pL1trtOitcos
versitarios. a i como de una asociación profesional a nivel nacional. con
revistas eruditas y convenciones anuales.» F ueron tamo educadores co- Dur:mte l.1s déc.1das que J~uieron .1 J., .ue rra de . e e.ión. IJ pobb -
mo políticos quienes p romovieron la enseñanza de la historia estadouni- ción también JnJCJÓ y d . Jr roU<> un .1mp!Jo den o de >ímbolos. ri tuales)
dense. Con anterioridad a la G uerra de Secesió n . la historia só lo era de ceremo nia< patnó tica . en lo" q ue fue p.micip.1ndo crecientemente. El
enseñanza obligatoria en las escudas públicas de seis estados. En 1900 ya au~e na i nalist.l fue ci.Jr:~men t c fa\'NC 1d0) . en cienJ medida. pm,·ocu-
lo e ra en veintitrés.1' Las escuelas recibieron instruccio nes explicitas pam do por las debracJones d 1centena no micoad:IS en 1875. El momemo ál-
que im panie.r an patriotismo y se prepararon y se distribuyeron manuales ¡¡ido le la m•smas coin idi con IJ E po JCJÓn del entena no de 1 76 en
de patriotismo a tal fin. En palabras de Merle C urtí. los educadores «ha- Filadelfia: un des.lStre n tém1inos fln.mCteros. pero ~un triunfo arrolla-
á an hincapié en la importancia de presentar vistosa y atractivamente a dor. a tod los d em:ís ni,·des. con c:~si (O millones de visitantes en un
los niños los hechos gloriosos de los héroes norteamericanos. los sac rifi - país con una pobla ión t tal de -16 millones. La inaugur.1ción de la Esta -
cios y la valentía de nuestros soldados y marineros en tiempo de ~uerra. y tua de la Libertad en 1 86 y la E posicion olombina de Chic:•go en 1 93
las personalidades de los presidentes. que bien podían ser considerados genemron un o rguUo . un entusiasmo y una retóric~ renovados en tomo a
simbolos de la nación como para los europeos lo eran las figuras de sus las vin udes los logros de In ¡¡rJn nación americana. Todo este ceremo-
respectivas monarquías. Hacia la década de 1890. los estados. uno tras mal. y. en cspe ial. el mús directamente rebcionado con 1 76. «sirvió pat<J
otro. habían ido convirtiendo en o bligatoria por ley la enseñanza de todas recordar al pueblo americ-Jno su pasado y los lo~ros de su nación,._-" Ayu-
aqudlas asignaturas consideradas especialmente apropiadas para incul- daron a estimular la fo rmación --duran te el decenio le 1 90. especial-
car d patriotismo -como la historia estadounidense o la educación cívi- mentl"- de más de q uinientas nuevJs sociedades patrióticas. _ .
ca- en todos los nivd es educativos salvo el universitario•n A partir de Antes de b G uerra de Secesión. sólo el -1 de julio y d naci miento de
la década de 1880. según Zdinsky,las escudas no rteamericanas st· vieron Washington habían llegado a conmemomrse a esenia más o menos nacio-
«obligad as a asumir mayor responsabilidad que nunca en mate ria de nal. si bien este último sólo e ra celebrado esporádica e intermuentemen-
adoctnnamiento ideológico y mantenimiento de la unidad nacionaL (. .. ] te por los miembros de determinadas subdi,·isiones políticas. mientras
Las organizaciones patriótico-hereditarias y de veteranos reciente mente
formadas se dedicaron también a asegurarse de que se estuvieran impar-
que la celebración del p rimero corría much.1s veces a cnr¡:o de grupos r:·
lant ropJcos,
· · - -tstas y d e ·mteres
parud • con frc>ntados . Tras b "<>uerra.
. el D1a'
tiendo correctamente la historia y los ideales norteamericanos en las es- de 1a 1n d epen d encta - paso- a ser conmemo ra d o en las comunJda<les
. . .. loe.•·
.
cuelas. Además de empaparse de nacionalismo con la historia. la educa- k-s de todo e ¡ ambJto
· - naCJona - 1y d e un mo<o 1 m ucho mas_ umdo. El. pn·.
ción cívica. la geografía y los manuales de literatura, los alumnos también m al d \ · ' d G rac1as fue el prt:SJ·
ero en p roclamar un dia nacion' e i ccton e ' . .
aprendían comportamiento protocolario ante la bandera. así como d Ju- · . d· 5 que <t¡¡llleron a 1a
d ·
ente Lmcoln en 1863 . A lo largo «: 1 1as d eca a . .• .
ramento de Le;~ltad... A travé5 de las clases, los libros de texto y las cere- gu . . ., contecmuento rnua1 na-
. erra. Acctó n de Gracias St" convJrtJO en un a . . . .¡ d 1
monias, los niños fueron adoctrinados como nunca ames en las glorias
c•onal-rdigioso. « Los escolares escuchaban histonas trad~CJona es e os
del Mayf/ow<'r, de los Mmutt'mnt , de los Padres Fundadores. de los pio- Pt7 • · -b nes espec1ales en los que
<gmros, los reverendos pronuncia an se.rmo b 'd _ ,
ne ros y de los grandes presidentes. Esta tradición se prolongó hasta el pe- ~s · b . d ' · 1 )' la consa ' u <.ena
OCia an religión y patriotismo al estl1o tra JCJona · ' .
riodo de cntre¡~uerras. La gran mayoría de un total de casi cuatrocientos se e · - al 10 El Memorial Dav se crt'0
onvtnió en toda una institución mtcJon· ·" ·
mm d1atam~nte d pu~ d~ la G uerra de ec.:sión. Zelinsky e xplica que
«varias ! al1dadcs tanto del t on e como del ur im·entar n lu f.:st1\ id.td
ast simultan<.."3m.:nte y de manera completamente indcpendiem e .tl rede
d r de 1 ; pero se hiz.o especialmente popular en el Non .: y. hucia
1 l . >C había om•ertido) a en una fiest .t lq!.tlmentc establecida en todos
los estadO> no rteños. [. .. ] Durante año . los norteam<:ricanos cclehntr0n
ese día on di¡!na solemmda 1y r~ peto y con una multitud de dcsttle .
o r.tctones, maniobra militares. ofrenda' llo rale e inau¡!uraciones de mo-
numen t • imitando en ie.na medida los Días d e la Indepe ndencia de
. . \l
uempo ameno res...
Lama ·o na d las naciones tienen diversos símb0los le su identidad .
y E talo ntd no es una excepción: el tío am. el he rmano J on:tthan.
la Estatuad la Libertad, la ampana de la Libertad , el Yanke~ Doodle.
el IÍ¡!uila de cabeza blan a, NoL'ttS Ordo cclorum. E Plurtbus 1111111. «In
God \X' e Tru t• . En lo que Estad nido í es una cxcepcton . sin em-
barg , cs en el ¡.trado en que u bandera predomina sobre el rL'S!O de sím ·
bol s )' ha erigid en un demento omnipresente del paisaje no rteume-
n ano. n la may na de los paises. la ban lera nacional se exhibe en lo
cdi 1 tOS públicos los monumentos nacionales. pero resulta rara vez vi·
O>Jble en ninguna 01111 parte. En Estados nidos. por el contrario, la b.tn ·
de ra naci na] onde:t ante domicihos particulares y lugares de trabajo. en
audl! n > cstadtos d por!!\' , en clubes y aulas. \X' i]bur Zelin ky c~ ­
plt que, dur.mte us observactoncs pe nale . realizadas en dtez esta·
d en 19 1 19 . pud romprobar que la bandera se hallaba expuesta
en tod los ed1fiaos gubernamentales. en ..:ba tante máS» del 50% de las
t.íbri a los almacenes mdustriales. en entre el25 y el 30% de las tien·
das • los !."dtlt o de oÍtCina )' en un 4 .7 ~o de las casas panicularesH
unque no e 1 ten estadí ti as comparadas exactas, 1 a rece probable que
n ha a mn~ún otro país en d que la bandera esté tan públicamente vi·
gente n1 u pe un lugar tan entral en la ide ntidad naci na!. El htmno na·
tu nAl es un homenaje a la bandera. Los estado unidenses juran lealtad «a
la bandera Jc 1 ' E tados mdo de Aménca )' a la República a 13 que
ésta representa [.. ],.. Es Jear. en primer lugar, al [mbolo del país y. lue·
g , al pai . El uso apropiado de la bande111 e ·tá e table ido en un elabo-
11ld cóJtg protoco lario formulado a principtos del si~tlo xx . Los esta-
doun1denseli uenen una cstiv1dad. d Día de la Bandera, para honrar a su
enseña na tOnAl: puede que ~ el úmco pueblo que debre un día así.
Este culto a la b-.tndera fue una de las grandes consecuenCiaS de la
Guerra de esión de la ubstguicnte era patriótica. Antes de esta gue-
mt. como bien dtcc ,\ J. .\l. ()uJtk. «IJ ¡¡r.1n mayoría de lo~ C!>tJdoumden·
ses[ ... ] rara vct (por no J enr nuncJ I \et Jn la en cñlt de !Js hJrrJs, es-
trellas. y hasta Lt C: ue rra ,\kxitano-Arnen an,t de 18-16- 184 nunc; lu-
haron bajo la mi rm t». De ahí que «no po eyeran el sent1m1em de amor
hlteia la Bandera que hoy en d í.t compHrtcn tod os lo> estadounidenses»
Ese sentimiento sur¡¡ió d.: pronto p<>r vez pnmera cuJndo. par.t rpr a
y asombro d e los no rteño , se ,trrió la bandcr.t en Fon um ter. LJ Cuc-
rra de Secc ió n alentó por prime ra vez la exhibición de la en eña nacio-
nal. «El culto a la bandera nacional, tal como e ha mantenido hJsta nues-
tros días. fue una con ecucn ia dire ta de la G ran Rebelión.» El primer
Día de la Bande ra se celebró en 1 77 y \X'oodro"' \X'il o n lo proclamó
fiesta nacional en 19 16. «A partir de finales de la década de 1880 y. e pe·
cialmente, durante la de 1890, el fervor <>rganwtdo en turno u la bandera
llegó al paroxismo.» El Gran Ejército de la República y otros muchos
grupos or~ani zados impulsaron campañas dirigida d lo¡.trar que la ban·
dera o ndeara en todos los centros escobres. y en 1905 ya eran diecmue·
ve los estados que habían aprobado leye que lo hacían obligatorio . H
La bandera. como muchos autores han señaladc•. se convirt ió, esen ·
cialmente, e n un símbolo religioso. en el equivalente de la cruz par.t los
cristianos. Se la veneraba. Ocupaba el pue' tO de honor en wda las ce-
remonias públicas y en otras muchas de carácter privado. Era normal
que la gente se pusiera de pie en u presencia. se de' cubriera la abeza
)'.en lo momentos que así lo exigían. la aluciara. Lo escobre de casi
todos los e tados tenían la obligación de jurJrle le--Jit ad a dia rio. Duran·
te la era nacionalista, muchos est:~dos aprobaron lcyc'S en las que e
prohibía la «profanación de la banderJ» !todo un reflejo del e ta tus cua-
sirrcligioso del que ésta ¡.tozaba l. En \907. el Tribunal Supremo de [s.
tados Unidos afirmó la constitucionalidad de una de esa ley.: ratifican -
do la opinió n del Tribunal Supremo de NebraskJ , que ostcni.t que Lt
bandera d ebe ser protegida del mismo moJ o que S{' mant iene el cará ter
a¡.trado de los símbolos religiosos. ,J.a bandera el ernbl rna de b auto·
rielad nacional», había dicho el tribunal de Ncb r.<ska. «Para el tud.tda·
no, se trata d e un obje to de adoración patriótica. emblemju o de todo lo
que representa su país·. sus in ti !U iones. sus logros. u larg• li ta ud muer·
tes he roicas, la historia de su pa aclo. la prome a de su ut uro ..o
15 LJ 1Jenu~.bd o taJ'-)UmJen
En 190 . la ob r.1de te.nro de 1 rae! ZJnjl\\111. Thc Meltmg PfJt . pro' o
có un amplio J ebatc en d que contó con el ben pldcllo cntusia~1 .1 Jd PI<'
1dente Theodore Roos wlt. La obra sac~ba a rel ucir d conlu>o <kb.ll <·
que se hab1a estado p rod u iendo desde hacía al¡(ún tiempo en wrno .1 los
modos y a las posibil idades de asimilar el torrent e de nuc\'l'S in mr¡:r.&ntc'
que ent r~bJn en el p.ús. ¿ 1gnificaba esa asimilación que lo •nm•¡:r.ll1·
tes deberían absorber ty que absorberían ) la cultura an¡:loprm"srantc Jc
los colono fundadores) que serían absorbidos a su veL por la m r~m .1 ' , ()
imphcuba que deberían umrsc (y que se un irían) a los descendremcs J c lo;
colonos. de lo esclavos. de los conquistadores • de otros inmigrJntc' .1n
tcrio res pa ra crea r una nueva cult u ra estaJo uniJensc y un «nuevo hombr,·
americano»? ¿O acaso la creació n de una cultura común consuwía digo
indeseable o imposible y Estados Unidos debía ser. po r tanto. un 1mpk
con!!lo merddo dl" pueblo de cultura difercme ? Estas prc¡¡unt.ls apunta·
ban directamente al corazón de la identidad étnica y cultural Jc E>tJdm
Unidos. Los tres concepto que se desarrollaro n como respuesta a .:s.&>
preguntas enmarcarían los debates en to rno a la asimilació n Juran!.: t<•Jo
el si¡(lo iglllente. Por rt-spetar la habitual abundancia de metáfom> k>pe
ialmente. las de carácter cuLnario) en los debate sob re la asim ilación.
podemos hablar de los conceptos de asimilación entendida como melllnR
P"' (« riso!,. J. «SSpa de tomate» o «ensalada,..
El p rime ro en p ropo ne r el concepto de mrltmP, pot fue llector ::;~,
John J e Crevecoeur allá por la década de 1780. En o n eamé ricJ . sc¡.:un
él m1.smu sostenía. «los individuos de todas las naciones se funJt·n en unu
• ~ Zan~o,n..•1H, p.u ccc i rr~tsu blc b tcnt.acrón Jt· poner los dc.-batcs subrC' l11 1l , IIOI
launn en ren:mnos me~aforh.~ Cn ~u da~rco cn~J)O Sllbrc- d mrlllng pot. Phtl1p Cle.b0 11
cnumeF.t por en 1ma <k unJ Juccn .. OlJ\ ck metaforas 4uc lm .anJh~tas h::m uUIII.-.._h\ P·"·1
da1 una 1ma~en Jt~ 1 l tk la :1~1mrlao6n {o de 13 auscnna Jc la mi~ma 1en EstaJos mJ~
olla a pr rón. esrofado. etl.)attJ.t, cuenco p<~ra mctda~ . m~arro, c-.Uc,Joscopro, ¡~reo 1fl'
&rl'lldaacrón, orquorJ, b ..k . mjquin• r ~ru. venodero, r<J&I. J epósno d e (oJo<. ,Uer<'>n
sm salida. No obstante, la.\ rneufor.u cuhnanas parcttn ('SJlC<'IJlrnentc abundamo . N 111°
Cl1mcma (j \e::~(()n, ... rnuha prob.eblcmenu~ mt.hcari,·o de nu~r ro . _ ;u .ictcr nJcional ~uc d
sunbol asmo~t..ulmano prupon..·1one ma} su.stuul~ ~·biC'I Jd m !tmgpol que nm~un.1 (l(I J
h~en l c• ()Uiú, rn:h tndu;..w vo ll'4..hwla se:;~ d hecho de: t.fue ml"ltmt poi , en ).U )tJ.tlllfiüAJ~,
nngmal.. no ruv1csc naJ a qu \ cr rt•n la C'Ofmdo~· cr.t un sant\mmo de crt§("'~l. es Jcnr, un lu
~.,en d que fundor me~.b fPiul•p Gb<o<l, .·n,e Mdrr n~ Pot S)11100( ol r uSIOII <Ir ( on
(u IOil f • . Amt'TlQI'f (!wlrtt>rll1, n• 16, pnma\'C'r.a de 1964. r:t~ }2l.IN dt>l autor '
nueva r.1za de hon1brt"'" J 'lL' flll'"'· n homhrL· nonL..tllll'rll Jno t"'t unJ ~... ml'/
ciJ entre tn¡:k-,e;, e~CO<.<.'>L'' lriJ nd"''-" hnlJnd._..,._.,, Jleman,,_, \Ueu"~
El nue\'O noncame rrunn . d eu.1 l.tmbr~n de¡. ••Jtr,1 ~ l<•do, \l" Jniii>(UO\
prquicios y co turnhrt". 1 reuhc otro\ nue\O' J p am r Jcl nuL'\C• mcxlo
de vida que adopt,l, d nu<:\ tl ¡:obterno .tlc¡u<: ohe· le e~ la nue\ ,tl.l le¡.(o
ría q ue oc upa» C re\'Ct >cur, pue . parcciJ con;tdc ra r a 1'\onc.tmt:rrc r
como algo m a que un,1 nue\ J nJCIOnalidJJ proJuc1da por el m"'IILJ¡e
entre person." protcd cmes J ... ot r Js pr~ iamt:ntl' e~ tstentcs: para eJ 1,1m
b1én era una so ciedJJ con unJ ntltu ra nueva parJ el rnmiwan 1e que Jrrr
baba a sus costa . ZJn~"'·rl l C' \lendió la me LciJ mjs alLí de lo, europcm
norocCIJ cntale e mcl u~ó J <<ceh.ts y launo>. e>l.t\ OS y te utones. grrej!O>,
irio. negro )' Jma rillos. Judío, y I>(Cntiles [ ... ]». Pora él. como pJrJ C r;
vccoeur. esta « fu ,,in ,. re-lorrnactÓn» pa recía imphc.tr no sólo el me>tl ·
zJ je entre etn ias y ra7.ts. si nu u mbién IJ cre-a rón de una nueva uhurJ
común en la que todos e LH1tr1Jn para constru~r b Repé1blica del 11om ·
bre )' d Rei no de D1os."
El modelo de IJ <•Jn¡tlo,·onformidad>>. por d contrario , pone el ~nfJ .
sisen la asimiiJción cult urJ I. e ba a en la premisJ de c¡uc «lo inm1¡¡ran·
tes )' sus J e cendie m e, Jdoptun lebid.tmc nt..- los pJrrones cuhur.tles
an¡tlo ajones típico· ». por utdtzJ r Lts palabras de Milton Gordon . y '""
adaptan a IJ h istoriJ cuhur,tl de 1.1 parte a ngloamericana de la pobla-
n ón». egún la de: Michacl 1m·Jk. Asu me. en defi niti\'J. la centraLidad v
la durabilidaJ de IJ uhura J e los colonos fundaJ ore . La metáfora uli·
nana reco¡:t· la ima¡:en de un:1 op.t de tomJte Jn!(loproccstante J l.t que
la inmigra IÓn añade el apio. los picatostes. las e<peciJ.s. d perejil y otro,
ln¡¡rcdicntes qu e e nriquecen y di ve rsific.1n el sabo r. pl'ro que queJan .tb·
sorbidos por la que. en esencia. continúa siendo una sopa d.: tomale. Tan·
to ~xplícita como (aún más a menudo) implícitamente. esrc modelo de l.1
angloconformidad. «en sus di\'ers:1s formas». como b ien comenta Gor·
~on, «ha sido. probablemente, la idcolo j!Í.t sobre la asimilación prcpon·
erantc en la expe riencia h istó n ca estadoun idense»."' Este modeJ,, es el
que describe de una mane ra más ajustad a a la realidad la absorción cul-
tural de los inm igrantes hasta la décJtb de 1960.
d Los conceptos Jel mrltmg pot y de la sopJ d e tomnte emn e ·presión.
e; a uno a su modo, Jel nacionalismo no rtea mericano y retrat aban una
,. dentidad cohe rente. En 1915 iueron cut·stionudos por la imagen de <• Es·
ta os U 'd
11 nt os-e nsalada>> que con tanta rotundiclad pro puso H o ra ce Ka·
en,hun concepto al que llamó «pluralismo cultural». Ese nombre C> el
que a arra igado. pero, en realidad. se trataba má bit.>n d e una teoría del

160 U. 1dc:nuJad ostodoumden,;c,
pluralismo étnico. Y es que. para él. los grupos se basaban en su a. en·
dencia, no en su cultura. En una famosa afirmación sostuvo que ,J os
ho mbres cambian de ropa. de política. de esposa. de religió n o de filoso-
fía. en mayor o menor grado; no pueden cambiar a sus abuelos. Un irlan-
dés siempre es un irlandés y un judío. siempre un judío. [. .. 1El irlandés y
el judío son hechos de la naturaleza; el ciudadano y el feligré son artl'-
factos de la civilización». En resumen. las personas pueden cambiar su
cultura. pero no su etnia. La biología es el destino. las identidades cst:ín
«anccstralmentc determinadas» y tales identidades representan «dislin -
ciones de grupo permanentes». La inmigració n. según Kallen. disolvió
cualquier nacionalidad estadounidense previa y la trocó en una «federa·
ción de nacionalidades». «una democracia de nacionalidades».'' El mo-
delo que él contempló aplicado a Estados Unidos era el de Europa. donde
múltiples nacionalidades coexisten dentro del marco de una civilización
común. La tesis del determinismo biológico de Kallen reOeja los concep-
tos raciales de identidad nacional predominantes en el pensamiento nor-
teamericano del momento. Sus puntos de part.ida racistas no diferían en
mucho del racismo inherente a la imagen de un Estados Unidos anglosa-
jón puro que él tanto atacaba _ls
El acento puesto por Kallen en el irresistible papel de la ascendencia
a la hora de conformar la identidad hace que se nos antoje ambiguo lo
que él entendía por «pluralismo cultural». Si las personas pueden cam-
biar de religión . de lengua. de tende neta política y de ftlosofía. la identi-
dad cultural debe estar disociada de cualquier otra identidad étnica o an-
cestral incambiable. Ahora bien. ¿qué queda entonces de esa identidad
ancest ral que Kallen considera permanente? ¿En qué sentido un irlandés
o un judío que cambian de lengua. de religión, de filosofía y de afiliación
política continúan siendo un irlandés o un judío? Un contemporáneo Y
admirado r de Kallcn. Randolph Bourne. trató de formular una crítica
menos extrema y más fluida de las teorías del meltmg pot y de la anglo-
conformidad. De todos modos, seguía viendo a Estados Unidos en tér-
minos europeos: «Una federación cosmopolita de colonias nacionales. de
culturas foránea.~. a las que se ha desprovisto [a diferencia de lo que ocu-
rría en Europa l del espolón de la competencia destructiva,.. El resultado
final no sería una •nacionalidad [estadounidense]. sino una transnacio·
nalidad. un entretejido continuo. con los otros países. de múltiples hilos
de todos los tamaños y colort.'5». ••
Las ideas de Kallcn y Bourne constituían una rean·ión contra la po-
puluidad de los dos conceptos nacionalistas de Estados Unidos . ..Emi-
~ur¡(lml<"niO tnunfo d...jt.~ t<" 16 1
ncntemente a lo defen siva ->egún A rthu r Mnnn- . Kallen proponÍJ el
plura.lismo cultural como un.1 ,dtc rna tl\·a t.mto al on cpto del me/un¡,
poi como a In d ct n na de !.1 suprem.ICid an¡dosJj na.» Las idea d e Ka
llcn de perta ro n cierto ínte r · en lm círculos intele 1u.1le , pe ro tuv1ero n
t-sca o impacto en las a !Iludes del público en gene ral y en el nacio nalis-
mo dominante. KJIIen fue duramente riticado por fig u r~ del c>SiilhiHh·
ment de la época acusado de abo¡¡Jr por una «balcanización» de Es1.1d o
Unido . us pa rtidario . e¡¡Cm Mann. e ran «de dos clases: los sionistas y
los intelectuales no judío>. pero fi loscmitas. fa cinados por la d i\•ersídad
étnica de la vida u rbana estado un idense». ' Kallen reconocería muc hos
años de pués el escaso impa 10 de sus te is. A comienzo del iglo xx . los
norteamericanos e taban decidido a mantener un Estados Unido · q ue
pudie ra convertirse finalmen te en un «crisol» u través del mestizaje inte-
rétnico. pero que conserv.1ra incondiciona.lmente su car:ícte r de sopa de
tomate en lo referente a su identidad cultural an¡¡loprotcstante.
Theodore Roosevdt expresó la visión nacionalista dominante cuan -
do. a pesar de haber e adhendo inicialmente al melung poi de Zan¡¡wiU.
acabó por cuestionar su relevancia y po r adherir e a la concepción que
entendía la cultura no rtc:1me ricana como una sopa de tomate. El ••cri ol
en el que todos los nuevos tipos se funden en uno --dijo-- fue construi-
do entre 1776 v 17 9. v nuestra nacionalidad fue fijada definitivamente
en sus aspectos-esenciales po r los hombres de 1:. época de Washington».''
La determinació n de los estadoun idenses a la ho m J e mantener los «IIS-
pcctos esent·iales» d e ('Sa «nacionalidad» se haría manifiesta en los in -
mensos esfuerzos dedicados a .uncricanizar a los inmigrantes tnnto antes
como durante el transcurso de la Primera Gue rra Mundial.
Amertcam w r 11/ inmtfl.Tilllle
Los estado unidenses c rearon el té rmino y el concepto de amcricani-
zación a finales del siglo XVIII . coincidiendo con la aparición del concep-
to Yel té rmino de inmigrante. Sentían la nen ·sidad de convertir en nortc·-
arn<·ricanos a los rel'ién Jlc¡¡ados 11 sus costas. «Dcbemc•s asc¡!urarnos
-decía Jo hn.Jay en 1797- de que nuestro pueblo esté m:ís umc:ricaniza·
do~. YJcfferson se expresaba en té rminos similart--s.' 1 Los esfuerzos po r
alcanzar ese objetivo alcan zaron su punto :íl¡:ido :1 finak·s dd si¡:lo xrx y
~nncipios del xx . La americanizació n. se¡:ún declaraba el jue¿ Lo uis
randeis en 1919. conlleva yue d inmi¡:rantc «adopte d vestir, los usos y

h.- costumbres predominantes aquí, [ ... ] sustituya su le ngua mate rna po r
la leni(U3 m~;le a,., se asc¡:ure Jc que ocsus intereses y sus afectos hayan
e h.odn aquí raí es profundas" v viva «en perfecta annonía con nuestro
odeale. y aspiraciones. y oopere con nosotros en ellogrn de los mismos».
C uando haya hecho todo eso. tendr:í ..la conciencia nacional de un no r-
teamcri ano». eros panidarios de la americanización aiiadían a la antc-
n or def inición de la misma la nc e ariu adquisició n de la ciudadanía e -
tadounidcnse. la renuncia a cualquier otra lealtad extranjera y el rechazo
a las dobles lea.ltades y nacionalidades' '
La necesidad que se perciboa de ameriamizar a los inmigrantes gene-
ró un gran movimiento social dedicado a tal fin . que dio lugar a múltiples
ino oativa diferent es - olapadas y, a veces, confrontadas- de los go-
biernos locales y estatales y del gobierno nacional. así co mo de o r¡:aniza-
nones y empresas pri\'adas, en las que las escuelas p úblicas desempe ña-
ban un papd central. «Difícilmente podría e xagerarse la amplitud del
movimoento [pro ame ricanización]», según la conclusión de un histo ria-
do r. Fue una «cruzada sociaL. y un demento clave de la fase Progresista
de la política estadounidense. Una pléyade de trabajadoras sociales. cdu-
adorcs. reformadores, empresarios y lideres políticos. entre los que se
in lu)'eron Theodore Roose\'elt Woodrow Wilson, promovieron o par·
ticiparon a<·tivamente en esta cruzada. La «<ista de o rganizado res del mo-
vimiento se asemeja a un ejempla r del Qu1én es quién o del Soc10l Regís-
,,.,.,.,• apuntó otro historiador."'
Las nuevas grandes empresas industriales necesitaban aportaciones
masivas de trabajadores inmigrantes y establecieron escuelas en sus p ro·
pias fábricas para t>ns<:ñarles inglés y valores noneame ricano ·. Las cáma·
ras de comercio de casi todas las ciudades con una población inmigrante
mínimamente si¡¡nif icativa tenían un pro¡¡rama de americanización. H en·
ry Ford fue uno de los líde res de las iniciativas para la conversión de los
inm•grantes en trabajadores norteamericanos productivos po rque , como
él mismo decía: «A estos ho mbres que vienen de tantas naciones hay que
enseñarles los usos non eamericanos. la lcn¡¡ua inglesa y el modo de vida
o rrectO». La Ford Motor Company instituyó múltiples actividadt-s de
americanizaci6n. entre las que se incluían cursillos de inglés de seis a ocho
1noes de duración que los empleados inmigrantes estaban obligados a se·
guir: al acabar los mismos, recibían unos diplomas que los habilitaban
na aptt~c de ·don:ctono de ¡xrsonolodadcs. loc:ales de •m pli• rclc:Vlln •• •oc••'
..¡uc se publocaba <n d1vcrsa• ciudades csu doun1denJO. (N ¿,¡ , )
ur~•m•rnoo. 1nun! , do~ 1< 163
para pedi r la ciudadan ía estadounidense. U.. . teel e Internacional H ar-
vcster patrocinó p rogramas similare y <<fueron mucho los em presan os
que inaugura ron clases e n las propia Líbricas. repartiero n lecciones de
educación cívica incluida en los ob re d e la paga e. in luso, subven io-
naron esc uelas púb licas noctu rnas>>."
Los empresarios de la Era Progresista e taban especialmente p reoc u-
pados po r la necesidad de ed ucar a sus trabajadores inmigrante en la len-
gua inglesa, la cultura estado uniden e y el sistema de empresa privada de
Estados Unidos. tanto pa ra incrementar su p roductividad como para va-
cunarlos contra el sindicalismo y el socialismo. Sus intereses paniculares
se solapaban con lo que se consideraba un interés nacional más amplio.
Exagerando el ob jetivo a alcanzar, Ford o rganizó en 19 16 una gala-desfi-
le patriótica que giró en to rno a un crisol gigante al que un gran to rrente
de trabajadores inmigrantes <<saltaban desde bastido res. ata,·iados co n ro-
pas extravagantes y exhibiendo candes con los no mbres de sus países de
origen. Simultáneamente. de cada uno de los lados del crisol emergían
sendas hileras de h o mbres, todos ellos con idénticos y elegantes atuendos,
Y con una pequeña bandera de Estados Unid os en la mano».
Un sinfín de organizacio nes privadas sin ánimo de lucro tomaro n
parte en las ac1ividades de americanización. Se 1ra1aba tanto de organiza-
ciones establecidas con anterioridad como de organizaciones nuevas. crea-
das específicamente para ese fin. La YMC A organizó clases de inglés
para inmigrantes. Lo s H ijos de la Revolución americana y las Damas
Coloniales tenían programas de americanizació n. En Sprin gfield . Massa-
chusens, se creó el American lntc rnational College. pensado especial-
mente para inmig rantes. Las o rganizaciones étnicas y religiosas relacio -
nadas de un modo u otro con los nuevos inmigrantes pro movieron su
americanizació n. Diversos refo rmado res libe rales. empresarios conserva-
dores Y ciudadano s concienciados fundaron organizaciones como el Co-
mité d e Informació n para Extranjeros. la Liga Cívica de l n migr~ntes de
Noneamé rica, la Liga de C hicago para la Protección de los Inm igra-ntes.
la Alianza Educativa d e la Ciud ad de Nueva York. el Fondo dd Baron de
Hirsch (destinado a los inmiorantes judíos). la Sociedad de Inmigrantes
lt 1' ,., .b 1 .
a tanas Y otras muchas por el estilo. Estos grupos acon e¡a .m a os m-
rnograntes, ofrecían clases nocturnas de inglés y de costumb res no rte-
: rnericanas Y los ayudaban a hallar trabajo y casa. Buena pm e de la larca
rncncanizadora y muchas de las ¡x·rsonas que paniciparon actovamenrc
t n la_ misma, como, por ejemplo. Frances Kellor. alieron de la. cJ-aS de
acog¡da Üellleme"t houses) que se inaugu raron en los barno pobr<' ur
164 U 1d(:n11Jo~ l 111 i OUil1 lcnsc
banos Jcl decenio d.: 1890, como la Hull House de Jane Addams en Chi-
ca¡;o. Las maquinarias electorales urbanas. deseosas ~e hacerse con l_o s
votos de los inmigrantes. ayudaro n activamente a que estos se establecie-
ran en E~tados Unidos y les proporcionaron puestos de trabaJO Y apoyo
cconómi 0 ly. cómo no, aceleraron su acceso a la ciudadanía Y al consi-
guicntt: derecho al voto).'' _.
Antes de la Primera Guerra Mundial. grupos protestantes, catohcos
y judíos hicieron especial hincapié en la integración de sus c~r~cligiona:
rios inmigrantes en la sociedad non eamericana. «La lglesta catoltca uultzo
su clero, sus escudas. su prensa. sus in tituciones benéficas y sus organi -
za iones fraternales para persuadir a los inmigrantes de que abandonaran
sus modelos culturales extranjeros y se adaptaran a las costumbres esta-
dounidenses. El arzobispo John lreland. [ ...] inmigrante irlandés. fue
uno J e los líderes de los obispos americanizadores. [ ...] Combatió el em-
peño de los inmigrantes católicos en preservar sus idio mas y sus tradicio-
nes.,. Por otra parte, «proliferaron en muchas ciudades las casas judías de
a istencia social con el fin de fomentar que los hijos de los inmigrantes ju-
díos aprendieran las costumbres norteamericanas, asistieran a la escuela
pública y mantuvieran su identidad dentro de parámetros definidamente
estadounidt-nses ...•a
El movimiento amcricanizador partió de las o rganizaciones privadas
J e base. Éstas. a su vez, presionaron a los gobiernos locales y estatales
para que apoyaran esas iniciativas y participaran en ellas. Con el tiempo .
más de treinta estados aprobaron leyes en las que se establecían pro-
gramas de americanización; Connecticut llegó incluso a crear un Depar-
tamento de Americanización. Finalmente, también el gobierno federal se
implicó activamente: la Oficina de Naturalización del Departamento de
Trabajo y la Oficina de Educación del Departamento de Interior compi-
tiero n cnconadamente por obtener fondos para avanzar en sus propias
iniciativas asimiladoras. En 1921 , eran ya 3.526 los estados, ciudades.
pueblos y comunidades que participaban en programas de la Oficina de
Naturalización''' La enseñanza del inglés fue la actividad más extendida
del movimiento pro americanización y los diversos gobiernos desempe-
ñaron un papel clave en el patrocinio de esos programas.
Hasta mediados del siglo xx. la institución central de la americaniza-
ción fue el sistema de escudas públicas. Su creación y su expansión a me-
diados del siglo xtx fueron dictadas e influidas, en realidad, por la nece-
sidad de asimilación que se percibía ya en aquel entonces. Según Carl
Kaestle: «La educación para la asimilación se convirt.i ó en una de las
'>u r¡¡tmJ<nto, tn unfo. d ¡¡a>t< 1(,~
preocupacio nes centralc de lo funcionario escolares Jd si~lo xrx» LJ
escuelas insistían en que lo inmrgrantes ace ptaran «los valo res la t ra
diciones angloamericanas protesta ntes». Especialmente 1 ucva ln¡¡latcrra,
y dada su elevada población inmigrante. • e pu o un especial empeño en la
educación como el mejor modo de transmitir valo re angloameri ano
protestantes y de impedir el desmo ronamiento de las in tit uciones repu-
blicanas».' 0 A largo plazo. según señala tcphen Steinberg. «la escuela
pública fue la que. más que ningún otro factor por separado, minó la capa-
cidad que pudiesen tener los grupos inmigrantes de transmitir us cultu -
ras nativas a sus hijos nacidos en E tados Unidos»-" El ambiente y lo va -
lores protestantes p redominantes en las escuelas provocó. como era de
esperar, un contramovimicnto de parte de la Iglesia católica y la creación
de un amplio sistema de escuelas católicas que. con el tiempo , también e
convertiría en un canal de propagació n de los valores y del nacionali mo
estadounidenses.
Las escuelas fueron cruciales en los esfuerzos para americanizar a los
inmigrantes procedentes del sur y el este de Europa realizados con ante-
rioridad a la Primera G uerra MundiaL «El Progresista creía en la educa-
ción -según Joel M . Roitman-. La utilizó como una herramienta bási-
ca en la asimilación lamericanización) de los millones de personas que
vinieron a Estados Unidos en el período de 1890- 1924.» Se animó a las
escuelas a ofrecer clases de americanización y de inglés para inmigrantes
adultos. Una de las más destacadas organizaciones amcricanizadora • la
Liga Cívica No rteamericana. publicó en 1913 un plan para la Educación
dd inmigrante. La Oficina Federal de Educación promocionó también
esa clase de iniciativas y. en 1919, instó a la transformación de las escue-
las para que pasasen de ser simplemente un lugar para el aprendtza¡e
diurno de los niños a convertirse en centros comunitarios con programas
Para la americanización de adultos. En 1921 -1922, fueron entre ?50 Y
1.000 las comunidades locales que pusieron en marcha «programas de es-
cuelas públicas especiales para americanizar a los nacidos en el extranJe-
ro... Entre 1915 y 1922 más de un millón de inmigrantes se matncularo~
en esos programas (si bien no siempre los completaron l. Durante las pn -
lllcras décadas del siglo xx. según Reed Ueda,los maestros Y las ~1 aestr;s
«trataron
. d e .mcu1car en 1os h t¡os
.. d e los inmigrantes un scntml!ento. e
Identidad . 1 d ·¿ Los manuales de literawra y de cten-
. nactona esta ount ensc. . . . 1 h",
Ctas SOciales que leían los niños se centraban en las instituct-~cs }1' a ~~­
t . 1 ' . tiCa<cgran-
1
Ofla política de la nación , así como en una ga ena tconogra d .
d~ h0 b - d ddos herotcos e1 caracter
111 res y mujeres que servtan e mo
 ...
166 La id<nndad c:staJounidro.,
nacional». En todo el país. los sÍ51emas escolares <<habían sido modelados
por generaciones sucesivas de reformadores. desde Horace Mann hasta
John Dewey, que veían en la educación pública un instmmcnto para la crea-
ción de una sociedad unificada a pan.ir de la diversidad en expansión pro-
vocada por la inmigración y los cambios sociales que ésta componaba». 11
Las fases finales del movimiento pro americanización han sido dura-
mente criticadas con posterioridad por haber componado la aplicación de
una presión excesiva sobre los inmigrantes y por haber adquirido un ca-
rácter nativist.a y antiinmigrante. que se traduciría fmalmente en una drás·
tica reducción de la inmigración en 1924 . Sin embargo, sin las actividades
americanizadoras iniciadas hacia 1890. es más que probable que el recor-
te inmigratorio se hubiese producido mucho antes. La americanización
hizo aceptable la inmigración para los estadounidenses. El éxito del movi-
miento quedó de manifiesto cuando los inmigrantes y sus hijos se unieron
en tomo a la bandera y panieron para luchar en las guerras de su país.
La Primera Guerra Mundial estimuló el patriotismo e incrementó la
preeminencia de la identidad nacional sobre las demás identidades. o
obstante. la identidad nacional alcanzó su punto más alto durante la Se-
gunda Guerra Mundial, momento en el que las identidades raciales, étni-
cas y de clase quedaron subordinadas a la lealtad nacional. Aunque algu·
na organizacione negras y algún que otro sindicato no apoyaron la
part ictpación de Estados Unidos en la guerra. el ataque sobre Pearl Har·
bor. según Paul tem , «hizo que transfirieran su identificación -al me-
no . temporalmente- de sus coleaivos raciales o de clase a la nación. de
modo <¡ue fuese ésta la identidad en cuyo nombre se actua~. 11 Igual-
mente, los estadounidenses de origen japonés también declararon su leal-
tad a su país y se presentaron voluntarios para el servicio militar. La mo·
vilizaci6n de más de 10 millones de hombres y mujeres en las fuerzas
armadas, las instituciones nacionales más nacionales de todas, constituyó
una experiencia homogeneizadora que «dejó un nuevo sedimento de tra·
diciones y valores companidos,..' '
La Segunda Guerra Mundial. como ya hemos visto. realzó la signifi·
cación del componente ideológico de la identidad estado unidense y alla-
nó el terreno parad fin de las definiciones lej~ales de dicha identidad des·
de un punto de vista étnico o racial. La guerr-A. como dijo Philip Gleason.
• ur¡:•mi<ntn. tnunfo. Jcs~JSt< 167
«incrementó la unidad nacional y la conciencia común de pertenen ia
nacional>>. El pueblo estado unidense tuvo emonces un propósito pri·
mordial; casi todos sus miembros compartieron (aunque no todos por
igual ) los peligros y las penurias de la guerra. y, como tantas veces ocu rre
en las grandes guerras. se redujeron las desigualdades económica . La Se·
gunda Guerra Mundial fue «una gran experiencia común» que influyó en
.,Ja interpretación que los estadounidenses realizarían de su propia iden·
tidad nacional durante toda una generación»." La idemificación de los
estadounidenses con su país alcanzó el mayor nivel de su historia duran-
te la Segunda Guerra Mundial.
Esta experiencia no fue privativa de los norteamericanos. El naciona-
lismo alemán. para posterior pesar de los propios alemanes. también al·
canzó una intensidad sólo equiparable quizás a la de los franceses duran-
te sus guerras revolucionarias. Los rusos recuerdan con añoranza la
guerra como una época de gran esfuerzo y cohesión nacionales. Cuando,
a mediados de la década de 1970, Hedrick Smith preguntó a los rusos
cuál había sido el mejor período de la historia de su país. éstos se mos-
traron de acuerdo en responder que «la guerra». La gente, según él mis-
mo comentaba. «hablaba de la guerra no sólo como un período de sufri-
miento y sacrificio, sino también como un momento de pertenencia y
solidaridad. La guerra había supuesto muene y destrucción. pero tam-
bién había significado una unidad indestructible y un poder invencible.
Y d recuerdo de la terrible experiencia y del triunfo compartidos en la
que el pueblo soviético llama "la gran guerra patriótica" es una fuente
16
esencial del patriotismo descarado que sienten en la actualidad». «La
gran guerra patriótica» de los rusos. «el mejor momento" de los británi-
cos, «la buena guerra» de los norteamericanos ... la Segunda Guerra
Mundial fue, al mismo tiempo. expresión y estímulo del nacionalismo
más intenso jamás experimentado por los países del mundo europeo:
toda una culminación de la era nacionalista en Occidente.
p~RDIDA DE INTENSIDAD D F. L NACIONALI MO
El siglo en el que la identidad nacional se cri¡tió. dominante.' sob_re
Otras identidades y durante el que los estadounidenses fueron nao nahs-
las y p · ·Ja d hacia la década de
atnoras entusiastas empczo. a perd er tntcnst
·
196Q_ Durante la década de 1990. numerosos oh ervadores de tacar, n
~declive en la centralidad de la identidad nacional. En 1994 · se ptdto a
 -
Jiccinueve estudiosos le !.1 hiswriu y la política estadounidenses q ue evn- Tt IH 1 fiA ~A l< 11
lu.tr.m el nivel de integmción Jel puis en 1930. 1950. 1970 y 1990. Utili-
w ndo un.t escula del 1 al 5. en la que el 1 representaba el mayo r n ivel de DESAFfO . !\L/\ fi) J: T I DAD J:STA DO 1DI. <., ¡_
int e~ración. los miembros del panel puntuaron 1930 con 1.7 1: 1950 . con
1.4ó: 1970. con 2.65. 1990. con 2,60. El año 1950. según los auto res ele
este e tudio. fue ..e] percibido como cenit de la integración nacional
estadounidense». Desde entonces. -.ha aumentado la fragmentación cul-
tural y política», y «actualmellle. el conOicto que emana de las intensifi -
cad:ts conciencius étn.icas y reli¡tiosas plantea el principal desafío al mito
nacional estadounidensc•' 7 O tros académicos. tanto afines corno cont ra-
rios al fenómeno que estaban J escribiendo, han expresado opiniones pa-
reciJ as. Robert Kuplan hablaba del «eclipse de la nación». Diana Schaub
sostenía que Estados Unidos se enfrentaba a la «circunstancia de un na-
cionalismo desvaíJ o». Gcor~e Lipsit z, en un ataque contra el «neopa-
triotismo» de Ronald Reagan. ponía de relieve los que llumaba «dilema
de la nacionalidad acosada». Walter Berns se lamentaba del inminente
«fmal del patriotismo• y Peter Schuck le S<:guía la pista a «la devaluación
de la ciudadanía estadounidense». ) S
La erosión de la identidad nacional durante las últimas décad:ts del
siglo xx tuvo cuatro manifestaciones principales: la popularidad tan to de
las doctrinas del multiculturalismo y de la diversidad entre ciertos ele-
mentos Jc la élite como de ciertos grupos de interés que elevaron b s
identidades raciales. étnicas. de género y otras de carácter subnacional
po r encima de la ident idad nacional; la debilidad o la ausencia incluso de
factores que habían favorecido anteriormente la asimilación de los inmi-
grantes. unida a la creciente tendencia de éstos a mantener identid ades.
lealtades y ciudadanías de carát1er dual; el predominio entre los inmi-
grantt'S de los hablantes (principalmente, mexicanos) de una única lengua
no inglesa (un fenómeno sin precedentes en la historia estadounidense) Y
las consiguientes tendencias a la hispanización y a la transformación de
Estados Unidos en una sociedad bilingüe y bicuhural y, por úh imo, la
dcsnacionalización de sectores importantes de la élite estadounidense Yel
huc:.'<'O creciente que se está abriendo entre las convicciones wsmopolitas
v transnacionales de dicha élite y los valo res altamente nacionalistas y pa-
; riótiros de la población norteamericana en general.
 Capítulo 7

LA DECONSTRUCCIÓN DE ESTADOS UNIDOS:

EL AUGE DE LAS IDENTIDADES SUBNAClONALES

EL MOVIMIENTO DECONSTRUCCIONISTA

La identidad nacional estadounidense llegó a su momento política-

mente culminante con la unión de los norteamericanos en torno a su país
Ya la causa que éste defendía durante la Segunda Guerra Mundial. Su ce-
nit simbólico se produjo con el llamamiento que hiciera el presidente
Kennedy en 1961: «No preguntes qué puede hacer tu país por ti; pre-
gúntate qué puedes hacer tú por tu país». En los quince años que media-
ron entre esos dos puntos, la combinación del efecto unificador de la Se-
gunda Guerra Mundial, de las confrontaciones de los inicios de la Guerra
Fría, de la satisfactoria incorporación a la sociedad estadounidense de los
inmigrantes llegados antes de la Primera Guerra Mundial y de sus hijos,
del lento pero constante avance hacia el final de la discriminación racial
Y de una prosperidad económica sin precedentes, reforzó la identifica-
ción de los estadounidenses con su país. Estados Unidos era una nación
de individuos con los mismos derechos, que compartían una cultura cen-
tral angloprotestante y mostraban una entrega incondicional a los princi-
pios liberal-democráticos del Credo americano. Ésa, al menos, era la ima-
gen predominante que los estadounidenses tenían de lo que debía ser su
país Y la meta a la que, de uno u otro modo, parecían aproximarse.
En la década de 1960, una serie de poderosos movimientos empeza-
ron a cuestionar la preeminencia, la sustancia Y la conveniencia d~ esa
concepción del país. Estados Unidos para ellos no era ~na ~omumdad
nacional de individuos que compartían una cultura, una hast?na y un cre-
do comunes, sino un conglomerado de diferentes razas, etnaas_ ~ c~l-turas
subnacionales en el que los individuos se definían por su aftlaacaon de
gru P<>, no por una nacton · alida d comun.
' Los proponentes de esa per -
1'\A~· d 1 ltt'ng poto. de la «Sopa de. to-
t"--.dVa cargaban contra los conceptos e me
ll'lato,, que tanto habían prevalecido en épocas amenores de ~e mt mo
siglo y a .. , . E d U ·dos era en realidad , un mosaaco o una
' rgutan que sta os n 1 •
ensalada d d' bl Reconociendo su derrota, lloracc Kallen
e 1versos pue os.
 172 Dcsafii'S a la 10e1111 lud <"'todou111d nse
cantó victoria con motivo de su noventa cumpleaños en 1972: ,.¡lacen
falta cincuema años. más o menos. para o.¡ue una idea se abra camino y se
<·oawierta en moda. A nadie le gusta un intruso. especialmente si, además.
cuesúona lo que se wnsidera normal». El presidente Clinton aplaudió el
hecho de que los estadounidenses se hubieran liberado de su cultu ra eu-
ropea dominante. El vicepresidente Gore interpretó el lema de la nació n.
E pluribus UIIUifl (escogido por Franklin. J efferson y Adams) como si vi-
niera a significar «de uno. muchos». y se¡¡ún el teó rico político Michael
Walzer, quien citaba la ima¡¡cn de la «nación de nacionalidades» a la que
ya hi iera referencia Kallen. dicho lema debería significa r «en uno , m u-
chos~>. '
Los deconstruccionistas promovieron programas para resaltar el es -
tatus y la influencia de los grupos subnacionales de carácter racial. étnico
y culturaL Animaron a los inmigrantes a mantener las culturas de sus paí-
ses de nacimiento. les proporcionaron privilegios legales negados a los es-
tadounidenses nativos y denunciaron lll idea misma de americanizació n
por poco norteamericana. Presionaron para que se reescribieran los pro-
J~ramas de las asignaturas y de los manuales de historia a fin de que se hi-
ciera en ellos referencia a los «pueblos,. de Estados Unidos, en vez de al
pueblo ~n singular- de la Constitució n. Instaron a complementar la
historia nacional con la historia de los grupos subnacionales (o a sustituir
la primera por la segunda). Redujeron la importancia del lugar central
ocupado por el inglés en la vida norteamericana y promovieron la educa-
ción bilingüe y la diversidad lingüística. Defendieron el reconocimiento
legal de los derechos de grupo y del trato preferente a ciertas razas por
encima de los derechos individuales esenciales del C redo americano. J us-
tificaron sus acciones sustentándolas en las teorías del mulúculturalismo
y en la idea de que la d iversidad, más que la unidad o la comunidad. de-
bía ser el valor preponderante de Estados Unidos. El efecto combinado
de todas esas iniciativas fue, por una parte, el fomento de la deconstruc·
ción de la misma identidad estadounidense que se había ido creando
paulatinamente a lo largo de los tres siglos anteriores y, por otra, el as·
cen50 de las identidades subnacionales.
Las controversias resultantes a propósito dd trato de favor selectivo
dispensado a ciertas razas, el bilingüismo, el multiculturalismo, la inmi-
gración . la asimilación. los contenidos estándar de la historia nacional, el
inglés como idioma oficial o el «eurocentrismo,. fueron auténticas bata·
Has de una única guerra en la que <.-staba en juego la naturaleza de la iden·
tidad nacional. En un bando. se encontraba un sector significativo de la
•
La dcromt rucc•on Je [~tados Un1Jo\ el auge de la-.: u.le nuJadcs subnae~onaJcs 17 3
élite política. intelectual e insmucional de E tado Unidos. además J e lo
líderes (o aspirantes a líderes ) de los grupos subnacio nales cuyos intere-
ses se estaba imcntando favorc cr. En esta coalición por la deconstruc-
ción eran de vital importancia diver o cargos y funcionarios del Estado
(burócratas, jueces y educado res. especialmente). En el pasado. los go-
biernos imperiales y colo niales habían pro po rcionado recursos a los ¡!ru -
pos minoritarios y habían alentado la ident ificació n de la població n con
los mismos a fin de incrementar la capacidad del gobierno para dividir v
vencer. Los gobiernos de los Estados-nación. sin embargo. trataban d~
promover la unidad de su po blació n, el desarrollo de una co nciencia na-
cional. la supresión de las lealtades subnacionales de carácter regional 0
étnico, el empleo universal de la lengua nacional y la asignación de ven-
tajas y p restacio nes a quienes se adaptaban a la norma co nforn1 adora na-
cional. Hasta finales del siglo xx. los dirigentes polúicos y gubernamen-
tales estadounidenses también actuaron de ese modo. Pero. a partir de las
décadas de 1960 y 1970. empezaron a promover medidas deliberada-
mente destinadas a debilitar la idemidad cultural y credal de Estados
Unidos y a fortalecer las identidades raciales. étnicas, culturales y subna-
caonales en generaL TaJes iniciativas. procedentes de los dirigentes de
una nación y encaminadas a deconstruir la nació n que ellos mismos go-
bernaban. carecían . posiblemente, de precedeme alguno en la historia de
la humanidad.
Una proporción considerable de la élite académica, mediática. em-
presarial y profesional de Estados Unidos se unió a la élite gubernamen-
tal en tal empresa. Pero esa coalición deconstruccionista no incluía a la
mayoría de los estadounidenses. En sondeo tras sondeo (así como en di-
versos referendos), una mayoría reiterada de estadounidenses rechazó
toda idea Y medida debilitadora de la identidad nacional v favorecedora
d_e 1as t'dentidades
. .
subnacionales. A dicha mayoría se le unieron en oca-
srones mino rías sustanciales (que a veces constituían incluso mayorías
sunples o absolutas) de dentro de los propios grupos subnacionales a los
que tales medidas pretendían beneficiar. En su conjunto . la població n es-
tadounidense mantuvo un profundo patriotismo. una actitud nacio nalis-
ta Yun claro compromiso con su cultura, credo e identidad nacionales. e
abri0· · . .
asr, con respecto a las fundamentales cuestio nes de lo que es de lo
(ue debería ser Estados Unidos. una brecha considerable entre. por un
ado, una parte de la élite dd país y. por el otro. elJ~rueso del pueblo.
Drversas causas contribuyeron al surgimiento de los movimientos dc-
construccio nistas. En primer lugar, cabe decir que éstos fueron b mani-

· en E->U J - Ulnr'do >· dt" un- auoc
lt-shKron ,.. •r nivel ~lob.J
. de las iJentJd.rJ .'
suh n.t 10na.1es y \.-·rrcurrs rrta<- a ámbitos m.ís lirmtados q ue provt>c·o
~ dr -
v.-r.~< cn·srs J e- 1·0l"nll 1~u' n ·rcr·o nal en países de todo el mundo
. . Co m<>v.r
h~·~~~w ~taban
J 1 Cn.sr·s •• . reh. cio nudas con la globalrz.rcrnn
. . _e<:o -
n0mr a <: >n 111 rxp~n ·, ·n .l··los <= rrans•v1rtes
• • .- - y la· •omunrcacrones.
• le no-
men s am<X.>S '- -· que• ·rn r't".. rOr'• •1 h• s ¡ crsonas a buscar rdentrdad
. . ..rpoyo y se-
~ttrh. l~ l1en ,.:.ru po~- ,,.1,·1- pc·'Uerios
-, · En. <e.,undo
·~ ~ lugJr. sr bren el aulle
.. ·, de~ las
1,JentJ,LtJes su! naciorult-s fue ante.no r al final de la Guerra Fna. d re-
.
lJJ~nuer. ' t<J de dicho contlicto durante las últimas décadas Jel sr¡do
- .
r.-pcm rn t'rn en - 19 9 •~Ir'.minaro . n un . poderoso
. motrvo para prtorrzar a
r· 1enuJ ~e_l n~ 1· na1 ·. por cor1siguiente . abnero n la puerta a que las pcr-
sonas pudremn hallar más relevantes o tras identidades. En te ~ce r lu¡!a r.
111 qut> dt-cir tiene que. en oca iones. lo · titulares de cargos publrcos de
de- r6n ¡x¡pular y los candidatos a los mismos han actua~o mOtJ\'ados
cálculos politi <>S a la hora de promm·er medidas que creran que :u rae-
por ·¿ N..
rían a und parte significativa del electorado. El prcst_ cm~ t.xon. por
ejempl . respaldó ames de las eleccio nes de 1972 la legrslacron sobre gru-
po étnicos propuesta por el congresista Roman Pucm~kr al parecer. fa · Y:
,·oreció las políticas de discriminació n positiva en el ambuo laboral c?n
el fin de a"iv~r el onflicto entre los negr<>S )' los blancos de clase traba¡a·
d r11 en eJ seno del Partido Demócrata. En cuarto lugar, los dirigentes (y
aspr rantt'S a diri¡:cmcs) de los grupos minoritarios estaban_claramente rn ·
tert'Slldos en pro mover medidas que rom¡x¡rtaran benefrcros y venta¡as
pJrJ sus r..--spectivo grupos y mejoraran el estatus de éstos. En qurnto lu-
~ar. IC>S imperati\'O de carácter burocrático lle aran a lo functOnarros
Id Estado a interpretar las leyes del Congreso de la manera que les hr·
ciera m3s fácil su implementación y que mejor les permitiera expandrr la~
a<"tividades. el poder y los recursos de sus respectivo o rganismos. asr
corno promo,·er su propios objeti,·os políticos.
En exto lugar. las creencias políticas liberales de izquierda foment:l ·
ron. entre académicos. intelectuales, periodistas y o tras persona , sen~r·
micntos de compasión y <"ulpa con respecto a quienes con ideraban vrc·
timas de la exclusió n. la discriminación y la opresión. Los grupos racrale
y las mujeres se convirtieron en el centro de atención del activismo de rz·
quierda , de fina le del srglo . x.x de. un m od o muy parect·do a como -
bían ido la clase trabajadora)' el movimiento obrero para la izquierda de
principio del i¡¡lo xx . Los cult<>S al multiculturalismo y la diversidad pa ·
saron a ocupar el lugar de las ideologías y las simpatías izquierdistas, o·
cialistas y obreras.
...
175
Po r último. y quiz:í como idcto r m:b rm ponantc . b dc;,lc¡¡irimatio n
formal de lu razn y la ernia como componcnres de la rdcntidad nannnal
introducida en las leyes obre los derechos ci"ilc-s. el derecho al voto In
inmigración d el período 196-l - 1965 acabó. paradcíjic.rmcnre. por lcgir i-
mar la reaparición de esos dm elem ento en forma de idenllcbde sub-
nacionales. C uando la raza y la etnia eran componcnres clave de la de·
iinición de Estados Unidos. q uienes no eran blancos ni c·uropeos del
norte sólo podían desafiar tal definició n al precio ele pa recer pocn ame-
)' su
1
· · ricanos. Los inmigrantes. los negros. etc. , e conven ían en csradouni-
denses «volviéndose blancos» o sometiéndose a la «an¡.doconfo rrnidad».
Una vez exorcizadas formalmente tanto la raza como b etnia, y reducida
la importancia de la cultura. se abrió una vía para que los ¡¡rupos mi-
noritarios afirmaran sus propias identidades denrro de una o iedad de-
finida a partir de ento nces. fu ndamentalmente. por su credo. Al dejar
de ser los medios por los que los estadounidenses en su conjun to s<· di-
ferenciab:tn de o tros pueblos. la raza , la etnia y. hasta cierto punto, la
cultura se convirtieron en mo tivos de diiercnciación interna entre unos
y otros.
El movimiento deconstruccionista generó una g ran controversia . tan -
to política como intelectual. Diversos com(·nta ristas le habían conct·dido
ya la victo ria en la década de 1990. Arthur Schl<-sin¡;cr, Jr .. advertía en
1992 que el «auge étnico>>, que había comenzado <Komo un ~esto de pro-
testa contra la cultura an~locéntrica>>, se había convertido en «un culto. y
amenaza hoy en día con convertirse e n una contrarrevolució n en contra
de la teoría original de Estados Unidos como "un pueblo". una culturu
común. una única nació n>>. Y en 1997. d sociólogo de Han·ard 1athan
Glazer llegaba a la conclusión de que «aho ra todo somos mult icultu ra-
listas».z Pero pronto se desarrolló una oposición a dicha contrurre\'olu-
ción Y surgieron con gran fuerza movimientos comprometidos con una
concepció n más tradicio nal de la identidad estadounidcn e. En la dé uda
de 1990, los funcionarios y los jueces (incluidos los del Tribunal . upr~­
mo), destllcados promo tores hasta entonces de la cate~orizacion y las
Preferenc ias raciales, empezaron a mode rar e·. inclu~o. invertir el ~entido
lo ha· de sus opiniones. Bajo el impulso de líderes a tivos. se fueron de .J rro-
llan 1 d ' · · · f
t o !Versos movtmtentos que pro movieron y lograro n omctcr u re e ·
rendo el Punto y final a las ¡x¡lítica de «acció n afirmati~a>> ele cduC':l ion
bdtnglie. Los esfue rzos por reescribir la historia y lo cur rí ulos edu au -
vos estadounide nses contaron con la reacción de nuevJS or~anr¿.r ronc~
deac J · ·
a emtcos y maestros.
 b L• derouSirlll'CIÚn Je Eswdo< Unodos: el au~e de las odenriJades subnJ oonaln
El 11 le septi..:mbre pro¡l()rd n. un tr(•mt•nd(> estimulo a ¡,,s p .m o-
d.m J e \.1 on epc1ón de Estado~ n ido~ como un Lmic,, pu..:b\0 wn
una cultura común. Pero no puso fin a la ¡¡ucrm de la d..: 0nstnh:ci0n:
cQn!lnÚa sm rcsoh-erse \.1 cu,>stión de si : t.1d s Unidos fue. ~ení o \..:he-
ría ser una nacion de indi\'idu - dotados .le i¡¡ut~lt· der..:ch0s y d e una
ultur-.1 y un credo romunes. o bien una asociación de !!rupos r •ciulcs. ¿¡.
ni - v cultur!lles subnu "onules. unidos únicumcnte po r b esperanza de
bcn áCl - matt>nales 4uc pueda proporcionar una economía saludable y
un gobierno · ti. Entre las ¡:r.md..:s b tltallus de ..:sttl gue rm se cncont ru·
ban bs rda 1onadas ron los des.1fíos tll C redo d e Estados Unidos. a su
lcn~ua y .1 u cultura •entra!.
EL DESA FÍO AL Rl DO
En el nu leo del redo amen cano s..: encuentran. como decía Myr·
da!. l s ...ideal de la dignidad esencial del ser humano individual. la
igualdad undamemal entre: todos los hombres. y ciertos derechos inalie-
nabb a la libertad . a la just:icia y a la igualdad de oportunidades [ ... ]»'
A lo lar¡tl'l de la histona de Estad s nidos. ni las instituciones ni las prác·
u políuca y SOCiales han oogrado alcanzar plename nte esos objetivos.
iempre ha e:mud una diferencia entre el ideal y la realidad. Ha habido
-i nes en las que l estadounidenses han considerado into lerable tal
fra tura y h:m pr movido movimient ociales y políticos que han pro·
p1ciado grande reformas en dichas instituciones y prácticas a fin de ha·
ccrla má· acordes on los ,·a lores con los que coinciden la mayoría de los
noneameri anos y que n . in duda. centrak-s e n la identidad nacional
est~dounidensc. • La histona de la reforma en Estados Unidos --corno
di¡o Ral ph ~ aldo Emerson- ha ido iempre idé ntica: es la contra ta·
aón de la 1dca con d hecho .,.'
1yrdal describió e invocó el Credo para resaltar «uno de los dilernns
estadounidenses,.: la d1fc rencia entre su principios. por un lado. Yl¡¡ de·
111,ualdad. la ausen 1a de derechos civiles. la discrimin ución y la segre¡¡a·
0 • n a la que los estadounidenses negros estaban todavía sometidos en la
d¿~da de 19)0. por el otro. L:i esclavitud y sus diversos legado. han sido
lustóncameme d dilema. la vulneración más flagrante. profundu Y re·
pugnante de los val res de E tados Unido . T ras el compromi o de 1876·
l nortc~canos trataron de ignorar y negar dicho dilema . o de ha·
Uarle una exph o on convin ente. A mediados dd siglo xx. in embar·
177
~o. varios fen ó me nos hicieron que aquello ya no fuera posible: la urbani-
zación de los negros y su emigración masiva hacia el norte: el impadn de
la Segunda Guerra M undial y. a continuación , de la Guerra Fría , que
convirtieron la discriminación racial en un lastre para la política exterior;
la aditudes cambiantes de los estadounidenses blanco en torno a la raza
a medida que trataban d e resolver la disonancia cognitiva entre su rcen-
cias y la realidad; los esfuerzos del poder judicial federal en las décad:t
de 1940 y 1950 encaminados a conformar de manera más estrida con la
Decimocuarta Enmienda las leyes y las in tituciones que incidían sobre
la población negra: la aparición, a finales de la década de 1950 y Jurante b
de 1%0. de la generación del baby boom como fuente de acti vistas pro re-
forma. y la nueva firmeza de los líderes de las organizaciones negras en u
intento por alcanzar la igualdad que les había sido negada a los afroame·
ricanos.
Como ya había ocurrido con los movimientos de reforma anteriores,
los principios del C redo americano constiruyeron el principal recurso en
manos de quienes proponían el fin de la segregación y la discrimina ión
racial. La dignidad del individuo, el derecho de todos ello a la igualdad
de trato y de oportunidades. con independencia de su raza. fueron tema
recurrentes durante toda aqueJla campaña. Posiblemente. sin los p~inci­
pios del Credo arraigados en la identidad estadounidense. el movm~lcnto
por la igualdad de trato para los negros no habría alcanzado nmgun re-
sultado concreto . La defensa de la supresión de la raza como fador en la
acciones de los gobiernos v de otras instituciones desean aba dlreCla·
· h d 1 s personas
mente sobre el concepto de igualdad de derec os para 10 as 3 asa-
contenido en el propio C redo. «Las da ificae~ones Y la dlstmcJOnes booJ
dasen 1a raza o el color -sostema , e1d<:stacac
, 1o a bogado neo" ro Tilllr¡t
.
Marshall en 1948-- no tienen validez moral o legal en nuestra SOCicdald"-
A principios de la década de 1960. los jueces del Tribunal ~premo ¡o .
e "b· 1 1 · · . ,. • La Como oon e·
n leron la Constitución como un texto"' a ton le 0 · , - 11
1 1 1 ·' ~ rida al ambolO e e a
'era sobre Derechos Civiles, en una dec aracJOn re e
ed · • d que «la cuestl ne>
ucación superior llegó en 1%0 a la conc1usoon e . "d J
sob · . . . d · ido en una unov r ' J
re la raza o el colo r de quien sohcua ser a mil
so l . d 3 1 o sirven para legorlmar pro
_n e aramente irrelevantes e inapropia · , le coonar • U'!
JlOsit0 a1guno a la hora de ay ud ar a1centro en cut"sllon a se
estudiantes,._'
• J<.hk Jljtll,( tk• ,¡,.,.·-.•··
Cofo,.blmd( •a~·o • noo d colo ro) ucn< un
,..¡.:. ..
.......,..,. f \ dA ti
"~<o-o¡ -~ 1 k lo pod Je 1u o-··· .. 1
Y P<>lítico (unpara•l ron respcC10 al ro oo '
- •
17M Dcsat11~ ¡,la 1Jcn1•dad C)IIJ~ Iounh_ten~ La Jccvnsrruccton de ú rados ntc.k -"1 d au~c de 1.1 , lenud.ttb uhn ..ut)nal 179

La Lcv de los [krcchos ¡,~les de 196-1 y la Ley de los Derechos Je gir programas ¡tubemamentalc• que propor i namn hcn lteto• materia
Voto de 19M fueron expresamente redactndas con la intención de: hacer les a los negros como grupo mciul dife renciado. con el fin de .,-3 Jc,1111ar
'-l"c la realidad del p:tís rcOcjara los principios estadou nidenses. El 'fítu · una igualdad [económica] de he ho» con los bbncos. Para lo¡(mr _ 0 b
¡,,V Il (le l.t prirncr.t ilq:alizaba <.lliC un empleador«( 1) no contratara o se jetivo con lu mayor rapidez posible. los administradores fede rale• (en un.1
nc~am a ontraHtr 1... 1 a cualquit·r individuo[ ... ) por culpa de la raLa . el tendencia a la que se unirían luego los propios jueces) realiza ron una m
nlor de la piel. la rc ltgión. el sexo o el o ri¡ten nacional de dicho indivi- terpretació n de la legislación reform adora mdi alment e opuesta a 11
duo. o (l) que [. .. 1 clas•fi nra :1 sus empleados[. .. ) de tal modo que pri- significado literal y arremetie ro n fronta lmente wn tm el pnn ipto de: la
\•ara o tcndtcra a privar a un in dividuo de sus debidas oportunidades de igualdad de derechos para todos lo individuo> incluido en e l Cr ·do
empk-o 1... 1 por culpa de la raza. el color de la piel. la reli¡tió n . el sexo o que había hecho posibles las nuevas leyes. El tema nmún a toda• e :ts u
el ongcnna ional de dicho individuo». El senador Hubert Humphrey. el ciones fue la eliminación de la no discriminación p rescrita en dichas leyes
impulsor de la proposición de ley durunte su tramit ación. asc¡turó ant e y su sustitución por una «discriminación afirmati va» (SC!(llll la ex presión
el cnado que no había nada en la ley que die ra a los tribunales o a las de Nat han Ghlzer) a favor de los negros.
a¡¡cnci:as del eje utivo com¡.>etcncias «para obligar a la contratación. el En 1967, como seiialaba llugh Davis G raham en u cxh.lllsti\'O <.'S tU·
despido o el asccnS<' de C'mpleados a fin de satisfacer una "cuota" racial dio titulado Tbe Crvtl Rigbts Era. el p residente y la mayMía de los mie m
o de al anzar un <ierto equilibrio entre razas.[. .. ] El Título Vll prohíbe bros y del personal de la Comisión para la l¡tu:ddad de Oportunidades en
la di.cri minación 1. .. 11y J está pensado para favorecer que las contrata· el Empleo creada por la Ley de Derechos ivile · estaban ya «prestos a
ctoncs se produzcan •obre la base de la capacidad y las cualificaciones. Y desafiar las restricciones del Título VIl y a tratar de construir un corpus
no de la raza o de la religión».• La ley requería que existie ra una muestra casuístico que justificara su énfasis [el de la comisión] en los efectos y su
clara de intención discriminatoria para convertir una determinada prác- indiferencia ante la existe ncia o no de intencionalidad... Los administra·
tica t::n ile¡¡al. autorizaba a los empleadores a efect uar nombramientos dores, según G lazer. «to maron las dispuridades estadísticus como prue-
atendiendo a crit t:rios de antigüedad y mérito, y les concedía el derecho bas de la discriminación e intentaro n presionar a los emplt~tdorc ( ptjblicos
a ha<"er uso de t<.'St d~ capa itación. siempre que no estuvieran diseñados Y privados) para superar tales diferentias contratando a su empleados
para dJ~criminar en función de la raza. Los tribunales sólo podían inter· según su raza , color y o rigen nacional: precisamente lo que la lev original
"cnir ·i consideraban que un empleador había llevado a cabo una prácti· de los Derechos C iviles de 1964 h abía prohibido». Los iuncionarios del
" ile~al. Al año si¡tuientc, la Ley de los Derechos de Voto ile¡;talizó toda Departamento de Trabajo también actuaron en el sentido •ontrnrio ni
nc¡¡a ión a un ciudadano de su de recho al voto por su raza o color en las dictado por las directivas de los presidentes y del ongreso. En marw de
iurisdicC'iones (y en los estados sureños. principalmente) a las que era !961, el presidente Kcnnedy di(·tó la O rden Ejecuti va 10.925.que orde-
aplt .tblc la ley. El efecto combinado de ambas leyes fue el de prohibir la naba a los contratistas de los servicios y obras del Estado a emplear Y a
J.t ~riminación entre razas en los ámbitos laboral y electoral. en las insta· tratar a los trabajadores haciendo «caso omiso de su raza. crcd?. color u
l:wo~cs públicas, en los programas federales y en la educación pública fi. ongen nacional».* El presidente Johnson ratificó ese rt·quennHCttto. · 1 ~1
nanctada ¡>Or d ¡¡obierno fcderal. 7 El lenguaje de las leyes y las intenciones i
embargo, en el período d e 1968- 970. el Departamento de Trnbajo em!
de ~~ art!ll,·cs _no podían estar más claros. Siguiendo la pauta histó rica lió órdenes
. e n las que se ex1.gta
. a los cont raustas
· d e. obr•1s o ser\'ICto pu·
nadtcJOnalde E tadus Unidos, los refo rmado res habían producido cam·
b tos en las msutuctoncs Yen las prácticas para que éstas fue ran más acor·
des on los prinapios del Credo americano. • La .1 . . .. fi rl (1\a.- en el ' 'Jt!mJtu a._lo fln
orue.n C)ccuuva n..~ucría tambrc 11 una •an."JOn 11 m .A
)Un~) dd . . n¡•l ;~do t ' 11\ptr¡¡n tc íl un
.Pero la. tendencia marca d a por este acontectmtento
. . trascen d enta. 1se PuL'Sto d
temuno:
b .
•El empleador no ,JI$crunmar~
1
.1
mn~un n
' nnd(lllill U n '"" AII:SII~
U ...
C""\
to mventda
. . asi de inmed tato.
·· N d .
J a a mas aprobarse la Ley de los
De re· • e tr-.. JfO p<n su raJa, rre fu. color de prc u O flJ.!C 1 · le 1 " '
ra a cabo d anro en 111 tcmw.etat "'" '" ' tt
hos •vil e ··aJ¡tunos d •ngentcs
' · negros. como Bayard Rustin dejaron d e .
llcar:mr una otnón a/1rmatwo p:u a a~~urursc r que 1
d
k
. 1 d0 Ir J,J tJ t J JIJ Ot "ll.fO t ~u
(' cmpiM r omo c::n d trato J1spt"nsado a los cmp C"a
ped 1r d ercchos cumune5 od l ' i· Q
raz.a, c-r.:d0 1
/ ·'
•a.s son rnuiS t.\ ' n IIJJ/l1J 1
a t os os estadounidenses y empezaron a ex r ..
· ro or dc pid u ori~n nac1onaJ,. ......s cur "
--
blicos que tll\~e mn en cuentn la pro po rción racial Jd iÍrea ¡:eog rafica en
la que desarrotlasen su actividad a la hura de ront nu ar a sus empl .:.td<>~.
e obligó a las empresas a estublecer «un conjunto de procedimient os es
pecificos orientados a resultados» adecuados a los problemas y las ne-
ce idades de los miembros de los gru pos mino ritarios. Tal como . cñaLt
Andrew Kutl en el análisis que realiza en Tl e Color-Biind Crntrllllll lrm.
«una o rden ejecutiva que hacía textualmente obli¡:ato ri:t la no d iscrimi -
nación -ordenando literalmente que los contratistas del Estado "se a><:.'·
guraran de que los aspirantes fuesen emple:tdos haciendo caso o miso de
la raza-- [... ] había sido interpretada formalmente por el Departamen-
to de Trabajo como si requiriera justamente lo contrnrio». Las medidas
del Departamento de Trabajo violaban también el lenguaje a ntidiscrimi -
nato rio del Título VII. " La política del Departamento de Trabajo de los
Estados Unidos allá por 1969 impo nía. pues. lo que el Conweso ha bía
prohibido apenas cinw años antes.»•
En Gnggr 11. Duke Power Co. (401 U.S. 424, 197 1). el primer caso re-
lacionado con el Título VIl que tlegaba a sus manos. el Tribunal Supre·
mo hizo también caso omiso del lenguaje de la ley. que requería prueba
explícita de intencionalidad. El tribunal halló que el empleador en cues·
tión no tenía «intención de discriminar a los empleados neg ros». pero,
aun así. declaró ilegal la condición que imponía la compañía para la con·
tratación de nuevos empleados. a los que exigía o bien una titulación en
educación secundaria o bien la superació n de un test estándar de inteli-
gencia general. «Como queda claro a part.ir del lenguaje de la ley y de una
parte especialmente inequívoca de la historia legislativa -co menta
Kull- el Tribunal dedujo un requisito legal a partir del Título VIl que
los proponentes de la ley habían negado explícitamente.» La sentencia
tuvo una importancia trascendental y. tal como sostiene Herman Belz en
su libro Equality Trans/ormed. «inclinó la política de derechos civiles ha-
cia una lógica de los derechos de grupo y de la igualdad de resultados que
hada de las consecuencias socialt"S de las prácticas de co ntratación !abo·
ral-más que de sus propósitos, su intención o su motivació n- el factor
decisivo a la ho ra de determinar su legalidad. La sentencia proporcionó
una base teórica para el trato preferente, así como un incentivo práctico
para ampl.iar la selección de individuos basada en la raza». Con el fallo
del tribunal, «práct.icamente se o bligó a dispensar un trato preferente a
las minorías a fin de protegerse de posibles acusaciones de discrimina·
ción generadora de desigualdad. La teoría de la generació n de desi~ual­
dad partía de las premisas lógicas de los derechos de g rupo y la igualdad
L• dccor~>tru u 0n d LstJJ <>> no10>. el au~e Jc la< odemoJadcs subnacoonales 1 1
de resultados. [ ... J En vin ud de la leoría de In generación de de igualdad (y
contntriurnente al co ncepto tradicio nal de justicia), se imputaban a los em-
plc:-JdorL'S responsabilidades por la di>erirninación social, aun no siendo re-
almente responsables de la misma». El tribunal. según la conclusión de
Bclz. ado ptó «una teoría de la d iscriminación totalmente co ntradictoria
con los rcquerimiem os y la intenci6 n de la Ley de los Derecho (j,;les,. ' 0
Algo parecido ocurrió con la Ley de los Derechos de Voto . que había
sido ideada para impedir que los estados sureños negaran o re tringieran
el derecho de los negros a votar. in embargo. en 1969. el Tribunal u-
premo interpretó dicha ley no sólo como protectora de los derechos de
los individuos. sino también como requeridora de sistemas de represen-
tación que garantizaran la elecc ió n de candidatos de las minorías. Dio así
refrendo jurídico a lo que se había convertido ya en una extendida prác-
tica de «gerr)'mandering racial>>: la delimitación a medida de los distritos
electorales a fin de asegurar la presencia de escaños de representantes ne-
gros o hispanos. «A inicios de la década de 1970 - según señala Kull-,
d gobierno fede ral se halló, pues. en la anómala situación de tener que
obligar, siguiendo criterios propios de una década atrás, a los gobiernos
estatales y locales a manipular los límites de sus distritos para ajustarlos a
los contornos raciales.» 11
Las élites de la mayoría de las instituciones estadounidenses princi-
pales -go bierno, empresas. medios de comunicación. educación- son
blancas. Durante las últimas décadas del siglo xx. una parte sustancial de
dichas élites rechazaron los valores de imparcialidad con respecto al co·
lor de la piel incluidos en el C redo y respaldaron la discriminación entre
razas. " Durante muchos años -apuntaba Jack e·ttrm · en 1996- el erl
.. a·
blishment blanco se adhirió a las políticas de discriminación posmva
["acción afirmativa ") y restó importancia a los costes mo rales que p~dJe·
ra eomportar el hecho de apartarse de 1os prmctptos · · · de impawalidad
., ,
ante la diferencia.» En un sentido parecido, el destacado soctologo Sel) ·
rnour M · 1 más entusiasta a as
. . artm Lipset explicaba en 1992 que «e apoy0 . l'be 1d
Pract' d · d 1 · l elbgen/Jia 1 ra e
. Jeas e trato preferente parece proventr e a m ., h
tzqu · d . . d ¡, pobbCJon que a
Jer a, la clase culta. el cinco O setS por CJentO e a . (
CUrs d . . . d humamdades. uenta.
. a o estudtos de posgrado y los hceneta os en , b
astmi 1 T lítica democrata. so re
smo, con un fuerte respaldo entre a e Jte po . , mu·
todo ' himanose mc1u)en
•.y Parte de la republicana (aunque en esta u d d ¡ 11 En
ehos d 1 f¡ · les estaca os ...
l¡s d. e os republicanos que detentan cargos o _•cta es v diarios de opi·
h . . ecadas de 1970 y 1980,las principales publtcact~n · . como otra
"'On re frendaban con entusiasmo tanto 1a «acc ión anrmauva»
18.2 Dcsafí"" a la Identidad rstadounidcnS<'
serie de programas relacionados dcslinados a priorizar la selecció n ele in-
dividuos de las minorías raciales respecto a la de individuos blancos. Di-
versas fundaciones lla Fundación Ford, entre ellas) aportaron decenas de
millones de dólares al patrocinio de las prácticas de preferencia racial.
Con la aprobación de sus respectivos profesorados, las universidades com-
petían por los estudiantes de las minorías rebajando sus criterios de ad-
misión, aprobando bc<:'.IS para candidatos de razas específicas y ofnxién-
doles o tra serie de ventajas.
De especial importancia a la hora de establecer programas de base
racial fueron las propias empresas estadounidenses, motivadas por inte-
reses de mercado y por el deseo de atajar cualquier posible demanda ju -
dicial y de evitar la mala publicidad derivada de los boicots o r¡:aniz:tdos
por colectivos negros o de otras minorías. El «secreto inconfesable de
la política de la acción afirmativa -señalaba Richard Kahlenberg en
1996-- es que es el Estados Unidos empresarial el que realmente la su-
fraga-. Ése, sin embargo, era un secreto que dejó rápidamente de serlo a
medida que las compañías hicieron público su compromiso con las polí-
ticas de discriminación positiva y con la contratación y el ascenso de las
mujeres y de las minorías. A principios de la década de 1980, Du Pom
anunció que el 50% de sus nuevos nombramientos para puestos profe-
sionales y directivos corresponderían a mujeres o a miembros de las mi-
norias. Otras compañías adoptaron medidas comparables. En las princi-
pales controversias, las grandes compañías privadas se alinearon del lado
de la preferencia racial y, así. se opusieron a la iniciativa de enmienda
constitucional de 1996 en California, la llamada Proposición 209, que pro·
ponía la prohibición del trato preferente de carácter racial. y a otra inicia·
tiva comparable, la Proposición 1-200, de 1998, en el estado de Washington,
al tiempo que apoyaron la apelación que hizo la Universidad de Michigan
de un auto judicial que prohibía la preferencia racial en las admisiones de
estudiantes para su facult.ad de derecho. 11
Las diferencias entre la élite y la población en general en torno a la
preferencia racial se hicieron espectacularmente evidentes en ambos re·
ferc:ndos estatales. La Proposición 209 de California, empleando un len·
guaje que recordaba al de la Ley de los Derechos Civiles, disponía que:
«El estado no discriminará ni otorgará un trato de preferencia a ningún
individuo o grupo sobre la base de la raza, el sexo, el color de la piel. la
etnia o el origen nacional en los ámbitos del empleo público, la educación
pública o la concesión de contratos públicos... Cuando se le pidió al se·
nador Joseph Liebcrman su opinión al respecto, dijo: «No veo de qué
La dcconSirucctó n de EstodO!I Umdos· el ou¡:e de las •denridod<'S subna ionales 183
modo podría oponerme, porque se trata, básicamente. de una decla-
ración de valo res norteamericanos[. .. ] y dice[ ... ] que no debemos dis-
criminar a favor de alguien en función del colectivo al que esa persona
representa». No obstante, el grueso de la clase dirigente californiana re-
chazó tales <<Valores norteamericanos>>. 14 La mayoría de los líderes polí-
ticos {salvo el gobernador Pete \Xiilson), rectores de universidades. ce-
lebridades de Hollywood, diarios, cadenas de televisión y dirigentes
sindicales. así como numerosos directivos empresariales, se opusieron a
la prohibición de la preferencia raciaL A éstos se unieron la administra-
ción Clinton, la Fundación Ford y múltiples organizaciones de ámbito
nacional. Los oponentes de la proposición gastaron mucho más dinero
que los proponentes de la misma. Aun así, el público de Califo rnia la
aprobó con un porcentaje del 54% de los voros frente al 46% en contra.
Dos años después. en el estado de Washington, la iniciativa legislati·
va popular para la prohibición de la preferencia racial contó con la opo·
sición casi unánime de la clase dirigente estatal (incluidos el gobernador
y otras figu ras políticas de máximo nivel) y de las principales empresas y
medios de comunicación del estado (incluido el5eattle Times, que facili -
tó espacios publicitarios gratuitos para anuncios contrarios a la proposi-
ción), así como de los directores de las principales instituciones de ense-
ñanza. de un gran número de intelectuales y comentaristas políticos y de
figuras políticas externas, como el vicepresidente Al Gore y el reverendo
Jesse Jackson. El papel de las empresas fue especialmente prominente.
La campaña de oposición fue liderada por BiU Gates, Sr., padre del fun -
dador de Microsoft. y contó con el apoyo de Boeing, Starbucks, Weyer·
hauser, Costeo y Eddie Bauer. «El obstáculo más significativo al que nos
enfrentamos durante la campaña de Washington - señalaba \Xiard Con-
nerly, el principal impulsor de la proposición- no fueron los medios de
comunicación, ni siquiera las personalidades políticas que nos atacaron
L.. ] sino el mundo empresarial.»" Los oponentes de la proposición gas-
taron tres veces más dinero que sus partidarios. Los votantes de Washing-
ton la aprobaron con un 58% de los sufragios frente a un 4.2% en contra.
Los sondeos de opinión pública muestran que la población en gene·
ral aprueba la «acción afirmativa» en el sentido original con el que se em-
pleó eJ término en las directivas de los presidentes Kennedy y Johnson. es
decir, como acciones destinadas a impedir la discriminación y a ayudar a
que las minorías puedan competir en mejores condiciones por los em·
picos y por el acceso a la educación superior a partir de la mejo ra de sus
situaciones familiares. sus escuelas. sus viviendas y su formación profe-

i n.tl. Lo~ sondeos tambrén han mostmdo si temátta rmente q ue una
g ran mayom d estadounidenses e oponen a la selec ió n segün crite n o·
r.t tales en la ontmtación y en los ascensos de empl<'ndos. o en la ad mt·
iones J e estudiantes e n las unr1·ersidades. aunque esté e¡.pJí uamente
pensada para o rregir los ef ctos de la discriminanon pasada. La mism.t
pregunt a. según expli a Seymou r M artin Lrp et. fue form ulada e ntre
19 i 19 por la r¡.;an izaaón GaUup en inc encuestas diferentes:
qut' par• mpcnsar la cLscrmunación del pasaJ o. l.rs
nas Jdxnan recrb•r un traro 1 rl.'ferenle a la hom J e ob·
y plazas unt\ n;nana tres dicen que la capa ttacion. tal
om rdlerada m la- puntuaciones de los tesr. debería ser d f,r ·
¿ ual d do pun1os de n sta se aproxima más a su pa·
r eren es1e tema?
Enrre un 1 un 84"o de lo e.ncuesrad s optaron por la capacitació n
según los resr, m ientras que entre un 1 y un 11 °o e in clinaro n por d rra·
to prcferc.nr . En otros d ndeos real izad en 19 7 y 1990. Gallup
pregunto a los en uesu~dos sr apoyaban o re hazaban la siguiente pro·
puesta: ... Debcriarno haC'el' rod 1 po ible por mejo rar la situación de
los negros y de tra~ mrno ría . aunque ello igni rque da.rles un trato pre·
e.rent oo. n 7 1 un i 2'lo, respe.cunmenre, de los panicipanres en am·
ba encuestas se rn rra.ron m r~nos a drcha propuesta, mientras que d
2-l"o la apo :uon; entr 1 en u tad negros. d 66'}o la rechazaron Y
d 32°6 se: mostraron a a,·o r de la mt ma. 1" En ese mi mo semi lo, a una
pre¡¡unra !formu lach en un sondeo de 1995) sobre si «la contratacio nes
laborv..les. lo a ccn · 125 admr i n de e rudiames en las uni vc:r ida·
d deberían basarse estnctamente en mé nr • cualt t a rones q ue no
fuesen 1 ' rda ionad " n la ral2 o l2 eJnJa» respondieron a rrmatr va·
" o de los blancos. un 7 °o d 1 , un H '}o de lo
n·
ones de estudU.m · un r,·ersrtari par-• compen 2r la di.scnminaci · n pa·
sad,.,... A la' ta de la evJdenaa,Jack tnn Ue¡u a la oondu ión, en 1
La J on.srru c u.'n d E.s-uJr~ l1 n1Jo~ d au~c:- J l;,~s •denth.bJ ubnJoon~ l
de que. <<en resumidas cuenta . c uJndo la cue rió n se plnnrea como unn
elección ent re la igualdad de grupo o el mérito individual. Lr ¡rccion utrr·
mar iva tiene l.rs d e perder. La ma~·orín de los e radounidense· re haza los
fa,·o riri m os explícitos. sea cual ·e.r el ¡trupo en concrero al que estC\s pre·
rendan a)•udar>>. 11
En todos esos sondeos. las acrirude de los encuestados nc¡:ros n pro-
pósito de la preferencia racial 1•ariaron segün la nar urJieza de la pregun ·
ra formulada. En el o ndeo de Gullup de 19 9. en el que se pregunrJb<~ r
d traro de favor e n bs contrataciones y las a lmi i nes de esrudiames u ni·
versitarios estaba justificado para el caso de las mujere y hts minoría o i
debían estar exclusivamente determinadas po r la capacidad revelada en
los test. el 56% de los negros optaron por la capacidad y el l~ 0 o . po r J.,
preferencia racial. En los cinco sondeos de lo llm t>rmm Nat iOifal El .
I lOfT Stud1es realizados entre 19 6 y 199~ . en los que se pi lió a lo en·
cuesrados que dijeran si estaban a favo r o en contra de otla contrJración '
el ascenso preferentes de los negros". el porcentaje de pcr on¡rs ne¡(m
que expresaron su oposición osciló entre el 2J y el ~6 °ó. En üneas ¡;e·
1
nerales. pues. tanto los negros como los miembro de tm · minoría pa·
reáa.n mostrarse ambivalentes a propósito de la preferencia rucia!. Pero
tal ambivalencia se disipa cuando se produce.n ir u.rcion de inren J
controversia política, como las que rodean a las consulra en refer ndo.
durante las que los líderes de las o rganizaciones ra idlcs rmtan intema·
mente de movilizar a sus votan res a favo r de la clecci · n prelereme. En
marzo de 1995. por ejemplo. el 71% de los blan os. cl5~ 0 o de los asrju.
cos. el 52 % de los hispanos el -l5 °o ck- lo· negros dijeron ap robar In lru
ciariva sobre los Derechos iviles propuesw en Calilomra La in•cull'"
fue sometida a votación en nm·rernbre de 19%. rras drcci ho rn de
campaña de moviliza ión de los ,·oranres de la min na_ en onrra d la
misma (una campaña cxrr-Jordrnariamenre acuva. mast\'a v. en sron
despiadada). De acuerdo con los sondt-os rea.lizad s a la sal1 iJ de los
legios electorales, sólo d 27% de los negro d Ü 0'o d 1 hl pan
taron a favo r de dicha inina ri va. lo q ue uponía un des n5<>5 de 1
22 Puntos porcentuales, rcspcctt\'amenre. con res ro a la dts~nbu IQO
de opinio nes de d 1e iocho mese ames. 1• Los lideres dd ntah/¡¡f.m,., 1
blan o y de la organiza iones negras. tr•barando nruntamn-r rt'. lo¡¡fll·
roo per uadrr a una gran ma}'Oría de personas new par• qut' dt ran u
apoyo a la preferencia ra tal.
A ílnal de la d écad a de 19 . d< rn •Uo una o 1 ron mJ am
plia onrra tal scle ci ·n u d 2proba n de la pobL.mm, 1. and.t'
186 Dc.-saf"'' a lo •<kntidod cs~adoumdcnse
judiciales presentadas por individuos de raza blanca que aspiraban ll de-
terminados empleos o solicitaban el ingreso como es!lldianres en cierras
universidades y que alegaban «discriminación a la inversa» , y una década
de nombramientos de jueces federales por parte de presidenres republi-
canos produjeron una inflexión en el senrido de las senrencias judiciales.
Los rribunales empezaron a estrechar el margen de posibilidad para el
rrato pre.fcrenre a los negros y a otras minorías. Como bien dicen Srephan
y Abigail Themsrrom: <cl 989 fue un año de reconsideracioncs>>. E e año.
en R1cbmond v. ]. A. Croson (488 U.S. 469), el Tribunal Supremo revisó
un plan municipal. destinado a reservar un cupo de conrraros para las mi-
norías, muy similar a los que ya habían adoptado para enronces un míni-
mo de treinta y seis estados y más de 190 gobiernos locales. La juez San·
dra Day O 'Connor. en nombre de los seis miembros de la mayo ría del
tribunal en aquel caso. fue la encargada de emitir dictamen conrrario a la
ordenanza de Richmond. partiendo de una afirmación de los principios
del C redo americano. Las clasificaciones basadas en la raza, dijo. creaban
<<Un riesgo de perjuicio estigmárico. Si no quedan reservadas para si!Ua-
ciones estricramenre compensatorias. pueden acabar por fomentar las
nociones de inferioridad racial y llevar a una política de hostilidad entre
razas,.. El tribunal rechazó que «<a pasada discriminacrión social [pudie-
ra) servir por sí sola como base para una preferencia racial rígida» y de-
claró que «el sueño de una Nación de ciudadanos iguales en una socie-
dad donde la raza sea irrelevante para las oportunidades y los logros
personales se perdería en un mar de criterios de selección cambiantes,
basados en supuestas injusticias pasadas inrrínsecamen!e imposibles de
medioo.10 Ese mismo año, en otro caso- Wards Cove Packing Co. v. A n-
tomo (490 U.S. 642)- . el Tribunal Supremo revisó el criterio de genera-
ción de desigualdad que había expuesto en el caso Griggs. Esto movió al
Congreso. conrrolado por los demócratas, a aprobar medidas legislativas
destinadas a limitar las consecuencias de dicha sentencia.
La corriente general, sin embargo, se movía en sentido contrario. En
1993. en el fallo de Shaw v. Reno (509 U.S. 657). la juez O'Connor. en
nombre de una mayoría de cinco miembros del Supremo (conrra cuatro),
remitió al tribunal de distrito correspondiente el caso de una de las cir-
cunscripciones de Carolina del None para las elecciones al Congreso cu-
yos límites, coincidentes con una de las carreteras intercstatales que cruzan
el estado, producían un distrito de mayoría negra. «Las clasificaciones ra-
ciales de cualquier clase ~cribió- conllevan el riesgo de un perJUICIO
duradero para nuestra sociedad. Refuerzan la creencia, demasiado habl·
7
rual durante una parte demasiado lar a de nuesrr.1 historia . d que 1 sin-
di viduos debieran ser juzgado por el color de su piel.» Los d1s1ritos que
siguen criterio ba ados en la raza «podrían ba lcan iLarno y onvenimo
en un cúmulo de fa ccione raciales onfronradas [ ... ] apan.Jnd no a i
aún más del objetivo de lo¡! rar un si rema po líti o en el que la raza ya no
importe». Posterio rmente. en 19 5, en Adorand Contractors v Pma (5 15
U.S. 200), el tribunal so-lllvo que las regulaciones gubernamentales qu
disponían un traro fa vorable a lo contrm i ras de la minorías eran inhe-
rentemente sospechosas. En nombre de una mayo ría de cinco miembros
(contra cuatro). el juez Antonin calia declaró que. «a ojos del gobierno.
en es re paí no somos más que de una raza: la americana». T reima años
después de que el Congreso . por abrumadora mayoría. hubiese in crito
ese principio en el derecho estadounidense, el Tribunal Supremo había
logrado admitirlo. po r fin, por un estrecho margen. No obstante. la ad-
ministración Clinton no aceptó esa afi rmación del C redo americano e
ideó diversos planes p'1ra limitar la decisión del tribunal en el caso Ada·
rand. Hacia 1996. y como resultado de los mismos. «Se había p roducido
una situación sorprendente: el Tribunal Supremo y el Departamento de
Justicia de Estados Unidos estaban en guerra». según los Thernsrrom.1 1
Aquella «guerra» continuó duranre la siguienre administración. pero
los anreriores combarienres cambiaron de bando. En 2003 , la adminis-
tración Bush propuso que la raza fuera eliminada como factor para la ad-
misión en las diversas licenciaturas, así como en la facultad de de recho.
de la Universidad de Michigan, y que se buscara la diversidad racial por
Otros medios. El Tribunal Supremo. por una votación de 6 a 3. invalidó
la concesión automática de 20 puntos (de un 101al posible de 150) a los
candidatos al ingreso en dicha universidad pertenecienres a al~una mino -
ría. Sin embargo, en su sentencia más importante en relación con la raza
Y con la educación superior desde el caso Bakki! de 19i8. d tribunal
aprobó el uso de la raza como criterio de admisión en la facultad de de-
recho. Refrendando el razonamiento del juez Lewis F. Powell. Jr.. en el
caso Bakke, el tribunal sostuvo. según opinión emitida por la juez O'Con-
nor Y respaldada por una votación de 5 a 4. que el proceso de admisión
de alumnos empleado por la facultad de derecho en particular •tiene
todas las características propias de un plan minuciosameme confeccio-
nado,. y que «el estado tiene un imeres de peso en la diversidad dd
estudiantado que puede justificar el uso de la raza en la política de admi-
Stones de una universidad». También dijo que "el programa de admiSIO-
nes de una universidad debe caracterizarse por una flexibilidad suficien-
 w
te que ¡¡nr.mtice que C""tb asptrJntc se.• ev.tlu.tJ~, como 1111 tndivtdttll)
qu no conVIerta In razJ o l.t etnia <le! svlicit.mte en el r:tS¡!0 de isi,·o de
su solicitud de J et.'SO». El tribunal añaJw 4ue ,,bs p lític.ts de .tdrntston
que tienen en .:uenta In f'JZll deben ser limitadas en el tiemp<>» y espcr.th.t
«que dentro de ,·e-inucin o atios el uso de l.t preferencia rnctalno sen y.t
ne ano pJra prom ,·er el interes que h0y aprob.tmos».
Los ponentes de la acci · n Jfirmati\'a habían promovido las deman -
da ntrJ la ni,•erstdJd de Mtchigan con la esperan z..t de que. nnte lu
crecientes re trt ciones ¡udi iales a la preferencia racial durante lu déca·
da de 1990. el tribunal ile¡::ali7..11Se toda intervención de In r:tZll en l.ts ad·
mJ io nes a la uni,·ersidad. Lo partida rios del trato preferent e temían que
eso pudiese ser finalmente así. in embargo. la sentencia del t ribunnl re·
ferida a la facultad de derecho señaló una pausa. cuando no una inver·
ión, en la tendencia reciente. No ratificó el objetivo de una sociedad sin
disúnc.tones raciales y tampoco prohibió la preferencia racial. pero J efi·
nió de qué modo debía se.r ésta aplicJda. En su conjunto. fue considera·
da «una victoria para la acción afirmativa,., tal como la aclamó un edito·
rial del Nt-w Yor Tunes. Fue también una victoria para el establrsbment
estadounidense. Cientos de organizaciones. incluidas grandes empresas
como General Motors, Microsoft. Boeing. American Express y Shell .
además de medio centenar de o tciales del ejército retirados y Je funcio·
na ríos de defensa. presentaron escritos de apoyo a la Universidad de Mi·
hi~an. us opiniones, obviamente, contrastaban con las de la reiterada
ma,•oría de estadounidenses que declararon u oposición a la preferencia
ra ial en los meses previos a la sentencia del tribunal. En 2001, el92 % de
la población (incluido un 88% de los hispanos y un 86% de los negros)
opinaba que la ra~ no debía emplearse como factor en las admisiones de
nuevos estudiantes universitarios o en las contrataciones laborales para
dllr mayores opon unidades a las minorías. Apenas unos meses antes de la
deci ión del Tribunal upremo, el 68% del público con ultado. incluido
un 56'}o de los miembros de las minorías, se mostraba contrario a la se·
lección preferente de personas negras, y las mayoría.s de encuestados
opuestos a tal clase de medidas para otras minorías eran aún más am ·
pl.ia _u Así pues. cinco jueces se habían alineado con el t'stabbshment;
cuatro jU«es y la admini tración Bu h, con el público en general.
Tal como demostró el caso de Michigan , los estadounidenses conti·
núan estando profundamente divididos en to mo a la cuestión de si Esta·
dos Unidos debería tener en cuenta la raza como factor o no y de si de·
bería organizarse sobre una base de igualdad de derechos para todos 0
sobre uno base de derechos especiale para grupos ra iales. étnicos y cul -
turales concretos. Se tratn de un terna cuya importancia resulta difícil de
ex"¡:l·rar. Durnntc mrís de doscientos años. el principio credal de la igual -
dad de derechos para todas las per onas con independencia de su ra.ta ha
sido i¡:norado y pisoteado en la pr:íctica en la sociedad. la política y el de-
recho esruclouniJcnscs. En la década de 1940. el presidente. los tribuna·
les feJer:tles y. posteriormente. el Congreso. empezaron a hacer que la le-
gisl:teión federal y estatal fuese realmente «daltónica» v utilizaron todas
lus competencias de las que disponían para eliminar la discriminación ra·
cial en Estados Unidos. Sus iniciativas culminaron en las leyes de los De-
rechos C iviles y de los Derechos de Voto. Pero inmediatamente después
fueron car¡;(os no electos los que lanzaron una contrarreforma. cuando no
una contrarrevolución (y es que. como bien dijo el propio presidente
Clinton. la iniciativa de los derechos ci,·iles fue. en cierto sentido, una re·
volución). para reintroducir la discriminación racial en la práctica esta·
dounidense. La justificación de tan trascendente inversión de tendencia.
como dice Herman Belz, <<fue la creencia de que los derechos de grupo.
el proporcionalismo racial y la igualdad de resultados son principios co-
rrectos de organización social que merecen estar establecidos como base
de la política de los derechos civiles». Esta sustitución de los derecho in-
dividuales por los derechos de ¡:rupo y de una legislación que descarta la
raza como factor por otra que la tiene muy en cuenta no llegó nunca a
contar con la aprobación directa del pueblo norteamericano y ólo reci-
bió una aceptación intermitente. pasiva y parcial de los legisladores esta·
dounidenses. «Lo realmente extraordina rio de este cambio -<'Omentaba
el Jistin~uido so<"iólogo Daniel Bell- es que. sin que haya mediado un
debate público. ha sido introducido en el sistema político todo un nuevo
principio de los derechos.» «Los derechos de grupo y la igualdnd de on·
diciones -dice Belz- fueron introducidos en la opinió n pl!blt a com
una nueva filosofía pública que distingue entre lo individuos en fun ión
de criterios raciales y étnico y que. en última instancia. nic~a la e tstt·n·
Cla de un bien común .» Las implicaciones de ese punto d<' vi ta tucron
contundenremente enunciada por los Themstrom: «Las cla,ifi a ione>
raciales transmiten el mensaje de que el color de la piel tmp0rta ,. de que
esa importancia es profunda. ugieren que los blan os y los nc~tros no
son lo mi mo. que la raza y la etnia son la ualidacles <¡u.: realmcntt· tm
l>Onan. Dan a entender que lo que define a los tndi\'tdu"" e< <u angre.
no >u carácter, ni su clase social. sus cntimi<·ntos relt¡;(iroso . <u edad o su
educación. Pero con categorías propias d un istema de casta se uene
 190 Dc:sa11os a la identidAd csraJ.~umden~
una pobre base sobre la que construir una comunidad Jc ciudnJunos
iguales de la que dependa un go bierno democráti<·o,..1 1
EL DESAFÍO Al ING!.iS
Durante la campaña de 1988 para conseguir la declarnción del ín¡:lés
como lengua oficial de Florida. el gobernador republicano Bob Martirwz
declaró su oposición a dicha iniciativa: «No seleccio namos una religión
para los norteamericanos. No seleccionamos una raza para los no rteame-
ricanos. Y no hemos seleccionado una lengua para los norteamerica-
nos».14 No tenía r-.&zón. Trescientos años de historia habían seleccio nado
el inglés como el idioma de los estadounidenses y el día de las elecciones
un 83,9% de los votantes de Florida respaldaron esa opción. La presen-
cia de esa proposición sobre la lengua en las papeletas del voto en Flori -
da (como en otros dos estados ese mismo año) era todo un síntoma de lo
mucho que, durante las décadas de 1980 y 1990. la lengua se había con-
vertido en una cuestión central de: la idemidad estadounidense. En el
transcurso de esos años surgieron polémicas a propósito de cuestiones
como la educación bilingüe. la imposición por parte de diversas empre·
sas del uso obligatorio del ing;és a sus empleados, la publicación de do-
cumentos gubernamentales en lenguas diferentes del inglés. el idioma de
las papeletas y de la documentación electoral en distritos con significati-
vas minorías no anglófonas. y la declaración del inglés como idioma ofi·
cial del gobierno nacional y de los gobiernos estatales. El papel del inglés
en las escuelas y en otros contextos había sido ya tema de debate ante-
riormente en Estados Unidos, pero la profusión y la intensidad de las
controversias surgidas en los niveles nacional, estatal y local no tenían
precedentes. En cuanto a su simbolismo y a su sustancia, las batallas en
to mo al inglés se convirtieron en un frente principal dentro de la guerra
(más amplía) por la identidad estadounidense. La cuestión en este con·
flicto, como dijo un autor. es «Si Estados Unidos debería ser un reflejo de
la mayoría anglófona dominante o si. por el contrario, debería fomentar
una cultura mulrilingüe».1 ' El punto de controversia real. no obstante, no
es tanto el plurilingüismo como el bilingüismo.
Muy pocos cuestionaban la in1portancia del inglés en la cultura esta-
dounidense y la conveniencia de que los norteamericanos dominaran
bien d inglés. Lo que sí plantearon las controvcr.;ias lingüísticas. sin em-
bargo, fuero n dos cuestiones clave. En primer lugar. ¿hasta qué punto
La ,J«onsrrucc•on dt> [ r~dos n1J~ d au~rte ck las Jdc:nudada subnaoonala 19 1
J cberíu fomentar el ¡¡obicrno d conocimiento y el uso de otras lenguas
distintas del in¡¡lés y restringir la capacidad de las diversas ad ministraCio-
nes públicas. empresas privadas e instituciones en general para hacer
obli¡¡atorio el uso del inglés? En l:r mayoría de los casos. la otra lengua en
cuestió n es el español, lo cual plantea un segundo (y mucho más impor-
tante) dilema: ¿debería convertirse Estados Unidos en una sociedad bi-
lingtie en la que el español estuviera en igualdad de condiciones con el
inglés?
«Mi lengua -dijo Mi¡¡uel de Unamuno--- es la sangre de mi espíri-
tu.• Es también algo mucho m:ís práctico. Es la base de la comunidad.
En este sentido, y a pesar de lo que diga el gobernador Martincz. difiere
esencialmente de la raza y de la religión. Las personas de diferentes razas
y religiones han luchado a menudo entre sí. pero si tienen una misma len -
gua. siempre pueden hablar entre ellas y leerse: mutuamente. Las nacio-
nes. tal como Karl Deutsch mostró en su clásica obra Natwna/ism and So-
cial Communication , son grupos de personas que se comunican entre sí
de una manera más extensa e intensa de lo que lo hacen con otras perso-
nas.16 Sin un idioma común. la comunicación se torna difícil. cuando no
imposible, y la nació n se convierte en el territorio de dos o más comuni-
dades lingüísticas cuyos miembros se comunican mucho más intensa·
mente con los miembros de su propio grupo que: con los del otro. Los
países en los que casi todo el mundo habla la misma lengua. como Fran-
cia. Alemania y Japón. difieren significativamente de los países caracteri-
zados por dos o más comunidades lingüísticas. como Suiza. Bélgica y Ca-
nadá. En estos últimos, la separación es siempre posible. y si dichos
países se han mantenido históricamente unidos. ha sido en gran pane por
su temor a unos vecinos más poderosos que ellos. Los esfuerzos por ha-
cer que cada grupo domine la len~ua del otro rara vez tienen éxito. Po-
cos canadienses anglófonos han dominado nunca el francés. Pocos fla -
mencos y valones se sienten cómodos hablando la lengua del otro ~ru po.
Los suizos germanófonos y francófonos utilizan el inglés para comunicar-
se entre sí.
El inglés ha ocupado un lugar central en la identidad nado~al esta-
dounidense a lo largo de la historia del país. Los rolccti\'OS mmtgrantes
han tratado varias veces de mantener el uso de una lengua diferente. pero.
.sal vo en a1gunas comunt·d ades rura1es. ats · 1aJas y de pequeño tamaño. el
Inglés ha acabado siempre por triunfar en las segundas }" en . la tercera
generaciones. y , como ya hemos visto. la enseñanza delm~!es a los nue·
Vos inmigrantes ha sido tradicionalmente una preocupacton central de

1q1 lhaf1os ¡a l.a hlcmh.lttd csradoum tense
1>s ¡:obic-rno. , las empresas, las l¡:lesias y las o r¡:anizaciones de bienestar
sonnl estadounidenses.
O así había sido. al menos. hasta el tramo final del si¡:lo xx. A partir
le <'monees. en los esfuerzos de los ¡:obiernos y de otras instituciones por
fomcnt.lr las identidades subnar ionales. adquirieron una importancia
clave In promoción de las lenguas de las minorías y la re~ucción del papel
dd ingles. En esas iniciativas fue crucial la interpretaeton que se htzo de
1.t Le , de le>s Derechos Civiles ( 196-l ). la Ley de los De rechos de Voto
( 1')65) y lu Ley de la Educación Bilingüe ( 1967). El Título VI de la Ley de
los Derechos Civiles prohibía la discriminación por «ongen naetonal>•
en los pro¡.tmmas de los gobiernos estatales y locales y de las instituciones
pr;vadas que contasen ron iinanciación fede ral. El Titulo VII prohibía la
discriminación en la contratación de nuevos empleados por su on gen na-
cional en empresas de quince o más trabajadores. La Ley de los Derechos
dt> Ve>to contenía una disposición patrocinada por el senado r Robert F.
K<·nnedy por la que se obligaba a las autoridades electorales de Nueva
York a proporcionar documentación electoral en español a los votantes
puertorriqueños. La Ley de la Educación Bilingüe fue ideada po r e~ _se-
nador Ralph Yarhorough de Texas con la finalidad de ayudar a los mnos
de pobres de origen mexicano que padecían una desventaja educativa
por su escaso conocimiento del inglés. La partida presupuestaria inicial
fue de 7.5 millones de dólares.
Pero de esos inicios modestos y limitados acabó po r emerger una
compleja estructura de regulaciones federales, sentencias judiciales Y le·
¡:islacic'>n adicional a lo largo de un proceso que guardó cierta similitud
ron el que dio origen a la preferencia racial a partir de unas leyes de los
de rechos civiles pensadas para hacer de la raza un factor invisible. Los
administradores federales interpretaron las leyes como si éstas auto riza·
ran e hicieran obligatorio el apoyo del gobierno a las lenguas d istintas del
ingiL'S . Sus interpretaciones fueron generalmente ratificadas por los jue·
ces federales. El Congreso aprobó entonces nuevas leyes ampliando el
apoy0 a las lenguas distintas Jel inglés y limitando el uso de la lengua in·
glesa. Estas medidas provocaron, a su vez, una oposición or!lanizada Y
una reacción popular que tuvieron su manifestación más destacada en la
convot-atoria de una docena de refercndos, que. salvo uno. ganaron las
fue rzas favorables al inglés.
La división de bandos en esas batallas corrió paralela a la ya creada
con nw tivo de la preferencia racial. Un gran número de cargos y íuncio:
na rios gubcm amc:ntales, jueces. intelectuales y liberales de izquierda. ast
LJ Jeconsrm <1011 de G rJJ \ mJ d a u •e J~: l.o~ uJ nuda ubn•uonJI 19 )
como una propo rción de ta ada de car¡:1o le¡¡i lati,·os y eje uti,·o elec-
tos. además de los líderes de las organizaciones h1 panas (y de otra> mi-
norías). con formaban uno de lo bandos. En el otro. se hall.tban nume-
ro os le¡:islado re . un número más bien reducido de persona y grupos de
car:í<.:ter pri vado y. como ya ocurriera con la cuestión de la p referencia ra-
cial. una ampli:t mayoría de la pobla ión estadounidense. A e te segundo
bando se unie ron un número habi tualmente onsiderable de miembros
de los propios grupos lingüístico minorita rio .
Las batallas lingüísti a ent re coali iones opuc ras a propósito de los
papeles del in¡tlé y de ot ras lenguas tuvieron escenarios di,·erso -: las
elecciones. la administración pública. las empresas privada y las escue-
las. Sólo los ciudadan os pueden votar en las elecciones e tadou nidense .
Las personas se convierten en ciudadanos al nacer o al nacionalizar e. Es
de suponer que. quien más quien menos. todos los ciudadanos de naci-
miento (con la posible excepción de los puerto rriqueños) tienen unos
conocimientos mínimos de inglés. Y quienes desean nacionalizarse están
obligados a demostrar «una comprensión de la lengua inglesa. que inclu-
ye la capacidad de leer. escribir y hablar [ ... ) palab ras y frases sencilla.s
[... ) de uso hab itual en el idioma inglés»n Sólo las personas discapacita-
das Ymayores que lleven quince o más años residiendo en Estados Uni-
dos se hallan exentas de tal requisito. Parece razonable. pues. asumir que
la práctica totalid ad de las personas con derecho a m tar conocen o de-
berían conocer suficientemente el inglés, al menos para leer una papeleta
Y la documemacic'>n electoral adicional relacionada.
En 1975, sin embargo. el Congreso enmendó la Ley de los Derechos
de Voto de 1965 a fin de prohibir a los gobiernos estatales locales la im-
posición de condición . prerrequisito o procedimiento alguno que pudie·
ran «negar o limita r el derecho de cualq uier ciudadano de Estados Unidos
a votar por el hecho de ser miembro de un gru po lingüístico minorit:l·
no». La ley obligaba a los gobiernos locales a p roporcionar papeleras bi-
hngües en aquellas circunscripc iones electorales en las que: 1) la tasa de
dominio hablado y escrito del inglés estuvien• por debajo de la media na-
~Jonal o la pro po rció n de votantes potenciales que realm<'nte votaron en
as elecciones de 1972 --en las que la documentación electoral estu,·o ex-
clusivamente en inglés- hubiese sido inferior al 50% . y 2 ) un mínimo
del •5o;.0 d e 1a pob !ación perteneciera a uno ele 1os grupos ,.m¡¡uts!Jcos
.., . mr.-
nontarios definidos como indio americano. nativo de Alaska o «de he·
rencia española... En 1980, en respuesta a una demanda judicial federal.
la ofici d 1 · acord o· proporetonar·
na e censo electoral de San F rancrsco pa-
 ...
pe! t.1~. tollew,. c>b~crv.1dorcs en lo colq:1o' d e t•'r.tl<.-., ~ t.unp.tn,l\ p.Jr,1
el re¡¡"tro d , t antc~ en ·sp.1ñol ~ en t hmo. ad~m .i ele en m¡.tk-.. Ln
2002. ~ udmmi<t r.1 1011 " de til\'e r ~ 111vek-.. tcmtnn .dc\ ~n trcmtJ ,..,
talo> d1 r nt e tab:m 11nrmat iv.1mente nbhg.1d,1< u prnpnruun.u do
umcntJC"I(tn e ri tt1 ,. ll>l<tCn ia oral en 11l1om ..- d t\ tlnt' " ,l~lm¡¡k-.. 1220
de cll.1 , en e p.1ñ01l Tale, req uisito> .1le t.1h.m tambtcn .1 muwn.,, lm
ít""ll .IS muv redu 1d.1~. En 199-l . por CJ.:m plo. cltunJ.Jdn de Lo' t\ n¡.tc
1 ded1 ó m.1 de 67 000 dólares .1 servicio d eunr.dc, par.1 6':12 h••hiJn
de ragalo "
Los o r¡.:amsmos de la admm~>t ra 1ón kder.1l ~ le" t nhun ..J,., 1nt.:r
prc1Jwn !.1claus ula bre el «ori¡¡en na ional» conten1du cn l.t l .t·~ de lu;
Dcrl· hO> Civtles como si in luycr.1 tnmbtcn la kn¡.:ua. ,. clllcndteron !.1
l.~usul,, de esa miSma ley referida a In prnhibtc1ón de l.t d 1 t runln.tu••n
como t 1mp1Jicra n l.t institucione cn ue~t i c'm cst:thlcn:r d wnoc1
mtento del iní(lés como re4uisito para ht partinp.t lt>n cn ' '" pw¡¡r.tm."
Adernjs, también se oblt¡.:ó nclicha in,titucion.:, a prnporuon.tr , er.tt1<1
v ar uda a lo> no an¡.tlófnno par.t sit uarlos en pk· dc i¡.:u.dJ.td ,.,,n "" ,111·
glófonos. Lo tribunales tnmbiC:·n dicwminnro n que 1u l~yes l'~t.tl.tlcs o
1 alcs 4ue requirieran el usll del inglc:s en cien as circun>tnnci.t> .:r.tn"'
onstttunonales por4uc vulncrabnn ltt prot.: don dc l.t hbat.lcl de ~
presión corm·nida en la Primera Enmiend a. S.: umpliab.t a 1 In Pri nrcrJ
Enrnrcnd.t para que cubriera no ólo lu libe rtad de ~x prcsion y el n •ntt:-
nick>de lo cxprc>ado. sino también el idiom.t utrliw do paru ~xp res.tr dt
cho contenido. A~í pue . lo. ¡:obiemos no están u.-tuaLilente ap.1cita,tos
par:t requerir d w.o Jcl mglés aun cuando dt:t.:rrninen 4ue t.tl rc<jtt<'·
n rn icnt o es neccsJno. La atluene~u de inrni¡.:mntes a>i:itic >S e lusP-111' ' 5
durantt: la década de 1980 d io lug.tr a que muchas loc.1lidade· .:.tlilornr.t·
na' adoptaran ordCilanzas por las que se obli¡wbu u los c·sr:tblecirni~nto>
11 rno>trar un.1 pan c. ulm.:no>. J..- sus un eles en in¡.tlés por motrvos. de se-
¡.tun daJ pu bl'tt·a. El 'Juez Robert "'[ akasu¡!i. dd trib unal ete 1J'tstrtll'
· le ' k ntl
· ct·tcntc·. <¡·tO 1a razon
:or r es pon · al recurso intcrpucsto po r un " C' rup•' ,k
Em¡m-sarins 1\si:ítico·Anwricanos,. contr.1una lk esas orcknan tus apro-
bada en Pomona. amparándose c·n el hecho ,te qut· lns an des .:rnn '' 111~~
expresión J e ongcn· · 1. cultura ' etnia... . por ram o. su re¡:•ttl'•'' 0 11
. nacwna . ·. J
vtolaba la Pri·111 e ra. Y1UIJ('C
'"'- ttnocuartu
· . . - o tm caso 1·u,lt_.wl.
Enmiendas. En
Depanamcnto ' k· v·IVlen · . da y r h:1111. mo rt-..·urrln. • una o n tc.:n JIIL:l.. J~ Alkn- . _
town (Pcn ih'U ·, ) --que obl' . t 1'" ,.tvc:. u
· nta · t¡.taha al alcaldé• a puhilc:tr to< os ' -
•nemos xcl .· . . . . lwcnr t0°
- Usl\ amcntc en m¡¡les- y amenazó con rcurar 1u su .. ·
de -l millones -L d ·1 . J' h unt<"IJ' 10 ·
uc l) ares que dest maba anualmente a tc ll 01
1 rJ un <OII'IderJhlC' rt"'.udo. d ~ll.tldc Jcd m o.¡ue rn• JpJ 1,.tnJ J~ orJ
n,tn/.1 \ \ "1cnda \ l 'rh.1n1 mono u pcndto Id pan1d prC"\upue<.tJnJ
l.n 1'.1'-N , el r nhunal de 1\ pd~ltOn del l ' ndt•ctmn ( 1Tl1JIIO dlctJmtno qu
t\ IJb.tm,l no podtJ ntrcu: r n mcn< p.irJ l.t obtenn<>n del pc:rrm<o de:
conductr '><llo en m¡¡Jc-, \.t o.¡uc la dt po\tuon e ntrJ IJ ,¡,, rtllllllJU(lll
[Xlr •On¡tcn ll,llll'll.JJ,. Je[ rituJn \ 1 pn>hlhiJ lUJJo.¡lller me.J1JJ <.¡Ue (U
\lerJ un eleuo ¡.tt·nerJdN de de t¡¡uald.td . p.tr.t lth h.1biJ nt J len¡.!uJ
d1 tmt." del m¡¡lC<~ o oh tantc. d 1nhunJJ. upremo de 1 tJ lo~ l 'm do
<<tu\ o luC'¡¡o o.¡ue los lttt¡¡Jnt pmJJo, dt' tJ J rnJnd.J dcbt.II1 probar
no •lo el dnto J l¡.!uJI. mo tJmb1 n IJ tntenuon dt lrtmmJtOrtJ . c0 ,,1
que no hJbtJ n h ho
J t\ n.r n.t JPn'h.trun por un
Una enm 1end~ ll U n tttUlll'n tJI.tl <.jliC 11\ ('TII,t el tngJ en eJ iJto-
rnJ <'l t u t d 1e-t.rdo \ hJetJ Pblt)(.ttorio 4uc todt'-' los lunu nJno, v m ·
pl..-:1 1 ' e tJt.tl ..... t u.~run ... unK,•ment n mgl " en b re.tlruct n j e >u<
t.1r ·' .ulrn mh trJ II\,t" U tril un,tl upremo de Anzon.t recon 1Ó postc-
norm nte l.t ' Jltd z del rc4UhHO mn((·n¡Jo en b ley d ·l 't•n¡¡r o (est.t-
dt>UJudcn e l de ,t,lmi "'n le riwn.t •n IJ 111011, se¡¡un 1 u.tl el rn¡dés
,., d unico ldtc>m.t de rn t ru 1on en IJs es .u l.1 de An z n.t , roJos los
lunnnn.trio, v ern pl ~do, lt: t\rizon,t deben er ·'1 u es de us~r 1 emen
dcr d Ingle Srn ernb.1 rgo. anulo l.1 enmu.· nJa l'Onstil ttci<>n.d rdrenddd.l
JlN los \ Otantc> por onsider.trl.t vul nc·r.1doru de l.t Prrmer.1 Cnmiend.1.
" ' · ..¡ue ttene un el~ to adl'cr>o obre-], derechos corJ>tllu ton.tles de b s
1
person.l' de h,tbl,t no ingl ·a en u.tniO .t su a ces .1 su .tdmmislmnón v
J>Orljtte ltmir.1 !J ex presion polu rcu dt" 1 s c..rgo< cl,·rtos) de los ernplea·-
J os públi ·o,»."' El Tnbunal ' up rcmo csrnd,'utlldense e- inhibio a In
horn d~ re,·is.rr d ,tso.
. En una s~rie de aso p.1r.1lelr•s . l.r Comiston de lgu.tld,1d de Oportu-
n~dades en d Empleo Cl.t EECX:. se¡:ún sus sigl.ts en inglés) imerprctó la
lltsposición sobre el «origen nncionah, tnduid.t en d Tu ulo VIl como <i
la facul tara par:t recurrir lus rl(lrrn.IS de las c·rnprl·s.ts que obligaban a su>
enlpleados u lwhlur t'rnir.uncntl' en in¡.:lt du rn ntc sus hora< ,1.: trabajo.
La EEOC pr~sentó treintu v dos dem.tnd.1s de ese tipo en 1996 y noven-
la una en 1':199. Lns ernpr;,as pued.:n impont'r e ·a clase de restri eiones
sólo en situaciones en In> 4 ue pueda eSIJr ju,titlca lo se!!Ún una •<ntTesi-
dad ernp resurial» entencliJ.t en un sentido rnu re>tringido. orno un
abo¡.tado opuesto a In oficialidud del in¡.t!t' s hu sostl'nido con respecto a
los Títulos VI ' 11 : «La cuestion !t·gal cla\'Ces si la proht bi ión de la ths-
crimina ión por origen n.tcional es aplic.tble o nn a ht discrim inación lin·
 --·
1 6 Dn.ilw. a 13 1JcnuJ.d t..luuruJcn
gün 1 a». ~ •lo , cñ Jlo~ , «lo h s p1t.tle' pri\ J Jo, rcccptnre'l d e l m.ml iJ
• 11fed rJI qu~ no propor tonen ' 1"\1 io d trJ d ucu ó n ad etliJdm
p..ra 1 pa 1entes de habla no mgle a» pod riJn e'>tar H tl nerJ nd t> lo~ le,
Tr:t la ad pcion por part e del ng re>O J ~ l.t prc•pue,t.l ,Id en.od nr
Yarborou •h para a} uda r a qu us dee1 o res pohr~ d e oro¡¡c n me"t.ono
,1 ed 1eran a una mej r educa i · n. la enseti .m t.l e n le n¡(U.l n<> lll)(le<-.1 ":
c:xtend io l'jpodamcnte por tOdo el p.ois. lleg.mdn 1n luso ,1 aq uello' '>ll'le
tad 1 J le~e o o n titu wncs p ro hibían !.1 J o e n w ~n n t ro od to m.t
que n uera el mgl . En 19/0. la ofí ma fede ral de 1m De ret ho, ( t\ tk"
emu ió una irculJr para que, por el T ítulo VI de la L.:v ck· lo> De rn lw '
o\11 • 1 s distntos e lares con « nl!Í. J e un 5 '~o ele mño' pe rt enco cn
te • ¡trupos de o rigen nacional mino ritario» wm.m m « la' mcdo d.o~ Jlo r
mativas n~esuia paro renifi ar la dcfí coc nciu ling üí 11 .1 c>.~>t.:n t c· J !tn
de que u respc ti\'oS pro¡:mmas do ·entes lp ud icrun ] <t:tr .ol tcrto>
también a est estudi antes». Do a1ios despue . un ¡ueL de do,tnt~> 1 de
ral di taminó que e.l p re epto constitucio nal do: !.1 i¡:uul prot<: oun d 1.~>
le es para toda la persona obligaba a que los alumnos de 1 liC\ o ,\ k-
xi o recibieran instru c ió n en u lengua su cultur.1 n.lli' '·"· [n 1974. •1
propósito de un caso de an Francisco relacionado con ni ños chmo>· . 1
Tnbunal uprcmo de Estado nido hizo una n uevu intcrpret.l IL•n d 1
Título \' 1: la escuelas no p ueden limitarse u pruporcio mrr .1 lo- .:>col.• re:>
de habla no inglesa la mis ma instrucción qu<' u los d.: habla ingl 5·1 '
han de ofre erles también algún tipo de remedio para ct>mpens.or es.• de·
t iencia de conocim ientos.ll En 200 1. el Cong reso destinó 446 null unes
de dólares del p resupuesto fede ral a programas bilinglie <cline ro qu e eno.
a u vez. complementado con eno rmes sum as de fi nanciació n dl' k>s pru·
pr estados!.
Desde lo inicios J c los progra mas bilingües. tul com o coment ub.•
1111
partidario de los mismos. «qued ó in reso lve r una c uestió n lu\'e de L•hJ<'·
ti\'os: la de si la ley ten ía la intención d e acelerar la transició n ttl ingle> Cl
r
1a d e •o mcmar e1 b t'l mgu1
' .. . mo ... E n un principio. se pe rso)(lllero
. . n tn>bm
•
fi nes Y· en 1974 , se enm~ndó la ley de modo que o blig.mt a las cscudusl·'
0 f recer docenc1a. en 1a 1engua v la cuhuru nativas del eslllt¡·' 3111 e «en ·'
medi ua - pro¡tr(.-sa ra o.:.fe ctovtrn>er>·
-L en que fuera nc esa n·o 'para que el m.no
.. ..
t • en 1 ·
e e ostcma e J ucatt\'0".
· · · . <·o nvl\'1( ••
Los J>rogramas de m ante nlm!Cilto
ron o 1 .. al 1· k Aon< <
. n os lranstcoon es hasta 1978. mo mento en que un estu · 10 '
ncan l · f · 1<'-
• de h~
n lllutes o r Research rt·vcló que e l 86% de los dorccto rc.>
progi"'Jmas d•~ educac10n
.. b tmguc
'l' .. mani1cstaban
r
que los nmo. - > 111·sp.rno . .
hiantes cont i , b . h . • J 1 L..r ¡¡prcll
nua an en <11c os progi"'Jmas mduso despues e 1a"'
nti<U.In "1
drdo hoen l.t lenj!UJ m¡¡lc 1 1 C on¡¡rc 1 drn por tcnmnJ d<" l ntt>nu-, '"'
p rn¡.:r.<m." de m.m tcnnn•c:nto. pc.·rn en 1<1 d d oJO \ J utunl!> 'l'llcl
tJ mente \ll hnJ nu.out>n
med!J do de 1.1dt....o,IJ de 19 ·o. un.o¡.trJ n p J rtt· de (.¡ '"' tnKcrnn !11
ltn)(U~ tJ bJ ¡.:un un ~tudon de 1.1 rt'\ "''' [¡nu • J>C'm.•d.l pJ rJ m J nfl"
ne r lndcl mod ,omentt· IJ l<.'n¡.:uJ nn¡¡m.ol dd Jl umno. rcfor7.1dJ ton e>tu
do Jeen nq u~um1en o en .one. mth l J luer.ll llrJ e h'" ' ' TIJ J UI<l< tnnJ>..
« Par n 'I ros. e- mm omp<>rtJ nte <1ll<' 1 l hlul '<.' t'nor¡.tulle/l .ln d , u
propoa cu lt ur.t ... d ec1.1 1d rreu o r ,Jc.- p m¡.:r,om." holm¡.tll de '-Jn 1 r.mu'
co . qw n ¡x r •ndturJ prnpt.l" cnten<IIJ o h u .om ntt' !.1 n oh ll rco une t rJ I
de lo tudr J n t . nn la uh u r,o t 111 lo un ttl n' " 1 1' r t.ono d 1 du
·' w n. \X'olltJtl lknnctt . ',tt•no.• e n 19\ q ue d dep.ortume nro e- t.od"
unotlen ,e- J e • •1n11bd. 1 lu ,, wn 1 Bren tJr h.olu.• pu '" ,on t n t•rm n 1e
• un en ! Sh re ·iente en Loeelu conon btl111g u ( mo un modo d me¡clr.or
d t>n m iento por pJ rte le lo tu d !.mte, de 'u prop1J len¡.tu.o 1 ,·ullu
rJ nat11.1 . LJ ·Ju " 1on bdmg ue Jq(• de , r o nstd r.1d .1 un n1ed1o p.trJ
a, egu r J rs J que lo J lumno' aprcnd 1e-rJ n 1n¡::les lo un 1new ck• 1r.on,lt.J
no h,o,t .l que- lo, , w ,lt.mte' .opn:neloer.on d odlc'IIIJ 1 1 >e Olll'lrllll . 111'"
bien. en un emblem .1 1 or¡(ullo t"ult u rnl. un mcd tu p.1r.1 prudu 1r en el
" llhloantc unJ om.t¡:en pos n i'~' de" nll<llll">. (.)u1en 111cr.1 11nt• J c f,•s pa
troc m.Hlore, o ngrn.tles de la Lc1 dt' [ ,fu( ll"oon Bilon¡.tuc . el úm¡.tre>O 1.1
Jam<-s S he ue r. :-.pre,J b.o puntos dt' ,,,~tJ <~m ol.ore>. El pn:>¡¡rJmll. >egun
d oro. hJb oa ,ido « pcn ·en ido v polillz.•do»: le JOS de ,1\'lld.or .1 q11e los <:> tu
diantes dom1nen IJ len¡:11.1 tn)(k-sa. ,.Jo q11e h.1 urridl• es 4"<' d pn>pr"
rng lés h.1 visto merm.odu S il prescnci.1 y. e-n m11chos ' ·'' •s. h.1 qu c·d ... lo
desterrado a un.r espe 1e de l11nbo m1e ntrJS se h.1 ten,Jhk• .1 omp.onir w
d.rs las asigna tu ras en csp.tñnl. ~a no e r.1 In ontcn 1011 o n ¡.tm.ol ·> " [n
2000. o tro de los patrocinndc>rc:s 1•ri¡tirule> de !.1 le • 1,· <'dtll'conon hdi n
!tÜe. el ex Oll¡(resist.l HernHtll B.rdoll . se c:-.pres.ohJ e n 1111 scnt•dn lllUI
parecido . E n 1u ci udad d~ tll'\'.t York. e•i al.tb.t. cl1<5 "o de· los est11
diantes J e noveno c11 rso matrintlado< e n pro¡.tram.l> loiltn¡.tlies y de E:\L
(En11./ish as" <'rond Langua ,. [ in¡:lcs o nh) sc¡.tlln,fu len¡¡11J] ) rw k•s '•m
pletaron J.,ntro del pc n odo c·stnbk·c, .lo dt' edu n inn ><'CIIIhl.m.l. ,. el
55 % de los :alumnos de sexto pan i ipante• cn d " hns pro¡¡rJnHIS m ho
a•ios antes no habin n pasndo .1 cl.oscs ol!l\'cncionJic, c•d>o .rño•s después.
La educ.~eión bilinJo!ÜC. se¡:¡jn i-1. ..-se h.t co•wertodo en · e,luc" 1011 mo no-
lin¡:üe". lo nml no ayuda a los e tuniantes. [ .. 1 e Sll p<>nc q11e p rimer,, h.o
de ser el inglés y luego d esp.rñol. No se prctl!'ndia yuc >e p.rs.tmn e ho
aiios en un programa. Se· , 11 ¡x •nía que era .rl¡:t• t r.uO>IIorio». '•
 Dcsaf1os a la 1ckntidad estado unidense
19
El fomento por parte del gobierno federal de los idiomas distintos del
inglés y la oposición a las políticas de «English O nly>> («sólo inglés») de
los gobiernos estatales y las instituciones privadas generaron un cont ra -
movimiento. En 198 1. el senador S. l. H ayakawa int rodujo una enmien -
da constitucional para que se declarara el inglés como idioma oficial de
Estado Unidos. Dos años después. él y otros se unieron para form ar una
organización. U. S. English. destinada a pro mover aquel objetivo inicial.
Y en 1986 ,;o la luz otro colectivo pro inglés. English First. Estas organi-
zaciones suscitaron un amplio movimiento que provocó que diecinueve
estados adoptaran una forma u otra de declaración de oficialidad dd in-
glés durante las décadas de 1980 y 1990. Tales decisiones p rovocaron lus
protestas airadas de los grupos lingüísticos minoritarios (hispanos y
otrosl. así como de las organizaciones liberales de izquie rda y de los de-
rechos civiles. que lograron que tres estados aprobaran resoluciones al-
ternativas del tipo «English Plus»* Varios legislativos estatales rehusa-
ron emprender acción alguna relacionada con tales propuestas. pero
ninguna de las proposiciones para la declaración del inglés como lengua
oficial fue derrotada en referendon
Por lo general, los estados cuyos legislativos emprendían medidas fa-
vorables al inglés eran estados sureños o contaban con poblaciones rela-
tivamente reducidas de inmigrantes asiáticos e hispanos. Los legislativos
de estados con poblaciones minoritarias más numerosas declinaron ac-
tuar o rechazaron activamente esa clase de propuestas. Sin embargo. los
cuatro estados !Arizona, California, Colorado. Florida) donde los votan·
tes aprobaron las propuestas de oficialidad del inglés (en tres de ellos.
por marorías sustanciales) tenían, como Jack C itrin y otros señalan, ,Ja
mayor proporción de habitantes de habla no inglesa. inmigrantes. hispa·
nos Y asiáticos, con iderados en conjunto. Estos cuatro estados también
fue ron los que, entre 1970 y 1980, experimentaron la mayor tasa de crecí·
maento, de sus respectivas poblaciones de hispanos y de personas nacidas
en el extran¡ero,._ Algo parecido ocurrió en Lowell (Massachusetts), don·
de el referendo sobre la oficialidad de la lengua inglesa celebrado en 19 89
vmo precedado de una década en la que se había producido una rn¡¡sava
afluencia de
. _ hispan os Y asaattcos
·, · a 1a ciudad, hasta el punto de que e 1 nú·.
mero de nanas con dominio limitado del inglés (o Limited English Pro/t·
omcy, LEP) se hab'la cuad rup1acado
· en un plazo de cinco años.1s La rá·
' unánime a las medidas propuestas.
• E. decü • ~•ng!C:. m4no olra 1
ck). N d.t 1 1 ~nguas Uas de los hijos de los inmi¡tuni<S. se 01111
L:~ decon<lrucción de Estados niJos el auge de b s iden tidades ubna ionales 199
pida expansió n de las poblaciones de habla no inglesa, tal como sug1ere
la experiencia. genera enrre los estado unidenses nativos un poderoso e .
tím ulo para la reafirmación de su identidad anglófona . pero no a í entre
sus legisladores.
Según tod os los indicios. la inmensa mayoría d e la población e ta·
dounidense es favo rable al inglés. En 1990. tras un d etallado sondeo de
opinión pública, cuatro expertos llegaron a la conclusión de que «para el
público en general. el inglés continúa siendo un símbolo impo rtante de
identidad nacio nal». En 1986, el S I % de la població n estadounidense
creía que «todo aquel que quiera quedarse en este país tendría q ue apren -
de r inglés». Según un sondeo de 1988. el 76% de los californianos consi-
de raba el hecho de hablar inglés como «muy importante» para convertir
a alguien en ame ricano y el 6 1% creían que el de recho a votar debería
ci rcunscribirse únicamente a los anglohablantes. En un sondeo de 1998.
un 52 % de los estadounidenses se mostraron muy favorables (y un 25 % .
algo favorables) a una legislación que obligara a que toda la instrucción
escolar se realizara en inglés y a que los estudiantes co n LEP fuesen in -
cluidos en un programa de inme rsión en inglés de un año de duració n.'q
La amplísima mayoría de estadounidenses que ven en el inglés uno de
los componentes clave de su identidad nacional. unida a los remilgos de los
legislado res en las cuestiones lingüísticas. acabaron por proporcio nar un
fuerte incentivo a los proponentes de la oficialidad del inglés y a los opo-
nentes a la educació n bilingüe para recurrir a las iniciativas legislati vas
~~opulares y a los refe rencias a fin J e dar forma de ley a sus p ro puestas po-
laucas.
De 1980 a 2000, se celebraron doce referendos sobre la oficialidad
del inglés y la educación bilingüe en tres municipios y cuatro estado (vé-
ase la tabla 7. 1). La iniciativa de todos esos referendos pro edió de gru -
pos de apoyo al in~o~lés. En todos menos en uno. los votantes aprobaron la
propuesta a favor del inglés o en contra de la educación bilingüe someti-
da a_consulta. El porcentaje de voto medio a favo r de las propuesta «p ro
Ingles,. fue dcl65 % <los po rcentajes concretos oscilaron entre e144°{. de
(olorado y cl85 % de Florida ). En todos esos casos. las élitcs polít iC"dS y
as Instituciones del poder establecido (además de los líderes hispano
de Otros grupos lin~o~üísticos mino ritarios) mostraron una oposició n casi
En 1980, una propu<..'Sta que tenía la triple fma lidad de revocar una
ell ordenanza que declaraba el condado de Dade. en Florida. bilin¡.¡üe y bi-
cultural. de hacer del inglés idio ma de uso obligato rio y exclusivo en lu
 --
200 ~afíos a la adenoiJad esoadounid nse La de ron 1rucC'aon de Csoados nad el auge de 1 •den11dades ubn> ao nal 20 1

TAIILA 7 .1 y San J osé. todo los grand es :rnale de televi ión y emisoras de radio, to·
dos los grandes periódicos ( alvo el att Francrrco Exammer), la C alifo r·
REFERENDOS SOBRE LA LENGUA, 1980-2002 nia Labo r Fcderation (la federació n indica! californiana afiliada a la
(X) o AFL-C IO) y la Conferencia Epi copa) católica de Califo rnia. El día de las
Propu~.1ta somrltda a ro, su/ta /alJ()r eleccio nes. el 7.3 .2 % de los \'Otantes californianos aprobó la enmienda.
A ,io Ambao
que obtuvo una mayoría de vo to afirmati\'OS en todos los condados." '
1980 Cond•do de Dadc Revoca r la ordenanza b ohngüc de 197} 59 En 1988. los candid:uos presidenciales George H. W. Bush y Michael
IAorida ) Dukakis se mostraron contrarios a las propuestas de oficialidad del inglés
19 } an Fr-ancisco O ponerse a la ley federal que ohli~ab" 62
incluidas en las papeleta electorales de Florida. Arizona y Colorado.
!California) a la ex istencia de papeleras electorak-s
en lengua no in~lt-sa También se opusieron las élires políticas, sociales y económicas de dichos
1984 Califomia Instar a una autorización fed eral para 71 estados. En Flo rida. la propuesta de enmienda constitucional contaba con
la ed ición de documentación electoral la opo ición del gobernado r, el fiscal general. el secretario de estado. el
exclusi,·amentc en inglés Miami Herald y la Cám ara de Comercio del G ran Miami. además de nu ·
1986 Califo rnia Declarar el inglés idio ma oficial 73 me rosas organizaciones hispanas (si bien otras muchas se abstuvieron por
1988 A orida Declarar d ingb idioma oficial 85.5 deferencia a la abrumado ra popularidad de la medida). La propuesta fue
1988 Colorado Declarar el inglés idio ma oficial 64
aprobada por el85.5 % de los votantes y ganó en todos los condados.
1988 Arizona Declarar el inglés idio ma oficial 50.5
Ese mismo año, una inióativa para la declaración del inglés como
1989 Lou·d l Declarar el inglés idioma oficial e instar 67
(Massachusettsl a la aprobació n de una Enmienda a la lengua oficial provocó una reñida contienda en Arizona. Entre los oposi·
Conslitución estadounidense sobre lores a la medida tostaban el gobernador, dos ex gobernadores. los dos se-
la Lengua Inglesa nadores del estado en el Senado de Estados Unidos, el alcalde de Phoe-
1998 Califo rnia Poner fin a la educación bilingüe 61 nix, la Asociación de jueces de Arizona. la Liga de Ciudades y Pueblos de
2000 Arizona Poner fin a la educación bilingüe 63 Arizona, los líderes judíos y el Concilio Ecuménico de Arizona. com·
2002 Massachusens Poner fin a la educación bilin~üe 68 puesto por once confesiones cristianas. La propuesta se vio sacudida. en
2002 Colo rado Poner fin a la educación bilin~üe 44
plena campaña. por la revelación de un memorando de J ohn Tanton, el
líder de U. S. English (principal financiadora de la campaiia del sí). en
administración y de prohibir la dedicación de dinero público al «fomen· el que proponía una moratoria a la inmigración e incluía supuestos co·
to de cualquier otra cultura que no sea la de Estados Unidos» contó con mentarios despectivos hacia los católicos. y que fue bautizado como «el
la oposición enérgica de los grupos hispanos, del Miami Herald Y de la memorando nazi» por los oponentes a la propuesta. Esas circunstancias
Cámara de Comercio del Gran Miami (que. por sí sola. destinó 50.000 Provocaron que ésta fuera la única votación de las celebradas a propósi·
dólares a intentar derrotar la iniciativa). Los partidarios de la propuesta to de la oficialidad del inglés en la que la mayoría ganó por un estrecho
gastaron unos 10.000 dólares en su campaña. Los votantes del condado margen: un 50,5% de los votantes de Arizona aprobaron la propuesta.
de Dade aprobaron la medida con una mayoría del 59,2% .40 •
En Colorado, la medida para declarar el inglés como única lengua oficial
En 1986, una propuesta de enmienda a la Constitución de Californoa tuvo la oposición del gobernador, del vicegobernador, del fiscal general.
para que el inglés fuese declarado idioma oficial tuvo en contra a todas las del alcalde de Denver, de uno de los senadores del estado en Washing·
figuras politicas más destacadas del estado (excepto la del entonces sena· ton, de los principales obispos católicos. del Drnvrr Post. del Partido De·
dor Pete .Wilson )· me · ¡uo·d os e¡ gobernador, el fiscal general. e¡ otro se· rnócrata del estado (los republicanos no tomaron partido ) y de JesS('
nador cahfomoano en el Senado estadounidense, el presidente del Sena· Jackson. Fue aprobada po r un 64 % de los votantes dt> Colorado."'
·dente d e ¡a asamblea del estado, los aleaIdes d e San
do del. estado · el p reso En 1989, un lingüista de la Universidad de Soanford realizaba una va-
loracoon
· · retros~ctiva desfavo rable pero muy acertac1a de los referendos
FranCISCO y de San o tego.· 1as corporaciOnes
. mumco. .pales de Los Angeles
 ---
202 De afio a la rd~ntidad rsradouniJ~nsc
del año a nte rio r: ,JJor lo general. los éxito d el movimiento [pro ofi ciali-
dad del inglés] han sido lo¡zrados sin el apoyo J e los políticos ni de las or-
ganizaciones del poder esrablecido. [. .. ] Los dirigentes de U.. English
rie nen probablemente mo tivos sobradamenre jusriflcado para afirmar
que "nadie esrá con nosorros salvo el pueblo··,.''
Duranre la década siguiente. se repitió la misma d istrib ució n deban-
dos. pero con mor.ivo. en l"S!a ocasión. de los referendos sob re la educa-
ción bilingüe. En 1998. en California. varios lideres y numerosos votan-
res de la comunidad hispana dieron su apoyo a la Proposició n 227 para
poner fin a la educación bilingüe. Todos los cargos estatales elecros del
Parrido Demócrara. además del presidente Clinton. se opusieron a la
misma. como rambién lo hizo (aunque con matices) el ento nces gober-
nado r de Texas George W . Bush. Un 6 1% de los vorant es del estado la
apro baron : la propuesta obtuvo mayorías en todos los condados excepro
e n San F rancisco. Dos años después. una p ropuesta similar en Arizona
contó con la oposición de los dirigentes republicanos y de rodos los
principales cargos electos del estado (empezando por el propio gober-
nador), d e los principales pe riódicos. d el gobernado r Bush y del vice-
p residente Gore: el d esembolso económico de la oposición multip licó
por mucho el realizado por los parridarios de la med ida. Aun así. ésta
fue aprobada por el 63 % de los vorantes de Arizona. En 2002. en Mas-
sachuserts, el candidaro republicano a gobe rnad or. Mirt Romney. res-
paldó una iniciativa para poner fin a la educació n bilingüe. pero contó
con la oposición de los líderes demócratas. de destacados académicos
(entre ellos. los decanos de ocho facultades de educación ), de d iversas
figuras del establishment. de los grandes medios d e comunicación (in-
cluido d Borton Globe) y de una «coalición d e maestros, sindicaros. ac-
tivistas de los de rechos de los inmigrantes y g rupos comunitarios»." El
68 % de los votantes la apro baron.
En más de dos d écadas, la única derrota por v01ació n pop ular de una
medida a favor del inglés o en conrra de la educación bilingüe tuvo lugar
en Colorado en 2002 , donde una iniciativa para poner fin a la educación
b ilingüe pe rdió por un 56% de voros en contra frente a un 44% de_vo~os
favorables. El resulrado vino provocado por el desembolso astronomrco
realizado a úlrima hora por una millonaria favorable a la educación bilin·
¡~üe. Los fondos fueron dedicados a una campaña que apdaba a los sen·
rimientos an tihispanos de los votantes de Co lorado adviniéndoles de q ue
d fin de la educació n bilingüe ocasionaría el «caos en las a ulas,. y des~r a ·
ría una auténtica ..locura si miles de niños inmigrantes mal preparados
invadían la el a "'lOI!V nur >nalt"\•>., Al~ ·roe en t~ltC'\1 ut• '"' " "1 fi"M
de Co lorado optaron por re,palrlar 1uparthnd duc uvo
La~ ae1irud d ¡,,., hi'l""'"'"' n 1 t cuMtl<m~ lmf!lll\ 1 J tlJVIrmn
cien o paraleli"no Uln las d • lo\ ne¡.rr., a prnpmno d 1~ prefcrmCI~ ta
cial. pe ro también d ifin eron en parte de ~ra• lrluma• ¡__., hrt¡,an•" m
d ieron a oponerse o las propuesta• lde airo C'Jn mdo •unhóiJCn) de o 1
ciahd ad del in¡(lés Ln Ir sondcrn~ • pi· d urnJ r a l~t.Jid<l'l en 1<JlSI-l
alifo rma y Texas. por e¡ ·mplo, sfll0 una medr J 125'1,, de k hl'¡nn<"
se ma nifestaro n a fa vor de declarar elm~l~'! wmo 1·ngua of1c1al Jp 1 a
dos Unidos. comparado on cl 60% de los an¡~r,am ·ncan<>t r.a rmo ati
va de 19!SO a fa vor J d u~o ex el u 1\'!J delrnglés en el condad0 de Dad<' fue
refrendada por el 7 1% de los blancCK y d 44 % de le-s neg,ros, pero sr;Jo
por cl l 5 % de lo~ hi<¡>anos. En 1986, cl 41 % d · Ir~ hispan<ls vNar nn a
favo r de la p ropuc-.ta de oficialidad del inglés en Calrfu rnia. lfi l'l añc
de-spués, sólo el 25 % de los votantes hispano de l'lond• votaron a f vor
de una medida similar' "
Los hispan os han tend ido a mostrarse má amhivalente5 ly. en mu
chos casos. incl uso mayoritariamente favorables) o n r pecro a aq11dla'
med idas dc.-stinadas a termi nar con la ed ucación hdingüc o a lu11itarla,
aun a pesar de las consecuencias inmediatas y con iderables que ésta tie-
nen para us hijos. eglln un o ndeo J e 199 realizado a nivel nacional el
66% de los padres hispan os desean que sus hijos aprendan i n~tl~ "" la
mayo r brevedad posibk·, incluso aunque ello suponga que se q ueden r •
zaga dos en orras materias».'' Los padres hispano~ encuestados en 1\1':16
~n Housto n, Los Án¡zeles. Miami, Nut·va Yo rk y . an Antonro di¡eron que
enseñar inglés a sus hijos era. con mucho. la tarea más 1mpon anre que rea-
lizaban las escuelas. En un sondeo de ámbi ro nacional realizado en 1998
en el que se p reguntaba i rod a la docencia escolar J ebía impani rse en in
glés con un p rograma l-special de inmersión lingLií~t ica de un año de Ju
ración para quienes tuvieran un domi nio deficiente de e ra lcn_g_ua, un
38% de los hispanos se declararon muy a favor de tal pos1b1l1dad Y
un 26% apoyaron dicha medida con m:u ices. El ímpclll m:ís im portante
que recibió la propuesta co nrraria a la educación bilingüe pro rno de un
grupo de padres hispanos d e Los An¡!cles. que rcmaw~ a sus novc~ra hr-
jos de la escuela como protc.-sra por la inferior ed LKBCion que rcab1an en
las clases bilingües. Como señaló la reverendo AIKc CaHaghan. ~accrJo
te episcopaliana y directora de un centro comunrrano h1s¡~ano, .,Jos pa-
dres · d < hijos sean mavores, traba¡cn en taller
no qurc ren que, _cuan o u. . d ; lim ic?.a en los <·dlil iO'
donde los exploten m que se-an crnplc.tdos e 1a P
 --
20-1 l.xuftos • l.t i,l n:u.l.~<l r•Joumdcn:
Jc oft inas del cent ro de la ciudad. Q uieren que \'ayan u Harva rd y u
tanfo rd. y eso no pasará a menos que dominen re:1lmente bien el in¡M » .
En un se>ndeo realizado en 1997 en el condado de Orange (California). el
3 °1, de los padres hi punos dijeron estar a fa\'or de limitar la educació n
bilingüe. Alarmados unte esas cifras, los políticos hispanos y los líderes de
las o r¡!anizaciones hispanas redoblaron sus esfuerzos en contra de la lla-
mada lniciati,·a p(lr los Derechos Ci,,iles • lanzaro n una campaña masiva
pum persuadir a los hispanos de que se opusieran u la iniciati,·a sobre la
educación bilin güe. Y lo lograron de nuevo. El día de las eleccio nes. en
junio de 1998. tras lo que el New York Tunes denominó <<una ofensiva
cont ra la medida secundada por la práctica totalidad de hispanos dercn·
tadores de cargo electos en d estado,., menos del 40% de los votantes
hispanos la respaldaron:
EL D - FÍO A LA U l T I..! lVI ENTRAL
Cuando d prc idcme linton dijo en 1997 que Estados Unidos ne-
cesitaba una tercero ..gran revolución,. paro demostrar que podía existir
sin una cuhura europea dominante, la revolución ya estaba en marcha. El
movimiento multiculturalista que trataba de sustituir la cultura anglopro·
testan te dominante en Estados Unidos por otras cuhuras vinculadas, prin-
cipalmente. a grupos raciales había empezado ya en la década de 1970.
Logró sus mayores éxitos )' su más destacada pre encía en la década de
1980 )' principios de la de 1990. pero luego fue cuestionada por la oposi ·
ción desatada durante las guerras cuhurales de la década de 1990. Al cm·
pezar el siglo xxr. no estaba claro aún si dicha revolución había triunfado
ni hasta qué punto lo había hecho.
El multiculturalismo es, en su esencia, civilización antieuropea. Es.
como dijo un académico. un ..movimiento opuesto a la hegemonía mo-
nocultural de valores eurocéntricos que se ha traducido generalmente en
la marginación de los valores culturales de otras etnias. [ ... ] [Se opone a] la
concepción eurocént rica restringida de los principios democráticos. la cul-
tura y la identidad estado unidenses..." Básicamente, se trata de una ide·
ología antioccidental. Los muhiculruralistas panían de varias premisas.
La primera era que Estados Unidos está compuesto de múltiples grupos
étnicos y raciales diferentes. La segunda. que cada uno de esos grupos tie-
ne su propia cultura característica. La tercera. que la élite angloamerica·
na blanca dominante en la sociedad estadounidense ha reprimido esas
La deconslru ció n J c E rudos Unidos: el auge de las idcnridades ubnucionules 205
culturas y ha o bligado o inducido a quienes pertenecen a o tros grupos ét-
nicos o raciales a aceptar la cultura angloprorestante de la élire. En cuar·
10 lugar, que la justicia, la igualdad y los derechos de las minorías exigen
que esas culturas reprimidas sean liberadas y que las administ raciones
públicas y las institucio nes p rivadas fomenten y apoyen su revitalización.
Estados Unidos no es y no debería ser una sociedad con una simple cul-
tura nacio nal dominante. Las metáforas del «crisol» y de la <<sopa de ro-
mate» no describen la verdadera sociedad. Estados Unidos es un mosai-
co. una mezcolanza o, incluso. «una ensalada revuelra». 50
El surgimiento de los mulricult uralisras en la década de 1970 coinci-
dió con la aparición de un grupo distinto, el de «los neoérnicos». quienes
propugnaban puntos de vista que guardaban un cierro paralelismo con
los de los primeros. Los neoétnicos se centraban en los grupos inmigran-
tes europeos no británicos y expresaban lo que consideraban q ue era el
resentimiento de las «comunidades étnicas blancas de clase trabajadora»
contra las élites W ASP por la represión que éstas habían ejercido sobre
las culturas étnicas, por su acritud condescendiente )' por la prioridad
que dieron a la promoción de las causas de los negros y de otras minorías
raciales. Estados Unidos no era un crisol. sino -en palabras de la sena-
dora Barbara Mikulski, una líder del neoctnicismo-- un «caldero bullen-
te». Los judíos y los católicos, según argumentaba Mikulski, deberían
«etnizarse» contra «<os falsos liberales de izq uierda blancos. los pseudo·
militantes negros y los burócratas condescendientes». • La verdad acerca
del melling poi ["crisol") es que nunca llegó a producirse» fue la famosa
frase que emplearon Nathan G lazer y Daniel Patrick Moynihan en su es-
tudio pionero de 1963 Beyond 1be 1\ilt.fling Poi. Ambos autores recono·
cían que «la lengua. las costumbres y la cultura características se pierden
L.. l en su mayor parte [ ... ] con la segunda generación y. de un moJo aún
más claro, con la tercera». Aun así. sostenían que la etnicidad es también
recreada como «una nueva forma social a través de nue-vas c.-xpericncias
en Estados Unidos».11 Para favore er ese resurgir étnico. el congrc i to
Roman Pucinski. de Chicago. introdujo en el Congreso la proposi ió n de
la que sería luego Ley para los Estudios Étnicos de 1970. <¡uc aut nzaba la
frnanciación de las actividades de carácter étnico. lla icndo gala de un
lenguaje ent usiasta y vehemente. denunció el concepto del crrsol v u~­
crr bió enérgicamente la idea de Estados nidos corno rnosar o. U pro-
Yecto de Pucinski fue finalmente aprobado. aun<¡uc tn dema rado aro ·o
Popular.' 2 Durante la dénula siguiente se luzo mu JX>CO ¡>ara poner e-n
Práctica la ley. que exprró fina lmente en 19 1·
206 Desafíos a la idcnlidad es~adoumJ~ns~
El fin de la Ley para los Estudios Étnicos simbolizó el fracaso del mo -
vimiento de renacimiento étnico , un fracaso que w vo dos motivos prin -
cipales. En primer lugar. los miembros de las etnias blancas se habían
avenido crecicnremente al mes1i1.a je y a los matrimonios mi xtos . po r lo
que su identificación con un grupo émico concreto era cada vez más in -
determina da (véase el capítulo 11 ). Por otra parte. los estadounidenses
de tercera o cuarta generación. much os de los cuales habían luchado po r
su país du rante la cgunda G uerra Mundial. habían sido sustanci:~ lmcn ­
te asimilados a la cultura dominante del país. El «resurgir étn ico» de la
década de 1970 fue. se¡: Cm tephen Sreinbe rg. « "el último suspiro" de los
grupos étnicos descendientes de las grandes oleadas de inmigraci ón del
siglo x tx >' de principio del XX»." Los multiculturalistas, con su enérgi-
ca dt-nuncia de la civilización europea, d ifícilmente podían abarcar a los
miembros de grupos étnicos blancos cuyas culturas eran parte de aquella
c ivilización. Éstos respondieron en consecuencia. «La mayo ría de los po-
lacos norteamericanos --dijo uno de sus líderes a p ropósito del mulricul-
turalismo en 1997- tende rían más bien a oponerse a la o rientación an-
tioccidental (del multicuhuralismol. es decir, a su actitud de denuncia de la
civilización occidental y de u pasado impcriali mo como fuente de rodo
mal. y a su glorificación de las bondades de las civilizaciones y culturas
no occidentales. ( ... ] [Es necesatio ] hacer hincap ié en d hecho d e que
Europa es la cuna de los Estados Unidos de América. en que las ideas
europeas de libertad individual. democracia política, imperio de la ley,
derechos humanos y libertad cultural formaron la República america-
na_,.~· Mientras los proponentes del neoetnicismo resaltaban . pues, la di-
ferencia entre la etnicidad de los inmigrantes de la segunda ole ada y la éli-
te y la cultura WASP.los multicuhuralisras consid eraban a ambos como
partes de una civilización europea c uyo dominio había que destruir.
Los multiculturali tas desafiaro n directamente esa imagen ...anglo -
confo rmista" de Estados Unidos. Ellos esperan, como decía una autora.
que llegue el momento en que Estados Unidos «no pueda estar ya cul!ll-
ralmcnte "unido" nunca más, entendiendo por " unido" · unificaclo • en
sus c reencias y sus prácticas», y en <.¡ue los no rteamericanos sean un
«gru po [menos] definible cuhuralmcnte,.." E ra transíormación supon-
dría. como dijo el pr(.'sidcntc Clinto n, un cambio espectacular e n la iden-
tidad nacional de Estados Unidos. Entre los multicuhuralisras se indufan
numerosos intelcctuak-s. académicos y educadores. Sus principales efe -
tos se dej:~ron sentir. pues, en las prácticas educativas de las escuehts Yla
universidades. Como ya hemos vi to , la escuelas públicas habían sido
histó rintmente d gran canalmediuntc d ljllC los hijos y los nietos de los in-
migrantes fue ron incorporados a la sociedad y la cult ura <.-:.t.ldounidc nscs.
El objetivo de los multiculturalistas era lograr exnctunl<'nre lo c<>ntmno.
Su pretensión. pues. es que las escuelas. lejos de prio riza r la enseñunz:1 de
la lengua inglesa y de la cultura estadounidense común. punicipen, como
decía una aurora multiculturalista. de la «transformució n de las escuelas
en auténticos escenarios democr:íticos» haciendo particular hincapié en
las culturas de los grupos subnucionales."'
«Una de las meras principales d e la educación multiculturul - se¡ttlll
James Banks. uno de los más destacados autores de los estudios multicul-
rurales- es la de reformar la escuel:1 y otras instituciones educativas n fin
de que los estudian res de diversos gr~pos raciales y étnit·os. y de di\'ersas
clases sociales, disfruten de igualdad educativa.» 17 Por «igualdad educat r-
va» se puede entender. en cierro sentido, d igual acceso de los estudiantes
de todos los grupos y clases a una educación de calidad similar. una ml' W
con la que, seguramente, muy pocos estadounidenses estarían en desa-
cuerdo. Pero en el sentido que le daban los multiculturalisws. también si¡:-
nificaba el tratamiento igualitario en el t·urrículo educativo de las culturas
de las diferentes razas, grupos étnicos ' clases s<x-ialcs. Para lo¡:rar tal ob-
jetivo se sacrificaba la enseñanza de los valo res y la cultura que lo esta-
dounidenses tienen en común. Los manuales de enset'1anza de los mulri-
cuhuralisras ignoran la cultura mayoritaria dominante de Estados nidos
porque, para ellos, no existe ral cosa. Tal como ufi rmu b:m dos autums
multicuhuralistas, «Creemos que In enseñanza mulriculrurul dcbcna im
prcgnar la totalidad del currículo escolar» y que t<la o:dunt<'IÓn muh i<·ul -
tural es esencial para la enseñanza y el aprendiz:tje en todo los nivele"·"
El multicuhuralismo represenrabn la culminación de un lar¡¡o proce-
so de dt'Sgaste del anri¡(uo énfasis que la educactón estado unidc·n<c JX>nla
en la identidad nacional. Los temas nacionales y parn óucos hahían em-
pezado a dL'Saparecer poco a poco de los manual"-"' escohtrcs hac:-10 me-
diados del siglo xx (y seguirían desapareciendo durJ.nrc tocl.1 la se¡¡unda
mitad del siglo ) y habían alcanzado u punto más bajo o n el fin ti<-1 1¡;lo
En un exhaustivo estudio, C harlo trc liams an.diLÓ d contt'IHdo Je k-.- l1
bros de texto desde 1900 hasw 1970 urdi mndCl una es rla de m pun-
tos que iba de de «nin¡tuna mcn io n de na ión" hast.t " how mra.. pa-
sando por «neutral•>. •patriótico» "« na ci nn.rli~t a,.. E111rc 1900' 1940, el
contenido de los libros de texto le lo< curso mra m d1 u l1l.1ba cntrt"
lo Patrió tico y lo nado n:1lisra. mte nt m <que el de lo!l d ed u¡ .1 10n pnma
na e ra de escaso 0 nulo on rcnido patrióti e•. .-Ita 1a la5 d é ~da de 1':150

20 Desafios a ha 1dentida.J esradou01 lensc
·. emb argo. " la mayor1'a de los libros de texto .oscilaban ent re
y 1960,., sm .
lo neutral y Jo apenas patriótico tanto en los cursos de pnmanacomo en
1os ·mtermed"_tos,,. E::. te camb1"o se hizo
~
manifiesto
- en «la paulatmamentc
.
· t resencia de relatos o anécdotas de ¡¡uerra
d ecrec1cn e p . , . destmadas
. a pro·
,.
por ionar a los niños una historia y unos ideales pobt1cos comunes».
Un estudio de Paul Vitz sobre veintidós libros de texto de tercero Y
sexto publicados en la década de 1970 y principios de la de 1980. que ha:
bían ido emplc3 dos en California. Texas y otros muchos estados. revelo
que sólo cinco de 670 historias y artículos localizados en dichos. manua·
)es contenían «algún tema patriótico». Diecisiete de los vemudos bbros
de texto no incluían historia alguna de cariz patriQtico. Las cinco histo·
rías patrióticas halladas trataban de la G uerra de lndependenci:~: ningu·
na tenía ..:nada que ver con la historia norte:~mericana desde 1780». En
cuatro de las cinco historias, la persona principal es una chica Oa misma.
de hecho , en tres de ellas: yb il Ludington )* En los veintidós libros no
hay ninguna historia .. que tenga como protagonista a Nathan H ak Pa·
trick Henry. Daniel Boone o la cabal¡¡ada de Paul Revere». «El patno!IS·
mo --concluye Vitz- brilla por su ausencia" en esos libros de texto. En
otro est udio de seis manuales de historia para educación secundaria de la
década de 1970. el profesor de Harvard Nathan G lazer y el profesor de
T uft Rced Ueda descubrieron que ..ni una de las nuevas historias que se
incluyen pre-tende. como objetivo principal. inculcar patriotismo, una
función plenamente asumida por los textos de historia que aparecieron
tanto durante la Primera G uerra Mundial como poco después de la mis·
ma. El moralismo y el nacionalismo están dt--sfasados". En las historias de
la década de 1970. «se trivializan los procesos centrales med iante los que
se integró la sociedad cstadounidense>o" 0
En un análisis de doce libros de texto de cuarto y sexto cursos. pu·
blicados en la década de 1990, Sandra Stotsky llegaba a la conclusión de
que las tendencias detectadas por liams y Vitz se han mantenido (o. in·
el uso. acelerado). En dichos manuales, «..as muestras de símbolos Ycan·
ciones nacionales son prácticamente inexistentes». El énfasis, sin embar·
• Eo 1777. ~ybtl Ludmgton, h•Ja d~ un corond dd ~,¿reiro conllnenral n1aJoun•·
den Jurantr la G u«rJ de lnck¡xndcncta. rc:aJizó una hrrou:·a cabalflttd:a noe1urna ck
m <k ~ lulórnctros par• .n1~r al rcli'imiauo dC" su padre de: qut· los bntantCOS csrahllfl
ar;K'»ndo 1. o11.r4Ja poblw6n o.k D>nbury Gracias a dio. 1ns roldados de Ludingron
~i&ron lntt.I"\'0\H • tin:nl)() e h1ocron rt"froc«kr a los bntámcos ha.sra s-us b"3rcos (on·
deoJos en la rosta llll ,nuca de Coonccucur. ( drlr )
La dcconsrnr ción de Esrado. UniJos: d au~~ de la rclcn!ldacl suhnncronalcs 209
go. recae sobre los grupos étnicos y raciales. Entre un 3 1 y un 7J % de to ·
dos los fragmentos seleccionados que trataban de Estados Unidos e re·
ferian a grupos étnicos y raciales, y en cl90% de dichas refcrcnci:LS étnÍ·
cas, los grupos mencionados eran los negros, los :tsiático-americanos, los
indios americanos y los hispanos. Como consecuencia. según un cswdio
realizado en 1987, eran más los estudiantes de secundaria que sabían
quién fue Harriet Tubman * que los que sabían q ue Washington había
sido el comandante del ejército estadounidense d urante la Guerra de In -
dependen cia o que Abraham Lincoln había redactado la Proclamación
de Emancipación. «El efecto nero -concluye Srotsky- ha sido la desa·
parición de la cultura estadounidense entendida como un todo.» Rcsu ·
miendo la situación en 1997. Nathan G lazer destacaba «lo rownda que
ha sido la victoria del mulciculcuralismo en las escuelas públicas de Esta·
dos Unidos,_6'
Dicha victoria tuvo un movimiento paralelo en las universidades que
se tradujo, no sólo en la inclusión de asignaturas sobre los grupo mino·
ritarios en el currículo, sino también en la obligatoriedad de muchas de
dichas asignaturas. En Stanford, tal como señala G lazer. se reemp lazó
una asignatura obligato ria de civilización occidental por «materias cen·
!radas en las minorías, en los pueblos del Tercer Mundo y en las mu-
jeres". Esto fue luego seguido por el «establecimiento de asignaturas
obligatorias sobre minorías estado unidenses en la Universidad de C:tli-
fornia en Bcrkcley y en la Universidad de Minncsota , en Hunter Coilege.
entre otros centros». A principios de la década de 1990. según Arthur
Schlesinger, «los estudiantes podían licenciarse en d 78% de las universi·
dadcs de Estados Unidos sin haber hecho una sola asignatura de hísroria
de la civilización occidental. Algunas instituciont-s de educación superior
-t·omo Dartmouth, Wisconsin o Mount 1-lolyoke, entre otras- tienen
asignaturas obligatorias de estudios étnicos o sobre el Tercer Mundo.
pero no sobre civiliz:~ción occidenta l. El ambiente que se resp1ra L'S clara·
mente propicio a despojar a los estadounidenS<.'S de su pe ammosa heren-
Cia europea y a proporcionarles infusiones redentora procedentes de las
• lfarnn Tubman nac ió como l.ll\'1 O('gr;~ en 1810 m Maf) l.:md Ln J849 ""' 1
((utó hutr al nonc c tn5calursc- en Filadelfta DesJc allt , f("~rcso ,....,""' ... \ l"('Cj; a.l sur . amo
&ando su vida, y racacó. adcmis ~a ~u famllta, a un total de tr k'Tl fnt 1-a\05 m dK"
Clnuc:\'(' inc-ursiones. A pesar del eleva lo pr-('C"IO que en d ur n •ü a poocrx a u bc:za..
nuncat lograron apresarla jl.f<J iss a u macsrrú p~n los dJsf~ Tr;~:s IJ C.uc-m~ <k
" ón 1<: rnnaló en Aubum (Nuevo York). FoiJ~C'l en 19 1 l 1 \ drlr 1

.21 O Des•fíos a 1• idenud•J csradounidcn"'
cultura no occidentales». En pleno final de siglo e inicio del siguiente, ni
una sola de las cincuenta universidades estadounidenses má destacadas
62
tenia una a ignarura obligatoria de histo ria de Estados Unidos.
Debido a la reducció n de la imponancia de la historia estadounidense
y occidental en el currículo educnlivo. los estudiantes universitarios desco-
nocían muchos de los acontecimientos y personajes cent raJes en el pasado
de la nación. En un sondeo realizado a principios de la década de 1990, un
90% de los estudiantes de universidades de la lvy League fue ron capaces
de identificar a Rosa Parks.* pero sólo un 25 % identificaron al autor de las
palabras «el gobierno del pueblo. por el pueblo y para el pueblo». Una en -
cuesta realizada en 1999 a estudiantes de último curso de licenciatura de
cincuenta y cinco destacadas universidades arrojó resultados similares:
Más d~ una ter era par/~ [ ...] no sabían qu~ la CmiS/tlución é'Stablecia la
dwwón de podu~s en d siJtema políttoo estadoumdt·nst·.
El 40% no fueron c-•poces de acenar con un margen de error d e me·
dio siglo cuándo lrwo lugar la Gurrra de Srurtón.
El ntímno de rstudranus qu~ nombraro•t al general de la Guerra de Se-
cen ón Ulynrs S G ran/ romo el hombre que derrotó a los británicos en
Yorklown, la batalla f inal de la Guerra de l ndependencia,/ue m perior al de
los que nombraron a Georg~ Washington.
ólu un 22% pudt~ron tdmtt/u:ar el diScurso de Gellysburg como
fuen te de la expresión • e.l gobierno del pueblo, por el pueblo y para el
puebfo,..•J
Ames de !a G uerra de Secesión, como ya hemos visto. la historia es·
tadounidense consistia fundamentalmente de las historias de los estados
y las localidades individuales. La historia nacio nal surgió tras aquella
¡¡uerra y. durante cien años. fue un elemento central en la definició n de la
identidad estadounidense. Luego. en el tramo final del siglo xx, las his·
to rias de los grupos raciales y culturales subnacionales adquirieron una
nue..-a preeminencia. comparable a la de las historias estatales v locales
previas a 1860, y la historia nacional perdió impon ancia. Pe ro si una na ·
ción es una comunidad recordada. además de imaginada, quie nes pier·
den ese recuerdo se convienen en algo menos que una nació n.
• lmoadon sambólaca dd mO\'imtmro de re:ivmdicaoón de los dC"rechos ci,,lo dC"
lll> persona> ncgr.. <k 1.. décadas de 1 9~0 1960 cu:ütdo, m 19~ ~ . "' negó • abandon"'
su titmto en 1• pan~ racr\'ada • los pasajeros blancos <k un autobús urbano de Mont
gome ry 1Alab.mal ( ' J,¡ 1 1
La Jeconsrrucción de Eswdos Unidos: el auge Je los idemidaJcs subn.r 1onoles 2 11
Los d esafíos deconstruccio nistas al C redo. a la primacía del inglés y u
la cultura central contaron con la o posició n de una abrumado m m<lyoríu
de la població n estado unidense. E l último de los tres desafíos multic ul-
turales mencionados generó también . como los o tros dos. su serie de con -
tramovimientos correspondie ntes du rante las d écadas de 1980 y 1990.
Así. apareciero n libros con títulos rafes como llhberal EducatiOII. Tbe Po-
filies o/Race and Sex on Campus [«La educación antiliberal: la política d e
la raza y del sexo en el campus»1; La cultura de la queja: Tn/ulcas norte·
americanas; Dictatorship o/ Virtue: Multiculturaltsm and tbe Battle for
America 's Future [<<La dictadura de la vi rtud: el multicult uralismo y la ba-
talla por el futuro de Amé rica»]: The Diversitv Mvth: Multicultum!tJm and
Political lntolerance 0 11 Campus [«El mito d~ la d iversidad: el muhicuhu-
ralismo y la intolerancia política en el campus»]. Se incrementó la o posi-
ción (con resultados tangibles, en algunos casos) a las modificaciones rea-
lizadas en los currículos escolares y universitarios. O rganizaciones como el
American Council of Trustees and Alumni [Consejo EstadouniJe nse de
Administradores y Ex Alumnos Universitarios] y la National i\ssoci:uion
of Scholars [Asociación Nacional de Académicos] vieron la luz con la in-
tención de combatir la pérdida de presencia de la historia estado unidense
Y occidental y el relajamiento de los niveles de ex igencia en las facul tades
universidades de Estados Unidos. H asta los líderes políticos respondie-
ron. En el año 2000. el Congreso aprobó po r una nimidad una resolució n
que instaba a las autoridades educativas a emprende r accio nes para repa-
rar el analfabetismo histó rico estadounidense. En 200 l . se sumaron dece·
nas de millones de dólares al presupuesto de.l Departamento de Educa-
: ;ón P~ra mejo rar la enseñanza d~ la historia de Estados Unidos. En 2002.
presidente Bush propuso med rdas para abordar este pro b lema en una
reunión de doscientos líderes del C"dm po de la educa('ión. En 200.>. el se-
nador Lama r Alexander introdujo una proposición de ley para l:t Crt"J ion
de academias de verano de histo ria y t:duC"o~ción civi a estadouniJen<~
para maestros de escuela y estudiantes de secundaria.
Las batallas desatadas en torno a los desafíos racial. bilrn¡~Li y mulu-
cuhuralista al C redo , al in¡dés y a la cultura central de Es1ados nido<.
respectivamente, se han convertido en elemento Ja,·e Jcl¡ .1isajc poliu -
co estado unidense durante los primeros años del st¡¡lo ).XI. Lo< r ulto
dos finales de las batallas de la guerra dcconstru i nista \ Cr•n. stn
duda, sustancialmente afectado por la frc ucn ia con qu 1 estadl>um
denses . 1os atentad os lerronstas
uf· ran repelle . .
l . C.ll u propro te rntono por
a rmp licación de u país en guerras ntr~ us enem1¡¡os all.:nd ;us fron
,,. 1s. ' i 1..~ ,,m nuLas c:-. tcm¡L amainan . los movimientos J econstruccio· Capítulo 8
n"ta< ¡xxlriGn a,l..¡uirir un rcnm'itdo ím petu . 'i Estados Unidos se \'e
p..:rnument<·mcnte im lucnado en luch:ts con enemigos externos. es pro· ASIMILAC IÓ : C ONVERS IONES. YUXT APOSIC IOI\'ES Y
h ¡tblc qLt<' la influencia J c dichos mo\'imientos pierda imensidad. Si las MERMA DE LA CIUDADANÍA
.Lilwn.u.ns ('ll(lt'm¡ts son nuxiNtns. intermitentes ' ambiguas. es muy posi-
ble' q ue los estad umdenscs ntinúcn estando divididos acerca de lo
pJpclcs ad lutdos qu<' han de tener el C redo. la lengua y la cuhura cen-
tml en su tdenrid.1d na ional.
i NM IGRAC IÓN CON O SIN A IMitACIÓ N

Enrre 1820 y 1924. llegaron a Estados Unidos unos 34 millones de

europeos. Los que se quedaron en el país. así como sus hijos ' nietos.
acabaron asimilándose a la sociedad)' la culrura estadounidenses llos p ri-
meros de manera parcial: los segundos. casi por completo). Entre 1% 5 v
2000. los nuevos inmigranres llegados a Estados Unidos fueron 23 mili ·_
nes. procedentes. sobre todo. de América Latina y de As.ia.1 El dilema
cenrral que este último fenómeno plantea para Estados Unidos no es tan-
lo el de la inmigración en si como el de la inmignació n con o in asimila-
ción. ¿Hasta qué punro S(:¡.tuirán estos inmigrames. los q ue ,·engan a par·
lir de ahora y sus descendiemcs la senda de los inmigrantes precedemcs
Y se asimilarán con éxito a la sociedad y la cultura non eamcricana . con-
viniéndose en estadounidenses comprometidos que renunnan a otras
identidades nacionales y se adhieren de pensamiento y obra a los princi-
pios del C redo americano?
Estados Unidos no es la única nación que se enfrenta a ese problema.
Todos los países ricos e industrializados lo tienen. Durante las úlumas
décadas del siglo x.x. las mignaciones mundiales alcanzaron ni,·eles e 1ra-
ordinariamenre elevados. Buena pan<' de ellas se debieron al dcsplaza·
miento de personas de paíse menos desarrollados a países ntigu C'
tgualmeme poco desarrollados. Pero también hubo un número sin pre-
cedentes de personas que entraron o trataron de entrar en los paí n-
eos. La inmigración legal estuvo t.ambién acompañada de dcspla.umten-
tos ilegales. Aproximadamente una ruana pane dC' quten entraron en
Estados Unido duranle la década de 1990 lo hi teroo le ( mut J al >·
según esrimaciones del DirectOrto de lnmigract ' n ) • a ionalrdad del
gobierno británico correspondiente al año 2 . en todo d mund un
}0 millones de personas eu.n imroducidas d and unamentC' • da aiK> en
Países diferentes a los suyos de on¡.¡en! Tanto la pobren
rrollo económi o -<ada uno a u modo- fa, f'C'CCil la 1
 --
214 Desafíos a la identidad estado unidense
abundancia y el bajo coste relativo de los medios de transporte brindan a
un número creciente de personas la posibilidad tanto de emigrar como
de mantener vínculos con su país de o ri¡:en una vez que han emigrado.
En 1998, las personas nacidas en el extranjero constituían el 19% de la
población de Suiza. el 9% de la de Alemania. ellO% de la de Francia, el
4 % de la de G ran Bretaña, ell7 % de la de Canadá. el23 % de la de Aus-
tralia y el 10% de la de Estados Unidos'
El aumento de los ni\'cles de inmigración y el deseo q ue sienten cada
vez más personas de emigrar a países occidentales coinciden co n un de-
clive importante en las tasas de fert.ilidad de la mayoría de dichos países.
En la práctica totalidad de los países ricos. con la excepció n de Estados
Unidos. los índices totales de fertilidad están situados muy por debajo del
2,1 necesario para mantener una población estable. Entre 1995 y 2000. el
índice total de fertilidad era de 2,04 en Estados Unidos. pero era de 1.33
en Alemania, 1.70 en Gran Bretaña, 1.73 en Francia, 120 en Italia. 1,4 1 en
Japón y 1.60 en Canadá.' La continuidad de esas tasas tan bajas supone
el envejecimiento y. en última instancia. la reducción de la población to-
tal. Si no se producen incrementos en la fertilidad o en la inmigración del
país.la población de 127 millones de habitantes que tenía Japón en 2000 se
reducirá hasta los l OO millones en 2050 y hasta los 67 millones en 2100.'
Para entonces. una tercera parte aproximada de la población tendrá 65
años o más y deberá ser mantenida por una población activa mucho me·
nor en número. También las poblaciones totales y las poblaciones activas
de Europa disminuirán espectacularmente si no se producen variaciones
en el terreno de la fertilidad o la inmigración. El decrecimiento de la po-
blación no comportará necesariamente un deterioro en la prosperidad glo-
bal de los individuos de dichos países. Pe.ro sí que acabará por reducir el
producto bruto de un país (aun cuando incremente su productividad). así
como su poder económico. político y militar, con la correspondiente pér-
dida de influencia en la esfera internacional. El declive demográfico po-
dría evitarse:. a largo plazo, con un aumento en los índices de fenilidad.
pero esto requiere grandes cambios en la conducta social y económica, Y
los pasados esfuerzos de los gobiernos para incrementar la fertilidad no
se han destacado por ser especialmente exi!osos.
La .combinación de IJ&S p resiones mig ratorias y de los decrementos
poblaaonales previstos genera en los países afectados incentivos para la
admisión . de mas ¡
· · 1'nm·¡grantes. A corto pazo. · ·
los mm1grantes contn·b u)'en ·
a soluaonar nccest'dad es cruc1a · ¡es de mano de o bra incluso en los pal,._.
.,...,
europeos. aquejados generalmente de elevados índi~es de desempleo d u-
Asimilnción: conversiones. yuxtaposic.1ones y merma de la caud:l(tanía 21 5
rante la década de 1990. En Estados Unidos, el crecimiento econó mico.
la baja tasa de paro y la escasez de mano de obra de finales de la década
de 1990 generaro n una necesidad aún mayor de trabajado res inmigran-
tes. La mayoría de los inmigrantes potenciales. sin embargo, proceden de
sociedades con culturas significativamente distintas de las de los países ri-
cos. La inmigració n, por consiguiente. está asociada al problema de la
acomodación de un gran número de africanos. árabes. turcos. a.lbaneses,
etc., en las sociedades europeas, de asiáticos y latinoam ericanos en Esta-
dos Unidos, y de asiáticos en Japó n, Australia y Canadá. Los beneficios
sustanciales de la inmigració n en términos de crecimiento econó mico. re-
vitalización demográfica y mantenimiento del estatus y la influencia in-
ternacionales de un país pueden verse contrarrestados por los costes de-
rivados del aumento del gasto en servicios públicos, la reducción de
puestos de trabajo, salarios y prestaciones disponibles para los trabajado-
res nativos. la polarización social, el conflicto cultural. la disminución de
la confianza colectiva y del semimiento de comunidad y la erosión de las
concepciones tradicionales de identidad nacional. La cuestión de la in-
migración puede producir serias divisiones en el seno de los grupos de la
élitc, agitar la opinión popular en contra de los inmigrantes y de la inmi-
gración y propiciar oportunidades para que los políticos y los panidos
nacionalistas y populistas saquen provecho de tales sentimientos.
En la década de 1990, los riesgos que se percibían como asociados a
la inmigración llevaron a un gmpo de académicos europeos a dcsarroUar
el concepto de «seguridad societal». La seguridad nacio nal implica el
mantenimiento de la independencia. la soberanía y el territorio de un Es-
tado frente al ataque militar y al dominio político de otro Estado. Se cen-
tra, p ues, en el control político. La seguridad societal. sin embargo, tal
como la definen O le Waever y sus socios de la «escuela de Copenhague».
supone «:la capacidad de una sociedad para preservar su carácter esencial
bajo condiciones cambiantes y amenazas posibles o reales». trata.
Pues, de «la sostenibilidad, dentro de unas condi iones de t:voluci · 11 a ep-
tables, de las pautas tradicionales de lengua. cultura, asocia ion e •den
ti dad Y costumbre religiosa y nacional".• Asf pues. mient ra la segurid:~d
naCJonal concierne. sobre todo, a la soberanía, la segundad soctetaltient'
que ver, por encima de todo. con la Identidad. con la apa •dad de un
Pueblo para mantener su cultura. sus institucion u e:.t.!o de vida.
. En el mundo contemporáneo. la mayo r amenaza a la segundad 50•
Cletal de las naciones provi('lle de la mmig ra 1 n. Los paí~ pueJen res-
ponder a tal amenaza de una (o má l dt' rrc:s rnaner~~s posibles. Crono

216 Dc:s.ofios a la ok nudod csoodounodcnse
·011es son·. una inmiuración escasa o nula. una inmi~ ración
modo. 1ns opc1 ,.. . inmigrantes inconexas entre sí y aisladas de la socied~d m ás amplta e~ la
sin asimilación 0 una inmigración con asimilación. Las tres han sodo ya
ensayadas en algún momento. . .
Para restringir la inmigración se puede limitar el n~mero de pcrso~~s
u <JUocnes se permite entrar en el país. cstablccicndocrucnos J~ adm1s1on
que 1cngan ese efecto. como las cualificacioncs. el mvel educativo o cl lu ·
11ar de prot-edcncia (que fue lo que hizo Estados Umdos en _1924), o per·
mitiendo que los inmigrames se queJen sólo durante un penodo de tiem-
po limita.lo, como ocurre con los programas de «trabajado res inviwdos,.
de al~ unos países europeos o los programas H-1B y bracero* de Estados
Un1.los. Ja¡>Ón ha tratado históricamente de disuadir la inmigración; en
2000. sólo un 1% de la población japonesa había nacido en el extranjero.
Las perspectivas de envejecimiento y disminución de la población deJa-
pón han movido al gobierno a considerar. aun a su pesar, la posibilidad
de adoptar una postura más favorable a la inmigración, pero esto ha cho-
cado con una imensa oposición. Con la excepción parcial de Francia,
tampoco los países europeos se han concebido histó ricamente a sí mis-
mos como ..:sociedades de inmigramcs,.. A principios y mediados de la
dét:ada Je 1990, algunos líderes franceses reclamaron una «inmigración
cero• )' Francia aJ optó \'arias medidas destinadas a restringir y desalen-
tar la inmigración. Simuháneameme. algunos líderes alemanes adoptaron
posicionamiemos similares y Alemania endureció su legislación sobre re-
fugiados y asilo político. Estas medidas tuvieron resultados dt-siguales.
Los inmigrantes llegados a Francia pasaron de:: ser más de 100.000 al año,
a principios de la década de:: 1990. a unos 75.000, en 1995 y en 1996. si
b1en el número volvió a aumentar y en 1998 fueron 138.000. En Alema-
nia el número de inmigrantes dcscc::ndió desde un máximo de 1.2 millones
en 1992 hasta un número apenas superio r a la mitad del anterior a fanales
de la d~cad~ de 1990.' Cont rariamente a otros países ricos, Estados Uni-
dos aumentó en 1990 su límite:: anual de inmigrantes legales de 270.000 a
700.000 Y la inmigración legal total llegada al país (incluyendo aquellas
c~tcgorías exentas de límites numéricos) durante la década de 1990 as-
cendió a 9.095.4 17 personas, a diferencia de los 7 J }8.062 de inmigran-
tes lc::gales de la década de:: 1980.8
- La scounda
" onnón
.... es· una polít'1ca perm1s1 - . -· acv-~-
· ·va con ¡a mm1grac1on
panada de:_un escaso esfuen.o asimilador. Cuando esto se combina con
un gran numc::ro ck inmigrantes procedentes de culturas muy distintas a
• En c-uodlano en d on¡¡ooW. lJ d~l t 1
l.
A.:tim ib ión: conversiones. yu:<lotposiciones )' merma de lu c iudJJan ía 2 17
la del país de acogida, puede traducirse en la formación de comunidades
que se establecen. Esto ha ocurrido con los no rteafrrcanos en Francoa Y
con los turcos en Alemania. así como con o tros ~rupos mmtgrantes en
otros países europeos y fue el principal factor que impulsó el amplio con -
senso existente en esos países en to rno a la necesidad de reducir la inmi -
gración. La inmigración sin asimilación. por tanto. genera p resio nes com-
pensatorias en sentido contrario y resulta. generalmente. imposible de
sostener de manera indefinida.
La opción final consiste en que un país acepte una inmigración sus-
tancial y, al mismo tiempo, promueva la asimilación de los inmigrantes en
su sociedad y cultura. Los países europeos, dada su escasa tradición in -
migratoria, consideraron difícil lograr al¡¡o así con sus inmigrantes de
finales del siglo xx y decidieron optar por la restricción . En Estados Uni-
dos, sin embargo, la combinación de inmigración y asimilación fue la p r:íc-
tica dominante hasta la Primera Guerra Mundial; los inmigrantes esta-
ban sometidos, en muchos casos. a presiones intensas y a la participació n
en grandes programas destinados a su inte¡¡ració n en la sociedad esta-
do unidense. Las restricciones a la inmigración aprobadas e n 1924 redu -
jeron la preocupación por la arnericanizació n de los recién llegados y eli-
minaron la necesidad de programas de ese tipo que se había percibido
hasta entonces.
El aumento de la inmigración que se inició en la décad a de 1960 acó
a relucir de nuevo esas cuestio nes. Las opciones son reales. d ifíciles y ra -
zonablemente claras. ¿Debería Estados Unido reducir drásticamente
la inmigració n actual? ¿O debería aceptar aproximadamente el nivel la
composició n de la inmigración actual sin esfuerzo adi<-ional alguno para
promover su asimilació n? ¿O debería aceptar apro xirn:odamente el ni,·d
Y la composición J e la inmigración actual y, al mismo tiempo. reahzar es-
fuerzos especiales para pro mover su asimilació n? Y. i es a~í. ¿para pro-
mover su asimilación a qué ? ¿Q ué opción o combina ió n de o pcio nes se-
ría la más favorable a la cultura y los valores. la cohesió n social y o m unal,
el desarrollo eco nómico y la prosperidad, el poder inte rna ional v la in-
fluencia de Estados Unidos? ¿Q ué o pciones o combmació n de o~on _
... resultan factibles en d ento rno social. econó mico. políuc e inrernaco
na! contempo ráneo de Estados nidos?
 ------ ------- - -
l.!!-! '"'''' l 't td\~ h.• ~,\..¡, , , t.. ll p.Hl t', un~• n.Jci{Hl inmigrnntc. pero hay
'l' t lt.'f e<l ,·u IUCI e> <·1 hcd10 ,k que hn "do uu.1 11.1 ió n que h:1 a,¡.
1 , 11~.1. · ~ ¡,,, llllll~l'\l lltt'> v • >11 ,¡,., cndlcruc:< a su sncicdnJ )' cuhurn.
1, 111 "'ll'-' ,\ hlt.lll l ;,1r,l,•n c·n su incistl'll o.:studto. los inmi..:mn tcs se
· otl.l".m lu>t.l d flllllt<• de que .hlnpt.tbun ¡,,s pntroncs cuhurnlc> d e la
><'-'1 1 ,t ,lt' .,,,~t,l.l l.h'Uhll l',ll'lé'ln ). >C introducían cnlu «red de Wllf'O. C
u , w 11, •>~I<S. <' e-stnKIUru s~'<'l.ll,. , ,k 1.1socicclad re cpt o ra, participubun
Atnn ,,m, mtxt..>S t'\'11 llll<'lnhr<•s ,k Ji r hu sociedad ( fenóm~:no que
ctt-¡1 u , "m<• dt· ..dnul¡:utnacit>n,.) y dcsarrollabnn una «conciencia
ru blw• t't1 umu1 o •n esa sociedad. Po r pnrte de los estadounidcn-
so:-;:. lJ a.s1nu!Jclun rt'l uena tres fl.I SOS encaminados u In íi('('Pta'·ió n de los
um •!'Untes IJ ausen,·ia J e discriminnción. In ausencia de prcjui ios y la
~ • <ÍJ J , •ntlj tos de ,·alon_ -;: y poder."
LA as.imiiJci<>n de dift·re.ntt:s ¡:rupos a la sociedad eswdounidense ha
,·aria,lo '' nunc'.l ha stdo o mpleta. Pero. en líneas ¡:enerales, In asimila-
ct.-n ten.espt'('ial. la asimilació n cultural) ha sido históricameme uno de
1 P '.Ul es exitos \posiblemente, el mayor) de Estados Unidos. Fue la
qu huo posible que expandie ra su población. <Kupara un continente Y
d .arrollan~ su economla ¡tracias a millones de personas dedicadas. acti-
' • . amb1 tosas y llenas de talento. que se comprometieron en su ~ran
nu\ nJ ron la cultura an~loprotestame y con los valores dd Credo ame·
ri . n . y que contribuyero n a que d país se convirtiera en una fuerz:t des·
tacada en lu esfera inte-rnacional. El secreto de tal logro. sin parangón en
ninguna otra sociedad a lo largo de la histo ria. fue un contrato implícito.
que Pete r Salins ha llamado de "asimila,·ión al estilo americano». Según
ese acuerdo tácito. sostiene Salins. los inmigrumes eran aceptados en la
soaed:~d estadounidense si adoptaban d inglés como lengua nacio nal. se
en rguUedan de su identidad estadounidense. creían en los principios
dd C redo ll!Tlericano y vivían de acuerdo con «la ética protestame (inde-
pendencia. tl'.abajo duro y rectitud mo ral),._' 0 Aunque se puede discrepar
m to m o a la formulación exacta de dicho "contrato•. lo cierto es que sus
prinopios captan d meollo de aquello en lo que consistió la americaniza·
c1ón de millones de inmigrantes hasta la década de 1960.
La primen~ fase crítica de la asimilación era la aceptación. por parte
de los inmigl'~ntes y ck sus descendientes, de la cultura y los valores de la
sociedad estadounidense. Los inmjgrantes, según Gordon, se veían «in·
mc-rsos en una red subsocietal de grupos e instituciones que ya había que·
lmll!i.(J n -.;OO\éfltones, \'UXtap<»IClOrn:J )' merma de la C'1 lH..Ia.d Jnr.. 21
Jado frjaJa con una impronta anglosajona (y, m ás genéri amente, protes-
tante) en us trazo esenciales. LA cxi tencia previa de formas m titu IO ·
nak-s anglosajo n as omo n o rma, la p reponderancia de la len¡¡ua inglesa
y el dom inio n u mé rico de la población anglo ajo na h iciero n que tal co n-
se ucncia fue ra inevitable. [ ... ] En vez de un cri ol imparcial de los pa -
tro nes ulturales divergen te d e cada uno Je lo lugares de o rigen de b
inmigració n. lo <¡uc realmente acabó po r producirse fue una tran forma -
ción de las aportacio nes culturales específica de los inmigrantes poste -
riores confo rmada al molde anglo ajón». Los inmigrantes de segunda
..:enemción. con la excepción de «unos pocos enclaves herméticamente
cerrados», experimentaban ya «una acuhuración prácticamente comple-
ta (aunque no necesariamente una asimilación estructural ) en los valore
culwrales no rteamericanos o riginarios al alcanzar unos nivdes de clase
determinados,.. 11
Will Herberg llegó en 1955 a la misma conclusión . Es un error, decía,
creer ..que la imagen que el estadounidense tiene de sí mismo - y eso sig-
nifica la imagen que el miembro de un grupo étnico detemlinado tie.n e de
sí mismo al hacerse estadounidense- es un compuesto o síntesis de los
elementos étnicos que han contribuido a la construcción del estadouni-
dense. Nada de eso: la imagen que éste tiene de sí mismo sigue siendo el
mismo ideal angloamericano que ya estaba presente en el inicio de nues-
tra existencia como nación independiente. (... ) Nuestra asimilación cul-
tural se ha ido produciendo. esencialmente, del mismo modo q ue nues-
tro desarrollo lingüístico: tendrá unos cuantos vocablos foráneos por
aquí y unas pocas modificaciones de fo rma por allá. pero sigue siendo in -
glés de manera categórica e incuestionable». La metáfora apropiada no es
la d el crisol (melting poi), sino. según la expresión de George tewart. «la
de un /ransmutmg pot», en el que .dos elementos extranjeros que se fue-
ron añadiendo, poco a poco. al crisol no sólo se fundieron. sino que tam-
bién quedaron en gran medida transmutados. por lo que no tuvieron u n
impacto tan llamativo en el material original como se hubiera podido es-
peran.. 11 O. por utilizar la metáfora sugerida con anterioridad, fueron
mezclados con la sopa de tomate, enriqueciendo su sabor, pero sin alte-
rar significativamente su sustancia. Ésa ha sido la historia de la asimila-
ción cultural en Estados Unidos.
Histó ricamente Estados Unidos ha sido, pues, una nación de inmi-
gración y asimilaciÓn. y asimilación ha querido decir americanización.
Hoy en día, sin embargo, los inmigrantes son diferentes. las instit uciones
Ylos procesos relacionados con la asimilació n son diferentes y. lo que es
 220 DcufiOS • l• •<knud•d o !adoumdcnsc
aún más importante.-, Estados Un idos es difere nte. Ese gran éxuo esta
dounidc-nsc.- puc.-de encontrarse.- en e tos mo mentos ante un futuro 111 ·
cic.-rto.
En el pasado. múltiples factores facilitaron la as imilación de los inm1
grantc.-s a la sociedad estadounidense:
La mayoría de.- los inmigrantes venían de sociedades c uro ¡><·a on
culturas similares a (o compatibles con) la culrura no rtcamerim na.
La inmigración conllevaba una autosclccció n: los inmigrantes tcn1Jn
que.- estar dispuc.-stos a afrontar sus costes, sus ríe ~os y us inccrtl lum·
bres.
Por lo general. los inmigrantc.-s querían ser noncam e ricunos.
Los inmigrantcs que no se convirtieron a los valores.la c ultum y el es·
tilo de: vida c.-stadounidenscs regresa ron a sus países de origen.
Los inmigrantcs venían de muchos países. sin que hubiena un pa1s o
lengua que predominara c.-ntre ellos en ningún momemo dado.
Los inmigrames se distribuyeron en barrios étnicos por roJo Estad<'s
Unidos, sin que ningún grupo inmigrante.- llegase a constituir la mayoría
de: la población en ninguna región o gran ciudad concreta .
La inmigración fue discontinua. interrumpida por pausas y disminu·
ciones, tanto l"n la totalidad como en las distintas procedenci¡ts.
Los inmigrantes combatieron y murieron en las guerras de Estados
Unidos.
Los estadounidenses compan ían una concepción común. ro~zonablc­
mentc clara Ydescaradamente positiva de la identidad norteamericana. Y
crear?n actividades, instituciones y políticas destinadas a promo\'er la
amencanizac:ión de los inmigrantes.
Tras 1965 · todos esos eractores h an estado o bren. ausentt."S. o bt'en mu· .
cho más diluidos · Como consecuencta · d e ello, la astmt · •
. . acron d e Jos· inmt·
1
gr-4ntes actuales 1· ¿ . l d ' ·nra a la
. ten e a ser mas enta y menos completa. Y es JStl
d~ losmmigranres . t . As. . . . . . ·amente
, . . an errores. tmtlacton ya no sigmfica necesan .
amencamzación
.
1 .
Y resu ta partrcularmente pro blemática CJl e 1caSO
de lo>
mextcanos y otrus h' . . . ·n prc·
lSpMnos. Su mmigración plantea problemas 51 , •
ced entes en Estad U111'd . d rost·
os os YSC1'4 tratada de forma detallada en P
mo capítu lo . n te e mpJmn n . ra ter más p. nc r.tl l mml¡¡r.Jn
res. los pr esos de mmlp.l"'l 10n y bs re<pu SIJ d lit <'CICd J d wdou
nidense antes des pues de 1 5. 351 m o la~ 1mpl1c tn o ncs que p.tr.t l..t
actual J 1mdJ 1ó n tienen las d1ie rcn 1a_, entre .tmbJs ole.1das.
los 11'-MI llAI'oTL
ResuhJ naturnl asumir (como se h.t asum1do de un modo m u\' exten-
dido a lo largo de la hi to ria d<' Estadn nidos) que l.t facilidad. \' la \'e·
locidad ron la que los inmigrJntes e asimilan a la cultura\' a la ~i<-xlad
estadounidenses son alectadas por la compaubi11dad y )_. ' imilitud entre
la sociedad y la cultura de nacimiento de aquéllos y las de Estado ni-
do . b!JI es una suposi ión sólo válida en parte.
. . na variante de dicha uposición se cent ra en el ¡¡raJo en que las ins-
tituciones los \'aJores político de la sociedad Jc nacimie nto de lo in-
~igrantes se asemejan a los de Estados Unidos. .Jcffcrson creía que los
mmtgrantcs procedentes de sociedades ¡¡obemadas por monarc.t abso-
lutos suponían una p.ran amenaza para oncaméric.1. debido. en parte .•1
que de allí cm de donde se podía «CSpemr el mayor número de cmi¡¡ran·
1
~». • Aún más importante. según Jcfferson, era el hecho de que estos in·
mtgrantes •traerán consigo los principios de los gobiernos de los que
proceden. de los que se han imbuido desde su más tierna infancia. v. si
~n capaces de despojarse de los mismos. serj a costa de trocarlos e~ un
hbertinaje sin límites. pasando. wmo sude ser habitual. d e un extremo al
otro. Seria un milagro que se detuvicr4n en el punto justo de la libertad
temperada. Serán estos principios. juntamente con su lengua . los que
tra~s_muinin a sus hijos». Dado que. según reconocía Jefferson. el sisten1a
P<>ltuco estadounidense era prácticamente único en el mundo. si su argu-
mento habría sido llevado a la práctica. se hubiese tenido que prohibir la
~:~or pane de la inmigración.:' Oto hec~o. una eno~~e pro¡~>~c!ón de
d ll1mtgrantes provmo de patses con Sistemas pollllros antttellros al
e Estados Unidos. Sin embargo. la mayoría no "trajeron consigo los
, • Estas obs<-n,.cion~ aparex't'n en sus N oh•l O'l \ "rrt"'l"· r-srnta.s en los pnmc rns
•nos dd <kc.:,nio <k 1780. "'""'.k qu<" los <SiaJounickn$<'S oñaJi<"W> la palabro ""'"'i
Rrant..,. al idioma in¡¡lés. (N d~l ~litor )
222 Oe.•f•os • L. "lcnudad cs1adounu.lco

p rin ipios de los gobiernos» de di h o " paises. po rque hobian padecido
mismos principios y d eseaban huir de ellos.
~l ás u tancialcs son lo ar¡:ume m os obre In asimilnb ilid nd cen rrra-
d os en las culturas d e lo pni es inrnigram es. El argumento cm ple.tJ o por
el Tribunal Su premo en el si¡do x1x sc¡:tm el cuolla ~ran di fe re ncia d e In
ultura de lns chinos hacia imposib le su integra ió n e n la socit·dad estJ
dou n1dense ha sido luego aplicado a o tros pue b los. Res ulta muy ci.Ji il
\'alo rar la validez de mk-s ar¡:ume ntos. Un posib le ind icado r pü<.lríu se r.
p rcsu miblc.memc. la p roporción de inrnigrantl.'S de un ' k·ternu nado país
que optan por no 4ucdarsc en Estados Unidos y re¡trcsan a su país de o ri -
gen. E,a cifra puede variar ostensiblemente. Durante los años 1908-19 1O.
por e jemplo. Michael Piore estima que la ernigmc ió n supuso un 32 % de
la inmigración, con tasas que iban desde el 65 % de los ma¡:iare . el 6} 0 o
d e los italianos del no rte. d 59% de los eslovacos. el 57'}o dC' los crootas
y los eslo venos. y el 56 % de los italianos Jel sur, hasta el 10 % d e los es·
cocesc.s. el 8% de los judíos y los galeses. y el 7% de los irlandeses. El
idio ma parece ser un factor critico en ese sentido. Los inmi¡:rantes p ro ·
cedemes de países de habla inglesa se asimilaro n con mucha mayo r faci-
lidad que los provenientes de o tros países.''
Los estadounide nses del siglo XIX y principios Jd xx creían que los
inmigrantes procedemcs de los países de habla no in~les:t del norte de
Europa se asimilarían con mayo r rapidez y facilidad que los del sur y d
este de Europa. Pero eso no fue necesariamente así. Al¡.tunos de los in mi·
grantes alemanes del siglo x1x , establecidos en comunidades aisladas. se
resistieron a la asimil2ción de manera bastante efectiva durante varias !!C·
ne racioncs. De hecho. lograron definirse a sí mismos más como colonos
que como inmigrantes y actuaron en consecuencia. Estos casos, no obs·
tant e. constituyeron una excepción, incluso entre los inmigrantes alema·
ncs. Los inmigran t(."S jud íos, procedentes principalmente del este de Eu·
ropa. (.'Videnciaron unos índices de retorno a sus lugares de ori1-1en
extremadamente bajos y ..los judíos nacidos en el país,. o de sc¡:unJa p.e-
ne mción «de diversos niveles de clase [eran] muy similares a los na tura·
les Jd p:IÍS no judíos de su misma clase social». Si bien una elevada pro·
porción de italianos prefirieron no asimilarse y re¡.tr(.'Saron a !taHa. la
asi milación funcionó en aquellos que se quedaron, co mo también lo hi zo
en los europeos del sur y del este en general. Co mo dice '(nomas Sowell:
«A pesar de su notoria falta de cultura y analfalx·tismo durante la era de
la inmi¡:ración masiva -y a pesar. incluso. de sus re ticencias ante la eclu·
al anzaJo los mism nl\·cles culru r.tl
es estaban igual de bien repr
qucríJn una buen J ed u .1 1· n .
11
o di rectiVO»
¿ egumí la .1 1mi la 1Ón le 1 s mm1¡¡mnte b rino.tme ri .1110 v .t.>I:ÍII·
ros posterio res a 1 5 mas o rnen s 1 1111 mos derr t ro q ue b de lo,
eu ropeo lle¡¡udo ant e rio rmente? L unJ IISI5 re-JIIzados desde IJS •en-
cías " i.1les ' el ps•coanál1sis hJ n most rJ c.lo qu<: e~tSten d1l eren 1as serias
y perdur.~blcs de un pueble• u t r y que las socred .1d e .1_cru pa n en tre
í c:n func•ó n de rne n os rell¡!ioso-~eop.raficos. LJ limuud a endenciJ dis-
pomble en romo a L1 rclatl\·a usimibe~ on le los ¡¡rupo llepdos tms 1965
indi a que es pos1ble que e 1s tan dife rencia su<tJncial · e ntre ellos. pero
que éstas c.sdn , probable mente. mas rda 1on.1d.t con L1 educación Y la
ocupaC'ión p revias a u ll qo!J da a Estados n1dos que con o rros f.1ctor~.
En p.ene r-.tl. los inmi¡¡rant cs p rocedentes de India. orea, Japón Y filipi -
nas, cuyos pcrtllcs educati\'OS son m.ís aproximados a lo de los;stado u-
nidenses nat i,·os. e han asimilado rjpidamente en lo que se rc.-he re a su
cultlW.I, su incorpor.ICi ón esr ructu r.l y su purricipaci<in en matnmonios
mix tos. 1\ los indios y a los fiupi no les ha •>•udaJo también. obvwmen re.
su conocimiento del in¡:lés. Los inml¡.!l"dnt("S lat in oamc.-riomos. cspecl.JI-
mcnre los p roced.:ntes de México. y sus descendient...s se han uproxlrnJ·
do con ma)Or lentitud u la norma estudoun1dense. Esto es consccuen~·~·
en parte. Jel gran número de mexicanos y J c: su conccnt raóó n ¡!l'Ograh -
ca. Los niveles ed ucativos d e los inm1~rantes mexi,·anos Y de sus dl"SCCil ·
dientes han sido también inferiores a los de casi todos los demás grupos
inmigrantes, así corno a los de los c:sutdoumd<.-nses n.uivos no hiSpan~
(véase el capítulo 9). Po r otra part e. varios autores mexicanos. ":'tadoun~-
denses y mcx i cano-est:~Joun•dens... h 1 e. diJo la ex1-<tcnc•a de una
--s an 'eien
· 1 . , me xicana br(·Chll que
gran b recha entre las culturas estad o unll ense ) - '
tambié n puede rerrasar la asimibción.
Los musulmanes los musulrn¡mcs :ímlx-s en particularJ. P'"<'''den s~r
. . • ·-in con la e 1os e mas
' 1e asm11lación rehtivamente lenra en compnraCJ< ..
• d b 11' 1 n IJ Jrte a 1o< pre¡ ul -
grupos lle!:ados tms 1%5 . Ello puede ser e ''·e '. · . - fj 1·
· . . 1
CIOs cn s u anos y jud íos respecto a 1os musu m.t "· . .
, n<'< nL.I¡llllficados ·• m a <S
.
de la d écada di" 1990 por los sobradame nte ai reiid<>s mc•dcntcs telrrons-
1 por ¡:rup<>S musu manes
las rerpetrados (o supuestam ente pcrpe~radlS 1 . 1 de
.. len deri\'ar , 1e 1a nawra cza
b
cxt remisras . Las di ficultades tam •en P"'"· . 1 . t· do-
1a cu1tura musulmana y J c sus d L'fe rencl·as rcsp<'Cto J 1·' w nwJ es a

ca ión de sus hi jos-, hacia 1980. los europeos del sur y del L"SlC habían un'd od 1 do las
. .
nunnruiS musu 1manas, 1Jan , ..
re
1 ense. Además. en t · o e m un ·

)
• --------------~-~
224 Do.fu:>s • 1• ICknudod est•JoumJcns.:
sultado «difíciles de digerir» para las sociedades no musulmanas.•• En un
sond('() de 2000 realizado entre probables votantes musulmanes en Esta-
dos Unidos. un 66. 1% de los encuesJados dijo que la sociedad estadou-
nidense mostmba «respeto por la fe musulmana,.. pero un 31.9° o se mos1ró
en desacuerdo con tal apreciación. " Un estudio sobre los musulmanes de
Los Angeles detectó actitudes ambivalentes hacia Estados Unidos: " n
número significativo de musulmanes (y. en especial. de musulmanes in-
migrantes) no tienen vínculos ni una lealtad que los ligue estrechamente a
Estados Unidos•. A la pregunta de con qué país (o países) mantenían
•unos ,; nculos o una lealtad más estrecha: con países islámicos (entre
ellos. quizá. con su país de o rigen) o con Estados Unidos•. el4.5 % de lo
inmigrantes respondió que con países islámicos, ellO% dijo que con Es-
tados Unidos. y un 32 % contestó que con ambos por igual. Entre los
musulmanes nacidos en Estados Unidos. el19% optó por países islámi-
cos, el 38% por Estados Unidos y el 28% por ambos. Un .57 % de los
musulmanes inmigrantes y un 32% de los musulmanes nacidos en Esta·
dos Unidos manifestaron que «SÍ tuvieran la posibilidad. dejarían Esla·
dos Unidos para irse a vivir a un país islámico•. Un .52% de los entre·
\<lstados dijo que era muy importante sustituir las escuelas públicas por
escuelas islámicas (y un 24% respondió que era bastante importantcl. 1
En cie"as circunstancias. el deseo de los musulmanes de mantener la
pureza de su fe y las prácticas de su religión puede traducirse en conflic-
tos con los no musulmanes. Dearbom (Michigan) tiene una numerosa
población musulmana y ha sido escenario de grandes dosis de tensión y
'~olencia entre musulmanes y cristianos. Algunos musulmanes del lugar
han alegado que las escuelas públicas «están alejando a nuestros jóvenes
dd islam» y que «d sistema político público de Estados Unidos ha fraca·
sado y se ha convenido en el problema... De ahí que la única solución que
,·en sea la de un " islam puro al cien por oen. nada que no sea la restau·
ració n no violenta dd califato, ¡de la superpotencia islámica'»... En ple-
na estela de los acontecimientos del 11 de septiembre. continúa siendo
incic"o hasta qué punt.o d éxito pasado de la asimilación en Estados
Unidos se harí extensible a este flujo de inmigrantes musulmanes.
5t'lt'ctu:ui.ld
Los motivos personales y el carácter de los inmigrantes son más im ·
portantes para su asimilación que la cultura de la sociedad de donde pro·
~; mHI.J cion om·ers1ones. ) U'<t apos1Cl<'ll("S v merm .. d(' la c1uJad:m a 225
ceden. Las perso nas que. de un modo m á o meno ,·oluntario, optan por
desplazarse desde su país de o rigen a ot ro distin10 y. a menudo, distante
difieren J e aquellas que deciden no irse. Existe. por así decirlo, una cul·
tura inmigrante que muchos inmigrantes comparten y que los distingue
de los habitantes de sus sociedades de o rigen que no emigran .
La imagen de «desecho miserable,. de la tierra con la que Emma La·
zarus retrató a los inmigrantes de Estados Unidos con tituye. según ar·
gumentaba el senado r Daniel Patrick Moynihan. un mito que no eco-
rresponde con la realidad. Históricamente. quienes emigraron a Estados
Unidos fueron «personas extraord inarias. emprendedoras y autosuficien -
tes que sabían exactamente lo que hacían y lo hacían por su propia cuenta
y riesgo» ..IO Hasta finales del siglo XIX. quienes decidían cruzar el Atlámi-
co tenían que soportar habitualmente largas esperas en los puertos de
embarque. viajes de más de un mes de duración y. en muchos casos, unas
condiciones de inso po rtable hacinamiento e insalubridad a bordo de los
barcos. Hasta un 17 % de los que dejaron Europa murieron en la trave·
sía. Los barcos de vapor acortaro n la duración de los viajes y los hicieron
más seguros y previsibles. pero los inmigranles seguían arriesgándose a
esJar entre el!5 % aproximado de los que eran obligados a regresar al Uegar
a la isla de Ellis.~' Quienes tomaban la decisión de atravesar el Atlántico
debían tener la energía. la ambición. la iniciativa y la disposición neces~­
rias para asumir riesgos. enfrentarse a la incertidumbre Ya lo desconOCl·
do. sufrir los sustanciosos costes emocionales. monetarios Yfísicos de la
complicada travesía. y tratar de labrarse una vida mejor para sí mismos _en
una tierra lejana de la que tenían muy poca información fi_able. La m·
mcnsa mayo ría de las poblaciones de sus sociedades ~e ongen que n~
emigraba o bien carecía de esas cualidades. o bien dcd1caba u talen los
• c1·· un político socJahs-
y energ1as a o tras metas. • Los europeos --como 110 .
ta francés en el año 2000-- son estadounidenses que decidieron no subir
al barco. No asumimos los mismos riesgos: tenemos necesidad de una
mayor seguridad ...21 .
.. ¡·d ¡ esoo· e incerudumbres pa·
Las dJÚcul!ades. incom<X 1 ac es. costes. n ... s .. J
. e _ d • Unidos se han d1 1pa o en
sad as que representaba emigrar h acta = ta os
· s pueden ¡ener 1a aga·
su mayor parte. Los inmigrantes contemporaneo _
. . . d ¡
11as. 1a deJerminación y la com~cc1on e os 1 " ·nmiurant<-s de antano. pero
. d 1 ónicamcnJe. los tnmJgrantcs
ya no son necesarias en el nusmo gra o. r
. r medida son los 4 ue traJan
que necesitan esas cualidades en mue ha ma)O
d · ¡ Hasta cic11o punto. esto es a<J.
e entrar
. en Es1ados Unidos 1lega menJe.
. se .m reducen ,·.le~.11mente
por eJemplo, en el caso de los mex1 ano que 1

226 Do.fíos • la 1drnu.Ld o,.douruckn>"
en d paí y que, a pesar de lo poco probable que resulta que puedan " '·
frir daños físicos a manos de la Patrulla de Fronteras. ' temprc pueden
monr en el desierto de Arizona. Pero es aún mucho más cierto de lo, in-
nug~nteli procedentes de hina o dt" otras zonas de As••. 4ue confiJn SU>
.thorros )' us '~das a a4luna honda si n escrú pulos (y. postblcmcnte. cri -
mtnall a cambio de un viaje incómodo. tortuoso y a menudo pcliwoso de
entre .000 y 16.000 kilómetros. Ésto . como aquellos que arribaban a
bordo de barcos de \'ei J a principios del siglo Xt>., deben de querer llegar
a Estados nidos de verdad. ¿Pero quieren también con\'Crtirse de ver-
dad en norteamericanos?
Compromrso
Má dd 60% de los 55 millones dt" personas que se marcharon de
Europa entre 1820 y 1924 fut"ron a Estados Unidos. No hay duda de que
ello ~ debió, en porte. a que se sintieron atraídos por las o¡ ortunidades
económicas de un país donde se creía que hasta las calles se pavimento-
han con oro. De todos modos. había oportunidades similares dtsponiblcs
también en otras parteli. Lo que diferenciaba a Estados Unidos era la li-
bertad religiosJ y política. la ausencia de castas y aristocracias (salvo en el
ur l )' la cultura ang]oprotestantc dt" los colonos fundadores. Algunos in-
migrantes sacaron provecho de las oportunidades económicas y re¡tn~sa ­
ron a c.asa. Los qut" se qut"daron lo htcieron, presumiblemente, porque
sinllt"ron cierta adhesión a Estados Unidos. a sus principios y a su cultu-
ra: un compromiso (qut', en muchos casos, había antecedido su llegada y
les había proporcionado un motivo central para venir hasta aqu í). «Los
reCién llegados - seiiala Osear Handlin- iban ya camino de hacerse
americanos prácticamente antes. mcluso. de salir del barco.» Estos inmi-
grantes. cotncidía Arthur Schlesinger. Jr.. «<~nsiaban convertii'S(' en ame·
ric-.tnos. us objetivos eran Li huida, la liberación, la asimilación». John
Harles se muestra tambtén de acuerdo: «.En un sentido elemental. los in·
migl'.tntes son ya americanos fieles cuando pisan por vc-t primera sudo
estadouniden~. El prOCt:SO de asimilación, considerado generalmcntt:
romo d mt"dio primario de tnducción de la mt:tamorfosis politica dd in·
migrante, no consiste tanto en evangelizar al pagano como en predicar
parad rom·erso-... 11
Para muchos inmigrantes (aunqut" no para todos). hacerse norreame·
ricano era realmente cumpa111ble a convertirse a una nueva religión y te·
-
nía consecuencias similares. Las personas que heredan su reli¡(tÓn suel~n
ser mucho más de preo upada de su fe que las que se onvterten a ell.t.
Este último proce o tmplica una d ecciCín con>Ctt·nte y. a menudo. an¡!US·
tiosa. Tras haber tomado la decl>tÓn trJScendenral. dccisi,•a y. para mu-
chos. irrevocable de emigrar. lo inmi¡z rantes tenían también que \'Jitdar
y reforzar dicha decisión adhiriénJ0se sin reserv,ts a b cultura y los ,.aJo-
res de su nueva patrio. Psicoló¡:icJ. emocional e intdectuJ imente, necesi-
taban presentar esa decisión de un modo que la hictera aceptable para i
mismos, ante sus nuevos conciudadanos y ante sus anrtguos patsanos,
aquellos a quienes habían dejado .urjs. O. como d distinguido periodis-
ta y editor alemán Joscf Joffe dijo en la década de 1990, a pro¡>Ó 110 de su
propio país. -.las pt·rsona iban a Estados Unid0s porque querían con-
,·crtirse en americanos. Lo turcos no '~encn a Alemania porque quieran
con\'crtirse en alcmunes.».1'
En el pasado. sin cmbar¡:0. el número de tnmt¡!ranles que llegab.m a
Estados Unidos «porque querían con\'erti rse en americ.mos» fue ,·aria-
ble. Una medida relativamente objetiva de tal compromiso es la pro-
porción de quienes se quedan permanentemente en Estados Unidos res-
pecto a los que vuelven 3 su p:nria dt" origen. La c\1dcnciJ ira¡:mentana
existente parece su~erir que la tasa de regresos entre los inmi¡,¡mntes de
mediados del siglo x 1x era rdativamente baja. Por lo ¡:enernl. quienes ,-i-
nieron de Irlanda Alemania v G rJn Bretaña, se quedaron. Huv datos re-
lativamente concl.uventes qu~ muestr.tn que lo inmi¡1rantes de la época
previa a la Primer~ G uerra Mundial iueron diferentes. Según b Comt·
sión sobre Inmigración J e 19 10, a diferencia de los inmi¡1r.tntes anterio-
tl-s, entre los de este último periodo había menos lnmilias Ymás hom brt-s
jóvenes solteros. Tras una 0 dos J écnd.ts ¡:unando salarios nort enmenn t-
nos, muchos de d ios como hcnu>s visto. se sent ían y:t preparados para
vol,·er y vivü cómod~mentc en el entorno familiar de su paÍ> de naci-
miento. Eran tempo reros. no conWI'SOS.'11 .
e omo sus prcd ecesores. 1os ·tnmtgran · t..
es re··c·t'entes pueden
. . deotr
"' en-
tre ser conversos o temporeros. pero u diferencia J e esos tnllll!!ntntcs an-
teriores, no están obligados a tomar t.tl decisión. Y es que ext>tc un.t tt'r·
cera posibilidad: pueden convertirse en pei'Sonas qu~ yuJ<tapon¡:an
1 · pueJ en mantcner re tdencras duales.
tde ntt'dades (ampr rsands ), es cectr.
adscrtpCJones
· · e ualcs. lea ta< es ' 1tHt 1es .. en muchos casos. h.tsta dobles
1 1 1 .
nacionalidades (la c·stadounidcnse y la de su país natal ). E~to es post
bl~. en primer lugar. por los mockrnos mediC'1S de _rnmsportc Yde· co-
municac1·0· n. que propo rctonan
· me>do<· baratos ,• fanlcs de ' ta¡Jr y de
 228 l:kutoos • la iJcnnd•J <mdourudcn"'
comunicarse entre países distantes. y. en segundo luga r, porque Estados
Unidos ya no ex ige de ellos el tipo de compromiso q ue exigió a sus pre-
decesores. Anteriormente. se esperaba de los inmigrantes que se ameri -
canizaran. que adoptaran las ideas. la cultura. las instituciones y los mo ·
dos de vida de la sociedad angloprotestante de Estados Unidos. Los
in mig rantes también se sentían discriminados s.i se alzaban obstáculos
contra su incorporación a dicha sociedad. Sin embargo. desp ués de
1965, las presiones americanizadoras han sido débiles o inexistentes y
los inmigrantes se.- han sentido discriminados, más bien. cuando se ha
tratado de poner obstáculos al mantenimiento por su parte de la identi -
dad cultural que habían traído consigo. Así pues, aun cuando puede que
ent re unZO y un 35% de los inmigrantes llegados tras 1965 regresen a
sus países de origen, quienes se quedan en Estados Unidos no «quieren
convertirse en ameri canos» necesariament e. si no que puede. má bien,
que quieran mantener identidades )'Uxtapuestas. Los inmigrantes ante-
rio res conservaron una identidad étnica propia entendida como un sub -
componente de su identidad nacional estadounidense. Los nuevos «yu x·
taponedores», sin embargo, tienen dos identidades nacionales. Q uieren,
por así decirlo, repica r y andar en procesión al mismo tiem po. combi -
nando las oportunidades, la riqueza y la libertad de Estados Unidos con
la cultura. la lengua. los lazos fa miliares. las tradiciones y las redes socia-
les de su país natal.
EL PROCESO DE LA IN t.IIG JV.CIÓN
Dw"sidod y dispersión
. La asimilación del pasado vino facilitada por el número y la diver-
stdad de las ~tedades de ~onde procedían los inmigrantes y de las len ·
guas que tratan constgo: Nt G ran Bretaña, ni Irlanda, ni Alemania pro-
porCionaron una mayona_de los inmigrantes de mediados dd si¡do xtx .
En el decemo de 1890, Italia, Rusta, Austria-Hungría y Alemania aporraron,
cada una, un 15 % aproximado del contingente inmigrante total micn·
tras que Escandinavia, Irlanda y Gran Bretaña proporcionaron. ;>Or se-
p~rado. Olro 1_0 %. La _diversidad de los inmigrantes no hispanos Uegados
10
tras 1965 es, SI aca~. aun mayor. Dtcha diversidad fuerza a los inmigran·
tes _a ap~ndcr tngles para comunicarse no sólo con los cstadounidenS('S
nattvos. smo también entr-· ~ st'· s·tn em bargo, a el'( . de las mmtgra·
nereneta . .
ciones anteriores. un 50 ° o a pro. imadJmente de lo inmt¡;ran t ae1ual
a los Estado Unidos cont inentales hablan una mtsma lengu:t no tngl
la proporción no ha dejado de incrementarse.
En el pasado. la di persión de- 1 miembros de los grupos tnmigrantes
entre muchos lugares distintos de Estad mdos tambtén a~1Jd<i a la a-t-
milación. Aquélla fue una p ráctica q ue los Padres Fundadores fuide·
raban esencial para evitar las con ect•encia nociv:JS de la inmigración.
Ambi,'3.!emes como se mostrJban ante la inmigración en sí. les unb d con·
vencimiento de que no se debía permit.i r que los inmigrantes se concentra-
ran en áreas geográficas étnicamente homogéneas. i los inmigrantes se es-
tablecían juntos, advertía Washington. «retendrían la lengua, los hábit y
los principios (buenos o malos) que trajeran consigo». i. por d cont rano,
se entremezclaban ..:con nuestra gente. ellos (o us descendientes) se asimi-
larían a nuestms costumbres. medidas y leyes: en una palabra, pasarían rá-
pidamente a ser un o la pueblo».Jefferson argumentaba, en un sentido pa·
reciclo. que los inmigrantes •deberían dispers:trse mucho entre los nati\os
para una más pronta amalgam:t ión». Y F ranklin insistía en la necesidad
• de distribuirlos más equi tat.in unente, de mezclarlos con los in¡deses. de
fundar escud as inglesas alli donde la densidad de su poblamiem o anual
resulta excesiva>t_r. Est,IS act.itudes recibieron confirmación legi lati\·a en d
Congreso en 18 18. ruando éste rechazó la petición de las organizaciones ir·
landesas norreamericunas para que se les asignase formalmente una parte
del Territorio del Noroeste para que lo colonizaran inmigrantes irlandeses.
El Congreso se negó a tal medida porque creyó que fragmem aría la nación
y. como comentaba Marcus Hansen. «probablemente no ha habido ningu·
na decisión en la historia de la política inmigratoria estadouniden se que
haya tenido una si¡;nificación más profunda». Siguiendo aquella misma Ü·
nea, d Congreso sólo admitió posteriormente nuevos estados en la nión
• • -'8
st estos contaL.m con una mayoría de anglohablantes:
La política estadounidense al respecto se ha basado. pues. en el su ·
puesto de que la asimilación precisa de dispersión . De hecho. la inm i-
gración de cualquier grupo siempre ha empezado por la creación de una
especie de cabeza de puente étni ca que, luego. a medida que han ido lle-
gando más compatriotas. se ha expandido hasta convert irse en un encla·
v~ étnico. La mayoría de- tales enclaves inmigrant es se estab lecie-ro n en
Ciudades Y las grandes ciudades se convirtieron. a su vez. en hogar de nu·
rnerosos grupos inmigrantes diferentes. La diversidad de dichos grupos Y
la _competencia entre ellos contrib uyó a que ninguno estableciera un do-
rnmio cultural 0 político y supuso un estímulo para que todos llc-~aran a
 2ll
2}0 0csAhO> A lo oJrood. d t•Jouno,lrn

J o minar bien el inglés. Por otra part e. J med ida que iba ced rcndo d flu grantes pro«:dente<~ de un m1 mo ¡na wlu d 11 .k In. h~hrun·es na
jo de tnmi¡trames )' que la se¡tunda ¡¡eneru tó n dn ba pa'o a la tercera, l•" e1dos en el e~trdnJero h~bl.aban un tluu.lc7 d m l~ m cmbHw" en h
miembros del g rupo que ascendía n socialmente abando naban el enclave condados aracten7ad por utld maH>r dtHntd4d d / J Je lo. n
El resultad o en las ~r.m des etudadcs del o rcste y d el Medio Üeo>te fue dos en el extranJ ro domtnitban el tn,do !.os P•d ro f undadoro ICOJ
lo I.JUC amud Lubdl bautizó corno «la fro ntera urba na» , fon nad.t a me· an raz · n. la dl5per ión es la da'~ de h1 a umlaaón
dida que, generación a ¡tenera ió n. un ¡¡rupo inmigr:tnte iba recm plaz.tn
do a o1ro en los mismos barrios urban os.'"
La inmigractón hispana posterio r a 1965 se ha de viado significJt iva- Oaconttmudad
mente de la pa uta hrstórica Jc dispcrstón con la concen1ració n de cub a-
nos en la zona de Miami y de mexicanos en d Suroeste y. especialmente. [ rados 1n td . com dijo :-:arhan Gbzer. .cno tc:mpre ha 1do un
en d sur de Califo rnia. Aun así. y salvo raras excepciones. la diversidad. p•~ d tnmtgra i · "" ckm•s de una oactón de mmigun1es. sqrun seña-
acompañada de dispersió n. ha sido la nota característica de los demá la el lmm rgrau n 1- orum 1 J\'Orable la 1nmt¡¡ra ó n l, " - tad n1d
inmigr.mtes llegddos tras 1%5. Los inmigrantes provienen de una am- ha srdo rambrén una na t n de natJVl ta " '· Du ran te el si¡¡) rranscu rn -
plí ima variedad de países. Los compatriotas tienden a a¡¡ruparsc entre >Í. do <·nt re 1 d ccemos de 1 7 y 19 . la lc¡!l51ación pa · de ltm nar, pn-
pero los barrios étnicos están, a su vez. entrcm~'7:clados y u com posicio n mero. a pr h tbtr. d , pu · . la inmig ra i · n d 1 asráu y. luqto. duran-
varía. En 1995-1996. ciJ 8 % de los inmi¡trantes de la ciudad de ueva te uarenra año , lrmitó de un modo efenl\o b mmt¡r,ra tón en ¡¡eneral
Yo rk procedían de la antigua Unión Soviética. el 17 % de la República ha ta rcd u i rla a una crfras rnu • baJa · t d nid ha td una naetón
Dominicana y d JO% de C hina. A finales de esa década. los barrios in- de inmi¡trnci · n =trin¡¡id.t e tnte.rrumptda tanto como h.1 lo una naaón de
migrantes de Nueva Yo rk contenían normalmente población proced ente mmi¡:racion sin nu s. Los n tvel inmr¡¡ r•tori h an \'J riado y. omo seña-
de muchos países diferentes, sin que ninguna etnia constitu)'era más del la Roben Fogd, han tcndtdo a se¡tutr un p:ll r · n cíclico.'' La olead• de in-
15 o el 20 % dd to tal Oa única excepción erad Lo"-cr East Side de Man- migrantes de los dt-ccruos de 1 O y 1 '50 rocó a su fin con l:t G uerra de ·
hattan. donde d 5 1% de sus habitantes eran chinos). 10 Reflexionando so- cesió n y la inmig ración no vok ró a al anza r las misma cifras absolutas
bre la experiencia neoyo r4uina. james Dao llegó a la conclusió n. en 1999. ha,ta d dcccn to de 1 O. La rasa de tnmigrunt('S por cada 1.000 habnan·
de: 4ue •los inmigrantes de hoy ~n d ía vienen de más países y hablan más tes fue de .¡ 9 3 en las décadas de 1 -lO 1 50. respea iv.tmenr e. cayó
lenguas que los de la última oleada de inmi¡trantes euro peos. Son tam· a 6.-l )' 61 c,n los . lecen io de 1860 1 70 ) ubió de nuC\·o a 91 en el de
bi¿n económicamente más di,•crsos e incluyen a personas de elevado ni - 1880. Los inrn igrJnt es irlandeses. un toral de 7 0.000 y9 14.000 en lo de-
vd educativo o muy cualificadas. Y evitan más que sus predecesores los cenios de 1840 )' ¡ 50. respcni\'3ffiCtlte. fueron. de mecha. menos de 500.000
enclaves homo¡!éncos, dispersándose por barrios repartidos po r toda la en las déald as posteriores. La inmigración alemana. que fue de 951.000
ciudad...• Este patrón debería facilitar eno rmemente su asimilació n. En personas en d decenio de 18.'50. Cli)'Ó hasta 767 .468 Y7 18.1 2 personas
1990. en los co ndados do nde se d aba una mayor concentración de inmi- en las dos d écadas siguientes. y aunque repunt ó en d decenio de 1880. s_e
Precipitó luego a niveles de 500.000 personas le incluso meno 1 por de-
. . · d 1 b ' de si o lo tocó techo en d
cada. En total. la o lead a mmtgraton:l e cam ID ., .•
• Un rtcmplu de b.uno dn-cno y n rnbt.&m(' es A.srona. en Qu«ns lNu('Va YorkL decenio de 1880. descendió en d de ! 890 (debido. en parte. a la rccesiOn
....u;mJo. <k mño, )'\1 \ 'IVÍA alh, dunmh: b.s déc-1das liC' l9l0 y 1940, (.."llfrC' m1s anugos ha· • otas má.ximas hasta la rntc-
en Estados Unidos) y alcanzo 1ue¡¡o nuevas e .
l>fa W P. que omo rl'u famt.ha- habían vt·n&do a N un•a York proce-dentes ck las zo· .. . G M dial· repunto luc¡to brevc-
rrupCio n que supuso la Pnmera uerra un ·
na' rur.aln . iudtfl$, trlanJescs, ar:.llanos. J.!r1CiotOS) un solitano huJLonoiC' franc-n . En d ai10 .. es""':tacuhrrnente t·omo con ·
mente tras la contienda. pero \ 'O 1'~o a caer ,.. •.
1000. ><"~un d • " ' l'ork -¡-,,_, Mog• ,m r ( 17 J < S<'pll<mbr< d < 2000. pág. ~4 ). de los
prin<·rpalc Jr¡!ru~XJS h nicos de A.s10na dt" rm mf:anoa sólo ~urJaban los ttrií"gos. a los ~U(' secuencia de la ley de inmil'!rució n de 192-l. . . .• T
• · sobre la asunihcto n. ras
:aho ra S(" han sumaJo kll bangladcsí<"S, los brutlcños. los rcuaronanos. los r~ípcu.")S \' los Este último declive tuvo un ¡tran 1mpac10 . ..
lil•pm<,.. ,Estado. nodo< no...- dctt<n<:! (/\' d 1gutor.l 1924 . ta1 como sosuenen. o : h d Alba v Victor Nee...la rnterrupcro n de
ruc ar •
....

232
-~·-c~r; .. ~ ..
la in mtgraoón corutante) a gran escala dut3nte CUJtro dec.tda i! r~n11
zó p ráctic-ameme la d.,b,Lu ón prop·es.~, a ) nnnu~da de
dades )' las cultura itmcas La monhdad 31 de 1 m '"du
familias fue ,-actando aquellas comuntdades tde las que tb~n bre
roJo, lo m tembro~ nacid en Estad L'rud 1) ruc debilitando la> cul-
tur:lS que en ellas~ u tentJban. Y pocos eran lo que llegab:.m le iuera
para r~mplazar a los que se iban. Con d uempo. b gmeranon m<'Jal
de¡ó de ser la inmt¡zrante para p:asu a r la se.g unda '. ma tarde. b ter-
cera,._Po r d contra no , la continuació n de 1 acrual ni,·des de\ ad de
mm igrución. «creará un contexto ~meo fund amentalmente d1ferente del
que vi,~eron los descendientes de los mmtgt3ntes europeos. p que las
nue\•as comunidades irnic-as tiene n muchas más probabúJdadc:s de e ntl·
nuar siendo grandes. culturalmente acti\'liS e ins riruaonalmente n .t • -
En estas condiciones, concluia Douglas Masse)' . ..-d ritmo de reaen lle-
~rados dd ex tenor tendera a sob rep:asar d ritmo al que se \'ll cre:.mdo una
nll('\·a cultura ~tmca por medio dd éxito generacional. la mo,~lidad so-
cial los matrimonios mi:<tos en Estados Unidos. omo conseruenci~. d
carácter de la etnicidad estará más determmado. en términos relatl\·os.
por los inmigrantes y menos por las generaoon es posterio res. con lo que
la balanza de la identidad étnica se decantar.í más hacia la kn¡zua. la cul-
tura y los estilos de nda de la sociedad em1sor-~"-~' Los colecri,-os ndti\'0 estadounidenses e:xdUI han reí tu
La actual oleada empezó lentamente a finales de la década de 1960 )' di on1lmente su rel\mdtociones de plenJ oudad.uúJ omhloen
principios de la de 1970, momento en que la Inmigración legal arro¡aba b.s ¡!uerras de su p.1is En d decemo de 1 _o se deiendu d derec.
ue .1 :.tn .J~•-
una media de 400.000 personas al año. a diferencia de las menos de 300. \010 de los iud~d 3 n , Jrones blan m uerr.1s pcrq
· os prorust ue l · Je.
que llegaban antes de 1965. A finales de la dicada de 1970 y principios de m•do u sangre en de ensa de u par n no men .
la de 1980. aumentó hasta alcanzAr bu 600.000 personas anuales. aproxi - m,¡s;,o_El asal to dd 54° Regimiento de lnt.mrena de ~I3SS.IcbUS<-""'lS tuc:r·
a J por lo 2l! 1.
madamet.te. y, más tarde. en 19 . superó d millon de inmigrantes. Duran - te Wa¡!ner '' o tras acc1ones e mp.1r ~ bl es U J J35 F
· 1 • · d b L!món lle\-Jron J re-
te la década de 1960. )J millones de personas entraron en Estados Uni· so1dJdos m•¡¡ros que sin~eron en os ere rctt • e h 1
dos; durante la de 1980. fueron 7 millones. )' en u década de 1990. más Je derick Douglass a p rocl.tmJr que .:el h mbre nt'¡:ro merece d der .l
· - la beh n 1.1nt '
9 millones. El porcentaje de nacidos en el extranJero en la población esu- ''oto por lo que ha hecho. por JyudJr a repnmtr re · _
._.. 1 all ' d nd se en nrr.L .
douniden~. que era del 5A'}o en 1960. Uegó hasta d 115 o en 2002 (mjs b auendo como a\•udando JI solda d o lcuerJ J - l b
dd doble!." La mmigrJció n ,-aria de un año a otro. pero en pleno micio
. ·
[ --- l 1 sr.be lo suficiente pJrJ cargar un mosquctón ,.- . lu.:lllr por ~ m_·
_ . • E..<e arfuntento ,e
dd nuevo siglo. daba pocos síntomas de decrecer. Estados nidos parece, der-J )' por d gobierno. sabe lo sufinentc: p~r J ' tJf'o-
. . _J 11 do n'"'·ros en b • •un-
pue!. hallarse ante algo completamente nue\·o en su histori~: unos ni\'cfCS \10 luego refrendado por el sen ·tno e 105 ;;o t J > -~ l _, _
. d mo,·umcnt o por .1 uese·
inmigratorios persistenternent~ elevados. d a G uerrn Mundial. que fortaleCIO. J u '~- "'-')
.. h .. d 1 . deCJJ~ de 1950 \ 1"""'
LAs dos oleadas am~riores mnitieron como result~do de la guerra y gre¡!acto n y por los dcrec <\S Cl\' 11es e "'
· . l
· ·a
" .., reciJJ b asmt .t 1011 ~ <'>
J 1.
del fin Jel hambre d~ la patata (en el primer caso} y de la l~glSlación an· Las guerras h an promo,•tdo. <e rnan<ra • ~ · l los
tunmigratoria (en el S<-gundoJ. Una gl':lll guerN prolongada en el futuro
· - 'b 'd reducir d numen• L ' q ue
tnnugrantes, no sólo porque han conrn ut o a .
rwmJJJ , d tmpetu .:¡uc ne·
podría tmcr un impacto comparable. y una recesión st"\'era en Estados 11ega b an al país. sino porque les da b .1n 1a opo ·
234 Desafíos a la identidad estadounidense

cesitaban para demostrar su lealtad a Estados Unidos. La disposición a

luchar y, si fuera necesario, a morir en la guerra cimentó su compromiso
con su nueva patria y dificultó (cuando no imposibilitó) que los grupos
nativistas contrarios a los inmigrantes se opusieran a que éstos se convir-
tieran en miembros de pleno derecho de la sociedad estadounidense. Un
norteamericano de origen mexicano, que se había presentado voluntario
para alistarse en el ejército junto a varios amigos judíos tras el ataque a
Pearl Harbor, comentaría posteriormente: «Todos nosotros teníamos
que ponernos a prueba, teníamos que demostrar que éramos más ameri-
canos que los anglos».38 Los conversos quieren siempre validar su fe.
Pero también pueden encontrarse divididos entre lealtades confron-
tadas. En la guerra contra México, varios inmigrantes irlandeses deser;ta-
ron del ejército estadounidense y se unieron a sus correligionarios católi-
cos para formar el batallón San Patricio del ejército mexicano. Durante la
Guerra de Secesión, los irlandeses consideraban a los negros como riva-
les y muchos de ellos estaban a favor de la Confederación; los inmigran-
tes irlandeses llegaron incluso a constituir el núcleo central de los parti-
cipantes en los disturbios contra el reclutamiento forzoso de 1863. De
todos modos, aproximadamente unos 150.000 irlandeses sirvieron en los
ejércitos de la Unión y las hazañas en el campo de batalla de la Brigada Ir-
landesa, incluido el «Luchador» 69° Regimiento y su carga temeraria
contra el fuego de cañón de los confederados en Fredericksburg, firma-
ron la sentencia de muerte del nativismo antiirlandés organizado de los
«Know-N othing». 39
Por otra parte, la Primera Guerra Mundial supuso un tremendo
trauma para los germano-americanos. Habían apoyado enérgicamente la
neutralidad estadounidense y habían tratado de contrarrestar los senti-
mientos pro británicos de la élite estadounidense. Pero entre 1914 y 1917
fueron víctimas, por una parte, de la creciente histeria antialemana que se
vivió en Estados Unidos y, por otra, de las acciones del gobierno alemán,
que los fue forzando cada vez más a tomar una decisión que deseaban
evitar. En 1917, varios miembros destacados de la comunidad germano-
americana habían tomado ya esa decisión: si bien querían la paz, «eran
cien por cien estadounidenses». Los germano-americanos no nacidos en
Estados Unidos se apresuraron a solicitar la ciudadanía y a aceptar el re-
clutamiento forzoso. La guerra convenció a los germano-americanos de
que ya no podían mantener una identidad compuesta (unida por un
guión), así que se convirtieron simplemente en norteamericanos y fueron
aceptados como tales. Igualmente, durante la Segunda Guerra Mundial,
 Asimilación: conversiones, yuxtaposiciones y merma de la ciudadanía 23 5

el historial bélico del442o Regimiento de Combate, «la unidad más con-

decorada en la historia militar estadounidense», puso de relieve el pa-
triotismo de los japoneses americanos, avivó en los demás estadouniden-
ses el sentimiento de culpa por los campos de internamiento y condujo a
la abolición de las restricciones impuestas a la inmigración asiática. Du-
rante ambas guerras mundiales, los líderes y la propaganda estadouni-
denses pusieron continuamente de relieve que se trataba de guerras de
todos los estadounidenses (de todas las razas, etnias y orígenes) contra
grandes amenazas a su país y a los valores de éste. 40
El4 de julio de 1918, como nos recuerdaJohnJ. Miller, tuvo lugar en
Nueva York un extraordinario desfile o, como se le llamó más correcta-
mente, espectáculo. Contemplados por centenares de miles de especta-
dores, más de 70.000 participantes recorrieron la Quinta Avenida. Entre
ellos había estadounidenses nativos y representantes de las naciones alia-
das (incluida la primera unidad militar británica que participaba en una
ceremonia del Día de la Independencia). No obstante, los elementos cen-
trales del desfile estaban constituidos por las más de cuarenta delega-
ciones de las comunidades inmigrantes de Nueva York. Sus respectivos
tamaños variaban (desde los 18 haitianos presentes hasta los 10.000 itaw
llanos y los 10.000 judíos que habían sido seleccionados de entre los
35.000 italianos y los 50.000 judíos que habían querido participar). Entre
otras delegaciones, había también las de los germano-americanos (cuyas
pancartas rezaban «Estados Unidos es nuestra patria» o «Nacido en Ale-
mania, hecho en Estados Unidos»), los griegos, los húngaros, los irlande-
ses, los serbios, los croatas, los eslovenos, los polacos y los lituanos, cuya
pancarta proclamaba «El tío Sam es nuestro tío». Los rusos llevaban tra-
jes de color rojo, blanco y azul, los venezolanos hicieron sonar el himno
nacional, les chinos desplegaron un equipo de béisbol. El reportero del
New York Times comentó: «En este largo desfile caleidoscópico, que ora
se encendía con los espléndidos trajes exhibidos, ora se apagaba con las
largas columnas de civiles que marchaban con una solemnidad de espíri-
tu que se contagiaba de un modo impresionante a quienes miraban, se di-
bujaba, lentamente entretejida, la imagen del Estados Unidos luchador
41
de hoy en día, un país de muchas sangres y un solo idea1».
Tras el11 de septiembre, los inmigrantes de toda clase, incluidos los
árabes y los musulmanes, proclamaron su lealtad e hicieron ondear la
bandera. Los residentes permanentes extranjeros constituían el 5°/o de
las fuerzas armadas y los inmigrantes latinoamericanos figuraban de ma-
nera destacada entre las bajas de los combates en Afganistán e Irak. Pero
 AsimilaciÓn: conve-rshJnes, yu x r t~pos 1C10nes y merma de la CIUdldaniJ 23 7
236 Deufíos a la odrnudaJ tadounodcn"'

En segundo lugar , se asum ía implícitam ente que la asimila ión o u-

in una gran guerra que exija una movilizació n su tan ial du rant e año· .
rriría d e fo rma m3s o meno · a ut omática: los inmigrantes se convert irán
los inmigrantes cnntem porá neos no tend rán ni la oporrunid.1d ni l.1 nece-
sid ad d e afirmar su ident ificación con {ni su lealtad a) Estadn Unid os en estado unidenses simplemente po r el hecho de estar en Estados Un i-
como lo hicieron los inmig rant es ant erio res. dos. De ahí que no exis ta necesidad alguna de emprender gr.mdes ini ia-
ti\·as para pro mover explícitamente la americanización. En tercer lugar.
se ha extendido la creencia de que la americanización no es deseublc.
LA . JEDAD J:STADOVN tDCI- SE: LA AM I:RI AN r.u. IÓN ES A:-JTIAM J:RIC ANA
Éste es un fenó meno nuevo en la histo ria intelectual y política estado uni-
dense. «Un programa radical de ame rican ización sería, e n reali dad. an -
En 1963 . G lazer y Moynihan plant~ron la pregunta: «¿A qué se asi- tiamericano», ha sostenido un destacado teórico político como Mi¡;hael
mila uno en el Estados nidos moderno ?,.. En 1900. la respuesta estaba Walzer. «Estados Unidos no tiene un destino nacional singular.» e¡zún
claf".t: asimilació n sign ificaba americanizació n. En 2000. las resp uestas eran otro autor, el americanismo tiene «conno taciones de racismo. sexismo.
com plicadas. contrad ictorias ambiguas. Muchos estado unidenses de la dominació n de clase, into leran cia religiosa y pureza étnica». «Hoy en di3
clite ya no confiaban en las vi rtudes de su cultura dominante y preconiza- -concluía el soció logo Dennis Wro ng en 1989- nadie aboga po r la
ban. en su lugar. la doct rina de la di,•ersidad y de la igual validez de toda> "americanizació n " de nuevo s inmigrant es como durante el negro pasado
las culturas en el país . ...Los inmigrantes no llegan a una socied ad que asu- etnocéntrico.»•• C asi ningún líd er po lítico, salvo Jordan. propo ne pro-
me una culrura mo no lítica e ind1fercnciada -señalaba Mary W atcrs en gramas para la americanizació n de los inmigrantes más reciente ·
1994-, sino a una sociedad conscientemente pluralista en la que convi,·cn Como resultado de la insuficiencia de tales políticas. a pesar de que 21
una d ivers1dad de ubculturas y de identidades raciales y étnicas.»'1 Aho - millones de inmigrantes confesaban en 2000 que no hablaban m~y bien el
ra que Estad , Unidos se ha \-uelto multicultural. los inmigrantes pueden inglés, los programas y la financiación oficiales dedicado a solucionar es.:
d<.>gir cm re las di,·ersas ulxult un que aquí encuemran u optar por man- problema se qued aban co rtos para satisfacer la demanda. En Mas nchu -
tene r u cultu ra onginal. Pueden asimilarse incluso a la sociedad estado - setts, en 2002, unas 460.000 personas (~1 7 ,7 % de la ~blación) no habl~
unidense sin llegar a asimilarse al núcleo central d.: la cultum estadouni- ban muy bien el inglés, y esa pro porc1on alcan zaba mvd es s~penores
dense. Asimilac:i · n amcri anizaaón han dejado de ser idénticas. 30% en un par de ciudades y más del 15 % en unas cuantas mas. Es_t? po-
La afluencia masiva d inm igrantes previa a la Primera G uerra Mun- nía en cuestió n «la capacidad del estado para p roporcionur formac1on _en
dtal dese.n cadenó . como ya hemos \'ÍSto , esfuerzos inmensos por parte del .lng¡·es y otros serv1c1os · 1es». La 11·sta de espera para· lo cur os dl' ln-
. . soc1a
~obierno. de IJI em p resas y de la o rganizaciones benéficas para ameri - glés como segunda lengua e ra de entre dos Ytres años.'•
caniz~rlos. La ole;~da inmigrato ria de males dd siglo xx no ha generado , d a d e 1990 d 1' íería mucho del
El papel de las empresas en 1a d cea . que
n10da comparllble. · ' lo la congresrsta Barbara Jo rdan y la Comisión sobre habían desempeñado allá por 1900. Po r una parte. a final es del Sl¡.do x
la Refo rma de la lnmJ¡zración que ella presidía hicteron una defensa des- (aJ l¡.lua
· J que durante la Era Progreststa
. . ). 1as com pam , - ·35 ¡Jri,·ad~ con,,de-
tacada dd establecimien to de una «política inmigrantt:JO para pro mover rab an d esea ble contribu ir a que sus tra b a¡a
· d o res (Y· mu_ v espel·Jalmeme.
,
la amcn camzaaón, ~ro las modestas recomendacio nes fo nnuladas por la aquellos que interactuaban con los clientc:.-s) aprend ier ~n mgles. na pro
com iSión en 1997 fueron desoídas en su mayo r parte. La atmósfera rei- ...... ·' · 1 d· ¡>rogr.una de edu-
,~rc1on considerable d e las personas matn cu a ·1 en
nante era com p lewnente d iferente de la que había prevalecido al mi ciar- ca · · d . d 13
. ban mole> a •mo
o on e adultos han sido inmigrantes que estu · "
se d ~1 . En p rimer lugar. los debates sobre Li mmig.111.C1Ón se centraban g un(1a 1e ngua y mucha empresa han aportac1o fo ndos pa ra la fo rmJU n
casoexdu i amente en sus costes y beneficios econó mJcos y en su impac- rn 1 · d ., p total las 1n1 1 a 11v~ em
engua 1ngle a de sus emplea· os. e ro, en · .
to fiscal sobre el gob iem o . Las eonse uenaJOS de la mmigració n m a i -
Prtsariale-s no han sido ni mucho menos dr: la magnu ud q ue al antaron
milaoón pau la coh01ón soc1al y la in tegridad cultural estadounidenses, antes d e 1a p nmera
.
que habían ocupado un lugar cen tr1l en debates anterio res, eran aho ra G uerra M und 1a..
' 1 L .as emp r<• ·as pnv.•d ·• hJn p tr t
nad0 1 e para SJt~Sfa r su proplJ
pnk ucamem e igno rad a . a ro rma ió n en len gua inglesa necesana
dem d ·
an a Inmediata, pe ro no como rt:Su tdCO
1 1 d un mtcro de l'llJunto
en la nmericanización ni como pdrte d.: un movimi.:nto tuncric:lllizro,lor lu idc:nlil.l..lll dl.' ]u, ~ lttptt' t nttll ~t anl ., Jllclfni)VJt•rtd t ' l;, U11h, tcAn t t.t v 1\
más amplio. En cierto sentido. la falta ¡¡eneral d e interés d e la, cmprc' :." dcrcdon> d . ~nap<> ,),- ]n, """ " " ' c.... ," Jo., 111• >""'"'' 1' 1 1'>kt•rt)', lr>d>
cn los aspectos más gené ricos de la am.:ri n mización rdlcjaba. sin dud. 1, IH.IJil ÍCn P('líli(. ~l L Pill t•nqw u-._
t n (•, t ll ·rhl .1 ·'"hu ,, ll) ) m X ll.III O .. tfll ('lll , tll th4

sus compro misos internacio nales )' las idt·nt idades t ransnacionales co' de Ol fll' ~fi'P'"· ¡\-l>d uod loro ' ( ·"'' ·.o d,.,, , d>t' d ''" ·" '' "'''' ' '"' r1 >

mopolitas de sus directivos. ;\ principios del si~lo xx. Ford fue Ir. cono - den iadt• P•" uno ,Jc '-•~ •'r¡:.II>ÍL.o '""c-. d ,,.,,,,¡ ' de p.mi.J,, .1 N11cv..t
pañia lfder en la pro moción de la americanización desd.: d ri mbito em- York a lu hnru d e .ocqm.or en"" lo,.de, o lu\ tnllli)(L>nt e' l.ot> n•" ' ' l.n d
presa rial. En la d écada de 1990. Ford se definía explícitament e a sí mismn caso de los inmi~nllll {'~. l._, u ni H'111LII•. It·,n pnlítil.l ('lltt..n•hd.a ,.,. rcrmJi ti''
como una multinacional , no como una compmiíu estadounidense. )' t·n de WUPO' minoritario~ ha O(Oh.o.Jo por dl"j'iat.tr, de hedw, .1 In u•n lt<•ll
2002 varios de sus principales ejecutivos eran brit.lnic:os. wción política entre p.trtido~ puluic(".
En aque lla fase de antaño. las empresas estaban más preocupadas por A principins dd SI~ IP Xlí. lo~ ¡:uhocr1111< lcder.o l ·s. c>total ~ v h ·olc-.
convertir a los inmigrantes en productores eficientes de sus prod uctos dcdicubnn rccur>OS >U'trlll i..olc, ,, iniCt.tllv.o< (que o me11ud" ,·o mpt·t•an
que en consumidores de dichos productos. Sin embar¡.¡o. en 13 sucied ad indu o entre s íl pano lo amc ri c.IIHL.I ion d~ Jo,""'"'" ' tn11oigr.on1c<. En l.o
de consumo de cien años después. a medida que se fueron expandien,Jo parte final del si~lo. por d cuntnorin. lo> esfuerzos de los ¡t<>h icrnt>< por
el número y el poder adquisitivo de los inmigrantes. las empresas se vie- promover In n•ncric~•n iL~•cic.~m er..1n rchtrivumt·nrc ddHI..:s. Clhllh.IO no ib.111
ro n obligadas a tratar de atraerse csc mercado creciente. En la d éc:1da de komo ocurrí:o e n muchns c.o<o>l d c,tinad os -' l<~~r.tr el ckct<> <'o ntr.oriu
1990, el poder de compra de los consumido rt'S inmi¡:rantes o de los ¡:ru- El !!Obicrno de Eswdos Untd''' cs. prob.obletnent c. <·1 t'1111 (' q ue .111111111
pos mino ritarios sc estimaba en 1 billón d e dólares anua.les y las empre- hasta tnl punto 0 los inm 1¡:nontcs n retener Ir. lc11¡t11a. Lo ' "hum Y lo i.lcn
sas estadounidenses se gastaban «cerca de 2.000 millones de dólares al tidad de sus países nat.oks. Ese umbi<·ntc ' ·'" f.ovnrable ·' lns clcrcdoo> de
año en publicidad» para vender productos a «personas ansiosas por ad - ¡trupo )' a las polític,1s de «uccit'nJ ufi rmutiva>> h.o ioment.odu. p r.·~isumen
quirir marcas distintivas de su herencia cultural». Toda clase de produc- te. 4uc los inmigrantes hispunns y asi titi os est\·n c<pt·ct.ol~ncnt c mtcr<:>fl
tos. artefactos e identidades de carácter étnico eran «ahora recogidos e. dos en muntener sus identidades étnicus. En 1000. uprO>IIna.l.mwnte 1111
incluso. promocionados por nuestra cultura empresarialma)•Oritaria».•• 75 % de la poblaci0n nu.:idu en d extrnnJcrn )' el !S5 ~u dt· lus innu~r.ullc'
Las empresas recurrían a los idiomas extranjeros para vender productos ll.:¡:ndos durant e la décnd.o d e 1990 cumplían cr•n las cnndici••nes pur.l <~r
a sus trabajadores inmigrantes. oficialm.:nte considcrndos «desiuvorecidM» y. como consecllcnco.o. tem -
Antes de la Primera Guerra MundiaL un inmenso número de organi- an derecho u la cobertur.ode ],,s pro~r:unas de ucci<'"' ufi nnruiv~ . ¡umqt~e.
· . 'do hi<tori 1 ~l¡¡un" ,le ,Jos-
zaciones privadas sin ánimo de lucro se involucraron en las actividades o bVtamente. era imposible que h u b'>ernn pa<j <:CI - · ·
de americanización. Tras 1%5. ha habido también muchas o rganizacio- criminación en Estudns Unidos. El <<e11hn n ]ClS derechos de ¡tnopo -:-
como setialaba John Miller- continú.o siendo unu de h~s "'".: " '' m:~s
11 1 5
nes que han proporcionado ayuda a los inmigrantes. pero el o bjetivo de
promover su americanización distaba mucho de ser la prioridad que ha- . ·r; . . . . • d 1 •
stgno 1cattvas a la ;~menc:mtzact on e os tnnu¡:r.l
. · , . ntc<» ·¡ o<l" csh• ha sc r-
· .
bía sido en el pasado. Las organizaciones fundadas por estado unidenses 'd .. 11 d . , . ·to 1 los cstad••llnt•knsc'
' 1 o para favorecer a los reCJen c¡:a "' r<:spcc · . •
de nacimiento. pero vinculados étnicamente a ¡:rupos inmigrantes deter- de nacimiento . De lln modo más o menos snlll · ·1.Ir. c~noo
' lm·n. ha1 ' 1 '"
minados. ponían el énfasis en el desarroiJo de su identidad de ¡¡mpo más , ·d . 1 x:nnitido " "nbtcn "crc.o
ca d o Skerry. el gobicnw eswdoun1 tnsc 1 ~ 1 . . • 1.
que en la promoción de una identidad norteamericana más amplia. Los .• . 'b . 1 • d ',tritos p ora lu ..Je,ct••n d
Cton de •burgos podridCls» ttl dtstn tllr ''' '- · . 1 .1
líderes de las o rganizaciones de hispanos y de personas no blancas ani- • . f ) ) b)·Jcil;ll 10 1.11 (lll II )'<'IH ''U
t'Scanos en d Congreso sobre la >use e e " i><' • • . · 1 d• _
maban a sus respectivos públicos potenciales a definirse como minorías .1 1 ) del numero,1" cou< ·' ·'
sus resident es tanto le¡:ak s como t c¡¡íl es - Y no .•.
raciales para poder acceder a las prestaciones y ventajas especiales d ispo- • ·ro de ,•ot.ont es en <'"' tr
nos exclusivamente. Como rcsulta,lo. e 1 num• J' . '\
nibles en forma de programas gubernamentales. Organizaciones como el . ) .j • "11 o t f(l"l ISl nhJS. t ( 1('lllíl,,
cunsenpciones es mucho nHís re< ucll 0 que < - 1
Fondo MexiC".m o- Americano de Defensa Legal . creado y financiado por 1OS 1·tmtte · ·
de circunscripción - bleci.lo<• d.: '" 1 ""'~ {1 que 1•
han. st·c1 0 t·sta
la Fundación Ford y sin un solo aft.liado. estaban interesadas en mantener •· . · . . 1
l ... >ríu hi<p.ut.l. con n qu<·. en 11
.,aranttce la cxistenci:~ de dostruos •. e 111 •1)' -
 --
1 1 ,14- JN•tn ll l~t d ~llchlo cnH C' wnrp<" dlvC'r\o\, hJ n
• ln\llfu( l
1~dtl '"' V,ltiJ" " .k tn f('l ('\ lnl'fiiJ¡r ni!"' l>fl.¡Jr <¡IX'I )O, d ~ohcu ame fuoe m1cnormeme >ulxliro 0 coudadano. l 1,-,spJI·
Jl rttl>rr<~n•nllt. lu <"'(U lt" puhlrca' J <"'elnrwnunm 11 dJr ) ddcrnkr la ( r•n 111u~ron } las I<=''C'S de 1odc" Unodos conr no ""1
n p pd,
'"" 1. 11 u.m<><r•1n la rt1n 1w 1,,, 1 n~t <PnJI ' rn crnhdt ,, l"rllr¡J C1lC't1111i!O. exlen'" 0 1n1ennr. ~ llwnrarlas con te ' leahad ''" era • 5J l 10
,.. '· a 1rna 1e, 1 1
y)o u IJJJ «"'<u IJ\ promtiVIdOla dtVt'T\Idad ~n vo dr fJ 1111 l 'e r mar l•s •rmu m nomb~ ..k L~udo. l 'n 1 do. uanJ o ..s•lo n •r• l.t l~ . e> 5hl
" 11( 1 ~ h.
Jl< " 1"" t!l(IIJ, ar C'll k,. rruntl(tdfll~ lo~ cuhura. l.rs lrad 1, 10nt-\ l llan re•lwu SCI'\1ttO'i no w mh JIIl'tll"' m las r ucru Ann•d•s Je [ IJd 01
, _ • a <<>\!u dns cumdo • 'k> e~IJJ 1· 1~. o 5rllle> a r • r • bo 1ore;~s de 1mp<>n anc1J nJ
hrn y fa\ 1 r 1"!11 IJ n f J ú lllllJ ll~ L..ól Cl 111( ll ann t crllil m fll
•- . ll<.d'ton~ n onallr•¡o doreccton nvrl t uando a 1 lo e" J" IJ 1~
d 111 dnn <i•;na111 11or "'~""u n C11Udro r caha~do 111 rl." · un
' ru,1rama ,_
o<t ull<I>Jia de 1W l f>1c '' a p11n rpÍCI\ ric la dctada d 19'Xl 1 <1('
. a propo rc . 11. 't\ [ L~ de lnmi!\UUOn \ :'\JuonJ hdad]. >e<:Cie>n ll7 [2].
{
<k n rodr.mo qu te 1d nrr i. ab.m ('() tn(l " C'i!adoun 1drn\C'<; •on
" 1Til\ t rC'\ Sl :-, :odc · Cl rn n 144 [Jll
'"' d<' tundJII~ I•JJi• en un ~0% la pro¡wrr(lon d fu., t ¡t e cl ' 111
1 • 1 \C 1 {'1\ (1 1{
b•n mn un• rek ru rda<.~ ulmpucota ctmco aml."r• ana de\( ~n J 3
En 1 7'1~ . el Congr~ hiJO<'blrgatorio e<ote j uram~mo para 1cxlos aque-
• ' ' 1n un ~ o~.
1. pro,pcoru rn d 11)\ IJUC tdrnrrfJC ban co n una na 1o nal 1 1 "V llo que qu1 ICr.tn convcrurse en Ciudadanos l.tdounirlcnses. Más de
• 1<ar CXIrJn¡<:
lm,)••r•tarl .mente. la mcJCJ :~na ) <uhl(l un ~2 % 1,001 rl"'iul1 J ra dosciemos año~ d pué« guí,1siendo de pronuncr• ión oblig:•cla. s1h1en
_, • a 0\ 11 1 Clilu
e1'P"~J'""' n lll 1•Jlrdn " f(lrntcntll d una o nCJI."nt iJ t•tm co~ reaa va,.. U la buro(fa 1a fedcral l.mzó en 2003 una cdmpaña para r~escribirlo rt'S
1
aurur 11" 1n tud1€\, d -..: róltlf¡(1 l<uhcn Rumh.out fl,..,, 0 1 tarle contunden 1a. Ln su fo rma on!\mal . d JUramento en am.odo id 1
' . ,... .J \ IRUICn!e con
e1'""ofl•~ • l l1c~mh1H1 JJTCxlu rdo a lu lar¡;¡o d lrremrv• nu h
,.~
d 1 centrales relaCionadas on la ciudadan ía. Primero. <¡ue la ciudadanía es
1l.iU • 1.0J ltfflllt .dC'\ m~ · mtaflat as1 m1la11va~ llí>m¡ - J trn lt <>' p es ' e clu iva. los mdividuos pueden cambiar de ciudadanía, pero no pueden
' 11 k, 1 o no). srno a tener más de una al mismo 1iempo. e!\undo, que 1.1 iu lad•nía es un es-
un r ¡¡rCllü a 111 1dcnt~<.lad lllrmwantc J I." lus <•ru¡X'\5 ma.s num
k ,. • roso.. v a una tal u di tintrvo o1orgado por el gobierno de un paí . que conllcvJ uno
r '• Ir cr6n .k la flll ma..- y en cJ (''1'1(1 Óe que ~~ C'il udiantM ~ frhrcn de
la rlnn.wruhJacl6n en l!r:~Mru n.o de u cdu CJ . 1 derechos y uno deberes que distinguen a los ciudadanos Jc 1 no IU·
a on '>Ctun' a na es mu} dadanos.
1'0'11>1•· qut "'' In rcn eludirla durante ~~~ etapa <.01110 univer;uan~ Ln 1
A finales del siglo xx, eso dos elememos de la ciudadanía se habí.1n
lJnrv('r"d~J Jc Lalr.lurn1a, m Bcrkdcy m u hos <:M d
3
.
J lu mrt~urw " d 1 ' ' ~ lantcs rnmr¡;¡ramcs y v1 to erosionado por el efecto combinado di." la inm1gra ié>n masrva ·
·' rr l<:n a ~ 1 mr m(l<j mo rnd1v1duos 1an a.s1mrlados del movimiento deconstruccioni la. El prin ip10 de exclu ividad hJbía
,., c-urnrnu an~('oltncncaoo mo d
a rrrarrr) urante ~u educa< ión se undana quedado debilitado por el auge de poderosas fuen..1 política que pro-
•¡ur cr•n rn ~P~ a aqur ra d w ncc:brr';C e mo miembros de grupos mi· movían la ll."ahade y la identidades duale y la doble Ciudadanía. El e ·
IJ(•tJtar u:>i... na ~ z en fkrkclcy b
• "'' r a , .L • ~rn cm ar~o. ~t os csrudaanrcs empiezan tatu d1 tintivo de la ciudadanía e taba mern1ando como tal ant la
. rnumus U\" un moJo dt erenr oo Y. d arrollar ~us identrdadts ex ten 1Ón de los derechos y privilegios de 1 ciudJdano a los no luda-
tnrl • .J y nl.tllllo n <"'t u<h
..-> anrr meJCicano-amenc.mu diJO que --habaa danos y ante una upuesra nue a concep ión dc la crudadania. egún la
~'1."''1 0 a n.. ~ ac.¡ui m fkrk 1 " 1
J .1 • e cy•. ..n una SOCiedad que valo ra la Javcrsr· rua.l ésta no e un esratu de carácter na ional conferido por el [ tado a
o~u etrll rao aJ lot mml
rcncr > r li ·. w~mcs llenen poderOS<'><¡ m ceHII\'OS parJ man los mdividuos. ino un derecho 1ran na io nal de lo indiv1duo frente
lrlllar la •denudad J S\U ance<;rros. a los Estados que aquc."IIos lb •an consigo all.í J ndc decidan res1Jir. Las
dos tendencias anterio re eran vi5ible;, tanto en Europa como en E tados
Un1do;,. Debido a la naturaleza de la identidad nacional norte-J mcricanJ.
no obstante, la sign1ficación el impa to de amba fuerza ha s1do ma-
;or en ~tado Unido que en otra ociedades occidentales. [n dc ad
)uro ll(>!nt~Mrnmtc 11 1 recicnres. la propo r ión de inmigrantes que: ; e convierten en e~u dadJn
nu J •pcw.u • ( .onstlluoón de L.n ados nrdos 21~
1 Y1 1JUt.U !JLI f __r estadouniden es ha decrecido u tan ialmcnte y la proporoón de 1uda
t¡u~er Y P cnamente de rúda lealud o frdelidad a CIDJ
p f)( IJ'>", JlOltnUdtJ r: 1~ 00 • dd dano nacionalizados que iguen iendo. al mi mo tiempo. w dadan
• ~lauo o X> • ~"'" exrra~C,ra J c la que lo
 242 D<:saho< 1 ¡..denudad esa.odoumdcruc
ck algún país ~xtranjcro se ha incrementad~ consid~r.ablemena e. )una.<s.
esas dos aendencias dan a entender que la caudadama estadounidense e
ha d~·.Uuado sij¡mficativ-amc:me.
Hoy en día, muchos inmigrames, especialmente los proccdenacs de
países ex comunistas. se ajustan al modelo de los «com•ersos». O tros son
«!c:mporc:rOSJO. aunque. al parecer. son proporcionalmcnac menos que en
épocas pasadas. Un número significarivo -aunque im posibl.: de deacr-
minar con exactitud- mantiene nacionalidades yuxtapuestas. Co mo dijo
uno de estos últimos: «Las pe.rsonas como nosotros tenemos lo mejo r de
dos mundos». «Tenemos dos países, dos hogares. Para nosoa ros no aicne
mucho sena ido ser una cosa o la otra. Somos ambas. No supone conflic-
to alguno. Es simplemente un hecho hum ano.» Los esaudiosos los han
Uamado «eternos imermedios», «transmigrantes», «transnacionalcs»,
«entre dos naciones», «migrantes», pero no «emigrantes o inmigrantes.
porque no cambian una situación por la ot ra», sino que son personas que
«<llantienen un pie en cada mundo».)() Po r razones geográficas. la gran
mayoría de: estos individuos con nacionalidades yuxtapuestas son de
América Latina y del Caribe. La posibilidad de volver a casa durante un
fm de semana o de tddon~r a un familiar en cualquier mo mento signi-
fica que «d tiempo y la distancia tienen valores distintos para los inmi-
grantes latinos que para los que antaño Uegaban desde Europa. [. .. ] La
Estatua de la Libertad es un símbolo de la emigración europea porque re·
presenta un final de trayecto. El recorrido carece de tal fin al para los in-
migrantes latinos»."
Crear y mantener una comunidad transnacional de nacionalidades
)'UX tapuest;~s es más fácil cuando los emigrantes constituyen una porción
sustancial de la población de.l país de origen. Ése es claramente el caso de
muchos países del Uamado Hemisferio Occidental. En 1990, éstas eran
las proporciones de las poblaciones de los siguientes países que residían
en Estados Unidos:' 1
Jamaica 23.0%
El S:ú"ador 16.8%
Trinidad y Tobago 16,0'lo
Cuba
I IJ %
México
9,-1 %
Barbados
9.2%
R.-pública Dominicana
8.5%
[ ) t.muil('l '"Jl' <"'·'' \ 4,)nlUflld ,IJ r tlll)i.!.t .h.J..l rf:'p·c\.\n ll 'J\1\ p.._H,r._ d
on~en mul11plh. .al.•, <'~l k' llliH hl.ldc""'' lo) 111"-<"IHI \ '-l' l t .HH, , p.t h &lt "" llttHI
~r.ull C~ "-'lllf\ p.1r.1 lo ~ohtt'fl1f\) d'-· du h<'' p::u e--1 d hH11\nt.u l, l, '"'' ' ''
cnt re .ambos.
1hsum .arncnac. 1<'> ema¡¡a.anan pnxcdcna t" de ""·' dcac•mm,,,!,, 1. •
c:ali,had c:n el P.ns i\ acndmn " rt'tllll r>c en un.• n11,m,t l,,,·,,l,.lod ~~~ <'ll'.u'
B. Acwalmc:nte, lu< h.ablluna de amb." k ....,Iad.td pucd<"n '<'' ¡•.arl l' clt"
una únic.a cc•nHmitl.ad aro n,n.a h>n.al L.t C<'lnLHncl.ad de ull¡tcn C' lu 11•'
reprodu ida en F l.adu> Unad••>. [)"' acr ¡·ra, p.an es de l.t> I.Hnda," ,1,.
Miraflorcs (un puebln de· 4 000 la.tllllunae' de IJ Rcpuhla,u !)""""'' .111.tl
aienen puricnae> en d áre.1 de 13o w n Doman."' hl<lo un \ C< Had.an" en d
barrio bo,wna.mo de Jumua .1 Pl.allt, dond «h.m rcu t'ndn "" ' "'·" pr!'
vias a la c:mi¡:mcaón h.asau d .. nde se lo h,, pcrmn ado "' Clli<>IIW las~t•l v
cuhu ral». y donde han ck· or.a.In " " .:ns,,, pnrn q ue ' e p.a ro.:.111 a Ir" ,1
MiruOor(.'S. L~s ana crn CII>IIC cnarc ¡\l ar.atlores "del ' un• ~l 11 .t flnrc'
..del Norte,. son intcns.~> • so, aenidJ, . «Como stcmpre h.a nl¡¡11tcn 4'"'
vuela entre Boston y la tsb , hnv un flu¡o t onunut>)' cm:ular de l>acnc,, "''
aicins e info rm11ción A•í que si al¡¡uicn '"'" enfermo. cn¡;nn.1 a" ' cspnM>
o esposa, u obucne por tin un visado. b noaicin curre con aana.a r:apadc1
por Jamnica Plain romo por las calles de Mmatlorc>.»' 1 De mancr.• s1n11
lar. «la pobla..:ión de Chinanda 1Mcxico 1 esta davidida a pan e• a¡¡u.al '
entre esa pequeña locahdad y la nudad de Nueva York . pero 1,~, C'hanan
tccos siguen considt"rándosc una única comunidad, con 2.500 h.1hn.mac
aquí y 2..500 habiaantes allá». e n el amnscurso de lu déc.ada de I'HO. "'·'~
de la mia ad de los 5.800 rcsidemes de Casa Blanca, México. se trnsl.ad"·
ron a Tulsa (ü klahoma), lo cual hizo dudar seriamente de la pu,ibtlidad
de supervivencia de su localidad o ri¡únal. En 1985. el 20% de la pobla·
eión de lnt ipuca (El Salvador) vivía en el barrio de Adaans-Mur¡;an, en
Washington. D. C.'' En Marshnlltuwn (lowa). un municipao de lO 000 hn-
bitantes, los naturales dt· Villachuato (una localidad anexa ama de 15.000
habit ames) ocupan 900 de los 1.600 puestos de trabajo de la l{lbrica de
envasado de carne de wift & Company. la princi pal cmpres" de lapo
blació n. «Para estos trabajadores -sc¡;ún ha señalado Hyan Rippcl- es
como si lowa no representase más que un largo desplazamicnao hasaa el
lugar de trabajo. en vez de un nuevo lugar de residencia,., y la «industria
de envasado de carne» de Marshalhown es «crucial" para la ~ostenibali
dad» de Villachuaw-"
Las localidades transnacio nales están unidas por asociaciones de ca-
rácter social. religioso y político prt-scntes en ambas partes de la comuni-
r
244 Desafio< 1 ¡. odc:nudad o oadounodensc
did. ~ es~cial importancia son las asociaciones formadas por los miem.
bros de la localidad del país de acogida con el fin de prestar asistencia a
la localidad del país de origen. Los miralloreños de Boston crearon un
Comité para el Desarrollo de Mirallores co n la finalidad de mejorar las
condiciones del pueblo. A tal fin. el comité recaudó 70.000 dólares entre
1992 y 199-l. que fueron luego gastados por el co111ité correspondiente en
Miratlores. Las comunidades mexicanas lransnacionales se han mostrado
(Specialmente activas en ese sentido. Existen posiblemente unas dos mil
de esas asociaciones del pueblo de origen (o clubt's dr oriundos) y sus afl.
liados se cuentan probablemente por centenares o millares. Esos clubes.
tal como ha mostrado Robert Leiken. proporcionan servicios diversos
para promO\'er los intereses de sus miembros en Estados Unidos y, al
mismo tic:mpo. «ofrecer un enlace concreto con las comunidades de ori-
gen y una vía para mantener lazos con su cultura, costumbres. lengua y
trad1ciones».s. En c.iertos aspectos, estas localidades transnacionales en
Estados Unidos recuerdan a las comunidades trasplantadas de inmigran-
t(S alemanes de mediados del siglo XIX. Existe, sin embargo, un a d iferen-
cia crucial. Estas últimas se hallaban relativamente aisladas de sus raíces
en Alemania. Eran auténticos trasplantes («alemanes en Estados Unidos»,
tal como se defmían a sí mismos). Los actuales latinoamericanos binacio-
nales tienen raíces en dos comunidades a la vez: son «mexicanos en Esta-
dos Unidos,. y «mexicanos en México».
El número creciente de individuos que yuxtaponen nacionalidades.
con dos lenguas, dos hogares y. posiblemente, dos lealtades, está en el
origen de la cada vez mayor tendencia a la doble ciudadanía. En las últi-
mas décadas del siglo xx, el número de ~rsonas en posesión de la ciu·
dadanía estadounidense que son también ciudadanas de otro país ha
aumentado con gran rapidez por, al menos, dos motivos. En primer lu-
gar, está creciendo el número de países que auto rizan o condonan las ciu-
dadanías múltiples. En 1996, siete de diecisiete países latinoamericanos
permitían la doble ciudadanía. En 2000, eran ya cato rce de esos mismos
diecisiete. Ese mismo año. según estimaciones de Stanley Renshon, no-
venta y tres países permitían la doble ciudadanía, ya fuera formal o infor·
malmente, en mayor o menor grado-"
. En segundo lugar. una gran proporción de quienes migran a Estados
Umdos proceden de países que toleran la doble ciudadanía. Entre 1994 Y
1~8, diecisiete de los vei~tc principales países emisores de personas in·
m1grantes en Estados Un1dos autorizaban la doble ciudadanía (las ex·
cepc1ones e ran China. Cuba y Corea del Sur) D · co ·n·os
· urame esos ctn u •
A51m1la 10n rom-crs&onc-c. )"U~t.-¡x• IC&one1 y memu de t.. c1udad:.nu 24~
más de 2.6 millones de inmigrantes legales llegaro n procedent es de esos
veinte principales países.)' de ellos. más de 2,2 millones (el 6% ) proce-
dían de países con ciudadanía múltiple. Los inmigrantes que provienen
de países con doble ciudadanía tienen más probabilidades de adquirir la
ciudadanía estadounidense que aquellos que al hace rlo se a rriesgarían a
~rder la ciudadanía que ya poseen. Además, cada año nacen al rededor
de medio millón de ciudadanos «dobles,. en Estados Unidos porque su
padre o su mad re es ciudadano (o ciudadana) de un país en el que. si-
guiendo el p rincipio del ius sanguinis, los hijos de sus ciudadanos, naz-
can donde nazcan. heredan la ciudadanía de sus pad res.,
El ímpetu con el que se extiende la doble ciudadanía procede de dos
fuentes. En primer lugar, las propias personas que yuxtaponen nacionali-
dades han presionado a los gobi.e rnos de sus países de origen para que les
permitieran mantener su ciudadanía. Entre los países latinoamericanos,
los inmigrantes de México. Colombia. Ecuador y la República Dominica-
na fueron los que más destacaron en ese sentido: no querían verse obliga-
dos a optar y deseaban mantenerse legal, económica. política y socialmen-
le vinculados a dos sociedades nacionales distintas. La segunda fuente,
por utilizar):¡ expresión de Michad Jones-Correa. no hay que buscarla en
senrido ascendente («de abajo arriba»), sino descendente («de arnba aba-
jo»), es decir. en los gobiernos de los países emisores. Dichos gobiernos
quieren. en primer lugar. animar a sus emigrantes a mantener contactos
con sus sociedades de origen y, en particular. a que envíen remesas a sus
familias y a las localidades de dichas sociedades. En segundo lugar, quie·
ren que sus emigrantes se conviertan en ciudadanos estadounidenses para
que puedan participar en los procesos políticos del país y promover en
ellos los intereses del país emisor. En 2001. «los consulados mextcanos
en Estados Unidos estuvieron animando a los ciudadanos mexicanos re-
sidentes en Estados Unidos a nacionalizarse como ciudadanos estadouni-
denses. manteniendo al mismo tiempo su nacionalidad como mexicanos...,.
En Brasii; Costa Rica, El Salvador, Panamá y Pe rú. el impulso hacia la do-
ble ciudadanía provino del propio gobierno.
La adopción de la doble ciudadanía en los países de origen ha venid o
seguida de una duplicación de los índices de naturalización de sus ciuda-
danos en Estados Unidos, siendo mayores los inc rementos entre los ciu-
dadanos de aquellos países en los que la iniciativa para lograr la doble
ciudadanía provino de los propios inmigran tes.;,o Estas personas se con -
virtieron en ciudadanos estadounidenses tras jurar en falso q ue renuncia-
ban a su lealtad previa (cuando. en realidad. se estaban conviniendo en

ciudtdanos norteamericanos p~samente porque tenían la posibilidad
ck mantener esa l~tad anterior). Y pu~m hacerlo porque Estados Uni-
dos ha abandonado en la práctica d principio de exclusividad incorpora.
do al juramento de renuncia. Como ya ocurriera con la acción afirmativa
y eon la educación bilingüe, esta modificación de la que había sido hasta
entonces la política obligatoria tuvo su origen en jueces y funcionarios no
dectos, y fue posteriormente aceptada por d Congreso.
Es prícticamente imposible dar una cifra exacta del número de esta-
dounidenses con doble ciudadaní.. En cualquier caso, en Francia, a fi-
nales de la décadt de 1980. un millón de personas tenían la doble ciuda-
danía francesa y argelina, y se estimaba que d número de personas con
doble ciudtdanía en Europa occidental oscilaba entre los tres y los cua-
tro millones. A partir de estos datos, resulta plausible la estimación de
Nathan Glazcr, según la cual posiblemente existían unos 7 5 millones de
ciudtdtnos «dobles» en Estados Unidos a fmales de la década de 1990.
De ser cierto, casi tres cuartas panes de los 10,6 millones de ciudadanos
estadounidenses nacidos en d extranjero existentes en el año 2000 eran
también ciudtdtnos de otro país. 61
El grado en que los estadounidenses con doble ciudadanía pueden
participar m la política de su nación de origen varia de un país a otro. En
algun01 casos, como los de Brasil y Colombia, pueden votar en los con-
sulados que dichOI países tienen en Estados Unidos; en otros casos, tie-
nen que regresar al país emisor a vour, y, en otros, como México, aunque
sean reconocidos como ciudtdanos mexicanos para ciertas cuestiones,
~lo son para el voto. La medidt en la que los ciudadanos dobles parti-
Cipan realmente en la política de su país de origen también varía consi-
de~b~em~te. El ~o es, probablcmcnte,la forma menos significativa de
partJctpaciOll políuca m la práctica. Incluso en aquellos casos en que las
personas con doble ciudtdanía pueden votar en sus consulados respecti-
vos en Estados Unidos, la participación sude ser sumamente reducida.
Sólo 3.000 de los 200.000 colombianos que viven en Nueva York votaron
en las elecciones presidenciales colombianas de 1990, y unos 1.800 (o
~),en las ekcci~es al Senado ck 1998. Apenas una pequeña pro-
porcióo de los aproxunadamcnt·~ 22·000 rusos resrdentes
· en Massach u-
sctts con derecho a voto lo ..O..rci- - 1 d
L ~~
· "d ·al
--~· ~· as ecc&ones presr ene• es ru-
sas uc: 1996, y fueron aún ma101 .__ 1 h" · · 1
0wna de 1999 KJa que o •aeron en las eleccroncs a a
· Al parecer, sin embargo, fueron miles los dominicanos
que volaroa a la República Dominicana para ...... d . pre-
sidenciales de 2000 en aqud país.~ •vuor m 1as ecctoncs
Asinulaci6n. COO\'t:rsio n es. )'U XIal~lctOOes y mc nna de la ciud.adanía 24 7
Las contribuciones económicas a los candidatos y a los partidos son
más importantes que el voto. Los candidatos a cargos públicos en Méxi·
eo, la República Dominicana y otros países llevan a cabo habitualmente
actos y campañas para recaudar fondos en Estados Unidos. Como señala
Jones-Correa, .cLos Ángeles, Nueva York y Miami [son]. en la actuali·
dad, paradas obligadas en la campaña electoral de políticos de toda Lati-
noamérica que se presentan a elecciones nacionales (e, incluso, region;~les
y locales),.. El1:5 % de los fondos utilizados para las elecciones domini-
canas, según una estimación, procede de los dominicanos afincados en el
extranjero, y un dirigente: de uno de los grande.s partidos dominicanos
aseguró que, en 1996. el 7:5 % de las aportaciones recibidas en efectivo
procedieron del extranjero. " Los dominicanos de Nueva York recaudan
cantidades del orden de cientos de miles de dólares para políticos domi-
nicanos inmersos en los ciclos electorales de: aquel país; buena parte de di-
chas sumas se recauda en cenas de: 150 dólares el cubierto que se celebran
en Washington Heights, Corona o d Bronx.»6J Algunos de los residen-
tes en Estados Unidos que gozan de doble ciudadanía pueden también
presentarse como candidatos a cargos políticos en sus países de origen.
Andrés Bermúdez emigró ilegalmente desde México en 1973. se convir-
tió en un empresario de mucho éxito en Estados Unidos y, en 2001, fue
elegido alcalde del condado mexicano en el que nació. En 1997, un con-
cejal de Hackensack, Nueva Jersey, se presentó a las elecciones al Senado
colombiano con la intención (en caso de haber sido elegido) de detentar
ambos cargos simultáneamente.~><
La doble ciudadanía satisface los intereses tanto de quienes yuxtapo-
nen nacionalidades como de los países de donde éstos proceden, según
sus propias acciones dan a entender. Está por ver que satisfaga o no los
intereses de Estados Unidos."' No hay duda de que implica un gran cam-
bio en el significado y la práaica de la ciudadania estadounidense. En
Europa, tradicionalmente, la relación de un súbdito con su monarca o
príncipe era tanto exclusiva como perpetua. Esta última perspectiva ha-
bía sido predominante en Inglaterra (donde se establecía que «se es un
súbdito para sicmproo) y había recibido una formulación autorizada en el
Uamado caso d~ Calvin, de 1608. Inherente a dicha perspcaiva era el su-
puesto de que una persona sólo podia ser súbdito de un único soberano.
Una vez que lograron su independencia, los estadounidenses rechazaron
el principio de perpetuidad, pero no el de exclusividad. A fin de cuentas,
acababan de hacer valer su derecho colectivo a poner término a su ante-
rior lealtad. Ademís,la perpetuidad iba también contra los intereses nor-
 248 o-Bao ... iclcnrid.d ..adounidcnoe
ICIIIlel'icanol cnfrenhleb a los británicoc en la ~tión del aprnamiento
que éstof hadan de m1riDmJS a bordo de navíos estadounidenses al~­
gtndo que~ traube de súbditos británicos de n•cimiento. La l~y d~ na-
turaliudón de 179,, q~ ratificó la ~xclusividad, wnbién rechazó implí-
citammt~ la perpetuidtd. Ik hecho, si h•bl•n afirmado d derecho d~ los
súbditos o ciudlldanos de otros paises a cambiar de lealtad, diflcilment~
podían los estldouoidenscs nq¡~ a sí mismos~ derecho. No obstan-
le, para d recooocimicnto formal dd mismo hubo qu~ aperar hasta des-
pués de la G~ra de Seccaión. Dado que la Unión había negado a los
estMb ~ d derecho colectivo de expetriación (a decir, de
KC"aiónl que las colonias habían reivindicado pera sí mismas en 1776, ~
consideró necaario lqitirnar explícitamente ul derecho pera los indivi-
duos, y d ~así lo hizo en 1868.116 E.udos Unidos~ convinió de
ese modo m d primer país en admitir, de manera efectiva, que la expa-
l triación era un cdmcho humano fundament.L., un derecho que hoy en
! día es reconocido por muchos países (aunque dista mucho de atar acep-
tado en todos).67
Ahora bien, lo que no implicó esta renuncia ala perpetuidad fue nin-
gún tipo de recbuo formal de la exclusividad. Hasta bien entrado d si-
j aJo xx aún ~ podía decir sin temor a equivocarse que claley y la prácti-
ca internacionales desaprueben la doble ciudadanía..68 A principios dd
li¡lo xx., d Con,rc.J y d Oeperwnenro de Estado trataron también en
1 varias ocllioocs de .dcu&entar o impedir la doble ciudadaníu. El Tri-
bunal Supmoo, sin embargo, empezó a rarringir y a invalidar tala in-
tentos en la década de 1960, y el Congreso revocó en 1978 varias leyes
«que obliaaben a quienes aozabtn de doble ciudadanía a degir entre una
de las dos lealtades.." De todos modos, el Con¡reso no llegó a revocar d
juramento de renuncia.
En la práctka, actualmaue es casi imposible que d gobierno pueda
~ la ciudadanía de una penona y es poco más 0 menos igual de di-
fícil que una peraooa pueda tnularla por á misma. La ciudadanía ~ ha
convenido de nuevo en inalienable e innoc:able. Tal como Stanley Ren-
shoo resume la &ituacióo, «ningún ciudadano estadounidense puede per-
der su_ ciudadanía por asumir la taponsabilidades propias de la ciu-
dadanía ~. uno 0 mís p.r.e. extranjeros_ Esto es así incluso si tales
~des conllevan obtener una squoda o basta una tercera ciu-
dedaoia, JW'II' .lealt.d a un .Estado extrmjero, votar en las elecciones de
ocro pe&, ICtW' en sus fuerzas ann.d. (~..____ _ J ____ .....e)
. l18ll .... puestos uc: cuuw-
[ )
... Praentane como candidato a un catgo politia, y, de ganar dee- w
ASimilación: ""'"""""'"· ywua¡x.-..idona y mcnna de la ciudadanía .249
ciones. e~rcerlo•. Rc:nshon añade que. hasta donde él conoce. «Estados
Unidos es d único país dd mundo (... ) que pennite que sus ciudadanos
(ya lo sean de nacimiento o naturalizados) hagtn toús aas cosas-. 10 Esta-
dos Unidos, pues. ha pasado de ser una nación que rechazaba la perpetui-
dad y suscribía la exclusividad a suscribir la perpetuidad y rechazar la ex-
clusividad.
Como en d caso de la asimilación, d debate sobre la ciudadanía ha
sido pródigo en metáforas. En este caso. tienden a ~r de caníct~r familiar
más que culinario. Hay quien sostiene que tener dos ciudadanías es como
tener un pedre y una madre o ten~r dos hijos: se puede ser leal y dedicado
a ambos. No obstant~. para rde~ a los principios de perpetuidad y de
exclusividad. d paralelismo más indicado es d que se establece con d ma-
trimonio.71 En w sociedades musulmanas. al menos en el caso de los ma-
ridos, no ~ exige ni perpetuidad ni ~xclusividad. En las sociedada oc-
cidentala, por d contrario, hubo un tiempo en que impe.raban ambos
principios: los matrimonios ~an monógamos ..basta que la muen~ nos ~­
pare-. No obstant~. con d tiempo llegó a aceptarse el divorcio, aunque la
monogamia ha continuado manteniéndose. En el caso de la ciudadanía.
sin embargo, la bigamia resulta actualmente aceptable. Esta variación mo-
difica radicalmente d significado de la ciudadanía.
La doble ciudadanía legitima las identidades y las lca.ltada duales.
Para una persona con dos o más ciudadanías, ninguna de ellas puede ser
tan importante como lo a la ciudadanía única para la persona que sólo
tiene una. La vitalidad de una democracia depende de lo mucho o poco
que sus ciudadanos participen en asociaciona civicas, m la vida pública
y en política. La mayoria de los ciudadanos ~emplean ya al máximo in-
teresándose y participando en los asuntos públicos de una única comuni-
dad y de un único país. Cuando~ la dan las oportunidades y los incen-
tivos para involucrarse en la vida pública de una segunda comunidad y de
un segundo país, o bien ~ desentienden de una y ~ coacentran en la
otra, o bien participan sólo marginal ~ intermitentemente en ambas. La
ciudadanía deja de ser una cuestión de identidad y pua a ser una CUCS•
tión de utilidad. La misma persona utiliza una ciudadanía para ciertos
menQ!ereS y en determinadas circunstancias, y la otra para diferentes
usos y m condiciones distintas. La posibilidad de hacer precisamente eso
es d principal atractivo q~ la doble ciudadanía tiene para quic:na pl'liC-
tican la yuxtaposición de nacionalidades. El hecho de no tener que elegir
implica, a su vez, que no exista una necesidad com:spondic:nte de lealtad
y compromiso.
 QP
La Jubl~ nacionalidad tien~ una imponancia especial para Estados
Unidos. FJ jul".amento de renuncia era un rdl~jo d~ la cr~ncia en que Es-
t._lol Unidos era difm-nt~. al¡¡o esp«ial. la ciudad sobre la colina, dedi-
OKI. a la lihc:nad. a las opon unida~ para todos y al futuro. Las persa.
nas se h1cian estadounidenses 1l abruar esa~ caract~rísticas dist.int ivas,
ab4ndonando su .Jhesión prt'\·ia a otra nación, cultura o creencia, y re-
chuando lu monarquías, la.~ aristocracias. las sociedades clasistas y los
ITllÍ~ ~presi\'OS del vic:jo mundo. Los inmigrantes r~tenían profun-
dc'S \>Ínt'Uios cmocionaks con su~ familias y con sus semejantes en sus pai-
ses ck ori~n. IX'"' dd mismo modo qu~ una persona no se puede con-
\Tnlr al baptismo sin dejar de ser cató lica o hac~~ judía y SCfotuir siendo
cristiana. tampoco es posible con\'~rti~ e-n estadounidense y continuar
compromc11do ron una sociedad con un sistema político, económico y
social diferente. Con la doble ciudadanía, la identidad estadounidense
dt;a de ser distintiva y excepcional; la ciudadanía se convien~. senciUa-
mente. en un añadido a otra ciudadanía.
La dobk ciudadanía tiene también consecuencias a un nivd más prác-
tico. Alienta a q~ l01 individuos mantengan )', posiblc:m~nte, amplíen
tanto sus compromisOI ron su país de origen como su implicación en el
mismo. Un ~plo ck dio son las dcttnas d~ miles de millo nes de dóla-
res en mnnas q~ dntinan a parientes. localidades, empresas y proy~ctos
ck desarrollo en sus países ck origen. Dichas remesas co nstituyen . en mu·
chos ~- la forma más imponant~ de ayuda ~onómica extranjera que
reciben esos países y, en di~ aspectos, tienen consecuencias mucho
más constructivas q~ la ayuda oficial canalizada a través de burocracias
~amentales corruptas e ineficientes. Pero. por otra pan~. los miles
de millones ck dólares que esas personas ck nacionalidades yuxtapuestas
en\Ún al exterior son también miles ck miUones d~ dó lares que no invi~r­
ten en la ronstrucción de casas, en la fundación de empresas. en la crea·
ción Je c:mpl('()5 y en la mejora de sus comunidades locales en Estados
Urúdos. El dinero habla por sí solo y, a diferencia de la ayuda oficial. las
remesas que flu)'CII desdt- Estado. Urúdos no hablan inglés. precisament~-
EI conce¡Mo de la dobk ciudadanía es ajeno a la Constitución de Es·
tados Urúdos. Sqún la Dccimocuana Enmienda, «todas las personas na·
ciclas o nacionaliudü en Estado. Unidos y ~idas a su jurisdicción
!011 ciudadan01 de Estado. Unidos y del estado en que JUiden». Eso su·
~. clarament~. que los estadounidenses pueden ~er ciud1 danos de un
único estldo )' pueden vour solamente en dicho cstldo aun cuando sean
mucho. los que. en la ,;da rTal. tienen domiciliOI en OO:S est~dos diferen·
An milaoón com cn:IOil C5, fUl:CIIpnsJoonn y rr't('rma: ck l1 C1udadanfa 2.5 1
tes. Sin ~mbargo, la ley y la práctica vigentes sancionan la posibilidad de
que los estadounidenses ~an ciudadanos de dos países. L.Js personas con
dobl~ ciudadanía q ue residen en anto Domingo y en Boston pued~n vo-
tar tanto en las d~cciones estadounidenses como en las dominicanas,
pero los estado unidenses con domicilios en Nueva York ven Boston no
pueden votar en ambos sirios. Por otra pane. las leyes de Íos diversos es·
tados de la Unión suden requerir un período mínimo de residencia legal
a fin de que un ind ividuo pueda presentarse a las elecciones a un cargo
estatal y pueda ser elegido para el mismo. De ahí que una misma persona
no pueda presentarse como candidata a un cargo electo en d os estados
distintos. Las pt'rsonas con doble ciudadanía, sin embargo. pueden pre·
sentarse como candidatas a cargos electos y pueden desempeñarlos en
dos países diferentt'S.
Ü UIJADANOS Y NO C IU DADANOS
Si la doble ciudadanía pon~ fin a la exclusividad de la ciudadanía, la
disminución de las dif~rencias ~ntre ciudadanos y no ciudadanos pon~
término al carácter distintivo de la misma, que se remonta si¡:l<lS atrás. En
la antigua Atenas, existía una clase de no ciudadanos. los mt'l t'ros, q ue Ue-
gaban a la ciudad atraídos «por las oponunidades económicas». Tenían
el deber d~ defender la ciudad. pero carecían d~ d~rechos politicos y sus
hijos heredaban su estatus de no ciudadanos. Aristóteles, que era un me·
teco, defendía ese sistema sobr~ la base de que la ciud adanía precisaba de
un cierto carácter de «excelencia» y de que alguien no se convenía en
ciudadano «sólo por habitar en un lugan..71 En la república romana, se
establecía una fuene distinción entre ciudadanos y no ciudadanos. y el de
la ciudadanía era un estatus mucho más codiciado. Con la llegada del
imperio, la ciudadanía se extendió a un número creciente d~ personas )'
acabó por perder paulatinamente su carácter distintivo. Tras la caída de
Roma, la idea de ciudadanía se perdió en las tinieblas de la Alta Edad
Media. El concepto hizo lentamente acto de reaparición a medida que
~ron surgiendo los Estados-nación en Europa y las personas empeza-
ron a identifica~ como súbditos de los reyes o príncipes que goberna-
ban los territorios ~n los qu~ residían. Las Revoluciones americana y fran-
cesa =plazaron la noción ck súbdito por la de ciudadano, y. con la
democratizació n, la ciudadanía y la distinción ent~ ciudadanos y no ciu-
s¡
dadanos adoptaron su fonna moderna . .. en algo consiste la ciudadanía
-«>mo bien ha dicho Peter Schuck- es en ser miembro de· un.t comu-
mdaJ políliCll con una identidad política más o menos característica (en-
tendida colll(l un conjunto de valores públicos acerca del gobierno y de
la ley que.- 5011 rornpartidos por la ~ran mayoría de quienes componen di-
cha comunidad)...· •
La ciudadanía li¡¡ó la identidad dd individuo a la identidad de la na-
c.ión. Los gob1croos nacionales definieron unas bascs para la ciudadanía
(como d ruJ sa>~gurnis o d rus solr). es decir. unos criterios que definían
quimes podían ser ciudadanos y unos procesos para convertirse en ciu-
dadanos de pleno derecho. A finales dd siglo xx. sin embargo. el con-
cq>IO de ciudadanía nacional recibió una serie de envites diversos que
fueron reduciendo los requisitos necesarios para adquirir el estatus de ciu-
dadano y ac-abaron por mermar considerablemente la distinción entre los
derechos y responsabilidades de los ciudadanos y los de los no ciudad:t·
nos. TaJes fenómenos han sido legitimados aludiendo a los acuerdos in-
t.emacionalcs sobre derechos humanos y al argumento de que la ciuda-
danía no es un producto de la nación. sino que es algo inherente al
individuo. El vínculo entre ciudadanía y nación se ha roto, con lo que se
ha debilitado, tal como ha dicho Yascmin Soysal, •el orden naciollJli de la
ciudadanW..1'
Los requisitos contemporáneos para la nacionalización en Estados
Unidos son limitados y específicos. Simplificados, son los siguientes:
1) Cmco años de, r.sidmcia permanc.-ntc legal en Estados Unidos.
2) •Burn carácter moral•. por d cual se enüendc la ausencia de ante·
cwcntc:s penala.
3l La capacidad de hablar. lttr y escribir en in¡¡lés corriente (cquiva-
lcntc .J de un atudiamc de octavo cu~ de educación obli¡¡atMia).
4·1 Y un conocimiento ~mera! del sistema politico y la historiJ.t cm·
doumden.-a. ckmomado. malíantc 1• superación de una «pmeba de cdu-
Cicrón clvica•.
Como reconoce un autor q~ critica dichos criterios por considerar-
los_e_xcesivamente. ratrictivos, •desde una perspectiv11 comparada. los re·
qutsnos estadounidenses para la nacionalización son relativamente mo·
dcstOS». Los dos criterios mínimos da~ son el dominio básico del
1
in~~ y el ~onocimie~ll.o elemental de la historia y la política de Estados
Umdos. Dtchos reqlllsnos encaman y simbolizan los dos elementos que
~uedan aún en pie de la identidad nacional: la herencia cultural in¡.¡lesa y
los principios democrático-liberales de su Credo.
La di~t inción entre ciuddd~nos ,, no ciudadanos se limó su tancial-
mcntc a fina les del >iglo xx. « uecia. l~ Países Bajos, u iza, G ran Bretai'ia,
Fnncia y Alemania han confcndo cada vez m:ís derechos civiles, sociales
e. indtL'iO, políucos a los no ciudadanos residentes en s u territono•. En Es-
tados Unidos, tuvo lu¡tar un proceso sim1.lar, liderado por los t ribunales.
Hubo una «Serie de scnrenc1as ¡udici.tles que redujeron ostensiblemente el
valor político y económico de la ciudadanía al prohibir al gobierno (y. en
especial. a los estados) la asignación de cien os derechos sociales y venrajas
económic:1s fundamentados, pre isamenrc. en ese estatus,..16
T res son los con¡untos de derechos y privilegios que son de especial
importancia para los individuos en E tados Unidos: los derechos y liber-
tades detallados en la Co nstitución; los derechos, privilegios y beneficios
económicos proporcinnados por d ~obierno, y los derechos a participar
en la política y el ~obicrno. Sólo en estos úhimos continúa habiendo dt-
ferencias si~nificativas entre ciudadanos y residentes extranjeros. Casi lO·
dos los derechos y libertades especificados en la Constitución son confe-
ridos a "personas», con independencia de su estatus en Estados Unidos.
De ahf que, al menos hasta el 11 de septiembre. fuese correcto decir que
• los extranjeros rcsidenres - al igual que los ciudadanos- gozan d e la
garantla de un debido proceso legal (tanto en los juicios penales como en
los civiles). de la protección de la libertad de expresión y religión de la
Primer:t Enmienda y del derecho 11 un abogado en un proc<-so penal; pue-
den, además, aco~ersc al derecho a no autoinculparse y no pueden ser
sometidos a registros ni confiscaciones no razonables».17 Tras d 11 de
septiembre, la pr('ocupación en materia de seguridad se tradujo en la
promulgación legal de ciertas distinciones significativas entre ciud adanos
y no ciudadanos, que, a largo plazo, podrían modific ar o incluso invertir
la tendencia general hada la eliminación de tales difere.ncias.
En cuanro a los derechos. prestaciones y oportunidades de carácter
económico, los tribunales. por lo general. han invalidado las leves estala·
les que restringían ciertas ocupaciones o beneficios económic~ para los
ciudadanos en exclusiva. En el caso clav~ en ese sentido. el de Graham "·
Richardron (403 U.S. 365), de 197 1. el Tribunal Supremo sostuvo que
cuando los estados utilizaban la «CXIranjerfa,. como criterio para hacer
distinciones emre sus residentes, estaban recurriendo a una •clasificación
dudosa,. desde el punto de vista constitucional. En la dé-cada de 1990 se
formularon dos iniciativas para limitar el alcance de las prestaciones pú-
blicas de c-arácter económico dt.-stinadas a los residentes extran jeros. Nin-
guna de las dos alcanzó su objeti\'o. La Proposició n 187 (una medida so-
 q;
nxtida a rcfcrcndo en California y que fue aprobada con un porc~ntaje
dd 59'lv ck los \'()(OS frente: a un 41 % en contra) negaba servicios sanira.
nos. c:ducali\"011 y sociaks a los inmigrantes ileg;ales y a sus hijos. Sus dis-
poUcionc:s en ma~c:ria <k c:ducación contravenían explícitamente una sen-
tencia ck 1982 del Tribunal Supremo que: invalidaba una iniáati,·a que
h.bú Wdo lanzada por entonces en Texas para ~xcluir a los hijos de los in-
nugrtnllS ílqales ck las ecudti públicas. La medida sometida a refercn.
do cn California fue también cuestionada romo una posible invasión de
las ccm~cncias cxdusi\-as dd Congreso esudounidcnse para regular la
IDI'IÚgraci<Ín. Sal"o una ~xccpción menor. ninguna de las negativas de
prcstacioocs m:ogida m la Proposición 187 llegó a entrar en vigor. Dos
añoi más tarck, m 1996. d Congreso prohibió d pago de: prestaciones so-
ciales y ck cupones ck comida a los rcsidmtes ~xtranjeros legales. No obs-
tante. ¡aJes restricciones han sido wnbién C\'Íscmldas en d curso de unos
pocos añoi y la ncpcióo ck prestaciones sociales de carácter económico
ba quaiado exclusivamente: limitada a los futuros inmigrantes.
El éxito con d que se ~asculó la ley de: 1996 fue. según dijo Peter
Spiro (un critico <k dicha ley). «SSrprendente-. y tal hecho podría no~
más que .:una pequeña 5CÑl de: una tendencia a largo plazo en la que la
difermcia ent~ estar en poiOión de la ciudadanía o no continúe dismi·
DU)"eldo-. Oua autoridad m :. materia, Alexander Aleinikoff. resumía
así la situación m 2000:
U. inmi¡raoccs cstabkcidos llevan VKias prácticammte indisringui·
bks <k las <k la IMyoria <k le. ciudadanos cstadounicknses. Aunque no
pueden \'OUC Y IWlQUC puc:<k que no rengan dc:recho a acceder a ci~:rtos
<:mpm ~tales. trabajan, tienen propicdadc:s, tienen acceso a
los tribunales, ~ cittccr la mayoria de: las profesiones y disfnatan de
la mayoría de: los dnechoa constirucionaks en los mismos t~rminos que
le. ciud.danos de: nacimimto o 11a1urtii.tados.10
El <k la política Yd sobiemo continúa siendo un ámbito en eJ que
exUren distincionc:s significativas enrre ciudadanos y cxtran~ros residen·
tet. Est01 últ.imos ticnm vedado d acceso a cienos puestos gubemamcn ·
tales para los que se requ~ acrcditaciono de seguridad. Por lo gene·
ral. no. pueden \"'lar, detenw cargo. dc:aos ni ejercer como miembros
de un JUrado. Se trata de restricciona importantes 1 la panicipación po·
linea q\llr wnbién están siendo •tacrodas corno tales. Los residentes c:x·
tran!Cf\)1 pudieron vour en muchos mado& duran~ d siglo xrx. A partir
AstrrulaC'Ión· C'OO\-CTSIOfl("S, ) U:Cto~ posaoona y merma de la ciuJada.nla 2~.5
de la década de 1920, el sufragio qu~dó limitado a los c.iuJadanos. No
obstante. los no ciud:1danos han adquirido d derecho a votar en las dec·
ciones locales de muchos países europeos, induidos Dinamarca, Finlan·
dia. Irlanda, los Países Bajos, Noruega, Suecia y al¡tunos cantones de: Suiza.
Se ha Jefendido la posibiliJad de otorgar derechos Je sufragio parecidos
en diversas wnas de Estados Unidos y algunas localidades han autoriza-
do en sus elecciones d voto de los residentes extranjeros. Los líderes de
la comunidad mexicano-americana se han mostroJo panicularmente ac-
tivos a la hora de reclamar d derecho de sufragio para los extranjeros re·
sidentcs, incluidos los ilegales, una postura que dc:fendía d propio Jorge
Casr.añed:1 antes de convertirse en mininro de Exteriores de MC:xico.
Como dijo la presidenta dd consejo escolar de: Los Ángdo «Hubo un
tiempo en que sólo los hombro blancos podían votar. Mi postura es que
ya es hora de que: crucemos también esa línea en lo que respc:cta a la ciu·
dadanía».70
La relajación de los requisitos necesarios para convertirse en ciuda·
dano Jebería provocar. presumiblem~tc:, un aumento del número de SO·
licitan tes de: ciudadanía. Pc:ro, por otra parte, es de espc:rar que: la reducción
de: las diferencias en cuanto a derechos y privilegios entre ciudadanos y
extranjeros rcsidc:ntcs haga decrecer los incc:ntivos para adquirir la ciu·
dadanía. ¿Cuál de esas dos tendencias ha tenido un mayor impacto? En
general. a lo largo dd siglo xx, el ritmo de nacionalizaciones fue lento
tanto en Europa como en Estados Unidos. Además, d índice de natura·
lizacioncs de Estados Unidos es aparentemente mucho más bajo que d
canadiense. Indudablemente:, son muchos los factores que influyen en
unos índices de naturalización bajos, pc:ro dado lo relativamente reduci-
dos que son sus requisitos. es lógico deducir que la naturalización no
constituye una prioridad destacada para los inmigrantes en Estados Uni·
dos. Aún más signific.ativo resulta el hecho de que Estados Unidos c:xpc:·
rimentó una considerable reducción de sus índices de naturalizaciones a
finales dd siglo xx. La tasa g~nc:ral de: naturalizaciones entre los extran·
jeros residentes dcscmdió dd 6J,6% de 1970 al 37,4% de 2000. Para
aquellos que llevaban viviendo en Estados Unidos veinte años o más,
C8\'Ó del89,6% de 1970 al71,1 % de 2000. La doble ciudadanía propor·
ci~na un incentivo a la naturalización, pc:ro cada vez es mayor la pro-
porción de inmigrantes que no quieren nacionalizarse.
Las excepciones se producen en aqudlos casos en que la nacionaliza.
ción es considerada necesaria para adquirir o mantenc:r las prestaciones
económicas estatales. Dos acontecimi~ntos concretos han producido in·
156
crementos (tem¡)()" ·
~ates al menos! en el ritmo de naturalizdciones. Ent r
. . . e
,1 1995 _las solicitudes Je la nac1onal1dnd estadoumdcnse aumenta -
1994
ron en' mas . de t 1n 7•/ • 0 · Las solicitudes aprobadas se incrementaron
•
~n
' de los inmigrantes. Los inm igrante se convtenen en ciudodanos no por-
bastante m~s dd cien por cien ent re 1995 y 19% )' el numero de las de.
negadas se quintuplicó (desde las 46.607 Jc 1995 hasta _las 229.842 de
19961. Esas 1-:~riaciones tan espectaculares se dcbu:ron. pnmordtalmente.
dos factores. En prin1er lugar. y en 1~nud de las disposiciones de la Ley
3 ciudadanos. el in enuvo a hace rse lUdada no se desvanece. La ciud.tda-
de Reforma y Con trol de la Inmigración de: 1986. unos tres millones de in.
migrantes t!eg2les se convinieron automáticamente en ~andidat os a la na-
turalización en 1994. En segundo lugar. la vulnerabtltdad de las presta-
ciones económicas públicas disponibles para los extranjeros residentes se
hizo más patente en 1994. con motivo de la Proposició n 187 de Califor-
nia y de los debates que condujeron a la aprobación en d Congreso de la
Welfar~ Rc:form Act [Ley de Refonna de las Prestnciones Sociales] en
1996. Estos hechos amenazaron con abrir una enorme brecha ent re los
bend1cios económicos rlisponibles para los ciudadanos y para los no ciu·
dadanos. De: ahí las prisas por nacionalizarse. Esta «fiebre de naturaliza-
ciones -según se dijo en aquel entonces- no tiene parangó n en la his-
toria estadounidense». Muchos de los extranjeros nacionalizados en 1996
mostruon explicitamente sus motivos. La Proposició n 187. según un ac·
tivista inmigrante: mexicano-americano . ..fue como la campana que des·
penó al ¡!Ígante dormido•. Este repcmino aumemo de ciudadanos no
rt'Spondió a una naturalización por elección. sino, por emplear la exp re-
sión de Jones-Correa. a una "naturalización por intimidación».8 1 Tr-Js
1997. d número de solicitantes y el número de peticiones aprobadas d~­
cayó de nuevo. aunque se mantuvieron en niveles elevados en compara-
ción con los anteriores a 1995.
El 11 de sepúembre generó en los inmigrantes no ciudadanos unos
sentimientos más profundos de identificación con su nuevo país y el se·
guimiento. el control)' las deponaciones subsiguientes de no ciudadanos
provocaron un enorme incremento en el número de solicitudes de ciuda·
dania. El Depanamento de Seguridad Nacional informó que entre ell de
¡uÜo d.. 2001 y d 30 de junio de 2002 se presentaron 700.649 solicitudes.
a diferencia de las 501.646 del año anterior. No obstante ese 40% de in·
cr_crnento se vio _contrarrestado, en pane. por un descen~o del6% en d
numero de ~licuud~ aprobadas como resultado, presumiblemente. de
un esturlio mas detemJo de las mismas.&/
La merma .de diferencias entre los ct' ud"d
d emes, el decli\'C • anos y 1os ext ran,-
v-ros resi-
general en el ritmo de natural ' . 1 unte na·
IZactones y e rep
257
cionaliudor de mediados de la década de 1990 su11ieren la tmportanoa
cent ral de las prestaooncs públtcds de c~ráctcr matenal en las dect tone•
que se sientan at raíd os hacia IJ cultura y el Credo de Estados Untd~s.
sino porque son atraídos por los pro~.rama de bienestar socu l ) acoon
afirmativa del ):nbiemo. i 6w están disponibles tambtén para los no
nía se está convtniendo. por uuluar la expresión de Peter pi ro. en una
• prestactón soctal federa l" que resulta adJ vez m:ís dispontble."' Ahora
bien. i b ciudadanía no es necesaria para obtener beneficios. resulta su-
perflua. Como so tienen Peter chuck y Ro¡¡ers mith: o<Lo que cada vez
impon a más es la afiliación al Estado del bienestar . no la ciudadanía. 1... ]
Ser miembro dd EstJdo del bienestar. a diferencia [de ser miembro de la
1
comumdad políti ca]. es d e una crucial y crecien te signifi cación: para al-
!!unos. por su dependencia total de las prestaciont-s públicas. puede re-
sultar lit('ralmente un asunto de vida o mucno-.s.o
Joseph C.trens. desde una perspectiva diferente, se pregunta: «¿Y la
lealtad. el patnotismo y la identidad ? ¿No podernos esperar que los in-
migrantes se ,tdhiemn a Eslados Unidns?,.. Y responde: « Dc:sde un pun-
to de vista normativo. no deberíamos tratar de imponerles esa clase de
cxpectJtivas,.. Ésa es una actitud constan!<' en buena pane del pensa-
miento intelectual v académico acerca de la ciudadanía. 1 o se debe es-
perar de los inmi~r~ntes. «desde un punto de vista normativo». que sean
leales y patriotas ni que se identifiquen con (ni se «adhieran" al Estados
Unidos." Ese rechazo de la ciudadanía señala un cambio radiml y sim-
bólico en cuanto a lo que si¡!nifica ser norteamericano. Q uienes niegan
significado a la ciudadanía estadounidense nie¡!an también significado a
la comunidad cultural y politica que ha sido Estados Unidos.
AtT t: RNATIVAS A LA AMEIIICANtZAUÓN
A fi nales del siglo xx . la asimilación había dejado de significar única-
mente amcricanización. Podía tomar (y. de hecho. tomaba ) otras formas.
Para algunos inmigmntes. se trata de una asimilación segmentada. es
decir. de una asimilación no a la ndtura y a la sociedad estadou nidenses
mayoritarias. sino a un segmento subnacional. a menudo mar~inal. de la
sociedad estadounidense. Los inmigrantes haitianos se scntian especial-
mente presionados a tomar ese derrotero. En Nueva York. Miami o Evans -
ton ,' ll..uno1·s¡ . p<>r e¡~..
- 1plo . cx1
· sttan t<'nsiones relacionada con la nSJmil.&- C.1pnulo 9
ción entre los inm 1¡:rantes hanianos • los nq:ros ~tadoun>dcnscs. Lo in.
·
m1gnmtes ~- prtmera ,..~..:neración se tenían a si m1smos por IJ<'r·
h ar·t·1~ nos <JC INMlG R.ACIÓ MEXl ANA E lllSPAr IZAC I(
sanas de un eswus m.&S d <"':ld<' len su calidad de inmi¡.mmtes ne¡:rosl
que d de los estadoun1denS('S nq¡ros ~ tcn~ian a mirar por enc1ma del
hombro a estos últimos, a qUienes. S<'¡¡un senala Mar)' \Vaters. considera-
ban "'"¿gos. desor¡;anindos. obsesionados con las discriminaciones y las
barrens rJKi¡¡]es y a m&ctt"riudos por una actnud de desorden y dejadez
en lo tCX'Ante a la familia y a l:.t educación de los niñOS». Sus hijos. sin em- EL RETO ME XICANOI HI PA/'o. O
b:.trgo. se veían pres.ionados por sus iguales para que adoptaran la sub-
cultura de los n<'¡tros estadounidenses y se convirtieran, así. " " o tanto en A mediados dd siglo xx . los Esr.1dos Umdos de Aménc~ se hubí.&n
"am<'riC2Ilos· como en ·afroamericanos"•."" conn~rtido en una soaed ad multiétnic.l y muhirr.1cial c.miCterizad.l por
Una segunda altemati\'a a la americanización es. ciertamente. la no una cuhum mayoritaria dominante an¡tlopro testantc !bajo la que se en·
asimilación: 1:.t perpetu:.tción en Estados Unidos de la cultura y las institu- globaban múltiples subculturas) y por un c:redo político común enraiz.•·
ciones sociales que los Inmigrantes tr-Ajeron consigo. Es la misma actitud do en esa cultura mayo ritan~. io embar¡!o. tal como se estaban suct'·
del -·en· , pero no "de"• de los inmigrantes alemanes dd siglo X I X qu<' di('ndo los acontecimientos a finales del siglo xx. Estado · Umdos iba
preferían ser ¡¡]emanes en Estados Unidos a germano-americanos. Hoy camino de con\'crtirse en una sociedad anglo h1spana b ifu rcada con dos
en día. sin embargo, ésta sería una opción ado ptada no en ento rno rura - lenguas nacionales. Esta tendencia era resultado. en parte. de la popula·
les aJSlados. sino en comunidades regionalmente concentradas. como la ridad de la que ¡lOzaban las dOctrinas del multicultur-.&Lismo y In di\'crsi-
de los rubanos en el sur de Florida o l:.t de los mexicanos en el suroeste. dad ('ntre las é.lites intelectuales y políticas. así como de las políticas ¡tu·
La tercera posibilidad es la alternativa de la yux taposición: sac-.&r par- bemamenrales de educación bilingüe y acción afirmati\'a promovidas y
tido de l:.ts comunicaci~ y los transpones modernos para mantener leal- sancionadas por dichas doctrinas. De todos modos. la auténtica fuerza
tades. nacionalidades y ciudadanías duales. Una consecuencia d e esto ha impulsora de la tendencia hacia la bifurcació n cultural ha sido la inmi·
sido d surgimiento de diáspon&S. de comunidades culturales transnacio- gración procedente de América Latina )'. muy especialmente. de México.
nales que trascienden l:.ts fronten&S entre países. La inmigración mexicana está provocando la r t>roflquúta demográfi-
En los siguientes capítulos se exploran rodas estas alternati\'as. ca de zonas que los estadounidenses habían arrebatado por la fuerza a
México en los decenios de 1830 y 1840 y que están siendo aho ro mexka·
nizadas de un modo comparable (aunque distinto) al de la cubanizació n
que se ha producido en d sur de Florida. La mexicanizació n está difumi -
nando. además, la frontera entre México y Estados Unidos y está intro·
duciendo una cultura muy diferente. al tiempo que está favoreciendo la
aparición , en algunas zonas. de una sociedad y una cultura combinadas.
medio estadounidenses y medio mexicanas. A la vez que avanza la inmi-
gración procedente de o tros paises latin oamericanos, también lo hacen
tanto la hispanización en todo Estados Un idos como las prácticas socia-
les, lingüísticas y económicas p ropias de una sociedad anglohispana.
La inmigració n mexicana tic:'ne t.'SOS efectos debido a los rasgos que la
diferencian de la inmigración pasada y p resente proveniente de o tros paí-
ses y, también. a lo poco <.JUC los inmigrantes mexicanos y su progenie se
 han asimilado a la sociedad estadounidense en comparac_ión con ot ros in-
migrantes de antaño y con los actuales inmigrantes no htspanos.
Poli Q É f.S Olf [IIENTf LA INNIGRAOÓN NEXICAl'oiA
La inmigración mexicana contc:rnpor:i.nea no tiene precedentes en la
histona estadounidense. La experiencia y las lecciones extraídas del pa-
sado resultan de escasa rek·vancia a la hora de entender la dinámica y las
consecuencias de esta nueva inmigrución. que difiere de las pretéritas y
de la mayoría de las restantes en la actualidad debido a una combinación de
seis factores.
Co11trgüid.ld
Cuando los estadounidenses piensan en inmigración. piensan en sím-
bolos como la Estatua de la übc:rtad, la isla de Ellis y, más rcciententente.
quizás. d aeropuerto Kennedy. Los inmigrantes llegaban a Estados Unidos
tras cruzar v¿rios miles de millas de océano. Las actitudes de los t.'Stadouni-
dt'flSCS hacia los inmi¡¡rantes y las políticas de inmigración dc:l país han esta·
do y. en gr.&n medida, continúan estando influidas por esa inlagen. No obs·
tante. esas prentisas y políticas son de escasa o nula relevancia para d caso
de: la inmigración mexicana. Estados Unidos afronta hoy una afluencia
masiva de personas de un país pobre y contiguo (y cuya población asciende
a más de un tercio de la estadoUilidensc) que atra\icsan una frontera de más
Je 3.000 kilómetros de longitud delimitada históricamente por una sim-
j ple linea sobre e:! terreno y por un río de escasa profundidad.
Esta situación es históricamente insólita para Estados Unidos y para
d mundo en ¡¡<.>neral. Ningún otro país del Primer Mundo tiene un fron -
tera terrestre con un país del Terce.r Mundo (y. aún menos. una de más
de 3.000 kilómetros). Japón. Australia y Nueva Zelanda son islas; Cana·
dá comparte frontera únicamente con Estados Unidos; lo más cerca que
llegan a estar los paises europeos occidentales de países de:! Tercer Mun-
do es en d estrecho de Gibraltar (entre España y Marruecos) y en d ca-
nal d<.> Otranto (entre Italia y Albania). La inlportancia de la p rolon¡¡ada
frontera mexicano -estadounidense queda puesta aún más de relie,·<.> por
las diferencias económicas entre ambos países. • La distancia de renta en·
trc Estados Unidos y México -señala el historiador de Stanford Da,•id
Kc:nnedy- es la mayor dd mundo entre dos paísc:s cont iguo ... 1 Las co n ·
secuencias que conllevad hecho de que qUienes emi¡tran tc-n¡tan que cru-
zar una frontera de 3.000 kilómet ros reldti,•amente abtena y no 3 000 kt-
lómetros de alta mar n inmen as en lo que respecta tanto a la ,-igtlanctJ
y c:1 control de la inmigración omo a la difuminación de d1cha frontera
(a medida que van surgiendo comumdades transfrontenZJsl. a la socie-
dad. la gente. la cultura y la economía del uroeste estadoumdense. y a
Estados U nidos en su con¡unto.
Nútnl'rO
Las causas de la inmi¡traetón mexicana (como de la procedente de otros
lugnres) radican en la dinámica demográfica. económica y política del pai
emisor. y en la atracción económtca. política y social que ejerce E.<tados
Unidos. De todos modos. no hay duda de que la contigüidad famrcce la in -
migración. Los costes, retos y riesgos que supone lJ inmigración para los
mexicanos son mucho menores que para otros inmigrantes. Ellos pueden ir
a México y volver de allí con gran facilidad. y mantener c:l conwcto con u
familia y amigos. Coadyuvada por esos factores. la inmigración mexteana
aumentó a un ritmo constante tras 196~. En la década de 1970 . unos
640.000 mexicanos emi¡traro n legalmente a Estados Unidos. y fueron
1.656.000 en la déC<J da de 1980 y 2.249.000 c:n la de 1990. En esas tres dé-
cadas. los mexicanos representaron un 14. un 23 y un 25% . respectivamen-
te, de la inmigración legal total. Se tr~ta de porcentajes que: no igualan los de
los inmi¡trantes que llegaron procedentes de: Irlanda entre 1820 y 1860. o
de Alemania en los decenios de 1 8~0 y 1860.1 Pero resultan. de todos mo-
dos. elC\·ados en comparJción con la elevada dispersión de las fuentes ck la
inmigración de antes de la Primem GuerrJ Mlllldial y en compamción con
otros inmigrantes contempor.ineos. A ellos hay que añadir cl gran número
de mexicanos que entra cada año en Estados Unidos de forma ile¡!al.
En 1960. la población estadounidense nacida en el extranjero según
sus cinco principales países de origen se hallaba relativamente dispersa:
Italia 1.157.000
Alemania 990.000
Canadá 953.000
Reino Unido SH.OOO
Polonia 7-48.000

En el añ(l 2000. los nacidos en el extranjero según sus cinco princi.
paJes paisa .k pi'OC'C<kncia c:videnciaban una distribución muy distinta:
M~.xiro 7.84 1.000
ChiNo IJ91.000
Filipina• 1.222.000
India 1.007.000
Cuba 9-'2.000
En d transcurso de cuatro d~lldas, d número de habitantes nacidos
en el e.xtran~ro se expandió enormemente, los 11siáticos y los latino~~me­
ricanos m:mplazaron a los europeos y los canadienses y la diversidad de
fuentes cedió su lu¡.:ar al predominio de un único emisor: México. Los in·
migrantes mexicanos constituí11n, en el año 2000, el27,6% de la pobla·
ción tocal esr.dounidcnse nacida en el extran~ro. Los contingentes de no
nacidos en EstadO$ Unidos que les seguían en número eran los proceden·
tes de China y de Filipinas. que representaban sólo el4.9 y el 4,3 % de ese
tocal.'
En la ~ada de 1990, los mexicanos supusieron, además, más de la
mitad de los inmigrantes latinoamericanos que llegaron a Estados Uni·
dos. y los inmigrantes latinOIImCricanos fueron, a su vez, casi la mitad del
total de inmigrantes llegados al Estados Unidos continental entre 1970 y
2000. Los hispanos, un 12% de la población estadounidense total en 2000
(de los cuales, dos tercios son de origen mexicano). incrementaron sus ci·
fras en casi un 10% emre 2000 y 2002. y son ya más numerosos que los
negros. Se estima que representarán un 25 % de la población en 2040. Es·
tos c~~mbios 500 impulsados no sólo por la inmigración, sino también por
la fertilidad. En 2002, se estimaba que los índices totales de fertilidad
eran de 1,8 entre las mujeres blancas no hispanas, de 2,1 e ntre las muje·
res negras Y de .3,0 entre las hispanas. c:Es el perfil característico de los
piiÍses en vías .k desarrollo -<omentaba Th~ Economirt-. El porcenta·
~ de latinos en la población de Estados Unidos se disparará a medida
que, m cuestión de una o dos ~adas, el grueso de ellos vaya alcanzan·
do la edad de máxima fertilidad ...'
A mediados del siglo xtx, la inmigración estaba dominada por anglo·
habl~tes p~edentes de las Islas Británicas. Más tarde, la inmigración
P~ a ~ P~a Guerra Mundial evidenció una gran diversidad lin·
~ca e mc.luyo a numerosos hablantes de italiano, polaco, ruso, yiddish.
inglés, alernan Y tueco, entre otros idiomas. La inmigración posterior a
lnmtgroción n.clÚcan• e hlSp~•zac•ón 263
1965 difiere de esas dos oleadas anteriores. ya que ahora más de la mitad
de los inmigrantes hablan una misma lengua no inglesa. " El predominio
hispano en d flujo inmigrante actual-señala Mark Krikorian- no tiene
precedente alguno en nuestra historia.,.'
Ilegalidad
La entrada ilegal de un número sustancial de personas en Estados
Unidos es un fenómeno casi exclusivamente posterior a 1965 (y predo·
minantemente mexicano). Durante casi un siglo desde la adopción de la
Constitución, la inmigración ilegal fue pr-.ícricamente imposible: ninguna
ley nacional rl-,stringía o prohibía la inmigración y sólo unos pocos esta·
dos imponían alguna que otra modesta limitac.ión. Durante los noventa
años siguientes, la inmigración ilegal fue mínima: el control de los inmi·
grantc:s que arribaban por barco a los puenos era bastante fácil y a una
proporción elc:vada de los que Uegaban a la isla de Ellis se les negaba la
entrada. La ley de inmigración de 1965, las mayores facilidades para el
transporte y la intensificación de las fuerzas que fomentaban la emigra·
ción mexicana cambiaron radicalmente esa situación. Las detenciones prac·
ticadas por la Patrulla de Fronteras estadounidense aumentaron de 1,6
millones en la década de 1960 a 11.9 millones en la década de 1980 y
12,9 miUones en la de 1990. Las estimaciones del número de mexicanos
que logran entrar ilegalmente cada año oscilan entre los 105.000. según
una comisión binacional mexicano-estadounidense, y los 350.000 de me·
dia durante la década de 1990, según eiiNS. Se ha estimado que dos ter·
cios aproximados de los inmigrantes mexicanos que se trasladaron a Es·
tados Unidos dt-spués de 1975lo hicieron ilegalmente.6
La Ley de Reforma y Control de la Inmigración de 1986 contenía dis·
posiciones destinadas a la legalización de la situación de los inmigrantes
ilegales ya presentes en el territorio nacional y a la reducción de la
futura inmigración ilegal mediante sanciones a los empresarios y otras
medidas. Se logró el primero de esos objetivos: unos 3,1 millones de in·
migrantes ilegales (de los que un 90% aproximado procedían de México)
se convirtieron en residentes legales en Estados Unidos, provistos de su
correspondiente «tarjeta verde». El que no se alcanzó fue d segundo ob·
jetivo. Según las estimaciones, el número total de inmigrantes ilegales en
Estados Unidos ascendió de cuatro millones en 1m a seis millones en 1998,
y a entre ocho y diez millones en 2003. Los mexicanos representaban un
p1
·.·
26<1 Dc:wfk>s • la idcnudaJ csr•Jouni<kn~
SS% del total <k la pobl~ción qu~ roidil ilq¡oalm~nte ~ Estados Unidos
~ 1990; en d año 2000. K estimaba q~ los 4.8 millones ~e mex icanos
ilq¡aln en Estados Unidos eran un 69°to de esa poblactón . En 2003 , el
núm~ro Je mexicanos ilegales en Estados Unidos era veintidnco veces
superior al del siguiente contingente nacional id de los salvado reiios). La
inmigración ilegal es. en su gran mayoría, inmigración m~xicana.
Én 1993. d proi~te Clinton declaró que d tráfico organiudo de
personas hacia Estados Unidos era una «amenaza a la seguridad nacio-
nal,.. Pero la inmigración ilegal es una am~aza aún mayor para la SCj.1uri-
dad socretal de Estados Unidos. Las fuerzas económicas Y políti<-as 4ue
generan dicha amenaza son inmensas e implacables. Estados Unidos no
había experimentado nunca nada comparable.
Conc~flfl'tiCIÓn ugronal
Como ya hemos visto. los Padres Fundadores conside raban esencial
la dispersión para la asim.iLJción y. de becho. ésa ha sido la pauta histórica
habitual (y continúa siéndolo para la nta)•oría de los inmigrantes no his-
panos contemporáneos). Los hispanos, sin embargo. han tendido a con-
ccntrai'K' regionalmente: los mexicanos en el sur de Californ ia , los cu-
banos en Miami, los dominicanos y los puertorriqueños (si bien estos
últimos no son técnicamente inmigrantes) en la ciudad de Nueva York.
En la dé-cada de 1990, las proporciones de hispanos no dejaron de crecer
en c:us regiones <k ma)'or concentración. Al mismo tiempo. los mexica·
nos y otros hispanos empezaron a establecer también cabezas de puente
en otros llJ8ara. Aunque las cifras absolutas suelen ser peque.ñas, los es-
tados que e xperimentaron los mayores aumentos de hispanohablantes
len términos porcentuales) entre 1990 y 2000 fueron, por orden deseen ·
dente:: Carolina del Norte (con un incremento dci449% J, Arkansas. Gcor·
gia. TermCSKC, Carolina del Sur, Nevada y Alabama (con un 222% de
aumento). Los hispanos se han establecido también con una presencia
concentrada en ciudada y poblaciones concretas de diversas zonas dd
país. En 2003, más del40% de la población de Harrford (Connccticut )
en hispana (puertorriqueña. sobn- todo), ..la mayor concentración en
una ciudad importante fuera de California, Texas, Colorado y Florida,.,
su~rior incluso al 38% de población negra de dicho municipio. Hart·
ford, Kgún proclamó su primer alcalde hispano, ese ha convertido en
una ciudad latina, por así decirlo. Es una señal de lo que: tiene que venino.
ahora que d español ~ esrá convirtiendo cada ,-ez m.ís en la lengua dd
comercio y la admrnisrracrón1
No obstante. las mayores conccnrractones de hrspan se dan en el
Suroeste. especialmenre en California . En d año 2000, cast dos rcrcems
partes de los inmigrantes mexicano vivían en el oesrc de Estados Unidos
y prácucamcnre la mitad, en Califorma. El á re-~ de Los Ángeles alberga a
inmtgrantes de muchos paises y posee un barrio core-~no característico.
una comunidad vrctnamna considcmble y. en Monrercy Park. una ciudad
considerada la primera Jcl Estados Unidos contincnraJ en alberga r una
mayoría de población asiárica. Las fuent es de la población c:~Jiforn iana
de origen extranjero. si n embargo. difieren claramente de las del resto dC'
la nación: las personas procedentes de un único país. México. supcFAn en
número el total de las procedentes del conjunro de Euro pa y de toda
Asia. En Los Ángeles. los hispanos (mexicanos en su gran mayoría) so·
brcpas•m con mucho las cifms de población de los demás grupos. En
2000, cl64 % de los his¡y.mos de: Los Angeles eran de ongen mexicano y
d -16.5 % de I<>S resid~tes en Los Ángeles eran hispanos. frente a un
29.7% que e rdn blancos no hispanos. Se estima que, en 20 10. los hispa-
nos serán el 60°:, de la población de Los Angeles.'
La mayoría de los grupos inmigrantes ricncn tasas de fertilidad su-
periores a las de los habitantes nativos. por lo que d impacto de la inmi·
gración se d eja sentir t"Spccialmcnte en las escuelas. El problema de la
elevada divcrsifil·ación de la inmigración que llega a ueva York es que
los maestros pueden tener clases con alumnos que hablen hasta veinte
lenguas distintas en sus hogares. En las escud as de numerosas ciudades
del Suroeste. sin embargo, los niños hispanos constituyen una mayoría
sustancial del alumnado. «Ningún sistema esco lar de una ci udad esta·
dounidense importante -comentaban Katrina Burge1s y Ab raham Lo·
wenthal a propósito de Los Án~tdes, ~su estudio académico de 1993
sol-re los vínculos entre México y California- ha experimentado nunca
una afluencia tan gnmde de estudiantes procedentes dC' un único país
extranjero. Las escuelas de Los Ángeles se están volviendo mexicanas.•
En 2002. el 71.9% de los cstudiante1 del Distrito Escolar Unificado de
Los Án¡¡des eran hispanos. predominantemente mexicanos. y su propor-
ción aumentaba a un ritmo constante; d 9.4% de los escolares eran blan-
cos no hispanos. En 2003, por primera vez desde d decenio de: 1 8~0. la
mayoría de los niños recién nacidos en Califomill fue ron hispanos. 10
En el pasado. según señala David Kennedy, •<la variedad y la disper·
sión de la corriente inmigrante» facilitaron la asimilación. «Hoy en día,
266 ~afk>s a l• 1denriJad o udoun1den«:
..
sin embargo, un gran to rrente inmigrante mana hacia una regió n defini-
da desde una única fuente cultural, lingüística, religiosa y nacional: Méxi-
co. [ ... ) Se trata de un dato que da mucho que pensar. dado que Estado
Un idos no ha experimentado nunca nada comparable a lo que está te-
niendo lugar en el Suroeste.•" Lo que da también mucho que pensar es
que cuanto más concentrados están los inm igrantes. más lenta y menos
complet a es su asimilación.
Pt'rJzs/l'ncta
Las anteriores o leada.s de inmigración. como hemos visto. decrecie-
ron con el tiempo y las proporciones de personas procedentes de países
concretos fluctuaron ostensiblemente. Por el momento. sin embargo. la
actual o leada no muestra signo alguno de remitir y es probable que las
condiciones que originan que un gran componente de dicha o leada sea
mexicano persistan en ausencia de una gran guerra o recesión. A más lar-
go plazo, la inm igración mexicana podría irse reduciendo a medida que
el bienestar de México se aproxime al de Estados Unidos. En el año
2000, el PIB per cápita estadounidense era entre nueve y diez veces su -
perior al mexicano. Si esa diferencia se re.d ujera a una proporción de tres
a uno, los incentivos económicos para la emigración podrían disminuir
también sustancialmente. Sin embargo, pa ra alcanzar ese ratio en un fu.
tu ro mínimamente significativo seria necesario que México experimenta-
ra un crecimiento económico veniginoso, a un ritmo que s uperara con
mucho al de Estados Unidos. Y aun suponiendo que esto finalme.nte ocu -
rriera. el desarro llo económico por sí solo no tendría por qué reducir el
impulso a emigrar. Durante el siglo x tx, mientras Europa se industriali -
zaba rápidamente y sus rent.a s per cápita nacionales se incrementaban
significativamente. cincuenta millones de europeos emigraron al conti -
nente americano, a Asia y a África. Por otra pane, el desarrollo econó mi-
co y la urbanización pueden traducirse también en una caída en los índi-
ces de natalidad y, consecuentemente, en una reducción del número de
personas susceptibles de desplazarse hacia el non e. La tasa de natalidad
mexicana es cada vez más baja. En 1970- 1975, el índice total de fe nili-
dad fue del 6 ,5 % ; en 1995-2000. se había reducido a menos de la mitad
tcl2,8%). Pero en 2001 el Consejo Nacional de Población del gobierno
mexicano predijo que esa evolución no tendría ningún efecto significat i-
vo inmediato y que lo más probable era que la emigración to tal hacia Es-
tados Umdos se ituara en torno a una media de entre -lOO. ) 515 000
personas anuales ha ta 2030. 11 Para entonces, tras más de mediO siglo de
elevados niveles migratorios, el perfil demográfico de Estado Unid y la
relación demográfica en tre México y útados Unidos se habrán modtft -
cado radicalmente.
Los nh·c.les elevados y sostenidos de mmigración uenen tres con.se·
cuencias importantes. En pnmer lugar, la mmigraaón se \'a cimentando
sobre sí misma. " i se puede predicar alguna " ley" de Jg inmigración
-señalaba M yron Wemer-, es la de que, una vez empe7.ado, un flujo
migrato rio indu e su propio flujo. Los emtgrantes hacen posible que sus
familiares y panentes emigren también al proporcionad mformación
sobre cómo emtgrar. recursos para facilitar el desplazamiento y ayuda a
la hora de busca r empleo y VÍ\~cnda.>< El resultado es una • emigraaó n en
cadena... por la que la emigración resulta progresivamente más senciJla
para cada grupo sucesivo de emigrantes.''
En segundo lugar, cuanto más se prolonga la emigraoó n. más dificil
es detenerla políticamente. Es cie.no que los inmigrantes suelen most rar·
se favorables a cerrar la puerta tras de sí una ,.ez que ellos se hallan den -
tro. A nivel o rganizativo, sin embargo. se observa una dinámtc.-. comple-
tamente distinta . Las opiniones de las élites de los grupos inmigrantes
sobre esta cuestión difieren a menudo significati,·amente de las de sus
miembros de base. Enseguida se fo rman asociaciones de inmigrantes que
p resionan políticamente par.-. expandir derechos)' beneficios para los in ·
migrantcs y que tienen interés en ampliar su base de afiliados potenciales
favoreciendo una mayor inmigración. A medida que crece esa base de in ·
migrantes, se toma má difícil para los políticos oponerse a los deseos de
sus líderes. Los representantes de los diversos grupos inmigrantes for·
man coaliciones que rea~ban apoyos de quienes están a favor de la inmi -
g ración por mot.i,·os econó micos. ideológicos o humanitarios. Donde
más se dejan senti r los beneficios de cualquier éxito que logren dichas
coaliciones a nivel legislativo es. por sup uesto, en el seno del ma~'Or gru -
po de inmigrantes, es deci r, entre los mexicanos.
En tercer lugar, los niveles elevados y sostenidos de inmigración re·
trasan y pueden incluso obstruir la asimilación. •La constante afluencia
de recién llegados -concluyen Barry Edmonston y Jeffrey Passel- . es-
pecialmente a los barrios de predominio inmigrante, mantiene viva la
lengua ent re la población inmigrada y sus hijos.• Como consecuencia. se·
ñala Mark F alcoff, ..la reposición constante de población hispanohablan -
te que suponen los recién llegados se produce a un mayor ritmo que la
268 O...f1o. • la ..knt1J.J oudoumJcnsc
a imilación de la misma,., y de ahí <¡ue el uso extendido dd c~r•ñol en
Estados Unidos ..sea una re-.tlidad <¡uc no puede cam b1arse. ni :.i<¡lllcra a
lar¡!O plazo•." omo ya hemos visto, el dcc'Scenso de la ~~mij!ran<Ín de Ir·
hmdescs y alemanes ti'AS la G uerra de Secesión y la drástica reducc1on de
inmil!l'.lntCS del sur y el este de Europa tras 1924 facil itaron su asimila-
ción a la sociedad norteamericana. De mantenerse los anuales niveles de
inmi¡.lración. no es de esperar que C'ntrC' los in migrantes mexicanos se
produzca esa transferencia dt' lt'ah ades. convicciones e idcntidnd ·s: d
(li"Jn éxito de la asimilación estadounidense del pasado no se reproduci-
ría nt'Cesariamente en el caso de los mexicanos.
Prrs,.,ao bwórrco
Ningún otro grupo inmigrante de la historia de Estados Un idos ha
reclamado para sí o ha estado en disposición de fonnular un a reivindil'a-
ción histórica sobre una parte dd territorio estadounidense. Los mexica -
nos y los estadounidenses de origen mexicano. sin embar11o. sí que pue-
den plantear (y plantean) tal reivindicación. Casi la totalidad de T t'xus.
Nue\'O México, Arizona. California. Nevada y Utah formaron parte de
México hasta que los perdió como resultado de la G uerra de la lndepcn·
dencia Texana de 18.35-1836 y la G uerra Mexicano-Americana de 11146-
18-18. México es d único país que Estados Unidos ha invadido, llc¡:an do
incluso a ocupar su capital (apostando a los marines en los llamados «SU·
Iones de Montt'zuma•J. * para luego anexionarsc la mitad de su territorio .
Los mexicanos no olvidan aquellos hechos. Consideran, de un modo bus·
tantt' comprensible, que tienen unos derechos especiales sobre esos terri·
torios. •A diferencia de otros inmigrantes -señala Petcr Skerry- . los
mexicanos llt'gan hasta aquí desde una nación vecina que sufrió una de·
rrota militar a manos de Estados Unidos y se instalan predominantemen·
te en una región que fue una vez parte de su patria. [. .. J Los mexica·
no-americanos se sienten allí en su propio terreno como no se sienten
otros inmigrantes.»" Ese " terreno• se materializa a nivel humano en las
aproximadamente ''Cinticinco comunidades locales mexicanas que se han
mantmido de fo rma ininterrumpida desde ames de la conquista esta·
dounidense. Concentradas en las «patrias" mexicanas dd norte de Nue·
' A P•"'' <k cnloncn. -.from ch., Halls of Mon~<zuma• puó a ronver11nc en d him
r.o <k lo.. marines. IN ,¡.¡, )
vo Méx1co y a lo lar¡¡o del Kío (; rande, su• pob la c1one~ son h1s¡r.anas en
m~s de un <JO%. y mjs dcl 90°/" de d1chos hi panos h• blan e:.pañol en us
c,;sas. En d1cha• comuni dades. H e ha mantenido el domin1o cult ural '
dcmojlnillco hi•pano obre la SOCiedad y el l'Spacio, y la a imila 1Ón de
lo hi•panos es débtl,..'•
Algunos • caJémico han Sll~cndo que el !::.uroeste pod ría acahar
convirt iéndose en el Quebec estadounidense Amba> region(.'S tienen po·
blacioncs cnrúl1 as y fueron •onqu1stadas por pueblos an¡¿lo protcstantcs.
pero, aparte d e eso, t1cncn muy poco en común. Qucbec l!!>tá u 5.000 ki -
lómetros de Francia )' no existe un con ti n~cnte de- varios centenares de
miles de franceses que Int ente entrar en éJ cada año. legal o ilegalmente.
La historia muestra que exi~t c un wave potenci al de conHICto cuando la
población de un país emp1eza a rcfenrse al territo rio de un país vecino
comfl si se tratara de su pro p1edad y a formular derechos cspccialc y rci·
vind icaciones sobre d1cho tc:rnt orio.
L1 contigüidad . d número . la de¡.tahdad.la concent ració n rq!ional. la
persistencia y la presencia histórica combinadas convierten la in m i~ra ·
ción mexicana en diferente dd resto de la inmigración y plantean pro -
blemas para la asimilación de las personas de on gen mexicano a la socie·
dad estadoumdensc
EL U .T RASO D F LA ASIMII (..IÓN DI LOS MUXICANOS
Ent re los criterifls 4ue pueden servir para medir IJ asimilación de un
individuo . un grupo o una generación. se incluyen la lcn¡tua. la educa-
ción. la ocupación y la renta . la ciudadanía. los matrimonios mixtos y la
ident idad. En casi todos esos indicadores. la asimilación mexicana se si-
túa a la zaga de la de los inmigrantes no mexicanos cont emporáneos y de
la de los inmi~rantes de oleadas anteriores.
Lmgua
La asimilación lingüística ha tendido históricamente a seguir un pa·
t rón común. La gran mayoria de los inmigrantes de primer~ ¡.leneración
no alcanzan un dominio fluido del inglés. a menos que procedan de paí-
ses de habla inglesa. Los miembros de la segunda generación. tanto si lle-
garon a muy temprana edad a Estados Unidos. en compañía de sus pa-
270 o...rro. a la ~elcruidad n~odouno<knsc:
dres. como si ya nacieron allí. tienen niveles relativamente elevados de
dominio tanto del inglés como de la lengua de sus progenitores. La ter-
cera generación domina perfectamente el inglés y tiene un conocimiento
acaso o nulo de la lengua ancestral de: su familia, lo cual. aunque les crea
un probkma de romunic-.lción con sus abuelos, se acompaña también de un
deseo expreso de aprmdcr el idioma de sus ancestros que responde: a un in-
terés nosúlgico por el mismo.17
Iniciado ya el siglo xxt. no estaba nada claro aún que la asimilación
lingüística de los mexicanos fuese a proceder de: acuerdo con ese patrón.
~bido al carácter reciente de esta oleada, la tercera generación de: inmi-
grantes c:ra relativamente: reducida todavía. Los datos sobre adquisición
del inglés }' retención del español eran también limitados y ambiguos. En
c:l año 2000. más de: 26 millones de personas hablaban español en sus ca-
sas (c:l 10,5% de: la población estadounidense: de: más de: 5 años) y. de:
ellas, casi 13.7 millones no llegaban a hablar •muy bien• c:l inglés, lo cual
suponía un aumento dc:l65.5% respecto a 1990. Según una encuesta de
la Oficina del Censo. en 1990, aproximadamente un 95% de los inmi -
grantes nacidos en México hablaban español en casa, un 73,6% de: c:llos
no hablaban muy bien el inglés y c:l43 % estaban «lingüísticamente aisla-
dos•." Entre: la segunda generación (la de nacidos en Estados Unidos),
los resultados eran de: signo muy distinto. Sólo el 11 ,6% hablaba exclu-
sivamente español o más español que: inglés. mientras que un 25% ha-
blaba ambos idiomas por igual, un 32,7% hablaba más inglés que: es-
pañol y un 30,1% hablaba solamente en inglés. Más dc:l 90% de las
personas de origen mexicano nacidas en Estados Unidos hablaban d in·
glés con fluidez. 19
El uso y el dominio de: la lc:ngua inglc:sa de: los mexicanos de primer¡¡
y segunda gc:ner11ción parecían seguir, pues, c:l patrón habitual. Sin c:m·
bargo. cabe todavía hacen~: dos preguntas clave. En primer lug11r, ¿ha ha-
bido cambios a lo largo del tiempo en c:l ritmo de: adquisición o de: uso del
inglés por parte: de: los inmigrantes mexicanos de: segunda generación?
Seria de suponer que, ron la rápida expansión de la comunidad mexica-
na inmigrante:. las personas de: origen mexicano tuvieran menos incenti·
vos para c:mpla.r y dominar con fluidez la lengua inglesa en el año 2000
que en 1970. En segundo lugar. ¿seguirá la tercera generación c:1 patrón
clásico de: dominio fluido del inglés y acaso o nulo conocimiento del es·
pañol, o rt'lendrá c:l dominio de: ambas lenguas típico de la segunda ge-
neración? Los inmigrantes de segunda generación suelen mirar con
desdén y rechazar la lc:ngua de: sus antepasados y se: sienten a menudo
fnmigntción mt:<icana t hi.'ipaniu ción 27 J
avergonzados de la incapacidad de: sus padres para expresarse en inglés.
Es de presumir que el hecho de que los mexicanos de: segunda genera·
ción tengan también o no esa actitud influirá considerablemente en la
medida en que la tercera generación retenga su conocimiento del espa-
ñol. Si la segunda generació n no rechaza el espa.ño l de plano. es pro-
bable que la tercera generación sea también bilingüe y que d do minio de
ambos idiomas acabe por institucionalizarse en el seno de la comunidad
mexicano-americana. reforzado por la continua llegada de nuevos inmi-
grantes que hablen sólo en español.
Una gran mayoría de los inmigrantes mexicanos e hispanos en gene-
ral <entre el66 y el 85% , según los grupos nacionales) hacen hincapié en
la necesidad de que sus hijos dominen bien el español. Estas actitudes
contrastan con l¡¡s de otros ¡rrupos inmigrantes . .e Parece existir - según
concluía un estudio- una diferencia cultural entre los padres asiáticos
y los hispanos en lo tocante a que sus hijos mantengan su lengua nati-
va.»10 En parte. esta diferencia l'S consecuencia indudable del tamaño de
las comunidadt·s hispanas. que genera incentivos para el dominio de la
lengua de ascendencia. Aunque los mexicano-americanos y otros hispa-
nos de segunda y tercera generación adquieren un buen dominio del
inglés. también parecen desviarse del patrón habitual en cuanto al man -
tenimiento de su conocimiento del español. Muchos mexicano-america-
nos de segunda o de tercera generación que fueron educados exclusiva·
mente en inglés han aprendido español ya de adultos y animan a sus
hijos a que lo dominen. El conocimiento del idioma español. según ha
dicho el profesor F. Chris Garcia. de la Universidad de Nuevo México,
es «al¡ro de lo que todo hispano se enorgullece y quiere proteger y fo-
mentaoo.11
Educación
La educación de la población de origen mexicano difiere significati·
varnente de la norma estadounidense. En 2000. el 86.6% de: los estado-
unidenses nacidos c:n d propio país tenían el título correspondiente al gra-
do de educación secundaria. Entre los nacidos fuera de Estados Unidos,
ese mismo porcentaje oscilaba entre el81J% de los europeos. el83.8%
de los asiáticos y el94.9% de los africanos. por un lado. y el49.6% del
conjunto de los latinoamericanos y descaso 33.8% de los mexicanos. por
el otro. En 1990, el índice mexicano de: ¡rraduados de secundaria era la
 mitad 4 uc d del tl1tal Jc la pnbhtd0 n 1ucid.t en d cxtr.tnl<'n"'u ~e¡¡un
la C urren! Populaconn \uve ( Enwcsca de Poblaci<in A cu.ol•l de 1 ~ ,
8

v 1CJ , lo• mmi¡¡rAnces mcxi ano' \'aroncs acumulab:m una media Jc 7 ,.¡ NI VEL EDUCATI VO DI: LO~ MLXICA O AMLI<.ICA.'\(J'l
,tños de: es olanuc10n frcn ce a los 11,1 de los dt' ori¡¡cn nobano. lo~ ll .7 y DL I'OIXJ~ LO LSTADO 'NI DEN C'l
de lo> a'iaci os y los 1}.1 de lo• hlanm< nati,•os no hispanos. En eocal. <'·
\ft'"Cican,.~ 6 f'ln-h JniJ1
¡.:t'm ondulAn Frank lkAn y su< rolaboradores. los inmi¡¡rances mcxoc11 • ¡,,.v,, "··
/'J'jr gNINJ tl( )lf t'JiiJJtJllnJ.lnrJ' f
nos acumul.tban, de med1a. <'unos cinco :tñ<> mcn<>s de escolanzae~ón ( 1'111 ~ 1'/?(¡¡ r.;/vr,b,.
que los inmo¡¡r~nl<~ o lc:>s naii\'OS no hispdnOS,.. T ampoco cscá cl.tro s1 el
nivel C'duNII\'0 dt• los ~nmi¡¡rant C'> meXIC'anos se está elevando actual-
lll<'lltc o no El eswdio de Bcan rC\·eló que ene re 1960 y 1988. Ja, pcrs0 .
na · llel(adas mas recientemente de México tenían o<menor nivel educ.u 1.
-- - - Pnmr r4 5r~unda

Sm ruulf\ J(' S('("undan~ 69.9"1>

Trrrrr~ C~.Yrtll / )'/(

su·. H .O'II. 4 1.()•. l l , •..,

\ 'O qu(' d de los Inmigrantes anteriores,.. Sin cmbar¡¡n. según un e t ud1o
<kl Pew Hi panic Center. el mvd educativo de los inmigrantes hispanos
(tanto de los mexicanos como de los demás) había me jorado sensible·
mente ene re 1970 y ZOOO. SI b1en no se había •producido todavía una con·
,·erl!cncia notable con el ni,•d de educación de la población e tadouni .
dense nativa•.11
Lo que SI 4ue está claro es que el nivel educativo de las l(eneraciones
subsi¡:uoenrcs de m<'"i<"ano.omericanos no ha dejado de estar ala zaga del
resto. Vale la pena. en ese scn11do, hacer tres comparaciones distincas. En
pnmer lugar. corno ha moscl'lldo James mith , los mexicano-americanos
<k tercel'll generación daccndiemcs de inmigrantes nacidos a finales dd
s4llo XIXo pnnopros del x.x tenían. de media, cttatro años más de educación
que sw padres. En d caso de la secuencia más reciente de generaciones.
sin embargo. los datos de mt!h evidencian que. si bien e.l nivel educati-
\'0 de los mt·xinn o-ame ncanos de tercel'll generación ( 1Z.19 años) lOS casr
el doble que d de us antcpasudos de prim era generación (6.22 años). su·
pera sólo en meo~ de un año el de sus padres (1 1.61 años).Z< En segun·
Jo lugar, mimtrJs que mith estudió generaciones sucesivas a lo largo
del tiem po. Rodolfo de la Garza )' sus colaboradores compararon gene-
raciones diferentes en un único momento dado, 1989· 1990. Los resulta ·
dos de la tabla 9. 1 revelan una diferencia signific-dtiva entre la primera y
la segunda gmel'llciones, pero sólo una mejora discreta e. incluso cierca
rc¡.:rcsión , cntr<' la terce ra y la cuarta.
En tercer lugar. la tabla 9.1 muestra que incluso el ni\'el educativo de
la cuarta gen<'ració n estaba muy por debajo de la pauta habicual en Esta·
dos Unidos en 1990. Ot ros estudios han puesto cambién de relieve esa
brecha. En 1998. d Consejo Nacional J e La Raza (una destacada o rgani·
zación hispana de Estados Unidos) descubrió que tres de cada diez estu-
T11ulo J e senmdJna
solamt'.nl~ 24 7"ó )9,.2 ~. )8J ... ~9.~ no
Titulo de
posr sc:cundJna 1 ,4 "~ 9J"o 8.) •.
'11\"-o
Tirulo un1versnano 3.5....
-----
Fucmc Rodo lto () de 1• G•n•. An¡telo Fa.lcoo. p Chm (,arct• John e""n a ·Mn Kan
lmm,~r....mc, MC"xlcan Amtncan~. and Amcnc;,m Pol~t~al ( ulr"Urc:-, en B•rr') f..dfl)()MtC'Ifl
YJdfrcy Pas~ll lromps.J, lmmrt••tron •nd E.tl>ntnt) Ti><lnUtW IM n( A -.mu ·, .\ ,..
"''" ll_rru•J/r. \X ash1n~ron , rban lmmuoe Preu. 1994 poí¡t> 2!1 2}4 OiiCUla dd Cc:n
so de Ú1ados Umdos. /')')() Crnru1 of Pop""""'" Pm<>noo/ H ufJ<Inl< ().111., ,., 111
,¡., (
r.d ~tat-. , pags 77·8 1.
diames hispanos dejaban la escuela. en comparación con uno de cada ocho
negros y uno de cada catorce blancos. En el año ZOOO. dentro del g rupq
poblacronnl de c:dades comprendidas entre los dieciocho y los vernucua·
tro años. habían finalizado la educación secundaria el 2.4 °l, de los blan ·
cos, el 77 % de los negros y el 59,6"'á de los hrsp:mos. Frank Sean y sus
colaboradores llegan a la conclusión de que «tamo los mexicano-amen·
canos de se¡¡unda generación como los de tercera llenen niveles educati -
vo~ medios más bajos que los de los blancos no hispanos y una propor-
CIOn mucho más cle\'ada de fracaso escolar en educación secundana. a í
como una proporció n menor de uni\'crsnanos... El demó¡~l'llfo William
Frey ha señalado que, encre 1990 y 2000, los índices de abando no de los
estudios durante la educación secundaria se redujeron en cuarenta , dos
estados, y que los ocho l"Stados en los que aumentaron (con la ah·cdad
de Alaska) tenían un «hilo unificador común: incrementos lgmficati,·os
de sus respectivas poblaciones de lat inos,.. Además. Bean y o tros afirman
..
lH

·• L · lados hispanos de secundaria que llcgJban en

qu~ La cpr0porcton (K ti 1u . h . 60 gru pos étnicos. los inmi¡¡rJntes mexicanos (con un 6,i 0 o de traba¡a
larse en una uni\'ers1dad era mue o mas ha¡a en
algun momento a m~mcu dores autó no mo 1 sólo supe raban a los tillpmo . los cc:ntroam rican .
1990queenl97 3•. 1 los laoswno s ) los g rupos de: mm1¡;rantes negro ·
- peno m1cto· d e1••tolo xxt poros son los progr~ ogrados en d Los mn11¡;rante< mexic~no tu:nc:n más prohabtlld ades de \1Vtr en la
En 1 .,. .' .. •.
. il ·. ducatwa de los mc:x1cano·amcncanos. pobreza }' de reCib ir subsidios s ialc:s que la mayoría d e los demá~ gru·
terreno Je 1a aslm actOn e
pos. En 1998. los ind1ces de pobreza de los s1etc: mJyo res g rupos mmt·
grante5 eran los igUtcntes ¡o;
()cupJeton t' mgrnoJ
¡\le \.I C<InQS H •o
r _ • • económica de los inmigrantes mexicanos. co mo e ra de CubJnos
....,. snuaaon . o 2.J 0 o
' 'ooa a su snuación c:ducauva. En 2000. el 30.9 Yo de los CS· ~JI' adoreños 21 ••
espenr. es anw ., _ . d
tadounidenses natÍ\'OS ocup•dos desempenaban pue5tos e tipo profe. \'1ctnamua.s 150,..
· _, di ru\·o El arado en que los inmigrantes de diferentes paÍSCli se Chmos lO" o
SJOn:u O re · ., , :.
aproxunab:lii J esa situación \·ariaba ostens1blen1cnte. 1\ lrpiiiOS 6~.
lndtos ¡,•.
46,3 °.
Canadá
38.7 °h En 199 . d 15,4 % de los hogares de estado unidenses nativos depen
As!•
Europa 38.1 ~" día de un tipo u o tro de subsidio social. Los índicC$ de percepto res de ta·
36.5 •¡, les ayudas entre los ¡!rupos procc:dentes de países emisores de refu~u ~dos
África
Amc'ne> Lanna 12.l "o eran extrenudamenre elev~dos: un 59. ! 0 o entre los laos1Jnos. un 47.9 ° 0
MéXICO 6,3 '}. entre los C'J mbo) anos. un 3/ .1°o entre los ciudJdano sov1éucos. un
30.7 ~o entre los cubanos) un 28,7°b entre los VIetnamitas. Aparte de los
Un estudio sobre los hijos de los inmigrantes en el sur J c Flonda )' de dominicun0s Id 5-1.9 °o de los cuJk-s reciben subsidios). la proporció n de
Gllifom ia arrojó resultados parecidos. Las proporciones de familias in· perceptores me i Jnos de ayudJ soctalcs !el 34 °o ) excedía la de todos los
migr>tntes de estatus socioeconó mico bajo. es decir. CU)'OS m iembros tra· demás grupos procedentes e!.: los o tros d1eciocho países mduidos en el
bajaban de ayudantes de camarero. conserjes, peones y o tro puestos an.íLsis. Según un e.tudio d el uso de las ayudas ociales por parte de in·
comparables, eran las siguicntc:sr migrantes de una docen a de reg1ono y países. realizado en 2001 . 1~ fam1.
lias mex1canas mm1grantes ocupaban el pnmcr lugar, ya que un 34,1 ~o de
Cubanos con hi¡os m escudas privadas 7.7% las mismas utilizaban dichas prestaciones. en comparación con d 22.7 %
NICttagiXnses 23 .8~. del total de las familias inmigrante-s y el 1-1.6% d e las familias de estado·
Cubanos con hijos en escudas públicas 25.8% unidenses nativos. 10
Hamanos 31.0"o En términos ¡¡cnerales. los inmigrantes mexicanos ocupan la parte
V1etnamuas 45J% m:ís baja de la escala econó mica. ¿Se quedarán ahí las generaciones si·
66.9°o guientes? La evidencia disponible resulta desigual. La concentración re·
Mexicanos
gional de los mexicano·americ<Jnos q ue. por un lado, retrasa o tras formas
El índice de trabajadores autónomos o empresar ios entre lCfS inmi· de asimilación . puede contribuir a su p rogreso econó mico al fa\·orecc:r la
crc-Jció n de una economía de encla\'e diferenciado rdati\·amente grande
grantes mexicanos el"'~ bajo. En 1990, más Jd 20 % de los trabajadores
en la que flo rezcan una \'ariedad de negocios, ocupJc iones y oportunida·
\·aronc:s armenios. griegos, israelíes, rusos (judíos, en gran parte) Y co·
des para la movilidad económica ascendente d entro de dicho enclave. Se
reanos eran autó nomos. De acuerdo con esa misma compan1ción entre

-
hA 3 r¡lumt"n!ado. san embAr¡:<'. que d éxito ~nómico prC\10 a la Pnme.
re• G uerra Mundcd de los inmi¡:l'llntCS ¡udíos )' de u prole. ~sf como d de
los JAponeses. d de orms annu~r~nrcs asi:iucos y d de los cubanos de 11o-
riJa, no es mas qu<" un retlc¡o del ¿xiro <"Conómico previo que ya ncurrcn-
ban ron i¡¡o desde sus parnas narales." PocM ele los inmigran! es mexica
nos hm rm1do anrcs éxito o:onómico en México. de lo que se dcdu e
que sólo un numero rdam·Ame:nre reducido de d ios rienc:n probabtlida-
cles de rnuntar <"Cononucamc:nre en Esraclos Unidos. Por orm parte, rcxla
me¡or~ sijlnificari,·a dd csrarus <"COnómico de los mexicano-amcncanos
depende~ de los a,·ances en su ni"d educativo. y la afluencia conrinu.1 ele
personas cscasamcnre escolarizadas procedenu:s de México dificuha so-
bren1anera rodo progreso en ese sent ido. Jod Perlmann y Roger \X'.IIdin-
ger se mucsrran pesimistas a propósiro de la perspectivas económica de
los me..x1cmo-amencanos de seílunda ¡¡eneración:
Aunque 1• nuev• p.>blación mm1¡.:ronte de Estudos Un1d0> e> c\l r.túr-
da.n.,.nammtC" dl\"t'rsa. su compone:ntr- mayoritano -los mex1c-anos- ~ -u..·e
en d fondo m1smo de la CS<'ala dt' cual,finciones: d peso proporcll>nal de
los ""''' 'canos es aún mayor cntrr los hi¡os Je los inmigranlt'S. 1 ..: c:>.clu-
,.., a los mex1<"000S. la segund•¡tcnct'Jl'IÓn ck ho)' en díJ prescnra muv po-
cas dtferenrias ron respccro al resro de IJ pohlacion esradoun~den>e en
ru•nto a CUI"'JC1t"rí.sura.s SOC'IOC'Conómicas. Dtcha.s c.u:.act~riSIICJS nn bas1.10
~ra gu -amiz.ur un aiUSI<" sat isf~ctorio de la ~cne ro~ción sigUientl· a ht t"CO·
nomu . ~ro lo miSino ~ pue<k decir de los <Siadounidenscs ¡oven"' de
tercero o mis groenononC'< de rualqUJeno <k IJs fumihas ermc.t> Los hi¡<><
<k ammpr.antes quC" estjn en una snuación m~.s duJ de riesJ.!n son !...1~ lllt"·
~•canos: destacan. sin dud~. por sus cifras)' csr:ln t311 afectadO> ,·nmo <1.1JI
qwer otro grupo mm1~rantc por un ba¡o 111\'d de bienestar econ<>nHcn. Lo
que <L<ringue la sc~unda gcncrJción actual de IJs se~tundas ¡trnrr•ri<>nes
de amaño es la presencia de un único ~ran grupo mu)' por drbo¡o de los
demas c:n cuanto a prq>ar-.anón. '1
Esras conclusiones se ven sustenradas por los an:l.lisis de .fa mes Smirh
)' de Rodo lfo de la Garza y sus colaboradores. El deralbdo análisis de
Smirh C\~dencia un retr·~so rontinuado en los 111\-eles salariales de los mcxi-
ano-amenc;mos. Pr<'S<'nra crfrAs de los valores salariales ajustados de los
mexrcano-amerironos varono como porn-maje de las ganancias de los va·
rones blann>s natÍ\'OS a lo lar¡.to de su vida laboral. Así. los valores sala-
nales a¡ustaclos de los desccndK-nres de rcrcet'A ¡:encración de los inmi·
granres mex1canos nacidos en d d<'cenio de 1860 eran dcl 7-1 .5% . Los de
1<'~ mexlcano-.lmencJnos de p.1dr mm1gr•nr nac1dos cnrre 19 10 >
1920 sóln sub1cron ho~sra .1pro,imadamenre d 0 •0 • Los v.1lor~ saiJrules
atusr•do de 1,., trM j!cncrac10ncs dcscendoentcs de las dos uhunas cohor-
rcs_f por ·:~o de nocimocn!OI p.tra las 4UC el dospone de daros <011 lo <1·
~Uienl c ·
l t no J t"mJO"tttt'ffiiJ CrntTI.lnÓn
Jt' lrJJ t rtrntR,rantt'1
-+
Pnmcra
- - -TcrccrJ
~undJ
-
19 10 191 4
19 1, 19 19
M.J "o
6~.J O¡o
.,
¡..z•.
J. o
i9) 0 o
) )• .
. Como ocurre cun los niveles cduc•uvos. la sc~undJ gcneracrón mr·
tora acu <.ldJmcnre la >llu"ción de 1• primera. pero, a conrinuJción . d
pro¡treso vuelve a de acr Usando daros ele la Latino arional Polirical
Uf\'c) l .,[ncuesra de poluica nacional a la población de origen his-
pano» J de 19 9-1990, GartJ y sus colaboradores hallaron 4ue. en la
mayoríA de los indo Jdorcs socioeconóoni<-o . los nacidos en Cstados
Umdos de on¡.ten mexicano urrojaban mrjores resulrados qur los inmi-
!!ranle> nacidos en t\lrxico. in embargo, también descubrieron que. r n
la mayorb de las medidas, la cuarra generación de personas de origen
mex1cano no hab1a avan.wdo mucho más que la segunda generación y se
manrcnía a gran disrancia de la media esradounidense. Además, la rasa
de urilou ción de los subsidios y servicios sociales desciende rntre los
mexocano-americanos de segunda grneración. pero aumenra de nuevo
hasra d } 1°1> entre los de rercera generación. «Los nacidos en Esrados
Unidos --<oncluyen Garza y orros- no mejoran significati,·ameme su
siruación socioeconómica de una generación a orra. [)("ahí que la cuar-
ra generación de mexicano-americanos conrinúe ofr<"Ciendo unas c1fras
sensiblcmrnre peores en esos [... ] indicadores que los an¡¡loamrri-
canos.,.u
Ciudadanla
Si hubiera qur escoger una sola. la naruralización sería la dimensión
polírica más importante de la asimilación. Las rasas de naturalización.
por lo grneral. varían si¡¡nificativamentc en función de la renta, la ocupa-
 27

TAHI.A 9.2 Unidos entre 1975 y 1984 Lcon Bouv1er ha on51ru1do una tJ s de na
turail:roCIÓn cstondanL.Id.l5 para 1990 que el1mi nan el de,to del Jñc> de
CARACTEIÚ TICAS SOCIOECONÓMICA~
entrada. us resultados par,1 los qumcc pnnupJic-. grupos de: 1nm1¡tr~ n
DE LOS MEXICANO-AMCRJCANO Y DEL CO )U1 TO
tes son le< Sl,~tUien((-s·
DE LO ESTADOUNIDENSES
j\ frx: 'íl"o--al1fi""ICtmOJ por gl"nrraoon 1oJu dm j-J¡pnws 76.r'o
(/ 989-1990) tJttJdounJJ~nJtl Core•no5 7 1.2"o
Pnm<"• 5~gunJ" T~"" ruarla fi?'HI¡
Chm<>5 61!.~ "'·
------- VIC111JOUIO 67,7".
Prop1c1arios <k
una \1\ i01da }0.6'- 58.6o/o , ,1% -IO,l ')o 64, 1°o• Pol•cos 6 1J "o
Pucs1o dr 1rabajc> lnd1e>s ' ,7°o
du't'('!l\'0 o profesional 4.7% 7.0~. 8.7% 11.6°~ 2 7, 1 ~o•• h•iwlllS ~ y•·.
Rm1a fun1har <k l•ma1 anO< 57, •.•
50 000 o más dólaro 7.1% 10.5"• lll% 1 0.7 ~. 24.8°o• • Alc:man
- - - Cub.mos
' 1,8".
-19.9°o
fU<nl< Or 1.t Garu y ou oo. ,..\lea•~ lmm•¡;r.nJS, MexJCllll AmcnClOn>. ond Amrn<"•n
BniJmcos ..¡..¡_¡ •.
PoluJCal Culrure>, pág>. 2J1 lH. Olinna Jd Censo <k E.1ados Un1J"'. Lurrcm Popula
uon Su"'<'Y· mano dr 1990, y 199(1 Ú nJui of Pupulauon p,.,,om u/ IIIJrJm Ongm "'
Dom1n1c ..nO< .¡z,o•.
tht- U.u,.J Sw". pá~s 115-119 y 153-IH . C.nad•en~ 40.0°o
• Incluidos los mcXIC't.llO·amc-ncanos Jkadoreños n .o•'"
•• Exrlu"los Jo. mcx•<on<»nlrncanos Cifra• cakuL.das por Jamc.-s Porry • pan u dr lO> Mexicanos }2.6%
da10> cid muo.

Igualmente, se¡zt'on un sondeo del 1 roJ >'ork 'funrs y la CBS. en 200}.

ción.la cducación, la edad de entrada en el país. el tiempo que se llc:\·J vi·
viendo en Estados Unidos y la proximidad del país de ori¡:en. Dur~ntc las
úhimas décadas del siglo xx, la naturalización de los mexicanos fue de
las más bajas (cuando no la más baja) de todos los colectivos inmi¡¡rantes.
La tasa de: naturalización en 1990 de los inmigrantes mexicanos llegados
antes de 1980. por <'j<'mplo. <'ra d<' un 32.4%. menor que las de otros ¡zru·
pos inmigrantes con <'X~pción de los salvadoreños. que arrojaban un
porcentaje del }IJ%. En contraste. esa misma tllsa ent re los inmigrantes
proc~tes de la Unión Soviética era del 86J % , y del 8 t.6% entre los
que venían d<' Irlanda. dd 81 .6% ent re los de Polonia, dcl80,9% entre
los~ Filipinas. del 80.5 'Yo entre los de Taiwan y del 78.3 % entre los de
G rec1a ·'' Los mexrcanos
· que habían llegado al país antes de 1%5 y entre
l%5 Y1974 tenían las Jasas d<' naturalización más bajas de entre las quin·
ce principales fu•nt- · .. o .1 · · d d • 1~
. ~. ~· nac1onl1Jes ue mm1grantcs (para ca a uno e •·•
penodos temporales correspondientes), así como la quinta m:is baja de
los colectrvos nacionales"" .L · ·
lnmtgrantes que habían cntmdo en Estau·'os
d 23 °o de los inml¡tl'llntes hispanos e ron ciudadano estadounidenses.
comparado con d 69% de los inmigrantes no hispanos. Una causJ im·
portante de dicha diferencia que ha sugerido Roberto Su ro, director del
Pcw Hispanic CcntC'r, es el hecho de que, según su estimación. entre un
35 y un 45% de los inmi¡:rantcs hispanos están en Estados Unidos de for·
ma ilegal. '"
Matrimonios mu:tos
No es fácil obtener datos sobre los matrimonios mixtos de inmigran-
res mexicanos con personas de diferente origen nacional. No ob tanre.
sabemos que, en 1998, los mexicanos-americanos constituían el 63 % de
la población hispana total en Estados Unidos. Entre los hispanos. lasta·
sas de matrimonios mixtos se ajustan, por lo gen~ral. a las de los inmi-
grantes de oleadas prc:\'Ías, aunque son menores que las de los inmigran·
tes asiáticos contemporáneos. Los porcentajes d~ mujeres casadas en 1994
 J,
que habum rontr:>tdo matnmomo ron hombre5 que no erun de su m~<mo
¡:rupo eran los SlgUICOtcs ,.
A.rNlll ~J llup;11taJ
Pnmen ¡;<"fl<'n 18,6°· A ~~
100
~und• ¡tener.JC'IOn ]<J) •. 16 ,4'\,
Teft't"lll ~C'OC'rao<'ll1 41 Y "• H) "o
Es posible que l1s tasas de mar rimonoos mixtos con individuos mcxt-
cano> no dolieran e•CCSI\'2menrc de las taS2S para los hispanos en gener•l.
pel'fl son probablemefll<" mas bajas. En el volumen d.- matrimonio mix-
tO> mflll\'t:n d l.Jimai\o del grupo y m di.sperstón. Los miemb ros de ¡:ru-
ros pequcfic-s v dt>persos no rtffirn , a menudo. ona opción que casarse
ron persona, de flll"ra d<' ;¡u colectivo d.- o rigen. Además. tienen todos los
alioenres pa111 haa:rlo. Por el ronrra.rio. es más probable que lo mocm-
bms de grupos ~randes, de po>t oón social baja )' grogr:íficamenre con-
c-mtrados se asen con moembros del mismo grupo. Sería de esperar que,
a mrtltda qu<' aumenten las afru absolutas de inmÍ!Jrantes mexicanos y
quc sus altos índiC't'S de natalidad produU'2Il un n úmero aún mayor de
..ksc·cn d oentcs, las oponunodades y los mcenu,·os de los quc disponen
¡rAFA casarse entre sí tamboén se mcremenraran. Eso es lo que. aparente-
mente. est ~ OC'llrnendo. En 197i, d } ! 'lo de todos los matrimonios en los
q ue al mcnos uno de sus CÓil)'llges en hispano eran interérnicos. En
1 ~. sólo lo el'llll d l'J "o y. en 199 , d 28% dedos matrimo nios con al-
¡¡ún conyuge hi pano eran marnmooios entre un hispano )' una persona
de otro gru¡:>O. ·¡¡ún conclur m G ary D. Sandefur y sus colaborado res
en u c:studoo de 2001 parad ational Rcsearch Counal de Estados Uni-
dos. en contrc~ste con «negros)' blancos, los niveles de matrimonios in te·
rr-..ctales d<!' los hispanos han cambia.do poro desde J970 y, si acaso, han
disminuodo•. Esu tasa total de matrimonios con personas de fuera de su
grupo étmco que ~dencian los hispanos, según señala Richard Alba.
•est.í influid~ cspec1almente por el elevado nivel de endogamia demro
del prinapal colecti\'O hispano: el de los mexicano-americanos-. 1s Los
mcxtcanos S(: casan entre eUos.
En el pasado. los matrimoruos de los inmigranres más recientes y su
desc-endientes con angloamericanos u otros estadounidensa nari,·os sir-
viÓ JW'2 acderar la asimdación de los mmignmes a la sociedad y la rul·
tura csr•dounidcnsa dominantes. En el caso de los marrimonios enrre
his panos y angloamericanos. según han 50Srcnido a<:"Adimicos esl.Jidouni·
denscs hi, ¡rJnos. ese patron esta c•mbo.mdo. -De he ho, en mucho> l a
sos -<onduycn Wollo.un Flnrl'S v Kona lknmayor- la a omrlanón S(: pm
duce en d sentido im·crso. "-s J ecrr. d conyu¡.tc no latino lque puede ser
an¡¡loomericano o no l y los ho¡os del mJtrtmonoo se idenufocan rnu has
veces romo launos, aunque no hablen e pañol.»" ·, estO es as í. upone
una novedad si¡:mftcativa con respecto a lo parrones de astmrlacton de
otros colcctivos onmi¡:ranrcs
lde,ttdad
El critcn o dcfi nitovo de asomilación es el grado en que lo; mmogran
res se identifican con Estados Unidos como país. creen en su Credo, pro-
pugnan su cultura y rechazan, en la misma medida, la le-.thad a otros paí-
ses y a sus valo res y culturas. Los datos d o ponibles son ltmitado y. en
algunos aspectos. conrmdoctonos. Una de la> muestras má owufio novas
de a imilación de los mmigranres hospanos es, sin lu¡:ur a d udas. u con
versión al protestantismo t-van¡:élico. Se trata de un fenó meno paraldo al
especracul:.u aumento del número de protestantes evan¡rélicos en muchos
países latinoamericanos y rdacion.tdo con él No existen etfms pred as
sobre el número de hispanos protestantes en Estados Unidos. pero Ron
Unz afirma que «una cuana pane o más de los hispanos han camboado su
fe católicu tradicional por al¡:lma Iglesia evan¡¡élicu p rOtestante, una tran .
formación religiosa de una rapidez sm precedentes que está, obviamente,
relacionada con su absorción en la sociedad estadounidenSC»."' El reto
planteado por esas deserciones para la Iglesia cató lica ha mcitado a ésta, a
su vez. a realizar contraofensivas intensas para inducir la asimilación de los
inmigrantes hispanos a la sociedad noneamericana corno c-Ató licos esta·
dounidenscs. La competencia entre las religiones estadounidenses por
atracrS(: a los crc:yentt:s es una potente fuerza de ame ncanou ción.
Hay datos más detallados. sin embargo . que sugieren q ue la oJenll •·
caci6n con Estados Unodos de los onmigrantes mexicanos y de las perso-
nas de origen mexicano en general es débil. En d esrudio sobre hijos de
inmigrantes en el sur de California y de 1·1 orida de 1992 al que aludla an
teriormente S(: formuló la siguiente pregunta: c¿Cómo te odentifiC'2 t Es
decir, ¿cómo te denominas a ti mismo?,., Los enruotados latinoamenca
nos fueron agrupados en ocho paises o ¡¡rupos de paises. inguno de los
niños nacidos en México respondió '<estado unidenso-. a d oferencoa del
1,9 y d 9..3 % de lo nacidos en ot ros lugares de América Launa o del
 •
ribe. resp«ti,·¡¡mente. La proporción mayoritaria de los niños nacidos en
Mex1 co (d ~12%) se identificaron como ..hispanOS». mit"ntras que los
que optaron po r definirse comn ..mexicanOS» constituyero n c:l se¡¡undo
ma -or ~rupo (d 32.6"ol. De los niños mex1c-~ no-ameri canos nacidos en
Estados Umdos, sólo un 3.9°l. dijeron identificarse como «estadouni-
denses•. a d1ft"rencia de los porcentajes de entre d 28.5 y d 50.0 'lo de los
nac1dos en Estados Unidos de padres procedentes de otros países de
Amt'riCll Launa. Las respuestas preferidas de esos niños mexic-4n os naci-
dos en Estados Unidos fueron: «mexiCllnO·americano" (un 38.8%), «chi-
cana• (un 2~ .6%J e ..hispano• (un 20,6% ). La proporción de los que op-
taron por definirse como «lllexicanos• como forma de identificación
primana (d 8.1').) fue más dd doble de la de los que se defmieron como
•estadounidenses" (d 3 .9% ). La práctica totalidad de los niños de origen
mexicano. tanto los nacidos en México como los nacidos en Estados Uni·
dos. no dJgieron la «estadounidense- como su forma de identificación
primaria."
En orro estudio. se analizaron las opiniones que los encuestados de
o rigen mexicano habían dado a la Latino Narional Political Su rvey
de 1989-1 990. Los autores de este análisis contrastaron la pred icción re·
suhante dd «llloddo de las tres generaciones• (según c:l cual la asimila·
ción a\-anza de manera lineal y se halla prácticamente terminada al Ue¡;tar
a la tercera generación) con la dd «modc:lo de la etnicidad emergente,.
(según d cual ..las identidades étnicas emergen en respuesta a las ex pe·
riencias companidas» de un co lecti\-o inmigrante en Estados Unidos.
•como. por ejemplo, una discriminación de grupo•). Analizaron las acti·
tudes de los mexicano-americanos con respecto al uso del inglés, la ro le·
r-m da política )' la confianza en el gobierno. Considerado globalmente . d
moddo de la etnicidad emergente evidenció una mayor validez que d de
las tres generaciones. Los autores descubrieron que «CUanto más tiempo
llevan los inmigrantes en Estados Unidos. menos probable resulta que se
muestren de acuerdo con la idea de que todo el mundo debería aprender
inglés•. y observaron también que .Jos más integrados en la sociedad ma·
yoritaria. los mexicano-americanos nacidos en Estados Unidos, se identi·
fican menos con los •·alores centrales estadounidenses que Jos nacidos
fuera del paíS». Estos hallazgos. como sus propios autores señalan, no sir·
ven para sustentar que la cultura mexicana sea un f:.~ctor que «obstaculi·
u d apoyo al Credo americano,._'1 pero sí evidencian el hecho de que, a
pesar de las diversas generaciones transcurridas, la identificació n de los
mexicano-americanos con los valores estadounidenses no ha aumemado.
l nnH,.:ro~C1Ón m t''( IC::I I14 e haspJmz;~nM 2 3
En 1994. lo mexicJno amen c• no se manrfestaron en co ntra de la
Proposición 1 7 de California. que limirab:t las pr<'staciones ocia les para
los hijos de los mmigranres ilc¡¡alcs, dc~plegando una multitud de bande·
ras mexicanas por las calles de Los An~eles y llevando enseñas estado·
unidcnses en posic1ón im·errida. En 199 , como ya '~mos. en un partido
de fútbo l celebrado en Los Ángeles entre las seleccione de México y E
tados Unidos, los mexicano-dmericdnm obuchea ro n la interpretaciÓn de
" Thc: Star· pangled Banncr>o (d himno nacional), agrediero n a los ju~a ­
dores estadounidenses y atacaron a un espectador que hacía onde-J r una
bandera de Estados Unidos.' ' La limitada evidencia cuantitativa d isponi·
blc sugiere que estas muestras de rechazo categó rico de lo estadouniden·
se y de afirmació n de identidad mexicana no se limitaban a una mino ría
extremista de la comunidad mexicano-americana. Muchos inmigrantes
mexicanos y u descendientes no parccc:n sentir una identificación p ri·
maria con Estados Unidos. Para c:llos, como para un estudiante hispano
de: Robin Fox en la Universidad de Rurgers. «el Tío Sam 110 rs mi tlo>+.•
No es de extrañar. pues, que en 1990 una muestra representati,·a de la
població n estadounidense co nsiderara a los hispanos menos patriotas
que los judíos. los negros. los asiáticos y los blancos sureños."
Resmnen
El lugar central q ue ocupa México en la inmigració n y la asimilación
en Estados Unidos resulta claramente visible: si se asume lo q ue ocurriría
si d resto de la inmigración continuase. pero la inmigración mexicana se
detuviera repentinamente. El flujo anual de inmigranres lej!ales d eseen·
derí¡¡ en unos 160.000 y se ajustaría más, por tanto, a los niveles reco·
mcndados por la Co misión Jordan. Las entradas ilegales disminuirían es·
pectacularmente y el número total de inmigrantes en situació n irregular
en Estados Unidos iría descendiendo gradualmente. Las explotaciones
agrícolas y otros tipos de: negocio en el Suroeste se verían afectados, pero
los salarios de los estadounidenses de menor renta mcjorarlan. Amaina·
rían los debates en to mo al uso del español y a la o ficialidad o no del in ·
glés como lengua de los gobiernos estatales y cid gobierno nacio nal. La
educación bilingüe y las controversias que ésta genera decaerían, como
también lo harían las polémicas acerca de las prestaciones sociales y otras
• La C'l la en C'ursiva apar«"c en N srellano en d origin~l m m~l6. (N d~l t ,
 ayudas a los inmi¡¡ranli:S. El debate sobre si los mmi¡¡mntes resultan unJ
carga económica o no para los gobiernos estatales)' fedeml quedaríJ za 11 •
jaJ o de unJ vez por todas en sentido ne¡!ati\'0. La educació n y las cuali(i.
caciones medias de los inmi¡¡rantes residentes en Estados Un idos y d e l<"s
que continuasen llegando alC<Anzarian niveles sin precedentes en la histo-
ria estadouniclc:nse. La afluencia de inmigrantes evidenciaría nuevamente
una elevada diversidad. lo cual supondría un ma)'Or incentivo para que to-
dos los inmigrantes aprendieran inglés y absorbieran la cultura noneame-
ricana. La posibilid<~d de una división de /acto entre un Estados Unidos
predominantemente hi.spanohablante y otro anglo hablante desaparecería
)'. con dla. una imponante ame1aza potencial a la integridad cultural )',
posiblemente. polítiC2 de Estados Unidos.
AsiMI LACIÓN INDIVID UAL Y COSSOLIDACIÓN DE F.NCLAVES DIPEKENC IAI>OS
En el pasado, los inmigrantes se agrupaban junto a los de su propio
grupo ro •enda\'CS» V«inales y. a menudo. en ocupaciones con cretas. Al
llegar la segunda y ),. ter~ra generación. los miembros de cada grupo se
iban dispersando progresivamente y se iban diferenciando en términos
de residencia. ocupación. renta. educació n y (al integrarse en matrimo·
nios mixtos) ascendencia. La naturaleza y el alcance de la asimilació n va-
riaban de una persona a otra. Para algunas era rápida y total. y co incidía
con un mo\~miento social ascendente y hacia fuera del enclave inmigran·
te. 0ti'AS "se quedaban atrás" en el enclave y en las ocupaciones propias
de la primera generación. Estas variac.ioncs eran reflejo de las diferencias
entre individuos en términos de familia, capacidad, energía y motivación.
Las raíces de la asimilación han de buscarse e.n el nivel individua.! y no de
grupo.
Pero del mismo modo que diversos factores personales, económicos
y sociales favo recen la asimilación. hay fuerus que pro mueven la ex pan·
sión y la consolidación de la comunicbd inmigrante. El grado en que una
comunidad cohesionada se mantiene como tal tiende a estar en función
de su tamaño y de su aislamiento. Las comunicbdes rurales. pequeñas y
apanadas. pueden ser capaces de mantener su cohesión social y cultui'JI
a lo largo de varias generaciones. Por d contrario, las comunidades ju·
días. polacas e italianas de las ciudades del Noreste y dd Medio Oeste de
p rincipios del siglo xx tendieron a fusionarse con su entorno urbano en
el transcurso de dos o tres generaciones. La capacidad de una comunidad
inmigrante p.ra •ostenc~ a SI mi ma en una ociedad urbana con una
economía compleja que exige interaccione• ••ariopintas entre individuos
y ¡zrupos depende. en ¡!ran parte, dc.l tJmaño de dicha comun1d:1d.
Los procesos de a~imilación ind1v1dual y consolidación comunitaria
son complejos. comportan contradiCCiones inherentes y son, en última
instancia. conllictuales. También pueden coexistir y reforzarse mutuamen-
te de modos espcd fJcos. El desarrollo de una comunidad inmigrante de
grandes dimensiones y economic.1mcntc diver iflcada p uede generar
oponunidades pura que >liS miembros se asimilen económicamen te, me·
diante la movilidad ascendente. a la el a e media estadounidense. in em-
bargo. una educación y un pro~reso sociocconómico mayores tienden
también a menudo a fomentar la co nciencia de grupo y el rechazo a la
cultura mayorita ria o dominante. Los negro de clase baja continúan cre-
yendo en el sueño ameri ano. mientras que los negros de clase media son
más propensos a rcchazarlo. ' 1 Si los mexicano-americanos alcanzan un
estarus de clase media sin salir de la prop1a comun1dad mexicano -ameri·
cana. su propen ió n J rechazar la cultura estado unidense v a adherirse a
la cultura mexicana . así como su disposición a propa¡:ar ~ta última. po·
drian verse aumcnt:1das.
Por otra parte. d hecho de haber nacido en Estados Un idos o de na·
cional1zarse eswdounidenscs facilita el hecho de que los in dividuos puedan
viajar y cn1zar In frontera de ida y de vuelta, manteniendo así el contacto y
la identificación con su lugar de origen ... La posesión de la ciudadan ía es-
tadounidense facilita también la expansión de la comunidad inmigrante al
permitir que los nut'VOS ciudadanos puedan traer al país a un número ma·
yor de fa miliares del que podrfan permitirse si fuesen simplemente resi-
dentes legales. Además. lógicamente. los ciudadanos pueden votar y parti·
cipar en el ¡¡obierno y. por wnto. están en disposición de promover los
intereses de su comunidad étnica d e un modo mucho más efectivo.
En el pasado, la asimilación individual triunfó generalmente sobre la
consolidación de enclaves diferenciados. Con d tiempo. la dispersión te·
rritorial. la diferenciació n ocupacional y de renta y los matrimonios inter·
grupales pro•·ocan una asimilación creciente. aun cuando permanezcan
cienos vínculos comunales y las generaciones posteriores puedan tratar de
revivir una conciencia de comunidad. Es muy posible que todas esas
fuerzas actúen de un modo muy similar en el caso de los mexicano-ame·
ricanos. No obstante. dados los rasgos d istintivos de la inmigració n mexi-
cana. no podemos suponerlo sin más. " A los mexicano -americanos
-<::omo dice David Kennedy- se les abrirán nuevas posibilidades que
 .2
a raban ,·edadds ~ ot ros wu pos inm1¡¡mnr es pr('\~O . Tendnín la co hes1ón
" Id ma a critica utlnenres. dentro de una región defi nid a. como para , 51
~sí lo deoden. ronserYJ r su cultura earacterfsrica por tiempo mdefin 1do.
Podrian 1ncluso ~tre\'ersc a hacer fi nalmente lo que nin¡.!Ún colecu vo 10 .
ml~ r"~llle anr~rior h ubiese podido siqUiera soñar: de alia r los SIStema
cult ural. polirico. legal. comercial y educati vo existentes para realizar un
cambio fu ndamental , no sólo de lengua. mo también de las msrnu oone~
m1snus en las que: lk·\'an a cabo sus actividades.»"
En 19 J. el distinguido sociólogo Mo rris Janowirz dere ró que algl)
parecido estaba ocurriendo ya por entonces. Tras advertir la «fuert e re.
isrc:ncia a la aculrurac1ón c:nrre los residentes de habla hispana>>, .1finnó
qu~ .Jos mexicanos son un grupo inmigrante sin igual en lo rocanrc a la
fuerza persistente de: s us lazos comunales>+. Como consecuencia:
Los mexicanos. jun1o • o1ras poblaciones de habla h1s pana, ""' gc
ner.mdo una bifurcacoón en la est ructura soc1opolírica dC' Estados Unodos
que coincide aproximadamenre con las divisiones nacional<:>. 1.. 1
[La] sotuacoón de MéXIco. al orro lado de la fron tera con Esrados Uno
dos, ) la fonaJcz:o de las pautJtS culrurales mexicanas irnplicru1 que la . ho;ro
ría narura.J,. de los i nmi~mntes mexicanos hay• sido y sea c:n d fut uro di\t·r
gente de lo de otros colectivos inml¡.trdnres. Hay zonas ..-nrems del SuroeMe
a las que no es aventurado reft·rirse como te rritonos 1rredentos: se-e tOnt.'S
ck E5tados Unidos que se han mcxicanjzado en la pr.kt.i!":: y que. como re
sultado. han pasado • ser objero de dispura politica.''
O tros aurorc:s se han pronunciado 1ambién en un scn1id o simil.tr. Los
mex1cano ·amcricanos, por su parte, sostienen que el S u roeste les fue
arrebatado tras una agresión militar en la década de 1840 y que ya ha lle·
gado la ho ra de la rt'conquuta (que. demográfica. social y c ulruralnwnte.
está ya sin duda en marcha).
Cabe la posibilidad de que todo esto se traduzca en algún ripo d e ini-
ciativa que ambicione reunificar esos lcrritorios con Méx ico. Aunque
és1a parezca hoy en día improb able. el profesor Charles T ruxillo. de la
Universidad de N uevo México. prevé que hacia el año 2080. a más lar-
dar, los estados suroccidentales de Es1ados Unidos y los est ados norteíios
de México se unirán para formar un nuevo país: «La República del N or-
le>+. La base para tal posibilidad la proporcionan actualmente la aur éntÍ·
ca riada de mexicanos que se desplazan hacia el norte y el incremento de
los ~nculos económicos entre comunidadc-s a ambos lados de la fro nrem.
Desde el 11 de sc:p1iembre, la frontera ha hecho más honor a s u nombre.
pero. aun así. l, fuerzas que IJ han 1do debi luando a lo lar¡¡o de ws
años o n persLSrenr c:s } poderosa . Lo acJtlémicos ' los bsel'o•odo res
han expli cado q ue tl1cha frontera se e-.tti «ti1Ju endo~ . ..desdib utando».
«des plazando» t ha 1a el norte, se entiende! o «com~ rt 1endo en un• espe-
cie de línea d e punt » Esro da lugar, en el suroeste de Esrad mdos
y. hasta ciert o punto, en el norre de ¡\>léxico. a lo que:, dependiend o de los
a urores. ha s1do deno mmado como .,,\ !exAmen a>+. «Améx1 a» o~¡\ lnl·
fo rma».'1 Ro be rr Kaplan. al comcntar esr• ren denCta en 1997. 11egab.l J la
conclus1ón de que a lo b r¡;o dd rramo o riental de lo fro nrer'd , «IJ reundl-
cación dd Esta do de la Esrrelb oluana con el noresre de Méx1co e ¡ j
cotwirri éndo e en un hecho hi tórr o onsumado de mru1era sdenCio'J }
anodina,.. En d otro ext remo (el occtdental l de d1 ha hnea fro ntc nza. ld>
encuestas de o pm10n y los c:swdios académicos sugieren que la ident idad
de California e at:í om·irllendo rápidamen re en una identidad his pana
(esto es . mexicana! r;,.. Economm info rmó que . en el año 2000. las po -
blaciones de se1s de doce de la rudades Importantes u uada en el lado
esradoun1dcn de la front erll eran hi panas en mas del90°{,, orras tres lo
emn en mas d el 0 'o, una lo cr'.t enrre el 70 y el 79% . y sólo dos ( an Die·
go ' Yumd) e ran h1spanJ en menos de un 50°o. «En este ,·al le todo so-
mos mexi onos». de laró un ex co m1sionado del condado de El Pa o
kon un 75 °o de pobiJción h1spana ) en 2001."'
i la 1cnden ÍJ conrin(w, pod ría p roducir una consolidació n de l.ts
zona< d e pred ommio mex1cano. que pa arian cmonces a co nvertirse en
un bi<Nue au1óno mo. cultural y lin¡;üísricamenle dife renciado y cco nó-
micameme indcpend ienre. dentro de Esrados Unidos. Dada «.In coinci-
dencia sin¡!Ubr de etnia hispana co n una rerrirorialidad rc¡¡io nal específi -
ca y con una ideolo¡¡ia de mult icuhumlis mo - advien e G raham FuUer-.
podemos esta r poniendo los 1mienr os de lo único que puede apa¡¡ar el
mel!mg pot: un urea y un colt>cli\'0 é1nicos ran con entrados que sus
miembros no querrán n i nt"cesita r:ín asimilurse a la vida multié1nim y an ·
¡;lohablanre m.tyoruaria de Est ados Unidos» 11 Un p roto lipo aclual de tul
fenómeno es Miami.
LA liiSPANI7.J\UÓN DE Mtlu\11
Miami es la más hisp ana de las grandes ciudades de los cincu enta es-
tados. En el transcurso de rrcinra años. los hispanohablant es (cubanos en
su gran mayoría ) h an es1ablccido su predominio en práclicamenle lod os
los J 51'C'-I<"' , 1 1., u!. d.- b o udod > h.1n C3mbonJo r.1d1 1m em e- l.1 c-"m
1"'-'' "' n ~OJlJ, L. nohura. la polí11,u v lo lcn¡¡uJ de la mosma L.o h" pano
uunn ,¡•• M 1.m1 no 11ene prcn-ci<·nt en la lmto na de las pnn '1 .ti uu
,t.Je, c~t JdNomdc:n>e> .
u r~'<.c::<O <e onle10 dur.ull~ lo. p nm r~ años de la Ut'CJ03 de 1W>O.
a 1'·'" 11 ,le l• llc:l(ada de ub.onc•s de la;e med1a ' ah a que no quena o '1
n r b•to el rc¡:unen de Castro. Cn k d<>« • ñns .nmcdlatamcnt c o¡¡u1cn
10 a IJ" tt•n• de Co,rro. 260 ()()() ubanos huveron del país. en cs~c1al
h.c1• d >Uf do: rlo nda . que hl5toricamente habla actuJdo oempre de re-
fu¡¡o o l'•ru k•< C\ d1ados poh11cos cubono>. 111 lu1dos dos pre.,,Jenres allo
cntcrr•dos. Los mmr¡¡rontcs cubano< Uc¡¡ados a E tados n1 dos a <en
Joc-ron a 26~.000 en la d<'CIIda de 1970. 140 000 en la de 1980 >' 170.000
en la <le 1990 1:.1 ¡¡ohocrno o tadouniJen los claqflro como reful(mdos
polotoros '! 1 · pn,po rcoono ar uda> apccinlcs que dc-s¡X'naron el resent i·
n11cn1 o de ot ro ¡:ru1:>0S onmo¡¡ranto . En 1 80. el ré¡:omen J e Cas trt' per-
mll oti e m hno ~tlcnro la cmo¡traoón de 125.000 cubanos dNdc el p 11cno
de M•nd h<~<la F1 n Ja E.st<'> ..:manc.luOSJo er11n . ¡>N lo ¡¡enero!. m á< ro·
b res. Jc menor nl\·d cdut3li\"O, ma< JO\'cnes y de mayor predC'monan '·'
negra que In' em1¡.rmnres ant enM._.,. 1t.boan crecido en el ré¡:imen J <·
m ,t a v u ultura er~ producto de <h ho ré¡:omcn. astro incluyó tam bo en
11
a al¡.;unos deiJJlcuente. v a personas con dcfi oencoas mentales.
Enrrct.tn ro. el ere omiento C"C(lnóm ico d<' .Moam1, encalx-zado por lo
pnmeros mmo¡.rrontcs cuban • la habta eon•·cnodo en un omán par3 los
emo¡.;mnt cs d e o trru pao la11noamericunos y caribeños. En el año 2000,
d 96 °o de b poblaa · n de Momu nacoda en d extranjero era de América
LallnJ • d an be lhospano hablanrcs en su aso rouhdad. con ex cpción
de k~ h.tuoanos y los rama1can 1 La poblaoon de Miami era h ospana en
<us Jo, rercens panes. maJl de la m11ad de las cuales eran cubanas de n J·
a m•eniO u on¡.;cn. En 2000. el 751°o de- los resodcntes en la ciudad de
Mram1 habl•ban cn sus asas una lengua dost inta al in¡tlés. a difcren oa
de 55.i"o d.- los habuant de Los Án¡¡des y del 47.6% de los neoyor·
quinos [X los r<-sidcnt es en Moami que hablaban una len¡¡ua familiar no
in¡U a. el ' 9.3 °o habbb.m espaiiol En 2000, d 59.5°to de los h abitan res
de ~ La mo habian na odo en d ~t runJCro. en COJnp-•r.oaón con el 40.9'}o de
Lo> An¡¡cl . cl ;(,, •·. de . an rrannsco y d 35,9% de Nueva York. Ln
l.t ma ·on a de las ¡¡ r•nd~-s coudad rcs1 an1c . la pobla oón nacida e.n el ex
1r• nrcro en~ inft'rio r al 20° o. En 2000. el .ll . l % de los ad ultos residente>
en Moan11 dcdarubdn hablar muy bocn el mglés. fren re al 39.0 % J e Lo
n~ !.,., el4 2.5 °~ de an F!'.mcisro y el 465 o/o de Nueva York."
U. alluenuJ Je cuhano J \l odnu \,u pncma wm.1 Je !.1 nuJJd han
o mponado con uenc1.1 omponam~ p1r• [,~ m 1 m.1 t\il.tmo h¡¡l-oa .,J,.,
rradouon.umentc un luj.1Jr un tamo alMarjlado que dt'pcnJoJ Je )(,, 111 1
iroJ,, Y de un moJ lO IUn>mO rn )¡ J~.ldJ J 1960, d em pr~.mado \'
la élne qu<> bu .mm alh refu¡:1o Jet astro tnlCI.tron un ~<ta, ul.tr de
arrollo ce nom1co Ante l.t lllllx»tbthd• d de em1.1r Jmero a u P"'' · IM
cuban<•s 111\-'IMieron en ,\hJ mo IJ promeJ 10 Olllu.ol de uedm lento d<' b
renta re• onal en t\loamolut' de un 11,5'' 0 en l• dec • tl• de 1970, d un
7.7 °o en !.1 de 19 ) I...., nnmmJ> dt' IJ admmostr.ot'u"n dd wnd .1 lo de
~ham1 D.oJe se tnphcJ ron entre 19;0 1 ~~~ U ompul«' econom!lo ~~~­
bano C<•nv~ruo o\ l1.11n1 en unJ donamo e onom!l·a mrerna onn.d , e~p.m
d oó el cnmeroo ~ l.o invl"rsoon e).tenorc<> Los culx nos promO\. oeron el
ruri<mo mt ema oonal. el cual en la dccJda de 1 . h.obo> so l rcp.ts.oJ,,
·• al nac10n.ol 1 habo.o hecho de ,\ !rumo uno de 1 entros pnnop.ole, de
la industria de c ruceros. \'anas ¡trJndcs e mp.1ñ1JS 1ndusr nal . d co
mum<"JCIOncs v J e produ ros de!' onsumo <"l.od ounodeme> t ra iadJ ron J
Miami sus edcs ccm r• lcs p:~ru Larmo.omen<"a de-sde o tra> ruti• J es ••
dounidcnses y launoamcricJ nJ . T.unbu:n sur¡uo unJ "brante o muno
dad hisp3nJ .ort t~ll a } del ...,pena u lo Lo cuban<'S csr.on ~rlenamcn te
le¡~itimado para .ofirmar. en p.tiJ bras del proC ·o r Da moan Fern.mdez.
que tcnosorro constn11m s d i\li•m• moJ t.>rno... dio tambten h~eoeron
su econom oa ma or que IJ de la ma>orÍJ de los p•íses la11no •mcn •nos "
Un com ponente clave de ese desJrrollo fue la •mpbaCJÓn de lo IJ70S
cconómi os de i\ lorum con América L.uina . Los brastlcños. los ar¡.tenll ·
nos, los chileno . los colomboano o los vcnewlanos lleg• b•n en ma a J
Miami llevando consi~o u dmero En 199 i . haboa uno> 25 .000 millo n
de dólares proceden re. de paoscs exrranreros lpnnropJimcnte de Amen ·
ca Latina) dcpo~itados en b ancos de .\l"'m' " Por todo el hem~Sieno. Jo,
la1inoamcri anos d ed i ados a la mvcrs1ón, ~~ comerroo . .1 lo~ ulwra. Ji en
!retenimiento. a lus vacac:oono o altrJfl o de dro¡¡as. a udian ada •·e~
m:ís a Miami. e había com cr11do . por itar una expraió n mu cho~ •·e es
repetida, en la aut entica "cap ual de LallnoJmé nca ~
Para llcg.tr a adqUinr ese presti¡roo. Miami tuvo obvi.tmente qu<' trans
forma rse >' p.1s ar de ><:ru na nudad c>t .tdo umden e a 01ra ho p.1na b .qo li -
de razgo cubano. En el año 2000, el español no sólo era d odooma habla-
do en la mayoría de los ho¡:arcs, ino que ramboén era la len¡¡ua p nn opa]
del comer 10. los negocios y 1.. polí11 a Los medios~ la comunocaCJ n
t.>n general se esta ban volvoendo c.oda ve¿ má hispanos. En 199 . un ca·
na! d<· rc.lcvi ión en len¡¡ua hispana se onvinio en el m.ís ' 15lO por lo> ha·
 .....
190 Daaf101 a t. odcnudad o oaJounodcn>e
bitantes de Miami: ~1'\lla primera \ 'el que una cadena tdevtstva en lenl(ua
extranjera obtenía esa audiencia en una gr~n ciudad esrado uniden ·e. La
composición Jmgülsuca y étnica cambiante de: t\ tami quedó reOe¡ada en
la atribulada histo ria, durante: IJlS déc:Jdas de 1980 Y 1990, del Mtann N~­
rald. uno de Jos diarios más respetados de Estados Unidos )' !!anado r de
numerosos premios Pulitzc:r. Los propic:tarios del ~era Id rr_a taron prime.
ro de: mantc:n~r su tradicional «enfoque angloamerrcano• . Intentando. al
mismo tiempo. atraer a los kctores y a los anunciantes hispanos con un u.
plc:mento en español. El intento de atraer • hispanos Y a «an¡dos,. a un
mismo ric:mpo fracasó. En 1960. d H~rald era leído en el 80 % de los
hogares de Miami. En 1989. se Ida en cl40% . El periódico suscitó d an-
ta¡¡onismo de los líderes de la comunidad cubana, q ue diri!!icro n duras
represalias contra el mismo . Finalmente, d H~ra/J tuvo que fundar un
di ano sepa rado en español. El Nut'IXJ Herald. ,.
Los cubanos no cr~aron un enda\'e difc:renciado en Miami en forma
de vecindano ínm~granre siguiendo d patrón tradicional, sino q ue dieron
a luz una crudad-enclave, coo su propia comunidad cultural y eco no mía.
en la que la JlSimilación y la americanizació n eran innecesarias y. en cier-
ta ~dida. indeseadas. A finales de la década de 1980, ..Jos cubanos ha-
blan creado en Miami sus propios bancos. empresas y bloques electora-
les• . q ue: do minaban la economía y la política, y de los que estaban
excluidos los no hispanos. Como comentaba un hispano p róspero. «son
forasteros•. •Aquí nosotros somos miembros de la estructura de poder,.,
presumía o tro.)1
Los hispanos de Miami tenían muy escasos o nulos incentivos para
asimilarse a la cultura mayoritaria estado unidense. Como apuntaba un
sociólogo. cubano de nacimiento , «en Miami uno no se siente presiona-
do a sc:r estadounidense. La gente se puede ganar perfectamente bien la
\'ida en un enclave en el que se habla en español,.. Ya por 1987. según
Joan Didion, "en Miami, un empresario que no hablara nada de ing.lés
podía. pese a dio, comprar. \'ende.r, negociar, realizar adquisicio nes apa·
!ancadas de activos. emitir bonos y, si así lo deseaba, acudir a galas di\'er-
sas dos \'CCCS por semana en traje de c:tiqueta.. En 1999, los máximos di-
rectÍ\·os del mayor banco, la mayor empresa inmobiliaria y d despacho
legal más impon ante habían nacido en Cuba o eran de ascendencia cu·
bana. Los cubanos habían estabkcido tam bién su dominio en la polític-A.
En 1999. el alcalde ck t\ tami y el alcalde, el jefe de policía y el fiscal esta·
tal del condado de Miami-Dade, así como dos tercios de los cong resistas
por Miami y casi la mitad de sus representantes en d legislativo del esta·
do, eran de o ri,~tcn cubano T r ..s d caso Elián Gonuilez, el admmtstrador
municipal )' el¡cf~ d~ la pohcia local d~ Mtamo fueron forzados a domn tr
y fueron sustit uido por cubanos' '
El predo minio cubano e htspano en ,\•liami r~dujo a anglo• mc:ri a·
nos y a negros a la categoría de m moría fo ráneas a IJs que se podía tg-
norar muy a menudo. Incapaces de com unicarse con los funcionan
gubernamentales y dt cnminado por lo dependient es en lo comer-
cios. los • an gloS» se dieron ento nces cuenta de u nuen si tuación (como
dijo uno de ello : « Dios mío, aho ra sé lo que se siente e rando en mmo-
ria,.). Los ang loam~ricanos tenían tres opcoones. Podían a eprar supo i-
ció n subo rdinada como «forán eos,.. Podian tratar de adoptar los usos,
las costumbres y la lengua de los hispanos y asimilarse a la com untdad
hispana (una «.aculruración a la mvers:IJ' , según la denomina ron lo aca-
démicos Ale jand ro Po rtes y Alex repick l. O. como tercera opción . po·
dían irse de Miami y. de hecho. entre 1983 y 1993, unos 140.000 así lo
hicieron aludiendo al "creciente cai'1Ícter hispano de la ciudad»; u éxo-
do se: reOe jaba en la leyenda de una pegatina que fig uraba ~n numerosos
automóviles: «El último estadounidense en marcha rse q ue haga el favor
de arriar la bandera».l•
La cubanización de Miami coincidtó con unos elevados ni\'eles de
delincuencia. En cada uno de los años transcurridos entre 19 5 y 1993.
o\lliami se situó entre las t res primeras grandes ciudades (de más de 150.000
habitan tes) por índice de delitos violent os. Buena pan e de ello estu\'o re-
lacionado co n el creciente comercio de la droga. pero también con la in -
tensidad del debate político entre los inmigrantes cub-J nos. En la década
de 1980. segú n .Mimi S" •artz. «los grupos políticos ant.icast ristas. lo di ·
turbios raciales)' la delincuencia relacionada co n la droga habían com·er·
tido Miami en un lugar inestable y. con frecuencia. peligroso. Menudea-
ban las manifestaciones y las bombas, y se producían incluso asesinatos
ocasionales en tre o rganizaciones de exiliados rivales-. En 1992. el nuevo
editor del t\-f¡ami N era/d. David La,.•rence. se enfrentó a Jo rge M a Ca-
nosa. el líder derechista de la comunidad cubana. «De pro nto. La,.·rcnce
c:mpezó a vivir en un estado de terro r continuo». según wanz. por cul -
pa del vandalismo y las amenazas de muerte anó nimas. En 1000. la prác-
tica to talidad de los máxtmos dirigentes políticos de: la comunidad cubJ ·
na desafiaron al gobierno federal y se negaron a cooperar con é.l en d OISO
de Elián Gonzál~t. Para entonces. Miami había adquirido ya caractensu-
cas propias. según David Rieff. de «una república bananera fu era de con-
trol....60
 292 Dcoafl"' 1 la tdmtidod otodourudauc
En 2 000. una noticia del Nt'W }' ork Times infonnaba de la «práctica
secesión del condado de Miarni·Dade• y de la «política exte rio r inde.
ndieme- que llevaban a c-~bo los políticos locales en representación de
::población cubana. La polémica su~~itada por e~ c~so de Elián Gonzá.
lez avivó las menciones a una «seCesiOn en la practica» . que justificaba
que Jos dirigentes locales desafiaran al gobierno federal y los manifestan.
tes hicienn ondear banderas cubanas y quemaran las estadounidenses.
..Ésta es una ciud1d separada -<lijo un académico cubancr-. Ahora te·
nemos nuestra propia política exterior loca).,. El caso Elián puso de re.
Jieve la brec.ha abiena entre la comunidad cubana de Miami. opuesta en
su gran mayoría a devolver a Elián a su padre. y d 60% de la población
estadounidense:. que creía que su padre debía tener la custodia del niño y
que se mostraba a favor de la intervención por la fuerza del gobierno para
dárselo."' Aquella controversia puso también de evidencia las divisiones
existentes entre las generaciones mayores y las más jóvent's dentro de la
comunid1d cubana. así como entre los cubanos y la población hispana no
cubana, que crecía con rapidez. Si prosigue la inmigración de esta última,
Miami se: irá volviendo menos cubana y aún más hispana, numéricamen·
te hablando, pero contin uará dominada por un establishmeftt cubano.
LA HISPANt7.ACJÓN oa Su ROESTE
¿Es Miami el futuro que le espera a Los Angeles y al Suroeste en ge·
neral? En última instancia, los resultados podrían ser similares: la crea·
ción de una comunidad hispanohablante diferenciada y de grandes di·
mensionc:s. con suficientes recursos económicos y políticos como para
sustentar su propia identidad hispana separada de la identidad nacional
de otros estadounidenses y capaz, al mismo tiempo, de influir significati·
vamente en la política, el gobierno y la sociedad noneamericanas. No
obstante, difieren los procesos mediante Jos que se puede Uegar a ese mis·
mo fm. La hispanización de Miami ha sido rápida, explícita y dirigida
económicamente desde arriba. La hispanización del Suroeste ha sido más
lenta Y constante, y ha estado impulsada políticamente desde abajo. La
afl~cia de cubanos a Florida fue intennitenle y estuvo fuertemente in·
flUida por las políticas del propio gobierno cubano. A eUo se ha sumado
el desplazamiento (más sostenido que en d caso cubano) de personas
proc~entes de toda América Latina, atraídas por la combinación de cul·
tur» htspana Y prosperidad estadounidense. La inmigración mexicana.
lruma.ra i6n mcxsana C' htJpamzao ón 293
sin embargo. ha sido continua, ha incluido un largo componente ilegal y
no parece mostrar síntomas de disminución. La población hispana (mex i·
cana. en gran parte) del su r de Califo rnia sobrepasa con creces en cifras
absolutas a la población hispana de Miami , pero todavía dista de alcanzar
las cotas proporcionales de esta última. aunque las está incrementando
con rapidez.
Un segundo punto de diferencia es el de las relaciones entre los cu·
banos y los mexicanos con sus respectivos países de origen. La comuni-
dad cubana se ha mantenido unida en su hostili dad al régimen de Castro
y en sus esfuerzos por castigar y derribar dicho sistema políti co. El go·
bierno cubano ha respondido con la misma mo neda. La comunidad me·
xicana. sin embargo. ha mostrado una actitud más ambivalente y llena de
matices ame d gobierno mexicano. Dicho gobierno ha alentado la em i·
gración de sus ciudadanos a Estados Unidos y ha animado a los mexica·
nos allí residentes a mantener sus lazos de unión con México. a conservar
o adquirir la nacionalidad mexicana y, por supuesto, a remitir dinero a su
pafs de origen. Durante décadas, el gobierno cubano ha pretendido hu·
millar. contener, contrarrestar y reducir d poder político de la comuni·
dad cubana en el sur de Florida. El gobierno mexicano pretende ex·
pandir el número, la riqueza y el poder político de los miembros de la
comunidad mexicana en el Suroeste.
Una tercera diferencia estriba en d hecho de que los inmigrantes cu·
banos iniciales eran, sobre todo. de clase media y alta. Su riqueza, educa·
ción y capacitación les penniúeron, en el curso de unas pocas décadas.
establecer su propio dominio sobre la economía. la cultura y la política de
Miami. aunque los inmigrantes posteriores fueran ya de clase más baja.
En el Suroeste. la inmensa mayoría de los inmigrantes mexicanos han
sido pobres y escasamente cualificados e instruidos, y. por lo que parece.
muchos de sus descendientes tienen muchas probabilidades de parecer·
se a ellos en ese sentido. Las presiones hispanizadoras en el Suroeste pro·
ceden, pues. de abajo, mientras que las del sur de Florida venían de arri·
ba. En Los Angeles, como señalabaJoan Didion , el español ha sido «Un
idioma apenas percibido por la población angloamericana. un elemento
más del sonido de ambiente. la lengua hablada por la gente que trabaja·
ba en el túnd de lavado de coches o que venia a podar los árboles o a lim-
piar las mesas en los restaurames. En Miami, el español era hablado por
las personas que comían en los restaurantes, las personas propietarias
de los coches y los árboles, algo que, en la escala socio· auditiva. suponía
una diferencia considerablc»..z Ni que decir tiene que también supone

una gr.m diferencia en cuanto a la adqui~ición de poder polftico y ~conó­
mico. A largo plazo, sin embargo. los numer~ suponen poder. especial.
menr~ en una sociedad mulriculrural que es. al mismo tiempo, una de-
mocracia política y una economía de consumo.
La ~rsisrencia de la inmigración mexicana Y las elevadas cifras abso.
Juras de mc:.xican~ (que conrinúan en aumenro) r~ducen los incenrivos
para 1a asimilación cultural. Los mexicano-americanos dejan de conce-
bí~ 1 sí mismos como miemb~ de una pequeña minoría que debe adap-
ta~ al grupo dominante y adoptar su cultura. A medida que su número
s¡gue creciendo. aumenta su compromiso con su propia identidad y cul-
tura étnicas. El crecimiento numérico sostenido favorece la consolidación
cultural)' los ll~a no a minimizar. sino a ensalzar las dif~re.ncias enrrc: su
cultura y la ~tadounidense. Como el presidente del Consejo Nacional de
La Raza declaraba en 1995, «d mayor problema que tenemos es un cho-
que cultural. un choque cultural entre nuestr~ valores y los valores de la
sociedad noneamericana». A continuación, procedía a dar. con todo lujo
de detalles. razones d~ la superioridad de los valores hispanos sobre los
estadounidenses. De manera parecida, Lionel Sosa, un próspero empre-
sario mexicano-americano de Texas, elogiaba en 1998 a los emergentes
profesionales hispanos de clase media que parecían angloamericanos,
pero cuyos cvalores se mantenían muy diferenciados de los de un • an-
glo ·._bl
Los mexicano-americanos muestran una disposición más fa,·o rable a
la democracia que los mexicanos. No obstante, existen profundas dife-
rencias entre los valores y la cultura mexicanos y estadounidenses, que
afectan a los mexicano-americanos y de los que han dado fe diversos mexi-
canos Ymexicano-americanos que destacan por su perspicacia reflexi-
va. En 1997, Carlos Fuentes, d principal novelista me."icano, explicaba
con elocuencia tocquevilliana la distinción entre la herencia combinada
española e indill de México (con su «cultura de catolicismo») y la cultura
protestante de Estados Unidos (descendiente «de Manin Lutero»). En
1994, Andrés Rozental, un airo cargo del Ministerio de Exteriores mexi-
cano. afirmó: «Existe una diferencia inherente entre nuestras dos culru·
ras Yes que la cultura mexicana está m~s profundamente enraizada que
la cultura estadounidense». En 1999, el filósofo mexie;mo Armando Cín·
tora atribuía las deficiencias educativas, entre ot ras. de los mexicano-
amencan05 a sus actitudes y resumía éstas en tres expresiones: «Ahí sr
va• (:¿A quién le impona? Ya está bien asíoo): c.Maliana St' lo tengo»
(«Manana estalli listo•)• Y« El vat.·e ,adrm110»
· 1
(.. No hay nada que vaga
l nom~raCJÓn mcxicon• t hispanoución 29 5
realmente la pena»).* En 1995. el futuro ministro de Exteriores de Méxi-
co, Jorge Castañeda, hacía referencia a las «diferencias salvajes,. entre
México y Estados Un ido , que incluyen divergencias en d grado de igual-
dad social y económica, en las instituciones dedicadas a reducir la desi-
gualdad, en las creencias acerca de la imprevisibilidad de los aconteci-
mientos. en las concepciones del tiempo ejemplificadas por el síndrome
del mañana, .. en la capacidad de conseguir resultados con rapidez y en
las actitudes respecto a la historia, expresadas en «el tópico de que los
mexicanos están obsesionados con la historia y los estadounidenses, con
el futuro [. .. )» . Lionel Sosa identifica los diversos rasgos hispánicos cen-
trales (diferentes de los angloprotestantes) que «nos frenan a los latinos>o:
la desconfianzu hacia las personas de fuera de 13 familia; la falta de inicia-
tiva, independencia y ambición: la baja prioridad que se da a la educa-
ción; la aceptación de la pobreza como virtud necesaria para entrar en el
Cie.lo. Roben Ka plan cita a Alcx Villa, un mexicano-americano de tercera
generación de Tucson, quien dice que no conoce a casi nadie dentro de la
comunidad mexicana de South Tucson que crea en la «educac.ión y eJ tra-
bajo duro» como camino hacia la prosperidad material y que esté dis-
puesto, de ese modo. a «comprar acciones de Estados Unidos». Es nece-
saria una «revolución cultural», dice Armando Cíntaro. para que México
se una al mundo moderno. Si bien los valores de los mexicanos están sin
duda evolucionando, ayudados por la difusión del protestantismo evangé-
lico. es improbable que esa revolución esté pronto terminada. Mientras
tanto, el elevado nivel de inmigración procedente de México sustenta y re -
fuerza entr~ los mexicano-americanos los valores mexicanos que constitu-
yen la fuente primaria de su rezagado progreso educativo y económico y
de su asimilación a la sociedad estadounidense.~>'
A medida que su número aumenta. los mexicano-americanos se sien-
ten cada vez más cómodos con su propia cultura y, en muchos casos, más
desdeñosos hacia la cultura estadounidense. Exigen el reconocimiento de
su culrura y de la identidad mexicana histórica del Suroeste de Estados
Unidos. Invocan y celebran crecientemente su pasado hispano y mexica-
no. Lo que ha conseguido su crecimiento numérico, según un informe de
1999, «es ayudar a "latinizar" a muchas personas hispanas que encuentran
cada vez más fácil afirmar su herencia [. .. ) su número les da fuerza y las
• Las r-xpresionl:S cnrrcromilJadas y e'O cursiva apart"'Cc:n ('O cast('Uino f'n d original.
(N,M t.l.
•• L• palabra m cursiva •parece m cas1dlano m d original. (N lkl t )
296 Desafíos • la identidad cmdounodcnsc

generaciones más jó,·enes crecen sintienJo un mayor o rgullo étnico al y Los Ángde ri\'aliza con !Js de la AB . la CB ·, b ' BC. b N 1 Y la
liempo que la influencia latina empieza a trascender a otros campos, Fox o incluso la supera.""
como d dd es~ct:ículo. la publicidad y la política,.. Un dato es suficicn. La co ntinuidad de los elevados nivdes de inmigración mextcana e
temente sintomático de lo que deparad futuro: en 1998. José reemplazó hispana en general unida a las bajas tasas de asimilación de d tchos In -
a Michad como nombre más popular entre los n.iños recién nacidos tan. migrantes a la sociedad y cultu m estadounidenses podrían acabor por
to de California como de T exas.•' transformar Estados Unido en un país de dos lenguas. dos culturas Y do
En comparación con la media estadounidense. los mexicano-ameri - pueblos. Pero esto no sólo transfo rmaría Estados Unidos. También aca-
canos son ¡)obres. y lo más probable es que continúen siéndolo durante rrearía profundas consecuencia para los hispanos. que estarían en Esta·
un tiempo. De todos modos, la situación económica general de los hispa- dos Unidos, pero no serían de Estados Unidos. Liond Sosa termina u li-
nos va mejorando lentamente a medida que un número cada vez mayor bro, El w eño america11o (una ob ra llena de con ejos para los hispanos que
de ellos pasa a engrosar las filas de la clase media. Aunque sólo algunos de aspiren a hacerse empresarios). con las palabras siguientes: «¿El sueño
los 38 millones de hispanos son votantes. todos ellos son consumidores. americano?* Existe. es realista y cualquiera de nosotros puede compar-
El poder de compra anual estimado de los hispanos en 2000 era de 440.000 tirlo». No es cierto. No existe tal sueño americano («llmerzcano" dr~aml.
millones ce dólares.66 Además, la economía estadounidense se caracteri- Só lo hay un único sueño americano (llmerzcan dream ). creado por una
za cada vez más por la formación de mercados altamente segmentados en sociedad angloprotestante. Los mexicano-americanos comparti r1in ese
los que los atractivos de las ventas se diseñan a medida de los gustos y las sueño y esa sociedad sólo si sueñan en inglés.
preferencias especializados de grupos concretos. Esas dos tendencias
combinadas han creado poderosos incentivos para que las compañías es-
tadounidenses dirijan reclamos especiales directos al mercado hispano.
Entre ellos se incluyen p roductos que han sido diseñados especialmente
para los hispanos. de los que los más evidentes son los diarios, las revis-
tas, los libros. las radios y las televisiones en lengua española, pero que
también abarcan una gama mucho más difusa de productos adaptados
específicamente para los hispanos y para segmentos particulares (mexi-
canos, cubanos, puertorriqueños) dentro de esa categoría más generaL El
tamaño de dicho mercado anima a las empresas a realizar cada vez con
más intensidad reclamos comerciales en españoL Tal como sostiene Lio-
nd Sosa,las co mpañías deben atraer a los •clientes étnicos,. y a los «mer-
cados minoritarios" a través de unos medios y un lenguaje que dichos
dientes puedan considerar persuasivos. Por usar sus propias palabras.•· 67
•el dinero habla•.
De importancia central en el surgimiento de una comunidad hispana
en la década de 1990 fue Univisión,la mayor cadena de televis ió n en len·
gua española de Estados Unidos. Univisión, según se decía en 1996, po·
día obtener "recursos ilimitados de su matriz. T devisa, la multinacional
más poderosa de México,._ La audiencia entre las personas de 18 a 34
años de los noticiarios vespertinos de Uni visión en Nueva York. Chicago

• La palabn> en cursiva aporree en castdlono en el o riginal. (N drlt )

• la cita m cursiva ap•=• c:n c..tdlano c:n d originaL (N. drlt.)
 Capítulo 10

LA FUSIÓN DE ESTADOS UNIDOS CON EL MUNDO

EL ENTORNO CAMBIANTE

Durante las últimas décadas del siglo xx, el fin de la Guerra Fría. la
caída de la Unión Soviética, las transiciones a la democracia en decenas
de países, además de la significativa expansión del comercio, la inversión,
el transporte y la comunicación internacionales (conocida habitualmente
como globalización), cambiaron profundamente d entorno de Estados
Unidos y tuvieron, al menos, tres importantes consecuencias para la iden-
tidad estadounidense.
En primer lugar, la desaparición de la Unión Soviética y del comunis-
mo dejaron a Estados Unidos no sólo sin enemigo, sino también, por pri-
mera vez en su historia, sin ningún «otro» evidente contra el que defmirse.
Durante más de dos siglos, los principios liberales y democráticos del Cre-
do americano habían constituido un componente nuclear de la identidad
estadounidense. Los observadores norteamericanos y europeos se han refe-
rido muchas veces a ese componente credal como la esencia del «excepcio-
nalismo americano». Hoy, sin embargo, d excepcionalismo se ha converti-
do en universalismo, gracias a la creciente aceptación de la democracia en
todo el mundo (al menos, en teoría) como única forma legítima de gobier-
no. Ya no quedaba ninguna otra ideología laica que pudiera desafiar a la de-
mocracia como lo habían hecho el fascismo y d comunismo en el siglo xx.
En segundo lugar, la extensa implicación internacional de las élites
estadounidenses (en ámbitos como el empresarial, el académico, el pro-
fesional, el mediático, el político o el de las organizaciones sin ánimo de
lucro) redujo en ellas la prominencia de la identidad nacional. Dichas éli-
tes pasaron así a caracterizar sus intereses y sus identidades, y a definirse
a sí mismas, cada vez más en términos de instituciones, redes y causas
transnacionales y globales. Como ya hemos visto, algunas élites estado-
unidenses tendieron a atribuir más importancia a las identidades subna-
cionales que la población norteamericana en general, que mantuvo unos
elevados niveles de nacionalismo.
 300 Ooaflo. a l• idrnudaJ csoadounocknsc
En rcrcer lugar. d descenso en la relevancia de la ideología acentuó la
imponancia de la cuhura como fucnle de idemidad. El equi valent e co-
lccri vo del crecicnlc número de individuos con idenridades, lcahaJ es y
ci udadanías duales. ha sido d número y la imponan cia lambién crccien-
res de las diásporas. Las diásporas son comunidades cuhurales que rras-
cicnden los límires fro nlcrizos de dos o más Esrados, uno de los cuales
sude ser considerado como parria de origen de dicha comunidad. Desde
mediados Jel siglo x ox ha habido grupos érnicos inmigrantes que pro-
mueven sus inrcrcscs en la sociedad estadounidense. Pero los inmigran-
tes de hoy en día pueden mantener lazos, interaccionL>s y vías de comuni -
cación con las personas de su país de origen con mucha mayor facilid ad,
y, por consiguiente, es también más probable que se consideren a sí mis-
mos como miembros de una diáspora determinada. Además, los gobier-
nos de las naciones de procedencia consideran hoy en dia a sus diásporas
como fuentes clave de respaldo (financiero y de otras clases) y de in -
fl~ncia en los gobiernos del país de acogida . De ahí que fomenten la ex -
pansión, movilizació n e institucionalizació n de sus diásporas.
La ausen cia de un •otro• hasta 2001, la difusión de la d emocracia. la
desnacionalizació n de las élitcs y d auge de las diásporas contribuían en
conjunto a d ifuminar la distinción enrre identidad nacional e identidades
transnacionalcs.
E N BUSCA DE UN ENEMIGO
En 1987, Georgi)' Arbatov, uno de los asesores principales del presi-
dente soviético Mijail Gorbachov. advenía a los estadounidenses: «Esta -
mos haciendo algo terrible para ustedes: les estamos librando de un ene-
migo... ' Y, al fmal. así fue y aqudlo tuvo consecuencias serias para Eswdos
Unidos. como había recalcado Arbarov. Las que no mencionó, sin embar-
go. fuero n las consecuencias para la propia Unión Soviéúca. Al privar a Es-
tados Unidos de un enemigo, los soviéticos se privaro n a sí mismos del
suyo, y la Unión Soviética, como los acontecimientos posteriores demos-
traron. necesitaba un enemigo mucho más que Estados Unidos. Desde sus
inicios, las aut oridades soviéticas habían definido a su país como el líder
del comunismo mundial en la trascendc:nral lucha contra el capitalismo
glo bal. Sin esa lucha. la Unión Soviética no tenía una identidad, una razón
de ser, y se disolvió rápidamente c:n dieciséis Estados, cada uno con su pro-
pia identidad nacional definida, principalmente, por la cultura y la historia.
La pé rdida de su enemigo no tuvo el mismo efecto m [,raJn, Uno
J os. La idcmidad ideológiCa soviéti a había sido impueMa a p ueblo> de
nacio nalidad d iferente por una dictadura revolucionaria. La idcnridad
ideo lógica esrad ounidensc ha bía sido aceptada de manera má• o menus
libre por los ciudadanos lcon la salved ad de los realistas durante 1,, G uerra
de Independencia y de los >urcños de antes de la Guerra de cccsoó n) y
estaba arraigada en la culrura angloprotcsranlc común 4uc los unía. No
obstante. lo que sí hizo el desmo ronamient o soviético fue p htnrcar una
serie de problemas para la idenudad estadounidense. En el8-1 a .C .. cuan
do Ro ma d erro tó a su llltimo enemigo de impo n ancia, Mirrídatcs. Sola se
preguntó: «¿Qué será d e la República ahora que d unoverso no nos o fre-
ce más encmi¡tos?». En 1997 , el histo riado r David Kcnnedy se hacía una
pregunta parecida: «¿Qué le sucede al scnlimicnt o de idcnu J ad de una na-
ción cuando sus enemigos son rotalmcmc derrotados y d ejan de propor
cionar la fuer¿a vigorizame que supone la amenaza a la existencia rnisma
de dicha nación?". Unos decenios después de que Sila h ubie e expresa
do su p reocupación. la Kepública romana se derrumbó y dio paso al ce-
sarismo. No es probable que una suene similar se cierna soh rc Estados
Unidos. No obstante, durante cuarenta años. fue d líder dd «Mundo Li-
brt..,. frente al «.imperio del mal». Una vez desaparecido ese im perio del
mal. ¿cómo va a defini"e Estados Unidos? O. por decirlo en la palab ras
de John Updike. «Sin la G uerra Fria, ¿qué sentido riene ser estado uni-
dense?».'
El desplo me soviético ramboén afectó a los aliados de Esrados Umdos
y a las instiruc iones que habían creado para afron1:1r la amenaza soviéti -
ca. A principios de la década de 1990. en las reuniones de la O TAN se so-
lía cirar un poema de C. P. Cavafis sob re la antigua Ale jandría:
¿A qué esperamos con~rel(~dos en el foro?
Es a los bárborns que hoy llegan.
¿Por qué empieza Jc promo esl e desconcicno
y conf,,ión? (¡Qué ¡traws se han vucho los rosrros!)
¿Por qué calles y plazas apri>a >e vacían
y IO<Ios vuelven a caso compungido•?
Por4uc se hiw de noche y los b:irbaros no ll c~aron .
Algunos han venido de las fromcras
y cuentan que los bárbaros ya no exisrcn.
-
¿. q~·· -. .
v · .• a d~ nosotros ahon~ sin bárbaros?
•M
Ellos. al fi n y al cabo. ~ran un~ soluCJón.
1 nicas y regionales» y «har:í que sea m:ís dtficil alcan7.ar la equidad y el bi~·
La prc:¡~unt~ es: ¿.cuna solución,. a qu~? Las guerra_s e xternas pueden
· lérnicas )' dc:sunión en d mtenor de los pa~ses y llenen otros
sU5Cltar po d' . . al p
efectos generalmente considerados como _tsluncron es. ero, por otra
parte, 5¡ Jos .bírbaros,. suponen. en escncra. una ~menaza o son vistos
como t:U tmenua para la existencia misma dd pats, pueden sustraerse
consecuencias de carácter más positivo. «La guerra -decía H einrich von
TreitschkC'- es lo que convierte a un pueblo en una nación ,,. Esto ha sido
sin duda así en el caso de Estados Unidos. La G uerra de Independencia
produjo el pueblo estadouniden~: la I{U~rra, civil, la nac_i ~n ~~adouni­
dcnse. v la ~unda Guerra Mundral. la eptfarua de la rden11frcacron de los
estadounidenses con su país. Durante las grandes guerras contra grandes
amenazas. se fortalecen la autoridad y los recursos del Estado. Aumenta
la unidad nacional gracias a que los antagonismos internos. potencia).
mente di\•isivos, queJan reprimidos ante la presencia de un enem igo co-
mún. Se reducen las diferencias sociales y económicas. La product ividad
económica. cuando no es una víctima más de la destrucción física. tiende
a tncrem~-ntanc:. Como han mostrado Robert Putnam y ll1eda Skocpol.
las ~~UCIT&Ii de Estados Unidos, especialmente la Segunda Guerra Mun·
dial, estimularon la participación cívica. d voluntariado en causas comu·
nes y la expansión del capital social. además de un sentimiento m:ís am·
plio de unidad nacional y de compromiso con la nación : «Estamos todos
en d mismo barco,., Dos de las grandes guerras de Estados Unidos tam·
bién están ligadas a los dos principales avances en mate.ria de igualdad ra·
cial m la histona estadounidense. Las exigencias de la Guerra Fría refor·
uron el impulso a acabar con la discriminación y la segregación raciales.'
Si la gu~rra puede~ determinadas circunstancias. al menos- pro·
ducir resuludos positivos de esta clase, ¿conduce la paz a consecuencias
negativas comparables? La teoría sociológica y la evidencia histó ri ca su·
gicnm que la ausencia de un enemigo externo o de un «Ot ro» fomenta
Lr desunión inrema. No es pues de extratiar que la agonía y el final de la
G uerra Fría acenruaran el atractivo de las identidades subnacionales en
Estados Unidos como también lo hicieron en otros muchos países. La a u·
scncia de una amenaza externa significativ11 redujo la necesidad de un go·
bi~JilQ nacional fuerte y de una nación cohesínnada y unific;~da. E l fin de
la Gut'rra Fría, tal como dos autores advertían en 1994, «erosionará la
cohesión política nacional a medida que salgan a relucir las difcrcncias ét·
La fu>Jon de úudO> nodos ron el mundo 303
nestar sociales internos. lo cual avivará las divisiones de clase...' En un tono
similar. en 1996. d profesor Paul Peterson veía en d fmal de la Guerra F rb.
entre otra.s cosas. d punto de partida de una ituación en la que p rcdo·
minaría «una noción cada vez más confusa del interés naClonal>t. • una di~ ­
posición cada vez menor a hacer sacrificios por d propro país». •una ada
vez más limitada confianza en el gobierno ... «una relajación de los com·
promisos mo raiCS>O y ..la sensación de q ue ya no es tan necesario contu
con dirigentes políticos experimentados». En ausencia de un enemigo ex·
terno, el interés individual acaba por imponerse al compromiso nacional.
Como también señalaba Peterson: .. - o preguntes qué puede hacer tu
país por ti; p regúntate qué puedes hacer ttl por tu país." Estas palabra
suenan anticuadas. casi pat rioteras, en una época en la que tu país ya no
defie nde d bien dd mal [ ... J... •
El último enemigo import ante que los estadounidenses retrataron en
términos raciales fue el japón de la Segunda Guerra Mundial. «Con los
japoneses -señala j ohn Dower- se emplearon todos los estereotipos
raciales que los europeos y los norteamericanos habían aplicado a los no
blancos durante siglos[. .. ] [que incluían] un repertorio central de rcfe.
ren cias diversas: stmios. inferiores, primitivos, niños. locos, e tc,,. La acti ·
tud predominante fue perfectamente expresada por un marine del PacÍ·
fico: •Ojalá luchásemos contra los alemanes. Por lo menos el los son seres
humanos, como nosotros. [. .. ] Pero los "japos" son como animales,..
Ahora bien. salvo la mencionada dimensión racial presente e n la pcrcep ·
ción estadounidense de los japoneses, todos los enemigos de Estados
Unidos en las guerras del siglo xx -incluso los propios japonest.- s- fue-
ron considerados advers~rios ideológicos. En los tres conflictos en los
que participó Estados Unidos durante el siglo xx . el enemigo fue definí·
do como d opuesto de los principios centrales del C redo an1ericano.
"Tanto si el enemigo era el "kaiserismo" alemán du rante la Primera Gue·
rra Mund ial, la disciplina estricta de los japoneses durante la Segunda
Guerra Mundial o d comunismo colectivista ruso durante la G uerra Fría
-explica David Kennedy-. un componente central de la definición es·
tadounidcnse dd adversario tenía siempre que ve r con la encamación en
éste de valores antiindividualistas.• ; La G uerra Fría fue el epítome de re·
!ación ideoló~ica de confrontación. La Unión Soviftica, definida exclusi -
vamente por su comunismo. su imperio del mal y su objetivo de fomen·
tar el comunismo en todo el mundo. constituía el enemigo ideoló¡¡ico
perfecto de los estadounidenses.
 La fu116n <k E.1ado. Unidos ron d mundo 305
AlacJb:ar d 5¡glo xx . <"'On!inuaban existiendo numerosos regímen('S
de la droga, el respaldo a gru pos terroristas o la persecución de personas
110
democr-~ucos. entre los que destaca C hina. pero nin¡(uno de ellos (ni
por su religión). Estados Unidos es el único Estado que publ ica listas de
siquiera Chinal mauba de proniover ideol~gías no dct~lOCr~llcas en otros
sus enemigos: or~-tanizaciones terroristas (treinta y seis en 2003). Estados
ai.sc:s. La ckmocncia se había quedado sm un nval rdeologrco laico de
rmportancia y Estados nidos se había quedado si~ un competido r en
que pat rocinan el terrorismo (siete en 2003). «Estados canallas» (una ca-
tegoría informal de núme ro va riable en la que se in cl uyen Estados que
rgualdad de condrooncs. Entre la élite que confeccrona la po lítica ex te-
fueron rcet iquctados como «Estados preocu pantes,. en 2000) y el «eje del
rior estadouni~- kxl efectos de todos aquellos acontecrmrcntos fueron la
mal» de 2002. const iwi do por l rak, Irán y Corea del Norte, al q ue el De-
euforua. d orgullo. la arrogancia ... y la incertidumbre. Lt inexistencia de
partamento de Estado añadió Cuba, Libia y iria.•
una amenaza 1deológtca había producido una ausencia paralela de pro-
Un enemigo potencial plausible era China. que seguía siendo com u-
pósito. ,.Las ~crones necesitan enemi¡ws --comentó C harles Kraut -
nista en teoría (si bien no tanto en la práctica económica ) y claramente
harnmcr al .abar la Guerra Fría-. Si se les quita uno . hallarán ot ro_,.s
dictato rial. sin respeto alguno por la libertad política. la democracia o los
El enerru¡¡o ideal de Estados Unidos tenía que ser ideológic amente hostil.
derechos h umanos, y con una economía dinámica. una población crccien-
racial )' culruralmente diferente. y suficientemente fuerte a nivel militar
temente nacionalista, un int enso sent imiento de superioridad cultural y.
para plante2!' una amenaza creíble a la seguridad estadounidense. Los de-
ent re su ejército y algunos grupos de la élite. una clara percepción de Es-
bates sobre política exterior durante la década de 1990 giraron funda- tados Unidos como enemigo. todo lo cual la convertía en un hegemón
mentalmente en tomo a dónde encontrar ese enemigo . ascendente en el Asia oriental. Las mayores amenazas que había experi-
Los parricrpantes en dichos debates apuntaron una se rie de posibili- mentado Estados Unidos durante el siglo xx se produjeron cuando sus
dades. pe.ro ninguna de cUas. al acabar el siglo, gozaba de una aceptación enemigos fascistas, Alemania y J apón, se unieron en el Eje de las décadas
~ent'ralizada. A principios de la década de 1990, algunos l~pecialistas de 1930 y 1940. y cuando sus enemigos comunistas. la Unión Soviética y
en políúca exterior advirtieron de que la amenaza soviética reaparecería en China, fo rma ron una alianza en la década de 1950. Si hoy en día emergie-
forma de una Rusia autoritaria y revigorizada por el sentimiento naciona- ra una amenaza comparable, China estaría en el centro de la misma. No
lista, dotada de los recursos naturales, la población y las armas nucleares obst:mte, ése es un fenómeno que se antoja harto im probable en un futu-
capan-s de desafiar nuevamente los principios y la seguridad estadouni - ro próximo.
denses. A finales de esa década, sin embarjlo. el estancamiento económico Algunos estadounidenses consideran los grupos integristas islám icos
ruso. el declive demográfico, la debilidad de sus fue rzas militares con· o. en un sentido más general. el islamismo político como el enemigo. per-
vencionales. la corrupdón galopante )' la frágil autoridad po lítica hicie- sonificado en lrak, Irán, Sudán. Libia. el Afganist án de los talibán y. en
ron desc~rt ar la posibilidad de que Rusia se convirtiera en el «otro». en el menor medida. otros Estados musulmanes. así como ~-trupos te rroristas
em·mi¡¡o. islámicos como Hamas, Hezbolá. la Yihad Islám ica y la red Al Q aeda.
Al~tunos dictadores de poca monta. como Slobodan Milosevic o Sa· Los atentados perpetrados en la década de los noventa en el Wo rld Tra·
dum Husein. han sido den10nizados como asesinos genocidas. pero ha re- de Center, el cuartel militar de Jo bar. las embajadas estadounidenses en
sultado difícil retratarlos como si de Hitler, Stalin o, siquiera. Brcznev se Tanzania y Kenia . y en el USS Cole. así como otros conatos de atentado
tratara en cuanto a la magnitud de la amenaza que suponían para los prin· que lograron ser frustrados a tiempo. constituyeron, sin duda. una guerra
cipios o la sc¡turidad de Estados Unidos. Se ha recurri do m:ís a menudo intermitente y de bajo nivel com ra Estados Unidos. Cin co de los siete pa·
a identificar ciertos ¡trupos nebulosos de enemigos potenciales (como los íses que Estados Unidos incluye en su lista de Estados que apoyan el te -
«Estados canallas• . el terrorismo o las mafias de la droga ) o procesos rrorismo son musulmanes. Las organizaciones y los Estados musulmanes
amenazadores (como la proliferaci ón nuclear, el ciberterro rismo y la gue· amenazan a Israel, país que muchos estadounidenses cons ideran un fiel
rra asimctrical. La identidad nedal de Estados Unidos le ll eva a graduar aliado. Irán y - hasta la guerra de 2003- lrak suponen amenazas poten-
)' dasifinr E5tados en función de su grado de mala conducta (entc:ndicn· ciak-s para e l suministro de petróleo tanto de Estados Unidos como de
do como t:llla rC"prcsión de los derechos humanos. el apoyo :11 comercio todo el mundo. Pakistán adquirió armas nucleares en la década de 1990
 Dc:sÁios • la odenud•d osrodounodco>K
}06
Lo fusoon <k E.sudos Unodoo •on d mundo 307
. h · r rmado en momentos diversos. Irán. lrak, Libi·
y. segun se a 1m0 a Y Ara.
. h nn<l'ído arsenales de armas nucleares o han tenid 1 . cionnlisra on su país predominante en la poblacrón e radoumde n e en
b1a Sau d1 an ,..--- o a 111
. . d nn<Hrlos 0 han desarrollado programa para hace · general. Y no ólo emrc lo; euroJmericanos narivos. Como di¡o una vez
rcnc1on e r---- . el . . . rse con
ellos. La brecha culturai entre cl1s~am y cnsua_nrsmo y el angloprotes. un mexicano-americano: «Es boniro vi irar el país de mi mJdre, pero allí
. de Estados Un1dos accntua las credenC"Jales de c.nemioo no está mi hogar: mi ho~ar esrá aquí. Cuando vuelvo aquf. me di~o - ¡¡ra ·
tanusmo . , que se
"b ¡ ·slamJS·mo· Y. · de hecho. d. 11 de sc.puembrc de 200I O cías a Dios que existe Estados Unido • ..."' e está abriendo una gran bre·
atn uyen a 1 • · sama cha en Estados Unido em re u cada vez más desnacionJiizada élire y esa
bin Ladc:n hizo que se d1era por finahzada la busqueda c.n la que estaba
población en general que da gracias a Dios por la ex istencJa de Esrados
embarcado Estados Unidos. Los ~ta.ques a Nueva Yor~ y a_Washington
Unidos. Esa distancia quedó rc.mporalmeme ocuha bajo el api3Zamiento
seguidos de las guerras en Afgantstan e Ir~ Yde 1~ _m as d1fusa •guerra
de las discrepancia y el rc:pume patriótico que supuso d 11 de septiem·
contr-A d terrorismo,. convJrtJcron al 1slam•smo m•lnanre en c1 primer
bre. Pero en ausencia de más araques comparables, y dado lo omniprc·
enemigo dd siglo xx1 para Estados Unrdos.
senres y fundamc:males que ><>n las fuerza de la globalización económi·
ca. es muy probable que la desnacionalización de las élires cominúc.
La ¡:lobalizac1ón implica una enorme expansión d e las inreraccJOnes
AL\IAS MUERTAS: LA DESNACIONALIZAC IÓN DE LAS ÉLITES imcmacionales entre indi,iduos. compañías. gobiernos. organiuciones no
gubernamentales (ÜNG ) y otras cmidades. a í como d crecimiento en
En 180~. Walter Scott se hacía una célebre p regunta: número y tamaño de las empresas muhinacionalc:s que invienen. produ-
cen y comercializan a escala mundial. y la muhiplicación de las o rganiza·
Brearhc:s rhere Jhe man -.·irh sould so dead ciones. los regúnenes y las regulaciones imemacionales. El impacto de to·
Who never ro himsdf harh said: dos esos fen ómenos difiere según los grupos y los países. La implicación
"This is my o-.'Tl. my na ti ve Land !» de los individuos en los procesos globalizado res varía en proporción casi
WhDK heart hath ne'er -.ithin him bumed direcra J su esta tus ocioeconómico. Las élites tienen mayores (y más pro·
As home his foorsteps he hat tumed. fundos ) intereses. compromisos e identidades tmnsnacionales que ot ros
From wandering on a foreign strand! sectores. Las élites. los organismos gubernamentales. las empresas y a rras
organizaciones csradounidcnscs han sido mucho más importan! es para el
De The /...ay o/lht' Las/ Mimlrt'l proceso de globalización que las de otros países. De ahí que su t·ompro·
miso con las idenridades y los intereses nacionales pueda ser rclativa-
Una respuesta a dicha pregunta hoy en día sería que sí, que el núme· mcnre más débil.
ro de almas m~nas (o agonizantes), aunque reducido, va en aumento Todos estos fenómenos a escala global recuerdan a los que se produje-
entre las élites empresariales. profesionales, intelecr uales y :JCadémicas de ron en Esrados Unidos tras la Guerra de Secesión. Como ya vimos. con el
Estados Unidos. P~orcs como son de «títulos, poder y vil mera!• avance de la indusrrialización las empresas tuvieron que hacerse nacionales
(por emplear las palabras del propio Scon). también poseen lazos cada a fin de obrener el capital. los trabajadores y los mercados que necesitaban
vez menos estrechos con la nación estadounidense. A su regreso a Esra·
para salir adelante y expandirse. Los indi,iduos ambiciosos tuvieron que
hacerse geográfica. organizativa y, hasra t·ierto punro. ocupacionalmcnte
dos Unidos procedenres de alguna costa extranjera. no es probable que
móviles. y se vieron obligados a seguir sus carrci"JS profesionales a escala
les embarguen emociones profundas de amor a su «país natal». Sus actJ·
nacional más lJUC local. El crecimiento de las compañías (y de otras asocia-
tudes Ysu conducta contrastan con el patriotismo y la identificación na·
ciones) nacionales favoreció la aparición de unos puntos de vista. unos in-
' cA<'•so · ~1alma tan muena 1 que nunca se ha doch<l• ~ tereses y un poder nacionales. Las leyes y los estándares nacionales obtu·
• r.-.pir• d hombrt que ucn~
vieron prioridad sobre los estatales. La conciencia y la identidad nacionales
mtSmo / .I"Sia"' mi ri<rro
1 . --·'- · mop;us nara1• . 1 o curo corazón nunca ha ard"J
'
r o <01 su onrrn<>'
<Uanuo SUS paso. lo han U ' J0 d 1 1 ' cOSIO ~ - adquirieron preeminencia sobre las identidades estarales y regionales.
rrantrra? IN J,¡, J "" ~ vu~ ta a su hogar 1 Iras ~rrar por a guno

El auge actual del t ransnacionalismo. aun hallándose tcxl.tvb en sus
etapas iniciales. ¡.:uarda cierta similitud. llay. sin embar¡.:o. J os ¡.:r.mdes
diferenciu. Lo5 av:~nces tecnológicos de finales del siglo x tx fnvoreneron
la nacionalización de la élite estadounidense: los de finales del siglo xx f.1•
vorccen la Jesnacionalizacion de la é.litc. En segundo lu¡.tar, el triunfo del
nK tonali5111o sobre d subnacionalismo se vio acentuado por la existencia
de enemi¡¡ClS externos. lo cual reforzó la cohesió n. la identidad y las insti-
tuciones nacionales. especialmente la presidencia. El e nemigo del trans-
nacionalismo. sin anbargo. es d nacionalismo. y el atractivo populista de
este último, más que favorecer. retrasa las tendencias transnacionalcs.
Las ideas y las personas rransnacionalcs pueden ser de tres categorías:
uni,•ersalistas. cconómiC'IS y monilistas. El enfoque universnlista es. en rea-
lidad. d nacionalismo)' exccpcionalismo estadounidenses llevados al ex-
tremo. Sqzún esta perspectiva. Estados Unidos es excepcional no po rque
sea una naciÓn única, sino porque se ha convertido en la «nación univer-
saJ,.. Se: ha fusionado con d mundo gracias a la llegada de personas de to·
das las demás soci«<adcs y gracias a la amplia aceptación generalizada de
la cultura popular y los ,·aJores elitaJounidenses en otras sociedades. Así.
la distinción entre Estados Unidos y d mundo está desapareciendo debí·
Jo al triunfo de este país como única superpotencia mundial. Por su par·
te, d enfoque económico pone d acento en la globalización económica
como fuerza tntscendente que supera las fronteras nacionales y fusiona
las economías nacionales en un único todo global, y que erosiona rápida·
mente la autoridad y las funciones de los gobiernos nacionales. Este pun·
to ck "ista es el dominante entre los ejecutivos de las empresas multina·
cionales, las grandes ONG y otras organizaciones comparables que
operan a escala mundial, así como entre aquellos individuos altamente
cualificados (gene.ralmente. a nivel técnico) de los que puede haber una
demanda global YqiX. precisamente por dio. están en d isposición de se·
guir una carrera profesional trasladándose de un país a o tro. Finalmente.
el enfoque moralista censura el patriotismo y d nacionalismo como fuer·
zas ne¡¡ativas Y sostiene que el derecho. las instituciones, los regímenes Y
~n · · 1 · donde se ubica su finca. El propiet.a rio de capital es un ciudadano del
orrn~s mternaeto na es son moralmente superio res a las de las nacto·
nes mdmduales. El compromiso con la humanidad debe desbancar al
compromiso con la nación. Esta perspectiva es habitual entre intelectua·
les, académicos Yperiodistas. El transnacionalismo económico tiene sus
raíces en la bur"t ~,·a.· e1transnaoona
., ~ · ¡·umo moraltsta,
· en la m te¡¡tgrntsra. ·
En ~J · d presidente de la General Motors. nominado para el pues·
1
to de secretano de n_t ¡ · G 1
&A"Jensa, proc amo: «Lo que es bueno para la enera
u fu'"'" d< Eswlos Unodm ron d mundo 309
Motors es bueno para Estados Unido ». Sobre sus declaraciones arrecia·
ron l:ts crhicas. que le rc·criminaban no haber dicho que lo que (.'S bueno
para Estados Unidos es bueno para la General Motors. En cualquier caso.
tanto él como sus críticos asumían una ciena coincidencia de intereses
entre empresa y país. Hoy en día. sin embargo. las grnndes comp:tñías
consideran que sus intereses se hallan cada ,·ez más diferenciados de los
intereses de Estados Unidos. A medida que su actividades globales se
expanden, algunas compañías fundadas en Estados Unidos, país donde
todavía conservan su sede central. se van haciendo paulatinamente me·
nos estadounidenses. Como bien sugieren las respuestas que dieron algu·
nos ejecutivos de las mismas a Ralph Nader (y de las que se hablaba en las
primeras páginas de este libro ). rechazan las manifestacio nes de patrio·
tismo y se definen explícitamente como multinacionales. u actitud re·
cuerda a la del jefe de la Erie Railroad,Jay Gould. en el decenio de 1860.
cuando le preguntaron si era republicano o demócrata: «En un estado re·
publicano. soy republicano: en un estado demócrata. soy demócrata; en
un estado independiente. soy independiente: pero siempre estoy a favor
de E rie». Las empresas con domicilio social en Estados Unidos y que
operan globalmente reclutan a su mano de obra y a sus e jecutivos (in·
cluidos los de m:íximo nivel) sin fija rse en su nacionalidad. En 2000, al
menos seis grandes empresas con sede central en Estados Unidos tenían
presidentes de consejo de administración o presidentes ejecutivos no es·
tadounidenses: Alcoa. Becton, Dickinson, Coca-Cola. Ford, Philip Morris
y Procter & Gamble. La CIA. según declaró uno de sus "!tos cargos en
1999, no podía contar ya con la cooperación de las empresas estadouni·
denses como ant"ño. porque las compañías se veían a sí mismas como
multinacionales y podían considerar que ayudar al gobierno de Estados
Unidos no casaba necesariamente con sus intereses.u
El nacionalismo refutó el concepto de proletariado internacional unÍ·
ficado sostenido por Karl Marx. La globalización. sin embargo. está de·
mostrando lo correcta que era la observación de Adam Smith: .,EJ pro-
pietario de tierra es, necesariamente, un ciudadano de un paJ concreto
mundo y no está necesariamente atado a ningún país».11 Las palabras de
Smith , escritas en 1776, describen d modo de concebirse a sí mismos que
tienen los hombres de negocios transnacionales contemporáneos. Resu ·
miendo sus entrevistas a ejecutivos de veintitrés compañías multinacio-
nales y organizaciones sin ánimo de lucro cstadou111denses. James Da vi·
son Hunter y Joshua Yates llegaban a la siguiente conclusJÓn: " o h1y
 3¡0 D<safios 3 la rcknudad ot•dounickn<e:
duda de que los miembros de estas élites son cosmopolitas: viajan po r el
mundo y su área de responsabilidad es el mundo. Dt- hecho. se ven a sí
mismos como "ciudadanos globales". Una y otra vez les o imos decir que
se conciben más como "ciudadanos del mundo • que tienen la suene 0 la
desgracia de: Uevar pasaporte estadounidense que como ciudadanos esta-
dounidensc=s que trabajan en una organización internacio nal. Hacen gala
de todo lo que implica ser cosmopolita. Son sofisticados, urbanos y uni-
versalistas en su perspectiva y en sus compro misos éticos». Jumo con las
«élites globalizadoras:. de otros paísés. estos directivos estadounidenses
habitan en una «burbuja sociocultural» apartada de las culturas concre-
tas de cada nación y se comunican entre sí por medio de una versió n cien-
tífico-social del inglés que Hunter y Yates denominan «jerga glo bal».
Los globalizadores económicos están obsesionados con la idea de que
d mundo es una unidad económica. Para eUos, su hogar es el mercado
global. no la comunidad nacional. Según comentan Hunter y Yates. «<O·
das estas organizaciones globalizadoras. y no sólo las compañías multina-
cionales, operan en un mundo definido por los "mercados en expansión".
la necesidad de: contar con una "ventaja competitiva", la "eficiencia", la
"efectividad de costes". la "maximización de beneficios y minimización
de: gastos". los "nichos de mercado".la "rentabilidad", y el "balance fi.
nal"" · Justifican ese enfoque sobre la base de que así sarisfacen las nece·
sidades de los consumidores de todo el mundo. Ése es su público. « Una
de las cosas que ha conseguido la globalización -decía un asesor de Ar·
cher Daniels MicUand- es transferir el poder de los gobiernos al co nsu-
midor global... u Así pues, a medida que d mercado glo bal sustituye a la
comunidad nacional, el ciudadano nacional va cediendo también terreno
ante el consumidor global.
Los «transnacionalesro económicos son d núcleo de una superclase
glob~ emergente. «Ahora que arrecian los debates so bre la integración
economrca, al menos uno de los efectos de ésta parece estar claro -ase·
gura el Global Business Policy Council-. Los beneficios de una econo·
mía global cada vez más integrada han hecho surgir una nueva élile glo-
bal. Denommados a veces "hombres de Davos" "trabajadores de cuello
dorado" o[] ··· "cosmocratas
· •, 1os miembros
· de' esta c.l ase emergente se
ven fortalecidos po ¡ · pende, como antaño, del rendimiento económico de los demás estado -
. r as nuevas noctones de conectividad global. Entre
eUos se• rncluyen
.
académic~ f · · · · ·
w, unc1onanos mternacronales y e¡ecuuvos e
· d
comparuas .globales· asr· como empresanos · tecnológicos de é xito.» S u nu·
· gocio a las que añaden valor directamente co mo ingenieros, abogados.
mero se estimaba en tomo a los 20 millones en 2000 de los que un 40%
eran estadOWJidenses ¡ ·· ' 1
• Y as prev1s1ones apuntaban a que d tamaño rota
La fusrón d< ü.tadoo UnrOO. con el mundo } 11
de esta élite se duplicaría pa ra no má tarde de 20 10_.. Estos transnacio·
nalcs (menos dd 4% de la población estadounidense! tienen escasa ne-
cesidad de lealrnd naciona.l. consrderan las fronteras nacionales como ob ·
táculos que. po r fo nuna, están desap:orccicndo y ''en a los gobiernos
nacionales como restos del pas•do cuya única función útil hoy en día es
la de facilitar las act ividades ¡¡loba.les de d icha élite. En los años venide·
ros. según predecía --confiado- un e jecutivo de una de e.sta~ empresas.
«las únicas per ona para q uienes las fronteras nacionales eguirán sien·
do importantes serán los políticos»:''
La participación en institucio~es, redes y actividades transnacio nales
no sólo defi ne a la élite global. sino que tam bién es crucial para adquirir
d estatus de élite dentro de las nacio nes. Alguien cuyas lealtades, identi ·
dades e implicaciones sean puramente nacionales tiene menos probabi-
lidades de aupanc a la cima en los negocios. el mundo académico, los
medios de comunicación o el ámbito profesional, que alguien que tras·
ciende tales límites. alvo en la política. quienes se quedan en casa se que·
dan atrás. Q uienes progresan piensan y actúan a nivel internacio nal.
Como decía el profesor de sociología Manuel Castells: -.Las élites son
cosmopolitas: la gente, local».'• La opon unidad de sumarse a este mun ·
do transnacional. no obstante, está limitada a una reducida mi noria de la
población de los países industrializados y a apenas un minúsculo puñado
de personas de los países en vias de desarrollo.
La implicación global de la élite económica transnacional erosiona el
sentimiento de pertenencia a una comunidad nacional que puedan tener
sus miembros. Un sondeo realizado a principios de la dé<ada de 1980 re-
velaba que «Cuanto mayor es el ni"el educativo y de renta de las personas
[ ...)más condicionada es su lealtad.[ ... ) [Y) mayor es la p robabilidad de
que se declaren dispuestas a irse del pais a cambio de que se doblen sus
ingrcsos».17 En los primeros años de la década de 1990. quien luego seria
secretario de Trabajo, Roben Reich . llegaba a una conclusió n parecida:
«Hace algún tiempo que quienes perciben más ingresos en Estados Uni-
dos [ ...) se han ido escindiendo del resto de la nación . Esa secesión ha
adoptado múltiples formas. pero en todos los casos está fundamentada
sobre una misma realidad económica emergente. Este grupo ya no de-
unidenses. [ ...] Están vinculados. en cambio. a las redes globales de nc·
asesores de gestión, banqueros de inversiones. científicos investigado res,
ejecutivos de empresa y otros producto res y distribuido res de análisis
 ~b,t r.tC'IO>o En 1 1. d profesor AJan \X'o lfe argumentaba Jl¡to muy i.
m!IJr .,EJ desaho a la audad~nía nacional planteado por d mulucultura.
lJsmo pa= UflliiUilllctUd aliado del que supone la creactón de emprcsJ
~utentrC'Wllent~ global~ que ponen toda su fe en su balance de cuenta
antt~ que en d amor a su p:.us». « Los cosmócrJtas -como di en J ohn
~1 1 lcthu-.&it }' Adn.lll \\ryooldridge- ~tán cada vez más apanados del
resto de: 1~ soac:dad. us m1en1bros ~rudian en umversidade ext ranje.
l"il>, pJS.lll algún tiempo trabajando fuera de su país )' tr.tbajan en o rgan¡.
ZliCton~ de: ámbito global. Constituyen un mundo dentro de ot ro. cuyos
diversos submundos ~tin vinculados entre sí por una multitud de red~
glob~. pero. al mismo uempo. pc:m1anecen aislados de los mtc:mbro
mas encorsetados de: sus propias sociedades. [... ) Tienen más probabi·
!Jdad~ de pasar d r~to charlando con sus colegas del resto del mundo
-por tdéfono o corrro dea rónic~ que hablando con s us vecinos del
b~mo.•
1
En 1927. cuando la lucha de clases }' d nacionalismo estaban aiC'm ·
undo su apogeo en Europa. julien Bcnda, en una brillante invectiva ti·
tulada La Trahuon Jn Cl" a, atacaba duramente a los intelectuales por
traicionar su compromiso con la verdad desinteresada y sucumbir a las
pas1on~ del nacionalismo. La trahiJon de los intelectuales contemporá·
neos ~ distinta. Abandonan todo compromiso con su nación >'su con·
ciudadanos. y abundan en la superioridad moral de identificarse con la
humanidad en su conjunto. Esta procli\~dad floreció en el mundo aC'J dé·
mico durante la d~~da de 1990. La profesora Manha Nussbaum, de la
Universidad de: Chicago, denunciaba d énfasis en el «orguUo patriótico»
por considerarlo «moralmente peligroso•, insistía en la superio ridad éti·
ca del cosmopolitismo r~peao al patrioúsmo y sostenía que las personas
debían enfocar su ...!ealtad,. hacia •da comunidad mundia.l de los seres hu·
manos». La profesora Amy G utmann, de Princeton, argumentaba que era
«n:pugnante.. q~ los ~tudiant~ ~tadounidenses aprendieran que son.
«por encima de todo, ciudadanos de Estados Unidos,.. La «lealtad p ri·
m1ria• de los estadounidenses. subrayaba, «no debería ser hacia Estados
Unidos o hacia cualquier otra comunidad políticamente soberana,., sino
haCJa el «humanismo democrático•. El profesor Richard Sennett. de la
Univt'rsidad de Nueva York, denunciaba ..e( mal de la ident idad nacio·
nal companida,. Y apreciaba en la erosión de la soberanía nacional ..un
fenómt'no básicamente posiúvo,.. El profesor George Lipsitz. de la Uni·
vers1dad de CaH · en San Diego,
. sostenía que •en los últimos anos.
- lar una demanda civil en los tribunales estadounidenses contra una auto·
1 omta.
toda clase de: sinvergüenzas han buscado refugio en d patriotismo como
recu rsu fao l... l.1 profesorJ ecilia O'Le.Jry, de la Amen cJn Um\l:r uv.
considerab.t la manlfest.Joones de patnoll>n10 estadounJden<c como le·
nómenos dere h1s1as. mditJristas, mas ulmos, blanco , ungloamen ano
y represivos La profesora Betry Jean C..r.u¡¡e. de la Uni,·erstdad de Geor·
gia, también atacJba el patriotismo por u ,·mculae~ón con la p roeus m1
htares. El profesor Pctc r p1ro. de la Unt-c~rstdad de H of trJ . con luía
con sati facción que r~"5uha «cada vez m a d,(ícJ emplear la palabra "no·
sotros" en el contexto de las relaciones mternacionulc::s». La gente ut ili·
zaba el término "nosotrOS» en el pasado parJ referirse al Estado· na 10n.
pero, en la actualidJd . la afiliación a un Estado·nación detenmnJ lo «yJ
no define necesariamente los intcn:scs. ni siquiera las le-.tltudes. Jel mdt ·
vi duo en el plano mremacional,..'"
Los tr.msnJcJonalcs moralistas rechazan o se muestran mu críucos
con el concc:pto de soberanía n.tcJOn.tl. En d pasado. ese concepto. que
se remonta a la Paz de \XIestfalia. iue tan habu ualmente afirmJdo en la
teoría como vulnerado en la prá uca. Los moralistas defienden p recisa·
mente esa vulncrnaón. Están de acuerdo con el secretario ~eneral de las
Naciones Unidas. Kofi Annan. cuando afirmd que la soberanía nacional
debería dar paso a la «soberanía mdiv1duul,. a fin de que la comunidad
internacional puedJ intervenir pura impedir o detener violaciones fla .
(:tantes de los d~rechos de los ciudadanos por pane de sus ~ob iernos.
Este principio p ropow ona J la O U una base sobre la que intervenir
militarmente (o por cualquier otro med1o) en los asuntos internos de los
Estados. una p ráctica explícitamente prohibida por la Cana de las Na·
ciones Unidas. En líneas generales. los moralis tas abogan po r la supre·
macía del derecho internacional sobre el nacional. la mayor legitimidad
de las decisiones tomadas a través de p rocesos internacio nales (respecto
a los nacionales) y la expansión de los poderes de las instituciones inter·
nacionales a costa de los de los gobiernos nacionales. Los abogados mo·
ralistas internacionales han acuñado el concepto de •derecho consuetu·
dinario internacional,., d cual. afirman. es superior al derecho nacional.
Un paso clave hacia la material.ización de ese principio en Estados
Unidos fue una sentencia del Tribunal de Apelaciones del Segundo Cir·
cuito de 1980. en la que se interpretaba un estatuto promulgado origi ·
nalmente en 1789 para proteger a los embajadores estadounidenses. En
dicho caso, Ftlartiga 11. Pe~ta · frala (6}0 F.2d 876), d tribunal sostuvo q ue
los ciudadanos paraguayos r~ident~ en Estados Unidos podían formu·
ridad del gobierno paraguayo a la que acusaban de asesinar a un ciuda·
 ) 1-4 Dcsaflos a la odcnuJod ntadronidcn..,
dano de su propio país en Paraguay. Aqud fallo condujo a la presenta-
ción de una serie de demandas similares en diversos tribunales de Esta -
dos Unidos. En tales casos. como en d de la demanda contra el general
Pinoch('f admitid. 1 tnímite por un juez español. los tribunales de un país
trascienden la jurisdicción territorial de otro Y se arrogan la autoridad
par. intel"\·enir en supuestos abusos contra los derechos humanos de-
nunciados por extranjeros contra extranjeros en países ext ranjeros ..10
Los abogados moralistas internacionales sostienen que los preceden -
res ~ubkcidos en el derecho consuetudinario internacional derogan le-
yes fc=deraks y estatales previas. No obstante, dado que d de recho con-
suetudinario internacional no aparece formulado en leyes n i tratados
1 concretos. acAba consistiendo, según d profesor Jeremy Rabkin, de Cor-
ndl, m aqudlo m que los ex penos consiguen hacer creer •a un juez que
consiste. Por ese motivo. es probable que penetre cada vez más en los
asuntos internos de Jos paises. Si en d de.rccho con suetudinario interna-
cional existe una nonna contra la discriminación racial. ¿por qué no otra
también contr~la discriminación sexual? Y, llegados a ese punto. ¿por
qué no otra también contra la discriminación por razo nes de ciudadanía,
lengua u orientación sexual?». Los abogados moralist:as internacionales
sostienen que d derecho estadounidense debe homologarsc a los están -
darn internacionales y permitir que, además de los jueces estadouniden-
ses, haya también juettS extranjeros no electos que definan los derechos
civiles de los estadounidenses en función de las normas internacionales y
11
no de l.s cstadounidenscs. En general, los transnacionales moralistas
creen que Estados Unidos debería apoyar la creación de instancias como
la Cone Penal Internacional y someterse a sus decisiones, así como a las
del Tribunal Jnternacional de]usticia,la Asamblea General de la ON U y
otros órganos comparables. La comunidad internacional, según ellos. es
moralmente superior a la comunidad nacional.
El predominio de l.s actitudes antipatrióticas entre los intelectuales
liberales llevó a algunos de dios a prevenir a sus correligionarios de iz-
q~ contra las consecuencias de tales actirudes para d fu turo no de
útm Unidos, sino del liberalismo de izquierda en Estados Unidos. La
mayoría de los estadounidenses, escribió Richard Rorry, un destacado fi.
lósofo liberal de izquierda, se sienten orgullosos de su país, pero «mu·
chas <k l.s cxcqx:ioncs 1 esa regla se encuentran en las universichldes. en
los dqnrramcntos académiC'OI que se han convenido en santuarios de las
o~inioncs poliúcas de izquierda.. Estos izquierdistas han hecho ..mucho
b~en para {. .. ]las mujeres, los africanoarncricanos,los homosexuales Y las
La luJJon <k E..t•dos Urudos coo d mundo j 15
lesbianas. [. .. ] Pno esta i.zqutcrdatienc un problema: es poco patriótica,..
«Repudta la idea de una identidad na tonal y la emoción dd o r¡.¡ullo na-
cional.,. i la izqUierda quiere tener influencia, debe ser copoz de recono -
cer que la «conciencta de una identidad nacio nal compamda [ ... ] es un
componen te obsolutamente cscnct.J de la Cllldadanía,.. Sin patriotismo.
la i1.quierda ser~ mcapaz de alcanl"Jr sus objetivos ¡r~ra Estados Umdos
El profesor Roben Bellah. de la Universidad de Califomta. en Berkcley.
sostiene algo pareado: «Que los ltberalcs de izquierda no ha)·an hallado 1
un modo efectivo de apelar a los mejores instintos del patrio tismo esta·
dounidensc [. .. 1es, en mi o pinión, susrant ivamente desafortunado y tác-
'
ticamente desast roso. [ ...] Debemos recurrir de algún modo a fuentes
más profundas de nuestra tradición s• queremos llegar a construir una vo-
luntad pública de cambio democi".Ítlco en Estados Unidos»..u Los libei"J-
Ies de izquierda, en definitiva , deben utilizar el patriotismo como mc=dio
para alcanzar objet l\'OS progresistas.
Los autores que expresaban puntos de vista antinacionalcs confo r-
maban un grupo sustanci.J de quienes escribían reflexiones más o menos
profundas ace rca de los pros y los contras del nacionalismo y del Esta-
do-nación dumntc las décac:bs de 1980 y 1990. Las defensas serias del pa-
triotismo y de la primacía de la identidad nacio nal fueron escasas. Las sus-
picacias co n respecto al Estado-nación alcanzaron también a las personas
más directamente relacionadas con la política pública. En 1992, Strobe
T albott. a la sazón periodista de Tunt', aspil"~ba a un futuro en el que «el
concepto de nación. tal como hoy lo conocemos. se habr-~ vuelto obsok1o.
[y] todos los Estados reconocerán una única autoridad global... Meses m:is
tarde. se l"Onvi"ió en un alto cargo l'l'Ctor de la política exterior de la mis-
ma nación estadounidense que esperaba que se vol,~era obsoleta.11 Talbott
no era segummente el único en la administración Ointon con ese mismo
pumo de vista. De hecho, dicho enfoque. unido a las políticas de Clinto n
con respecto a los homosexuales, contribuyó a las difíciles relaciones Je di-
cha administración con el ejército, institució n para la que el Estado-nación
es objeto primordial de lealtad. Sin embargo, para los transnacionales de
la élite estadounidense de la década de 1990. d nacionalismo era malo , la
identidad nacional resultaba sospechosa y el patriotismo estaba pasado de
moda.
Pero eso distaba mucho de ser d caso de la población estadouniden-
se en general.
 l 16 o.s.f1o> • lo •<knud..d C"S!aOOtlnl<kn«"
EL •i1T KI0 115 M O D I' Lil 1'01\Lilt.IÓN LN <.EN~RiiL
El nacionalismo se mantiene vovo y plenamente activo en la maror
pane dd mundo. Con indepcnJ cnda dd graJo de dc:safccción de las é li-
lcs. la marorfa de has pcrwnas de la mayoría de los países son pa1 ri01as y
~ idemifican imcn S3mt'nle con su nación . Los es1ado unidenscs como
pueblo han dc:s1acado conslanlcmcntc y de un modo muy especial por su
pa1riotismo y por su compromiso con su país. No obs1an1c, la medida J e
su idcnnficación varía en función de su es1a1us sociocconómico , raza y lu-
g~r de nacimien1o.
Una inmensa mayoría de los es1adounidenses se declaran pa1ri01as y
no ocultan d orgullo qll(' sien1en por su país. A la pre¡tunta «¿cu:Ínlo o r-
1 gullo sieme us1ed de ser cs1ado unidense?•. el 96% de los encucs1ados en
1991 respondiero n que «muy o rgullosoS» o «baslanlc orgullosos... En
1994. en respucsla a una prcguma similar. el 86% dijeron que cs1aban
«m U)"' o cinmen amenle• o rgullosos. En 1996. la preguma fue: «Emre O
(en absolu1o imponamel y JO (Jo más imporlanle de su vida). ¿t¡ué im -
portancia 1iene para us1ed ser es1adounidense?• . El 45 % de los enc ut-s-
lados optaron por un 10: o1ro 38% escogió un núme ro emre 6 y 9: un
2% eligió el O. Los atemados del JI de septiembre de 2001 no podían te -
ner (y no tuvieron) un gran efecto sobre esos ya de por sí elevados nive-
les prC\~os de afirmación patrió tica: en septiembre d e 2002, el 9 1% se
scn1ían «inmenoamcnte.. o «muY" orgullosos de ser estado unidenses. 2'
El grado de identificación de los estadounidenses ron su país parece
haber aumemado hacia el final del siglo x.x. C uando se les pidió que eligie-
ran la entidad territorial a la que pcrtcncóan «por encima de las demáS>> (su
pueblo o localidad. su estado o regió n, su país, el continente no rteamerica-
no o el mundo en su conjunto). la proporción que seleccionó Estados Uni-
dos fue dd 16,4% en 198 1- 1982, dd 29.6% en I<J90-1991 y del 39.3 % en
1995- 1997. Ese incrcmenro de un 22.9% de estadounidenses que sitúan a
su nació n en d primer lugar de sus afectos territoriales sobrepasa con mu-
cho d aumc:nto medio del 5.6% en la identidad nacional que experimentó
el conjunto de todos los paises dd mundo y dd 3,4% en los pafscs dc-
sarrollados.21 Mientras que algunos de los integrantes de la élite empresa-
rial e imelecrual de Estados Unidos se identificaban más con el mundo en
su totalidad y se: definían como •ciudadanos globales». los estado unidenses
en s u conjunto se sentían cada vez más comprometidos con su nació n.
Estas afirmaciones de patriotismo y de o rgullo serían menos signifi-
cativas si la población de o tros países respondiera de manera similar.
1.... lus"'" O. 1 ••00. Un"k" cnn d munJo 3 17
Pero. pnr lo ¡:cncrJI, no C> así. De 1odos los paises k lllre 4 1 ' 651 en lo>
que se realo.tJ ron la di\Cf\3> Encuestas Mundoales le Valort-s de 19 1-
1982 . 1990- 199 1 y 1995- 1996. en relación con el or¡tullo nacional. Es1a
dos Unidos ocupó el primer lugar: en Jo has encues1as, cnl re un 96 Y un
98% de los CSI.odt•unidcnscs do1eron <enu rse «muy or¡tulln<os" o "b3S-
tantc o r¡:ullosos» de >U pai< 1" En un cs1udoo realo..,.do en ,eim itré pai-
ses en 19') . se pre¡:unló a los encucs1ados lo orgullosO> q ue <e selllian de
su país en cada uno de diez :ímbuns dofercnciados tan e , depont:. econo -
mía, e1c.l y có mo con idcmban en geneml a su país en compJración con
o1ros. Eswdos Unidos ocupo el se¡tundo lu¡.t.or. sólo por detrás de lrlan·
da. en cuamo al n1vel de or¡.tullo por >US lo¡.tros en cada campo especifico 11
y fue scgundo Homb oén. sólo por dc1r:ís de Ausma. en c uanto a o r11ullo
nacional en ¡¡em·ral. Pe ro al co mbinar ambas medodas. n'"Suhó ser el pri-
mero d e los ve ini Íir~ paises. El porcenta je de respu<-slas afirmaiÍ\•as a un
sondeo realizado a mediado de la década de 19 O en cua1ro paí es occi-
dentales en el que e pre¡tunlaba a los encues1ados si estaban or¡tullosos
de su nacio nalidad íuc del 75% em re los estado unidenses. del 54% en -
tre los b ri1ánocos, J el )5 '}. emrc los fran ceses y del 20% entre los alema-
nes occide males. Entre los jó,·encs. hubo un 97% de respuestas afirmali -
vas en el caso de los estadounide nses. un 58 % ent re los b ri1:ínicos. un
21
80% entre los Írancescs y un 65% entre los alemanes occidemalcs. i\ la
pregunta de si querían hacer al¡to para servir a su país. la distribució n de
respuestas de los jóvenes fue lu siguiente:
Sí No
EswdounoJenses s 1•. 18%
Bri1<ínicos 46% 42%
Frane<-ses 5~ % H%
Alemanes occodeniJio 29% 40%
H ay algunos ¡trupos de población en Estado U nidos que expresan
un meno r sentimiento pamótico que d de los estadounid enses e n su con -
junto. En la Encuesta Mundial de Valores de 1990-199 1. más dcl 98% de
los estado unidenst.-s nativos. los inmigrantes. los blancos no hispanos
y los negros. así como el 95 % de los hi pan os. dijero n que se sentían muy
o rgullosos o bastante o rgullosos de su país. No obstante. cuando se l('j¡
preguntó acerca de la prioridad que ocupaba su identidad nacional. sur-
gieron diferenc ias. El 3 1% de los nacidos en el país y d e los blancos no
his panos dijeron 4 ue se identificaban primordialme nte con Estados ni-
 )IJ

.. d día hasta d 25°"> en d c~so de k» newos

1 •J propornon esccn o 1J 1 · · ' 19'-H ." o M: do\ IX•ne de rvodm<~a empu1u ,,.brc cu.i.nt<" mdt'>' v xn
'" ¡x-ro es d h. anos y hasta d 17 :'o en e e <l> tnnu 11r. 111
~ "d ~~·. en d e 1.os ~ dtspuestos a lucha r po r E<t Jclu, Unid,)S
15
p .o11cn t"'>J <>pmitm
A 1" pre¡ru
ntJ de s1 cstanan
h nos v d 79% de los estadnuniden>cs na ti·
· o nh-.1antc, en línt"a~ k :nua!.,. y uhn v• n l<>lln de índok- mcntl<.
d , , .. .k los blancos no tspa ' 1 -o 11 \o; (.~tudt1untdcn~ se tdcnttftcan, m •u ¡rr..n ma>u na y ck manera m •mw
• • 175 '1o de los inmigrantes, e 61 o < e os ne¡:ro,
'"" .h¡eron q ue S': 1 rente ~ con <to paí . t:'ipecwlmc-nte cuando \e 1()0¡ l f)fllpara cnn otJOl p.xbln\ fr.u
d ..._ de los h~>panos . . . rc'llisar lt:K datos rclc:vanto , Kusscll Dalt(Jn senal<~ln .,f-J or¡¡ulln na.cwnal
' .- . ·f su~icrcn . los inmtgrantcs rcctcntcs v los des
'-'"'l<l las propias o ras ., .
ue en su mo mento. se mcorpo r Jron ba¡o
es cxce¡>eto nalmcntt elevado en !..Atados Un~ l-oo j!ntM de :ímm•> típt
.l.tnltes ck 1JS personas q . d 1 cos de ·u\A 1 U~A 1 USA 1 • no se ltmnan e><du•rvamem c a b eompeuoiJO
,-en . d d estadounidense (como es d caso e O> ne¡¡ro l son olímpica. 'lftlll t 1111 un \t.'I1UmtenW pcr<il\tCf\ e L.. maynrú de los C\JH>petl'l
''\l ,-o->n • 1• sooe a
ctitudes ambivalentes acta e te11J soetccla d que
h . ¡·
JS propensos a tener a . expre<an "' orgullo na ,,.,naJ en to nos m:H moderadov . Los estadoum
..ks-'nldientes de los colonos y de inmigrantes amen ores. 1.os nc¡tr~ denses, como bien concluían los reahLador~ de una encuc:sta c<>mparau-.a
.• minorías se han batido {·o n b rJ\'tlrJ e n las ¡:uc-
' k~ tuem b ros de otra. . . son "el pueblo más pat nó tt o del mundo,. 11
ic paJo Estados Umdos. Pe ro d nume ro de nc¡:ros
ro 1• que ha pan 1 . . ., .
L- ¡ mismos como patno tas es stgm hcattvamcnte menor
~ <~ COCI0<-"'11 aS
Je los bl•nro5 [n un sondeo de 198}. por. ejemplo. el 56'>o de los b lan·
,, . , d '1 ~. de los negros declaruon constd era= « m U)"" patrtot.IS. En
un ~~ 19 9. d 95°0 de los blancosy el 7!"ó de 1 nc¡¡ros mam· La d1áspof".as son comunodades étntcas o culturales cu~os m ternbros
~o~.n\0 r o:muv-. 0 o:más o mroos» patnotas: En unJ e ncue-sta re.tlt- se identifican con un país de o ri¡(en q ue puede tener o no un Lstadn. Los
r...L c:n 1'11' entre padres de niños en edad escolar. un 9.1•o de los pa· judíos eran ~<la diáspora clásica,.. De hecho , d propio té nnino p rm,enc de
J.- n · un 92 o de los hispanos y un 9 1o¡, de los tnnHgr.mtes se la Btblia y fue durante mucho tiempo identtficado principalmente con los
<'.ln'fl rot~t~ o mas o menos de acuerdo con !J fr:1sc «Estados judíos como pueblo que. t ras la de5trucción de Jeru alén en el ~86 a.C .
'S "" ru~¡or que la mayona de los demás paises del mundo• E.n padeció una dispersión sin igual. Fuero n, put-s, el proto tipo d e las d iver
d ~ J c- kJ p..tdrcs afroamencunos. esa p ropo rció n descendió hastu el sas diásporas de «vÍet tmas" q ue hay hoy en el m u nd o . Actualmente. sm
'-l '1. En t'lnS .:oruc-,;T~ . l• dtfcrcncia en el o rgullo dc: S<'r t..'S tJd o u ntden· embargo. son más importante-s las diásporas cmif.\rant ~ : pe~na que se
.;o= oq¡ • ~ blm · fue ~~~o menor. · i bien en un S<1nJ eo de Gu· van voluntariamente de u país de o rigen para viv1r y trabajar en o tro . pero
"t'O m ~ucrnbr~ de 2002 p:ll'u AB · Ne" y el \f'asJ:.rn to11 que. al mismo tiempo, se identifican p rimordialmente con una comumdad
d - J"'• J.· k~ blJnro> v el 5¡ • o de los no bl.uwN di jeron cst .tr «Ín· étnico-cultural transnacional que abarca también su patria onginal. La
l'f'!:ulllos<il> de <cr cstJJountclt·nsc'S. unJ d tterenóa mJ1or esencia de la mentalidad de duíspora fue perfectamente ex p resada en
1995 por d Comité Judío 1 o n e-J mcricano: « Aunque !(COgráficamente
dispersos e id{-o\ógicumente divers('>>, los judíos son. en realidad. un ú m
· luduron l'UiltN Jo, tndt,)S d,• m.mer.t cast .-on· co p uchlo. unido por una historia, una alian.t:a y una cultura. Juntos debe
• L.s tnbus tndJ~s lucn>n ~no.Kt IJ• en d J~rc· mos actuar para dar fo rma al desuno judío: no d ejemos que nadie, en Js .
rad, en Estados U nidos o en cualquier o t ro lugar. e ri ja barreras entre
nosotros,..>~ Los miembros de una diáspora, pues. d ifieren ronceptual·
me nte de los individuos con identidades yu xtapuestas . Estos últim tie·
neo d os iden tidades nacio nales: los miembros de una d iáspora t tenen unJ
sola identidad tran nacional. No ob stante , en la p ráctica. ambas cate¡to-
rías tiende n a menudo a coincidir e n los mismos indi,iduos, que fáCll·
J.:.~, <\'IU<'> n~rrcJ¡.:<'n' ·tts. 1 luc~o sc>ll10> e tu
mente intercambian la una por la o tra.
"'''"'lll' rne». pl\)..·l~nw u1 J

-
hisw n .1tlor.• tncltu en

Las diásporJS difieren rambién de los wupos érnicos. Un ¡;rupo érni.
ro es una enridad érnica o culr ural que exisu.· en el seno d., un [ .ratio de.
temunado. Las diásporas son comunidades érnicas o cultura les que tras-
cienden l~s fronteras esraralcs. En Esrados Unidos ha habido Arupos
érniro a lo lugo de roda u hisroria. Dichos grupos han promovido sus
propios intereses t-conómiros. sociales y polüicos. incluidos aquello> que
han considerado qut" e ran los interest-s de su país de asccndcnciu, y han
competido enrre sí y con orros grupos empresariales. sindicales, agríco.
las. regionales y de clase. Pero lo han hecho denrro de un marco esrricro
de poUrica nacional. Las diásporas, por su parre. fo rman alianzas rmns-
nacionales )' se involucran en conflictos rransnacionales. El foco ccnrral
de las diáspor.IS es su Esrado de origen. Si ral Esrado no existe, u obJeli·
,.o supremo es crear uno al que puedan regresar. Los irlandeses)' lo> ju.
dios ya lo han conseguido; los palestinos van camino de el lo ; los kurdos,
los sijs. los chechenos y orros, aspiran a lograrlo algún d ía. i ya existe t.-se
Esrado originario. las diásporas luchan por fonaleccrlo. mejorarlo y pro·
mO\·er sus intereses en sus respectivas sociedades de acogida. En el mun-
do de hoy en dia. varios de los anriguos grupos de interés nacionales se
esr:ín transformando en diásporas rransnaciona les que sus Estados de
origen consideran cada vez más como una extensión comunal e institu·
cional de sí mismos y como un activo crucial para su país. Esra estrecha
relación y cooperación enrre las diásporas «esrarales» y los gobiernos de
sus países de origen es un fenómeno clave en la polírica ¡¡loba! contern·
poránea.
La nue\'U significación de las diásporas es consecuencia, fundamcn ·
talmente, de dos factores. En primer lugar. las grandes migraciones des·
de los países pobres a los ricos han incrememado el nllmero. la riqueza y
la influencia de los miembros de las diásporas ranto con respecro a sus
países de origen como con respecro a sus países de acogida. La diáspora
india. se~ún se estimaba en 1996. estaba enronces formada por enrre 15 y
20 millones de personas. con unos activos neros de enrre 40.000 y 60.000
millont~ de dólares y un •banco de cerebros» d e enrrc 200.000 y 300.000
«médicos, in¡¡enieros y orros profesionales. ac-Jdémicos e investigadores.
directivos y ejecULi•·os de compañías muhinacionalcs (( ¡\-IN). empresa·
rios tecnológicos y estudiantes de posgrado de o rigen indio» ahamenre
cualificados.'' Los enrre 30 y 35 millones de miembros de la ya rradicio·
nal diáspora china dt"scmpeñan papeles cmprendedort.-s clave en las eco·
nomí~ de roJos los países del este de Asia. excepto Japón y Corea. y han
,¡
contnburdo de manera decisiva espectacular crecimiento económico
L. fu~"' de Lst.d<" Lmdoo ron d mundo }ll
de la Chma runtmental. L..J d1áspora mex1cana de entre 20 y 23 millon de
personas en Esrados n1do~ 1) que conrinua creoendo con rJp1de71 es.
como ya hemos \1510. de unJ 1mpona ncu oc••l. política )' econom1ca
creciente en ambos países La d1.1Spora futpma. repartida bás1camente
entre Orienre Prox1mo y Estados nidos. es crucial parJ Id economb del
archipié la¡to
En segundo lugar, la ¡!lobahzación económi a> lu mcjoms en lasco·
munic"c1oncs ) el transporte ~loba les h.t en pos1ble que las di á por:tS se
manten¡¡•n en e rrecho contacto a nivel ct·onóm1co. social y político co n
Jos gob1erno }' las socicdJdes de us patrias de ori¡!en. Ademá~. lo es·
fuerzas de c1crtos ¡¡obiernos de dJChos pabes. omo lo de Chtna. India y 11
México. por fomentJr el desJrrollo e onóm1ro. JiberJiizar sus economías
v panic1pJ r c~da \ 'C'l mJ en iJ economía global acenrúan la 1mpo rranciA
~ue para dios ricnen sus di.ispora, y crean una convergencia de intereses
econórm os entre b s dijspor.ts) sus nanones de origen.
Como rt-suhado de todo esros fenómenos. las relaciones entre lo
¡¡obi~rnos de la. patrus de procedenCia de las diáspor.ts y las proptas
diásporus h¡tn cJmb1ado en tre-s senr idos dist intos. En primer lugar. lo
¡¡obicrno ven cJda \'CZ mas a las diáspoms no como reflc¡os Je su socte·
dad. sino como aCIII'OS 1mporranres para su país. En segundo lugar. las
dirispoms re:tlrz.tn apon•ciones crecientes de ripo económico. soctal. cul·
tu ral y políllc(l a sus países de ori¡:ten. En tercer lugar. las diásporas )' sus
gobiernos en esos pa1ses csrablccen una cooperación crecicllle para pro·
mol'{'r los intereses del país de procedencia y de su ¡¡obicrno en la socie·
dad de aco¡uda.
Históricamente. los E.rados han adoptado actitudes diversas respec·
toa aquellos mit·mbros de su sociedad que deciden emigrar a orro lugar.
En al¡tunos ca>OS. han trarado de impedir IJ emigración y. en orros. se
han mosrrado mris ambivalentes o permisi,•os. En d mundo contemporá·
neo. sin embar¡¡o. la emigración masiva desde los países pobres hacia los
ricos v los nue-.·os medios para mantener el conrac-ro con los emigrames
han Lle-.•ado a los ¡:obiernos de las naciones de origen a considerar a sus
diásporas como factores clave de colaborAción con su país y de cont ribu·
ción a los objetivos de ésrc. Los gobiernos esrán int eresados en favorecer
la emigración. en expandir. movilizar y organizar sus diásporas, y cn ins·
tirucionalizar las conexiones de ésras con su país de origen para promo·
ver los inte reses de dicho país en las diversas naciones de acogida. Los
países desarroUados t'jcrccn influencia en la esfera internacional median·
te la exportación de capital . tecnología. ayuda económica y poder militar.
 }22 Desairas o la i<knridad atodouni<kmc
Los paises pobres y superpoblados ejercen influencia a través de la ex.
ponación d~ personas.
Las autoridades d~ los gobiernos de origen reconocen cada vez más a
los miembros de sus diásporas como componentes vitales de la comuni.
dad nacional. Desd~ 1986. los gobiernos d~ las Filipinas han animado
constant~mente a los filipinos a emigrar Ya convertirse en TFU («traba.
jadores filipinos d~ ultramar»). y. hasta 2002. unos 7 .'5 millones ya lo ha.
bian hecho...Familias d~ elevado nivel educativo y profesionales jóvenes
--enf~nneras, médicos. analistas informáticos-» complementaban a los
1 escasamente instruidos trabajadores manuales que habían dominado la
., emigración anterior. Según Yossi Shain. el ex presidente Jean-Bertrand
f"' Aristid~. cuando estaba ~xiliado en Estados Unidos a principios de la dé-
cada de 1990, calificó a los «miembros de la diáspora haitiana de • déci·
mo departamento" d~ Haití (que está dividido en nu~ve), a lo que eUos
respondi~ron con gran enrusiasmo [. .. )».15 A finales de la década de 1990,
~n el gobi~mo israelí~ experimentó un cambio significativo con respec·
toa la diáspora judía. Hasta ~monees. su política había consistido. como
~ñala J.J. Gold~rg, autor del libro ]nvúh Powrr, en «Sustituir a la vida
judía de otras latitudes. ~n vez de fortalecerla,.. En 1998, preocupado por
el desgast~ a nivel mundial de la cultura y la identidad judías, el ¡wbierno
d~ lknjamin N~tanyahu adoptó un nuevo enfoque y lanzó una serie de
iniciativas para revitalizar el judaísmo fuera de Israel. Netanyahu se con·
vinió. por emplear las palabras de Goldberg, «en el primero de los pri·
meros ministros israelíes ~n mostrar algún interés por apoyar a la vida ju·
día repartida por la Diáspora,..¡• Un indicador aún más espectacular de
la nu~-va importancia de las diásporas fue el cambio en la política del ¡:o·
bi~mo cubano con respecto a comunidad cubana de Estados Unidos. an·
ticastrista t~ su gran mayoría. «Consciente de las actitudes hostiles. a me·
diados d~ la década d~ 1990, el gobi~rno -explica Susan Eckstein-
«lllodificó su postura pública hacia la diáspora, facilitó el establecimien·
to de vínculos transnacionales y respaldó más abiertamente la emi11ración
por moti,·os económicos. Los emigrados a los que Castro había tildado
ant~rionnente d~ gusanos que todo buen revolucionario debía despreciar
fueron r~b11utlzaJos como ·comunidad cubana en el exterior" ,,.l7
Durante la mayor pane del siglo xx. los mexicanos (con sus autori ·
dades gu~rnamental~s a la cabezal también miraron por encima del
hombro a los compatriotas qu~ habían emigrado a Estados Unidos. Se los
m~nosprcciaba llamándoles f/IXhos o. según el término ~mplcado por
Octavio Paz, pachucos. personas que habían perdido «toda su herencia:
La fuuón de t..uJ<,. Unodo. con d m ,nJo ) 23
lengua. religoón. costumbres. creencoa " · La auto ndades m~xocana> los
rechazaban por considerarlos traodores a su paí . Mediante la «omposr·
ción de pe nalizaciones -según comenta Vos i haon- . ,\ léxrco preten·
día advenir a us ciudadanos de los pchgros de abandonar u paí n.u..J )
su cultura en busca de una vrda mejor en Estados nodos». En la dé ad a
de 1980. esa actitud cambió radicalmente... La nación m ~xrcana ~ ~x
tiende más alhí del territon o delimitado por sus fronreras ---<:liJo el presl·
dente Ernesto Zedilla en la década de 1990--. Los em i!!J:mt ~s mexrcanos
son una pan e importante, muy impon ante, d~ la misma.» El presrdent~
Fox se r~firió a i mismo como presidente de 12 i miUones de me:xrcan •
100 millones en México y 23 millones en Estodos ntdos. una cifra que
incluye d los mexicano-americanos no nacidos en México.'~ Los dirigen·
tes de los países de origen se deshacen ahora en elogios hacia quienes de·
jan su patria. ~Vosotros sois héroes». decía el presidente Jatami, de Irán,
ante 800 iranoamericano en s~puembre de 199 . «Queremos homena·
jear a estos héroes». dijo el presrdcnte Fox en dici~mbre de 2000. que,;.
ni~ron a Estados Unidos buscando «un trabajo. una oportunidad . que. no..
pueden encontrar en su C"~sa. en su comunidad o en su pro~10 ~ar "·
Los í!Obiernos de los paises de origen animan a su poblacoon a. rrs~ de
su país y íacilitan su marcha. Inmediatamente después d~ ha~r rdo ele-
¡!ido. Vicente Fox anunció que t~nia d objetivo a largo plazo ~e c re.1r una
frontera abierta con libre movimiento de personas entre Mcxrco y Esta·
dos Unidos. Como presidente. apoyaba la legalización de la situación de
los millones de mexi(·anos que habían enrrodo en Estados nidos rlegal·
mente. defendía la necesidad de proporcionar " condiciones humanas de
trabajo para los mexicanos que ya estaban en Est~dos Unidos" e onstaba
a Estados Unidos a facilitar hasta mil millones de dólares en prestacrones
de la Seguridad ocial a mexicanos que habían trabajado en E t.ado Um·
dos.«> Los gobiernos de los paises de ori¡!en han creado tan.to rnsmucro·
nes formales como procesos informales para reforzar sus drasporas \1.n·'!
cularlas más estrechamente con sus patrias de proced~ncta. Los parses al
sur de Estados Unidos. señalaba el profesor de la Uni,·ersidad d~ Co-
lumbia Robert C. Smith. <<SOn un cumpo de ~xperimentación. muy _i~!i:·
s diásporas va que México. Colombra. Ham. la
resante en e1ter reno de la ·1 . • •
República Dominicanu y otros Estados están intentando culuvar e rnstr·
tucionalizar las relaciones con lo que un alto cargo mexicano denominó
• · 1 bales",. · " En ~ncro de 2003. el gobierno indio y b Fe·
SUS n ac10nC:S ¡! O . . .
deración de Cámaras ele Comercio e lndustna lndr:ts organ izaron en
Nueva Delhi .. la mayor reunión de la diáspora india desde la mdepen·
 31-1 D<sofios • Lo ick-nud.d oudounidcnS<"
dcncia en 1947•. Los dos mil «indios no residentes" que asistiero n, pro.
cedentes de sesenra )' tres países. eran «poÜticos, académicos, industriales
y juristas,., incluido el primer ministro de Mauricio , un ex prime r ministro
de Fidji y dos premios No~l. Cuatrocient os de dios acudiero n d esde Es.
tados Unidos en representación de 1,7 millones de indoamericanos. cuya
renta li8I'CI!ada equivale al 10% de la renta nacional de la Lndi3 . ' 1
Durante la última década del siglo xx . d gobierno mexican o se con.
vinió en un líder destacado en el cultivo intensi\'o de relaciones con su
diáspora. El presidente Carlos Salinas dio d primer gran paso al cre:tr en
1 1990 d Programa para las Comunidades Mexicanas en el ExtNior. agrc.
f ¡¡ado a su Ministerio de EA'Ieriores. Fue pensado, según Ro ben Leiken
1 dos de tarjetas de registro (malrícuúu consularnl que cen ificaban !u !'(_'Si·
«pan establecer un puente instirucional entre el gobierno mexicano. d~
' dencia en Estados Unidos d e sus portadores. En 2002 se cmi1iero n aproxi·
una pane, y los mexicanos estadounidenses y los mexicano-americanos
( ... )... El PCME puso en marcha una amplia variedad de actividades, pa·
lrocinó a agrupaciones de mexicano-americanos, fomentó los intereses
de los inmij!rantes mexicanos en Estados Unidos, mejoró d estarus de és·
lOS en d propio México. fundó centros culturales y alentó la c reación de
federaciones de cluoo de mexicanos oriundos (organizados según su
pueblo de origC'n ) en Estados Unidos. El personal y los presupuestos de
los cuarenta y dos consulados de México en Estados Unidos flleron am·
pliados considerablemente para llevar a cabo esas funciones. El presi·
dente Zedillo prosiguió con dicha política. Y nada más accede.r al cargo,
d presidente Fox nombró a un destacado gobernador estatal paro un
nUC\'0 puesto en su gabinete encargado de la coordinación de las activi·
dades relacionadas con la frontera entre Estados Unidos y México. Seis
meses después formuló un Plan Nacional de Desarrollo de carácter sexe·
na! . .entre cuyos objetivos se incluí¡¡ la protección de los inmigranres
mextcanos restdentes en Estados Unidos y se contemplaba la creación de
una fiscalía especial para tal fm.' 1
Las nuevas atribuciones de los consulados mexicanos se hicieron es·
pecialmente evidentes en d caso de la numerosísima población mexicana
de.Los ~geles. En 2003, la cónsul general Manha Lara afirmó: «Tengo
J~nsdtccJO.n so~re más personas que el alcalde de Los Ángeles». Y en
Cieno senudo. lime razón: unos 4,7 millones de mexicano· americanos vi·
vm en el área metropolitana de Los Angeles, mientras que la població n
tot,U del mumc1p1o es de 3.6 millones de habitantes. La cónsul general Y
los setenta miembros de su personal, según el Nrw York Trines. propo r·
~tonan «una diversidad de servicios• que «hacen muchas veces que la se·
nora Lara parezca ma's una gooc:rna
L d ora que una dtplomauca.
· · · lnaugurJ
L• fu_wn <k r_sroOO. Unodos <on el munJo ~2 1
cmpres.ts propiedad de inmi~r•nt es. certifica n.rcimicntos, oficia mmri ·
monios y C<'ron.t a reina< d e concur>o de bcllczruo"' o obsuntc. la fun
ciñ n «¡!ubemamcmab• m.as i¡!nificanva d<" los consulados es la provrsió n
a los inmi¡.:mntes mexicanos ilc¡:ales de unos ccrtifi a .los espeCJ.tlcs d e re·
sidencia en Estados Unidos.
El 11 de septiembre redujo la imponancia para Estados Unidos d e
sus relaciones co n México y el gobierno cstJdounidcnse no procedió J la
espemda «no rmalizació n» d e la ituación ilegal de varios millo ne de
mexica nos en Estados Unidos. El go bierno mexicano reaccionó ..-nro nces
promoviendo su propia forma de le~alización: la emisión en sus consula·
madamenle 1.1 00.000 matrículas. Al mismo tiempo. los o r¡:anismos
j!U~rnamentales mexicanos lanzaron una ¡¡ran c;~mpaña para lo11rar la
aceptación generalizada de dichas tarjetas cn territorio estado unidense.
Hasta agosto de 2003 , habían logrado su objetivo en «más de 100 muni,
cipios. 900 departamentos de policía. 100 ins1i1ucione' fi nancieras y 13
estados»."
Los inmigrantes mexicanos lej!llles no tienen necesidad de una malrÍ·
cula consular. La posesión de tal tarjeta se convien e. pues. en una su·
puesta prueba de que su portado r reside en Estados Unidos ile¡:almenle.
El hecho de que las instituciones estado unidenses. públicas o privadas.
acepten dicha tarjeta cede al gobierno mt"xicano el poder de otor¡¡ar a los
inmigrantes ilegales el estatus y los benefi cios rcscr\'ados normalm..-nte a
los residentes legales. De ese modo. un gobierno extranjero acaba dcci·
diendo en la práctica quién es L'S iadounidense. El éxito de la matrícula
consular meximna animó a Guatemala a empezar a emitir la suyas pro-
piasen 2002. y los gobiernos de otros países de o rigen se están aprestan·
do a seguir sus pasos.
Como se comentó en el capítulo 8. los individuos con doble identi·
dad nacio nal promueven las leyes de doble ciudadanía paro legilimar sus
lealtades e identidades duales. Los gobiernos de los paises de origen con·
sideran de interés propio el permitir que los miembros de sus diá poras
puedan ser ciudadanos de su patria natal o de o rigen y, al mismo tiempo.
de su pals de acogida. Con dio se establece un nuevo \'Ínculo entre los
ciudadanos de la diáspora )' su país de o rigen y, al mismo tiempo, se le
anima a promover los intereses de su pa1ria natal en su país de ri:'Side nCJa.
En 1998. entró en vigor una ley mexicana que permitla a los emij!r.Jilles
mexicanos retener su nacionalidad mexicana al hacerse ciudadanos esta·
 326 De..fu>S ' b odenud•d csradounidcnse
dounidenses. «Sois mexicanos: mexicanos que viven al no rte de la fron-
tena». les dijo d presidente Zedillo a los mexicano -american os. En 200 1.
como p:m e de una ambiciosa iniciativa de ayuda a los miembros de u
diáspora. los consulados mexicanos animaban activamente «a los ciu-
dadanos mexicanos residentes en Estados Unidos a nacionalizarse como
ciudadanos estadounidenses manteniendo, al mismo tiempo. su naciona-
lidad mexicana»... Los candidatos a cargos políticos en México hacen
campaña en Estados Unidos con d fin de recaudar dinero . de inducir a
que los miembros de la diáspora convenzan a sus familiares y amigos en
Mc'xico para que voten por ellos, y de persuadir a los ciudadanos mexica-
nos para que r<.-gresen a México a votar. El presidente Fox ha respaldado
la posibilidad de otorgar la ciudadanía mexicana a los ciudadanos esta-
dounidenses de origen mexicano. incluidos los nacidos en Estados Uni -
dos. lo cual les facultaría para votar en las c.lecciones mexicanas. Consti-
tuirían, en total, d 15% de los electores mexicanos. Y si p udieran algún
día votar en los consulados de Los Ángeles, Chicago y otras ciudades. las
campañas en estas zonas de los candidatos a cargos d ectos en México re-
sultarían, con toda probabilidad, al menos tan intensas (cuando no más)
que las campañas de los candidatos a cargos políticos estado unidenses.
El fomento que los gobiernos de los países de origen han hecho de sus
respectivas diásporas ha alentado y se ha visto acompañado paralelamen-
te por una mayor contribución y apoyo de dichas diásporas a sus naciones
de procedencia. Este fenómeno ha adoptado fonnas muy diversas. La más
evidente es la ingente cantidad de dinero en remesas que los miembros de
las diásporas envían a sus lugares de origen. Los emigrantes se han carac-
terizado históricamente por el envío de dinero a sus familias y comunida-
7
des natales' Pero la cuantía total y la institucionalización de dichas trans-
fer<."llcias adquirieron nuevas dimensiones a finales del siglo xx. En ese
proceso . han desempeñado un papel activo tanto los miembros de las
diásporas como los individuos con nacionalidades yuxtapuestas (que, ob-
viamente, son en muchos casos las mismas personas). La transferencia de
fondos se convien e no sólo en un intento de ayudar a familiares y a ami-
gos. sino en un esfuerzo colectivo destinado a afirmar la identificación de
la diáspora con su país de origen y a apoyarlo precisamente por ser su pa-
tria originaria. Las estimaciones del total mundial de remesas de dinero de
los en~igrantes van desde los 63.000 millones de d ólares del año 2000 (una
cifra superior a los 58.000 millones gastados globalmente en ayuda ex te-
n or ofictalJ hasta los más de 80.000 millones de 2001. de Jos que 28.400
millones procedían de Estados Unidos. Se dice que los judíos estadouni-
La fusoón de &rodos Umdos ron d mundo 327
denses aportan del orden de 1.000 millones de dólares anuales o más a Is-
rael. Los filipin os envían más de 3.600 millones de dólares a su país. En
2000. los salvadoreños residentes en Estados Unidos enviaron 1.500 mi-
llones de dólares a su nación de origen. Se calcula también que los miem-
bros de la diáspora vietnamita envían anualmente entre 700 y 1.000 millo-
nes de dólares a Vietnam. Incluso las remesas con destino a C uba de.sde
Estados Unidos ascendieron a 720 millones de dólares en 2000 y más de
1.000 millones en 2002. Las mayores remesas desde Estados Unidos, ob-
viamente, son las destinadas a México. que han crecido espectacularmen-
te. El gobierno mexicano calculaba que se incrementarían un 35% en
2001 y superarían los 9.000 millones de dólares, sustituyendo prob able-
mente al turismo como la egunda mayor fuent e de divisas de México. por
detrás de las exportaciones de petróleo. Las estimaciones para 2002 y
2003 sobrepasan los 10.000 millones de dólares.~
Los miembros de las diásporas contribuyen al bienestar económico
de sus países de procedencia no sólo a través del gran número de reme-
sas de pequeñas sumas de dinero que envían a las personas que all.í han
dejado para que éstas las gasten como deseen, sino tamb ién (y cada vez
más) en fo rma de sustanciosas inversiones en proyectos. fábricas y nego-
cios concretos. cuya propiedad pueden compartir con socios locales. El
gobierno chino ha alentado tales inversiones procedentes de Hong Kong,
Taiwan. Singapur. indonesia, etc. Numerosos empresarios de éxito c:n
Estados Unidos de o rigen indio, mex icano, etc .. son asediados por los go-
b iernos de sus países de procedencia para que realicen inversio nes en
ellos. Desde la década de 1960, unos 25.000 «graduados superiores» in-
dios en ingeniería y otros campos relacionados se han ido a Estados Uni-
dos, donde muchos de ellos h an tenido un gran éxito, como muestra, en-
tre otras cosas, el hecho de q ue, «sólo en el californiano Silicon V alley»,
dirigen «más de 750 compañias tecnológicas». H an respondido positiva-
mente a la llamada a invertir en programas educativos, institutos de for-
mación e instalaciones productivas en la India que les lanzó el propio go-
bierno indio. Según una encuesta de 2002, la mit.ad de los tecnócratas y
emp rendedores altamente: cualificados de Silicon Valley nacidos en el ex -
tranjero habían «establecido filiales, joinl ut'nl urt's, acuerdos de subcon-
tratación u m ras actividades de negocio en sus países natalesoo.' 9 Los em-
presarios y profesionales de éxito procedentes de México y de otros
países han actuado de un modo simil11r y los gobiernos de origen han tra-
tado por todos los medios de canalizar tales inversiones hacia proyectos
que ellos mismos consideran esenciales.
 L• d""l)()r:l~ hac-en t•mbién aponaeioncs Jc car:ícter no ccon(,mico •
•u> ¡u1....,. Je u n 11cn. Tr3' la afda J e los ~imcncs comunl>ta;. de IJ I:uro
pa dd t te . IO> m1cmhr0> Jc sus respect tvas diásporas. muc-hos de ellos r•
J1 ~dos t·n E..~tados n ulos. les proporcio naron dos presidentes 1los d e Li
IUanoa y l.e tuma). un primer miniStro (el de Yugoslavia), dos mmi>1ros de
c;x tcnorcs y un viccmiru tro de defensa que luc¡¡o se convertiría en prc,i.
dcm de la juma J c jefes de estado ma)'Or (en LiiUania), ¡¡sÍ como ot ro~ mu.
hm ca1 ~os menores t'll tod os esos países. En Po lonia y en la Rc p úbhcu
Checn se oyero n voces que propo nían , respertivamcm e, a Zbi~nicw 13r-t.c-
l llh ki v u Madclcine Albright para lu presidencia de esos dos países. Nin-
~tuno J e ellos, sm embargo. cvidc:nció un especial interés en tal posib il idad.
y lkle7.m ki comentó incluso q ue aquella sugcrencia le había llevado a
plantearse su propia identidad y a darse cuenta de que, si bien histó n ca y
cuhUJalnK-ntc eru polaco, poüucamcnte era estado unidense. Las diásporas
tamhién trotan de inOwr <.-n los gobiernos de sus países de procedencia . En
cx~iones. según Yoss• Shain, han tutado de «cxpon ar el Credo america-
110 4, promovu:ndo los valo res C>tadounidenscs de las libenadcs civiles. la
dcmuencia y la libenad de empresa en sus países de o rigen. No hay duda
J e que esto ocurre en cten os casos, aunque, tal como señalan críticos como
Rodolfo O. de la G arza. hain no acaba de demostrar de un modo convin·
cc:rltC que c:sto sea así en d caso de las tres diásporas más imponant cs radi-
cada, en & tadO!I Unidos: la de los mexicanos, los áralx'S y los chinos, que
«se compun1111 de manera contraria a la aseveración de Shain en lo que res·
pccta a la promoción de las p rácticas democráticas en IJ¡ patria de o ri-
gen».'" De: todos modos, todo parece indicar que en el año 2000 la ¡¡ran
mayoría de los mcxicano·amcncanos apoyaron el final del mo nopolio del
poder que un ú nico pan ido había ejercido durante siete d écadas en su país
de ongcn.
La~ di:hporas también rcaccion1111 con respecto a la política exterior
de lLS patrias de procedencia. C uando su país o grupo de o rigen se halla
en conflicto con otro Estado o grupo por d contro l de un territorio, las
duíspora' se d ecantan en muchas ocasio nc.-s (aunque no siempre) por sus
compatno ras más extremistas. Las d iáspo ras sin Estado, como las de los
ehcchenos. kosovares, sijs, palestinos, maced onios , mo ros (Je Minda·
nao) Y tamtlc,, han proporcionado muchas veces dinero. armas. efectivos
humanos Y apoyo diplomát ico y político a compatriotas q ue luchan por
la creació n de un país independiente. in d apoyo externo de sus rcspcc·
tivas diásporas. rak> •nsur~cnctas rt'Sultan insostenibles. Pe ro cua ndo
uentan cu n ese apoyo, sólo terminan si los insurgentes logran lo que se
p roponen J..a, diJSporas son tmponanto para el ma nt01tm1cnto de u
Estad os de on¡:en, pero ,on mdt pen ables para la creación d e tales f ·
tados.
La ter<cra ly, en muchos senttdo , má~ importante) d tmcn 1ón de la
diásporas tiene que \Cr con 14 medtda en que los ¡;ob• rnos de n¡:en h.tn
stJo capaces de movihzar y establece r medios .:strecho> de oopera to n
co n ellas a fin de promover los mtcrese de los países de p rocedenct.l
en las sociedad de acogtda. E te facto r es especialmente st¡:nificat ivo m
Estados Unidos. En pnmer l u~o~ar, Estados Untdos es el actor más pode-
roso en la políuca mundial y u ene la capacidad d e in tlui r en d desarro llo
de lo acontecimientos en cas 1 cualquier rincó n d d ~lobo. De ahí que
otros gobternos s1enton la especial n~i dad de inflocr en las políuca<}
d comportamiento del gobierno cstado uniden e . En segundo lu¡!ar . Es·
tados Unidos. que ya era históricJmente una SOCiedad de mmi¡!rantcs.
abrió a finales del iglo xx sus puertas a decenas de millo nes de nue\'OS
inmigrantes. con lo que se convintó en lugar de acogida de nuens y más
numerosa diásporas. Es. stn duda, d p rimer país de acogida de dtaspo-
ras del mundo . En terce r lugar. dado el alcance y la vancdad del poder
estadounidense. lo gobiernos extranjeros sólo han tenido una ca¡r~cidad
ljmllada de mOutr en las polít icas estadounidenses a través de los medios
diplo máticos. econó micos y militares com·encionales: de ahí que deban
recurrir m:ís a sus di:í poras. En cuarto lugar. la naturaleza del gobierno
y la sociedad estadounidenses Ltcilita el poder político d e los gobiernos y
las d iásporas fo ráneas. La dispersió n de competencias ent re los gobier-
nos estntale y el fede ral. así como ent re los t res poderes del Estado. )' la
o rganización Oexible y. en muchos casos. sumamente autóno ma de las di-
versas administracio nes públicas, proporcionan a los actores exte rnos (al
igual q ue a los grupos de interés nacionales} múltiples puntos de acceso
para promover políucas favorables )' bloquear las desfavo rables. El siste·
ma bipartidista. de una competitividad extrema. da a las minorías estra·
tégicamcnte situadas la oportunidad de influir en las elecciones. tanto a
nivel de los distritos uní no minales en los que se eligen los miembros de la
Cámara de Re prcsent1111tes como. en ocasiones. en IJts elecciones al Sena -
do , para las que cada estado constituye una circunscripción. Po r otra par-
te, el multiculturalismo y la creencia en el valor intrínseco que tiene el he-
cho de que los grupos inmigrantes mantengan su cultura y su ide ntidad
de ascendencia facilitan que el ambiente intelectual. social y políttco se:t
pro picio len Estados Unidos como en ningún otro país) para la influen-
cia d e las diásporas.
 •
En quinto lugar. d urante la Guerra Fría, co mo ya ha seña lado To ny
mith. los intereses de las diásporas de refugiados procedentes de los pa.
íses comunistas se correspondían a grandes trazo con los objeuvos de la
11
política exterior estadounidensc.-. Las diásporas del este de Europa pro.
movían la li~ración de sus países del dominio soviético: las diá poras
rusa, china y cub:ma respaldaban los intentos de Estados U n1dos para
poner fin al co ntrol comunista de sus países de o rigen . C o n el fi nal de la
Guerra Fría. sin embargo. la oposición ideoló¡.rica a los gobiernos de las
naciones de procedencia dejó paso (salvo en el caso de los cubanos) a una
reno\'ada iden tificación con los países de origen y sus ~tobiernos, cuyos
mtc.-reses ya no siempre coincidían con los intereses nacion ales estado .
unidenses. En sexto lugar. d urante la década transcurrida entre el final de
la Guerra Fría y e.l inicio de la guerra contra el terrorismo, Estados U ni·
dos careció de un objetivo primordial en política exterio r. lo cua.l de jaba
una vía abierta para que las diásporas y los g rupos de interés económ ico
desempeñaran papeles más importantes en la configuración d e la propia
política exterio r estado unidense. Los atentados del 11 de septiembre re·
dujeron drástia.mente el poder y el estatus de los g rupos árabes y musul·
manes y genera ro n actitudes críticas hacia los inmigrant es en general. Re·
su.lta dudoso. de todos modos. que dichos atentados, en ausencia de
ataques adiciona.les de parecidas proporciones, continúen ejercie ndo ese
efecto a largo plazo, dadas. por un lado, .las poderosas fuerzas políti cas,
socia.les e intelectuales derivadas de la globalizació n y, por el o t ro. la na·
tura.leza de la sociedad y la política estadounidenses, que hace de Estados
Unidos terreno abonado para las tentativas de innuencia de las diásporas
y de sus gobiernos de procedencia.
Como resu.ltado de estos factores, a finales del sig.lo xx los gobiernos
ext ranjeros aumentaron considerablemente sus esfuerzos para innuir en
las políticas estadounidenses. Entre ot ras cosas, ampl iaron tanto la pre ·
sió n de sus lobb1es como las actividades de relaciones públicas. dieron
apoyo financiero a gabinetes de expertos y a medios de comunicació n y
movilizaro n a sus diásporas a fm de que contribuyeran con fondos )' co·
laboradores a las campañas políticas y presionaran a los comités del Con ·
greso y los organismos de la administración pública. Los gobiernos forá ·
neos Y sus partidarios alcanzaro n también niveles mucho más depurados
de conocimiento de la dinámica del sistema político estadounidense y de
los medios necesarios para asegurarse el acceso a los centros de poder. La
\'ariación en la escala y softsticación de los intentos de México es un ejem·
plo de los mencionados cambios.
L.. f u51<'11 de L>1ad0< nodos coo el mundo 33 1
A mediados de la dé dda de 1980. México dedicaba meno Jc 70 000
dólares anuales a ejerce r pres1ón en \X'ashington. y el prcs1dcm e De IJ
Madrid (un titulado de IJ Kcnnedy chool uf .u,·emment de la Uni, er·
sidad de lla rvard) se lamentaba de las dificulradc que encont raba para
que sus diplom áticos logr Man algo más que un mu o merame nte fo rmal
con el Departament o de E.tado y pud1eran establecer rel acio nes m tí> e>·
trechas con los congreststas que teman poder real para afectar a los inte·
reses de México . En 1991. y ba¡o la presiden iJ de Cario< a.línas !o1 ro ex
estudiante de la Kenncdy chool), la emb.1 jada mexicana en ~ ashm!'ton
dupli có su rnma.ño to tal e incn:mcntó aú n mas su número de at-:re~tados
de prensa y de funcionarios de enlace con el Congreso. En 1993. México
dedicaba ya 16 m11lo nes de dólares a IJbores de lobbv en Washmgto n Y
Sa.línas decidió encabezar un a campaña de varios años de d uració n Y 35
millo nes de dó lares de presupuesto destinada a conse¡¡uir la ap ro bación
en el Congreso estadounidense de la enr rada de México en el T ro~tado de
Libre Comercio de América del 1o rtc. Como ya se ha señalado. las auto·
ridades políucas y co n ulares mexicana t.tmbién empezaron a ded icar
grandes esfuenos a la monlización y o rganizaciÓn de la d iáspora mex i·
cana para yue p romocio nara las prio ridades de la agenda de México en
Washin¡¡ton. En 1995, el presidente Zedillo instó expresamente a los mexi·
cano·americanos a promo\'Cr los intereses de México con la efectividad
con la que el lobby judío promocionaba los de Israel. Como comentó una
vez un alto car¡¡o del Departamento de Defensa . «11quí los mexicanos
1
eran antes imisibles. Aho ra están por todas partes».'
México es un e jemplo espectacular de la inten ificadón de los e ·
fuerzos dedicados por los gobiernos ext ranjeros al ob jetivo de influir en
la política cstadouniden e movilizando a sus diáspo ras a tal fin . Entre los
gobiernos que han rea.liz.tdo campañas paralelas se incluyen también los de
Canadá , Arabia Saudí. Core;t del Sur, Tai\l·:m. Japón. Israel. Alemania.
Filipinas y Chtna. cuyos ¡¡astos anuales en este capítulo alcanzan las de·
cenas de miHones de dólares y. en algún que o tro caso, sobrepasan inclu·
so los cien millones.
Los gobiernos de los países de origen sacan provecho de sus diáspo ·
ras de diversas fonnus. Una de ellas es utilizándolas como vivero de agen ·
tes de espionaje y tráfico de innucncias. A lo largo de la historia. el ansia
de dinero hu llevado a muchas personas a volverse en contra de su país
para venderse a un Estado extranjero. Muchos estadounidenses que tra ·
bajaban para la CIA. el FBI o el e jé rcito lo hicieron durante las décadas
de 1980 y 1990. Pero los espías pueden tener también o tras m o tivacio nes.
 •
}l2 Do..loos • la oJenuJad ar.doumJrosc
En las décadas de 1930 y 1940. quienes s~ convinieron rn a¡¡cntes sm~& .
ticos knt re ellos. varios funcionarios estadounidens.--s. al¡¡unos cicntifi.
cos de Los Álamos y el circulo de diplomáticos de Cambrid¡te) lo hicie.
ron motivados no por un afán de lucro. ino po r idrolu¡cía. En el mundo
de hoy en día. la cultura y la etnia han recmpluado a la motivación ideo.
ló¡¡i\a. En Estados Unidos. extstcn diásporas de las que sus di\'erso go-
hiemos pueden saC'llr panido y que han sustituido al potencial público
ideológico úmco del qu( sacaba provecho la Unión Soviética. Son mu.
chos los inmigrantes que han hecho gala de su lealtad primaria a Estados
Unidos y han prestado imponantes servicios (incluido el espio naje ) en las
n-luciones con otros gobiernos. Ahora bien. cuando los inmi¡¡rantes se
considt'ran miembros de una diáspora que engloba también a su socie-
dad ori¡ónaria y al gobierno de ésta. se convienen además en una fuente
potencial de agentes de dicho gobierno. «El espionaje -5Ciialó una \' CZ el
senador Daniel Patrick Moynihan- está casi indefectiblt"mcnte relacio-
nado con la política de las diásporas•. y como el Oc:panamento de Defen-
sa informó al Congreso en 1996. «muchas agencias de inteligencia extran·
jeras tratan de explotar los lazos étnicos o religiosos» de sus diásporas
en Estados Unidos con sus paises de procedencia.n Desde la década de
1980. Estados Unidos ha dictado sentencias condenatorias en firme con-
tra miembros de las diáspoi".IS msa. china. cubana, surcoreana e israelí,
por espionaje para sus países de origen.
Mucho más imponantcs que el espionaje (puesto que, entre otras co-
sa . mvolucran a muchas más personas) son los intentos de los miembros
de las diásporas destinados a influir en la polít.ica estadounidense de ma-
nera que satisfaga los intereses de sus paíS<.-s de origen. Estos esfuerzos
han sido extensamente documentados en análisis de carácter ge.neraJ rea -
lizados por Tony Smith. Yossi Shain y Gabriel Sheffer, entre otros. así
como en innumerables estudios de colecúvos de diásporas concretas_,.
En las úlrima.s décadas, las diásporas han tenido una gl"olll influencia en la
política estadounidense con respecto a Grecia y Turquía. el Cáucaso, el
reconocimiento de Macedonia, el apoyo a Croacia , las sanciones contra
Sudáfrica. la ayuda al África ne~ra , la intervención en J laití. la ampliación
de la OTAN, el conflicto de Irlanda del None y las relaciones entre Israel
y sus ,·ecinos. Las políticas influidas por las diásporas pueden coincidir,
en ocasiones, con los intereses nacionales generales, como seguramente
pudo ser el caso de la ampliación de la O TAN, pero también pueden ser
adoptadas aun a costa de los intereses generales y de las relaciones esta·
do unidcnses ron aliados tradicionales. Difícilmente podría ser de ot ro
L.. fusoon tk Ú <Ad<lo Unod<>< <Ofl d muntk> }} j
modo cuando hay miembros de las di:hpo rus que se identifican tnn ple-
namente con su purria de origen como Elic \'(liesd : .. Yo estoy a favor de
Israel. punto. Me tdentifico con Israel. punto. Nu nca ataco y nunca crill·
co a Israel cuando no estoy en Israel [... ] Todos los judíos debemos est..r
con nu(.-stro pueblo»." egún Tony ·mith, los estudtos muestran ..¡u
«los dirigentes or¡ranizados• de las dtásporas judía. griega. armcnta, etc ..
son «clarament e inducidos por los gobiernos extranjero a adoptar pos·
tllras que pueden t'Star en contra de la política o de los interese · esta·
dounidenscs en la región» y se muestran poco dispuest os «a admirir que
cualquier 0 1ra voz que no sea la suya pueda ser con iderad a mínima-
mente autorizada con respecto a la zona del mundo que les ocupa.... La
reivin dicación que hacen la diásporas del derecho a dominar la formula-
ción de las polítiC'JS de Estados Unido con respecto a la z.ona de tn ·
fluencia de su país de origen suele basarse en el supuesto subyact:nte de
que no puede haber conflicto al¡¡uno t1ltre los intereses de: u patria de pro-
cedencia y los estadounidenses. Esta actitud quedaba sucintamente ex-
presada en las palabras del espía israelí convicto Jonathan PoUard: " 1 un -
ca creí ni por un instante que lo bueno para lsmel pudiera ser mdlo para
Estados Unidos. ¿Por qué iba a serlo?• .,.
Las diásporas logran ejercer una gran influencia en el Congre:.o po r-
que pueden afectar los resultados electorales proporcionando dinero y
colaboradores a quienes consideran amigos y haciendo furibundas C'llm·
pañas en contra de aquellos que se oponen a sus políticas. Así. por cjem·
plo. se atribuyen a l:t acción política de la diáspora judía las derrotas. por
una pane, en el año 1982, de uno de los miemb ros en ejercicio hasta en -
tonct'S de la Cámara de Representantes por lllinois. el republicano Paul
Findley, principal representante republicano en d Subcomité para O rien-
te Próximo del Comité de Asuntos Exte riores de la Cámara. por su apo-
yo a la OLP. y, por o tra parte, en 1984. del senador Charles Percy. repu-
blicano por Ulinois. presidente dd Comité de Relaciones Exteriores del
Senado, por su respaldo a la venta de aviones F-15 a Arabia Saudí. En
2002, los grupos de la diáspora judía desempeñaron un papel imponan -
te en las derrotas en las primarias de dos aspirantes a la reelección como
miembros de la Cámara de Representantes -Earl Hillard (demócrata
por Alabama) y Cynthia McKinney (demócrata por Georgial- por haber-
se hecho ceo de causas palestinas y árabes en general. También se atribuye
al Comité Nacional Armenio de Aménca !ANCA) parte de responsab ili -
dad en la derrota en 1996 de dos miembros de la Cámara de Represen·
tantes a los que se había catalogado entre los congresistas más pro turcos:
 d republic-Ano J im Bunn (por O re¡;ón) y el demócrara G rcg Lnu¡thhn
(por TexliS). La \Ícroriosa oponenle de Bunn. Darlenc H~ley. a_g radcció
.¡)A C A +<la o rganización de una campaña de apoyo a mr candtdarura a
nivel nacional ...1;
Países como Israel. Armenia. G recia. Polonia y la Ind ia se han be-
nt'ficiado sin nin~ún género de duda de los esfuerzos de sus diásporas en
Esrados Umdos. pequeñas en su mayoría. ~ro b ien situadas}' o rga niza-
das. además de adine radas. Los paises opuestos a sus naciones de on gen
han salido perdiendo como consecut'ncia de todo ello. De todos modos.
d incremento y la diversificación de la inmigración que llega a Estados
Unidos está multiplicando d número de diásporas y su influencia políti-
ca real}' potencial. Como resultado. los conflictos entre paises extranje-
ros se traducen cada vez con mayor frecuen cia en conflictos en Estados
Unidos entre diásporas enfrentadas. Un líder árabe americano describió
el conflicto surgido en d con¡!reso de Georgia en 2002 como «una pe-
18
queña guerra de Oriente Próximo por ddegación». Esa clase de «gue-
rra por delegación» libradas a nivel político entre diásporas son testi-
monios dd poder q ue tiene Estados Unidos para influir en las guerra.s
reales entre paises cxtran~ros y. al mismo tiempo, evidencian hasta qué
punro los gobiernos de esos países y sus diáspo ras creen que pueden
afecrar al curso de la polírica exterio r estado unide nse. A medida que el
umverso de diásporas se hace más din:rso. es también p robable q ue se
\'ayan multiplicando y diversific-o~ndo, a su vez, las guerras por delegación.
Un conflicto particularmente intenso fue el que tuvo lugar durante las
elecciones al Senado de Estados Unidos en Dako ta del Sur. Aquel con-
flicto tuvo ramo de confrontación entre indios y paquisraníes como entre
republicanos y demócratas. Cada candidato solicitó fervientement e el
apoyo de los electores de su diáspora correspondiente. Los in doamerica-
nos aportaron unos 150.000 dóla res a la campaña para la reelección del
senador Larry Pressler porque estaba a favor de la limit ación de las ex -
portaciones de armas a Pakistán . Los paquistano-americanos die ron una
suma similar a su oponente. La derrota de Pressler desató el júbilo en ls-
la rnabad y la decepción en Nueva Ddhi. En 200}. se reprodujeron un
alineamiento y unos resultados similares con motivo de la infructuosa
campaña de un indoamericano. Bobby Jindal. para convertirse en gober-
nador de Luisiana. Jindal recibió el respaldo entusiasta d e los indios y los
indoamericanos. pero contó con la oposición enconada de los paquista-
no-americanos. que contribuyeron con cantidades sustanciales a la victo-
9
ria de su rival.'
El creucnte númcrn de araht."S amcn can0 , , de mu~ul man J men
canos . ..,.í como su :tdJ vc1 m.1yor pant tpJCil;n ¡wlut<J, p l.onr o:• n al m"
mo ricrn¡x, reros sen o' a l.t onflucncta d<>mtn,tntc de l.t d t.ís p<'rJ ¡udíJ en
la políricJ eswdoun idcmc p.trJ Oriente Próx uno. [n l.tS pnm.trt.h d<·mo
eraras do: 2002 en C.eorg1a, IJ rcpuhltcan.o(.,nrh t,t Md~mnc''· qu•· >C pre
sen raba .t lo reelccoón omo mtembro de IJ ( tm.or,t d e Repre<ent.tnt<")
que había sido un.t de IJ< pnncipale> pariiJJnJ~ de )a, ,·,llt,JS pJ le<ttn.ts.
«recibió donatiVO> de ámhes .tmericJnos do: rodo el P·" ' p.tr.t , u CJmp:t-
ña». al¡tuno< de ellos <•nbo¡(ado>, médocos y comer ianrc.-. mu respeta
bies». pero ol ros «invt:SII¡.t.tdo> por el FBI por posibles vin ulo> r.:rrort -
ras». La nval de McKinne}. Dcnisc .\IJ¡ctrc. lue capJ z de rcc.tud.tr 1.1
millones de dólares. casi el doble que ¡\lcKonno:y. ~r.t ÍJs .t la .tyuda de IJ<
«aportaciones de judíos de fucr.o de Ceor¡.:id» o\lcKinncy ruvo adcm:.s
otros problema~ que afecra ron u la campaña para "" reelección y pe rdió
las cleccione on un 42° o de los votos frenl e a un 5 "o de u oponente
Ahora bren. como )U había comentado Tht' F.ronomt<l dos años antt:~ on
motivo del papel polírico c rectente Jc los .írabes amenc.mos. «el lobb_1
p ro israelí csrá mucho me¡or organiz.tdo y financtaJo que su upucsto n -
val. Pero ahora, al meno' . existe un supucsro rival, lo u.tl es un gran
cambio en la política esradounidense,..""
La políri a esradounidcnsc e esr.í com•iniendo cada vez más en un
te rreno dentro dd quc las diásporas )' los ~obierno de us paises de o n -
~en tratan de intluir en las políricas del !!obierno estadoun idense pa ra
que satisfagan lo mejor posib le sus intereses. Esro provoca aut énticas ba-
rallas enrre Jiversos paises y di:ísporns qu<: se libran en el Cap itol io y en
las circunscripciones electorales de rodo Esrados Unidos. Se produce así
una dinámi a incluctJble. u.mro más poder riene Estados Unidos en la
política mundial. más se convierte en rerreno de jue~o de las disputas po -
líricas mundiales, más tratan los gobierno extranjeros y sus respec tivas
diásporas de influir en las políticas estadounidenses, y m<:nos cupac.idad
tiene para definir y 1rarar de satisfacer sus propios intcre.es nacionales
cuando no se corre pondcn con los de orros países qu<: han export ado
población a Estados Unidos.
 C u ARTA PARTE

LA RENOVACIÓN DE LA IDENTIDAD
ESTADOUNIDENSE

1
 Ca¡ nulo 11

V1LJA . Y N 1: V
Lf ~ LA DI r JIUA~

La u tan ia Y la prominen ia futura d la identid d tadoumden e

estarán seguramente influida en gran medida p r cuat ro tendencia den-
tro de la ociedad e tadouniden e:

• La prá ti a de apari ión de la etnia om uentc de •denudad de

los e tado unidcns blan
• La lenta disolu ión de las d1stm 1 n m i.lle la d re icnte pro-
minencia de la i<.Jcnw.ladcs ractal~ .
• El crecimiento en nLJmcro e influcn 1.1 de la e munidad ht pana y
la tcndenci~t hacia un E tado. nid bdmgtic bi ultural.
• La brecha abierta entre¡, e J promincn ia que la identidad na-
cional tiene para mucho nucmbr de la élitc } 1 Jc ta ada que
re ultu dicha identidad pa.-.J la pobla 1· n en general.

Bajo ciertas circun t m ia ~ . e ta tendenoa podrían provocar una

reacción nativi tu, una acusa l.t 1 IJnzuct · n y la abertura de fracturas
traumáticas entre los propio e tadounidcn e .
La identidad estadounidense e tar.í también decisivamente condicio·
nada por la conciencioi. recientemente adquirida, de que Estados Unidos
es vulnerable aJ atotque externo y por las consecuencia de las crecientes
interacciones entre Estados Unidos y pueblos de culturas y religiones di-
ferentes. Estols influencias externas podrían contribuir a que los estado-
unidenses redescubrieroin e hicieran renacer la identidad religiosa y la
cultura angloprotestante que los había caracterizado históricamente.

EL FIN Ufi LA ETNI lOAD

A finales del siglo x 1x, los estadounidenses se definían a sí mismos en

términos crecientemente raciales. Aunque esto resultaba más e"idente
 • ....
con respecto a negros y a astáticos. los estadounidenses blancos tambtén
consi,leraban rncialmcnte distintos estadounidense a los inmi¡trantcs ir-
landeses, italianos. eslavos)' judíos. Co n el tmnscurso de las gcncracionc~
y a medida q ue se: fue produciendo la asimilació n. los de ce ndiente' de
estos últimos mmigrantes acabaron siendo aceptados como estadouni-
denSt.'S blancos, un proceso del q ue dan fe títulos de libros como Hou•the
lnsh Ba amr \flhur [..:Cómo se conviniero n en blancos los irlandeses» l.
Hou· jeto lkcamr \flhur Folks [«Cómo llegaron los judíos a ser unos
blancos más] y \Yihllrnrss o/ a Dz//rrrnt Color· Europcan lmmzgrants and
thl' Alcht'my o/ Ra e [«U n blanco de otro colo r: los inmigrantes europeos
y la alquimia de la raza,.). Pero para llegar a ser «blancos» los «no blan-
cos,. llegados a Estados Unidos tu\•ieron que: aceptar las distincio nes ra·
ciales imperantes y sumar e a la exclusión de los asiáticos y a la subord i-
1
nación de los negros practicada por los demás blancos.
A la asimilación racial le seguiría con el tiempo la d iferenciación étni -
ca. El progreso económico y social de los inmigrantes dependía i.n icial-
mcnte de la convivencia y la cooperación con otros inmig rantes como
ellos. La asimilación estructural procedía a panir de la se.gunda genera-
ció n y. sobre todo. de la tercera. Los jóvenes se iban de los gueto étnicos.
acudían a escuelas y universidades multiétnicas. conseguían em pleo en
las nuevas grandes empresas nacionales. dotadas de plantillas multiétn i-
cas de t rabajadores, y se mudaban a barrios residenciales multiétnicos.
Con el tiempo. la segregación y la subordinación étnicas se fue ro n con·
vin iendo poco a poco en historia. En 1990. menos del6% de las perso-
nas de ascendencia exclusivamente irlandesa q ue vivían en el áre-a metro-
politana de N ueva York residían en vecindarios cuya población era
irlandesa en más de un 40 % . El 75% de las per o na de ascendencia ir·
landesa ,;vian en los barrios residenciales de la afueras y menos del 4%
del tO!al de personas de origen irlandés ,;vían en vecind ario predomi-
nantemente irlandeses en dichos sub urbios reside nciales. Los irlandcse ,
según concluía c:l profesor Reginald Byro n, se están fundiendo «Con una
amplia cate¡¡o ría de europeo-americanos de clase media que ya no tienen
aquellas acentuadas características étnicas relacionadas con sus vie jas pa·
trias de ori¡¡en».1
La asimilación est ructural en la ed ucación , el em pleo y la contrata-
ción laboral. r el lugar Ytipo de: residencia, llevó también a la asimilació n
matrimonia.!. En 1956, en una influyente obra. Will Herberg avanzó la hi·
pótesis de que , ra por ento nces. los matrimonios mixtos interétnicos eran
una tendencia predominante. si bien se producian dentro de los lím ites
·~ -
r
:.
de cada una de la~ ¡.¡randes comunidades rel igiosas. El Estados nidos
b lan co. afirmaba. ~tJba desarrollando trc~ meltmgpots: d prote "tante. el
católico y d judío. Los protestant es ingleses y no ruegos se casaban entre
sí. como tamb1én lo hacían los cat ólico' it.tliano e trbndeses o los judío
alemanes y ru~os. Dotada apena de una tenue y imbolica ident idad J e
ascendencia étntca. la tercero ¡¡encración -en una mamfestac1ó n de la
,,Jey de 11ansen». según la cual la tercera generació n t rat,l de recordar lo
que la sc¡wnda pretendió olvidar en su mo mento-- bu caba c recie nte·
ment e su identidad en la religión. Este pro eso se veía reforlado por el
hecho de que. aunq ue la asimilación ,, Eswdos Unidos supo nía la ren un·
cia a J.¡ identidad y a la lealtad nacionales previas. no obligaba a abando ·
nar las convicciones e identidades religiosas.'
Si d resto de condiciones se mant ienen iguales. cuanto más pequeño
es un grupo. mayor es su índice de matnmonios mixtos. De ah í que los
mat rimonios entre miembros de las distintas principales comunidJdes re·
ligiosas de Estados Unidos hayan sido menos frecuentes q ue los mat ri·
monios interétnicos. Dado q ue d cen o no recoge datos sobre religión.
los índ ices de matrimonios rdigiosos han de ser calculados. con una pre·
cisión menor, a partir de otras fuentes. De todos modos. en 1990, en en·
tre un 80 v un 90% de los matrimonio en los que. al menos. uno de lo
cónyuges .e ra protestante. el otro cónyu ge también lo era. Aplicada a
los mat rimo nios con al menos un cónyuge de religión católica, esa misma
tasa arrojaba un porcentaje de entre el 64 y el 85 % de matrimonios ex·
clusivamente católicos. En estas cifra se encuent ran inclu idos todos lo
matrimonios. si bien no hay ninguna duda de que la p roporció n de ma·
trimonios interreligiosos entre las nuevas parejas de casado es mayor. El
número de mat rimonios mixtos entre católicos y protestantes ya se había
«in crementado espectacularmente» en la dé-cada de 19 O y la aceptació n
de los matrimonios entre personas de distinta religión era cada ,.ez ma·
yor. El 50% de los italo-americanos nacidos después de la egu nda Gue-
rra Mundial se han casado con cónyuges no católico~ (protestantes en u
mayoría).•
Los judíos son un grupo étnico y rd igioso al mismo t iempo y su nú -
mero <.'S m u) red ucido. Al inicio del siglo xx. los judíos tenfan. a pesar de
to<lo. el índice más bajo de mat rimonios mixto de todo los co lecti\'
i.nmigrantcs europeos. Incluso en la década de 195U. u índtce de matn ·
monios con personas de fuera de su grupo era de sólo d 6% . a prox tma·
damente. on el espectacular aumento del estatus c:ducati\'O, ocupact nal
y econó mico de los judíos tras la Segunda Guerra Mundial. se prodiga·
 - i" -
}42 La rC'OO'=tÓn de l• odcnudad c:stadounodcnsc
ron también los matrimonios mixtos que incluían a algún miembro de di-
cha religión. En la década de 1990. entre un 5} Y un 58% de las pcrs0 .
nas judía que ~ casaban lo hacían con cónyuges no judíos. «Cada año
-<omo comentaba un observador judío- se reproduce en hogares ju-
díos de todo Estados Unidos la misma impresión que se llevó AJan Ders.
howitz cuando su hijo le dijo que pensaba casarse con una chica católica
irlandesa fantástica.,.• El incremento de matrimonios mixtos con cónyu-
ges judíos podría verse reducido si crece el número de judíos estadouni-
denses que se convien en en judíos onodoxos. El impacto que el creci-
miento de los matrimonios mixtos pudiera tener en el número de judíos
podría verse también contrarrestado por el hecho de que el judaísmo es
una religión y no sólo una identidad étnica. y que, por lo tanto. los cón-
yuges no judíos pueden convenirse al judaísmo (los conversos -<¡uc se
hahían convenido mayoritariamente por este motivo- constituían el
} % del total de judíos estadounidenses en la década de 1990)_, Existe,
además, la posibilidad de que los hi jos de un matrimonio mixto sean edu-
cados como judíos.
En el tramo final dd siglo xx , también se intensificaron los matrimo -
nios interétnicos entre estadounidenses blancos. Según el análisis realiza-
do por Richard Alba sobre el censo de 1990, el 56% de los matrimonios
exclusivameme blancos unieron a personas sin ascendencia étnica rela-
cionada. un 25% aproximado fueron entre personas cuyas identidade
étnicas coincidían parcialmente (como es el caso, por ejemplo , de «un
germano-irlandés que se casa con una italoirlandesa») y un 20% fueron
matrimonios entre personas de idéntico origen étnico. En algunos grupos
étnicos, la proporción de matrimonios entre personas de exactamente
el mismo grupo nacidas entre 1956 y 1%5 fue sumamente reducida: el
7.6% entre personas de ascendencia polaca, el 7,0% de ascendencia es-
cocesa-irlandesa. el 12,1% de ascendencia francesa, en 15.0 % de aseen·
dencia italiana y el 12,7% de ascendencia irlandesa.6
Lo que es cieno con respecto a los matrimonios interétnicos no resul-
ta generalmente aplicable a los matrimonios interraciales. salvo en una gran
excepción. Los índices globales de matrimonios intergrupales entre persa·
• Alan O.:~IKN11Z c:s r atolróuro de: derttho en b Univ<:rsid2 d de: lla.-•arcl Conoodo
por >U lo~uiL<niO de: ozquonda Y >U dcfcn"' dc: los ~l>rnadcs civik> (además de por fom>ar
¡y,onr del rquipo dc: abogados de rlirr que dcfc:ndo6 a O . J. ompson). también ha cscnro
profusamente .obre u rad y .obre la comunodad judía en Esr•dos Unidos. La •nécdota a l•
que hll<'<: oclcrc:na• la erra toul « co¡¡oda en su libro '/'h, Vo,mhmg Ammran Jrw. <N J, /t l
nas de ascendencia asiática se aproximan a los de las personas de ascen·
ciencia euro¡x-a. Pero los onmigrantcs asiáticos incluyen a perwnas o ngina-
rias de Japón. China, Corea. Vietnam, Filipinas, India, etc .. par J quoenes la
conciencia de un~ identodad asiática común es ba tan te esca a Como con-
secuencia de eUo. mientras los mrembros de grupos étnrcos de ongen eu-
ropeo se casan con miembros de grupos étnicos también europeos. 1
asiáticos )' las asiáticas de Estados Unrdos rara vez e c.LSan con otros asiá-
ticos y asiáticas. En 1990. el 50% Je los asiático-americanos y el 55 ~., de la
asiático-amencanas de edades comprendidas entre los 25 y los H años te·
nían cónyuges no asiáticos. Entre los menores de 25 años. esos porcentajes
aumentaban hasta el 54% para los hombres y d 66% para la mujeres.-
Los asiático-americanos se cst:ín «voh;endo blanco ,. de una forma
aún más espectacular que los anteriores grupos étnicos europeos y no ne-
cesariamente porque u color de piel se esté aclarando (cosa que es así).
sino porque han traído consigo (en ¡:radas diversos según los grupos) va-
lores que ponen el énfasis en el trabajo. la disciplina, el aprendizaje, d
ahorro y las familias fuertes, y porque. en el caso de los ftlipinos y de los
indios. también han venido ayudados de un conocimiento prC\~o del
idio ma in¡:lés. Dada la similitud de sus valores con los de los estadouni-
denses y dados sus elevados ni,·eles educativos y ocupacionales. han sido
absorbidos con re.lativa facilidad por la sociedad estadounidense.
Ahor-J que los miembros de los grupos étnicos blancos (antaño con-
siderados «insolubles,.) se funden en e.l melring por blanco general, ¿qué
si¡¡nificado tiene para eUos la ascendencia como fuente de identidad?
Consideremos dos casos contemporáneos. En la Familia A. un judío ame-
ricano se casa con una mujer natural de Corea. Su hijo se casa con una in-
migrante que es cien por cien inní. Desde el punto de vista de la aseen·
ciencia. los hijos de este último matrimonio son judíos en una cuana
pane. coreanos en otra cuana parte e iranies en un 50%. En la Familia B.
los que se casan son dos estadounidenses nativos: él es de ascendencia ar-
menia pura y eUa. de ascendencia irlandesa también total. La h ija de am-
bos se casa con un inmigrante que es cien por cien egipcio. El hijo de esre
último matrimonio tiene. pues, una cuarta pane de armenio. otra cuarta
parte de irlandés y una mitad de egipcio. La tercera generación de cada
una de esas familias tiene tres ascendencias étnicas mU)' distintas. ¿Qué
ocurriría. entonces, si los individuos de tercera generación de cada fami-
lia se casasen entre sí? Los descendientes de ese matrimonio serían ira-
níes en una cuarta parte. egipcios en otr-.1 cuarta parte, y armenios. irlan-
deses, judíos y coreanos en cuatro octavas partes respectivas.

¡:,1,15 ¡uut.IS ,k ll\At nmonh>S nu~'1os .tl<-<'1311 lunJ~mcntu~mcmc b
nJn> 1 1 ,Id G t.a.l<, L'm,k-s blan'"' ,!e d._-s nu-d,,s d 1stmtos. E n pnme r
h "'u. d .. tu .. f'OI tul1 ,,,,u, ¡x-rn a un ni,·d mdi,oi,lu.tl. no socio.l Cre,
,T\., 1r , ZsJl.íi", IJ "'' :cn:oln rn un. LAs ulcAd.as 1n11u¡,tNh'JnAs no cst.tn
:"tel\...t--' un nuC'\ , hf"mhre amt~ncaní'. sin("t un sinfín dC' nuevos ame.
n< rtnt.:'llnl<"fltr d.stmtus. Esud \S LlniJ us esta dcjun,lo de ser una
.,,.,~¡ mu!tt tm.~ Jc un.as 1"-"~'s J~·c:·tus de ¡¡ntpos t'tmros dtfcrentes
, ~ . u :nans!'-ml.md,, en una S<X'!cdóld 11\l t'tntca ,!e decenas de m•llo-
1\C> ,k mJ " ,,luns multtctn•• · dt!crentcs. En tron.a. el rcsult.1d o fino.l de
lln.J ~tll>~ sostemJ• de m.atrimoni<>S mi~tos sen a una situuctó n e n b que
lh' h•.l-ni dos pci"S<'tus 1s.l"1 quc fucr:An hcrmanas\ quc companicrnn
nkmt.~s a~C:OCI.I$ cmi s_ En sq.:undo lu!'!'lr. a medtd.t que los indi-
,,J >S , .an hel't'd4ndo un3 '~ri..Jad da \ U maym de aseen len ias. b
,J.-. tiJ .ad ctru,"<t ad.¡utc.re un Cllr.actcr mas acentuado dc elcccion in di,;.
, twl Un mKxnbm ,k una ht¡'Oietll'il cuama ~c:ncion de bs iamihas del
p ¡mal.- Jntcnm ¡'OJnll pt.ar por tdcntifinrsc.- de Ull modo total y CntU·
w su C\'D su hcrcn;::U u1•n,ks;.. • u ei('CC!on. no obstante. difenrlt~ muy
1" Jc lAd c !t\ludl.o~s personas Sin bcrcna• irlandes.a <&4:una que se enJ ·
mo"Jrau de l rl.anJ.' de su ruhunt. su must a. su lncnttur.a. su historiJ. su
kn¡.:ll.l ' us tudta oncs. La elt.-ccioo <k una idenn,lad ~meA se com~~r·
1<" en a4! pAI'<'Cido a 1~ afilt.aci n a un dub y esto posibilita que los dubes
etni • rom¡•itan en el .mbito t!lob.al de lA poblaetón blanC'll por h aC't'rsc
•n n~~ mtemhros que comp.&n.an los pla=s <k sus ritu.ales panicu·
!.tres. ,le su <&mar.adcna y dt• su pcrrenen.:ia al ¡:rupo. ~ría indu so con·
:t'bt' e que esr.a l>erso<U de cuama ~:encnación ckctdicrJ adherirse a m.as
u:u tk su· etlllolS de asCt"ntknna y entnt.na a Ío m1ar pane de varios el u·
bes podm tnd US<' ~r ronscicntementC' de SUS identidades é tni·
"s de :&>"t"aldenaa o . simplenlCOrc. o!,;darsc de ellJ
uotiones ¡>.&~idas S<~n las q ue se plantC<.an ron respecto a la i lcnti·
d.ad de los aslllfiCI'·1lmcri nos. A proposito de la taS:l de ~o~ o de m atri·
nl<'nt<:!S mirtos de o'1e cclccttvo m gcnct'll. uno de sus miembros se pre·
~Ut t.l~
e 1<' ~"'lltfia."oo oa_wt~~ nw>do un.a ma \)1\.1 de l.a pn~~...m•
~.aoo ,... d<• ¡udres mi.~ t. · ¿L. ¡><"nm<:n..u a llll.l nu;¡ detcnnuuJJ k
¡xnJ.,r• m:IS <k u hcn:n= b.ok't-"JOl o <k u S<lcial? ¿OC' los cron10S<'mas o
<k b rul:ur.a> cSel'i un• C'\~<Stk_"' Jc afiluaon ,'1Jiuntar'ÍJ. <k d('('Of!ll, ¿O b
Dl8tl11 o.!\)tl4 <k uru sd.l ~" de ~'t\> qtl<' h.lt"e qll<' los nq:ros c:sm lo-
umJolSd son ~rus h..rA ISUUC\~ a ru:alqtJ.ICt'll qu.- talf!:l un antep:as:~Jo
a.<iWK > cOwm S<' h:.tl\1 pas;¡r por bUnro ' qwé:n qu=-.a h.K'C!'Io?'
--
AJscnbtrse a una tdcntic.h d cstado unidcns co mpu t n untendo lc
o tra mediante un ¡¡uion rc. ulta mas difícil .t medida que los gt11ones >C
multiph an ' ' la personas rueden opur por un tdcnt idad étmca al azar "
arbitrnnome nte . El an.t!t ts Je A!bJ sob re los lormul.trios rdle11Jdos por
la població n en los censo, J c 1980 y 1990 mucst I'J .¡ue l.t.s aseen d e n tus
el(llidas estaban intlutdas de un modo st~nific;uivo por "l¡¡o tan 11npl
co mo el o rden de las alt ~mlii\'JS a ele¡¡ir enumcracbs en el cucstio n<&rtO
En 1980. la in~lcsa aparecía como la prime r.• ascendcnctJ posible .-n l.t
hsta y fue d~gid3 por -19 .6 mtllo ncs de encucstJdos . En 1990. la aseen·
dcncia in~lcs.• no fue mclutda co mo ~¡cmplo y só lo fue csco¡:tda po r 32.7
millones de personas. En 19 O. los orí¡tenes .Uemún e it<&loano .tpJrccian
entre lo úlnmos lu¡!a rcs de la hst<& de ejemplos. pero en 1990 e mn los d os
primeros de b lista y el porcentaje de personas .¡uc optaron por ellos a u ·
mcnró en un l O" o. Pucd..- que sólo una quintJ pane de los blancos nac t·
dos en Estados nid , según o nduíJ Alba en 1990, «Sicman intensa·
mente al¡:unJ identidad étnio determin.t la,..• No h <&y dud~ de que
actuJ!mentc son aún menos.
En .tusencio de la ernicid.td . ¿de que mod0 se defimr.m a sí mism os
los estado unidenses blan os? Alba su¡¡icre que la experiencia común de
la inmigr¡¡ci n de sus antcpJsados po dría suponer una iuente de ident t·
dad por st se IJ.'0 Pt'ro si los cst<&dounidcnses blancos se co netbcn de un
modo roda vez menos ctnico. no paree.- probable que ac-.1bc.n buscando
su idcnridJd en una experiencia tan absti'Jcta. históricn y latd<& vez m.ísl
distante como 1~ de l.t inmi~rJción de sus <&nte paS:ld o . n<& <&ltern<&tiva
relacionad.& con lA anterior es la de la identidad eum:unericana o c uro ·
peo-ameri ana q ue h<&n sugerido varios autores. (El t¿rmino "euro». ·' se·
C'US. parece h aber quedado descartado con el surgimiento de la moncdJ
úniC".&. \ El propto Alb.t se dcatnta por la ct iquetJ de e uropco-ameri anos
par.1 dcs~n<&r a tod<>S aque llos q ue se i lentifican con la <"Xperiencia inmi·
¡tr-o~tori.a. Jobn Skrcnrny. D.a,~d Hollin¡:er y O rlando Patterso n optan en
o bNs scpaNd<&s por euroamcricano com<' termino paralelo al ele afro-
<&merim no .'1 Co n él se abare~& la ascendencia de lama -orla J c los esta·
dounidcnscs bl~ncos no hispanos y se resalu la tradición de la hercncin
cuhuml europea de EstJdos nidos. Asimismo. in luye tanto n los des·
ccndientes d(' los colonos romo a los d~ los tnmigmntes. Los cstadouni·
de.nses comempor1Íncos aplican un t¿ rmino gencrico rompamblc --d de
hispanos o latinos- a los inmigrantes pi"Q('('dentcs de lo. diversos p .uscs
de AmfriC'll Latina. En cien o sentido. sin en1b~r¡.10. el intento de tomen-
lar una idcmid:lo! curo~"':\ ¡:cnénC".& entre los estadounidenses hbnro~ p.1 •
 346 u rcnovacoón Jc la od<:nud•d csradouniclcnse
recr haber Uegado demasiado tarde. En el siglo x tx. los colonos y sus des.
cendientes no aplicaron esa etiqurta a los inmigrantes: qutc:"es llega ron
de Europa acabaron recibiendo identidades comp uestas. umdas median.
te guión a la de «americanos». en función de su supues~a nactonabdad de
origen. En mayo de 1995, la Oficina del Censo reahzo ~n sondeo _entre
personas blancas no hispanas acerca de su «termmologul racral o ctmca
12
preferida,.. Sólo un 2.35% eligió • europeo-americana-.
Si. como parece: muy posible, la cultura emerge como una línea de
fractura central. la consecuencia natural será que los europeo-ameri canos
se acabarán definiendo en ténninos culturales. Los estadounidenses his-
panos ya los definen de ese modo y se refieren a los estadounidenses que no
son hispanos ni negros (incluyendo. por tanto. a los asiático-americanos)
con el apelalivo colectivo de «anglos». Si a dicho término se le da un sig·
nificado únicamente cultural ( y no étnico), no es inadecuado. Afi rma el
lugar central que ocupan la cultura anglo protestante no n eamcricana, la
lrngua inglesa y las instituciones po líticas. legales y sociales inglesas en
la idenridad estadounidense. Pero en el mencionado sondeo de la Ofici·
na del Censo de 1995. menos dell % de los blancos no hispanos optaron
por colocarse esa etiqueta.
La identidad subnacional con la que es más probable que los esta·
dounidenses no hispanos y no negros se asocien es la d e «blancos». En el
sondeo de 1995. un 6 1,7% de ellos eligieron ese término y un 16,5% pre·
firirroo el de caucásicos. Así pues. tres cuanas pan es de los estadouni·
denses blancos se conciben a sí mismos en términos primordialmentr
raciales. Esto podría tener serias implicaciones para la sociedad estado·
unidense. Toda identidad requiere de un «Otro», y la «blanquitud, para en·
tenderse a sí misma -según afinna Karen Brodkin- depende de una nc·
gritud inventada que contraste con ella como su pareja negativa (y. en
ocasiones. envidiable)». De ahí que no resulte sorprendente que, en cienas
situaciones, prrsonas blancas de orígenes diferentes hagan gala d e una
• panetnicidad blanca» y cooperen entre sí contra las personas no blancas.u
Existe. sin embargo, una posibilidad que sería la más inclus iva d e to·
das. Los estado unidenses podrían renunciar a las identiclades comunales.
subnacionales. y concebirse simplemente como estadounidenses. Muchos
de los descendientes de los colonos llegados con anterioridad a 1800 o p·
taban a menudo por esa identidad antes que po r o tras como la anglo·
americana, la escocesa-americana. la germano-americana. etc. Además.
como señala Stanley Lieberson. en una serie d e C urrcnt Population Sur·
veys realizados en tres años consecutivos -197 1, 1972 y 197 3- y en los
q ue se encuestó a las misma personas. sólo un 6-1 .7 °~ de los en uestadO!>
dio 13 misma respuesta que había dado el año anterio r. El tcrcto de esta
dountden es que daba respuestas incoherentes no e dist nbuía de mane·
ra aleatona. El n ivel de coherencia era de entre el 80 y el 95% entre ne·
gros. h ispanos. itali.mos europeos del este. Pero era «mucho menor
entre los grupo blanco de procedencia europea norocciJental. lo des·
cendientes de los llamados europeos "viejos· cuyos antepasados en Esta·
dos Unidos se remontan un buen número de generaciones». ' lo algo
más de la mitad de quienes se declararon de ascendencia inglesa. escoce·
sa o galesa en 1971 dieron la misma resp uesta en 1972. A principios de la
década de 1970. un 57°'., aproximado de la población del país estaba
formada por estadounidenses de, al menos. cuarta generación. y un 20%
de los miembros de la cuan a generación no negra no declaraban ningún
país conc.- reto de ascendencia. un porcent aje que se situaba por debajo
del 1% en el caso de los estadounidenses de p rimera. segunda o tercera
generación.'' A panir de la cuana generación. p ues. la et nicidad de as·
cendencia se diluye con rapidez. Y desde que se hicieron aquellos cstu·
d ios. otra generación más ha alcanllldo la madurez.
El incrememo de la proporción de población que no se ident ifica con
una ascendencia étnica se ve acompañado paralelamente de un auge en el
nt'm1ero de quienes se declaran simplemente «estado unidenses,.. La Qfi.
cina del Cen o imemó desalemar expl!citameme esa respuesta en el C u-
rrent Population Survcy de 1979 y en el censo de 1980. Pero. aun así. en
1980. 13.3 millones de personas (cl6% de la población) optó por esa de-
nominación v otros 23 millones (el 10 % , aproximadamente) no reflejó
ascendencia ¿tnica alguna. Esta «desguionización,. p rosiguió en el censo
de 2000. Comparado con el censo de 1990. el número de personas que se
declararo n de ascendencia inglesa descend ió en un 26% . las de aseen·
dcncia irlandesa en un 2 1% y las de origen alemán en u n 27%. Sin cm·
bargo. el número de q uienes respondieron ser simplemente «estadouni·
denses» aumentó en un 55% hasta situarse. aproximadamente. en los 20
millones. Estos cambios fueron especialmente acentuados en el Sur. don-
de. por ejemplo. el25% de los habitantes de Kenrucky se dcclamron es·
1
tadounidenses sin más.'
La identidad que los estadounidenses blancos elijan para reem plazar
a las identidades étnicas a medida que éstas se debiliten tiene p rofundas
implicacionrs para el futuro de Estados Unidos. Si se ,)efincn p rim or·
dialmeme como euroamericanos o como «anglos» en respuesta a un su-
pursto desafio hispano. se fo rmalizará la divisió n cultural de Estados
 H8 La rcno\'ación le la idcmiJ.d osudounidensc
Unidos. Si se conciben primordialmente como blancos por oposición a
los negros y a otros grupos por el estilo. la histórica línea de fractura ra.
cial cobrará un nuevo ímpetu. Por el comrario. la identidad y la unidad
nacionales se verán fonalecidas si los estadounidenses blancos se hacen
eco de las palabras de Ward Connerly y llegan a la conclusión de que sus
ascendencias múltiples los convienen en «americanos y pumo».
Todo lo anterior nos lleva al tema de la raza.
LA RA7--': CONSTANTE. DESDIBUJÁNOOSE, EN DESAPARICIÓN
Los individuos humanos son físicamente diferemes entre sí. Los gru-
pos de personas que están emparemadas biológicamente tienen caracte·
rísticas físicas que las distinguen de otras personas. Las diferencias físicas
en el color de la piel, la forma de los ojos, el cabello y los rasgos faciales
han sido catalogadas durame siglos como diferencias de raza. Las dife-
rencias físicas existen: la idemificación de las mismas como diferencias
raciales es un producto de la percepción y la decisión humanas, y la atri·
bución de significación a tales diferencias raciales es un resultado de la
opinión y el criterio humanos.
Las diferencias de estatura emre seres humanos son igual de pronun·
ciadas e. incluso. más obvias que las diferencias de cara o de color de piel.
Pero, salvo en el caso de los pigmeos, las diferencias de estatura. aun cuan·
do puedan tener consecuencias socioeconómicas,16 no han constituido ge·
neralmente una base para distinguir y clasificar a las personas en categorías.
El racismo es una realidad porque las personas consideran impo rtantes las
diferencias en el color de la piel: la estatura no es una realidad comparable
porque, salvo en d caso del baloncesto, las personas no suelen considerar
especialmente importantes las diferen{·ias de altura. De ahí que individuos
y ¡zrupos se clasifiquen a si mismos en términos raciales y sean clasificados
por otros en esos mismos términos. A diferencia de la estatura, la raza es
una construcción social al tiempo que una real.idad física.
La raza puede ser también una construcción política. Los gobie rnos
clasifican a las personas en diferentes categorías raciales y asignan de re·
chos. responsabilidades y deberes en función de tales categorías. Duran ·
te la mayor parte de sus respectivas historias, los gobiernos de Sudáfrica
Y de Estados Unidos han ubicado a su población en colectivos raciales:
tres e n Sudáfrica y de tres a quince e.n Estados Unidos. Sudáfrica ha
abandonado ya esa práctica, pero Estados Unidos obliga actualmente a
su población a clasifica rse en fu nción de una lista de razas faciJirada por
el propio gobierno. Tanto en udáfrica como en Estados Unidos, b s ca·
regarías raciales han servido en algún momento de base para la discrimi·
nación legal entre razas en las políticas gubernamentales; en Estados Uni-
dos no han dejado de hacerlo.
La raza Ylas rdentidades raciales de principios del siglo xx r est:ín evo-
lucionando en tres sentidos disrintos en Estados Unidos. En primer lu-
gar, las dife rencias de estatus y bicnesrar socioeconómico entre razas se
mantienen básicamente constantes. aunque se reduzcan ligeramente en
algún que otro ámbito. En ese sentido. Estados Unidos igue siendo una
sociedad racial mente dividida. En segundo lugar. se est:í p roduciendo un
lento proceso de dcsdibujamicnto racial. ranto a nivel biológico (debido
a los marrimonio mixtos) como a nivel simból ico y actitudinal. de raJ
modo que el ..-multirracialismo» individual se esrá conviniendo en una
pauta cada vez más ampliamente aceptada. Los estadounidenses aprue·
ban que su país pase de ser una sociedad muhirracial de grupos raciales
a un sociedad no racial de individuos muhirraciales. En tercer lugar. pa·
rece esta r disminuyendo la prominencia gene ral de la raza comparada
con la de ot ros elementos de identidad personal. Así pues. al tiempo que
se mantienen las diferencias socioeconómicas entre razas. también se ob-
serv:t un desdibujamiento y un debilitamiento de la raza. No obstame. es·
tos dos últimos procesos podrían también contribuir al Jesa rrollo de una
nueva conciencia racial ent re las personas blancas si éstas perciben que
Estados Unidos se está volviendo cada vez menos blanco. (Véase el apar-
tado siguieme. dedicado al «Nativismo blanco».)
En Estados Unidos siempre han existido y persisten todavía grandes
desigualdades en estatus socioeconómico y poder político entre razas. Se
trata de dife rencias en riqueza, renta. nivel educativo, poder, lugar de re·
sidencia, empleo. salud, delincuencia (tanto en lo que se refiere a sus pcr·
petradores como a sus víctimas) y otros indicadores de clase y estatus. En
la mayoría de esas dimensiones. los niveles absolutos de bienestar de ne·
gros y (en menor medida) hispanos mejoraron significativamente duran-
te las cuatro últimas décadas del siglo xx. Sin embargo. tales mejoras no
se tradujero n necesariamente en una reducción de las distancias entrene-
gros e hispanos, de una parte. y blancos y asiáticos, de otra. Muchas de
dichas brechas interraciales persisten . w mo queda reflejado en las dispa·
ridades continuadas en rema familiar durante más de treinta años.
Diferencias emre grupos raciales comparables a las de Estados Uni·
dos han sido corrientt-s en las sociedades humanas a lo largD de la histo·
 ) ~O Lo nc'OO\•ocióo de la idcnudad n tadoumdcnK
ria. Actualmeme, de hecho. constituyen un fenómeno global observable
tanto en el interior d<: los divcr.;os paí!lf"S como entre unos países y ou os.
En el mundo moderno, la blanca ha estado casi siempre en me jo r ¡>osi-
ción que las demás razas y los asi.áticos orientales han gozado por lo ge-
neral de una mejor situación que la de los pueblos de piel más oscura o
negra. Estas diferencias tan generalizadas y persistentes son . presumible-
mente. consecuencia de una amplia variedad de factores. como la expe -
riencia histórica. la cultura. la opresión, las instituciones sociales. la geo-
grafía, el clima, la herencia genética )•la capacidad de un grupo que ¡¡oza
de superioridad en una determinada dimensión clave (como la riqueza o
d poder militar) para extender esa superioridad a otras dimensiones. La
reducción de las diferencias raciales en términos de riqueza, estatus y po-
der es difícil. tanto a nivel global como interno de cada país. Aun así.las
moderadas reducc.iones experimentadas en Estados Unidos sobrepasan
probablemente alas de la mayoría de las demás sociedades. No hay duda
de que continuarán produciéndose avances let~tos en esta materia, pero
cwalquier estrechamiet~to de esas brechas. hondamet1te ancladas en la
hisloria. la cultura y las instituciones d<: la socicdad est.a dounidense. será
un proceso a largo plazo. Hay diferet~cias socia<:conómicas interraciales
que probablemet~te persi5t.irán miet~tras existan razas.
Y las razas continuarán existiendo, pero no necesariamente en c:l mis-
mo grado o con la misma significación con los que han existido en c:l pa·
sado. Los elevados índices de matrimonios mixtos entre personas blancas
están acabando ron la etnicic:h&d. Los índices de matrimonios mixtos en-
tre miembros de los principales grupos raciales estadounidenses se sitúan
dentro de nivc:les mucho más bajos en general, pero son altos entre los
asiíticos y estío aumentando entre los negros. Las tasas de matrimonios
in ter raciales de personas negras han sido histó ricamente muy reducidas
y han tenido poco que ver con las proporciones de las poblaciones negra y
blanca cstadounidet~ses que tienen ascet~det~cia múltiple. Pero, partien·
do de ese punto inicial tan reducido , los índices de matrimonios interra·
ciales negros han aumentado espectacularmente. «En 1960, sólo el 1, 7%
de las personas negns que se casaban lo hacían con una persona no ne·
gr-.. , pero et1 1993. el12,1% de las personas negras que se casaban lo ha-
cían ron una persona blanca.• Los índices de matrimonios interraciales
no sólo varían según d tamaño y la renta del grupo racial en cuestión.
sino que son también inversametlte proporcionales a la edad.' 7
Los matrimonios mixtos están desdibujando. et1 pequeña pero ere·
ciente mrdida. las líneas divisorias encre razas. Mucho más importante
aún es el hecho de que la raza y la di tinciones raci..Jes están perdiendo
significación en la fonna de pen ar de las personas. A mediados de la dé-
cada de 1960, diecinueve estados tenían leyes amimestizaje y un 4.2 °~ de
los blancos no neños y un 72% de los blancos sureños estaban a favor
de tales leyes. En 1967. el Tribunal Supremo las dedaró in ronstiruciona-
les.'8 En las décadas s.iguiemes. la opinión de lo estadounidenses sobre
los matrimonios mixtos cambió significativamente; las personas que los
aprobaban pasaron a ser maro ría en cada grupo racial. En un sondeo de
1999 realizado por el Pew Ccmer. un 63 'lo de los encuestados declararon
que los matrimonios imerraciales eran «buenos porq ue ayudan a uperar
las barreras raciales>o. mientras que un 26% dijeron que eran ..-malos por-
que la mezcla de razas reduce los talemos o dones especiales de cada raza
individual». Un sondeo de Gallup de 1997 reveló que d 70% de losado-
lescentes negros y blancos opinaban que el hecho de que se formal".m pa-
rejas interraciales «no tenia mayor importancia.». En un sondeo de H ar-
vard-Kaiser Foundarion- Washington Post realizado en 2001. d 77 % de los
negros. el68% de los latinos. el 67% de los asiátic05 y d 53 % de los blan-
cos dijeron que no imponaba si una persona se casaba con alguien de su
propia raza o de otra distinta. El40% de los estadounidenses declaró tener
como pareja sentimental a una persona de una raza diferente a la suya.
Como comentaba un profesor de sociología . ..Jos matrimonios interraci~es
y la aprobación de los mismos se están incrementando a un ritmo vertigi -
noso. Si todavía tiene ustcd remilgos a propósito de los matrimonios intc·
rraciales, va siendo hora de que los supere: se está perdiendo c:l tren,..19
Paralc:lameme a la aprobación de los matrimonios interraciales se ha
producido la aún más sorprendente aceptación c. incluso. celebración
del multirracialismo individual. Los estadounidenses han considerado
durante mucho tiempo a su país como una sociedad multirracial com-
puesta de dos o más grupos raciales. Actualmente. son cada vez más
conscientes de que su país se está convirtiendo en una sociedad no racial
compuesta de individuos multirraciales y se sienten cada vez más satisfe-
chos de ello. En 2001. po r ejemplo, en un sondeo patrocinado por la
C NN se preguntó si sería bueno o malo para el país que •un número ma-
yor de estadounidenses se concibieran como multirraciales y no como
miembros de una única raza•. El64% de los encuestados dijo que sería
bueno para el país y sólo el 24% dijo que sería malo. Cada vez son más
los estadounidenses que se identifican como muhirraciales. En las series
de prueba pa.ra d censo de 2000. más del5 % (casi el tripll~ de lo espera-
do) de los sondeados eligieron dos o más razas; entre los de menos de 18
 Ario;. d ¡X'rtTUIAJC tuc .1<' nus dd S"n Fn 1 IIS•l ,le : 000 1'1'1'\'HIIlH' Ill<'
J 1dw. d ¡.¡•.., de 4<11~ ><" ~<l<"nllfi.'llrx'll llh' ~SI.tton>.< r.uul•ll'l1 l'>t'(>
¡:t<'l\>tl unA sq:unJA l"llU. ,. 1<• nusm<> hi,·irf\>n rl ó ''.• d<" los hrsp.tn<>~. d
; ,le k15 IW):f\'IS ,. d ~ 5 '\, ,],· 1<'<> blAn<-.:•. En lO! .ti. c~s1 Sl<'lr nullon<" , le
person.AS Id~ '\. de lA ¡x>l-1~.·~·'11 h>t.1l d.- E..<t.t•I•JS UmJ osl dt~trl'\ll\ 1111.1
Job! crooo. Pt'C\'\ !Qs dt'm<•¡:t'<lÍru ~-,.wtun que J'AI'II d aii•• .?0 () aprc>NÍ ·
mJtLmrntr un ?O' o dr lllS <">t~dounidcnscs sc d~~•lrC'\1!'1111 u so mismos
< mo multlff'J<'i~k·s:"
F..n 1.~ d('("A•.IJ de t ~. d e-slo¡o:An de mod.1 t'l'll .._¡(\ nc¡.:l\' '"'S bclk'"· En
!J d.- 1990, d lemAe.jlll\"ill n rc sen:~ "lo l unc•al (!' 1<• mnlt im 1ciull es ll<'
ll<'•. n smt<<mJ indtC'• tÍ\'{' 1· muy citado\ dd Cllmbio d<' a..:tirudcs lue ].,
pon•dJ dd numero ~¡xx·1.tl d<' 199} el<' la renst~ 1'um· sobre el tcm.1 «Ln
n ut'\"il C"ilra <k &t~Jos mdos>o. t·n d qU<' sc mosrr.ab.1 11 una jon~n muy
~tnaCU\";1 . ¡.:cncrJJ J por ••rdcnJdor a panor Jc di\'C'rs<JS ruzas. y u l.t que
fl....,r Klamaba romo el ..out'\u rustro- dd Esr.ados Unidos del si¡.:lo ).XI .
En 1996)'11 habi.& camb1ado la Oll"íl que se muest111 t'n los a nuncios d e los
prodwtos Bem ' rt>eker: b mu)<'r mbia y de piel blanc:1 de los primeros
U<'IDJX'S h•bía p<L'lldo ~ser b mu~r d<' piel mo rrna • pelo oscuro d<· b1 .u:-
r wlid.~d. En 1997. Tiger \X'ooJs definió su r¡¡z.¡¡ como «canc¡:rindiuti·
C'il,., • es lmr. romo ooa mezcla Jc caucisiro. ne¡.:ro. indio y hulnn lés.
OtrliS d<'Sta("ilcbs fi~un~s públicas también empezaron a prt-sumir de- lo
,-¡¡nado <k sus bercnciliS l"iiciales.! 1 Al iniciarse d si¡:lo xxa. d multirmciu-
li~mo mdi,1du<AI<:rJ ronsickrad >C'hic y gratificante.
Los estadounidenses están p rt"Stando tambien una mayor atención u
su multirNcialidid indil'idual e-n el pasado. cuando S<' ne¡.¡aban u recono ·
rerla y ac<'ptul:a. Los e.xpcnos estmtan actualme-nte que quizás un 75 %
de 1 estadounadenscs n<-gros tengan antepasados no n<'¡:ros y un autor
ha U~ado tJ&mbién a ha conclusión d..- que. en 1970. un 22'}o d e los esw ·
dounidC'Oscs blancos tenían ante-pasados qu<' no eran blancos. La ima¡:.:n
. ubjetJ\":1 que los cst.adounidenscs habían tenido históricamente d e sí
m1smos. )";! fuera romo n<lJros o romo blancos. había ido a contraco·
rrienrc- de la realidad o b j<'ti,•a. A finales del siglo xx. los <'Stadounidcnses
estab;rn ha aendo que ~ imagen subjetiva fu<'Se más acorde con la
tnlidad objetava.
En u na muestl'll más de La diluc ión progresiva de la dicotomía em rc
ne:gro )' blanco. Jos Udercs negros CJ<¡>r~ron en 1988 SU prefere ncia por
d término ..afroamnacano» en l1J8ar de «ne¡¿ro» porque el prime ro ..res·
• -Cabl:nut.Ul.• l.\' t l
--
ra cnlr1S1< a la r.1za v 1)('111<' d ace nto en 1.1 cultura )' hl ctmCidad.... " Af ro·
m,,,. "" crn un l<'rmmu el.: polarizoció n racial )' penn uaa idenu fi·
lllll<'rll
cor a lo. nc¡.tw> nmw. sunplcmcnre. IHlO m ás de lo muchos ¡,¡rupos de la
socle<l.td cst~dowuclens<·. <'omparubl~ a lo de 1 s irland<'Sc:S americano s.
los iralo.unC'rt unos o los JUJ>üne es a_mcr ic.tnos. «La denotninact6 n .. afro-
amcn cuno" -<k d .t .k scj.ll'kson- t1en.: inte¡,¡ridad culturul.,. Elt érmi·
no rubro rup1du popularidad como rival de «negro.... En el Y·' me ncio·
na.lo sn ndco d<· la Oficina dd Censo de 1995. el 4.¡.2% d e los nc¡uos
dijeron •Jll<' prcfrmon se r llamados nc~ros. pero el 401% se: dccanraro n
por africuno-umcricano o afroameric¡ono. Estos dos últimos términos
.:ron espccHtlmcnr,· preferidos por los negros m:ís jóven<'s. En 1990. 1~
personas que rcnhtn más rendenau a referirse a si mismos como afroame·
ricanos e ran individuos «prt'llo minanremente j<lvcnes. varones. instrui·
d o y resi,lent''S en los centros urbanos del Noreste y d Medio Oeste> 11
Dada In extcndid" afic1ó n de los estadounidenses a preferir los nombres
monosílabos a los polisílabos para casi todo. resulta fascinante)', segura·
mt'nte. muy si¡.¡nificaliva la dcvada y creciente popularidad de un norn·
bre compu<'Sto y de sier.: sílabas sobre o tro (block= «ne!{ro,.) d<' una úni-
ca pa lt~b ra y una sola sílaba.
La mayor aceptació n e, incluso. popularidad de lamult.irracialid ad se
puso de manifiesto en las diversas ¡>e:ticio nes realizadas en su mo mento
para que se eliminase la raza dd censo de 2000 como criterio de clasifi-
cación personal o. en su defecto. para que se incluyest' en los formularios
una alternat iva «mult irraciat... a las categorías raciales habituales. E l .56%
de los estadounidenses entre los que se realizó un sondeo en 1997 dijero n
que el censo debería dej•u de incluir preguntas sobre la raza (frente al
36% 4ue opinaba que se debía continuar incluyendo esa clase de p re-
guntas). Un gnm número de estadounidenses apoyaba tambié n que se
añadie ra una cate~oría muhirracial al cuestionario: en conc reto. en 1995.
un 49 'Jo de los negros y un 36% d e los blancos. Los cstadoooidcnses de
raza mixta (o aquellos que tienen hijos de raza mixta) han formado o rga·
nizaciones para p romov<'r esa causa y en julio d e 1996 S<' celebró u na
Marcha por la Solidaridad Multirracial en Washington. Los grupos de in·
terés negros S<' oponían frontalmente al cambio: cuatro de <'SOS grupos (la
NAACP. la National Urban Lcague, d Lau')'ers' Commincc for C ivil
Rights Under Law y d Joim Cemcr for Political and Econo mic Studies)
instaron al go bierno a que no o<Se precipite en la institució n de una cate·
goría "muhirracial" cuando existe un polenda! tan claro para el aumen·
to de la S<'gregación, ]¡¡ discriminación y la estigmatizació n raciales de los
~.-sud-~.ni,k·nses nc,:ros,..:• En llc'5p11CSUt a e-s~ pn:siom·s. la Ofidna dd
Censo optó p<'r no añadir una C'lltC!Iona muhimtcial en el .:ucsuoturiu
,Id t'Cnso del año ~000. No obstante. si qut- permitió que los ciud.tdanos
m~n.-amn htita d<>S d,· seis ¡:>L>Stblc.-s c<~te¡:onas I'JciJit-s N t2ndar. Los sic-
le null<'nt'S de t-stadouniciC'nS<-s que aSJ k> hi icron fueron casi d triple
que: l<>s quC' ;.- ic:kmifi ~ron romo ..indi<'S amc:rican<>S y thlt ivos de Al.ts·
ka.• ,, di«tsicte 1-«es mas qut• los que optaron por defimrse como .. islc-
ñC>S del Panfi«••. dos de IJS cutcgc>rias raciales que ¡tparedan en l.t hst.t.
Com~> hcmos vist<'. las cAtc¡~orias dd Ct·nso generan identid.tdcs. Unn op-
ri<'n •mulrirrActaJ,. tt'ndria .ndudablcmcnte los dl"Ctos que l<>s líderes Jc
l<>s ¡:ruf>\--s ,lc intC'rk nt-¡~ros tantc> temen. "'.l que muchos estadnun idcn-
S<"S (nC'¡:ros , otrosl se darían t·ue:nta de que podrían afirnur lc!(ítim¡t-
nl<'fltt' u herencia muhicuhuntl.
Las pcrcepciont"S y los prejuicios r~nales son y eontinuu.ín sicndn fe-
nómenC\S cotidianos cn Estados Unidos. Pero la prominencia de l.t raza
en las pert-epcione-s ' ' la.s JctitudN de las personas está disminuyendo da·
r~mcnte. Colin Po~·dl romC'nlÓ una vez que. «en Estados Unidos. "1que
amo ron 1000 mi ec>mz6n y toda mi alma. cuLtndn tienC'S un as¡x-c10 c·onH>
d mtc>. eres ne¡¡ro• .. í. uando la gentl' t•r a Colin Pc>well. pue le que
VNn a una persona ne¡t~~. pero también ven a ltn secretario de Estado, ''
un !(Cnt'ral ele cuatro cstrdla. retirado. a un líder dd t'jércit o cstndouni·
do:nS<" m una !(Uerra brcvt· )' victoriosa y. si están interesados en las cues·
!Iones imemacinnalt"S, al propom~nte principal dt·ntrn de la administrA·
eton Bush del mululateralismo en la política exterior cstadounidensc:. El
color de la pid de Po~·dl quC'da rt'Jucido 11 la insi¡.tniiicancin cuundo se
rompa!'~ l'On otros compont'lltt>s de su idemidad. En 1982. <'Uando Brynnt
Cumbcl 5<' com·inió en d primt'r presentador nej!ro de un pro¡¡r~m:t in·
fonnal ÍI'O de una de las ¡trandes cadt'nas <lc tdC\~sión. su color de piel er~
im¡xmantt'. Transcurridas ya décadas dt"Sde entonces. cuando. hoy c:n
día. prt-scntadores. rcpoMeros y comentaristas de todas las mzus cntrun )'
sruc:n de las cuden~s como si nada. ¿quién se fija en su w lor de piel?
Transcurrid<> medio si¡.:lo desde los tiempos deJacki<· Robinse>n, cunndo
los esudouni tenses ven un grupo de ju¡:adc>res de béislx•l de lodos I<>S
ori¡¡encs. ¿piensan en el colo r dC' la piel dt' cada uno dt• dios o en sus prc>·
mcdtos ck balt-o?
i las rcndc-ncia.s haría el multirracialismo ce>ntinúan. lle-gará un mo·
mt'nto (tal como comeman Jod Pt'rlm,mn y R<>ger \X' aldingc:r) en que los
tnlt'lliOS de los ¡:obtt'mo< por dnsiiicar a las personas se¡tún su n1za rt-sul·
lai'\Ín .. pintorcs('c>S )' pnsadL>S de moda•." C uando eso ocurr~. la supr('·
>ión de l.t r.tzn en los f,>rmuLtn<>S del censo t¡:nollcnr:t 1111 e't~Cl .o 11lnr
salto t<ddnnrc h.tt'l.l la cn:a ton de un.t tdcm iJ¡¡d nnctonnl c'tadnunidt'tl
se imc¡¡r.tl. En el momcnt<• actual. la r.11.1 tod.tví,t unpon .t en J:..,tudo•
Umd,~. pcn, tmporta cada I'Ct menos en 1111 crntenlc ntull<.'rn de se lO·
res de la ,.¡,la n.tnonal. con IJ llntc.t exc.:vcton de aqudlo> que consiCit:·
rAn qtu: >U pértltdu de: tmpon.tncu supNtc una amcnn1.1 paru la poso ión
de l<>s bLmcos en E lado, Unide>s.
En l'N}, en Nru·Jii'~ek. Davtd Galt-s de uil>í:t la pcltcul.t Un tita,¡,.
/urt.J. <'11 la que Mt hud Dou!(las h"c" d p•pcl de un ex cmplendo blunro
de unu empresJ de IJ industri.t de defensa que reaccic>na " )~ ~rdidas.
derrotns. a¡:r.11~os y hunull.tcinncs <¡uc él cr<"e que le hace sufnr un.t >OCIC·
dud mulr iérni a. mulurrncialv muhicuhural. Esrns «mnlt'l!tia> )' anwnazas
--<'scribi,í Gutcs- son una mucstr.t reprcsemalivu tic la lisru de a!!ntvivs
típic•t dd h,,mbrc blancn. 0...-sd..- el inicio mi•mo. el filme enfrcma u Dou-
¡¡l.tS - !.1 im.t¡:en mtsma de la rce1i1 ud ob.olcscentc. con su cnmisa blanca.
su cnrbatn. sus ~~fas y su corte de pelo de astronauta- con una roalidón
muhin>l<>r dc: h.tbitaml'5 de Los An~dcs. Es una visión cnricallln:sca del
atribul.tdo l'.tr6n blanco en el Estados Untdos muhicultural».11
Pero ¿se !rala únicamente dt· una caric.nura? Consideremos le>, co·
mentunos d.· 1111 distin¡:uido sociólo¡.to siete años después a propós ito de
la V<>lacit'>n. en el Comité Judicial de la Cámara de R.:prc>t'nlamcs. favo-
rable al tmpcachmml del prcsidt·me Clinrun. «En el bando rcpub lkano.
quienes volaron a favor iueron los componcmc.-s de un ¡.trupo exdusi,·a·
mente \Y/ A P. sureños casi wdos dle>s y homhrcs salvo una ex,·cpción.
En el b:mdo <kmc><:ruht, quienes I'Olaron en contr:t eran católicos. judíos,
ne!(ros. mujcrt-s. un homc>sc~ual y un varón \'(/ ASP sureño. ¿T~n difícil
r~-suhu vt'r t'n c·sw apasic>nnd<• cnt rcntamiemo la rebelión de los hombres
\Y/i\SP conrrn lo <tiiC perciben <¡Uc es su dccrt·cientc papel t'n la ,ocicdad
1
<'SI adounidcnsc?» ''
No, no clebc·ríu st·r difícil ¡x-rentarse de esa "rebelión ~ y de sus mol t·
vos. Sería. de hcch<>. extraordinario (y. posiblemente. sin prc edentcs en
la h istoria humanu l que los profundos c.tmbios dc·mo!(ráficos que se es-
tán expt'rimentanclo t·n Estados Unidos no ¡tcncr:tran r~puestas tk· di-
vcrsu fmloll". Una reacción más que p<'Sibl~ st'rÍa la :tparición ele movi-
miemos so.-io¡x•líricos exclu>tvistas compuestos en ¡.tran parte (aun 411c
 ..... sw' "Tji

del oeste, ru ron los eternos ..grupos de od1o• que son simple y exdusi ·
wmente anti¡udjos o anunq¡ros y rdle¡an prejuicios heredados del Ku
Klux KUn Estos grupos uenen habitualmente fama ías paranorcas e
imagiruln tembles ron piraaones que uenen por protagonístlls el «gO·
bierno de ocupaaón sionista" de: \X'ashmgton o d conciliábulo secreto
de las 'aciones Unadas que gob1erna Esta.d os Unidos desde la somb ra.
Esa das.: d~ colecuvos siempre ha exrstido en los márgenes de la sociedad
estadoumdens.: y su número y fuerza ha variado según la época. Inciden ·
tes como el del asalto de Waco produ¡c:ron, aparentemente. un creCÍ·
miento sustancial de los movimientos de milicia activa a mediados de la
década de 1990. pero su número descendió, a panir de entonces, de los
858 de 1996 a 194 de 2000. En abril de 2001 , el líder d~ uno de esos gru·
pos en Michigan anunció su disoluciÓn porque, según el no York Ti·
m~J, ,.eJ número de :~fi l iados había caldo en picado y ya no tenía miem·
bros coo experiencra militar suficiente como para dirigir ej~rcicios de
instrucción en d bosq ue>+.» Personas relacionadas con tales grupos han
de dx:ha euqucu no ~¡{sea que no pueda ha· planeado atcntad05 contra autoridades e instalaciones gubernamentales
r~ • plx,adu en eso. IDO\'Ínllentos o qu~ tales y, como ya hiciera Timothy McVcigh. puede que algunos de ellos logren
eu~-:nl.loan a (l)t:W(JOQ exciw;JVamente raciales. Qwe· Uevarl05 a cabo en el futuro. Pero aunque siempre pueden sc:ñalar alguna
' r. ~ "'-Y - r ot w:::b proba lc:meme bl2ncos en su gran ma· que Otra actuación específica de las fuerzas del gobierno, como la de
<..C.o<:n IOOfXl ? te3awacfJ~ de lo que denominan d "Estados Waco, para cargarse: d~ razón, su imagen general de la sociedad estado·
·~~ " p~a c!lol, WJ W¡CIJVO cent ral. Elténruno .-nativís· unidense dista mucho de cualqui~r parecido con la r~alidad .
·~,... : ~.f.1lt'ÓO ~ ~livu entre l.ü él1tes dcsnacionali· Po r d contrario, los movimientos nativistas de calibre m:ís amplio
'l ,e n 'J'-2~1 <JC: .,. u~rean defender con tal empeño la cul· que podrían surgir serían reacciones a las nuevas realidades de la socie·
~Jd "11~'''""' de u:m ¡x-rwna y la pr~rvactón de su dad estadounidense. Los dirigentes de tales movimientos tendrían poco
p-..ú <-1~ fr~ • <:netTI.U Sm t:mbargo, en un estudio clá~ico que ver con los de los grupos marginales. Muchos d~ dios serian lo que
<IIJ"i ... de loo ,...~.acdvwluic:nW:S ante 1m extranj~ro , J o hn lit· Caro! Swain denomina «T!uevos nacionalistas blancos,.. .cCultos, intdi·
YA•J •··~ <kluJKJ6n mh neutra de nauvismo, entendido como gentes y. ~n muchos casos, en posesión d e impresionantes titulacio nes
"ltAl "'V!r4-ll • ml!l<w!a mtcrna alvdicndo a sus concx.ioncs por las principales universidades dd país, esta nueva estirpe de dcfenso·
t • ,¡_.. an >')I'I.Ca11ll:f!OnaJ/,. 11 A<¡uJ empleo el término. res de la causa racial blanca es muy distinta de la de los políticos populis·
''/1~. ~ ev ..,..ud<J MUJ r , pct"CJ wn dos m<Xlif 1caciones a fin de tas y los encapuchad05 del Klan dd Viejo Sur.• Estos nuevos naciona·
,d .., Pt r.cr luy,.¡J !..-. c.av~ de o¡;<A~1.16n a JVUIJO' 1como los negros)
- 1 listas blancos no preconizan la supremacía racial blanca. C reen en ...la
<k ·•.(•Jt.c-.ú<JI~ er1r11npa.,., pao que. a¡x:ur de ello . no son autodeterminació n y autoprescrvación de las razas• y están convencidos
,,, ~..,j.,. !M•~ pvte r ,J.. la .,JO«!~ Qtadoumdcrue, y, en M:gundo de qu~ Estados Unidos «Se está conviniendo a paso5 agigantados en una
i-Jy~J ~ ' 1·A <av.~t <k •<9 ..w:::JIJ11 a una rn1nnria 1ntcm a.. de la 'l" se: ti e nación dominada por personas no blancaS». Aún más imponante es que
,,. s; 1vv JIÍO do> • w v nú UAWJrUcnJo en una rnayorb. ~n la tradició n de Horace Kallen. de los muhkulruralistas y de quienes

JJ n ~>1.-fl!J l,la~l<O a~ ddm1dll no d.dxrú ~..onfundirsc con ¡¡rupos su.~riben un concepto dicotómico de la ideotidad nacional- hacen con·

,., w:· · •• rr~ r~J,a!r• ~''lffi'J l<~t tn<Y,/JJn~t•n de mili 1a que florecieron fluir raza, etnia y cultura en un todo único. Para ellos, la raza es la fuente
,,r;.,, ,~, .,. doJJ aJH• la 'Ji-< ada dr l'J"JJI en M1<JH¡¡;~n y drvcr~ e~tad~ de la cultura y, dado <¡uc la raza de: una persona tS fija e invariable. tam·
 bién lo es su cultura. De ahí q~X d cambio en d ~quilibrio racial de Esta-
dos Unidos signifiqtX un cambio en d equilibrio cultural Y compone la
sustitución de la cultura blanca que hizo grande al piÍs por culturas ne-
gras o de color que son distintas d~ la p~ra y. desd~ su punto d~ vista,
intdectual y moralment~ inf~riores. 19 Tal mezcla de razas y, por consi-
guiente. de culturas no hace más que enseñamos d camino de la degene-
ración nacional. Según dios. para que América siga siendo América. es
n«es~rio que siga siendo blanca.
Es probabk ~ los movimientos nativistas bl111cos incluyan a ~r­
sonas cuyas prioridades no te111 coincidentes en tomo a temas como d
equilibrio racial, la cultura .-blancP,la inmigración, la prderencia racial.
la lengua y ott'OI. De todos modos, d asunto fundamental qu~ subyac~ a
todas esa cuestiones es el equilibrio racial y, de m111~ra n~cial. d des-
censo proporcional de los blancos no hisp111os. Esta última t~ndencia r~­
cibió IWigran publicidad ala vista de las cifras del censo de 2000, que re-
flej.ron IWI caída de dicha proporción desd~ el 75,6% previo de 1990
hasta d 69,1 %. Más esp«taeular aún fue la mdencia d~ que en Califor-
nia, al igual que en H.wai, Nuevo México y d Distrito de Columbia. los
blancos no hispanos constituyen ya una minoría. El descenso fu~ parti-
cularmente acusado eo las ciudades de todo el país. En 1990, los blancos
no hisp11101 ~ una minoría en treinta d~ las cien mayores ciudades y
constituí111 el 52% dd toul de la población d~ dichas u~. En 2000,
eran ya una minoría en cuarenta y ocho de esas ciudades y suponían só-
lo el 44% d~ 1u población total. En 1970, los blancos no hispanos
comtiruílll una clara mayoría: el 83% de la población estadounidense.
Los demógrafoe predicen que, para d año 2040, podri111 pasar a s~r una
minoría.
Los electos de estas variaciones demográficas ~ ven reforzados por
d final de la etnicidad, que había proporcionado durante mucho tiempo
a los blancos una reconfort111te fuente de identidad subnacional. Por
otra parte, los grupos de interés y buena parte de la élite gu~mamental
no sometida a dección popular han promovido pollticas como la prefe·
rmcia I'ICial, la acción afirmetiva y los progrmw de mllltenimiento de
kn«tw Yculrura minoritarias, que vulneran el Credo americ111o y favo·
n:cen los interesa de los grupos nqros e inmigrantes no blencos. Las po·
líticu de ~n de las élites empresariales han.expuludo empleos
haci. el exterior y han contribuido al crecimiento de la desigualdad de
rmta y a un descenso en los Jalarioe reales de .los estadounidenses de da·
le trabt;.dora. Al,unos blancos consideran que .los medios de comunica·
ción del establuhmt'nl li~ral d~ izqui~rda emplean un dobl~ r~ro a la
hora d~ medir la imponancia e informar acerca de crímenes cometidos
contra ~rsonas negras u hom~xuales o contra mujeres. frente: a los co-
mc:tiJos contra varones de raza blanca. La entrada continuada de un gran
número de hispanos en d país pone c:n ~ligro la pr«minencia d~ la cul-
tura angloprotestantc: blanca y la posición del inglés como única l~ngua
nacional. Los movimientos nativistas son, pues, una respuesta posible y
plausible a todas esas tcnd~ncias. y, en situaciones de: grave: depresión
y dificultades económicas. podrían rL-sultar harto probables. La posibili-
dad d~ que surjan se v~ acentuada por div~rsos factores.
La pérdida 1tanto real como prevista) de poder. estatus y efectivos de
cualquier grupo social. étnico. racial o ~conómico se traduce: casi siempre:
en un intento por parte: de sus miembros d~ frenar las p&didas o , inclu-
so, de convert.irlas nuevam~nte en ganancias. En 1961 , en Bosnia·H~ne­
govina.la población era ~rbia en un 43% y musulmana en un 26%. En
1991 , era un 31 % ~rbia y un 44% musulm111a. Los ~rbios reaccionaron
con la limpia. étnica. En 1990. la población de California era un 57% blan-
ca y un 26% hispana. En 2040, según las predicciones, será un 31 % blanca
y un 48% hispana. Las probabilidades de que, en una situación como
ésta, comparabl~ a la anterior, los bl111cos d~ California ~accionen co-
mo los scrbios d~ Bosnia son más o m~nos nulas. P~ro la probabilidad d~
qu~ no reaccionen en absoluto también es prácticamente c~ro. ~hecho,
la reacción ya ha comenzado en forma de ref~rendos ganados masiva-
mente por las alternativas contrarias a las ayudas sociales a los inmigrlll·
tes ilegales. a la acción afirmativa y a la educación bilingü~. y en forma de
una huida hacia otros estados d~ la población blanca californiana. A ~­
dida que el equilibrio racial se siga desplazando y ~n cada vez más los
hispanos que ~ conviertan ~n ciudadanos y ~ hagan políticamente acti·
vos, es posible que los grupos blancos busquen otros m~dios para prote·
ger sus inter~.
En la década d~ 1990, surgieron diversos panidos políticOJ nativistas
111tiinmigr111tes en varios paí~ europeo~ occidentales que obtuvieron,
en muchos casos, un 20% aproximado d~ los \'otOJ y que, en Austria y
Hol111da. participaron incluso en cooiciones de gobierno. En Estados
Unidos, el nativismo tiene más probabilidades de materializarse en forma
no de un nuevo partido político, sino de un nuevo movimiento que aspi·
re a influir en la elección de Cllldidatoe y de políticas que hagan los dos
partidos domin111tes. La industrialización de finales del siglo XIX com·
port.ó pérdidas para los agricultores estadounidcn~ y provocó la forma-

C'1Ót1 de 1111mcros(os l!rupos ag rürios Je protesta, incluido el movimiento
popnliMa, los o:G ran~ter~», la Non -Panisan Lea~tue y la American Farm
Hureau Fe.lc:rauon. En los ai1os venideros. podrían aparecer organiU~cio­
ncs comparables Je defensa de los mtereses blancos. En 2000, en Cali.
fnmia, scjllm The ErmtOmtJI , ..los blancos, que tan generosos fueron en
d paudo con los recit n llegados, se csrán empezando a compo nar como
una mlnorl11 bajo presión• . 10 Es probable que los blancos reaccionen de
un modo pucC'ldo a ruvd nacional.
nrno hemos visto, el fimal de la etnicidad crea un vado identitario
que: poJrla ser OC'11pado por una identidad racial blanca más amplia. La
adopción Jc 1al i.:knriJaJ podría verse legitimada por las identidades ra·
rialcs a lo que se adh1rieron las diversas minorías durante la década de
1980. cuando la raza ya había sido formalmente eliminada de la identidad
nacional. Los blancos nativistas podrían preguntarse: si los negros y los
hi5panos se o rganizan y ejercen presión para obtener privilegios especia·
les patrocinados por d ¡tobiemo. ¿por qué no los blancos? Si la Asocia·
ci6n Nacional para d Progreso de las Personas de Color (la NAAC P) y
La Raza son organi1.:aciones legítimas. ¿por qué no una organización na·
ional que promueva los intereses de las personas blancas?
L:u élitcs blancas dominan todas las gr.mdes instituciones estadouni·
denscs. pero los millones de blancos que no penenecen a la élite tienen
•airuJcs muy distinti&S a las de los miembros de la élite, carecen de su
convicción y seguridad y se conc.i ben a sí mismos como perdedores de
una competición racial con otros grupos favorecidos por la élite y rcspal·
dados por la polírica gubernamental. No hace falta que tales pérdidas
existan en la r.:alidad: pueden existir simplemente en sus mentes, pero
eso ya es 11ullciente para generar miedo y odio hacia los gru pos en auge.
En 1'J97, por ejemplo, según una encuesta realizada a personas blancas a
es ala na ional, un 1:5% de éstas creían que los negros constituían más
del 40% del ro ra! de los estadounidenses, otro 20% estimaban que eran
enrre un J 1 y un 40 % de los esradounidenscs y un 2:5 % dijeron que de·
blande ser entre un 21 y un 30%. Así pues, el 60% de los blancos creía
que los ne(lros suponían más del 20% de la población estadounidense,
cuando. en realidad, en aquel momento, constituían un 12,8% de la mis·
ma. ~manera similar, un 43 % de los blancos estimaban que los latinos
representaban más del 1:5 % de la población , aunque, en reJIIidad , sólo
eran d IOj %. Una mayoría de esUtdounidenscs blancos se ven a sí mis·
mos. además, como relativamente más pobres (y ven a los negros como
relativamente más ricos) de lo que evidencian los datos reales. Como ex·
Vo<1•• y nU<-vas llnNs d om<>na> 36 1
plica el profesor (y sociólogo) Charles Gallagher, de la Georgia tate Uni·
versity:
Tanro soa~ rada como i no, los blan os de el a~ media y media ba¡a se
consideran 3 sí mismos una minoría y han adoprado una posrurn de d cri-
mas. La mayoría de ellos tienen la sen ación de no tener una cuhura re-.tl.
Puede que tuvieran una abuda que era ualiana y un obudo que era Íran·
cés. ~ro. a estas alturas, csrán tan hibridozados que ya no les queda una
idemidad étnoca.
U. etnicidad solía llenar el vacío que acompañaba ala asimilación de las
~rsonas. Lo íonico que ocupa ese vado actualmente es la victimización. 11
El final de la década de 1990 fue testigo de la apa rición de un moVÍ·
mienro académico que sostenía que la concienciación de los blancos
como tales era necesaria para que ésros entendieran a las demás razas.
«Queremos racial.izar a los blancos,.. decía uno de sus promoto res. «¿Có·
mo se puede construir una sociedad mulrirracial si uno de los grupos es
blanco y no se identifica a sí mismo como una raza?" La blanquitud ha
dejado de definir a Estados Unidos: los blancos. pues. deberían conce·
birsc a sí mismos como un grupo racial más. La gran mayoría de los au·
tores de los «estudios de la blanquitud» de la década de 1990 eran anti·
blancos acérrimos. • La traición a la blanquitud -dijo uno de cUos- es
lealtad a la humanidad.,.H Sus puntos de vista. obviamente. no calaron
entre las personas blancas de clase media o trabajadora. y, si lo hiciero n,
no pudieron más que reforzar la tendencia de muchos blancos a verse
como una minoría victimizada en un país que antaño fue suyo.
En Estados Unidos existen todos los ingr~-dicntes necesarios para el
surgimiento de movimientos nativistas blancos dignos de ser tenidos en
cuenta y para una intensificación del conflicto racial. Puede que Caro!
Swain exagere esa posibilidad. pero su elocuente adven encia merece una
seria reflexión. Somos testigos, dice, de ....la convergencia simultánea de
un conjunto de poderosas fuerzas sociales... Entre ellas se incluyen ,.eJ
cambio demográfico, la continuada existencia de políticas de preferencia
racial, las crecientes expectativas de las minorías étnicas, la aplicación
prolongada de políticas inmigratorias laxas. la preocupación en aumento
por la pérdida de empleos relacionada con la globalización. las demandas
de multiculturalismo y la capacidad que tiene Internet para hacer posible
que individuos de opiniones similares se identifiquen mutuamente y com·
panan preocupaciones y estrategias comunes para dejar sentir su efecto
 •
m d IÍICc:ma polltico-. Eatoa factores eólo pueden sc:rvir pa~ ~alimentar
la concimcia racial y el nacionalismo blancos. qu~ son d saguaente paso
lótJico de la polltic• identitaria en Estados Unidos•. Como rC$ultado, Es-
tados Unidos corre el•riesgo elida vez mayor •.le ~nfla~~o r~calll a gran cs.
cala sin p~tes en la historia de nuestra nacaón».
Es probabk. sin embari!O, que d estímulo más poderoso dd nativis-
mo blanco acabe siendo la ammau a sulenl!lla y cultura que los blancos
ven en la expanlión demográfica. social. ~ómica y política de los his-
panos en laiOdedad estadounidense.
811'\JIICACIÓN: ¿DOS IDIOMAS Y DOS CULTURAS?
El crecimiento continuado dd número y la influencia de los hispanos
ha Uev.do aloa ddmsorn de la causa hispana a plantearse dos ob~tivos.
El primero es impedir la asimilláóo de loa hilpenO& ala IOCiedad y la cultura
an¡loprotestantes de Eatados Unidos y crear. en su lugar, una comuni·
dad social y cultural hispana de grandes dimensiones. hispanohablante.
autónoma y permanent~. en territorio estadounidense. Algunos, como
WUiiam Flores y Rina Bcrunayor, rechazan la idea de una •comunidad
nacional única», atacan la «homogeneización cultural.. y censuran los es-
fuerzos por prornovu d 1110 dd inglés como una muestra de «xenofobia
y arrogancia cultural». También atacan d multiculturalismo y d pluralis-
mo, porque dichoa concepto~ rdcpn las «divenas identidades cultura-
In» a la «Vida priv.da» y asumen que «en la esfera pública, exceptuando
algunas muesms toknadas de ctnicidad, debanoa dejar a un lado dichas
identidades e iotenctuar en un espacio culturalmente neutro en d que
todO& 1011101 "americanos"•. Los hispanos, 101tienen dichoa autores, no
dtberfan propu¡nar una identidad estadounideme general. sino adoptar
una 4Cidenridad y una conciencia polfticas y sociales latinas emergentes».
Debetún proclamar (y. de hecho, están proclamando) una «ciudadanía
cultural» teparada que implique «un espacio social diferenciado para los
latino. en este paia». 14
El segundo objetivo de loa ddenaom de la causa hispana se deriva
del primero. Se trata de transformar E.tados Unidos en su conjunto en
w.sociedad bilin¡üe y bicultural. Estados Unido. debería abandonar la
cultura ansJoprottstante central y las diverua subculturas étnicas com·
plemenwiu que ha tenido durante tres siglO&. En su lugar, debería tener
doa rulturaa, la hispana y la angloemericana, y, de manera más explícita,
dos idiomas, el español y el inglés. Se ha de tomar una decisión «acerca
del fumro de Estados Unidos -declara el profesor de Duke Arid J>orf.
man-. ¿En este país se hablarán dos lenguas o solamente unai'•. Y su
respuesta, por supuesto, es que se dc:berían hablar dos. Esto es cada vez
más cieno en la práctica y no sólo en Miami y el Suroote. •Nueva York
-afirman Flores y Benmayor- es (ya] una ciudad bilingüe y el español
es un demento de uso diario en la caUe, en los negocios, en los servicios
públicos y sociales, en las escuelas y en el hogar...¡~ «Hoy en dia -«:ñala
el profesor Ilan Stavans- en Estados Unidos se puede abrir una cuenta
bancaria, obtener asistencia médica, ver telenovelas, presentar laJ decla·
raciones de impuestos, amar y morir sin pronunciar una sola palabra •m
inglés • .• Estamos siendo testigos, en definitiva, de una reestructuración
de la identidad lingüística de la nación.»¡¡, Y la fueru impulsora de esta
hispanizació n. la afluencia de mexicanos, no da la más mínima señal de
remitir.
El2 de julio de 2000, Vicente Fox Quesada se convinió en d primer
candidato oposito r en ser elegido presidente de México en unaJ eleccio·
nes relativamente libres y competitivas. Los estadounidenses cekbraron
ese triunfo de la democracia al sur de sus fronteras. El4 de julio de 2000,
en la que fue prácticamente su primera declaración como presidente
electo, Fox abogó por el fin de los controles sobre los movimientos de su
población hacia el none. «La mera de Méxiro» hasta entonces, dijo, •ha·
(bía) consistido en abrir una válvula de escape, permitiendo que , 0.000
jóvenes cruzaran la frontera cada año y lavándose las manos de cualquier
responsabilidad... Estados Unidos. por su pane, aspiraba a ~rigir muros
y a desplegar a policías y soldados para combatir la inmigración. Eso oo
puede funcionar».¡¡ Por ello, proponla, los dos países deben caminar ha-
cia una frontera abiena que permita el tránsito sin restricciones de di·
nero, bienes y personas. Lo que no mencionó es que sin controles fron-
terizos, los bienes transitarían en ambas direcciones, pero el dinero
fluiría hacia el sur y las personas, hacia el none. Una década antes, d
antecesor de Vicente Fox en el cargo, Carlos Salinas de Gonari, había
hecho campaña por todo Estados Unidos defendiendo d TI.C sobre la
base de que la reducción de las barreras comerciales reducirla tam~
la inmigración. «Deben ustedes aceptar o nuestrO& productoe o a nues·
tra gente», decía. Lo que Vicente Fox dice es: «Deben accput ambas
cosas».
• Enuuomin.do a1 npoAal a1 d onp.ai. (/'#. MI t.)
 La inmigrnc.ión. decía Jorge Castañeda antes de convertirse en el mi-
nistro de Exteriores de Fox . .no sólo no ha supuesto un problema para
las relaciones binacionales. sino que. antes al contrario. ha sido parte de
la solución a otros problemas más graves». Esos problemas más graves
son. obviamente. problemas de México y. como argumen taba Castañeda.
"si se obliga a México a disuadir la emigración de sus ciudadanos, [ ...)la
paz social en los barrios }' pueblos de Mé.xico se hará insostenible». ' 8
México. desde su punto de vista. no debería tratar de resolver sus pro-
blemas: debería exportarlos.
Si un millón de soldados mexicanos trataran cada año de invadir Es-
tados Unidos y más de 150.000 de dios lo lograran y se establecieran en
territorio estadounidense. y d gobierno mexicano exigiera entonces que
Estados Unidos reconociera la legalidad de dicha invasión, los estadouni-
denses se sentirían indignados y movilizarían todos los recursos necesarios
para expulsar a los invasores y restablecer la integridad de sus fronteras.
Sin embargo. todos los años se produce una invasión demográfica compa-
rable. mientras d propio presidente de México preconiza la legalización
de la misma. y los dirigentes politicos estadounidenses pasan la cuestión
por alto o aceptan incluso la eliminación de la frontera como un fi n a lar-
go plazo (o, al menos. así lo habían hecho hasta el1 1 de septiembre).
En el pasado, los estadounidenses emprendieron acciones que han
afectado radicalmente la naturaleza e identidad de su país sin darse cuen-
ta de que lo estaban haciendo. Como ya hemos visto, la Ley de los Dere·
chos Civiles de 1964 tenía la intención explícita de suprimir la selección
y las cuotas rnciales, pero las autoridades federales la administraron de tal
manera que produjo el resultado totalmente contrario. Con la ley de in·
migración de 1965 no se pretendía provoc.a r una oleada masiva de inmi·
gración procedente de Asia y Amé.rica Latina, pero é.se fue el efecto que
produjo. Estos cambios vienen causados por una falta de atención a las
posibles consecuencias, por la arrogancia y los subterfugios esgrimidos
por los burócratas y por el oportunismo politico. Algo similar está ocu·
rriendo con la hispanización. Sin que medie un debate nacional ni una
decisión conscientes, Estados Unidos está siendo transformado en lo que
podría ser una sociedad muy distinta de la que era.
Al hablar de inmigración y asimilación, los estadounidenses han ten·
ilido a generalizar al respecto sin discriminar entre los inmigrantes. Con
ello. se han ocultado a sí mismos las características, el desafío y los
pr?bl.emas especiales planteados por la inmigración hispana (mexicana.
pnnapalmcnte). Al eludir (al menos hasta 2004) la cuestió n de la inmi·
gración mexicana y al tratar la relación de conjunto con el país vecino
como si no difiriera de la que se puede mantener con cualquier otro país.
también eluden la cuestión de si Estados Unidos continuará siendo un
país con una única lengua nacional y una cultura dominante angloprores-
tante común. Sin embargo. al ignorar dicha cuestión se le está dando ya
una respuesta concreta y se está consintiendo en la transformación final
de la población estadounidense en dos pueblos con dos idiomas y dos
culturas.
Si esto ocurre y Estados Unidos deja de ser una «Babel a la inversa•
en la que cerca de 300 millones de personas comparten una (y sólo una)
lengua común, d país podría llegar a dividirse entre un elevado número
de personas que sepan inglés. pero poco o nada de español (y que que·
den. por tanto. circunscritas al mundo anglófono estadounidense). un
número más reducido de personas que sepan español. pero poco o nada
de inglés (y que, por tanto. puedan funcionar únicamente en el seno de la
comunidad hispana), y un número indeterminado de personas que sepan
ambas lenguas y que sean. por tanto, mucho más capaces que los mono-
lingües de operar a escala nacional. Duranre más de trescientos años. el
dominio del inglés ha sido un prerrequisito para prosperar en Estados
Unidos. Sin embargo. actualmente. el dominio simultáneo del inglés y del
español se hace cada vez más importante para tener éxito en los negocios,
en el mundo académico. en los medios de comunicación y. muy especial-
mente, en la política y d gobierno.
Estados Unidos parece estar deslizándose en esa dirección a través de
un proceso de bilingüismo lento y sigiloso. En junio de 2002. los hispa-
nos eran 38.8 millones, un 9,8% más que en el censo de 2000 (la pobla-
ción estadounidense en su conjunto creció un 25% durante ese mismo
período). y constituían por sí solos la mitad del crecimiento de la pobla-
ción de Estados Unidos durante esos dos años y un tercio. La conjunción
de una elevada inmigración sostenida y unas altas tasas de reproducción
implican que su número e influencia en la sociedad estadounidense no
cesarán de aumentar. En 2000. 47 millones de personas (el 18% de las
que tenían 5 o más años) hablaban una lengua no inglesa en sus casas;
28.1 millones de ellas hablaban español. La proporción de estadouniden-
ses de 5 o más años que no llegan a hablar el inglés «muy bien• creció
19
desde el4,8% de 1980 hasta el 8.1 % de 2000.
Los dirigentes de las organizaciones hispanas se han mostrado reí·
teradamente militantes en la promoción de su lengua. Desde la década
de 1960. según señalan Jack Citrin y sus colaboradores, •los activistas
 .• >- la ;dcnlidod <SudounidrnSt
La......,..aon""
. u! do d concepto de derechos lingüísticos cntendién.
hJS""nos han post a . <O H . d 1 mentaba [d maestro de ~nseñanza imermedial José Gard :o--. Pero los ni-
r- L ho constituciOnal>•. .an presiOna o a os organis-
dolos como un ucrtc • ·
a1es y a los tribunales para que estos Interpretaran ~
mos gubcmamcnt · · • por mo t'1vos d e ongen
rohibcn la discrimmac1on · nac1·onal
las lc~yc:s q~ P r ción de ~ucar a 1OS h''IJOS en 1a 1cngua d C SUS padres.
una supuesta ob ¡ga . d ·• 1 panohablantes no tienen por qué salir Je su mundo cerrado: Nueva York
_ .J ·• b·¡· güc se ha com·en1do en e ucac1on en engua españo-
L.! cuucacton 1m . . 1 ·d · -
la y la demanda de maestros que dommen b1en e 1 10ma espanol ha Ue.
do California, Nueva York y otros estados a contratar a maestros de
~p.;a y Pueno Rico." Salvo una excepción (la de La~ v. Cahfomia.' que,
de todos modos, respondió a un detallado pl¡¡n prev~o), los pnnc1pales
casos judiciales sobre dertchos lingüístic~ uenen ~pelhdo esp~ol: Gu-
tici~Rz, Garcia, Yñig~z.Jurado, Serna, Ríos, Hemandez. Negron, Sobe-
cal· Pérez, Castro.
La organizaciones hispanas han desempeñado un papel central a la
hora de conseguir que d Congrt50 autorice programas de mantenimien-
to cultural dentro de la educación bilingüe, c:l resultado de los cuales ha
sido d retraso en la integración posterior de los niños en los cursos an -
glohablantes convencionales. En Nueva York, según se informó en 1999,
cun 90% de los alumnos de programas bilingües en español no lograban
pasar al01 cUCSOI normales al cabo de tres años, como estipulaban las di-
rectrices establecidas-.41 Muchos niños han pasado hasta nueve años en
esos cursos, impanidos esencialmente en español. Esto afecta inevitable-
mente ala velocidad y la medida en que logran un dominio dc:l inglés. La
mayoría de inmigrantes hispanohablantes de segunda generación (y pos·
teriorc:s) adquieren un dominio suficiente del inglés para desenvolverse
en un enromo anglófono. Pero, debido a la afluencia continua y conside-
rable de los inmigrantes, los hispanohablantes de Nueva York, Miami,
Los Ángeles y otras zonas tienen cada vez mayores posibilidades de llevar
una vida nonmal sin saber inglés. Fl M% de los niños matriculados en pro·
gramas de educación bilingüe en la ciudad de Nueva York lo están en da-
ses impanidas en español y, por tanto, tienen poca necesidad o posibilidad
deempbrd inglés en la escuda. Y, al pare=-, a diferencia de las madres de
Los Ángeles, en Nueva York, según d Nro~ York Times, ..Jos padres hispa·
nohablantes se muestran generalmente más receptivos a que sus hijos estén
mat~culado& en esas clases, mientras que los padres chinos y rusos son más
re.cJOs¡o O~<-;_{ L nación] (SALAD)-. No queremos una sociedad monolingüe.• ., Fl
· ~wo uuormaueJarnes Traub, una persona puede
vivir m Wt entorno exclusivamente hispanohablante en Nueva York. "'Yo
!ralO dr d«irks a los niños que miren al menos
la televisión en inglés -<O·
ViC'j.as y nucvaJ líneai divasonas 367
ños llegan "- casa y hablan c:n e-spañol; ven 1de y escuchan música en cspa-
ñol: van al méJico y d médico habla en español. Vas a la frulcría china c¡uc
hay en rsta misma calle y d frutero chmo habla español.,. Los niños his-
tiene escudas que son pr:icticamem~ hJSpanohablant<'S en su 1o1alodad e,
incluso. una escuda univcrsi1aria bilingiic. Los esllldiames no .., dan
cucma de que su inglés no se correspond~ con las dcmanJas dd mercado
laboral hasu que finalizan sus esiUdios."
El término •educación bilingüe» ha servido de eufemismo para refe-
rirse a la educación infantil en español y a la inmersión de los alumnos en
la cultura hispana. Los hijos de pasadas generacione.s de inmigrant(.'S, que
no tenían rak-s pro~ramas, adquirían un buen dominio del inglés y absor-
bían la cultura de Estados Unidos. Los hijos de los inmigrantes no hispa·
nos contemporáneos. por lo general. aprenden inglés y se asimilan a la so-
ciedad estadounidense con mayor rapidez que los de los inmigrantes
hispanos. Aun dejando a un lado las controversias acerca de sus efectos
sobre el progreso académico de los alumnos. la educación bilingüe ha te·
nido un impacto claramente negativo en la integración de los estudiantes
hispanos en la sociedad cstadouniden5C.
Los líderes y las organizaciones hispanas han propugnado activa-
mente la conveniencia de que todos los estadounidenses dominen tanto
el inglés como, al menos, otro idioma (es decir. el español). No hay duda
de que es muy defc:ndible que, en un mundo donde las distancias son
cada vez más conas, todos los estadounidenses debieran conocer al me-
nos un idioma extranjero imponanre ~1 chino. el japonés, d hindi. el
ruso, el árabe, el malayo bahasa, el francés, el alemán, el L"Spañol-, de:
manera que pudiesen ser capaces de comprender una cultura foránea y
de comunicarse con su gente. Pero otra cosa muy distinta es defender
que los estadounidenses deban conocer una lengua no inglesa para co-
municarse con sus propios conciudadanos. Eso es, sin embargo, lo que
los defensores de: la causa hispana tienen en mente . ..El inglés no es sufi.
ciente -sostiene Osvaldo Soro, presidente de la Spanish American Lea-
gue Against Discrimination [Liga Hispanoameric11na contra la Discrimi-
English Plus lnformation Clearing House (Centro de Intercambio de In-
formación de ..English Plus•]. formado en 1987 por una alianza de orga·
nizaciones hispanas y de otras culturas, defendía que todos los estado-
 -
aquí. Apren<kn inglés todo lo rápido que pueden y ganan concursos de
kctura m todo d país. Pero los hispanos son los únicos que se mantienen
en su postura de que existe lm problema. Ha habido una movilización
ronsidcr..bk destinada a com-ertir d cspañol en d segundo idioma ofi-
oal.
La difusión del español como segunda lengua de Estados Unidos pue-
ck conúnuar o no. Si lo hace. podría acabar acarream.lo consecuencias
significati,•¿s. En muchos estados. los aspirantes a cargos políticos podrí-
an tener que dominar ambas lenguas. Los candidatos bilingües a la presi-
dencia y a otros cargos nacionales de designación política podrían tener
''enlaja sobre los hablantes monolingües del inglés. Si la educación en
lengua dual. es decir,la enseñanza en inglés y español por igual, se vuel-
\'1: predominanre en las escuelas de primaria y en los insrirutos de secun-
daria. los maestros y profesores estarán cada vez más obligados a ser bi-
lingües. Los documenros y formularios gubernamentales podrían acabar
siendo publicados de forma rutinaria en ambos idiomas. El uso de las dos
lenguas podría ganar aceptación en las sesiones y en los debates del Con-
greso y en la actividad gubernamenra.l y administrati,·a general. Dado que
la mayoría de las personas cuyo primer idioma es el español tendrán tam-
bién. casi con toda ~dad, un elevado dominio del inglés, los anglo-
hablanres que no dominen el español se verán probablemente desfavore-
cidos a la hora de competir por empleos. ascensos y contratos.
En 1917, Theodore ~elt dijo: •No debemos tener más que una
bandera. Tampoco debemos rener más que una lengua. Y ésa ha de ser la
lengua de la Declaración de Independencia, del discurso de despedida de
Washington Yde los discursos de Genysburg y de la segunda invesridura
de LinroJru.. E.l 14 de junio de 2000, el prcsidcnre Clinton decluó: «.E s-
pero de verdAd que sea el último prcsidenre de la hisroria de Estados
Unidos que no sepa hablar español... El5 de mayo de 2001 , el presiden-
te Bush celebró la fiestll nacional mexicana del Cinco de Mayo inaugu-
rando la práctica de pronunciu su alocució n presidencial semanal por
radio al pueblo estadounidense en inglés y en español." El! de marzo de
2002,los dos candidatos ala nominación demócrata para las elecciones al
cargo de gobernador de Texas-T ony Sánchez y Víctor Morales- cele-
bra~ un ~ate público en español. E14 de septiembre de 2003. se ce·
!~ro el pnme~ debate entre candidatos demócratas a presidente en in-
gles Y en. español. A pesar de la oposición de una gran mayoría de los
estadoumdenses, el español se está uniendo a la lengua de Washington,
Vic¡os y nucv.s línas dJ,¡isona 37 1
Jeffe rson. Lincoln, los Roosevelr y los Kennedy como idioma de Estados
Unidos. Si tal rendencia continúa. la divisió n cultural entre htSpanos y
..anglos» sustituirá a la división racial entre negros y blancos corno la más
importante línea de fractura en la sociedad. El Estado Unidos bifurcado
entre dos idiomas Y dos cu.lruras será fundamentalmente diferente del Es-
tados Unidos de una sola lengua y una sola culrura angloprotestante cen·
tral que ha existido durante más de tres siglos.
DEMOCRACIA NO REPRESEI'o"rATIVA: l.A ÉLITE FR ENT E AL p E l!LO
La opinión de la población en general en materia de identidad nacio-
nal difiere significativamente de la de muchos miembros de la élite. Di-
chas diferencias son un reflejo del contraste subyacente (expuesto en el
capítulo 10) entre los elevados niveles de orgullo y compromiso naciona·
les que: subsisten en la población en general y la elevada desnacionaliza-
ción de las élires. que se decantan actualmente por identidades de carácter
rransnacional y subnacional. El público en general se muestra preocupa-
do por la seguridad societal. que. como ya hemos apunrado. implica ..la
sostenibilidad. dentro de unas condiciones de evolución aceptables. de
las pautas tradicionales de lengua, culrura. asociación e idenridad y cos-
tumbre religiosa y nacional». Para muchos miembros de la élitc, esa.s
preocupaciones son secundarias comparadas con la participación en la
economía global. el apoyo al comercio y las migraciones internacionales.
el fortalecimiento de las instituciones internacionales. el fomento de la
implicació n estadounidense en el extranjero y la promoción de las iden-
tidades y las culturas minoritarias.
Las diferencias entre un «público patriota» y una «élitc desnacionali-
zada» guardan un cierto paralelismo con orras diferencias de valores y fi-
losofía entre ambas instancias. Las divergencias crecienres entre los diri·
gentes de las principales instiruciones y el público en general en aquellas
cuestiones de política interior y exterior que afectan a la identidad nacional
conforman una gran línea de fractura cultural que atraviesa transversal-
mente las divisiones de clase, confesionales, raciales, rc~ionales y étnicas.
En diversos sentidos, el divorcio entre el poder establecido (tanto el pú-
blico como el privado) y el pueblo estadounidense se ha venido hacien-
do cada vez mayor. A nivel político, Estados Unidos continúa siendo una
democracia porque los cargos públicos clave son seleccionados mediante
unas c.lecciones libres e imparciales. En muchos 11.spectos, sin embargo, se
 -
,umo de la poLboiJO 0: CXUCIU rr-c!.ó ual=:me que. m temaS rno-
taln ~eh · y ~ ~ tOlÚal\ .....-u:emiriamcnte · a u.qwc::r·
~que kA oudotc~ de a PI<' En pamcu!ar , o ~teS de ímbt·
w. como d mt:nU! d de !.u or~ Slll áremo de lu o
d clc w<:rumc~ d 1" ~de los ¡><m~ de vista líber"1ks clc
rzc,omerch o ab.okuo Tamh.én lo Ci m d a=...OO aadémioo. En una m ·
~DO Kilo ax~ ma.ot ru CUdU dc J')I(IJ d i<t"'-. dd prCJÚ:so<ado de f.a.rultatks de m a)'Of p res·
1-0~ m de tz,qUkl da ' cpc- pob!aoón csudtJUnt ~k ~aha a li nus:::10 ·-!iberb Íreme al4~ o;, de los pro esortS
(' -~ i:NJ o lo que W' óo.pc-cndc de ~ ~ de clc las faorlado ¡ U!'.IY~ de menor ;>rcsng¡o. En una mcuc:su de
~~ t:t • 1974 :t l!XIJ, Clios que k ptdaó a ~ m - 2001 ·lYJ2 reah:uda por b \XLA = 32. doc:crnes a tiempo com·
x "" IÓc:;u!ICllran CJ:r.JO~~. mockr~ o coo.a-.a p).dD, d 48"4 dd pr~ c:omu!udo dijo ser .dlbenl» o •de extmna
ovn l m ) IXTI t i pan.t laj)tOna:ad.L~I de m pc:no- aqwc:rch,. ) d 1 ·~ loe dc:claró ..ronsoen-.dor.. o ..de atr=.a dc::reclwo.
u..r.......~-~a·~ w- MÍcr.OÍlCIIOO c;ocx¡ libcub. oo terco 1.c: dcx:UJ u on ~ o:nvhamcs ~ clc la diada de 1960. como ~'2 había señalado
u;QQYIÓ- ) y mue :; H r . ~ di,a IG modc:r~. Laua.uu- ~ P.ou loe hab'.rt oom'C".lodo pos;mormenu: en profesores uru·
clc ' ate ..aon mu, d:!amtet En una w::rx de mcuetUJ realuadH !aro . atc:chítlCOS m OJlC02I m 1115llnx:ioocs de élite. ..Los profc:so-
=u- 1m r l'A>, ~ de cnti éba de ur..J doctru <k í:nbt· r:adcs de~ IOCLilc:s de la\ unr;~ clc élt:e §(lO predominante·
p!.U t t.'lQ• •~ 1e ~ ml:iO.':la prcgunu que m ~ !mcn.b ~ cua00o no izquier&sw. Casi cualquier
i'A ··~~de apiCioÓO- •• Lti i'fO?'Xnonc:s de rnicm· forma de b!ud á .'XlJ o pamowrno c:s comidenda reaccionaru.-"
~~ de de cada =o de ~ ~ que JOe adrouf1011oo como El !ihc:n.hsmo>o ómde a u asocndo a la irrdig¡ostdad. Un estudio
odiocuo •.-Cld.. a.Gu ~ a modo de wrr.;ta!''ICIÓn, la de: la pobta. r~ por ~'IOOU! ~Wún upsc:t y E,·erctt Ladd en 1969 fe'·d1ba d
~e;:, ~lll · b:1•XJ !&. '"+?Dr:UI.:: porCt':llU¡r c1c acadámros que ~ idem:ifiabm romo .Jibcrales.. en cada
una de la\ cai.C%mias s¡guicntc:s-,.
(.m;;A ti.: UAoC70 W i,.
-~~ il% TAJ!LA 11.1
~~~ 7) ~
(.JU:
6i% L IBER:\1.15~~0 Y RELIGIÓ!" ESTRE LOS ACADt.\IICOS
)9"l:,
&~ ~ <-O!f•~ r!'Íiv<= Orr¡.,. rrlzrmo
~.o-: :'16~
~- V~.e Jr&o úr&ro Protnu~<tr
w~.
~~ ~ . p H .... }1~
~do: cauo. }2% Baar~ ~on:. n% )6'!(. ~o~
,tw.~_. ~.u.-:o a!. S2'r. 73 , 1'-
"i'r.
¡;,,1,af.,. .. fpll?J
n "'v
lmproa 1 4~ Estas &íc:rcncu1 m idtología. rt:ÜgJóo y nxionalismo a 5Usmc:ran.
~ ~L ~ <hlerm<Us c:n tc:mn de po!iria interior y ex1rnor rdaoooados
"'· con 1dmtWO naciom.l. Como muestra d análisis ClC¡>OC"tO m d capí·
rulo , c:rme la él.ue y la población c:n gro~ ha labido difem)CÍU fun·
~ c:n cwmo a la imporu.nru de de. dnnmtos centrales de la
ldcn.od.ad csadounidcmc: d Crt:do y la lengua inglesa. Existe, ~
 -
•punt• J•ck Citrin. «Un 1blsmo mtre la defensa qu~ hac~ _la él.it~ dd m u).
ticuhur•lismo y d ¡x-nK·v~ronte •poyo de l.s masas a la 1drJ de a irnila.
ción 1 Wll i<knt.id.d n1cional común•." La br~ha paralela abiena entre
11111 población lllcion.Iisla en ~~~ conjunto y Ulll élit~ cosmopol11a mues.
tri d~os 1 ún má.~ ts¡x'C"Iaculares m l• rdación enrrc la idenridad esta.
dounidensc y l• pol!ti<'l extffio r. Según la conclusió n de C it rin y su co.
J.bor.dores en su estudio <k 1994, ..la f•h• <k aru~rdo sobre d papd
int~rlliCional de Emdos Unidos es consecuencia directa de la pérdida
dd ron~so en tomo • lo <!U~ si11nific• sn estadounidense y al cu ácter
mismo dd nacion1lillllo c:st.douni<knse. Se han carcomido los puntales
internos de la prolon¡¡td. hegemonía dd liberalismo y d internacio nalis-
mo cosmopolita• tr.s l• Segundo Gueru Mundial. y no se puede o h; dar
d hecho de que Esttdos Unidos y• no se enfrent• a ningún poderoso ad.
vcnario miliw--."'
El público m gmcnl y J. 8itr han tenido puntos de vista similares
respecto • muchts ruesrioncs importantes dc poütica exterior. Sin cm-
w
b.r¡o. dif~encias en torno a tCJJW que conciernen a la identidad es·
tadounidensc y .J pepe( dc Esc1dos Unidos en d mundo han sido sustan·
ciales y continuadas. • La población en gmcnl está, en su gran m:.~yoria.
prrocuped. por J. protección dc J.. seguridad militar, la seguridad socie·
ttl, la economí. doméstia y !.IKlberanía. Las éli!es de la política exterio r
t'Slán más interesadas que d público en gmcnl en la promoción. por par·
te dc Estados Unidos. dc J.. segurid.d internacional, la paz. la globaJiza.
ción y d dcsanoiJo económico dc naciones ntranjeras. En 1998. d gr-.m
público Ysus dirigentes diferían entre un 22 y un 42% en rreintll y cuatro
cunriones imponanres dc política exterior. La población esr:.~dounidrn·
lt' en gmcr.J es, además. más pesimist• que los miembros de su dile. En
1998, un '8% dc J. población (frente: a 5Óio un 23 % de: sus líderes) crc.ía
que en d ligio XXJ habrí. más vioJencia que en d siglo xx. mientras que un
40_'X. dt la eL.- ~te: y un 19% dd público en general creían que ha·
brta mmos. Tres anos antes dd 11 dc srptimlbrr, d 84% de: la población
lfrmre alólo un 61 % dt los dirigentes) consideraba d terrorismo inter·
D8cional una ....uenua rita!. a Esudos Unidos.
El nacionalismo de la poblaaó n y cl1ran nacionalismo de la éli1c son
evidentes en una serie de lemas. En !<:ÍS sondeos realizados emre 1978 y
1998. enlrc un % y un 98% de los componentes de la é.lite d~ la polilira
exterio r !<: mostrnron a favor de que Estados Unidos desempeñara un pa·
pe.1 actÍ\•o en los asuntos mund1ales. opinión que sólo companió cm re un
~9 y un 65 % de la po blación en general. Salvo escasas excepcio nes. el
gran público se ha mostrado siste.málicamente mucho más re11cio que los
dirigentes al uso de la fuerza militar para defender a otros países de una
invasió n. En 1998, por ejemplo, ólo una minoría dcl púhlico estadouni·
dense temre d 26 y cl47% en función de los paises mencionados). fren ·
le a una mayoría de sus líderes (entre el 5 1 y cl79 % ), se declaró favorable
al despliegue de fuerzas militar~-s como rapucsta a hipotéticas invasio nes
de Arabia Saudí por pane de lrak, de Israel por los árnbes. de Corea del
Sur por Corea del N orte, de Polo nia por Rusia y de: Taiwan por China.
Por el contrario, la població n en genera l se preocupa más cuando los
contlicros son más próximos. En 1998. d 38% de la población y sólo d
18% de la élite diri~o~ente est.a ba a favor de: una inte nrenctón rstado uni·
dense en C uba para ayudar al pueblo cubano a deri"OCllr a Castro si aquél
se alzaba contra éste, y en 1990. un 54% del público ro general y un 20%
de: los dirigentes apoyaban d uso de la fuerza militar por pane de Esta·
dos Unidos si México se veía amenazado por una revolución. Del mismo
modo q ue: la población en general es reacia a apoyar la intervenció n mili·
rar estadounidc:nse para defcndcr a otros paí5e5 de: posibles invasiones.
una mayoría considerable: de la misma (el 72 % ) manifestaba que Estados
Unidos no debía actuar en las crisis internacionales sin apoyo de: sus alía·
dos, opinió n que sólo companían d 48% de los dirigentes. El respaldo
dd público rn genrr.J a las acciones coordinadas quedaba también rrtle"
jado en la aprobación que un ~7 % dc la població n da a la participaCIÓn
dc Estados Unidos «en las fuerzas inrer~~~cionales de paz de la O N U m la5
zonas conflictiva5 del mundo•.
La població n en general ha sido mucho menos fa\'or-Ablr que la clase
dirigente 11 la implicación económica esradounidc:n~ m c:l mundo. En
1998. un 87 % dc los dirigmres de la política exterior, frente: a sólo un
~4% del gran público, creían que la globalización económica era búica·
mente bue112 para Est1dos Unidos, mientras que: un 12% dc los diri@Cil·
res y un 3'% de la població n en g<:n«.J creían que: tenia más C05as malas
que: buenas o tantas dc las unas como de las oc ras. En lictc IOOdrot reali -
zados entre: 1974 y 1998,los porcentajes dc encuestados que se mostra·
ron a f•vor de la •yuda rconómica • ocns naciones nunca •uprraron d
 177
,. 1 "'''""

Jcsdc 1~ J«•J • Je 19 O. momento • ramr dd .wl d !'OI'c Je Jac

Je cnc-uc• en¡,., ~ n<» l ~ll'í ' 1') -.. d 61
d 71 ' d , '\, J e ¡.,Joullldcn <e 1an ~ mod•h •r la 1 !Sl2
l<'n e ' 15t<'IHC a m ck permmr lAcntr•J., d un m• 'r nu01 "1 .k ~tu
mcntr ,m 1 ~ldOOS Cll" >j'COS Ln iJlos J"<'SI COOf'n la ounph111J la tni Ctl oJ dcl de la
lo un 1'' ck 1 OIJOSIC!<'O pubh ·¡ • la mm U<'100 h n u n• In m fun,,<'fl J 1 ~taJo d
' nl(los clcheru u:mrsc • oc
· o.t... k.. pat " •:>tport&I m la cconomu y de k.s ¡y.t~Sa de~ Je umu ran1 pero. en ~1. b
1 11 ¡ura .Jronlat l•• U 15tl tn.a.n<'ICn1 mundu ks:o. m•entns q U<" un o¡ t<•n J c unos m• d dC'\ dos de onm•t~r.oo nun h• 1do ¡X>pular
1' rld púbu ,, y un 1' " ck hdcro CTeJan que Lstados n tóos oo En lhcccn uC'\-c «<~deos rc.o~h.u.los emrc 1 , la prop<>r en de la
Jd>~ hace al ut poblaoon fa•orAblc al m remeneo (k la mma¡~rlKIOO nw1 ~ upem d
A ¡~t ck !..-.. aTflUTncnlOi ck ml<'tDbros ck !. cinc ,, ck 1 dm J4 ~o • fue m!cnor al 10'\, en 01ortt Jc d o ~ n.k'O$ 1 • pro¡>vl'\.,<>1\
l(all~ ¡l'IIJCmamcnt.alo • '"'""' ck ro:lu 1 los obstaculos al C'O<'nttOO m- k ~lot, n fa,·o N ble a un a dt<manuCl('lo de IJ mmo¡~,Nco n nunN b.1)<)
tCtT..cJOOal, d publ cstadowudensc en j!m0'11l tu mamm.OO una po- dd ) 0 o • ub1ó hastll uuar:~e en d M v el 66 en l.t J«.~..Ja de 1
sJCWIIl tcna:zmmcc p roce<'CIOiltJU En 1 , d 66' dd COOflm tc> ck la pnn op1 , k l.1 de 1 • para desccnd r de n~K~o h an¡¡ d 49 en 2 )2
pobL.oon. Crmcc • tillo un ) J n dr los d1~tcs. creu QU<' los aranttla l:.n 1990. la ~ran m•> n• dd púbh cnwest!Klo ~ ..torO el ¡tran numero
C1WI nttc:uroo. E.n 199-1, d .¡ • ck !. poblaoon t rom¡nrado con d 79 o de mm<¡lranlcs y la prohleraaón nu lc;ci como •amcnn "' ' •1t.Ú • a
dr k.. dm~Ct:Jllo 1..., mo¡u ah. n:C'<'pU\ • la .dca ck dumn11 anncdcs Ln taJos ntdcos. 110 porccnt~tc upen r 10 lu al ck rn ucsca~ ljl l<' Ul<'
1!198. d .¡(}~ del rvbl c:ncuo uodo ()' d 16' ck los ll\K'1Tlbroi ck L. •· ron esa masma h tcan n al tc.rroriJITlO on tcflll KJnal, qu K lltl6 en un
M' J.rw:ntc l op!Nb. Q~A" !. compctmaa ccooorruca plmcoda por los pa· cercan o terc-er lupr . [n la Encunla Mun<Lal de V~tlor Jc 19-n 1997,
lJn en ¡.,. que los ...J.anc.- eran b.to~ rcprnentaba • wu amenaza \1lal• Est~dO§ n idos se 11\1 !'11 q m nto l u¡~ar (por cktr•• d la r .t.pma . r a o
peno ú c.OC. n ltk:e En k11 100cb ck J 986. 1994 1998, entre un 79 } wan. ud.ifno Polonca), dc un tOtal de rmt• " ro 1" " • en
un 84 •• de- l. ~ Wl cn1re un 4-4 un 1• ck los litkra roruldcn- c:uam o a la p roporoon de u pobla IÓn (un 62 '\,) que: qu · na prolu 1r
b.o ~la proi«C>On ck loo puaiO. ck ~~~de k. ~·denso de- o poner hmilcs cstnC'I a la mm•gr-. ton El pueblo de tíl •na •n de
bú on un ...-..b,cmc mu •rmpünlllltc:-- dd jiC!biCrnO. En un iOO<ko m uluna- inmtgr¡¡nlcs• se ha mos1r1Kio h • to ll/T\Cntc m• b~t tl C\.'\0 la •nmttv>~
o unal ra~lo m l d pud:>lo ~ orupó d OCU\'0 ltJ+tai oon que la ma ·orb de los p~<O
(de- >'t'tO!Idót. ¡x_-..ililoJ m Cl.Wlto • AJ pon:mta~ dr a¡>O)'Q al procrcoo- n anrcno nJad a l• , u nJa ; ll<'ml Mundtal. ho~ d Jlcs cm¡
lll>(n(l un ó .,_ •!J)INba que <'f1l l. tnqOC' soluc:aM para la (('OOO(n Ú CR~ nalo. soculo poliu '" cstadoumdcn~ iC haboao 0¡>\K'SIO a ml'nudo a
~ trmcr al 7'\, que crea:. ~ la r1X)Of pohua en d hbre C'Ofnef la mmig rao6o y fueron. obV~<~mcntc, ro pomablo de wle) de 1 21
ou f..n abnl dr , d _. " de 106 cst.d.~ ~ach d.,.:ron 1 92~ quc la ro m nglan. A tn.tJc., ckl t¡¡}o u , J JO cmbar , la opo<IC1a.lC'l
que. en RJ opuuón. d romcn 10 11\lernac>oolll en malo p¡.ra b o:onomía de la éluc dc<'fccto (k f rma iiCcncuaJa dcptos a la cconocn~ ~
ctuodoomdmoa. lrmce al ;4 • que lo COOSI.c:ier-.ban I'O"t~o ' Dur.nlc- ral como ) ultm ~o.moo y el 11 Ir ~~ )our11t~l ~IC'J\Wl que clltbrc mo
Lo.h no~ .no., tanto las adnur.JKt"aCICClc'f dcmócr-aw como las rcpubl1 \1m~l de pcrsonaJ en tan Cien Al patl la ~olxo t LK!OO > d J<'CI
I"'IIat ~pbcaron pol.uc• de bbn: romt:mo que ~ !ti prdcrcncw m1cnto económJ o romo la lt b rc 1 ck tner w , pu:al
ck l. dd~. pero que cor.u.b.o ron la opoAooo mtt.f'lld¡¡ <k Wl2 nu "oÑ tccnol~ 1..01 m¡c~nbros de l.t elite cmproanal •o.a.o eon humos 0!01 d
~ lo. en llol(l(IO, dr una~U~tmaal ma~orú wnpkl dd potblo d e<:to deproot ~ la mmJfVliCIOI'I IrnJn.t K>brc- ~ ..1anot Jc Q traba
Aunque lo. eadow:udcn.k'j te compl.cm en ~r 1 w país ¡adore! d poder de nnd• t O!!o 1 !IUJU dac~.dai ~ll•lxt.!tJm<\ &o
como UN 1\«JJO dr ltlnUpWircs. lo má p~ es que nunn en u tu uquJCnh a ;aban la tnrnlgJ'~ por mOll\'0> h utnarut.not ~ romo o
lOIU dr F.u.dc. nido. h.}-. h.btdo UIU ma coru dr erudowudmses a modo dr r«l 1 la en~ ~dado mire~ n.fXI'' ~)('breo La
f•.-oc dr un .ummt<> dr l. ~. ~ ~ liido d a11vnente el aso ~rtC('1(ln(S 1 la lfll1U&IXIÓn de 1Jen0f\M de alld.Jo ·e~.~n
 378
'd ~-- l'ricamcnte incorrectas y los intentos de establecer
eran const el"~""' po 1 . . . •
límites generales a la inmigración eran vtstos en O<"~tones como mtn~ se-
h de racismo y desunados a mantener el do mtnto
camenre sos¡>« osos ·1 - h 1 en este país... un pesimismo <¡ue también se desprendía de las rt-spue.~tas
anroen d Unl.dos- Entrados ya en e1 nuevo_ mt emo, asta a di-
bl Es~os
·' 1a AFL -CIO decidió modificar sus obstmados reparos a la in-
-- ue
reccton
. -- l9
mtgracton. . . . Las dife rencias entre la élite y la població n en general han derivado
Este cambio de opinión de la élire produJO una unponante brecha en-
actitudes de ésta y las de la población en general, e implicó, como era
tre las · h ·· d
de suponer, que las políticas gubernamentales conunuaran acten ose eco
de las primeras y alejándose de las segundas. Según los sondeos del C hica-
goCouncil de 1994 y 1998. un 74 y un 57% , respectivamente. del público
en j!CJ!eral. frente a un 31 y un 18% de dirigentes de la política exterior,
con§ideraban que d elevado número de inmigrames suponía una «amena-
za vitaL. para Estados Unidos. En esos dos mismos años, el73 y el 55% dd
público encuestado y d 28 y d 21% de los dirigentes opinaron que la re-
ducción de la inmigración ilegal debía ser «Un objetivo muy imponanto.
de Estados Unidos. En un sondeo de 1997 en d que se preguntaba hasta
qué punto había logrado cumplir d gobierno con dieciséis objetivos políti-
cos diferentes, d del •control de la inmigración ilegal. quedó en penúltimo
lugar (sólo por delante de la reducción del consumo de drogas) en cuamo
ala valoración del públiro encuestado: un 72 % dijo que el gobierno había
tenido bastante poco o muy poco éxito en esa matcria.60
Las extendidas y persistentes actitudes llntiinmigració n reflejan en
muchos casos el deseo que muchos tienen de •cerrar la puena>o tras de sí:
•Está muy bien que nosotros hayamos entrado, pero si ahora entran más,
seria desastroso». En un sondeo de N=swl't'k realizado en 1993 se pre-
guntó a los encuestados si la inmigración había sido •algo bueno o malo
para este país en el pasado.. El 59% dijeron que había sido buena y d
31% que había sido mala. A la pregunta de si la inmigración era •algo
bueno o malo para este país en la actualidad,., las proporciones fueron
exactamente las in\'eniS: un 29% respondieron que había sido .algo
buenO» Y un 60%, caigo malO». El público estadounidense en general se
hallaba, pues, dividido a panes casi iguales: un tercio estaba a favor de la
inmigración pasada Ypresente, y <Xro tercio estaba en contra de la inmi-
gración pasada Y presente, pero el úllimo tercio era el de los favorables a
•cerrar la puen.... (personas que aprobaban la inmigración pasada pero
~aban contra la actual). Los propios inmigrantes suden mostrarse tam-
b~m a favor de cerrar la puena. Un sond~ de 1992 de la Latino Natío-
na! Polilical Survey reveló que el 65% de los ciudadanos estadouniden·
}79
ses y los residentes legales en Estados Unidos de a cendencia mex1cana,
puc n o rriqueña y cubana opinaban que había «demasiados mmigrante
a una encuesta realizada por Rodo lfo de la Garza en 1984 a mexicano-
americanos de Texas.61
en una brecha cada vez más abirna entre lns preferencias de ese público
general y las políticas materializadas en forma de ley. Un estudio sobre la
medida en que los cambios de la o pinión pública acerca de una amplia
variedad de c uestiones iban seguidos de cambios comparables en las po·
líricas públicas correspondientt-s t·videnció un descenso continuado de
dicha sintonía a pan ir de la decada de 1970: del 75% de cong ruencia en-
tre la opinión pública y la política del gobierno en aquel ento nces. se pasó
al67 % del periodo 1984-1987. el40% de 1989-1992 y el37 % de 1993 -
1994. «Los datos en su conjunto -según la conclusión de los auto res de
dicho estudio- indican una pauta persistente desde 1980: un nivel ge-
neralmente bajo (y. a veces. en descenso) de receptividad a la o pinión pú-
blica. especialmente, durante los dos primeros años de la presidencia de
Clinton.» De ahí. según ellos. que carezca de fundaml.."'lto la creencia de que
Clinton u otros líderes políticos estaban tratando de " halagar al público•.
Otro estudio mostró que los resultados de las políticas estuviero n en con -
sonancia con las preferencias de la mayoría de la población un 63 % de
las veces entre 1960 y 1979, pero que dicha sinton ía cayó al 55% entre
1980 y 1993 . En una línea más o menos parecida, los informes del C hica-
go Council on Foreign Relations muestran que el número de temas de
política exterior en los que la opinión del público en general difirió de la
de la élite en más de un 30% pasaron de ser nueve en 1982 y seis en 1986
a convertirse en veintisiete en 1990. catorce en 1994 y quince en 1998.
Los remas donde la divergencia entre población y élite era del20% o más
crecieron desde los veintiséis de 1994 hasta los treinta y cuatro de 1998.
«Se está abriendo una distancia alarmante -<oncluía uno de los analis·
tas de dichas encuestas- entre lo que los estadounidenses de a pie creen
que debería ser d papel adecuado de Estados Unidos en la esfera inter-
nacional y las opiniones de los dirigentes responsables de la elaboración
61
de la política exterior.• La polílica gubernamental de las postrimerías
del siglo xx se desviaba cada vez más de las preferencias dd conjunto de
la población.
El que los dirigentes políticos no lograran «halaga!lt al público tuvo
consecuencias previsibles. C uando las políticas gubernamentales en m u -
 __
_" ...,
.. .. 1• 1

-
• ,..

__,.
·-·
. '\

·
1 -.. · '[lo
- "1 (,.J\11 1
Jt..r- .. .tt ......
r ...
 11 1 T\DO \ '\ 11'10 DI f -..J( ,¡ ll
\l 1 1 R \IJiliD \() 1 J( ,¡(l 1 101 "'TI[} \1) -\( lo
 )84
. d d upuesta): la libertad de sentirse resguardados en s
que hab1an • o por s . · d u culturas y nacionalidades komo fue d caso de la Unió n Soviét ica. Yu-
. . d es violentos contra sus v1das. su prop1e ad y sus ins-
prop1o p;us e ataqu
lituciones. d el od
Esa vulnerabilidad es crucial para enten er m o en que los esta-
·¿ ._ definen a sí mismos en esta nueva fase de la. evolución de
do um enses ~ ·
.d 'd d nac1·0 nal En el pasado. cuando los estado umdenses habla-
su 1 enll a · · . .
ban de su «patria de origen,. solian rden~~ al pats desde el que eUos 0
sus antepasados hab ían venido a Norteamenca. La .nueva vulnerabilidad
les puso de manifiesto. como Rache! Newman exphcaba en el _capít ulo 1,
que Estados Unidos es su patria y que la segundad de esa patna ha de ser
la función principal del gobierno. La vulnerabilidad oto rga una nueva
prominencia ala identidad nacional. La vulnerabilidad. sin embargo, 110
pone fin a las tendencias o conflictos 1denutanos del med1o s1glo prece-
dente. Como consecuencia. al acabar el siglo xx. el Credo se mantenía
como la principal fuente de identidad nacional de la mayoría de los esta-
dounidenses. Dos factores aumentaban su importancia. En primer lugar.
la p¿rdida de prominencia de la etnia y de la raza y la seriedad del ataque
al que se vio sometida la culrura angloprotestante, hicieron que el Credo
quedase como único superviviente no cuestionado de los cuatro grandes
componentes históricos de la identidad estadounidense. En segundo lu-
gar. el Credo había adquirido durante ese siglo un estatus renovado,
comparable al que había tenido en el momento de la Guerra de Inde-
pendencia y que se había convertido en la característica defmito ria que
distinguió a Estados Unidos de las ideologías de sus enemigos alemanes,
japoneses y soviéticos. Por ello, muchos estadounidenses empezaron a
creer que Estados Unidos podía ser multirracial, multiétnico y carente de
un núcleo cultural concreto, sin dejar por ello de ser una nació n cohesio-
nada Ycon una identidad defmida exclusivamente por su Credo. Pero ¿es
eso realmente cieno? ¿Puede una nación estar únicamente definida por
una ideología política?
Varios factores dan a entender que la respuesta a esa pregunta es no.
Un credo por sí solo no hace a una nación.
En la identidad estadounidense han intervenido histó ricamente otros
tres grandes componentes, además del Credo. Si éste se convirtiera en la
fuente exclusiva de tal identidad, se produciría una ruptura radical con d
pasado. Sin olvidar que muy pocas han sido las naciones que han estado
~guna ~ez defmidas sólo por una ideología o por un conjunto de princi-
pros políucos. Los casos modernos más notables son los de los Estados co-
murustas, donde se empleo· ¡a •'deo¡og¡a
- para umr. a personas de d'(
nerentes
} 5
goslavia y Checoslovaquia) o para separar a personas de la misma nacio-
nalidad (como en Alemania O riental y Corea del Norte). Estos Estado
«credales,. (o ideológicamente definidos) fuero n producto de la coac-
ción. Una vez que esa ideología perdió su atractivo y el fi n de la Guerra
Fría eliminó todo incentivo para el mantenimiento de d ichos en tes.
todos (salvo Corea del orte) desaparecieron y fuero n sustituidos por
paises definidos po r la nacionalidad, la cultura y la etnia. Donde. sin em-
bargo. la pérdida de intensidad de la ideología comun ista no ha supues-
to amenaza alguna para la unidad del país ha sido en China. cuyo núcleo
cultural (el de la cultura han ) se remonta miles de años en el tiempo. Y
donde d ocaso del comunismo ha espoleado, en realidad. la aparición
de un nuevo nacionalismo chino. Francia ha sido o tro país cuya identi-
dad nacional ha integrado un conjunto característico de prin cipios polí-
ticos; ahora bien. éstos no han sido nunca d componente único de la
identidad nacional francesa. Los franceses identifican a Fra.n cia con una
nación que se remonta mucho tiempo atrás en la historia (...Nos ancét res,
les gaulois,.). y el elemento religioso de su identidad se vio también re-
forzado a través de las reitCI"ddas guerras contra los ingleses. El com po-
nente ideológico sólo llegó con la Revolució'n y su aceptación como par-
te de la identidad francesa fue objeto de seria controversia hasta bien
entrado el siglo xx.
Las perso nas pueden cambiar de ideología política con relativa faci-
lidad. Son muchos los comunistas que se han convertido en acérrimos
anticomunistas; muchos liberal demócratas han abrazado el marxismo;
muchos socialistas han adoptado el capitalismo. En el año 2000, era per-
fectameme posible que en Dresde hubiera personas de 80 años o más
que. en su juventud. hubiesen sido nazis de corazón. que luego se hubie-
sen convertido en comunistas sinceros y que, tras 1989. se hubiesen
transformado en demócratas auténticos. Durante la década de 1990. las
antiguas élites de los países ex co munistas se redefinieron a sí mismas
como liberaldemócratas. partidarias de la economja de libre mercado o
nacionalistas acérrimas. No abandonaron su identidad húngara. polaca
o ucraniana. Una nación definida únicamente por la ideología política es
una nación frágil.
Los principios del Credo - libertad, igualdad, dem ocracia. derechos
civiles. no discriminación. imperio de la ley- son indicado res de cómo
o rganizar una sociedad. No definen el ámbito. las fronteras o la com po-
sición de esa sociedad. Algunos de los proponentes de una concepció n
 ..
., """......... 11 1 ..!.·1 .,,

~f'll!'mhrt' amlx>low .lt m• Mr.a Jr an.&l'< ~ rl hn JI ,kl ••

~tln ' .k 1~ adtok>¡.:w ~ ..kl u ~tul n o,x·ul<'!:~<•' > d '"" o , ~e- una n•...,
trJ t'fl IJ '{IX' 1 ~~ ~ <klmor pnO(o m ltr
mtm" ..k t. uhur~ ~ rdt¡tK'fl L1 tnnnlott ~ ' 1" I MK W ,k 1 o..wl.
1 nr.l. , "''" t n la ttull<.l.a,l. t'lt m m<li!Jntt' ..k 1mptrJ • "" 1 la¡t,o•!N ~
d pJrJ alJdJ llk<>l<')<tllO nJonruh m<> 1h11l<> • n t"lt "'''lit' tu c-1 "ffl'l'"
nroat' rda¡~.a<>S<> ..k 1~ a.knll.l.a.J ..k lo ,...¡.,..,,.xn~ l4u. rt' un. r •x-
' rdt> Jnn~

Lct" t \ r \ h t H ,,,r , , . '•u 1 • • • ' ' 1' • •• •·"

<n \

m ~<.•
ck l• mcmortn
U ( rt'l..lo IIX' d Df'Oili.K·ro ck
 radounidcns~ ~finales J el sJ¡:Io xx -~ñalaba P~r rick Gl)'11n- ha sido el
resurgimiento dd sentimiento religioso corno futrL~ importante en la ro·
líuca y la cultura.• ' Al concluir d si~lo. d rcn~cer rdi¡¡ioso ~ habb he.
cho suficiem~re amplio como para 11encrar alarma entre los partida
ríos ~llaie~smo. que habían creído hasta entonces que 1~ historia csrab.t
de su pane. ..La rdi~tión se esrá infiltrando en ámbitos que resultan espc.
cialmenre preocupan tes•. se qutjaba d presidtnle de un colectivo huma.
msra laico en 2002.'
Dos aspectos de esra evolución fueron de crucial importancia. En
primer lugar . d número )' la proporción de estadounidenses que er.tn
protestan!es evan~télicos o que ~ identificaban a sí mismos como «cris.
tillnos rmacidos,. aumentó si~tnificativamenre durante las últimas déca-
das Jd si¡¡lo. como rambim lo hicieron d número)' las actividades de las
organizaciones evangéhcas. En segundo lugar. un gran número de esta·
dounidenses empezaron a preocuparse por lo que consideraban un de-
clive de los valores. la moral y las normas de la sociedad estadounidense.
y empezaron rambién a senti r necesidades personales de creencia y per·
tenencia que las idc:olo~tfas y las insriruciones ~culares no sarisfacinn. La
inte~ción entre el prosdirismo y el dinamismo institucional de los con -
servadores cristianos, por una pane, y las necesidades espirituales)' preo-
cupaciones morales de un gr.an número de estadounidenses. por orra. hi-
cieron ~la religión un fact or clave en la \~da pública y convinie ron nue·
vamenre al cristianismo en un rasgo cent ral de su identidad .
Elaug~ del cristianilmo conr<'rvador
Entre 1990 y 2000. las confesiones que más crecieron en cuamo a mí ·
mero de a<kpros fueron los monnones (con un incremento del t9J % ).
las Iglesias Crisrillnas y las Iglesias ~ Cristo. de naturaleza evangélica
conSCJVadora (con un 18.6% de aumemo). y l11s Asambleas de Dios (con
un crecimiemo del 185% ), se¡¡uidas de la Iglesia c:nólica (que creció en
un 16.2%). El número~ miembros de la Com·ención Baptisra del Sur se
incremenró en un 17% emre 197J y 1985. alriempo que descendió el de
los grupos protestantes mayorirarios. u Iglesia presbiteriana perdió un
11.6% de sus fieles y la Iglesia Unida de Cristo. un 14.8% .) Par.Ucla·
mmre a su crecimiemo en adeptos, el mo\~miemo evangélico generó una
gran _cantidad de organizaciones con difermres credos. propósitos y pa r·
udanos. que d1ennn fo nna y fuerza instirucional a una subcuhura que
atra¡o a un }O''o u '"" ' de la puhla '"" (... wdnurudcu.e 1 .1 pr1111UJ 1111
r lJiiva par.1 Ofl(allllar al ron¡un11• de ,._ t0 e~ pu hlrLo p<ot t'nu .ol fur l•
Ma)'oría Mo ral. tunJad,, por lerrv t-.l..·cll c11 1'.179. ( "" d"'.t)(J .olon.oln.
de la década de 1980 y tu~ J b•nt Jdll ¡xw 1,1 ( 0 ,1!Juon ( n ll<lll• , lutlll.t
da por Par Kuhcn>nn en 19 9, de 1., que S<' d •• en 1'-N' o¡ut' •1-t" ' ll~
ba. apwxml.tJamcnrc. ,, 1,7 nnlluno Jc per..o11.a, O tra> ur¡¡ru>II• Cl<>IIM
evanKél1 ,IS crJn h lCu on rhc 1-am•ly ( un d o ; nllllnncs ,t sc~u rdnr eol la
Americ,m I'Jmily A<sociuuon (ron (,()() 000 mrembro- l. Prnrn""' Kt'c¡:w••
(con Cientos de miles de (ohlrados v.trnne, ) y Concc-rncd W omen for
Ame-ríe• (qu~ . on 600.000 .tflh.du<. e>. "riHit'>llnncnrc.l.• m a, ,.r <•1~·""
zación de mu¡cre· del pai J." Los medro> dt· ronnunr JrHin <llill.lllUS"'
multipl icJron en número y drfu ÍM En 1 99~. un 130 cclill•rr.tln. J tfc
rentes publ.1caban hbros cnsuano y ntr~ -1~ e d lt.coh ..m • leh lihro. de
rexro n a orros marcnalcs escol.tro . La, \Cnta• de hbros cn, uano<, co
mercial1zados a tra\'Ói de 7.000 hbrer!a, cnsu Jrus. se 1rrplrcaron entre los
años 1980 y 199~ ha ra alcanzAr los 3.000 nullone5 de dolare:. .tn uaks.
Las nO\·dAs cristianas se convirtreron en brst sellns; concrctamcnr e, l.t e·
ríe Lr/1 8t'l. mtl. de Ti m L.al laye y Jerry U. Jenkins. Uevab.t ' 'endidns 17
millones dt" ejemplar<-s m 2001. En 1995. se hablan ' '<·nd1do )'U cmcu mi
Uones de ejemplares de las tres non·las rdigrosas de Frank P.trcUI l:.sc
mismo año. había más dc 1.300 cnnsoras t'~diofónica> <le onren1Jo reh
gioso • 163 canales rdcvisÍ\'OS. A males de lA dé ada de 1990, extSIIa yo
una enorme red de comercios cri rianos en los que se \'endi.1 una vanc·
dad de productos de rcrnárica rrisriana y que re..':ludabun m1l~ de miUn-
nes de dólares al año. La mayoría de los aststrntes a las llumaJas ...m~p,a ·
tglm al"' (edificios en los que se con¡¡rel(an desde 2.000 hasta 20.000 fieles
y de los que se llc:vaban construidos y~ un mín1mo de 600 en ro<lo el país
hasta el año 2002 ) erAn también cvan!!élicos.
En la década de 1990. en un inrenro de lle!lar más allá de su núcleo de
público habitual. las or¡¡ani7.aciont.'S evan¡.:C:Iicas (y. de manera espcc1al·
mente destacada. la Co-Alición Cristiana ) dieron d salto alrerreno elecr o-
ral y de la polhica en general. Se dedicaron t'Specialmeme a or¡¡aniLar sus
bast-"S, a abordar remas localt'S y a recaudar fondos en fonna de pequeñas
aportaciones individuales que se rradncian. en conjumo, en cuantiosas ci·
iras, dado su gran número de Se¡luidorcs. Especialmente numerosos en el
Sur. los evangélicos habían vorado rradicionalmeme al Part ido Demócra·
ra. Sin embargo. al ir adquiriendo una ma)·or conciencia política. sus le.~l·
rades de pun ido Cllnlbiaron radicalmente. Un 51 % de los evan¡:élicos
voró a .Jimmy Caner en 1976. pero Ronald Reagan logró jlranjearse bue·

na pan e d.: sus llpoyo~ en 1980. y en 1988. eran :o republicanos co nve n.
ndo~ 1:"11 su ~otran mayoriu. En el año 2000. Gcor~otc \XI. Hu<h r.:obío el
íl-l"o ele los ,·ocos de los procesunces cvan¡.:clícos blan os que a ud1an re
¡.:ubnnence a la í¡.:lcsía. y los cvan¡.:élicos en ¡¡cncrul supusieron qu iz.b el
-10° o de sus vows coc..lcs. Los (.•van¡;:elicos se han con ven ido en un u 1uc r
z~ da,·c <1<-ncro del Parudo Republicano
L1 Coal1 1Ón C nsciana l' oc ros ¡¿rupos tuvieron mucho menos éx ito .1
la hor:o de alr'~crsc al público ('n ¡¡cncral con moc ivo de cie rtos temas p.1r.
11cularcs Su olensJVa para apanur a Clinton de su cn r¡¡o fracasó en el e·
naJo y no concó con el respaldo de la población. Sus t>sfuerzos por prohi.
bi r d abono y promover ocras políticas que desafiaban el espect ro
ccncri<ca de opin ión acabaron en nada. Su considerable actividad clccco-
ral en 199~. qu<· mclu ·ó la discribuóon por pane de la Coalició n C riscia .
na d<· 45 millcmes de ¡~uías para los vocances. no arrnjó los di videndos
que habían esperaJo. T ras aquellas elecciones, algunos cristianos conser-
vaJorL-s sincieron .¡ue había ll e¡~ado el momento de dejar la política y cen-
trarS<' en la promoci6n de sus ,·alores en los niveles del indt viduo y de la
comunidad loco~.!. La «movilización política de los cristianos conservado·
res se: ha cncaJiado,., concluían Andrew Kohut y sus colabor:~dores en
2000. Dos años después. se decía que muchos de eUos se habí.a n «des ilu -
sionado con el mundo del Césano y que la Coalición C ristiana no eru más
que ..-una sombra de lo que había sido•.
Pero el éxno limnado de los conservadores cristianos en la promo-
ción de temas concretos de su agenda política quedó totalmente eclipsa·
J o por su triunfo a la hora de responder a las nect-sidades psicológicas y
morales de los estadounidenses. Su persuasivo argumento se basaba en la
nece>idad de reafinnar la moral y los valores (derivados , en última ins·
tanciJ , de la rcli¡¡ión y que habían decaído en las décadas de 1970 y 1980)
en laviJa política y social. El " movimiento religioso·wnservador» , decía
David Shribman en 1999. era comparable a los movimientos de los dere·
chos civiles y de muieres de mediados del siglo xx en cuanto a su impac·
to sobre el pensamiento, los valores y el discurso estadounidenses. «Los
conservadores religiosos han C<. unbiado la conversación estadounidense.
l-lan cambiado los participantes en dicha conversación. han cambiado los
supuestos sobre los que se construye esa conversación. han cambiado
~1 tono de la conversación y han cambiado su contenido. Puede que
mcluso acaben por cambiar la conclusión de la misma." Ca role Shields.
P_r,esidenta de People for the American \X/ay, una destacada o rganiza ·
cron opuL-sta a la derecha cristiana. se mostraba de acuerdo con ese aná ·
} 91
lisi,. Jun .1 'U pesJr «H.m camb1ado la re~ las Lo que es malo b ueno:
lo que es buen0 es malo. T No lo q ue han he,ho cambia el modo en qt:e
con cbimo la demo,·r• ct.l." •
El príbluo )' la r~lrgrtí!l
Los conservadores rehgioso tueron J pa es de traer de vuelta IJ re·
h¡;:ión .1 la «pb7a pública» sólo ¡trJCia a que un ¡¡ran número de est
dounidenscs estaban anSIOSOS por aco¡¿erla en d1cho espacio. [n La déca ·
da de 19 O. los estadouniden es e fijaron de manera mu~ espectal en
aquellos ten1.1s que podían er mterpret.ld como mu tra de decaden·
ci.t moral: la tolerancia de conduct.IS sexuales cons1deradJS amenonnente
inaceptables. lo embarazos de :1J olesccnt , la famil.1as mon pdrenta·
les. las crecicmcs casas de d ivorc1os. los elevados niveles de delincue.ncta.
el extendido consum o de dro¡¡as. la pomo¡trafia y la ,·iolenc1a en 1 me·
dios de comun IC.1ción y la pe rcepción de que un ¡tran número de pc:rso·
na_ estaban '•iv1endo cómodamente ¡¡raci.l a las bolsdS de sub id1 so-
ciales financiad"s con los impuestos de lo sacnftcados contnbu)e.ntes.
En un semido má gene raL pa recía imperar la ensa ión , en primer Lu·
¡¡ar. de que habían desaparecido unas fo rmas de comunidad y sociedad
civil más llenas de si¡¡nificado. y de que . como demostró Roben Put·
nam. los estadounidenses. en vez de juntarse entre ellos. iban a ju¡zar o ·
los a la bolera. Y. en segundo lugar. se tenía tamb1én la impresi · n de que
desde el estilo intelectual imperante. heredado de la década de 1960. se
propugnaba la inexistencia de \'alares "bsolutos o de p rincipi mora ·
les y la idea de que todo e ra relativo. Como consecuenCia, ha bídn deC<dÍ·
do los nivele· educati,·os y las no rmas de comportam iento en las es·
cuelas y Estados Unidos estaba. como decía Daniel Patr ick Moyn ihan .
«defi niendo La delincuencia a la baja,., y tod.ts las formas de creeno.l y
conducta, con la única excepción de las tla¡¡ra ntemente criminales. po·
dían se r toleradas.
Ante esos retos, los estado unide.nses recurrie ron crecientement e a la
religión y a los conceptos religiosos a fin de satisfacer la que Michae.l an·
del Uamaba "vaga pero dominante ansia de una vida pública de mayores
significados ...10 egún la conclusión de los patrocinadores de un sondeo
de 2000 sob re la religión en la vida estadounidense, ..si hay un mensaje
que se percibe alto l' claro. es el de que Los estadounidenses equiparon
claramente la religión con La étiC<d y La conducta personales. y la con ide·

'd f~nte al dedi'-e moral que perc.i ben actualmenr~
~oo~ o10 ·~ . . ·~
· · Delincumcia. codJCI3.. padres que no se p reocupan
nuestra nacaon. · de
sus hijos. materialismo... los estadoumdenses creen q.ue ~~~ estos pro.
blemas quedarían atenuados sala~ personas fu~ ma~.rdagaosas. y para
la mayoría de Jos ciudadanos. no ampona de que rehgao n se trate". " En.
trc: 1987 y !997. según demuestran Koh~t }' sus colaborado res. se incrc.
ntaron en un JO% o más las proporcaones de estadounadenses que se
: :traban «<llUY de acuerdo,. con la indudable existencia de Dios, con lo
inevitable de tener que responder de los pecados ante Dios en el día del
Juicio Final. con d hecho de que Dios obraba milagro s en nuestros días .
ron que la oración era una pane im ponanre de la vida diaria y con la apli.
cabilidad para todas 1115 personas y todos los lugares de unas lineas claras
de distinción entre d bien y d mal. Esos incrementos se produjeron en
todas las grandes categorías religiosas: entre los pro testantes de las igle.
sias mayoritarias. evangélicas y negras, entre los cató licos e, incluso. entre
los laicos. En 2002. tras los ataques a Estados Unidos, el 59% de los es·
tadounidenses croan que las profecías apocalípticas dd libro de la Rcve·
!ación (o Apocalipsis) se harían realídad. 11
La necesidad que tienen los estadounidenses de obtener seguridad
moral y psicológica de la religión se materializó a nivd popular en d ex.
traordinario furor de episodios de visiones de ángdes que se apoderó dd
país durante la década de 1990. En 1993. d 69% de los estadounidenses
decían creer en la existencia de los ángeles, creencia q ue animó a la CBS
a emitir la serie Toucht'd by an Angel [Tocados por un ánge[J , que en 1998
se convinió en uno de los programas más vistos de la televisió n, con 18
millones de telespectadores. La serie, como bien señalaba un e jecutivo de
la CBS, «tocó alguna fibra que Estados Unidos sigue deseando desc:spe·
radamente que se toque...'' Los predicadores y auto res evangélicos tam ·
bién respondieron a esa necesidad. Tal como ha mostrado d sociólo¡.10
James Davison Hunter, las obras más vendidas de los pastores evangéli·
cos ~como ]ames Dobson,líder de Focus on the Family) eran una «im-
P~e_s•onante» combinación de psicología moderna y doctrina bíblica tra·
daoo~al. Los C\'angélicos trataban «de cooptar la psicología para sus
propiOS fines subordinando los concq>tos terapéuticos a la sabiduría bí·
b~ca.. La premisa es que la psicología proporciona herramientas que. de
~r SI, ~n teológica Y moralmente neutras, pero que resultan útiles. al
nusmo uempo, cuando se vinculan a las verdades de la fe cristiana>'."
El gtro hacia la religión resultó evidente en el ámbito de la empresa.
«Impulsados por b· d d . .
una usque a e sJgmficado, no satisfechos con sus
El C.oaOO. Umdos o.lel >~JI)o uo vulncnb~o<Lod. rdo¡¡oón t oJcnood.d naoonal }93
aument os d~ sueldo o sus brillantes ascensos. y ~uiados por el deseo de
volver a conectar con u fe -se dccíg en 1998--. lo tr.~bajadores de cue·
llo blanco abarrotan las salas d~ conf~rencías y los clubes univcrsitano
en los que e celebrdn reunoones de oración a la hora del desayuno se·
siones de estudios bíblicos a la hora del almuerzo.» Se calcula que el nú·
mero de grupos cristianos organizados en los lugares de 1r2bajo se d upl i·
có hasla alcanzar los diez mil ~ntrc 198i y 1997. año este últ im o en el que
también e estimaba que ~xistían mil¡¡rupos de estudio de la T orá y orros
doscientos gru pos de estudio musulmanes en el mundo empresarial. Es·
tos grupos. se ha ar¡!umentado. suponían un anrídoto contra la «ambi·
ción desenfrenada. la compeaencia asesina y la codicia" predo minanres
en el ámbito de los ne¡¡ocios. 11
Las principales confesiones religiosas también tendieron a adoptar o a
retomar p rácticas religiosas más tradicionales. En la década de: 1970. la
confesión protestante más numerosa del país, la Com·cnción Baptista del
Sur. de 16 millones de miembros, ya había adoptado una dirección más
conservadora al sosten~r la «infalibilidad bíblica>t, es decir. la creencia en
que la Biblia es la palabra misma de Dios y no es. en absoluto, susceptib le:
de error. Desde entonces. ha afi rmado también su oposición al abono y a
la homosexualidad. y su aprobación de la sumisión de las mujeres a sus
maridos, una postu ra que le acarreó la pérdida d~ uno de sus miembros
más destacados: J immy Caner. En 1999, los líderes del judaísmo refor·
mista aprobaron por una gran mayoría la adopción de muchos de los ritos
y p!"'.Ícticas habitualmenrc asociados al judaísmo onodoxo . incluido el uso
de la ki pá y un empleo más extendido del hebreo. Durante la década
de 1990, el número de diócesis católicas que autorizaron la celebración de
misas en latín o en inglés y latín ascendió de 6 a 131 (un 70% del total). 16
Al iniciarse la década de 1990. la gran mayoría de los estado uniden·
ses estaban a favor de que la religión desempeñara un mayor papel en la
vida pública estadounidense. En un sondeo de 1991 , el 78% de los en·
cuestados se declararon a favor de permitir que los niños pudieran rezar,
recibir clases voluntarias de Biblia y celebra r reuniones de asociaciones
cristianas de voluntarios en las instalaciones escolares. Un 67 % aproba·
ban la exhibición de nacimicnros navideños o de menorás judías en de-
pendencias de titularidad estatal; el 7 3 % estaban a favor de las oraciones
antes de los encuentros d eponivos. y el 74 % se oponían a la supresió n o.le
toda referencia a Dios en las tomas de posesió n de los cargos públicos.
Un 55% de las personas consultadas en esa misma encuesta opinaban
que la religión Jenía demasiado poca influencia en la vida cst adouniden·
 se. un 30°, consideruban que tenía la justa y un 11 % (un po rcentaje rnás
o menos igual al de quienes se dl-clar<Aban agnósticos o ateos) creían que
tenía demasinda. 11 Los estadounidenses tambi~n veían de un modo más
favcwAble la implicación de las Iglesias en los asuntos ptíblicos. En la dé.
cada de 1960. el 53 'Jo creían que las Iglesias no debían involucran.e en
política. frente al40 °'<. que opinaban que cm aceptable. i\ mediatlos de la
década de 1990. las proporciones eran las inversas: el 54 % creían que la
Iglesias debían pronunciarse en las cuestiones po líticas y sociales y el
.¡) % consideraban que no debían hacerlo'"
La rl'ligión ett la pofítrca
Las actividades de los conservadores religiosos y los sentimientos del
púbJ.co convirtieron la rcli¡:ión en un ek"llento clave de la política esta·
dounidensc. En 2000, el gobernador republicano moderado de Kunsas.
BiU Graves. dijo. en referencia a los conservadores religiosos. que. en
1990. «h ablábamos d<" cucstiones económicas el90% del tiempo y de sus
temas el 10% restante. Ho)• en día, hablamos de sus temas favoritos el
50% del tiempo y de mis temas favori tos d otro 50% ». En la estela de los
l"Onservadores cristianos y de los republicanos, los demócratlls y otros
¡¡cupos se aprt'Suraron a apuntarse a la cruzada por los valores (concreta·
mente, por los .cvalores de la familia»). «Ninguna hrnda ha afectado más
ho ndamente al Partido Dt"mócrata --escribía Jod Kotkin en Tbe Neu•
Democrat- que su di\"Orcio d<" la experiencia y la comunidad religiosas.
En aras d~ la oposición al dogmatismo religioso, ha adoptado un dogma
de relatividad moral que muchos estadounidenses encuentran superficial
y poco estimulante.» Un legislador demócrata se mostraba de acuerdo
con esa apreciación: •Ésos son temas de los que no deberían hablar sólo
los republicanos. Los demócratas no se pueden permitir pasar por alto
esas cosas-. •• Y no lo hicieron. A partir de 1988. la cantidad de espacio
dedicado a los valores y a las cuestiones culturales en los programas de
los grandes partidos aumentó espcctaculamlente (aunque continúan
constituyendo menos del 10 % del total de dichos programas), pero los
programas demócratas de 1988 y 1996 dedicaron aproximadamente el
doble d<" espacio a dichas cuestiones que los republicanos. Y en 1999. Al
Gore dedaró que, en lo referente al apoyo gubernamental a la rdigión.
«ha llegado el momento de que Washington se ponga al día con el resto
de Estados Unidos»..10
\XIashm¡:ton. no ohswnte, ya habirt cmpez2do a poner e al d ía con el
resto del país. La Constnución. se¡tún la doct rina imperanre desde la C·
gunda G uerra Mundial. decretaba una total separaciÓn entre Estado y re·
ligión. Los ¡:obiernos no debían pr~'Star aporo de ninguna clase a grupos
o actividades rcli¡¡iosas y no debían permitir que los )lrupos rd ig.iosos ht·
cicran uso de las instalaciones públicas. De ahí que los tribunales federa·
les declarasen ileAal la in vo ación de Dio en las ceremonias escolares pÚ·
blic~s . la obligación de rezar en clase y las sesio nes de lect ura de la Biblia
en las escuela . Los or¡:ani mos gubernamentales tenían mucho cuidado
dl' evitar tO<b forma de colaboración con lgle ias y o rganizaciones reli·
giosas. Esta últimas fueron excluidas. en la práctica. de ciertas moda·
lidades de participación en la sociedad y c.-n la vida pública abiertas a la
mayor!a de.- las demás organizaciones privadas.
Pero el auge religioso de bs década de 1980 y 1990 cuestionó dicha
exclusión de lo rclig1ón de la vida pública. y el Congreso. d poder ejecu·
tivo y - aún más importante- los tribunales empezaron a reaccionar po·
s.itivamente a dicho tlcsafío. En 197 1, en un fallo que ilcgalizaba las sub·
venciones estatales a los maestros de los colegios privados religiosos. el
Tribunal upremo había sostenido que, para ser constitucionales. las ac·
ciones del gobterno debían tener una finalidad laica. no podían favorecer
ni inhibir la religión. y no podían crear una «implicación excesiva,. del
gobierno en la religión. Sin embargo. tras los nombramientos de jueces
fcder<.Ues por parte de la administración Reagan y de la administración
del presidente Bush padre. los tribunall.-s empezaron a mostrar una ma·
)'Or tolerancia con la presencia de la religió n en la «plaza pública» . Sinto·
mática de ese cambio fue la argumentación del presidente dei Tribunal
Supremo. WiUiam Rehnquist. en 1985: «.El muro que separa a la l¡:lesia
del Estado es una metáfora basada en una mala historia. Y, como tal. de ·
bería ser abandonada franca y explicitamente».11 Y. con paso lento pero
seguro. se procedió a traspasar d icho muro, cuando no a derribarlo por
completo. Según el detaUado análisis realizado por Kenneth Wald. basa·
do en otro previo de Joseph Kobylka. entre 1943 y 1980 trece de los vein·
titrés casos del Tribunal Supremo que trataron de la relación entre lgle·
sia y Estado fueron dilucidados con sentencias «separacionistas» (otras
ocho sentencias fueron «acomodacionisras» y dos fueron mixtas). Entre
198 1 y 1995. las proporciones cambiaron radicalmente: las sentencias.
sobre un total de treinta y tres casos. fueron «separacionistas» en doc"t'.
«acomodacionistas» en veinte y mixtas en unon Además. todos los te·
mas surgidos durante ese período fueron objeto de acalorados debates
 J96 La rCflO\'• Clón ck la idenuct.d <Sr..dounrdcnsc
enrr~ grupos religiosos y laicos. Las batallas~ libraron concreramcnr~ ~n
rr~ frenr~.
En primer lugar. ¿hasta qué punto podía el gobi~rno proporcio nar
ayuda ~onómica o de cualquier otro tipo a las actividades educativas y
brnéficas realizadas por organizacion~ religiosas? Muchos grupos priva-
dos (religiosos o no) sostenían qu~ las lgl~ias y otras organizacion ~ reli-
giosas u an ~pecialm~nr~ apropiadas para afronrar problemas como los
de la delincuencia (adulta o infanril). la droga. los ~mbarazos de adoles-
~nr~ o las familias monopa~nral~ tan habirual~ en la.s zonas urbanas
deprimidas de Estados Unidos. R~pondi~nJo a ral~ argumentos, el
Congr~ aprobó una l~y Je r~forma del sist~a d~ p restaciones sociales
(sancionada posreriorm~nre por Oinron) en la que s~ incluía una •op -
ción de beneficencia» que autorizaba a los ~tados a «Subcontratar» a or-
ganizacion~ religiosas para ciertas labor~ de apoyo a los program as de
ayuda social y desarroUo comunitario. No obstante, esa opción no se hacía
extensible a otros programas social~ y la propia r~istencia de las adminis-
tracione5 limitó la cantidad de fondos destinados en la práctica a las orga-
nizaciones religiosas. Des<k su cargo como gobernador de Texas. Gcorge
W. Bush p romovió activamente la opción de brndicencia y las ayudas gu-
bernamentales a los ~rvicios sociales proporcionados por o rganiz.a ciones
religiosas. incluida una subvención a los capellan~ cristianos de las p risio-
~ de Texas. La delegación de funciones en organizaciones «de base reli-
giosa» se convirtió en un t~a ~nrral de su campaña presidencial y. en
1999. Al Gore secundó dicha causa: ..Si me eligen presidente, las voces de
las organizacio~ de base religiosa serán parte integral de las políticas que
formule mi administración... ..Debemos atrevemos a 11doptar aqueUos en-
foqu~ de base religiosa que promueven las metas que todos compartimos
como estadounidenses». declaró ante el Ejército de Salvación.1J
Diez días después de su investidura, d presidente Bush presentó su
programa de apoyo federal a los grupos religiosos e ncargados de la reali-
ución de servicios sociales, en d que se inc.luía la creación de una Ofici-
o• de la C.sa Blanca para las Iniciativas Comunitarias y de Base Religiosa.
así como de diversos centros repartidos entre cinco de sus departamen-
tos ejecutivos para facilitar la impl~entación de dicho programa. El
Congreso no aprobó la legislación necesaria para ponerlo en práctica y,
como consecuencia de ello. Bush emitió. en diciembre de 2002, una or -
den eiecutiva por la que se prohibí¡¡ a los organismos federales excluir a
las organiuciones religiosas de la percepción de fondos destinados a pro-
gramas comunituios y servicios sociales. «Los días de la discriminación
CJ Lmd"' Un1doJ dd "~ xxr •'\lln~rob•hdad. rtl•glÓ<• e •cknuwd ntciQflal )97
de los gn•pos religiosos por el simple hecho de ser rel•goo.os -declaró
Bush- están tocando n su fin." us declaroc1onL-s, según el .'Ve-u· York Tz-
"'"'· fueron «profusas en referencias a la fe y se basaron en la 1dea de que
la religió n puede y debe ocupar un lu¡car cenrral e n la vida públoca y pro-
vada» .1'
No obsranre. el paJO más imponanre lucio un mayor apoyo gubema-
mental a la rd ií(Íón fue la sentencia del Tribunal upr~o que. en junio de
2002 y por una mayo ría de 5 a 4, autorizó al gobierno a laciluar cheques
(•cupones») a los pad= de niños en edad escolar que los so~cnen pat"Afi.
nanciar la matriculación en =las gesuonadas por Iglesias. La sentencia
fue celebrada por unos y condenada por 01ros como La más impon ante del
airo tribunal en materia de relaciones entre Iglesia y Estado en los cuarenra
años transcurridos desde que uegalizó el = obh¡r.norio en las escuelas. La
proposición general que: parecía desprende~ de esta y otras sentencias en
que d gob1e rno podía 01orgar ayudas a las organi7.acion~ religiosas y hacer
uso de ellas (como ocurre con el caso de otras organizaciones p rivadas) pa.ra
promover fines púbücos y sociales aceptados. siempre que no discriminase
a unos grupos religiosos fren te a otros.
El segundo ámbito de conflicto y cambio era el relacionado con el
uso de las propiedades o dependencias públicas del Estado (y. en con-
creto. de las escuelas) por parte de grupos religiosos o con fines religio-
sos. Desde que en 1962 el Tribunal Supremo pro hibió el rezo obligatorio
en las escudas. no se ha producido ningún cuestio namiento serio de
aquella decisión, pero sí se ha rrarado de dilucidar q ué otras actividades
de ripo religioso podrían resultar permisibles en unas dependencias gu -
bernamental~. En 1983, el Congreso aprobó la Ley d e Igualdad de Ac-
ceso, que ob ligaba a que los centros escolares permitieran a los grupos re -
ligiosos el uso de sus instalaciones e n las mismas condiciones q ue los
grupos laicos. La confirmación de su constitucio nalidad por parte del
Tribunal Supremo en 1990 concitó la proliferació n de clubes estudianti-
les religiosos y Je g rupos de oración en el sur y el oeste del país. En 1995.
la adminis tración Clinton publicó unas directrices que prohibían a los
funcionarios escolares impedi r que los alumnos rezaran o hablaran de re-
ligión en la esc uela. La Constitución . decía Clinton. «<IO o bliga a los ni-
ños a dejar su religión a la e ntrada del centro ... Dos años más tarde. según
una info rmación de Adam Meyerson. la administració n hizo públicas una
serie de reglas aplicables a los centros de trabajo federales que exigían
•de los superviso res gubernamentales respeto hacia las e xpresiones indi-
viduales de fe de los empleados feder.Ües. Los cristianos podrán guardar

1~ Brblia en sus mesas de tr~bajo. Las mujeres musulmana> podrá n llevar
pJñudos en la c~lx-za. llab rá que: buscar la mejor m¡rnera posible de
~daptarsc a las neresidadc:s de los trabajadores judíos que d eseen rcsrc-
ta r sus fiestas de ¡:uardar. Nadie podr:i impedrr que un trabajado r federal
hab le 0 discuta dt' rdi¡:rón durante los descansos reservados para to ma r
cafe 0 par<J los almuerzos,.. Todas esas actuacio nc llevaron a un crít ico
conservador de Clinton~ sugerir que su •ma}-or le¡:ado» pod ría ser «c:llr-
dt-raz¡to por él (·jercido a la hom de reducir d fanatismo antirreligioso ex-
presado en las décadas recientes por buena parte: dd Pan ido Demócrata
11
dd liberalismo de: izquierda estadounidensc:•.
El tc:reer grupo de CUL'Stio ncs polémicas en torno a las rdacio nes en-
tre l¡¡lesia y Estado son las concernientes a las restricciones gubernamen-
tales ~ las actividades religiosas y. por tanto. a la lrbcn2d de la pníctt ca re-
li¡uosa (que no a la prohibición de una rdi¡¡ión oficiall contenida en la
Primera Enmienda. En d pasado. se había ratifi cado. por ejemplo. la \~­
¡¡encía de la legislació n que p ro hibía la poligamia contra d critf' rio d e la
Iglesia de los Santos de los Úlrimos Días. pero se había aceptado el dere·
cho a obje1ar el servicio militar oblig~torio por mo tivos rdi¡úoso s. En la
década de 1990. el Congreso actuó decidido a limitar posibles restriccio-
nes gubernamentales adicionales a la religió n. Así, en 1993. aprobó casi
por unanimidad la Rdigious Frcedom Restoration Act (Ley de Reinstau -
ración de la Lihenad de: Religión) para anular una prohibición previa del
uso dd peyote en cienas ceremonias religiosas amerindias. Sin cmbar¡:o.
d Tribunal Supremo dictami nó que aquélla era una restricció n inconsti-
tucional de las competencias de los estados. En 2000, el Co n¡:rcso apro·
bó (de: manera también casi unánime) la Religio us Land Use and lnstitu ·
tionalized Persons Act (Ley sobre Usos Religiosos del Terreno y Personas
en Régimen de Internado) con la intención, por un lado. de impedir que
las juntas de zoruficación local prohibieran la construcción de iglesias en
ár~s residenciales y. por otro. de obligar a las prisiones a p roporcio nar
servidos religiosos para sus internos.16
/.as t.frm o, es de la rl'frJI.u'm
La religió n fue un factor crucial en las elecciones presidenciales de
2000 !probablemente. más que en ningunas otras en la h istoria est ado·
u nidensc). Cwmo aspectos del papel que desempeñó en dichos comicios
son de cspc:cial imponancia.
U l..or•<ioo l:nKh dd ug)o •" 1'\llncnohd..J.d rd o , < KimuJAd ruoon.ol J99
En p nmcr lu¡.(J r, las elccnones cle,·aron al poder a un presrdentc, a
un fi cal ¡.(eneral y a una admrmstr~CI6n d 1 puest os a poner d enfJ,lS en
b imponan iJ d e IJ religión en la \~da estadounrden ) a expandor rg
nifi cauv.rmen te el apo)O del gobtcrno a las act ividades de las o rj!¡ ni>-'l·
ciones relrgro as que cumplresrn frnes SOCiales de uulrdJd . La creJct<Ín en
la p ropw C.. a Blanca de una Ofic:ina p•r·• In lniciamra< .omunnJria, y
d e Ba e Relt¡;tosa supuso una mcdu.IJ m precedentes. rn o ncebrble en
anterior''' adm mrstraoones. La religtó n e o morttó en un clemente• 1 ~t• ·
u mo dent ro del funcionamrcnto del ¡¡obierno fed eral hasta un ex tremo
nunca :rntc alcanzado.
En segundo lugar. el au¡¡e económico de finales de la dé .rda de
1990 y l.r J uscncta de amenaza e'(tenores serta despeJaron el camrno
pard que la moral ocupara un lugar central en las bJt.rllas políucas pre·
\Ías a aqud l.t decctones. En una encuesta de marLo de 199 . el -19 °o
del públt o consult ado di¡o que E tJdos Unrdo, se enfrentaba a unJ
crisis moral y o tro .¡ 1° o decbr<i que el declive en mJtcria d e moral era
uno de los p rincipales p roblemas . En febrero de 1999. cuando se les
p re¡¡untó 1 les p r<:ocup.tbn más la mo ro! o los pro blemas económi os
que afro ntaba el país. un 5 ~o de los estado unidenses se decant aron
por los p ro blemds morales un .l '>o po r los e onómicos. En el año
2000. un 1-1 °'c> del eJectOr~do oCñJIÓ d Jb<mo COillO eJ p ri ncipal tem a
de cJ mpaña: el re-zo en la escuelas. el dpoyo ¡:ubcrnamenta l a las orga -
ni~a crones bcnc 1 as de carácter reli ~ ioso y los derechos de los ho mo-
cxu.rles eran orros de los temas que los encuestado s incluían en dich a
ag,·nda . .. Ya no es la economía. est úpido» . comentaba u n ohservador
contrastando la situaci<in de 2000 con In de 1992. • La p reocu pación po r
la morJI convtrt ió la religión en uno de los centros de aten ción. En un
sondeo realizado inmediat.r mcnte de pués de la.s elecciones. el 69% de
los no n eame ricanos di¡eron q u(' " una mayor p resencia de la reli¡:ró n era
el me 1or mod o de fortalecer los valores familiare y la co nducta mo ral
en Estado Unidos• y el 70"o d eclara ron que querían que aument ara la
influenci a de la reli gión en EstJdos Unidos."
• EJ cf'm<'n iJno ongmal {•lt ') rhc <'C01lOOl), siUptd •,.) se tunburc a Jmmo C...rvall~.
,de: dt" f ;.tlllp:Jñ:. Jc Ü1ll O mron en 1992, !t.JUIC'tl ,(\l~o J 1 h.& frase Jc una p3red dd naJnd
dcnor<.al Jd nndllJ~ro dcnlóCT.ata para r(."(''rdur :11 .sus C'\..'h•boradctrd cu.il c:n d tant C'Cn ·
lr.U dd !t.JLK" no dd>f.an dcsvuu"K a1 su confrcW"~ta('1on , ,~n Grorj.tC' Bush p..t.drt". D1cha fu .
)(' h.. queJa lo p a r<~ 1:~ posund.o~d como C: t<1llplo <k ,~;~lor'ilcion m a rn-t-z~l t ~la JC" l..as prrocu
pacioncs rc-..t.la Jd ,otanrr medio CSI~mltkn~ fN drlt l
 ..
4l~)

b t ttr< r I11~AI , la en:'<"" •• d •1" 1,1rclo¡¡ttln ''" ' d ¡11111•1••••• '"111•• d i<f' l'llltiH ¡ I IHI, 1111 ( 1111 ~1\ \ jl ll \ 1 1\u ll,lo 1 IH• "'- IUI¡.t ••l•tH rt( tlll pt 1\-' • d(
Jo In rní'lr-.11h11o ),~h oU11<"1liC' "-1" ),,, p u nl'-" ,¡.._. \'l'l~ \ el ~l otd,, , lt• "--'lll
l' hiiJlll th•U.hl.llll ( lll\ IU¡I , ttlllott l•l("l lll{ ), ., , 1 J~ 1 •1 Ir-\ d{ J.1\ ~tl ttt l t \ ll .l•lt
pn ..n 1-...-, en rn:th"f "'' ,1.. r{'lt.,:h'fl ,le u hl.& J.>rf..;on.l rt"llh U\.t"tl m u' h 1(""' ~u u._"' 1 t••Ul ' h 1 1~1• ' '·' ' \ ,.. , H 1 l ' J,,-. lau U h " • ~,
.•la h,,r• ,J '-1("'\_h lll MI'''"' ~•cmprr h._t C'X I,IId, , un.• "l.h._u'n cntr .._~ l..a ~~~~
1 ' ll1' , . ~_ ud .. 11 • h" , , . ltu. 1t 11•n t ' P< 1.. a._d nt~ 111 ~ p .H • 111t "' Ctti H ), • v• •1 ~·n
loJulln et•nfc<HlllJI l.1 ,.1,. , onn .1 p.mo.l•' · A"" lo~d'" ,¡ 1 "lll" ' ~ · 1.. ,
te·, . _ ¡,-.;oon 1.• ¡, ..~ .. n<lh "' '-"In u"'" '~~ ~<.t "'. 1"\''- '''' ' ' ''~'' "'' ' ''"".¡,, uh.•
pH"~IC~IioirH '-'-m' C"n \"h ,n.al ccnduul a ''-'l llf a 1," r (.. ruhlh 'Hh'"t, l llh tl11 , 1,
'--'ll l.t l l~lll ¡l Y lit •lt"\\ oHIII'-IIIt* \lll llt·~~•l a lt ll\ d d !;.. h t h t. \toll1• t \IIH • ti
,,u 1~ P""'c-"tAill t~ ' urclh'S ( t*\.u•,:dh.•'~ rn su m,_,r,ln.t ), un" ~nt n H'lí.t\ ''
' " ' ) 'lllh. ll' otll \ hu I•H ~ j'lf'dt t1t1 h "\ dllltJIHitttl hlllll1'1\1fttlr\ hH iil l\.t~l\(
""de ¡,,. ¡uJ1o< • <~lrJ n o 1.1n bro .le , .IWh<'O' " 'lai>Jn norm.lllll('tlle a 1.,, la t.tlll.t 1} 1) l .o.l \ dd<-1( 11, l 1n \ ' IH 1\ llh lll h l tH' i \ t1U llld ' ' •1 '1 III Ctl••l '- ' •lll
.lemo<1'\ll ~'· [ ,. la, uhuna' de •da' .Id ,,¡;lt•. los pn,tc,tante. 1'"\',lll ~··h"'' 1'1\.lltl l \ tl l lltw• •\ t l Cl ¡l ll Uh \t' I V¡Ih ln dl'11lllt tll t .hl~l \ l )rl f t\IPII "-tJI IIIf'l¡.a
biJn('(l<. cornn J hemo• "''o. se h~l,an pll)a.ln en oua~• al h:111.l" 1t"p 11 1 ·'' P''-'1''''' H ''"-'~ dl"· \ PIUIIIl '\ d(• u'"" ' '"*IIIIP dt• 1 \Uh.t u nu dt ¡,, ~1 111'11 ·~
blicuno. rnl<'fllrw~ 4ll<' 1~ pwh~t anl~ nc¡ti<\S \'<>tahan a"" dcmo."""' ,.,, llll~l lll'II I C\ I IIC"IIHI
MI 11run tnJ) Orla. ¡,,. pn•to t.ontcs cotwenoonak'" ICII<han a .lc,III.INC nu'
ha<'la d ladn denll rJia v 1~ C\ll ~•lo t'OS no hiSJ)JIIO< \ w.1ban IHICI.I In, oc
publocanus La \'Ota 1(\fJ dt' 200\J onlomlo C5C camhio de J"lllla d l'l tt•rul
''••
P' Jfllt.ml f'l
" "''''
/"d• /l.ti •l l f'

No oh tant<', ,.,brepucslo ~ ~.. d olcrt'n lAS ent re onlc•"'"~ >C po ( ah •lh 11

<ha observar un IIUCvt' lat'lor de cvnluc-oón que tcní11<JUC ver ' "n In> do le
rcncias <' 11 el ~rado d•· rdo¡¡Josodad. Oeklc l• Jccudu de 1\170, la, difcrrn
oas entre 1<~> dos ~rundes p•n odos en matcna de rd t)tiOn v CUC\IIl•ne<
cuhuNlo .e han 100 i.n rcmcruando i¡¡mfit'llllvamenlc. Entr!' 1\172 y
19'12 . .egun ha •nustrudo Groflrev Laynun. los ddc¡taJ o, presente> en
la• com·enaones naoonalcs d..,mócratas que a ll(ilan a ht i¡:lc,in una n
mas vcn:s por semana n o sobrepasaron nunca cl 40% del total en 1•N2
<'ran ya menos dc:l JO% . [ 1 por 111.11e de dde¡tados dcrnócruta' 4ue d,•.
cían que la rcliwon les propot coonaba una ¡:r~n ¡¡uía en 'us vtda~ llllll<'U
~upcró d >O'lu y en 1992 apenas >upcuba d 2~ '}o, En rontm tl', la pn~
p••rción de dclc¡~ad~ r<·publicanos 4ue asmtan n::j!Uiilmlcnte a ,ervtnos
n:lii(JOSOS ·e incrementó desde d 43 ~u de 1972 ha>ta el 50°{, de 1'l'J2
(porcentaje 411C ascendiÓ hasta c:J n o o <'11 d CaSO de )os deJej!adO> q11c
acU<Itan por pnmer:a vez a la w nvcnc16n este uhimo aiio). La proporciÓn
de dde,:ados republiranos a quK'Ile " la reli¡¡tón propor ionaba una ¡¡ran
¡¡u la ~ubió d(11dc el >~% de 1976 hasta d 44% Jc 1'N2 (y ha.)ta un 49~o
de 1~ ddc¡¡adu~ primerizos ese úhtmo atio). L~ act ivi•tas del Partido
Demócrata. en dcfiniuva. evidenciaban nivciCll ~¡ tcm:íucamcntc h.Jjt" J c
act ividad y convkci6n rdigi~as. al ttempo que el ompr01m'o rt·li¡¡io.o
de: los acttvista5 rrpublt anus se habla increment ado stgnifi Jtlvamcnt c
en el 1ranscurso de do• .1 cadas. Habla emergido una nueva ...¡¡rnn linea
dtvisona- a propó>tto de la rcli¡:ión. •Los conservadores rcli¡¡io~o• J c la
mayoría de las tradidon<.'S cristianas -<ond uye Laymnn- . pero. cspc·
cialmc:nle. los Jd protcsranrismo evangélico. tienden a apoyar al Partido
Pn•t n~WIII C"'\ tu ,e~• ll tiO I It~ h i.Antt•\
l'rnt IUIIIt'l ~ oUI~f'lh U\ h L.Hl{ f'l\
E'I"S dol ~ l t'I KHl$ t0111Chio.ll1 l<•n Ja, Ct C\1 IIIC, dov 114 l)ll,l ~ <'1111 <" !,')
~ "''''' ·1~ dl' ,·.od.o 111111 d,· lo~ d'" ~o .mdc- p.1111<l"' " '"''!""""de 1•mo<
d · ind..lc cnhHral ,.,,,,o d .,¡ ~ •rl., , 1~ ll.unad.1 F.11n11 11d.1 ' "hr(' 1~ l ~u .tl
dad de 1krcdl.,s.• d nullro l.l~ Lo< arm." d•· IIICI(C'I u 1,,, dc:rt'l hO\ d~ ¡,..,..
homo~cx u .tlc• El ~(,''., de ¡.,, ddc~t.•do' ocpuhlou uw> J c 1'1')6 !lre111c •
,.,)o un 27"o .le J.,~ ddq:J•I<•• d llll'<. llll.l\) ,)t-d.lr.ohan 4lll' cl¡¡ohocrno
dcb1a l"'rcr m.l> por prc•11wwr lu~ <'.llore< lt.uii<' IL•II.Jic, , mO<·ntra ' I"C el
fCI.<' Cll lus C'(ll~la, C<"Haha ( "11 el "IN"<' d~J ,¡•¡., de 1<" .Jdc~.IJ<•• IC
publtrímn• 1' .Id 20''o de l1" dcl,·¡t.od"' dcmo'tcr:n .1 de "'1" ·1 •u1o 1"
En cu.ll'lo lu~ur. Jn, ckn1c>11t~ •~not·n •n prl'ccd oda< ,le Lll o t r.1t a11u~~'
toen ptthlll·o sin prnnll'ntc' .le la, cree11n~~ ochll""·""' pc~u11alc. de los
cundllhll"' u In prc, odl'IICi.o. ( .onu• <'<IJrro.• t un 1." ot r~' t r~ tl'ndenc••.s.
ést.1 wrnhicn haho.o ve111<lo .II.',Urr!'ll.ond..,c dnr,mlc la d•>• déc•d·'' unte
riorc, . J••hn F. 1\cnncd h~h1.1 tr.ot.odu de •cparar su, creenCia~ rclt¡llu)a'
• l11111ttU'-I;a t lltl\lll'h ''"u•l que• prC1nRk pr,~Hbu l.. \.h"-mnu ,._~ f"'' rl!lAm Jc ...rxo
H.cJ..&uad.~ l "'" l.e,ult.aw.\ut\lt .. r P!Iul ro \'J2 l , h.t Jnp• f-•.cnt t~JA olrl l '"'l l ('loi.'H"Jt"lot
·• •k~\ r..,.,lf-1 ' 12 \ Aunqtte~r 6tcrll¡)t• ~h..ul.- cnr1 k-.,l\l;t11\t 1 1cJcr-.tl n• t<f72 1\C••._¡rtU'(' l..,
dd minun•Jt.k IIMill ~ y P(hn \.k~~ ~ f U"t\UCflht rt:l" ' "'" 1111('1 ,lo: l..
IH."Co:l f lll n tlfl\.illl u ft
\_ha lnnllt'" de I'JtU, f"H ~.que""'-~ ' lfl n t•• ul<nt¡:xw;u.l• a la <..ntt~UtlK.Kttl t 'J Jrlt)

, . l .\~ LLill 10 '1 ' PRI-' 1DI '( 1.\1 1 DI 21.10()
\' >TO'I ·' -
( .. ,
.\IJ>.k UIU \'t'I J ~ <n lo C'> m1 'm<>r \ \.lh Jdor ' <ml ..¡ue (),. ueo el mundo• (<"m<>
LDt ..-: • l• ttf".IIU
l !U •O .,0
aune•
:"\un<'S
tk u fun 00
polmn C\IJndo d1¡0 que reía «en un IH~Id ntc tll\ d PI
nion<'S m mJiena de rcL¡nnn sc•n un a<unro pn' • do Sli\<H l•mm, ( 1
ter dto m1 0 1 un moJdo dtstmto. el expr~) exphto J[)l(~tt .•ment~ iU
rrccnci.ls rellg¡ . romo tambicn lo hartan >11> •ll•<~>re<;, <<•11 1~ umc•
c..:cro¡>CIOil d<' BuJI pldrc .. l)esde la d ccClbn le J•m m\ Cancr en I<Jit>
- scñ•labl 'X'1lfrcd MeGay en 1 . tanto h.J de¡udn de r tJhu IJ c1
p.nion de S<'llllmlmt rdi¡!IOSO~ por p.1n c de cualt¡ul r líder po lltltu ~
1adoumden..«" que. dur>llltC' l• a tu.JI campai)Q, In• Jndltl.u os pr~1Jen
cul han m\'OC"Jdo a D1os y a J<'~>ll ri~to on un.1 fr,· ucn '·' qut· 11C'>
rtt"OrWbl desde los ucmpo de \X'dl1am Jennm¡.t'> Ur J ll ,. Ttxlo~ 1<'• cJn
d1dat ru&oonaln a la dcc 10110 del añ(l 1000. <aiH> B.tl Bm,IIC'\ res
ponJ tcron anrc d upuesto mtno y apo)o Jd r uhiKn .1 IJ rd l¡!ll'l1 c~
poruendo y romcntmdo >US propias creen 1a.s r.: ll¡:••"·"' h,,,¡ .. e\ tremO>
•m pr~nrcs. El más d ocuentc <k lus a11d1 dat<>~ e n e~e •euuJ,, tu<".
problblernente, )OS<'ph L•cbcrman, qu1en luLCI n·fercnn.• h.•lmuJI u .us
C00\'1 ciones rdigiOSlS ' 1 u creen ia en 011)', C1 tn el t\n tl¡<lll' r lJ
mento~ dcfemLo la nCCC11dad de • rt:SCr\'ar 1111 lu¡.u•r p.trJ l.1 relt¡¡wn n l.1
\1dJ púbL a ~adoumdcnsc. Corno pueblo . ne<'('~I!Jnw~ re.tltmtJr nu
t111 fe Y rcnO\'liJ 1~ dedica ión tanto de nuC'Sti'J nJ torl '"''111<1 ,j tw,otrtlS
mi5mos a O.os ~ a los d ~nros JI\ mos».
Los rornentanos de los drrnJ cand1datl>~ ,e htc1erun ~pc.·t~lmentc
llOlAbles pon¡ue. • dtfcrrnCla de IJS afirmaclon~ rch¡.tll'~'' J.: h,lt'n:"> ro
l.uros antenorl'S. rxpres.tron u creen IJ no ,,,lo en el !)¡o, .1h•t r.~<"ll' ,1
L. monedo~ Y1~ rd1~!10n O\-il de G t.tdo Umdos. suw t.unhten (y 111•" con
crctamentel cn JesucriStO y en d D1o~ en tiJno. Lo~ .llld t,l.thb J 1.• 110
mmación por d bando republicano apar('cieron en •dJ tcle' "Íllrl nJr~<'n.tl
JedJ rmdo 1u <rCTO<I~ en l~u<n •o• ( umd.•"' le prel(untu ok'trn Jc
\U ltl<>~nlo IJ\OTilf• ( ,e,.r¡.!e \\' Buth r potlfl.IJ<• . ( n rn J>!'f\jU<' <.tmh.o
m1 tcH.u<>n [ ) ( UJ ndo emre¡.:<h !u <Or.tL<m \ tu \1JJ a 1 n tu <•IA!ldo
J<ep ~ J ( mto tomo el ,,¡J, dur <oimh., tu (OTJJ<•n (..AmblA tu 1J. '
~" Íue lo <¡U(' me w<C<llo J m1• '> tt"\e r urbt-o. dcdo~n> ..< reo 'i ' " le-u
Bu h. ( )rnn !lo~ <h ' (,,¡n B..U('r dt¡cnlfl <.¡lK ( mto ero~ b t. uro~ h1•h'>fl
, .~ ..¡ue mJ ,¡Jmtr~o,¡n \Jm •C'\n J t~<: o~ un mJ\ allo~ • ' ,, n•• o~drmm •
( mto Yo le nnJo dc.'IJ 1nn Un d htJ<l \1\0 Jd L) \lH'• 1 n el ho~ n
do demouJtJ \ l ( ,ore e~phw <¡U<: hahtJ ro~ ,J., un o~no en lo~ ro~cult o~d Je
tcolo¡<IJ pu J n plorar •IJs cue<oll«~ mJ, •mpon.tntC'\ at·er<a Jd '>('lltl<kl
J e 1~ \tdJ de 11U~trJ rcl.ltkm um d ( rcad.1r J e n~trJ obh,11auoo C'>
pmrual pa ro~ <<'n k.- tkm.1 • ' hJOIJ 11 •J Jo a b conclu, ¡on Je que •el
prnp<><•to d ~,,,J. e> l(lcm h~~ r ~ DJOS 'u recurro • m1 le .:e>m<> lunJ¡
mento lb!<' d <¡uc aJnlfltn cu.1lo.¡wer cunuon tmpcmantc Je IJ \ld.l ..
1\ nte un.1 dc~l~l<lll J u¡ul dtto \e pre¡.¡unto~ b~ 1 m••mo .. , Que h.tnA _k
\U\ en mt lu¡¡.1r '•
Ln e<t.l eleu1one- runtl\..lJ'Il('l)te 1 ~, pnmeus pr tdcnu.tl A b
<.jiiC \e pr~t AN 1111 tmJJJ .11o ruJ io. k" demJ , c o~ nJJdJ lf ' Je¡Jr••n de
• h.1bl.u d o..-..\ l'" ....mn o1 •hJO!Jr d Cn <lll• . JhJndon• mn !J, •h r
mJut>n ¡.¡en.:n• •• d<' J C'\octnn rd u,¡ U>-.1 r<'r 1 ,~, ~J1rm • -mnes C\piltllJ>
J e 11knutLJ tn\ti.U>J P•~•enm nw.tr.1 ~ m1plt n~mcnt de d ucrJn
u>n b mJ\on.l Jc lo~ pnbb ,l<•n en <¡ue 1 t.td l mdo~ un p.1ís cn>ll~ ·
no 1 tJ JhrmJu••ne- mart Jr<lfl un pwm~ ulmuunte en d Ju¡.:c rcL¡uo
"' J e 1 ,.J,., l mJ.~ ' en rt'..t) nllun Je IJ rcil¡!lon en 1.. t'SCCOJ pú
ht.~. ~ ;'l:n '>(' pu<."de >.~her ¡,,.¡.,, n •n teneLJ 1 IJ rcil¡uun mo.ntendrJ su
lu¡¡JT t'11 d11 h.1 r-.< cn~ 1 n unJ elccoun en IJ' •¡uc los vot.1nte< lt'fl
mJ' p ~x'\•P·"I' " p.•r IJ ecotwmt,l <¡uc por l.1 mor.tl . e' mas prohJ ble <¡ue
11" ,·.mJtJJII" pr<'l~ u te en 1<" pu t~ J e tr~h.tt > ..¡ue u fe en Cn
ro I:W ttxlo, m,xf,,,, dJdt• d ni\ el ¡tC'n..rJI de reil¡:to"dJJ de lo- c<tado
u mden' , nm¡.:un r JntildJto " un <.J f}:O de Jmbnl' nJ wnal 4uerrJ pare·
ter 1rrcll¡po-<• Pv r Nm p.1nc. e\15tC'n poJero,.t> !ucru s e~ t cm a < que
h.11. n yue uurncntt' l.t tmponanu J de IJ reil¡t1on dentro de la i IC'ntidad
n.tu(lnJI ' l.t pmb.tbtl1dJ 1 d qu<' los esu.Jo u111Jcn'" rontmllen con t·
h1en.Jo,e ,, ,, mt>mo' come> un pueblo n:il~•oso) nsti.mo.

Ea. MI~UMGIMII NTO vi.O IIAI o h LA HELIG I ÓN "
· 'nlos 1• religión fue un factor de decreciente im .
Durante cas1 tres 51., . •
·
port anaa en a "'
1 ñJa humana . En el siglo x vu, t ras más de cien años de
· ra relt'g 1'osa Jos dirioentcs de Eu ro pa trataro n de reduCi r
san~nen ta guer . .. ..
y conrcner la influencia de la religió n en la polmca con ~a Paz d e Westfa-
Jia. En el siglo siguiente. los pensadores de la Uust racton elevaro n la ra-
zón sobre la fe como fuente de co nocimiento hum ano. Du rante el si-
lo XIX se tenía la seguridad cada vez mayo r de que la ciencia destro naría
! la religió n. Se hallaba muy extendida la creencia de que la humanid ad
estaba entrando en una nue\'a fase de racionalismo, pragmausmo y laicis-
mo. Las creencias religiosas. sostenía Freud (en El porvenir de una ilu-
n ón). no eran "susceptibles de prueba[ ... ] ct11n incompat ibles con todo
lo que hemos descubierto acerca de la realidad dd mundo• . Eran. en de-
11
finitiva ...ilusiones•.
La modernización y la modernidad parecían esta r minando la reli -
gión , que era considerada una reliquia oscura. atrasada y debilitada del
pasado. Fuera de Estados Unidos , el número de personas que practica-
ban la religió n en el mundo occidental disminuía sin cesar, las iglesias es·
raban cada \ 'CZ más vacías y las creencias e instituciones religiosas habían
pasado a desempc:ñar un pape:! menor )' pc:riférico en la mayo ría de las so-
ciedades occidentales. En el ámbito público. la religión dejó paso a la ide-
ología. Las perso nas. los gobiernos. los movimientos sociales se definían
por su identificación con una de las principales ideolog ías laicas:
d liberalismo, el socialismo, el comunismo, el fascismo. el autoritarismo, el
corporativismo. la democracia . Estas ideologías dominaban el deba re po·
lítico, determinaban los alineamientos y los conflictos nacionales e inter-
nacionales. y proporcionaban modelos de organización de la política y la
economía Je los paises.
Sin embargo, en el úlrimo cuano del siglo xx. el avance del laicismo
quedó frenado hasra el punto de invenirse induso la tendencia anterior.
Se produjo un resurgimiento prácticamente global de la re.ligión , mani ·
fiesto en casi todos los rincones del mundo salvo en E uropa occidcnraL
Y, con 1~ única excepción de Europa occidenral. los movimientos políri·
cos rdtgtosos ganaron adeptos en países de todo el mundo. Quienes m ás
' Al¡~unos (~ros dd pr=nrr apartado o tán tomado. ck mt artículo ruulodo
« ThcRdo~ Factor on World Poliuc.,., Sch..·tuttischu Jnsrirur für Auslandfonchun~
llnnuuto Suowck Esludoos lnrcrnacioruolol, Umvmidad dr Zurich, 24 ck enero de 2001.
Ll Cstadúl UmJo. dd so¡t)o u z: •·ulncrabJoJad rclogoón e idcnud•d nocoonal 405
han destacado en esos paíst"S por su religiosidad no han sido las perso nas
mayores. ino las jóvenes; no ha sido la población rural. sino lo s t raba ja-
dores de cucUo blanco y los p rofesio nales, caracterizados por su elevad o
. nivel educativo y su movilid ad social ascenden te. (Una muestra perfecta-
ment e rep resentativa de estos últimos la constituían las estudiantes turcas
de med icina que desafiaron a su gobierno laico r cndo a clase con la ca-
beza cubierta por su tradicional pañuelo.) Las dos grandes religto nes mi-
sio neras , el islamismo y el cristianismo , están obteniendo nuevos conver·
sos en todo el mundo y compiten por ellos. especialmente a través de los
movim ientos integristas musulmanes y del protcsrantismo evangélico ,
que tan fuerte impacro ha tenido en América Lat ina y que ahora está de·
jando senti r su influencia en África. Asia y el antiguo b loque SO\;ético. Un
informe cuant itat ivo exhaustivo sobre la religión a nivel mun dial a finales
del siglo xx alcanzaba una conclusión co ntund ente: «La mayoría de los
paises d el mundo. que agr upan tam bién a una maroría de la población
mundial, están inmersos en un renacer religioso. T al renacer está afec-
tando d e mane ra mu y espc:cial a los antiguo s países comunistas de E uro·
pa o riental. Asia central y el Cáucaso, así como a América Latina. O rien-
te Próx imo. África, China y al Sud este asiático. [ ...) Dentro del m un d o
desarrollado [ por el co ntrario] . la reli~tión parece hallarse en franco de-
clive en una m ayoría de paises. siendo Estados Unidos la e xcepción más
dcstacada>o.JJ El resurgimiento ha sido debidamente recogido por diver-
sos au tores, que han publicado libros con útulos como LA rroancha d~
Dios, The QueJ/1onrng o/the 5ecuúu Sta/e («El cuestionamiento d el Esta -
do laico•) o 5t'mlan rm in Retrl'al (« EIIaicismo en retirada»).
El siglo xxJ se nos muestra desde su inicio co mo una e ra de religión.
Los modelos occidentales laicos de Estado están siendo cuestionados y sus -
tiruidos. En Irán, el intento de creación de un Estado moderno, laico y oc-
cidental por pane del sha cayó ~ctima de la revolución irani. En Rusia, el
Estado soviético laico y antirreligioso de Lcnin ha cedido su lugar a un Es-
tado ruso q ue califica el cristianismo ortodoxo de crucial para «el est able -
cimiento y el desarrollo de la espirirualidad y la cultura de Rusia><. En T ur-
quía, el concepto que tenía Ataturk de un Estado-nació n occidentalizado y
laico se ha visto cuestionado por un movimiento político islarnista que no
deja de crecer; precisamente alli. un partido político definido por su carác-
ter religioso ganó las elecciones y formó gob ierno en 2002. La democracia
parlamentaria. socialista y laica que Nehru concebía para la I ndia se con -
virtió en el blanco de los ataques de diversos movimientos políticos y reli -
giosos. y d partido afiliado a estos últimos, d BJP, se apuntó una victoria

_.__ __ , h' d control dd gobierno. La imagen que Be
. n G urion
~•Onu V~ IZO con . d . . d' J .
, ' __ _, la cdlía como una soa:ú emocracta Jll ta atea, ha
tcrua de lsrKJ, a que con ¡ d ' be - orígenes~ remo ntaban a la década de 1980. Bin Laden justificó aquellos
.do diada ¡ pos 1·udíos ortodoxos. En e m un o ara . segun
~ ~u ~os~ . .
ha mostrado Kiren Chaudhry. está surgiendo un «<luevo naaonaltsmo,,
que fusiona las anteriormente antagónicas corrientes del vte)o naao nalis.
100
de la era de N~r y las cada vez más poderosas fuerzas actuales del is.
1am político. ~< En aquellos lugares dd ~undo árabe en los que se han cele.
brado dcccioncs. los partidos políticos ts!amJStas han logrado aumentar su
fuerza de manera casi sistemática durante estos primeros años del nuevo si-
glo. Dirigentes políticos de todo d mundo, según Mark) uergensmeyer, se
han •esforzado ~establecer nuevas formas de orden nacional basadas en
Jos \-aJores rdigiosos>ou Estados Unidos no ha sido el único que ha estado
llenando su \'aCÍa plaza pública.
La renovada prominencia de la religión en la identidad de las nacio-
nes y los pueblos ha hecho tambim que los conflictos de muchas zonas
dd mundo tt:llj!&n un c:omponente cada vez más religioso. Dic:hos con-
flictos tienen a menudo orígenes políticos o económicos que llevan a dis-
puw por territorios o por recursos. Los políticos, sin embargo, sacan un
provecho interesado dd azuzamiento de las pasiones religiosas. Una vez
reorientado en tomo a cuestiones religiosas, d conflicto tiende a conver·
tirse en un juego de suma cero de difícil compromiso: en Ayodh ya , o~
construye un templo hindú o~ construye una mezquita; o el Mo nte del
Ternplo está bajo d control de los judíos o bien ~ queda en manos de los
musulmanes. «La religión sude hallarse en d centro del conflicto -se·
ñalaba en d año 2000 Jonathan Sacks, rabino principal de las Congrega·
cienes Hebreas Unidas de la Commonwealth Británica-. La religión ha
sido motivo de especial acritud en zonas de conflicto como Bosnia, Ko·
sovo, Chcchc:nia, Cachemira y d resto de la India y de Pakistán, Irlanda del
Norte, Oriente Próximo, d África subsahariana y panes de Asia.•}6 Al año
siguiente, Estados Unidos también ~convertiría en una zona de conflicto.
EL I.SLU4 NIUTANTE fi.ENTE" EsTADOS UNIDOS
CuandoOwnabin 11.aOCJI
--'--a••co
' 1 <AUKJOS
r---'--U ru'dos y mato, a vanos
. mt·
· curren asimismo a las elecciones. Patrocinan organizaciones que persi·
"'
les de persona, hizo wnbim otras dos cosas. Llenó el vacío creado por
Gorbachov
. . con . . e inconfundiblemente peligroso enemtgo,
. un nuevo . y re·
salto la tdcnndad cnsttana de la nación estadouni-'-- A '1f d más
.J- · d . ucnse. que ue
uaLructtvo e una sene de atentados_._ Al Qa--'- ,,.
uc ~ y otros ¡¡ntpos mut·
El Estados Un id<» dd siglo XXI' vulnrrabolidad , rdig~ón < o<knrodad no<tonal 407
tantes contra objetivos estadouniden~ y de otras nacionalidades, cuyos
ataques a pan ir de la declaración formal de guerra que pronunciara en
1998. en la que llamaba a una «yihad contra los judíos y los cruzados,. Y
en la que declaraba que matar «a los estad ounidenses y a sus aliados , ci·
viles y militares, es un deber individual de todo musulmán que pue da lle·
vario a la práctica en cualquier país en que ~ encuentre»." Estados U ni·
dos fue identificado como enemigo porque era poderoso, era cristiano y
estaba desplegando sus fuerzas armadas en la t.ie.r ra santa del islam y sus·
tentando a un régimen saudí corrupto que no era más que • una sucursal
o un agente de Estados Unidos...18
Los estadounidenses no ven en el islam, en su gente, en su religió n o
en su civilización, al enemigo de Estados Unidos. Los militantes islámicos.
tanto los de signo religioso como los laicos, sí que consideran Estados U ni·
dos, su pueblo, su religión y su civilización como el enemigo del islam. y
los estadounidenses no pueden por menos que considerar a tales militan·
tes islámicos del mismo modo. Esta nueva guerra entre d islam militante y
Estados Unidos tiene muchas similitudes con la Guerra Fría. La hostili·
dad musulmana anima a los norteamericanos a definir su identidad en tér·
minos religiosos y culturales, del mismo modo que la Guerra Fria fomen ·
tó definiciones políticas y " credaJes,. de dicha identidad. Las palabras de
George Kennan en 1946 acerca de la amenaza soviética podrían describir
perfectamente a los nuevos enemigos islámicos de Estados Unidos:
Nos encontr~mos aquí con un» fuerza política <kdicada fanáticamente
ala creencia de que con Estados Unidos no puede establecerse un modus
viw11di permanente, <k que es deseable y ncc:esario perturbar la armonía
interna de nuestra sociedad, destruir nuestro modo de vida tradicional,
quebrar la autoridad internacional de nuestro Estado.'"
Al igual que en otros tiempos hiciera la Internacional Comunista, los
grupos musulmanes militantes mantienen una red de células repanidas
por países de todo d mundo. Como los comunistas en su momento, orga·
nizan protestas y manifestaciones pacíficas, y los panidos islamistas t'Oil·
guen objetivos religiosos, benéficos y cívicos legítimos, pero entre cuyos
miembros son reclutados algunos individuos para fines más violentos. Las
comunidades de emigrantes musulmanes en Europa occidental v en Esta·
dos Unidos les proporcionan un entorno más protegido y, en ~uchos ca·

hit- 1 11 ' '" 1.1n 1,,, ~dmu.tdl•r< "4""·rdh l"'
,.~, rr--\ C'l'll\' '• H"'ll1Jl'Jr.J
A 4 J h • 1
,J<-IJ ' '" '''" 'o\t<1l " 1_ "'J n•~'1m.l u anl~ ¡x 1r ,otllltl1.u 1,, rt-p•o• 1lll<'ll 1. •
1 1 , 111 ~, l'"c kn' n •r < ·'"' ' 'e ' "P·•dcr.
l.h lu h~ tll rc m< ~ICN •' ' '
1 1 \ iAill h t>O-H IIH'IJ\ en d ' ("IJ( l d jl l \ IJldtUIIn~
hu h.a, cntft" P"' ' , ...nunt' _.,
J 1., J 1•110 1 1')40 1 .1 rC'I rc n.t,, qu h.. , .
,,,,k•uOtoi<1N'> t1r 1" ~· J 1 1
._ " 1 llnH>tl xn 1e11 ~ ,.Jah,.m " ·• t e •tm¡ 111• .Id
r• rl prc-1ocn1 ""~j!J/1 a •
,. 1 r•ld~>n1<> con 1• 1ennuwlo~1J emplcJJ., t><~r d
m.al • ~uan w un " .. rt, 1.a
P~' 1 (1)1(• 1
',1u,ne p.u.a re f rii'S<' " ~ d,,..~- b•~'l"' tnu>ulmJn
_ llr .tk c lr.m ),
- 1 e· 1·1~'on~• mv " Cf<: ,Id nu l• .. h .t t i"Jmfc rtdn l.1 reto
a 1Ctlhl.) " e l'f C..I l t' ' '
r11.._. ULf,; 1·' t:H<"rr.a h1-·1"'''
...... - ,.. il lk 1· tados n1dv> c• •ntrol d C('tllun"mo m.J
-1···•~ , ~uh un.l
hlOl C 11 ' u ~~~~rrol ... ""'-"-'Y•-1 ·
('Nll rJ d tslam 1mlu.mtc
~" ,,¡, t•nt . " '"ten,,¡ ,., d.ferenoas cm aalo entre lu mm•tm•enH>s
l <\lllUnl'lil tic lA> dcm( 1'11 liiS (>('Ctd!'lll.ll dd >l~k· XX V lo> lll<t\ lffiiCn·
'"" 1 ,L.tnu~C.i' C'ntenlJ)(lf..,l('<b, Ln prune r lu~Jr. lo, nl\1 \ 11111 ntn, ( nmu.
n1 tA' ('('lltAhAn ron d a¡-o1o de un un1e<• ¡;rau F taJo. Los I1111VII111cn to,
dam~<t•> ~on ,u$1Cnudr•s pN d l\ <'fSO. Estadr~. or¡¡~muett.>nt-s rd•t>~tO<J'
t' 111,11\ld uos .¡u . adcm~•. romp ucn tJHr•· sí: llb p An ul()< pnl tt iC('< 1 los
l>l"'l'f'S tcrron' '"' ,,l.mls tas uencn muluple-s ob¡eu vos d1fc rent e:. . a me
nud<>. ronlroruaJru En >C!(Uildo lu~ar. los ••nlllflt,t .os pret<·n, han un
mt~,,m,cnw nu ·l\ u de t mha¡adur!'S. a¡¡n rult oro, intdcc tu3lc , • ¡x r o
ruh cksatnta< dt' d>osc nwd1a. ron d ob)ctivc• de run1binr r~dic11lmcnt e
k., >1•1<om•s pol111cu> dcrnncríticos y cconó m tC<J a¡mah >tn' de la
d~d · clCOdentalcs ' ronwn~rlos en >i temas <~Jmum sta,. Lo~ ¡¡rupo' ''
l~n"''"' mtlltllnte<. poo su panc. 110 csperau t m nsforrnar l~ur<•('J )
dc•s mdc•s en >LICK-daJo tslanucas. Su ob¡cm•o princip.tl no t•s c.om b1~r
-•' oc•<XIad"'· 1110 mtl1¡:irlo un daño ~ra1·c. Sus at,ivts tas no ac ud na
la scJ <"S ~md1rulcs a ino tar a lc>S traba jadores a ir a la hudt>~·' · s tnn quc
«¡~non de mancno em·u bicna para planear atentados terro rista' ' 'i<>lt-n t<><
('(•ntr.o la' pnSC>nas. los ed1lo ios )' la< tnstitucium•s.
Our<.ulte la> últ unas clécllclas, los mus ulmanes han m antt·nido conO!\
(('' ron kK cr"tiJnos (prototantcs. c"ólu:os 1' ono.lnxosl. 1(>> hmJue>.
lo. )udi'"'· 1,,. hudO>t:as y los lunos han. En IX»nia. " nstwo. C hechcniJ.
chenurn, • mkoan~. Paloun a y F1hpinas. los musulm an es h .m hochud••
por l.r mde¡x-ndc-n c1a o la au1uno moa fremc al domin 1o d..- los no mll>lll·
mant"<: en 1 a!(Uino Kuraba¡ )' t'l1 Sud:ín , los cnstianc>s o rtO<.Ioxn> y 11Cci
,lcntalc han lu h•do o ntra d do rmnio musulm¡¡n , No obstant e. Mlpcr·
PU<'~to a CSAS ¡.:ucrrotS local<:> M' ha ven1do d cs¡¡rrollando un ~'t>nllll·to m~s
¡:~•~rnl que ha rruntdo, por unJ PJrtt'. a los ~tubi<·rnus isla mis tas de lran
v· uJ~n . a 1,., rc¡.¡lmcn<-s milu antcs no tslamistas de l l'dk v L1bia "las ur·
--
~,oni/JCiont" ttrf\111 t.ü m u ulm:tn tAl ()a ·da ) 'u~ hh...l~. ~r tnc.lo l
frente " l ~t .ttlo\ l 1rt llk., t• I H~c:l . adcm.u d e. m O<.a tone. (, ran Breuñ..
> ( !lr<l> JMI\<.'1 ()(Oden talC"' por LJ otra r ta <>eneJe cnnlltc1C'' prnlll r<)
h.1 " ' J )ar d.... r IJ •tJ51 ¡.¡uerra.. qut' erJ t'n la ~Jdii de 19 ' 1'N<l
p• r• Oll\l"nlf'l<:. pnmero. en la «¡ruerrJ cont ra c:1 terron~o• posu:.nPt 1
1 t de ~ptl mbr \ , en 21~Jl . en una ¡.¡uerrJ lOmenannJI d brad.a <On
tr• Ir• U.. mum.• pn>htcra on aluncnw b hosu!JJ¡¡d tr«lcnte Je 1
m u,u lm• nes len cspc,1al. d e 105 arahC"' l contra [.sradns l ' n1dos Lo .¡uc:
p r.t lo~ ~tadoun•dcrue" C"' una ¡;u trJ contra d terron mo. ¡ura lo mu
1 ; ulm.ne' una ¡.¡ucrrJ cu trJ c:l1 l.un
1--<'' :.cnu micnws nc¡¡am-o 1 la< a utud ho,ul de 1 mU5ulman
h• '" 1 t•d<•> ntd obr. ron lucru en la dccada de 1990 v se h1 1cron
drum.o tlt •m~n t< ~ 1dmtcs trJ d 11 J <eptlcmbre . Los 11111 u ln1Jne . <'fl
~en mi , e p rc."S.lr<'t1 u ho rror )' su pesn por lo ocu rndo aquel .ha . pcm
muchc de dios no tardJron en aC'Cpl~r tronas que atn h uwn los Atent.l
do a 11n mont.o¡e d l.1 ( 1 o de 1. a¡.:cnc1.1 de se¡.¡und ad ISrac:l•. d M o .1d.
na ¡;ran lllJ \Ofi J "e opu.so a IJ J<'etOn m1luar estado unidens e ontr.o 1
QJcJJ y contra d r<"¡¡lmen tJhbJ n 4 uc le p ro porCio n • bJ una bd e de Clpe ·
r• "'" en l¡:an1s1 .m Lo o r¡¡amz.odorcs dt' una en cu tu realw1dJ a un
to tal de ,l1c1 m1l persnnas en nue\·c paises mu ulman · entr<: d 1nemhre
de .?001 enero d e 2002 expl•cab3Il que los encuestados o pmaban que
' C>Cl<' 1 w.los mdos em ~tk-spiJdJdo . a¡:r~I\'O. presunt uo <o. arro¡:ame. f.¡ 11.
nu.:nte prO\ o.:ablc ) rnct cri:udJ por una poli u a t'Xtenor ses¡:.oda,. .. '
r ,••. :O.C¡.¡un un >ondeo del Pew Re .1rch Center Jd año 1¡111iente. un cle ,·Jdo
¡x•rcenta¡ k nw el ~¡, v el ~ 0 o l de la> pobl ~cJone> de E~ipto. J ordanoa.
lndone'•~. l íb•n •. - ne¡.:•l. T urquí• e Indonesia se opon í• a b guerra de
& t.odo, n1do contra d terrori>mo . La pro porció n de c ncu~ t.1dos que
de IJraron ten r unJ o pmtó n "más o meno desfavMJ bl "o « muy dc..fa·
H•rnbk·· de EstJdos Un1do cons tituían una nHI)'OrÍa en pJises <·omo
Turqu m ,. LíbJno En E¡:ipto . J o rdania y P.oki tán . lo que dtje ro n ten,·r
un punto de ' 'bt• •<muy J esf¡w o rublc:>o con respecto a Estados Un idos
cr.m y.o. por sí solos. m.ís dd ~0 °o del total. De los paí.<cs musulmanes
sondeJ,Ios, sólo en Ban~tb lcsh )'en Indonesia la población con una opi-
nion desfavorJ b l<' d .... EswJos Unidos c rd meno dd ~O"n: •
El <~ntJgc nismo ..¡uc los musulmanes sienten hacia Estados Un idos
procede <'n buen a medida del apoyo estadouniden e a Is rae l. Tiene tam -
bien raíces m.ís profundas en d miedo al poder cstadoum dt'nsc. e n la en·
vid1a d e J. riqueza estadounidense. en d malestar por lo que se considc·
ra la dommación y la explotación estadoun idenses. y en la hostilidAd hacoa
 La
'- 1a 'ckntidad
• uc esudounodcnsc
~1 0
rcf'KJ\'at10f1 1 ~ 11

'd se (tanto la laica como la rcligic>sa ). ente.ndid

la cuhura c:stadoun• en · d a Una ~ue rrn (celda ¡\)en b que, desde el im io. ext<td un eJe, ad o ni ·
. . ~-13 cuhura musulmana. Esas actnu es se propa~an en
como la antUC:SIS uc 1 d vd J c ,tmcn.mt produce un d n·ado ntvd de unidad. pero si IJ ~uerra un ·
. d cudas religiosas. que cuentan con a ayu .1-entre
m¡Jc:s de ma rasas y es b' d' . d . plica. tllmtsm0 1ic mpo. una !!nlll movilización de personas, b ienes. apa·
. Imanes- del go 1emo sau 1. as• co mo e mdivi.
otros gobternos musu • . d d ciclad prod uctiva e impuestos. la desun ión crece durnnte d t r.mscu"c>
·. les de todo d mundo musulman ( es e el Sudeste asiá.
duos y 0 b ras soc1a . d del contlicto bélico. cc>mo ocurrio durante In Segunda G ucrr.• Mund ial.
de África). Los sermones pronunc•a os ame los dos
neo hasta d norte Una !!uerra (celda Bl con un b ajo nivel de amenaza y una movilizaCIÓn
·u ~- sulmanes congregados en el hay)' anual
m1 onc:s uc mu .
a La Meca de fe.
sustanCial p roduce una con iderable desunión desde el principio que el
; fueron. según informaba Thr Eco"omtst, serm ones que re.
brcro de 200 . ·¡·IZ3CIOncS•.
· •z LOS lllUSU¡manes gobierno puede mtentar remf.'diar reduciendo el nivel de moviliwción.
O de «Choque d e CIVI
sonaban con un ec . . . como hi zo lu administrución ' ixon dtsrninuyendo el núme ro de fue rzus
consideran cada vez más a Estados Umdos como su enemtgo. S1 l-se d~. desp legadas en Vietnam y pon iendo fin al setYieto militar obli¡tatorio.
tino está así escrito y los estadounidenses no pueden cambiarlo, su única Una guerra (celda Cl de bdja amenaza y baja movilización conlleva una
opción es aceptarlo y tomar las medidas necesanas para a~rontarlo. reducida desunión inicial q ue. de wdos modos, tiene una gran probubili·
La historia reciente sugiere que Estados Umdos se vera envuelto, con dad de aumentar si la gue rra se prolonga. Po r último. una guerra (cdda
casi roda probabilidad, en diversas clases de con.flictos militares con paises 0 ) con una elevada amenaza. pero una movilización muy baja. permite
y or¡zanizaciones musulmanas (y. posiblemente. de ot.ras rdi¡tio~es) en los que el país se mantenga razonablemente unido durante el transcurso dd
próximos años. ¿Tendrán esas guerras defecto de umr o de diVIdir a Esta· contlictO. Ésa ha sido la situació n Je la ..gucrrn contra el terrorismo» que
dos Unidos? Las experiencias históricas tanto de Estados Unidos como de ha seguido al ( 1 de septiembre. Las d ramáticas imá¡tenes de los aviones
Gran Bretaña, sq.tún el convincente análisis de Arthur Stein, muestran que impactando contr J las torres del World T rade Center y el posterior des·
d grado de cohesión o de desunión que provocan las guerras .(y. por tanto. mo ronamiento de éstas creó en los estadounidenses un profundo y dura ·
su efecto sobre la prominencia de la idenridad nacional) está condicionado dero sentimiento de amenaza. La administración Bush logró maximizar a
fundamentalmente por dos facro=. En primer lugar, cuanto mayor es la continuación la unidad nacional y d respaldo a la guerra al no pedir a la
amenaza pc.rcibida que plantea d enemigo. mayor es la unidad del país. En población que pagara más impuestos, que padeciera una situación d e es·
5C:!!undo lugar. cuanta mayor movilización de recursos sea necesaria para Ü· casez o que sufriera ¡trnndcs incomodid ades. Con un fino sentido políti·
brar la guerra. ma}'Or es la desunión a que puede dar lugar, debido al dife· co, mantuvo d apoyo sin exigir los sac rificios que al¡¡unos c reían que de·
rente grado de sacrificio que se le puede pedir a unas partes de la población bía exigir para convertir la ¡.luerra en una ¡!Ucrra «de verdad,..
respccro a otras.•} De tales proposiciones se derivan las implicaciones si· Es probable que una reiteración de los ataques terroristas a Estad os
guientcs aplicadas a las guerras estadounidenses más recientes: Unidos. si no viene acompañada de una movilizació n sustancial. manten·
ga la prominencia actual de la identidad nacional. así como unas cotas
Ntwl J.. movtltuw ón considerables de unidad nacional. Una guerra prolongada contra uno o
más Estados hostiles que no hubieran atacado a Estados Unidos directa·
¡\1u;~/ dr am~1111:.11
mente y que requiriera de elevados nivek-s ele movilizació n podría gene·
ptrabtdo A/1o &JO rar desunión y oposición. Durante todo 2003, la adminis tración Bush
Aúo A. Unidad inicial, D. Unidad sostenida (guerra trató de persuadir ala població n estado unidense de que la guerra en Irak
<ksunión posterior contra d terrorismo) formaba parte de la guerra contra el terrorismo y se correspondía con la
(S.,gunda G U<'rra celda D: 1rak planteaba serias amenazas a la se¡!uridad estadounidense y
Mundial) la administración esraba respondiendo de un modo eficiente y económi·
&JO B. Desunión inidal C. ~unión gradual co. Los críticos sostenían q ue la guerra se ajustaba en re-.1lidad a la celda
y post<'rior (Guerr:t y paulatina (primera Guerra B: lrak no había atacado a Estados Unidos, no suponía una ¡trnve ame na ·
d<' Vietnam) dd Golfo) za para el país ni para sus intereses vitales y la gue rra estaba obligando a
-
412 La '"""' m ón d< l• t.k-nucl.tJ cstodountdcns<
multiplicar los recursos monetarios ( 7.000 miUoncs de dó lares ap~oba ­
dos por d Cnn¡.:rL'SO en noviembre de 2003) y humanos (ampbac1on de
los tumos de servicio en Irak. llamamientos a filas de los miembros d e la
G uardia Nacional y de los reservistas) destinados a la misma. mientras
caían soldados estadounidenses asesinados casi a diario .
EsTADOS UNIDOS EN El. MUNDO: ¿COSMOPOLITA, IMPERIAL Yi O NACION AL.'
El modo en que los estadounidenses se definen a si mismos dete rmi-
na su papel en el mundo. pero también el modo en que el mundo vea ese
papel condiciona la idenridad estadounidense. En esta nueva fase, son
tres las concepciones generales posibles de la relación de Estados Unidos
con el resto del mundo. Los estadounidenses pueden aceptar el mundo
(es decir. abrir su país a otros pueblos y culturas) , pueden tratar de re-
modelar esos otros pueblos y culturas siguiendo los valores norteameri-
canos. o pueden mantener su propia sociedad y cultura diferenciadas de
las de esos pueblos.
La primera opción Oa cosmopolita) supone la recuperación de las
tendencias predominames en el Estados Unidos an terio r al 11 de sep-
tiembre. En ese escenario. se da la bienvenida al mundo. a sus ideas. a sus
productos y, lo más importante, a su gente. El ide.tl sería una sociedad
abierta con fronteras también abiertas, en la que se alentarían las idemi-
dades subnacionales de carácter étnico, racial y cultural. en la que habría
doble ciudadanía y diásporas, y que estaría liderada por unas élites cre-
cientcmeme identificadas con las instituciones. las normas )' las reglas
globales. ames que con las nacionales. Estados Unidos debería ser emon -
ces multiétnico, multirracial, multicultural. La diversidad sería un valo r
de gran importancia (si no d más importante). C uantas más personas tra-
jeran lenguas. religiones y costumbres diferentes a Estados Un idos. más
se reforzaría el carácter de Estados Unidos. Los estadounidenses de clase
media se idemificarían cada vez más con las compañías globales en las
que trabajasen y menos con las comunidades locales en las q ue viviesen y
con las personas circunscritas a tales comunidades por sus ocupaciones 0
su baja cualific~ción. Las actividades de los estadounidenses estarían go-
bernadas cada vez más. no por los gobiernos estatales y por el federal.
sino por las no rmas fijadas por las autoridades internacionales como las
Nacio~es Unidas, la Organización Mundial del Comercio, el Tribunall n-
temactonal, d derecho consuetudinario internacional y los tratados y re-
gimenes globales. En ese escenario . la iden tidad nac1nnal p1erde tmpor-
tancia en compantción con otras ident idades.
En la opción cosmopolita, el mundo rcmodela a Estados Unido . En
la opció n imperial. es Estados Unidos el que rehace al mundo. El final
de la G ue rra Fría elimi nó el comunismo y con él el factor preponderante
a la h ora de determin ar el papel de Es1ados Unidos en el mundo. Con
ello. permitió. co mo hemos visto. que los liberales de izqu1erda persiguie-
ran sus propios objetivos en política exterior sin ser acusados de q ue tales
objetivos pudieran comprometer la segu ridad nacional. con lo que pu-
dieron pro mover medidas de construcción nacional. intervenciones hu-
mani tarias y una «política exterior entendida como obra social,.. Pues bien,
la emergencia de Estados Unidos como única superpotencia mundial tuvo
un efecto paralelo (pero en sentido contrario) sob re los conservado res
norteamericanos. Durante la Guerra Fria. los enemigos de Estados Uni-
dos lo denunciaron como potencia imperial. En pleno inicio del nuevo
milenio. los conservadores habían aceptado y respaldaban la idea de un
imperio estadounidense y el uso de su poder para reconfigurar el mundo
conforme a los valores estadounidenses.
El impulso imperial fue alimentado. pues. por las creencias en la su-
premacía del poder estadounidense y en la universalidad de sus valores.
El poder de Estados Unidos. se decía. sobrepasaba con mucho el de cual-
quier otra nación o grupo de naciones. y, por tamo. Estados Unidos tenia
la responsabilidad de crear orden )' de enfrentarse al mal en todo el mun-
do. Según la creencia universalista. las personas de otras sociedades tie-
nen básicamente los mismos valores que los estadounidenses y. si no los
tienen. dese:m tenerlos. por lo que los Estados Unidos riene la responsa-
bilidad de persuadid os en ese sentido o de inducirlos a aceptar los valo-
res universales que propugna. En un mundo así. Estados Unidos pierde
su ident idad como nación y se convierte en el elemento dominante de un
imperio supranacional. . . .
Ni el supuesto de la sup remacía ni el supuesro un1versaltsta refleJan
correctameme el estado del mundo de comienzos del siglo XX I. Estados
Unidos es la única superpotencia. pero h ay otras grandes potencias: G ran
Bretaña Alemania Francia. Rusia. China y Japón a ni,-el global. y Bras1l.
· 1ra' •n . Sudáfrica e Indonesia en sus
1n d .ta. N'·tgena. . . respectivas
. . .regiones.
Estados Unidos no puede alcanzar ningún obJetiVO Slj(ntficauvo en d
mun d o sm· 1a coope.~c· ~ 1
o' n de · al menos· algunos de esos paises.
. La. cultu -
ra. 1os va1o res. 1as t r~~dt.cr·ones y las instituciones de. las demas
.. soc1edades
no son, en muehos casoS. Con1
patibles con una h1potcuca reconfil'! ura-
 u (111 de clr~ h ..\ "'' ' dad t"" , .mfn rmc olrrl'xl lo de lus v.rl<~rl"'l <"'I IJdo"'"
.¡ 11 ,., " "' p 11 ei• l'"'· adt'ln"' · ~ ~r!'nrcn por lo 11cneral pr o fu ndarnt'tlt<:
, 1 ,1 n p rt, 1 n end~ \.PO \ U \ ( ultu r~•\, rr~u ll c. 1on e 111\ llttJCJ<Jrl ,ttJt c><.conJ\
y, pnr ' """l4"'cnl c. K' opon n fcnumcn1c • ¡.,\ rn1 cn1r,.. J c ~. arnhr.u l.,,
Jc-,lc fuer" dt• ~C\J rtl' ' ( tlfl " "" ' cm en r,s , ,Jwr ak"'l exlran¡<:ro.. Adc
111 a\ , ' "" mdc¡x·ndC'nll·' d ¡,)) ,,¡,,,.,_,,..
d e sus élrto . la poblacr6n c\I J
dn11nrd n'l<' cn ¡¡c:ll<"r•l hJ 11:nd1du ,, ton~rderar 11crnpre !.1 p rornntrun <k·
la dc 111rxrJ<IJ en f\110'1 Jl3 tk "' íurnn un~ prrorrdad rnenur d e la polu rca
,. 1c nor Y n" h..y <¡ IIC ulv1da r 4uc, 1al C<JITlU l)("'"b la llamad:.• " J>urado
¡a d e ¡, d e rn•><.ratr•" · lro m1 roducolm d e rc~rncn~ d emocr.íuc"" en mras
'<10 d.rdc\ sud e C)llrnular y la 1luar el a<.COO ai 1><Jdcr de fue rt.as anu
nnll cJrne n • nas. cumu ha \lOO el ca>O de al¡.:u no.. rnov1mic:n1os poprdis
IM naoo nalr\ tas en Amen a Launa u de los m<W~rn rcnlos in1c¡.:risw' en
lm P• "~ mu\ulmane\ .
L1 cmrn(Jpnlru~mo y clunperralr rnu 1ra1an de reducir o eliminar la~
drfcrencra\ soaale•. poiÍIII.'~ y cuh ura.b cm re Esudo~ Unidos y otras O ·
e~cdadcs La perspectiva naciona.l , srn crnb~ r~~o . reconocería y accpuría
lo ' fue d rs un¡;uc a L_,tJdQ~ nid~ del r to de sociedad es. E~1ados Unr
do-. no pued e con vcrl!rM' en el mundo y seguir siendo Es1 ados Unidos.
Tampoco o 1ros pucbl~ pued en volverse americano~ sin d ejar d e se r ello~
mr moo. Amén01 es d1s111Ha y e " d1ferencia vrcne d efin ida, en gran par·
re. ¡10r )U cuhura anj¡lopro iC51anre y ' u rcli¡óosid ad. La aherna tiva al o~·
rnopoln i mo y al rmpcrr ali~mo el nacionalismo dedicad o a la p reserva·
Cl(lfl y la a cniUacró n de aquella., cualidad es que han d efi nido a la na ró n
csladounrdcnsc desde >u fundació n.
La rd1¡.:i~idaJ drfercncia a Es1ad os Unidos de la mayoría d e las d e ·
rn:í• wcre~ladc« ocademalcs. Los estadounidcm~ son. adem ás, cri~lia·
nO> en su ¡.:ran rnayo ría. lo cua l los d is1inguc de la mayor parte d e los p uc ·
bl~ no occidem ab. ·u rdi¡ttOSidad les lleva a ver el mundo d<:sdc la
Óp l!la de lo moralmenlc b ueno o malo en mucha mayor medida que
cll ros p ueblos. Los d irigcnles de m ras sociedad es suelen considerar esa
rclrl(io<idad no sü lo extraordinarra, >ino 1ambi~n exa~perante, dad o d
profundo mo raJi,mo que rnfundc c:n la co nsideración de las cuestio nes
pnlillca~. ccuntímica' y sociab .
La religión y el naacmal1smo han ido de la mano en la historia de Oc·
c1dcnrc. Lomo ha mosrrado Adrian llasungs. la primera ha definido m u ·
chas vccD ~1 ~menido d el ~oegundo. «Toda clniadad est á tan espc ial·
mcnlc cond rcron:1da por la rcli¡.:i6 n corno lo es1á por la len •ua 1... j 1En
Europ:1l. el cristianismo ha influido J ir('clament c en la forrn~ci6n
nacio ·
nal.»" L~ tonex rón cm re. rdrgión y nacio nali
' mo scgura · p ¡enamcme ,..
1
gcnlc en pleno mal del \IWO xx . Lo~ paí más rcll"l · 1en a er
,.¡ ·osos IICnl
tambren mú~ ndclon.JI~ta'>. ·gún una encuesta r~J """·.._ 1 LJJ J en cuarentn \'
J
un paí . la~ ~ redades en l:u que un ma ·o r número de personas d aban
una calif icaci<,n Je «elnada, a la rmportanc~a de D 10 , en U> \Ida, eran
1ambré n aquellas en la, que un maror porcentaje de la poblacrón ~sen·
1¡a .. muy or¡.:ullo\a,, d e su paí~ lvéa e la figu rJ 12. l l. ' '
D en tro J e c.ada pa1~. los ind1v1du<>" má religioso~ uenden 1ambrén 3
ser lo> más na c10nal1slas na encuesra de 1983 rc.lll7-'lda en qumce p~íses
leuro1x:os, sobre 10001 re\ e ló que . «en cada paí sondeado. q u1errcs de·
claraban no er relrgJOsos 1enían menos probabibdad de scmir.c o r¡zu·
liosos de u paí " Cl promed1o de drcha diferencia se si1uó en d 11•.•.
La mayoría d e los p ueblos europeos arro¡an mvd es rdalivamcnrc ba 1os de
crt-cncia en Dios ) de o rgu llo por su paí . E tados Unido se sill'ra en el ni·
vel de l rlanJ,1 )' de Po lonia, pdcticamcmc en cabeza en ambas drmcn 1o.
nes. El caw licismo es esencial para las rdentidades nacio nale irlandesa ,
pela a. E l prolestanl i mo disidcme ocupa un lugar cemral en lude Cst;·
dos Unido . La gran mayoría de los es1adounidenses e sremen compro·
metido tanto con Dios como con su país. conccplos que. ¡>Jr,l ellos, son
inseparables. Cn u n mundo en el que la religió n confonna las leahades.
10
60 80 tOO
,.. qA cahfic.l oe -..'101• ta mport..lr'ICa oe 0.0. en su v.:w
rurnrc. Encuesta Mundoal de Valurcs de 19'10-1991 , Ronald ln¡tlehAr1) Mant" arb• llo.
•Docs L.oron Amen<'• E.•ost? (And h lncr< • (.onfunan Culrurc•l t\ Glob•l An..J,-sos ol
Cross-Culrurnl Drffcrcnccs•. P. Pob/ltJI Snrnu a•d Po/Jun. n' JO. muw <k 1991 · P•~
J8.
F I<.URA 12. 1. O r¡;tullo nacional e importonciJ de Dios.
l.ts .ali3nus > I<>S anr.a~onismos d<· bs personas e n tod os los .:ont tncn t ~'­
no sena de c:xtrm)a r que los ~'Studounidens~s rccurria an de nue,·o .1 Lt re-
h¡:ton e n b usca de u idenuJad y de su propósuo naciotMics.
OTA
Un.t serie de: miem bros si¡mificati,·os J e la éJite <CStadounidc nse , e
stcnt..:n lnvor.able mente dispuestos .t lu posib ilidad J e que Estndo, Unt·
dos <e ronvtcrta en unn sociedad cosmopo lit a. 0 1ros componentt's de eMt
misma dite ,Jc:sean q ue asuma un papel im pe ri:tl. Sin embargo. una ma -
r ona ap l.tsta nte del pueblo estado untden e se sienre com pro metida con
una opción alte rnntiva de índole nacional y co n el mantenimiento y fo r-
talecim iento de la ide ntidad que lleva ya s i~los existie ndo . Estado Uni-
de>s se ron vien e en el mundo. E l mundo se convie rte en Es1ado Unidos.
1. Encuesta r~l1zadJ por Lunt¿ Rescarch Co a 1 000 adultos d J de oC1l1·
Am¿ ric-.a si~ue stendo Amé rica. ¿CosmopoUta ) ¿Imperial? ¿ acional? Las bre de 200 1. ret·o¡:ida en el U A /'oda, del 19-ll de octubre de 2001, pág. 1
opc iones por las que se de<·anten los estado unidenses determinarán su 2. Nl'1.L' \'nrk Trmes. 23 de sepuembre de 2001. pág. B6
futuro como nación y el futu ro dd mundo . 3. Rache! 1 ~'nan. " The Da y rhe \X'orld Changed. 1 D1d Too~. ,\'cu$w~~k.
1 de octubre de 2001. pá¡¡. 9.
4 . Lo<Ang~lt!s Twm . 16 de febrero de 199 . p:Í¡!s B1 y Cl: John J Miller.
.. &com1n¡.; un American», N~u· \'ork l'rmr¡, 26 do ma)o de 199 , pjg. A27.
5. J oseph Tilden Rhea. Rau Prtd~ and thr AmmcJn ld~'IIIIV. Cambndge.
l lar.·ard UnJVCI'>IlV Press. 1997. págs. 1-2 y págs. 8-9: Roben Frosr. s~!utrd Pv-
ems of Robert FroJI. ueva York, Holr. Rmehan and W1nsron. 1% } , p:Í¡!s. 297-
30 1 y pá¡.t. 422: Ma¡ a Angdou. •Ün rhe Pulse ot ,\ lommg¡.. Nt"U.• \'or.k Trmn. 21
dr enero de 199} . pá¡¡. Al4.
6. Ward Conncrl). ~ BJck ro Equalir>"'· lmpr,.m, n• 17 , febrero de 19'1 .
pá¡t. 3.
7. Correspondenci:o facilitada por R.Jph Na,!cr: Jcff Jucoby. • PJtriotism
and rhc C EOs,., Bouon Globe. 30 de ¡ulio de 199 . pj¡¡ Al 5.
8. Roben D. Kaplan. • Fon Lc,.·cn"·onh anJ the Eclipsr of NJuonhood,.,
At!amrc Month/1•. n" 278. septiembre de 1996. pa¡¡ 1: Brucc D. Poner. •Can
American Democi"•C\' Sul'\we?,., Commrntan•. n" %. no,ocmbre de 1993, pa¡¡. 37
9. Mehrun Kam~a,·u . The Po/mea/ H11ton· o( Alodrrn lrJn Fram Tn balrsm
10 Tbeocracy. Londres. PrJe¡¡er. 1992. pa¡¡. I:J•mes Barber. «Sourh Afnca: The
·
Scarch ·
for ldenruy», ¡¡arr<, n• 70· enero de 1994: Lo"·dl Dirr~r
lntana/lona¡ 11" .
y S:omuel S. K1m. Cbma's Qu~5t/or .\'anona/ Idrnllly, Ir ha a. Comdl Unl\·ersn¡
P T h K Y'n¡t \'('on¡¡ y Milan Tung-Wen Sun. •Dtssoluuon and
ress. 1993: lmor )' . a- 1 Ex rience of ub¡«tivirv tn T ai"'·•n~.
Reconsrrucrion of Nauonalldrnlll)~ n,e pe · AR 1
• 4 3 b ·1 de 1998· Gtlben Rozman, • e~1ona
Natrom and Natronalrsm, n · " .' d . R be D K Ian
h A · 0 b1s 0 • J9 onv1emo e 1995 · o n · ap ·
Approachro Non casr Stll>'. ' ' / ·, febrero de 1993: N~u· )'orkTr-
271
«Syria: Identiry Crisis". At!anllr Month y. n d ' b . d 000 pá• ¡IJ· Conr;¡J
. d ' 2 )' 25 e a n 1 e 2 · ~ · ·
mes. JO de sepuembre e 2000· pag. · F A"am n" H. mar20-abnl
• Co · · ldenlll)' Cn 1•"· or~rgn 11' •
Black. «Canadas nunumg . . . , ldenlll)' Crisis•. U?asbrngton Post
de 1995. págs. 95-115: «:Algena s Desrructl' ~
 ~1 - ()UJrn<:> som >
Natwnal Wrt'kly &lwon. } 1 de encro-6 de febrero de 1 99~. p.í~ 19: Bowm Clo
b~. JO d~ abnl d~ 199 1. pág. 9: Ant honv De Palmo. «Rcform tn Mexico: • e>w You
Stt lt».' I' W r ork Tmi~J. Jl de sepuembrc de 199}. p:í¡t. 4E: Bcrnard Lt"\\ 15. l"hr
¡\f¡¡/trpl~ /<Úntrtrn o/ th~ .\lrJdl~ East. l ueva York. Schocken . 199 (trad. cast.:
/..a¡ ¡Jent,Jad, 1 múlnpln dr Orrmtr Medro . .\'ladrid. iglo XXI. 20001.
JO. Gules Kcpd. Thr R rr·~11ge o/ Cod The R,•surgm u o/ Islam. Chmllamtv.
and Judaum 111 tbr MoJerrr \flor/d. Uni,·ersity Park. Pennsylvnma Sta te Uni v~ r·
stty Press. 1994 (trad . r•st. : /..a ri'Vancha de Dw1, ¡\Jadnd. Anaya y Mario t-luch
nik. J99ll . \ 'éanse también MarkJuergt·nsrncyer. Tbr Nrw Cold \17ar J Re/,grous
.'<atronalmn Corr/rontsth~ Srcular 5tate. lkrkeley. University of Califo rnia Press,
199} , Prter L. Bcr~er (comp.>, Thr Drucularr~atron o/ th~ \florld Rrrurgrnt Rr-
/,gwn ami World Po/tires, Grand Rllpids. Michigan. WiUiam B. Ecrdmon . 1999:
o.. ;d \X'esterlund (comp.J. QurrtrOIIIIIg th~ 5rmlar Statr 1"he \'(/orldu •¡Jc Rr-
JUrgrnc~ o/ R~lrg10n rn Po/tires. Londr~. Hurst. 19%.
1l . lvor Jennings. Thr Approach lo 5e/fCov<·,rmerrt, Cambrid¡te. Cambrid
ge lJni,·ersity Press. 19,6. p:Íj!. ,6. ritodo en Dankwan A. Rustow. « T ran uions
to Democracy: To\l•ard a Dynamic ModeJ,., Comparativ~ PolitiCJ, n" 2. abril de
!'nO. pág. J5J .
12. Charles Tilly. ·Rdlertions on the History of European Stat.,· Makin¡p>.
en Charles Ttlly lcomp.l. Thr Forma/ion o/ allonol States m \flr> tem Europr.
Princcton. Prinrcton Univ.,rsity Press. J9n. pág. 42 .
U . Peter Wallensteen )' Margarcta Sollenberg. «A m1~d Conflict. 1989-99».
fournal o/ Peau Resrarch. n" 39. septiembre de 2000. pág. 6}8.
14. Btll Ointon, citado en The T~nnmean. 15 de junio de 1997. pág. JO.
CAPfTUt.o 2: l oE,.'TmAOEs: "AOONALt:S y on.u
l . Karmda LiebiUnd. Minorrty ldrnllt¡•and ldenti/tcaiiOn Procrsus A Social
Ps)chological5tudy Mamtnrancr and Rrrorrstructrorr o/ Ethrrolmgutstrc ftlnrmy
'" Mul11plr Croup All~g,anu. Helsinki. Societas Srientiarium Fennica. 1984.
pá¡t. 42; Erik H. Erikson. ldmmy: Youth and Cnm. Nu(·va York. Non on. 1968.
pág. 9 (trad. C'J st.: ltlmtrdad. ;uv<'ntud v CTtJIJ. J\·ladrid . Taurus. 1992). y citado
por Lean Wiesdtier. «Against ldemiry... New Rrpuh/,c, 28 de noviembre de
1994. pág. 24: W'iesdtier. Jlgamst ldrrrttty, Nueva York. \VJ. Drcnttel. 19%, y
Kadduh. Nueva York. Knopf. 1998.
l . Ronald L. Jeppcrson. Alexandcr Wendt y P.,ter .f. Katzenstei n. «Norms.
ldcntity. and Culture in National Sccurit)'>', en Pctcr J. Katzcnstein (comp.l, Thr
Culture o/ Natt01fol5retmty Nomts a11{//drrlltty 111 \flor/ti Po/,1/cs. Nueva York .
Columbia Uni,·.,rsity Prc:ss. 19%. pág. 59.
J.. LiebkinJ .. Mmortty ldr11/tl\•and IJ~nt¡firation Proanr>. op Cll . pá¡:. 'J ,
que ctta a Henri fajfd. «lntcrindi\'idual Behaviour and lntergroup Bchaviou,.,..
:-..ous 419
~ JI. Ta¡fd lcomp 1, • D•ffcrenuation Bcn.rm ~ ¡e
a •roups tudJc:s tn the
ctal Psycho Je>~,. o f lnter!(roup Rcluto 1 ~;,. f:.uro,. 11 h
" d • r • an r..wgr11p . 1 tn ~r,c¡Jf Pn
rhnlog;. n t.: Lo n res. t\cadcmtc Press. 197 . pa¡¡s. 27 60
4. Com mlltee on lntcrnauonal Rdauon Crou r0 h Ad
. , J · · ' P ' ' t e ' ancement of
Psychlall)'. L J tlfl ¡ ¡,,, 71,, Pncholr'IJ o/f.thrronatw ¿11 ~
11
\' k B
nerl.\lazel. 19 7 . p.Í¡t J I, . ~ "'·' lle\ll or · nm-
5 lbtd : J on J than .\ tercer, • narchy and Jdenut ) • . ¡lfft7tJiJI!Of'la ¡ 0 1Jt1nr:A-
uon. n" 49. pnma\ erJ de 1995. p.Í!( 250
6. J oscf Goebbds. cuado en Jonath>n ,\Jercer. • Appro• hrng H•te. Th~
Cooniii\'C
,.. Foundau
, ns of D•s rtmmation"
. · Cl'iAC-· tanrorrl
•· _ Ol\'t rsuy. t·nrro
de 1994. pa¡t. l . And re !Jlrau• . .ltan J Fatr !titulo ort¡:tnJJ La rondmo11 huma/·
11rl, Nue\'l Y<>rk. R.md m llouse. 1969. p.Í¡l. } ltrJJ ca t . f..a ro·1Jmón humJna.
Madrid. ú.lhJ.SJ. 19971. CIIJdo por Ro!x-n O K•plan. "The Comin~ Anarch)"'·
l ltlanuc Moflthh. n" 27> . febr.,ro d., 1994, pJ~ 72. Al!x-n Emstcin) igmund
Freud. «\X'Iw \'G'Jr'-. en 1¡,,. tandarJ &111ron o/ tht' Complete PnchologtúJI
Work r of 1 munJ Frrud. LonJ rcs. JI,'í!Jrth Press. 1964. p.í¡:s. 199-215.
7. Vamtk D. Vo lkun . ..Thc Nec<l to ftJ,.., Cncm1c< and Alhcs: A De-·elop-
mental Approa h~ . Pollflc.;/ Psl<-bok,v. n" 6. ¡umo de 19 5. p:ij!S. 21 9, 243 )
2 ~ 7 : Varmk D . Volk.m. Th,. ,\ ,.,.J to 1/av~ Dmmn and Al/,e¡ From r/,mcul
Pract1 1' to lnumallunal RrlatwJHhrpr. Nonh,·ak Nue\-J Jersey. J Aronson.
1994. pa¡!. >5 . fr•ncts Fuku¡ .tma. fb~ End o/ Hmorv and thr I..art .11a11. !'\u"' a
York. Free Prc-,. 1992. pJj!S. 162 l i7 h rad. cJst.. El/uult'iahmona ) rl u/11mo
homhrt', B.tr clorll, Planeu De Agosuni. J996l
. ¡\1<-rcer. «.AnJrcln and ldentll• •. op etl . p:Í¡t 2~2: \'olkJn, "The 'ecd to
fi .,·e Encmte> ,tnd AUtes,., op m . p.Í¡t. 2ll : Dcnnt W'mn¡t. Th~ Prohlnn o/ Or-
drr IY'bat llnttt' f ,mJ Dnu/~, 0<7rll'. Nuc\'J York. Free Press. 199-l. pa¡¡s. l 03-
2Q.I: l::.ronrmtHI. 7 de ¡ulio 1~ 1990. 1 J¡t. 29 o ob tanto. la formJ que adopte
esta discrtmtna t<Í n pueJ e , en ir tnfhud.t por la r ulturJ. ¡\ Jercer. •Appro-Jchmg
Hate>o. op m . p:Í¡.!S . 4-6. y JI . que cua a ¡\ Jar¡!urct \X'etherell. •Cross-Cultural
Studics of i\lin unal G roups: JmpltcJtions for the Sooal ldentity Th<OI) of In ·
ter¡: roup Rel.u ie>ns,., en llenri TJ)fel (wmp.l. Soaal ldl'nlllv and lrrrngroup Rr-
latronr. Combrid¡:e. C.tmbnJ~c Um\'ersit)' Press. 1982. ¡ú¡¡s. 220-121. Roben
Axelro<l. Thr EL•oluuon o/ Coopnatton. 'ue,·J York. Basic Books. 198-1 . pá~s
11O- J 12 (1r.td. cost.: La rt;o/urron dr /¡, rooperacron rl dtlnna J~l pnnonrro Y /.;
. . . no ¡ , ~~ - 1 . ¡A J!ouo ,, Dommtc AbrJms.
lt'Orw de ¡ur •os. Madnd. Ahnnza. I n 6 : ~ t te 13' · . "" ,
"
SOCia/ /Jrnu/tc.tftons A Saeta! Psyrholo 1' o{ /mrrgroup Rrwttom •nd Croup Pro·
crssrs. Nue,·a York. Roudcd¡:~. 1988. p:i¡z.. ~ 9
.,
9. Volkan -.The Need tn H:" -e Encm•cs and AliJes... op nt · P~ll'· v·
24 3·2~~-
. . . 1 . . U ard 1'h<·m op at.. p.J¡t. 119. tJS<'
10. Commitree on lntem:~nonal RcatK••s. J • • , SS 9-l-~ y Jtl}.
r:;·
;
también Volk:m. "/"he Nred tv Han· Enl'lml'fOIIJAihr<,OfJ ~ · ·. JOS otoño
11 . Michael 1 low.trd. ~ \X':tr and the Nanon-State». ~r. J liS. n .
de 1979. pá¡t. 102.
 1~. lloru e .\l. KJIIcn . ( ullurt' a,J O,.frtQC7Jo J. l ' J
zn t ~ nru llo~Jtt ~l~l
12. R. R P>tlme r . • F!Tdt>nck th" .rnt, G uiben . Bülow· Fro m Dynasu c to Yo rk. Boru and Lt\ert¡¡ht. 1'.124. ¡,.¡: 94 ·
Nouonal Wa,.,., en Pctt>r P~trt'l !comp. l. Makm o/ Modrrn Srrai<'RJ' /rom Ala·
l'hlilt't'llt 10 l},t' Su lrar A.gr. PnnC'Cton . PnnCt'tOn Unt\t~rsitv Press. 1986. pl͡t. 18
lt rod. cast .· Creadorn dr {¡¡ t'!lrJU: 111 modt"rna dt'sdl' Maqr.uJt•t'lo a!.: t'ra nuclt'ar. C,. PÍTll O 3· CoMPO!'o 1 ' l l' 111 1.A 101 ' Tl0 \1> LSTADOl " 1
DL ,~

I\.I•Jnd. ~llntStcrio dt' IXfrnsa. 19921.

13 Linda C'.oUC'\ . BniOnJ Fo'1,tnl. lht' 't-.allon. / JOJ. J8J1. N N • IIaven , Yale 1. Gunn.tr M rd .tl, A" A mm >.~n Drlrm,.,a Th,. \ l'gro Probl.-.urrd Mo.Jl"nt
nt\CJ">II Pros. 1992. pa¡t. } . Dt'mocracy. UC\'J Yo rk. ll.trpt>r, 1962 •ol l. pig. 3. ranlt) Hoffmann. --.\ lort'
14. Vt>.lnSt' los <'nuncudos Je todas c:sas distinciones en \XItiJiam B. Cohen . Perfect Unte n : ' auon and :'-l.m o nal1 m m 1\mc:nc:a,., llan. 3 rJ fnlt'nw10.,4 ¡ &-.
..,\ lauonaltsm in Europc:». m John Bodn<~r. BomiJ o/ A/II"Citort Amrrra:m Dr/mr v rt'W. inVJe m o de 1997 199 . pj g, 72.
Tbm PatrroltS'rl. Pnnceton. Pnnccton Un~Versity Press. 1996. pá¡¡s. 323· 338: Tho- 2. Franlc.ltn D. Roose•·eh . cuado en John F Kenncd) . A Sau011 of lmr<~t·
m<IS M. FNn<'k. "Tnbe. Nauon. \XIo rld: Sdf. (Jcntification in thc Evoh~ng lnter· granll. ucva Yo rk. ll• rpcr and Row. 1986, poi¡¡ 3: Roben N Bc:Uah. Ttt Bf'l>o
nauonal )'SI<'m•. Erbrrs and lnlrrnalloMl A/lam. n" 11 . 1997. pá¡v¡. 15 1-169: i\n Jun Covt'r:anl Amrrrcan Cnrl Rt'lrg1011 trt a Tmtt o/ Trral. 2' ~d1c1Ón, Ch1 •gc:>.
thon D. Smuh. NauoMl Id.-nllly. Londres. Penguin. 1991. p:ígs. ll -14, pá¡¡. 79 y University o f C hi ago Pres . 1992. pa¡¡ . Oscu llandlin. Thl' Uproou d. 2' edt·
u
stgs. h r..J. cast_ ,J,.nudlld naaonal. Madrid. Trama. 1997!: Hans Koh n. 1 allo- etón . Boston . Lude. Brown. 1'17 3. p.ig 3.
""''s"'. lis Mt'a!fmg and H ulory. Prince~on. Van Nostnand, 1965 h Nd. cast.: Hu· 3. W ilbur Zehru.k>. fb,. Cultur111Gt'O rapir) o/lbt l'mr,.J 5raur. En¡¡l~wd
1oru1 dt'l naaonllltsmo. Madrid. Fondo dt' C ultura Económica. 1984 ): Al<~n Patten, Cliffs. l ueva)e!X\ . Prent 1 c -llllll. 1992. pa~ 2} ·24
• Tbe Autonomy ArgWllt'llt for Liberal NationaliSliUt, Natrom and t 111ronalrsm. n• 4. John lltgh.tm. t'nJ fhl'lt' lo .\lt }nn anJ Otbl'f'f..,..,rgw tllm l '.Nrr
5. c:nm> dt' 1999. pá¡¡s. l y stgS.: Maunzio Viroli. For ú:n.' t'o/Counlry An &sll)' on Arrrmca. NuC\'3 Yo rk. Atht'Oeum. l 9i~. pa~ 6
PatrtOII.frrr 11nd Nlltron;z/l.fm. Oxford. Oarcndon Press. 1995. introducción lt rad. 5. H ennJn Mem ak L«turtr o• Colonr~ltOn andColonrn ~lttl't'd &/o-
cast.: Por amor 11 ill f"'ITIII , Madrid. AC'COtO. 1997): Tom Naim . ...Sre-. ltu•aters of '" lht' Unrt•tntl\ o/ 0"</orJ rn 1 J9. 1 -10 anJ 1 ~ / , Londr<'S. Q,ford Un"ers11)
2000: From Elhruc ro únc Nationalism•. t'W Lt-/1 Rn-uw. n• 214. n0\1embre-di- Press. 192 . Alben G o~.llow•y Kd l.-r, olonr;,zlron ti 5rudr o( lht Foundl'fg o/
ci=bre dt' 1 99~. págs. 91 -103: lkmard Yack. «The M)'th of thc C ivil Natioo,.,
Nro· Socttlrt'<, Bosto n . G mn. l .
Cnuclll Rt'Vrro:. n" 10. pnma\'~ra dt' 1996. págs. 193 y sigs.: Volitan. Tb,. t'f'd to 6. J ohn Poner. Tht' \'t'm o:l .\loJat An tV:alrmo{Soa.J/CillsrandPou,.,. ~t
HA't' Ent'mr~s and Albt's, op al , pág. 85 . Este ultimo autor resume la pt'I'Spc:c1Í\'3 Gmadll. Toronto. l.Jnl\·ersl[\' of Toronto Prt'SS. 196~ . p•g 60. n tado, en J•ck
ck Oru·dl du:iendo q~ d naaonalismo t'S .d patriotismo echado a pt'rde..,.. Green y ) . R. p,, )e ( o mps. l. ColnntJI Br11ub Amm o: fJSIJ)·J m lht' S ro• Hw orv
Un sofimcado estudio =pfnco de 2003 ofrece pruebas convincentes de que o/lbt' &trly ¡\ /ndcm ErJ. BJiumorc. Jo hns l loplu.ns Uni,·crsll) Prcss. 198-1};~:
d orguUo nacional se pl'l'S(:nta en Jos posiblt'S formas: de un lado. d «patnotis·
mo,.. definido en términos dvicos como un amo r al país de caráct~r «autorrefe· l o-'<.· Zt'(j n kY· .,.b
1
, <'
t1llurJI Gt'o•rüphl•
6
o(lbt' !!nud Slalt'f. op nt . pags 1 . .
y k F Press 1999
Mu·had Lind. l'tt'lrtam 1 l>r N«t>Ja n' \l"ar. Nut'\'J or · ree · .
rc:nc1al• y no rompellli\'O y como una serie de: «creencias en d siS/ema S(){'ta/ y los
vo~lores dt'l país propio•. y. dd otro, d «nacionalismo•. definido como «intrínse- pAgs. 122· 123. d h Ammau Londr<S.
camente rotrt{Nif'"JIIW y. dt' manera casi exclusiva. comparativo desde: una posi· i . Ronald ymc. o/nmal ElrltS Romt. 5pat~ :," ~~nrultr R~I'IJ, Espá·
t d p t 9<8 a, 1 (tNd C'J SI.. C lltl
ción Jc SUP<'riorida<L.. Rui J. P. de: Figut'ir.,do, J r .. y Zachary Ellc.ins. «.Are Pa· OX1or U ni\'Cr'Stty rc:ss. -' · P ll . •· de Tocquc\'ille. camal Ab!J¿
t rio ts Bigots ? An lnqutry into thc: Vices of In-Group Pridoo, Ammca11 }ournal o/ ña y L:s A mm as. Mala¡¡J . Algazara. 1993 l. A1exGI5 \Y! p,~rson. T()(f{tom!lt
18J 1 cu•do"" ror¡!C · • ,
Pobttclll Scrrnct'. n• 47. enero dt' 2003 , págs. 171 -188. Este: estudio no ofr<'Ce m· Lesueur dd 7 d~ scpuembtt' de · U . P-· 193 pa¡¡ H •
y k Oxforu1 nl\'CCSI1Y ·-· ·
dt'nci- al¡tuna de lo q~ sienten los •patriotH• cuando compa ran su país con and &aumonl m Amt'rr .:. UC\'ll o r .' d Four Bnlzsh FolinN yl m Amm "·
o t ros. Tampoco aborda d hecho de que: en un mundo en pkno proceso de ¡tlo· 8. David llac kctt Fisc h<'r. Albrort rSt<' • . Rnocrs Hollinpu'Onh.
· p 1989 ¡»>lS- 6· 7· 1· - e t~~
balización . las interacciones y comparacionc:s wtrc: paises son cada \'O más fre- NuC'\·a York. Oxford U ntverstt)' ress. · ) Crun o/ Poltltc<JI [)nYovy-
o. d Greu• {comp. · p
cuentes e indudibles. Actualmente. existen num<'rosos informes anualt'S que da· « Thc: U nitcd Statt'S•. en ""ymon Princcton nl\Trstty ress.
stiican los Ji\'ersos paises en función de s u grado dt' libenad general. de libenad ,,.,1 in Europt' and thc- Unrlt' d 5I /t'l Pnnceton.
a ·
dt' prensa. d<' corrupció n . d<' producti~dad. dt' globaliZ<Ació n . de o fena .,duc:ati· 1978. pág. 163. ~ru·Soat/ln. ·ueva York. Harcoun!:
, ... eficaz. etc. ¿C uánto orgullo nac tonal siente: un •patriota• si la mayoría de esas 9. Louis Ha.n z. Thl' Foundmg o/• . nes de¡.,. prop1os recons•d~r~CI
comparaoono de1an a su país en mal lugar? ce)o,•ano~ch, 1964. Vé-Ansc rt'COnstderaeto

nontcm.IA> rn 1.11 . 1< J~ ll•n • ••'Cf•'J ,1<' 1.1.mopilt u.l 1 IJ e:.tAIHio, IJd .Id consrn
.o ,.,l.ounhlrn>e mJohnl:rrron¡¡, • !1w Pcrob uf l'.orii<'UIAn<m. p,,IIIO<'.ol l los
IN\ llr r I!Jrl.,., lo~r<~Ji c•f p,.!,,, llmon . n" JI . l # l, I'Jj:> l l l 122 , Leo P
IYbullo, . \\'hJt ¡, ull l n 11\¡t on " l un>t1l>U< " ll1>tun .md PlurJio't ~ JJI Theo
" "· J!..,rr~<J• \f¡,.J¡~, lntnn.Jtm•al. n" Jl(, lchrcro d 11100. pa¡:s 42-60
10 t :,,•r¡;r Pt"Jh<"-1' (:...,.-h. I.IIR¡,,¡, /Xt-mn.ttu IJr.t<m tb~ "nwll«ntJ,
( rntM\, 1'\m·•• Yurk, II•I'J..-r. 1'.11'1. p•¡:. i 1
11 l'rc'<lrro~k J• kson Tumer. l hr 1ro111t~r m tlmrmun llmun•. Nucl'<t
\'ook, l l<'flf\ lloh. 1910. pJ¡t. 1
11 Prtcr 1) ::OJ!.ns. As>t••tiduon, ¡),,,., JN Sr.·k . Nuen York, Basoc Books.
I 'Ni. l'•ít- ~l . S<-mno d~ lnnu¡:ra.·oon 1 N3turJ!I1a<'IOfl .le c,,.dos Unidos.
20011 \t.tlt•t ;~/ ) r.trf.ook o/ tfv 1,.,.,, ra/IQrl anJ ,\ 'atur.tlt:JJ/1011 Srn·tCt', pa¡t. 1 .
11 RlMIJr,l T GoU. NJth•n Clu.-r y . tephm A. Thcmstr, m, Our Cbdngmg
l'o¡u.l.mOH. Eu¡;lr" ood Chlb . NuC\'J Je~y . Pren11ce lloU. 1991. P.oul Johnson.
A lltliiJf'l o/ tl-r A.,m ,a• Pmplr. Nut'\a York. H•r¡x-rCollms. 19'17. pa¡¡ l ) ;
Jom 1-'oll<r, •D<· mc•~rAphoc Oc1d<•pmrn1 anJ Famoly rruciUrc». en J•ck
P C: rrm~' 1 R l'olc !romp>.l. ColontJ!IJ,mh Amrn ~ EIIa)'< m tbr N rw llis-
ton ,.fthr I:..Jrl~ Modrr~ Erc~. S.lrunorc. Johns Hoplc.ons Uml'<'l'>ltl Press, 198-1 ,
1'~ 149. d on¡¡r no lm-cr. cnado "'' D. \\'. Meino¡¡. Thr ShJpmg o/llmcn -
CJ , Ncw 1t.vm. \'ale Uni1 enuy Prc:ss. 19'13. < '01. 1. pa¡:. 122.
14 C..mpbdl Gibson. 'Thc Contnbutoon of lmmillutoon ro rhe Gro,.1h
Jml Lt hno Dl\-.:rsoty ol thc Amcn0111 Populatoon,., PrOCl'rdtngs o/ thr Amrrwm
1'1:-dmophmtl 'iortrrv. n'' llb. junl!• Jo 1991. pa¡:. 166.
11 Rlch•rd llof>r•dtet . C'lt•do en Hans Kohn. Amnu:.m Nattortalum An
lr.trrprrtt~•rw""· Nu"'-. York. Mamullan, 19}1, pa¡t. 13: s~mud P. Huntm¡z-
ron. Atrr,.tccJn l'oltltfl Thr l'romur o/ Du harmo"''· Cambrid¡.t~. 1Lin,ard Uni-
vcrsn Pn:ss. 19 l. pa¡: 14 y 23 .
16 lkn¡.umn Fnmklm. cn~do rn Kohn. AmmccJ!f Sattonalmn. op al. pág. 7.
l_i Jur~cn Hcockkon~. wThr lmllj!r of an E.n¡ilish Enemy Durin¡: rhe Amen -
e:'" Rt'\·olonoon•. en R..¡:nhtld Fieb1¡; •·on Has.: y Ursula Lchmkuhl komps.l,
¡;,,.::"' lnu grs vr Amml'lln 1lmon . PI'O\ oJmC"C, Rhod<' lsland. Berghahn Books.
1Wt .p.a¡rs. l().l y9S
18. lohn M. Owm IV. ú brral Pra«, úhrrJI War 1\m,.,.,can f>ol1t 1rs and J11.
Urf1JIIo11al t'OmiJ: ltha('O, Comdl Unn-ersoty Prcss, 1997 , pág. llO y pamm.
1'1. Rogcrs o\1. Smnh. "1'hc "American Cr.,.,¿· and Am<'ncan ldentiry: The
l •mn>
•
of L•ber•l C.úzenship in th<' Unned tares». w~ 1~,nrO
~ ~,
n lt
IICIJ
1Quartr r1y,
11
41 . ¡unJO de 19" · p.i¡¡. 216: •\fichad LmJ, Th~ ,1\ 'r>t Ammcart Natton Thr
Nm1NattOnalum and tbr Fourth AmrrtCIJrt Rn'Oiutton y k F p
1995. pag. ~6 . . ueva or . ree !'(.'SS.
10. 1ferb<·r1 . Kdman. "Thc Role of Socialldcnuty in ConOict Resol · .
Ex¡x-nt'nccs from bradi-l'ab r.inian Problcm-Solving wr '--1 uuon.
..L w onu lOps,., poner1cta
prcsau""" en d Thtrd Biennial Rur¡;ers Sym¡>OSJum on Sd f and Social ldcnrity:
• 'ot.. 42}
Sí><"JJlldcnruv. lnrcr¡troup ConOocr• and o ___ lUUOD 1 ·r~fC'ef I IMp<>SJO
ConOoct nn<l
~ · f(
hicnJ I de Rur¡¡crs <obre d ) O) la tdcnudod soco al. odmudad soo~l. con!Ucto 10
tcrJ!rUpal )' re>nlu 10 11 d(' con0JCIOS»), .1bnl de 1999, pá~. 1,
_ 21. ( .ror)!c \X' Pierson. Th~ Alovmg 1\,.,..,.,can, l\ue-. York. Knopf 19i l
pa¡t. ~: ).~Son ('hJ rer. •(Jro~upht al Mobtltry: Populauon .huacrcnsu ,.
Cuffrlll Populanou Rt'ports, Ofocona del Censo d<' los Estados Untdo p 20-H '
2001 . pú¡¡ 1 2: rcphcn Vtncent Benét, Wm rrn Star, NIJ('\·a York. F:rur & RJ.
nehan . 1943. ~~~ ~~- .l .
22. Alexandcr ,\ larkey. cirado en John lloglla m , • Han gong Togctber Do
••er¡¡ent ntflcs ·~ Amencan Hmory• . Thl' johrnal o/Amt'ncan HatO') . n• 61.
¡unto de 1974. p J ¡;t. 17; GJbnel A Almond y odney Vcrba, Th<' Ú•te Culturt'
Poltllcal lluttudrJ and DrmlXTacy tn Fn·r Satwnl, Bosron. Lude Bra..•n. 1965.
púg. 64.
23 . Fredcn k Jackson T umcr. Fronltrr and ~clton St'l<>ct~d EII4lJ, Engle-
wood Oiffs. ucvaJcrscy, Prcnrice Hall, 1961, pág 37: Roger fmke y Rodne¡
tark, Th<' Churchmg o/ Ammca, 1716- 1990 \f1rnn...-s Qnd Loun m Our &!J.
gwus Eronomy. N..w Brunswick, Rurger1 noversity Prc:s5. 1992, pág 290. n ) ;
lord Dunmore. ctudo en Picrson. Thl' Movrng AmmcaJt, p;ig. 5. \'rase. a mvd
más gen<"r.tl. llenry Nash ' mith. l'trgm LonJ Tbt' AmmCIJn WmiJJ SJmbol cJnd
Mwh. Cambnd¡¡e, Harvard Universiry Press. 1978.
24. Anhur M. Schlesin¡¡er. J r.. Tbt' Du unumg o/ Ammca, ed.coón "'" ada.
Nuevo York. Nonon. 199 . p:íg. 18.
25 . RusseU Bourne. Tht' Rrd Kmg's Rl'~llwn Raa.tl Polilla m ,\t'IJ. En·
g/a,¡J, 1675-1678. ¡ uevo York. Arhcneum, 1990, p.igs. 23-26: Jam<:<J D. Drue.
Kmg Phtltp ·, War CJVtl \flartn , ro· EnglaJtd, 1675-1676. Amher1t, Unl\·e~l!yof
Massachus.:tts Press. 1999, págs. l6-37.
26. Alan Toylor. « In a rran~e Way.... NN· Rl'pub!t. 13 de abril de 199 .
págs. }9-40: )JI Lepore. Th~ ,\lamt' o/ War Kmg Pbtltp's \fiar and 1~ OngmJ o/
llmmcan /de11111y. Nueva York. Knopf. 199 . p:íg 240; Eric B. hultz y .\lt-
chad J. Tougias, Kmg Phtltp's \fiar Thr Hu tory and ~acy o/AMm ~ J For¡Ot·
ten Coll//1(/, Woodsrock, Vermont. Counrryman Prc:s5. 1999. págs. 4-S
27. Richard lotkin. Rt'g~nmJ/Ion 1"hrough Vw!ntu The M)tbology o/ th~
Amrrtcan Fro111trr, 1600-1860, MiddletO"'tl· Connrcucut. Wesle¡'llll Unl\'1:~11)'
Press. 1973. pi¡¡. 79: Alexis de Tocque-.ille. f>t.'110l'fi1C) llf Ammt'il. ' ueva York.
Vin!Jige. 194~. vol. 1. pág. 352 !trad. casr.: D<'mlXTan a rn Ammt'il. ,\ 1adnd .
Trona. 1989). Tocque-.-illc realiu • cominumón una \ ÍI'Ida y emou•·a descnp-
CIÓn (nada habitual en é.ll dd desplw .umm to forz•do de los chocta"'S que: él
mismo presenció en Memphis en 1 31.
28. J ames H . Kenn.:r. Thr fXr't'lopmmt o/ Ammcan Cm: nrthtp, 160 -
1870, Chupc.lllill. Univcrsity of Nonh Carolina Press. 1978 . págs. 2 ·3 • Pe·
ter H . Schuck y Roge~ M. milh. Cmuntbtp Ul tthout Ccnsmt. 1/~gal Almu m
tht' Aml'rtcan Pollly. ew Ha•·en. Yak Unl\·e~ll)' Press. 19 5, pags. 63 Y tr··
 4. nth0111 J) ~muh . ,\otiMJ/ /drnltl) f{ l'
fUC:Z ohn t-.lal'h;all. prc:il<knC<' Jd T nbun;tl upn:m<>. 1f:, ( lvro w \ IIM 1
¡991. pJ¡: l e,Ottr.ll1 <"•"' La,J1•1111J.¡Jnat . <:no. ,""Jr f'U) '' ' ~"'"<• 1 1'" "
fN w rrl IJ 1 1 t 1 }l t L h " "Id 1• 1~un • f rA11J• l'l'n t ¡\11 h
el N<wak. r urt rr Rr/ln tttll/1 "" l tAmmy 1 J 11 , ' ' < •
]q I.Amund RanJolph IIIJI o{ \ ' 'l"WI. arlooo\llle. l'm,~~"' Pr<"'' - > ""' 11 . ' e erou n r-m ,f, • m• )1'\lnuu
Press. 19i '· P·'íl -6. " ' K)mftl kJ \1 111r1rufr1 /( , ·
oi \ 1~nu 1'170. ~ 1 1 "lllomas Jd enon •-1'11<' Autoht rAph' o l Th\'tiiJ' ' '
uf .\lmon/1 R1Rht1, Nui.'\J York, Oxlord OI\CI'Itt\ 1'
"J -'''~f'IIJ ntp A 1•Nr•/1 1>
l"'"'• - N•'1
Jdrcncn• m dnmnc ~ h \\\lhm Pe.kn tromps.l, Tlor úfr .mJ \ t'lrc td - J J. 1 1 re,, rn , PJjt 14 11r•J
N~!.. ( IIJ a aru.J f'tllll< ll IUr.JI. BJrcelon• . PArdos 1"'" 1 1 1 r
Wntln 1 f>/ fro"f4s/rli " \;uc."\'t Yorlt. ~IO<km uhral"\ . 1944 . pA¡l ~ l, lohn • • '"' • <<'n• e ~>e ormul• f•
11 usma al'USJUon mntr~ ( Jnada v Au,lr.t!.~ Roi:x-11 :-._ ''-11 h t R
Patnd. ~ ., 11 1/oc.r (,ro,.,J AlmtÑ "' LJ.,ro/, tmJ rJ. 1-ouft 'IJIWm · • uc: ..i . 1,,. ro_t"ll (t,
A"'"' 11,. 1/ut()r) . 1\cv. ltaH·n. Yale 'nr\·crsu' Pros. 1 . p.t;¡..~ l i ~ lit.
IV'"""/ ; 1mrrt ,, ( 11'1 R.-lt/l.lflfl "' 1111/f' ,¡ 1na/ ( L
)
1 u .
• ni •¡¡o, nl\ef'ill)' o Uuc~llO
r
O ~1 n..W lloi'YTI&n, ~~~" ,\ ftulf(m Dnu ";. TJ.t' 0,., tnJ o/ Amcn..m Prt'SS.1 9'L. pa¡¡.
•
9} . .¡u~C11Aa lbroldln•se • 1bt'( r1111 r.{t'" J
¡ 1'
r(' t '\ t"{' V 11/t' II'T
tila/. NuC\'.l \ nrk . Morrow. 1967. P•Jot. 2~6
R«wl A.,,to XJ:J'Ium. C..mbnd¡!c, llarnrd L' nl\'CI"SII"\ Pr~. 19 l . paji 1)4.
} 1 l.Jnd. ,\ ro A1'rt'rnan ,\ atiU'I, op nr • r~ 4 ) v bS;. mHh. • Th<' • men 5. Ben1amin C. Schw~rz. • Tht' 01\('rtlf) M)th>o, AtLmllr MMtA/y 11
maro de 1 9'-J~. p.í¡¡. 62. · n~.
Nn .erro" and m<'n ao ldmury-.. op 01 . ~ 23} ) lH. llorsman. R4 r a ~J
MQnifnt Dr!ll'fV, ('(' ot . llazd /11 McF('rson, rbr R.lCLJI Dtmt'llnon n/ Ammcan 6. Adnan llastm¡¡ . fhr v mstmctum of.~alllmhoo..l l:thiU{'Jf'l Rl'llf./(111 anJ
0&-MI'#J ÚJ/Qnul Pol•o. \X'cstl'OO . ConnectKUt . G rcenvo'OOd Pre5ll. 199i Na11o11alum. Nu<'V~ York. Cambrid¡te nl\ crsuy Pn-s>. 19'17, p>¡t lll7 yd c•p•
}1 n.,"ld IICl'T, ¡.,..,,,,3/li•'f , , ANtT111 1 Fut"" So.:..at Of'JI(Y' J mdtnt,J rulo 8. en ¡tcncl'lll lrr~d. C3St.: La ro,lf,•mon Jr lar nanonulrd.IJn, M•dn.J.
#ed tbt' Po/~r~ Dt'Nu. Boulder. \l~GI\1C'W Prcss. 1996. pág. li . Cambnd¡tc Uni,·crsuy Prcss. 20001; amud P llunungton, tlmm "" Po/1110
H Jur_¡ • u~phc:n J r.dJ. Ch~r ng p,, , t Urmr-J talf'J, 130 U.S ~ 1 Tbe PromtJf' of Dub,mnony. Cambridge. liar.•rd Urm er ory Pres . l'l ' 1 1'•!!
ll t. ~.th • "Tbe Am.-ncan Crt_.c.d " and Amencan ldenm,.,., vp a t . ¡lá¡¡ 144. 154: Philip c haff. llmm <~ A Slurcb o/ lt1 PoilllCJI, So.:tJI, ami Rl'bg1c-o.1 (
ractrr. Cambnd¡¡e, 1-ü rvard Unt\'Crslly Prc:ss. 1961 . PA!l- 72
"*
4 Phl.l1p b~ ..Amen an ldmmv and ~ncaruzauon... en . rr-phan
Thc:rrutrom lcomp.J, 1/""'"J énC) ~du n/ AJOimam Etbn• Groupr. Cam- 7. Louis Harrz. fht· úbfr~l TrJdllmn m Amm "· NUc."\• York. lluwun
bn~. l:ldlmap Proi ci 1lar<11rd nt\CT'SII) Presi. 19 l. pág #> Br:sce. 1955, \XIiUiam Lec Mtller. • Rel.¡liOn and Pot.u ..J Annudes~. m ¡..,no
1~ lmmijtralloo Rotncu.on WgU<' t· Lt~· ~ 12 Romcoon <k la lnmi· \XIard mnh y Lcland Jamison k omps ). Rt'lrg1ouJ Pmpfflll!t'l m l l mi'•ICJ• Cut
~·1. m ado m M~ :n Allm Jc:.>nc:s. A.,m " ¡,.,,,,,.,,,mr. 1" edtoon. tur<'. Pnnceton. Princ<'ton Um\'ersuy Pr('Ss, 1961. pÁjt. ~ - Humut¡:ton. Al'lm
• Uru,~t) ol ICI~O Prus. 1992. pág m can Pollltrs Thl' Prom1sr o/ DtJbarrrtonv. op nt . l'"iol 1H
}6 \X'illwn Bcmard, • lmnu¡u•uon !ilslo'1 o( Pol•C)-.. en Them . 8. Jon Butler. llu•asb m oJ Su o/ l-a1th U•miiJ~t:JII ti- Af'fmntn Pt'oplr.
trorn (comp '· 1l11n:vr Cnr¡rlopr.lu o/Al'Tt'f'll'"-" EJh.,K Grwps. op at . pa¡¡ 493. Cambridge. H~rvJ rd Uni\·crsny Pres>. 1990. p~¡:< 3 66.
J7 Glc:-a__"-'"· ..Amen an ldenuty and AmencaruutlOfl•. op nt . pá¡; 4i . 9. SaC\'an Bercovir h. fhr Purttan Ongm• r,f tbr Ammam "''· Nn~• IJa,'Cil,
y ale: Uni\'CrSity Prt'SS. 197 5. pá¡;. 144 y >l¡l . llasrmg . rbr ConJiruéiiOfl of,\a
lto11bouJ. op nr. p:i~s. 74· 75: Morone. 1'bP \tr.;ggl<' /or ll"'m n Cu/t¡¡rf', op
a t . pá¡1. 416.
10. E:lmund Burkc. R<'flt'rltonJ un tht' Rt'l-olullon "' Fr3ncr. ho "11"· Re¡~
1 Alden T. Vaugh.n, •Sc,mtC'Cilth Crorury Orig¡ns of Amencan uhurc,., nery, 195 5. pá~ . 125· 126 (trad. c-ast · Rf'f/f'xtonn w brf' ¿, rn -o/11(1()n t"tf 1rJII fi.J,
t'Tl tank)' Cobc::n y Lorman Rat~ fcomps.l, Tb<' Dn('lopm<'nl u/on A mm'"' Madrid Alianza 200}) y" pt'CCh on Mu,1 ng R.esoluuon< for Connluuon VO' tlh
CJ./turt',l' ('(Leton, Nue..-. Yorlt, Marun's, l 9 3, pags 3Q..l2 , Anhur ~t h· · . ' ' H ff p•u1 le< Jrk (rom""
1he Colomes,.. en Ross J . o man -,.. 1• 811rkl''s Pol1tKJ,
lOIII(Cn'. )r., r;... Dt1111flll'll of A mm 11, edto6n tc."\uada, lX'n York, 'on on,
0

199 . paa 4 Nueva York. Knopf. 1949, págs 6'17 1 k de

11 Moronc f br Struy./r for llmmcJif ulturr. op at · pJg 4 29. .\li
2. Jamo A MOI'OIK' « The trugk f01 Amc:n can Culturo.. PS Puii11C4I - . N • Yorlt \'m•~· 194~. ,.,¡ 2. pAI\ 12
T ocqut'\1Ue, DnnocrJn m ll m<'n~ . i Uc."\J •
X l<'lfU 1md Polmn, n• 29. <iCJ>Uc:mbrt' <k 1996, págs. 41 --429. Jobn JJ,I!.ham. · 1- • J Trolla 19891 llunun~tlOO. 11"'"'
S~J Th<'tt to M r jn..·s 111fd Orhn l"'"'' f '""'r 111 Urban Ammca, ' U('\11 York, hnul cast.: DrmocriJeta "" Amm a. aun · ' /JI- Loo Ca
Gln Pobun. op m . pág. 15l. James Bf)"«. 1 bl' A"'ma:" l'l'lftmu
Athc:ncum. 197}, p.í¡r 1
J. ~mU<'I P llunllO«fOO, Po/,11~1 Ordn '" O:""''"l. Socrf'll<'l. NN• J{a,·en. dra, Maanillan, l89 l , \'O) 2, plljl 599
- h 0
/h S c.-J { OII' IJTIIIW r ~
_ .L L oJL .IHI'I A"'f'"'-
Yak Unl\cntry Prcs.•. 1968, pÁgJ 93 y sep. 12. O;aVld Hackcn F' 1 ('!,11 10 ' 1 ;J ¡ 1 . K t"lll ¡> l'lullips, 1bf'
Nuev;a York, Oxford OJ\'C:<SII Prcss. 1 · P f.

426 cOUl('llCS somos>
Cousmr' U7arJ Rrlt 1011 , PollltN. and 1hr Tnuonph o/ A11 lo-Amrrt a. Nuev.t
York. Baste B<>oks. 1999. pá¡1. xv y pawm. . 1 rtandts. " ros -Cultural Studl(-s of lndtvidualism and Collcrttvtsm•. en ' t ·
1}. John C. Grttn y otros. Rrltgwn awd 1hr ÚJ//IIrt War~ · Dupalc/:ors from
rbr Fro111, U.nhom. Maryland. Rou·rnan & Lmlefodd. 1996. pa¡:s. .2~3-.2~~ -
1~. ororg~ M. Mandro. Fundamtnlalwn alld Amtrt('QII _Culrurr fht 5/oa-
pt•lg of1u't'nlrrrb Ctnlurv Et,.llgrlrcalrsm, 1870-192$, Nueva ) ork . Oxford Um ·
versot , Press. 1982. p:íg. 6: Carry \X'tlls. ndrr God Rrlrg10n a11d Amm "" Polr-
/ICS. uevo York. imon and Schustcr. 1990. pág. 19
15. Nathan O. Hatch. Tht DtmO<Ta/1:1111011 of Amrn a11 Cbmlwmly. N=
Ho,·en, Yole Universit~· Prcss. 19 9. pá¡t. ~: \X'tlliam McLou¡:hlin (comp.l. Thr
tlmmran E<•"'grltcaú, 1800- 1900 An Amhology, Nuew York. Harper and
Row, 1968, pá¡¡. 16. citado en Btllah, Brokm Cot't'nanl. Brokm Covenanl, op.
al , pá¡¡. ~6.
16. Gror~c Gollup.) r.. y ) tm Castellt, Tbr Proplr's Rtligtoll Ammcan Fa11b
m 1hr 90's. Nu<"n York. Mamullan. 19 9, pá~. 93. Véan~ otras estimaciones en
Cullcn Murphy, ..Protestanmm and the E,·..,~dieols». Tht Wr/so11 Quar/rrly.
otoño d.. 1981, pá¡¡s. 107 y si¡zs.: Marsdcn. Fundamrntalmn and Amerrca11 Cul-
turr, op o / .. pag. 228: Bouon Sunday Gfcbt.. 10 de febrero de 1000. pá¡¡. A l.
17. Alrx1.5 de Tocqu<".jlle, DmtQCTan• m Ammca. op a l.. \'OI. 1, pág. 409:
Bryce. ilmmcan Commonwtabb. op Ctl, vol.1 . pó¡¿s.. 417-~ 18: Gunnar Myrdal.
A11 Amrrican Dtlrmma, Nuc:va York, Harper, 1~ . \'OI. 1, pág. 3; Daniel Bdl.
•Thc End oí Amencan Exc~ptionalism,. , ro Nath~n Glazer ~ lrvin¡¡ Kristol
(comps.). Tbn1mm can Commomc,-al!b 1976, Nu<:'\•a York. Basic Books. 1976,
pá¡t. 209: S<:ymour Manjn LtpS<'I. Arnm"'n Ex«f1110nalrrm A Douh/.,.Edged
uYJd. N"""a York. Nonor1. 1996, pá~ . 63-6-1.
18. Seymour Manin Li1>Sd, Thr Fml N<W Na/ton Tbe Unrud Sla/eJ m Hu-
lonco/ and Comparallw Ptrrprclwt', Nu<:'\'a York. Nonon. 1973. pág. 10).
19. W~liam Ltt Milkr. "Religion and Poliucal Attitucks>.. en James Ward
Smtth y A. Ldand)amison lcomps.). Rtltgton m Ammcan Lrfr, Princeton, Nue-
va J<"rsey. Princ~ton Unh·~rsity Pr=. 1961. págs. 98-99; John Higham, •Han·
gin¡: Together: Dl\'crgrot Unities m American Histol)"', fournal of Ammcan
Hmu,..,. n• 61. junio d.. 1974, pág. " : J~ff pinncr. Th.- Boundanes of G nuns-
brp. Balumo,..,,Johns Hopkjns Uno\'crsity Prcss, 1994, págs. 79-80.
20. Lipsc:t , Ammcan Exct'pllonalrrm. op. cr1 , págs. 63-64.
21 fr;¡ncis J. Grund. Th<' Ammcanr rn Tb<'rr Moral, Socral and Polwcal Re-
l.!rons, Nu<:'\'a York.)ohnson Reprint. 1968. págs. 355-356.
22. G.,.,n Hofsrede. Cul!ure'r Conuqut ncts lnlemaltonal Dr//ermu r in
llll ork-Rtúurd \lalutr. 8<:'\·e.rly ~ülls. Sagc, 1980. p:íg. 211: l-lenry van Loon.
..How Cadets rack Up• . Armt'd Foras /ournal lnlrrnaltonal. marzo de 1997.
P,á¡zs. 1 -10. Ronald lng)ehan y otros. World Va/un Survry and European \lalut!t
Jun:n 1995- 1997. Ann Arbor, Michigan.lnter-Universiry Consortium for Poli-
rica! and Social ~arch. 2000: Lipsc:r. Ammcan Exaplwnaltsm, op a l , pág.
Notas ~ 27
218: Chark-s Hampdcn Tumer y Alfons Trom¡x:naars, 1bt'Srtwr Cullu•t'<o/Ca-
P:'"Irsm, Nu~·vn Y~rk , Dou~lcday. 1993. p:ÍR'. ~8 y 57. Vé•~ rambrén llorry C.
bras!ea Swnpmit~m on Alo1rva1uw 1989, Ltncoln , Uni\'ersit)' of N~b 13ska Press,
1990. \'OI. 37. pags. ~1 - 1 H
23 . Bellnh. Brokr11 <.ovenaotl, op. el/., pág. 76; John G. Cawdti, llpostln o!
ti.<'
. Se/f-Mad<'
. Ma11, Chtcago.
. University of Chrcago Press, 196•, . pag.
/ ,'9 y 5tg5
· ...
Btll Clmton. comentartos • me el Consejo de Ud.,rcs Demócr-•tas, 199) . citado
en Jcnnifer L. Hochschild, Facmg Up lo tbr Ammcan Dr~am, p:ig. 18.
2~. JuJuh N. Shklar, llmmcan Crlr:cnshrp Tb,- Quw for ft~clusro 11 . Cam-
bridge. Harvard Uni,•ersity Press. 1991, págs 1-3.67 y 72-75
25 . Schaff. Ammca, op. Ctl. pág. 19; Michad Chevalier, oorly, Manners
and PoliltCJ m !he U11t1ed SlaUs; Ullt'1'S 011 Norlb ilmrrrca. Gloucester. M:aua-
chusctt5. Peter mith, 1967. pá~s . 267-268.
26. Roger M. Smith, « The · American Cr<"Cd- and Am.,;can ldenriry: The
Limils of Liberal Ci tizenship in rhe United States>o. Wt>ltm Po/ruca/ Quartrrlv.
n" ~1 . junio de 1988, pág . .239. donde cita a Eric Foner. Fru Sotl, Fru lAbor,
Fru Mew The ldt>olo/l.)' of tbt Rt'publtcan Par/y &/ort' lbt Crvrl War. ucva
York. Oxfo rd Universiry Press. 1970: Cau·clu, ilpoJt/,-s of 1he Sr/f-Made Man,
op al., especialmente págs. 39 y sigs.
27 . Cindy S. Aron. \(lorlwtg al Play: ti Hmory of \ 'aca/tonJ m lht Untltd
Sta/eJ, Nueva York. Oxford University Press. 1999. pág. 236: cstudto de la O r-
ganización Internacional del Traba jo de septiembre de 1999, citado en The Dar/\•
Yomnm, 7 de scpúembre de 1999, pá~. 11: Pro1p«1. n• ~9 . feb,..,ro deZOOO. pág.
7, que cita el Borlon Revrew de diciembre de 1999-roero de 2000.
28. Daniel YankciO\.jch, ..whar's Wrong -and What's Rtght- With U..
Workforce Performance». Thl' Publtc Perspertrvt. n" ) , mayo-jumo d.. 1992.
págs. 12-1 ~ y el encarte que lo acompaña: -Am.,;can Entc.rprise Pub!Jc Üpinton
and Demographic Repo rt»;Jack Citrin y otros. «ls American Nattonalism Chan-
ging? lmplications for Foreign Policy». /nlemaltonal Sludter Quartnly. n• J .
marzo de 1994. pág. D .
29. Nrw York TmttJ, 9 de mayo de 1999, pág. WK5: hklar, 1\mmcJn 1/l·
un Sbip, op. al.. pág. 98.
30. Schaff, Ammca, op cil.. pág. 29;1-lochschild. Faang Up lo lht' Ammcan
Drt>arn, op. at, pá~s. 228-229; 1 I'W Yorle Ttmrr. 11 d<" febrr.ro d.. 1999. PÍ!t· Al.
3 1. Bcllah, Brolun Cove11art/, op. crl . p:íg. 179; Wills. Undrr God. up Ctl .
pág. 25.
'2 Alan 1-1cunen
~ .
· , Rr¡rgtoll and ¡h•' Al'rmcon Mmd From thr Grral. Auvkl!-
rtmg lo 1he Rt'VQ/uttOn , Cambrid¡¡e. l-larvard University Press. 1966. pags. 14
19; Ruth 1-1. Bloch. \!mona')' Republir. ¡\f1Umntal Tbmrn tn ~mmcan Tbougbl,
1756-1800 Cambridge Cambridge Unirersiry Press. 19 5. pag. XIV.
' · k' h ·¡ 1} d<" febrero de 1 1 . en Adnen
33. John Adams. cana a Heze ta t cs.
 Vontagc. 1 4) . ~ol 1, P•JI. } 1f> h r;od ca 1 /)
Tron a, 19 {J) rmtl{r~til ,.,""'''1(4, ~.t..rlnd
6 'i1d nev L \ lead , 11 r ,\att<m u.uh rh,. \r 1 ¡ ¡ ( ' , ,
. - . u ' ' 11 J1U ' ( n , , \Jt'\.1 Yr,, ~ J taJ
pc:r 6l Ro"'·· 1'J 1 ~ pa~ 71! "~<'
i Buder. llu a1h ,., a \r.; n{J auh ''P m 16 uh PÓR ].()¡
ll Rn¡ter l ~nke YRs,d~ l .rk , 1¡,, ( hurchm~ ~1 Amrrour /771, ~ ~~(¡ Wm
""" and l.h <l'rl ,., Ou r Rdtt t'm• le<Jm<rmv, , r=w BrumWick Rur~ero OI\Cf\ll
Pre. . 1'192 ¡ñ¡t> 16 21 y p4111m Y
9 . Tocqu~rlle . /Jcmrxrary m Ammca, op crt •·ol 1. págs 4~ } 16 y }J'I
Ph1lip haff. Ammca A IJ.rtch o/ l11 Po/1/rCJJ/. \rx 111 /, •nd Rrlrtl""' r f.aroclf•
Cambndl(e, llarv. rJ Unovcr>lly l'rcM, 1961 , P•~ 14 y n 7(, .
10. J•m~~ ll')CC, 7hr Amcrrc<~n (,,"'"'""u rolth, Lo ndrn, M•unoU..n 1-'1~1
•·ol 2, p•¡¡s 271i, H7 y ~10 · Gunnar .\lyrdal, A" A•nmcan Ddn""'" TJ., N<'lf'J
Probll'm and Mrxl<"Tn DrmfJCracy, • ucva Yo rk, llarpcr. 1%2, \ f>l 1 p.í~ 11.
Paul Johns->n. •\X' ruin¡.¡ A ll11tory ,,¡ thr Ammc4n Jl~"P¡,... confcreCK .. Amen
can Enrcrpnsc ln>IIIUIC \X'a•h~ngton . D e . l l ck m• rw ck I'J'IH, p:í~ " · Pa ..J
John><>n, v Thc Almns1 C h· ~n Proplc• . ·¡ hr Wr/mn Quart..,/¡ n 9. imoemo <k
198). p;;í· 1:!, 86
11 '>ondeo ( .allup/C. N/1 1SII f oday, 9 11 de diCiembre de 1'J<J9 17 1•¡ de
febre ro <k 200}. 9· 10 de J1oembrc de 2002 y 2 4 de ~vru::mbrc de 21~12 >00
A2.. deo de l• lll\'er>lddd d • 1)utnm pr.c. 4 9 de ¡umo de 200}, Grnrrai 5•KI4i lur
~ : ,...., T ~ ~'..IWC.I ~ 2::1!2 pá¡1. A2 1 1 <k ¡uLu <k 2 2 pá¡t. ""' 2002. 6 de lebrero 26 de ¡unoo de 2002 . N.111onal Opm1nn Ko.:arch I A't'lltt ,
.,.. , , o. """ v .r, ... ,':.2 ()011 . rh,. -.:a11"rral U t'ctrmt ~tudsrr . Ann Arbor. nrvcn•Jad de M IChl~n .
~ : ...,.., 2'1 d.: ~r dt lffl ~ Al 4 ..enrcr of Polll l(dl ~rudo< . 1'.19' 2000. V8,0. Ja, k Cunn , Lrn>l B. Haas. C.hns·
'~ J r<.&!::: .... (1::»-....a::; ~ a{ . c.o.-manLo en Jolm Bod 1opher M usrc ) lkt h Reongold, «ls AmenCJn NJIIonalo•m Changm¡t' lmploc•
. D./rM" Tbnr P•tnomm. Pnoot:lOO, unm for l orc1¡tn Poloc) • . lnt<"rnaltunalltudrro Quart<"ly. n' }8, m•r1.0 Jc 1?94.
·aman u 1Wch. Thl' Saa..J pá¡;. U . donde"" en a el 1992 NJuonal l:.lt"OIOO rudy
12. 'xmdoo de 1.1 Unover..J•d de Q wnnop1ac. 4 9 de ¡unoo de 200}. ~ndco
G allup, 17 19 de febrcru de 20úJ . 18-20 de m•rw <k 2002, 22 24 J c ¡uloo de
2002 ) 17 19 d · ¡un••) de 2002: sonde<>( ;allup/CN IU~A 1oda). 17 19 de fe
"'-. :_,..._,.._.JI~~<( A.--.3'1 Cs•• tw~. l' edooón,. 'u<·-a Yorit. ~, brcro de 2003 . 9 10 de dicicmhr~ de 2002.3 6 de ooubrc de 2002. 2 4 de S<:J>
-~ ;>ifiC: :.~:;} ~"" úuc l , J (h~f/Jamgl'wo'I JU/Ú· uembrc de 2001.. 28·}0 de ¡uniu de 2002 y 21 2l d~ ¡unoo_ck 2002: sondeo ck
.,.. """' in Yak L·In'ClC, p,.,.. l'fl7 ~n . ~.chad C:ll~ N ew . 21! J c abn l- 1 de m•)O de 200}. '(>Odco Ttrnc!CN / ll•rm lmrn
• ._. r,.¿ . ~"""'-""tu... WI'A XnwM) 'X'~ D C 1ivc, 27 de marzo de: 2003, sondee• de /nvntor's Buwrt H Dar/yl(.hrutra" ~rtt•cr
! 'Hi i Lc::a .we. 2'JJJ, ~ 12 17
t li<OC» ¡j,.JJ'Cf Bo ( /u!x- l f> de rnrro dr 1999. P'•~
Mumtr,r } .g de scpuernbrc d e: 2002; 11'"' ' • D d y R all (
p,.J"U Uf'IJ (..rt~wd.T ~141<' 11;,. A m<"· . . ' k 11 1 P
e
AJ . dtmde SI.' cila a Ktr a<away y cnn Long M•rler, • 1 oud e< y d•O
y
17'!; ~AWtl Hwr,bvXl Múfun, 1997. > 11D , Chm/IJII & nwry. 6 r ma)'O e
10 O u1rch 1h1s Wct:k J lkhrnd lllc 1 o JI a... "". • .
Jc'"t ;..,;..,.,... 1-: í? ¡;,,_,.,.Ltl tJA_..,..JP<, AML'JC~~n úttl P.dtt;on " ' o ¡ thr NnN otono «1 1,,.., ..,.p
199!'1. pál('. -l72 475 ,y i\ndre\lo' Wal•h. r..e tgron m . J 1 9 de no
L ~y ol< •>Pr -. lmpá¡¡ ll:SO· • 278· Wa/1 !w a t vum• .
k t , Amt'rrca11 bcc<!p l rú!lalum , op rrl · P"~· · "'"' 2'!
LV • 11 Y tl </ h11:h n tZJng ¡/;,.A"'"""'" Pl'<.>pÚ,
(.J.ml 29 le 100)"0 d~ bn. r•ll·
lflembre de 1990 p:í¡e. A8: Ec"nw mll. ' hl" R bert N llell.r.h
íia.-.· '·"'"'' ' ?<:a, 1'1' • ~ 214 '0\ak. (_,¿, Gountry. ' 1 do \'i/ 1lllalll G Mcluul( In y o . .
Z,]. f.r..a · T()-~17..D"''!'fw al) mAmmu , 'u.:- aYorlt 13. Kristcr ~h.:mlha , ella en cK,s pá¡t xv· The .allup Orl!•"'
1
l<rltf/,1'"' ,. Amnu:a , &><ton. lkaw n l'rcss. • ·

4 )0 ¿Quimcs somos?
. .,.h G llup Poli- PublicOnouon /999. Wilmington. Scholarly Rcsourccs.
1.auon. J, r a .. . r
2000 págs. 50·" · h U · d St t N
1~. K~nneth D. Wald. Rdrgron a,d Politicr in 1 ,. mtr a cr. ueva
York. Sr. Manin's. 1987. . F ¡ , • 19
.h \XIhat Americans Reallv Believe». rt't! nqur'). n · rican Ca1bo/rc Church. Nueva York, MacmiUan. 1966, págs. 15-16 y pasúnt; May-
15. G.eorge B•• op. « ~
\•erano de 1999. págs. 38·-12- . V 1
16. Ron..ld lnglehan. Mi¡tud Basañez y AleJandro_Moreno. HumJn a u.-r
d &1' -f .A e rr-Culwr3 15ourCt'book: Politiral. Rrltgrour. Sexual. and Econo-
,,e
an_ ¡'iorwu
., re J. m
. roSMt*/1-,.l' Fmdingr JI'rom 1hr /990- 199) World Valuu Suroey.
43 ...... .. ·
Ann Arbor. Universiry of Michi¡¡an Press. 1998, V9. V20, V38. Vl-13. Vl-16.
Vl-17. VI 51. Vl66 y Vl76. . ,
17. Smith. Crvic Jd.-a!J. op ctl.. pligs. 55-56 y pa¡ts. 56-57: Kenncr. The Dr-
Vt'lopmrnl of Ammcan Ciul.rnrhrp. op cil.. págs. 66-69: Lind~ CoULJ'. Brtl~nr
Forging 1b.- ¡\lgJron, J707- /8Jl. Nev.• Haven. Yale Umverstty 1 ress. 1992, pags.
5-6 y págs. 11-54.
18. Smirh. Civic likals. op. a l.. pág. 57: Emesr Lee Tuveson. Rt!det>mer Na-
lion: Tht! /d.-a o/ Amm'ca'r Mi/lcnnial Rol.-, Chicago, Universiry of Chicago
Press, 1968. capítulo 5; Ruth H. Bloch. ViJimrary Rcpub/ic: Mi//etmia/ Themer in
Amm<Mn Thoughl, /1.56-1800. Cambridge. Cambridge Universiry Press. 1985,
pág. 12; Harcb., Th.- S.,cr,.d úruu o/ úberty, op. cll., págs. 36--1-1: Kenner. Th<'
CHwloprt..-nl of Ammam Ú liunrhrp. op. á1.. pág. 11-1.
19. Hatch. Th.- 5C4rrd Cause o/ Lib.-rty. op. cil.. págs. 75-76 y 131 ; Cushinf\
Strour. Th.- N= Ht!IIVt!nr 11nd N.-w Earth: Polrlrca/ Rt!ligion in Amrrica. Nueva
York. Harper & Row, 197-1. pág. 71; Kevin P. Phillips. The Courinr' Warr: Rr·
lrgion, Polilicr 11nd 1h.- Triumph o/ A~tglo-America. Nueva York, Basic Books.
1999. págs. 91 -HJO: McDougall. Prontiud I.And, Crurader51ale, op. cil., pág. 18;
Garry Wills, Under God: R.-ligion 11nd Am.-riarn Polilicr. Nueva York. Simon &
Schuster. 1990. págs. 360-J62; Bloch. Virion11ry R.-public, op. cil., págs. .58-59.
20. Ray Allen Billington. Th.- Prot~rlan/ Crurad~. 1800- /860. Nueva York.
Macmillan. 1938. pligs. J-21; Theodore Maynard, 1'he !ilory o/ Amrrica11 Calho-
lict'sm. Nuc-•a York. Macmillan. 1941. pág. 115.
21. Will Herberg. Prol<"rlaffl, C111holrc, ]t!W: An Erray in Amerrcan Religrour
Sooo/ogy, Garden Ciry. Doubkday. 1955. págs. 151-152 y 186-187; Schaff, llmt··
ric11, op ctl.. p~g. 73. Para los efectos de los matrimonios mixtos en la comunidad
católica, incluida la propia familia del obispo John Carroll, vt'ase Joscph Agoni-
ro, Th~ Burlding o/11n Amm'can ÚJiholrc Church: Tb,. Epirropacy o/]oh11 Carro//,
Nueva York. Garland. 1988. págs. 171 -177.
. 22. Heer. lmmigrlllion in Antm'ca'r Fulur.-, op. ct'l., págs. 35-37 y 8.5-86: Bi-
u
llm¡¡ron. Pro11"114nl Cruwd.-. op. cit.. capítulos 1.5-16; Perry Miller. The fe of1he
Mmd rn Antmu. Nueva York. Harcoun. Brace & World. 1965. pág. 56.
23. lvlln Musicanr. Empirt! by D~faull: Th~ Sponirh-Ammcan War and tb<'
D.wn of lht' Amrriatll C.-nlury, Nueva York. Hoh, 1998, pág. 17; Philip Glea·
Not:u -131
son. «American ldenriry and America.nizarion~ . en Stephan Themstrom
(comp.). Haroard Encydop<'dra o/ Amnrcan Etlmrc Groups. Cambridge, Harvard
University Press. 1980. págs. 31 -38.
24. Citado en Johnson. « The Almosr-Choscn Peoplo. op ctt . pág. 88.
25. Edward Wakin y Joscph F. Scheuer. The D~-RornanrU~Iron o/ rb.-;! 111,..
nard. The S10ry o/ American Calbolimrn, op. ctl . pág. 502: Dororhy Dohen. 1 a-
Jimrolirm and llmerrcan Calholrcrrm. Nueva York. heed & Ward. 1967, pág. 71.
26. Pcrcr Sreinfels. «.Parish Polirics~. New York Trmn Book Rrort!W. 17 de
agosto de 1997. pág. 20.
27 . Ronald lnglchart y Marira Carballo . ..Does Latin Amcrica Exist? (And
Is Thcrc a Confucian C ulture?): A Global Analysis of Cross-Culrural Diffcren-
ces•. PS: Polrlical Scwrct' and Polrllcr. n" 30. marzo de 1997. pág. -1-1: lnglehan.
«The Clash of Civilizarions? Empirical Evidence from 61 Societies». ponencia
presentada en la reunión anual de la Midwest Political Science Association. Chi-
cago. 23 -25 de abril de 1998. págs. 9- 10.
28. Dohcn. Naticmalism and llmm'can úrholimm. op. ctt., pág. 171 ; Schaff,
Amuica. op cil . p:ígs. 72-n: Hcrberg. ProJes/alrl, ÚJiholir. ]rw. op cll .. pligs.
100 y 152-154.
29. John lreland. Thr Church and i'vfodem Socie1y· udurer and Addresus.
Sr. Paul, Pioneer Press. 1905. pá¡t. 58. citado en Dohen. atrollalirm and Ameri-
can Úllholicirm, págs. 109 y 165.
30. Kwam, Anrhony Appiah, "The Mulriculturisr Misundersranding•. Nrw
York Revrew o/ Books. 9 de octubre de 1997. p:íg. 31.
31. Tocqueville. Dmrocracy in America. op. cil.. vol. l. págs. 31-1-} 15: Bryc~.
The Am(•rican Commmrwcallh. op. cil., vol. 2, pá¡ts. 576-577.
32. Tb<' People v. Rugglrr, 8 Johns. 295 (1811); Wills. Urrder God. op. cit..
pág. 42-l: D~vid J. Brewer. The Unired Slaler: A Chnrliort Notrmr. Pbiladelphia.
John C. Winsto~. 1905: Juez Surherland. U.5. v. Mactnlorh. 283 U.S. 60.5 ( 19}1 l.
633-63-1; Juez David J. Brewer. Church o[ 1hr Holy Tmrtly v. U 5.. 1-13 U.S. -157
(1892). 465. -171: Ju~ William O. Douglas. Zorarh v. Clamon. 34) U.S. }06
(1952). 312; Fosrer, «A Christian Nation: Si¡!nS of a Covenant». páf!S. 122 Y134-
135: Thomas C. Reeves, «Thc Collapse of rhe Mainline Churches». en R~ben
Royal (comp.). Reinvenling the llnterican Pl'ople: Unil_v a11d Diversily 1 uday.
Washingto n. D. C., Ethics and Public Policy Cenrer. 1995. págs. 20-1-~05.. p
H . Citado en Marsdcn. Fundttmmt.;/ism artd Antm<Mn Culture. op. ctl.. pag. - ·
_,'4 . RusseJI Shono. «IX
o-¡·1efbv, rhe Numbers,., t't<J York Tt"II'S
h GMaga xrnr. 7
de d' . b d 1997 . 60· los resultados del Barna Resc:arc roup ap:tre-
lcrem re e ' pag. • • no,·iembre-diciembre de 1995.
cen publicados en Tbe American Enti'Tprrsr, n 6 · d b ·¡ d 1991 ·
Págs. 12 y 19·• encuesta de 1a· CUNY New York Tmm. 10 e a n e
. · . M' h' 1995 _2000 _
. pag.
Al; National Election Studin. Umverstdad de ~,.rl¡¡laAn. .
1
Co"'" with ln-
. F · h . How \\,r mencans ,...
35. Diana Eck. «Nci~thborrng au s.
 ."
~ ·" ~ '}'A.¡;•-~< '.- ....,.. ,~ /f#!W!dl<""" JI>' ...-,~~..,. · " •;tWJ"• . l'/1',
;..no, , ·~ /t#; ' ~.,., _/1 ·-~IJ /r./f¡ )! "' Í
,¡ Y ,.W.:r r ,. / •JI ..~,_•• 1 !nnfll,tf A 1.t">n*J 11 ""7 .,¡ '·111YffiiJ
Y.-¡_• ~. 1 (•/ r rNt.,..-.•, •.,.,.~ ,;-,.._,yn¡,q. Jl411 , , //l ' ""'' ~ ,,,.
' '""' ·' ' .,"" ;· .,.,..,
}';;.//.4 ,.,.,.. ' ?o(
'1 1},, """'"
~~ ~ IKi V: 1'(1"1 tt{ ' .,._,} J'dl¡_y,.,. '7,1 W ~
~..J ~ ~ _,.,,,.~,,"' ~.N' j¿., ,.....-u
1 ~d d '• •'l'~'lld «JJ "' 1 / , J¿,.~o~l >1111' ~ • •
1
11 HJ.l.t-~ .r ..,
/vnrr~r.. ~ ,..,¿ 1~"'Jhr..,.... ,, a1 ¡¡; ~~ - ;t)
"' • }r ,j•o;,.r .,. '#.,. .~ 1 ;-, •• ¡y,-. H ~ ¡ ,¡
_., ¡., , f ~r•.n ,'. ~ · A ~ 'h hl 11 11 1 OC -k" 1t t',
~·r.J Y"t'. J •" ¡,,, J, ••• , 'A•(/'J••· 7 .;, ~:~'"'' ,., ~ :'!'11 ¡nq l ~
Yl , 1 )' ,;~ r.,/Jf')~ O*IFI~F~ /l t / /mfi-'!Z,'J/ f _,b.)H/ f ),!IIIJ4,1Jf '•'.JI
...~ (~ .r, t //J,. ¡.u 1 r .........,. 7 JI,_. / ' l O J,.l ll! 1f.J : ' "

~~ J~·J!r~ .,. · . ~ ' 'Y''"JO!!I'""" •~..o¡_,.. /i. ... t " ' ' '"11" '•411'-" fl., 1 1 "" .., ~ •,;r;,.~o¡ "' . •• r;.a: aod h-=r p
~ ,.,,¡. _,(..¡, ,, J,~,. -¿j #" (/.l'l"f}l' *'" • Yn ~~~,_, • ;-v~ 'lr;r '~if' ' "i P"'""' , ,,¡ 4l: ,,. } l'n', S'i7/ J.4>. (X.oGf¡c¡Jr..!;n ·Ud.:-. aod:bc
, Y~ '1 ~ ;~ ; , , ,,~.,. . ,._,.4, - ; ,,, ot~~AJ . .t~ }4J.fi'A-t. ( J,..N'1~ ~;, ,_,.~!, ,.. V;¡¡¡~ .., / h.- h¡d,,f..:vr¡. f'"l<I'U. n' 2. p.-.nr.en & 1~) · _., / >, ~
,., •16.:; "'~ • r,..--•• , Jilii •.;~,J, .. ,., ,.t), ,,~IUII t ..ntl~r¡ {) '!tr~! '.¡¡(1/Jfl&/ lblfl/1¡ 1'-n-.o l-1..111«1 rÁ :.e. oc.. ha& l '.fJI · !~)
.1 " ' " JI<J!Jo., 4A ..¡...d.l~ •Á • J...,_.,. A 1;.n • /d"#l ¡., l tt.d '" ' ""' u!.n:tu14d n-v.vmd .·~..ir¡¿. r.- l'fi7 'X'&: Zcl.lt,
, ,,. ] tt.! Y f ,-~Jili~J.rf A/~JA-1 &. ,'~1'1 ..,..,., 'IJ., . ..s., ~# 1J~4' ~1/tJ:.t,, {.JJdf'/~-rt,. tt /Vftt Wtl, J /41'" n .. ~J;,jlllfC S,mb-Á~ f fN'Itf4/i,,rH uf~~~ ' 'YA: 1.1;111

'-"" ; . ~/'.11; • r.I::T 0 1hll l, rmo:r 1 •Á . • '.~t· . het~~ l 'fi/. • · 1

'l.~ 1 / ¡1¡1-f..AW,A.H •l• ,.,. ~,-.__,. ~ ,h,.,-fJ'.I-'1}4,¡/ftJII'I•'. ~), liF_,.,.,.,S,I/1'" df 2 p..,.,,~, l r~r.' . atad<> "!11 JIU" ~ •.:-.
, _. •IN ,', /, ¡,o<t jo yj1111 ( A
• '1 f 1
"'" J',-l¡y{•/1
J" ' li t / ( 1 P,/ y~.l~.~a m rfK Ar~ l'~.r.loi!Jf)(J.o, limmun H:w.r¡u/ P.nvu r:: 6i
Í',o".it,"Hf .Aw .,¡,.,¡l,¡"tJ . '/lo ••· • "ItA'. •bum. JI l't;.;, lh lliy'JI .......2. P'~... 'J(J3
4 Y.'
1
1 ,;Jo " ,.,¿'"" "' y q >~), " /li A0'1:C'*' " ( ,, ...::J,..,, y.,.¡,1)11UI } 'lo '>1 { '' v. • • ~n-.e O..aru:r ()( la 1::1 .n:¡¡b • TI-.e (mi Aznen.
1;,,;?'¿; A•'io?~ ' ""' lA~rt H"'"J1 1 '"'Y' rotty h •'M I 'T-1),¡,>~ :.;. A4 ~~ ran , ' :~ .,r¡ 1.rr,. '•<ZJvJM!tlm n• 4 .abr. & t'i"
'.11/lh, rtJ ifJ

, 1. -;, 1 ~·- ' ......... , ~ 11.• " ' ·4.1.-, JI, '1/1 " ' , v•.-~ >b "Y)''" 4. ~d.~IO L :.1cr 1, ~m!;,Ar ti{ Am~• (./ft>l"f• !llly 17}} 177} , .-;
tJ o-~ ~¡; '. ..t. /Ü p,.,l 1 y, fl?)'lfl •.¡, 11/ ,~...-l 1, 11 1!, ~(). " 1 lb. m. Y~lc l; ur.cr 1 h eM l'nh pi li4 y 1'
iN.-,...,.¡.., , •• ,,.;•.!'1'·1 1:;.A 1•.4.> '! 11. ~ •Jw;.,.,;J,,, ,¡.. 21112 y 24 ,j,o <41) ~ )<.rlm M ' A•smn · A JI,~;,.¡( IX"uhool T'IJC D-Jc:rot::a oí Ñ"IlClCU " •
' "'' "',..' ?- t'/ 11 h .-:1• ., -1 1 , ..~ "'J . /t.¡r¡, , • ofl ¡,,,_,,.;..,o,JJ.,-n Jl,j¡ ·m.. lUAl~l t.lmu:,~. C:Tl ll re l.:.ecm;m, ~ Br.can y ülvcd ( • 11
(I',.,, JII,-._,-,.rt•,..._ ,,. ¡-,, ,,,,¡ •¡j, •Í•I 11•1111J) 1 l 1 Alff'<rii.IJ /)¡jfn·rnt l A t "W lvwn¡J\ 1, fjp¡~o-..J (t,n/nkratvm (Jrzfln l ¡,f tú (t,~ul/k/IM 4M il"'nJC~Sll ·~
/¡;;~ ~JJ'./•K'I••" l''' ' l""~'~'ilt •lh , .,., . y.,n, IJ,f•lf-l t ;,,,, ~, .,¡y l'r•'M 1'/-JI , "'"'{J//dnrtll¡ C.hapd ll tll rw.cn.ry (.M ' Pzc:M, 1 ' p<Í )}'i:
j/• i y, Acmrr , \;mb<,IJ ,,¡Amm " (),mmuntty. op a l ~ ~~
1 I'Ndrt .oilo *4' /¡¡ 4 ~•411/ 1~"'' ·•J) 111 ~v..· ~~ ·· ~ ¡t,¡, niJ, 1 ,,~u: 'f (, Alhc::r ltuk1•01,jr., .,Artli!:IX' •n móJc:nW Ú!io, MIIJJWi'l'' V#JJt,
'"" " r JJ,, f J;u , . /11111_ l¡flf,,¡r,l~ll ''/1 111 lt~r,• f ~ ' ' ' lltu•m"tll<rvttoW ,~ }7 ¡!Jhrodc l 'f~. · •-1. E k(JWJ ~1c:mutb cmhol&
i4 ¡ ,,. ,~, IJu;,t., ''" f '" A TnnJ•g ''(1 u¡ t• A 2-tiWI/ r,, l'.rJ,...td l l\1• nf tl~ Urmcd ~t.a ·,~ 1~~~~ lndr.n ()uc::cn tn t;ndt m>• . c:n l<z, B B' RJ.
J ;•¡ y,_,,,,_., 'H ' " ¡/ ¡•J /!(}11~ Y•JI 1I4J JW ' 1, ll•fl""' ~ l'r~ , f'¡"JJ, 1•~1( 17 d •ard 11. C,,,...,cleJ, V11gd L. Lnldtty W T Y. oul lrompl ·. 1 -~ r!
J ..-d;.r¡ "' fi,,;./Jit f ¿.,, "''" H} t: ') }1)1'1 ll 't)/¡ , ; f} , lo~.-'"TJII(r.v~• .
4-í A,,t:r,C<~I'I f.ult 14 r" !~fa;= loor~ , Purduc !meNtí Swd • l%8 ?'l' ~
,IJ"' ' /'.Y.,¡ JJ' IJ•'"'" 11 tll¡ t/ \r,u/ •J 11 ( /;JH• h fi/J f ll • 1 ·~, ,2j
' IJ - · •
7, M 11111 , S..,rnb-.lr fJ( Amt" CII" f.ol!"'fli""Jf1 ''
w · .}{. m> 144. }
· '
1', ,.,.,..,,..¡ 1 "'"Y ,¡¡ "''• /':¡¡.- ' '' " ' ..,.,,.,¡ ( -'l'l•l<>tolt. t' 'llwtl lrn;A•t• l»bla 11.2 ~
"' lm 1..- '>' ;.}¡ •) H.tsQ<~l 111 AJ¡,.. ,~ ._.. A •t•rr¡,_,;n (Jülll!"l'f, ,.• l l, lll'l tt•n o•> rd J ll T1 , AntmunJ 1 t ". tlli" 1
Fl. 1 ~lu:1 Am~. C1t.aÓ" en lft:n yftB[rn.. • • } 41 rlhndll;t
1'11/j ""'*" / 4b uc:va Yor\ R.arl<lc.>~n 1 1~.• l9'h. ¡m;J 1 /C ~1
.1 / f ¡,,,,¡V. .,,.,,1 .;,, IV•.- t l.t •n ~a. r• ol 1,.,, "''"l'l"· . , J<,Jw-fl l·. }U I·.Jipmr,tc
( ' '
•t-n y, titad<H1l M2X r arrand fu.mp 1, ~
Th P.rVJrJ1 &{thd rdr-a ./J'fWIII'"' VJ
ol 1 P2 An·
• "'' 1 1 l loJI•• ) ' ' J.,,. • t,¡.,¡IA 1 A '"h''' ~, t ,y¡//',.¡, 41,,,, •JC:V• Y., ~., J t~r¡¡;;r 1/IJ J l'r•"t,.dum :-lt-.wl fwen Vo¡
J

' nl\cf\ YPrt:K

1966 .; •- af
"' """' 1'1/ ~ 1 ,, 1'1'1 111 L - • • • -r<ICI/~ f:.xp3n:tr•n 4.~ 1 t Emp~rt
(,.-,., \tcph~n-".111, Mont/ert f)e!ttrt) ' ""
4H ¿Qwmcs somos? Not." 435
22. Zc.l in>ky, Natro11 mto rar~. op ·
Rtgbt. Ntt<."\'ll York. Hül & Wang. 1995. p:ig. 30: Hrnry tede Commager. }rffcr nt . pags. 105-106 y 106: McConn•ll.
-.RClldin¡¡ the Fla¡¡», op w , pág. 113. ~
ron. Natronalum. and tb~ Errltgbtmmt'nt. Nueva York. Gcor~e Bra7jUer. 1975.
2l. 1 li ~ham. ~tra•1¡,ers m rb~ Larrd op ~r . __
p3g. Jó.?. John Marshall. citado en Paul Johnson. A Hm or)' o/ 1br Am~tcan Pro- ' ·¡· El L . . • • • • P•¡:> 15·16.
24. Cect •• ¡za,,.,th O'Lcary ~· Biood B h hood·
pk. 1 ~·a York. HarperCollins. 1997, pá¡t. 423; John Calhoun. cana a O~wer · J86< 19 · rot cr : The Racializ,nion of
Patno usm. ~· 1 " · en Bodnar lcomp 1 Bo J ,¡ ¡r1 .
O)er. 1 de enero de !849:John Bodnar. RmUJkmgAmmca. Publtc M t>mO')'. Co,~­ ' Th R · · n sorJJmton. pa¡!S54 .7} y
memoratton. anJ Patnoltsm m th<' Tu•m llt'lh Cmturv. Pnnceton. Pn nccton U m·
e
75-76: u ru. t!' 0011 o/ Ammcan Lo)alty op nr · 192. H' h
gers m tl e l.a•td. op. crr . p:í¡:s. 170-!71. · " pag. · rg am. Srran-
,·ersity Press. 1992. pá¡:s. 21 y si¡:s.: Zdinsk . Natt'on mto Sta/e, op. crt. pág. 218.
9. Commager.}~//t•rson. Nauonahsm arrd tbc Enltgbtmmt. op. cit.. pá!(. 159. 25. O ' Lcal)'. .. · BiooJ Brorhcrhood• • op 01 •
· . pags. 57 -5 y 64: Higham .
10. Scymour Manin Ltpset, Th~ First Nt>w Natwn Tbe Unitrd States m Hl.l·
op cit . p:Í!!S· 170- 171.
toncal andComparatw~ Perspectwt'.l UC\'a York. Non on . 1979. P:ÍIZS. 18 y sigs. 26. Zelinsky. NatiOIIIn/0 Sta/~ • op· al · p:Í•t-· 1~.,
' . , donde se Oh&
. a "-de
uv) . Sha·
11. Zdinsky. Natron mto tau. op cil.. pá¡¡. 218. fer. Faces o/ Nanonalwn
. _
N<W
•
Realtltes arrd 0 /d Mvrhs ,. • Ue\"3
y ork, Harcoun
12. Boorstin. Thr 1\mertrans. op. al. págs. 362-365. B~ace )0\'anov•ch. I 9 i 2. pag. 203: O 'Leary. •< Biood Brotherhood· ... op m.
13. lbtd.. págs. 3i0. 373 y 367. pag. 65. donde se cna a Bess1c Lolllse Prerce. Publtr Opinwn and 1¡,,. T~rhmg o/
14. Bodnar. Rmtarktng Ammca. op. cit. págs. 21 y 26: Stuan McConncU. Hrstory m the Umted Sta/es. uen York. Alfred A. Knopf. 1926. págs. 13-16.
•Rr~ding the Flag: A Reconsidesatio n of the Patriotic Cuhs of the 1890's,.. en 27. C uni. Tbe Roots o/ Ammcan Loyalty. op n1 . p:ig. 190.
John Bodnar (comp. l. Bonds o/ A//«trorr llmertcarrs Dt'/m~ Tht!ir Patrtotism. 28. Zelinsk)·. Nat1on into tate. op. crt. págs. 29. 56 y 150: Bessie Louise
Princeton. Princeton University Press, 1996. pág. 107: Lyn Spillman. Natton ami Picrce, Ctv1c Atwudes m Ammcan Srhool hxrbooks, Chicugo. Uni\'~rsity of
Commrmoratwrr. Crt'atmg National /dmtiltt!s m tbe Umtrd Starn and Australta. Chicago Press. 1930. pág. 254.
Nueva Yo rk, Press Syndicate of the Uni\'rrsity of Cambridge. 1997. pág. 24: Ze· 29. Zelinsky. Nat;on mtoStat~. op el/ . págs. 86-88.
linsky. Nauon 111toStau . op. at.. pá!(s. 218-219. 30. C u rti. Thl' Roots o/ Ammwr Loyalty. op n1 . pág. 136.
15. Abraham Lincoln. • The Perpetuation of Our Politicallnsútutions•. dis· 3 l. C:u herin c Albanese. «Requiero for Memorial Dly- Drssem in the Re·
curso. 27 de rnero de 1837. pringfield, lliinois. en Tbr Speecbes o/ libraba m dee.me r Nation... Amntcan Quarterly. n• 26. 1974. p:ig. 3 9: Zdmsky. Salton
Lmroln. N~a York. e hesterfield Sociery. 1908. págs. 9- 10. mio Stolt'. op. ti. pág. 74.
16. Merle Cuni. Tht Roors o/ Ammcan Loyalt)'. Nueva York, Columbia 32. Zelinsky. Nation m ro Sta/t'. op. m .. págs. 204-205.
University Press. 1946, págs. 169-170. 33. lbtd . págs. 202 -203: O'Leary. To Dif For. op crt.. págs. 20-24: Boleslaw
17. Boorstin, Tb~ llmer1ca11S. op a r . pág. 402; G aines M . Fosrer, «A Chris· Mastai y MJric-Louise D'Oran~e. Thr Srars and Strtpfi Tbt Ammcan FL.g As
tiilll Nation: Signs of a eo\'rnant>o . en Bodnar (comp.). Bonds o/ Aff~ction. op Art and lls Hutory from the Btrth o/ th~ Rrpublrr to tb~ Prfuot. Nue\'o York,
crt, p-.lg. 123: Spillman. Natton and Comm~morat1on , op crt.. págs. 24-25. Kno pf. 1973. pág. 130. citado en Zelinsky. ,'1/arion mtoStar~. págs. 202-203.
18. Mo non KcUer. A//am o/ Stat~· Pubbc uf~ , Lat~ Nmn~mth Ct>lltll')' 34. O'Leary. To Dll' For. op. crt . págs. 233 -234. donde se ciu Halt~ v Nr·
Ammca. Cambridge. Bdknap P ress of Han•ard University Press, 1977. pág. 39: braska. 205 U.S. H-46. )' Ha/tu y otros v Sta/f. 105. Northt"~strm R~portt"'.
O liver Mo non. citado en Kellcr. A//airs o/Sta/~. op. crt , pág. 69. págs. 298-301.
19. John Highasn. Strang<'rs ¡, th~ La11d· Pallt!rns o/ Ammcan atwtSm. 35 . .J . H ecto r St. John de Cre-·ecoeur. Lrum/rom an Amm~an Farmt"' a11d
1 60-192.5. Ncw Bruns" .jck. Rutgers Uni,·ersity Press. 1988. pág. 344. Sketrber o/ 18th-Centur¡•1\mmca, Nue\'a York. Penguin . 1981. pags 68 Y70: ls·
20. Roben D. Putnam. &wlmg Ilion•: Th,. Co//;zpu and Rev1va/ o/ Ameri· rae.l Zangwill. The Mel;mg Pot: A Dra•na m Four AdS. Nueva York. Amo Press.
"'" Commumty. Nueva York , Simon and Schuster. 2000. págs. 384 y sigs. (trad.
1975. pág. 184. R
casr.: Sólo t'fl Uz bol"•: ro/;zpso )' rrrurg1mimto d,. Út comunidlld nortt'am,•rtcorra. }6 . Milto n M. Gordon. AmmtlatiOII iollmm •n Lt/r Thr Rok o/~. ~-
Barcelona. Círculo de L«tores. 20021, donde se cit a a Thcda Skocpol. « HO" ' .
/tgiOff, ond Natlonal O
r1gm. N ucva 't'ork · Oxíord Unl\·er uv· Pn:ss. 1964.l pág
1
AmeriC'lllls Became Civie», en Theda Skocpol y Morris P. Fiorina (co mps.). (¡. 89: Michael Novak. Furtbl'r Rrf/ect!OIIJ on Ethntnh. MiddletO\l'll, 'enst '"üll'·
t'tC E11gageme111 m Ammcan Dt>mocracy, Washington , D. C .. Brookings lnstitu-
tion PN:"Ss. 1999. Jednota Prcss. 1977. páj!. 59. p ¡ "',.10 th~
o{ Lasttnl ~aC'I.' r1n nqul
37. H o race M. Ka!1en. Tbe Struc111' ' H H
21. Cecilia Elizabcth O'Leary. 1o D1e For· Tbt! l'aradox o/ Ammcan Patrto- Af M hall Jones Company. 191 . pag. · o-
1/Sm. Pnnceto n. Princeto n University Press. 1999, pág. 49. ottves o/ Wa r and Pracr. Bosron. ars Id ¡ 11 EsJa m Soml
racc M. Kallen. Cultural Plurulum and the Ammc;~n ra n
436 ¿Quiénn 1011100? N01as 437

52. Jocl M. Roitman, Tht! lmmtgrants th~ p

Philosophy. Filaddfia. Univrrsity of Pennsylvania Press. 1956; Horace M. Ka- 1 • rogrt.'SHVts. and tbe Sch0011
Stark. Kansas, De 't oung Press, 1996, pág. ¡ . McCI Th . . '
llen, Cultur~ Qnd !Ñmocracy in th<' Vnitt'd StQft'S: Studies in the Group Psychology . · - . ' ymcr. • ~ Amencantzauon
Movemcnt:», op ctt .. pag. 103; Miller Th~ U,nakin ·'A .
o/ tht Ammun Pfflpks. Nueva York. Boni and Liveright. 1924. · h . ' · g o¡ mmunr, op at., pág.
49; Rottman, T t.' l mmtgrants, tht Progrmivts and th~ Schools .
38. Philip Gleason. Spt;~lttirg o/ D~ity: útnguQge and Ethnicity in Twen·
e ls -rh Q 1 e .1
52; ar on. ' · 1' uest ¡Or on1 ormtty, op. cit.. pag
• op. (1/. pags. 51-
' • 114; Rero U-L
tinb-Ce"'""' Ammca. &ltimon:. Johns Hopkins University Press, 1992. pág. 51. · il · W h Am · W cua, «Whcn
39. Randolph Bourne, citado en T. Alexander Aleinkoff• .A Multicultural Assun auon as t ~ cocan a),., Washington Post, 2 de abril~ l995
pág. RIO. '
Nationalisrruo. Amman Prosp..d, no 36. enero-febn:ro de 1998. pág. 8 1.
40. Arthur Mann. Tht O..t and th~ M"fl)': Rt/ltctions on tht Amt>riun ldt>n· 53 . Curti, Roots o/ Am~ri~an Loyalty, op cit., págs. 223 )' sigs.; Paul C.
ttl)', Chicago. University of Chicago Press, 1979, págs. 137 y 142-147. Stern, .. Why Do Prople Sacnfice for Their Narions?... Po/itiCitl Psychology
41. Theodon: Roosevdt. citado en Gordon, AJsimilatio11 in American ufe, vol. 16. n• 2, 1995. págs. 223 -224. '
op. cit., pág. 122. de Edward N. Savrth. Ammean Historians and European lm- 54. Robín M. Williams, Jr.. American Society: A SociologicallnttrprttatiOn .
"''''ants, 1875-1925. Nueva York. Colwnbia Unive.rsity Press, 1948. pág. 121. Nueva York, Knopf. 1952. pág. 527, citado en Gleason. Sp~•lting of Divtrrtl)'.
42. Roben A. Carlson. Tbt Qutst for Conformity: Ammcaniwion Through op. cit.. pág. 175.
EAMuttOtt, Nueva York.Jolm Wiley, 1975. págs. 6-7. 55. Gleason, Spealting o/ Divt mty. op. cit., pág. 175; Anhur A. Stein. Tb~
43. Louis Brandeis, discurso, Faneuil Hall. Boston, 4 de julio de 1915, en Nation al War, Baltimore,Johns Hopkins Uni\'ersity Pn:ss. 1980, p:íg. 92; Philip
Solomon Goldman (comp.), Tht Words oflustict Brandás, Nueva York, Henry Gleason. «American ldentity and Americanizatioroo. en Stcphan Themstrom
Schuman, 1953, pág. 29. (comp.), Haroard Encyclopedia o/ American Ethntc Groups, Cambridge:, The
44. John F. McOymer, «The Federal Govemment and the Americanization Bdknap Press of Harvard University Press. 1980, pág. 47; Albert O. Hirschman.
MOYmlent, 1915-1924», Prologut, no 10, primavera de 1978, pág. 24; Ronald Journeys Toward Progrtss. Nueva York. T~·entieth Cenrury Fund. 1963. pág.
Femandez. «Getting Gennans to Fight Gennans: The Americanizers of World 137. Véase también J . M. Winter. Th~ Grt."at War and tb~ Britisb Pt."Opl~. Cam-
War Lo, Tht']001rrwl of Ethnic Studin, n° 9, verano de 1981. pág. 61. bridge, Harvard University Press, 1986.
4~ . Carlson. Tht Qutst /or Con/ormtty. op. cit., pág. 113; Edward George 56. Hedrick Smith. Tht Russians, Nueva York. Quadrangle!N~· York Ti·
Hartmann, Tbt Movtmtntto Amtnaniu tht lmmigrant, Nua·a York, Columbia mes Books. 1976, págs. 302-303.
University Pn:ss, 1948, pág. 92; Hc:nry Ford, citado en Otis L. Graham y Eliza- 57. Jack Citrin, Emst B. Haas, Christopher C. Muste y lkth Rcingold. •ls
bdh Koed, •Americanizing the lrnmigrant, Past and Future», The Social Con- American Nationalism Changing? lmplications for Fon:ign Policy.. lnttrnatio-
1-.ut, no 4. invierno de 1993-1994, pág. 101; Gerd Konnan,lndustrialization, lm- nal Studies Quarterly. n• 38, marzo de 1994, págs. 3-5.
,,¿
,;,,.nts A"'mcanizat10n, Madison. State Historical Sociery of Wisconsin, 58. Roben D. Kaplan, «Fon Leavenworth and the Eclipse of Nationhood».
1967, páp. 147 y 158-159; Higham, Strt111gm in tht útnd, op. cit., págs. 244-245. Atklntic Monthly. n" 278, septiembn: dr 1996, págs. 75 y sigs.; Diana Schaub.
46. Higlwn. Tht Qum /or Con/ormity, op. cit., pág. 249. «Ün the Chasacter of Generation X,., Thl' Publiclnt~mt, n" 137. otoño de 1999.
47. Carlson. Tht Qutst /or Con/ormity. op. ai., págs. 89-90. pág. 23; George Lipsitz, «Dilernmas of Bese! Nationhood: Patriotism. the Fa-
48. ]ohn F. McClymer, «The Americanization Movement and the Educa- mily: and Economic Change in the 1970s and 19805». en Bodnar \comp.),.BOirds
tion of the Fon:ign-Bom Adult, 1914-25», en BemardJ. Weiss (comp.). Amtri- of Al/ection, págs. 251 y sigs.; Walter Bems, ..On Patriotism», Tht PJ<blte Intt-
c•n EáUCJition and the Europe"n lmmigrant, 1840-1940, Urbana, University of rtsl, n• 127, primavera de 1997. pág. H; Pe1er H. Schuck. Citiuns, Strangm,
lllinois Press, 1992, pág. 98; Hanmann, Tht Mowment to Amtricaniu tht Im- . ·
and ln-Bttwuns: Essays on lmmtgratton "" J a· · h · Bouldcr Wesl\1l"Vo'
tr¡t'ns tp , ·
,;grant, op. cit., págs. 64 y sigs..
Press, 1998, págs. 163 y sigs.
49. Pcrry Miller, Tht Vnmt~lting of Ammcans, Nueva York, Free Press,
1998, !'á8· 221 Y223; McOymer, «Thc Federal Govemment and the Americani-
zation MOYetlletlt, 1915-1924», op. cit.. pág. 40.
CAPÍTULO 7: U DECONSTRUCCIÓN DE EsTADOS UNIDOS: EL AUGE
50. Carl F. Kacsde, Pi/km of tht Rt7Jub/ic: Common Schools a,d American
DE LAS IDENTIDADES SU8NACIONALES
Socítty, 1780-1860, Nueva York, Hill & Wang. 1983. págs. 161-162.
51. Stcphen Steinbers. Tht Ethnic Myth: Race, Ethnicity, .,J Ckus in Ame- t n Tht On~ ,,¿
tht Mt~rry: Rt'{kc-
1. Horace Kallen, citado en Arthur JI,~ •. f Chi ago Pn:ss.l979, págs.
MI, Nueva York, Athcnnun, 1981, pjg. 54. 0
tio11s 011 the American ldt'ntity, Chicago. Unl\-erstty e
 14 L1cberm.<n m.du m el \cw y,.,
¡
tm~J
del lOde
marLo de 1'19~
A !6; John 1 omc, .,\'('IJy There ha uhure \X'ar (, dT · p.og.
ram~ an ocqut'\ule ,0
·:.:oc: Jr Trv !>r.....:.,. r A"'n><A tdl..oo ri:'IUÚa Amcnca_,. , P" 1t(J Rn.tru, n 1 diCiembre de 2000 1
. l ' enero le 2001 p:í 21
~ ) • ..:han G:..U.. lf'~ Arr Al! \iulllcu.'l ura 15 ( .onncr' titado m 1 onre ...l);'h) Thc:r ¡ 1 •v• .
( t' s a u ture "'""' pa¡; 21 \X'ard
H.ar....,d L~. Pro. l<fii Connerl) . r~almf. l.<¡ual .\1y ft¡}l A.(Ptnll R u p .¡. ' ·
coum er Books, 200CI, p.i¡;. 228. '~ ,.,~,C~l . an 1 ranCIS«l, Ln·
• ,• • ....&.. A e A.ovn..;~ D:--
7 r<' \"~r(f Pr<.JOfr., •nd ~frAi ~,
~•)
'"' H...-;xt l • ~ 16 mour .\lanm Llpset, •Lqual l hancc:s V=us Lqual Rcsulu •. Amra/1
~ i.r.>t:."Vl<l • Lcct!.l:t oo tlx TLI1>CP m f..menon P~sr ofrb~ Amrnc.Jn Acad<>my r4/'rAuual and Socrai Sa~110 • nl b d
1992. págt. 66 67 r. n · septlcrn r<' t"
-, a...-c. I 10dl C..IU'OOd J::l ' ol 1 pi~ P:l
' -~"" i:.- Tu (-~..VY w..d Ú.r:JIUUJIO., Cambrui2C: 1brurd Lnr · 17. upset. «1\ff~rmati\ C Acuon and thc Amcncan e' "'-=', ~-~ <O
úp C/1 , ¡)a¡;t Jo;
-=o."") ?·""" _,., 1 2 , ! 1~~. ComiWn de Dc:rttho\ Cn·'llt:s de Lst11 IJ?a;hm gtu•• PoJI, 11 de <xtubrc de 19'n. p¡g. Al! ; Cnnn. ·Affirmatl\'c Awnn 10
?-tt I_;¡¡¡Óc Úr. ¡.,.,.ucz.""' -Á t-~ Lt:..• "' H:z.bt'r f.d:..c..llún I'IIJIJ. ~·aullnl( the People s Coun", op a t . pág. 43, \'('tlham Ra pbcrry, ..\X11at Acuons A~ ffir
de. C,..--=o de: úado. l:oodo.. 1%0. pá, 14 matl\'t:! "· \f' a1hmg¡rm PoJt \ 'aw,nal Wuk/y Ed111on. 28 ck agosto 3 de >q)ticmbrc
• )t;::..l;C)r_. H -.:>er. li:=¡lo ·ro Ú><:t.rn uur.J1! &wr n • 110 IW>..t p · ' de 1'195. ~ 2 . Cotnn, «i\ •nnam·eAcuon mthcPeoplc·~ec""'"'·op a t¡>i¡¡.41
Eb ·a) l:.:ia. •Thc lu:'!.ln OÍCI\'ll Rt ~ Af 1rmatm~ 1 Cuno. ·Aifmnall\'e Acuon on the People's Court>o, op ar. p:íg 43.
~J~r• Dvu I?JUT.. ,¡ La:r E.:¡.10 ,.,, P~ Úc Polrc; n 11 19. lbtd . Boltr..n Clo~. 30 de •bnl de 1997. pág. A19.
20. Thern trom ) Thernstrom, llmmca m 8/aclr and \Vhu~. op 01 , pa¡t.
t ;;.. (b..tJ' b.!P<:i VJ#fWikl:on 'Ji' a r
2fJ2 Hu f>;m~ C. n - 4} 7. ( ¡Jy ~>/ Rlchmond v } A CTUJof/ Cbmpan,•, 4 U.. 469 119891.
Tu r...rcw Y.:¡;--t· En IVtd IR-~<'fqp"'t"'!t a{ ,\QJw., 1 Po/U"f. 1'16/J.
(.Jr:fP'' 2 ! Thc:rn trom )' Thc:mstrom, Ammca m Black and \Xfhu~. op o t . p:i¡tS
J ·¡ • Z"' a )'>'i. 0%l'Xd l.~, Prc:B. 1'190 pi~ !~(). Herman Bek 456·459.
fr,.¡;.r.r T•v.i-.¡r-::.1. A f,¿:. rtt'f f"..n,t •r¡ vf A//uMQitU Aat•.rn, . ..,.. Brum 22 \'Cia;hmgtun Po11/ Ka•ser Famolv r oundaúon/Untversidad de llarvard.
.. ""~ ,lax-o T a:1UCOOO !'fi: ;>á,. 25. , 'a.than ,!.azc.r Ethmc Dtlrm .,fYce and l:.thnocn y m 2001 t\tmudes. Per epuons, and Expc:ncnces". mgosto
....:. ,.; \~u. Har.ard l:rmcntr) Pres , 19 }, de 200 1, ondeo de Pnnceton ~ur~ey Rese•rch Associate . enero de 2003.
r JenrHfer Bdrrett , «.'lm rwt'ek Poli: Bush Loses G round,., ¡'\rwrwuk , 14 de fe
~ Prou:..: tn Pofrua Thc: ¡.. uture of thc C.r\'U Rtclm brero de 2003, en linea. Jonathan Chan. «Poi Tested.. rw Rrpuhltc.} de fe
:; }'1 ebt-co de 1965, pi 27. C,l.azer, b hmc Dt· brcro de 2003, p:Íj.( 14.
~....:- ~ a: ? l~l )1',2 23 Belt. &¡ualrtv franl/ormrd, op a t , p:ígs. 66-67: Damel Bdl. Thc (.o-
'1 (ra: - 1 ~. f..n.1! JIJ¡,éiJ Eu ijf) cu , ;>i 25<1, G~ LJhnu Dtl~mmas. mmg ,¡ Poll-lndmtrral ocu/v 11 Vrn/ur¡• tJt Socral For~astmg. Nut'Va York. Ba·
~ ar 2.'2 K T~(,~¡,, 11.;,, VPIJitJut¡¿n up a t pi~ 200 203 Jon. i Books, 1'.173 , pág. 41 7 (trad. cast.: El advrmmtmto dr la locr~dad posl·mduJ·
"" r-r...laaoocl dd D!:;nr..amcmo de: Trab~ tnal, Madnd. Alianza. 2001): Thernstrom y Themstrom, llmmca m Black and
T!x (./N. B!mJ (./'-IJJJ"II'Jif, up at . ¡>á• 204 20~; Bd.t, r.qualrf) Whac, np a l , pág. 492.
'-1- !JI ;>1 '1 },
~ 24. Martinez en Mramrl/nald. 12 de octubre de !988. citado en Ra)mond
f~(./ÁI.Hl'ÁJnJ(./Pilltii<IV/11 ?p 01 pá 2 1 ~ 21 6. Tatalovich, Nau vum Rcbom 7 Thr O//roa/ Engluh Language ¡\(ovl'mrnl and 11 r
(..-nn ~A!.· Ñ:tJon lll the Pro;>k'a Court-.. 1hr Pub/u In· Amt'n Can lalt'J, Lexington. Umvcrsity Press of Kentucky. 1995, PlÍt! 99.
lr<rll - ..:r;)l!f")l) de I Y.IIJ pi ' St-1 lOlJt '·Ümn UP'd. • Aff•rmau't: 2~ . Tatalovtch. atwum Rt'born '.op a t , pigs. l ·2.
Ñ-..J<JQ in~! ::"-" le C.rc:ed,.. 11:.- 'ldt.-;n {,¿u4rtNI'j n• 16, 10\'lemo J e 26. Unamuno, ttado en ( ariO> Alberto Montaner ...Talk En¡:hsh - You
:yn ;r. ¡:,
Are in the Unitcd ·m c.s,., en James Crawford (comp. l. LanguJgr Loyaltm. k
• ,
1
·a Y~¡r~ ~H<Jb Ook'• r~l.::nd ln¡usuco., Wa,hm g_Jon .
C:lgO . U 01\'CISII Y O
f Ch 'ICAgo 1, IC5S. !'192 • pá•e · 164·' Karl W. Deut.sch, attmralum
i''l.: ••rv,. • '' ·>úuvm J() "' d.: r.1mo de: 1996. p1ÍJI. 24, 1ep~n ·rncrn~­ ond ocral Commumcatwn. Cambridge. MIT Press. 1966 .
'' 'X' : ¡..: cl ·¡ 1lMl·•':QUJ Am"''GQ"' Bl.aJr a" 'llru,. f h/(' . aur,n, lndrvw 27. Ley de lnmi¡:raclón y acionalidod. Título 111. Capttulo 2.. nión 312
?;; •,_.,..,, 'r ~FAl tl 'xllmU'J . 19'17 páJ! 452, Sru. Y'Jfk lrmn. 1 de ¡u
Ó" ,2(1J1 ;><Y Al 7 !8 U.S.C. 1423! . oo T 1 · h 'J r ·
2R. 42 U. ·.c. 1973h (f), Pub. L. 94 73. 89 Stat. 4 ; ara ovrc . • a r~mrt

• ·J C'S Cra,.•ford 1/o/J )'ow Tongu,. Btltnji,Ualum anJ
Rrbo"' ' · op Cll • P"'! loJ. am · ,
" ¡
r¡,~ Po11/t " CJ.¡ • r:.ng u b ()n/ • Rt •dm• Massachuso:ns. Add&S<'ln·Wc-sl~y. I Y'J~ .
1 ... . · ,...
• 11 • n 1'· U?a1 bmgton Post. 14 ck no11t111bn- de 1002. p:~j!. TJ . CJ>, 01go
pa¡¡. •· . '· ' '" 1
un-Tunn. 2 dt ma1't> .k 19%. pÍjt. Z9. ~ ck a¡¡os1n dt 2002. p..¡;. · •
29. Aruur ilmrrtCJJn B•wnrn Group u. Ú h • o/ Ponwna. en Cfllwford
1 .• • ¡ ,,..,¡ ,. op nt . 1•>••s 184-187: \l'fa/1 Stral Joumal. 21• de
(romp 1. ._..ngUJZg, - r 11 1. ..,.. •
. 1 1""'• ,, •• AS AlrxJndrr u Sandowl. 532 U.S. 2n 11001), rw ) ork
ilg'~10 ( (' 77J, 1 ..., . •
T'"'"· Z' ,k abril ddOOI. pág. Al4. . agosiO de 1997. pá¡¡. i\J9; rw York Tunn, ~ de ¡un&o d~ 1998, p:í¡¡ ¡\ 12: Gl~nn
l O Rur:v 01ros v Hui/ y o H OS. 191 An¡, 441. 9H P.Zd 984 11998); pcunón
ck tl"\.js&ón d.;,lt'j!ada. 11 de enero ck 1999.
31. Edword M. Chen . .. LonflUifolC Ri¡thts in t he Priva&e S.,e~o,...., en Cm~A•·
for.l (comp.l. Lan~uajl,r Loy<~ltlt•J, op a t . pijls. 276-277.
}1. J~ Crawford. BlllffgUJZI Eliucal/on. Hmo, •, Pollita , Tbrory. and Prar·
/ter, Trc:nlon, Nut"\oa jef'K)'. Cl"'nt. 1989. pÍjl. H : ). Sranley Potlin¡ter. Oficina
ck k... Dc:rrchos C1vilcs. m~l"'ndo, 25 de mayo de 1970: Srrna v. J>ortalt's Mu·
nta('JI Schoob . H 1 F. supp. 1.279 (1971): Lau u Ntrboú. 41 4 U.S. '63 ( 1974).
)J. CI"'~A.ford . 11/urgUJZI Eliut:11110n, op al. pá¡¡. 39; WiUiam J. lknneu .
• The B&lmgual Eduouon Act: A Failcd Parh•. ~ Cra,..ford (comp.). Languag,.
Lovol/ri'J. op at. p4g. 361.
)4 7"'"· 8 ck juho ck 198~. pá¡¡s. 80-81.
·" Schcuu. a lado en lknnctl, • Tht Bilingual Education Act: A Failcd
Palh•. en Crawtonl (comp.), úutgUJZgl' Loy•/Jin, op at., pág. )61.
36. Bad&llo, alado ~ Nrw rork Post , 17 ck octubre de 2000. pág. 16.
J 7. Carol Schmid, • The English Only Movemau: Social BOS<:S of Support and
OppOiilion Amon¡t Anglos and YIÍDOslo. en c ....,..ford (comp.). umguagl' Loyal·
tirJ , op nt. pág. 202 .
38. Jack Curin, Donald Philip Grecn, lkth Rdngold y Evdyn Wahers ,
• The ·Offi..ial English • Mo,·cmenl and 1he Symbolic Poli1ics of Language in 1ht
Uni1cd Slales», Wrsurn Poltttcal QuartNiy, 4). scplic:mbre dt 1\190, págs. HO·
H l: Camilo P~n-z-Busullo, •Wha1 Happcru Wh~ English Only Com~ 10
Town?: ACase Scudy of Lo~A·dl. MIIUichusctiS», en Crawford (comp.), Langua·
g~ Loyallll'>. op al., págs. 194-201.
J9. Ci1rin y Olros, • Tht •Official English • Movem~o.. págs. H8-552; son·
cko ck Zogby lnlcmarional, 15-17 ck nov•cmbrc y 10· 1) dt diciembre dt 1998.
40. TaralOYich. Nal/vrs"' R"bom ' . op n i . págs. 8'·88.
~l. lbtJ págs. 114-122.
o
42. lbtd pá¡¡s. 136- 148 y 150- 160.
o
4J. Geoffrey Nun~rJI, •Linguists and l~ Official Language Movcmtno.
Lan¡¡UJZgr. n• 65, scp1innbre ck 1989. pág. ~8 1. ' lottc: liams, «Civic Attitud~ Rdlccted in Sdccted Basal &-.ckrs for Gracks One
44 . BoJIOII GlcW, 6 ck nO\•iembre dt 2002. pág. Al.
4~. Rodt:,• Mountam 'ro:s. 6 dt noviembre de: 2002, pág. 29A: BoJion Gúr
h.-. 10 ck OOVIetnbre dd002, páj[. 10.
1
•>1• 441
46. SchmiJ. •:rhc EH~thsh Only Mnvcmem ... op m . pá¡¡s ZOJ-l M. Mu J
Gs&rn. «On 1hc ( unuus C)uc<llnn nf 1-'ln•uanc &n Mi--n · bJ
• " "· en ' ' P•ll 179
1
Pc1c:r Skerry. Mr~tran llmt'ncan¡ Th,.
,.. ,..
ilmbnlil!ntt ¡
\ft C.
~
. , non y, m 1>m' l¡e~. 11 ar '
1
V'Ard Unl\'cr>&IY l _rcs. 199), paJI. 28,,Jack Cunn. •Lan¡~uage Poi u&• •nd Amt'
rican ldcnllly». 1hl' J>uh!tr 111/NI'J/, n" 99, prunavcu de 19')(), pá¡.¡. 104.
47. SI<'VC rorkus (comp.). 11 LotJo F.k f'hallk/ul For, NuNa York, Puhh
A¡¡enda. 1998.
48. Boston Cloh,., JI de a¡cos1o de 1997, pá¡~. Al2; Nrw York Ttml'<, "de
G ~rvin . «Loco, Complc&umcnle Loco: The Many Failurc:s of • Bilin¡tual Edu a
&ion •,., Rrason. n" 29, enero de 1998. p:il(. 20.
49. James Counls Earl y, ~Affirma&ions of a Muhicul&urahsl•. en Roben Ro
ya! (comp.), Rrmvenllng tbr Amrrtran Proplr Umty and Dwrmty Today, GranJ
!Upids. William B. Ecrdmans. !99,, pájt. ~8; Clifford Orwm. •i\11 Qwt1 nn &he
(Pos&)Wt.oslern Fronl,., The Pub/te l11tum. n" 123, primavcro ck 1996, p:í~. 10.
50. Pamela L.1icdt e Iris M. T&edt.MulllruiJura/Tt"iJChmg A HanJhook ofAdt·
vtttn, ln/onnatton, and Rrsourcrs, 3' cdiaón, Bos!on, Allyn and &con, 1990. ¡»g. 7
51 . Mikulski, ci1ado en Mann , Thl' Onr and thr Many. op Cll, p:ig. 29: 1 al ·
han Glazcr y Daniel Parrick Moynihan, &yond thl' Mrltmg J>ot. Cambridge.
MlT Press, 196}, págs. 16-17 y 290.
52. Mann, The Ont! and Jhc Manv. op al., págs. 37 y )8-39
H. Stephen S1c:inbcrg. Thr Ethmc Myth RaCt', f.Jhn/City, and CLm"' ilml'·
rica, Nueva York. A1heneum, 1981. pág. 51.
54. Thaddeus V. Gromada, «Polish Americans and Multicuhur•hsm,., 4 de
enero de 1997, discurso pr~idtncial roo molivo de la reunión ck la Pohsh Ame·
rican His10rical Association, en colaboración con la American His1orical Asso-
ciation, Hotel Hihon de Nueva York.
55 . lktty Jean Craige. Ammcan Patnotir"' tn 11 Global Soat!ty, Albany, la
te University of New York Press, 1996. p~s. 65·66.
56. Lilia l. Bartolome, .Jnnoduction,., en Alfonso Nava y 01ros, EduCJittnt
Amt!ricans in a Multtrullural S(){uty, Nut"\•a York. McGraw-Hill , 1' edJción.
(994, pág. V.
Si. James A. Banks, Multtl'thntc Eliuca11o11· Throry and PrllCIICl', Bos1on.
Allyn & Bacon, !994, pág. 3.
58. Ticdt y Tiedt, Multicultural r,.achmg, op cr1 . pág. xi.
59. Sandra S&otsky, L.ormg Our LangUJZgl'. NUt"\'t York. Free Prcss, 1999.
págs. 59-62, donde recoge: los resultados dt la inl·c:sligación rcahuth por Char·
Through Six Used in thc: United S111~ from 1900-1970... 1csis docto~ no pu
blicada, Universidad de Jdaho, !980. . .,.. L - L
· E J .¡ B as O..r Chtldrtn J Rttd
60. Paul Vnz, Ccnrorrhtp: vtul'nCt' 0 1 111
1 n;t Cl<lfK> .
Ued
Ann Arbor. Scrvant Books. 1986. págs. 70-71 Yn: Na&han Glncr Y a,

f.¡J:~u Groo.p1 111 JIIJior'\ Tnotbooki. \\:'•shtn~ton. D. C .. Et hocs .ond Publo
locy mter . 19 . pag 15
6 1 ~n Lcmer. Altheo K. •!ol., l' Su n lcy RothmJn. Mo/Jm g 1he Good (',.
ll;rn Tl-t' p ¡1110 o{ H 1 r Sd:oo/ llmorv Trxu. \XIestport . Connccticut. PrJc¡¡er,
0
J99'i. 153. don..k 5<' ella d estudooík Dtaro• Rantch y Chcstc r E. Finn. \'(lhal
DoO~~J.}'nr-O!dJ Knou:>. ~u~-. York. H•rperarod Ro"'· 19 i. pá¡.1 . 2i0-272;
!OIW . Lon~ O:.r U." u11gt'. op a l . p:i¡.'S. 71-74 . 86-Si. 90 Y 29-l, n. 20.
62. Glaur. W t' Art' A /1 Mullu-ulluralun .\'ou·. op Ctl .. pá~. 3; chlestngcr,
Thto Dm ulfll:l'lg o/ Amt'rtra. op al . pág. 123; AmcriC'An Cmoncil o fTrustecs and
Alumno. /nndt' Acadmrt'. n• . otoñ o de 200.2. pá¡ts. l y 3. donde 5<' citad onfo r-
me dd propio ronsc¡o Ululado Rt'JIOrtng Ammca 'J u gat'l" Tbf' Challn tg{' o/ 1-/u .
1orr al Ult'Tan '" lht' } ¡• Cm1ury (]002).
6J U:mer ou os. Moldmg 1ht' Good Cw~t'n. op. al . pá¡!. l H . d o nde se cita
el U Sncs & W or/J Rt'f><"l dd 11 <k •bril de 1993. pág. 6J ; Ame rican Coun·
e~ ofT rustees and Alumni . .\'t'U·slrtter. 18 de diciemb re de 2000. donde se cit.o
d onforme dd ronsejo wul•do Lonng Amt'rtca's Mt'mory· Htslortcolllltleracy m
lht' } ¡• Cmlu')' (.2000).
WPITCLO 8: A ......... IÓ '< CO~'V[RSIONCS. YUXTAI'OSIC IOr. ES 1' M ERMA
01 U (. l lfDADANÍA
l . Ser,..icio de lnmi¡tració n y aturaliución de Estados Unidos. .2000 Slai/J·
ttcol Yt'arbook o/ lht' lmmtgralton and ¡\ 'aluralizaltOtt Srrotu, sin publicor. h•y
fca¡¡mentos disponibles en lineo en <hrtp J/uscis.~o"/gcaph icslsharedlabou·
1uslstaristicslyeorbook2000.pdf> .
2. Eronomm. 2-l d~ junio de 2000. pág. 63.
J . O rganización para l• Coope.racoón y el Des.rroUo Económico. Trmds m
lnlt'Tnaltona/ ,\oltgra/ton · Conlmuous Rrporltng Syslt'tn on Mtgraltott. edició n de
2000. París, Franda. OCDE, .200 l.
4. W orld Popui.J110n Prospt'CIJ Tht' 2000 Rrowon - HtghhgbtJ. tablas
an~xas. 28 de febrero de 2001. Di\'isión de Población de las Naciont'S Unidas.
5. N atio nallnstilute of l'opul.otio n and Social Security Rcsearch. Populatton
Pro¡tcltonJ /or japan 1996-.2100. 1997.
6 . O lc Wae\·er y otros. ldmltly, Mtg ralwn and 1hr Nf'w Securtty Agenda m
Europr. Londres, Pint~r. 1993. pág. 2J.
7. O rganización par.o la CooperaciÓn y el J:>esarrollo Econó mico, TrendJ m
lnum a/tonal MiK,ralion. pág. J04.
8. St-" icio d~ Inmigración y N•turaliT.ació n de Estados Unidos, 2000 Stalls·
/tea/ Y rarbook.
9 . Milton M. Gordon. AwmiÚttton m Ammcatt Lt/r. Nucv• York. Oxford
University l'ress. 1964. págs. 70· 71 .
ou -1·1.1
Po- lO Pcrer D. Salons , AmmtÚtlton, Ammam l
1997, p:i¡.15 6 y 4 ....¡'), 1" t', .'>:uevJ York. BJsoc Bonk..
J I G~rdon, llJJtmtÚtiiOn. ilmmcan St>lt', '•P Ctl. ¡y.í~ . l l i ) 244-.245
• 12. \X oll l_lerberg. Pro1man1 <.a1holtc )ro·. Gardcn c:u y, Doubleda) . 1955.
pa¡!< H -34. C.eor¡.1c R. I NJ rt , Ammcan 11711)J o/ uf{', Nu~.. Yo rk. Double·
1;": ! 954. p~¡¡. 23 . m aJo en Gordon, AmmtÚtltOn 11r llm fftCJn u jt', pá¡t5. 117·
13. Tho mas ldferson. NM~r on \ 'trgtnta. ChJpe) H rll, Unoversoty of ~onh
Ca rolonu Press, 1954, pu~s. g.¡. 5
1~ . •"'lrchJd Prore. Bmh of Pas,.gt Mtgranl lAbor and lnduJtrral !Yxultt'f.
C.tm b n d¡.1e. C.mbnd~c UnJ\'<'rsllv Press. J9i9. pá¡¡ JH .
15. Gordo n, r1m mtlauon, tlmmcan Sty/r. op crt . p:i~ 190: Thnmos So" ·cll.
M tgraltom and CuiiMeJ 11 \'Vorld Vtt:u·. Nuf\·a York. Bas1c Book.. 1996. pag
4 . Véase una perspecti\·a !'<neral y un excdente Jn:ihsis de la exitosa asmoJJ.
ción J e los onmig~•ntes anterio res a la Se¡!und• Guerra Mundral y Je sus d es·
cendiem es en Richard Alba y Victo r Nec. Rmtalwrg 1ht' llmertcJn .\lamstrt'am
A u w ulalton IJJtd Conttmpor"" lmmtgrauon , Cambnd¡¡e. Ha"·ard Unl\·ersrtv
Prcss. 2003. capuulo J . ·
16 . amud P. H unton¡!(on, Tht' Cwrh o/ Cmlt:auonr and 1hr Rmtakmg o/
lbf' lflor/J O rdt'T. N u"'-. Yo rk. omon & Schuster. 1996. p.í~. 264 ttrad. ast.: El
chrx¡w• dt' crvtlt::.Pcront'J )' Út rl'CfJn/ rgurJct6n drl ordtn mundtal, Barcd ona. Pao·
dó s. 19971
1i . nJeo del Ame rtC'J n ¡\ lu Iom Council [Conse¡o Musulmán de EstaJos
Unrdos] y Zo¡tby. hecho públoco d 28 Jc a¡¡osto de 2000 y recogido en el PIIIJ·
burgh PoJt-( .a~fllt del 29 Je agosto de 2000. pág. A5 .
1 . K.n1btz C hanca Bassin. (.ompt'lmg Vmons o/ Islam m IM Umll'd lalt'J. A
S1ud1• o/ Los llngelrJ. \XIcstpon . Connecticut. Grecnwood Press. 1997. p:i¡.os. 4}-49.
19 . Corey ¡\1ichad pearmon. • The O ash of CJ\oilizotions in De.rborn.
Michi¡¡an». trabajo fin•l de m mestr< presentado en el Kahunnoo Collcge (Mi-
ch ig.m l en man o de 2000, pá¡¡. 7. donde se cita a t\bu Mustofa AJ-Bansilwani.
«Therc Has 10 Be a Bener \X/ay- and There ls!... Ummah. vol. l. n• l. 1999.
pá¡ts. 1-2.
20. Dan id Patrick Moynihan. • The Sonnet About the Stotue of Libcny>o.
19 de mayo de !986. pág. 58.
1 ' ' " } 'urk,
2 1. Sowcll. Mtgraltom and Cultttri'J. op a l.. pá¡ts. 39-40; John C. Harles. Po-
littes m lht' Ltfeboal /mmtgr~nls and 1hr Ammfan D~mOtTaltc UrJer. Boulder.
\XIesrview l'ress, 199} , p~. 99.
22 . H~nri Wébcr. citado en d EamomtSI. 12 de febrero de 2000. pág. 20.
23 . Osear Handlin. Thr Uproott'd, 2' edición. Bosto n. Link Bro"n· 197) .
pá¡.:. 272: Arthur M. cblensin¡¡er.J r.. Th~ Dmmt/tltg o/llmm ca Rrfl~clt~ns on
0 Mullicullura/ Socrety, edició n revisada. Nue-.·a York. Nonon. 1998. p~¡t. 17 .
Harles. Pob1irs m 1hr Ltfrboal. op ni · p:i¡¡. ~-
 11·/r. op tll. pá¡.os. 48--19; J n-.d' !off~.
24 s.lins. AJU/1tti41t011. A.tii~I<J11 C.. lmprent• del C.obaerno de Csrados Umd<>s d 2002 •
• marzo e P•~ 19-; Ofao
n~ del enso de E.saados Umclos, Stattrtu ,¡/ Ahm>Jct u/lhr ( ·1111rJ 5tatrs ](¡tJI
<"On>'<'""""'
< P
p<'rst•n•l. - 1-19 y sags
8trdJ o/ Pas<agr. op nt , pa¡¡s. . pag. -15 •
l, aor<. S • Amon• Uf. Nucv• York. Knopf, 199 , p:í~. 32~ . 36. Saephen A. Camarota. lmm1grantrm thr U11ard Statrt _ "KI] A 5
ll. R0 heno uro. tranR"''
, Fr<~nklan. cnado> en Manhcu• paldan¡!, ••From
A
J t( h 1.1A . F " ' ttap>-
' 7 w.shm¡:aon. Cl crwn ) . 39 o ot o mrrtCII r O>tll,tt & rn PfJpuwtwn. Wa hangaon, 0 . Cena~r or lmmt-
- p·-' R rw 0• 67 tnVJern<' dC' 199-1 , pdgs. --1 . ¡.:r;lllo n 'ir udt . m forme de con aexao· n0\-1 rmbr·... d e ~' 002 . p-11g
· 1• &r.~llon Gt~ •
Plunbus to Unum,., mtCV I'VI ' ' ' • 132 133 · M
tn AmrriCJII Ll/r. op n t . pags. - . • arcus 10 de n>Jrto de 2003. P-'~ AJ Joncle se nu el an:ilisas de Wtlham FrC) sobre L..
A111"''"'11011
1.
lB· C.orck•n,
l 'b tn rl••cncan 1/morv. Cam - b n'd¡:c. H arvard Unl\'rr-
·
1 cúras de l.aO acana del Ccn<o
Ltt ll•n>d\ r 1"'"'1 rJn 11" d
. > - <) i~ 132. 1kanz Kloss. Thr Amt.>riCall Btlmgua ra 11to11 , How- l7. r r~drnc-k Dougl.us• carado en Judiah N hklar. 1·1mmCJ!t CJtt:.~~ll h1p
SII)' I rrss.
1 40
N
·p
ky, ¡\lJL<sachuK11$, N 11')
·bt , Housc. 1977. pág. 128; -:.:laJI Kyrnlicka. Mulucultura/
, d - .C l J •
1 •
Cambnd¡¿e. ll arvarJ Unl\'ersir Press. 1991 . págs. 48) 52. .
Cm:rnshlp. O • (ore1.• e l.arcndon Press. 199 . pags. 28-29 (I ra . casi.. ""a atila ) Hona.ld T akaki. Douhlr \'zctory 11 Atultm •ltur,¡/ Hlflú') o/llmmCII, 8os-
mulnn.ltutal, Barcelona. Paadós. 1996). , ron , Lude, Brou-n. 2000. p:íg 2
amucl Lubdl. Thr Futurr o/ Ammran PoltttcJ, Nut'va ' o rk . llarper, . ) 9 John 1llgham. trattgrrJ m tl-r lAnJ. :--¡.,.., Brunsv.o k. Ruagers Uni\'er
29
l'i}l,plgs. 5 Y Í¡tS • Sil)' PrC'Ss. 19 . pJ¡tS. 12 y Slg< . KC\in Phlihp>, Thr Coullnr" WarJ , ue>-A York.
JO Nru •l'o-J.'f1111e1 .9dcdicic:mbrrdt' 1 999.p~- 1 y 20;.5demarzodc2000. Basic Book.<. 19'19. p.Íj;j HJ y sigs.
·' "" WarhmgtonPost,l8clt'scpu~mbrrclt' 1993. p:lj.\. Al; Dcpartanl<'n-
pap. ,.'., 1 ) IUU, l. -10 John A lla"'!tood. f hr Tragrdy fJj Grrman A m m ea, Nu,-va York. G. p
10
dC' Urbanismo Je ~ Cmdad de NIK''ll York, Thr ~51 Nro.' Y cm:ert 1?95- Putnam'< 'X>n . 19-10. pá¡¡ 291 301; Ronald Femandez, oGcttang Germans to
I'YJ6 An U¡xútr of /mtlltgra/1011 to ¡'\l'C 111 thr Mtd '90r, 8 de noviembre de 1999. Fa~thl Gcrm•ns The menranu:crs of World War 1,._Journal o/ Ethmc Stud1rr.
11. James DilO. •lmm•granl Davcrsiay Slo"''li Tradiüonal Poli11 al Climb•. n• 9. 19 l. p•gs. 6-1-66. lla¡thJm. lrJtt r rJ 111 thr lAnd. op n t . págs. 21 6-21 7
Nrw York T1mr1. 28 de dic•cmbr~ de 1999. pág. Al ; john J. MiUer. The Unma- .¡ 1 1 ru• l 'ork T11nrr. ~ ciC' 1ulao de 19 11!. p.í¡:s. 1 y 6; John J. Mtller. «Amera-
lr:tnt u/ AmmwtJ, Nueva York, Free Prns, 1998, pá¡:s. 2 18-2 19: Edv•ard P. L:o· C<JiliZJllo n Pasa .1.nJ Futurc•. Frrt'do111 Rev11~''· n• 28. oaoño dC' 19'17. p:i~. 11
a:a1, Culturr War1 m Ammc~. Saanford. Hoovcr lnsai1u1ion, Essays in Public ~2. 1 AthJn Gbzer y D•nicl Paarir k Moymh.tn. Bryottd thr Mrltmg Pot.
Policy. n• 71 , 1996, pi~ 9, donde se ciaan daaos dd censo de 1990. Cambnd~te. MIT Prcss. 1970. pág. 20; Mary . WaaC'rs, «Ethnir and Ranalldcn-
32. Naahan GL.ur. •lmma~rauon and ah(' Amcrie<m Fuaurc... Tbr Pub/te 111- aiaic-s of ~ond- Gencrauon Bl• k lmmagunl.s an Ncw York Cll)"'. llltrrnatwnal
t..,.r•t. n• 118, '"'"crno Je 1995. pág. 51 : ...Jssuc Brid: Cyclcs of Naaivism an U.S. MtgTaltO" Rn11rw, n• 2 . mVJerno de 1 99~ . p-.ig. 799.
llastOI)'l'. lmmltratmn Forum , 19 de mayo ck 2000, pág. l. -1 3. Mir had Walzer. \flhatlt Mc•a11J io Be an llmmcJn, ue\'a York . M•rsi-
33. Roben Walliam Fogel, 1'hr Fourth Grrat Awalr:c11tng a11d tbt• Futurr o/ lio. 1992. P•l!· -19.
l:.t•lttarunllm, Chaago. Univci')Íiy of Chicago Press. 2000, pü~. 60: Barry EJ. -1-1. Bm tOII Glohr. 27 de ma)O de 2002. p:ig A1; 15 de •lloslo de 2002. pi¡¡.
monston yJcffrey P Passd, ..Erhnic Dcmography: U.S. lmmigration and Ethmc AJ . y 2J de nO\~embre Je 2002. p:4J. Al5.
VanaiiQOS•. m Edmonswo y Pa>S<'I Icomps.), lmmt~Tatton and litl metly. Was· -15. ¡\ Jiller, ThrUnmalr:mgo/Ammcwnl , Op Cll, págs. 219-22 1.
hanglon, D. C., Urban lnstitutc Prcs•. 1994, pág. 8: Campbdl J. Gibson y Emily ~6. Marilyn H.ther. \flasl m gton Pott, 16 de 1ulio de 2000, p:Íil. 1:13.
Lennon. Huumral CrnJuJ StattJ/tN onthr Forúg11 &mt Pupulatwn o/ thl' U111trd -17. Vl'anse Peacr Skcrry. M..xtcan Amrnran.r Th,· Ambwa!Pttl Mtnorttv.
lltt •, 18J0-1?90. Washin~too, D. C.. División de Población de la Oficina dd Cambrid~e. Harvard Uni\'crsiry Prrss. 199l. paH!m. y Mirhacl Jont"S-Corrca,
CcnJO. Jocumcnto de: lraba¡o n• 29. febrero de 1999. BrttL'<'i'n Tu 'O Nattmu Thr Poltttcal Prrdraunrnt o/lAtwur m Nrw York Czty, lt-
J4 Richard Alba y V1C1or Nec. •Rethinkin~t A¡similation Thcocy (ora Nt"\\' haru, CorncU University Prt"Ss. 1998. p:ígs. 5 69-90
Era o( lmmagraaion.-, lntrTnatlfmal Mtgraltoll Rt'tltl'W, n'' } 1. invie mo de 1997· -18. Calculado por James Perry a p:~nar de Oficina del Censo de Est•dos
~ 8-12 84J; Douglu MasS(-y, •1lac N<'W lmmi¡traaion and Eahniciay in ahc Unidus. l'ro/ilr of thr Fomgn-&rn Populatwn m th,• Untft•d tal<'>' 2000. Wos-
U~ntd Sa:llts•, Populatw11 and Dn:rlopmntt Rromv, n" 2 1, scpaiembrc de 1995. hingaon. lmprcnla del Gobll'rno de Estados Unidos. 2001 , p:í~. 2-1: Miller. Thr
P"'! t\45• otaJo m P~ ¡..,.,~n. Thc• Transnattonal Vtllagcrs. Bcrkdcy. Univcr· Unmakm¡¡ o/llmmwu. op ctt , pá¡;s. 120. 134-1l5 )' 221 -22};Jamcs R. Edwards
snyofCalafurnia Pre».2001. pág. l 8. y James G . Gimbd. "The lmmi~rataon G:~mC>O. Ammcan Outlook. \'cr;;ano de
' 5· Se!VIcio ck lmmgraciÓn y Naturalización de Esaados Unidos, 1?99 Sta· 1999, pá¡t. -13: Landa Chovez. • Mulucuhur.thsm G~rring Out of Hand>o, USA To-
lllttc,¡/)',.,¡,_,,/r: o/th . 1 . D day , 1-1 de dicicmbrC' de 1 99~. pá¡:. Al) .
' mmtgrattOft attd N~turalt<JJ/tan Srrvtce, Washangton. ·
 1'>ota< 447
446 ¿0uoeno somos/
6 1. Ya cm in Soysal. Lmuts uf C1trzrnsh p M
. Ch ' t tgrant¡ and Pmtllatto 1At
49 ~lark Krikorian, "'"'•11 Amcncanizaoon \\"o rk m Amcri a?,.h. Fr« Jom hersbrp 111 Europe.
· ·
rcogo. Unrversity of Chicaoo p
U · . ~
. "" ~,..
ress. 1994, P•R 205· 1 uh
· _ l • . . Rubén G. Rumbaut. Ac trt•rmrnt
Rroti'U' n" 2 otono <e 1997• p.lgs. 51 52 · . .l J G laze6r. dcstfunbacloneds. 200
nrvlcrsrdad de Harvard , Globalization and . uht..re . an
' ' u .1 1 ran/J 111 5outh<"Tn Cah1orntu, crome mor. 1 e e rero e . ml-
and Ambwon Jlmong ChuM~rt o¡ mmtg . • . brc de 1997
Le\ ' Cconomia; lnstiwtc. documento de trabaJO n 215. no'"""'. ' , 62. Jo ncs-Co rrea. «Undcr Two Flags~. op crt ¡>río 1 QJ .. Bn G' L
.~ k Do \X' e Rcnllv Want l mmi~rants to Asstmolate. "'· a- · · b 1 999 · ' ,... · _,, !10 11 tOOt' 20
,.¡:s 14 15: Pctcr en;· " · f Cal l
. de d1cre m re e e 1 . pag. Bl . y 1} de mayo de 2000. p:íl(. BJ. ·
l · 60 donde se en a el nrvcrsny o 1 or·
CJ~ty n }7 mnrzo-ahnl d e 2000· P3 !o1· • d !k k ¡ 63. Jones-Corre:t, «UnderTwo FlagS>o, op Cf/ • 1 "'"
' ' p · F ¡ R~rv.rt R«amm~ltdallmts and Fm 1111,S. r e cy. r. • • • pa¡¡ · ·""" v 1.00 .
ma DJ,•crsuy ro1ec1, ma r- 64. New Yor.¡ 1unes. 19 de junio de 2001 páo A4 • 1 · ·¡· d •
. · ~· . Y' e e JIIIO e 2001 p•¡¡
Cruduatc ~chonl of úlu "!Ion. 2000. . A7 : Lcvitt. 1 ransnatiolllrl Vtllogerr, pá¡¡. 19. ' ·
50. Fernando Mateo. t11!1do t"n d ¡\ ru• )'ork frrn~s dd 19 de ¡ul~o de 199 . 65. Véase una evaluació n ecuánime de los costos )· los beneficio; de la doble
p.Í¡.l 1 Lc\•iu Tra11 wauo11a/ \'dio ns. pñ~s. } 4 v 2}9-240: Joncs·Corrca. lkt·
ciud adanía en Peter H. chuck. «Plural Ciuzenships~. en 'oah ,\ J. J. PICku,
u.·~~" ·ruVJ Na,l/ons. op o t . pa¡¡s. 5-6 y 191· 19): Roben S. Lc1ke~. Th~ Mrltiflg (comp.l. lnumgraltOII tmd Crttlt'llshtp m th~ TU.'t!III )•·Frrst (A'ntury, Lanham
(
Bordt'r Mrxuo and ¡\f~'""" Dmm 11nlltt'< m th~ l 'naed 5Jat~s. \X ashm¡¡ton. D. Muryland. Rowman and Litt lcfield. 199 . págs. 162· 176. '
C.. :ntcr for E.qual0pponunuv. 2000. pí¡¡s. 4·5. 66. James H. Kcttner, Tbe DI!Vc/opmMt of Amencan Crm~nrhtp, 160 .
51 ~uro. StraiiRrtl Amon~ Uo. op CJI . P·'~ 124. .
1870. Chapel Hill , University of Nonh Cdrolina Prcss. 197 . p:igs. 55, 267 269.
52. J..Niu . TrJru natwnal \'diaR~n. np o t , p:í~. 21 9. donde se cnon datos
28 1-282 , y 343 y sigs.
d 1cen<o de 1990
67. Arthur Mann. The Oneand the Manv Rtf/ectronson th~Am~rtcdn lden-
H . lbrd. pá¡¡s. n
llfy . Chicago, Unive rsity of C hica¡¡o Press. 1979. pag. 17 .
54. Dcbomh Sontag y Cdia W. Dul(!tcr. «The ('U' lmmi¡¡mnt Tidc: A
. huttle !krween \X'orlds•. ,\ 'ro r ork TtmN. 19 de ¡ulio de 1998. pág. 26: S ru: 68. Aleinikoff. « Between Principies ancl Politi " · op C/1 , p:og. ll7
r ork Ttm/'1, 17 de JUniOde 2001. P•~ 1: Lcvut. Tranmatronal l'dla rrs. op Cf/ , 69. Pete r H. Schuck y Rogers 1\;l. Smith. Ctll;;~nrhrp lf1rthout Conunt lllr·
p.t¡¡. 16. donde se cno u Lars <Choultz. ..CCntral Amen ca and th<" Poliricization ga/11/iem m tbe llmerican Polrty. C\\' Haven. Yale nrvemt¡ Pres. 19 ~ . p.í~ .
of U.S. l mmo~ration Polin .... en Chrislopher M11 hd l lcomp.). \fln tem 11~· 167. n. 3 1.
mup/oer~ lmmrgratrort and L.ntt~d 1111~ Forngn Po!tn·. Univer ity Park. 70. Rcnsho n. Dual Crtru m hrp and Amerrcan Satronal, ldentttv. op ar, p•~
PennsyJ,·unra tate nl\·crsHy Prcs . 1992. p-j¡l.. 1 9. 6: Renshon. Dual Crtr:.em m Amerrca. op at, p:íg. }.
55. R' an R.ppel. • Eib I. IanJ or Dios Farm•. trabajo final de cuatrimestre 7 1. Véanse c huck. «Plural Citi zenshrp~ . op ctl , p.í¡¡s 149· 151 y lil 1
prcsent•do en la asi~nnturn GO\~mment 15 2. 'nl\~rs•dad de ll •rvard. prima- sigs., y Renshon, Dual Citr:enrhrp and Am~rtcdn ,\~uonalld~ntttv, op crt , p•~
'ceru de 2002. p:Í¡t . 14 y 2 11 -12.
56. Loken. Th~ M~lrmg Bor.lf'T. op at , pá¡: 6, 1} ) 12-15; U"\'itt. Tram - 72. Aristóteles. The J>olwcs. I.275a y 1.27 a ltmd. cJSt . p,,/ttrca. \1,JnJ.
natwnal 1'•1/agm, op m , pag 1 y sr.¡¡s C redos, 2000), citado en Michael \X1alzer. Sphem o/ /Ultt<r A De/t "'" r,f Plur.
57 tanle¡ A. Renshon. Du.ul Crtt~ms m Ammru, \X'ashmgton. D. C., Cen· lrsm and Equairt)', ueva York. Bas1c Book , 19 l pJ¡¡s 53 54 " """" en l.ü
ter lor lmmo¡¡r'JtiOn tudr<"S. ..SJck¡¡roundeT>O. juho de 2000, p#. 3, y Dual Cllt· págs. 92· 113 de b 1raducción al m¡:les de [mt-st J>Jk<"r tOxlc•rd. Uarcndc>n
;;rnsbtp and Am<"Trcan ,\ atwnal ldmwy. Washingto n. D. C.. Center for lmmi- Press, J9..¡ 6) la expli ación detallada que h• e Anstótdes de la uudaJani•' dl"
¡¡nuron Studr<"S. PJper 20. octubre de 2001. p:í¡¡, 15 su relació n con diferentes constuucrones.
5 Rcnshon, Duo/ Ctt4cl'ns 111 Ammca, op at . pa¡z.. 6, Alcinikoff. ., f3cr.,.·een 7 3. Schuck, << Plural Cititensh1ps.. op ctt. pa¡: 169
Pnnt1plcs and PolHrc : . . itizenshrp Polrcv,., en T. Alexander Aleinikoff y
74. o ysal. l.rmm o/ Cr(J:mshrp. op o t . pJ~ 1
Douglas Klusm<>yer lromp .J. From .\lrgrams to Cw:m s M~mbrrshtp m a Chan· wh )' ,," JturWJLJIIOn
. .. 'hould Be l...ls' A ~P'"'"''1t"
75. Joseph H. Careos. << ~v '
gmg \\7or/J, Washington. D C.. Camegrr Endo\\mem for JmemJtlonal Peace,
Noah Pickus», en Prckus (comp. l. /mmrgruwm ani ( mzms~tf'. "P 11 P"'l 1~
2000. pj¡¡s, 1}9.140.
76. Dcborah J . Ya~har. «Ciobaltuuon anJ C.otil"CU\e Awon• ""'"''" "''
1 1
59. Mrchael Joncs-Correa. ~Under T wo Aa¡¡s· Dual auonalrty m Latín > • _ l d ~ ¡•..,tt• ,¡ 1 m:rn
/ olttrcs, n" 34, abril d e 2002. pag. 36/ .con eS<" ella a .,
Amenc-• •nd lts Consequen for Naturali7.ation m the Unitcd tates,., /rrur-
natwnal.\1rl,ratron Rrou'U: , n" 35, rnvierno de 200 1, pá¡¡. 1.0 1O.
. h. ( 11
shtp, op. ett , pág,. 11 9 y 1gs.; ) chuc k \. mtl 1.
·'
"
,.~,p t/~t...! ( ""'"'' ""
60. lbtd. págs 1.0 16- 1.017. Cll. pág. 107.
1 0
77. AJeinikoff. . Bcm ecn Pnnupl and Pohtlt • "1'
01
!'.&!! ~

j

7P\ l'n .. r J 1\ar ncn Hl Natut ..lai 'J itnll • , ( ,r ,,rS{rtt1wn
S p tH I, ..1)111 s tlc111 11lt&
1 " 11• vo•r•r1•"1.- 1'~1'1, pd11 l! 7, Alrr nrk~rf l , ~llrrwten
1o~.IW 1
JriiJI I r¡ t.r/lillf l oliffl oJ , 11
p 11111 1pl• • awll'olmn.-., op ( I/ • l,-ig. 1' 4
] 'l J• lilO f .- rfft' ll, Jl,.,u •rn 1 / u~• N1111011 f , 'J/l ''' · p:i~ I 'Jii, n 11 , l .('ttCI Q
t)ur/ll•la, f ll:t•lll f"il el Wa 1hltti.f'''' l 'i111 Natmna/ Wrr~/y bill lllfJ , 1 1 17 de 1••hn
de IW'I, ¡oio11 21
MI) ll•vr.l j 0,,¡1 1, .,n, /(r~IJtr ilm•" fl,,rtfrrl /mmrgr"IIOfl mu/ t/¡r /)¡•rJm.- ,,¡
( ¡¡¡
1 01
,/.¡¡¡, ll•lroruo~rr, f•Jirm llnpkrn' Unrver~rty Pr"":· IIJ<){), pdt~•. ll·'.l, ~nmlr V.
Wo~bud, .( 1111rmlup onol lu<"'l" •r•ll•lll' ll uw N~11011 !>ral~ll llL.. po nJ l<J r~e
l.h•llcn'-'" .,¡ Mr~rorrou•, F/(tChnr 11orum ,.¡ Wor/tl 11//Jifr, n 20, w rano/oro nu
,leo l'fH•, l'' ll j'l, ltrn•· 1\looe:ruraarl, • 'lhe Nur rh Arncri<all Nrtllrr•l11.nlion Gap.
An ln) rhoorr••••l Appr•l»<h ru Lrlll~mlup i\c4ur irion in 1he Unilcrl Srates and
l onaolo;;, ¡.,,.,n•t""'"' Mrtr•""" l<rvrml, n• }6, prrr novrra d~ 21!02 , p:Í¡¡<. 19}
JlH, __,1• <~olrowr11tlap~11 • 2(~J, y •11 Marro lroilllulional Approado 10 l rnrnr~ram
¡r.,¡,1"al lro(Orpurarron C.rrrrparin11 rhc NaiUralrtaLion Kal~.. ond Proces'IC< of
t'uttogu••IK· tu.tuif!r .atlf) 111 d1 I J~ und (Atlllhla•, pc1neuCHt pr(.-scn"u.la en h1 con·
vrrro ¡{.,, an•ral.tc: I•Am~rrcan Soo.wlow .J Auocralioro, BW.I!IIO de 19'.19, Chrca¡¡o.
~1 Marra Jrrrouu·' · waJa en d Nrw )',/.: Tmrrr Jd 13 de 5cplicmbr~ d~
1'1'11>, r 11• A 16, Jon~• Corre•. Elrtw•r• Tr"u Na1rrmr, op ctl , pd11. 200.
1\2 f)q •• nawc:ti!O,¡., S..K••ri •lr~<J Nacrr111al. Ofiona de E.M.,dí>ticll5 'Klbrc lnmi·
Kf...._rl'•o, ~llj} )'ro~rbrtr.Jc of /111111/Rtalr•m (/Q/u/ICJ, ()('lubrt de 200.1, págll. 1~9 y 16}.
~~ 'l¡¡rr• r, -\)uorronrr1K O•rnrr<IO Narunlizalionw, rrp ctl , páj(li. 492 y ' 18.
114 '><hor(k y ~nrrth , ( /ll tl'n.rlup Wtlhout Cunu nt, op. ctl., pi͡t. IIJR.
1!' L»rr•n., • Why N•lurolrzaiÍrrn Shoulo.l lk Ea5y•, "/1 Ctl , pd.:. 146.
Hi; Muy L. Wal• ••. •l.:illllrc anJ 16ci~I1Jcnrnl~• • r.p m , págs. 797 y 800,
i~JnJc oc cira • Trkle Morrarn Wold.:rnikod,/!toc""""R lilac/.: Amerrcan /lat/uJI/1
""'' 11,,,,,"" ln rltlultt•IIJ m CIJfJII Jt r,,, 11/muH, Nu<-va York , AMS Prcss, 19!19,
'
¡r4g' Rl y '14,
1 l).vrd M K•·ruwdy, •Can We S1rll Afford 10 lk a Na1ion of Jrnrni·
graru •r• , 11tlallltc MmrtM~. rr" 271l, novicmhre de 1'i?IJ, páj!. 1>7.
1. /(y,¡•·r 1>•rucl.. f.nmwg tu /l,rr,ca ;1 1luttrry o/ lmmtl/,rat1o, a11d Ethm·
m;"' Ammwr IJ/.·, N"'"'" York, ll•rp<:rC olluu , 1'1'JO. f'd11s. 129 y 146.
1 1·•rrrphdl J . ( ,,h.,,, y t:mily l.cnnon, «l li>Jnncal Ccn~us S1.a1 isric~ on 1hc
l'or·~•kn llo rn Poprrla1u 111 of 1hc Urrircd S1a1es. 111~0 I'J90,., Jocumcmo de rra·
ha¡o d··la P•>prrl•riorr Uivi>~nn u" 2'1, ( lfidna dd Censo de l:.nad()) Unidos. fe·
brctu •k 19'J'i, 11hl• }, ()(urna ckl 1:<"11-"1 de Es1odu. Unido• March 2000 Cu·
11 111
' l'np<~lar~rrl Survqr, p,,¡,¡,. o/ 1hr l·nrnRn /Jrm1 /'opulat;o/1 , tht: Untted
'' " 2IJIIt, 1'1'1. 14, , 2f~JI . Iahla> 1 1, 3 1. 3-2, 3} y !-4.
11 1
"'" 449
4. l'.comJmm, 24 de agoslo d 200l .
d d 1 J Es d e · pags. 21-22: Dcpan amento de ~guri-
a menor e la os UniJos, OfiC'lna de Estadísti as de lnmi~ración 2002
Yearhoolt of lmmtgratron StaiiJitCJ W h' '
Y() 1'<'- Tmi~S. 19 U<'
J .. . . d ' as mgton, en prensa , 200}, 1abla 2: Nt'W
JUOIO e 200}, pág. A22.
,_ ~. Ma:k Krrk~rion. •IX' ill Amcricaniz:.uion Work in Amcric.a?•. Frudom
r.rvt~w. n 28, 01ono d~ 1997. p:ígs. 48-49.
6. Barry Edmonston YJcffrcy S. Passd, ..Ethnic Dcmogr.ph)" U.S. lmmi-
gratron and Ethnrc Variations•. en Barry Edmonston y Jeffrey S. Passel
(comps.J, I~Jmtgra/ton and Ethnraty. Th~ lntrgratron of Amcrtca's Nrtustllm-
IJfl/s, WashrngLon. D. C.. Urban lnstitule Prcss. 1994, pág. 8.
7. Economut, 20 de mayo de 1995. pág. 29: Nrw York Ttmn, 3 de enero
de 19?5, pág. 82: estudio dd ~rvido de Inmigración y Naturalización !IN S),
rccogrdo en el Nro; York Ttmr< del 8 de feb rero de 1997, pág. 9: estudio del
INS, recogido en el &mon Globr del 1 d~ febrero de 2003. pág. A8: cifra de la
Ofrcrna del Crnso, recogida en d Washmgton Pmt dd 25 de octubre de 2001.
~ág. A24 ; Oficina de Estadísticas sobre Inmigración, Dcpanamento de ~gu­
ndad Nacronal. 2002 Yearboolt o/lmnrtgratwn Statuticr. octubre de 2003. pág.
213 .
8. Michacl Fix y Wendy Zimmermann. •After Arrival: An Ov~rvi= of Fe·
dcral lmmigranl Policy in the United States>o, en Edmonst.on y Pasiid (comps.),
lmr111gra/ron and l:.'thntaty, op. a t .. pá¡¡s. 257 ·258: Frank D. Sean y otros, «Edu-
cational anJ Sociodcmograpbic lncorporation Among Hispanic lmmigrants lo
thc United States», en EJmonsron y Passdl (comps.), Immrgrotron and Ethnicity,
op nt.. págs. 80-82: George J. Borjas. Hrovrn's Door: lmmigrotron Polreyand thr
Americon Erono•~ry, Princeton. Princeron Uni\'ersity Prcss, 1999, pág. 118: .u.S.
Survey>o, Eronomut , 11 de marzo de 2000. pág. 12: N..w York Timrs, 1 de feb~­
ro de 2000, pág. Al2; Economrst , 18 ck mayo de 1996, pág. 29.
9. Bean y otros. «Educarional aml Sociodemographic lncorpora1ion•, págs.
80·82; .. u .S. Survey., Economist, pág. 12; James Stemgold. ..A Citittnsbip ln·
cubator for lmmigrant Latinos», N..w York Timrs, 1 de feb~.ro de 2000, pág.
Al2; .. Wbere Salsa Meeu Burgeno, ÚOifomist. 18 de mayo de 1996. pág. 29.
10 . ..u .S. Survey... Economut. pág. 15. donde se cita d l..oJ Angeks Times:
Abraham F. LowenLbal y Katrina Burgess (comps.). Th~ últ/omi• -Mrxiro Con·
n~ctton, Stanford. Stanford Uni\'ersity Prt"Ss. 199}, pág. 256; N..w York Ttmrr.
17 de febrero de 2003. pág. A!).
11 . Kennedy . • can We Still Afford 10 !k a Nation of lmmigu.nrs?•. op a l ..
pág. 68. . .
12. Resum~n dd informe mc:xicano en DaVId Stmcox. & ckgrounder: Ano/·
her 50 }'earr o/ Mass Mextcan lmmtgration. Washington, D. C .. Center for lm·
rnigration Studies, mano de 2002.
13 M W · Tb Global Migra/ron Cnsu. Challengr 10 Staw and lo
· Ryronh N~mer,y ek Har""rCollins. !995 , págs. 2 1 y sigs.: David M.
JIuman tg ts, uC"Va or , ,...

,.___ , , ·,fui M<' Social Scunu Fmdmgs and tbt' Poltcy Dr-
11t"'CC. 1,.,-.,,g_rJ/1(), llf rvrr~ • ..
NU. Boulder. \\' orv!N' Pr.-ss. 1996. pig. 147. , nl<'lll umerc:nccs and POS<Jble Ex 1
.¡_ t:.lmonston ) 1~1 . • Ethmc !kmo¡:r•ph)"'· op Ctl. pag. 1 1, Mar~ Fal-
1 p
roff. S..·IIJNJ Bdmtug/um. Washin¡:ton . D. C.. Am~nc..n Ent~rpme lnstnutc.
On ti><" lmld Kd<'aS<'. ·~~lo <k 19%. pá¡:. 4 · . . . zo,1~.11998·• ~ ~..., ., A• eamarota. 1mmtgranls m 1hr UmlrJ S1a1r1 · 1998 A SnJpl·
l). P<tcr Skcrry. Mrm11n Amcnrons. Thr ilmbwalenl Mmonty, C•mbnd-
~'<'. Harnr,l 011-ct'Sity Prl'SS, 1993. pág. 189 ltambién la.s págs. 21 -22 ).. . .
16 Tcrrw"" W. Ha\'orluk. «llrspanic Communny Types and Assrmdauon
111
Mc~ ·Am~nca•. Pro/rw'o•t•l Grogr•pbn. n• ,0, no,·iombre de 1998, pá¡:.
467
17. St~phw tdn~r~. 1fu- E1bntc My1h &u, Ethmaty. and CIJJs¡ m ilmr-
nc4, Nucv.~ York. Atheneum. 1981. p:igs. 4~-16.
18. T «"h Papee 19. Tablc ~- úurt,t•llgr Spokrn al Homr for thr Fomgn-Born
PopuLIIIofl S }'rJn a11d Or:rr 1980 and 1990. Oficina del Censo de Est•dos Uni·
dos. 9 de marzo ck 1999; Wr 1br Ammc•n Forrrgn Born, Oficin• del Censo d~
Eotodos Unrdos. "'Ptienlbre de 1993. pá¡¡. 6: las cifras de la Oficina del Censo
aplr('("CCI rt"CL'fltdas en Thr Hrr1ld (Miamil. 6 de agos!O de 200.2, pág. -lA.
1'1. ll«r. lnwrtgrallcm 111 Ammca's Fu1urr. op nt. págs. 197-198.
10. Skerry. MrxtCJJ11 Amrnc.uu. op. nt , p:ip. 186 )' 289.
..?l. Wttshmgloll Posl Wrrkly Edllto,, 1· 14 de julio d~ 2002. pág. 13.
22. Oficina Jd Censo. lr'r thr Ammc411 Fomg" Born. pá¡¡. 6.
23. Oficina Jd Censo de Estados Unidos, Pro[tlt' o/ thr Fort'ig11·Born Popu·
WIIOII o/ lbr u~ttrJ StQ/rl ]()()(), Washington,lmprent• dd Gobio=mo. 2001 . pá¡¡.
37: Bean )' Olros. cfduaúooaland Sociodcmographic lnrorporation... op. ni ..
~- 79, 81. 83 y 93; Lindsay Lowdl y Rrot,n Suro. Th<' lmprovmg EJucallonal
Pro/t& o/ Lmmo lmmi,rJ11/S, Washington. PN' Hripanic Cent~r . 4 de diciembre
d.-1002. pi~ . l.
2~ . James P. Smith. «Assrrnilation Across the Latino Gen~rations•. A mm·
""' f.cofHJmtc Rmro·. 93 , nli)'O de 2003. págs. 31~ ·319. Estoy profundamente
,.rodccrdo • James Perry por su t)-uda en d análisis de los datos de mith.
2}. W•shurgto" Po•r lr'""k/'' Eduwn. 10 de agosto de 1998. pig. H : lkan )'
Olros. •Educational and Soci<><kmographic lncorporation... op nt.. p:ígs. 9-1-95 :
dd 19" info~ anual del American Council on Education . ..Minorities in H.ig·
her Education•. ¡>Aill d ~rioJo 1999-2000. se rnfnrma en d Boston Glohr dd 2>
de sq>tinnbre de lOO..?. pág. AJ; Williarn H. Frey. .Chanricle.. , ,\41//un /nJit/14/l'
ll..-ul14.' . .J« tnrnnu~.1002. pág. i .
26. Oficina Jd Censo de Estados Unidos, Pro[t/l' o/ thr Forl'tg11·&Jrn Popt•·
l.1ro11 o/ 1hr u,urJ S1111rs 2000. diciembre <k 2001. pá¡¡. 41.
27· M. Patricia F~mández Kdly y Richard Schauffl~r. «DividN.l Fato:
lmmr¡¡ranr Chrldren anJ tht> New Assimilation-.. en Alejandro Portt"S (comp.).
TINNl'!I• Srro,JGr~~n•tiOrr • Nut'VI v• or".
L Th R · Foundauon · . b7U.
,vu_
• e ussell Sage
pag. 48.
Nocas 4~ 1
2 ;..,aRobe W F ' l'
n · arr re Y Bru~ D. Meycr, •Elhnic ond Rlrcial ScU-Em1>lnv.
~1
se úcmbre d 1996 • p anatiOfl.,., Journal o/ Human Rrsourus. n" 31.
_e · pa~s 772-773. donde se cuan datos dd censo de 1990
19. Oficrno del Censo de F:.s1•ados umd<>! , Current Population ul'\·~y ·mar·
·
hoto, ilml'rtca' Fom gn·Born Populalton. Washington D C Cen ~ l
guuon ludies . s 6 9 Dos . . ; .. ter or mnu·
' d d . pag . r . grupos lllm~mntcs mas reduCidos •rro¡uon
'" •ces . e pobreza i upcriores a los de los m~xtc.rnos: los domrnic3nos 1d 38° o)
y los hanranos (el H %).
30. Bor¡as, Hrav~n 's Door. up. 01, pags. 110-111; Stcven A Camarora . /m-
"IIRrwltOII /rorn M~xtro. ilss~ssurg 1br lmpact 0~ 1h~ Unzud Slwtrs. Washin¡zton,
D. C., Ccnter for lmmrgrauon ludies. julio de 2001. pág. n : tr\·en A. C am•·
rora. &de U?hrrr Wr St•rtrd An Eumtnalton o/ Trmds , 11111111g,.,tl \flr/farr
Uu Smu \'V,.Ifarr R~form, \\"ashmgron. D. C., Cem~r for lnlmigration Studro.
marzo de 1003. pág. 13.
31. Steinbcrg. Th~ E1hntc My1b. op m . pigs. 172-273.
32. Jod Pcrlmann y Ro¡tcr Waldtngcr. o:Arr the Children of Tod.y's Jmmr -
grants Making It?... Tbr Publtc f111rrm. n• 132. verano d~ 1998. pág. %.
33. mith. «Assimilation Across rhc u uno Gencrations-. op 01 . p.íg. 31 ¡ .
3-1. Rodolfo O. de l• Garza, Angdo Fakon. F. Chns Garcra y John Garcia.
"Mexican lmnugrams. Mexrcan Arnencuns. and Americon Political Culturo-.
en Edmonston )' Passel konlps.). lmmtgralton and E1hnwty. p:igs. 232-23~.
3,. Leon Bom~er. Embrwnng A mrrtC# 11 Looka1 Whtcb l11tmrgra111s Brromr
Ü /lzrns, Washington, D. C.. Cwter for lmmigl'•tion Studres. Papcr 11 , 1996.
p~¡:. 14. tabla 4.3.
36. /bid.. págs. 31-H . tablas 9.1 y 9.4: WaJbtngton Poi/ Wt!álv Eduwn. 2'
de octu br~ de 1999. pigs. 30·>1. donde se ci ra d estudio dd censo de EsraJos
Unidos: Nrw York Ttmes. 6 de agosto de 1003. págs. Al y A1~ .
37. Grcgory Rodrigucz. From Nro.Y'OI~m lo llmmams. Th~ Sucan/ull111rt,r~·
/ton of lmmtgrJ111J mto Alllm can Soarty. \'(lasruOf!!on. D. C.. 'auonal llllllllfW•lion
Forum, 19'.19. pi¡!. 22. donde scma bCurrent Popubnon Sul'\-ey de ¡uniock 199-1
38. Cálculos obtenidos por Tammy Frisby a panir de: Jaros dd censo de: Es-
tados Unidos: Oficina dd Censo de Estados UniJos. Curunt PopuLwo.~ Rr·
pom. Spccial Studies Series. P-23. n• i7 . oPerspectil'es on Americ-•n Husbands
and Wives». 1978: Oficina dd Censo de Estados Unidos. Currrnl Pupuill11011 Rr·
portJ. P-20·483. •Howchold and Family Charact~ristics-. marzo de: 1994. tabla
13: Oficina del Censo de Estados Umdos. Sla/IJIICJI ilbstr~<1 of 1h~ llnttrd la·
l<'l 1999. 119' edición. Washinjlton. D. C.. 1999: Gary D. Sandefur. MoU)• Mar·
tin ,Jennifer ~uling- Bo«k. Susan E. Mannon y Ann M. Mejc,r, ...An ÜVervÍC\l•
of Racial and Ethnic JXmojlraphic Trcnds•. en N~il J. Smdser. \\7tlham Julius
Wilson y Faith Mitchdl (romps.l. Amrrrr~ f3rro.,tng. Ra,tal TrrndJ anJ Thm
Consequ~rrcri. Washington. D. C.. National Acackmy Press. 2001. ml l. pa¡¡s
1~ ,, llo· ~¡., . 1 All o. .........,11•""" . t,)u WI ¡ ¡,¡,.,.,, 1J¡,. p,,IJ/If ltolfffl l , n•
t•Ht•u•V• ' -'. Ir l'fl'\ l••tl• \ IK
\ 'J Wlllooul V I I•II Co ~ l{m• llo non•)" ' • IAIIII'• ( ultura/ ( ¡fiTnt Jhtp (loo
1J Ko·~'•ll 1~ "'''n 1\o •wn Prr ... 1'1'17. l' • ií 11 , dfonde ,...
~MH& IJ t;/¡/ . 1/)J• 4 11 1
, il• .u 1 • ,n,.ltu .lr lt•n••" ltnul•l"
~IJ ¡¡..,. 1/oot, . 1loo 111~h1 Way l•ll 1\o•poohloc•n• IU llanollc l.ohno<u y '" l'11l1
, ••11 ,. AoHm· "'' 1 lll rfJlfl t', n· 11, ahnl ono )'O de 21Xl0, p.lg }'
11
41 llooloMo (, Ruml••'" · . 11 .. 1 " " 1hlr Wulun 1jhllol lckn111y, \elf t..l~'('111,
11111
1oy ~1111111 r, l A.- 1m¡l11unf1 lunoOH( J,,I,It n1 nf lmtnliifl.&Oh•, (.1 1 Pone... (c..omp ),
1h• Nrw \,, 1~r1./ ( , , ,, '.JIIIut , "P lll , P'tl.) 1}l-. 1) 7
~ ~ 1k' ¡11 ( ,,u 11 y ftUt ta, -~·i i"J~.kiln l mmí~ranls, M.... .:.can Anw nuuu, and
Aulrfl• •n l'·•luit ol l 11huo• • . p~jl,i 1 11 , 1~ 1 y 24X
.. , 1•~111 1 M·ll·--· · · 1\rtt tllllflM it.O Ame ti(.W•, Nru.J Yor/; rr,,eJ , 26 d
.1 1'" 11. pa11 Al 7
4~ twh1n 1 <U , .N.IInnal"'" llyonni Ancor no and Mudcrn• , l l t' atumal
1111 ,.,. 11 , 11• 1), p111 ,1 •vr••
,¡,. t•r¡.¡ , pó¡¡ ,6, l.k la Carta y nlrn• . ~Mcxocan lm
huf!ltiOh, Mr'"''"'" t\n.r tl(,m • . ... d Amrn.c.~u Poltuc•l uhurc • , p.if(. 229, dun
•1, .. , ''" 1 lnm ~muh, • l·.ohno' "lurv<-y• , Topo ~1 lkpo11 1'), L hac:o¡¡u Nauonal
( 11•" " "" lk ..~•• < h (..,non IJoll\n•lllad rlr Lh~tai(O
4' )tnntl ' 1 llu< lot.cholol, / dOn& Up 10 th~ Am~uo11 Drrom Roo•, O ou,
JfiJ ¡h l oo•lofthr Nu¡,,,n, P'"""'""· l nncc10n Umver•" Y Prcs>, 1 9'/~.Jl'"''"' ·
1
n ¡.r, 111ltnm t,. el ' ..¡-,h••l· ' 4
~~. ''" "'' ( ,¡,n,•ln líakc• y otro•. •IJ ~ lmmo¡¡ratonu Pulococs •nd Trcnd>.
1hr ( ,,.,,.,,1! laropoonanoc ni Mo¡¡oa11on lmm Mc•ocn• . en Maru·lo M. ~uarc1
( ,, . . , , 11 lt ttn•p 1, t ,--"""'&) t\·1 , --xu ~J , lmmtgr~~twn "' lntrnhtctfJiuwry l 'f'rJpetll~
' ro , Loomhoiolw·. llarv.rol lJnov<r•u y Prrt>, 1'f)k , P•K" 'N 100.
~ 1 f:rouwoly, ..e "" Wr 'onll AUnod lol lk a Natoon ol lmmil(raon.r•. op rtl .
¡oJ~""
4 ~ Mv111.a J:.tutWtt/ 1 / h,. Krr wltltltCitQ'' rl JJattiOit llll HduCJ/IfJtt /or
( ""'"'''"""'· ( lot<•K... u......
oly ,.fe .hoc•RO Prr> . I'JK.I , P•R• 1211 129 y 117.
~·¡ • l l 'o 'ourw·yo, 1:. ">""''"I/, 1'"11 1}, K tH J.v Moulllam No·w1, 6 dt: febrero
' 1 l UUI, P 1!> l i\ y "K> , IVoiJI'n ~ Lc.o~rn, 1 b e Mr/1111~ IJ<>rdrr MrA!Ctl and M,•.
'''''" ( .lunt•olll/1/oro m ¡/¡,. Um¡¡·,/ \¡¡ur!, Wa,hin¡¡Hln, D. C. , Ccnecr lnr Equal
1 lt'I"""""' Y· J!M JU, J,,,.,,.mh.l ) Bur~'"''· 1 /¡r (.JJ!t/orma M rAtr o ( :0nnrt fiiJII ,
''11 • ' ' • pil( 11 ( ''""' ol "" 1 •llnKfí lldallwl>, 01'/tlltiiX Jhr aftOnal l ntt•ro •JI Mt·
11 111 1
" " "'"/ ll
1 "''"'íl'
/',¡/try m thr] lol f.r111urv. Nueva York . CounCII un Fo
"'W1 Rd•llllll>, 1'1'11\, ¡o:IM 12, 1-oo 1 L•n11k'Y. MrxAmmru, Twn C:OuHirlt!l, Ono·
¡,,¡,,., N"""" Yook, 1 roown, l'll!K, •Wr komc ¡o Atn("XICU.o, 1tmr, numero t>·
lk'<••l 11 dr I'""'J dr 2íJIII , Victnr Davi• llarb<lll, M i'Xt/nrmo A ~/alr o( /lr('()o
,,¡,,~ ~ ... 1 ' "'" ''"", l nrn,uua ll,.,~r._,, 2(lf))
'() H..J••, 1) K•1•1•,, •ll,onry MnvmK Non h-. llrlat~ltr Mvnlbly, n'' 279.
ldur"J .1,, 1'1'•7 1'•11 l.¡ N · \' ¡ ¡'
• • • • ' ''' '" ' wu•o, 17 ddchtem d • 200 1, p~¡¡. A 1} ; /;cu-
II'J, nomw , 7 de ¡uuo de 2001 · 29 ,
• . · pag. ·'' ""'York Ttmrl, 10 ddebrero <k 2002
cotm 4. pal(. 6. '
~ L G raham E. ~ulle.r. •Neonauonalmn and Glob-1 p o. A E f-
-.u ouucs. n ra o ~-
.,. · '
pauu m•, u rmot, n 344, ¡ulio·agosto de 1992, pág. 22.
n . Eamomw , de abnl de 2000, pá¡o. 28·29. Joan Didoon. ..Moam,., Tbr
' ro. York l<rt:tl'W, 28 de mayo de 19 7. pág. 4~· &mo" Glob 21 d d
2000, pag A7. · r. e ma 'O e
del Cw so de Estados Unodos . 2000 r\,.;C.nsus
'3 Ufocina
" - o f popu1o&tlon
· and
llousong [Censo de Población y VIViendas dd año 2000], Summary SOCial. Ero·
>~Omtc and llouJmg CharactmlltcJ, PHC.2· 1. 200 3. pígs. 27·29: Oficina dd
~nso d~ Estados Unidos. 2000 Census of Population and Hou.ang . Summary
Popula110n a11d Houung Choroc/UIJitCJ · PHC· I· I . ->001. pags.
• 32 . 3·'~ y 36.
mayo ' 4 . Fix YZo~m~rmann, «After Arnval: An 0.-ervi~· of Federal lmmigrants
Polocy m the Unned tates•. op a l .. págs. 256-158; 1 ""'York TtmrJ . ¡ <k abril
de 2000. pál(. lA: Econornw, 8 de abril <k 2000. pág. 27.
55 C.thy Booth. • The Capnal of Latín Ameri~ Miami•. Ttmr. ()(oño <k
1993 . pá{t 2.
~6. Booth. «Thc Capital of Laun America: Miarni-. up. m . pág. 84: Mimi
S-.·anz, « The Herald's Cuban Rrvolution... N= Y orkn, 7 <k junio <k 1999,
M . 39.
57 . • wam. •The llrrald's Cuban ~'O!ution.., op al.. pág. 37: Booth, op
a l . pág. 84.
58 Booth. op a l . pág. 84: Nru! York Tom.s, 11 <kfrb~ro<k 1999, pág. Al:
1 t•w l'OI'k Ttmrs, JO<k mayo de 2000. p;ig. Al7; Didion. ..Miami,.,op at., pág. 47.
~9. wam. •The llerald's Cuban ~·olution •. op. ál., p~. 37. don<k se
cna a Ale¡andro Pon es y Alex Stepick, Ctty 0 11 lht Edgr· Th~ Trans/ormatwn of
MtJJmt , Berkdey, University of California Press, 1993; Booth. • The Capital of
Latin Ame rica: Miami>•, op. C/1 • pág. 85: Didion, ...Miarni• . op. a'l., pág. 48.
Cuur 60. Booth, « Thc Capital of Latin Arnerica: MiarnO., op. a l , pág. 82: Swartz.
"Tile Hrrald's Cuban Rrvolution•. op. al.• págs. 3940: Da,.¡d Ridf. citado rn
Eco11omu1, 8 de abril <k 2000, pág. 27 .
61. Ntw York Ttm<'s. 1 de abril de 2000, pág. Al: N= YOI'k Tmm, 2 <k
abril <k 2000. pág. A22.
62. Didion ....MoarnO., op. a l ., pág. 47.
63. &1/orr Globt , 2~ de julio de 1995. pág. 11 : Liond Sosa. Thr A..,,.,.;CQ""
Dmmt, Nueva York . Plome. 1998, pág. 210 hrad. cast.: El Jurlio ammcano
cómo loJ Luirros purdt" mun/ar rrr Es1ouio1 V"idos, Nueva Yorlt, Plome. 1998).
64. Rodcric Ai Carnp.•[nming Dcmocracy in Me.xico and th~ Unued Sta·
tes•. MrxiCa" Sludirs. n• 19, invierno de 2003. pág. 13: Carlos Fuentes. ..COn·
versations with Rose S1yron•, N""' PmptdiiH'S Quartrrly. númrro esp«ial de
1997. págs. 59·6 1; Andra Rozcmal. citado m Yossi Shain, Markrll!lg 1hr Amr·
· ricarr Crmi llbro~~d, Cambridge. Cambridge Uruvmuy Prcs5. 1999. pág. 189:
 ,.,4 ¿Quibx~ somos?

. vil Socidv and Anitudc:s: The Virtucs of Character». An· Desch. •War and Strong States, Pe<~ce and Weak Statc:s?• . lmrrnlliion•l Or11.• ·
AnnandoCtntora. ..C. . b ' ¿ l""" pag ' s I4~ · 146: Jorgc Cast.añcda. «Fe- mZJJtron, n" 50. primavera de 1996, pá~ts. 2}7 -.268.
/1 AA • PSS • 565 sq>ncm rr e 777, •
""
0
• ~, \' lb/ • 276 julio de 1995. págs. 71 -76; Sosa. 5.o Dan id DeudnC)' YG. John lkcnberry, •After thc Long Wa,..,., Fom~n Po-
. Differcnces,.. Alu11'11C' ,on v. 0 . . . . L - O
rooous itulos 1 , 6; Alex V tila. cuado rn Rrnx:n . Ka- bey. n 94. primavera de 1994. pág. 29.
tlmtrtCIIn" Drrom. oAp nl , c~pF tu<el' >AIÚJniiC Monlhly, 0 • 282, julio de 1998. 6. Paul E. Peterson. •Sorne Pol.iri ol Con~quences of the End of the Cold
plan . • T ra•-ds 1nto rn<:nca s u •
War». Cambridge. Universidad de Harvard. Ccnter for lntemational Affoirs ,
páp. 60·6 1. L T } ._ "O de 1998 pá¡¡ 26· Nl.'w York T11nl.'s. 19 de Trilatcral Workshop on Democracy, Memorandum, .23-25 de Kptiembn: de
65 . .\'t'W Yor~< mm. uc ma) . . .
1994. págs. 4-9.
~pucmbrc <k 1999. pá¡¡. 18. .
7. John W. Dowcr. War W11hou1 Mtrcy: Rilce 11nd Powtr m 1hr Panf1c W'<Ir,
66_ NI'W York Tmtts. 17 <k julio de 2000. pag. A20.
67. Sou. Amma~no Drr~tm. op. CII . págs. 205-207 y 211. . Nueva York, Panthcon, 1986. p:ig. IO:John Herscy, lnlo thr Vallt'V' A 5km•mh
m b o 8 >- _,timlbre de 1996 • pág. .X03;
68. wiiS llfl fOif r OS1, UC - r .
W4Shmglon• POJI, o/ lhl.' Marmrs, Nueva York , Knopf, 194}. pág. 56: Krnncdy, • Cuhun: Wars-
l7 <k agooo <k 2000. pág. C4: Houslo" Chronicl~. 2} de JUnto de 2002, pag. Al . op. n i., pá~ . 354-355.
8. Charles Krouthammer, •ikyond the Cold Wa,..,., Nrw Repuhltc, 19 d~ di·
ciembrc de 1988, pág. 18.
C..rfruLO 10: U FUSIÓN 0 6 EsTADOS UNIOOS CON ~L M UNDO 9. Depanamento de Estado de Estados Unidos. Oficina de Conrr•terroris-
mo. «Foreign Terrorist O rganizationS!O, 2) de mayo de .2001, y •Overview of
1. Gcorgíy Arbatov. cPrc:facoo. en Richard Smoke y Andrci Kortunov Statc-Sponsored Tcrrorism», 30 de abril de 2003; Bos1o11 Globr. 7 de mayo de
tcomps.). MutUIII Sramty: A N~ Appro.xh lo Swiri·Ammc•n Rrwlions, Nuc· 2002. pág. A19.
va Yorll. St. Manin's, 1991. píg. xxi; la versión original de esta cita era ligera· 10. Stevc Farkas y otros. A l.ot lo & Thanlt.ful For: Wh~tt Pamrl> w.,l Chrl-
mcnrr diferente: Nt'W York Tt,l'J, 8 <k diciembre de 1987, pág. 38. drrn lo uarn Abow Amenca, Nueva York. Public Agrnd~. 1998. p:ig. 10.
2. Da-.id M. Kmnedy. .Culture Wm: Thc Sources and Uses of Enmity in 11. «How Globalls My Company?... Commu11u¡ul Global Business Poücy
~rican Histol')"t, en Ragnhild FiebijJ·VOn Hase y Ursula Lehmkuhl !comps.), Council, A. T. Keamy, n" 2, cuano trimestre de 2000. pág. 3; declaración de
Elfr"'Y 1-t~s m A"'mea" Hislory, Providence, Rhode Island. Berghahn. 1997. John Davey. de la Dirección de lmcügcncia. entn:vista televisiva, 11 de mano de
péft. 355: John Updilte, ~bbit at R.m. Nurva York, Alfrcd A. Knopf. 1990, 1999.
~- 442-443 (trad. cast.: ConrJO ~ p4:. Barcelona. Tusquets, 1992). 12. Adam Smith, An lnquiry mio thr Nalur~ 11nd Gzusr o/ 1he Vll eaúh of N11 •
3. C. P. Cavafl5, •Waiting for the Barba..WU.., en 5ix P~ls o/ Modmt Gr~e· 11onr, Chicago, Universiry of Chicago Press, 1976, vol. 2. páp. Jn-376 (trad.
cr. rdzción a cargo <k Edmund KedC)' y Philip Sherrard, Nueva York, Alfrcd A. cast.: La riqucZJJ de i<Js naciones. Madrid. Alianza, 2001, págs. n7 ·758), citado en
Knopf. 1968. Rrimprno con permiso de Thames and Hudson. Londres. lN. del Walter Bems, Making Palriols, Chicago. University of Chicago Press. 2001.
1.: La traducción aquí utilizada es una lijJera adaptación de lll que se encuentra págs. 59-60.
en ú ud.d 5l"Vil: Hot•r &ctr6niro drl cscritor Lzm López Niroes. http://""'""· 13. James Davison Hunter y Joshua Yates, «In the Van11uard of G lobtaliza·
ciudadscva.com/texto./poesia/ca\'afis.htm !consultado el 3 de enero de 2004).] tion: The World of Americ.an Globalizers», en Peter L. Berger y Samud Hun·
V~ un ejemplo típico dd U>O de la cita de este poema en Coronel S. Nclson tington (comps.), Many Globaliwimu: Cultural Di~omtty ¡,. the Ú!111mrporary
Drt:w, USAF. NATO From &rlin lo Borni4: Trans-Atwntic Security ¡, Transi- World, Nueva York, Oxford University Press, 2000, pái!S. 352·3'7 y 345 (trad.
11011, Wubingron, D. C., National Defensc University, lnstitute for Naúonal cast.: Glolxzli¡;¡¡cion~s múllipln: u divmid4d cultur•l m d mundo COiflrmpcmí-
Stm<3ic S"'din. McNair P•per n" 3~. c:nero de 1m, pág. }6. nro, Barcelona. Paidós, 2002, págs. 400. 383 y 389).
4. ~ruce D. Poner, «Can American Democracy Survive?», Co,,mtary, n" 14. John Micklethwait y Adrian Woold~. A Fulurr Pt'r/«t· The Cha//nt.
96, IIOYiembrede 1993, pígs. 3740; Roben Putnam, Bowling Alone: Thr Co- gr and Htdtkn Promise of GlohaÜZJJiion, Nueva York. Crovm Blllincss, 2000. ~-
llaps~ 11~d RnJw•l o/ Amman Co,mllllity, Nueva York, Simon and Schuster, 2n; «How Global Is My Company?•. Global Business Policy Council. pág. 4.
2000, paf!i. 272 y 267-268 (trad· Cast ..· .JUW l. bo/.
o1 1. r11 "' l. · ' 1' . Citado rn Hunter y Yates, «In The VIJ18Uard of Globalization•. op. a t ..
. "a: co~t~pso y rnurgt,lmto
~ ~ro-lliJ.d IIDTir•,mwu. Bcrce.lona, Círculo de Lectores 2002)· Philíp pág. 344 (trad. cast.: Globaüuciones múltipks. op. ni.• pág. 388).
"'·'"~y ~n M. Smitb, The u,u~uiy M11rch: Thr Riu and D«ltn~ o/ R4· 16. Manuel Castdls, The Riu o/ thr Nrtu:ork Socúty. Cambrid¡¡e, Black-
'"" .....,114/tty, Amm€11 (h;........ u · · . t u
wdl, 1996, vol. 1, pág. 41' (trad. cast.: t'l'il de la m/omrtiC:i611· tco<tOfiiÚ, soci~-
' ·-....~, ntvcmty"' Cbicago Press, 1999; Michad C.
 Notas 457

. 27 · Tom W . ~mith YLa.-. Jarkko. 'ational Prilk: A CroH·National Analyrt.r.

~~o, Um\'emdad <k Chicago/National Optnion Rcseorch Cmrer. GSS Cro6S
:\anona! Rtpon 19, mayo d~ 1998. págs. 3-4; Elizabc:th Hann Hastings y Pbillip
K. Hasnngs, lnd~:x to lntt'milllonal Pubilc Opurion, /9 8·89. N~·a York.. Gre-
enu·ood, 1990. pág. 6 12: ~mour Manin Li~ . Ammcan E:xuptiO,aliJm: A
Doubk -Edg.-d Swcrd. N~-a York. Nonon. 1996, pág. ~1 : Richard Rose, ..Na-
ti~nal Pri<k in Cross-Narional Pe.rspectivoo, 11ftl'mat1o,.¡¡/5oa4 /5cimu j 011r,al,
n J7 . 1 985 . págs. 86 y 93-~ .

2 · Pippa Norris \comp.), Cnticlll Ctlll~s. Global Support for D.-rnocratic

Got.'""m~flt, N~·a York. Oxford University Pr~. 1999. págs. 38-42.
29. Sondeo dd Nnc York Timn. N~ York Tim~s Magaz111r, 11 <k diciem·
bre <k 1983. pág. 89; WaJbi,glon Post Wukly Editton. 16-20 <k junio de 1989.
30. Fark.as y Olros. A l..otto Ek Tb,mliful For, op. at., pág. n: :'ll'W y ork Ti-
,~~. 6 de julio de 2003. S«ción 4, pág. 5.
31. Ell.:a Sdtaru. citada en J ill Lepore., Thr N•m~ o/W•r: King Pbtlip's War
and thr Orig111J o/ Ammcan llkntzty, Nueva York. Knopf. 1998. pág. 240.
32. Russdl Dalron. úm~n Polma: Pubúc 0pt1ft01f ud Polttzcal Partt~I ¡,
Adw.' lud lnduJtri4/ D~mocu~s. O..tham, Nueva Jersey, Charham Housc:,
1996. pág.. 275-276: Pippa Norris (comp.), CntiCill Cttiuns, op a l., págs. 38-42:
Smirh y Jarltlto, .'lattorJ•l Pnlk, op. al., págs. 3-4.
H . Dancronomio28:25: DanidJ. Elaur. •ThtJ~ People as the Gas-
sial Diaspora: A Political Anal}'SÍS». en Gabriel Shdfer (comp.), Modmr Dun-
porlli "' lnlmutlio""l Poú1ics, Londres. Croom Hdm, 1986, págs 212 y l Ígs.; Ro-
bin Coben, «Diasporas and the Nation-Srare: from Victiml ro Chalkngcn.,
lnlmutio""l A//ain , n" 72, julio de 1996, págs. 507-509; Comir~ Judío Ammca-
no, ~orul Grid>.. ¡.,·~York Tim~s. 3 de dicimlbre de 1m. pág. E15.
34. lnstirure of Southcasr Asian Srudics, « T rends», T~ &rürm Tt-s !Sin-
gapur), 27-28 de julio de 1996. pág. 2.
35. N= York Tim~s. 8 de abril dt 2002, pág. Al! ; Yossi Sbain, Morltrting
tbto Am~" Crr~d Abro.ad: DWifKW'J ;, tbto US. • ,,¡ Tbnr Homd•,.Js. eam.
brid¡¡c, Cambrid¡¡c Uni•-eniry Prc:u. 1999, ~· 71-72.
36. J. J. Goldberg, citado en d &st011 Glo/N, 18 de apto de 1998. pq. Ab.
37. Susan Eduten, .Diaspons and Dollan: Transnational T~n and r~
T ranúonnaúon oi Cuba.. MassachUKtU lnstirut( oi Tec.hnology Ccrn(f for (n.
temational Srudies, docur~~e~to de trab.io de~ RotftB n• 16, febrero
<k 2003, pág. 19.
38. Youi sn.in. •Marketing tht Amtricm Crea! Ab!Wd: U.S. Diasporic
Polirics in tht Era oi Multiculturalism•. Dwsf'O'II. n• .l. primavera de 1994, pég.
94; M.rltdmltM~" Cr«J~J. pés$. 181-182: Octavio Pu, Tbto UJ,y.
ri11th o{ Solitlilk: Lif~ •Ni Tlx>M,bt ¡, Mnaro. Nurva York, Grovc: Pras. 1961,
pép. IJ-19 (cd q.: El J.bm,to tk wrok.W. Ciud.d dt Mwco. Fondo <k
Cultura Económica. 1959~ Ernesto Zcdillo. citado en ..lnuni,¡raúon and lmtabi·
 . de 2 pág 1~: la infonnación sobre Vi- Potrick Moynihan."The Se·tence o( Seerecy:o, dtscurso,
lit Amrm•" ()uJ/oolt. pnmovera 200 . . d 2 . . . 53. , Danid
. .
lnS'ituto
Y"· . N' )'- -L.,...,., , . del U de ocrubre e 200 . pag. 4.
5 1 ecnologtc~ de Massachusetts IMIT). Cambridge, Mas•achukrts, 29 de morro
1
C(llte Fox oparcaóen .· _~- e ' t'WN """" y ¡, Tmm' dd 23 de 5<'pti(IDbre de 199.8. pág.
39 Jatlllll otoou en<11 t'W or · J 2000 - A de 1999, P~í:- 8: Washmgtorr Pmt. 26 de septiembre de 1996, pág. Al5.
- . . ' m d Nt'W York Timn dd 1-1 de dio=bre e
A7: fol<, cnodo de
' pag. 14.
de lOOO. pág. Al~: WaJhiff¡,to, Post
~- V~ Smirh, Forr~g" Attachm~rrts, op. nt.: Shain. Marketing th~ Amm-
40 Nt'W Y"'" r.,m. 2~ a¡rosto - - call _ ." ·ed Abro"á. op a t.; Shdfcr komp.), Modc-rns Dia1poras"' lfftt:m•liorra/
ltlF.d1tiiNI 23 dcdici<1Tibrede2002·5 de enerode2003. pa¡t. 17. Polztzcs. op nt
Wl't' Y 'e S .th
-11 Roben . • mt .I'1'$CIIA
- del libro dc Robin Cohen. Global Dzaspora: A ,
. ._ oaa . 55. Elie Wiesd. citado en Smirh. Forczgrr Attachmtnts, op. at, pág. 147, y en
n ¡- /S ct Qu•rti'Tf)' n• 1-14. pnmavera <re 1777, pag. 160.
_ .Tht Fatt/ul Trumgl~. Boston. South End p ress. 1983. pag.
· Noam
[,froductto,, en rO IIICJI n~11 , . . h . d Chomsky. - 16
L 1.. 12 ~-mero de 2003 pa¡¡. 4;Jagdtsh B agwan ....Bor- (tra - cast.: El triJ,gulo /ata/. Madrid. Populor. 2002). donde 5<' citad J=nh
42. Nn~-1 Yortc '"""· uc • - •
.,. Affillin n" 82 mcro-frbrero de 2003. pag. 102. Post-Opmio" de 19 de no\'iembrc de 1982: J-J. C..oldberg. }t'Wtsh Power· [,1¡¿~
1 e
<krs 11eyon< ont •- om. rol F · · . .
u~n
o . L- S • -"
- ~=~ . .,,¿
r..._ M~ltiffg Border: M~xrco Mt•xzcaff Commtmt- . thrllmt:rtca, ~ewiJh EstDbluhmt,l. Rading, Addison-Wcsley. 1996. pág. 70;
nN ;,. tlN 1d St•Us, Washington, D. C.. Center ~or Equal Opponunny.
u,.; Smtth. Markrtmg tht Ammam Creed Abrotzd, op. cit. pág. 161.
2000. ~- lO; Nt'W York Ti,~s. lO dc mayo de 2001. pag. Al l. 56. Jonathan PoUasd, citado en Scymour M. Hersh. ~ The Traitor-, N=
+1. New York Tt-s. U <k marzo de 2003, pág. Al2. . Yorktr. 18 de enero de 1999. pág. 26.
4.5. NroJ York Ti•~s. 13 <k octubre de 2002, pág. 4; New Yorlt Ttm~s. 25 de 57. ~ashmgto11 Post, 24 de marzo de 1997, pág. A 1 y sigs.
I@OIIo dc 2003, pip. Al y Al4. . _ 58. Khalil E. Jahshan. citodo en el New York Tiflfes, 19 de a¡tOSto de 2002,
46. Nt'W York Tt,t's, 10 dc diciembre de 1995. pag. 16. pág. A lO.
47. John C. Hules. Politicr ;, tlu Li/tbodl: Jnr,.igraff/s .,,¿
thr Ammám 59. Washi,gtoff Po11. 24 de marlo de 1997, pág. Al y sigs.; Ttfffrs-Picayu,~.
DncocriltkOrdn. Boul<kr. Wes1vkw Press. 1993. pág. 97. 7 de noviembre de 2003. pág. 2; archivo de Associatetl Preso. 14 Je noviembre
48. Ero110,.ist, 6 de mero de 2001, pág. 32; Nt'W York Timn. 8 de abril de de 2003: Th~ Timts of [,¿;.,, 7 de noviembre de 2003.
2002. ~- All; Lorena Berberia. .Reminances to Cuba: An Evaluation of Cu- 60. New York Ttm~s. 19 de agosto de 2002, pág. Al O; Eroffoflftst, 14 de oc-
b.n 1111cJ U.S. ~t Policy Meuum-. Massach~ts lnstitute of Teeh- tubre de 2000, pág. 41.
nology Center for lnternational Afíain, Rolcmarie Rogers Working Papcr No.
1.5, reptiaDbre <k 2002, ~- 11: fumo,;sl, 2 de agosto de 2003. pág. 37; New
York Ti,~s. 2 de noviembre de 2001. pág. AS, y 9 de enc:ro de 2002, pág. AS. CA~ÍTuw 11: Vm¡AS v NUEVAS ÚNEAS orvtsoo.tAS
49. Nt'W York Tt-,~s. 29 de frbrero de 2000, pág. A1; la encuesta dd l'ublic
Policy lnstitute de Califorru. quedaba =ogida en Moisés N aim. «The N ew l. Nod lgnatiev. How thr lrish &ca"'" Whit~. Nueva York. Routkdge,
Dia5po~P. Fomt" Policy, n• lJ 1, julio-agosto de 2002. pág. 95. 199.5; Karen Brodkin, How ]tws &.:11m~ Whitr Folks arui Wlut Thttt Says About
50. Rodolfo O. de la Garza. roeña dd libro de Youi Shain. Marketing the R.u-t ;, America, New Brunswick. Rutgers Uni~ty Press. 1998; Manbew F~
AIWriaff C-J Abro.lá. en A.m mcan Politial Sci~nce Rt'Vtt'W, n" 95, diciembre Jacobson. Whttl'nm o/ a Dil/~rtffl Colcr: Ú.rofWa" ¡,,;,,,,s .,,¿ th~ Alch~
de 2001, ~- 1.();15, y comentarios similares deGary P. Freernan en su propia re- o/ Race, Cambridge, Harvard University Prcss. 1998.
seña. m Politiul Sci~t Qwrt"ly. n• 1Jj, 01oño de 2000, págs. 48}-485. 2. Reginald Byron, Irish Ammca. iliford. Clarendon Press, 1999. pág. 273.
51. Tony Smitb, Fordt" Attilchm~nls: Th~ Pow" o/ Ethffic Groups lff the } . Will Herberg, Proustllffl, ÚltholK, ]l'W: Atr Eswy ;, A mm.-.,,. R~ligious
Múint o/Mrt"ritllll Forrigff Policy, Cambridge, Harvard University Prcss. 2000. Sociology, Gardcn Ciry, Doubleday, 1955. págs. 43-44: Pbilip Gln10n, S~~ki"t.
pép. 47--48 y 54-64. o/ Divrnity: Lat~g~M~gt atrJ Etbnicity itr T Wf'trlitlh-C~trtury Awrt'ric•. s.ltimore.
52. Nn.~ York Ti,ts, 20 de diciembre de 1991. págs. Al y A4: Todd Ei- Johns Hopkins University Press. 1992. pág. 175: Marcus Lee Hansen, lb~ Pro-
-.dr. •'I'M Rile oE the Mexiro Lobby in Washington: Even Further from bkm o/tbl! ThirJ G~"""tiotr ¡,,.;,,.,,, Rock lsland. Illinois. Augustana Histo-
God, .00 Evm ~ro rhe United States», en Rodolfo O. de la Garu y Jcsus rical Society, 19}8, pág. 12: Nathan Glam- y Daniel Patrick Moynihan. Ekyoffá
~dasco (romps.). BriJ&tng tlx- M~xt'cttn Bor-Jn: Tr11ns/omring M¡oxiro-U.S. Rtill- the M~lting Pot: 1''" N~grots, Plm-to Riutrs, Jews. lt•lilltrs, 1111á lmh o/ Nt'W
1_101U. Nuna York. ~'Rlan and Littlcfteld, 1997. páp. 89,94 y 11}; Carlos Sa- Yo,k C;r,. Cambridge. Harvard University Press, 1963. páp. H 3-H4; Herberg.
linas ~ Goruri. Akxico: T'" Policy ,,¿Politia o/ Modmriutio". Nueva York, Protesflltlt, C.tholic, ]t'W. op. cit.. pág. 40, donde se cita a G~~ Rippey Stewan,
Random House. 2002; Nw York Times, 10 de diciembre de 1m. pág. 16. Amma" W11Js o/I.i/t, Garden City, Doubleday. 1954.
pencnctn zn Un;m:c~ 1~ ~., SS.acJ. .\X1ll!~ lr.umum:ago '-=[H.
mrxrar n• , o de 1996 ~ 1 .
19 Soodro dd P= Resarch Cc:n~ fOf !he Peopk and !he Prcss, 1199 l.f.J.
/k..fll:."' s..~ . reiliudo c:nm d 6 de abnl d 6 de mJ)~ de 1999, pubbcado
d 24 de octub~ de 1999, <hn¡r, /~· pros reporuld:spb • phpP k ·
por.!D=~ I>, KarlJm 8oMnm cCemn 8eyond Raco., AJO<mCM" &::npnu l!u -
tlluu MNWJ. enero de 1999, 'en!Ón pr~u en Rdl G:U. ~de rlOVInnbrc dt' 1
Fr D &=. audo m d &sum GloM. 6 de rulro de 2001. pág. A.5
20 Soodcode G2llu C.' :-:IUSA Tod,ry. rnlrz.adocnrre d 9) d 11 de rrtilr·
zo de 1 l . pubboado d 1j de ID.&r'ZO de 200 l . Snc yor* r,,.,N, 1} de muzo de
l . pág A 1, &xtGII ~~~úy ~- 1 de fdlfttO de 200 l . pá:g 08.
11 T =~ n• 141 número cspeaal. ocoño de 199}. & r:oor ,.~ Glr.JN. ¡
de febrero de l . P4 08.
22 Guu Phr me. ffOf'l Bl«k w A/rr~·A-n~IC4" A S tw Socul Rrpr~­
wrta t <Oll, \X'cstpon. CorJl«UC\lt Prwger. 1999, páp 16-17 H . ~ ~ > }
2} K2rl Zmsmcs:a. •ln<!x.ton;.. AmtnC1111 &rurpr=. n• 9, 00\1nnbrc·
dJaembr~ de 1998. P4 1 . donde K ot~ un sondeo de 1997 de Pcnn. boc:n
and lkrk nd. sondeo de ,\~t de febrero de 1m. n udo en Machad K.
Fnsby • Bl.acl. ~lm.e or bcr-, E.mrrr.~. diaonbre de 1m-mero de 1996,
<hnpJ "-ww usus UJCTlb.sc/ 14 d! .&1l l.htm>.
14. Jod Pcrirtunn ) Rojrer Waldrngcr. • Are thc Childro:r of Toda,>s lmmr·
gran Mabng it >oo, TJu Pvhll€ l"t"Nr, n• 1}1 , ,·erano de 1998. pá~ 86-lfl.
2~ 0Jvld Gatc:s. .,\X1mc .\tak Parm<!l2.-, nn1Lwk,19 de mM20 de 199}.
p~ 4 .
26 lmrrunud Wallemón. •lhc Q uuon lmpoc.hmc:nt,., O..ú•u C,o.,,NJ.
n• 10 15 de febrero de 1999. <htrpJftbc.bmgbamron.eduiiOm. hrm>.
tQry ,
27. John H~ghMn, Sr•u = m th~ Úl11d Pm""' of A,trran .\'Qirm m,
1 60- 1915. • c:w Brunsv.>id t. Rutgcrs Unn eniry Press. 1988. pi¡¡. 4.
2 Tmrt'. 14 de ma)'O de 2001. pág. 6, Ntw }'ort y,,.,.,, }0 de abnl de 2 1.
p~. AI 7 .
29 C..rol M. wain. TM .\'n.J Whtlt' N<~floffQ/111, 111 Jimt"fa lt1 Ch•llntt.~
ro ú:ut.ratwlf. N~ Yocle. Camb~ Unrn:nuy Preu, 2002. pip. 15·17
}0. fuJfiOM W. 11 de marzo de 2(KX), pág. 4.
} l. Bor tO'f Gl~. 21 de dJ{X1l)brc de 1997. pág. A40. donde~ cua d iOII ·
deo rnlaudo c:n 1997 por KRC Comrnurue~uocu para Bostolf Glnbd WBZ-
TV.
32. La o ta del profesor Otarky f1inr es dd &wJif Gl~ dd 21 de ruoem·
b~ de 1997, pág. A-40: b cita de Nod lgnaricv es de rhui VéaK una perspectiva
genmU de los csrudto5 sobre la bl.anquirud lut1a 2003 c:n Darryl Fars. «S=ng
Red Ovc:r "Whumess Studles ••. W<~slmtf,JO!t PoJt Wukly EdJtiOif. 30 de ruruo·
1} de ruho de 200) . pág. 30.
H . s,.·ain, T~ Ntw Whllt> .~.t101111iu,, ap nt . ~ 423.
 Notas 463
462 ¿Quima oomos?

. /.Atino Cu!Jural Ci1izr11ship: C/4i- 2001 , p:í¡¿. 25: Rorton Globe, 6 de mayo de 2001, p ág. i\6; Fuumdal Time•. 23 de
wrlli V Flort'S y Rina &nmayor. .
34. "'' am · 0 _ n Prc~s 1997 pags. 3. 5 y 9-10. junio de 2000. pá~. 15.
d R · hir Boston. ucaco -•· • '
4
mmg ldmllty, Sp4c~. ~ 'g ; y rk y,,n . 24 de junio de 1998, pág. A31 : 52. Roben Lerncr, Althca K. Na¡:ai y 'tanlcy Rothman, 1\mn-ican Ebt~s.
35 Dorfman. cttado en d NI'W 0 ,
Flores-y Benmayor. uturo Cu/J~;r¡¡/ Ú llzmsh!P· op. ctt., pag. 7. New Havcn. Yale University Press, pág. 50: General Social Survcv 1980.
36. Bosro~ Glo«. 8 de enero de 1995. pag. A31. 53. Everen CarU Ladd,Jr.. y Scymour Martín Lipsct. Th,. Div;d~d Acadrmy
, 7 N y:0 r1t Tim~s 5 de julio de 1000. pag. A5. Pro/nsors and Pol111a. Nueva York, McCraw-Hill, 1975. pág•. 141 -146: Jenni-
_ =-~- .,
0
' · nl' - Differences•. AIWnllc Monthly, n 276, fer A. Lmdholm )' otros. The Amnican Collrg~ hachu Nattonal Norms for tht'
38. Jorgr G. ÚStarlCU"· .,..eroct005
76 200 1-2002 HERI Faculty Survey. Los Ángeles, UCLA Higher Education Re-
julio de 1995. pág. - n ___ 1• d Bruno I.Ang~;iJg~ Uu and English-Speakmg scarch lnstitut_e. 2002; S1anley Rothman. •Academics on 1he L<·ft», Soa~ty. n"
39. Hyon B. Shm con I\OOIUtn ' • - U S
. . del r _ d• Estados Unidos. octubre de 200}. pags. 2· 3· - - 2}, marzo·abnl de 1986. pág. 6: Conneclicut Mutual Life lnsurancc. Report on
Abdlly. Of¡cma venso • . r _ B
. . . p ul - Rcaches AJJ.Time H1~h New -.cnsus urea u
NcwsWI~. cHilparuc op auon . . Am~r1can \lalu~s m thr 80'.!: Thr lmpac/ o/ &lie/. Nucv• York, Rcscarch & Fo-
Es . Sbow» Mcdialink Worldwide Rdeasc, 18 de ¡umo de 200}. rccms, 1996. p:ígs. 27-28.
umatcsJ· -'- Ci ·. Donald Philip Greco. Bcth Rcingold y Evelyn Walters, 54. Ladd y Lipsct, Survey o/lh~ Soaa/, Polillcal, and cducallonal Pt'rsp~cti­
-~ ~ . . .. f . h
• Thc •Official Engli>h • M~t and the Symbolic Pohucs o Languag~ m t e v<"s. op. C/1. pág. 163.
Unitcd Statcs-. w~stm~ Poluic¡¡/ Qwzrt~ly. n" 43, septiembre d~ 1990. pag. 537. 55. Jack Citrin. «The End of Amencan ldcntity?• . en Stanley A. Renshon
41. Christur~ SámuMor~itor, 15 de scpúemb~ de 1998. pag. BL _ (comp.l. Om• Aml'rica? PolüiCtJI Lradershtp, Nationalldentity, and rh~ Ddemmas
42. James Tnaub,cThc Bilingual Barrier-, Ntw York Timn Magazmc, 31 de o/ Divemty, Washington, D. C.. Gcorgctown University Press. 200 1. pág. 303.
enero de 1999, pág. 35. 56. Jack Citrin )'otros, •<ls American Nationalism Changing? lmplications
43. Nn.~ York Tim~s. 16 de diciemb~ de 2000. pág. A15. for Foreign Policy... lnlematimral Studie5 Quar/erly. n" 38, marzo de 1994, págs.
44. Traub, cThc Bilingual Barrier», op. ctl., pág. 35. 26-27.
45. Citado en James Crawford. Btllng~M~I Education: Histol')~ Polilics, Theol')', 57. Economút, 2 de enero de 1999. pág. 59; lnlernauonal Herald Tnhmr~.
.,J Pr.ctic~. U. Ángeles, Bilingual Educational Sel:'1ces. 1995, pág. 65. 17-18 de marzo de 2001. pág. 10: David Broder. citando un sondeo de la NBC
46 Citado en Ravmond Tatalovich, Ni11WtSm R~born?: Thl.' 0/ficÚJI English News y del Wa/1 Stru/ ]ournal. en el Washmgton Post National Wt•t'k/y Eduwn,
r..,,,.;,,~ MorJt>mmt·¡¡,J the Ammun Sw~s. Lcxington. University Press of 2-8 de ahril de 2001. pág. 4.
Kenruclty. 1995, píg. 17; Pamela L. Ticdt e [ris M. Ticdt. Mu/Jicultural Tea- 58. Rita J. Simon, «O id Minorities, Nev.• Immigrants: Aspirations, Hopes,
chir~J: A H•r~áhook o/ Aclivill~s. ln/ormation. and R~sourus, 2' edición, Boston, and Fears», Annals o/lhe Am~rican 1\cadmry o/ Political and Sociill Scirnce, n"
Allyn and Bacon. 1986. píg. 15; Richard W. Riley, comentarios. Bcll Multicultu- 5}0, noviembre de 1993. págs. 6} y 68: The Ameril·an Ent~rprtu, Public Opi-
ral Hi¡h School, Washington, D. C.. 1~ de mano de 2000. nion and Demographic Report, referido a una serie ele sondeos ele divcnas fuen -
47. N= YOI'k Ti,~s. 16 de agosto de 1999. pág. B1; Geoffrey Nunberg, tes, n• 5, enero-febrero de 1994. pág. 9i; Encunla ¡\fundial d~ ViJ/orr•s, 1995-
•Linguisu and the Official Language Movcmcnt», I.AnguiJgl', n" 6~. septiembre 1997.
de 1989' pág. ~86. 59. Véase Vemon M. Brig¡tS. )r .. llmmcan UnioniJm and U.S /mnr~grilt/On
48. Max J. Castro, «Ün the Curious Question of Language in Miami», en Ja- Policy, Washington, D. C.. Centcr for lmmigration Studies. ~osto de 2001 .
mes Crawford fcomp.l, unguag~ Loyallies, Chicago, Chicago University Press. 60. Evercn Carll Ladd, Jr.. )' Karlyn H. Boll'lllan. Wha(s Wrong: A Survl')'
1992. pág. 183. o/ American Salis/aclion and Compwint, Washington, D. C.. AEI Press, 1998,
49. W•shir~t,ton Post, 6 de febreru de 1999, pág. A4; Domenico Maceri. pags. 92-93.
«Americans A~ Embracing Spanish», lnJernalmnal Hrrald Tribune, 24 de junio 61. Newrwt'ek. 9 ele agosto de 199}. pág. 19; Simon, «Üid Minoritin. Nr:v.•
de 2003, pig. 6. lmmigrants», págs. 62 y 64; Tim~. 1 ele marzo de 199}, pág. 72.
~0. S. l. Hayakawa, citado en James Crawford, Ho/d Your Tongue: Bdin- 62. Lawrence R. Jacobs y Robert Y. Shapiro. •Debunkin¡¡ thc Pamkrin¡¡
tt~t~lls, •nd 1M Po/ilia o/ •Engil'sh Or~ly», Reading, Massachusetts, Addison- Politician Myth», Puhbc Pmp~cliw, n" 8. abril·mayode 199i . págs. 3-5; Alan D.
Wcslcy, 1992, pigs. 149-150. Monroe, «Puhlic Opinion and Public PoliC)•. 1980-1993», Pub/ir Opmwn Qu.tr-
H . Th~ Rooseveh. «Üne Flag, One Language (1917)», en Crawford tn-ly. n" 62, primavera de 1998. pág. 6; Richard Morin. «A Gap in Worldvicws•,
lcomp.), l..nt1141" ""T-"
'--'·;" 1 • op. al.,
· ptg.
· 85: NI'W York Timt'J, 6 de mayo de Washington Port Wrekly Edilion, 19 Jc abril de 1999, pág. 34.
 'otas 465
4(>4 cOuobln .oonoo?
> Russdl J Oalton. -What 's Trou- 8. Nt'W }'ork Trmrr, 29 de octubre de 1998, pág. 21 ; Kohut. 1'he Dtmmi·
. J Ph Rolxrt
(,} . Sunn . arr. .
O 1 utnam Y ·
· S . J PharryRobcrtD. PutnamC comps.), .<hmg Dtvtár, op ctt . págs. 126-127; Eronomw. 2 de novocmbre de 200} , p:Íj!. B .
L- 'f -''- ttoi [)cmocniCI..... ~ . US"" . ' p .
b1onjjlll<' rual , 'r bl thr TnÚit~ral CnuntneJ., nnceton. 9. Shnbman . ..Qne auon Under God,.. op at., págs. 20-21.
Dr••//t'ftrá IXmocr~nrs- What o rou "'11.
. p s 2000 pjgs. 9-10. 10. Mochad J. andeL • The tale and rhe ouJ,., Thr Nt'tl' Rrpublt . 10 de
Pnnrrton Unl\'enny rn • ' W S 'th Cmrral Soctal Suroryr, 1?12-2000 junio de 19 5, pág. 38.
M. James Allan Da'•JJ Y Tom . .' · ~~St~rr'l Conn«ticut, Roper Center for 11. Public Agenda Onlme Special Edition. For Cooánn r' S..lu· Wb y So
1fochcro .k datos en registro ma¡¡neuco . .
Ma11y Want Rrltgto, to Plav a Crratrr Rolr , Amt'rtctln ú f<'. 17 dt" enero de
Puhhc Opmoon ~rch. Th ~ hifl• Vour. Pub/te [, vo/vmunt m an 2003 , pá¡t. l . <hnp·//www.publocagenda.org/specoals/rdigion/rdigion.hrml>.
M. Thomas E Panenon. r 11"u & ,
A o/ u, u rtllllfJ Nueva York. Knopf, 2002, pags. 4·'· 12. Kohut , Thr Drmmoshmg Dwtdr. op. Ctt . págs. 26-27 y 28-29; EronomiJ/,
gr . ' . '- n. [Xr111'ká: lflttut/lve Úlm{Jtlignr tlná thr Po· 24 de agosto de 2002, pág. 27 . donde~ cito un sondeo de Ttme.
M. 0 1 vod S. Broucr. vcrlf«rtlty 9 1
Y k l l
u~rr o/ Moflt')'. Nueva or • arcou '
rt 2000 págs. 3 y 6-7; Economut. e e no·
• 13. Trm~. 27 de diciembre de 1993. p:Í¡!S. 56-65; Ruth Shalit. •Angels on Te-
Vlefllbre <k 2002. p~. JO. levision. Angels in Americo. Qualiry Wmg " · rbe N,.,.. Rrpubltc. 20-27 de julio
de 1998, pág. 24.
14. James Da.vison Hunter, •When Psychotherapy Rt-places Religion• . Pu-
CArl'ruLD 12: EL fSTAOOS UNIDOS !>EL M<·LD XXI: VULNEitAIIILII>AD, RELIG IÓ N b/te lntrrert. n• 139. primaver--..1 de 2000. pág. 14.
~ IOIJSTIOAO NACIONAL
1~ . Borton Clobr. 12 de enero de 1998, págs. Al y A 1l.
16. Ttmt', 7 de junio de 1999. pág. 65; R. Alben Mohler. J r. . «A¡!ainst an
1 Emctt Renan. oWhat b a Nation ?• . ~ Geoff Eley y Ronald Gripar Suny 1m mo ral Tido.. Nt•w r ork Trmrr. 19 de jumo de 2000. p:íg. A23 .
(com~.l. &ro111i11g N11tto1111l: A Rrt~drr. Nueva York. Oxford Univcrsiry PrL-ss, 17. Tmtt', 9 de diciembre de 1991. pág. IH.
19%. píp. 41 ·'~ W.axtambién d análisis de Bemard Yack en «The Myth of 18. Kohut, Thl' Drmmuhmg Dwrdr. op at, págs. 4-5; Nl'w York Timer. 24
thc Civic Nation•. Cnttclll Rl'Vil'W, n" 10, primavera de 1996. págs. 197-198. de agosto de 2002. donde se: cita al profesor Hugh Hedo. de La Universidad Ge-
2. Alexis de Tocquc..Uk. lJtonlomlcy '" Ammc11, Nueva York. Vinta¡ce. 1954, orge Mason .
vol. 1. p~. H4-JH (trad. cut.: IÑmouiU14 ~ Aminc4, Madrid. Trolla. 1989). 19. Citado en Shribman , «One Nation Under God•. op. cit .. pág. 28; citado
}. Patrick Glynn, .Prdude to a Post-Secular Socidy>o, Nrw P~npcctivrr en David Brodcr. Bortan G/oh.-. } de enero de 1996. pág. 11; Charles Alston v
QwrttTiy. n• 12. pnmaven de 199'·1>Í8· 17. Evan Jenkins. citados en Shribman, •One Nation Under God,., op. cit . pág. 2 Í.
4. P1ul Kuru. proidente del (:COter for lnquiry, citado en d New York Ti· 20. Joel Korkin. «In God \'i/e Trust Again•. Th,. Nt'W Drmocr11t. n" 8. ene-
,l'l, 24 .k llfloalO de 2002. pág. A17. ro-febrero de 1996. pág. 24; Groffrcy C. Layman. Thr Grl'at Dtvidl'· R<"lrgiour
' · RrÚIÍ()IjJ CVIIlrt~twnr Qnd Mrmbmhtp m th~ Unitt'd Statn, Nashville, and Cultural Con/ltcl in Amt·rica11 Party Polttra . Nueva York. Columbia Univer·
Glcnnoary ~rch ~ter, 2002. hecho público en Kptiembre de 2000; Nrw sity Prcss, 2001 , pág. 114; Borton Clobr. 27 de junio de 1999. pág. FL
rnrk 1'i111r1, 18 de .eptiembre de 2002, p~. A16; Eronamirt, 16 de mayo de 21. /bid., pág. 64; citado en tbtá.. p.:g. 63.
1987. pájl. 24. 22 . Wald, Relig10n aná PaliricJ ;, thl' Unitrd Statrr. op. cit.. pígs. 94-96.
6. Dou11 Bandow . .christianity'a Parallel Universoo. Tb" Amf'riCim Enter· 23 . Véase ttCompassionate Con~rvatism Ahead... Amrric11n Entrrprúc, n"
pnsr, n• 6, no\'iembrc-diciembre de 1995, pÍIIJ. '8-60; Kc:nndh D. Wald, Reli- 11, junio de 2000. págs. 26 y sigs.; • Rdi¡!ious Discrimination Slowly Ending>o.
tton•ná Politio '" tbr Untt~J St.trJ, 3' edición, Washington, D. C.. CQ Press. Amertelln Enterpn u , n" 11 . marzo-abril de 2000. pájtS. 15-16; Bortan Clobr. 27
1997, P~· 234-2)5;Jtuld Elder, •Scandal in theChurch: American Catholics• . de junio de 1988, pág. F l.
Nt'W York 1ifllt'J Mt~giiVIIr, 21 de abril de 2002. pi¡¡. 36. 24. Nm· York 'ftmeJ, 13 de diciemb~ de 2000, pág. Al, y 30 de eneTo de
7. David M. Shribman, «<m Nation Under GocL., Borton C/ohr MagiiÚflt, 2001. pág. Al8.
10 de_ ~ <k 1999. pág. 29; And!'N' Kohut y ocros, Thr Dtminishing Dividt•· 25. Adam Me}-erson. citado en E. J. Dionne. )r.. lntrrnlltional Herald Tn'bu-
&Ir~~ J (.Jx¡,,,,,
Rolr '" A111mc11n Poluics. Wuhington. D. C., Brookings ne, 20 de agosto de 1997. pág. 8.
l?IIJtutJOn Preu, 2000,_~- 82; John Creen y otros, oc.Faith in the Voce; Rc:ligio· 26. Wa/1 Strt't'f Joumlll, 22 de enero de 2003, pág. A14.
Y and_the Pn:sJdcntial Election•. Pub/ir Pm~ctivr, n" 12. marzo-abril de
111
27 . Genrude Himmdfarb. ·Rdigion in the 2000 El«tion• . Thr Publtr ln·
2001 . PllflS· H -3-'. ft.,l'JI, n" 143. primaver:l de 2001. pág. 23; PNI Charitable Trusts, For Cooánt>u '
 No1:» -167

}1 dt•..ncto<k t999.pág. Al-l; c.-ncu('Sta de

s.~~~ paj!lL 10·11
' ¿-r
N..w ) O'IC 1 " ' " '1 • -.-- 4 ) Anhur A. tcm. Th~ Sat'o" at War, Balumore. j ohns Ho pkin• Unl\'er·
. ' ·~.J-~. C .n 16 dt marzo dt !998; War btfi[.IOfl Poi/ Wrrklv Edt- sny Prcss. 1980.
CNN ·USA f,-J/ wuup. Th p bl'
-•- 2000 ~•· 21 · Richord John N(·uhaus, • e u •_e qua· -l-1. Adrian H:utings, Th~ Construmon of S attonhoud Etbma ty. Rt'ltg/Q,.,
IIOif. 211M llj!06lu""' ' .-e· ' , . • J
D-1:..:- td Public Lifoo. Fmt Thtt~gr. n 126. octubre< c 2002. and • atto,.alw n, Nu~a York. Cambrid¡:c nivcrsity Prcss. 1997. pá¡u. 185· 187
rr· A Survey oi .......,~• ., v k p bl'
, 107; Ste\'<' Fark., (comp. )· A Lotto lk That~kful For, Nueva r or . u 1c
pí¡¡. Y 205 <trad. cast.· Úl cotHtn;caón dt las taao,aluJadC't, Madrid. Cambrid¡¡e Um·
versity Prcss. 2000l.
~. 1998. o
18. L.yman. T~ Gr~t Drvuú. op. ctt.. pí¡¡s. 16 y 107-11 . 4:5. Ro nald lnglcha n )' Marita Caballo. •Ooo:s Latín Amcri01 Exist ?• . PS·
29. /bu/.• páp. 110.11 l. ' ' PnltttcJI ettnCt' aHd Pollito , n" }0, mono dc 1997. pág. 38.
30. Nnv York Timn. 15 dt dicicmbrr dt 1999. pag. AJI : Wtlfrcd McCI~y. -16. Richard Rose. •National Pride in Cross-National Pcrspectives,., ¡,,,...
• Two fAn«pll o( Scrularúm•. W11rot1 Qtururly. n• 24. verano de 2000. ¡>al(. fiQIIOnal OCIJJI Cltn CP jour..IJ/, n• }7 , 1985, pá¡¡, 89.
57; Nnu York T111m, 29 dt apto dt 2000. pí¡¡. Al7; Bortofl Gloht-. 29 de ~¡tos·
todt 2000, pj3. Al2. .. .
)1. Nt1<1 York y¡,~,. 19 dt diciembre dt 1999. scccton 4. pa¡¡. 5; &Jion
GloiN. 23 ck dicicmbrr ck 1999, páp. Al y Al4; N= York Ttt~~C'r, 29 di.' mayo
ck 1999. PÍII· All ; faHro,ut , 23 ck dicicmbrr ck 1999. PÍíl· 18.
)2. Sipwtd Frcud, TM Futlll't' of•" ll/usi011, Nueva York, W.W. Nonon.
1961. I"ÍÍ· ) 1 (trad. case El pon.onr~r dC' '""' tlun61f. en Prirolugf4 d<' las muras.
MJ1 fli/J J<'l priflcipio Jt"l piM:rr; El ¡KJrWflir lk Wl4 iluri61f. Madrid. Alianza.
2003 ).
33. A...J Moshadam. A GloNI Rnllrt.mc<' o/ &úl,io fli. Cambrid¡tc. Har·
vard Univcniry Wntherhnd ~ntcr for lntcmational Affairs. documento
o• 03-0) . ._-o ck 2003. J'IÍIS. 65 y 67.
)4. Kircn Aziz Outudhry. «Tcmplatcs oi Dcspeir, Visions of Rcdcmption: A
Nnr Arab Natiooalism for a NC'W lntemarional Ordcz», arúculo sin publicar en
Harvard Acadcmy for Intcmational and Arn Studics. Co11/lict or Ccmv<'T&r"ct':
Glohwi P~ 011 w.,, P...a, •"" llltmMiutul Ordn. Cambridge. Weathcr·
~ Cmtcr for lntcmational Affain. 1997.
n . Markjucr~r. T~ Nt'W CoJJ 'll•r.' &úgiouJ Natio11alirm Co, .
/rwrtsthdftwl.rr Sút<', Bcrlcdcy, Univeniry oí California Pn:ss, 1993, págs. 1-3.
36. Jonathan Sadu. • Thc Dígniry oi Diffcrcnoc A\-oiding thc Clash of Ci·
Wiutiom-, Fo"'t" Po/ir, Rm•rm l11stiluu Wire-, vol. 10. n• 3. julio de 2000.
JÑ8. J.
37. Roban Gunamna. I11JUk Al~: GloNI Nt'twotlt o/ Tt'l'10t, Nueva
Yort, Columbia UnMnity Pn:ss. 2002. píp. 4H7.
38. ~con ~ Amen. citada en GWW'IIn.t,/,Ji.k Al Q.¡~ú. op. al..
~. 90.
39. ~ F. Ktnn.n. • Thc Loo, Tdqnm,., 22 dt: fcbrm> de J946. en Tho·
m. fnold Y]obn Lcwil Gaddis. ÚJitl4ilrwrnrt: Doa.-..ts 011 AmtrU-411 Po/icy 11nJ
~. 1ll<I.5·19JQ, Nueva York, Columbia UniYeniry Presa, 1978, pág. 61.
40. Noca ck prmsa de G.Uup. 27 de fdmro de 2002.
41. Nno Ym* Ti~~tn. 5 de diaem~de 2002, pq. Al!.
4.2. ÚDito~~tut, 1.5 de fdJmo de 2003, pq. 41.
 ÍNDICE ANALÍTICO y DE NOMBRES

ABC, véase American Broadcasting Com- -matrimonios mixtos de. 342

pany - resistencia a la asimilación de los. 86,
ABC News, 318 244, 257
Abjasianos, 36 Alemania, 38. 43, 53, 57, 76, 98, 116, 191,
Acción afirmativa, 32, 175 , 179- 188 216, 217, 234.253 , 317. 413
Acción de Gracias, 126, 131 , 155 - dh.idida, 35. 115, 385
Acehanos, 36 -índice de fertilidad en, 214
Acuerdo Rush-Bagot, 146 - industrialización en, 150
Adams, John, 103, 110, 140, 143, 172 -nazi, 54-57,73, 201 , 303.304, 385
Adarand Conlractors v. Pena (1995), 187 - subsidio de desempleo en, 100
Addams, J ane, 164 - turcos en, 227
Aetna, 29 Alexander. Lamar, 211
Mganistán, 305 Alianza Educativa, de la Ciudad de Nueva
-guerra de Estados Unidos contra, 235, York, 163
307 Alvarez, Alex, 100
AFL-CIO, 201, 378 América Latina. 72. Véanse también His-
Africanos,217,271, 274 panos, hispano-estadounidenses; y los
Mroamericanos, véase Negros países esped/iros
Agencia Central de Inteligencia (CIA), 309, American Broadcasting Company (ABC),
331,409 318
Ahlstrom, Sidney, 104 American Council of Trustees and Alumni
Al Qaeda, 305, 406,409 (Consejo Estadounidense de Adminis-
Alabama, 264 tradores y Ex Alumnos Universitarios},
Alba,Richard,231,280,342, 345 211
Alban~, 37,48,215, 260 American Express, 188
Albright, Maddeine, 328 American Family Association, 389
Alcoa, 309 American Farm Bureau Federation, 360
Aleinikoff, Alexandre, 2"'4 American lnstitutes for Research, 196
Alemanes, germano-americanos, 40, 48, American lntemational Colleage, 163
68,83, 96, 159,277,278,231,261,262, Amt>rican National Elt>ction Studies, 185
268,345,346 Americanización, 41 , 161-166, 172, 218-
-católicos, 88, 120-122 220, 228,236-239,257,281, 290
-durante la Primera Guerra Mundial, - dd catolicismo, 121-122, 163-1M
234-235 Ames, Fisher, 142
-índices de naturalización de los, 278 ANCA, véase Comité Nacional Annmio de
- judíos, 341 América
 470 ¿Quoble< somos? fndice analítico y de nombra 47 1

A.imalación. ~1. 158-16 1. 21 8 . 2,8, 267,

Andc:r><>n. ll<nedact. 46, 1~4 &rmúdea, Andró. 247 Cabk Nerwork N.-.... ICNNl, 351
28} B<:ms, Walter, 168
Angdou, Maya, 18 _ compatibilidad y. 22 1·22.5 Cachm>ira, 406,408
Anglianos. 90. 94 Biblia, 91. 94, 9,, 109, 112-11}, UI -I H, Calhoun, John C., 142
_ compromiso y. 226-228
•Angloronfonnidad>o. 159. In. 206 }19, )93 -39.5, }98 California. 81 , 268. 328, 358
_ disco ntinuidad y. 23 1-23}
.Ang)ooa,ooismoo.ac~dc:. 82. 1'9. 160 -Antiguo Testamento, 402 -cruces en terreno& públiroo en, 108-109
_económica. 274-277
Annan, Kofi. ) 1) - Libro de la Revelación (Apocalipsis), - denegación de prcsucioncs tocialcs •
_ educativa, 27 1-274 )92
Anraguos romanos. H . 66. V l. 305 los inmigrantes en, 254 , 256. 283
_ fuentes de la. 220-221
Árabes. 18, }7, 115. 123. 235. 318. BO. Bilingüismo, 42, 172. 190-204, 359, 362- -educación bilangüe en, 202-20}, 365·
_guerras y. 2H-2l 6 }71, )82
H4, H5. J74, ~ )66
Arabaa Saudí. 306. H l. 3H. 37j , ~07. 409 - individual. 2~ -28' Bill of Rights (.Carta de: Derechos•). 1} 1 -educación muhicultural en, 207
- lingülstica.269·27 1 Bin Ladc:n, Os.ama, 31, 306. 406,407 -hablantes de lengua no inglesa en , 19}-
Arbatov. Grorgiy. 300
-matrimonios mixtos y. 279-282 Bishop, Gtorge, 11.5-116
Arch<:r Danids MidJ.nd. } 10 197
Argelia, )} - selectividad y. 224-22.5 Bismarck , Otto von. 112 - Umites a los impu<stoo en, }82
Argentinos. 289
Vlanu tamb1l n Americanización; Ciu- Bodnar, John. 14' -mexicanos en, 27. 210, 264-26, , 274.
Aristidc:,Jcan-B<:rtrAnd. }22 dadanía Bodng, 18), 188 281-282, 286, 294, 296
Ansrórela. 25 1 A.ociación Nacional para el Progreso de las Boorsrin, Daniel. 144 - musulmanes en, 223
Ariwna, 268 Personas de Color (NAAC P). 353 . ) 60 Bosnia, 359, 360. 406, 407 - prderencia racial en. 182-18)
- Asoctación de: jU«'<S de:. 201 Ataturk. Kemal. 40.5 BOJton Globr, 202 - propuesta pan la oficialidad dd inglk
- Conciho Ecum<niro de:. 201 Ausltalia, 68, 94. % , 98. 214 . 21,, 260 Boume, Randolph, 160 en, 197, 200-201. 20)
- educación bilingüe en. 202 Austria. 3 17. 370 Bouvi~r. Leon, 278 California Labor Fedc:ration, 201
- propuata para la oficialidad dd inglés Boy Scouts, 1.5 1 Callaghan, Alice, 20)
m . 19.5. 198. 201 Badillo. Herman, 197 Bradley. Bill, 402 Cámara de: Comercio del Gran Miami,
Arkansas, 264 Baltirnore, Lord. 123 Brandeis, Louis, 161 200.201
Armenios, 274, 3H. }43 Bancroft, Grorge, 145 Brasil, 35, 85, 230n,146, 289 Cámara de: Rtpraentantes de: Estados Uni-
Aron, Candy. 98 Bandera estado unidense. 25-26. H , 156- Breznev, Leónidas, 305 dos, 108, 110, 125, )29
Asambleas de: Dios, }88 158,235 Británicoo, 19, H. 81 , 82. 85. 1)6. 1)9, 140, -Comité Judicial, 355
A.<hami. 28 Bangladesh. 48, 230n. 409 227. 228, 238, 248, 261, 279,409. 41l . -Subcomité pan Oriente Próximo del
A.iaticos. asiático-americanos. 28. }4, 37, Banks. James, 207 Vi•nu t•mbiln Escoceses; Galeses; In· Comité de Asuntos Exteriores de, 3H
82. 209, 215, 226, 1}9, 265. 28J. HO. Baptistas, 9 1, 92. 102, 103 . 389 gleses Camboyanos, 275
346. }49 Bauer, Gary, 403 Broder, David, 382 Camp Fire Girls, 151
-asimilación de: los. 223 B<:an, Frank, 272. 273 Brodkin, Karen, 346 Canadá. 35, 43 , 66, 68. 94, 96. 118, 119,
- cri.,ianos. 127 Becton, 309 Brogan, D. W., 1}2 140, 143, 191, 114,215,260, Hl. 369n
- cuestiona lingüíjticas rdacionadas con Bélgica, 43, 191 Brown u. ao.,J o/ f.J..atio" (19'4), 80 Canadiensn, 95, 161, 262.274,279
los. 194. 198. 270 B<:lz, Herman, 180-181 , 189 Bryan, William Jennings, 403 Cardenal Gibbons, 122, 123
-exclusión de:. 7} , 77, 80, 231
&U, Daniel, 93, 189 Brytt,James, 70, 90, 93, 112, 124 Careos. Joseph, 257
- éxito económico de, 276 Brzezinski, Zbignicw, 328 Carolina cid Norte, 264
Bdlah, Roben. 63, 96. 10 1-103 , 1}0, 1}3.
- logros educativos de, 272 315 Budistas, 94, 109, 126, 127, 409 - colonial. 89
- matnmonios mixtos de:. 279·280, )42 Bunn,Jim, ))) Carolina cid Sur. 264
)44,350, 3}1 • Ben G urion, David. 406
Burgess, Katrina, 26' -colonial. 89
Benda,Julien. }12
- o posición a la prdercncia racial de los, Burk~. Edmund, 52, 90 Carta Magna, 9-4
Benrt, Stephen Vincent, 75
184-18, Burr, Aaron, 144 Carter,Jimmy, 389, 393,402
w..,,~ ,.,b,¡, Chinos, chino-arnerica- Bcnmayor, Rina. 281 , 362-363
Bennett , William, 197
Buah, ~rge H . W., 201,402 úw tÚ úlvin (1608), 247
1'101;Cor«nos, roreano-arnericllllOS· Buah, ~~ W .. 108, IHn, 187, 188, Castañeda. Jor... 2.55,m. 364
lkrcovitch, Sacvan, 90 Castdls, Manud, 311
Filipinos, filipino-arnericllllOS; Japo: JH, 376, 383, 390, 396, 403, 408, 411
ikreberes, 36 Castro. Ficld, 288, 293. 322, )7}
non, Japonaa americanoo; Vietna- Butler, Jon, 110
mitas lkrlin,lsaiah, m Byron, Rqinald, 340 Castro, Max, 368
lkrmudas, 67
 ..-.. ' Jr "'"""rn ~ -¡

~~, ,~ · blc NcN"''r\ c-"J

- r<-Ltt. a de npu:...,., clr loa onJon. pru
...... ..t. 1'<" d ;•¡ ll ~l 1"! ¡-¡, 1 '· lll
to Lnsmute. 29 eo.Loon Cnstuna. l 9 }
Coa·U>b. }09 - IT1(Uia....... de lo"""' rant\0 P<• 1'4~
~. 51 , ; } . ~. 1 1 1.11~. - J:.ispor.. • 11
Jdl
11). 11 IH. l)(), } ) , lH, } • ~U Cok>mbw>OS. 14' 1~7.1 '1, }1 ) - m un. en d. •'Uincr.t.W.J 3 ¡ 1 ~-
- . bllUl 1) 1.1 ¡ .¡~
- .r~~ c1r pan•Jo c1r ~os .¡()() . Colon ~a de PI) mouoh, b7. 7 - n ...•de rdomumd IIJI
Coloooo. 62 b8 -l d..nlr uw..d., 1 l Ji> ] J
- ·~"""""' clr leo. 12 1 · 11~. l bJ· - wralu.ooon • 111 2)ó
- uod10s y. 18 i 9 - > f"clcKn< urac..J 1''1 1 J. ¡
ló} -~, lll
, .,.. .... ,., ..¡..,. <..,.,. ..Ir R.rornm
- lfUIUCOO. 116- Jn - rd"'ón de 108, 9 ·90. 109. 118 110 ( rn'<'ro<\Jr li«tO< John de ;o 1)
t.mtn de L•r.Joc L'rudoo. \auJo ..Ir ~~
- rooi!&ctos m•~ musulnu lld y. 408 lonodo. 19 1)9
- propuola para la ofactal& dad dd rn¡tlo U...J.,. l n~.loo
- rorweruón al "~smo. 91. 181 "'"""""""' •dd l • tkO, )l
..... 197· 199 ~'>!'""de Lo 1 ~del Tombrr. 1 1~
- ~ con1n loo, i), 118. 201 ( nst:un&SmO 20. ,¡ 1 M lll 1) i
- durant< b «• rolom•l. 11 112. l lJ Columb,. 8.-lcaolln¡¡ •= C BSl, 279, Com>n ""'' ZI>J
( <Wln<'rl) \\ ¡rJ 1 ."1 1 l )J • )
201 . 1)1) 1% 1 ~ ¡ ,¡
- tuspaooo. 116. Jt-9. m m - confhnoo mu~ mu lnuncs , U 1
- kaltado ronfmn1ad.u de leo. lH ComiSJón de COOKroo l nocr<:~&atal. 1} 1 <~·· ~de t... R.... r1 N-~ l60 11~ 101
- de, H 1
nutrllOOfl&OS moooo COOl&S&ón paro la l~uoldad de Oponunod• C<>t '·'KlOnal de PN-1
""' Zbtl - •t>ru<n-.Jo. l 191. 19 1
- proct&<U uO<boo<Wcs clr los. }9) des en d Empko. 179, 19} l~ ..Ir mo.l.nn Juncno..Jo. - clr l.t = rolonul ¡
Comai6n .obre !Xrtthos Ctvol.,., 177 l .,.. l ~
- rd&p>~~dad clr loo, 11) · 116, 12 119 - e tdenudad ot•doun&deruc,_ IO'l,
Cóuouo. H1 Com&Sion .obre lnm¡grxoón. 227 C'"'"-"uoon de l..ou.l."' l N.lo. ) J N 111 11 1 }~
119, .1 , .1(1':'
c...r.,, P , JO I·lOl Comwón ..,¡,,. la Reformo de la lnm&~ra· lo;" 110111 1\ll l ll IJ]I4}, 1; }, - > d.bonoon clr J. l.OOSUtUCIOO 111\
CBS. ,.,.,,. Columboa Bro.ckutin¡¡ Sy>~= ción. 2J6 ¡; · llll l~tl 111 ]\~ l . \~ 111
Q,j,'a, Cesar, 1O1 Comiot clr lnformaoón poro Úl11111fCI"O$, - 1 """'u.n • lnrncnJ. de Lo, 117. \ ·tv •s-~ u,¡.,,."< 1olo PI'OI<SJAO
Cbct:as. 47. ) } 16) 1 21\1 Ir<
Ch«b<rua, ) 6, )20, )18, 406, ~08 Com11~ Judio Amcnc-ano. 4}7 - Dtumoquli\LI Lrurumd. de IJ S Cr ounus
CMrry. Conrad, 1) l. U) Com11~ Nacional ArmeniO de Amiro a - p.,.,,. LnmtmJ.. de l.t ¡u· 111 I'IJ , - on<xloms 'IJ, 11 J
1'11 !H l'l .tS. ' '
Cb<sl<rtOO, G K, 7l (ANCA). lH - rc:n•ndos. 91
<:M.-.1&«, 1\hcbd. 97·98 Cornil~ pan d !XsarroUo de Monllo rn. l ""'nllloXl S..pro•t• Jd r l ~ 1'1\ Croo•• 112. JJ) , 1}2
Ch11pan<'t'OS, J6 244 ( .o,..,. del :'>N! e 101. 1'1 1~1 . J : room, Bnan , 109
Chicaj¡o CounciJ oo F"""4!" Rdanons. ) 74n, Comml@<'r. Hmry ocdr. 14J ~-<'re-• Jd ur ] +4 , llll. 1 ll , ; \ ,.-Jit Crosb' . Bmg. 1U
}i )79 Comparib~idad cultural. 22 1·22} rt~..,¡.,~, ( .orr-•_l)("ó, l'Ort-.ll\0 .amcfk..-Anos Crusr. llarold. 7
Chlk. 7), 289 Compro de Luisiana, 10' ( tlre-.m~~ "O«''Ono aunen, .nos l 27. lll. (u,¡queros, 89. 11
Chtno, H . UO. 14-4. }~ . )0}, )JI , )27. Concemed Womrn for Amcrica. .189 u,,2; 1 Plll!. l J l Cu•nd rruLw dr Job.r. ol<ntodo ron
Hl. )8}.)86, 408, 41} Concilio Voucano 11 , 129 1 ·o nc Pnul lnlcm.K'l<'<l.ll, ll J bomba cooor,¡ d . 10)
Ch~nCK Exdus100 Act (._Ley clr ExdusiOO Conferencia de Lídern Cri<t11nos del Sur. Cor.o;.. 1> CubA. i . . 111 . ]J4, ) ()1 lll. }7
clr loo Chi,.,.., 1882). 8 1 1~ Co,.mopohtum<>. 16. 111. 4 11. 4 IJ, 41 6 Ct•b•nos. rubano omcnc.n<>S, 1 • 230.
Ch1000. duno-~~~Mricanoo, 87, 194. 196, Conferencia Episcopal c.róhco de Calofor· <h&• R l (";;, ! J 1)9. 162. li>J. 272. l H . 176, 179. 2 7
ll6. 2)0. l J} . 262, 27}, 279, )20. }28. nia. 201 ' l et\, 10. 1 1 191. 1% . IH. l/9
H2. HJ. )66. H } Confuci&llOI. ~ Cr~o~r. !k"' )""'. l l l uhun an¡;loprcxcs&anoc. 20. .1().+4 , H .
C IA. •"'-" ~ Ca.tral clr ln1di,cncio Ú>n8r~ao;:&Onali<tas. 102 l'ttllnlt"'I O C('()O()fll iCO 71. 8~ 1 . li l. 259. JS-I. JI .I
Ctnton.. Armllldo. 2~ CorwepcK>na 1-lrbi'C'~ Unodas de lo - de la <1'\1 m lonoAI, 1)9 - •--<un~• oon d. los tnmojotr.tnto J la. 6) .
Ci&nn,Jaclt, 181. 184, 198. )6,, J74 Common,..caJth Bntánoca, 406 - ,Id S& ~l" XI\, IJ9. 1)0 1) · lb l. lb4. l l . 111. 22 . l
Ctudad.n!.. 2'1 ·2ll. 2i7·219. 28} Con@r<:i<> Continental. 109, 119 , IJ8 Cn-Jo •mcn ano. 19 20. H . 61. 65. 70 1), - reJo ame_ncono v. 9].91
- dobk. 26. 221. 240.2Jl . JOO. J2} Conarno <k Estados Unidos. 107. IJ l. 92 9}, 17 1. 1Sl. ¡¡¡ - des..&fio dd mulooruhur.tlt••mo • la. ~·
O oy. lienry. 79. 96 m. 174, 189. 219. 2,6, H2. JJJ . J8 t. - a lmalo~í"IC'n ,Jr los an1111~nmrr:s .al. l l ) . 20)
Oin1on. Boll, 28. 41 . ~2. 96, U2, 172. 18J. }9}.)98. 412 - dtSodcnco• del dtsrmo en J.. 91
118. 181
187. 189. 202. 206. 264. ' "· )}}, JiO. - Jt>la&ln• cnorc el ,.t.m ) lo, }0}
- mimlbroo de los Know.Nothing en d . - ddlm aon l.l e ("Ot.mi~OS l~'r OJ'OSirK\n
J79. ) 90, J96.J98 121 - t1 & a dd &rJb>JO en 1•. 96· 100
•1. 29'1. JOl
47 4 ¿Quiénes somos?
_ h osp.onos y. 294. 297 . H 6. J59. J62.
164. 170
_ uu.ll\'1\_lualismo en lu. 9~-96
- mor:•lismoc-n la.IOI· I06
- orí~cncs de la. 6}·66
Currc-111 Population Sun-eys (•Encuesta dc-
IJ Población ActuaL.. 1986). 2i2. J 46
Cuno. Mcrlc. 154
D:ohon. Russd l. } 19. J80
D tl lllliS Coloniales de América. 151 . 163
D:oo. J ames. 2>0
Danmouth Collcge. 209
D•schle. Tom. 108
De la Garz.1. Rodolfo. 272. 176. 2i7. 278.
128. Ji9
De In Madrid. Miguel. B 1
Dcclorución de Independencia. J2 . H . 7 1.
7Z. 9J. 110. 119. IJ l. 140. 14J. 144 . }70
Deístas. 109. IJO
Dcltncuenci:a. 29 1
Dcmocrucia. J8, 299. J04
- no rcprcscntat1vn. 37 1-382
Dnwrr Port. 201
Departamento de A~ricuhura d~ Estados
Unidos. 15 1
Depanamcnto de Comercio d~ Estados
Unidos. 15 1
Dcpurramcnro de Defensa de Estados Uni-
dos. }}2
De partamento de Educación de Estados
Unodos.2 11
Dcpanamcnto de Estado de Estados Uni·
dos. 248. J05. JJ 1
Dcpunumcmo de Guerra de Estados Uni·
dos. 79
Depanamcnro de lmcríor dt Estados Uni·
dos. 164
Dc.·p:~namcnto de Jusuda de Estados Uni·
dos. 15 1. 187
Ot-p:mamento ele Sanidad. Educación y
B1cncstar de Es1ados Unidos. 19i
Dcp:1namcnto de St·~urid:1d Nacion:1l de
Estados Unidos. 256
Dcport:un ento de Traba jo de Estados U ni·
dos. 15 1. 164. li9· 180
l)cp¡tnamcnto de Vivienda y Urbanis mo
de Estados Unid os. 194
Dcrsho,.;tz. A ion . H 2
Dcutsch. Karl . 19 1
Dcwcy. Joh n. 166
Día de la Bandera . 157
Día de la Independencia. 155
Diásporas. J7. }00. J 19·H5
- .a ponación económica de las. 327-328
- inOuencia política de las. J28·J35
-y gobiernos de sus países de oriJ,tcn,
}2 1·327
D ick.inson. }09
Didio n. Joan. 290. 29J
D inamarca. 35. % . 255
Discu rso de Gcuysburg. 107. IJl. 153.
2 10.J70
DISracli. Bcn jamin. 112
Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles.
265
Divcrsidad . 41.42. 168. 17l. 174
- de los inmigrantes. 228·2J 1
Doble ciudadanía. 26. 227. 240·250. JOO,
326
Dobson. Jamcs, 392
Doctrina Monroc. 146
Dohen , Dorothy. 12J
Dominicanos, 80.229.242 . 245 .247. 264.
275. 279. 32J
Dorfman. Aricl. J6}
Douglas, Michad, 355
Douglas. William 0 .. IJO
Douglass. Frcderock , 2H
D ukakis. Michacl. 20 1
Dunmorc. Lord , 74 . 77
Eck. Diana. 126
Eckstcin. Susan , 322 , 457
Ecuatorianos. 2JOn . 245
Edmonston. Barry, 267
Educación, nivel de. 27 1-273 . \léas. tam·
htén Escuelas
Edwards. J onutha n . 102
E~ipcios. 125, 2JOn. 34J
Einstein. Albert . 49
Eiscnho,.•er. Dwight D .. 107. 127. IJO
Ejército d e Salvación . J %
Ejército esradounidensc. ~2
El FrdrraltJta. 68
El Nuevo 1-/cra/d, 290
El Salvado r . 24} . 245. J27 . Viau tambri n
Salvadoreños
Elecciones. J8 1
- ciudadan ía y. 246. 250. 254. J26
- d e los candidatos de las mino rías. 18 1
- influencia de las diá.sporas c.n. 334
- reliRió n y. }98-404
- r<'Sur~ir ~lobal de. 404-406
Élitcs. 42. 17J. 41 6
- blancas. J60
- de los ~rupos inmigra ntes. 267 ·268.
289
- desnacio nalización de las. J7.J8. 168.
299·JOO. J06·3 15
- frente a población en ~cneral. J7 1-J82
- y muluculrurali.~mo. 204
Emb:~jadu en Kcma. atentado con bomba
contra la. }05
Embojada en Tanz:mia. atentado con bom·
ba contra la. J05
Emcrson. Ralph W:oldo. 148. 176
Encuesta Internacional de v.,Jores. 9
Encucsu ~l undoal de Valores. %. 116.
12J. } 17. }78
Enemigo•. 299
- ausencia de. JOO.J05
- durante el si~lo XtX. 146
- mili tnnt~ tslámicos como. 305-306
- nen-.idad de. 4 ·5 1
-percepción de. 72
•Eng lish O nl)"' («Sólo inglés• l. 19
English i>lus lnformation Clearing 1-louse
(Centro de lmercambio de Información
de •En~lish Plus• l. 167
Enmienda sobre la Igualdad de Derechos.
40 1
E p iscopalianos. 20}
E ra colonial, 6 1·68
-comunicaciones durnmc In. 138
1 - guerras du rnntc la. IJ 7 · U 8
-oportunidades ~conómicas dur.mu. . b .
1
IJ8. 1J9
fndico analít ico y de no mbres 475
- religión du rante la, 89·90. 109. 119,
1}7
- sítmtción d~ los indios durant~ la. 78-
79
Era de la información, 26
E ne Ra1lroad. J09
Enkson. Erik, 4~
Escandonavos. 62. 82 . 22 . H 1
Esclavitud. 68. 69. 7J. 79· 80. 14~. 176
Escoceses. H. J6. J 7. ~J . 159. 222. H 6
Escud a de Copcnhag uc. 21~
Escuelas:
- amcricamzac1ón en las, 164- 165. 240
- bohn~üismo en las, 1% - 199. 202. 20J.
266. }67
- muhicuhurnlismo en las, 206-2 12
Eslovacos. 222
Eslovenos. 222. 2J5
España.5J.66. 73 11 9. 260. } 14
Español0cngua cspañolal. 4 1-42. 5 . 19 1·
194. 1%. 198. 264. 267. 269·27 1. 2 J.
2 9. 290. 2%. }6}. 365.J71
Españok'S. 85. 105. 29~
Esp101l3)<. J3 I·H2
Esquimales. 2
Estatua de lo Lobenad. 27. 155. 242
EstJtUS SOCIOCCOilOmiCO. 27}·277. 296,
H9
Estuardo. los. 72. 11 8
~toca de la refo rmo . 10 1. 106
Éttca del trabajo, % -100
Etni• . ctnoadad. 77 ·8J
- asmulación y. 1~ 9- 161
- dJ:isporJs. ~nt cnd 1d:t!t como ..tlgo dl5tln·
to d e IJs. JlO
- final de la. H9· H 8. } ~8. }60
- l(k•nudadcs subnacion,d""·· v, 172· 175.
204·205
\ 'c>¡¡nu tamb1~n los gmpos t'lmros t'fpt'·
ClflCOJ
EuroJmcn c.-nos. 307. }4i
Ev.ongd,.mo. 9 1·92. 10 1 104. 127 . 2 l.
295. J . }90. }92. )99. 400. 405
E'poSJroon Colombma ( 189}1, 15~
Expos1c1ón del Ccntcn.mo en 1tladdfia
11 i~). 155
 lndsce analltico y de nornbrn 477

- Oil't'ctorio dt Inmigración y Nocionali. Guerra ck lndcpmdcncia Teun., 261

- Jucrros entre Gffil 81't'taña y. H . 119. dad. 214 Gucru dt la Or.¡. dt JcniUns. m , 139
foktif. Mm.. 261 120 -"'In dos gucrros mundiales, 167, 2H Guerra dt loo Siete Añoo. 138
Falwdi.Jcnr. 389 Vrt~Jt' ,,_,brbt F ranct"SS - ~ica dd trab•jo m , 98 G~~~:rr• dt S«esión (1\'UR civil esu.dou·
Fomilia Hunlin«f.OD· 69n Franklin. llcnjamin . 7 1. 86. 97. 1H. 22'1 - Guc:rra ck 1812 contra, 14l, 383 ~). 40, 41, 78, 10).104, 121. llS.
f"Bl.•"-OíkiDa Fcdtral de ¡.,.unpción Fmkl. s q¡mund. 49. 404 - guc:rras mtn: Francia y, 53, 118, 119. 14H~. 148· 149, 151· 157, 210. 2H.
Fcdrn<:ión de u-r-de Com<roo e In·
fl't'Y. William. 213 1}7 . 1)8, 385 248, l02. )(17
duslria India. )2} -índice ck n.talichd m . 214 Guerra dt Vietnam, 52, 104, 380,411
Front""· 77
Fcdcnlioc•· H . 1.... - coloouución de. 68. 146 - individualismo m. 96 Guerra cid Golfo, 26, 410
Ftdcnl.d o.p.tuncnt S.Oid. 29 Frott, Nobct. 28 - industrialiución m , 149 Guerra dd l't'Y Felipe, 78
f.,_.dn. ()omian. 289
Fuentes. C..loo. 294 -subsidios ck desempleo en, 100 Guerra Franceu e: India (Franco-1nW.l.
Fnt~' fukuyoma. Francis. 4'1 - trodiciones !q¡ales, politkas y culturaln 1)7. 1)8
- pouX\ticoo. "H~ Fullcr. Groham. 287 Guerra Frá, 32. }4, l6, 39, 57. 171. 174,
_ m;p-, 126
ck, 64·65, 66. 71 ·73. 86
Fundación Ford. 182. 183. 2l8 Gran Compromiso ( 1877), 152 177, 299, 301 ·304, HO, 385, 407, 413
Fldii. l24 Guerra H•pono-Americana, ISI . J.S2
Foeld. 5cq>hen j .. 81 Gran Depresión, 69, 149. 151
Golct<s. H . H. 222. 347 Gran Ejército ck la Rrpública. 151 · 1~3 . Guerra Mexicmo-Ammcana, 147, 157.
fJ.rt•,. •· p,....¡NÚ 11980). }1}
Gal~r. Ch•rks. 361
Fllipinoo. 80. 126. m .H I. m . -4011. w... 157 234,261
"'14,¡,¡, fllipoooo. 6lipino-amcricMioo
Gorcia. F. Chris. 271 Gran Flot• Blanca, tS2 Guerras. 39, n . 7l
Filipinoo. filipino-....m:--. m . 2lOn. Gorda. J.,..;. }67 Grandes Dc:stxru""· 92. 101·102, 129, -asimilación durante: las. 2H·23~
Gorrnon. Wtlliom Uoyd. 148 - rons<'CU<'IICia pooitivas dt las, 302
262.275. 278. 279, 322. ).1}, 31>9
Filllnoft. Nillord, Ul
G.ces. Bill. Sr.. 183
Goln. Devid. JSS
1 137. )83
..Crangeru, l60 - cootu poíses y arupoo m.....lrnaMI.
Ftndiry. Poul. )l) Grant, Madison. 82 410·411
ecnn.l M01ors. 188. lOS Vt.111t 14,.¡,;, 1.> , _ ttp«ifiw
Fmlondi&.m Grant, S. M .. 1)8
f'IMC)'. Chorlco G.• 100 GcorP.. 264. )69 1 Grant, Ulyues S .. 210 Guerras n.poleónicas. 69
r.m...o.Md HocVn. 66. 91 Geny. Elbri<J«c. 142
Guves. Hill, 394 Gumbd, Bryant. !54
Giboon. CMnpbdl. 69
flom<ncoo, J6. 191
flaDinc. E. McOq. U9 Girl Scouls. tSI \ Grulcy, An<!Kw. 129 Gutmonn,Amy, 312

Flooa. Williom, 281, 362. )63 Glaxr. Nalhao. m. 179. 20~ . 208·209, Griq¡oo. 230n, 235. H2. m
- onti¡¡uos. 34, 6,, 67, 251 HaiU.OOO. 2JS. ~8. 274,323, H2
FloriJl.2S8.J69 231 . 2J6. 246
Griu> v. Dulu Pow~r Co. (19711, 180, H~. N.U..... 208
-""""'-en. 230. 274. 2n. 211. 287· Gleuoo. Pbilip. 81. 15811. 166 Hallawlt. 368
Global 8uoiMso Policy Council. 31O 186
29J H.aao,305
Globaliución. 26, 36. 174. 306-313. 321. G rimn, Alon, 104
- propoata poro la o6ciolid.d cid incJft H.milton, Aleundcr. 119
.... 190. 198·200, 202·20} 358,}75.}76 Grund,F. j ., 9S
..Grupo ck Empruarioo Asiático- Amen· lUDdlin. Olear. 63. 226
fOC'UI on !k Fomíly. 389. 392 Glynn. Pouick, 388
~Uoam . Matcuo. m
F.,.d. llabat. 2)1 Goebbds, jood, 49 CIDOO>f, 194
Hanuka.126
Fondo cid llerón dt Hindl. 163 Golclber¡, J. J.. 322 Grupos adscriptivoo, 51
Grupos culturales, 51
Harirs. John. 226
Fondo ~~ dt Dd'cnu Gonúlcz, Elián, 291 , 292
Hanz. Louio. 67. 89
w.l2}8 Gorb«hoY, Mijail, 300. 407 Grupos «006micoo, 51
~. MND.8&. 415
FO<bcs. Sen~. 40) Gordon, Milton, 159, 218 GrupoeiOCiala. 51·52
Fonl ~ Compmy. 29. 162, }()9 Halch. Natt-. '12
G=. Al. 172, 183.202, 395,396, 402. 403 Guatemala, }25
Ford. Halry, 162, 163, 2)8 Gould, Jay, 309 H•ch. Onin. 403
Guura de 1812, 14}, }83
Fos, Rubio, l&l e,.;,.,, V RJcb.rJJIJN (1971), JS 3 Guura de lndcpendcocia (Revolución
JUnj, 70. )58
Hay11Uwa. S. L. 198. 370
Fox, V'lmll~. l2H26. )63 Grolwn. Fronklin, IHn unmc..l 41, 72. 102, 109, 119. U6.
·~jill·p. 72
F....-.. 29. 41. M, 85, 94. 96, 15'1, Gralwn. Huab O.W. 179 142, 143, 145. 1-46, 208-210. 251. }01,
2)0o, ).42, )69ft }icimcrt. ...... 102
Gmn Bmaña. )}. )4, 35. 38,40, 61. 76,87, )02, )8)·)84. VÑIU' u.-.. Ocdlrs·
F-a.. 38. ~.57, 98. 99. 105; 1~. J.SO, 94 , 98, 105, 1)6. 137· 139, 140, 214, 247· Ht:nry. P•rick. 208
ci6n de Indcpendcncia: P.dres Funda· ~. Wil.123. 219, >41
16i, 191. 214. 217 . 2S3, )17. 41) 24&, 2,
doca
 ~ lhlt(. fW"\ ~\fth •
1 lnJ¡ e •nalíllco )' d< nombro 479

lndu•> (a>l.lltCo;l, md amc:rt<anos. 221.

llulllluuli<' IM lnt<m•llon.J lla"'O:Ster, 161
lln l•>l• ltW> n,.
221 . 21·2. 320. J27, HJ
llo~hom, l<•hll M , 0' , 14'1, 1 ~2 11 1• l'l•
llut11ph1 e) , llul><·n , 1 7~
ln,l•os americano , 28. H , 6l 64. 68-69. lmern•llonal Social U"'<'Y f>rngrom, 11'
ltiiA" tko l,~t\ ,.¡thlo)OiliHC II~ oUhl, f\\ , 1 , 1 floii1~Afo>>, 4 7, 7 \ , 2 11 lnt<mot , 362
lluntr • l ·•llr~r. 20'1
11. 78so. n . 1 m.
146. 147, 209, 279 .
lrak, 41 , 10, , )06, n,, 408
1lo¡,., ,k- lo 1 ¡fo<-11••1 1 ~ llll l 19 , 114, !H. J98
fttt•"'- ,l la RM, .¡II4 h'i' :Un th. An.& 11 1, lluntc:r, lome- DA"'""· HN l lO, l'll
lmlrvidualismo. '~' 96
- gU<rro de C.rado, Un1dos rom r 1 , 2n.
1tu,\'111, ' ·"·l¡¡m, HJ4 307, 411
16 1 lndonest<l, ll7 , JS6, 40'J. ~ ll
lr.in, l, , l06, l4l, 40,, 408. 41 1
11111,. .. 1. I:.Orl 11 1
1huliuo , •1,¡ 111!, 1n. l l /oo, 117 4{ IH/\1, Y5 lndustnalwoctón. 149 "O. 160
lrd and. John. mobiSpo, 121, 124
h.l .hn, , n 11 rn un l t:rrt"1lC' ..Ir pn•r•~,J¡.d ln)li.Arcrra. t ·,~au Gran Ur~taña 1rlonda, 116, 2" . 3 l7, 4 15 Wau t•mhlfn
f ~~~pil~ tul l cA!t'-"\ o;t;~~"lUtlhk-1'1"-CC . .lt),
l n)l,lchan. Ro nald. 12)
~6 11, 17, 41 41 , 21, , lt>l , 21l..!. 20 • puhl•,a en, 108 Irlanda dd one
t,kollhi...Hr<l Inglés Ocn~ua ingba). 20. 4), 64, 66, 70.
: ••7. 11 7 li S. ~~~ 14•1. " ' · ~''' Irlanda dd None, lJ , 115, 118. lJl, 401\
s'. 2n.
86. 88. 142. 262. H 6. l74
....muiih •v n de 1. -s\ ~~U !~2 - '""'~"'" d< ~' 48 lrlondoes. 11londoc:s omenconos. 88, 160,
- actitudes de los mut ano-amerironos
- C\Hl~oWIIA~oMU() fe';ttOnllr. tk , l(-4, - m «< ~'•"-•' de, n ~o 221 229, 2J 1, 2J4. 2n . 26t. 267. 110.
C1U"IlliJ.:l" (', .f9 ~ 1 con resp<C1o al, 270 -271.282. 28l , 297 l 40, 347, 353
1'~
- fu<'nl e> ,Ir . ' 1 52 - desllfios • lo preeminenCia dd, 172. - asimjlactón d" lo., 40. 61 , &2·8l . 1' 9
r n la> tuerto om1od!l>, 211
in~_lh. Ct , l~ ah.-nJonn ,_
k-l,•s ~l alo.llf" en - nanunaiiSmo e, ' 1 ,, 190-204.206. 21 1, n9. %2, JM -HO 22J '
- en la as1m tlac1Ón de lo mmigranta,
trrk-... 171 - 1,.....1oecr"•' dr . ~o 4~ - dJ nminonón contra los, 81 , 120
- •'I'O:S'rtt\n a la prcfrrcncu ca 1al ,_k len., - pronm,.,.,C1o ,le, 2) 27 161 -16, , 2 1 . 22) , 229-231 . 238, J4j - matnmontO$ m1x1os de, J4 1 3 ~l
MISII.IlCJI ,k, } 1-}1 - y ¡¡lobalizoció n. 309 hla de Ellts, 22), 260. 26)
111-1, 18' . 1 ~7 -
l n~tl c=s, 33, H . 64, 66. 68. 71, 72. 78. 90,
- '"~"'"" d < Ir·• 121o, 2 1 - ""'""'k. 27 -11 94 . 159, Hl , 345.347. 387. w~u t~m­
Islam. vrau Musulmana
- y UllUlMUI"liO, 191, 1~. lQ7 ]~ . )19, kk:n11J..J trrntonAI, ' l , H 76 Islandia. ll
161 171 l 'r••' ,.,¡..,.
E.¡>ailol Um l<k:nudada ubnmonalcs, 26 27. 168. btb r Bririnicos Isleños del Pacifico, H . )' 4
l(Ull ~flliJ,Oii 1 17 1 211 Iniciativa S(lbrc los Derechos Civite. en lsrod. 74. 9 . 109. 125.274. JOó, 320, l11.
- )d rnu.ht~ouhu rahsmo, 2(1) - htJm~liiSn>O C, 190 2~ Gtliforma. 185. 204 327. H2-JH . ;n, m . 406. 409
- \' iiJ"'OlitKa dr lt.b J(f\.ll)C.)S minoruan~. - doaflo al C:rcdo om<ricano d<' las. 176 - lnmjgrantcs, 26. 27 . l 7. 6 1-62, 68-iO, 213 - halta. H , 76, 214, 260
218. 1J'l. 11..0 190 217,344 lraliano>. llaln-am<ncanos, &2 ·83. 88.111·
\ 'I ,IJnr t#lmbtrH ( uba.tK"", DonuntOt - mulllcuhuralismo r . 2~·111 - asimilación de los. vlaJr Asim ilación 222.228. 230n. 2), , 261-261 , 279, 284,
nos, ~·~~ tC"AflO§. ttlCS'.atrK' líUllO'IOifKI!'. lgk:sia dc: lO$ Santos .k los ÚhtmO$ D ías. - diferencia entre colonos e, 62-64 J4().H2. W ,n2
Pucnontquct~,os 103 . l88, }98 - dive rsidad y d isp<rsión de los. 228-2 J l
ll t!iton> l¡:le.to ntd. d<' Cmro , 388 - d oble ctudadw ía de los, 26, 227. 24(). Jackson. Andrt'W. 79. l4 J
- t,IU.,iiOIILI d< la. 1'4. 171 lgk:s11S d< n>IO, )88 nt , 325 Jack50n,J.sse, l8l . l01
- muht.uhuroh<mu mio, 208 212 illlms, Charlolle, 207 -208 - identidades subnacionalcs de los. 172. J am;uconos. 27'1. 288
lfuler, AJoll , H, 10' llum•oón, 42. 7 1. 89. 94, 102. 387. 404 204 Janowrrz. Morns. 286
llollmann, <;tonk-v, 61 llhnoo, tnmtgrontcs en, 2'8 - ilegales, 213-214. 261. 26J -264. 32~- Japón, J,, 50, 56, 74, 98. 150. 191 , 21 4
llulstodl r, R. lmd, 7 1 lmmi¡trolloo Forum, 2l l H 5, 364 216. 260. 301. }0,, J20. lll . 41j
llolst<>.k. Gcen, 96 lmp<rialumo. 4l3, 41 6 - len)l.uas de los. 191 Joponocs. 1aponon on1en anos. l. 166,
1 k•lonJ.a IPatso llajosl. 96. l1J , 2H , 2''· lm1X'no Au_o¡truhúngaro , 42, 228 - oposición a los. 359. 376-l?S 2n.
276. 34l. ;,2. l69
l'9 l'' " " 1~mb1!n llollllldt-.c. lmp<no Oromano , 42, 48 - patriotismo de los. 3 18 Jorami. Mohamctl. JlJ
llolltllJcsn, H . 64, f • 68. 12J. 1,9 lnetdcnrr de Waco, n7 Joy.John. 68. 86. 161
- religión de los. 12 1
llo llm,¡<r, Da\ld, H ' lnd1a. ~8 . 109, 11 8, 321 . 311. 327, J3 ~ . Jtffr rson. 'T'honw. 19. 7 l , 79. 9}, 109, 11 9.
- restriccionesa los, S l -82. 165. 21 6. 2)1 ·
llo llu•¡;s"'t'""· J R~c:rs, 67 l 86, 406, 4l3 142, 14l. l61. l72.21l.l29
232
...ttombrcs ck· D.-·osa. J lO lndtan RcmO\•al Ae1 I•U:y .k Expubión Vt anu tamb1l n lar nacion~luladn tJ~ Jmkins. lcrry B.. l 9
!I on~ Kon~ . )27 de los lndtos•. 18301, 79 Jt:nnm~'· k or , l9
d/icaJ
llooi<J•. D.rlmc. IJ~ lnd1co .k feniltdad , 69. 262. 2M . 266 JinJ al. Bobb . JH
IN . véaJt Servicio de lnmtgración Y atu.
llowar.l, Mochad fndiccs d< natalidad, vlaJt fndiccs de: ferti·
ralizació n
Joffc.J05C-f. m
llowc:. Julto Ward, IOJ lidad Johnson. L) ndon B , 180. l
Internacional Comumsta, ~07

480
Johnson. Paul. 112
Jomt Ccnter for Politic•l ond Eronomíc
Studies, })3
Jonc:s-Correo . Mrchod. 239. 24,, 2~6
Jordon. Bubon. 216. 237
Jordmi• . 409
Jor~ IU, rey de Inglaterra. 73, 119
Judal..,,t:liJJ• Judlos
Judlos. 28. 4,, 83. 89. 94. 109. 111. 119,
124. 128, IH . 201. 2~. 2JOn, 23~. 2}0.
140. },, 397. 403
- .Siioción pol!tica de los, 292
- onti@OOismo e:ntn: musulmonc:s y, 407,
408
- apoyo aluad de loo. 327, 331. HJ ·H'
- uimil•ción de los, 160-161. 163, 164.
222 . 284
- diásporo de los. 319, 320, 322, 3H
- m la~ Guerra Moodiol. 82, 2.H
- biro <COnómico de los, 274, 2n
- fc:stl\.;do<ks celebradas por los. 126
-grupos de c:studio de la Torí . 393
- h•blontn de yidJúh, 262
- motrimonios mixtos de los, 342
-ortodoxos, 341. 39J, 406
- plllriotismo de los. 284
- .dormistas, 393
juerge:n~r. Mark. 406
Juromentodelaltad, 29-30. 107-108, "4
Kaestk. Corl. 164
Kahlrnberg, Richard, 182
Kai5er Found.tion, n 1
Kalle:n. Hor.tt, " · U9-161, 172, 3'7
Kaplan. Roben, 3,, 168, 287. 29'
Kdman, Hmnxn, 74
Kdler. Morton, 148
Kdlnr. Fran=. 161
Kmnan. G«>rl!". 407
Kenncdy, David, 260, 265, 28,, 301
Kenncdy, John F., 28. 63, 12l. 132, 171.
179. 183, 401
Kennnly, Roben F.. 192
Kenrudr.y. 144, 347
K~l. Pilles. 38
Keyes. AJan, 403
Kimberly.Clork. 30
. Ley de Estudios Étm os t 19701, 20'
King. M•rtin Luther,Jr., 10 1. 131
Know-Nothing. mo\oimiento. 121. 234
Kobylka. Joseph. 39'
Kohut. Andrew. 390. 392
K050\•areo. 36. 128
Kosovo. 406, 408
Kossuth. Lajos. 146
Kotlr.in. Jod, 394
Krauthunmer. Charlc:s. 304
Krikori•n. Mark, 363
Krisrol, lrving, 127
Ku Klux Klxn. 3n 3'8
Kull. Andrew. 180. 18 1
Kurdos, 36, 310
Kym~cka. Will. 87
Ladd, Evc~r . 373
Lafayette, marqués de. 143
LaHoyc. Tim, 389
Laosixnos. 3n
Laporc. Hill. 78
l.ara, M•rth•. 324
Latino National Po~tical Survcy («.Encueo-
ra de polftica rurcional a la población de
origen hispano•). 277.282,378
Úlu v. ú/ifomtll, 366
Laughlin, Grcg, H4
Lawrcnce, David, 291
UW)~n Commirrec for Civil Rights Under
Law, 3'3
Layman, G«l(frcy, 400
Laurus, Emma, 225
u/1 &h;,¿ (novdas de la serie). 389
Legión Americana, 1"
Leilr.en, Roben. 244, 324
Lenin, V. l., 40~
León XIII, Papa. 122
Lc:tonia, 328
Levitt, Peggy, 44~
Ley de Derechos Civilc:s (1964), 80,
178, 181. 182, 189. 194. 364
-Título VI, 192, 195
-Tirulo VII. 178-180. 195
Ley de Dcrcchoo de Voro. 80, 1n. 178.
181. 189, 192. 193
lndrce analnrco y de nombres 481
Ley de Educ•ción Brlmgüe 09671. 192. 197 Marruecos, 109, 260
Marsdcn, George, 91
Ley de Igualdad de Acceso 0983 ), 397
Ma,..hall. John. 79. 142
Ley de Reforma y Control de la Inmigra-
Marshall. Thurgood, 177
ción (1986!. 256. 263
Maninez. Bob, 190, 191
Líbano. 409
Many. Manrn, 91
ubulláor. 148
Marx, Karl, 111, 309
Líbena, 79
Maf) land. colonial, 89. 119
Libra. 305. 408
Mas Canooa. j or8". 291
Lreberrnan. j oscph. 181 , 402
Muacr<: de Bosron. 118
Lirberson. ranlcy. 346 Massachusc:tr.:
Lieblúnd, Karmda. 47 - anticatolicismo e:n, 136
Liga Cí•ica de lnmigranrc:s de Nort<:oméri- - colonial. 67, 78. 89. 110, 120. l36. 138
ca. 16J . 165 - inmigrantes e:n. 241
Lr~a d<: Ciudades y Pueblos de Arizom, 201 - propuesta para la o6ci.Udad del inglés
Liga de ChJcago p;ara la Protección de los <11, 198
Inmigrantes. 163 Masscy. Do uglas. 2J 2
Liga para la Restricció n de la lnmigroción, Mather, lncrcasc, 78
82 Matrimonios mixtos. 179-281, ll9-345.
Lrnroln. Ab rahorn. 79-80. 107. 111, 125. 348-351
131- 1Jl, 147, 1,, 209.370 Maurido, l24
Lind. Mjchad. 74 Mayf/ow.r. 1}4
LipKl, Scymour Manin. 93, 181, 184,373 - dc:sttndicntc:s dd, U 1
Lipsirz. Gror11e . 168. 312 Mayoría Moral. 389
Liruanoo, 235. 128 McCarthy. Joseph. 30
Locke. J ohn . 89 McClay. W.Uiam, 402
Lombardoo. 36. 37 McDougall. Walter, 105-106
Lor Ang~l•r Trmn. 27 McKinlcy. Williun, m
t Lowdl .Jamc:. Russdl, 148
Lo-.·enrhal. Abraham, 265
Lubdl , Samud. 230
McKinncy. Cynrhia, l33-135
Mcl..oughlin. William. 92. 103. 111
McVdgh. TimOlhy. 3H
Ludington . Sybil, 208 Mcod. Sidncy. 110
Luis XIV, rey de Francia, 66 M•/Jr~gpot. U 8. 161.205.206.2 19
Lut<:ranos, 90. 92, 94 - matrimonios mixtos y. 340-341. 143
Lutero, Monín, 294 Memorial O.y.ll l. 148. m
Mercer,Jonathan. 48. 49
Merrirr. Richard. 137-140
Maccdorúa. 332
Metodistas. 89. 92. 103, 129
Mack, John, U~
México."· 70. 76. 80. 221 -218.lll.364.
Mackey, Alexanda. 76
370,375
Madison . jam<:S, 92. 82, 110, 143
m. Magiares. 222
Mexicanos. mexicano-unericanos. 37. 70.
77. 80. 24~. 2~9-287. 393-397.306. 327-
Majctre, Dmisc. 335
328. 364.379
Molden, Karl, 122
_ acri,1dadeo de loblr¡ de los, Hl
Malraux, Andn:. 4 9
_ asimi~ción de loo. 220. 268-269, 284.
Mann. Anhur, 16 1
294.297
Mann. Hora~. 166
 lndtcc analíuco y d. numbr~ 4!B
482
- derechos m'llcs de lo., 176· 182
- ronccnti'ICI6n rq¡ional de loo, 2}0. 24}. Mt. Holyoltc Col~. 209 Oficina del ea,.., de úudos Unodo., 210.
- durante la cxlavuud . 68. 69, 73,79-80, }46, }47. lH-}54
MuldcuiiUcalismo. 26. 41. 42. 168. 2J6.
2,8, 264· 265 146 , 176
- diáopora de loo. }20, }28 172 . 174. 20,·212. 358·359 Ofiona FcdcraJ de lnv..t~ión (1'1!1¡,
- en la G uerra de Scccoión. (}), 2H. 2}4 3l l. H~
Multi rradal11mo. 350· n5
- cducaóón de los. 27 1·2H - fo m<-nto de la cmtgración a Áfnca de
- inmi¡¡rlllllft ikplcs, 22,, 247. n4. 16}, Murnn.John M .. IJ9 ~- mcxteano. en, 243
Musulmanes. 28. }6, }9-40, 48, ,2, 89, 94. '"'· 80, 10 } O 'Lcary, Cecilia, 150-151 , JI}
29) - índices de fcrtthdad entre lo.. 262
- lnltlkln dtvtdid.o de loo. 27. 281·184 109. 114. 118. 126. 2n. 249. H4-H,. OLP. vh .t< OrgmWC!Ón para la lilxro-
- logros educativos de los. 272·17 ) ctón de Pale<tina
- m11rin100ioo mi>too d.. 279 282 }9). }98
- üimiladón de los. 224 - matrimonios mixtos de. 114. 280, 350, 11 de ocp~icmbn:, atmrados tcrroruw del
- nllluralinci<in d. loo. 24,·2-16. 2,6,
278·278 - m Bosnio. ''9
- m Francia. 56
}5 1
- prejuicios contra lo., }5(,. }57
19, " · J4, n . H 6. 176, 256. 286. J05 .
}25. )64, l74, 387, 406-407. 411 , ~12
- ntJJMro de. 245·2#• - segregación de los. 7} . 104
- polhta de lfUPOO minoritarioo d. los. -militantes, }()5.}06. }87, 405-4 11, 413 - < inmigración musulmana. 127. 224.
- 11 d. IK'ptienlbrc e inmigración de los. - y la • regla de u na sola gota de s~~ngrc-. HO
2)8-240
127. HO 344 -patriotismo tru d , V ·26. 2)5 , 306, l 16
- p<a<ru,. hislnrica d. loo. 268
Musulmanes, de Mindanao. J6 - y preferencia racial. 180-189, 20} -seguridad nacional l•dc la plll,.,.)
- oifuoci6n <COIIÓmica d. loo, 274-277
Nehru, Jawaharlal, 405
-y biJinaúasmo. 168, 192· 19}, 196, 270. Myrdal. Gunnar, 6 1. 70, 92·9} , 112, 176 como respuesr. al, 75·76, 25)
Ncuhaus, Richard John, 387 O rden de la Bandera de las 8amD y las E.-
271
~non. Adam. }97 NAACP. vÑlt AsociKión Nacional para Nevada. 264 . 268, 369 trellas, 121
W.... H...JJ. 200. 201.290, 291 d P~ de las Penonas de Colo r Nc:wdow, Michad. 108. 109 O rganización dcl Trar.do del Atlánuco
Micüdhwait. John. H2 Nacionalismo, 37· 38. H ·57 NNman, Rachd. 26. 29 , 3 l. 384 None IOTAN). 30 1. H 2
Micmooft. 1&J. 188 -de principios dd si~ XL'!(, 142· 14, Nica"''!Üenscs, 214 Organizaoón G allup, 184· 185, 318. )51
Midlipn: - dcdM: dc, 167· 168 Nigeria, 118 Orgamnción Mundial dd Comcrc.10, 412
- mi»UUmana en, 224 - ruhazo dc, a>l•u Transnacionalismo Nixon. Richard M .. 104. 174. 411 Organización para la lilxración de Palcs.
- UniYnsidad de, 182, 187 · 188 -tras la Guerra dc Secesión. 147 · !56 Non· Panisan uaguc, 360 tina IOLPl. Hl
MikuWú, Berbera, 205 VáJl' t.,b;;, Palrioti~rno Noruega. 98, 25' O.Can. 122
Miloorvic. Slobodan. 304 N acionalismo dvíco, 54·55 Novak, Michad, 87. 159 OTAN. vi•Jt Org~~niución dd Tratado
Milkr,JohnJ., m.m Nacionalismo knico, 54·'6 Nueva Izquierda, 105 del Atlántico None
Milkr, Pcrry, 120 Naciones Unidas, Jll, ,7, 374 , 412 Nueva York: Owen. John. 73
Milkr, Willíam l.fto. 94 - Aaambka General de las, JI 5 - colonial. 89
Mi""'""'"'. 15-4 Nadcr, Ralph. 29,309 -educació n bilingüe en, }66. }67 Padres Fundadores. 64. 10,, 114. no.
Mitrf.l.tca, JO1 Nagomo· Karabaj. 408 -inmigrantes en, 230, 235. 243.247, n 7 . IH , 14l. 154.229, 2}1 , 264
ModnnizKión. )6, 404 Napokón, emperador dc Francia, 7l, 105 26,, 288 Painc, Thomas. 109
Motolcs, Vlctor. J70 Napoleón 111, emperador de Francia , - irlandeses americanos en. 340 Paltistín. H . 48. 89. l05. lH. 406. 409
Monllano, 101·106 112 Nueva Zdanda, 94, 96, 98, 115. 260 Palestinos. 36. 74. 320. 328. Hl. 334. 408
- thiUIIacional, J05. H2-J 14 Noacr. Gama! Abdcl. 406 Palmcr. R R . 53
N~o M~xico, 268, 269, 358
Morio. Riclwd, 128n National Aasociation of Scholars. 211 Panamá. m . 24'
- hablant<:~ de lengua no inglesa en. 196
~. IOJ, )88. J98 National Rcsnrch Council, 280 p..,...t.vismo. 57
Nussbaum. Manha. Jl2
Momo. de M.ind.n.o. }28 National Urban Lc.guc, HJ Puii'JIY· Jl4
Mortoa, O!Mr, 148 Nativismo blanco, } ,.}62 Parcni. Frank. 389
O ' Brim. Pat. 122
Mouc.l.409 Naturaliuci6n, 2'4·2,6, 277-278. 285 P•rb. Rou. 210
Ma~otala, JO
O'Connor. Sandra O.y, 186-188
Navidad. 126 Panido D<mócrata. 108. 146. 17-4. 18 1.
Oficina de Educación. 164. 165
Abinúcnro ebOOcionisu. 146. 148 N«, Vicror. 2} 1 188. 201. 202. 309. H4, )5,, HO. Hb.
Movimieor01 dr ddmu dr Jo. de~
Oficina de la C111 Blanca para las lnicioli·
Nqroa, 28. 34, -43, 68. 73, 174. 2,8, 264. }89. 394. 398-403
vas Comunitarias y de Base Rdigiosa.
cMlcs.40.17J.I78
M<WinúcntOI dr milicia.
~. DWiid P•rick.205.
,6 m. m. m 27,, 283. 28,, 291, )17, 318, }40, 346·
}5,, }60
396, }99
Oficina de In& Derechos Civiles. 196
Panido Rq>ubliano. 98. 181. 186. 190.
201. 202. J09. m. H4. m . Jb8. H6.
- ái liación de p.nido de Jo.. -400 390. l94·395. 400402
Oficina de Narurali•.ación. 164
 484 ('()ui~ somoo?
QuAifc. M . M .. 157
Poloni• . 116. J28. }}4. 371. 377, 385. 415 QucbcqUCSCS• 36, 85, 11 9, 269 Rt:o.-olucion franau_ 56. n. 9.1 mm
Pucua. 116 RevolUCIÓn 10glcsa 89 9.1
Pollud. j o n,.han. 333
Pusd. jeffrey. 267 Rcvoluooncs ck 184&. 147
Popuhstas. 360 RablOn. Jeremy. 114
Pataki. GrorR~· 108 Rhca. Joscpb, n
Patriotismo. 148-U7. 307. 316-J19 Pon~r. John. 65 JUndolph. Edmund , 79
Pones. Akjllldro. 291
Rhodc hland. colonW, 119
- ruestionamicnto multiculrurali5ta dd. JUndolph . J o hn. 79 RJd,,O<rd V J A VoJOII fl989¡, 186
PonugUC'KS. 85, 94 Raza. 77-83 , H O
207-208 Rlcff, D.vid. 291
- rituaks y Wnbolos dd, 1" · U7 PowcU. Colin, 254 _ .fricana. 80 Riley, Richard, 368
- cknunciu transnacionalistas dd, 3 lJ. Powdl. ~~ F .. Jr.. 187
- caucásia, 80 Rippd, Ryon. Z4l
p~f=ncia riCial. 172. 180-189. 192. 202,
H5 - ck los enm~igos, 303 Rolxrt$00. Pat. 389
- durant~ !. Squnda G""rn Mundial. 203. 358. 382
_ desdibujami~nto de la, )48-354 RobiiiJOn, )acLe:. 3'4
166. 167 Premio Nobd , 324
_ identidades subn•cionalcs y, 172-176 Rottmon. Jod M.. 16'
- tras d 11 ~ sq>tiemb~. 25-26.30 Premio PulitZ<'r. 290
-matrimon ios mixtos y. 342-343 Romncy, Mítt, 202
PatrulJ. ~ Fronteros cstadounidcnst. 263 Preshit~rilnos. 92. 102. 119. 388
Prcsskr. Larry. 334 - mongó lica, 80 Roosn-dt, Franklin Dd.no. 6J
Pancnon. Orlando. 345
Pan~non. Thomos. 381 Prcs~ sociales. 27S. 277 - n1tivismo blanco y. 358. 36 1 Roosn-dt. Theodorr. SI. m. ,,8, 161 ,
Pricc Costeo. 30 Vi41H<' t4mbil n Asiáticos, asiático-ame- 162, 371
Pa•'~~«. 28
Paz ~ \X1csúalia, 3 lJ. 404 Primer asdltlmÍmto cf~ivo. doctrina ricanos; Indios americanos; Nqros Rony. Richard. 3 14
Par! Harbc>r, 166.234 dd. 65 Rugan. Ronald. 168. 389. 395, 408 Ross, E<hr.-.rd. 82
Pmsih'allia: Prima• G""rr• Mundial. 39, 41 . 166. 208, lkconstrucción, 152 Rothman, Stanlcy. m
- colonial. 89, 119 2Jl. 2J4. 303 Rd'o rrna, 88 Rotwcau. JeanJacqucs, 34
-hablantes~ lengua no in¡¡ku m . 194 Procl.mación ck Em~nci pación. 209 Regio nalismo, 144-145 Ro=ul. Andró, 294
Pmt..rootalistu, 91 Prooer & G1111bk 309 Rdmquist, William . 395 Rumanb . 118
Pcopk for t~ Ammcan Way, 390 Progr11111 lntetn~cional ck Encuesto So- lkich, Roben, 311 Rumbaut. RubdJ, 2-10
P~. Charles, HJ cwcs. 115 Rdno Unido, villu G ran Brt"tllña Rusia. 34-36, 42, H. 68. 118. 150. JO.&.
p~~90.155 Progr11111 para lu Comunidades Mexica- Rdigió n , 38. 108- IJJ, 387-406,414 3n. 386. 413
P~rlmann . Jod, 276, 354 nos m d Ext~rior. 342 - actitudt"S de: la élire hacia la. 373 -374 - comunista, ~•rt Unión SoYX:nca
P~rú. 245 Progresismo, d~ la Era Progresista, 104, Rusos. 228, 23,, 2-16. 262. 274, H O. 332,
-civil, IJ0-133
P<tcnon, Paul. 303 163. 165. 2J7. 38 1 -en política. 394-404 366. 405
Pow Ccnter. 272, 279. 351 P~ Kcq>crs, 389 Rustin. Bayard. 178
-matrimonios mixtos y, 241 -242
Pbarr. Susan. 380 Pro1cst1Dtcs, 20, 34, 68, 109, 111 , 115, -niveles de: compromiso con la. 112-118.
Pbilip MorriJ. 309 118, 127. JJ2, 163, 373, J92 127 -129 Sacks,Jonsthan. 406
Pidi~tas. 91
-catolicismo y, 53, 118-126, 128
-població n en general y. 391-394 SAlAD, vhJt Spanish Ammcan ~
l'inocb<t. A~JRUS~o. 3 14 - disickntcs, 85. 88-92. 94.95. lO 1-102, ARainll Discrimi.natton (Lip 1-fuponoo·
Pio~. Michad, 222 V i ll,J<' tllmbit'n /;,1 ultgw,<'J <'tf't'OftaJ
105, 386, 414 mcricllll control. 0tscruntniCJ(Ín)
Pl.tóo, 49 Religió n civil, IJ0-133
- ev~n~licos, 91-92, 101 -104, 126, 281 , Rdigious Frc:edom Resto ration Acr (Ley Salino. Carlos. 314. Hl . 363 _
Pluralismo cultural. 159-160
Pobraa. 271
m. 388-390. 392, 400, 401 . 405
ck Reinst1ur1ción de l1 Libert•d ck Rr·
Salvador.-ñol. 243.264. 274. 278. 279. 321

Pruros. polaro-ammcanos. 47, 82. 83. 88.

100-101 , 205. 235. 261, 262, 278. 279,
284. 342
Política ~xtmor, 31 -34, 3J5-H6
-diásporas)'. 328-HO
- moralismo y, 105-106
- punt~ ~ vista ~ 11 él.it~ y de la po-
bl.oon m ~ncral m m•t~ ck 37 • .
U6 ' ~
PutniJ]), Robc:rt. 150, 302, 380, 391
- m•trimonios mixtos ck. 341
ligión, 1993 ), 398 s,, Fr~~~mro Eum'""· 201
y¡.,,u 1•,/ni, Cuhul'll ~ngloprotes·
Rdigious Land Use: and lnsritutionalizcd S~nchcz. Tony. JiO
flOte; Y ¿,J ro,¡,..io,,.J n p<'cí/tcllJ Sanddur. Gary D .. 28()
Penons Act (Ley sobre Usos Rdisiosos
Prusi1, 53
del Terreno y Pcrsonu en Régimen ck Sandd. ~hch.d. 391
Pucinsk.i, Rom.n. 174. 205 Saulsbury. Wtllard. 149
Internado, 200()), 398
Pumorriqumos, 70, 77, 192, 193, 264.
Renan, Emt"St, 386
ScaJio, Antonin. UJ7
296, 318, 378 Scott. o~. 8()
Renshon, Stanley, 244, 248
Purim, 126
República Checa, 328
Sco<t Walter. 306
• L -~roL:!: 89 97 JOO. III · lll. I20. 12J
PuritlllOS, 78,89-91 , 94, 104 XfWI. rnwP• ' '
Republicanos jcffenonianos. 143
Schaub. DoiDL 168
lb-ere, Paul, 208
 486 ¿Quiénn somoo? [ndiet analítico y de: nombreo 487

Socicd1 d Am~ricana de Colonización. 79 Tamild. 36. 328

~r. Jamcs. 197 Tribunal Supmno de: E.tadoo Unidos, 79.
Soci~dad de lnmi¡¡ramcs Italianos. 16l Taney. Rogcr B.. 80
Schlninll<'r. Anhur. Jr.. 77. 86. 175. 209. 80.81.107,109. 124. m. m. m . 1so.
SociobiologÍI. 51 Tanton.John. 20 1 181, 186-188, 195-1%. 222 . 148. 254.
216
Sou. Liond, 294-297 Tdevisa. 2% 351 . 181. 395-J%
Schuck. Pc1rr. 168.152. 1H
Solo. Oswoldo. 367 Tenness~ . 264 T roUoJ'<', Anthony. 117
Schw1r1. Btnjamin C.. 87
SowcU, Thomas. 222 Tcoria: Truxillo, Charln. 286
x•u'' T1Mn. ISJ Soysal. Yascmin. 2n - de la atribución. 51 Tubman. Harrit'l. 209
Squnda Gu=o Mundial. J9, 56. 78. 82·
83. 1~9. 151. 166- 167. 171. 177. 206, Spanish American l.cagu~ A¡lainst Discn- -de la disunli\1dad, 51 Tudor, monarqufa de los. 86
23l.2H.302.41 1 minotion (SALAD. Liga Hispanoameri - - de la identidad social. 51 -51 Turcoo, 37, 48. 56, 215, 217, 227
Squnda Gllffl"l ~- 79 cana control.. Discriminación), 367 Test Act británica (16731, 188 Tumer. F~rick Jackson, 68. 77
~und.d tocietal, 215-216 S~Uman , Froncis. cardenal, 122· 124 Tcus. 268. 3% Turquío. l5 . 48. 118. 332. IH . 405. 409
Smodo de Esudoo Unidoo. 108. 178, 329, Spillman. Lyn. 145. 148 - ~duración biliogü~ m . 202
189 Spinn~r. Jdf. 95, 126 - ~duración mulrirultural m. 207 u.s. Engluh. 198. 202
- Comi..; de ~ Exteriores dd. Spiro. Pt'ltt. 254. 2.57. ll3 - mc:xiOl[los m. 294. 296 U.S. Stcd. 163
m Stalin, Josif. 304 Thr Eronomut. 262. 287, 335, 360, 410 Ucrania. 385
- Comitt Judicial del. 125 Starbucks, 183 Thr Mrltmg Pot, 158 Ud.. Ra:d. 165. 208
Scnqa!, -409 Stavans. llan. 363 Thr Nation. 148 u, J¿, dr /um (J'<'Iícula), 355
Smnett. Richard, 312 St~ . Anhur, 410 Thr Nrw Yo•k Tmrrr, 28-29. 108, 188. Unamuno. Miguel ck. 191
Sabio.. 48.1J5. l59 Stcin~rg. St~p~. 165, 206 20-1. 2U. 279, 292. 324. 257. 366 Unión So,.j<tica. 56, H. 74. 230, 275. 278.
Snvicio de ln.W,rocióo y Naturaliución Stcinfd s. Pet~r. 122, ll2 - Maga:mr. 230n 300. IOJ-l 05. 321. l85. 405
!INSJ.263 St~dhal . Krist~r. IIJ Thr Wa/1 St•rrt )ounral. 377 -caída de la. H . 34. 36. 41. 299.3H. 383
Shain. Yoai.J22. 328,332 St~ick. Alcx, 291 Th~rnst rom. Stephan y Abigail, 186. 187, - en la Sqrunda Guerra Mundal. 166·
Sb.nu v Rmo (1993), 186 Stem. Paul. 166 189 167
Sb=. fulton J., obispo, 112, 124 St~an. Georl!~- 2 19
-industrialización d~ la. 149
Tibetanos, 36
Shdkr. Gobrirl. H2 Unl\'~rsidad de California:
Stoddard, Lochrop, 82 Tilly. Charles, 39
Shdl, 188 - <O Brrltdq. 209.240
Stotsky. Sandra, 208 T1mr ( r~ista) , 197, 315. )52
Shidds. úrok, 390 - en Los Ángeles. 37 3
Strong. )06iah, 82 Timoreses orientales. 36
Shklar,Judith, 97. 100 Uni,-ersidad ck Camb~. 91
Sudáfrica, U , 67, 94, 322. 348-349. 377. TLC. vrau Tratado d~ Lib~ Com~rcio de
Shribman, Dtvid, 390 Uni'"~rsidad de H""'ard. 46, 92. 204. m
413 América del None
Sijs, 126, 127. 320, l28 _ KCIIM<Iy School of Govunmcnt. H 1
Sudán, 36, 305. 408 TocqueviUc. Al~xis de. 66, 70. 79. 83. 89.
Sila. 301 Univcrsidad de Howord. ll2
SU«ia. 98. 253,255 90. 110-112, 124. 130.387
Simon. Julioon. m Touchrd by an A~tgrl [Tocador por*"¡,.
Uni,-ersidad de Minnnota. 209
Su«o., 53. 159.262 Uoivttsidad de Rurgm. 283
S.IN.l68
Suiza, 43 . 96, 123. 191,214.253,255 grll\~rie d~ rek·,•isiónl. 392 Uni\"~rsidad de Stanford. 201. 204. 209
SU.,.pur, m
Suro, Roberto. 279 Tracy , SP"flcer. 122 Uni,-.rsidad ck Wiscon>in. 209
Sionista. 161
Swain, Carol, 357, 361 Transnacionalismo, 29-31. 242-244. }OS· Ulfn.-mlty o{ú/1/ontUI V &l:k.-(l'l78\. 187
Siria.35. 305
Swanz, Mimi. 291 315
SUrry, Pft~r. 239, 268 Uni,.;.ión. 296. 368
Sv.'ttl, William. 103 -económico, 308-312 Unz. Ron. 281. l82
Skocpol, Tbcd., UO, 302
Swift, 243 - univenalista. 308· 309 Updikc.John. lOI
Skrmtny,John, 345
Symc, Ronald. 66 T,.tado de Libre Comercio de Amtrict USA Wrri..-.rd M•l4.,-'"· 184
Slodtin, Richard. 78
del Non~ (TLCl. 33 1. 363 USS Cok. atentado contra. J05
Smith, Adam, 49, 309
Smith. c. Roben. m T1J!alo, 194 Traub.]ames. 366
T~itschke. Heinrich >'OO. 302
Uuh.268
Smith, fUdridt. 167 Tlilandia, 109
Tribunal Federal de A~ión. 107 ·
191
Taiwan, J5. 278, H l, 375,377 ' VaJ<-,nts. 191
Smith,Junes. 272.276
Smith. Rotm. n. m Takasugi, ~"- 194 30
. · · l14-ll5 Vt!COS. 36
Scnilh, Tony, HO, H2.))} r
albotr. St~. m Tribunallnt~mwonal de JusttCli- Vaughan. Alden T.• 86
Talibín, 305, 409 Tribunal Mundial. 412

-·- _,.,.
 488 ¿Quiénes somo5?

~eyerhaeuser, 183
V~anos, 73,235,289
Veteranos <k Guerras Extranjeras, 151 Whig, 102
Vietnamitas, 127, 274, 275, 279, 328, 343, Whitefield. G~rg<-, 102-103
Wiesel, Elie, 333
369
~iesdtier, Leon, 45
Villa. Alex, 2~
Virginia, 142, 144 Wilson, Pete, 183, 200
- colonw, 67. 89 Wilson, Woodrow, 82 , 148, 152, 1.5].
162
Vitz, Paul, 208 Wills, Garry, 91 , 101
Volhn, Varnik, 49, 50 ~olfe, Alan, 312
Wolfe, Jarnes, general, 1J7
W~r. Ole, 21' ~ood. Gordon S., 75
Wald, Kenneth, 3~ Woods, Tiger, 352
Waldinger, Roben, 276, 3'4 Wooldridge, Adrian, 312
Wal-Man,25 Woolsey, Theodore Dwight, 125
Walzcr, Michad, 172, 237 World Trade ~nter, atentado de 1993
w.,Js ~ Packing Co. V. Antonio (1989), contra d , 305. Véase también 11 de sep.
186 tiembr<", atentados terroristas dd
Wuner, Uoyd,131 Wrong, Dctmis, 237
'l'll1hinglo11 Post, 318,351
Washington, esudo de: Yarborough, Ralph, 192
• Yates, Joshua, 310
- preferencia racial en, 183
-Proposición 1-200, 182 Yihad Islámica, 305
Washingtoo, George, 110, 131, 133, 143, Young Men 's Christian Association (YMCA),
145,209,210,229, 370 163
WASP,83, 88,205,206,230n,355 Yugosla~a. 37,56,328, 385
Waters, Mary, 236-2'8
Webster, Danid, 143 Zangwill, Israd, 158. 159. 16 1, 344
W~.M~n. 267 Zcdillo, Ernesto, 323, 324, 326.331
Wdlare Refonn Act (1996), 256 Zd.insky, Wilbur. 65, 145, 151, 154-156
 \

Esta obra se terminó de imprimir y

encuadernar en mayo de 2004
en los talleres de
Programas Educativos, S. A. de C. V. ,
calzada Chabacano no. 65, local A,
col. Asturias, 06850, México, D. F.
(empresa certificada por d
Instituto Mexicano de Normalizació n y Certificació n,
A. C. bajo las normas
IS0-9002: 1994/ NMX-CC-004: 1995
con el no. de registro RSC-048
e ISO 14000: 1996 NM.X-SSA-001 :
1998 IMNC/ con el no. de
registro RSAA-003).
 utord
ll dt rt\~....
'_AtM ..,....~. . .
 .. Pennítanme dejar claro desde un principio que lo que aquí presento
es un argumento en defensa de la imponancia de la cultura anglo-
protestante, no de las personas angloprotestantes. Creo que uno de
los grandes éxitos (quizás el mayor) de Estados Unidos ha sido la
medida en que ha logrado eliminar los componentes raciales y ét-
nicos que han ocupado históricamente un lugar central en su ide1 ,
· tidad y se ha convertido en una sociedad multiétnica y multirradé :
1 en la que los individuos son juzgados según sus méritos. Eso ha
ocurrido, creo. gracias al compromiso que generaciones sucesiva: ¡
1
de estadounidenses han mostrado con la cultura angloprotestantt
y con el credo de los colonos fundadores. Si se mantiene ese compn j
miso. Estados Unidos seguirá siendo Estados Unidos mucho despué!
de que los descendientes WASP de sus fundadores se hayan conve~
tido en una minoría reducida y poco influyente. Ésos son los Estadq
Unidos que conozco y amo. Y son también, tal y como la evidenci
recogida en estas páginas demuestra, los Estados Unidos que la ·
mayoría de estadounidenses ama y desea."
SAMUEL HUNTINGTON

www.paidos.com
ISBN 968-8.53-561-3