ESTUDIO MÁRQUEZ & ASOCIADOS,

ABOGADOS Agrupamiento Jorge Basadre Grohmann

Block “C” Dpto. C-204 (2do. Piso)
Teléfonos (052)241661 – 952-905045, RPM #255359
Casilla de Correo 52 – Tacna – Perú
Estudio-marquez@hotmail.com

EXPEDIENTE: 2008-1706-25
CASO : 2906014500-2008-2026-0
FISCAL : Kely Cáceres Saldivar
SUMILLA : Solicita Reexamen y variación de medida de
Incautación.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE TACNA.

TORIBIO ARIEL JUAREZ PACHECO, identificado con

DNI. Nº 00442979, con domicilio en la Calle Túpac Amaru
Nº 117 del P.J. La Esperanza, distrito alto de la Alianza,
provincia y departamento de Tacna, señalando domicilio
procesal en el Agrupamiento Jorge Basadre Grohmann,
Block C, Dpto. C-204 (2º Piso) cercado de Tacna, en la
investigación preliminar que se sigue en contra de JOSE
LUIS MARCA GOMEZ, por el supuesto delito Robo
Agravado, en agravio de la empresa “ABOS” SAC., a Usted
atentamente Digo:

I. PETITORIO:

Que, al amparo del art. 319 del Código Procesal Penal

solicito a su despacho el REEXAMEN y VARIACIÓN de la medida de INCAUTACIÓN
que recayó sobre el vehículo de placa de rodaje SH-9006 de mi propiedad,
mediante Resolución Nº 01 de fecha 25 de septiembre del 2008, emitido por su
despacho a petición del Ministerio Público, para cuyo efecto sírvase señalar FECHA Y
HORA PARA LA AUDIENCIA de ley.

Petición que se realiza al haber variado los presupuestos

que determinaron la imposición de la medida de incautación en mención y tener la
condición de propietario de buena fe del vehículo incautado que no tuve participación
alguna en los hechos materia de investigación fiscal.

Y como consecuencia se disponga la devolución del

vehículo de placa de rodaje SH-9006, marca TOYOTA Caldina U, color blanco, de
propiedad del recurrente, que se encuentra depositado en los depósitos de la DEINCRI
– TACNA a cargo del Suboficial PNP. Víctor Alarcón Marquina.

III. HECHOS QUE SUSTENTAN EL PETITORIO:

1. Como se verifica de la Tarjeta de Propiedad y Boleta Informativa SUNARP que se
adjunta, el recurrente Toribio Ariel Juárez Pacheco, tengo la condición de
propietario del vehículo Station Wagon, marca Toyota, modelo Caldina U, año
1997 color blanco de placa de rodaje SH-9006.

2. Que, como producto de mi trabajo dedicado al manejo de vehículos de transporte

de Carga pesada desde hace más de 16 años aprox., compré el vehículo antes
indicado, el cual destine para el servicio de taxi, tramitando toda la
documentación correspondiente conforme a ley, como la credencial de taxi ante
la Municipalidad provincial de Tacna, asignándome el registro Nº 6549 y de esa
manera se constituya en una fuente de ingresos para mi familia.

3. Es en tal condición que realice el alquiler de dicho vehículo a la persona de JOSE

LUIS MARCA GOMEZ, suscribiendo el primer CONTRATO DE ALQUILER con dicha
persona el 20AGO2005, precisándose en la clausula cuarta que las condiciones
del alquiler del vehículo era de “puerta libre” (es decir las 24 horas del día)
asumiendo las responsabilidades que se deriven como producto del
arrendamiento del vehículo, contrato que se renovó por dos años más, mediante
contratos de fecha 23 de agosto del 2006 y contrato de fecha 27 de agosto del
2007, hasta los hechos materia de la presente.

4. Que, en fecha 23 de septiembre del 2008, tome conocimiento por una llamada
telefónica del chofer del vehículo arrendado, que dicha unidad había sido objeto
de intervención policial y que se encontraba depositado en la Comisaría Gonzales
Vigil, concurriendo a dicho lugar, entrevistándome con el policía instructor, quien
me indicó que mi vehículo tenia similares características al que había participado
en un robo, empero no tenían mayores elementos de prueba para su retención,
entregándome el vehículo el cual lleve a mi casa y posteriormente se la volví a
entregar al chofer José Luis Marca Gómez.

5. Posteriormente cuando me encontraba trabajando en la ciudad de Lima, se me

comunica que nuevamente había sido intervenido el vehículo por parte del
Ministerio Público para la realización de una pericia a fin de determinar si se
trataba del mismo vehículo que participó en los hechos ilícitos materia de
investigación y finalmente tomar conocimiento de la existencia de un mandato
judicial que declara fundado el requerimiento de incautación de mi vehículo, al
considerarse que existía la probabilidad que hubieran utilizado el mismo para
cometer dicho ilícito penal, por los argumentos expuestos en la misma.
6. Revisado el escrito de requerimiento de incautación del Ministerio Público, se
señala que “Se presume que el vehículo de propiedad del recurrente, constituiría
instrumento del delito de robo agravado, por lo que resulta necesario la
realización de más diligencias para establecer fehacientemente que se trata del
mismo vehículo, sin precisar cuales eran las mismas.

7. Que, en el decurso de las investigaciones se han realizado diligencias

adicionales al vehículo de mi propiedad por parte del Ministerio Público,
sin que quede pendiente de realización diligencia alguna, el cual se
confirma con la DISPOSICIÓN FISCAL Nº 003 -2008-FPPC-1ER.DI-DJT de fecha
28 de octubre del 2008, emitido por el 1er despacho de investigación de Tacna,
donde al disponer la ampliación de la investigación preliminar en la DEINCRI en
relación a la investigación por el presunto delito de robo, dispone una serie de
diligencias adicionales, como la declaración del imputado, acreditación de pre
existencia, declaración de testigos y una pericia de homologación de CDS y
fotografías de los vehículos.

8. Como se evidencia en dicha Disposición Fiscal, no aparece diligencia alguna

que haga entrever sea necesario que el vehículo de mi propiedad
continúe incautado y menos aún se ha dispuesto diligencia alguna con
participación del mismo.

9. E inclusive para mayor conformidad se solicito formalmente a la Fiscalía a cargo

de la investigación, mediante escrito de fecha 12NOV2008, haga conocer si existe
alguna diligencia pendiente de actuación sobre el vehículo de mi propiedad que
motivadamente resulte necesario y/o imprescindible continúe incautado, sin
respuesta a la fecha por parte del despacho Fiscal.

10.En ese orden de ideas el art. El art. 319 del C.P.P, modificado por el D. Legislativo
Nº 983 señala en su inciso a) Si varían los presupuestos que determinaron la
imposición de la medida de incautación, ésta será levantada inmediatamente, a
solicitud del Ministerio Público o del interesado; El inc. b) precisa “las personas
que se consideren propietarios de buena fe de los bienes incautados y que no han
intervenido en el delito investigado, podrán solicitar el reexamen de la medida de
incautación a fin que se levante y se le entreguen los bienes de su propiedad.

11.En concordancia con las normas antes citadas el Decreto Legislativo Nº 988 que
modifica la Ley Nº 27379 que regula el Procedimiento para adoptar medidas
excepcionales de limitación de derechos en investigaciones fiscales preliminares,
señala en su art. 2º (Medidas limitativas de derechos) incisos 4) In fine y 8)
en relación a casos similares como el que es materia de la presente, que la
 “Inmovilización de bienes muebles y cláusula temporal de locales, siempre que
fuere indispensable para la investigación del hecho delictivo a fin de
garantizar la obtención de evidencias y retener, en su caso, las evidencias
que se encuentren en su interior, NO PODRÁ DURAR MAS DE 15 DÍAS
Y; EXCEPCIONALMENTE PODRÁ PRORROGARSE POR IGUAL PLAZO, previo
requerimiento del Fiscal Provincial y decisión motiva del Juez Penal.

12.Que, en el presente caso el vehículo de mi propiedad se encuentra

incautado por más de 02 meses sin que exista pendiente de realización de

diligencia alguna, transgrediéndose el plazo dispuesto en dicha norma.

13.Por otro lado si bien se faculta al Fiscal Provincial requerir ante el Organo

Jurisdiccional la incautación de un determinado bien, también precisa la

norma que esta debe estar debidamente fundamentada y acompañada de
los elementos de convicción que justifiquen las medidas que requiere para
el éxito de la investigación preliminar. El Fiscal deberá indicar el
tiempo de duración de las medidas solicitadas y las
especificaciones necesarias para concretarlas.” Lo cual no ocurre en
el presente caso, como se señaló anteriormente.

14.Que, en el presente caso si bien es cierto a la solicitud o requerimiento de

incautación del vehículo de mi propiedad se adjuntaron elementos que

hacen presumir la probabilidad que el vehículo de mi propiedad haya
participado del ilícito penal que es materia de investigación Fiscal,
también es cierto que la FISCALIA NO HA ESPECIFICADO CUALES
SON LAS DILIGENCIAS PENDIENTES DE ACTUACIÓN en relación a
mi vehículo o cual es la necesidad que continué incautado, como a
quedado confirmado en la Disposición Fiscal ampliatoria antes
mencionada.

15.Que, el continuar incautado el vehículo de mi propiedad por mas de 02

meses sin que se haya realizado diligencia adicional de importancia o

exista diligencia adicional por realizarse, atentándose contra Principio
Constitucional del derecho A LA PROPIEDAD, así como el principio de
LEGALIDAD prescrito en el art. VI del C.P.P. “ Las medidas que limitan
derechos fundamentales, salvo las excepcionalmente previstas en la
Constitución, solo podrán dictarse por la autoridad judicial…Respetando
 EL DERECHO DE PROPORCIONALIDAD, que en el presente caso no
se justifica, debiendo en consecuencia prevaler este artículo conforme
a la prevalencia que prescribe el art. X de la norma acotada.

16.Es en tales razones, considerando que se han extinguido las motivaciones

del Ministerio Público que generaron la incautación del vehículo de mi

propiedad, al NO EXISTIR MEDIO PROBATORIO PENDIENTE DE
ACTUACIÓN EN RELACIÓN AL VEHICULO DE MI PROPIEDAD y tenerse
además que mi condición en la presente investigación es el de
PROPIETARIO DE BUENA FE y que NO HE TENIDO PARTICIPACIÓN
ALGUNA EN EL DELITO MATERIA DE INVESTIGACIÓN, sumado al hecho
que dicho vehículo constituye herramienta de trabajo y fuente de
ingresos para el sostenimiento de mi familia, corresponde en un sentido
de justicia que al amparo del art. 319 del C.P.P. LA VARIACIÓN DE LA
MEDIDA DE INCAUTACIÓN y en su lugar se disponga la entrega al
recurrente en calidad de propietario.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Solicito se sirva acceder conforme a ley y

disponer la devolución del vehículo en su oportunidad.

ADJUNTO:

1. Copia Legalizada de mi DNI

2. Original de la Boleta Informativa SUNARP del vehículo SH-9006.
3. Copia legalizada de la Tarjeta de Propiedad del vehículo SH-9006.
4. Copia legalizada de la Credencial de Taxi del vehículo de placa de
rodaje SH-9006.
5. Copia legalizada del SOAT del vehículo SH-9006.
6. Copia legalizada de 03 contratos de Alquiler del vehículo SH-9006.
7. Constancia expedida por el Secretario General del sindicato de
Choferes de Transporte de Carga Pesada- Región Tacna.
8. 02 copias legalizadas de 02 boletas de honorarios a nombre del
recurrente.
9. Plan de pagos de una deuda pendiente a pagar en la Caja Municipal de
Ahorro y Crédito de Tacna.

Tacna, 11 de noviembre del 2008.

…..………….................................
TORIBIO ARIEL JUAREZ PACHECO