Abierta dilación / Paralización total

“PROCEDIMIENTO LABORAL (ABIERTA DILACIÓN O SU PARALIZACIÓN TOTAL).

PARÁMETROS QUE DEBEN CONSIDERARSE EN CADA CASO PARA DETERMINAR SU
CONFIGURACIÓN.”

Para establecer cuándo se está en presencia de una abierta dilación del

procedimiento o su paralización total, debe atenderse a las peculiaridades de cada
caso concreto, como podrían ser:

a) el plazo que prevé la ley respectiva para la emisión de la resolución de que

se trate;

b) la naturaleza de ésta;

c) la complejidad del asunto; y,

d) los antecedentes del caso, entre otros; sin que sea factible establecer un
término fijo y genérico que aplique en todos los asuntos.

“DILACIÓN PROCESAL. ALCANCE DE LOS CONCEPTOS "ABIERTA DILACIÓN DEL

PROCEDIMIENTO" O "PARALIZACIÓN TOTAL DEL PROCEDIMIENTO", COMO
EXCEPCIÓN A LA REGLA DE IMPROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO,
ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN V, DE LA LEY DE LA MATERIA.”

Los actos de "imposible reparación, sus consecuencias deben impedir en forma

actual el ejercicio de un derecho y no únicamente producir una lesión jurídica formal
o adjetiva, que no necesariamente llegará a trascender al resultado del fallo; sin
embargo, precisó una excepción a dicha regla, que se actualiza cuando el Juez de
amparo advierte del contenido de la demanda que existe una "abierta dilación del
procedimiento" o su "paralización total", pues en ese caso el amparo será
procedente. (como podría advertir el juez que existe una abierta dilación o
paralización total, si el juicio es improcedente según las jurisprudencias en la cual
mencionan que es una violación procesal acorde a la norma que rige la materia y que
no violenta derechos sustantivos por lo que no se considera que es un acto de
imposible reparación, motivos por los cuales se actualiza la causal de
improcedencia).

Ahora bien, esos conceptos "abierta dilación del procedimiento" o "paralización total
del procedimiento", deben analizarse considerando el derecho fundamental al
"plazo razonable", como parte del debido proceso, que debe entenderse como
aquella dilación que muestra que el camino procesal se ha retardado de forma que
su desarrollo sea superior al normal que debe llevarse en todo proceso jurisdiccional,
causa de motivación prevista en el artículo 17 constitucional, lo que implica tomar
en cuenta, para medir la razonabilidad del plazo en que se desarrolla un proceso:

a) La complejidad del asunto, ya sea técnica, jurídica o material;

b) La actividad procesal del interesado, esto es, los actos que el solicitante
haya desplegado para darle seguimiento, si con ello dificulta, obstaculiza o
impide su pronta respuesta;

c) La conducta de las autoridades jurisdiccionales, es decir, los actos que la

propia autoridad llevó a cabo para agilizar la pronta respuesta a su petición,
así como sus cargas de trabajo;

d) La afectación generada en la situación jurídica de la persona involucrada en

el proceso; y,

e) El análisis global del procedimiento, que consiste en el conjunto de actos

relativos a su trámite, que implica analizar el caso sometido a litigio de
acuerdo a las particularidades que representa, para establecer si un
transcurso excesivo de tiempo resulta justificado o no.

(acorde a los incisos anteriores, se reclamaría la dilación procesal)

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.

(jurisprudencia)
EJECUTORIA DE LA JURISPRUDENCIA ANTERIOR

Por tanto, para precisar el "plazo razonable" en la resolución de los asuntos, debe
atenderse al caso particular y ponderar los elementos descritos conforme a criterios
de normalidad, razonabilidad, proporcionalidad y necesidad, para emitir un juicio
sobre si en el caso concreto se ha incurrido en una dilación o retardo injustificado,
ya que una demora prolongada, sin justificación, puede constituir, por sí misma, una
violación a las garantías judiciales contenidas tanto en los aludidos artículos, como
en el numeral 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por tanto, si entre la presentación de la demanda laboral -dos de mayo de dos mil
dieciséis- y la demanda de amparo -veinticinco de mayo de dos mil dieciséis-,
transcurrieron dieciséis días hábiles sin que la Junta responsable hubiese emitido el
auto de radicación respectivo, ello denota la dilación abierta que establece nuestro
Alto Tribunal como excepción a la regla general, pues dicha irregularidad se ubica
en un injustificado retraso, que constituye una violación de los derechos
sustantivos del quejoso, aquí recurrente, que actualiza ese caso de excepción,
puesto que el plazo transcurrido se considera excesivo. (cuando tiene un lapso de
24 horas para emitir el auto de radicación dicho en el artículo 873 de la Ley Federal
del Trabajo,)

Consecuentemente, al ser patente que en el procedimiento laboral existe una

abierta dilación y una paralización total de éste, es de considerarse que, en la
especie, resulta procedente el juicio de amparo indirecto.

Cabe decir que sobre la voz "dilación", el Diccionario de la Lengua Española de la

Real Academia Española, señala que proviene del latín "dilatio, -onis", y tiene las
siguientes acepciones:

"1. f. Demora, tardanza o detención de algo por algún tiempo.

"2. f. desus. Dilatación, extensión, propagación."

Por otro lado, sobre el aspecto relativo a si la inactividad reclamada causa efectos de
imposible reparación, o que en su caso implique la violación de derechos adjetivos
que producen únicamente efectos formales o intraprocesales, se tiene en cuenta
que el proveído impugnado se sustenta en la aplicación de la jurisprudencia 2a./J.
48/2016 (10a.), emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, difundida en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 6 de mayo de
2016, a las 10:06 horas «y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 30, Tomo II, mayo de 2016, página 1086», con registro digital:
2011580, que establece:

"AMPARO INDIRECTO. POR REGLA GENERAL, ES NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE

EL INTERPUESTO POR UNA DE LAS PARTES EN EL JUICIO NATURAL, CONTRA LA
OMISIÓN DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL DE ACORDAR PROMOCIONES O DE
PROSEGUIR EN TIEMPO CON EL JUICIO, AL TRATARSE DE UNA VIOLACIÓN
INTRAPROCESAL QUE NO AFECTA DERECHOS SUSTANTIVOS.”

No obstante que el citado criterio fue invocado como sustento de la determinación

impugnada, se considera que se interpretó inadecuadamente para justificar que en
el tópico en estudio resulte jurídicamente aplicable la regla general o que, en su caso,
se surta la excepción que fija para la procedencia del juicio de amparo, como en el
caso ocurre, según se aprecia enseguida:

Se estableció que la demanda de amparo que se promueva contra actos de esa

naturaleza es notoriamente improcedente y debe desecharse de plano, sin embargo,
destacó la existencia de una salvedad, consistente en que el juzgador advierta del
contenido de la demanda que existe una abierta dilación del procedimiento o
paralización total del mismo pues dijo que, en tal caso, la demanda de amparo es
excepcionalmente procedente.

En las relatadas circunstancias, conforme a las consideraciones expuestas en esta

ejecutoria en relación con la naturaleza, origen, circunstancias particulares y
consecuencias de la dilación procesal reclamada en la demanda que originó el juicio
de amparo **********, del índice del Juzgado Primero de Distrito en Materias
Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco, de donde emana el auto que se
revisa, se considera que, contrario a lo expuesto en dicho proveído, el caso a estudio
se ubica dentro del referido caso de excepción y, por ende, resulta procedente la
vía indirecta para combatir el comentado acto reclamado, habida cuenta que se
involucran aspectos materiales o sustantivos, como son el acceso a la justicia, la
tutela judicial efectiva y el debido proceso.

En efecto, el acto reclamado en los términos en que se hizo valer, causa una
afectación presente, en razón del tiempo que transcurrió desde que la parte
recurrente presentó su demanda laboral, hasta la fecha en que se instó el juicio
constitucional, pues la autoridad laboral no se ajustó a los plazos y términos que
rigen el procedimiento para el caso específico (veinticuatro horas siguientes,
contadas a partir de que se reciba el escrito de demanda, para acordar su admisión),
y eso actualiza la excepción destacada en el criterio jurisprudencial antes invocado,
relativo a que, como se ha destacado, existió una abierta dilación en la
sustanciación del procedimiento y éste se encuentra paralizado de manera total,
en razón de que no se tiene noticia de que la autoridad laboral hubiese dictado el
acuerdo correspondiente a la presentación de la demanda, dentro de los plazos
que para ello fija el artículo 873 de la Ley Federal del Trabajo.

¿Qué se entiende por plazo razonable?

"PLAZO RAZONABLE PARA RESOLVER. CONCEPTO Y ELEMENTOS QUE LO INTEGRAN

A LA LUZ DEL DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS“

"PLAZO RAZONABLE PARA RESOLVER. DIMENSIÓN Y EFECTOS DE ESTE CONCEPTO

CUANDO SE ADUCE EXCESIVA CARGA DE TRABAJO“

TESIS, JURISPRUDENCIA Y EJECUTORIA QUE SE ESTUDIARON EN ESTE.

https://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Paginas/DetalleGeneralV2.aspx?Epoca=1e3e1000000
0000&Apendice=1000000000000&Expresion=2013301&Dominio=Rubro,Texto&TA
_TJ=2&Orden=1&Clase=DetalleTesisBL&NumTE=1&Epp=20&Desde=-100&Hasta=-
100&Index=0&InstanciasSeleccionadas=6,1,2,50,7&ID=2013301&Hit=1&IDs=20133
01&tipoTesis=&Semanario=0&tabla=&Referencia=&Tema=#

https://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=26839&Clase=
DetalleTesisEjecutorias&IdTe=2013301

https://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Paginas/DetalleGeneralV2.aspx?id=2011580&Clase=
DetalleTesisBL

ACCESO A LA JUSTICIA ART. 17 CONSTITUCIONAL

Ejecutoria: de “ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE
DIVERSOS PRINCIPIOS QUE INTEGRAN LA GARANTÍA INDIVIDUAL RELATIVA, A
CUYA OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS LAS AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS
MATERIALMENTE JURISDICCIONALES”.

La garantía individual o el derecho público subjetivo de acceso a la impartición de

justicia, consagra a favor de los gobernados los siguientes principios:

1. Justicia pronta, que se traduce en la obligación de las autoridades

encargadas de su impartición, de resolver las controversias ante ellas
planteadas, dentro de los términos y plazos que para tal efecto se establezcan
en las leyes;

2. Justicia completa, consistente en que la autoridad que conoce del asunto

emita pronunciamiento respecto de todos y cada uno de los aspectos
debatidos, cuyo estudio sea necesario; y garantice al gobernado la obtención
de una resolución en la que, mediante la aplicación de la ley al caso concreto,
se resuelva si le asiste o no la razón sobre los derechos que le garanticen la
tutela jurisdiccional que ha solicitado;

3. Justicia imparcial, que significa que el juzgador emita una resolución, no

sólo apegada a derecho, sino, fundamentalmente, que no dé lugar a que
pueda considerarse que existió favoritismo respecto de alguna de las partes
o arbitrariedad en su sentido; y

4. Justicia gratuita, que estriba en que los órganos del Estado encargados de
su impartición, así como los servidores públicos a quienes se les encomienda
dicha función, no cobrarán a las partes en conflicto emolumento alguno por
la prestación de ese servicio público.

El derecho a la tutela jurisdiccional o acceso a la justicia, bien puede definirse como

el derecho público subjetivo que toda persona tiene, dentro de los plazos y términos
que fijen las leyes, para acceder de manera expedita -esto es, sin obstáculos- a
tribunales independientes e imparciales, a plantear una pretensión o defenderse de
ella, con el fin de que a través de un proceso en el que se respeten ciertas
formalidades, se decida sobre la pretensión o la defensa y, en su caso, se ejecute esa
decisión.

Del propio artículo 17 constitucional se desprende la facultad que el Constituyente

otorgó al legislador para establecer en las leyes los términos y los plazos en los que
la función jurisdiccional se debe realizar. Así, el propio Constituyente estableció un
límite claramente marcado al utilizar la frase "en los plazos y términos que fijen las
leyes", misma que no sólo implica las temporalidades en que se debe hacer la
solicitud de jurisdicción, sino que incluye, además, todas las formalidades, requisitos
y mecanismos que el legislador prevea para cada clase de procedimiento.

Lo anterior encuentra sustento en los siguientes criterios de esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación:

"JUSTICIA, ACCESO A LA. LA POTESTAD QUE SE OTORGA AL LEGISLADOR EN EL

ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA, PARA FIJAR LOS
PLAZOS Y TÉRMINOS CONFORME A LOS CUALES AQUÉLLA SE ADMINISTRARÁ NO ES
ILIMITADA, POR LO QUE LOS PRESUPUESTOS O REQUISITOS LEGALES QUE SE
ESTABLEZCAN PARA OBTENER ANTE UN TRIBUNAL UNA RESOLUCIÓN SOBRE EL
FONDO DE LO PEDIDO DEBEN ENCONTRAR JUSTIFICACIÓN CONSTITUCIONAL."(6)

"ACCESO A LA JUSTICIA. SÓLO EL LEGISLADOR PUEDE IMPONER PLAZOS Y

TÉRMINOS PARA EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS DE ACCIÓN Y DEFENSA ANTE LOS
TRIBUNALES."(7)

"GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17 DE LA

CONSTITUCIÓN FEDERAL. SUS ALCANCES."(8)

ACCESO A LA JUSTICIA. LA FACULTAD DE IMPONER PLAZOS Y TÉRMINOS

RAZONABLES PARA EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS DE ACCIÓN Y DEFENSA ANTE
LOS TRIBUNALES CORRESPONDE EXCLUSIVAMENTE AL LEGISLADOR.

Ejecutoria: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1670/2003. FIANZAS MÉXICO BITAL,

S.A., GRUPO FINANCIERO BITAL.

Ahora bien, por "plazos" se entienden los lapsos destinados al cumplimiento de los
actos del proceso; los "términos" son los límites de los plazos o bien la fijación de la
fecha y hora en la que un acto debe llevarse a cabo; conjuntamente hacen referencia
al tiempo en que un acto procesal -bien de las partes, bien de terceros, bien del
tribunal- debe llevarse a cabo para tener eficacia y validez legales. Un acto procesal,
recuérdese, es el acto jurídico emanado de las partes, de los Jueces o aun de terceros
ligados al proceso, susceptible de crear, modificar o extinguir efectos procesales.

Es necesario hacer un par de énfasis: 1) la atribución para fijar plazos y términos es

propia del legislador y nada más, de ninguna otra autoridad cabe predicar esa
facultad; y 2) la fijación de plazos y términos debe seguir criterios de racionalidad,
no ser arbitraria.

Así, el legislador, en leyes sustantivas o procesales, establece periodos determinados

de tiempo para el ejercicio de alguna acción, la oposición de alguna defensa, el
ofrecimiento de medios probatorios, la interposición de recursos, etcétera y
sanciona con la prescripción, la caducidad o la preclusión la inactividad de las partes
litigantes.

En este orden de ideas, resulta indiscutible que si el legislador o cualquier otra

autoridad interfieren en el libre desarrollo de los plazos y términos racionales que
aquél ha concedido, violentan el derecho a la tutela jurisdiccional.

Ahora bien, cuando el artículo 44 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa faculta al Pleno para fijar ciertas horas a las que califica de
hábiles para recibir promociones en sus oficialías de partes, sin prevenir medios
distintos de éstas para la presentación de promociones, en verdad obliga a los
justiciables que ante él acuden a presentar sus escritos y ejercer sus acciones dentro
de ese horario, lo que de suyo ya es arbitrario y, por tanto, inconstitucional, porque
abre la posibilidad, primero, de que no se respeten plazos y términos ordenados
por el legislador -único facultado para establecerlos- y, segundo, que una
autoridad diversa de éste los limite.

Esto, evidentemente, constituye una restricción indebida al derecho fundamental

de pedir justicia.

Ejecutoria: ACCESO A LA JUSTICIA. LA FACULTAD DE IMPONER PLAZOS Y TÉRMINOS

RAZONABLES PARA EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS DE ACCIÓN Y DEFENSA ANTE
LOS TRIBUNALES CORRESPONDE EXCLUSIVAMENTE AL LEGISLADOR.
AMPARO EN REVISIÓN 213/2012. DELEGADO DEL PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. 23 DE MAYO DE 2012. UNANIMIDAD DE CUATRO
VOTOS. AUSENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA. PONENTE: JORGE MARIO
PARDO REBOLLEDO. SECRETARIO: JOSÉ DÍAZ DE LEÓN CRUZ.