Actualidad

Penal Derecho penal - Parte especial

DOCTRINA PRÁCTICA
Doctrina práctica

Problemas de imputación respecto del delito

de hurto cometido en supermercados y/o
establecimientos de autoservicio*

Carlos Pinedo Sandoval**

Universidad de Piura

1. Introducción
2. Inutilidad de la teoría de la disponibilidad potencial
3. Tentativa
4. Consumación
5. El desistimiento
SUMARIO

6. Cuestiones de política criminal en torno a esta forma de criminalidad

patrimonial
7. Conclusiones
8. Referencias bibliográficas

1. Introducción tencia Plenaria N.° 1-2005/DJ-301-A,

Según la cuestionable posición asu- la consumación en los delitos de hurto
mida por nuestra Corte Suprema en el y de robo vendría condicionada por la
fundamento jurídico décimo de la Sen- disponibilidad potencial del autor sobre
el bien sustraído, y ello sucederá, según
este parecer, cuando el autor obtenga
* El presente trabajo forma parte de un proyecto la posibilidad material de disposición o
de mayor envergadura sobre la sistemática de realización de cualquier acto de dominio
los delitos patrimoniales en el Código Penal sobre el bien. Bajo dicho entendimiento,
peruano bajo una interpretación normativista.
Agradezco a mi alma mater, la Universidad de por ende, no resulta suficiente con que el
Piura, por el otorgamiento de la beca para los
estudios de Maestría, y al director de mi tesis, ** Magíster en Derecho Público con mención en
mi maestro, el Dr. Percy García Cavero, con Derecho Penal y Procesal Penal por la Univer-
quien me desempeñé durante el período 2012 sidad de Piura. Fiscal adjunto provincial de la
al 2015 en la docencia de los cursos de Derecho Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
Penal: Parte General y Parte Especial. de Huamanga (Ayacucho).

176 Instituto Pacífico Volumen 24 • Junio 2016


agente saque el bien de la esfera de pro-
tección o vigilancia del titular, sino que
además debe estar en condiciones —ya
sea de manera momentánea, fugaz o de
breve duración— de disponer del bien.
Dicho razonamiento —asumido ciega-
mente por la doctrina tradicional y por
la jurisprudencia— “incurre, sin embar-
go, en un error esencial, cual es entender
el concepto de esfera de protección úni-
camente desde un punto de vista físico,
geográfico por decirlo de algún modo,
con prescindencia de categorizaciones
jurídicas, como la existencia de esferas
de resguardo concéntricas, o esferas de
resguardo jurídicas y no materiales”1.
Ya en una anterior oportunidad, al
desarrollar el tema de las esferas de res-
guardo concéntricas, hemos demostra-
mos que la sustracción del lugar resulta ser
una exigencia legal superflua e innece-
saria para determinar la tipicidad en los
delitos de hurto y robo2. Ahora, en esta
1 Cfr. con la crítica que Rodrigo Alejandro
Yáñez Arriagada dirige en Chile contra la tesis
tradicional de la disponibilidad defendida por
Garrido Montt, Mario, Derecho penal. Parte
especial, t. IV, 2.a ed., Santiago: Editorial Jurídica
de Chile, 2002, p. 166. [Yáñez Arriagada,
Rodrigo Alejandro, “Una revisión crítica de los
habituales conceptos sobre el iter criminis en los
delitos de robo y hurto”, en Política Criminal.
Revista electrónica semestral de políticas públicas
en materias penales, vol. 4, n.° 7, nota n.° 44,
Santiago: julio del 2009. Recuperado de <bit.
ly/1S1PWxC>].
2 Una aproximación crítica al tema, en Pinedo
Sandoval, Carlos, “La tipicidad del hurto: ¿Es
determinante ‘sustraer el bien del lugar’? ¿Es
necesaria la ‘disponibilidad potencial’?”, en
Gaceta Penal & Procesal Penal, vol. 61, Lima:
julio del 2014, p. 108 y ss.
Volumen 24 • Junio 2016
Doctrina práctica
RESUMEN
En el presente artículo, el autor tiene
como finalidad establecer criterios dog-
máticos que respondan adecuadamente
a la aparición de nuevas formas de cri-
minalidad patrimonial. De este modo,
considera que las falencias detectadas en
la doctrina tradicional —que a criterio
del autor se encuentra estancada en pos-
tulados naturalistas y psicologicistas que
impiden determinar la responsabilidad
penal con claridad— son superadas a
través de una interpretación normativa,
la cual le permite desarrollar los criterios
de imputación que permitan identificar
la tentativa, la consumación y el desisti-
miento en los hurtos cometidos dentro
de supermercados o establecimientos de
autoservicio, los cuales tienen una gran
incidencia en la actualidad.
PALABRAS CLAVE
Apoderamiento / Autoservicios / Consu-
mación / Desistimiento / Disponibilidad
potencial / Esfera de custodia
Recibido: 18-05-16
Aprobado: 14-06-16
Publicado online: 04-07-16
parte del presente trabajo, analizaremos
un caso especial de esferas de resguardo
concéntricas: los establecimientos de auto-
servicio. Esto nos servirá para demostrar
que la disponibilidad potencial —al igual
que la sustracción del lugar— no es más
que un dato contingente, naturalista,
subjetivo e irrelevante para determinar
la consumación en los delitos de hurto y
robo. Y es que, dada las particularidades
Actualidad Penal 177
 Actualidad

Penal Derecho penal - Parte especial

que tales espacios físicos presentan, se establecimiento). “Es indudable pues,
hace necesario fijar ciertos presupuestos que espacios físicos como las grandes
que no se “comprenden” adecuadamente tiendas o establecimientos de auto-
en el delito de hurto tradicional. “No servicio obligan a buscar en el plano
debe olvidarse que cuando se precisan en dogmático otras argumentaciones, que
el s. xix las definiciones básicas de hurto, permitían precisar cuándo respecto de esta
no se conocían aquellas actividades de clase de hurtos se está frente a una tentativa
ventas anónimas, en las que el consu- o una consumación”4. Para ello, la teoría
midor tiene un contacto especial con de la disponibilidad no aporta nada, al
las especies a adquirir, pues es directo y igual que la sustracción del lugar. “En el
sin intermediarios”3. contexto y peculiaridades de esta clase
de comercio, la disponibilidad parcial
2. Inutilidad de la teoría de la disponi- no es apoderamiento a efectos típicos,
bilidad potencial pues la voluntad del propietario sigue
Los hurtos en supermercados o esta- efectivamente manifestándose sobre los
blecimientos de autoservicio pueden dar objetos, a pesar 5de la posesión de ellos
lugar a esferas de resguardo concéntricas por los clientes” .
en tanto que, cuando el agente ilícita- En estos casos, lo primero que
mente da lugar a una nueva custodia llama la atención es que, por la propia
de facto sobre el bien, este todavía se naturaleza del servicio, el cliente cuenta
encuentra, también fácticamente, den- efectivamente con mayores posibilida-
tro del espacio del anterior custodio (el des de disponibilidad parcial sin que
quepa considerar que ha tenido lugar
3 Cfr. Carnevali Rodríguez, Raúl, “Criterios
un apoderamiento típico (puede tomar
para la punición de la tentativa en el delito los bienes, probarse una prenda, trasla-
de hurto a establecimientos de autoservicio. darla a su antojo dentro del local, etc.).
Consideraciones político-criminales relativas Los establecimientos de autoservicio se
a la pequeña delincuencia patrimonial”, en
Política Criminal, vol. 1, n.° 1, Santiago: julio organizan de tal manera que, práctica-
del 2006. Recuperado de <bit.ly/25WUCPk>. mente, el cliente se encuentra cercado
Esta problemática también se evidencia en el co-
mentario que realiza Silva Sánchez a Hulsmann:
“Algún autor llegó incluso a manifestar sus dudas 4 Cfr. Carnevali Rodríguez, “Criterios para la
acerca de que pudiera hablarse de hurto en punición de la tentativa en el delito de hurto a
sentido estricto en los casos de apoderamiento establecimientos de autoservicio. Consideracio-
de bienes en establecimientos de autoservicio, nes político-criminales relativas a la pequeña
puesto que el concepto de hurto se elaboró delincuencia patrimonial”, art. cit., p. 16.
cuando estos no existían” [Cfr. Silva Sánchez, 5 Cfr. Sánchez-Ostiz Gutiérrez, Pablo, “Con-
Jesús-María, “Delincuencia patrimonial leve: sideraciones sobre los delitos de hurto y robo
una observación al estado de la cuestión”, en Es- cometidos en establecimientos de autoservicio”,
tudios penales y criminológicos, vol. 25, Santiago en Revista de Derecho. Universidad de Piura, vol.
de Compostela: 2005, p. 352. Recuperado de 2, Piura: 2001, p. 245. Recuperado de <bit.
<bit.ly/1WLfPK6 >]. ly/1trsarb>.

178 Instituto Pacífico Volumen 24 • Junio 2016


por los objetos6. Incluso, si se llegase a
producir la disponibilidad efectiva sobre
el bien (v. gr. consumir, abrir o hacer
uso de un producto), ello no implicaría,
per se, sostener que se ha consumado el
delito de hurto, toda vez que el cliente
puede finalmente cancelar el precio
al acudir a las cajas registradoras. “Y
es que por la naturaleza misma de los
actos que se efectúan al interior de un
establecimiento de comercio, del que
un sujeto tome un objeto no puede de-
ducirse objetivamente que se pretenda
consumar el delito”7.
CONCLUSIÓN MÁS IMPORTANTE:
La consumación del hurto en un
supermercado se produce cuando
se rompe definitivamente la cus-
todia anterior y se constituye una
custodia nueva sobre la cosa, esto
se verifica cuando esta es sacada del
espacio físico sobre el cual el super-
mercado ejerce tal labor de resguar-
do, es decir, cuando se atraviesa la
línea de cajas.
3. Tentativa
Somos del “parecer que una pers-
pectiva objetiva permite establecer los
6 Cfr. Sánchez-Ostiz Gutiérrez, “Considera-
ciones sobre los delitos de hurto y robo come-
tidos en establecimientos de autoservicio”, art.
cit., p. 245 y ss.
7 Carnevali Rodríguez, “Criterios para la
punición de la tentativa en el delito de hurto
a establecimientos de autoservicio. Considera-
ciones político-criminales relativas a la pequeña
delincuencia patrimonial”, art. cit., p. 16.
Volumen 24 • Junio 2016
Doctrina práctica
criterios adecuados para fijar el marco
de la tentativa punible”8. En ese sen-
tido, hemos dicho anteriormente que
la tentativa del hurto, o del robo, tiene
lugar cuando se empieza a romper la
custodia ajena sobre el bien o a consti-
tuir una nueva custodia sobre ella. Esto
tiene lugar cuando, dentro de la sala de
ventas del supermercado, el sujeto toma
el bien y lo guarda entre sus vestimentas,
en su mochila, en su cartera o en otra
de sus pertenencias, apartándola de la
vista de los guardias de seguridad, de
las cámaras de vigilancia, etc.9. “En este
sentido, especial relevancia tiene que
son los propios establecimientos los que
fijan claramente los límites de su propia
esfera de custodia y el momento en que
el cliente debe manifestar su propósito
de adquisición”10. Las posibilidades de
libertad de la que gozan los clientes se
ven contrarrestadas por la adopción de
medios de mayor control y más eficaces
en buena “parte de los casos (personal de
8 Del mismo modo, al ocuparse del tema de
hurtos a establecimientos de autoservicio,
Carnevali Rodríguez, “Criterios para la
punición de la tentativa en el delito de hurto
a establecimientos de autoservicio. Considera-
ciones político-criminales relativas a la pequeña
delincuencia patrimonial”, art. cit., p. 11.
9 Cfr. Oliver Calderón, Guillermo, Delitos
contra la propiedad, Santiago: Legal Publishing
y Thomson Reuters, 2013, p. 137 y ss.
10 Carnevali Rodríguez, “Criterios para la
punición de la tentativa en el delito de hurto
a establecimientos de autoservicio. Considera-
ciones político-criminales relativas a la pequeña
delincuencia patrimonial”, art. cit., p. 14.
Actualidad Penal 179
 Actualidad

Penal Derecho penal - Parte especial

vigilancia, medios magnéticos, cámaras salido, desde una perspectiva espacial,
de control de la imagen, etc.)”11. de la esfera mayor o general”15 (esto es,
Del mismo hecho de que “el pro- del establecimiento).
pietario, o quienes trabajan para él,
desplieguen una pretensión efectiva 4. Consumación
sobre los bienes objeto del delito, sin El momento consumativo del hurto
interrupción, mediante el recurso a en el marco de establecimientos de auto-
medidas de control o vigilancia”12 se servicio “se produciría en el momento de
desprende que quien esconde los objetos la extracción al control del propietario.
pone de manifiesto, de manera inequí- Y ello se produce no con la toma de
voca, su propósito de apoderarse de la los bienes o su traslación dentro del
cosa13. Como bien lo explica el profesor establecimiento, sino con la frustración
Oliver Calderón, “es perfectamente po- de la pretensión del propietario de man-
sible afirmar que cuando el delincuente tener bajo su control los bienes que ha
esconde la cosa constituye una nueva colocado al alcance de los eventuales
relación de custodia sobre ella. Piénsese clientes”16. Esta frustración tendrá lugar
que por algo los carros y canastos que dependiendo de la condición de los
existen al interior de los supermercados bienes objeto del apoderamiento, puesto
para transportar las mercaderías que que dentro de las cosas que están sujetas
se van a adquirir, están fabricados de a custodia especial del supermercado,
tal modo que permiten ver su interior. hay algunas que están a la venta y otras
Al ocultar el ladrón la cosa entre sus que no. En uno y otro caso, es distinto
ropas y apartarla de la vista de terceros, el momento en que se puede consumar
la somete al estatus de cosa custodiada el hurto.
por el porte”14. Es posible afirmar, por
Por ejemplo, respecto de las cosas
tanto, “que se ha consolidado una nue-
que están sujetas a custodia espacial del
va esfera de custodia, quebrantando la
supermercado que sí están a la venta,
anterior, aun cuando la cosa no haya
este nuevo estatus al que se somete la
cosa no importa un rompimiento total
11 Sánchez-Ostiz Gutiérrez, “Consideraciones
sobre los delitos de hurto y robo cometidos en
establecimientos de autoservicio”, art. cit., p.
246. 15 Carnevali Rodríguez, “Criterios para la
12 Ibid., p. 245. punición de la tentativa en el delito de hurto
13 Carnevali Rodríguez, “Criterios para la a establecimientos de autoservicio. Considera-
punición de la tentativa en el delito de hurto ciones político-criminales relativas a la pequeña
a establecimientos de autoservicio. Considera- delincuencia patrimonial”, art. cit., p. 15.
ciones político-criminales relativas a la pequeña 16 Sánchez-Ostiz Gutiérrez, “Consideraciones
delincuencia patrimonial”, art. cit., p. 16. sobre los delitos de hurto y robo cometidos en
14 Oliver Calderón, Delitos contra la propiedad, establecimientos de autoservicio”, art. cit., p.
ob. cit., p. 138. 248.

180 Instituto Pacífico Volumen 24 • Junio 2016


de la custodia espacial anterior17. En
cambio, dentro de las cosas que no están
a la venta (por ejemplo, un pequeño
extintor de incendios adosado a una pa-
red), la consumación se produciría con
la sola “frustración de la pretensión del
propietario de mantener bajo su control
los bienes”18, por ejemplo, (aprovecha
la ocasión para ocultarlos bajo una
alfombra; o para cambiarlos de lugar
dentro del local, pero dejándola donde
el propietario no pueda hallarla, etc.)19.
IMPORTANTE
En tanto que el consumo de una
cosa ajena importa una forma de
apoderamiento sobre la misma,
puede calificarse perfectamente
como hurto.
Volviendo al supuesto de los bienes
que no están a la venta, cabe señalar que
cuando el sujeto activo somete el bien
al estatus de cosa custodiada por el porte,
ocultando el bien entre sus vestimentas,
quiebra de modo definitivo la custodia
anterior (al igual que lo que sucede en
el ejemplo expuesto supra del sujeto
que esconde entre sus ropas un objeto
17 Cfr. Oliver Calderón, Delitos contra la pro-
piedad, ob. cit., p. 138.
18 Cfr. Sánchez-Ostiz Gutiérrez, “Considera-
ciones sobre los delitos de hurto y robo come-
tidos en establecimientos de autoservicio”, art.
cit., p. 248, quien, sin embargo, omite distinguir
entre bienes que están a la venta y bienes que
no lo están, además de obviar la importancia
de un criterio definitorio de la consumación
compatible con la posibilidad del desistimiento.
19 Ibid., p. 245 y ss.
Volumen 24 • Junio 2016
Doctrina práctica
que se encuentra sobre el escritorio del
funcionario que lo está atendiendo)20.
Distinto es el caso cuando el ladrón
oculta los bienes ofrecidos en venta por
el establecimiento. En estos supuestos,
la custodia anterior (espacial) aún no se
rompe en forma definitiva, porque estas
cosas están destinadas precisamente a
circular por el interior del establecimien-
to antes de ser llevadas a la zona en la
que se paga por ellas21.
Si bien es cierto que tales cosas no
están destinadas a circular ocultas en
dicho lugar, el mismo hecho de que el
ladrón tenga que llevarlas escondidas
demuestra que su comportamiento no
tiene para la sociedad el significado de
que le pertenezcan, ya que carece de
iniciativa y autonomía decisoria22. Di-
cho significado es puesto de manifiesto
recién cuando el autor enfrenta las cajas
registradoras. Es en este momento donde
el sujeto debe elegir entre “exteriorizar su
propósito de apoderarse definitivamente
del objeto”23 o de realizar un acto de
desistimiento. Si opta por lo primero,
la consumación puede considerarse pro-
ducida toda vez que es en ese momento
en donde se produce una extracción
definitiva del bien de la esfera de con-
20 Cfr. Oliver Calderón, Delitos contra la pro-
piedad, ob. cit., p. 138.
21 Ibid., p. 139.
22 Loc. cit.
23 Cfr. Carnevali Rodríguez, “Criterios para la
punición de la tentativa en el delito de hurto a
establecimientos de autoservicio. Consideracio-
nes político-criminales relativas a la pequeña
delincuencia patrimonial”, art. cit., p. 16.
Actualidad Penal 181
 Actualidad
Penal Derecho penal - Parte especial
trol de propietario24. Como ha podido
observarse, en estos casos, en los que
existen esferas de custodias superpuestas
—por un lado, la general, que sería la
del establecimiento y por la otra, la del
particular, esto es, las ropas del autor—,
no existe ningún impedimento para
configurar un hurto consumado25.
IMPORTANTE
El no considerar consumado el hur-
to en el momento en que el sujeto
oculta el bien entre sus cosas, pre-
senta la ventaja político criminal
de permitir que tenga lugar un de-
sistimiento voluntario si el sujeto
—antes de enfrentar las cajas— se
arrepiente y devuelve la cosa a su
anaquel o decide pagarla.
La consumación del hurto en un
supermercado se produce, por tanto,
cuando se rompe definitivamente la
custodia anterior y se constituye una
custodia nueva sobre la cosa, lo cual se
verifica cuando esta es sacada del espa-
cio físico sobre el cual el supermercado
ejerce tal labor de resguardo, es decir,
cuando se atraviesa la línea de cajas26.
Precisamente, la caja es la barrera que el
24 Sánchez-Ostiz, “Consideraciones sobre los
delitos de hurto y robo cometidos en estableci-
mientos de autoservicio”, art. cit., p. 247.
25 Cfr. Carnevali Rodríguez, “Criterios para la
punición de la tentativa en el delito de hurto a
establecimientos de autoservicio. Consideracio-
nes político-criminales relativas a la pequeña
delincuencia patrimonial”, art. cit., p. 15.
26 Cfr. Oliver Calderón, Delitos contra la pro-
piedad, ob. cit., p. 139.
182 Instituto Pacífico
propio establecimiento dispone para que
pueda tener lugar un desplazamiento de
la posesión, esto es, legitimar el apodera-
miento de la cosa27. Esta zona marca el
límite de la custodia anterior, ya que es
allí donde el sujeto debe exteriorizar su
propósito de apropiarse de la cosa; una
vez atravesada dicha zona, se quiebra la
custodia preexistente en forma total. Es
por esto que en el caso del cliente que
acaba de cruzar la línea de cajas y alguien
le arrebata la cosa que acaba de pagar, el
sujeto pasivo del delito será él mismo y
no el supermercado28.
¿Qué sucede cuando en el interior
del supermercado se consumen pro-
ductos comestibles o bebestibles que
se encuentran a la venta? En general,
cabe decir que dichos establecimientos
de comercio permiten estos comporta-
mientos con la expectativa de que en
la caja se pague el valor del producto
consumido29. En estos casos, el criterio
de la disponibilidad potencial demuestra
una vez más su ineficacia debido a que
el momento de “la consumación se ve
afectado por el modo de llevarse a cabo
las operaciones en un negocio de esas
características”30, en donde es el propio
27 Carnevali Rodríguez, “Criterios para la
punición de la tentativa en el delito de hurto
a establecimientos de autoservicio. Considera-
ciones político-criminales relativas a la pequeña
delincuencia patrimonial”, art. cit., p. 16.
28 Oliver Calderón, Delitos contra la propiedad,
ob. cit., p. 139 y ss.
29 Ibid., p. 140 y ss.
30 Cfr. Sánchez-Ostiz, “Consideraciones sobre
los delitos de hurto y robo cometidos en esta-
blecimientos de autoservicio”, art. cit., p. 245. El
Volumen 24 • Junio 2016

consumidor quien dispone directamente
de la cosa desde donde esta se halla,
trasladándola. “No es primordial, pues,
considerar cómo y dónde se dispone de la
cosa dentro de un determinado espacio
físico”31. Lo verdaderamente relevante
en estos casos es determinar qué sucede
si el pago no se efectúa32.
A nuestro juicio, en tanto que el
consumo de una cosa ajena importa
una forma de apoderamiento sobre la
misma, estos actos pueden calificarse
perfectamente como hurtos33. El con-
sumo debe ser interpretado como el
ejercicio de una nueva relación fáctica
de dominación (custodia) ejercida por
el ladrón, quien al burlar las cajas re-
gistradoras exige que aquella deba ser
vencida por el anterior detentador del
bien para poder disponer de este, por
lo que en este momento el delito estará
consumado. Lo determinante es, pues,
la pérdida de la posibilidad de dispo-
ner —por parte de la víctima— y no la
adquisición del poder de hacerlo —por
parte del autor—34.
autor, a pesar de ser partidario de la teoría de la
disponibilidad, reconoce su inoperatividad para antes de enfrentar las cajas, arrepentirse
definir, per se, la consumación en estos casos.
31 Cfr. Carnevali Rodríguez, “Criterios para la
punición de la tentativa en el delito de hurto a
establecimientos de autoservicio. Consideracio-
nes político-criminales relativas a la pequeña
delincuencia patrimonial”, art. cit., p. 14.
32 Cfr. Oliver Calderón, Delitos contra la pro-
piedad, ob. cit., p. 141.
33 Ibid., p. 141.
34 Cfr. Yáñez Arriagada, “Una revisión crítica de
los habituales conceptos sobre el iter criminis en
los delitos de robo y hurto”, art. cit., p. 37.
Volumen 24 • Junio 2016
Doctrina práctica
En estas hipótesis se rompe la
custodia anterior (espacial) sobre la
cosa y se constituye una nueva (por
el porte) aunque la duración de esta
última es extremadamente breve, pues
el sujeto activo consume la cosa casi de
inmediato, con lo que esta se destruye
(por ejemplo, la nueva custodia empe-
zaría cuando el sujeto activo liberara el
producto comestible o bebestible de su
envoltorio y lo introdujera en su boca,
y terminaría cuando lo tragara)35. Hubo
una disponibilidad efectiva sobre el bien,
pero ese dato fáctico, como puede obser-
varse, resultó irrelevante para determinar
la consumación.
5. El desistimiento
El no considerar consumado el
hurto en el momento en que el sujeto
oculta el bien entre sus cosas, presenta
la ventaja político criminal de permitir
que tenga lugar un desistimiento volun-
tario si el sujeto —antes de enfrentar las
cajas— se arrepiente y devuelve la cosa a
su anaquel o decide pagarla36. “El sujeto
que ha escondido un objeto dentro de
sus ropas para apoderarse de él, puede,
y devolverla a su estante o pagarla”37. Si
35 Oliver Calderón, Delitos contra la propiedad,
ob. cit., 141, quien agrega: “Estamos ante un
delito de hurto y no de daños puesto que la cosa
se destruye como propia, no como ajena”.
36 Ibid., p. 140.
37 Carnevali Rodríguez, “Criterios para la
punición de la tentativa en el delito de hurto
a establecimientos de autoservicio. Considera-
ciones político-criminales relativas a la pequeña
delincuencia patrimonial”, art. cit., p. 17.
Actualidad Penal 183
 Actualidad
Penal Derecho penal - Parte especial
se estimara consumado el delito en el
instante en que el sujeto esconde la cosa
entre sus vestimentas, su posterior arre-
pentimiento voluntario que le llevara a
sacarla de entre sus ropas para devolverla
a su estante o dejarla en el carro para
pagarla, no impediría el castigo, lo que
no parece razonable38.
Mientras el autor no supere ciertos
umbrales impuestos por quien tiene la
custodia de la cosa —que en esta clase de
establecimientos se fijan claramente—
esta no se ha quebrantado totalmente39,
siendo todavía posible el desistimiento.
Ahora bien, si el sujeto es detenido
después de que ha atravesado la línea
de cajas sin pagar la cosa sustraída, el
delito ya estará consumado, de mane-
ra que es completamente indiferente
que se le aprehenda aún dentro de las
dependencias del establecimiento, en
el estacionamiento, en la vereda, en la
calle, en su casa, etc.40.
6. Cuestiones de política criminal en
torno a esta forma de criminalidad
patrimonial
Resulta importante señalar que,
respecto a la regulación de esta forma
de criminalidad, las posiciones van
38 Oliver Calderón, Delitos contra la propiedad,
ob. cit., p. 140.
39 Carnevali Rodríguez, “Criterios para la
punición de la tentativa en el delito de hurto
a establecimientos de autoservicio. Considera-
ciones político-criminales relativas a la pequeña
delincuencia patrimonial”, art. cit., p. 15.
40 Oliver Calderón, Delitos contra la propiedad,
ob. cit., p. 140.
184 Instituto Pacífico
desde la completa despenalización hasta
la imposición de penas privativas de
libertad41. Un ejemplo de lo primero lo
encontramos en Alemania con el Proyec-
to Alternativo de Ley contra el hurto de
grandes tiendas de 1974. Este proyecto
apuntaba, entre otros aspectos, a estable-
cer sanciones civiles —salvo si se estaba
frente a reincidentes— consistentes en
prestaciones de dinero a los propietarios
de los establecimientos afectados42. En
el otro extremo se encuentra el caso de
Chile, país en donde, al parecer, el tra-
tamiento a este tipo de criminalidad va
por rumbos distintos. Incluso, existe un
Proyecto de Ley (Boletín N.° 3931-07)
que establece:
Agrégase, en el N.° 3 del artículo 446, sus-
tituyendo el punto (.) final por un punto (.)
seguido, la siguiente oración: “Si se tratase
de hurto de especie que se ofrece al públi-
co en un establecimiento de comercio, se
aplicará la pena señalada en este número,
aunque la cosa hurtada no excediere de
media unidad tributaria mensual. En estos
casos se entiende consumado el delito si la
cosa comienza a ser consumida dentro del
establecimiento, o si el autor es sorprendido
ocultando de cualquier forma la especie,
aunque aún no hubiere abandonado el
local”.
Agrégase al artículo 447 el siguiente N.° 5:
“Si el hurto recae en especie ofrecida al pú-
blico en un establecimiento de comercio”43.
41 Ampliamente sobre las alternativas político-
criminales en este ámbito, véase Silva Sánchez,
“Delincuencia patrimonial leve: una observa-
ción al estado de la cuestión”, art. cit., p. 334 y
ss.
42 Ibid., p. 335 y ss.
43 Vid. Carnevali Rodríguez, “Criterios para la
punición de la tentativa en el delito de hurto a
Volumen 24 • Junio 2016

Al parecer —conforme explica Car-
nevali44 aludiendo al proyecto chileno—
estas medidas político criminalmente
expansivas parten de la consideración
de que el peligro “para el bien jurídico
—propiedad— no estaría representado
por la conducta individualmente consi-
derada, en sí misma inocua, sino por el
peligro que supone la generalización de
tales comportamientos”. En ese sentido,
el fundamento de la imputación penal
estaría dado por el efecto sumativo. Lo
determinante es, por tanto, el daño
acumulativo —¿qué pasa si todos hacen
los mismo?—. Distinto, sin embargo,
es el caso peruano, del cual podría
afirmarse que se ubica en una posición
intermedia. Por una parte, solamente se
castigan con pena privativa de libertad
los hurtos sobre bienes cuyo valor su-
pera una RMV, mientras que, por otra
parte, se consideran como faltas contra
el patrimonio los hurtos sobre bienes que
no superan dicho monto. Asimismo,
en el artículo 445 del Código Penal se
tipifica el denominado hurto famélico¸
castigándose únicamente con “presta-
ción de servicio comunitario de diez a
veinte jornadas a quien se apodera, para
su consumo inmediato, de comestibles
o bebidas de escaso valor o en pequeña
cantidad; así como a quien se hace servir
alimentos o bebidas en un restaurante,
establecimientos de autoservicio. Consideracio-
nes político-criminales relativas a la pequeña
delincuencia patrimonial”, art. cit., p. 4, así
como en la nota a pie de página n.° 08.
44 Ibid., p. 4.
Volumen 24 • Junio 2016
Doctrina práctica
con el designio de no pagar o sabiendo
que no podía hacerlo”.
De esta forma de regulación se des-
prende que, en Perú, sí es posible castigar
con pena privativa de libertad los hurtos
cometidos en establecimientos de auto-
servicios, pero siempre y cuando el valor
del bien objeto del delito sea superior a
una RMV, en caso contrario, estaremos
frente una falta contra el patrimonio
o, de concurrir los presupuestos que
establece el artículo 445, ante un hurto
famélico. Dicho esto, el presente trabajo
es un intento por establecer criterios
dogmáticos para determinar, en el
contexto de esta forma de interacción
comercial, cuándo estamos ante una
tentativa de hurto, cuándo ante un
hurto consumado y cuándo frente a un
verdadero desistimiento.
¿SABÍA USTED QUE?
En la Sentencia Plenaria
N.° 1-2005/DJ-301-A, la consu-
mación en los delitos de hurto y de
robo vendría condicionada por la
disponibilidad potencial del autor
sobre el bien sustraído.
7. Conclusiones
• Los conceptos de sustracción de lugar
y de disponibilidad potencial resultan
superfluos e innecesarios para deter-
minar la imputación en los casos de
hurtos cometidos en supermercados
y/o establecimientos de autoservi-
cios.
Actualidad Penal 185
 Actualidad
Penal Derecho penal - Parte especial
• Al ocultar el ladrón el bien entre
sus ropas y apartarla de la vista de
terceros, la somete al estatus de cosa
custodiada por el porte. En estos
casos, ya se configura una tentativa
de hurto.
• Mientras el autor no supere ciertos
umbrales impuestos por quien tiene
la custodia de la cosa —que en esta
clase de establecimientos se fijan cla-
ramente— esta no se ha quebrantado
totalmente, de manera que todavía
es posible el desistimiento.
• La consumación del hurto, en el
caso de las cosas que sí están a la
venta, se produce cuando se rompe
definitivamente la custodia ante-
rior y se constituye una custodia
nueva sobe la cosa, lo cual se verifi-
ca cuando esta es sacada del espacio
físico sobre el cual el supermercado
ejerce tal labor de resguardo, es
decir, cuando se atraviesa la línea
de cajas.
• Dentro de las cosas que no están a
la venta (por ejemplo, un peque-
ño extintor de incendios adosado
a una pared), la consumación se
produciría con la sola frustración
de la pretensión del propietario
de mantener bajo su control los
bienes.
186 Instituto Pacífico
8. Referencias bibliográficas
Carnevali Rodríguez, Raúl, “Criterios para la
punición de la tentativa en el delito de hurto
a establecimientos de autoservicio. Conside-
raciones político-criminales relativas a la pe-
queña delincuencia patrimonial”, en Política
Criminal, vol. 1, n.° 1, Santiago: julio del
2006. Recuperado de <bit.ly/25WUCPk>.
Garrido Montt, Mario, Derecho penal. Parte
especial, t. IV, 2.a ed., Santiago: Editorial
Jurídica de Chile, 2002.
Oliver Calderón, Guillermo, Delitos contra
la propiedad, Santiago: Legal Publishing y
Thomson Reuters, 2013.
Pinedo Sandoval, Carlos, “La tipicidad del
hurto: ¿Es determinante ‘sustraer el bien
del lugar’? ¿Es necesaria la ‘disponibilidad
potencial’?”, en Gaceta Penal & Procesal
Penal, vol. 61, Lima: julio del 2014.
Sánchez-Ostiz Gutiérrez, Pablo, “Considera-
ciones sobre los delitos de hurto y robo come-
tidos en establecimientos de autoservicio”, en
Revista de Derecho. Universidad de Piura, vol. 2,
Piura: 2001. Recuperado de <bit.ly/1trsarb>.
Silva Sánchez, Jesús María, “Delincuencia
patrimonial leve: una observación al estado
de la cuestión”, en Estudios penales y crimi-
nológicos, vol. 25, Santiago de Compostela:
2005. Recuperado de <bit.ly/1WLfPK6 >.
Yáñez Arriagada, Rodrigo Alejandro, “Una
revisión crítica de los habituales conceptos
sobre el iter criminis en los delitos de robo y
hurto”, en Política Criminal. Revista electró-
nica semestral de políticas públicas en materias
penales, vol. 4, n.° 7, Santiago: julio del
2009. Recuperado de <bit.ly/1S1PWxC>.
Volumen 24 • Junio 2016