Émile Benveniste: Problemas de lingüística general (vol I).
Siglo XXI, Madrid, 199116 USID Facultat d’Humanitats
CAPÍTULO XIV
LA NATURALEZA DE LOS PRONOMBRES1
En el debate siempre abierto acerca de la naturaleza
de los pronombres, es costumbre considerar dichas
formas lingüísticas como si formaran una misma clase
formal y funcional; al ejemplo, pongamos por caso, de
las formas nominales o de las formas verbales. Ahora,
todas las lenguas poseen pronombres, y en todas se los
define como si se refirieran a las mismas categorías de
expresión (pronombres personales, demostrativos,
etc.). La universalidad de estas formas y de estas
nociones conduce a pensar que el problema de los
pronombres es a la vez un problema de lenguaje y un
problema de lenguas o, mejor, que si lo es de lenguas
es por serlo antes de lenguaje. Es como hecho de
lenguaje como lo plantearemos aquí, para mostrar que
los pronombres no constituyen una clase unitaria, sino
especies diferentes según el modo de lenguaje del que
sean signos. Los unos pertenecen a la sintaxis de la
lengua, los otros son característicos de lo que
llamaremos las "instancias de discurso", es decir, los
actos discretos y cada vez únicos merced a los que la
lengua se actualiza en palabra en un locutor.
Debe considerarse ante todo la situación de los
pronombres personales. No basta con distinguirlos de
los demás pronombres mediante una denominación que
los separe. Hay que ver que la definición ordinaria de
los pronombres personales como consistente en los tres
términos yo, tú, él, precisamente suprime la noción de
"persona". lista es propia tan sólo de yo/tú, y falta en
él. Esta diferencia esencial se desprenderá del análisis
de yo.
Entre yo y un nombre que se refiera a una noción
léxica, no hay solamente las diferencias formales, muy
variables, que impone la estructura morfológica y
sintáctica de las lenguas particulares. Hay, otras,
derivadas del proceso mismo de la enunciación
lingüística y que son de naturaleza más general y más
profunda. El enunciado que contiene yo pertenece a
ese nivel o tipo de lenguaje que Charles
Morris llama pragmático, que incluye, con los signos, a
quienes lo usan. Puede imaginarse un texto lingüístico
de gran extensión -un tratado científico, por ejemplo-
en que yo y tú no apareciesen ni una vez; a la inversa,
sería difícil concebir un corto texto hablado en que no
fuesen empleados. Pero los demás signos de la lengua
se repartirían indiferentemente entre estos dos géneros
1
Extraído de For Roman Jakobson, Mouton & Co., La Haya, 1956.
de textos. Fuera de esta condición de empleo, que es
ya distintiva, extraeremos una propiedad fundamental,
y por lo demás manifiesta, de yo y tú en la organización
referencial de los signos lingüistícos. Cada instancia de
empleo de un nombre se refiere a una noción constante
y "objetiva", apta para permanecer virtual o para
actualizarse en un objeto singular, y que se mantiene
siempre idéntica en la representación que despierta.
Mas las ins tancias de empleo de yo no constituyen una
clase de referencia, puesto que no hay "objeto"
definible como yo al que pudieran remitir
idénticamente estas instancias. Cuando yo tiene su
referencia propia, y corresponde cada vez a un ser
único, planteado como tal.
¿Cuál es, pues, la "realidad" a la que se refiere yo o tú?
Tan sólo una "realidad de discurso", que es cosa muy
singular. Yo no puede ser definido más que en términos
de "locución", no en términos de objetos, como lo es un
signo nominal. Yo significa "la persona que enuncia la
presente instancia de discurso que contiene yo".
Instancia única por definición, y válida nada más en su
unicidad. Si percibo dos instancias sucesivas de discurso
que contengan yo, proferidas por la misma voz, nada
me garantiza aun que una de ellas no sea un discurso
narrado, una cita en la que yo seria imputable a otro.
Así que debe subrayarse este punto: yo no puede ser
identificado sino por la instancia de discurso que lo
contenga, y sólo por, ella. Sólo vale en la instancia en
que es producido. Pero, paralelamente, es también en
tanto que instancia de forma yo como debe ser
tomado; la forma yo no tiene existencia lingüística más
que en el acto de palabra que la profiere. Hay pues, en
este proceso, una doble instancia conjugada: instancia
de yo como referente, e instancia de discurso que
contiene yo, como referido. La definición puede
entonces ser precisada así: yo es el "individuo que
enuncia la presente instancia de discurso que contiene
la instancia lingüistica yo". Por consiguiente,
introduciendo la situación de "alocución", se obtiene
una definición simétrica para tú, como "el individuo al
que se dirige la alocución en la presente instancia de
discurso que contiene la instancia lingüística tú". Estas
definiciones apuntan a yo y tú como categoría del
lenguaje y se refieren a su posición en el lenguaje. No
se consideran las formas específicas de esta categoría
en las lenguas dadas, y poco importa que estas formas
1
Émile Benveniste: Problemas de lingüística general (vol I). Siglo XXI, Madrid, 199116
deban figurar explícitamente en el discurso o puedan
permanecerle implícitas.
Esta referencia constante y necesaria a la instancia de
discurso constituye el rasgo que une a yo/tú una serie
de "indicadores" participantes, por su forma y sus
aptitudes combinatorias, de clases diferentes,
pronombres los unos, adverbios otros, otros más
locuciones adverbiales.
Tales son primeramente los demostrativos: este, etc.,
en la medida en que están organizados
correlativamente a los indicadores de persona, como en
lat. hic/iste. Hay aquí un rasgo nuevo y distintivo de
esta serie: es la identificación del objeto por un
indicador de ostensión concomitante a la instancia de
discurso que contiene el indicador de persona: este
será el objeto designado por ostensión simultánea a la
presente instancia de discurso, la referencia implícita
en la forma (por ejemplo, hic opuesto a iste)
asociándolo a yo, tú. Fuera de esta clase, pero en el
mismo plano y asociados a la misma referencia,
hallamos los adverbios aquí y ahora. Saldrá a relucir su
relación con yo definiéndolos: aquí y ahora delimitan la
instancia espacial y temporal coextensiva y se pone sucesivamente como "sujeto". El empleo tiene,
contemporánea de la presente instancia de discurso
que contiene yo. Esta serie no se limita a aquí y ahora,
sin embargo; crece merced a gran número de términos
simples o complejos procedentes de la misma relación:
hoy, ayer, mañana, dentro de tres días, etc. De nada
sirve definir estos términos y los demostrativos en
general por la deixis, como se hace, de no agregarse
que la deixis es contemporánea de la instancia de
discurso que porta el indicador de persona; de esta
referencia extrae el demostrativo su carácter cada vez
único y particular, que es la unidad de la instancia de
discurso a la cual se refiere.
De modo que lo esencial es la relación entre el
indicador (de persona, de tiempo, de lugar, de objeto
mostrado, etc.) y la presente instancia del discurso.
Pues en cuanto no se apunta ya, por la expresión
misma, a esta relación del indicador a la instancia
única que lo manifiesta, la lengua recurre a una serie
de términos distintos que corresponden uno a uno a los
primeros y que se refieren no ya a la instancia de
discurso, sino a los objetos "reales", a los tiempos y
lugares "históricos". De donde correlaciones como yo:él
- aquí:allá - ahora:entonces - hoy:aquel día - ayer:la
víspera - mañana:al día síguíente - la semana
próxima:la semana siguiente - hace tres días:tres días
antes, etc. La lengua misma descubre la diferencia
profunda entre estos dos planos.
USID Facultat d’Humanitats
Se ha tratado demasiado ala ligera y como cosa obvia la
referencia al "sujeto parlante" implícito en todo este
grupo de expresiones. Se despoja de su significación
propia esta referencia si no se discierne el rasgo por el
que se distingue de los demás signos lingüísticos. Es,
con todo, un hecho a la vez original y fundamental el
que estas formas "pronominales" no remitan a la
"realidad" ni a posiciones "objetivas" en el espacio o en
el tiempo, sino a la enunciación, cada vez única, que
las contiene y hagan reflexivo así su propio empleo. La
importancia de su función se medirá por la naturaleza
del problema que sirvan para resolver y que no es otro
que el de la comunicación intersubjetiva. El lenguaje
ha resuelto este problema creando un conjunto de
signos "vacíos", no referenciales por relación a la
"realidad", siempre disponibles, y que se vuelven
"llenos" no bien un locutor los asume en cada instancia
de su discurso. Desprovistos de referencia material, no
pueden usarse mal; por no afirmar nada, no están
sometidos a la condición de verdad y escapan a toda
denegación. Su papel es ofrecer el instrumento de una
conversión, que puede denominarse la conversión del
lenguaje en discurso. Es identificándose como persona
única que pronuncia yo como cada uno de los locutores
pues, por condición la situación de discurso, y ninguna
otra. Si cada locutor, para expresar el sentimiento que
tiene de su subjetividad irreductibles, dispusiera de un
"indicativo" distinto (en el sentido en que cada estación
radioemisora posee su "indicativo" propio), habría
prácticamente tantas lenguas como individuos y la
comunicación se tornaría estrictamente imposible. El
lenguaje ataja semejante riesgo instituyendo un signo
unico, pero móvil, yo, que puede ser asumido por cada
locutor, a condición de que no remita cada vez sino a la
instancia de su propio discurso. De suerte que este
signo está ligado al ejercicio del lenguaje y declara al
locutor como tal. Es esta propiedad la que funda el
discurso individual, en el que cada locutor asume por
su cuenta el lenguaje entero. El hábito nos hace
fácilmente insensibles a esta diferencia profunda entre
el lenguaje como sistema de signos y el lenguaje
asumido como ejercicio por el individuo. Cuando el
individuo se lo apropia, el lenguaje se convierte en
instancias de discurso, caracterizadas por ese sistema
de referencias internas cuya clave es yo, y que define
el individuo por la construcción lingüística particular de
que se sirve cuando se enuncia como locutor.
Así los indicadores yo y tú no pueden existir como
signos virtuales, no existen sino en tanto que son
actualizados en la instancia de discurso, donde marcan
mediante cada una de sus propias instancias el proceso
de apropiación por el locutor.
2
Émile Benveniste: Problemas de lingüística general (vol I). Siglo XXI, Madrid, 199116
El carácter sistemático del lenguaje hace que la
apropiación señalada por estos indicadores se propague
en la instancia de discurso a todos los elementos
susceptibles de "acordarse" formalmente con ellos; ante
todo, por procedimientos variables según el tipo de
idioma, al verbo. Debe insistirse en este punto: la
"forma verbal" es solidaria de la instancia individual de
discurso por ser siempre y necesariamente actualizada
por el acto del discurso y estar en dependencia de este
acto. No puede comprender ninguna forma virtual y
"objetiva". Si el verbo es de ordinario representado por
su infinitivo como encabezado de léxico en numerosas
lenguas, es convención pura; el infinitivo en lengua es
muy otra cosa que el infinitivo de la metalengua
lexicográfica. Todas las variaciones del paradigma
verbal, aspecto, tiempo, género, persona, etc.,
resultan de esta actualización y de esta dependencia
respecto a la instancia de discurso, notablemente el
"tiempo" del verbo, que es siempre relativo a la
instancia en que figura la forma verbal. Un enunciado
personal finito se constituye pues sobre un plano doble:
pone en acción la función denominativa del lenguaje
para las referencias de objeto que ésta establece como
signos léxicos distintivos, y dispone tales referencias de
objeto con ayuda de indicadores autorreferenciales
correspondientes a cada una de las clases formales que
el idioma reconoce.
Pero ¿siempre es así? Si el lenguaje en ejercicio se
produce por necesidad en instancias discretas, ¿tal
necesidad lo condena también a no consistir más que
en instancias "personales"? Sabemos empíricamente que
no. Hay enunciados de discurso que, a despecho de su
naturaleza individual, escapan a la condición de
persona, o sea que remiten no a ellos mismos, sino a
una situación "objetiva". Es el dominio de lo que se
denomina la "tercera persona".
La "tercera persona" representa de hecho el miembro
no marcado de la correlación de persona. Es por ello
por lo que no es una perogrullada afirmar que la no-
persona es el solo modo de enunciación posible para las
instancias de discurso que no deben remitir a ellas
mismas, sino que predican el proceso de no importa
quién o no importa qué, aparte de la instancia misma,
pudiendo siempre este no importa quién o no importa
qué estar provisto de una referencia objetiva.
Así, en la clase formal de los pronombres, los llamados
de "tercera persona" son enteramente diferentes de yo
y tú, por su función y por su naturaleza. Como se ha
visto desde hace mucho, las formas como él, lo, esto,
no sirven sino en calidad de sustitutos abreviativos
("Pedro está enfermo; él tiene fiebre"); remplazan o
relevan uno u otro de los elementos materiales del
USID Facultat d’Humanitats
enunciado. Pero esta función no se anexa tan sólo a los
pronombres; puede ser cumplida por elementos de
otras clases; llegado el caso, en francés o español, por
ciertos verbos (cet enfant écrit maintenant mieux qu'il
ne faisait l'année dernière -"este niño escribe ahora
mejor que lo hacía el año pasado"). Es una función de
"representación" sintáctica que se extiende así a
términos tomados a las diferentes "partes del discurso"
y que responde a una necesidad de economía,
remplazando un segmento del enunciado, y hasta un
enunciado entero, por un sustituto más manejable. No
hay así nada en común entre la función de estos
sustitutos y la de los indicadores de persona.
Que la "tercera persona" es de veras una no-persona, es
cosa que ciertos idiomas muestran literalmente.2 Por
no tomar sino un ejemplo entre muchos, he aquí como
se presentan los prefijos pronominales posesivos en las
dos series (aproximadamente inalienable y alienable)
dei yuma (California): 1? pers. ?-, ?any-; 2? pers. m-,
many-; 31 pers. cero, ny-3 La referencia de persona es
una referencia cero fuera de la relación yo/tú. En otros
idiomas (indoeuropeos en particular), la regularidad de
la estructura formal y una simetría de origen
secundario producen la impresión de tres personas
coordinadas. Tal es especialmente el caso de las
lenguas modernas de pronombre obligatorio donde él
parece, lo mismo que yo y tú, miembro de un
paradigma de tres términos; o de la flexión de presente
indoeuropeo con -mi, -si, -ti. De hecho la simetría no
pasa de ser formal. Lo que hay que considerar como
distintivo de la "31 persona" es la propiedad 1) de
combinarse con no importa qué referencia de objeto;
2) de no ser jamás reflexiva de la instancia de discurso;
3) de disponer de un número a veces bastante grande
de variantes pronominales o demostrativas; 4) de no ser
compatible con el paradigma de los términos
referenciales tales como aquí, ahora, etc.
Un análisis, incluso sumario, de las formas clasificadas
indistintamente como pronominales, conduce, pues, a
reconocer en ellas clases de naturaleza harto diferente,
y, en consecuencia, a distinguir entre la lengua como
repertorio de signos y sistema de sus combinaciones,
por una parte, y, por otra, la lengua como actividad
manifestada en instancias de discurso que son
caracterizadas como tales por índices propios.
2
Ver ya en este sentido B. S. L., XLIII (1946), pp. 1 ss. (p. 161
de este libro).
3
De acuerdo con A. M. Halpern, en su artículo "Yuma",
Linguistic Structures of Native America, Harry Hoijer y otros,
reds. (- Viking Fund Publications in Anthropology, 6), 1964, p.
264.