Sentencia Plagio y Secuestro

1
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
Fiscalía de Sección Contra
el Crimen Organizado, Quetzaltenango
TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA
EL AMBIENTE DEL DEPARTAMENTO DE TOTONICAPÁN. Totonicapán tres de
Octubre de dos mil catorce. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
I. En nombre del Pueblo de la República de Guatemala, este Tribunal emite
Sentencia, luego de finalizar el debate oral y público realizado dentro de la
carpeta judicial identificada en el rubro respectivo, que contiene el proceso penal
que por el delito de PLAGIO O SECUESTRO, se sigue en contra de los
acusados: ALFONSO GERÓNIMO LEIVA y JOSEFA IDOLINA MORALES
GARCÍA. La acusación la presentó el Ministerio Público, Fiscalía Contra el Crimen
Organizado de Quetzaltenango, a través del agente Fiscal, abogado Raúl
Estuardo López Rodríguez, quién sostuvo el debate. La defensa técnica del
acusado Alfonso Gerónimo Leiva está a cargo del abogado Mack Alexander
González Carrión, y la acusada Josefa Idolina Morales García es defendida por
los Abogados Moisés Daniel Ixchajchal García y Hugo Nery Robles López,
quienes actúan en forma conjunta, separada e indistintamente. - - - - - - - - - - - - - -
------------
II) DATOS DE IDENTIFICACIÓN PERSONAL DE LOS ACUSADOS: 1.- Alfonso
Gerónimo Leiva, de cincuenta y tres años, casado, guatemalteco, piloto
automovilista, nació en Aldea Tuisneyna del municipio de San Rafael Petzal,
departamento de Huehuetenango, el veinticuatro de enero de mil novecientos
sesenta y uno, lugar donde actualmente reside; casado con Lorenza Sales
Morales, con quién procreó seis hijos: Edgar Benjamín, Celso Marroquín, Mirna
Estela, Melvin Arzu, Yeny Olimpia; todos de apellidos Gerónimo Sales; hijo de
Juan Gerónimo Díaz y de María Leiva Sánchez; se identifica con el Documento

2
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
Personal de Identificación, Código Único de Identificación un mil ochocientos
setenta y cinco, veintisiete mil ochocientos once, un mil trescientos veintiocho,
extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de
Guatemala. 2.- Josefa Idolina Morales García, de veintisiete años de edad,
soltera, guatemalteca, Maestra de Educación Primaria Bilingüe, nació en Aldea El
Oratorio del municipio de San Rafael Petzal, departamento de Huehuetenango, el
veinte de octubre de mil novecientos ochenta y seis, actualmente reside en Aldea
Tuisneyná del municipio de San Rafael Petzal, departamento de Huehuetenango,
convive con el señor Edwin Eduardo Jerónimo Morales, con quién procreó dos
hijos: Edwin Edmilson y Jazmín Adriana, de apellidos Jerónimo Morales; hija de
Rigoberto Israel Morales López y de Pascuala García Méndez; se identifica con el
Documento Personal de Identificación, Código Único de Identificación un mil
setecientos noventa y nueve, setenta y dos mil setecientos ochenta y dos, un mil
trescientos veintiocho, extendido por el Registro Nacional de las Personas de la
República de Guatemala. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
III) HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA ACUSACIÓN Y DEL AUTO
DE APERTURA A JUICIO. El Ministerio Público acusó y se abrió a juicio por el
siguiente hecho. 1. “Porque usted ALFONSO GERONIMO LEIVA junto a JOSEFA
IDOLINA MORALES GARCIA Y LUBIA MORALES SALES participaron en la
privación de libertad de la señora Delfina Cecilia García Soch, teniendo usted
como función principal la de “negociador” de la cantidad exigida a cambio de la
libertad de la victima haciéndose pasar como intermediario entre los
secuestradores y los familiares de la victima al igual que la señora Josefa Idolina
Morales García y Lubia Morales Sales comunicándose desde distintos números

3
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
telefónicos entre ellos 57608739, 40366131, 53177433, 50590492, 58224686,
59011903 a los números 46084045 y 59189168 de los hijos de la victima, luego de
que el día veinticuatro de agosto del años dos mil ocho a eso de las quince horas
aproximadamente cuando dos personas de sexo masculino identificándose una
como Vicente Cifuentes, y otra que no se identificó, llegaron a la residencia de la
victima ubicada en Cantón Poxlajuj del departamento de Totonicapán a bordo de
un vehículo tipo Pick up, color blanco del cual descendieron, y quienes
preguntaron por la señora García Soch (la cual era sacerdotisa maya), y la
buscaban supuestamente para solicitar sus servicios llevándosela posteriormente
con engaños hacia Huehuetenango, lugar donde frecuentemente le pedían
trabajos que le contactaban las señoras Josefa Idolina Morales Garcia y Lubia
Morales Sales a quienes conocia porque usted sostenia una relación sentimental
con la victima. Ese mismo día los hijos de la victima la llaman aproximadamente a
las veintiún horas a su teléfono celular 40608320 del numero 59189168 para
preguntarle como estaba, respondiéndole ella que se dirigía a Huehuetenango a
realizar un trabajo, pero el día veinticinco de agosto del dos mil ocho
aproximadamente a las ocho horas con cincuenta minutos ingreso una llamada
telefónica del numero de la victima 40608320 al numero 46084045 de María Elena
Tax García en donde la señora García Soch le manifiesta a su hija que la tenían
secuestrada y que piden un millón de quetzales, a partir de ese momento se
realizan varias comunicaciones en la que obligan a la victima que pida a sus hijos
que consigan el dinero, así mismo una persona de sexo masculino exige el dinero
y dice que vendan cosas para conseguirlo; a partir del día veintiocho de agosto
del dos mil ocho Josefa Idolina Morales García realiza varias llamadas del numero
de telefono 53177433 al teléfono 59189168 y le dice a los hijos de la victima que

4
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
ella llamó al teléfono de la señora Delfina Cecilia García Soch y le dieron unos
minutos para hablar con otro señor sobre la cantidad de dinero exigida pero si
ellos no consiguen ella le avisa al señor porque un integrante del grupo es el que
se esta vendiendo y después dice “si ustedes en verdad quieren ver a su mamá, si
fuera mi mamá yo seria capaz de buscar en todo el mundo no me importaría las
cosas que pasaran, realmente ustedes tienen que buscar sino buscan dijo el señor
hoy, ya van a ver, ahí van a buscar, ya para que muerta la vamos a dejar” y que
ella es la indicada para ir a dejar el dinero. Posteriormente a partir del veintinueve
de agosto del dos mil ocho desde las ocho horas con quince minutos
aproximadamente usted llama vía telefónica del numero 58224686 al hijo de la
victima Miguel Antonio Tax García con numero 59189168 y se identifica y le dice
que usted ha estado comunicandose con los secuestradores y que ellos exigen la
cantidad de sesenta mil quetzales a cambio de la liberación de la victima, motivo
por la cual le exige intimidatoriamente y de manera insistente al señor Miguel
Antonio Tax García que lleve la cantidad de treinta mil quetzales a la ciudad de
Huehuetenango, ya que usted dará la mitad del rescate, además le indica que ya
conoce el lugar donde se entregara el dinero y que posteriormente ira a rescatar a
la victima acompañado de varias personas armadas, y dice “se les va a acabar la
paciencia apoyemos a esos fregados” “yo ya di mi palabra para hoy a las siete”, y
le insiste que vendan cosas para conseguir dinero, pero al no lograr obtener el
dinero cortan comunicación con los hijos de la victima, la cual aparece sin vida en
el rió Selegua en jurisdicción del municipio de San Sebastian Necta, el cual
colinda con el municipio de San Rafael Petzal del departamento de
Huehuetenango en donde usted residía”. Conducta que se encuadra en el delito
de PLAGIO y/o SECUESTRO regulado en el artículo 201 del código Penal. - - - - -

5
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
- - - - -- - - - - - - 2. “Porque usted JOSEFA IDOLINA MORALES GARCIA junto a
ALFONSO GERONIMO LEIVA y LUBIA MORALES SALES participaron en la
privación de libertad de la señora Delfina Cecilia García Soch, teniendo usted
como función la de “negociadora” de la cantidad exigida a cambio de la libertad
de la victima haciéndose pasar como intermediaria entre los secuestradores y los
familiares de la victima al igual que el señor Alfonso Gerónimo Leiva y Lubia
Morales Sales, comunicandose desde distintos números telefónicos entre ellos
57608739, 40366131, 53177433, 50590492, 58224686, 59011903 a los números
46084045 y 59189168 de los hijos de la victima; luego de que el día veinticuatro
de agosto del año dos mil ocho a eso de las quince horas aproximadamente
cuando dos personas de sexo masculino identificándose una como Vicente
Cifuentes, y otra que no se identificó, llegaron a la residencia de la victima ubicada
en Cantón Poxlajuj del departamento de Totonicapán a bordo de un vehiculo tipo
Pick up, color blanco del cual descendieron, y quienes preguntaron por la señora
García Soch (la cual era sacerdotisa maya), y la buscaban supuestamente para
solicitar sus servicios llevándosela posteriormente con engaños hacia
Huehuetenango, lugar donde frecuentemente le pedian trabajos que le
contactaban usted y Lubia Morales Sales a quienes conocía porque el señor
Alfonso Geronimo Leiva sostenía una relación sentimental con la victima. Ese
mismo día los hijos de la victima la llaman aproximadamente a las veintiún horas a
su teléfono celular 40608320 del numero 59189168 para preguntarle como estaba,
respondiéndole ella que se dirigía a Huehuetenango a realizar un trabajo, pero el
día veinticinco de agosto del dos mil ocho aproximadamente a las ocho horas con
cincuenta minutos ingreso una llamada telefónica del numero de la victima
40608320 al numero 46084045 de María Elena Tax García en donde la señora

6
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
García Soch le manifiesta a su hija que la tenían secuestrada y que piden un
millón de quetzales, a partir de ese momento se realizan varias comunicaciones
en las que obligan a la victima a que pida a sus hijos que consigan el dinero, así
mismo una persona de sexo masculino exige el dinero y dice que vendan cosas
para conseguirlo; en lo cual usted también insistía cuando a partir del día
veintiocho de agosto del dos mil ocho usted realiza varias llamadas del numero de
teléfono 53177433 al teléfono 59189168 y le dice a los hijos de la victima que
llamó al teléfono de la señora Delfina Cecilia García Soch y le dieron unos minutos
para hablar con otro señor sobre la cantidad de dinero exigida pero si ellos no
consiguen usted le avisaba al señor porque un integrante del grupo es el que se
estaba vendiendo y después usted dice “si ustedes en verdad quieren ver a su
mamá, si fuera mi mamá yo seria capaz de buscar en todo el mundo no me
importarían las cosas que pasara, realmente ustedes tienen que buscar si no
buscan dijo el señor hoy, ya van a ver, ahí van a buscar, ya para que muerta la
vamos a dejar” además les dice que es la indicada para ir a dejar el dinero.
Posteriormente a partir del veintinueve de agosto del dos mil ocho desde las ocho
horas con quince minutos aproximadamente el señor Alfonso Geronimo Leiva
llama vía telefónica del número 58224686 al hijo de la victima Miguel Antonio Tax
García con número 59189168 y se identifica y le dice que ha estado
comunicándose con los secuestradores y que ellos exigen la cantidad de sesenta
mil quetzales a cambió de la liberación de la victima, motivo por el cual le exige
intimidatoriamente y de manera insistente al señor Miguel Antonio Tax García que
lleve la cantidad de treinta mil quetzales a la ciudad de Huehuetenango, ya que él
dará la mitad del rescate, además le indica que ya conoce el lugar donde se
entregara el dinero y que posteriormente irán a rescatar a la victima acompañados

7
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
de varias personas armadas, y dice “se les va a acabar la paciencia apoyemos a
esos fregados” “yo ya di mi palabra para hoy a las siete”, y le insiste que vendan
cosas para conseguir dinero, pero al no lograr obtener el dinero cortan
comunicación con los hijos de la victima, la cual aparece sin vida en el rio Selegua
en jurisdicción del municipio de San Sebastián Necta, el cual colinda con el
municipio de San Rafael Petzal del departamento de Huehuetenango en donde
usted residía”. Conducta que se encuadra en el delito de PLAGIO y/o
SECUESTRO regulado en el artículo 201 del código Penal.
IV) HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS.
Este tribunal, fundamentado en la prueba producida en el debate y valorada
positivamente, de la acusación formulada por la fiscalía, se acreditaron los
siguientes hechos y circunstancias: A) Que los acusados Alfonso Gerónimo
Leiva y Josefa Idolina Morales García, (junto a otras dos personas más por lo
menos) participaron en la privación de libertad de la señora Delfina Cecilia García
Soch. Los referidos acusados tuvieron como función principal la de “negociadores”
de la cantidad exigida a cambio de la liberación de la victima, haciéndose pasar
como intermediarios entre los secuestradores y los familiares de la víctima,
comunicándose desde números telefónicos 57608739, 40366131, 53177433,
50590492, 58224686, 59011903 a los números 46084045 y 59189168 de los hijos
de la victima. B) El día veinticuatro de agosto del años dos mil ocho a las quince
horas aproximadamente, dos hombres (uno se identificó como Vicente Cifuentes,
el otro no se identificó), llegaron a la residencia de doña Delfina Cecilia García
Soch (víctima) ubicada en Cantón Poxlajuj del departamento de Totonicapán a
bordo de un vehículo tipo Pick up, color blanco, descendieron del mismo y
preguntaron por la señora Delfina Cecilia García Soch, dijeron que querían
8
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
solicitarle sus servicios como sacerdotisa maya, hablaron con ella y
posteriormente se la llevaron hacia Huehuetenango, lugar donde frecuentemente
le pedían trabajos que le contactaban la acusada Josefa Idolina Morales García y
la señora Lubia Morales Sales, (suegra de la acusada), a quienes conocía la
víctima porque esta sostenía una relación sentimental con el hoy acusado Alfonso
Gerónimo Leiva; C) Ese mismo día (veinticuatro) aproximadamente a las veintiuna
horas, los hijos de la victima (María Elena y Miguel Antonio de apellidos Tax
García) llamaron del numero telefónico 59189168 al teléfono celular de su mamá
40608320 para preguntarle como estaba, la víctima respondió que se dirigía a
Huehuetenango a realizar un trabajo; D) El día veinticinco de agosto del dos mil
ocho, aproximadamente a las ocho horas con cincuenta minutos ingresó una
llamada telefónica del numero de la victima (40608320) al numero 46084045 de
María Elena Tax García, la que la señora Delfina Cecilia García Soch le indica a
su referida hija que la tenían secuestrada y que piden un millón de quetzales para
liberarla. A partir de ese momento se realizaron varias comunicaciones en la que
obligan a la victima a que pida a sus hijos que consigan el dinero. Una persona
de sexo masculino exige el dinero y dice que vendan cosas para conseguirlo; E) A
partir del día veintiocho de agosto del dos mil ocho la acusada Josefa Idolina
Morales García realizó varias llamadas telefónicas del numero 53177433 al
teléfono 59189168 (de Miguel Antonio) les dijo a los hijos de la víctima que ella
llamó al teléfono de la señora Delfina Cecilia García Soch y le dieron unos minutos
para hablar con otro señor sobre la cantidad de dinero exigida, pero si ellos (los
hijos de la victima) no consiguen, ella le avisa al señor porque es un integrante
del grupo el que se está vendiendo. La acusada Josefa Idolina Morales García
insiste en la petición, y les dice: “si ustedes en verdad quieren ver a su mamá, si
9
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
fuera mi mamá yo sería capaz de buscar en todo el mundo no me importaría las
cosas que pasaran; realmente ustedes tienen que buscar, sino buscan el señor
hoy; ya van a ver, ahí van a buscar, ya para que muerta la vamos a dejar”. La
acusada insiste en que ella es la indicada para ir a dejar el dinero del rescate. F)
El veintinueve de agosto del dos mil ocho, desde las ocho horas con quince
minutos aproximadamente, el hoy acusado Alfonso Gerónimo Leiva llamó del
numero telefónico 58224686 a Miguel Antonio Tax García, hijo de la victima,
numero receptor 59189168 y le dijo que el ha estado comunicándose con los
secuestradores y que ellos exigen la cantidad de sesenta mil quetzales a cambio
de la liberación de la victima, por lo que le exige al señor Miguel Antonio Tax
García, de manera insistente e intimidante, que lleve la cantidad de treinta mil
quetzales a la ciudad de Huehuetenango, y que el hoy acusado dará la mitad del
dinero para el rescate; le indica además que ya conoce el lugar donde se
entregará el dinero y que posteriormente irá a rescatar a la victima acompañado
de varias personas armadas. El referido acusado dice: “Se les va a acabar la
paciencia apoyemos a esos fregados” “yo ya di mi palabra para hoy a las siete”; y
le insiste que vendan cosas para conseguir dinero. Al no obtener el dinero los
acusados que actuaban como negociadores cortan comunicación con los hijos de
la victima; G) La victima aparece muerta, (el ocho de septiembre de dos mil ocho)
en el rió Selegua (caserío Camposeco de la Aldea Ajal del municipio de San Pedro
Necta) límite entre los municipios de San Sebastián y San Rafael Petzal, en el
departamento de Huehuetenango en donde los acusados residían”. - - - - - - - - - -
V. RAZONAMIENTOS QUE INDUCEN AL TRIBUNAL A CONDENAR. El tribunal
argumenta y motiva su razonamiento de condena en base a los fundamentos
fácticos expuestos en el rubro anterior, los que son producto de la siguiente

10
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
fundamentación probatoria: V.1) VALORACION DE LA PRUEBA: Luego de
verificar la legitimidad de la forma de obtención y la legalidad de su introducción
al debate, de todos y cada uno los medios de prueba, los Juzgadores valoran la
prueba producida, utilizando el sistema de la Sana Crítica Razonada, al deliberar
en el orden establecido en el artículo 386 del Código Procesal Penal, hacen los
siguientes razonamientos de certeza jurídica: V.1.1) PRUEBA TESTIMONIAL.
Sobre la forma en que sucedieron los hechos: Declaraciones de: V.1.1.1)
MIGUEL ANTONIO TAX GARCÍA, hijo de la agraviada, en síntesis declaro: Que
conoce a don Alfonso Gerónimo Leiva, porque su mamá Delfina Cecilia García
Soch era sacerdotisa y en aquel tiempo le trabajaba a Alfonso Gerónimo Leiva. Su
difunta mamá le contó que tenía una relación sentimental con Alfonso Gerónimo.
Conoce a doña Josefa Idolina Morales García, porque llegaba con su difunta
madre y eran amigas. Un Domingo de agosto de dos mil ocho, como a las tres de
la tarde, dos hombres (uno se identificó como Vicente Cifuentes) llegaron a casa
de su mamá a bordo de un PicK Up blanco de doble transmisión, al que le tomó el
número de placas. Su mamá los atendió en un cuartito que usaba para atender. .
Como a la hora y media o dos horas de platicar su mamá se fue con ellos, les dejó
dicho que iba a trabajar que volvería mañana. Luego lo llamó por teléfono le dijo
que no tuviera pena que iba a trabajar a Huehuetenango. Al día siguiente por la
mañana, un hombre lo llamó del número telefónico de su mamá, le dijo que tenían
secuestrada a su mamá y le exigía el pago de dos millones de quetzales. Llamó a
doña Josefa y le contó lo que le había sucedido a su madre y le pidió favor que los
ayudara. Como el señor Alfonso tenía relaciones con su difunta madre, también lo
llamó para que le averiguara algo. Lo volvieron a llamar preguntándole si ya
tenían el dinero, respondió que ellos no tenían esa gran cantidad, negociaron,
11
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
poco a poco fueron bajando la cantidad exigida hasta llegar a sesenta mil
quetzales. Después volvieron a llamar, pusieron a hablar a su difunta madre
Josefa, le dijo que le echara la mano. El le dijo que iba a hacer todo lo posible por
conseguir el dinero para pagar un rescate. Ya no habló con don Alfonso y doña
Josefa y los secuestradores dejaron de hablar. Hasta que El INACIF le pidió que
fuera a Huehuetenango a reconocer el cadáver de su madre; fue y la reconoció
por la pintura de sus uñas de los pies, porque era ella, usaba placas ya no tenía
dientes y por un delantal que usaba cuando salió de su casa. También la
reconoció su esposa (Otilia Esperanza García de Tax. Cuando viajaban a
Huehuetenango su mamá iba a dar con su amiga doña Josefa. Presentó la
renuncia (desistimiento) en el Ministerio Publico, porque piensa en su familia no
quiere que a sus hijos les pase nada. La fiscalía reprodujo un disco que contiene
la grabación de las conversaciones sostenidas entre el testigo y el primer hombre
que habló y pidió el rescate. En el mismo disco se reprodujo otro dialogo, trascrito
en la pagina siete de la bitácora. Finalmente agregó que unos cinco días antes de
que su mamá apareciera muerta, el secuestrador negociador, don Alfonso y doña
Chepa dejaron de hablar con ellos. V.1.1.2) MARIA ELENA TAX GARCÍA (hija de
la agraviada) en síntesis declaro: Que recibió una llamada de su mamá (Delfina
Cecilia García Soch) le dijo que estaba secuestrada, su mamá le pidió favor para
que le ayudara, porque ella no quería morir. La declarante le dijo que era
imposible porque no tenía dinero. Luego hubo unas llamadas en las que dialogó
con esas personas. Ellos querían un dinero, no sabe quien era o quienes eran. No
conoce a don Alfonso Gerónimo Leiva y a Josefa Idolina Morales García y
tampoco a Lubia Morales Sales. Luego ya no hablaron, dejaron pasar el tiempo
hasta que encontraron el cadáver de su mamá, lo vio en la morgue de

12
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
Huehuetenango. Fue hace seis años, en agosto. Ellos no iban a pedir nada
porque con eso no iban a revivir a su mamá, la querían dejar descansar. El
Ministerio Público reprodujo un disco que contiene las grabaciones sostenidas por
la testigo con el secuestrador negociador, y luego con los acusados. Dice que ella
recibió las llamadas pero que no sabe quiénes llamaban. Al escuchar la grabación
de su conversación con la persona a quien ella llama familiarmente doña Chepa,
indicó que habló con las personas que según su hermano eran una Chepa y un
Alfonso, pero saber quiénes eran. Aunque Chepa decía que iba a hacer favor de
entregar el dinero a los secuestradores. El veinticinco de agosto de dos mil ocho
estaban en la iglesia ensayando, cuando su propia mamá que le dijo que estaba
secuestrada. Los juzgadores advierten que el testigo Miguel Antonio Tax
García expone con claridad, precisión y aplomo lo referente a la forma en
que se llevaron a su mamá de su casa, las comunicaciones posteriores que
esta sostuvo con el declarante y su hermana María Elena, hasta el momento
en que del teléfono de su mamá habla un hombre quien les indica que tienen
secuestrada a su mamá y pide la cantidad de dos millones por el rescate.
Luego de referir estos hechos, ambos testigos (Miguel Antonio y María
Elena) se ven temerosos, inseguros, evasivos y olvidadizos cuando se
resisten a proporcionar información sobre el papel jugado por los acusados
Alfonso Gerónimo Leiva y Josefa Idolina Morales García. Para el Tribunal el
comportamiento de ambos hijos de la víctima, al declarar son anormales,
pero los juzgadores no sabemos con certeza, la razón de este
comportamiento de los declarantes, si es porque están amenazados,
coaccionados o comprados, pero ambos evidencian claramente que sus
declaraciones tienen la finalidad de ayudar y defender a los acusados;

13
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
absurdamente, directamente responden que no conocen a las personas con
quienes hablan por teléfono y tratan sobre la forma de conseguir el dinero
para pagar el rescate, cuando al ubicar contextualmente estas
conversaciones, las mismas, según el dicho de los propios declarantes, son
producto de la petición que los hijos de la víctima, les hicieron a los hoy
acusados para que los ayudaran a encontrar a su mamá secuestrada y a
lograr su liberación. Incomprensiblemente los testigos referidos siguen
manteniendo que no conocen a sus interlocutores, no obstante que la
fiscalía reproduce el disco en el que se encuentran gravadas las
conversaciones sostenidas entre los hoy acusados, desempeñando el
supuesto papel de negociadores con los secuestradores, y los testigos
declarantes, hijos de la víctima. Al escuchar tales conversaciones el tribunal
percibe y aprecia el trato confiado, casi familiar y de necesario
conocimiento previo, incluso se llaman por sus nombres (don Alfonso y doña
Chepa); es claro que están hablando entre personas conocidas y hasta
supuestamente “amigas”. Incluso, los hoy acusados, ofrecen a los
declarantes contribuir poniendo parte del dinero para el pago del rescate de
doña Delfina Cecilia. ¿Cuál es la razón de este ofrecimiento?. Lo hacen
porque supuestamente quieren ayudar a liberar a una amiga. Entonces es
claro que se conocen. El Tribunal pone mucha atención en la rara condición
que los acusados exigen para contribuir con buena parte de la cantidad
exigida para el pago del rescate. Les exigen a los hijos de la víctima, que
junten el dinero, que vendan sus bienes dinero, pero que les entreguen a
ellos el dinero para el pago del rescate, porque ellos van a entregar la
totalidad de ese dinero a los secuestradores, porque con ellos es el

14
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
contacto. El Tribunal escucha claramente y ubica quienes son las personas
que hablan en esas conversaciones telefónicas. No es necesario realizar
ningún peritaje de análisis de voz, porque ellos mismos se identifican
llamándose por sus nombres: don Alfonso y doña Chepa, en el contenido de
dichas conversaciones hacen referencia expresa a la amistad que los une, lo
que necesariamente implica un previo conocimiento entre ellos. Al observar y
escuchar las declaraciones de los testigos (hijos de la víctima)
contrastándolas con la grabaciones escuchadas, el tribunal concluye con
certeza la actuación de los acusados, como negociadores es suigénerisis,
desde que una voz masculina llama por primera vez e indica que tienen
secuestrada a Delfina Cecilia García Soch y pide dos millones de quetzales
por su rescate; no es el típico negociador cruel y despiadado que tiene la
misión de infundir miedo en los familiares de la víctima para que estos
acepten sus condiciones y acedan al pagó del dinero pedido, este
negociador es una persona que habla tímidamente, no amenaza sino ruega,
no se impone sino casi suplica que le paguen el rescate, su voz es débil y
temerosa, no infunde temor. Luego es también muy especial la forma en la
que, los hoy acusados hablan con los hijos de la víctima: primero piden,
ruegan, luego exigen y presionan psicológicamente a los hijos de la víctima
para que accedieran a pagar el dinero pedido por el rescate. Veamos la
actitud del acusado Alfonso Gerónimo Leiva cuando exige a Miguel Antonio
Tax García que lleve la cantidad de treinta mil quetzales a Huehuetenango; ofrece
dar la mitad del dinero para el rescate, indica que conoce el lugar donde se
entregará el dinero, pero sabe que no entregaran a la secuestrada, sino que
posteriormente irá a rescatarla, acompañado de varias personas armadas. Ruega

15
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
tratando de convencer para que le den el dinero, incluso les pide que apoyen a los
secuestradores y dice: “Se les va a acabar la paciencia, apoyemos a esos fregados” “yo ya
di mi palabra para hoy a las siete”; insiste en que vendan cosas para conseguir
dinero. Este no es el papel normal de un negociador amigo que trata de ayudar a
los familiares a negociar con los secuestradores para salvar a la víctima, sino es
el de una persona tratando de engañarlos para quedarse con el dinero del
rescate mediante el ardid que lo entregará a los secuestradores. Por su parte la
acusada Josefa Idolina Morales García, el día veintiocho de agosto del dos mil
ocho llamó del número 53177433 al teléfono numero 59189168 (de Miguel
Antonio hijo de la víctima) y dijo: Que llamó al teléfono de la señora Delfina Cecilia
García Soch y (los secuestradores) le dieron unos minutos para hablar con uno de
ellos sobre la cantidad de dinero exigida, pero si ellos (los hijos de la víctima) no
consiguen, ella le avisa al señor quien es un integrante del grupo el que se está
vendiendo. Para el Tribunal esto es totalmente falso, no es creíble, se evidencia
que se trata de una treta de los acusados para obtener el pago del rescate. Dicha
acusada insiste en la petición y les dice a los hijos de la víctima: “Si ustedes en
verdad quieren ver a su mamá, si fuera mi mamá yo sería capaz de buscar en todo el mundo
no me importaría las cosas que pasaran; realmente ustedes tienen que buscar, si no buscan
el señor hoy; ya van a ver, ahí van a buscar, ya para que muerta la vamos a dejar”. Esta
actitud no es la de una negociadora amiga, sino es de una persona que intenta
obligar a la familia de la víctima para que le den el dinero que la acusada
supuestamente entregará a los secuestradores. Es muy significativo la frase final
de la acusada, quien inconscientemente expresa la verdad que tiene en mente,
cuando dice: “Si no pagan, “muerta la vamos a dejar”. Estas grabaciones de las
conversaciones telefónicas sostenidas por los hoy acusados y los hijos de la

16
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
víctima, referidas al secuestro de doña Delfina Cecilia García Soch y el pago
del dinero para su liberación, para el tribunal, constituyen una prueba
pertinente e idónea, no es ninguna inferencia o abstracción lógica, sino una
prueba directa y objetiva, la que concatenada congruentemente, con los
demás medios de prueba congruentes e idóneos, tales como: Las
declaraciones testimoniales de: Candy Azucely Huitz Tax, nieta de la víctima,
Heber Samuel Castro Orozco del Comando Antisecuestros de la Policía
Nacional Civil; Byron Leonel Cifuentes Mazariegos de la Fuerza de Tarea
Contra Secuestros del Ministerio de Gobernación, quien actuó como asesor
de crisis para apoyar a la familia de la secuestrada y Sergio Aníbal Hidalgo
Sacba, quien analizó el desplegado de las conversaciones telefónicas
sostenidas entre los hoy acusados de los acusados números: 53177433 de
Josefa Idolina Morales García y el 58224686 de Alfonso Gerónimo Leiva a los
teléfonos 46084045 y 59189168 de los hijos de la víctima María Elena y
Miguel Antonio Tax García, respectivamente. En su conjunto este material
probatorio, forma la certeza en el tribunal sobre la forma de participación de
los acusados en la realización de los hechos por los cuales los acusa la
fiscalía. La defensa de los acusados señaló la debilidad probatoria de estos
desplegados de las llamadas telefónicas porque en los mismos no figuran
los contactos entre los acusados, actuando como negociadores en
representación de la familia de la victima y los secuestradores, lo que a
criterio de dicha defensa no implica a los acusados en los hechos que se
juzgan. Para el tribunal esta circunstancia encaja perfectamente y termina
por demostrar la verdad de lo sucedido. Efectivamente no aparecen esos
contactos porque nunca se realizaron, no se realizaron porque los

17
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
acusados y negociadores de la familia, son los mismos secuestradores,
quienes haciéndose pasar por amigos de la familia de la victima,
pretendían obtener de estos el dinero del pago del rescate y apropiarse de
este fingiendo que lo habían entregado a los secuestradores. Luego de
analizar de manera individual y colectiva cada uno de los medios de prueba
consistentes en: Declaraciones testimoniales de los hijos de la víctima,
contrastándolas con las grabaciones de las conversaciones telefónicas
sostenidas entre los acusados y los hijos de la víctima contenidas en el
disco cd, gravado por Byron Leonel Cifuentes Mazariegos y reproducido en
el debate, y la correspondiente bitácora en la que se transcriben dichas
conversaciones, oficio número mil cincuenta y tres guión dos mil ocho
diagonal Ref. ZRMM/urge, de fecha cinco de septiembre de dos mil ocho,
mediante el cual se adjunta dicha bitácora, así como la declaración del
testigo Sergio Aníbal Hidalgo Sacba que explicó el contenido del
desplegado de las llamadas telefónicas y su relación con los acusados. El
tribunal le concede valor a este material probatorio, en la forma que se
interpreta en este análisis valorativo precedente y con el que se acreditan
los hechos y circunstancias contenidos en la acusación, en cuanto a la
forma, tiempo y lugar en que los mismos sucedieron y los actos realizados
por los acusados, como los verdaderos secuestradores realizando el papel
de negociadores, pero con los familiares de la víctima con la pretensión de
obtener de estos, y para su propio beneficio, el pago del rescate de la
victima. V.1.1.3) CANDY AZUCELY HUITZ TAX, nieta de la víctima quien
declaró: Que conoce al señor Alfonso Gerónimo Leiva porque su abuela era su
sacerdotisa maya, también a doña Josefa Idolina Morales García y a Lubia

18
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
Morales Sales porque por el trabajo de su abuela se hicieron amigas e iban a San
Rafael Petzal, Huehuetenango donde ellos viven. Su abuela tenía en su teléfono
los números telefónicos de doña Josefa y de don Alfonso. Don Alfonso le debía a
su abuela de doscientos mil a doscientos cincuenta mil quetzales. A esta
declaración se le concede valor probatorio, porque la misma se produjo en
forma espontánea, su dicho es claro, lógico y coherente, es creíble. Cuando
el hecho se produjo la declarante era una niña, es comprensible que llame
amistad a una relación sentimental entre su abuela y el acusado Alfonso
Gerónimo Leiva. Esta declaración contribuye a acreditar que los acusados
se conocían con la familia de la victima, que esta les trabajaba a ellos, como
sacerdotisa; reitera la relación entre la víctima y don Alfonso, pero
principalmente nos proporciona el móvil del delito. El acusado Alfonso
Gerónimo Leiva le debía una fuerte cantidad de dinero a la victima y al verla
vulnerable, decidió secuestrarla para evitar pagarle y de paso, obtener más
dinero. V.1.1.4) OTILIA ESPERANZA SOCORRO ZAPETA GARCÍA DE TAX,
nuera de la agraviada quien declaró: Que reconoció a su suegra por el delantal
que usaba, porque en ese tiempo la testigo le lavaba la ropa. Reconoce el
delantal que la fiscalía le puso a la vista y se introduce al debate como prueba
material. El tribunal le concede valor probatorio a esta declaración porque
aunque la testigo habla poco, lo hace con mucha seguridad y convicción
sobre el objeto principal de su declaración que es reconocer el delantal
como la prenda que la víctima usaba y tal extremo queda acreditado con
esta declaración. V.1.1.5) HEBER SAMUEL CASTRO OROZCO: Inspector de
Policía Nacional laborante del Comando Antisecuestros quien declaró: que conoce
a los acusados Alfonso Gerónimo Leiva y Josefa Idolina Morales García porque en
19
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
el año dos mil ocho secuestraron a la señora Delfina Cecilia García Soch, la
sacaron de su casa y se la llevaron rumbo a Huehuetenango, luego llamó una
persona diciendo que la tenían secuestrada y pedían dos millones de quetzales
para su liberación. Es un caso atípico, regularmente el secuestrador efectúa las
llamadas para exigir dinero, pero no pasan a las víctimas, tienen miedo de ser
localizados. Fue nombrado el agente Byron Cifuentes asesor en gerencia de crisis
para ayudar a la familia sobre la forma de negociar. En este caso hablaba la
víctima, lo que es inusual. Luego tres personas más empezaron a llamar a la
familia, se identificaron una como “Chepa”, otra como Lubia y otro como Alfonso.
La familia de la secuestrada le dijo que se trataba de Alfonso Gerónimo Leiva,
Exalcalde de Petzal quien tenía una relación sentimental con la víctima quien le
había hecho un trabajo para ganar las elecciones, pero cuando se quiso reelegir
ya no resultó, no ganó y por esta razón estaba molesto; y Chepa es Josefa Idolina
Morales García, familiar de Alfonso y también de Lubia Morales. Que Alfonso era
quién estaba pidiendo el dinero, decía que tenía comunicación con los
secuestradores. Esto no es normal, el secuestro es un negocio donde hay un
comprador, un vendedor y un producto, y en este caso el comprador era la familia,
nadie paga por otro; el vendedor es el secuestrador que tiene a la víctima en su
poder, y el producto es la víctima. En un secuestro los negociadores son violentos,
amenazan y engañan. La comunicación se da de forma directa, entre el
secuestrador negociador y el portador familiar. En este caso, si bien es cierto, un
tipo llamó y dijo ser el secuestrador, en las siguientes llamadas los únicos que
llamaban para exigir el dinero y decían que la víctima estaba viva pero no la
trataban bien y estaba enferma eran Alfonso y Chepa, les hacían creer a la familia
que la estaban ayudando, incluso Alfonso en una de las llamadas dijo que el tenía
20
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
treinta mil quetzales, pero que la familia consiguiera los otros treinta mil quetzales
pero que se los dieran a el. Chepa también le decía a la familia que vendieran
unos carros, que hipotecaran o empeñaran los bienes de la familia para pagar el
rescate. El asesor de crisis obtuvo recopiló información y la plasmó en un
documento, que llamamos bitácora de llamadas, ahí están plenamente
identificados los números telefónicos emisores y receptores y el contenido de las
conversaciones. Así identificaron a los secuestradores y junto con el Ministerio
Público allanaron sus residencias y aprehendieron a Alfonso Gerónimo Leiva y a
Josefa Idolina Morales García. Tiempo después, localizó una osamenta que los
familiares identificaron como el esqueleto de la víctima. Cuando aprehendieron a
los hoy acusados se les incautaron los teléfonos celulares. El Tribunal le
concede valor probatorio a esta declaración dada por el referido inspector de
Policía Nacional Civil, porque el mismo declara de manera clara, precisa, con
congruencia lógica y su dicho se basa en información de primera mano
proporcionada por los familiares de la víctima sobre el conocimiento de las
personas que hablan por teléfono con ellos y que hoy son los acusados. Con
su experiencia policial analiza las peculiaridades de este caso, concluye que
es un caso especial de secuestro en el que llaman tres personas, también
habla la víctima y luego Alfonso y Chepa aparecen como intermediarios entre
los supuestos secuestradores y los familiares de la víctima, cuando lo usual
es que la comunicación sea directa entre secuestradores y familiares y en un
tono violento y amenazante, mientras que en este caso, los intermediarios
hasta ofrecían poner una parte del dinero para pagar el secuestro. La
reconstrucción del caso es producto del trabajo de Byron Leonel Cifuentes
Mazariegos, nombrado asesor de crisis de la familia de la víctima quien

21
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
identifico a los intermediaros y sus respectivos números telefónicos, lo que
permitió su posterior aprehensión por su participación en estos hechos. Así
de esta forma quedan acreditados los hechos realizados por los acusados
Alfonso Gerónimo Leiva Josefa Idolina Morales García contenidos en la
acusación fiscal. V.1.1.6) SERGIO ANIBAL HIDALGO SACBA: Agente de la
Policía Nacional Civil, laborante del Centro de Recopilación, Análisis y Difusión de
Información Criminal, División de Operaciones Conjuntas, Policía Nacional Civil,
quien al declarar explicó su informe de fecha veintiuno de febrero de dos mil
catorce, referido a establecer: número de línea; relaciones de llamadas
telefónicas; realizar gráfico telefónico y expresar conclusiones. Objetivos
específicos: 1. Establecer comunicaciones directas entre los teléfonos objetos de
análisis, 2. Establecer relación intercomunicacional en base a los siguientes datos:
números 59189168 y 46084045 a los que ingresaban las llamadas, y 40608320
número que la víctima poseía al momento de su secuestro y utilizado por los
secuestradores para realizar la negociación; así mismo con los números 58224686
de Alfonso Gerónimo Leiva, el 53177433 y 53177733 de Josefa Idolina Morales
García; el número 59011903 de Lubia Morales Sales. El declarante analizó las
evidencias, las describió por sus respectivos números de email y números de serie
y los números de líneas que llevaban inscritos en las respectivas tapaderas y
concluyó: que del teléfono 40608320 de la victima, se llamó al teléfono número
46084045 de Maria Elena Tax García y al número 59189168 de Miguel Antonio Tax
García. Que el celular con posible número de línea 57608739 tenía grabado en
la agenda telefónica: el número 40608320 identificado como Cecilia Toto. El
número 59011903 identificado como mi casa; el numero 59189168 guardado como
Miguel; el numero 58668095 identificado como nieta de Cecilia. Llamó al

22
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
59011903 identificado como mi casa y al 59189168 identificado como Miguel. En
cuanto a las llamadas entrantes llamaron del número 58224686 identificado como
Chawa, del número 59189168 guardado como Miguel y del 46084045. Con fechas
veintiocho, veintinueve y treinta de agosto de dos mil ocho. El número tigo
50590492 posible número de línea. Del teléfono número tigo 59094183 que tiene
registrado en la agenda telefónica el contacto Chepita con el número 53177433; el
contacto mamá con el número 59011903. En las llamadas salientes aparece una
llamada al 59011903 contacto identificado como mamá, realizado el veintinueve de
agosto de dos mil ocho. El teléfono que tiene registrado en la agenda telefónica
como primer contacto el número 59799421 guardado con el nombre de Alfonso y
finalmente el teléfono celular que tiene registrado en el contacto número cinco de
la agenda telefónica el número 53177433 guardado como Chepita. A esta
declaración y documento que por su medio se introduce al debate, el
Tribunal les confiere valor probatorio, porque la misma fue expuesta con
claridad y precisión y con ese material probatorio se acredita que
efectivamente, del teléfono numero 40608320 que la victima usaba al ser
secuestrada, se comunicaron al teléfono numero 46084045 de Maria Elena
Tax García y al 59189168 de Miguel Antonio Tax García y luego a estos dos
números telefónicos ingresaron llamadas de los números: 53177433 de
Josefa Idolina Morales García y del 58224686 de Alfonso Gerónimo Leiva.
Números telefónicos y llamadas que aparecen en la acusación, así mismo los
números registrados en las agendas de estos teléfonos contribuyen a
acreditar los números telefónicos que corresponden a los acusados, a la
víctima y a los hijos de esta. V.1.1.7) BYRON LEONEL CIFUENTES
MAZARIEGOS: Declaró que trabaja en la Fuerza de Tarea Contra Secuestros

23
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
del Ministerio de Gobernación y que el veinticinco de agosto de dos mil ocho, a
las quince o dieciséis horas, la señora María Tax García y Miguel Tax García y
otros familiares, se llegaron a la Fiscalía Contra el Crimen Organizado de
Quetzaltenango, indicaron que la señora Delfina Cecilia García Soch había sido
secuestrada, en ese entonces la victima tenía cincuenta y cinco años; que el día
veinticuatro, dos individuos llegaron a la casa de doña Cecilia a pedirle un
trabajo, (ella se dedicaba a la brujería); que posteriormente los llamaron
pidiéndoles dos millones de quetzales por la víctima. Con la autorización de la
familia, el declarante fue nombrado como asesor, se instaló el comité de Crisis con
el señor Miguel Tax García y con la señora María Tax García. El día veintiséis, en
horas de la mañana hubo aproximadamente cuatro llamadas donde se comunica
el interlocutor victimario y exige dos millones de quetzales, en número receptor es
el de doña María Tax García. María Elena, quien con su asesoría les hizo una
contra oferta de mil ochocientos cincuenta quetzales. El día veintiocho a eso de
las dos y media o tres de la mañana, Maria Elena, recibió una llamada donde
habla la víctima y le dice que el viernes es el último día que dan para que
consigan los dos millones de quetzales. El día veintiocho de agosto de dos mil
ocho, después de las dos o tres de la mañana, en el teléfono de Miguel Antonio se
recibió una llamada donde se comunica una señora a quien conocían como
Chepa: dice que a ella y a don Alfonso ya les estaban pidiendo sesenta mil
quetzales por doña Cecilia. Que por qué no reunieron el dinero y que ellos
estaban buscando el dinero. El día veintinueve habla Alfonso, y dice que a el le
estaban exigiendo cincuenta mil quetzales. Miguel Antonio le dijo a Alfonso que
hiciera favor de venir a dejar los treinta mil quetzales a Totonicapán, lo que Alfonso
no aceptó. Don Miguel y doña María decían que Alfonso le debía dinero a doña
24
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
Cecilia por cuestiones de política. Don Alfonso pedía que fueran a dejar el dinero a
Huehuetenango a la casa de Lubia. En ningún momento dieron el número de
teléfono de los secuestradores aunque se les pidió para comunicarse
directamente con ellos. El día veintinueve en coordinación con el Ministerio
Público se solicitó y el juez ordenó la captura de Alfonso y Chepa. El día treinta
son aprehendidos los acusados. Ese día, a eso de las dieciocho horas ingresó un
mensaje que decía: no se preocupen que la señora Cecilia está bien no le ha
pasado nada; el día treinta y uno ingresó otro mensaje que decía que el dinero lo
querían en San Marcos después ya no hubo comunicación por lo que el dos de
Septiembre el declarante dejó sus funciones como asesor de crisis. Por medio del
inspector Sender se enteró que el día ocho de Septiembre en el río Selegua se
encontró una osamenta que el INACIF identificó como la víctima. La familia de la
víctima decía que esta tenía una relación con don Alfonso y que éste le debía de
doscientos mil a doscientos cincuenta mil quetzales. Explicó que la bitácora es la
trascripción de llamadas o puntos comunicacionales, en ella se plasma lo que
sucedió en el comité de crisis, grabaciones, mensajes. Introdujo al debate el disco
que contiene la grabación de la conversaciones telefónicas entre el supuesto
secuestrador, negociador, en el que ponen a hablar a la víctima con sus hijos, y
entre éstos y los acusados, así también la bitácora en la que se transcriben tales
conversaciones, las que reconoció como las evidencias que el testigo trabajó. A
esta declaración y documentos que se introducen al debate, el tribunal les
confiere valor probatorio, porque se trata del investigador experto en crisis
de secuestro que manejó el presente caso, escuchó y grabó las
conversaciones sostenidas entre los secuestradores negociadores y los
familiares de la víctima, las que transcribió en la bitácora conforme estas se

25
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
fueron produciendo, y finalmente presentó su informe conteniendo la
información obtenida, que fue básica para identificar a los hoy acusados,
como los secuestradores que tenían la función de negociar con los
familiares de la victima el monto de su liberación, haciéndose pasar como
colabores de la familia, pero que en realidad eran los verdaderos
secuestradores quienes exigían a los familiares de la secuestrada el pago
del dinero que querían para ellos, fingiendo que entregarían el dinero a los
supuestos secuestradores, lo que hacían para engañar a los hijos de la
víctima, incluso ofrecían poner dinero de su parte, pero con la rara condición
que los familiares de la víctima les entregaran la otra parte de dinero para
completar el pago del rescate exigido. Con la experiencia del declarante en el
manejo de esta clase de crisis se descubrió el verdadero papel jugado por
Alfonso Gerónimo Leiva y Josefa Idolina Morales García, lo que motivó la
aprehensión de estos, con la que curiosamente finalizaron los contactos
entre los secuestradores y los familiares de la victima, pues solo se
recibieron posteriormente dos mensajes diciendo que la secuestrada estaba
bien y que querían que el dinero se entregara en San Marcos. Curiosamente
también esta forma de comunicación por mensajes de texto no se utilizó,
sino hasta que los acusados fueron detenidos. Estos mensajes se enviaron
para desorientar a la familia y a las autoridades, haciéndolos creer que los
secuestradores aun se encontraban en libertad. Lamentablemente el día
ocho de Septiembre en el río Selegua se encontró la osamenta que se
identificó como correspondiente a doña Delfina Cecilia García Soch. El
destino de la victima ya estaba decidido, los secuestradores no podían
dejarla vivir porque ella los conocía perfectamente y por esa razón tenían que
26
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
matarla. En la forma anteriormente descrita el Tribunal le concede valor
probatorio a la declaración del testigo Byron Leonel Cifuentes Mazariegos y
su informe que introduce a la misma que contiene la bitácora de todo lo
sucedido en esa investigación que realizó, lo que se encuentra reforzado por
el disco que se reprodujo en el debate, esos tres medios de prueba, se
apoyan entre si, para que el tribunal tenga una representación completa de la
forma en que se produjeron los hechos del secuestro de doña Delfina
Cecilia García Soch y el papel jugado por los acusados. - - - - - - - - - - - - - - -
------
V.1.2) PRUEBA PERICIAL. Sobre la identificación del cadáver de la víctima.
V.1.2.1) Peritaje realizado por HUGO ISAAC SUM OROXOM. Perito Profesional
de la Medicina Área Patología y Clínica Forense del Instituto Nacional de Ciencias
Forenses de Guatemala, quien leyó, ratificó y explicó su dictamen pericial de fecha
doce de septiembre de dos mil ocho, el cual contiene la necropsia médico legal
practicada por el referido perito el día ocho de septiembre de dos mil ocho al
cadáver que ingresó como XX y posteriormente se identificó como Delfina Cecilia
García Soch. El peritaje se realizó con el objeto de establecer la causa de la
muerte, tiempo estimado de la misma y certificar la defunción. Examen externo:
Descripción General: Se recibe cuerpo esquelético, sin cabello, sin piel, sin
dentadura, sin viseras, únicamente sostenida por la columna cervical, lumbar y
sacrocoxigea, los dedos de las manos y pies sostenidos por tendones y
ligamentos; tiempo de evolución del cadáver dentro del agua, mas o menos diez
días, fue devorada por aves de rapiña, perros y peces. Prendas de vestir: Se
encontró un delantal típico, con incrustaciones con aplicaciones doradas a su
alrededor, el cual lavó con detergente, quitándole los restos de tierra y arena.
27
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
Fenómenos cadavéricos tardíos: Osamenta humana en total estado de
putrefacción y saponificación, por haber estado dentro del agua. Edad Estimada:
cincuenta y cinco años. Dentadura: Edéntula superior ausente, maxilar inferior
ausente. Conclusiones: Es un cuerpo esquelético, por su pelvis ginecoide
compatible con el sexo femenino; se descarta violencia contundente, por arma
blanca y arma de fuego. Causa de muerte: indefinida. Tiempo estimado de la
muerte: diez días aproximadamente. Consideraciones: Es una osamenta
humana de sexo femenino, con causa presumible de de asfixia por sumersión. Al
peritaje contenido en la declaración y dictamen del doctor Hugo Isaac Sum
Oroxom, los Juzgadores le confieren valor probatorio porque proviene de un
profesional de la medicina con suficientes conocimientos técnicos y
científicos y experticia que le permiten pronunciarse con autoridad sobre la
identificación de restos de un cuerpo humano; su declaración fue precisa,
concreta y contundente, suficiente para comprender con claridad las
razones por las que identificó a Delfina Cecilia García Soch. Con este peritaje
se acredita que efectivamente el esqueleto encontrado pertenece a una
mujer de aproximadamente cincuenta y cinco años de edad, que no tiene
dientes en el maxilar superior. Además de las circunstancias anteriores, la
identificación se fortalece por la ubicación del lugar en donde fueron
encontrados los restos humanos y fundamentalmente por el delantal que aun
usaba la victima, el que fue reconocido por los hijos de esta (Miguel Antonio
y María Elena de apellidos García Soch) y fundamentalmente por la señora
Otilia Esperanza Socorro Zapeta, quien indicó que le lavaba la ropa a su
suegra y por lo tanto conocía perfectamente el delantal. Es este conjunto de
evidencias relacionadas entre si, de manera lógica y coherente son las que
28
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
fortalecen la identificación de los restos de doña Delfina Cecilia García
Soch, quien el medico forense dice que murió por causa indeterminada, se
excluye la violencia con arma de fuego o arma blanca porque no se
encuentran signos de la existencia de la misma en sus restos óseos; aunque
en su certificación medica de defunción el medico indica que la causa
presumible de muerte es asfixia por estrangulación o por sumersión, porque
es necesario poner este dato en esta clase de documento. - - - - - - - - - - - - - -
V.1.3) PRUEBA DOCUMENTAL. Al debate se intrujeron los documentos
extendidos por funcionario o empleado público en el ejercicio de sus funciones, los
mismos cumplen con las formalidades externas e internas de validez y por
conocimiento del tribunal se advierte que dichos documentos son los que
normalmente entregan las instituciones de las que provienen; no se advirtió
manipulación o alteración de los datos que contienen y que los documentos fueron
aceptados como verídicos o ciertos por las partes, quienes no discutieron su
validez. El tribunal les concede valor probatorio, por constituir el medio idóneo
para acreditar documentalmente los hechos y circunstancias que siguen: V.1.3.1)
Álbum fotográfico de la Unidad de Recolección de Evidencia de la Dirección de
Investigaciones Criminalisticas del Ministerio Publico (obra a folios 57 al 86)
consta de cincuenta y una fotografías que ilustran la incautación y el embalaje de
la evidencia encontrada en los allanamientos realizados en las residencias de los
acusados ubicadas en San Rafael Petzal Huehuetenango. V.1.3.2) Álbum
fotográfico de la Unidad de Recolección de Evidencia de la Dirección de
Investigaciones Criminalisticas del Ministerio Público, (obra a folios 93 al 103)
consta de diecinueve fotografías que ilustran la forma que tenia la osamenta de la

29
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
víctima en la morgue del Instituto Nacional de Ciencias Forenses de
Huehuetenango, y el estado del delantal que la victima llevaba atado a su cuerpo
y el que contribuyó para la identificación del cadáver realizado por los familiares
de la victima. V.1.3.3) Informe de la Empresa de Telefonía Comunicaciones
Celulares, Sociedad Anónima de fecha diecisiete de noviembre del año dos mil
ocho, que contiene información del desplegado telefónico de los números:
57608739 (de doña Josefa) 50590492 (de Alfonso) y 40608320 (de la victima)
signado por Luis Antonio Yaquian, con el que se acredita que las llamadas
realizadas por los secuestradores a los familiares de la victima, se realizaron
de los lugares cercanos a la residencia de los acusados, en el municipio de
San Rafael Petzal y lugares aledaños al mismo, siempre en el departamento
de Huehuetenango, según lo determinan las celdas que se activaron al
efectuarse las llamadas del teléfono de la victima a los hijos de esta. V.1.3.4)
Acta de fecha ocho de septiembre de dos mil acho signado por Oscar Adán López
González (folio119) con la que se acredita el reconocimiento de los restos
óseos del cadáver de la victima Delfina Cecilia García Soch, por medio del
delantal que reconocieron los familiares de esta, especialmente Otilia
Esperanza Socorro Zapeta quien indicó que el delantal de su suegra era de
un corte que compró la victima y mandó a hacer el delantal y de ese mismo
corte le dio una parte a su hija Francisca Beatriz Tax García. V.1.3.5) Acta de
Inspección Ocular y Levantamiento de cadáver de fecha ocho de Septiembre del
año dos mil ocho, realizada por el Juez de Paz del municipio de San Pedro Necta
del departamento de Huehuetenango Miguel Angel Palacios Martínez, (obra a
folios 120 al 121) con la que se acredita que a orillas del río Selegua, en el
caserío Camposeco de la Aldea Ajal del municipio de San Pedro Necta

30
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
departamento de Huehuetenango, el ocho de Septiembre de dos mil ocho se
encontró y se levantó la osamenta y un delantal típico, que tenía, los que
fueron trasladados al INACIF de Huehuetenango. Restos humanos que
posteriormente fueron identificados como pertenecientes a la señora Delfina
Cecilia García Soch, por el médico forense en la forma que ya fue referida.
V.1.3.6) Certificación medica de defunción de la señora Delfina Cecilia García
Soch suscrito por el Perito Profesional de la Medicina del Área de Patología
Clínica Forense del INACIF, Doctor Hugo Isaac Sum Oroxom, con la que se
acredita la muerte y posible causa de la misma (asfixia por estrangulación y
sumersión de la señora Delfina Cecilia García Soch. V.1.3.7) Certificación
medica de defunción de la Municipalidad de San Pedro Necta del departamento
de Huehuetenango de la señora Delfina Cecilia García Soch inscrita bajo el
número ciento treinta y cinco, folio trescientos cincuenta y nueve, del libro de
defunciones numero seis signada por Alfonso Ortiz Ramírez, Registrador Civil.
Este documento constituye prueba legal, pertinente e idónea para acreditar la
muerte de la señora Delfina Cecilia García Soch, acaecida el uno de Septiembre
de dos mil ocho, cuyos restos fueron encontrados el ocho de Septiembre de dos
mil ocho a orillas del río Selegua, en el caserío Camposeco, Aldea Ajal, municipio
de San Pedro Necta Huehuetenango. V.1.3.8) Certificado de defunción de la
señora Delfina Cecilia García Soch, registrado bajo la partida ciento treinta y
cinco, folio trescientos cincuenta y nueve, del libro seis del Registro Nacional de
las Personas. Con la que se acredita legalmente la muerte de la señora
Delfina Cecilia Garcia Soch. V.1.3.9) Certificación del Documento Personal de
Identificación del acusado Alfonso Gerónimo Leiva extendida por el Registro
Nacional de las Personas de la República de Guatemala.V.1.3.10) Certificación del

31
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
Documento Personal de Identificación de la acusada Josefa Idolina Morales
García, extendida por el Registro Nacional de las Personas de la República de
Guatemala. Con los dos documentos anteriores se identifican a los acusados
cuyos datos de identificación personal ya fueron consignados en el
apartado correspondiente del encabezamiento de esta sentencia. V.1.3.11)
Certificación del Documento Personal de Identificación de Lubia Morales Sales,
extendida por el Registro Nacional de las Personas de la República de
Guatemala, con este documento se individualiza a esta persona contra quien
ya existe orden de aprehensión por su posible participación en los hechos
delictivos juzgados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - V.1.4) PRUEBA MATERIAL: V.1.4.1) Un delantal típico. Un teléfono
celular marca LG de color gris con negro con IMEI numero 01045600-472771-7
con chip tigo numero 89502 02101 0229 con batería, y un estuche posiblemente
color rosado o beige. Un teléfono celular marca MOTOROLA de color gris y negro
con IMEI 352244019921426 con chip tigo numero 89502 02101 10786 4969 con
batería. Un teléfono celular marca SAMSUNG de color corinto y gris con IMEI
010295001015779 con chip tigo numero 89502 02011 10097 2496 con batería y
una correa posiblemente de color beige. Un teléfono celular marca MOTOROLA
de color corinto y negro sin número de IMEI visible con chip numero
8950202801368224493 con batería. Un teléfono celular marca NOKIA color negro
y gris con IMEI 01070300/432486/6 con chip tigo numero 89502 0280 1373827034
con batería. Un teléfono celular NOKIA color gris y negro posiblemente pegado sin
numero de IMEI visible. Un teléfono celular donde se lee ZTE color celeste con
blanco con número de IMEI 356344005844644 sin chip con su batería. Un
teléfono celular donde se lee ZTE de color gris con blanco con IMEI
32
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
356344005940582 sin chip con su batería. Un teléfono celular marca MOTOROLA
color gris con plateado donde se lee sug3177abj19 4335ea p2 sin chip con su
batería. Un teléfono celular marca MOTOROLA de color negro posiblemente
pegado sin número de IMEI visible. Un teléfono celular marca MOTOROLA color
azul y negro donde se lee Model 80097cnbla con batería sin chip. El Tribunal le
concede valor probatorio a la evidencia material anteriormente descrita,
porque con la misma se evidencia la existencia material de dicha prueba, la
que ya fue aludida en los aspectos referentes a la identificación de la victima
y el informe y declaración del testigo Sergio Aníbal Hidalgo Sacba quien
analizó el desplegado de llamadas telefónicas, que evidenciaron la relación
intercomunicacional entre los acusados y los familiares de la victima. - - - -
V.1.5. PRUEBA QUE SE DESESTIMA: Declaraciones de: V.1.3.1) CELSO
MARROQUIN GERONIMO SALES: (hijo del acusado) declaro que el veinte, día
miércoles, Alfonso era presidente de un proyecto de agua potable en la aldea
Tuisneyna San Rafael Petzal y el declarante era el Secretario de ese proyecto,
señaló las actividades que estuvo realizando su padre hasta el día en el que se
cometió el delito y las actividades que realizó posteriormente tratando de
conseguir el dinero para pagar el rescate de su amiga Cecilia. V.1.5.2) ALFREDO
SALES DÍAZ: declaro que el veinte de agosto el era secretario del COCODE, el
veintidós fueron a un chapeo, el veintitrés, el día veinticuatro, miércoles tuvieron
reunión, desde el veintiuno hasta el veintiocho estuvo con ellos, de seis siete de la
mañana hasta las seis de la tarde, el día veintisiete preocupado, indicó que
secuestraron a una su amiga. V.1.5.3) CARMELINO EFRAIN SALAZAR
ARREAGA: declaró que en el dos mil ocho era presidente del Cocode, que
conocer al señor Alfonso Gerónimo Leiva porque éste era presidente de un

33
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
proyecto de agua potable, que tuvieron reunión con él el día veintiuno, veintidós,
veintitrés, veintiséis, y veintisiete, éste último día les contó el señor Alfonso
Gerónimo Leiva que habían secuestrado a una su amiga, e indicó el declarante
que vive a diez cuerdas de la casa de don Alfonso, no hay río. El Tribunal no le
concede valor probatorio a las tres declaraciones anteriores porque no son
suficientes para acreditar que el acusado no participó en los hechos que se
le acusa, los que ya fueron probados con la prueba valorada positivamente
por el Tribuna. Es evidente que los testigos al declarar tienen la finalidad de
ayudar al acusado, por se familiares y amigos de él. Por otra parte los
extremos declarados por los testigos pueden ser ciertos, pero recordemos
que muchas llamadas realizadas por los acusados se realizaron en la noche,
y las que realizó en el día, este no necesitaba mucho tiempo para hacerlo,
porque como se acredito, el acusado efectivamente realizó dichas llamadas
mediante las que se comunicó con los hijos de la víctima. V.1.5.4) CAROLINA
LIZETH MORALES CASTILLO: Declaró: Que con doña Josefa Idolina Morales
García son vecinos y que la conoce desde hace doce años, es buena persona,
trabaja, es humilde, es amable, es maestra que va a dar clase a la escuela,
después de que ella llega de su trabajo se ocupara de atender a su tienda, a sus
hijos, es incapaz de hacerle daño a alguna persona. V.1.5.5) NELSON ROMEO
VELÁSQUEZ DOMINGO: Declaró: Que conoce a doña Josefa desde hace
muchos años, porque es su vecina, es una persona amable, responsable,
trabajadora, trabaja por parte del gobierno, es maestra, trabaja de lunes a viernes,
durante los fines de semana va a una iglesia junto con su esposo. V.1.5.6) EDWIN
EDUARDO JERONIMO MORALES: Declaró: que el veinticuatro estuvo con su
esposa; ella es maestra de educación primario bilingüe intercultural, trabaja en

34
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
horas de la mañana de siete y media a doce y media, cuando regresa a la casa
atiende el negocio, así lo hace todos los días. El veintiocho su esposa le manifestó
que don Miguel le había llamado, informándole sobre el caso que había sucedido
con doña Delfina Cecilia García Soch. No le consta si su esposa habló con los
secuestradores; estaba enterado que a su esposa le estaban pidiendo dinero. Su
esposa se preocupó por doña Delfina por ser su amiga, varias veces llegó doña
Delfina a la casa de ellos, le daban posada, allí dormía, su esposa trataba a doña
Delfina como una madre y ella como una hija. Su esposa fue detenida el treinta de
agosto de dos mil ocho. Indicó que el acusado Alfonso es su tío y doña Lubia
Morales es su mamá El Tribunal no le concede valor probatorio a las tres
declaraciones que anteceden, las dos primeras porque se refieren a
cualidades personales de la acusada Josefa Idolina Morales García, las que
no tienen ninguna relación con los hechos de la acusación los hechos de la
acusación ni con la tesis de inocencia sostenida por la defensa. En la forma
anteriormente referida se acreditan los hechos de la acusación fiscal.
DOCUMENTOS: V.1.5.7) Oficio mil cuarenta y nueve guión dos mil ocho diagonal
Ref punto ZRMM diagonal urge (1049-2008/Ref. ZRMM/urge), de la División de
Investigación Criminal Sección de Antisecuestro y Extorsiones de la Policía
Nacional Civil, de fecha cuatro de septiembre del año dos mil ocho. V.1.5.8) Oficio
No.1064-2008 Ref/ZRMM/hsco de fecha ocho de septiembre del año dos mil ocho
y ampliación en oficio No.1074/2008 Ref./ZRMM/hsco de fecha diez de septiembre
del año dos mil ocho de la División de Investigación Criminal, Antisecuestro y
Extorsión de la Policía Nacional Civil al que adjunto oficio No.475-2008 Ref. as.
De la Subestación 43-45, San Pedro Necta de fecha ocho de septiembre del año
dos mil ocho signado por Roderi López Martínez, también se adjunta un croquis en
35
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
fotocopia del lugar en que aparece osamenta.V.1.5.9) Acta de fecha treinta de
agosto del dos mil ocho asignada por el auxiliar Fiscal Roberto Chojolan López
que contiene declaraciones de Zender Rigoberto Morales Martínez. El Tribunal
no le concede valor probatorio a los documentos anteriores porque se
refieren a actos puramente administrativos realizados por los investigadores
y cuyo resultado probatorio substancial ya fue valorado por este Tribunal.
Mientras que el último documento se refiere a una declaración dada ante el
Ministerio Público por lo que el Tribunal no la puede valorar, porque no
obstante haberse introducido al debate por su lectura no puede ser sometida
al principio de contradicción porque las partes no tienen oportunidad de
interrogar y contrainterrogar al testigo. V.1.5.10) Constancia Laboral emitida
por el director Oscar Ramiro López Domingo de La Escuela Oficial Urbana Mixta,
San Rafael Petzal, Huehuetenango jornada matutina de fecha dieciocho de agosto
del año dos mil catorce a favor de Josefa Idolina Morales García. V.1.5.11)
Certificación del libro de asistencia de profesores, emitida por el director Oscar
Ramiro López Domingo de fecha dieciocho de agosto del año dos mil catorce a
favor de Josefa Idolina Morales García. V.1.5.12) Constancia de estudios emitida
por el director Celso Geronimo Sales, del establecimiento colegio privado mixto
Asociación del Maestro de Educación Rural de Guatemala AMERG del municipio
de San Rafael Petzal, del departamento de Huehuetenango de fecha dieciocho de
agosto del dos mil catorce a favor de Alfonso Gerónimo Leiva. El tribunal no le
concede valor probatorio a los tres documentos anteriores porque los
mismos son irrelevantes para desacreditar su participación y consecuente
responsabilidad penal en el hecho delictivo por el que se les acusa, porque
son impertinentes, acreditan hechos que pueden ser verídicos y no tener

36
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
ningún impacto probatorio para negar su pazrticipacio0n en el delito
cometido, lo que ya se acreditó en la forma referida al valorar positivamente
los distintos medios de prueba producidos en el debate que sirven de base
probatoria para la fundamentación de los hechos acreditados descritos en el
apartado correspondiente de esta sentencia. Corresponde ahora analizar los
aspectos requeridos por el artículo 386 del Código Procesal Penal en el orden
siguiente: V.2) EXISTENCIA DEL DELITO, RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS
ACUSADOS, Y CALIFICACION LEGAL DEL DELITO. Para determinar si la
conducta realizada por los acusados: Alfonso Gerónimo Leiva y Josefa Idolina
Morales García es penalmente relevante, y si, en el hecho, concurren las
categorías de: tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, niveles necesarios y
secuenciales para configurar la existencia del delito y la consecuente
responsabilidad penal de los justiciables. En este orden de ideas, el artículo 17 de
la Constitución Política de la República de Guatemala, en lo conducente
determina, que “No hay delito ni pena sin ley anterior. No son punibles las
acciones u omisiones que no estén calificadas como delito o falta y penadas por
ley anterior a su perpetración…..”. Los artículos 10, y 11, del Código Penal, en lo
conducente preceptúan: “Relación de causalidad. Los hechos previstos en las
figuras delictivas serán atribuidos al imputado, cuando fueren consecuencia de
una acción u omisión normalmente idónea para producirlos, conforme a la
naturaleza del respectivo delito y a las circunstancias concretas del caso….”.
“Delito doloso. El delito es doloso, cuando el resultado ha sido previsto o cuando,
sin perseguir ese resultado, el autor se lo representa como posible y ejecuta el
acto”. Con base en los hechos acreditados por el tribunal, se procede a analizar
los actos realizados por los acusados: Alfonso Gerónimo Leiva y Josefa Idolina
37
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
Morales García. V.2.1) LAS ACCIONES REALIZADAS POR LOS ACUSADOS
SON PENALMENTE RELEVANTES. Los nombrados acusados en las fechas y
lugar ya establecidos en forma consiente y voluntaria retuvieron a la señora
Delfina Cecilia García Soch y pidieron el pago de una cantidad dineraria a cambio
de su liberación, dichos acusados estaban conscientes de que no les estaba
permitido: a) restringir de la libertad individual de la señora Delfina Cecilia Garcia
Soch, ni retenerla en cautiverio y exigir dinero a cambio de su libertad. b) suma
dineraria que negociaron con la familia de la victima, pero estos con
asesoramiento profesional de personal del Comando antisecuestros de la Policía
Nacional Civil, lograron que, de dos millones de quetzales que pedían
inicialmente, bajaran hasta Cincuenta mil quetzales. c) Cuando los acusados
fueron identificados como los secuestradores y aprehendidos se produjo la muerte
de la victima. Los acusados sabían de la ilicitud de estos hechos y sin embargo los
realizaron, sus actos produjeron un cambio en el mundo exterior, de tal
importancia que ameritan su reconducción en el ámbito jurídico penal, sin que se
haya invocado ni concurra falta alguna de acción. V.2.2) LAS ACCIONES
REALIZADAS POR LOS ACUSADOS SON TIPICAS. El Tribunal parte del artículo
201 del Código Penal, que establece. “Plagio o Secuestro. A los autores
materiales o intelectuales del delito de plagio o secuestro, de una o más personas
con el propósito de lograr rescate, canje de personas o la toma de cualquier
decisión contraria a la voluntad del secuestrado o con cualquier otro propósito
similar o igual, ….”. Las acciones realizadas por los acusados se subsumen en el
contenido de la norma citada, porque en concertación con otras personas
desconocidas (dos hombres que se llevaron a la victima de su casa) coartaron la
libertad de locomoción de la señora Delfina Cecilia García Soch, la retuvieron

38
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
contra su voluntad y exigían el pago de una cantidad dineraria para liberarla,
fingiendo ayudar a negociar a los hijos de la secuestrada, cuando en verdad eran
ellos los secuestradotes y exigían el dinero del rescate para ellos. Por tales
razones las acciones de los acusados son típicas que en las mismas concurren los
siguientes elementos: A) TIPO OBJETIVO, a) Sujetos activos: Alfonso Gerónimo
Leiva y Josefa Idolina Morales García; b) Sujeto pasivo: Delfina Cecilia García
Soch; c) Bien jurídico protegido lesionado: La libertad individual de la señora
Delfina Cecilia García Soch. Su libertad ambulatoria, o sea su derecho a
determinarse libremente en los distintos actos de su vida, restringiéndole el ámbito
superficial de movimiento; d) El elemento material: Constituido por la conducta de
los acusados, contenida en los hechos acreditados en este fallo y descripta en
este rubro, que se reduce a la privación de libertad de la paciente; a la posibilidad
de determinase por si misma en un determinado espacio físico y la exigencia del
pago de un rescate a cambio de la libertad misma; e) El resultado: Que se produce
en el momento mismo que la nombrada víctima es privada de su libertad individual
–ambulatoria-, al ser sustraída con engaños de su casa de habitación para ser
llevado a un lugar alejado (San Rafael Petzal Huehuetenango) donde le es
coartada su libertad de movimiento y desplazada en forma violenta, amenazante
de atentar contra su vida, hasta que finalmente cuando los acusados son
aprehendidos por la Policía Nacional Civil, los coautores no identificados le quitan
la vida; f) El nexo causal: que en este caso es el producido entre las acciones
efectuadas por los acusados Alfonso Gerónimo Leiva y Josefa Idolina Morales
García en congruencia con los elementos objetivos establecidos en el artículo 201
del Código Penal, y el resultado típico indicado. Relación de causalidad que
quedó demostrada con la prueba valorada positivamente que indica que la

39
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
conducta engañosa de los acusados, atentatoria de la libertad ambulatoria y
patrimonio económico y finalmente de la vida de la víctima, creó y materializo un
riesgo, a los bienes jurídicos mas preciados de la persona humana. Este peligro
creado por los activos está dentro de la esfera de protección de la mencionada
norma jurídica penal. Siendo normal que se haya producido un resultado típico de
lesión a la libertad individual y la vida de la victima y su familia. Consecuencia
previsible de las acciones naturalmente idóneas desplegadas por los acusados
para producirla. B) TIPO SUBJETIVO: El tipo subjetivo puede ser doloso o
culposo. Dolo es conocer la conducta prohibida y querer realizarla. El tribunal
considera que los acusados estaban conscientes de que está prohibido plagiar a
una persona, y sin embargo voluntaria e intencionadamente le impidieron a la
victima el goce de su libertad ambulatoria y pidieron a cambio un rescate, lo que
posteriormente le costó la vida a la victima, acciones que son dolosas, existe un
dolo directo o de primer grado ya que previeron ese resultado típico, y siguieron
adelante con la ejecución de sus acciones, las que en resumen, son típicas, al
encuadrarse en la norma jurídico penal ya referida y porque no se invocó ni
concurre en las mismas ningún error de tipo. V.2.3) LAS ACCIONES TIPICAS
SON LESIVAS. Las acciones descriptas realizadas por los acusados son lesivas
a los bienes jurídicos protegidos por la norma jurídico penal 201 verificamos que
se oponen al contenido de ésta. La Constitución Política de la República de
Guatemala, reconoce ciertos valores superiores que se ha positivado como
principios, derechos fundamentales de las personas humanas, entre otros, la
libertad, la justicia, la seguridad, y la paz, conforme los artículos 2º, y 3º, de la
Carta Magna. Pero además, consagra la garantía de los mismos, como un deber
del Estado de Guatemala. El comportamiento de los acusados es contrario a

40
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
derecho, y lesionó particularmente el bien jurídico protegido de la libertad
individual y la vida de la víctima la que pierde como consecuencia del secuestro
de su persona, con lo que se le afectó en el bien jurídico mas preciado y mejor
protegido por el ordenamiento jurídico nacional e internacional. V.2.4) LAS
ACCIONES, TIPICAS Y LESIVAS SON CULPABLES. En la persona de los
acusados Alfonso Gerónimo Leiva y Josefa Idolina Morales García se reúnen las
condiciones necesarias para la existencia de la culpabilidad que son: a)
imputabilidad, b) conocimiento de antijuridicidad y c) exigibilidad de otra conducta.
Imputabilidad, porque al momento de la realización del hecho que se juzga,
dichos acusados poseían la capacidad (de culpabilidad) suficiente para verse
motivados por la norma jurídico penal 201 que infringieron porque no padecían de
ninguna enfermedad mental que afectara sus voluntades, estaban en uso de sus
facultades mentales y volitivas y siendo mayores de edad los acusados, no
concurre causa alguna de inimputabilidad de las contenidas en el artículo 23 del
Código Penal. Los acusados sabían de la ilicitud de su hecho, comprendían que
no les estaba permitido privar de su libertad a una mujer y exigir el pago de un
recate para librarla; actuaron conforme a esa comprensión. Tenían conocimiento
de la prohibición de plagiar y sin embargo lo hicieron voluntariamente; sin que se
haya invocado ni concurra error de tipo alguno. Así mismo, a los nombrados
acusados les era exigible una conducta distinta a la que observaron. Les era
exigible un comportamiento obediente a derecho, lícito: “No privar de libertad”, “No
pedir rescate”, en virtud de estar motivados por la norma que vulneraron. No
concurre ninguna causa excluyente de culpabilidad, conforme el artículo 25 del
Código Penal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
V.2.5) CALIFICACION LEGAL DEL DELITO. Ya se perfilaba que el hecho

41
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
investigado se reconduce en el tipo penal denominado Plagio o secuestro de
conformidad con el artículo 201 del código Penal. Al respecto de éste crimen,
Muñoz Conde refiere, “Es un delito complejo, que incluye, por un lado, un delito de
detenciones ilegales, y, por otro, unas amenazas condicionales,….que pierden su
autonomía típica para integrarse en un nuevo delito, distinto y autónomo de los
que lo integran. La razón de la elección de esta técnica legislativa no es otra que la
mayor gravedad de la pena con la que conmina el delito complejo de secuestro,
mucho mayor que la que resultaría de aplicar los dos delitos por separado
conforme a las reglas del concurso de delitos,…” (Francisco Muñoz Conde,
Derecho Penal, Parte Especial, 14ª, edición, 2002, p. 176. Entonces al haber
privado de su libertad a la señora Delfina Cecilia García Soch, quien fue
retenida en contra de su voluntad restringiéndole su libertad de movimiento y la
exigencia de un rescate, que no fue pagado porque fueron identificados y
aprehendidos los acusados y posteriormente la victima apareció muerta, lo que
configura el delito de Plagio o secuestro, siendo la misma calificación jurídica por
la que el Ministerio Público formuló acusación y el señor Juez de conocimiento
abrió a juicio penal, este caso, lo que es e congruente con el artículo 388 del
Código Procesal peal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
V.2.6) RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO. El tribunal establece, sin
duda, que la conducta realizada por los acusados Alfonso Gerónimo Leiva y
Josefa Idolina Morales García, es penalmente relevante, típica, lesiva y culpable,
por lo que existe delito. Y al no concurrir excluyente alguna de responsabilidad
penal, y luego de haberse acreditado sus participaciones en la realización
personal de los actos materiales propios del delito, se concluye, con certeza, que
la responsabilidad penal de los referidos acusados es a título de autores

42
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
(coautores) al haber tenido los intervinientes un dominio funcional e inmediato del
hecho acusado. El tribunal entiende que, por su propia naturaleza,
necesariamente el hecho fue organizado, planificado y ejecutado por varias
personas compartiendo una determinada división de funciones entre varios
activos. En este caso se conoce a dos autores que son los acusados, y se
incrimina a una tercera (Lubia Morales Sales), y a un cuarto autor que llamó por
primera vez a los hijos de la victima e indicó que esta estaba secuestrada y pidió
dos millones de quetzales por su liberación, que puede ser el señor Edwin
Eduardo Jerónimo Morales, esposo de la acusada Josefa Idolina Morales García,
porque el tribunal encuentra un gran parecido en la voz de esta persona con las
que hizo la llamada ya indicada. Entre estas personas y los acusados hubo una
adecuada distribución de la ejecución de los actos propios de delito. Conforme los
artículos 35 y 36.1º del Código Penal. Los dos individuos aun por individualizar se
llevaron a la victima de su casa; otro individuo posiblemente Edwin Eduardo
Jerónimo Morales llamó a la familia de la victima por primera vez, comunicó el
secuestro de la victima y pidió dos millones de quetzales por el rescate, y de ahí
para adelante solo se tiene la participación de los acusados Alfonso Gerónimo
Leiva y Josefa Idolina Morales García, quienes negociaban el rescate con los
familiares de la victima, fingiendo hacerlo por indicaciones de los secuestradores,
cuando en realidad estos eran los verdaderos secuestradores. Esta fue su
contribución, integrante del hecho punible. Por tales razones se impone el
reproche legal correspondiente a través de un fallo de condena en su contra. - - - -
-------------------------------------
V.2.7) PENA A IMPONER: Los artículos 13, 62, 65, 201 del Código Penal,
determinan, en lo conducente: “Delito consumado. El delito es consumado, cuando

43
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
concurren todos los elementos de su tipificación”. “Al autor de delito consumado.
Salvo determinación especial, toda pena señalada en la ley para un delito, se
entenderá que debe imponerse al autor del delito consumado”. “Fijación de la
pena. El tribunal determinará, en la sentencia, la pena que corresponda, dentro
del máximo y el mínimo señalado por la ley, para cada delito….”.El delito de
“Plagio o secuestro. …. Se les aplicará la pena de muerte y cuando esta no pueda
ser impuesta, se aplicará prisión de veinticinco a cincuenta años. En este caso el
hecho acusatorio no refiere hecho o circunstancia alguna referida a la peligrosidad
de los culpables, ni se generó prueba en ese sentido. Respecto de su conducta
anterior, la fiscalía no acreditó que los acusados tengan antecedentes penales,
por lo que se presume que carecen de los mismos, de tal manera que no han sido
condenados anteriormente por delito doloso. Respecto al móvil del delito, este
consiste en una forma criminal de evitar pagar una deuda que el acusado Alfonso
Gerónimo Leiva le tenía a la victima y de paso obtener más dinero fácil. En
cuanto a la extensión e intensidad del daño causado a la victima este es extenso e
intenso, porque se le privó del bien mas preciado que es la vida, por lo que se
afectó también a los familiares de esta que aun se ven temerosos e inseguros,
tienen miedo hasta de declarar. Respecto a las circunstancias modificativas de la
responsabilidad penal de los acusados, el Ministerio Público refirió en sus
conclusiones la existencia de varias agravantes, pero para el tribunal solamente
se da la contenida en el numeral 9 del artículo 27 del Código Penal, denominada
artificio para realizar el delito, ya que los acusados astutamente se hicieron pasar
como amigos de la familia que negociaban con los secuestradores, cuando en
realidad querían engañar a los familiares de la victima, facilitando así la ejecución
del delito ocultando su identidad. En este sentido el tribunal considera que la

44
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
acción culpable de los acusados es punible, y que al no concurrir ninguna excusa
absolutoria, ni condición objetiva de punibilidad, debe imponerseles una pena de
treinta y cinco años de prisión por lo ya considerado, lo que es proporcional a la
gravedad del hecho cometido que causó finalmente la muerte de la victima.
V.2.8) RESPONSABILIDAD CIVIL. No se ejerció la acción civil correspondiente,
porque en su oportunidad nadie se constituyó como autor civil, por el tiempo en
que sucedió el hecho delictivo, no se puede convocar a la audiencia de reparación
digna, porque la misma esta normada a partir de las reformas al Código Procesal
Penal que entraron en vigencia el treinta de Junio de dos mil once, y por contener
el artículo 124 del Código Procesal Penal un contenido sustantivo, al hacerlo se
estaría aplicando la ley retroactivamente en perjuicio de los acusados. - - - - - - - - -
V.2.10) COSTAS PROCESALES: Establece el artículo 507 del Código Procesal
Penal, que toda decisión que le ponga fin al proceso o a un incidente, se
pronunciará sobre el pago de costas procesales. Estas serán impuestas a la parte
vencida, salvo que el tribunal encuentre razón suficiente para eximirla total o
parcialmente. En este caso, la fiscalía no solicito la condena en costas por lo que
tampoco acreditó que los acusados gocen de una buena situación económica y
que estén en capacidad del pago de las costas procesales, por lo que es
procedente eximirlos del pago de las mismas, debiendo soportarlas el Estado de
Guatemala. - V.2.11) DESTINO DE LA PRUEBA MATERIAL. Ante la posibilidad
de otros juzgamientos, el tribunal considera que debe ordenar que la prueba
material consistente en: Un delantal típico. Un teléfono celular marca LG de color
gris con negro con IMEI numero 01045600-472771-7 con chip tigo numero 89502
02101 0229 con batería, y un estuche posiblemente color rosado o beige. Un
teléfono celular marca MOTOROLA de color gris y negro con IMEI

45
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
352244019921426 con chip tigo numero 89502 02101 10786 4969 con batería. Un
teléfono celular marca SAMSUNG de color corinto y gris con IMEI
010295001015779 con chip tigo numero 89502 02011 10097 2496 con batería y
una correa posiblemente de color beige. Un teléfono celular marca MOTOROLA
de color corinto y negro sin número de IMEI visible con chip numero
8950202801368224493 con batería. Un teléfono celular marca NOKIA color negro
y gris con IMEI 01070300/432486/6 con chip tigo numero 89502 0280 1373827034
con batería. Un teléfono celular NOKIA color gris y negro posiblemente pegado sin
numero de IMEI visible. Un teléfono celular donde se lee ZTE color celeste con
blanco con número de IMEI 356344005844644 sin chip con su batería. Un
teléfono celular donde se lee ZTE de color gris con blanco con IMEI
356344005940582 sin chip con su batería. Un teléfono celular marca MOTOROLA
color gris con plateado donde se lee sug3177abj19 4335ea p2 sin chip con su
batería. Un teléfono celular marca MOTOROLA de color negro posiblemente
pegado sin número de IMEI visible. Un teléfono celular marca MOTOROLA color
azul y negro donde se lee Model 80097cnbla con batería sin chip, que fueron
incautados en la residencia de los acusados, sean devueltos al Ministerio
Públicos que los resguardará en su almacén de evidencias, cuando este fallo este
firme. Para ser utilizados en un posible futuro proceso penal en contra de los
coautores pendientes de juzgar. - - -
VI) PARTE RESOLUTIVA CON MENCION DE LAS DISPOSICIONES LEGALES
APLICABLES: Este Tribunal, con fundamento en lo considerado y en lo que para
el efecto preceptúan los artículos: 2, 4, 6, 14, 44, 203, 204, 205 de la Constitución
Política de la República de Guatemala; 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 16 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos; 14, 15 del Pacto Internacional de Derechos

46
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
Civiles y Políticos; 1, 2, 7, 8, 9 de la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos; 1, 10, 11, 13, 19, 20, 35, 36, 41, 42, 44, 51, 59, 62, 65, 68, 112, 119,
122, 201 del Código Penal; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 11 bis, 14, 15, 16, 19, 20, 21,
24, 37, 40, 46, 48, 70, 71, 72, 81, 82, 92, 96, 101, 107, 108, 116, 117, 124, 127,
129, 142, 151, 160, 161, 162, 169, 177, 178, 181, 182, 186, 201, 207, 212, 219,
222, 225, 244, 249, 259, 346, 347, 350, 354, 355, 356, 358, 359, 360, 362, 363,
364, 366, 368, 369, 370, 372, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 385,
386, 387, 388, 389, 390, 392, 393, 395, 396, 397, 507, 510 del Código Procesal
Penal; 16, 19, 141, 142, 143 de la Ley del Organismo Judicial; garante de la
observancia, la aplicación y el cumplimiento de los Tratados que en materia de
Derechos Humanos han sido suscritos, firmados y ratificados por el Gobierno de la
República de Guatemala, al resolver, por unanimidad, DECLARA: I) Que los
acusados Alfonso Gerónimo Leiva y Josefa Idolina Morales García, son
responsables como autores del delito de Plagio o Secuestro, cometido en el grado
de consumación en contra de la libertad individual de la señora Delfina Cecilia
García Soch; II) Por la comisión de dicho ilícito penal le impone a dichos
sentenciados: a) La pena principal de treinta y cinco años de prisión
inconmutables a cada uno de los referidos acusados. Pena que cumplirán en el
Centro de Cumplimiento de Condenas que para el efecto designe el Juzgado
Segundo Pluripersonal de Ejecución Penal, con sede en la ciudad de
Quetzaltenango, sujetos al régimen, disciplina y trabajo de su elección; y b) Como
pena accesoria, suspende a los sentenciados en el ejercicio de sus Derechos
Políticos durante el tiempo que dure la condena, dándose aviso a donde
corresponde; III) Ordena que los sentenciados continúen en la misma situación
jurídica de detención en que se encuentran en la cárcel pública de ésta ciudad de

47
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176
Totonicapán, en tanto el presente fallo cause firmeza; IV) Se exime a los
sentenciados al pago de las costas procesales causadas por la tramitación de este
proceso por las razones invocadas; V) Deja abierto procedimiento en contra de
Edwin Eduardo Jerónimo Morales, Lubia Morales Sales y otras personas aun no
identificadas, por su posible participación en la realización del hecho punible que
se juzga; VI) Ordena que la prueba material consistente en: un delantal típico y
once teléfonos celulares ya descritos, sean devueltos al Ministerio Público que los
resguarde en su almacén de evidencias y utilice para futuras investigaciones, ante
la posibilidad de otro enjuiciamiento futuro a otros participantes; VII) Al estar firme
la presente sentencia remítase el expediente al Juzgado Segundo Pluripersonal
de Ejecución Penal relacionado para los efectos legales consiguientes; VIII)
Entréguese copia del fallo en la Sala de Audiencias del Tribunal a la parte
legalmente constituida y que así la requiera.
Abogado MIGUEL ANGEL NORIEGA SANCHEZ
JUEZ PRESIDENTE
Abogado JORGE LUIS NUFIO VICENTE
JUEZ VOCAL
Abogada AIDA ABIGAIL PACHECO GRAMAJO
JUEZA VOCAL
Ever Danilo Mota Quiñonez
Secretario
48
CJ 08002-2008-01315/Ast.3ro.
MP 2131/2008/176

Sentencia Plagio y Secuestro

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Plagio y Secuestro

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA

EL AMBIENTE DEL DEPARTAMENTO DE TOTONICAPÁN. Totonicapán tres de

Octubre de dos mil catorce. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

I. En nombre del Pueblo de la República de Guatemala, este Tribunal emite

Sentencia, luego de finalizar el debate oral y público realizado dentro de la

carpeta judicial identificada en el rubro respectivo, que contiene el proceso penal

que por el delito de PLAGIO O SECUESTRO, se sigue en contra de los

acusados: ALFONSO GERÓNIMO LEIVA y JOSEFA IDOLINA MORALES

GARCÍA. La acusación la presentó el Ministerio Público, Fiscalía Contra el Crimen

Organizado de Quetzaltenango, a través del agente Fiscal, abogado Raúl

Estuardo López Rodríguez, quién sostuvo el debate. La defensa técnica del

González Carrión, y la acusada Josefa Idolina Morales García es defendida por

quienes actúan en forma conjunta, separada e indistintamente. - - - - - - - - - - - - - -

II) DATOS DE IDENTIFICACIÓN PERSONAL DE LOS ACUSADOS: 1.- Alfonso

Gerónimo Leiva, de cincuenta y tres años, casado, guatemalteco, piloto

automovilista, nació en Aldea Tuisneyna del municipio de San Rafael Petzal,

departamento de Huehuetenango, el veinticuatro de enero de mil novecientos

Juan Gerónimo Díaz y de María Leiva Sánchez; se identifica con el Documento

Personal de Identificación, Código Único de Identificación un mil ochocientos

setenta y cinco, veintisiete mil ochocientos once, un mil trescientos veintiocho,

extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de

Guatemala. 2.- Josefa Idolina Morales García, de veintisiete años de edad,

soltera, guatemalteca, Maestra de Educación Primaria Bilingüe, nació en Aldea El

Oratorio del municipio de San Rafael Petzal, departamento de Huehuetenango, el

veinte de octubre de mil novecientos ochenta y seis, actualmente reside en Aldea

Tuisneyná del municipio de San Rafael Petzal, departamento de Huehuetenango,

hijos: Edwin Edmilson y Jazmín Adriana, de apellidos Jerónimo Morales; hija de

Rigoberto Israel Morales López y de Pascuala García Méndez; se identifica con el

Documento Personal de Identificación, Código Único de Identificación un mil

trescientos veintiocho, extendido por el Registro Nacional de las Personas de la

III) HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA ACUSACIÓN Y DEL AUTO

DE APERTURA A JUICIO. El Ministerio Público acusó y se abrió a juicio por el

siguiente hecho. 1. “Porque usted ALFONSO GERONIMO LEIVA junto a JOSEFA

IDOLINA MORALES GARCIA Y LUBIA MORALES SALES participaron en la

privación de libertad de la señora Delfina Cecilia García Soch, teniendo usted

como función principal la de “negociador” de la cantidad exigida a cambio de la

libertad de la victima haciéndose pasar como intermediario entre los

secuestradores y los familiares de la victima al igual que la señora Josefa Idolina

Morales García y Lubia Morales Sales comunicándose desde distintos números

telefónicos entre ellos 57608739, 40366131, 53177433, 50590492, 58224686,

59011903 a los números 46084045 y 59189168 de los hijos de la victima, luego de

aproximadamente cuando dos personas de sexo masculino identificándose una

como Vicente Cifuentes, y otra que no se identificó, llegaron a la residencia de la

victima ubicada en Cantón Poxlajuj del departamento de Totonicapán a bordo de

buscaban supuestamente para solicitar sus servicios llevándosela posteriormente

con engaños hacia Huehuetenango, lugar donde frecuentemente le pedían

preguntarle como estaba, respondiéndole ella que se dirigía a Huehuetenango a

telefónica del numero de la victima 40608320 al numero 46084045 de María Elena

secuestrada y que piden un millón de quetzales, a partir de ese momento se

de telefono 53177433 al teléfono 59189168 y le dice a los hijos de la victima que

fuera mi mamá yo seria capaz de buscar en todo el mundo no me importaría las

ella es la indicada para ir a dejar el dinero. Posteriormente a partir del veintinueve

aproximadamente usted llama vía telefónica del numero 58224686 al hijo de la

cantidad de sesenta mil quetzales a cambio de la liberación de la victima, motivo

por la cual le exige intimidatoriamente y de manera insistente al señor Miguel

conoce el lugar donde se entregara el dinero y que posteriormente ira a rescatar a

la victima acompañado de varias personas armadas, y dice “se les va a acabar la

el rió Selegua en jurisdicción del municipio de San Sebastian Necta, el cual

colinda con el municipio de San Rafael Petzal del departamento de

Huehuetenango en donde usted residía”. Conducta que se encuadra en el delito

de PLAGIO y/o SECUESTRO regulado en el artículo 201 del código Penal. - - - - -

- - - - -- - - - - - - 2. “Porque usted JOSEFA IDOLINA MORALES GARCIA junto a