CONVERSIONES DE LAS PENAS

CONVERSIONES DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD

CONVERSIÓN DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD :

- Regula operatividad de conversión.

- expresa criterio de recurrir a dicha pena como última razón.

- límite "no mayor de un año".

REVOCACIÓN DE LA CONVERSIÓN :

- Requiere incumplimiento injustificado.

- previo apercibimiento judicial.

- una vez revocada la pena cumplida será descontada.

REVOCACIÓN DE LA CONVERSIÓN POR LA COMISIÓN DE DELITO DOLOSO :

- Será inmediata.

- condenado cumplirá pena privativa impuestsa y la que resta de la primera.

CONVERSION DE LA PENA DE PRESTACION DE SERVICIOS A LA COMUNIDAD Y LIMITATIVA DE

DIAS LIBRES

CONVERSIÓN DE LAS PENAS LIMITATIVAS DE DERECHOS A PRIVATIVA DE LIBERTAD :

- Tales penas se caracterizan por su reversibilidad.

- requiere autonomía e incumplimiento injustificado.

- previo apercibimiento judicial.

CONVERSION DE LA PENA DE MULTA

CONVERSIÓN DE LA PENA DE MULTA :

- Se reserva como posibilidad en el caso de condenado solvente que no paga la multa o frustra
su cumplimiento.

- destacable que condenado tenga la posibilidad en cualquier momento de poder pagar la

multa, descontándose el equivalente.

http://www.monografias.com/trabajos33/codigo-penal-peru/codigo-penal-peru.shtml

LA CONVERSION DE PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD EN EL DERECHO PENAL

PERUANO Y SU APLICACION JUDICIAL

I. Introducción

(p. 257) Una de los principales criterios de política criminal adoptado en el Código Penal

de 1991, fue el de restringir significativamente la aplicación efectiva de penas privativas

de libertad de corta y mediana duración. Así, el legislador señaló como prioridad “la

urgencia de buscar otras medidas sancionadoras para ser aplicadas a los delincuentes

de poca peligrosidad o que han cometido hechos delictivos que no revisten mayor

gravedad ”

Desde los proyectos iniciales de 1984, el legislador nacional fue incluyendo un

catálogo cada vez más amplio de medidas alternativas. Para lo cual, dicho sea de paso,

no dudó en asimilar diferentes modelos legislativos foráneos, muchos de los cuales

resultaron inéditos para nuestro derecho penal

Es así que el legislador siguió al Código Penal brasileño de 1984 al tratar de la sustitución de la

pena incorporó la reserva del fallo condenatorio en base a los Proyectos españoles de 1980 y

1983. La exención de pena, en cambio, la reguló según el modelo del Código Penal portugués

de 1982 y la conversión de penas bajo la influencia del Código Penal Tipo para Latinoamérica.

II. Concepto y naturaleza jurídica

La conversión de penas es una forma de conmutación de sanciones

. En tal sentido,

pertenece a aquellas medidas alternativas que se conocen específicamente

como sustitutivos penales. Consiste esencialmente en reemplazar una pena privativa de

libertad, conminada o impuesta judicialmente, por otra sanción de distinta naturaleza. O

como señala De la Cuesta Arzamendi, ante “ la no necesidad para el sujeto concreto de

una pena cualitativamente tan grave, buscan la sustitución pura y simple de esas penas

por otras, pretendidamente menos dañosas para el individuo y la sociedad ”

De allí que PEÑA CABRERA precise de modo concreto que “ La conversión no es otra cosa que
la

sustitución de una pena por otra ”.

1. Evolución legislativa

En el Código Maúrtua de 1924 no existían medidas que cumplieran iguales funciones a

las que el código vigente asigna a la sustitución y conversión de penas. No

obstante, al interior de su articulado hemos podido encontrar algunas formas de

conmutación de penas privativas de libertad por medidas de seguridad, lo que ocurría en

los casos de delitos perpetrados por “salvajes ”, “ indígenas semi-civilizados o

degradados por la servidumbre y el alcoholismo ”. Asimismo, se posibilitaba el

reemplazo de penas de internamiento por penas de penitenciaría cuando el delito

hubiese sido ejecutado “ por mayores de 18 y menores de 21 años de edad ”

Sin embargo, el supuesto que más se acercó a la conversión de penas fue el del artículo

194 del código derogado, y que permitía sustituir, ya en la etapa de ejecución, hasta un

noventa por ciento de la pena privativa de libertad impuesta en la sentencia por el pago

de una multa.

Cabe anotar, además, que la Constitución de 1979 otorgaba al Presidente de la

República la facultad de conmutar penas. Este desarrollo del llamado derecho de gracia

se aplicó fundamentalmente para la sustitución extrema de la pena de muerte por una

privativa de libertad

Al iniciarse el proceso de reforma, en setiembre de 1984, la conversión de penas sólo fue

considerada por el legislador como una opción aplicable a los delitos contra el honor, y

bajo los mismos requisitos que ya había contemplado para tales casos el Código Penal

de 1924

Fue a partir del Proyecto de octubre del 84 que la conversión comienza a ser

considerada como una verdadera medida alternativa para las penas privativas de libertad

de corta duración. En dicho Proyecto, la conversión alcanzaba únicamente a penas de

prisión no mayores de un año, y tenían la condición de penas sustitutivas de la multa y

del trabajo en beneficio del Estado. Un requisito especial para acceder a dicha medida

fue la exigencia que el condenado garantizara el pago de la reparación civil. Así

mismo, se estableció que el uso de la medida excluía “ la aplicación, simultánea o

sucesiva, de la condena de ejecución condicional ”.

Los Proyectos de agosto de 1985 y de abril de 1986 ampliaron

significativamente los alcances de la conversión hasta el límite de tres años de pena

privativa de libertad. Además, incluyeron como presupuesto negativo la imposibilidad de

aplicar al sentenciado una condena de ejecución condicional.

Finalmente, en los Proyectos de julio de 1990 y enero de 1991, la

medida sustitutiva que analizamos sufrió importantes transformaciones que consolidaron

su configuración definitiva en la legislación vigente. En efecto, por un lado, se retoma

como término máximo de conversión un año de pena privativa de libertad. Y, por otro

lado, se extiende el presupuesto negativo para considerar alternativamente a la

suspensión de la ejecución de la pena y a la reserva del fallo condenatorio.

precedentes.

Es de señalar, también, que al incorporarse en aquellos instrumentos normativos las

llamadas penas limitativas de derechos, de prestación de servicios a la comunidad

y de limitación de idas libres, al estilo del Código Penal brasileño de 1984, se incluyó

una nueva medida alternativa similar a la conversión, la sustitución de penas.

A fines de 1997, el legislador decidió modificar la redacción del artículo 52º, a través de

la Ley No. 26890. El Proyecto remitido por el Ejecutivo al Congreso de la República,

planteaba como novedad disponer con carácter preceptivo la conversión de toda pena

privativa de libertad no superior a dos años. La Exposición de Motivos de dicha

propuesta señalaba que el objetivo perseguido era otorgar “ al magistrado una

herramienta legal capaz de facultarlo a favorecer la despenalización y despoblamiento

penitenciario, en favor de los condenados a penas ‘privativas de libertad’ medianamente

leves ”

Sin embargo, al ser analizada la propuesta por la Comisión de Justicia, si bien

se aceptó el límite de los dos años, se descartó ese pretendido carácter obligatorio de la

conversión, aduciendo que el mismo produciría serios trastornos en la eficacia

preventiva de las penas leves y limitaría también la capacidad selectiva de decisión del

órgano jurisdiccional. Al respecto los legisladores sostuvieron: “ Creemos que de asumir

la posición del proyecto de la ley de convertir obligatoriamente las penas privativas de la

libertad que no excedan de 2 años en otra de multa, prestación de servicios o la

limitación de días libres, conllevaría a la eliminación sistemática de todas aquellas penas

que no sobrepasaran dicho límite, pues en la práctica sólo habrían penas efectivas a

partir de 2 años a más, es decir que la estructura del Código penal se vería modificada
de asumir en su integridad la propuesta legislativa.

https://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/anuario/an_1997_11.pdf

No procede conversión de penas

luego de emitida sentencia
condenatoria
Enviar por email

Corte Suprema sostiene que no es posible amparar una solicitud de conversión de

pena luego de emitida la sentencia. Precisa que esta es una facultad discrecional del
juez derivada de la valoración de la personalidad del agente y las circunstancias
particulares del hecho punible.

La conversión de la pena, prevista en el artículo 52 del Código Penal, permite al juzgador

imponer en los delitos leves una pena distinta a la prevista originalmente. Así, puede
modificarse penas de cárcel de hasta cuatro años por otras de multa o de limitación de
días libres.

Sobre el particular, la Corte Suprema ha precisado que la facultad del juzgador de

convertir la pena deriva de la valoración que realiza al momento de la determinación
judicial de la pena concreta. Por lo tanto, no es posible la conversión luego de emitida la
sentencia.

Y es que al emitir un fallo, el juzgador valora la personalidad del agente y las

circunstancias que rodean al hecho punible, para decidir si, previo proceso intelectivo,
procede o no la conversión de la pena aplicable al caso concreto.

Así lo ha dispuesto la Corte Suprema en la Casación N° 382-2012-La Libertad, en donde

rechazó la decisión de la Sala Penal de Apelaciones de La Libertad de convertir una pena
privativa de libertad con carácter de efectiva por una de limitación de días-libres.

El caso
Un sujeto condenado por el delito de omisión a la asistencia familiar solicitó la conversión
de su pena al sostener que ya había cumplido con cancelar los devengados. Sin embargo,
en primera instancia se le rechazó el pedido.
La Sala Superior, en contraste, declaró fundada su solicitud y convirtió la pena en una de
prestación de servicios a la comunidad. El fiscal superior consideró la decisión como una
interpretación errónea de las instituciones jurídicas e interpuso recurso de casación.

Finalmente, la Corte Suprema declaró fundado el recurso de casación interpuesto por el

fiscal superior y, en consecuencia, confirmó la resolución de primera instancia porque la
conversión de la pena la Sala Superior no se encontraba facultada realizar la conversión.

Otrosí
En esta misma casación, la Suprema recalca que a diferencia de las causales de
revocación de la pena -como la omisión del pago de la multa, la prestación de servicio o la
limitación de días-libres-; la revocación de la suspensión de la pena radica en el
incumplimiento de las reglas de conductas impuestas por el juez de la sentencia.

http://laley.pe/not/1315/no-procede-conversion-de-penas-luego-de-emitida-sentencia-
condenatoria/

https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/c029fc0046ed24b58d64ed199c310be6/T2-
la+conversion+de+penas.pdf

LA CONVERSIÓN DE PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD

Este sustitutivo penal consiste en el reemplazo de la pena privativa

de libertad impuesta en la sentencia, por una sanción de distinta

naturaleza. En el caso del derecho penal peruano la conversión de la

pena privativa de libertad puede hacerse con penas de multa, de

prestación de servicios a la comunidad y de limitación de días libres.

Para que proceda esta medida alternativa se requieren dos

condiciones:

A.Que la pena impuesta en la sentencia condenatoria no exceda a

cuatro años de pena privativa de libertad; y,

B.Que en el caso concreto no sea posible aplicar al sentenciado una

suspensión de la ejecución de la pena o una reserva del fallo

condenatorio.

Según el artículo 52° la ecuación que regula la conversión de penas

privativas de libertad en penas de multa, prestación de servicios a la

comunidad o limitación de días libres, registra las siguientes

equivalencias:

A.un día de privación de libertad se convierte en un día-multa.

B.siete días de privación de libertad se convierten en una jornada de

prestación de servicios a la comunidad.

c. siete días de privación de libertad se convierten en una jornada de

limitación de días libres .

REQUISITOS

DE

APLICACIÓN : - CONDENA A PENA PRIVATIVA DE LIBERTADEFECTIVA NO MAYOR

DE CUATRO AÑOS. - IMPOSIBILIDAD DE APLICAR UNA SUSPENSIONDE LA
EJECUCION DE LA PENA O UNA RESERVA DEL FALLO CONDENATORIO.

EFECTOS : - LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD ES REEMPLAZADA POR UNA PENA

DE MULTA, O PRESTACION DE SERVICIOS ALA COMUNIDAD, O LIMITACION DE
DIAS LIBRES. - EL CONDENADO DEBE CUMPLIR LA PENA

CONVERTIDA Y ABSTENERSE DE COMETER

NUEVO DELITO. - SE APLICA REPARACION CIVIL.

La conversión puede revocarse, según los artículos 53° y 54°,

cuando el sentenciado incumple injustificadamente la pena

convertida o es condenado como autor de un nuevo delito doloso a

una pena privativa de libertad superior a tres años. En caso de

revocatoria se producirá una reconversión, que llevará al reo a

cumplir la pena privativa de libertad que le fue impuesta en la

sentencia.

http://sistemas.amag.edu.pe/publicaciones/dere_pen_proce_penal/aplica_pena/61-75.pdf

http://www.derecho.usmp.edu.pe/cedp/jurisprudencia/Acuerdo%20Plenario%20N3_2012.p
df

A. Sobre la conversión de la pena

1. El Código Penal vigente ha considerado cinco modalidades alternativas a la prisión

efectiva que son las siguientes: a) sustitución de pena privativa de libertad; b)

conversión de pena privativa de libertad; c) suspensión de la ejecución de la pena; d)

reserva del fallo condenatorio; e) exención de pena. De las cuales la que tiene mayor

aplicación es la suspensión de la ejecución de la pena y en menor grado la reserva del

fallo condenatorio, y en un porcentaje casi nulo las demás medidas alternativas.

2. “El instituto penal de la conversión de pena puede ser definido como la conmutación

de la pena privativa de libertad impuesta en la sentencia, por una sanción de distinta

naturaleza. En el caso del Derecho Penal peruano, la posibilidades de conversión de la

pena privativa de libertad son dos: conversión en penas de multa o conversión en pena

limitativas de derechos de prestación de servicios a la comunidad o de limitación de días

libres” (Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Código Penal. Estudios Preliminares

referentes al Código Penal. Editorial Asociación Peruana de Ciencias Jurídicas y

Conciliación, página treinta y dos).

3. Para que proceda esta medida alternativa se exige las siguientes condiciones: i) que la

pena impuesta en la sentencia condenatoria no exceda de dos o cuatro años de pena

privativa de libertad; y, ii) que, en el caso concreto, como requisito especial exige que

no sea posible aplicar al sentenciado una suspensión de la ejecución de la pena o una

reserva del fallo condenatorio.

4. El artículo cincuenta y dos del Código Penal es el marco normativo en el cual reposa

la conversión de la pena privativa de libertad, precisando dicha norma que en los casos

que no fuera procedente la condena condicional o la reserva del fallo condenatorio, el

juez podrá convertir la pena privativa de libertad no mayor de dos años en otra de multa,

o la pena privativa de libertad no mayor de cuatro años en otra de prestación de

servicios a la comunidad, o limitación de días libres, a razón de un día de privación de

libertad por día de multa, siete días de privación de libertad por una jornada de

prestación de servicios a la comunidad o por una jornada de limitación de días libres.

5. Literalmente la norma señala: “En los casos que no fuera procedente la condena
condicional o la reserva del fallo condenatorio el juez podrá convertir la pena (…)”.

Además, que los tipos de pena sustituidos en la conversión de la pena son: prestación de

servicios a la comunidad, limitación de días libres y multa.

Los artículos cincuenta y tres y cincuenta y cuatro del Código Penal contemplan

como causales de revocación de la pena, que el condenado no cumpla en forma

injustificada con el pago de multa o de prestación de servicio o con la jornada de

limitación de días-libres, lo cual se diferencia de las penas suspendidas o reserva del

fallo, que señalan un serie de reglas de conductas impuesta por el juez en la sentencia.

En efecto, si en un proceso penal se determinó la responsabilidad penal de una

persona respecto al delito cometido, siendo condenado a pena privativa de libertad

suspendida bajo ciertas reglas de conductas, resulta imperativo que esta deba ser

cumplida en el plazo y modo señalado en la ley; toda vez que la conversión de pena es

una alternativa que establece el Código Penal frente a la imposición de una pena

efectiva de corta duración y de descarte de la suspensión de la ejecución de la pena o

reserva del fallo condenatorio. Entonces, se tiene que por expresa disposición normativa

la conversión de pena se efectúa al momento de emitirse sentencia; toda vez que opera

residualmente, es decir, cuando no procede la condena condicional o reserva del fallo, y

como estas se determinan al emitirse sentencia, la conversión de pena por otra

alternativa se realizará al momento de emitirse sentencia.

http://www.gacetapenal.com.pe/boletines-gpenal/ajuntosBol/ADJUNTO3.pdf

De la revocatoria de la conversión

Frente al incumplimiento del condenado de la pena alternativa impuesta por conversión, el

Juez, previo apercibimiento, procede sin más trámite a revocar la conversión, ordenando
su inmediata ubicación y captura, a efectos de que cumpla con ejecutar la pena privativa
de libertad fijada en la sentencia, sin perjuicio del descuento correspondiente por el trabajo
efectivo realizado o el tiempo que estuvo recluido. Adicionalmente, quien reingresa por
dicho abandono o resistencia, no podrá acceder a los beneficios penitenciarios de
semilibertad y liberación condicional, debiendo cumplir el íntegro de la pena privativa de
libertad impuesta en la sentencia.

http://busquedas.elperuano.com.pe/normaslegales/decreto-legislativo-que-regula-el-
procedimiento-especial-de-decreto-legislativo-n-1300-1468962-7/
PROCEDIMIENTO ESPECIAL DE CONVERSION

El procedimiento especial de conversión de penas procede de oficio o a petición de parte,

para condenados, siempre que se presenten los siguientes supuestos:

a) Haber sido condenado a pena privativa de libertad no mayor de cuatro (04) años y
encontrarse en el régimen ordinario cerrado del sistema penitenciario; o

b) Haber sido condenado a pena privativa de libertad no mayor de seis (06) años y
encontrarse en la etapa de mínima seguridad del régimen ordinario cerrado del sistema
penitenciario.

El procedimiento especial de conversión no procede para condenados que, no obstante

encontrarse en los supuestos señalados en el artículo anterior, se encuentren bajo las
siguientes modalidades delictivas tipificadas en los artículos: 107, 108, 108-A, 108-B, 108-
C, 108-D, 121-A, 121-B, 152, 153, 153-A, 170 al 174,176-A,177, 189, 195, 200, 279, 279-
A, 279-B, 279-F, 296 al 297, 307, 317, 317-A, 319, 320, 321, 325 al 333, 382, 383, 384,
387, 389, 393, 393-A, 394, 395, 396, 397, 397-A, 398, 399, 400, 401 del Código Penal;
condenados por delitos tipificados en el Decreto Ley Nº 25475; condenados por delitos
cometidos como miembros o integrantes de una organización criminal o como persona
vinculada o que actúa por encargo de ella, conforme a los alcances de la Ley Nº 30077.

Tampoco procede cuando se trate de condenados que revistan cualquiera de las

siguientes condiciones:

a) Tener la condición de reincidente o habitual, o

b) Que su internamiento sea consecuencia de revocatoria previa de alguna pena

alternativa a la privativa de libertad, beneficio penitenciario, reserva de fallo condenatorio o
suspensión de la ejecución de la pena privativa de libertad.

Artículo 4.- Requisitos

Para el procedimiento especial de conversión de penas, el Juez debe verificar los
siguientes documentos:

a) Copia certificada de la sentencia consentida o ejecutoriada;

b) Antecedentes judiciales;

c) Informes del órgano técnico de tratamiento del Instituto Nacional Penitenciario- INPE,
que acrediten una evaluación favorable cuando la pena impuesta no sea superior a dos
(02) años o dos evaluaciones favorables continuas, cuando ésta sea mayor de dos (02) y
hasta seis (06) años;

d) Documento emitido por el INPE que acredite el régimen penitenciario en que se

encuentra el interno.

e) Declaración jurada del interno señalando la dirección del domicilio o residencia habitual,
al momento de egresar del establecimiento penitenciario.

Artículo 5.- Supuestos de prioridad

Entre los condenados que cumplan con los supuestos de procedencia y requisitos
establecidos en la presente norma para la aplicación del procedimiento especial de
conversión de penas, se dará prioridad a:

a) Las personas mayores de 65 años.

b) Las mujeres gestantes.

c) Las mujeres con hijos(as) menores a un (01) año.

d) La madre o padre que sea cabeza de familia con hijo (a) menor de edad o con hijo(a) o
cónyuge que sufra de discapacidad permanente, siempre y cuando haya estado bajo su
cuidado.

Del contenido de la resolución que dispone la conversión

La resolución que dispone la procedencia de la conversión, además de la verificación de

los requisitos exigidos por Ley debe contener, bajo responsabilidad funcional del Juez, los
siguientes presupuestos para su eficaz ejecución:

a) La cantidad exacta de jornadas de prestación de servicios a la comunidad o de

limitación de días libres, que el condenado debe cumplir.

b) La orden al condenado de que se constituya, dentro de las veinticuatro (24) horas de

haber egresado del establecimiento penitenciario, a la Dirección de Medio Libre del
Instituto Nacional Penitenciario – INPE o a sus órganos desconcentrados o los que hagan
sus veces, a efectos de cumplir con las jornadas impuestas.

c) El apercibimiento expreso de revocar la conversión, en caso de que el condenado

incumpla de manera injustificada su ejecución, en cuyo caso se ordenará su inmediata
ubicación y captura, a fin de ser internado en un establecimiento penitenciario, para que
cumpla con ejecutar la pena privativa de libertad fijada en la sentencia.

Artículo 9.- De la comunicación de la conversión al INPE

El Juez, en un plazo no mayor de veinticuatro (24) horas y bajo responsabilidad funcional,

remite copias certificadas de la resolución que dispone la conversión de pena al INPE para
la inmediata libertad del condenado, así como para su inscripción en el registro
correspondiente, a efectos de que se cumpla la pena alternativa impuesta.

Artículo 10.- Del recurso impugnatorio

Contra el auto que declara procedente o improcedente la conversión o revocatoria de

conversión de la pena, procede recurso de apelación del Fiscal o del condenado. El plazo
para la apelación es de tres (03) días de notificada la resolución. El Juez elevará los
actuados dentro de las veinticuatro (24) horas, bajo responsabilidad. La apelación se
concede con efecto devolutivo.

Artículo 11.- De la revocatoria de la conversión

Frente al incumplimiento del condenado de la pena alternativa impuesta por conversión, el

Juez, previo apercibimiento, procede sin más trámite a revocar la conversión, ordenando
su inmediata ubicación y captura, a efectos de que cumpla con ejecutar la pena privativa
de libertad fijada en la sentencia, sin perjuicio del descuento correspondiente por el trabajo
efectivo realizado o el tiempo que estuvo recluido. Adicionalmente, quien reingresa por
dicho abandono o resistencia, no podrá acceder a los beneficios penitenciarios de
semilibertad y liberación condicional, debiendo cumplir el íntegro de la pena privativa de
libertad impuesta en la sentencia.

http://legis.pe/d-l-1300-regulan-el-procedimiento-especial-de-conversion-de-penas-
privativas-de-libertad-por-penas-alternativas-en-ejecucion-de-condena/

LA CONVERSION DE PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD

1. Introducción.

Una de los principales criterios de política criminal adoptado en el Código Penal de

1991,fue el de restringir significativamente la aplicación efectiva de penas privativas de
libertadde

corta y mediana duración. Así, el legislador señaló como prioridad “la urgencia de

buscar otras medidas sancionadoras para ser aplicadas a los delincuentes de

pocapeligrosidad o que han cometido hechos delictivos que no revisten mayor
gravedad.Lamentablemente esa vocación despenalizadora de la reforma no tuvo en
cuenta la limitadainformación existente en nuestro medio, acerca de los objetivos y
alcances funcionales quecorrespondían a este tipo de opciones reduccionistas de las
penas cortas de prisión. Comoconsecuencia de ello, los operadores de la Administración
de Justicia Penal se encontraronrepentinamente obligados a aplicar instituciones
desconocidas, y sobre las cuales ladoctrina nacional no había desarrollado mayor
ilustración teórica o práctica. Estos factorescondicionaron negativamente la evolución de la
jurisprudencia referente a las nuevasmedidas. Con el devenir de los años, se generó una
sinuosa línea de interpretación judicial,que se ha caracterizado por distorsionar u omitir
reiteradamente la aplicación de muchas deellas.

CONVERSIÓN DE PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD

En nuestro país, la conversión se aplica para hipótesis en que no procede la condena
condicional o la reserva del fallo condenatorio, pudiendo el juez convertir la pena privativa
de libertad no mayor de dos años en otra de multa, o la pena privativa de libertad no mayor
de cuatro años en otra de prestación de servicios a la comunidad o limitación de días
libres, a razón de un día de privativa de libertad por un día de multa, siete días de privación
de libertad por una jornada de prestación de servicios a la comunidad o por una jornada
de limitación de días libres, conforme a lo establecido en el artículo 52º del Código Penal
peruano.

ARTÍCULO 52.-

Conversión de la pena privativa de libertad

En los casos que no fuera procedente la condena condicional o la reserva del fallo
condenatorio, el Juez podrá convertir la pena privativa de libertad no mayor de dos años
en otra de multa, prestación de servicios a la comunidad o limitación de días libres, a
razón de un día de privación de libertad por un día-multa, por una jornada de prestación de
servicios a la comunidad o por una jornada de limitación de días libres.(*)

Ahora, si el condenado no cumple con la pena convertida injustificadamente y a pesar del

apercibimiento persiste, se le revoca la conversión, descontando lo que corresponda para
el cumplimiento de la pena que resta cumplir. También puede revocarse si el condenado
comete nuevo delito doloso dentro del plazo en que se ejecuta la sentencia, que implique
una pena mayor de tres años, en este caso, la conversión queda automáticamente
revocada, según los postulados de los artículos 53º y 54º del Código Penal peruano.

ARTÍCULO 53.-

Revocación de la conversión

Si el condenado no cumple, injustificadamente, con el pago de la multa o la prestación del

servicio asignado a la jornada de limitación de días libres, la conversión será revocada,
previo apercibimiento judicial, debiendo ejecutarse la pena privativa de libertad fijada en la
sentencia.

Revocada la conversión, la pena cumplida con anterioridad será descontada de acuerdo

con las equivalencias siguientes:

1. Un día de multa por cada día de privación de libertad; o 2. Una jornada de servicio a la
comunidad o una de limitación de días libres por cada siete días de pena privativa de
libertad.

ARTÍCULO 54.-
Revocación de la conversión por comisión de delito doloso

Cuando el condenado cometa, dentro del plazo de ejecución de la pena convertida según
el artículo 52º, un delito doloso sancionado en la ley con pena privativa de libertad no
menor de tres años, la conversión quedará revocada automáticamente y así será
declarada en la nueva sentencia condenatoria. Efectuando el descuento correspondiente a
la parte de pena convertida que hubiese sido ejecutada antes de la revocatoria, conforme
a las equivalencias indicadas en el artículo 53º, el condenado cumplirá la pena privativa de
libertad que resta de la primera sentencia y la que le fuere impuesta por el nuevo delito.

https://es.scribd.com/doc/187712856/Conversion-de-La-Pena-Codigo-Penal-Peruano

EXPEDIENTE: 1070-2013-0-1832-JR-PE-02
ESPECIALISTA: IZARRA HINOSTROZA NOEMI SUMILLA: SOLICITO LA
CONVERSION DE LAPENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVASEGUNDO JUZGADO
DE TRANSITO Y SEGURIDAD VIAL DRA.MONICA GONZALEZ UTURUNCO
IDENTIFICADA CON DNI 45599118 Y REGISTROCAL Nº60588 , CON DOMICILIO
PROCESAL EN AV.BENAVIDES 250 , OFICINA Nº106 , ENREPRESENTACION DEL
SENTECIADO MAXIMO JESUS PALMA ARRIOLA , EN LO SEGUIDOSOBRE EL DELITO
CONTRA LA SEGURIDAD PUBLICA –PELIGRO COMUN –CONDUCCION DEVEHICULO
EN ESTADO DE EBRIEDAD, EN AGRAVIO DE LA SOCIEDAD ,ANTE SU
RESPETABLEDESPACHO ME PRESENTO Y DIGO:I.- PETITORIO:EN VIRTUD AL
ARTICULO 2 INCISO 23 , INCISO 24 DE LA CONSTITUCION POLITICA DELPERU Y
ARTICULO Nro139 INCISO 3 E INCISO 14 DE LA CONSTITUCION POLITICA
DELESTADO SOLICITO A ESTA JUDICATURA LA CONVERSION DE LA PENA
PRIVATIVA DELIBERTAD QUE MEDIANTE RESOLUCION Nº30 SE FALLO
CONDENANDO A MAXIMO JESUSPALMA ARRIOLA A OCHO MESES DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA LAMISMA QUE SE INICIA EL 18 DE MAYO
DEL 2015 AL 17 DE ENERO DEL 2016 EN AMPARO DELARTICULO 52º DEL CODIGO
PENAL PERUANO POR LOS SIGUIENTES FUNDAMENTOS DEHECHO Y DERECHO
QUE A CONTINUACION VENGO A EXPONER:II.-FUNDAMENTOS DE HECHO:1.-
RESULTA PROCEDENTE LA SOLICITUD DE LA CONVERSION DE LA PENA
PRIVATIVA DELIBERTAD QUE EN EJERCICIO DE DEFENSA INTERPONGO Y
SOLICITO A SU JUZGADO ,PUESTO QUE AL NO HABER SIDO PROCEDENTE LA
RESERVA DE FALLO CONDENATORIO ENESTA LECTURA DE SENTENCIA DEL
DIA 18 DE MAYO DEL 2015 , LA CUAL RESULTADESFAVORABLE AL
PROCESADO MAXIMO PALMA ARRIOLA NO SOLO POR PRIVARLE DE SULIBERTAD
PERSONAL SI NO QUE TAMBIEN LE IMPIDE , LIMITA SU DERECHO AL TRABAJOQUE
SIRVE DE SUSTENTO NO SOLO PARA SU FAMILIA SI NO TAMBIEN PARA EL DE
SUSTRABAJADORES QUE DEPENDEN DE EL COMO EMPLEADOR .2.- QUE SE ESTA
TRATANDO ERRONAMEANTE AL SR.MAXIMO JESUS PALMA ARRIOLA COMOUN
DELICUENTE PELIGROSO Y HABITUAL ,CUANDO ESTE SIEMPRE HA DEMOSTRADO
SUACTITUD COLABORADORA CON LA JUSTICIA AL HABER RENDIDO SU
MANIFESTACION

ANTE LA ESPECIALISTA LEGAL DEL CASO Y AL HABER EJERCIDO SU DERECHO

DE DEFENSAA TRAVES DE LOS ESCRITOS PRESENTADOS ANTE ESTA
JUDICATURA DONDE LO QUE VIENEEXIGIENDO Y DEJANDO EN CLARO ES
SU INOCENCIA , POR UNA INSUFICIENCIAPROBATORIA QUE NO HA
PERMITIDO ESCLARECER Y DEMOSTRAR SU CULPABILIDAD .3.- TRAS NO
HABERSE RECOPILADO LOS SUFICIENTES ELEMENTOS PROBATORIOS ,
PUESTOQUE SI BIEN RECONOCEMOS EXISTE UNA PRUEBA DE DOSAJE
ETILICO DONDE SEDEMUESTRA QUE EL SEÑOR MAXIMO PALMA ARRIOLA SE
ENCONTRABA EN ESTADO DEEBRIEDAD , DENTRO DE UN VEHICULO QUE TAL
COMO PRECISA EL POLICIA INTERVINIENTEEN SU ATESTADO POLICIAL
ESTABA ESTACIONADO MAS NO EN MOVIMIENTO , NOCONDUCIENDO ,
¿SEÑORITA JUEZ , ENTONCES CUAL ES EL DELITO?, Y ADEMAS SIENDO
ELATESTADO POLICIAL Y LA PRUEBA DE DOSAJE ETILICO UNA PRUEBA PRE-
CONSTITUIDA NODEBE A CASO SER RATIFICADA POR LOS EFECTIVOS
POLICIALES ¿ENTONCES POR QUE NOHAN RENDIDO SU MANIFESTACION ANTE
ESTE JUZGADO?, TAMPOCO LO HA HECHO ELSUPUESTO TESTIGO OCULAR DE
LOS HECHOS, PORQUE NI SI QUIERA EL SUPUESTOAGRAVIADO VIO AL
SEÑOR MAXIMO PALMA ARRIOLA OCASIONAR EL ACCIDENTE , SINOQUE LO
SUPUSO, UN PROCESO NO PUEDE BASARSE EN SOLO SUPOSICIONES Y MAS
AUNCONDENARLO PRIVANDO DE SU LIBERTAD A UN HOMBRE QUE SI BIEN
PUEDE HABERTENIDO ANTECEDENTES JUDICIALES , LOS CUALES SON
PROCESOS FENECIDOS ,REVIVIRLOS Y SER PRUEBA PARA CONDENARLO EN
ESTE PROCESO.4.- RESULTA DESMEDIDA LA PENA INTERPUESTA AL SR.MAXIMO
JESUS PALMA ARRIOLADEBIDO A QUE ES UNA PERSONA CON LOS SUFICIENTES
VALORES Y PRINCIPIOS PARAASUMIR SUS RESPONSABILIDADES SI LAS HUBIERA
PERO ESTE NO FUE EL CASO POR ELLOES QUE SIEMPRE RECALCO SU
INOCENCIA , EN RAZON A ESTO INVOCA NUEVAMENTE SE LECONCEDA LA
CONVERSION DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA DE 08
MESESCOMPUTADAS DESDE EL 18 DE MAYO DEL 2015 AL 17 DE ENERO DEL 2016 ,
POR UNA DEMULTA O DE PRESTACION DE SERVICIOS A LA COMUNIDAD POR NO
SER UNA PERSONA QUERESULTE PELIGROSA O CUYOS COMPARTAMIENTOS
CONSTITUYAN UN RIESGO O PELIGROPARA LA SOCIEDAD Y EL BIENESTAR DE
QUIENES LA INTEGRAN .5.-TENGANSE EN CUENTA QUE EN LA RESOLUCION
Nº30 EN EL FALLO, NUMERAL DOSDONDE SE ORDENA SUSPENDER LA
LICENCIA DE CONDUCIR CUALQUIER TIPO DEVEHICULO MOTORIZADO POR
EL PLAZO DE OCHO MESES ADEMAS DE EL PAGO DE UNAREPARACION CIVIL DE
SETECIENTOS SETENTA NUEVOS SOLES A FAVOR DEL ESTADO.II.-
FUNDAMENTOS DE DERECHO:I.-CAPITULO IDERECHOS FUNDAMENTALES DE LA
PERSONA DEFENSA DE LA PERSONA HUMANA ARTÍCULO 1.- LA DEFENSA DE
LA PERSONA HUMANA Y EL RESPETO DE SU DIGNIDADSON EL FIN SUPREMO DE
LA SOCIEDAD Y DEL ESTADO.

II.-DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA ARTÍCULO 2.- TODA

PERSONA TIENE DERECHO:23. A LA LEGÍTIMA DEFENSA. 24. A LA LIBERTAD Y A
LA SEGURIDAD PERSONALES. EN CONSECUENCIA: A. NADIE ESTÁ OBLIGADO A
HACER LO QUE LA LEY NO MANDA, NI IMPEDIDODE HACER LO QUE ELLA NO
PROHÍBE. B. NO SE PERMITE FORMA ALGUNA DE RESTRICCIÓN DE
LA LIBERTADPERSONAL, SALVO EN LOS CASOS PREVISTOS POR LA LEY. ESTÁN
PROHIBIDASLA ESCLAVITUD, LA SERVIDUMBRE Y LA TRATA DE SERES
HUMANOS ENCUALQUIERA DE SUS FORMAS. C. NO HAY PRISIÓN POR
DEUDAS. ESTE PRINCIPIO NO LIMITA EL MANDATOJUDICIAL POR
INCUMPLIMIENTO DE DEBERES ALIMENTARIOS. D. NADIE SERÁ PROCESADO NI
CONDENADO POR ACTO U OMISIÓN QUE ALTIEMPO DE COMETERSE NO ESTÉ
PREVIAMENTE CALIFICADO EN LA LEY, DEMANERA EXPRESA E INEQUÍVOCA,
COMO INFRACCIÓN PUNIBLE; NI SANCIONADOCON PENA NO PREVISTA EN LA
LEY. E. TODA PERSONA ES CONSIDERADA INOCENTE MIENTRAS NO SE
HAYADECLARADO JUDICIALMENTE SU RESPONSABILIDAD. F. NADIE
PUEDE SER DETENIDO SINO POR MANDAMIENTO ESCRITO YMOTIVADO
DEL JUEZ O POR LAS AUTORIDADES POLICIALES EN CASO
DEFLAGRANTE DELITO. EL DETENIDO DEBE SER PUESTO A
DISPOSICIÓN DEL JUZGADOCORRESPONDIENTE, DENTRO DE LAS
VEINTICUATRO HORAS O EN EL TÉRMINODE LA DISTANCIA. ESTOS PLAZOS NO
SE APLICAN A LOS CASOS DE TERRORISMO, ESPIONAJE YTRÁFICO ILÍCITO DE
DROGAS. EN TALES CASOS, LAS AUTORIDADES POLICIALESPUEDEN EFECTUAR
LA DETENCIÓN PREVENTIVA DE LOS PRESUNTOSIMPLICADOS POR UN
TÉRMINO NO MAYOR DE QUINCE DÍAS NATURALES. DEBENDAR CUENTA AL
MINISTERIO PÚBLICO Y AL JUEZ, QUIEN PUEDE ASUMIRJURISDICCIÓN
ANTES DE VENCIDO DICHO TÉRMINO. G. NADIE PUEDE SER INCOMUNICADO
SINO EN CASO INDISPENSABLE PARAEL ESCLARECIMIENTO DE UN DELITO,
Y EN LA FORMA Y POR EL TIEMPOPREVISTOS POR LA LEY. LA
AUTORIDAD ESTÁ OBLIGADA BAJORESPONSABILIDAD A SEÑALAR, SIN
DILACIÓN Y POR ESCRITO, EL LUGAR DONDESE HALLA LA PERSONA DETENIDA.
 H. NADIE DEBE SER VÍCTIMA DE VIOLENCIA MORAL, PSÍQUICA O FÍSICA,
NISOMETIDO A TORTURA O A TRATOS INHUMANOS O HUMILLANTES.
CUALQUIERAPUEDE PEDIR DE INMEDIATO EL EXAMEN MÉDICO DE LA PERSONA
AGRAVIADA ODE AQUÉLLA IMPOSIBILITADA DE RECURRIR POR SÍ MISMA A LA
AUTORIDAD.CARECEN DE VALOR LAS DECLARACIONES OBTENIDAS POR
LA VIOLENCIA.QUIEN LA EMPLEA INCURRE EN RESPONSABILIDAD. “ARTÍCULO
52.- CONVERSIÓN DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EN LOS CASOS QUE NO
FUERA PROCEDENTE LA CONDENA CONDICIONAL OLA RESERVA DEL FALLO
CONDENATORIO, EL JUEZ PODRÁ CONVERTIR LA PENAPRIVATIVA DE LIBERTAD
NO MAYOR DE DOS AÑOS EN OTRA DE MULTA, O LAPENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD NO MAYOR DE CUATRO AÑOS EN OTRA DEPRESTACIÓN DE
SERVICIOS A LA COMUNIDAD, O LIMITACIÓN DE DÍAS LIBRES, ARAZÓN DE UN DÍA
DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD POR UN DÍA DE MULTA, SIETEDÍAS DE PRIVACIÓN
DE LIBERTAD POR UNA JORNADA DE PRESTACIÓN DESERVICIOS A LA
COMUNIDAD O POR UNA JORNADA DE LIMITACIÓN DE DÍASLIBRES.
IGUALMENTE, EL JUEZ PODRÁ, DE OFICIO O A PETICIÓN DE
PARTE,CONVERTIR LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EN PENA DE
VIGILANCIAELECTRÓNICA PERSONAL, A RAZÓN DE UN DÍA DE PRIVACIÓN DE
LIBERTAD PORUN DÍA DE VIGILANCIA ELECTRÓNICA PERSONAL, EN
CONCORDANCIA CON ELINCISO 3 DEL ARTÍCULO 29-A DEL PRESENTE
CÓDIGO.”POR TANTO SRTA.JUEZ :SIRVASE USTED ACCEDER A MI SOLICITUD POR
ENCONTRASE EN LA FACULTADDE CONCEDERLO Y ORDENARLO CON EL
PLENO COMPROMISO DE CUMPLIRCON LO DISPUESTO SI ASI USTED LO
HICIERALIMA 18 DE MAYO DEL 2015 OTROSI DIGO: ADJUNTO HOJA RUC DONDE
ACREDITO EL CARGO LABORAL QUE EJERCECONDENADO MAXIMO JESUS PALMA
ARRIOLA Y DEL CUAL SE ESTA VIENDO IMPEDIDO DE EJERCER TRAS ESTA
SENTENCIA CONDENATORIA TRAS LA LECTURA DE SENTENCIA A LA CUAL
VOLUNTARIAMENTE ASISTIO EL DIA 18 DE MAYO DEL 2015 EN EL SEGÚNDO
JUZGADO DE TRANSITO Y SEGURIDAD VIAL DE LIMA.