DERECHO ROMANO

Trabajo Práctico
de
Derechos Reales

Hugo Martin Valladolid A.

Legajo: 121730/1 Comisión 39

Profesor titular Abg. Gavernet Haroldo

Profesora Adjunta Abg. Lorena Galleni
Fecha de entrega 26 de Noviembre del 2012

CASO PRÁCTICO 01
ELUSURPADOR

Ticio vende a Cayo el fundo Piciano. Cayo paga al instante,

comprometiéndose Ticio a hacer entrega del fundo al día
siguiente. A la mañana, al no aparecer Ticio, tal como habían
pactado, Cayo se adentra en el fundo y se instala en la casa en él
situada.-
RESPONDA Y JUSTIFIQUE CADA UNA DE LAS
RESPUESTAS.-
1) ¿Tenía derecho Cayo a hacer lo que hizo?
2) ¿Adquirió la posesión de lafinca?
3) ¿Cómo podría defenderse Ticio, al encontrarse con Cayo ya
instalado en la finca? ¿Podría expulsarlo?
Desarrollo:
1) ¿Tenía derecho Cayo a hacer lo que hizo?
Rpta: Cayo no tenía derecho de hacer lo que hizo.
Cayo tenía que esperar a Ticio a que le haga entrega efectiva de
la propiedad de su propia mano, habría que saber si es que el
adquirente de la res mancipi, no habíaadquirido el dominio
quiritario por falta del acto legítimo (mancipatio o traditio), lo que
sí es seguro es que el acto solemne de entrega de la propiedad
quiritaria de su misma mano hacia el adquiriente no se realizó,
seguramente en el encuentro acordado del día siguiente estaba
pactado dicho cumplimiento, lo extraño del caso es que acaso
cayo no sabría acerca del cumplimiento de los actossolemnes en
cuanto a negocios jurídicos, sobre todo porque llegó a pagar en el
instante de la venta, no le costaba tener paciencia y voluntad de
espera para que reciba el fundo de la propia mano de Ticio.
Además es raro que Ticio no se presentara al día siguiente para
la entrega del fundo, lo cual llena más dudas

2) ¿Adquirió la posesión de la finca?

Rpta: Si Adquirió la Posesiónde la Finca.
Cayo solo tiene la posesión, pero no la propiedad, Ticio conserva
la propiedad (señorío jurídico) aunque ha perdido la posesión
(señorío de hecho, material, concreto).

3) ¿Cómo podría defenderse Ticio, al encontrarse con Cayo ya

instalado en la finca? ¿Podría expulsarlo?
Rpta: Si podría defenderse mediante laReivindicación y podría
expulsarlo
Mediante la fórmula petitoria vel arbitraria, en la que también al
actor incumbe la prueba de su derecho de propiedad: si el
demandado tiene la possessio ad interdicta, queda con la cosa si
el actor no prueba su derecho. Si, por el contrario, lo prueba, el
juez ordena en la cláusula arbitraria devolver la cosa y efectuar
ciertas restituciones accesorias. Siel demandado no lo hace, tiene
lugar la clásica condena pecuniaria con una estimación por
juramento del actor, en este caso, Ticio podría probar su derecho
de propiedad.
La cosa reivindicada debía ser restituida con todo cuanto el actor
hubiere tenido si le hubiera sido devuelta en el momento de la litis
contestatio.
Podría expulsarlo por medio de los interdictosposesorios De vi
(por la fuerza): obligaba al que se había apoderado por la fuerza
de un fundo o edificio, a restituirlo al poseedor despojado o
también por; De vi armata (por violencia a mano armada):
obligaba a restituir el inmueble arrebatado a mano armada, aun
cuando la posesión interrumpida hubiera sido viciosay aún
transcurrido cualquier intervalo temporal.
1. POSESIÖN Y PROPIEDAD

Caso práctico n . 2 1 . EL USURPADOR

Ticio vende a Cayo el fundo Piciano. Cayo paga al instante, comprometiéndose Tic
io a ha-
cerle entrega del fundo al día siguiente. A la mañana, al no aparecer Ticio, tal
y como
habían pactado, Cayo se adentra en el fundo y se instala en la casa en él situad
a.

Quaestiones:

1. ^Tenía derecho Cayo a hacer lo que hizo?

2. ^Adquiriö la posesién de la finca?

3. ^Cömo podría defenderse Ticio, al encontrarse con Cayo ya instalado en la fin

ca?
^Podría expulsarlo?

4. Imaginemos que Cayo, cuando entra en la finca, agrede y expulsa a los esclavo
s de
Ticio que la estaban trabajando. ^Cambiaría en algo la respuesta al supuesto?

Responsa

PAULO [Comentarios al Edicto, LXIII (D. 41, 2, 5)]:

«Si en virtud de estipulaciön yo te debiera a Stico, y no te lo entregara, pero

tü
hubieres alcanzado su posesiön, eres un usurpador. Igualmente, si yo hubiere ven
-
dido y no hubiere entregado una cosa, si hubieras alcanzado su posesiön, no con
mi
voluntad, no la posees como comprador, sino que eres un usuipador».

20

Posesion y propiedad

ULPIANO [Comentarios al Edicto, LXX (D. 41, 2, 6, pr.)]:

«Decimos que posee clandestinamente el que entro furtivamente en posesion,

ignorándolo aquel que él sospechaba que le había de promover controversia, y que
él temía que se la promoviese (...)».

PAULO [Comentaríos al Edicto, LIV (D. 41, 2, 3, 8)]:

«Si alguno anunciara que una casa está ocupada por los ladrones, y su dueño,
aterrado por el temor, no quisiere acercarse a ella, está establecido que este p
erdio
la posesion. Pero si hubieren fallecido, o se hubieren marchado el siervo o el c
olono
por medio de los cuales yo poseía corporalmente, retendré con el ánimo la posesi
ön».

ULPIANO [Comentarios al Edicto, LXXVI (D. 41, 2, 17, pr.)]:

«Si a la fuerza hubiera sido alguno echado de la posesiön, debe ser considera-
do lo mismo que si poseyese, porque tiene la facultad de recuperar la posesiön c
on
el interdicto relativo a la fuerza».

ULPIANO [Comentarios al Edicto, LXIX (D. 43, 16, 1, 24)]:

«[Y] por lo tanto, si alguno hubiere salido de su campo o de su casa, no habien-
do dejado a ninguno de los suyos, y al volver después se le hubiere prohibido qu
e
entrara en el mismo predio (...), se considera que íue echado a la íuerza».