“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

INFORME Nº 131-2017-MASF/SGOL/GIDU/MPH Viernes, 05 de enero de 2018

PARA : ING. JOHN CRISTIAN CARRERA TAFUR

Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano

DE : Ing. MARCOS ANTONIO SÁENZ FLORES.

Sub Gerente de Obras y liquidación de Obras (e)

ASUNTO : INFORMA SOBRE PROCEDENCIA DE PRESTACION ADICIONAL 01

REFERENCIA : (1) OBRA: “INSTALACION DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y DESAGÜE EN EL

CASERIO DE NUEVO RONDOS DISTRITO DE MONZON, PROVINCIA DE HUAMALIES –
HUANUCO”

Por intermedio de la presente me dirijo a Ud. Para saludarlo cordialmente y al mismo tiempo
hacer de su conocimiento lo siguiente:

ANTECEDENTES:

1. Con fecha 03 de enero, a través de la Carta N° 001-2018 CC NAR –EIRL/MPH El representante

legal de la CONSTRUCTORA Y CONSULTORES NAR E.I.R.L. empresa contratada para efectuar
la consultoría de supervisión de la obra de la referencia; hace llegar la comunicación de la
necesidad de la prestación adicional N° 01 de la obra de la referencia, declarada por el
Supervisor de obra Ing. Lenin Mariano Tucto, en cumplimiento de lo establecido en el art° 175
numeral 175.2 del reglamento de la ley de contrataciones del estado.

ANALISIS:

1. De los antecedentes se puede advertir que el supervisor en cumplimiento de lo establecido en el

art° 175 numeral 175.2 del reglamento de la ley de contrataciones del estado. Que entre otros
indica “La necesidad de ejecutar una prestación adicional de obra debe ser anotada en el
cuaderno de obra, sea por el contratista, a través de su residente, o por el inspector o
supervisor, según corresponda. En un plazo máximo de (5) días contados a partir del día
siguiente de realizada la anotación, el inspector o supervisor, según corresponda debe
comunicar a la entidad la anotación realizada adjuntando un informe técnico que sustente
su posición respecto a la necesidad de ejecutar la prestación adicional. Además se requiere
el detalle o sustento de la deficiencia del expediente técnico o del riesgo que haya generado
la necesidad de ejecutar la prestación adicional.”
2. El supervisor Ing. Lenin Mariano Tucto en el informe técnico en el apartado “ANALISIS” segundo
párrafo del primer Ítem manifiesta “En amparo a lo anotado líneas arriba esta supervisión
comunica a la entidad la anotación realizada por el residente acerca de la necesidad de
ejecutar la prestación adicional de obra” por lo que esta subgerencia asume que el supervisor
está cumpliendo con la comunicación de la anotación.
 3. El supervisor Ing. Lenin Mariano Tucto en el informe técnico en el apartado “POSICIÓN DEL
SUPERVISOR RESPECTO A LA NECESIDAD DE EJECUTAR LA PRESTACION ADICIONAL DE
OBRA manifiesta entre otros “Para la correcta funcionabilidad del proyecto es necesario la
implementación de las siguientes obras:
- Instalación del sistema de cloración por goteo en el reservorio
- Instalación de válvulas de aire y válvulas de purga en la línea de conducción”… se
puede advertir que el supervisor no manifiesta expresamente su posición, sin embargo
manifiesta que es necesario implementar obras, por lo que esta subgerencia se apoya en la
declaración del supervisor que indica la necesidad de ejecutar obras.
4. El supervisor Ing. Lenin Mariano Tucto en el informe técnico en el apartado “DETALLE O
SUSTENTO DE LA DEFICIENCIA DEL EXPEDIENTE TECNICO manifiesta entre otros que el
expediente técnico no considera el sistema de cloración por goteo y tampoco la instalación de
válvulas de purga y aire.
5. Por lo que esta subgerencia manifiesta que el supervisor a cumplido con lo establecido en el art°
175 numeral 175.2 del reglamento de la ley de contrataciones del estado, por lo que se debe
continuar con lo establecido en el numeral 175.4 que a la letra indica “La Entidad debe definir
si la elaboración del expediente técnico de la prestación adicional de obra está a su cargo,
a cargo de un consultor externo o a cargo del inspector o supervisor, este último en calidad
de prestación adicional, aprobada conforme al procedimiento previsto en el artículo 139.
Para dicha definición, la Entidad debe tener en consideración la naturaleza, magnitud,
complejidad, entre otros aspectos relevantes de la obra principal, así como la capacidad
técnica y/o especialización del inspector o supervisor, cuando considere encargarle a este
la elaboración del expediente técnico.”
6. Al respecto de lo declarado en el numeral 5, se indica que la unidad de estudios no se encuentra
en capacidad de elaborar el expediente de prestación adicional por lo que se comunica que debe
ser elaborado por un consultor externo a costo del contratista. En el menor tiempo posible que no
debe exceder el plazo de ejecución contractual.

CONCLUSIONES:

1. Se concluye que EL SUPERVISOR a cumplido con lo Por lo que esta subgerencia manifiesta que
el supervisor a cumplido con lo establecido en el art° 175 numeral 175.2 del reglamento de la
ley de contrataciones del estado.
7. La entidad no se encuentra en capacidad de elaborar el expediente de prestación adicional por lo
que se comunica que debe ser elaborado por un consultor externo a costo del contratista. En el
menor tiempo posible que no debe exceder el plazo de ejecución contractual.

RECOMENDACIONES

1. Comunicar al supervisor para que comunique al contratista la continuación del procedimiento

Es cuanto informo a Ud. Para su conocimiento y demás fines pertinentes.

Atentamente