Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Absolucion de SEMILIBERTAD
Absolucion de SEMILIBERTAD
EXP.: 000-2012
ESP.: DR. BBB
SUM.: FUNDAMENTA APELACIÓN DE IMPROCEDENCIA DE SEMILIBERTAD
Página 1 de 16
que a nuestro entender constituyen soporte indiciario suficiente de una
prognosis de resocialización.
Página 2 de 16
En dicho sentido, debe estarse a lo establecido en el artículo 3° de la
Resolución Administrativa No. 297-2011-P-PJ del Poder Judicial, que entre
otros aspectos señala: para formarse una idea más clara sobre el grado de
readaptación del interno. “pueden ordenar, dentro de plazos breves, se amplíe
y complete el referido Informe…”. Es decir, que no puede ser argumento de
fundamentación para denegar el beneficio, la falta de completitud o nivel
de detalle del informe de readaptación.
Conforme usted a podido verificar señor magistrado, el suscrito solo hablo, leo
y comprendo inglés británico, como idioma natal, mas no alguno otro, y en la
entrevista, cuando usted me preguntó sobre mis actividades en el
establecimiento penitenciario, yo le referí que había desarrollado actividades en
la iglesia del monseñor John Sean Walsh (Arzobispo de Sudamérica), dando
incluso algunas clases de oratoria, conforme obran los certificados en el
cuaderno, y a la repregunta de su Despacho, ¿qué otras actividades ha
realizado intramuros?, pues continué agregando a través de la intérprete, sobre
mis actividades relacionadas en la iglesia, y a una nueva repregunta formulada
por su despacho sobre el certificado de estudios de electricidad obrante, yo
atiné a responder que dicha actividad la había realizado al inicio de mi
internamiento tal y conforme a la verdad, pero no fue intención mía, dejar la
impresión ante usted Señor Juez, que el contenido de dicho certificado no
respondía a la verdad; tal es así, que el Certificado de Cómputo de Estudio,
consigna los 15 días estudiados.
POR TANTO:
A usted, señor Juez, solicito admita el presente recurso y disponga su trámite
conforme a su naturaleza.
ANEXO:
- Constancia actual emitida por el Área de Salud (Estrategias Sanitarias) del
Establecimiento Penitenciario del Callao con fecha reciente, sobre la
enfermedad que padezco.
Página 3 de 16
MINISTERIO DE JUSTICIA
DIRECCIÓN GENERAL DE DEFENSA PÚBLICA
__________________________________
_____________________
ABOG. BEYKER, CHAMORRO LÓPEZ ALEXANDER MACINTYRE IAN
REG. C.A.L. No. 38884
Página 4 de 16
XPEDIENTE Nº 2005-316
SECRETARÍA Dr. Carhuayo
SUMILLA: FUNDAMENTA RECURSO DE APELACIÓN.
Página 5 de 16
atrevido a DEROGAR el artículo 48º del D. LEG. 654 pretendiendo que su arbitrio
es el perfecto oráculo de la ley; que los legisladores se han equivocado. Aquí no hay
más razón que la del juez, como expresión última y acabada del Derecho. Sólo el
juez tiene la capacidad para interpretar –derogando o modificando- la ley, sin
importarle la interdicción de la arbitrariedad y sin necesidad de razonar
jurídicamente; Basta con descargar de INTERNET una jurisprudencia y “encajarla”
al desdichado que pide semilibertad. (ver “la Ley del Encaje”, en la obra de Miguel
de Cervantes, “El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha” [1])
1.1.3 Tomar como fuente de derecho, argumentos artificiosos que no nacen de la
Ley, no es otra cosa que la perversión del derecho, el “hoc volo sic iuveo, sit pro
ratione voluntas” brocardo que significa YO LO QUIERO, YO LO MANDO, AQUÍ NO
HAY MÁS VOLUNTAD QUE LA MIA, o como decía el absolutista Luis XVI, “Yo
soy la Ley”, “El Estado soy yo”, que significa la negación del Derecho, y que fue la
causa de la revolución francesa.
1.1.4 La negación del Derecho, eso es lo que en puridad se llama LEGICIDIO, que se
ha dado en este caso concreto, desde que el fiscal opina que se ha cumplido con
formar el expediente de semilibertad, con todos los documentos que exige la ley
(artículo 49º del D. Leg. 654) pero –según él- la solicitud debe ser declarada
“IMPROCEDENTE”, sin fundamentar cuál es la ley que permite ese abuso o
perversidad de la Ley, con el fin de confrontar lógicamente el derecho del justiciable
a pedir la semilibertad: de lo que resulta que es el reo quien cumple la ley y es el
encargado de hacerla cumplir, el que la viola, demostrando con ello que se ha
invertido la escala de valores y son los acusados los que respetan el orden jurídico y
los pagados por el Estado para defender ese orden, los primeros en violarlo e
imponer su capricho.
1.1.5 En tal sentido invoco la palabra de Dios, que con claridad, rectitud y precisión
nos informa: “La ley está sin fuerza y ya no salen decretos justos. Como los
malvados mandan a los buenos, no se ve más que derecho torcido” ( Habacuq
1:4); “¡Ay de ustedes que transforman las leyes en algo tan amargo como el ajenjo y
tiran por el suelo la justicia! Ustedes odian al que defiende al justo en el Tribunal y
aborrecen al que dice la verdad” (Amós 5:10) Por lo que a los justiciables nos manda:
“Pónganse la armadura de Dios, para que puedan resistir las maniobras del diablo.
Porque nuestra lucha no es contra fuerzas humanas, sino contra los gobernantes y
autoridades que dirigen este mundo y sus fuerzas oscuras. Nos enfrentamos con los
espíritus y las fuerzas sobrenaturales del mal.” (Carta a los Efesios Cap. 6 Versículos 11 Y
12).
1.1.6 En este LEGICIDIO, se ha violado desde el artículo 1º de la Constitución hasta
los 10 mandamientos del “Decálogo del Juez”- que se luce en todos los juzgados
como adorno- pues del tenor de la Resolución Nº 04, queda en evidencia que en
este caso concreto NO SE RESPETA EL DERECHO A LA DEFENSA, y se VIOL A
EL DERECHO A LA DIGNIDAD DE LA PERSONA HUMANA, pues fluye de las
afirmaciones de la jueza en este proceso, el pensamiento generalizado de la mayoría
de legos en Derecho, (en contra de los científicos del Derecho) que en el Perú,
ningún reo tiene dignidad, todos son carne de presidio, que Lombroso ha
demostrado científicamente que el peruano es un delincuente nato, sin posibilidad
de redención, y que como los reos son gente inútil, debe ser extirpada del seno de la
sociedad, condenada a cadena perpetua o a la pena de muerte porque no existe
posibilidad de redención, no merecen ni compasión ni perdón y deben ser
eliminados, como los hijos indeseables condenados al aborto, que es la opinión que
contraría la opinión de los expertos en Derecho, los que tenemos formación
científica universitaria, que hemos obtenido el título por fundamentación de TESIS,
y que tenemos el conocimiento profesional que nos hace diferenciar del vulgo.
Página 6 de 16
1.1.7 En efecto, los abogados en ejercicio de la defensa, nos quedamos horrorizados
ante las afirmaciones ajurídicas que contiene la Resolución Nº 4: “así tenemos que
del Informe Psicológico de fojas 115/118, opinan que el interno se encuentra en
condiciones favorables para poder reinsertarse a la sociedad; que si bien es cierto el
sentenciado ha cumplido con presentar los documentos exigidos por Ley a criterio de
este Despacho, por las circunstancia de comisión y consecuentemente la naturaleza del
delito cometido así como la personalidad del sentenciado es proclive a la
comisión de ilícitos, por lo que es de prever que el peticionante ha de
seguir cometiendo otros delitos similares en casos que se conceda el
beneficio solicitado, debiéndose tener en cuenta que la justificación de las penas
privativas de libertad es en definitiva la protección de la sociedad, contra el delito,
conforme lo ha dejado establecido el Tribunal Constitucional en su fundamente 15 de la
Sentencia de la fecha 30/01/2004, recaída en el Exp. Nº 1593-2003-HC/TC; por lo que
es te opinión del Ministerio Público que el beneficio penitenciario de Semi Libertad
peticionado por el sentenciado debe ser declarado Improcedente” Lo que nos llena de
vergüenza ante los defendidos.
1.1.8 En otra parte de la Resolución Nº 4 el juzgador sostiene: (2.2 in fine) “Tal
protección solo puede tener sentido, si se aprovecha el periodo de privación de la
libertad para lograr, en lo posible, que el delincuente, una vez, liberado, no
solamente quiera respetar la ley, sino también que sea capaz de
hacerlo" Que constituye un juicio apriorístico, que el juez está impedido de
exponer en una resolución, por imperativo del “Decálogo del Juez” que ha sido
ignorado en su totalidad por el aquo, pero me permito mencionar los úlltimos: “ 5.-
No permitamos que factores sociales, económicos, políticos o de amistad nos aparten
de la verdad y de la justicia. Quienes sucumben ante ellos desmerecen el cargo. 6.- No
dejemos que la pasión ciegue nuestra objetividad y razón, pues nuestros errores no
tendrán remedio en la conciencia de los justiciables. 8.- No seamos soberbios sino
tolerantes con las ideas ajenas: Respetemos al justiciable, al abogado, al servidor
judicial, a los magistrados de distinta jerarquía y a las demás personas. Y 9.-
Busquemos siempre la justicia mediante la imparcialidad, independencia, legalidad,
lealtad, probidad, veracidad y equidad, utilizando las herramientas de nuestra
conciencia, moral, diligencia, decoro y de nuestro sentido común.”
1.1.9 En el punto 3.1 in fine, de la Resolución Nº 4, el aquo afirma "La
determinación de si corresponde o no otorgar a un interno un determinado
beneficio penitenciario, en realidad, no debe ni puede reducirse a verificar si éste
cumplió o no los supuestos formales que la normatividad contempla (Expediente
Nº 04863-2007-PHC/TC, caso Miguel Ángel Silva Tapia, 16.10.2007, FJ.4) De lo
que resulta que se ha derogado la Ley, ya que A NADIE LE IMPORTA SI SE HA
CUMPLIDO CON LOS SUPUESTOS FORMALES QUE EL ARTÍCULO 49º DEL
D.LEG. 654 “CONTEMPLA”, porque aquí en el Perú, la ley se ha hecho para
“CONTEMPLARLA”, para “mirarla con gusto”, pero NO PARA CUMPLIRLA, lo que
significa la violación del principio de INTERDICCIÓN DE LA ARBITRARIEDAD y
el PREDOMINIO DEL CAPRICHO, sobre el CARÁCTER IMPERATIVO de la Ley,
que deja en vergüenza a los jueces, frente al reo, que sí ha cumplido cabalmente,
con lo que impone la Ley y claro, como en el Perú, no hay norma que obligue a la
autoridad a jurar cumplir la Constitución y la Ley, todas las autoridades se limitan a
“CONTEMPLARLAS”. Como cuando se le enseña a un niño: “mira, pero no toques”.
Una afirmación ABERRANTE, pues las leyes ESTÁN HECHAS PARA
CUMPLIRLAS y no para mirarlas con atención, como si fuera una pintura, un
cuadro, una foto. ¡Bárbaros!
1.1.10 Otra aberración jurídica, se destaca en el numeral 3.2 literal B de la
Resolución Nº 4, cuando se sostiene: “por ello resulta necesario realizar una
apreciación critica de los Informes Administrativos realizados por los profesionales del
Página 7 de 16
Instituto Nacional Penitenciario, los mismos que si bien es cierto resultan
favorables al peticionante, sin embargo realizado un análisis particular de cada
uno de ellos, se tiene b.1.- Informe Psicológico sobre el grado de Readaptación Social
Nº 124-2012- INPE corriente a, fojas 115/118, debidamente acreditado con las copias
certificadas de las Fichas de seguimiento grupal psicológico a fojas 119/124; Dicho
Informe concluye que el peticionante reúne las condiciones readaptativas
necesarias para acogerse al beneficio solicitado donde deberá de asistir al
post penitenciario correspondiente de acuerdo a Ley; sin embargo en dicho
Informe no se hace mención sobre el grado de predisposición para mejorar su conducta
teniendo en consideración la serie de delitos cometidos que aparecen en la Hoja
Penalde fojas 53/54, ya que es sabido que no siempre en las terapias que se le realizan
responden a la realidad y que muchos de los internos que concurren a ella están
movidos únicamente para agenciarse de estos documentos, pero que no llevar
interiorizada una verdadera voluntad de cambio. Por ello Luís Garrido Guzmán en su
“Manual de Ciencias Penitenciarias", advierte sobre ello, cuando fácilmente se adapta a
la rutina reglamentaria de los regímenes carcelarios, sin que ello suponga ni
remotamente siquiera, una corrección moral, ni menos una eventual readaptación
posterior”
1.1.10.1 La expresión “los mismos que si bien es cierto resultan favorables
al peticionante, sin embargo realizado un análisis particular de cada uno de
ellos”, revela que el aquo se considera un profesional que supera la experticia del
psicólogo y demás profesionales que conforman el comité técnico creado para el
efecto, o que todos son corruptos y han emitido una opinión favorable a cambio de
una coima, y, en lugar de expedir una resolución justa, lejos de usar la ley, ABUSA
DEL DERECHO, para imponer su criterio personal (arbitrio o capricho) por encima
de la objetividad jurídica.
1.1.10.2 La afirmación Dicho Informe concluye que el peticionante reúne las
condiciones readaptativas necesarias para acogerse al beneficio solicitado donde
deberá de asistir al post penitenciario correspondiente de acuerdo a Ley demuestra
que el reo ha cumplido a cabalidad con los requisitos legales que hacen procedente
el beneficio legal de semi libertad.
1.1.10.3 Pero, para redundar en el abuso del Poder, la aquo aduce a continuación
“sin embargo en dicho Informe no se hace mención sobre el grado de
predisposición para mejorar su conducta teniendo en consideración la serie de
delitos cometidos que aparecen en la Hoja Penal de fojas 53/54, ya que es sabido
que no siempre en las terapias que se le realizan responden a la realidad y que
muchos de los internos que concurren a ella están movidos únicamente para
agenciarse de estos documentos, pero que no llevar interiorizada una verdadera
voluntad de cambio”, lo que demuestra el arbitrio del aquo abusando del derecho,
ya que si tiene dudas al respecto, ES EN LA AUDIENCIA ESPECIAL, en la que ha
debido interrogar a los expertos, par que le despejen cualquier duda, pero no puede
TACHAR, sin tachar, un documento expedido con todas las garantías de la Ley y
luego oponer a las conclusiones del documento criterios más que subjetivos, que
revelan que existe una animadversión, o que el reo tiene razón cuando sostiene que
para que se conceda la semilibertad, se tiene que pagar por una resolución
favorable (lo cual el defensor manifestó que lo duda, pero ahora la duda tiene otra
naturaleza).
1.1.10.4 Y para empeorar la acusación de legicidio, la aquo aduce: “Por ello Luís
Garrido Guzmán en su “Manual de Ciencias Penitenciarias", advierte sobre ello,
cuando fácilmente se adapta a la rutina reglamentaria de los regímenes carcelarios,
sin que ello suponga ni remotamente siquiera, una corrección moral, ni menos una
eventual readaptación posterior”, a sabiendas que la opinión de Garrido o cualquier
otro sabio, no es fuente de Derecho, y que las opiniones de los escritores, son solo
Página 8 de 16
eso, opiniones, no jurisprudencia, por lo que para uno de ellos, hay cientos que
contradicen sus opiniones, como en este caso concreto, en que la defensa considera
que el reo, como cualquier otro ciudadano, tiene derecho a la defensa de su persona
como ser humano, y al respeto de su dignidad, como fin supremo de la sociedad y
del Estado, que no existe el delincuente nato, que no existe el delincuente sin
posibilidad de redención y que nadie puede responder por delitos que se van a
cometer en el futuro. Si el Estado quiere reprimir la reincidencia en el delito, pues
debe establecer penas más graves para los reincidentes y habituales, a través de la
Ley y no por capricho o arbitrio de los jueces, pues eso se presta a la negociación y a
la corrupción.
1.1.11 Otra aberración jurídica, se destaca en el numeral 3.2 ítem B.2 de la
Resolución Nº 4, cuando aduce: “mas no emite pronunciamiento alguno con
respecto a su reinserción al entorno social que le servirá como soporte para
contribuir a su completa rehabilitación y en la que ineludiblemente se va
reinsertar; dicha omisión resta mérito probatorio al citado informe tanto
mas a que las conclusiones a que se arriba mayormente en estos casos tiene poco
resultado, por ello es que en la pena impuesta se ha señalado el tiempo que necesita
para que el agente sea readaptado
1.1.11.1 La afirmación: dicha omisión resta mérito probatorio al citado
informe demuestra el abuso de poder en agravio del solicitante, ya que los
documentos, por sí solos, tienen mérito probatorio y para declarar improcedente un
medio probatorio, se tiene que MOTIVAR, lar razones lógico jurídicas, por las
cuales NO PRODUCE CONVICCION. En el caso concreto, se resta mérito
probatorio SOLO PORQUE LA JUEZA LO DICE y nada más. No hay sustento. No
hay fundamento. No hay motivación. Otra vez el “Hoc volo sic iubeo, sit pro ratione
voluntas (Lo quiero, lo digo, aquí no hay más razón que mi voluntad).
1.1.11.2 La afirmación: “tanto mas a que las conclusiones a que se arriba
mayormente en estos casos tiene poco resultado, por ello es que en la pena
impuesta se ha señalado el tiempo que necesita para que el agente sea readaptado”
Y así, porque lo quiere, lo manda, lo ordena, DEROGÓ LOS BENEFICIOS
PENITENCIARIOS, porque ella arriba que en estos casos, “tiene poco resultado” y
entonces no debe existir semi libertad para ningún reo. ¿Y por qué está legislado?
¡Ah, eso no importa! ¡Digo y basta que eso da poco resultado! y como estamos en el
Perú, para mí no hay ley que valga.
1.1.12 Otra aberración jurídica, se destaca en el numeral 3.2 literal C de la
Resolución Nº 4, cuando aduce: “PELIGROSIDAD DEL AGENTE.- “Ello indica la
predisposición a la comisión de delitos” ¡Otra vez César Lombroso Lombroso
en actualidad! Los delincuentes no son seres humanos, ¡Son el eslabón perdido
entre los primates y los hombres! No pueden impedir su “predisposición a la
comisión de delitos” porque no saben qué es lo aceptable y qué lo repudiable
socialmente, No tienen conciencia. Adolecen de insensibilidad moral y falta de
remordimientos, sólo obedecen a sus instintos primarios y por eso tienen gran
impulsividad! ¡A la cárcel. A la cárcel con todos ellos!, lo que nos deja poco menos
que ignorantes en criminología.
1.1.13 Otra aberración jurídica, se destaca en el numeral 3.2 ítem C.4 in fine de la
Resolución Nº 4, cuando se aduce: “así como que por su propio dicho ha referido
tener antecedentes por el delito de Homicidio” y ¡zas! ¿Con qué medio probatorio
se sustenta tal afirmación? ¡Con ninguno! En este caso sí se toma como prueba
creíble, lo que dice que dijo el reo, pero cuando se presentan medios probatorios
con documentos que los sustentan, se le “resta mérito probatorio al citado
informe” lo que pone en tela de juicio la probidad y el respeto a los demás, que
Página 9 de 16
impone el cuarto mandamiento del Decálogo del Juez, que luce como adorno en los
juzgados.
1.1.14 Otra aberración jurídica, se destaca en el SEXTO considerando de la
Resolución Nº 4, cuando se aduce: “Que estando a lo considerado
precedentemente, así como teniendo en cuenta que los informes efectuados por las
autoridades del INPE como son: Informe psicológico de fojas 115/'118, Informe
Social de fojas 125/126, Informe Jurídico de fojas 132/134 e informe del Consejo
Técnico de fojas 135/137, que se pronuncian por la procedencia del beneficio
solicitado, se ha de tener en cuenta que dichos informes resultarían
subjetivos
1.1.14.1 Eso si que es una bofetada a la inteligencia. ¿Qué cosa significa
subjetivo? Subjetivo es lo que depende de sentimientos, vivencias o intereses
personales. Lo relativo al modo personal de pensar o de sentir. Es un Fenómeno
psicológico que solo puede ser conocido por quien lo experimenta. Es
decir, subjetivo es lo que está DENTRO DE LA CABEZA de una persona. Lo que
está fuera del mundo real, del mundo material, lo que no tiene existencia propia. O
sea que, como estamos en el Perú, a la aquo, NO LE DA SU GANA DE ACEPTAR LA
REALIDAD, LA EXISTENCIA PROPIA del Informe Psicológico de fojas 115/118,
Informe Social de fojas 125/126, Informe Jurídico de fojas 132/134 e Informe del
Consejo Técnico de fojas 135/137. Lo que constituye abuso del Derecho por exceso
de arbitrariedad.
1.1.14.2 El Informe Psicológico, desde que la propia juez afirma que obra de fojas
115/118, existe fuera del sujeto que lo conoció. El Informe Social desde que se
afirma que existe de fojas 125/126, está fuera del sujeto que lo conoce; el Informe
Jurídico que el aquo afirma que está de fojas 132/134 existe fuera de la cabeza del
que lo emitió y el Informe del Consejo Técnico que obra de fojas 135/137, está fuera
de la cabeza de sus autores, por lo que si está fuera del sujeto que los ha emitido, en
cumplimiento de sus funciones, entonces NO ES SUBJETIVO, sino que EXISTE
REALMENTE, tienen existencia real, por lo que TIENEN MÉRITO PROBATORIO,
por tratarse de DOCUMENTOS.
Página 10 de 16
1.2.1 Se ha violado el principio de NO CONTRADICCIÓN,
1.2.1.1 El fiscal en su dictamen Nº 06-2012-1ª FPPC-DL-PISCO, sostiene “Si
bien el sentenciado ha cumplido con presentar los documentos exigidos por Ley”
luego opina la solicitud debe ser declarada IMPROCEDENTE, se ha violado el
principio de no contradicción, porque en la misma relación se ha declarado que
procede y no procede el beneficio de semilibertad.
a) Si la ley (art. 49º del Código de Ejecución Penal) tácitamente faculta al
sentenciado que solicite el beneficio de semilibertad que procede si cumple con
entregar los requisitos señalados en la ley.
b) Y el sentenciado cumple con entregar todos los requisitos que exige la ley
(art. 49º del Código de Ejecución Penal) para obtener el beneficio de semilibertad
¿Cuál es la conclusión lógica?
c) Entonces se debe conceder al sentenciado el beneficio de semilibertad.
Sin embargo, la conclusión del fiscal es la de que se declare
IMPROCEDENTE el beneficio de semilibertad, lo que no sólo constituye un
logicidio, sino también delito de prevaricato.
1.2.1.2 El aquo, ha cometido el mismo logicidio, porque por una parte afirma
en el rubro “B.- PERSONALIDAD DEL. AGENTE”, de la Resolución Nº 04, que (SI)
“… resulta necesario realizar una apreciación critica de los Informes
Administrativos realizados por los profesionales del Instituto Nacional
Penitenciario, los mismos que si bien es cierto resultan favorables al
peticionante (Y) que el solicitante ha cumplido los requisitos exigidos por la ley,
(ENTONCES) concluye en contrario a lo que obliga la Ley, sustentada en
afirmaciones contradictorias que confirman el logicidio.
1.2.2 En el SEGUNDO, considerando de la Resolución Nº 4, el aquo sostiene: Si
“para la concesión o denegatoria de los Beneficios Penitenciarios, nuestra
Constitución Política del Estado en su artículo 139, inciso 22 señala que "El régimen
penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación del
penado a la sociedad" lo que es concordante con el artículo 10.3 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que señala: "… El régimen
penitenciario consistirá en un tratamiento cuya finalidad esencial será la reforma y
readaptación social de los penados” Y en los hechos comprobados del expediente, el
sentenciado ha cumplido con todos los requisitos que exige la ley (D.Leg. 654) ¿cuál
es la conclusión Logica? Entonces debe concederse el beneficio penitenciario de
semilibertad. Pero el juez concluye en otra cosa, lo que constituye una
MOTIVACIÓN APARENTE, o INCONGRUENTE, lo que confirma el Logicidio.
1.2.3 En el punto 2.3 del SEGUNDO, considerando de la Resolución Nº 4, el aquo
sostiene: (Si) “…el reglamento del Código de Ejecución Penal señala que los
beneficios penitenciarios son estímulos que se otorgan a los internos como parte del
tratamiento progresivo aplicado por nuestra legislación y responde a las exigencias
de individualización de la pena, considerando la concurrencia de factores positivos
en la evolución coadyuvantes a su reeducación y reinserción social. Por ello los
internos procesados o sentenciados podrán acceder según el caso a los Beneficios
Penitenciarios siempre que regula los requisitos correspondientes” Y el
sentenciado ha cumplido con todos los requisitos correspondientes… La conclusión
Lógica es que se conceda el beneficio de semilibertad, sin embargo, el aquo
aduciendo cuestiones extra legales, se pronuncia en contrario, cometiendo el
Logicidio.
1.2.4 En el TERCER, considerando de la Resolución Nº 4, el aquo sostiene: (Si)
“...su concesión deberá requerir de parte del Juzgador, además de los requisitos
formales, de una actividad valorativa que determine si el tratamiento penitenciario
ha logrado su cometido" (Y) “teniendo en cuenta que los informes efectuados por
Página 11 de 16
las autoridades del INPE como son: Informe psicológico de fojas 115/'118, Informe
Social de fojas 125/126, Informe Jurídico de fojas 132/134 e informe del Consejo
Técnico de fojas 135/137, que se pronuncian por la procedencia del beneficio
solicitado,” (ENTONCES) se debe conceder el beneficio penitenciario, pero, el aquo
concluye con otra cosa que altera el principio de identidad, no contradicción y
tercio excluso.
1.2.5 En el punto 3.1 de la parte considerativa, el aquo sostiene: “(SI) se concede
atendiendo al cumplimiento de los requisitos legales exigidos y a la evaluación
previa que realice el Juez respecto a cada interno en concreto, estimación que
eventualmente le permita suponer que la pena ha cumplido su efecto resocializador
dando muestras razonables de rehabilitación del penado, y que, por tanto, le
corresponde su reincorporación a la sociedad” (Y) el sentenciado ha cumplido con
los requisitos legales exigidos y a la evaluación previa (de carácter objetivo y no
subjetivo) del juez (ENTONCES) se debe conceder el beneficio de semilibertad,
pero se ha consumado el logicidio, atentando contra las reglas de la lógica formal.
1.2.6 En el punto b.1 de la parte considerativa, el aquo sostiene (SI) “Dicho Informe
concluye que el peticionante reúne las condiciones readaptativas necesarias para
acogerse al beneficio solicitado” NO se entiende cómo es que resuelve en contra de
lo que está determinado en el proceso, lo que constituye una violación de las reglas
del buen pensar. (Ver Mixán Mass, “Lógica para operadores del Derecho”)
1.2.7 Entre los tipos de razonamiento incorrecto Florencio Mixán ubica el vicio
de Precipitación por obtener la conclusión (FLORENCIO MIXÁN MASS LÓGICA
PARA OPERADORES DEL DERECHO” Ed. BLG 1998, Lima Perú, INFERENCIAS
INCORRECTAS, página 70 y siguientes) quien nos enseña: “La precipitación por
obtener la conclusión se concreta cuando durante el procedimiento de
demostración, de la argumentación no se agotan todas las etapas del
discernimiento necesario y suficiente para el caso, así como cuando se omite
considerar críticamente las proposiciones contrarias o hechos discordantes; pero,
no obstante esa deficiencia, se decide la conclusión. Para no incurrir en esta
incorrección se requiere evitar omisiones o también saltos innecesarios durante la
demostración o la argumentación. Se debe discernir también sobre hechos y
propuestas contrarios que sean relevantes. Se incurre en esta incorrección cuando,
por ejemplo sin antes haber agotado la investigación o sin valorar todas las pruebas
o valorando deficientemente éstas, se apresure la conclusión afirmando que la
perpetración de delito está probada, que la culpabilidad del procesado está
acreditada; o, al revés, pronunciándose precipitadamente por la inocencia. La
motivación deficiente de resoluciones es uno de los casos también de esta falacia.
1.3 CRIMEN CONTRA EL PRINCIPIO DE INTERDICCIÓN DE LA
ARBITRARIEDAD.
1.3.1 El juzgado penal, es un órgano que pertenece al Poder Judicial y éste, al igual
que cualquier otro poder público, se encuentra sujeto a control. El control en el
ámbito de la justicia comprende el sometimiento a las normas que la Constitución y
las leyes le han concedido, en especial aquellas en las que pueda vulnerarse el
contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales.
1.3.2 Un Estado sólo puede predicarse como de Derecho cuando los poderes
constituidos no sólo se desenvuelvan con autonomía en el ejercicio de sus
competencias, sino que, sobre todo, respeten plenamente y en toda circunstancia
los límites y restricciones funcionales que la misma Carta establece, sea
reconociendo derechos elementales, sea observando los principios esenciales que,
desde el Texto Fundamental, informan la totalidad del ordenamiento jurídico, con
especial protección de los Derechos Fundamentales, o Derecho Humanos, para
mejor comprensión.
Página 12 de 16
1.3.3 Que no hay competencias soberanas de nadie, es el primer principio del
Estado de Derecho; que ninguna puede ser ejercida arbitrariamente es la
consecuencia.
1.3.4 En tal sentido, la “discrecionalidad judicial”, no hace a un juez todopoderoso,
ni lo dota de una capacidad para convertir lo blanco en negro, o lo cuadrado en
redondo. La “discrecionalidad” supone moverse en el terreno de lo razonable y es
opuesta a la “arbitrariedad”, es decir, a un proceder contrario a la justicia, la razón o
las leyes, dictado solo por la voluntad o el capricho.
1.3.5 El Poder Judicial, como cualquier otro poder público, se encuentra sujeto al
principio de “interdicción de la arbitrariedad”. Este es un principio que se
deriva a su vez de los principios de supremacía constitucional [1] y del Estado de
Derecho[2]. En efecto, en un Estado de Derecho no existen poderes públicos
"soberanos", cuyas competencias puedan ejercerse de cualquiera manera [3]
1.3.6 En consecuencia, el primer límite que debe observar el juez, está constituido
por las peticiones y los hechos alegados por las partes. No tendría objeto que las
partes expongan lo conveniente a su derecho, que cada una contradiga las
alegaciones de su contraria y ofrezca pruebas para acreditar sus afirmaciones, si el
juez prescinde de todo ello y, traspasando la aduana de la controversia, decide
sobre la base de hechos no expuestos o pretensiones no deducidas en el
proceso. Las resoluciones judiciales, por tanto, deben proferirse de acuerdo
con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes, para
que exista identidad jurídica entre lo que se resuelve y lo pretendido. Otra cosa es
capricho, abuso o exceso de poder, pero de ninguna manera, justicia.
1.3.6 Además el juzgado, desde el momento que no respeta o acata la ley, se
convierte en una “Supra instancia legislativa” que se arroga o usurpa la facultad de
dictar leyes a su antojo, o derogar las existentes, o modificarlas, según su arbitrio,
capricho o antojo, según la fórmula de los absolutistas: “El Estado soy yo”.
1.3.7 MONTESQUIEU[4], escribió: No hay libertad si el poder de juzgar no está bien
deslindado del poder legislativo y del poder ejecutivo. Si no está separado del poder
legislativo, se podría disponer arbitrariamente de la libertad y la vida de los
ciudadanos; como que el juez sería legislador. Si no está separado del poder
ejecutivo, el juez podría tener la fuerza de un opresor. Todo se habría perdido si el
mismo hombre, la misma córporación de próceres, la misma asamblea del pueblo
ejerciera los tres poderes: el de dictar las leyes; el de ejecutar las resoluciones
públicas y el de juzgar los delitos o los pleitos entre particulares.” Lo que algunos
nunca aprendieron en la Universidad, porque se la pasaron paseando por sus patios
o mirando el techo y que por eso mismo se ha envilecido el Derecho en el Perú y la
mayoría sirve al Poder de turno.
1.3.8 Aristóteles enseñó: “(La tiranía) es el gobierno de uno sólo, que reina como
señor sobre la asociación política”; “Cuando la mayoría gobierna en bien del interés
general, el gobierno recibe como denominación especial la genérica de todos los
gobiernos, y se le llama república” y que “La tiranía es una monarquía que sólo
tiene por fin el interés personal del monarca” Lo que es completamente contrario al
Estado democrático, por lo que la Resolución Nº 04 constituye un imposible
jurídico, ya que sólo el Legislativo, puede expedir, modificar o regular las leyes y el
juez es quien las aplica, no quien las manosea o manipula a su arbitrio.
1.3.9 En consecuencia, en la Resolución Nº 4, se ha logrado lo que parecía
imposible. Se ha torcido el derecho y por eso dice el Señor: Isaías 5:20 “¡Ay de los
que llaman a lo malo bueno y a lo bueno malo, que tienen las tinieblas por luz y la
luz por tinieblas, que tienen lo amargo por dulce y lo dulce por amargo! ¡Ay de los
que se consideran sabios, de los que se creen inteligentes!
Página 13 de 16
[1] Artículo 51º de la Constitución “la Constitución prevalece sobre toda norma
legal…” etc
[2] Art. 43º, 44º y 45º de la Constitución.
[3] Art. 45º de la Constitución: El poder del Estado emana del pueblo. Quienes lo
ejercen lo hacen con las limitaciones y responsabilidades que la Constitución y las
leyes establecen.”
[4] Charles Louis de Secondat, Señor de la Brède y Barón de Montesquieu
“Defense de L´esprit des loix”
1.3.10 Con lo cual se confirma que la Biblia contiene la verdad apodíctica, o sea que
nadie puede refutar que “NOS GOBIERNAN LAS FUERZAS SOBRENATURALES
DEL MAL”[1] y que motiva que tenga que apelar, para que el Superior corrija al
aquo en sus desatinadas resoluciones.
Página 14 de 16
certificados en un mercado ilícito, al gusto de los solicitantes, lo que deja en
evidencia la falta de valores éticos de la Sentencia.
2.6 Así resulta un exceso de arbitrariedad, que atenta contra el valor justicia, el
contenido de la Resolución Nº 04, conforme se ha analizado arriba, restando
mérito probatorio a los informes efectuados por las autoridades del INPE,
(requisitos impuestos por el artículo 49º del D.Leg. 654) como son: Informe
psicológico, informe social, Informe Jurídico e Informe del consejo técnico, que se
pronuncian por la procedencia del beneficio solicitado, afirmando que tales
informes resultan subjetivos, con lo cual se constituye en dios supremo de la
justicia penitenciara en el Perú y que lo que existe documentalmente, es una
ilusión, una sombra, una ficción, un sueño, lo que sea, pero no existe en la realidad
y los documentos carecen de eficacia probatoria, olvidándose que la ley es la Ley y
tales informes son el cumplimiento de una norma jurídica, que justifica mis citas
a la Biblia, porque en la Audiencia especial, cuando mencioné la palabra “capricho”,
fiscal y jueza saltaron ofendidos, por lo que no quiero que digan que los ofendo,
sino que se sirvan demostrar con fundamentos, si es o no verdad, lo que les dice la
palabra de Dios.
Página 15 de 16
norma, con lo cual resuelve el conflicto de intereses de manera contraria a los
valores y fines del derecho y, particularmente, vulnerando el valor superior del
ordenamiento jurídico, como es el de la justicia.
3.6 En tal sentido el Derecho Peruano, no ampara el abuso del derecho, y con ello se
ha establecido la interdicción de la arbitrariedad, por lo que ningún juez puede
resolver en contra de la ley y llevado por su instinto primaria que impide obrar con
imparcialidad, que es tan común en nuestro sistema policiaco del Estado, que
proclama Paul Johann Anselm Ritter von Feuerbach, quien propone el imperio de
la fuerza para doblegar a los ciudadanos al interés del Estado.
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido se tenga por bien motivada la apelación y concederme el recurso.
Pisco, 21 de enero de 2013
Página 16 de 16