Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Antropologia Hermeneutica PDF
Antropologia Hermeneutica PDF
hermenéutica
1. Introducción
3. Clifford Geertz
3.1 Biografía
3.2 Descripción densa
3.3 El Antropólogo como autor
4. Críticas a Geertz.
5. Bibliografía
1. Introducción.
El símbolo nos conduce al mito, y este a las instituciones y a los rituales. El rito resulta
inseparable del sacrificio, de la violencia y de la muerte. Todo rito se caracteriza por la
repetición de un gesto arquetípico que tuvo lugar en el principio de la historia….el rito es una
repetición del mito…dado que todo mito fundador es violencia, el rito es sacrificio, mímesis
violenta. Es la “recuperación” de las crisis miméticas. El rito es una necesidad vital, no hay
sociedad sin mitos porque el rito organiza la vida en común, domina la vida cotidiana y marca el
tiempo y delimita el espacio de la existencia personal y colectiva.
Las culturas primitivas canalizan la violencia a través de lo religioso, de lo sagrado, de lo
sacrificial…. La violencia es mimética…en nuestra cultura desacralizada y desmitificada en sus
horizontes últimos de sentido, las instituciones desempeñan el papel de control y de represión,
que en las sociedades primitivas están destinadas a la religión. El rito nos remite al mito y por lo
mismo al símbolo…. El rito es un acto simbólic . (Mitos, ritos, símbolos: antropología de lo
sagrado. Escrito por Fernando Schwarz. Editorial biblos. Colección daimón Pag. 88 y 89)
3.1. Biografía
Los estudios específicos de Geertz se sintetizan en una de sus obras fundamentales “La
Interpretación de las culturas”. El primer aspecto que abarca y se adentra en
profundidad es su perspectiva de la cultura como una “descripción densa”.
Para Geertz la virtud de la etnografía está en el problema de cómo hacer una relación
mejor a partir de otra menos buena. Debemos medir la validez de nuestras
explicaciones, no atendiendo a un cuerpo de datos no interpretados y a descripciones
radicalmente tenues y superficiales, sino atendiendo al poder de la imaginación
científica para ponernos en contacto con la vida de gentes extrañas.
Sin embargo, realiza una crítica o delimitación de enfoques interpretativos como los
suyos; afirma que el vicio dominante de los enfoques hermenéuticos de cualquier cosa-
literatura, sueños, síntomas, culturas- consiste en que tales enfoques tienden a resistir ( o
se les permite resistir) una articulación conceptual para escapar así a los modos
sistemáticos de evaluación. En este sentido advierte que se corre el peligro de que la
interpretación sea presentada como válida en sí misma; o peor aún, como validada por
la supuesta sensibilidad de la persona que la presenta. Al respecto es tajante: afirma que
nada podrá desacreditar más rápidamente un enfoque semiótico de la cultura que la
posibilidad de que se desplace hacia una combinación de intuicionismo y de alquimia
(López Carrera, J.C 2005).
Para Geertz la teoría cultural presenta una serie de condiciones, la primera, no es dueña
de sí misma, es inseparable de los hechos inmediatos que presenta la descripción densa,
la libertad de la teoría para forjarse de conformidad con su lógica interna es bastante
limitada. La segunda condición, no es predictiva. Si se comienza la descripción densa
partiendo de un estado de general desconcierto sobre los fenómenos observados y
tratando de orientarse uno mismo, no se inicia el trabajo con las manos intelectualmente
vacías. En cada estudio no se crean nuevamente las ideas teóricas, se adoptan de otros
estudios afines y se las aplica a nuevos problemas de interpretación. De manera que no
es sólo interpretación lo que se desarrolla en el nivel más inmediato de la observación;
también se desarrolla la teoría de que depende conceptualmente la interpretación.
Para Geertz la escritura de Sir Edward Evan Evans-Pritchard se muestra mucho más
homogénea estilísticamente. Las diapositivas africanas de Evans-Pritchard”. Responde a
la clásica mentalidad colonialista,reflejando el encanto colorista del África desconocido.
En la simplicidad discursiva, sujeto-verbo-predicado, se muestra un complicado método
de construcción textual, poco ornamentado y común a la orientación británica de la
antropología social.
Geertz nos muestra una dura crítica a la escritura etnográfica a pesar del enorme respeto
que ha mostrado por los autores citados. Entra de lleno en una de las cuestiones más
candentes del trabajo antropológico; cuando se muestran sus resultados.
Tradicionalmente parece que el trabajo del científico cultural es ir allí, tomar notas de
campo, transcripciones de entrevistas u otro tipo de documentos; volver y escribir,
contar a los demás, lo que ha visto.
4. Críticas a Geertz
Marvin Harris está considerado como el padre del materialismo cultural. Es materialista
porque se basa en la premisa de que la vida social es una reacción frente a los problemas
prácticos de la vida terrenal. El término cultural expresa con mayor exactitud que otros
el hecho de que los fenómenos que tratamos de explicar son humanos, tanto sincrónicos
como diacrónicos, tanto prehistóricos como históricos.
Como dice Paul Bohannan el materialismo cultural desarrollado por Harris, tiene sus
raíces en muchos científicos sociales. Su teoría se sustenta sobre el materialismo
histórico de Karl Marx, la evolución cultural de White, la ecología humana de Steward,
el comportamiento psicológico de Skinner y los conceptos etic y emic enunciados
inicialmente por Pike. Está más interesado en descifrar el desarrollo de rasgos culturales
específicos dentro de una sociedad a través del uso de un enfoque etic y la aplicación
del materialismo cultural.
Otra de las críticas que recibió Geert difiere de un antropólogo venezolano, Carlos
Reynoso el cual ha estudiado en profundidad a Geertz y su teoría, por ello lo impugna
constantemente con sus críticas.
Como último referente vamos a poner a David Schneider. Este antropólogo es también
simbolista pero difiere de la concepción que tienen Geertz y Turner en que su definición
de la noción de símbolo es diferente. En esto se diferencia significativamente. Schneider
define ciertamente la cultura como un sistema de símbolos y significados, en el cual
para él esos símbolos eran dichas “unidades” culturales o “constructos” los que definían
a la vez el mundo y el sistema de cosas que existen dentro de él. Concibe que estos
“constructos culturales tienen una realidad propia que no depende de su existencia
objetiva. Geertz por su parte se preocupaba fundamentalmente de la acción simbólica, y
en especial del uso que los hombres hacen de los sistemas simbólicos.