PM Errores de Modelacion 01 PDF

UNIVERSIDAD ANDRES BELLO
FACULTAD DE INGENIERIA
ESCUELA DE OBRAS CIVILES
CARLOS PEÑA LÓPEZ

carlos.pena@pymse.com,
www.pymse.com.
El material que a continuación se presenta ha sido desarrollado con el único fin de apoyar la labor de
Ingenieros Estructurales que cuenten con sólidos conocimientos en el tema del diseño estructural sismo-
resistente de acuerdo con la normativa nacional vigente y al estado del arte actual de la profesión.
© Queda prohibida la reproducción parcial o total del material que a continuación se presenta sin la
aprobación formal de P&M Structural / Seismic Engineering.
RELATOR: CARLOS PEÑA L. FECHA: JUNIO 2014

ERRORES DE
MODELACION
COMPUTACIONAL
EN DISEÑO
ESTRUCTURAL

ANALISIS CON ELEMENTOS

FINITOS TIPO SHELL

Consideraciones para el análisis con

elementos tipo shell en SAP2000
A continuación se presentan algunos cuidados que debiera tenerse al usar elementos
finitos tipo shell con el fin de prevenir la interpretación errónea de resultados y su
correspondiente incidencia en los diseños posteriores.
TIPOS DE ELEMENTOS SHELL
SAP2000 presenta tres tipos de elementos “Shell”: Plate, Membrane y Shell.
Los elementos Plate reaccionan sólo fuera del plano que los contiene (flexión y cortes
de losa), y los elementos Membrane reaccionan sólo dentro del plano que los
contiene (tracciones, compresiones, cortes dentro del plano). El elemento Shell
simplemente superpone los efectos anteriores y reacciona dentro y fuera del plano.
Plate 2 giros, 1 desp.(fuera del plano) en cada nodo

Membrane 1 giro, 2 desp.(dentro del plano) en cada nodo
Shell 3 giros, 3 desp. en cada nodo

Es importante notar que el uso de elementos con menos GDL (Grados De Libertad)
por nodo que los que exige el modelo en estudio (6 en 3D, 3 en 2D) implica que
deberán restringirse mediante algún sistema adicional todos aquellos GDL que faltan.
De lo contrario, se producirán inestabilidades en el modelo que alterarán los
resultados. Estas restricciones pueden llevarse a cabo a través del uso de
“constraints”, barras rígidas, o simplemente anulando los GDL que no son requeridos
para la solución del problema en estudio.
Siempre la incorporación de “constraints” anulará la necesidad de traspaso de algún

tipo de esfuerzo por medio de los elementos estructurales ubicados entre los nodos
comprometidos, esto es inherente a la asignación de un vinculo cinemático
(compatibilidad geométrica). Esto no podrá evitarse a menos se que utilice otra
manera de generar el acople, por ejemplo barras “rígidas” (su uso es un tema de
estudio por si sólo). En consecuencia, se ignorará el nivel de esfuerzo al cuál estará
sometido realmente el elemento de acople que se está considerando como
“constraint”.

USO DE ELEMENTOS QUE INCLUYAN DEFORMACIONES POR CORTE
Los elementos finitos tipo Shell entregan “mejores” resultados al considerar las
deformaciones y tensiones de corte (fuera del plano que los contiene). Esto se
consigue definiendo el elemento como “Shell-Thick”.
En caso de no incorporar deformaciones por corte (Shell-Thin), los resultados no

serán adecuados en la medida que el espesor tenga importancia en relación al lado
más corto. Por ejemplo, si se tiene una placa de acero modelada con elementos de
30cmx30cm y espesor 1cm, los resultados no debieran ser sensibles a las
deformaciones de corte, pero si se tiene una losa de hormigón modelada con
elementos de 30cmx30cm y espesor 10cm, podrían generarse diferencias.
RELACION DE LADOS
Recordar que un elemento de tipo Shell de razón de lados fuera del rango 0.5 a 2
comienza a perder precisión en los resultados, sobretodo cuando se ha usado la
opción de “Shell-Thick”.
El uso de elementos triangulares para generar transiciones entre un sector de

mallado fino y otro de mallado grueso puede incorporar imprecisiones mayores que el
uso de elementos de 4 nodos “deformes”.

DISCONTINUIDAD DE ESFUERZOS EN BORDES DE ELEMENTOS FINITOS
Los diagramas de esfuerzos en los elementos finitos no son continuos en los bordes.
No se logra evitar saltos de tensión, aunque sean pequeños, entre un elemento y

otro. Esto se debe a que la formulación del elemento en si misma (cinemática,
constitutiva) no es 100% compatible para esfuerzos en los bordes. Sin embargo, los
desplazamientos y giros en los nodos sí son 100% compatibles, por esto es que la
solución por el método de rigidez resulta adecuada.
Todos los esfuerzos y deformaciones dentro del elemento son obtenidos a partir del
comportamiento de los nodos, los cuales representan el único vinculo del elemento
con “el exterior” o con otros elementos. Cualquier tipo de carga, aunque no se ubique
explícitamente en los nodos, es llevada a un efecto equivalente en los nodos, por
donde puede “entrar” al elemento y ser reconocida.
No se logran resultados mejores que los que están limitados por la formulación
discontinua del elemento elegido.
Por lo anterior, donde se esperen fuertes gradientes tensionales, se debe afinar la
malla de forma suficiente para capturar estos efectos, de lo contrario se corre el
riesgo de que los elementos shell no detecten estos gradientes o no sean capaces de
representar de buena forma el comportamiento.
Sectores típicos de altas concentraciones: Apoyos, continuidad con elementos
frames, cargas puntuales, aberturas, etc.

Errores en la lectura de resultados de

esfuerzos en elementos tipo shell
Este es sin duda el punto más importante que se debe tener en consideración al
trabajar con elementos de tipo Shell.
Por defecto, el programa SAP2000 muestra curvas de nivel “promediadas” y

continuas en todos los bordes de los elementos (“Stress Averaging – At All Joints”).
Esto se hace sin considerar la continuidad física de los elementos, sino promediando
los valores de igual denominación (F22, M22, F11, M11, etc.) de una de las placas
con los de igual denominación en las otras placas concurrentes, aún cuando se trate
de fuerzas en distintas direcciones.
Veamos el siguiente ejemplo, tomado de un modelo muy simplificado para el estudio

de un edificio de un chancador primario.

Fig.1 Vista general modelo en análisis

Pensemos por un minuto en la vista 3D del modelo de muros. Pensemos en el punto

en que se unan dos muros de llegada perpendicular, con una losa.
Fig.2 Orientación de ejes principales de los elementos.

Si pedimos por ejemplo el F22 (compresiones verticales en los muros), se muestra

una superficie promediada y continua, especialmente en las intersecciones losa-muro
(ver Fig. 1, 2 y 3).
Fig. 3 Fuerzas F22, t/m, promediadas en 3D (“Stress Averaging – At All Joints”)


¿Tiene algún sentido físico que el diagrama de F22, sea continuo entre muro y losa?
Veamos ahora el mismo diagrama de la Fig.3, pero sin pedir curvas promediadas,
sino solamente el output tal y como el programa lo calculó (“Stress Averaging –
None”). Ver Fig. 4.
Fig. 4 Fuerzas F22, t/m, directas (“Stress Averaging – None”)

Se aprecia una diferencia notable entre el diagrama de la Fig. 3 y el de la Fig. 4, aún

tratándose de las mismas fuerzas y para la misma combinación. Claro está que el
diagrama de la Fig. 4 se acerca más a lo que se espera, es decir, una losa horizontal
sin compresiones en su plano.
Cabe hacer notar que este diagrama discontinuo es realmente el output de resultados
del análisis estructural realizado. El promediar esfuerzos no pasa de ser un
postprocesamiento del output original, no corresponde al resultado por si mismo.
En el caso en estudio, claramente las altas discontinuidades del diagrama de

esfuerzos en los bordes de los elementos nos informa que nuestra malla no ha
resultado suficientemente fina. Es decir, los valores de los esfuerzos podrían tener un
error importante en relación a los que podría entregar una malla más fina, en la cuál
el diagrama de resultados (no promediados) sea “casi” continuo en los bordes de los
elementos.
Ahora pasemos de la vista de valores promediados (“Stress Averaging – At All

Joints”) en 3D de la Fig.3, a una vista 2D del muro de color azul en la Fig. 2, o sea,
una vista plana del mismo elemento, sin intervención alguna aún. Ver Fig. 5.

Fig. 5 Vista plana de muro del lado derecho en Fig. 3

Ahora, teniendo la vista 2D del mismo muro (Fig. 5), volvemos a pedir el diagrama de
F22 con curvas promediadas (“Stress Averaging – At All Joints”), tal como se hizo en
la vista 3D, pero ahora en 2D. Ver Fig.6.
Fig. 6 Fuerzas F22, t/m, promediadas en 2D (“Stress Averaging – At All Joints”)


Se aprecia una nueva distribución de los mismos esfuerzos en la misma

combinación, distinta a las presentadas en las figuras anteriores. ¿Que diagrama
usamos para el diseño?
SAP2000 promedia dentro de los elementos que “vemos”. Por ejemplo, si

seleccionamos algunos elementos shell y los removemos de la vista, y luego
promediamos otra vez, el diagrama volverá a cambiar para adecuarse a la nueva
condición.
Pensemos ahora en una losa típica, a la que llegan muros por abajo y continúan por
arriba. Queremos diseñar el refuerzo de corte de la losa fuera del plano (si es que lo
necesita). ¿Donde se espera que se ubiquen los máximos esfuerzos de corte?
Sabemos que en las cercanías de los apoyos contra los muros, y sabemos también
que el esfuerzo de corte será máximo positivo en la losa que llega por un lado, y
máximo negativo en la losa que llega por el otro. Ya decidimos que no deberíamos
pedir promedios en 3D porque no tienen significado físico, por lo que razonablemente
podemos ver la losa en planta (plana). Entonces, ¿cuanto será el promedio del
máximo positivo y el máximo negativo justo sobre los muros? Es razonable diseñar la
losa para un esfuerzo cercano al nulo sabiendo que en ese punto el corte debiera ser
máximo?
En el mismo ejemplo. Los diagramas de flexión de losa serán continuos sobre todos
los muros, o sea, la flexión que toma el muro será siempre nula. ¿No parece extraño
que ninguno de los muros tome un poco de flexión?
Siempre podremos usar los valores correspondientes al output original (“Stress

Averaging – None”), sin promediar las curvas (“Stress Averaging – At All Joints”, Fig.
4), ya que fue eso lo que se calculó con el modelo. Otra opción es definir cada muro
o losa como grupo de elementos Shell y pedir las curvas promediadas sólo dentro de
los grupos de elementos (“Stress Averaging – Over Objects and Groups”). Un muro o
una losa es un elemento continuo internamente. Es decir, puntos de encuentro de
muros, losas, contrafuertes, vigas, etc. marcan líneas de separación entre elementos
porque marcan claras discontinuidades en los diagramas esperados de esfuerzos.
De cualquier forma, lo importante es entender que los resultados mostrados en la

Fig. 3, que son los entregados por defecto, no significan absolutamente nada para
efectos de diseño.
Es recomendable definir cada muro o losa como un grupo de elementos distinto, de

manera de poder solicitar como salida curvas promediadas dentro de los grupos
(“Stress Averaging – Over Objects and Groups”), las cuales son mostradas con
iguales valores en vistas planas o tridimensionales. Además, de esta forma no se
pierden las discontinuidades reales en los diagramas de esfuerzo al pasar de un
elemento estructural (grupo de shell) a otro.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
- Sólo debe usarse aquellos elementos y herramientas que realmente se sepa como
funcionan.
- SAP2000 es solamente un programa de análisis estructural que en muy contadas
ocasiones podrá ayudarle con el diseño. No es un programa de dibujo.
- La complejidad del modelo construido no necesariamente tiene relación con la
calidad de los resultados que son necesarios para el diseño o análisis de
comportamiento. Más aún cuando no se sepa leer los resultados que se necesitan.
- No existen los modelos que sirven “para todo”. Cada modelo tiene un rango de
utilidad muy acotado para la información que nos entrega. La construcción de cada
modelo (elementos elegidos y maneras de incorporar solicitaciones) debe enfocarse
en los resultados que se desea obtener.
- SAP2000 no remplaza, y nunca remplazará, al criterio y al conocimiento del
ingeniero.
- Jamás utilice modelos en los cuales no se pueda realizar algún tipo de chequeo
simple, de manera tal que usted quede 100% seguro que los resultados que esta
obteniendo corresponden a los que debe obtener. Si no se logra hacer coincidir sus
resultados con los del modelo, se debe encontrar el origen de la discrepancia antes
de continuar.

ANALISIS DE ESTRUCTURAS CON

GRANDES DEFORMACIONES
BARRERAS EOLICAS
Torres de Soporte Bastidores
Zona de Colocación Bastidores

Estructuración de Barreras
Perfiles Tubulares
4000
Esquema Bastidores
5000
4000
2000
4000
Malla Rashel + Malla Cuadrada

Perfiles cuadrados
galvanizada
4000
Esquema Torres
2500 Dimensiones en mm. (S/E)
Modelación de Bastidores
Nota: Perfiles corresponden a

Cajones 50x50x3
La condición de apoyo modelada establece que los bastidores deben ser

autoequilibrantes dentro del plano.

Modelación de Malla
La malla galvanizada fue modelada como una grilla de 50cm x 50cm con propiedades
equivalentes a la malla real.
Ingreso de Carga
La solicitación de diseño fue discretizada y aplicada en los nodos del modelo de la

malla (según área tributaria).

Estado de Carga No lineal
Considerando que la correcta solución del problema exige realizar la determinación

de esfuerzos a través del equilibrio en la posición deformada de los bastidores, se
opta por utilizar un análisis no lineal geométrico a través de la opción “P-Delta plus
Large Displacements” del Software SAP2000.

Análisis de Resultados
Diagrama de Momentos Fuera del Plano
Caso lineal Caso No lineal

Mcentro = 10.29 t*cm Mcentro = 9.85 t*cm

Diagrama de Momentos en el Plano
Mextremo Mcentro

Mcentro = 0.97 t*cm Mcentro = -2.87 t*cm
Mextremo = -1.35 t*cm Mextremo = -9.14 t*cm
(Sólo peso propio) (Efectos membranales adicionales
al peso propio)

Diagrama de Fuerza axial

Compresión = 0.03 t Compresión = 0.23 t

Deformadas

ESTIMACION DE RESISTENCIA EN
ELEMENTOS PRISMATICOS
EFECTO DE CONEXIONES


ESTUDIO DE CAPACIDAD DE DIAGONALES TUBULARES
Debido a la flexibilidad de las conexiones utilizadas es requerido un estudio de

estabilidad de los conjuntos formados por las diagonales tubulares y sus conexiones.
Para la generación de un modelo realista de la conexión se utilizan los detalles

presentados en los planos de diseño, los cuáles en líneas generales entregan la
misma configuración de conexión para cada uno de los diferentes diámetros de
diagonales utilizados.
En primer lugar estudiaremos la capacidad en tracción del sistema. Para esto pueden
aplicarse los procedimientos AISC-360 directamente, ya que para este tipo de
solicitación no existen inestabilidades asociadas.
Capacidad en tracción AISC 360 ASD
Diámetro cañerías estándar inch 4 6 8
Area elemento cm2 18.1 36.0 49.3
Capacidad elemento t 26.7 53.2 72.7
Capacidad pernos en aplastamiento t 38.5 38.5 38.5
Falla placas de conexión en tracción t 28.8 41.9 55.1
Falla placas de conexión en bloque t 50.8 50.8 50.8
Capacidad conexión aplastamiento t 28.8 38.5 38.5

En relación al estudio de la capacidad en compresión del conjunto, el procedimiento

utilizado fue el siguiente. Se realizan modelos detallados de la conexión y el elemento
tubular. Se obtienen los valores para los cuales el conjunto pierde su estabilidad
elástica. Luego se compara este resultado con la capacidad elástica del elemento
teórico.
Para la definición del elemento teórico de control se considera una diagonal bajo
condiciones estándar de diseño, que se extiende entre puntos de trabajo teóricos, es
decir, entre la intersección de los ejes de elementos viga y columna. Los extremos del
elemento de control se asumen carentes de restricciones de giro (k=1.0).
Para la construcción del modelo detallado se considera la longitud “real” del sistema,
esto es, entre las líneas de borde de los gusset efectivos de conexión.
Esta longitud “real”, resulta inferior a la distancia entre puntos de trabajo teóricos de
la diagonal en 43cm. Desde estas líneas de comienzo “real” se construye el sistema
de conexión y elemento. Se estudia el comportamiento para borde del gusset
empotrado y simplemente apoyado, aunque se presupone que la situación real
debiera ser más cercana al caso empotrado.

De izquierda a derecha:
Diagonal 4”, largo teórico 410 cm.

Sistema “real”, borde de gusset apoyado.
Sistema teórico de control.
Sistema “real”, borde de gusset empotrado.




Capacidad elástica en compresión

Diámetro cañerías estándar inch 4" 6" 8"
Largo Teórico m 4.1 5.0 7.0
Area bruta cm2 18.1 36.0 49.3
Capacidad elástica teórica t 24.8 94.2 97.4
Capacidad elástica Gusset Rotulado t 9.5 13.4 15.1
keq Gusset Rotulado 1.62 2.65 2.54
Capacidad elástica Gusset Empotrado t 31.4 38.5 44.0
keq Gusset Empotrado 0.89 1.57 1.49
Puesto que el comportamiento real se encuentra entre el caso de gusset rotulado y

gusset empotrado, y ciertamente más cercano al empotramiento, se sugiere tomar
como valor representativo una capacidad compuesta de un 70% de la condición
empotrada y un 30% de la condición rotulada.
De lo anterior se puede concluir lo siguiente respecto a la capacidad de compresión

de las diagonales para las condiciones dadas:
- En el caso de la diagonal de 4” la conexión resulta ser suficientemente robusta
como para no considerar una reducción de capacidad debido a la flexibilidad de la
conexión.
- En el caso de las diagonales de 6” y 8” la flexibilidad de la conexión resulta ser
sumamente influyente en la disminución de la capacidad del conjunto.

A continuación se presenta un estudio de validación de los

refuerzos necesarios. El estudio es realizado para la
diagonal de 6” presentada anteriormente. Se considera el
modelo para gusset rotulado por tratarse del caso más
desfavorable. En la figura, el modelo de la derecha presenta
una placa de ¼” por cada lado, mientras que en el modelo
de la izquierda, sólo se usa una placa. Los refuerzos unen
el cuerpo de la diagonal tubular con las placas de ¼”, sin
extenderse hasta el gusset que sale del nodo.
El resultado de este estudio es el siguiente:
Diámetro cañerías estándar inch 6"

Largo Teórico m 5.0
Area bruta cm2 36.0
Capacidad elástica teórica t 94.2
Capacidad elástica 1 placa t 82.0
keq Gusset Rotulado 1.07
Capacidad elástica 2 placas t 94.2
keq Gusset Rotulado 1.00

MUCHAS GRACIAS !!!
CARLOS PEÑA LÓPEZ

carlos.pena@pymse.com,
www.pymse.com.

PM Errores de Modelacion 01 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PM Errores de Modelacion 01 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD ANDRES BELLO

CARLOS PEÑA LÓPEZ

RELATOR: CARLOS PEÑA L. FECHA: JUNIO 2014

UNIVERSIDAD ANDRES BELLO

RELATOR: CARLOS PEÑA L. FECHA: JUNIO 2014

ANALISIS CON ELEMENTOS

RELATOR: CARLOS PEÑA L. FECHA: JUNIO 2014

UNIVERSIDAD ANDRES BELLO

Consideraciones para el análisis con

TIPOS DE ELEMENTOS SHELL

SAP2000 presenta tres tipos de elementos “Shell”: Plate, Membrane y Shell.

Plate 2 giros, 1 desp.(fuera del plano) en cada nodo

RELATOR: CARLOS PEÑA L. FECHA: JUNIO 2014

Siempre la incorporación de “constraints” anulará la necesidad de traspaso de algún

RELATOR: CARLOS PEÑA L. FECHA: JUNIO 2014

UNIVERSIDAD ANDRES BELLO

USO DE ELEMENTOS QUE INCLUYAN DEFORMACIONES POR CORTE

En caso de no incorporar deformaciones por corte (Shell-Thin), los resultados no

El uso de elementos triangulares para generar transiciones entre un sector de

RELATOR: CARLOS PEÑA L. FECHA: JUNIO 2014

DISCONTINUIDAD DE ESFUERZOS EN BORDES DE ELEMENTOS FINITOS

No se logra evitar saltos de tensión, aunque sean pequeños, entre un elemento y

RELATOR: CARLOS PEÑA L. FECHA: JUNIO 2014

UNIVERSIDAD ANDRES BELLO

Errores en la lectura de resultados de

Por defecto, el programa SAP2000 muestra curvas de nivel “promediadas” y

Veamos el siguiente ejemplo, tomado de un modelo muy simplificado para el estudio

RELATOR: CARLOS PEÑA L. FECHA: JUNIO 2014

Fig.1 Vista general modelo en análisis

RELATOR: CARLOS PEÑA L. FECHA: JUNIO 2014

UNIVERSIDAD ANDRES BELLO

Pensemos por un minuto en la vista 3D del modelo de muros. Pensemos en el punto

Fig.2 Orientación de ejes principales de los elementos.

Si pedimos por ejemplo el F22 (compresiones verticales en los muros), se muestra

Fig. 3 Fuerzas F22, t/m, promediadas en 3D (“Stress Averaging – At All Joints”)

UNIVERSIDAD ANDRES BELLO

Fig. 4 Fuerzas F22, t/m, directas (“Stress Averaging – None”)

Se aprecia una diferencia notable entre el diagrama de la Fig. 3 y el de la Fig. 4, aún

En el caso en estudio, claramente las altas discontinuidades del diagrama de

Ahora pasemos de la vista de valores promediados (“Stress Averaging – At All

RELATOR: CARLOS PEÑA L. FECHA: JUNIO 2014

UNIVERSIDAD ANDRES BELLO

Fig. 5 Vista plana de muro del lado derecho en Fig. 3

Fig. 6 Fuerzas F22, t/m, promediadas en 2D (“Stress Averaging – At All Joints”)

UNIVERSIDAD ANDRES BELLO

Se aprecia una nueva distribución de los mismos esfuerzos en la misma

SAP2000 promedia dentro de los elementos que “vemos”. Por ejemplo, si

Siempre podremos usar los valores correspondientes al output original (“Stress

De cualquier forma, lo importante es entender que los resultados mostrados en la

Es recomendable definir cada muro o losa como un grupo de elementos distinto, de

RELATOR: CARLOS PEÑA L. FECHA: JUNIO 2014

UNIVERSIDAD ANDRES BELLO

RELATOR: CARLOS PEÑA L. FECHA: JUNIO 2014

ANALISIS DE ESTRUCTURAS CON

Torres de Soporte Bastidores

Zona de Colocación Bastidores

RELATOR: CARLOS PEÑA L. FECHA: JUNIO 2014

UNIVERSIDAD ANDRES BELLO

Malla Rashel + Malla Cuadrada

Nota: Perfiles corresponden a

La condición de apoyo modelada establece que los bastidores deben ser

UNIVERSIDAD ANDRES BELLO

La solicitación de diseño fue discretizada y aplicada en los nodos del modelo de la