República Argentina - Poder Ejecutivo Nacional

2018 - Año del Centenario de la Reforma Universitaria

Informe

Número: IF-2018-07049726-APN-MJ

CIUDAD DE BUENOS AIRES

Jueves 15 de Febrero de 2018

Referencia: CDH-OC-26-005

Excelentísimo Sr. Presidente de la

Corte Interamericana de Derechos Humanos

Dr. Eduardo Ferrer Mac-Gregor:

En el marco del pedido de Observaciones relativas a la Opinión Consultiva de referencia solicitada por la
Corte que usted preside, la República Argentina plantea como cuestión preliminar la recusación del Dr.
Eugenio Raúl Zaffaroni para intervenir en su emisión por las razones y fundamentos que se exponen en el
presente escrito y solicita al Sr. Presidente que actúe según lo previsto en el art. 19.3 del Estatuto de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos. [1]

La República Argentina ya había expresado anteriormente sus preocupaciones respecto de la conducta del
Dr. Zaffaroni, mediante nota del pasado 29 de diciembre, vinculadas con sus manifestaciones sobre
procesos en trámite ante el propio sistema del cual forma parte – cfr. medida provisional de M. Sala y
Cautelar de Maldonado[2]- , y que motivara la respuesta del entonces Presidente del Tribunal.
Lamentablemente, la conducta del Dr. Zaffaroni obliga a nuestro país a hacer esta nueva presentación,
ahora en relación con la Opinión Consultiva de referencia.

En efecto, como bien señala la nota de la Corte del 29 de diciembre pasado, cualquier “juez, como
cualquier otro ciudadano, tiene derecho a la libertad de expresión (…) pero cuando ejerza los citados
derechos y libertades, se comportará siempre de forma que preserve la dignidad de las funciones
jurisdiccionales y la imparcialidad e independencia de la judicatura”[3]. Son estos últimos principios -
precisamente- los que la República Argentina considera que no son observados por el Dr. Zaffaroni, lo que
lo hace incurrir en la causal de impedimento para participar en la emisión de la opinión consultiva y para
ocupar el alto cargo de juez de ese Honorable Tribunal. No se trata de cuestionar el legítimo ejercicio de la
libertad de expresión de un juez, sino que, con sus expresiones el Dr. Zaffaroni ha evidenciado su
alejamiento de los principios del sistema republicano y democrático de gobierno.

La recusación y pedido de apartamiento del Dr. Zaffaroni se fundamentan en la clara falta de compromiso
con los valores democráticos puesta de manifiesto a través de sus declaraciones públicas y en haber
anticipado su opinión en relación a las cuestiones involucradas en la Opinión Consultiva de referencia.
A continuación se desarrollan estos fundamentos de la recusación planteada.

1. Falta de compromiso con los valores democráticos del juez Zaffaroni

Son de público y notorio conocimiento las recientes declaraciones del Dr. Zaffaroni manifestando su deseo
personal de que el Poder Ejecutivo argentino no culmine su mandato constitucional. Claramente esta
opinión, que ha tenido una vasta repercusión nacional e internacional, plantea serias dudas sobre su
compromiso respecto de la defensa de los valores democráticos y republicanos y lo inhabilitan para
intervenir en una cuestión vinculada precisamente a la preservación del orden democrático en los países de
la Región.

Sus expresiones, como lo muestra con claridad la documentación que se acompaña como anexo a esta
presentación, han merecido críticas de prestigiosas personalidades vinculadas con el Sistema
Interamericano, así como de entidades de la Sociedad Civil, la Academia y los Colegios de Abogados.

En el pasado, nuestra región se ha visto afectada por irrupciones violentas que socavaron los valores
republicanos y perpetraron gravísimas violaciones a los derechos humanos. La preservación del orden
democrático y los valores asociados son un compromiso irrenunciable de nuestros gobiernos. En ese
contexto las reiteradas declaraciones del juez ahora recusado resultan inadmisibles y contrarias a la ética
judicial, el decoro y el compromiso con los principios democráticos que cabe exigir a los integrantes de un
tribunal regional[4].

Es inadmisible que quien detenta el cargo de magistrado de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
se permita manifestar públicamente que desearía una finalización anticipada del mandato presidencial. Por
ello, se ha sostenido que “en ciertos casos, si bien las expresiones de un juez no se encuentran obviamente
conectadas con sus funciones oficiales, sus visiones personales pueden ser una razón para considerar que el
juez no está capacitado para llevar cierto tipo de casos”.[5]

Preocupa especialmente al Estado Argentino que las inapropiadas declaraciones del Dr. Zaffaroni puedan
dañar la imagen del tribunal que integra. En este sentido, se ha manifestado el Director Ejecutivo de la
División de las Américas de Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, al señalar que “las declaraciones
de Zaffaroni dañan la credibilidad de la Corte IDH porque generan la impresión de que se trata de un
organismo con una agenda ideológica, en lugar de un tribunal imparcial e independiente”[6].

Como bien señala el art. 20 del Estatuto de la Corte Interamericana, "los jueces y el personal de la Corte
deberán observar, dentro y fuera de sus funciones, una conducta acorde con la investidura de quienes
participan en la función jurisdiccional internacional de la Corte. Responderán ante ésta de esa conducta, así
como de cualquier impedimento, negligencia u omisión en el ejercicio de sus funciones”. Las
manifestaciones públicas del juez Zaffaroni han violado estas claras y mínimas obligaciones de ética
judicial comprometiendo su autoridad moral e indirectamente la del tribunal que integra e inhabilitándolo
para actuar en el trámite de la presente Opinión Consultiva.

2. El juez Zaffaroni ya adelantó opinión en relación a las cuestiones planteadas en la Opinión

Consultiva

El Dr Zaffaroni ya ha realizado manifestaciones públicas sobre dos procesos directamente vinculados con
las cuestiones sobre las cuales se solicita a la Corte que emita su Opinión Consultiva, lo que compromete
claramente su imparcialidad, condición indispensable para participar legítimamente en su emisión.

Así, respecto del último juicio político a la Presidente del Brasil, el juez Zaffaroni ha declarado que “es un
golpe de Estado institucional de nuevo estilo, como corresponde a la modalidad de colonialismo tardío que
estamos viviendo en la región…”[7], agregando que “lo que estamos viendo en Brasil es un fenómeno
regresivo que está cundiendo sobre toda América Latina…”[8]

Por su parte, en relación a la situación vinculada con el ex presidente de Paraguay, Fernando Lugo,
manifestó que “menos conocido es como está operando este “Plan Cóndor” judicial en el caso de Fernando
Lugo…” [9]. Más adelante, declaró: “también vemos el caso de Lugo en Paraguay. La justicia electoral de
ese país interpretó la constitución paraguaya como se le dio la gana y Lugo esta proscripto. Quieren
ensuciar hasta a Pepe Mujica en Uruguay con unos panfletos que han publicado periodísticamente. Esto es
regional”[10].

Estas declaraciones públicas del juez Zaffaroni realizadas sobre dos juicios políticos llevados a cabo
recientemente en países de la región – acerca de los cuales no nos corresponde expresar opinión alguna - y
que tienen clara relación con el objeto sobre el cual se solicita la emisión de la Opinión Consultiva,
inhabilitan su participación en ésta, ya que su prejuzgamiento compromete claramente la exigencia de
imparcialidad propia de la tarea judicial.

Asimismo, tales expresiones guiadas por sus posiciones políticas ponen de manifestó su parcialidad, en
tanto y en cuanto aquí cuestiona ciertos procesos de juicio político contra dos ex presidentes, a la vez que
por el otro aboga por la finalización anticipada del mandato constitucional de un presidente en ejercicio.

Como ha señalado el ex integrante de ese Tribunal, Manuel Ventura Robles, “a los jueces de la Corte, los
legitima el que el Tribunal haya sido creado por la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que a
su vez dispuso la integración de la Corte con siete jueces y las condiciones o requisitos que se necesitan
para serlo. Si estas normas incluidas en la Convención, el Estatuto o el Reglamento se violan, los jueces
pertinentes o la Corte misma se deslegitiman. Recobrar esa legitimidad cuesta mucho y toma tiempo, así
como es muy fácil perderla”[11].

Conclusión.

Por las razones expuestas, le solicito tenga a bien hacer lugar al presente requerimiento y apartar del trámite
de la presente Opinión Consultiva al Señor Juez Eugenio Zaffaroni. En tanto su participación en la misma
pone en seria crisis al Sistema Interamericano de Derechos Humanos.

Oportunamente la República Argentina hará llegar su parecer sobre los otros temas relativos a la Opinión
Consultiva de referencia para completar así la Observación que le ha sido solicitada.

[1] En el entendimiento de que no hay ninguna norma específica esta es la norma que debería ser aplicable.

[2] En el caso de Milagro Sala, en el mismo momento en el cual se encontraba en trámite la medida
provisional que debía resolver la corte interamericana, el juez Zaffaroni calificó su detención como
“arbitraria”. En el caso de Santiago Maldonado en trámite ante otro órgano – CIDH- del mismo Sistema
Interamericano, el magistrado encuadró al hecho como una desaparición forzada y acusó al gobierno
nacional de encubrir el hecho.

[3] Corte IDH, Caso López Lone y Otros vs Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del 5 de octubre de 2015, Serie C No. 302, párr. 170-

[4] En los términos que sustentan la Carta Democratica Interamericana en tanto disponen en su primera
parte que “…la misión de la Organización no se limita a la defensa de la democracia en los casos de
quebrantamiento de sus valores y principios fundamentales, sino que requiere además una labor permanente
y creativa dirigida a consolidarla, así como un esfuerzo permanente para prevenir y anticipar las causas
mismas de los problemas que afectan el sistema democrático de gobierno”.

[5] European Commission for Democracy through Law (Venice Commission) - Opinion n°806/2015,
Report on the Freedom of Expression of Judges, párr. 42.

[6] Fuente: Cuenta oficial de Twitter.

[7] (https://www.nodal.am/2016/05/raul-zaffaroni-exministro-de-la-corte-suprema-argentina- y-juez-de-la-

cidh-el-poder-judicial-brasileno-es-selectivo-contra-el-pt/

[8] http://www.meridianoactual.com/noticias/val/9197-55/zaffaroni-critic%C3%B3-los-proyect os-

pol%C3%ADticos-en-argentina-y-brasil.html

[9] • https://www.pagina12.com.ar/48398-el-plan-condor-judicial

[10] • https://genfm.com.ar/2017/10/02/eugenio-raul-zaffaroni-el-poder-punitivo-se-reparte-a- los-

que-son-mas-vulnerables/

[11] Manuel E. Ventura Robles, La legitimidad de los jueces de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, disponible en http://www.corteidh.or.cr/tablas/r35341.pdf

Digitally signed by GARAVANO Germán Carlos

Date: 2018.02.15 15:18:56 ART
Location: Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Germán Carlos Garavano

Ministro
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

Digitally signed by GESTION DOCUMENTAL ELECTRONICA -

GDE
DN: cn=GESTION DOCUMENTAL ELECTRONICA - GDE, c=AR,
o=MINISTERIO DE MODERNIZACION, ou=SECRETARIA DE
MODERNIZACION ADMINISTRATIVA, serialNumber=CUIT
30715117564
Date: 2018.02.15 15:19:31 -03'00'