Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
EXPEDIENTE: 00551-2013
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL - SEDE CENTRAL - LIMA NORTE.-
1. Que, la Ley 29944, Ley de Reforma Magisterial, no es una norma autoaplicativa (...) la Decimo
Quinta Disposición Complementaria, Transitorias y Finales, señala que el Poder Ejecutivo
reglamentará la Ley antes citada, lo que no ha ocurrido a la fecha.
. Que, resulta evidente que la parte demandante viene cuestionando actos basados en la
aplicación de una norma heteroaplicativa y no de una norma autoaplicativa, lo cual no resulta
procedente, debido a que la eficacia de ésta, se encuentra condicionada a la realización de otros
actos posteriores, siendo que, dicha norma en sí misma no representa una amenaza o una
violación a los derechos fundamentales.
3. Que, no cabe efectivamente, que mediante una demanda de amparo se cuestione una ley
cuando el propósito de ésta es cuestionar su validez en abstracto, habida cuenta que
en el ordenamiento jurídico existen otros procesos, como el de inconstitucionalidad o el popular,
siendo los instrumentos adecuados para la protección de los derechos fundamentales de la
persona frente a una norma que supuestamente vulnera o amenaza con vulnerar un derecho
fundamental.
6. Que, además, tenemos las normas autoaplicativas contenidas en los artículos 11°,
56° y 57° de la Ley N° 29944 que establecen la estructura de la carrera pública magisterial y la
RIM de acuerdo a las escalas de la carrera pública magisterial y que concuerdan perfectamente
con la aplicación inmediata de la primera, décima, décima cuarta y décima sexta disposiciones
complementarias, transitorias y finales de la Ley N° 29944.
8. Que, para mayor abundamiento, con fecha 18 de enero del 2013 el Ministerio de
Educación ha emitido el Oficio Múltiple N° 008-2013-MINEDU/SG-OGA-UPER que indica los
docentes de la Ley 24029 ya fueron ubicados dentro del nuevo sistema de ocho escalas, es
decir, ya se produjo el cambio en el Sistema Único de Planillas (SUP) y el desplazamiento en
forma humillante y denigrante a escala inferior, además de la reducción de beneficios sociales
consagrados en la Ley del Profesorado, sin necesidad de reglamentación de la ley
cuestionada.
ANEXOS:
POR TANTO:
Sírvase, Señor Juez, admitir a trámite la apelación y elevarla al superior jerárquico para su
revocatoria.
.........................................................
CEL: 992422446
1 Febrero 2013
ACCIONES DE AMPARO ADMITIDAS Y MEDIDAS CAUTELARES CONTRA LEY DE
REFORMA MAGISTERIAL
QUE, ASÍ, CON FECHA 23 DE DICIEMBRE DEL 2012 SE PUBLICÓ EL DECRETO SUPREMO
N° 290-2012-EFQUE FIJA EL MONTO DE LA REMUNERACIÓN ÍNTEGRA MENSUAL (RIM)
POR HORA DE TRABAJO SEMANAL-MENSUAL CORRESPONDIENTE A LA PRIMERA
ESCALA MAGISTERIAL DE LA CARRERA PÚBLICA MAGISTERIAL A LA QUE SE
REFIERE LA LEY N° 29944 LEY DE REFORMA MAGISTERIAL EN S/. 51.83 NUEVOS SOLES,
CONSUMÁNDOSE LA REDUCCIÓN DE LAS REMUNERACIONES REALES DEL
MAGISTERIO PERUANO (NO TIENE PUNTO DE COMPARACIÓN LA PRIMERA ESCALA 24
HORAS S/. 1,243.00 NUEVOS SOLES - LEY 29944 CON EL PRIMER NIVEL 24 HORAS S/
1,750.00 NUEVOS SOLES - LEY 24029)
QUE, DE IGUAL FORMA, CON FECHA 18 DE ENERO DEL 2013 SE EMITIÓ EL OFICIO
MÚLTIPLE N° 008-2013-MINEDU/SG-OGA-UPER QUE ORDENA EL CAMBIO EN EL
SISTEMA ÚNICO DE PLANILLAS Y LA NUEVA UBICACIÓN DEL PERSONAL DOCENTE,
ADEMÁS DE LA ELIMINACIÓN Y/O REDUCCIÓN DE BENEFICIOS SOCIALES
(LIQUIDACIÓN DE BONIFICACIÓN ESPECIAL MENSUAL POR PREPARACIÓN DE CLASES
EQUIVALENTE AL 30% DE LA REMUNERACIÓN TOTAL, BONIFICACIÓN PERSONAL,
BONIFICACIONES ESPECIALES OTORGADAS POR LOS D.U. 090, 073 Y 011, ENTRE
OTROS)
EXPEDIENTE:
SECRETARIA:
CUADERNO: CAUTELAR
•I. PETITORIO:
Que, recurro a su Despacho para solicitar que vuestra judicatura se sirva dictar AUTO
PRECAUTELATORIO en cuaderno separado disponiendo que se SUSPENDA LA
APLICACIÓN DE LA LEY N° 29944, LEY DE REFORMA MAGISTERIAL y se me restituya el
nivel que me corresponde de conformidad con la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
asimismo, se me restituya todos los derechos que tienen la condición constitucional
de IRRENUNCIABLES, en atención a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
1. Con fecha 25 de noviembre del 2012 se publicó la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por el Congreso Nacional de la República a iniciativa del Ministerio
de Educación siendo que la aplicación de dicha norma vulnera mi derecho al trabajo y a
la propiedad consagrado en la Constitución Política del Estado.
2. Que, esta NORMA AUTOAPLICATIVA ha dispuesto en su Décima Disposición
Complementaria, Transitoria y Final, "(...) la implementación inmediata de la nueva RIM, a
partir de la entrada en vigencia de la presente ley (...), esto es, al día siguiente de su
publicación.
3. Que, dentro de esa línea de aplicación, con fecha 23 de diciembre del 2012 se
publicó el Decreto Supremo N° 290-2012-EF que fija el monto de la Remuneración Integra
Mensual (RIM) por hora de trabajo semanal- mensual correspondiente a la Primera
Escala Magisterial de la Carrera Pública magisterial a la que se refiere la Ley N° 2994 Ley
de Reforma Magisterial en S/.51.83 nuevos soles; que asimismo, con fecha 18 de enero
del 2013 el Ministerio de Educación ha emitido el Oficio Múltiple N° 008-2013-
MINEDU/SG-OGA-UPER que ordena el cambio en el Sistema Único de Planillas (SUP) y el
desplazamiento y/o ubicación a escala inferior, además de la reducción de beneficios
sociales.
5. Que, por lo expuesto es posible inferir que resulta de necesidad imperiosa que
se suspendan los efectos de la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial que vulnera
mis derechos constitucionales y laborales y se disponga la restitución inmediata de
todos mis derechos laborales consagrados en la Ley N° 24029, Ley del Profesorado.
VI. ANEXOS:
POR TANTO:
EXPEDIENTE: 01623-2012-0-1302-JR-CI-01
MATERIA: ACCIÓN DE AMPARO
PROCURADOR PÚBLICO
RESOLUCIÓN NRO. 02
AUTOS Y VISTOS: Con el escrito de subsanación que antecede, se han puesto los autos en
Despacho para la calificación respectiva.
Y ATENDIENDO:
UNO: Mediante escrito de fecha 09 de enero del 2013, Rubén Aniceto Lagua Alegre, interpone
demanda de Proceso Constitucional de Amparo, contra el Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local N° 10, representada por el Procurador Público del Gobierno Regional de Lima
y contra el Congreso de la República, representado por su Procurador Público en Asuntos
Jurídicos del Congreso.
DOS: De la revisión de la demanda, así como de los anexos que adjunta, se aprecia que la
misma reune los requisitos exigidos por los artículos 42° y 44° del Código Procesal
Constitucional-Ley 28237.
Para los efectos del emplazamiento del Procurador Público encargado de los asuntos del
Gobierno Regional de Lima y el procurador Público en Asuntos Jurídicos del
Congreso, quienes deberán salir a juicio en representación de las entidades
demandadas, LÍBRESE EXHORTO de acuerdo a ley para su emplazamiento válido.
Notifíquese.
CELULAR: 992422446
El Decreto Ley N° 26093 instituyó la evaluación semestral del personal estatal, disponiendo
el cese de los desaprobados, por causal de excedencia. Esta norma fue derogada por el Artículo
1° de la Ley Nº 27487, por contrariar derechos fundamentales y que tuvo como finalidad
deshacerse de personal al servicio del Estado.
A la fecha, miles de trabajadores cesados en la década del 90 han sido reincorporados y/o
beneficiados.
LIMA
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Óscar Bernardo Passara Zeballos, contra la
sentencia de la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas 329, su fecha 16 de febrero de 2001, que declaró
improcedente la acción de amparo de autos.
ANTECEDENTES
FUNDAMENTOS
1. Este Tribunal considera que no hay vulneración del principio de legalidad y del derecho al
trabajo, porque el Decreto Ley N.° 26093 no es incompatible con el Decreto Legislativo N.°
003-97-TR (actual Ley de Productividad y Competitividad Laboral), ni con la Constitución,
cuando establece una causal de cese no por razón de excedencia -a pesar del nombre que la
norma le otorga-, sino por una que está más relacionada con la capacidad del trabajador.
5. El demandante agrega que dicho reglamento tampoco fue puesto en conocimiento de los
trabajadores de la Superintendencia Nacional de Aduanas. Respecto de esta última afirmación,
no se puede exigir al demandante la probanza de la ausencia de un hecho, puesto que ello
resultaría prácticamente imposible. Por su parte, la demandada no señaló ni documentó nada
sobre el particular; razón por la cual este Tribunal concluye que no han sido desvirtuados los
hechos alegados por el recurrente.
6. Estrechamente ligado al fundamento anterior, se encuentra la obligación que imponía
el Decreto Ley N.° 26093 y el propio Reglamento Interno de la Superintendencia Nacional de
Aduanas, en el sentido de que sea el titular de la Institución Pública, a través de una Resolución
de Superintendencia, quien emita las normas que regulen el proceso, lo que -tal como se
aprecia- no sucedió, puesto que el demandante fue evaluado conforme a un procedimiento
aprobado por Resolución de Intendencia Nacional.
7. Por lo tanto, este Tribunal considera que se ha violado el derecho a la publicidad de las
normas, así como el derecho al debido proceso, al aprobarse el procedimiento de evaluación por
el Intendente Nacional de Administración, y no por el titular de la Superintendencia Nacional de
Aduanas, lo que necesariamente implica que el procedimiento de aprobación interno que se
siguió fue distinto al previsto en el mandato contenido en el Decreto Ley N.° 26093.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren
la Constitución Política del Perú y suLey Orgánica,
FALLA
SS.
REY TERRY
AGUIRRE ROCA
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCÍA TOMA
SECRETARIO:
EXPEDIENTE:
ESCRITO: 01
I. DEMANDADA Y DOMICILIO:
II. PETITORIO:
2.- Vulneración a que el Trabajo es un Deber y un Derecho. Es base del bienestar social
y medio de realización de la persona humana - Ver Art. 22° de la Constitución.
3.- Vulneración al Derecho a que el Trabajo en sus diversas modalidades, es objeto de
atención prioritaria del Estado (...) El Estado promueve condiciones para el progreso social y
económico (...) ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador - Ver Art. 23° de la
Constitución.
6.- Vulneración a que la ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido
arbitrario. - Ver Art. 27° de la Constitución.
1.- Que, con fecha 25-Nov-2012 se publicó la Nueva Ley de Reforma Magisterial - Ley N°
29944 aprobado por el Congreso Nacional de la República a iniciativa del Ministerio de
Educación, que en su contexto general dicha norma legal conlleva propósitos temerarios y de
mala fe que agraden los Derechos Consagrados por la Constitución Política del Estado a favor
del Magisterio Nacional cuyos derechos vulnerados son los siguientes:
•a) Vulneración a que el Profesorado en la enseñanza oficial es Carrera Pública (...) - Ver
Art. 15° de la Constitución.
•b) Vulneración a que el trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y
medio de realización de la persona humana - Ver Art. 22° de la Constitución.
•c) Vulneración a que el trabajo en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria
del Estado (...) El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico (...)
ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador - Ver Art. 23° de la Constitución.
•d) Vulneración a que el trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente
que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual (...) - Ver Art. 24° de la
Constitución.
•e) Vulneración a que en la relación laboral se respetan los siguientes principios: 1.- Igualdad
de oportunidades sin discriminación.- 2.- Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitución y la Ley (...) - Ver Incisos 1) y 2) del Art. 26° de la Constitución.
•f) Vulneración a que la ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido
arbitrario. - Ver Art. 27° de la Constitución.
8.- Vulneración al Derecho Negociación Colectiva y Huelga.- Ver Art. 28° y 42° de la
Constitución.-
1.- Norma de Derecho Constitucional.- Art. 15°, 22°, 23°, 24°, 26° incisos 1) y 2); 27°,
28° y 42° de la Carta Magna.
2.- Norma de Código Procesal Constitucional.- Art. 1°, 2°, 37° inciso 25) y Art. 44°
Primer párrafo de la Ley 28237.
1.- Copia de la Ley de Reforma Magisterial N° 29944 con la que acredito las diversas
vulneraciones a los Derechos Constitucionales del Magisterio Nacional.
2.- El mérito de la Ley del Profesorado - Ley N° 24029 la misma que los demandados
deberán Exhibir bajo apercibimiento de Ley.
3.- Copia de Boleta de Pago de la última remuneración percibida con la que acredito el
interés y legitimidad para obrar.
VII.- ANEXOS:
POR TANTO:
Al Juzgado pido se tenga por interpuesta la presente demanda, dictar el admisorio de ley.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con los Arts. 74° y 80º del Código Procesal Civil,
otorgo Representación Judicial en favor del letrado que suscribe la presente; y para estos efectos
declaro estar debidamente instruido de los alcances de la representación que otorgo.
RECOMENDACIONES:
- No olvidar que en la jurisdicción de Lima Sur y Lima Norte corresponde juzgado civil , de lo
contrario, mixto; por lo que el encabezado de la demanda debe ser dirigida al juez que
corresponda.
- El plazo para la presentación de las demandas prescribe a los 60 días hábiles de publicada la
norma que vulnera derechos constitucionales y laborales.
- El proceso judicial implica que el Estado es el demandado y que de ser el caso, debe
transitarse diversas instancias como son: Juzgado, Sala Civil, Tribunal Constitucional y si la
circunstancia lo amerita, la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Se debe prestar
mucha atención al procedimiento.
1. SUMILLA:
UNIDAS" - S.J.M.
9. DOMICILIO DEL USUARIO (AV., JR., CALLE, PASAJE, N°, URB. - DISTRITO - PROVINCIA
Que, habiendo cumplido 20 años de servicios mediante R.D. UGEL 01 N° 03323-2005 se me asignó
S/. 132.42 nuevos soles, asimismo, al cumplir 25 años de servicios mediante R.D. UGEL 01 N°
07572-2009 se me asignó la irrisoria suma económica de S/. 179.42 nuevos soles; cuando la Ley
indica que Deben Ser dos y tres remuneraciones totales o íntegras, respectivamente.
Que, de conformidad con el Art. 52º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
N° 25212,concordante con el Art. 213° del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley
legales generados.
Por tanto:
1. SUMILLA:
9. DOMICILIO DEL USUARIO (AV., JR., CALLE, PASAJE, N°, URB. - DISTRITO - PROVINCIA
Que, con fecha 18 de octubre del 2011 interpuse recurso administrativo de solicitud de pago
de reintegro de asignación económica por cumplimiento de 20 y 25 años de servicios, sin
obtener respuesta a la fecha conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo General,
Ley Nº 27444. Que, interpongo Silencio Administrativo Negativo de acuerdo a la Primera
DisposiciónTransitoria, Complementaria y Final de la Ley Nº 29060, respecto al Exp. Nº
82180.
Por tanto:
Piscobambaxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
APELACIÓN CONTRA RESOLUCIÓN FICTA DENEGATORIA
1. SUMILLA:
9. DOMICILIO DEL USUARIO (AV., JR., CALLE, PASAJE, N°, URB. - DISTRITO - PROVINCIA
Que, dentro del término de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444 y
de conformidad con el art. 52º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por laLey
N° 25212, concordante con el art. 213º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de
la Ley del Profesorado, solicito el pago de REINTEGRO de Asignación Económica por
cumplimiento de 20 y 25 años de servicios docentes.
Que, asimismo, solicito el pago de los intereses moratorios y compensatorios generados,
revocándose la Resolución Ficta UGEL 01 de fecha 02 de abril del 2012 que denegó la
solicitud acotada.
Por tanto:
Solicito se eleve lo actuado al superior jerárquico para resolverse con arreglo a ley.
1.- Escrito.
•I. PETITORIO:
PRIMERO: Que, dentro del término legal y de acuerdo a lo que se contrae en el numeral 207.2
del Artículo 207º y del Artículo 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, vengo a interponer Recurso Administrativo de Apelación contra la Resolución Ficta
UGEL 01 de fecha 13 de Octubre del 2011, que deniega la solicitud de fecha 18 de octubre del
2011 sobre el pago de reintegro de asignación económica por cumplimiento de 20 y 25 años de
servicios docentes.
TERCERO: Que, siendo la Ley del Profesorado de mayor jerarquía sobre el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, la aplicación de ésta última infringe el Principio de Legalidad e Interpretación
Favorable al Trabajador consagrado en el Art. 26º de la Constitución Política del Estado, en el
extremo que prescribe: En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 2. Carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley, y 3. La interpretación de
cualquier norma legal debe ser favorable al trabajador en caso de duda insalvable, es decir, el
in dubio pro operario.
CUARTO: Que, para mayor abundamiento, recuérdese las sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional sobre cumplimiento de pago de asignaciones económicas por años de servicios
y subsidios por luto y gastos de sepelio a favor de los docentes, las mismas que deben ser
asignadas en base a la remuneración total, lo que constituye fuente de derecho vinculante para
los justiciables.
POR TANTO:
..............................................................
FIRMA
SUMILLA:
Que, con fecha 02 de abril del 2012 interpuse Recurso Administrativo de Apelación contra la
Resolución Ficta UGEL 01 de fecha 02 de abril del 2012 que declaró improcedente mi solicitud
de pago de reintegros de asignación económica por cumplimiento de 20 y 25 años de servicios
docentes.
Que, habiéndose vencido el plazo de contestación que establece el Art. 35° de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, interpongo RECURSO DE SILENCIO
ADMINISTRATIVO NEGATIVO de acuerdo con la Primera Disposición Transitoria,
Complementaria y Final de la Ley Nº 29060, dando por concluida la vía administrativa y a
efectos de recurrir al fuero judicial.
ANEXO:
POR TANTO:
.....................................................................
DEMANDA CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA
SECRETARIO:
EXPEDIENTE:
ESCRITO: 01
•I. PETITORIO
Que, al amparo del Art. 148º de la Constitución Política del Perú y la Ley 27584 y
modificatorias, INTERPONGO DEMANDA CONTENCIOSO- ADMINISTRATIVA, a fin de que
se declare la INVALIDEZ o INEFICACIA de las siguientes resoluciones:
Resolución Directoral UGEL 01 Nº 03323 de fecha 13 de mayo del 2005, en el extremo que
resuelve declarar otorgarme S/. 132.42 nuevos soles de asignación económica por cumplimiento
de 20 años de servicios docentes.
Resolución Directoral UGEL 01 Nº 07572 de fecha 24 de agosto del 2009, en el extremo que
resuelve declarar otorgarme S/. 198.66 nuevos soles de asignación económica por
cumplimiento de 25 años de servicios docentes.
Resolución Ficta producido por el Silencio Administrativo Negativo interpuesto el 02 de abril del
2012 contra el Recurso de Solicitud de fecha 18 de octubre del 2011.
Resolución Ficta producido por el Silencio Administrativo Negativo interpuesto el 26 de junio del
2012 contra el Recurso Administrativo de Apelación de fecha 02 de abril del 2012.
Que nuestro petitorio se fundamenta en los artículos 52º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado y el 213º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED del Reglamento de la Ley del
Profesorado que dispone el pago de dos y tres remuneraciones totales o íntegras, por
cumplimiento de 20 y 25 años de servicios, respectivamente, por lo que solicitamos que se
revoque en todos los extremos las resoluciones impugnadas reformándola se declare
FUNDADA el reintegro de asignación de pago de dos remuneración totales (S/.1,601.90) y tres
remuneraciones totales (S/. 4,394.52) por cumplir 25 y 30 años de servicios, respectivamente,
por la suma total de S/. 6,001.90 (SEIS MIL UNO CON 90/100 NUEVOS SOLES).
Que, asimismo, debe considerarse los intereses legales moratorios y compensatorios que
hubieren devengado, más costas y costos del proceso, en mérito a los siguientes fundamentos
de hecho y derecho que paso a exponer.
PRIMERO.- Que, con fecha 13 de mayo del 2005 se emite la Resolución Directoral UGEL 01
Nº 03323, la misma que en su parte resolutiva dispone en el Artículo 2º OTORGAR a mi favor
por única vez la irrisoria suma económica de S/. 132.42 Nuevos Soles equivalente a 02
remuneraciones totales permanentes por concepto de Asignación Económica por cumplimiento
de 20 años de servicios docentes.
SEGUNDO.- Que, con fecha 24 de agosto del 2009 se emite la Resolución Directoral UGEL 01
Nº 07572, la misma que en su parte resolutiva dispone en el Artículo 2º OTORGAR a mi favor
por única vez la irrisoria suma económica de S/. 198.66 Nuevos Soles equivalente a 03
remuneraciones totales permanentes por concepto de Asignación Económica por cumplimiento
de 25 años de servicios docentes.
TERCERO.- Que, con fecha 02 de abril del 2012 se emite la Resolución Ficta UGEL 01, la
misma que en su parte resolutiva DENIEGA la solicitud del pago del reintegro correspondiente
de dos y tres remuneraciones totales, íntegras, por haber cumplido 20 y 25 años de servicios
docentes, respectivamente.
CUARTO.- Que, con fecha 02 de abril del 2012 interpuse Recurso Administrativo de Apelación
contra la Resolución Ficta UGEL 01 de fecha 02 de abril del 2012, a fin de que se me otorgue
el reintegro de dos y tres remuneraciones totales, íntegras en aplicación del siguiente marco
normativo vigente:
Artículo 52º de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, que indica: El profesor tiene derecho a
percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios la mujer y 25 años de
servicios el varón; y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30
años de servicios los varones.
Artículo 213º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado que
indica: El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de
servicios la mujer y 25 años de servicios el varón; y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25
años de servicios la mujer y 30 años de servicios el varón. Este beneficio se hará efectivo en el
mes que cumple dicho tiempo de servicios, sin exceder por ningún motivo del mes siguiente. El
incumplimiento de la presente disposición implica responsabilidad administrativa.
QUINTO.- Que, al haber transcurrido el plazo de ley sin que el Tribunal del Servicio Civil de
Lima como órgano superior jerárquico se pronuncie, con fecha 26 de junio del 2012 interpuse
Recurso de Silencio Administrativo Negativo de conformidad con la Primera Disposición
Transitoria, Complementaria y Final de la Ley Nº 29060,dando por concluida la instancia
administrativa.
Art. 148º, que dispone que las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso administrativa.
Artículo 52º, que dispone que el profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras
al cumplir 20 años de servicios la mujer y 25 años de servicios el varón; y tres remuneraciones
íntegras, al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30 años de servicios los varones.
Artículo 213º, que indica que el profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras
al cumplir 20 años de servicios la mujer y 25 años de servicios el varón; y tres remuneraciones
íntegras, al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30 años de servicios el varón. Este
beneficio se hará efectivo en el mes que cumple dicho tiempo de servicios, sin exceder por
ningún motivo del mes siguiente. El incumplimiento de la presente disposición implica
responsabilidad administrativa.
Art. 218º, que dispone el agotamiento de la vía administrativa, el mismo que en el 218.1 señala
que los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el
Poder Judicial mediante el proceso contencioso-administrativo a que se refiere el Artículo 148º
de la Constitución Política del Estado.
Artículo 540º, que dispone que la demanda Contencioso Administrativa se interpone contra acto
o resolución de la administración, declarándose la invalidez e ineficacia.
La presente demanda se tramitará por la vía del PROCESO ESPECIAL, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 28º del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo.
•VII. ANEXOS:
1-A Copia de DNI de la recurrente.
1-C Copia de Resolución Directoral UGEL 01 Nº 03323 de fecha 13 de mayo del 2005.
1-D Copia de Resolución Directoral UGEL 01 Nº 07572 de fecha 24 de agosto del 2009.
1-F Copia de Recurso de Silencio Administrativo Negativo de fecha 02 de abril del 2012.
1-H Copia de Recurso de Silencio Administrativo Negativo de fecha 26 de junio del 2012.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo establecido en el artículo 80º del Código
Procesal Civil, otorgo Representación Judicial en favor de los letrados, que autorizan la presente,
concediéndosele las facultades generales contempladas en el artículo 74º del acotado cuerpo
legal; y para estos efectos declaro estar debidamente instruido de los alcances de la
representación que otorgo.
POR TANTO:
Solicito a Ud., Señor Juez, sírvase admitir a trámite la presente y declararla fundada en su
debida oportunidad.
...............................................................
CEL. 992422446
MODELOS DE ACCIÓN DE AMPARO DE DOCENTES Y AUXILIARES CONTRA LEY DE
REFORMA MAGISTERIAL
SECRETARIO:
EXPEDIENTE:
ESCRITO Nº 1
SUMILLA:
•I. PETITORIO:
Que, de conformidad con el Art. 200° Inciso 2 de la Constitución Política del Estado y el Art.
37° del Código Procesal Constitucional interpongo demanda de Acción de Amparo con el objeto
que se reponga las cosas al estado anterior a la vulneración de mi derecho constitucional al
trabajo consagrado en los Art. 22º, 23° y 26º de nuestra Carta Magna que señala: "Ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador".
•II. DEMANDADO:
PRIMERO: Que, el recurrente es docente nombrado en la I.E. Nº 6066 del distrito de Lima,
con 25 años de servicios encontrándome en el segundo nivel de la carrera del profesorado, con
título profesional pedagógico; además ostento estudios en maestría y otros, como parte de mi
formación profesional y académica. Que, mi nombramiento y relación laboral se dan dentro de
los alcances de la Ley Nº 24029 y su modificatoria, Ley Nº 25212, Ley del Profesorado con su
consiguiente reglamento contenido en el Decreto Supremo Nº 019-90-ED.
SEGUNDO: Que, sin embargo, con fecha 25 de noviembre de 2012 se publica en el Diario
Oficial "El Peruano" la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial, afectando los derechos y
bonificaciones laborales adquiridos, los mismos que están contemplados en la Ley Nº 24029 y
su modificatoria, Ley Nº 25212, Ley del Profesorado con su consiguiente reglamento contenido
en el Decreto Supremo Nº 019-90-ED; pretendiendo, imponérseme nuevas condiciones
laborales de manera arbitraria e ilegal, atentando contra nuestros derechos constitucionales,
siendo el principal el derecho a la estabilidad laboral, además de, beneficios y bonificaciones
especiales.
TERCERO: Que, como es de verse dicha norma se pretende aplicar, en mi caso, en forma
denigrante y humillante al pretender desconocer el nivel alcanzado para desplazarme al primer
nivel sin considerar que a la fecha cuento con más de 25 años de servicios docentes, es decir,
reduciendo también mis años de servicios, es más, desconociendo lo alcanzado a través del
procedimiento de acumulación de años de estudio a los años de servicios, contraviniendo,
negando y desconociendo los beneficios adquiridos y reconocidos en la Ley del Profesorado,
Ley Nº 24029 y su modificatoria, Ley Nº 25212. Vulnerándose mi derecho constitucional al
trabajo consagrado en los Art. 22º, 23° y 26º de nuestra Carta Magna que señala: "Ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni
desconocer o rebajar la dignidad del trabajador".
Artículo 22° El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de
realización de la persona.
Artículo 23° El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del
Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que
trabajan.
Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento.
Artículo 24° El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
cualquiera otra obligación del empleador.
Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizaciones
representativas de los trabajadores y de los empleadores.
Artículo 138° La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder
Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes.
En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal,
los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior.
2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos
10) Al trabajo.
Artículo 44° El plazo para interponer la demanda de amparo prescribe a los sesenta días
hábiles de producida la afectación.
El derecho al trabajo no solo supone el deber del Estado de promover condiciones necesarias
para que las personas accedan a un puesto de trabajo, sino que también que las condiciones
laborales que consagre la legislación laboral (sea del sector público o privado) no sean
reducidas o eliminadas por una norma posterior, afectando los derechos de los trabajadores.
En tal sentido, resulta evidente que la aplicación de la norma que es objeto de la presente Acción
de Amparo es un hecho notoriamente consecuente de la violación de derechos fundamentales
de los profesores que están regidos bajo los alcances de la Ley Nº 24029 y su modificatoria, Ley
Nº 25212, Ley del Profesorado con su consiguiente reglamento contenido en el Decreto
Supremo Nº 019-90-ED.
Artículos 1 ° y siguientes.
•VI. ANEXOS:
POR TANTO:
.........................................................
firma
En el caso de Lima Norte o Sur, las demandas deben presentarse ante juzgado civil, el
encabezado de la demanda debe considerar a que juzgado civil de la jurisdicción
territorial correspondiente, por ejemplo, en el caso de los docentes que laboran en San
Juan de Miraflores, corresponde a la jurisdicción de Lima Sur, tenemos juzgado
especializado en lo civil del distrito de San Juan de Miraflores, casilla judicial 007.
992422446
SECRETARIO:
EXPEDIENTE:
ESCRITO Nº 1
SUMILLA:
•I. PETITORIO:
Que, de conformidad con el Art. 200° Inciso 2 de la Constitución Política del Estado y el Art. 37º
del Código Procesal Constitucional interpongo demanda de Acción de Amparo con el objeto
que se reponga las cosas al estado anterior a la vulneración de mi derecho constitucional al
trabajo consagrado en los Art. 10°, 22º, 23° y 26º de nuestra Carta Magna quesintetiza:
"Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador".
•II. DEMANDADO:
PRIMERO: Que, el recurrente es AUXILIAR nombrado en la I.E. Nº 6022 "La Inmaculada" del
distrito de Villa María del Triunfo, con 25 años de servicios y estudios superiores, como lo acredito
con documentos que acompaño a la presente, como parte de mi formación profesional y
académica. Que, mi nombramiento y relación laboral se dan dentro de los alcances de la Ley Nº
24029 y su modificatoria, Ley Nº 25212, Ley del Profesorado con su consiguiente
reglamento contenido en el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, siendo que en forma concordante
establece: "Los Auxiliares de Educación son considerados como personal docente sin
título pedagógico en servicio", correspondiéndome, en consecuencia, todos los derechos
adquiridos para el magisterio peruano
SEGUNDO: Que, sin embargo, con fecha 25 de noviembre de 2012 se publica en el Diario
Oficial "El Peruano" la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial, afectando los derechos y
bonificaciones laborales adquiridos, los mismos que están contemplados en la Ley Nº 24029 y
su modificatoria, Ley Nº 25212, Ley del Profesorado con su consiguiente reglamento contenido
en el Decreto Supremo Nº 019-90-ED; pretendiendo, imponérseme nuevas condiciones
laborales de manera arbitraria e ilegal, atentando contra nuestros derechos constitucionales,
siendo el principal el derecho a la estabilidad laboral, además de, beneficios sociales y
bonificaciones económicas especiales.
Artículo 22° El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio
de realización de la persona.
Artículo 23° El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del
Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que
trabajan.
El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico, en especial mediante
políticas de fomento del empleo productivo y de educación para el trabajo.
Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento.
Artículo 24° El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
cualquiera otra obligación del empleador.
Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizaciones
representativas de los trabajadores y de los empleadores.
Artículo 138° La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder
Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes.
En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal,
los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior.
2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos.
10) Al trabajo.
Artículo 44° El plazo para interponer la demanda de amparo prescribe a los sesenta días
hábiles de producida la afectación.
El derecho al trabajo no solo supone el deber del Estado de promover condiciones necesarias
para que las personas accedan a un puesto de trabajo, sino que también que las condiciones
laborales que consagre la legislación laboral (sea del sector público o privado) no sean
reducidas o eliminadas por una norma posterior, afectando los derechos de los trabajadores.
En tal sentido, resulta evidente que la aplicación de la norma que es objeto de la presente
Acción de Amparo es un hecho notoriamente consecuente de la violación de derechos
fundamentales de los profesores y auxiliares que están regidos bajo los alcances de la Ley
Nº 24029 y su modificatoria, Ley Nº 25212, Ley del Profesorado con su consiguiente
reglamento contenido en el Decreto Supremo Nº 019-90-ED.
Artículos 1 ° y siguientes.
Artículos 1 ° y siguientes.
•VI. ANEXOS:
POR TANTO:
Fecha............................
.....................................................................
Firma
MODELO DE ACCIÓN DE AMPARO PARA DOCENTES DE LA CPM
SECRETARIO:
EXPEDIENTE:
ESCRITO Nº 1
SUMILLA:
•I. PETITORIO:
Que, de conformidad con el Art. 200° Inciso 2 de la Constitución Política del Estado y el Art. 37º
del Código Procesal Constitucional interpongo demanda de Acción de Amparo con el objeto
que se reponga las cosas al estado anterior a la vulneración de mi derecho constitucional al
trabajo consagrado en los Art. 10°, 22º, 23° y 26º de nuestra Carta Magna que
sintetiza: "Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador".
•II. DEMANDADO:
Que, la presente acción la dirijo contra:
PRIMERO: Que, el recurrente es docente nombrado en la I.E. Nº 6022 "La Inmaculada" del
distrito de Villa María del Triunfo, con 29 años de servicios encontrándome en el TERCER NIVEL
de la Carrera Pública Magisterial, con título profesional pedagógico, ostentando además,
estudios de post grado como parte de mi formación profesional y académica. Que, mi
nombramiento y relación laboral se dan dentro de los alcances de la Ley Nº 29062, Ley de
Carrera Pública Magisterial con su consiguiente reglamento contenido en el Decreto Supremo
Nº 003-2008-ED, siendo que en forma concordante establece una Estructura de la Carrera
Pública Magisterial de Cinco Niveles, además de, los niveles remunerativos alcanzados, en
porcentajes a partir del II NIVEL equivalente al 15%, 30%, 50% y 100%, respectivamente.
SEGUNDO: Que, sin embargo, con fecha 25 de noviembre de 2012 se publica en el Diario Oficial
"El Peruano" la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial, afectando los derechos y
remuneraciones laborales adquiridos, los mismos que están contemplados en la Ley Nº 29062,
Ley de la Carrera Pública Magisterial con su consiguiente reglamento contenido en el Decreto
Supremo Nº 003-2008-ED; pretendiendo, imponérseme nuevas condiciones laborales de
manera arbitraria e ilegal, atentando contra nuestros derechos adquiridos, más cuando la norma
cuestionada ni siquiera fija el monto de la Remuneración Íntegra Mensual (RIM).
TERCERO: Que, como es de verse dicha norma se pretende aplicar, en mi caso, en forma
denigrante y humillante al pretender aplicar Ocho Escalas con niveles remunerativos, más
cuando se fija el límite de edad a 65 años como causal de término de la relación laboral, como
es de verse, en el art. 53° Inciso d), siendo que lo que se pretende es imponer un nuevo régimen
laboral que no me permitirá llegar a la Octava Escala considerando que a la fecha cuento con
50 años de edad, es decir, cambiar el régimen laboral que hemos alcanzado, contraviniendo,
negando y desconociendo los beneficios adquiridos y reconocidos en la Ley de Carrera Pública
Magisterial, Ley Nº 29062, vulnerándose mi derecho constitucional al trabajo consagrado en los
Art. 23° de nuestra Carta Magna que señala: "Ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador".
Artículo 22° El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio
de realización de la persona.
Artículo 23° El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del
Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que
trabajan.
Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento.
Artículo 24° El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
cualquiera otra obligación del empleador.
Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizaciones
representativas de los trabajadores y de los empleadores.
Artículo 138° La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder
Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes.
En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal,
los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior.
2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos.
10) Al trabajo.
Artículo 44° El plazo para interponer la demanda de amparo prescribe a los sesenta días
hábiles de producida la afectación.
El derecho al trabajo no solo supone el deber del Estado de promover condiciones necesarias
para que las personas accedan a un puesto de trabajo, sino que también que las condiciones
laborales que consagre la legislación laboral (sea del sector público o privado) no sean
reducidas o eliminadas por una norma posterior, afectando los derechos de los trabajadores.
En tal sentido, resulta evidente que la aplicación de la norma que es objeto de la presente Acción
de Amparo es un hecho notoriamente consecuente de la violación de derechos fundamentales
de los profesores que están regidos bajo los alcances de la Ley Nº 24029 y su modificatoria, Ley
Nº 25212, Ley del Profesorado con su consiguiente reglamento contenido en el Decreto
Supremo Nº 019-90-ED.
Artículos 1 ° y siguientes.
Artículos 1 ° y siguientes.
•VI. ANEXOS:
POR TANTO:
.....................................................................
FIRMA
20 Octubre 2012
3° SALA LABORAL
EXPEDIENTE : 04257-2009-0-1601-JR-LA-02
SENTENCIA DE VISTA
CONSIDERANDO:
SEGUNDO.- Dentro del plazo legal, la Abogada de la demandante Alsida Vera Vilca, con
escrito de folios ciento once a ciento catorce, ha interpuesto recurso de apelación contra la pre-
citada sentencia con la finalidad de que se revoque y se declare fundada la demanda en todos
sus extremos; alegando en lo sustancial que la pretensión de la actora es el otorgamiento de la
remuneración personal del 20% por 20 años de servicios prestados al Estado, el mismo que se
le viene otorgando en base a la remuneración total y no como corresponde sobre la base de una
remuneración íntegra o total, no habiéndose observado el Decreto Supremo Nº 041-2001- ED,
que precisó los alcances del Artículo 52, tercer párrafo, de la Ley Nº 24029; entre otros
argumentos. Alega agravios al Principio del Debido Proceso y a la Motivación de Resoluciones.
DÉCIMO TERCERO.- Por lo tanto, se verifica que si bien el Decreto Supremo N° 196-2001 fue
emitido a fin de reglamentar el Decreto de Urgencia N° 105-2001; sin embargo, el indicado
Decreto Supremo desnaturaliza a la norma a la que iba a reglamentar, pues es incompatible
con ella, siendo que en armonía con el principio de jerarquía normativa consagrado en el artículo
51 de La Constitución Política del Estado, según el cual la ley prevalece sobre normas de inferior
jerarquía, y en atención a lo preceptuado en el artículo 138 de la acotada Carta Magna,
existiendo incompatibilidad entre una Ley y una norma de rango inferior, debe preferirse la Ley.
DÉCIMO QUINTO.- En este sentido, se determina que los actos administrativos cuestionados
con la demanda postulatoria constituyen actos inválidos al estar incursos en los términos
nulidificantes señalados en el inciso 1) del artículo 10º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General -Ley N° 27444- (esto es, por:"La contravención a la Constitución, a las
leyes o a las normas reglamentarias"), por lo que debe declararse la nulidad de las resoluciones
denegatorias fictas cuestionadas, ordenándose a la parte demandada se efectúe el reajuste de
la bonificación personal en base a la remuneración básica, a partir del mes de Setiembre del
2001; consecuentemente se reintegre las pensiones devengadas y el pago de los intereses
legales ante la mora en el pago.
DÉCIMO SEXTO.- Por los fundamentos antes glosados, la sentencia apelada debe revocarse
y reformándola declararse fundada en parte la demanda conforme a los fundamentos expuestos
en la presente sentencia.
SE RESUELVE:
VALDIVIEZO GARCÍA
CHÁVEZGARCÍA
LUCAR VARGAS
CEL: 992422446
29 Septiembre 2012
PERO, HAY OTRO DETALLE QUE SE DEBE TENER EN CUENTA Y QUE ES NECESARIO
SOLICITARLO, NOS REFERIMOS A LA AFECTACIÓN O REAJUSTE DE LOS DECRETOS DE
URGENCIA 090-96, 073-97 Y 011-99, TODA VEZ QUE SE REFIEREN A OTRAS
BONIFICACIONES ESPECIALES QUE FUERON OTORGADAS A LOS SERVIDORES DEL
ESTADO Y QUE REQUIEREN SER REAJUSTADAS Y LIQUIDADAS. DE ESTO, POCO SE
CONOCE Y LOS QUE LO CONOCEN, POCO HABLAN.
N° DE EXPEDIENTE
MINISTERIO DE EDUCACIÓN
ATE-VITARTE
1. SUMILLA:
7. TELF./CEL. 8. E-MAIL
9. DOMICILIO DEL USUARIO (AV., JR., CALLE, PASAJE, N°, URB. - DISTRITO - PROVINCIA
Que, de conformidad con el Art. 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la
Ley Nº 25212, concordante con el Art. 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de
la Ley del Profesorado, solicito el pago de la bonificación especial mensual por preparación de
Por tanto:
CEL. 992422446