PRODUCTIVIDAD AGRÍCOLA EN EL ECUADOR

Monteros Guerrero, A.
Sumba Lusero, E.
Salvador Sarauz, S.

Dirección de Análisis y Procesamiento de la Información, Coordinación General del

Sistema de Información Nacional
Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca
Quito, Ecuador

amonteros@magap.gob.ec
ssalvador@magap.gob.ec
dapi@magap.gob.ec

RESUMEN

La agricultura es uno de los ejes principales sobre los que se desenvuelve la economía
del país. Al ser esta una actividad fundamental tanto en el ámbito económico como en la
seguridad alimentaria, se vuelve crucial conocer su evolución a lo largo de los años, con el
objetivo de observar el comportamiento de la producción y su sostenibilidad en el tiempo.

El presente documento tiene como finalidad presentar la situación del sector agrícola
a través de un análisis de productividad durante el periodo 2002-2013 utilizando el
índice de productividad agrícola. Además se proporciona proyecciones al 2015. Entre los
resultados obtenidos se encuentra que el índice presenta una tendencia al alza durante el
periodo de análisis, alcanzando en el 2013 un aumento de 11.67% respecto al 2012. Este
comportamiento se ve influenciado por el incremento en el rendimiento de diez productos
que concentran el 46% de la superficie cosechada a nivel país. Los más destacados son
los cultivos de cacao (30% con respecto al 2012) y maíz duro seco (40% con respecto
al 2012). Al 2015 la productividad aumentará en 5.6% con relación al 2014, provocado
principalmente por los cultivos de maíz duro seco (3.04%) y de cacao (2.28%).
ÍNDICE

Resumen

1. INTRODUCCIÓN

2. METODOLOGÍA
2.1 Definiciones Generales
2.2 Datos
2.3 Índice de Productividad
2.4 Modelos de Proyección

3. RESULTADOS
3.1 Nacional
3.2 Zonal
3.3 Proyecciones 2015

4. CONCLUSIONES

5. BIBLIOGRAFÍA

6. ANEXOS
 1. INTRODUCCIÓN
El sector agrícola es uno de los ejes principales sobre los
que se desenvuelve la economía de nuestro país. Al año 2014
el PIB Agrícola se ubica en los 5,018,202 millones de dólares
(a precios constantes del 2007) y aporta el 85% al total del
PIB Agropecuario1 y el 7% al PIB total. Para esta actividad se
dedican 2,551,513 hectáreas a la producción de cultivos como
banano, cacao, entre otros;según datos de la Encuesta de
Superficie de Producción Agrícola Continua (ESPAC, 2013).
Al ser esta una actividad fundamental y predominante
tanto en el ámbito económico como en la seguridad
alimentaria, se vuelve crucial conocer su desarrollo con el
objetivo de determinar el comportamiento de la producción,
el rendimiento y su sostenibilidad en el tiempo. El método
más adecuado de conocer y comprender esta situación, es
mediante un análisis de productividad.
Este documento tiene como objetivo presentar la
situación en la que se encuentra la producción y los
rendimientos del sector agrícola, a través de un análisis de
productividad durante el periodo comprendido entre los
años 2002 al 2013 de los productos más relevantes para el
país. Además se pretende predecir el comportamiento para
el año 2015.
En la primera parte se establece la metodología en
cuanto a la construcción de indicadores y modelos para
proyección que nos permitirá analizar los datos y predecir
su comportamiento. En la segunda parte se presentan los
resultados obtenidos del índice a nivel nacional y zonal,
asimismo la proyección del índice y del rendimiento a
nivel nacional para el año 2015.
2. METODOLOGÍA
2.1 Definiciones Generales
La productividad agrícola se define como la relación
entre lo producido y los medios empleados, tales como
mano de obra, materiales, energía, entre otros.2 Representa
una medida de eficiencia al comparar la producción
obtenida o la cantidad de productos resultantes con los
recursos utilizados en su obtención.
En el caso agrícola, la productividad usualmente
se mide por unidad de tierra o de persona empleada.
(Castillo,s.f). Por ello y para realizar este análisis, la
medida de productividad agrícola es el rendimiento.
1
El PIB Agropecuario se compone de las industrias de Acuicultura y pesca de camarón, agricultura
y otras actividades de pesca.
2
Diccionario de la real academia de la lengua
El rendimiento es una medida que se obtiene de la
cantidad producida y dividida para la superficie que se
dedica a determinado cultivo. La unidad de medida más
utilizada es la tonelada por hectárea (t/ha). Este valor
recoge el efecto final de los factores e insumos usados en
la producción del cultivo. Un mayor rendimiento indica
una mejor calidad de la tierra (por suelo, clima u otra
característica física) o una explotación más intensiva, en
trabajo o en técnicas agrícolas. Hace referencia al resultado
deseado efectivamente obtenido por cada unidad que
realiza la actividad económica.
El concepto de producción agrícola es aquel que se
utiliza en el ámbito de la economía para hacer referencia al
tipo de productos y beneficios que una actividad como la
agrícola puede generar. En otras palabras, se puede definir
como la cantidad total producida de los bienes destinados
para el mercado interno y externo.
La relevancia que tiene el medir la productividad
agrícola se presenta cuando un productor pretende aumentar
sus volúmenes de producción y por ende su rentabilidad,
con una mejor utilización de los factores e insumos que
se disponen para la producción. La productividad puede
mejorar mediante la aplicación adecuada de los insumos
que necesita el cultivo en cada una de sus etapas de
crecimiento y cosecha.
2.2 Datos
Los datos utilizados en este estudio provienen de la
Encuesta de Superficie y Producción Continua (ESPAC),
realizada por el Instituto de Estadísticas y Censos (INEC)
durante el periodo comprendido entre los años 2002-2013.
Dicha encuesta muestra resultados a nivel nacional y
provincial sobre superficie por categoría de uso del suelo,
superficie plantada o sembrada, cosechada, producción y
ventas de los principales productos agrícolas, entre otras
variables. Esta información abarca 25 cultivos3, entre los
que se encuentra el banano, el cacao y el maíz duro seco.
2.3 Índice de Productividad
Para analizar la productividad agrícola nacional
de los cultivos más relevantes del país se crea el Índice
de Productividad Agrícola (IPA), el cual agrega el
comportamiento de los rendimientos de los cultivos en un
solo valor y permite observar su comportamiento agregado
en el tiempo.
3
Los cultivos analizados son arroz, arveja seca, arveja tierna, banano, cacao, café, caña de azúcar,
cebada, fréjol seco, fréjol tierno, haba seca, haba tierna, maíz duro choclo, maíz duro seco, maíz
suave choclo, maíz suave seco, maracuyá, naranja, palma africana, papa, plátano, tomate de árbol,
tomate riñón, trigo y yuca.
1
 Para la construcción de dicho índice se realizó el
cálculo de los rendimientos4 por producto utilizando la
información de la ESPAC sobre producción y superficie
cosechada. La fórmula aplicada es la siguiente:
se elaboraron todas las pruebas de errores y coeficientes
necesarias7, por lo que se establece que dichos modelos
tienen el mayor coeficiente de ajuste, son estables y
proporcionan una base válida sobre la cual se puede
pronosticar. Por ello, los resultados de los pronósticos se
consideran aceptables y cercanos a la realidad futura.

3. RESULTADOS
Ri: Rendimiento del producto i
Pcci:Producción en toneladas del producto i 3.1 Nacional
Supci:Superficie cosechada del producto i
El IPA presenta una tendencia al alza en todo el periodo
Luego, se realizó el cálculo del índice de productividad5 de análisis (2002-2013), con una caída significativa de 20.1%
mediante la siguiente formula: en el año 2012, recuperándose para el año 2013, alcanzando
niveles similares a los presentados en el año 2011.
n
Ri, t
It,0 = Wi, 0 Figura 1: Índice de Productividad Agrícola Nacional
Ri, 0
t=1
180,00 173,50
170,00
154,73
160,00
Dónde: 150,00 138,56
140,00
IPA

130,00

It,0=Índice de productividad del periodo t con respecto al 120,00

110,00
año base 0. 100,00 100,00

Ri,t=Rendimiento del producto i en el periodo t. 90,00

Ri,0= Rendimiento del producto i en el periodo base 0.

Wi,0=Ponderador del producto i producido en el año base 0.
Se estableció el 2002 como año base y se determinó
ponderadores fijos por producto, los cuales se basan en la
superficie cosechada por hectáreas de cada uno de los 25
productos en el año base (2002).
De esta manera, el IPA tiene como valor inicial 100
al año 2002 y cualquier variación es el resultado del
incremento o disminución de los rendimientos de cada
cultivo en los diferentes años.
2.4 Modelos de Proyección
Para estimar el comportamiento futuro de la
productividad en el año 2015, se utilizó los datos
provenientes del índice de productividad por producto y
se estimó los modelos denominados ARIMA6 , por ser los
más adecuados en cuanto a estimación y proyección de
Fuente: ESPAC-INEC
(Año base =2002)
Durante el periodo 2002-2012, el índice presenta
un aumento del 38% con relación al 2002, influenciado
principalmente por el comportamiento de los cultivos
de cacao, maíz duro seco y banano, cuyo aporte fue de
17%, 13.1% y 3.7%, respectivamente. Estos productos
contribuyeron al crecimiento del índice, debido al incremento
en su rendimiento y a su representatividad sobre la superficie
cosechada total. El cacao incrementó su rendimiento en
106%, el maíz duro seco en 100% y el banano en 36%
respecto al año 2002; en conjunto, su superficie cosechada
representa el 40% del total al año base (2002).
Figura 2: Contribución a la Variación del Índice
(2012- 2013)
17,3%

series temporales. (Gujarati, 2010) 13,1%

El modelo general con el cual se realizaron las

proyecciones se basan en los procesos ARIMA (p,d,q): 3,7%
4,4%

Para cada producto se estimó un modelo específico y

17.3 puntos 13.3 puntos 3.7 puntos 4.3 puntos
Yt = θ + αYt-1 + ... + αp Yt-p + β0 ut+ ... + βq ut-q CACAO (ALMENDRA SECA) MAIZ DURO SECO BANANO (FRUTA FRESCA) OTROS

Fuente: ESPAC-INEC

4
Los rendimientos de Cacao, Maíz duro seco y Palma africana fueron corregidos en base a El índice se considera del tipo Laspyres.
5

exportaciones, producción y rendimientos obtenidos de fuentes diferentes (Banco Central, Proceso autorregresivo y de promedios móviles
6

FEDAPALM, MAGAP). Ver anexo

7

2
 Para el año 2013, el índice registra un valor de 154.7;
este representa un incremento del 11.7% (16 puntos
porcentuales) en la productividad nacional respecto al año
2012. Este año es el segundo punto más alto en cuanto a
productividad de la década.
Al igual que en el periodo anterior,los cultivos
que contribuyeron a este importante crecimiento en
productividad fueron el cacao y el maíz duro seco,
aportando un aumento significativo al índice del 7% y
3.8%, respectivamente.
Figura 3: Contribución a la Variación del Índice
(2012- 2013)
7,2%
3,8%
-1,2%
-0,4%
9.97 puntos 5.2 puntos - 1.7 puntos - 0.6 puntos
CACAO MAIZ DURO SECO ARROZ BANANO
(ALMENDRA SECA) (GRANO SECO) (EN CÁSCARA) (FRUTA FRESCA)
Fuente: ESPAC-INEC
El cacao incrementó su rendimiento en 30% y el maíz
duro seco en 20% con respecto al 2012. En conjunto, su
superficie cosechada representa el 29% del total al año
base (2002).
Durante el año 2013, el aumento que presentó el
rendimiento del cacao se debe al inicio de la producción de
las plantaciones incentivadas por los concejos provinciales,
y por la intervención del Programa de Café y Cacao del
MAGAP, en la realización de podas a los cultivos longevos.
Estas circunstancias ayudaron a proporcionar respuestas
favorables en la producción y productividad.
Por otro lado, el maíz duro seco registró un aumento en
su productividad, debido principalmente a la aplicación del
“Plan Semillas de Alto Rendimiento” que proporciona a
los agricultores semillas híbridas y fertilizantes de manera
subsidiada, por lo que pueden acceder a mejores insumos
y por ende obtienen mejores resultados en su producción.
También existe un cambio en el método de siembra, de
tradicional a semi-tecnificado, que permite un mejor
manejo del cultivo.
El arroz en cáscara y el banano también son productos
representativos dentro del índice, estos influenciaron a
la baja del IPA en 1.2% y 0.4%, respectivamente. Esta
situación significa el descenso de los rendimientos de estos
productos en 9% y 4% respectivamente, según datos de
la ESPAC. Su participación es del 26% en la superficie
cosechada.
La causa principal por la que disminuyó el rendimiento
y por ende la productividad del arroz en el periodo 2012-
2013, fue debido al “Vaneamiento de la espiga del arroz”,
el cual es causado por el acaro Steneotarsonemus spinki.
Esto ocasiona que el grano no tenga un llenado completo y
por ende no se obtenga el resultado deseado.
Otros factores que también contribuyeron a este
comportamiento en el arroz fueron la falta de planificación
de las siembras, el mal manejo del suelo, el abuso de
agroquímicos y de fertilizantes, uso de semilla reciclada y
agua de riego de mala calidad.
2,3%
Es necesario resaltar que no hay una sincronización
de siembras del arroz, ya que estas se encuentran en
varios estados fenológicos. En una misma plantación hay
cultivos de 15 o 20 días de siembra, otros están floreciendo
3.2 puntos y plantas ya maduras a menos de un metro de cercanía.
OTROS
Por este motivo, la aplicación de químicos o fertilizantes
no es efectiva, debido a que se deben aplicar en estados
fenológicos específicos, por lo que las plantas terminan
recibiendo los productos que no necesitan. Esto causa
estrés en las plantas y se presenta el vaneamiento que
ocasiona una baja en el rendimiento y producción.
De manera general, durante el año 2013 el 40% de
los productos analizados (que representan el 46% de
la superficie cosechada total) presentaron un aumento
significativo en su rendimiento. Entre los que registran un
incremento destacado, sin considerar su peso en el índice,
se encuentran la cebada (47%) y el café (35%), estos
concentran el 4.02% de la superficie cosechada total.
El 60% restante de los productos presentaron bajas en
sus rendimientos (que representan el 53% de la superficie
cosechada total), a excepción del maracuyá (6.34%). Los
descensos más significativos, sin considerar su peso por la
superficie cosechada, son el tomate riñón (51%), la yuca
(44%), el tomate de árbol (37%) y el plátano (18%).
3
 Tabla 1: Superficie y Rendimientos Nacionales

Superficie cosechada (ha) Rendimientos (t/ha)

Producto
2012 2013 Var Par. 2012 2013 Var
1
Cacao (almendra seca) 390,176 402,434 3.14% 18.4% 0.34 0.44 29.6%
Arroz (en cáscara) 371,170 396,720 6.88% 18.1% 4.22 3.82 -9.41%
1
Maíz Duro Seco (grano seco) 330,058 322,590 -2.26% 14.7% 3.68 4.42 20.1%
1
Palma Africana (fruta fresca) 198,578 218,833 10.2% 10.0% 13.34 11.35 -14.9%
Banano (fruta fresca) 210,894 188,658 -10.5% 8.61% 33.25 31.78 -4.42%
Plátano (fruta fresca) 91,778 121,824 32.7% 5.56% 6.09 4.96 -18.6%
Caña de Azúcar para Azúcar
95,239 99,845 4.84% 4.56% 77.48 70.88 -8.52%
(tallo fresco)
Maíz Suave Seco (grano seco) 67,145 79,519 18.4% 3.63% 0.42 0.54 27.8%
Café (grano oro) 78,710 61,627 -21.7% 2.81% 0.09 0.13 35.0%
Maíz Suave Choclo (en choclo) 69,161 55,158 -20.2% 2.52% 1.05 1.21 14.8%
Papa (Tubérculo Fresco) 34,317 47,302 37.8% 2.16% 8.31 7.31 -12.0%
Maíz Duro Choclo (en choclo) 20,216 39,385 94.8% 1.80% 0.67 0.66 -1.25%
Fréjol Seco (grano seco) 35,109 32,960 -6.12% 1.50% 0.28 0.33 14.9%
Cebada (grano seco) 20,017 26,325 31.5% 1.20% 0.55 0.80 46.7%
Fréjol Tierno (en vaina) 30,091 23,360 -22.4% 1.07% 0.53 0.47 -10.7%
Yuca (raíz fresca) 15,620 18,226 16.7% 0.83% 4.54 2.51 -44.7%
Naranja (fruta fresca) 18,897 17,371 -8.07% 0.79% 2.56 2.42 -5.45%
Haba Tierna (en vaina) 19,825 11,700 -41.0% 0.53% 0.63 0.80 28.1%
Trigo (grano seco) 9,318 8,147 -12.6% 0.37% 0.80 0.71 -11.6%
Arveja Tierna (en vaina) 4,193 3,566 -15.0% 0.16% 1.16 0.95 -18.6%

Tomate de Árbol (fruta fresca) 2,084 3,439 65.0% 0.16% 7.05 4.43 -37.2%

Maracuyá (fruta fresca) 3,208 1,894 -41.0% 0.09% 3.69 3.92 6.34%
Arveja Seca (grano seco) 1,767 1,704 -3.58% 0.08% 0.29 0.32 12.0%
Tomate Riñón (fruta fresca) 3,077 1,325 -56.9% 0.06% 20.46 9.90 -51.6%
TOTAL NACIONAL 2,120,648 2,190,243 100.00%

Fuente: ESPAC-INEC
Rendimiento ajustado en base a diferentes fuentes (BCE, FEDAPALM, MAGAP)
1

3.2 Zonal Figura 4: Variación Porcentual

Índice de Productividad Agrícola Zonal
A nivel zonal8 durante el periodo 2002-2013 se (2002-2012)
observa un aumento en la productividad en todas las 89%
regiones, donde se destacan: la zona dos9 con una tasa de 76% 75%
crecimiento del 89% respecto al 2002, seguida por la zona 59%
51%
uno10 con una variación positiva del 76%. Los cultivos que
35%
definen este comportamiento dentro de dichas zonas son 30%

el cacao y la palma africana, puesto que sus rendimientos

incrementaron en más del 50% en cada una de ellas. Estos
cultivos representan el 40% de la superficie cosechada total Zona 1 Zona 2 Zona 3 Zona 4 Zona 5 Zona 6 Zona 7
en cada una de las zonas.
Fuente: ESPAC-INEC

8
Para el análisis se agrupó a las diferentes provincias del país en zonas para facilitar y resumir la Pichincha, Napo y Orellana.
9

presentación de los resultados. Estas se basan en las zonas de planificación de Senplades. Esmeraldas, Carchi, Imbabura, Sucumbíos.
10

4
 Las zonas que presentaron un crecimiento menor son: 3.3 Proyecciones 2015
la zona tres11, con un crecimiento inferior al 50%; de
igual manera que la zona cinco12, con un incremento del Se espera que para el año 2015 el índice nacional
35%. Los cultivos que influyeron en el comportamiento de productividad agrícola aumente en 6.17% respecto
incremental del IPA en dichas zonas son: en la zona tres, al año 2014, mientras que el 9.5% con relación al 2013.
cacao y papa; en la zona cinco, cacao y maíz duro seco. Sus Se prevé que este año (2015) sea uno de los puntos
rendimientos incrementaron en más del 50% en cada una más altos en cuanto a productividad durante el periodo
de ellas y su superficie cosechada en conjunto representa el analizado (2002-2015)
23% del total en cada zona.
Figura 6: Índice de Productividad Agrícola
Durante el año 2013 se observa un aumento en la Nacional
productividad en todas las regiones, a excepción de la (Año base =2002)
zona uno, que presenta una disminución de 21.2%. Este
comportamiento se ve influenciado por la reducción del
169,4
rendimiento de los productos con mayor peso sobre el 154,73
159,58

índice zonal. Estos son el cacao y la palma africana, cuyos

rendimientos descendieron en 30% y 24%, respectivamente 3.13% 6.17%

al 2013. Su participación en la superficie cosechada zonal

al año base es del 47%.

La zona dos y la zona seis13 presentan ligeros incrementos

en la productividad (0.12% y 0.63%, respectivamente) al
2013. Los productos que aportaron en dicho comportamiento Fuente: ESPAC/INEC-MAGAP/CGSIN
para la zona dos fueron el maíz duro seco (37% de aumento en
rendimiento al 2013, 6% de representatividad en superficie Este comportamiento se verá determinado
cosechada zonal) y para la zona seis el fréjol seco (aumento principalmente por el incremento en los rendimientos de los
de rendimiento de 1.26% en 2013; 10% de representatividad cultivos de maíz duro seco, cacao y café. Estos productos
en superficie cosechada zonal). contribuirán con el aumento del índice en 3.04%, 2.28% y
1.60%, respectivamente.
En las zonas tres, cuatro14 y cinco, el crecimiento de la
productividad supera el 15% en este año (2013). El producto
Figura 7: Contribución a la Variación del Índice
más influyenteen este comportamiento en las tres zonas es (2014- 2015)
el cacao, puesto que presenta aumentos en su rendimiento
mayores al 10% y su representatividad sobre la superficie 3,04%
cosechada zonal al año base es superior al 10%.
2,28%

En la zona siete15 se presenta un crecimiento del IPA 1,60%

del 3.5%; el banano contribuye significativamente en este

incremento, ya que su rendimiento aumenta en 17.2% en el
2013 y su representatividad sobre la superficie cosechada
4.8 puntos 3.6 puntos
es del 26% al 2002.
2.5 puntos
MAÍZ DURO SECO CACAO CAFÉ
(GRANO SECO) (ALMENDRA SECA)

-1,30%
- 2.4 puntos
Figura 4: Variación porcentual OTROS

Indice de Productividad Agrícola Zonal Fuente: ESPAC/INEC

(2012-2013)
23,4% El rendimiento de maíz duro seco aumentará en 13.3%
17,8%
14,2% respecto al año 2014, de igual manera en 29.5% con
-21,3% 0,1% 0,6%
3,6% relación al año 2013. Esto indica que programas como
Plan Semillas continuarán presentando beneficios para el
cultivo y su productividad.
Zona 1 Zona 2 Zona 3 Zona 4 Zona 5 Zona 6 Zona 7

Fuente: ESPAC-INEC

Pastaza, Cotopaxi, Tungurahua y Chimborazo.

11
Manabí y Sto. Domingo de los Tsáchilas.
14

Guayas, Los Ríos, Santa Elena y Bolivar.

12
El Oro, Loja y Zamora Chinchipe.
15

Azuay, Cañar y Morona Santiago

13
5
 En cuanto al cacao, se prevé que su rendimiento
aumente 9.1% frente al año 2014 y en 0.002% respecto
al año 2013. Este comportamiento se verá reflejado como
resultado de las políticas aplicadas en anteriores años en su
beneficio e incentivo, como es el proyecto de reactivación
de café y cacao.
Finalmente,en cuanto al rendimiento del café, incrementará
en 19.1% con relación al año 2014, asimismo en 28.3% frente
al año 2013. De igual maneraen el caso del cultivo de cacao;
el café se verá beneficiado por el programa de café y cacao
orientado a su reactivación y capacitación a los productores
involucrados en la producción de dicho cultivo.
En general, se prevé que cuatro productos (16% del
total de productos) aumenten significativamente (más del
10%) para el 2015 respecto al año 2014 y 10 productos
(40%) con relación al año 2013. Los productos con el
incremento más relevante, sin considerar su peso sobre
el índice son: al comparar con el año 2014, el haba seca
(15%) y la yuca (21.7%); siendo el haba seca (90%) y el
tomate riñón (90%) respecto al año 2013.
En cuanto a los productos que disminuyen su
rendimiento significativamente (más del 10%), los más
representativos en comparación con el 2014 son: el frejol
tierno (16%) y el maíz duro choclo (11%). Y frente al año
2013, el frejol tierno (24%) y el maracuyá (15.3%)

Tabla 2: Superficie y Rendimientos Nacionales

Rendimientos (t/ha)
Producto
2013 2014* 2015* Var 2 Var 3
Arroz (en cáscara) 3.82 3.88 3.72 -4.1% -2.6%
Arveja Seca (grano seco) 0.32 0.34 0.37 7.8% 13.9%
Arveja Tierna (en vaina) 0.95 1.11 1.08 -2.6% 13.5%
Banano (fruta fresca) 31.78 33.93 34.26 1.0% 7.8%
1
Cacao (almendra seca) 0.44 0.41 0.44 9.1% 0.002%
Café (grano oro) 0.13 0.14 0.16 19.1% 28.3%
Caña de Azúcar para Azúcar
70.88 69.67 63.46 -8.9% -10.5%
(tallo fresco)
Cebada (grano seco) 0.80 0.77 0.80 3.1% -0.8%
Fréjol Seco (grano seco) 0.33 0.30 0.31 3.3% -3.7%
Fréjol Tierno (en vaina) 0.47 0.43 0.36 -16.7% -24.6%
Haba Seca (grano seco) 0.38 0.63 0.72 15.1% 90.4%
Haba Tierna (en vaina) 0.80 0.92 0.92 0.0% 14.5%
Maiz Duro Choclo (en choclo) 0.66 0.69 0.61 -11.7% -8.5%
1
Maíz Duro Seco (grano seco) 4.42 5.05 5.72 13.3% 29.5%
Maíz Suave Choclo (en choclo) 1.21 1.27 1.25 -1.5% 3.6%
Maíz Suave Seco (grano seco) 0.54 0.55 0.56 1.2% 4.6%
Maracuyá (fruta fresca) 3.92 3.44 3.32 -3.5% -15.3%
Naranja (fruta fresca) 2.42 2.32 2.32 0.0% -4.0%

Palma Africana (fruta fresca) 1 11.35 13.41 12.05 -10.2% 6.2%

Papa (tuberculo fresco) 7.31 7.29 7.29 0.0% -0.4%

Plátano (fruta fresca) 4.96 4.96 4.89 -1.3% -1.3%

Tomate de Árbol (Fruta Fresca) 4.43 4.71 5.02 6.4% 13.2%

Tomate Riñón (Fruta Fresca) 9.90 19.39 18.85 -2.8% 90.4%

Trigo (grano seco) 0.71 0.82 0.82 -0.5% 15.9%
Yuca (raíz fresca) 2.51 2.75 3.04 10.6% 21.2%

Fuente: ESPAC-INEC
1
Rendimientos ajustados en base a exportaciones, producción y rendimientos de diversas fuentes (BCE, FEDAPALM, MAGAP)
2
Variacion del 2015 con respecto a 2014
3
Variacion del 2015 con respecto a 2013
* Proyecciones

6
 4. CONCLUSIONES
El IPA a nivel nacional presenta una tendencia al alza
en todo el periodo de análisis (2002-2013), con una caída
significativa en el año 2012 de 20.1%, recuperándose
para el 2013 con un crecimiento del 11.7%. Este año es
el segundo punto más alto en cuanto a productividad de
la década.
Durante el periodo 2002-2012, el índice presenta
un aumento del 38% respecto al 2002, influenciado
principalmente por el incremento significativo de los
rendimientos de cacao (106%), maíz duro seco (100%)
y banano (36%) y su representatividad en la superficie
cosechada total. Su aporte a la variación positiva del índice
es de 17%, 13.1% y 3.7%, respectivamente, es decir, en
conjunto su superficie cosechada representa el 40% del
total al año base (2002).
Para el periodo 2012-2013 los cultivos que
contribuyeron a su crecimiento en productividad (11.7%)
fueron el cacao y el maíz duro seco, aportando un aumento
significativo al índice del 7% y 3.8%, respectivamente.
El cacao incrementó su rendimiento al año 2013 en 30%
y el maíz duro seco en 20%, en conjunto, su superficie
cosechada representa el 29% del total al año base (2002).
El aumento del rendimiento del cacao presentado
durante el 2013, se debe al inicio de la producción de las
plantaciones incentivadas por los concejos provinciales
y por la intervención del Programa de café y cacao del
MAGAP en la realización de podas a los cultivos longevos.
Por otro lado, el maíz duro seco presentó un aumento en
su productividad, generado principalmente a la aplicación
del “Plan Semillas de Alto Rendimiento” que proporciona a
los agricultores semillas híbridas y fertilizantes de manera
subsidiada, por lo que pueden acceder a mejores insumos
y por ende obtienen mejores resultados en su producción.
A nivel zonal, durante el periodo 2002-2013 se
observa un crecimiento en la productividad en todas las
regiones, donde se destacan la zona dos con una tasa de
crecimiento del 89% respecto al año 2002; seguida por la
zona uno, con una variación positiva del 76%. Los cultivos
que influyeron en el comportamiento incremental dentro
de dichas zonas son el cacao y la palma africana,puesto
que sus rendimientos incrementaron en más del 50% en
cada una de ellas. Estos cultivos representan el 40% de la
superficie cosechada total en cada una de las zonas.
Durante el año 2013, se observa un aumento en la
productividad en todas las regiones, a excepción de la
zona uno que presenta una disminución de 21.2%. Este
comportamiento se ve influenciado por la reducción del
rendimiento de los productos con mayor peso sobre el
índice zonal. Estos son el cacao y la palma africana, cuyos
rendimientos descendieron en 30% y 24%, respectivamente,
al año 2013.
Se espera que para el año 2015 el índice nacional de
productividad agrícola aumente en 6.7% respecto al 2014 y
9.5% con relación al año 2013. Se prevé que este año (2015)
sea uno de los puntos más altos en cuanto a productividad
durante el periodo analizado (2002-2015).
Este comportamiento se verá principalmente
influenciado por los rendimientos de maíz duro seco, cacao
y café. El rendimiento de maíz duro seco aumentará en
13.3% respecto al año 2014, y 29.5% frente al año 2013.
En cuanto al cacao se prevé que su rendimiento aumente
en 9.1% con relación al año 2014 y 0.002% frente al año
2013, debido a que los rendimientos son similares en
esos años. Finalmente, en cuanto al café, su rendimiento
incrementará en 19.1% con relación al año 2014, y 28.3%
respecto al año 2013.
5. BIBLIOGRAFÍA
Castillo M., (s.f.) Consultoría sobre productividad del
sector agropecuario ecuatoriano con énfasis en banano, cacao,
arroz y maíz duro. Centro Latinoamericano de Desarrollo
Rural (RIMISP). Disponible en: http://www.rimisp.org/
wp-content/files_mf/1373468645DocEcuador9julio.pdf
Gujarati D., Porter D. (2010) Econometría. Quinta
edición. México: McGraw-Hill/Interamericana editores
S.A.
Vilker S., (s.f) Números Índices. Centro de Investigación
en Métodos Cuantitativos Aplicados a la Economía y la
Gestión. Facultad de Ciencias Económicas. Universidad
de Buenos Aires. Argentina.
6. ANEXOS
Los datos a modelar y proyectar no cumplían con una
de las características requeridas por los modelos ARMA
(estacionalidad), por lo que se aplicó las primeras y
segundas diferencias a los datos por producto. También se
aplicaron logaritmos para estabilizar los datos a trabajar.
Los estadísticos para la realización de las pruebas
de significancia de coeficientes, para las pruebas de
autocorrelación, heterocedaticidad y normalidad se
presentan a continuación. Para todos los modelos se
realizaron dichas pruebas y se obtuvieron resultados
positivos, lo cual indica que las proyecciones y modelos
obtenidos son consistentes y estadísticamente confiables.
7
 ARROZ BANANO
Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob. Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob.
MA(2) -0.947924 0.046238 -20.50081 0 MA(1) -0.921862 0.061818 -14.91262 0
R-squared 0.687761 Jarque-Bera 1.157 R-squared 0.397443 Jarque-Bera 0.43
Durbin-Watson stat 1.473984 Probability 0.56 Durbin-Watson stat 1.592773 Probability 0.80
Akaike info criterion -6.265008 Breusch-Godfrey Serial Correlaon LM Test: Akaike info criterion -6.053895 Breusch-Godfrey Serial Correlaon LM Test:
Schwarz criterion -6.23475 Prob. F(1,8) 0.4852 Schwarz criterion -6.023636 Prob. F(1,8) 0.6134
Hannan-Quinn criter. -6.298202 Hannan-Quinn criter. -6.087088
Heteroskedascity Test: White Heteroskedascity Test: White
Prob. F(1,8) 0.2187 Prob. F(1,8) 0.7123
CEBADA FREJOL SECO
Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob. Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob.
MA(1) -2.520613 0.05553 -45.39202 0 MA(1) -0.932365 0.091384 -10.20269 0
MA(2) 2.225771 0.092111 24.16394 0 R-squared 0.632465 Jarque-Bera 1.41
MA(3) -0.68677 0.040169 -17.09707 0 Durbin-Watson stat 2.664901 Probability 0.49
R-squared 0.920858 Jarque-Bera 1.44 Akaike info criterion -7.145903 Breusch-Godfrey Serial Correlaon LM Test:
Durbin-Watson stat 2.395432 Probability 0.48 Schwarz criterion -7.115645 Prob. F(1,8) 0.24
Akaike info criterion -8.114563 Breusch-Godfrey Serial Correlaon LM Test: Hannan-Quinn criter. -7.179097
Schwarz criterion -8.023787 Prob. F(1,8) 0.6134 Heteroskedascity Test: White
Hannan-Quinn criter. -8.214143 Prob. F(1,8) 0.43
Heteroskedascity Test: White
Prob. F(1,8) 0.45
HABA SECA CACAO
Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob. Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob.
MA(2) -1.1004308 0.23477715 -4.687129159 0.00156734 MA(1) -0.899804 0.169927 -5.295248 0.0005
MA(5) -2.67974432 0.27633841 -9.697328295 1.07E-05 R-squared 0.589602 Jarque-Bera 1.01
R-squared 0.88665 Jarque-Bera 2.06 Durbin-Watson stat 2.470572 Probability 0.6
Durbin-Watson stat 2.77653 Probability 0.355 Akaike info criterion 0.341875 Breusch-Godfrey Serial Correlaon LM Test:
Akaike info criterion -9.66224 Schwarz criterion 0.372134 Prob. F(1,8) 0.33
Schwarz criterion -9.60172 Hannan-Quinn criter. 0.308681
Hannan-Quinn criter. -9.72863 Heteroskedascity Test: White
Heteroskedascity Test: White Prob. F(1,8) 0.11
Prob. F(1,8) 0.87
ARVEJA SECA ARVEJA TIERNA
Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob. Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob.
MA(1) -0.981006 0.18897 -5.191331 0.0006 MA(1) -0.873285 0.116819 -7.475514 0
R-squared 0.5837 Jarque-Bera 0.32 R-squared 0.51609 Jarque-Bera 0.9
Durbin-Watson stat 2.135875 Probability 0.85 Durbin-Watson stat 2.245449 Probability 0.63
Akaike info criterion -10.12069 Breusch-Godfrey Serial Correlaon LM Test: Akaike info criterion -10.5264 Breusch-Godfrey Serial Correlaon LM Test:
Schwarz criterion -10.09043 Prob. F(1,8) 0.78 Schwarz criterion -10.49614 Prob. F(1,8) 0.54
Hannan-Quinn criter. -10.15388 Hannan-Quinn criter. -10.55959
Heteroskedascity Test: White Heteroskedascity Test: White
Prob. F(1,8) 0.75 Prob. F(1,8) 0.75
CAFÉ CAÑA DE AZÚCAR PARA AZÚCAR
Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob. Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob.
C 0.014838 0.002192 6.770343 0.0001 AR(3) 0.220267 0.065947 3.340037 0.0206
MA(1) -3.219557 1.202026 -2.678443 0.0253 MA(2) -2.967338 0.235678 -12.59065 0.0001
R-squared 0.930582 Jarque-Bera 0.48
R-squared 0.925856 Jarque-Bera 1 Durbin-Watson stat 2.503171 Probability 0.78
Durbin-Watson stat 2.77547 Probability 0.6 Akaike info criterion -8.61412 Breusch-Godfrey Serial Correlaon LM Test:
Akaike info criterion -4.287584 Schwarz criterion -8.629574 Prob. F(1,8) 0.41
Schwarz criterion -4.215239 Hannan-Quinn criter. -8.805132
Hannan-Quinn criter. -4.333187 Heteroskedascity Test: White
Heteroskedascity Test: White Prob. F(1,8) 0.75
Prob. F(1,8) 0.73
FREJOL TIERNO HABA TIERNA
Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob. Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob.
AR(1) -0.664273 0.158669 -4.186532 0.0031 MA(1) -0.922168 0.098638 -9.348995 0
R-squared 0.679214 Jarque-Bera 0.05
Durbin-Watson stat 1.847749 Probability 0.97 R-squared 0.342487 Jarque-Bera 0.78
Akaike info criterion -9.266653 Breusch-Godfrey Serial Correlaon LM Test: Durbin-Watson stat 1.551342 Probability 0.67
Schwarz criterion -9.244739 Prob. F(1,8) 0.9 Akaike info criterion -10.59632 Breusch-Godfrey Serial Correlaon LM Test:
Hannan-Quinn criter. -9.313943 Schwarz criterion -10.56015 Prob. F(1,8) 0.57
Heteroskedascity Test: White Hannan-Quinn criter. -10.61912
Prob. F(1,8) 0.33 Heteroskedascity Test: White
Prob. F(1,8) 0.078

8
 MAÍZ DURO CHOCLO MAÍZ DURO SECO
Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob. Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob.
MA(7) 0.952477 0.039659 24.01667 0 MA(2) 0.98757258 0.1039068 9.50440803 2.53E-06
R-squared 0.864702 Jarque-Bera 1.28 R-squared 0.48998839 Jarque-Bera 0.68
Durbin-Watson stat 2.46078 Probability 0.52 Durbin-Watson stat 3.11650856 Probability 0.7
Akaike info criterion -13.20116 Breusch-Godfrey Serial Correlaon LM Test: Akaike info criterion -4.52401914
Schwarz criterion -13.16499 Prob. F(1,8) 0.44 Schwarz criterion -4.48784684
Hannan-Quinn criter. -13.22396 Hannan-Quinn criter. -4.54682071
Heteroskedascity Test: White Heteroskedascity Test: White
Prob. F(1,8) 0.544 Prob. F(1,8) 0.84
MAÍZ SUAVE CHOCLO MAÍZ SUAVE SECO
Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob. Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob.
MA(3) -0.957996 0.093921 -10.2 0 AR(1) 0.24332 0.046839 5.194829 0.0008
R-squared 0.480623 Jarque-Bera 1.25 MA(1) -3.821178 1.519992 -2.513946 0.0361
Durbin-Watson stat 1.941599 Probability 0.53 R-squared 0.931766 Jarque-Bera 0.83
Akaike info criterion -10.21705 Breusch-Godfrey Serial Correlaon LM Test: Durbin-Watson stat 2.484904 Probability 0.65
Schwarz criterion -10.18088 Prob. F(1,8) 0.78 Akaike info criterion -8.251584
Hannan-Quinn criter. -10.23985 Schwarz criterion -8.191067
Heteroskedascity Test: White Hannan-Quinn criter. -8.317971
Prob. F(1,8) 0.64 Heteroskedascity Test: White
Prob. F(1,8)
MARACUYÁ NARANJA
Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob. Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob.
MA(1) -0.951382 0.172885 -5.502981 0.0004 MA(1) -0.617026 0.197654 -3.121756 0.0108
R-squared 0.683906 Jarque-Bera 1.43 R-squared 0.311192 Jarque-Bera 0.36
Durbin-Watson stat 1.08441 Probability 0.488 Durbin-Watson stat 1.546966 Probability 0.83
Akaike info criterion -10.75782 Breusch-Godfrey Serial Correlaon LM Test: Akaike info criterion -9.657522 Breusch-Godfrey Serial Correlaon LM Test:
Schwarz criterion -10.72756 Prob. F(1,8) 0.66 Schwarz criterion -9.621349 Prob. F(1,8) 0.72
Hannan-Quinn criter. -10.79102 Hannan-Quinn criter. -9.680323
Heteroskedascity Test: White Heteroskedascity Test: White
Prob. F(1,8) 0.71 Prob. F(1,8) 0.9

PALMA AFRICANA PAPA

Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob. Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob.
AR(2) 0.660057 0.199474 3.308991 0.013 MA(1) -0.995642 0.038188 -26.07215 0
MA(1) -0.998731 0.285371 -3.499759 0.01 R-squared 0.585285 Jarque-Bera 0.18
R-squared 0.784731 Jarque-Bera 0.2 Durbin-Watson stat 1.550446 Probability 0.91
Durbin-Watson stat 2.168751 Probability 0.9 Akaike info criterion -8.05258 Breusch-Godfrey Serial Correlaon LM Test:
Akaike info criterion -1.371153 Breusch-Godfrey Serial Correlaon LM Test: Schwarz criterion -8.016408 Prob. F(1,8) 0.5
Schwarz criterion -1.327325 Prob. F(1,8) 0.34 Hannan-Quinn criter. -8.075382
Hannan-Quinn criter. -1.465733 Heteroskedascity Test: White
Heteroskedascity Test: White Prob. F(1,8) 0.15
Prob. F(1,8) 0.23
PLÁTANO TOMATE DE ÁRBOL
Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob. Variable Coefficient Std. Error t-Stasc Prob.
MA(1) -0.856189 0.202047 -4.237581 0.0028 C 0.001155 0.00012 9.652715 0
MA(4) -1.218007 0.383831 -3.173293 0.0131 MA(7) -0.950848 0.072503 -13.11456 0
R-squared 0.669376 Jarque-Bera 0.38 R-squared 0.764623 Jarque-Bera 2.58
Durbin-Watson stat 2.644609 Probability 0.82 Durbin-Watson stat 2.044275 Probability 0.27
Akaike info criterion -1.308635 Breusch-Godfrey Serial Correla
on LM Test: Akaike info criterion -13.96805 Breusch-Godfrey Serial Correla
on LM Test:
Schwarz criterion -1.248118 Prob. F(1,8) 0.12 Schwarz criterion -13.88724 Prob. F(1,8) 0.92
Hannan-Quinn criter. -1.375022 Hannan-Quinn criter. -13.99797
Heteroskedas
city Test: White Heteroskedas
city Test: White
Prob. F(1,8) 0.61 Prob. F(1,8) 0.22
TOMATE RIÑÓN TRIGO
Variable Coefficient Std. Error t-Sta
s
c Prob. Variable Coefficient Std. Error t-Sta
s
c Prob.
MA(1) -0.842312 0.124806 -6.748976 0.0001 C 0.009967 0.000432 23.0777 0
R-squared 0.488321 Jarque-Bera 0.27 MA(9) -0.956772 0.081724 -11.70736 0
Durbin-Watson stat 1.986212 Probability 0.87 R-squared 0.759222 Jarque-Bera 4.27
Akaike info criterion -13.09259 Breusch-Godfrey Serial Correla
on LM Test: Durbin-Watson stat 1.484013 Probability 0.11
Schwarz criterion -13.06233 Prob. F(1,8) 0.3 Akaike info criterion -11.88562 Breusch-Godfrey Serial Correla
on LM Test:
Hannan-Quinn criter. -13.12579 Schwarz criterion -11.8048 Prob. F(1,8) 0.89
Heteroskedas
city Test: White Hannan-Quinn criter. -11.91554
Prob. F(1,8) 0.29 Heteroskedas
city Test: White
YUCA Prob. F(1,8) 0.12
Variable Coefficient Std. Error t-Sta
s
c Prob.
C -0.02245605 0.00674259 -3.330479526 0.010377001
MA(2) -1.16199593 0.22660732 -5.127795102 0.000898522
MA(6) -1.62185188 0.48900455 -3.316639644 0.010592938
R-squared 0.749087063 Jarque-Bera 5.62
Durbin-Watson stat 3.108173132 Probability 0.059
Akaike info criterion -0.41574342 Breusch-Godfrey Serial Correla
on LM Test:
Schwarz criterion -0.30722652 Prob. F(1,8) 0.07
Hannan-Quinn criter. -0.48414812
Heteroskedas
city Test: White
Prob. F(1,8) 0.36

9
 Tabla 3: Histórico Superficie y Rendimientos Nacionales

Superficie cosechada (ha) Rendimientos (t/ha)

Producto
2002 2012 2013 Par. 2 2002 2012 2013 Var 3 Var 4
Arroz (en cáscara) 369,797 371,170 396,720 16.6% 3.87 4.22 3.82 8.9% -9.4%
Arveja Seca (grano seco) 5,185 1,767 1,704 0.2% 0.19 0.29 0.32 48.5% 12.0%
Arveja Tierna (en vaina) 9,145 4,193 3,566 0.4% 1.01 1.16 0.95 15.5% -18.6%
Banano (fruta fresca) 229,608 210,894 188,658 10.3% 24.44 33.25 31.78 36.1% -4.4%
Cacao (almendra seca)1 363,544 390,176 402,434 16.3% 0.17 0.34 0.44 106.1% 29.6%
Café (grano oro) 225,375 78,710 61,627 10.1% 0.10 0.09 0.13 -9.8% 35.0%
Caña de Azúcar Para Azúcar
76,556 95,239 99,845 3.4% 68.87 77.48 70.88 12.5% -8.5%
(tallo fresco)
Cebada (grano seco) 45,861 20,017 26,325 2.1% 0.46 0.55 0.80 18.2% 46.7%
Fréjol Seco (grano seco) 61,850 35,109 32,960 2.8% 0.29 0.28 0.33 -1.8% 14.9%
Fréjol Tierno (en vaina) 16,877 30,091 23,360 0.8% 0.82 0.53 0.47 -35.8% -10.7%
Haba Seca (grano seco) 16,439 13,287 6,333 0.7% 0.29 0.17 0.38 -42.3% 125.2%
Haba Tierna (en vaina) 9,244 19,825 11,700 0.4% 0.92 0.63 0.80 -31.6% 28.1%
Maíz Duro Choclo (en choclo) 7,035 20,216 39,385 0.3% 2.74 0.67 0.66 -75.5% -1.3%
Maíz Duro Seco (grano seco)1 292,862 330,058 322,590 13.2% 1.84 3.68 4.42 99.7% 20.1%
Maíz Suave Choclo (en choclo) 23,562 69,161 55,158 1.1% 1.67 1.05 1.21 -37.0% 14.8%
Maíz Suave Seco (grano seco) 114,447 67,145 79,519 5.1% 0.38 0.42 0.54 10.1% 27.8%
Maracuyá (fruta fresca) 9,727 3,208 1,894 0.4% 6.84 3.69 3.92 -46.0% 6.3%
Naranja (fruta fresca) 21,088 18,897 17,371 0.9% 5.20 2.56 2.42 -50.7% -5.5%
Palma Africana (fruta fresca)1 101,642 198,578 218,833 4.6% 8.95 13.34 11.35 49.1% -14.9%
Papa (tubérculo fresco) 52,651 34,317 47,302 2.4% 4.89 8.31 7.31 69.9% -12.0%
Plátano (fruta fresca) 128,784 91,778 121,824 5.8% 5.91 6.09 4.96 3.1% -18.6%
Tomate de Árbol (fruta fresca) 2,426 2,084 3,439 0.1% 4.57 7.05 4.43 54.5% -37.2%
Tomate Riñón (fruta fresca) 2,698 3,077 1,325 0.1% 21.7 20.5 9.90 -5.9% -51.6%
Trigo (grano seco) 15,502 9,318 8,147 0.7% 0.57 0.80 0.71 40.2% -11.6%
Yuca (raíz fresca) 23,395 15,620 18,226 1.1% 4.29 4.54 2.51 6.0% -44.7%
TOTAL NACIONAL 2,225,300 2,133,935 2,190,243 100.00%

Fuente: ESPAC-INEC
1
Rendimiento ajustado en base a diferentes fuentes (BCE, FEDAPALM, MAGAP)
2
Participación superficie cosechada 2002 (año base)
3
Variación con respecto a los años 2002-2012
4
Variación con respecto a los años 2012-2013

10