Corte Superior de

Justicia
Sala Civil
Huánuco

Exp. N° 00005-2014-10-1201-SP-CI-01 PROCEDE: LLATA

Voto:

Resolución Número:
Huánuco, abril del
Dos mil catorce.-

AUTOS Y VISTOS: En Audiencia Pública, la misma que ha concluido con el acuerdo de

dejar la causa al voto.

ASUNTO:

Viene en grado de apelación, la Resolución número uno (01), de fecha veintidós de

noviembre del dos mil trece, que obra de fojas dieciocho a veintitrés del presente
cuaderno cautelar, por la que se resuelve declarar: Improcedente la medida cautelar
de No Innovar interpuesto por Fructuoso Joaquín Santiago Eulogio. Notifíquese con las
formalidades de ley.-

ANTECEDENTE:

El solicitante Fructuoso Joaquín Santiago Eulogio, mediante escrito de fojas veinticinco

a treinta y cuatro impugna la citada resolución, argumentando entre otros lo siguiente:
“Que, conforme se aprecia de los considerandos de la resolución que declarar
improcedente la medida cautelar de no innovar solicitada por el recurrente el A Quo
incurre en error del hecho al no considerar o tomar el cuenta que el recurrente es
docente nombrado en la I.E N° 32428 de Hualgoy del distrito de Llata, Provincia de
Huamalies, con más de veinticuatro años de servicios, que su nombramiento y relación
laboral se dieron dentro de los alcances de la Ley N° 24029 y su modificatoria Ley N°
25212 Ley del Profesorado con su consiguiente Reglamento contenido en el Decreto
Supremo N° 019-90-ED, error que debe ser apreciado por el Superior en grado”.

FUNDAMENTOS:

1. La impugnación viene a ser el acto por el cual se objeta, rebate, contradice o refuta un
acto jurídico procesal de cualquier naturaleza, sea que provenga de las partes, de un
tercero legitimado o del Juez, esto es, de cualquier sujeto del proceso1. Para el Código
Procesal Civil, “mediante los medios impugnatorios las partes o terceros legitimados
solicitan que se anule o revoque, total o parcialmente, un acto procesal presuntamente
afectado por vicio o error”2; de allí que, a través del artículo 364° de dicho cuerpo legal,
las partes o terceros legitimados están facultados para recurrir en vía de apelación por
ante el superior, a efectos de que examine la resolución emitida por el A Quo, ya sea a
efectos de que sea anulada o revocada total o parcialmente.

1
CARRION LUGO, Jorge. Tratado de Derecho Procesal Civil, Tomo II, 2ª Ed., Editora Jurídica Grijley, Lima, 2007, Pág.
343.
2
Artículo 355°.

-1-
 Corte Superior de
Justicia
Sala Civil
Huánuco

Exp. N° 00005-2014-10-1201-SP-CI-01 PROCEDE: LLATA

2. La nota típica de la medida cautelar como institución jurídica de carácter preventiva, es

que no constituye un fin en sí misma, sino que está preordenada a la emanación de una
ulterior providencia definitiva, asegurando así su resultado práctico. Es decir, toda
medida cautelar importa un prejuzgamiento, provisorio, instrumental y variable y
cuyo objeto está destinado a asegurar el cumplimiento de la decisión definitiva y en
caso fuera resuelto el proceso principal en forma definitiva y de modo favorable al titular
de la medida. Empero, ello no significa que dichas medidas deban de ser
concedidas en todo proceso en trámite o por iniciarse, so pretexto que el
desarrollo de los mismos implica un prolongado periodo de tiempo; sino que la
concesión de la medida cautelar está subordinado a la concurrencia simultánea de
determinados presupuestos como son: apariencia del derecho, peligro en la
demora y que el pedido cautelar sea adecuado o razonable para garantizar la
eficacia de la pretensión.

3. La efectividad de la tutela jurisdiccional exige que se dicten medidas cautelares

tendientes a evitar que se produzcan daños derivados de la demora del proceso; ello
-señala Priori3- no quiere decir que para proceder al dictado de una providencia
cautelatoria baste la sola alegación o constatación de que ese daño se puede producir y
que es de inminente realización; sino que es necesario que el Juzgador evalúe si es
que existe la posibilidad de que en el futuro vaya a dictar una sentencia a favor de quien
formuló una pretensión en el proceso.

4. El actor, en su solicitud cautelar de no innovar, está pretendiendo la suspensión de la

aplicación de la Directiva N° 018-2013-MINEDU-VGM-DIGEDD, que contiene las
normas para el concurso de acceso a cargos de Director y Subdirector de Instituciones
Públicas de Educación Básica Regular, aprobado mediante Resolución Ministerial
numero 0262-2013-ED, de fecha veintinueve de mayo del dos mil trece, manifestando
que el recurrente es Director nombrado de la IE. N° 32428 de Hualgoy del distrito de
Llata, Provincia de Huamalies, con más de veinticuatro años de servicios ,
derecho que su persona adquirió bajo los alcances de la Ley del Profesorado, el mismo
que se trata de un derecho irrenunciable e invoca el artículo 103° de la Constitución
Política del Estado.

5. En efecto, de conformidad al texto actual del Artículo 687° [Prohibición de Innovar] del
Código Procesal Civil, modificado por el Decreto Legislativo N° 1069 del 28 de junio de
2008 (vigente al momento de la solicitud cautelar), aplicable supletoriamente al caso de
autos se dispone que:

“Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas

destinadas a conservar la situación de hecho o de derecho cuya situación
vaya a ser o sea invocada en la demanda y, se encuentra en relación a las
personas y bienes comprendidos en el proceso. Esta medida es excepcional por
lo que se concederá sólo cuando no resulte de aplicación otra prevista en la ley”.

3
PRIORI POSADA, Giovanni, La tutela cautelar. Su configuración como derecho fundamental, Ara Editores, Lima,
2006, Pág. 72.

-2-
 Corte Superior de
Justicia
Sala Civil
Huánuco

Exp. N° 00005-2014-10-1201-SP-CI-01 PROCEDE: LLATA

6. En el caso de autos no se pude realizar un análisis respecto a que si la Resolución

Ministerial numero 0262-2013-ED, de fecha veintinueve de mayo del dos mil trece que
aprueba la Directiva numero 018-2013-MINEDU-VGM-DIGEDD, que contiene las
normas para el concurso de acceso a cargos de Director y Subdirector de Instituciones
Públicas de Educación Básica Regular, modificado por la Resolución Ministerial numero
0460-2013-ED son normas autoapliativas o normas heteroaplicativas, dado que el
análisis sobre si ha existido o no la violación a los derechos constitucionales alegadas
por la actora, no puede realizarse vía proceso cautelar, sino que la misma debe hacerse
al resolver el fondo de la pretensión demandada; siendo por tanto imposible que
mediante un proceso cautelar se establezca si hubo o no violación de los derechos
constitucionales citados por la accionante -amenaza del derecho constitucional del
derecho al trabajo-; aunado a ello, debemos tener en cuenta, que al analizar el pedido
cautelar el Juez, debe realizar un juicio simple de verosimilitud respecto a la pretensión
solicitada, esto es, verificar que la pretensión principal es aparentemente fundada;
verosimilitud que en el caso de autos no se establece de manera diáfana en el presente
caso, dado que lo expuesto por la accionante será materia de análisis al momento de
resolver el fondo de la pretensión demandada, máxime si este tipo de medidas
cautelares tiene carácter excepcional y se requiere el cumplimiento explícito de los
requisitos exigido para su admisión, lo cual no se ha cumplido en autos.

7. De lo expuesto, se colige que no hay verosimilitud de fundabilidad de la pretensión

cautelar, menos aún forma convicción a este Colegiado sobre el eventual derecho
alegado, no sólo porque la medida solicitada no es idónea o adecuada a la pretensión,
sino que además no se encuentra acreditado ninguno de los aspectos a que se ha
hecho referencia en el fundamento segundo, dado el carácter “excepcional” de la
medida de “no innovar”, esto es, que sólo puede concederse cuando no resulte de
aplicación otra prevista en la ley, ni menos en reemplazo de otra medida; elementos
puntales que el solicitante, por el contrario, ha omitido fundamentar y más aún
demostrar por qué la providencia cautelatoria no podría obtenerse a través de las
primeras medidas establecidas en el ordenamiento procesal, más aún si en la petición
cautelar no se ha podido acreditar el presunto perjuicio “irreparable e inminente” que
experimentarían los supuestos derechos e intereses que la parte actora invoca. Por lo
que en todo caso, las situaciones descritas en la solicitud cautelar, serán dilucidadas en
el desarrollo del proceso principal a postularse, con las garantías inherentes de un
debido proceso. Siendo así, la medida cautelatoria planteada deviene propiamente en
infundada.

8. Por otro lado, a mayor fundamento, nótese que el Peligro en la demora está
configurado por dos caracteres4: a) El riesgo de daño jurídico debe ser causado por la
demora del proceso; el peligro en la demora consiste en un riesgo de daño respecto de
la situación jurídica cuya protección se solicita, pero no se trata de cualquier peligro de
daño, sino un riesgo provocado por la demora del proceso; b) El riesgo de daño jurídico
debe ser inminente; ello significa, que no basta por ello un mero temor de peligro de
daño producido por la demora del proceso, sino cierta inminencia de que la situación
denunciada como peligro se produzca. Es decir, la inminencia no es cualquier evento
que puede ocurrir en el futuro, sino que es un elemento comprobable que supone que la

4
Ibid., Pp. 36-51.

-3-
 Corte Superior de
Justicia
Sala Civil
Huánuco

Exp. N° 00005-2014-10-1201-SP-CI-01 PROCEDE: LLATA

situación que se describe como peligro en la demora esté por ocurrir o éste ocurriendo;
presupuestos que no se dan en el caso sub exámine con las alegaciones de la
demandante. Por otro lado, como señala Gozaini 5, el periculum in mora debe de
acreditarse objetivamente, ya que no es suficiente la simple creencia o aprensión del
solicitante, sino que debe ser la derivación de hechos razonables apreciados en sus
posibles consecuencias; condición que tampoco se ha presentado en autos; más aún
considerando que el referido concurso ha sido suspendido.

DECISIÓN:

Por estas consideraciones y estando además a lo dispuesto en el artículo 40º inciso 1)

del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;

Revocaron: La Resolución número uno (01), de fecha veintidós de noviembre del dos
mil trece, que obra de fojas dieciocho a veintitrés del presente cuaderno cautelar, por la
que se resuelve declarar: Improcedente la medida cautelar de No Innovar interpuesto
por Fructuoso Joaquín Santiago Eulogio. Notifíquese con las formalidades de ley; y
reformándola,

DECLARARON: Infundada la medida cautelar de No Innovar interpuesta por

Fructuoso Joaquín Santiago Eulogio. Notifíquese con las formalidades de ley; y los
Devolvieron. Juez Superior Ponente: señora Garay Molina.-

Sres.
Garay Molina.
Quiroz Laguna
Guerra Carhuapoma.

5
GOZAINI Osvaldo, Elementos de derecho procesal civil, Editorial Ediar, Buenos Aires, 2005, pág. 482.

-4-