AUTORES, TEXTOS Y TEfy1AS

Hemy E. Allison
FlLOSOF\A
Coleccin dirigida por Jau me Mascar

EL IDEALISMO
40 TRASCENDENTAL DE KANT:
_UNA INTERPRETACIN
Y DEFENSA

Prlogo y traduccin de
Dulce Mara Granja Castro

1 A 1 EDITORIAL DEL HOMBRE

JiU\ UNIVERSIDAD AUTONOMA METROPOLITANA

""-""- UNIDAD IZTAPAlAPA
 El idealismo trascendental de Kant : una interpretacin
v defensa 1 Hemy E. Allison ; prlogo y traduccin de Dulce
1 \
PRLOGO

Mada Granja Castro. - Barcelona : Anthropos ; Mxico : 1

Universidad Autnoma Metropolitana- Iztapalapa, 1992.- \

525 p. ; 20 cm. - (Autores, Textos y Temas. Filosofa ; 40) '
Ed. orig.: Kanrs Transcendental Idealism: An Interpretation
and Defense. New Haven; Londres: Yale University, 1983.-
Bibliografa p. 501-512. ndices
ISBN 84-7658-341-9

1. Kmlt, Immanuel - Critica e interpretacin 2. Idealismo I. Granja

Castro, Dulce Maria II. Universidad Autnoma Metmpolitana -
Iztapalapa (Mxico) III. Ttulo N. Coleccin
1Kant, Immanuel

..iiD IOTEC.~r;
"~TITUTO DE Flt08tlFh
'"~'l!':l'J.T,>,RIO N 64.+4 _
El propsito de este libro es hacer una interpretacin y, en la
j e. : 1o q -2o4 _ medida de lo posible, una defensa del idealismo trascendental de
Ttulo miginal: Kant's Transcendental Idealism: An lnterpretation Kant. Para Allison, dicho idealismo es inseparable de los puntos
and Defense (New Haven 1 Londres, Yale University, 1983) de vista que el filsofo de Konigsberg sostuvo acerca de la natura-
leza, condiciones y lmites del conocimiento humano. Se trata de
Primera edicin en Editorial Anthropos: abril 1992 un estudio que abarca la filosofa terica de Kant, centrndose en
el tema del idealismo trascendental, y que enfatiza la conexin
Henry E. Allison, 1992 con sus tesis sustantivas. Este es uno de los rasgos que distingue a
Editmial Anthropos, 1992 este libro de otros tratados sobre Kant.
Edita: Editorial Anthropos. Promat, S. Coop. Ltda. Elaborada durante quince aos de cuidadosos anlisis de los
Va Augusta, 64. 08006 Barcelona aspectos significativos del tema, esta obra representa el tratamien-
En coedicin con la Universidad Autnoma Metropolitana. to ms completo que se ha hecho de la Crtica de la razn pura en
Centro de Donm1entacin Kantiana, Iztapalapa, Mxico la filosofa anglosajona hasta el presente. La fuerza del libro de
ISBN: 84-7658-341-9 Allison reside en parte en su c1itica firme y ajustada, y en parte en
Depsito legal: B. 9.646-1992 la forma en que escoge ciertos problemas particulares y trata de
Fotocomposicin: Seted, S.C.L. Sant Cugat del Valles penetrarlos con escrupuloso cuidado y profundidad. En este senti-
Impresin: Novagrafik. Puigcerda, 127. Barcelona do, su pensamiento es fiel heredero y continuador de la inteligen-
cia analtica anglosajona. Adems, su obra guarda un riguroso res-
Impreso en Espaa - Printed in Spain peto por las distinciones expresadas o implicadas por el texto. La
claridad, consecuencia y detenida atencin, emblemticas de la fi-
Todos los derechos reservados. Esta publicacin no puede ser reproducida, ni en todo losofa analtica, estn presentes en el trabajo de Allison, y propor-
ni en parte, ni registrada en, o transmitida por, un sistema de recupe:"cin de in~m: cionan el complemento necesario de la urdimbre de brillantes in-
macin, en ningunn forrna ni por ning(m medio, sea n1ecmco, fotoqulmico, electroni-
tuiciones kantianas en tomo al conocimiento, la expe1iencia y el
co, magntico, electroptico, por fotocopia, o cualquier otTo, sin el pem1iso previo por
escrito de la editolial.
ser. En efecto, estas elevadas intuiciones a menudo se han defen-

7
elido en un tono y con unos instlumentos verbales y conceptuales
inadecuados, v, e'n consecuencia, han cado en posesin de postu-
ras intrincada~, oscuras y mutuamente conflictivas.
El libro est dividido en cuatro grandc:s partes. En la primera
de ellas se examina la naturaleza del idealismo trascendental; se
aclara qu es lo que hace que la filosofia de Kant sea trascenden-
tal y qu es lo que esto significa. AJlison seala el error bsico de
la interpretacin convencional de este idealismo, la cual, al desa-
tender ~x profeso totalmente su dimensin trascendental, hace que
este sea visto como una mezcla incoherente de fenomenismo y
escepticismo. Allison trata de corregir este error enfocando explci-
tamente el sentido trascendental del pensamiento kantiano e intro-
duciendo la nocin de condicin epistmica, a fin de esclarecer las
tesis en tomo a la idealidad trascendental de los objetos de la ex-
periencia humana. Asimismo, expone cmo estas condiciones a
priori propias del conocimiento humano, que determinan lo que
puede ser objetivo para la mente humana, son la co_ntribucin d_is-
tintiva de la filosofa crtica o trascendental, y constltuyen los pnn-
cipios revolucionarios de la inversin COpemicana>>.
AJlison examina detenidamente la nocin de condicin epist-
mica como clave para una interpretacin adecuada del idealismo
trascendental. Condiciones epistmicas son las condiciones nece-
sarias y universales que reflejan la estructura del aparato cognitivo
huma~o v por las cuales nicamente la mente humana puede re-
presenta;;,e algo como objeto en general. Afirmar es~o. no equiv~e
a ratificar la concepcin kantiana acerca de las cond1c1ones a pno-
ri del conocimiento. Empero, s deja en claro que difcilmente tie-
ne sentido acusar a Kant de escptico por negar la posibilidad del
conocimiento de las cosas con independencia de dichas condicio-
nes. En este aspecto, el libro de AJlison es una reconstruccin de
la .KrV que atiende a las crticas y confusiones procedentes, sobre
todo, de la interpretacin convencional del idealismo trascenden-
tal; en ese sentido, esta obra representa una superacin de dicha
versin convencional del idealismo kantiano. A la luz de la dimen-
sin trascendental v de la concepcin de condicin epistrnica,
Allison traza clararr{ente la distincin entre fenmeno y cosa en s,
y explica el sentido de la tesis kantiana segn la cual los objetos
<<Se rigen por nuestro conocimiento".
La sensibilidad de AJlison para el texto de Kant y para otros
comentaristas es profunda y esclarecedora. En su libro no solo
desarrolla un vasto manejo de todos los textos kantianos, estable-
ciendo sus conexiones internas, sino que adems complementa su
anlisis con la literatura contempornea ms sobresaliente. De
8
esta manera, aborda la cuestin de la distincin entre el idealismo
trascendental y toda otra filosofa no critica corno forma de realis-
mo trascendental. La funcin de esta parte de la obra es funda-
mentalmente exegtica, y su tarea es la de desarrollar ms amplia-
mente la interpretacin que aqu se propone del idealismo tras-
cendental mediante un proceso indirecto de contraste entre dicho
idealismo y el realismo trascendental. El objetivo es aclarar la co-
nexin entre el idealismo trascendental y la nocin de condicin
epistrnica. Esto permitir reconocer la ;atmaleza no fenornenista
y no psicologista del idealismo trascendental.
En el ltimo captulo de esta primera parte de la obra se trata
el problema de la <<Antinomia de la razn pura>>. Allison hace ver
que las contradicciones en las que cae inevitablemente la razn
-descansan sobre supuestos del realismo trascendental, y argumen-
ta que servirn corno refutacin de dicho realismo y corno prueba
indirecta de la interpretacin que aqu se sugiere del idealismo
trascendental.
Pero, si bien se explica porrnenorizadan1ente lo inadmisible de
la interpretacin emprica convencional del idealismo trascenden-
tal, es necesario hacer un examen detallado de los argumentos que
Kant ofrece en la <<Esttica trascendental>> y <<Analtica trascenden-
tal en torno a las condiciones sensibles e intelectuales del conoci-
miento humano. La realizacin de esta tarea se asigna a la segun-
da parte de la obra.
Allison se propone dilucidar los problemas que Kant se plante
y los argumentos con los que pretendi darles respuesta. Desde
esta perspectiva nos presenta una interpretacin original del idea-
lismo trascendental, apegada y fiel, pero no por eso carente de
crtica, que destaca sus grandes logros y sus genuinas dificultades.
Antes de comenzar la exposicin de los argumentos que Kant
ofrece a favor del carcter trascendental de las condiciones epist-
rnicas, Allison examina la explicacin que presenta acerca de la
natw-aleza discursiva de la cognicin humana y de la teoria del
juicio subyacente. Asimismo, se clarifica la relacin entre la teoria
kantiana del juicio y su distincin tanto de los juicios analticos
como de su concepcin de los juicios sintticos a priori.
En el captulo que AJlison dedica al examen de las condiciones
sensibles del conocimiento humano, sostiene que el argumento
que Kant esgrime en la <<Esttica trascendental a fin de pro-
bar que espacio y tiempo son representaciones a priori e intuiti-
vas, no descansa, corno generalmente se supone, sobre la concep-
cin de la geornetria eucldea como ciencia sinttica a priori del
espacio. En oposicin a esta interpretacin prevaleciente, Allison
9
 conce~tualizacin. Es precisamente en este punto donde puede
hace "~ter que el genuino argwnento kantiano a favor de l~ ~~eali patentlzarse la estructura del argumento genuino de la <<Deduc-
dad de espacio y tiempo se apoya sobre el resultado del anlisis de
cin metafsica. Asimismo, se pone de relieve un aspecto impor-
las representaciones de espacio y tiempo en las Exposiciones me-
tante de la teor~ kantiana del juicio, a saber, que todo juicio ex-
tafsicas, y consta de dos partes. La primera demuestra que el con-
presa el pensamiento de la validez objetiva de la sntesis. Allison
tenido de estas representaciones debe ser las formas de la sensibi-
hace ver que Kant no logra establecer exitosamente la cmrelacin
lidad humana, i. e., el producto de nuestro modo peculiar de re-
entre todos los casos de funciones lgicas y sus correspondientes
presentar. La segunda expone las implicaciones ontol~gicas de e._o;;te
conceptos puros. Seala, adems, las dificultades de la controver-
resultado: como productos de nuestra manera peculiar de repre-
t~da afirma~in kantiana acerca del carcter exhaustivo y sistem-
sentar los datos dados a la mente en la intuicin, las propiedades
tico de ~u hsta de las categoras. Estas dificultades del pensamien-
espaciales y temporales no pueden asignarse significa:ivam~nte a
to kantmno son reales, y Allison no pretende minimizarlas. Sin
las cosas en s. Y esto equivale a demostrar que espaciO y tiempo
embargo, no anulan el logro positivo de su anlisis del juicio, a
son trascendentalmente ideales. As pues, la tesis de la idealidad
sab~r, el haber mostrado que la actividad judicativa presupone un
de espacio y tiempo es realmente una consecuencia de la afirma-
conJu~to -~e conceptos a priori que poseen un estatus categorial.
cin kantiana de que espacio y tiempo son condiciones epistmi- Esto sigmfica que tales conceptos se derivan de la naturaleza mis-
cas. Se sostiene, adems, que este argumento merece una conside- ma del entendimiento y que no tienen en s mismos referencia a la
racin cuidadosa, especialmente si se toma en cuenta la posibili-
pluralidad espaciotemporal de la experiencia humana. En otras
dad de solucin que ofrece ante la disyuntiva de las teoras de
pala~r:as' el anlisis del juicio no implica la realidad objetiva o
Leibniz y Newton y sus variantes. Para Allison, tanto el argu~ento
empm~a de los conceptos puros. En consecuencia, de la premisa
de la geometra como el de la paradoja de las contrapartes mcon-
q~e afi~a que un concepto funciona como condicin de un jui-
gmentes>> se derivan del argumento primario de la representaci?
CIO de cierta forma lgica no podemos pasar directamente a la
de espacio. Por consiguiente, el rechazo (o, cuando menos, la radi-
conclusin de que ese concepto posee alguna aplicacin a los da-
cal modificacin) de los ptmtos de vista de Kant respecto de la
tos de la experiencia humana. Por eso es necesaria una <<Deduc-
geometra no implica el rechazo de la doctrina de la idealidad del
cin trascendental. En la siguiente parte de la obra, este tema
~spacio, pues el argumento en que se funda tal doctrina es inde- ser:1 uno de los principales. En conclusin, teniendo en cuenta el
pendiente de toda suposicin referente a la naturaleza de la geo-
objetivo _c_ompleto, ~e la <<Analtica trascendental, el logro de la
metra. <<Deduc~wn m~tafsi_c~ puede considerarse como un primer paso
El ltimo captulo de esta segunda parte de la obra est dedi-
necesano pero msuficiente.
cado al examen de las condiciones intelectuales del conocimiento
En la tercera parte del estudio se examinan los temas ms im-
humano. Allison hace una exposicin clara, inteligente Y profun- portantes y difciles de la KrV: la <<Deduccin trascendental de las
damente informada de uno de los temas ms controvertidos de la
ca~egoras, la doctrina del Esquematismo trascendental>>, y la
KrV: la Deduccin metafsica de los conceptos puros del enten-
pnmera y segunda <<Analogas. El libro de Allison se destaca es-
dimiento. Allison sostiene que el dato del que parte la Deduccin
metafsica no son los conceptos puros, sino las formas del juicio
p~ciali?ente en esta parte, como una de las ms importantes ~on
tnbucwnes al estudio y comprensin de la filosofa terica de
derivadas de la lgica general. El argumento, ms que partir de Kant. Por sus niveles expositivo, interpretativo, analtico v critico
dichos conceptos, lleva a ellos. Su punto de partida genuino, aun- de Ios temas tratados, constituye un trabajo ejemplar ~obre el
que implcito, es la tesis de que debe presup~nerse ~- ~onjunto idealismo trascendental.
de conceptos puros como condiciones necesanas del JUICIO. Tales Esta parte del estudio se inicia con la polmica de las dificulta-
conceptos puros pueden considerarse como las condiciones inte-
des exegticas en tomo a la estructura del argumento de la De-
lectuales del conocimiento humano. En la primera parte del cap-
du~d~n. ~cendentah; Allison sostiene que las dos partes en que
tulo se desarrolla esta tesis, y en la segunda se regresa a la con-
esta diVIdido el argumento deben considerarse como dos pasos de
sideracin del argumento explcito de la <<Deduccin metafsica. una prueba nica. Trata de mostrar que las dos partes de la <<De-
Se aborda, ade~s, el problema crucial de la correlacin entre
duccin contienen dos tesis distintas en tomo a las categmias y
concepto puro y forma del juicio, i. e., la conexin entre juicio Y

11
10
que operan con dos distintas concepciones de objeto. Segn la
interpretacin propuesta, la primera parte de la Deduccin>> se
ocupa de la validez objetiva de las categolias, en tanto que la se-
gunda parte se ocupa de su realidad objetiva. La primera debe
explicarse en trminos del papel que las categoras desempean en
el juicio como condiciones necesarias para la representacin de
objetos. La segunda, en cambio, debe explicarse en trminos de la
referencia o aplicacin de estas a los objetos reales que nos son
dados en la intuicin. Esto significa que el argumento de la De-
duccin debe mostrar la conexin entre las categorias y las con-
diciones o formas de la sensibilidad humana, i. e., entre las condi-
ciones intelectuales v la.s sensibles del conocimiento humano. All-
son sostiene que a e~ta distincin entre validez y realidad objetivas
de las categoras corresponden, respectivamente, las concepcio-
nes de objeto en sentido lgico o judicativo (Objekt) y objeto en
sentido reaL> (Gegenstand). Allison analiza la primera parte de la
Deduccin y considera que Kant logra establecer la necesidad
de las categorias respecto de los objetos en sentido lgico. Pasa
despus a analizar el contraste entre unidad objetiva y subjeliva de
la conciencia; sostiene que es posible dar a esta distincin un sen-
tido legtimo compatible con la explicacin kantiana de la objetivi-
dad v diferente de la distincin entre juicios de percepcin y jui-
cios de experiencia expuesta en los Prolegmenos. Finalmente, exa-
mina la segunda parte del argumento de la Deduccin>> y de-
muestra que esta es parcialmente exitosa. El problema es que el
esfuerzo kantiano por conectar las categoras con la experiencia
humana parece estar motivado por dos distintos intereses. Uno es
mostrar que las categoras se aplican necesariamente a los datos
sensibles de la intuicin humana, lo cual es tanto como establecer
su realidad objetiva. El otro es mostrar que, de alguna manera, las
categoras hacen posible la experiencia, entendida esta como un
conocimiento emprico de objetos y como un orden objetivo dis-
tinto de las percepciones y su orden subjetivo. Sostengo que, aun
en la ms favorable de las interpretaciones, no puede considerar-
se que la "Deduccin trascendental" ha cumplido con esta ltima
tarea. 1
En suma, la primera parte del mgumento proporciona un co-
mienzo adecuado para establecer la conexin ent;e la unidad de la
conciencia y la representacin de un objeto en sentido lgico o
judicativo y trazar el fundmnento para la siguiente conexin entre
la unidad de la conciencia y las categoras como conceptos de
L Vase p. 223.
12
objetos en general. Pero incluso pensando que la segunda parte
del argumento no es totalmente exitosa, no puede considerarse
que este sea un fracaso completo. En efecto, puede hacerse una
demostracin de la tesis que establece la realidad objetiva de las
categorias. Por consiguiente, s se alcanza una de las metas pro-
puestas por Kant. As pues, el que el argumento no logre su segun-
do y ms ambicioso propsito no justifica su total repudio. Allison
sostiene que el problema no radica en el argumento mismo de la
<<Deduccin>>, sino ms bien en haber asignado a ella una tarea
que propiamente debe asignarse a la <<Analtica trascendental>>
considerada en su totalidad. Exponer esto detalladamente ser la
tarea de los tres siguientes captulos: el Esquematismo>> y las dos
primeras Analogas>>.
El captulo dedicado al Esquematismo tiene como principal
finalidad explicar qu se entiende por esquenw trascendental y cul
es la funcin que este desempea en el argumento general de la
<<Analtica trascendental>>. El captulo est dividido en cuatro apar-
tados. En el primero, Allison aborda las cuestiones de la funcin
del esquema y de por qu Kant describe el problema del esquema-
tismo de los conceptos puros en trminos de subsuncin. En el
segundo, se examinan las diferentes caracterizaciones del esquema
trascendental a lo largo del Corpus kantiano. La tercera parte del
captulo trata la naturaleza y justificacin de la tesis segn la cual
un esquema particular pertenece a una categoria dada, y se sostie-
ne que tal tesis constituye una clase especial de los juicios sintti-
cos a priori, a saber, los <<juicios de esquema. La ltima parte
trata de la conexin entre <<Esquemas y <<Principios y afirma que
la interpretacin de los esquemas como intuiciones puras determi-
nadas proporciona la clave para la comprensin de la naturaleza
sinttica a pri01i de los <<Principios>>. Por esto la doctrina del es-
quematismo es el verdadero inicio de una explicacin del conoci-
miento sinttico a priori y de una metafsica de la experiencia
que descanse sobre la posibilidad de especificar los anlogos
temporales de las reglas categ01iales proporcionadas por los con-
ceptos puros.
En el captulo dedicado a la Primera analoga, se analiza el
problema inicial con el que se enfrenta cualquiera de sus interpre-
taciones, i. e., determinar qu es exactamente lo que el argumento
pretende probar. Desafortunadamente, esto no es un asunto tan
simple como se supondria a primera vista. En tanto que Kant vin-
cula directamente la Primera analoga>> con el problema de la
duracin determinada, parecelia que la meta del argumento es
probar que la presencia de algo permanente en la experiencia
13
es condicin necesaria para la posibilidad de medir el tiempo.
Sin embargo, Allison sostiene que la Primera analoga>> se ocupa
de las condiciones necesarias de toda determinacin de tiempo y
no solo de las condiciones de posibilidad de las mediciones de
tiempo. Segn esto, lo que Kant debe demostrar es que solo una
cosa verdaderamente permanente puede proporcionar la condi-
cin requerida para la unificacin de todos los fenmenos en un
solo tiempo y, por lo tanto, en una sola experiencia. Esta perma-
nencia debe ser absoluta y no meramente relativa. Pero la situa-
cin se complica an ms porque Kant combina esta tesis general,
referente a la necesidad de lo permanente como condicin necesa-
lia de toda determinacin de tiempo, con la tesis referente al cam-
bio, segn la cual todo <<cambio (Wechsel) entre fenmenos debe
ser concebido y expelimentado como una alteracin (Verdnde-
nmg) de una sustancia que perdura. Por ltimo, en la segunda
edicin Kant afirma que la cantidad de sustancia permanece cons-
tante en el universo. A causa de esta declaracin muchos intrpre-
tes y crticos han supuesto que Kant est comprometido en la KrV
con el intil proyecto de proporcionar una comprobacin trascen-
dental del principio de conservacin de la materia. Esta es la te-
mtica general del captulo. La estrategia que Allison desarrolla
consiste en analizar cada uno de los pasos del argumento segn la
segunda edicin y complementarlos adecuadamente con otros ma-
teliales a fin de mostrar que el paso de la permanencia relativa a
la absoluta es un paso legtimo y que la tesis expuesta en la KrV
en tomo a la permanencia de la cantidad de sustancia debe distin-
guirse claramente del plincipio de conservacin de la matelia tra-
tado en la Fundamentacin metafsica de la ciencia natural. Final-
mente, se examina el problema de la coherencia de la concepcin
kantiana de sustancia.
El ltimo captulo de la tercera parte de la obra trata de la
<<Segunda analoga>>. Para Allison, el argumento de dicha <<Analo-
ga es la culminacin de la Analtica trascendental>>. A los ojos inevitable en los planteamientos filosficos actuales. Su filosofa
del mismo Kant y de muchos de sus comentaristas y crticos, la
totalidad del proyecto de establecer una metafsica de la expe-
liencia>> se mantiene en pie o se derrumba dependiendo del xito
o fracaso de este argumento. Pero, una vez ms, Kant formula el
principio de esta <<Analoga de diversa manera en las dos edicio-
nes. Allison hace ver que el blanco de ataque de la <<Segunda ana-
loga es ms bien el rechazo humeano del principio general de
causalidad, el llamado plincipio de todo-evento-alguna-causa, y no
el rechazo del p1incipio segn el cual causas similares producen
efectos similares, el llamado principio de misma-causa-mismo-
14
efcto. El principal inters de este captulo es analizar y evaluar el
argumento en el que se apoya el primer principio y trazar la cone-
xin entre este argumento y el idealismo trascendental. El captulo
se divide en tres secciones. Primeramente se abordan las conside-
raciones generales que Kant hace respecto de las condiciones de
representacin de un orden temporal objetivo; esto sirve de intro-
duccin al argumento y le proporciona un marco trascendental
que nos permitir ver que el argumento kantiano es inseparable
de su idealismo. En segundo lugar, se analiza el argumento en que
se apoya el principio todo-evmto-alguna-causa. Finalmente, se con-
sidera la naturaleza y alcarce preciso de la tesis de Kant y se
analiza una de las ms importantes objeciones que se han levanta-
do contra ella: el cargo de non sequ.itur presentado por Lovejoy-
Strawson.
En la ltima parte del libro, Allison aborda los problemas de lo
fenomnico, lo noumnico y el Yo. Hace ver que las condiciones
trascendentales del conocimiento y la expe!iencia son tambin
condiciones del autoconocimiento y de la expeliencia interna.
Asimismo, examina el problema de la libertad prctica.
El libro ana claridad y rigor. Con una perspectiva amplia,
Allison hace accesible, sin prdida de su profundidad, el sentido
fundamental del idealismo trascendental, y se vale de l para plan-
tear problemas filosficos actuales y significativos. Expone magis-
trcJmente los contenidos de la filosofa crtica, caracteriza porme-
norizadamente el proyecto global del idealismo kantiano y nos da
una visin completa de l. Trata las aportaciones de Kant y las
conecta con el pensamiento contemporneo. Este estudio es una
pmeba contundente de que la obra de Kant est muy lejos de ser
un anacronismo o una vetusta doctrina destinada a ocupar un si-
tio honorable entre los clsicos olvidados del museo de histolia de
la filosofa. La presencia de Kant se deja sentir insoslavablemente
en el debate filosfico contemporneo y es punto d~ referencia
pertenece al privilegiado grupo de las filosofas siempre vivas. All-
son nos presenta los argumentos kantianos con todo su vigor, sin
ignorar por ello las oscuridades del texto o las dificultades presen-
tes en cada uno de sus pasos; seala agudamente las dificultades
reales y no pretende atenuarlas. De hecho, Allison destaca en su
trabajo muchos graves problemas que generalmente no se advier-
ten en la literatura secundaria. Por esto mismo, y para efectos de
la argumentacin, distingue las genuinas dificultades de las que
son ficticias y que se oliginan por la falta de comprensin del
carcter trascendental del idealismo kantiano. Allison hace ver que
15
estas pseudo-dificulLades son las que generalmente aducen los de-
tractores en la versin convencional y el tipo prevaleciente de ~riti
ca que se hace contra Kant.
La llima pa11e de la obra se inicia con un captulo dedicado a
la cosa en s y el problema de la afeccin. Basndose en el examen
del idealismo trascendental presentado en la primem parte del es-
tudio, Allison muestra que h~blar de cosas consideradas como son
en s incluvendo la afirmacin de que tales cosas nos afectan, no
tran~rede la doctrina de la incognoscibilidad de las cosas en s. El
capt~o se desarrolla en tres partes. La primera trata el problema
general de encontrar una justificacin para referirse, en un contex-
to trascendental, a las cosas como son en s. La segunda parte
establece las relaciones entre el concepto de cosa en s y otros
conceptos distintos asociados con l. La ltima parte trata de pro-
porcionar una solucin al problema de la afeccin sugiriendo el
sentido en el cual Kant sostiene consistentemente que las cosas en
s nos afectan. La interpretacin que Allison presenta de las tesis
kantianas en tomo a estos temas hace ver que estas no implican
un relato metafsico acerca del modo como la mente o un Yo
noumnico es afectado por un objeto trascendental. Estas tesis
simplemente estipulan cmo debe ser concebido un objeto afec-
tante en una explicacin trascendental de la afeccin exigida por
la teora kantiana de la sensibilidad. Por otra parte, la funcin que
en este contexto trascendental desempean las categmias es una
funcin puramente lgica que no implica ningn supuesto respec-
to de la realidad objeliva de un reino de entidades empricamente
inaccesible.
En el siguiente captulo, Allison examina la especialmente os-
cura y dificil doctrina kantiana del autoconocimiento. Para All-
son, la razn de esta oscuridad y dificultad se encuentra en que
dicha doctrina est enraizada en la teoria kantiana del sentido in-
temo, la cual es fragmentaria e insatisfactmia. Mucho de lo que se
considerada de inters primordial en una exposicin del autoco-
nocimiento -e. g., cuestiones referentes a las intenciones, disposi-
ciones, deseos, creencias, etc.- ni siquiera es tratado levemente
en los anlisis kantianos oficiales. Lo nico que se aborda es el
intento de mostrar que el autoconocimiento est sujeto a las mis-
mas condiciones trascendentales que rigen para el conocimiento
de los objetos distintos del Yo. Posteriormente, se analiza la tesis
kantiana del tiempo como forma del sentido interno y se pasa a la
detern1inacin de la naturaleza del objeto del sentido interno y de
la experiencia interna. Finalmente, se analiza el argumento kantia-
no a favor de la fenomeneidad de dicho objeto. Entre las conclu-
16
siones, se destaca la del problema de cmo se aplican las catego-
lias y los Principios a la experiencia interna.
Despus de haber esbozado la doctrina kantiana del sentido
interno como uno de los ingredientes del punto de vista de Kant
respecto del autoconocimiento, Allison examina a continuacin el
otro ingrediente, i. e., la doctrina de la apercepcin.
A diferencia de la interpretacin oficial, segn la cual el objeto
del sentido interno es el Yo fenomnico, Allison sostiene que este
objeto es desclito ms adecuadamente como la sucesin de repre-
sentaciones tal como ocurren en la conciencia. La conciencia de
esta sucesin requiere de un acto reflexivo (atencin) por medio
del cual estas representaciones se constituyen en objetos subjeti-
vos. Solo mediante este acto podemos tener conocimiento emp-
rico de los contenidos de nuestra propia mente y experimentamos
nuestra propia vida mental como una serie de eventos condiciona-
dos en el mundo fenomnico. En cambio, la apercepcin produce
conciencia, pero no experiencia, de la actividad de pensar. Esta
apercepcin implica una conciencia real de su acto unificante. De
este modo, la unidad de la apercepcin es algo ms que una con-
dicin meramente formal o trascendental de la experiencia, es
algo real, i. e., un modo real de autoconciencia. As pues, el
problema es explicar cmo es posible tal conciencia y cmo est
vinculada con la conciencia de existencia.
Por otra parte, se debe determinar hasta qu punto esta expli-
cacin de la apercepcin es compatible con el proyecto de aplicar
la distincin trascendental al Yo. Estas son las principales temti-
cas de este captulo, que consta de cuatro secciones. En la primera
de ellas, Allison analiza la doctrina kantiana de la apercepcin
como conciencia no experimental de la actividad de pensar, e in-
tenta formular una distincin viable entre apercepcin emprica y
trascendental. La segunda patie trata de la supuesta conexin en-
tre apercepcin y conciencia de existencia. La tercera considera
las principales caractersticas de la crtica que Kant hace en los
Paralogismos a la psicologa racional, por su uso errneo de
la concepcin de apercepcin. Finalmente se tratan algunas de las
dificultades que se presentan al intentar correlacionar la distincin
entre sentido interno y apercepcin con la distincin entre fen-
meno y numeno.
La refutacin kantiana del idealismo cartesiano es un aspecto
esencial de la explicacin general del autoconocimiento. Allison se
aparta de la interpretacin convencional que sostiene que la <<Re-
futacin>> es un apndice de la Deduccin trascendental>> y que
forma con ella un nico argumento trascendental. En cambio,
17
Allison sostiene que la Refutacin>> al idealismo fonna parte inte-
gral de la critica kantiana al subjetivismo cartesiano, y que, como
tal, guarda estrecha relacin con lo tratado en el captulo anterior.
El presente captulo se divide en tres secciones. La primera pre-
senta las consideraciones generales en favor de la interpretacin
que aqu se propone del argumento con el cual Kant pretende
refutar el idealismo cartesiano. La segunda analiza el argumento
en s. La tercera expone una posible contrarrplica escptica no
consignada explcitamente en el argumento de Kant, y se hace ver
que tal rplica no invalida ni el argumento kantiano ni su explica-
cin del autoconocimiento.
En el ltimo captulo de la obra, Allison examina el problema
de la conexin entre cosmologa y autonoma en la KrV. Sostiene
que en la Primera critica se encuentran los principios generales
de una teoria del obrar humano (libertad prctica) que no se apo-
ya en ninguna apelacin a hechos especficamente morales y
que constituye un ingrediente esencial para la totalidad del trata-
miento kantiano del autoconocimiento. Somos conscientes de
nosotros mismos no solo como sujetos epistmicos poseedores
de representaciones, sino que tambin somos conscientes de noso-
tros mismos como agentes, capaces de resistir inclinaciones y de
elegir entre cursos de accin alternativos. Kant debe, por tanto,
elucidar esta conciencia. Sostengo que la explicacin de la libertad
prctica en la KrV est designada precisamente para hacer esta
elucidacin.>> 2 Allison divide el captulo en cuatro secciones. En la
primera trata el argumento de la Tercera antinomia>> y su cone-
xin con el problema de la libertad humana. En la segunda sec-
cin hace ver cmo, a pesar de las numerosas interpretaciones
que sostienen lo contrario, Kant tiene la misma concepcin de
libertad tanto en la <<Dialctica>> como en el Canon. La tercera
analiza esta concepcin de libertad en conexin con el idealismo
trascendental. Finalmente, se trata la controvertida tesis kantiana
segn la cual la predecibilidad de las acciones sobre la base de las
leyes causales es compatible con la imputacin de esas mismas
acciones a los agentes como productos de la libertad prctica. En-
tre las conclusiones ms importantes de este captulo destaca el
que esta teoria de la libertad es la adecuada para una filosofa
<<critica que no apela a hechos especficamente morales como lo
seria el principio de autonoma.
Hemos dado noticia de los argumentos y fines ms sobresa-
lientes de la obra. Nos resta presentar al lector de habla espaola
2. Vase p. 470.
18
algunos rasgos de ia eminente figura filosfica del autor. El doctor
Henry E. Allison es Catedrtico de la Universidad de California
San Diego, desde 1973, y Profesor Visitante de la Universidad d~
Princeton. Es miembro de la junta consultiva de la North Ameri-
can !<-ant Society, de Kant-Studien, de The Monist. Philosophical
4rchzves, y de la edicin de la Universidad de Can1bridge de las
Obras de Immanuel Kant traducidas al ingls. Es editor d~l vol. III
de Kant's Theoretical Philosophy after 1781. En diversas ocasiones
le han sido conferidas las becas de la Fundacin Guggenheim y de
la Fundacin Nacional para las Humanidades. Entre sus libros
destacan: Lessing and the Enlightemnmt (University of Michigan
Pre_ss, ~966); The Kant-Eberhard Controversy (Johns Hopkins
Umvers1ty Press, 1973); Benedict de Spinoza (Yale University
Press, 1987), y Kant's l11eory of Freedom (Cambridge Universi-
ty Press, 1990). Entre sus numerosos artculos en revistas especia-
lizadas cabe mencionar: Kant's Concept of the Transcendental
Objekt, Kant-Studien (1968); <<Faith and Falsifiability, l11e Re-
view of Metaphysics (1969); <<Transcendental Idealism and Descrip-
tive Metaphysics, Kant-Studim (1969); Kant's Transcendental
Humanism, The Monist (1971); Kant's Non-Sequitur?, Kant-
Studien (1971); <<Kant's Critique of Berkeley, Joumal of the His-
tory of Philosophy (1973); The Non-Spatiality of Things in Them-
selves in Kant, loumal of the Hist01y of Philosophy (1976);
<<Kant's Refutation of Realism, Dialectica (1976); <<Practica! and
Transcendental Freedom in the Critique of Pure Reason, Kant-
Studien (1982); Incongruity and Ideality, Topoi (1984); The
Concept of Freedom in Kant's "Semi-Critica!" Ethics, Archiv fr
Geschichte der Philosophie (1986); Kant's Refutation of Materia-
lism, l11e Monist (1989).
Para concluir, deseo expresar mi agradecimiento a la doctora
Mara Pa Lara, jefa del Departamento de Filosofa de la Universi-
dad Autnoma Metropolitana, por el valioso apoyo brindado en la
fundacin del Centro de Documentacin Kantiana y en la traduc-
cin y publicacin de este libro, las cuales dedico a a memoria de
doa Josefina Castro de Granja.
DULCE MARA GRANJA CASTRO
Universidad Autnoma Metropolitana
A1xico, 1991
19
 INTRODUCCIN A LA VERSIN ESPAOLA

Siguiendo la sugerencia de la doctora Granja Castro, a quien

estoy profundamente agradecido por haber emprendido la laborio-
sa tarea de traducir el presente trabajo, deseo aprovechar esta
oportunidad para comunicar algunas de las razones que original-
mente me llevaron a escribir EL IDEALISMO TRASCENDENTAL DE
KANT. Las races del proyecto se remontan a un seminario de pos-
grado sobre la Crtica de la razn pura dirigido por el profesor
Aron Gurwitsch, al cual asist durante 1960 y 1961 en la New
School for Social Research. Durante el curso de ese seminario y
en mi subsecuente trabajo bajo su direccin, el profesor Gur-
witsch no solo me introdujo en un serio estudio de Kant, sino que
adems me proporcion LID modelo del planteamiento filosfico y
del enfoque de investigacin de los textos clsicos. A pesar de las
importantes diferencias en interpretacin y orientacin, he tratado
de emular ese modelo en mi propio trabajo. Esa es la razn por la
cual el libro, que surgi finalmente despus de veintids aflos, est
dedicado a su memoria.
Pero, si bien Aron Gmwitsch fue quien dio la primera direc-
cin a mi estudio de Kant, lo que determin principalmente el
modelo eventual y muchos de los intereses de EL IDEALISMO TRAS-
CENDENTAL DE KA,T fue mi encuentro con la interpretacin y las
crticas analticas de Kant de los aflos sesenta. Despus de que
durante varios aflos estuvo relativamente desatendida en la comu-
nidad filosfica angloamericana, debido sobre todo al predominio,

21
primeramente, del positivismo lgico y, posteriormente, de la filo- argumentos, generalmente ridiculizados, que se esgrimen a favor
sofa del lenguaje, en 1966 las publicaciones de los libros de P.F. del idealismo en la <<Esttica trascendental y en la <<Antinomia de
Strawson, Los lmites del sentido, y de Jonathan Bennett, La anal- la razn pura>>. As pues, como el ttulo lo seala, mi interpreta-
tica de Kant, dieron lugar a que resurgiera el inters por la filoso- cin del idealismo trascendental es, al mismo tiempo, una defen-
fa terica de Kant. Estas dos obras difieren considerablemente en sa. Sin embargo, esto no significa que mi enfoque sea carente de
estilo y contenido, pero ambas comparten la misma apreciacin critica. Mi defensa es una defensa limitada, pues considero que
acerca de lo que debe ser llamado elementos analticos de la Crti- persisten muchas oscuridades y dificultades aun en la ms favora-
ca as como la tendencia a desechar, virtualmente en su totalidad, ble de las interpretaciones. Sin embargo, he tratado de mostrar
todo aquello que guarde relacin con lo que Strawson llama la que la importancia filosfica permanente de la Crtica de la razn
<<metafsica del idealismo trascendental. pura es mucho ms grande y profunda de la que le han otorgado
A pesar de que aprend mucho de aquellos dos trabajos, espe- numerosas interpretaciones contemporneas. Espero, por supues-
cialmente del de Strawson, y de aquel otro de Bennett que fue to, que esta traduccin contribuya a que los estudiosos de Kant en
secuela del primero, La dialctica de Kant (1974), pronto llegu a el mundo filosfico de lengua espaola lleguen a una conclusin
convencerme de que mucho de lo que ellos descartaban era filos- similar.
ficamente importante y que, en muchos casos, sus criticas se basa-
ban en serias incomprensiones de los puntos de vista de Kant.
Esto es verdad especialmente para su comprensin del idealismo HENRY E. ALUSON
trascendental al cual ellos, junto con la gran mayoria de los criti- Universidad de California
cas angloamericanos de Kant, consideran esencialmente como San Diego, 1991
una forma de fenomenismo (muy semejante al de Berkeley) com-
binado, de una manera inexplicable, con un conjunto de tesis os-
curas y aparentemente no criticadas acerca de un mundo nou-
mnico subyacente. De acuerdo con esta interpretacin del idealis-
mo trascendental, era para ellos relativamente fcil sostener que
gran parte del genuino logro filosfico de Kant, por ejemplo, el
argumento trascendental central que vincula la autoconciencia
con la experiencia de un mundo pblico objetivo, es totalmente
independiente de dicho idealismo.
En oposicin a este enfoque, que recientemente ha encontrado
una expresin importante en el trabajo de Paul Guyer, Kant and
the Claims of Knowledge (1987), he tratado de argumentar que el
idealismo trascendental, interpretado apropiadamente, es en s
mismo inseparable del mtodo <<Critico>>. En suma, este es un idea-
lismo metodolgico, y, como tal, es radicalmente distinto del feno-
menismo, en cualquiera de sus formas habituales, as como de
cualquier metafsica noumnica que, en trminos de Strawson,
trasciende los <<lmites del sentido. Provisto con esta concepcin
del idealismo, la cual a menudo es caracterizada como perspectiva
de un <<doble aspecto>> y no de un <<doble mundo>>, encontr que
poda desanollar una interpretacin, mucho ms apegada y bien
avenida de lo que usualmente se piensa que es posible, de concep-
ciones controvertidas tales como sntesis trascendental, cosa en s y
afeccin, y que incluso poda comprender el sentido que tienen los

22 23
 AGRADECIMIENTOS

El presente trabajo es el nuto de muchos aos de labor, duran-

te los cuales he estado en deuda con un gran nmero de personas
y con algunas instituciones. Comenzando con las instituciones, de-
seo expresar mi agradecimiento a la Fundacin Nacional para las
Humanidades por la beca que me otorg para el ao de 1980, y al
Senado Acadmico de la Universidad de California, San Diego,
que me proporcion su generosa ayuda durante los aos de inves-
tigacin y su asistencia en la preparacin del manuscrito.
Todos mis colegas y muchos de los estudiantes de mis semina-
rios sobre Kant han colaborado en el progreso de mi trabajo. Sin
embargo, agradezco especialmente la ayuda que he recibido de
pruie de Karl Ameriks, Lewis White Beck, Gerd Buchdahl y de mi
colega Robert Pippin. Cada uno de estos distinguidos investigado-
res han sido de enorme ayuda para m con sus crticas y sugeren-
cias. Este libro, a pesar de sus defectos, no habra sido considera-
blemente mejorado sin la ayuda de ellos. En este grupo debo in-
cluir tambin a William McKnight, quien colabor como crtico
afn y asistente editorial. Sin su valiosa y opmiuna ayuda, segura-
mente yo no habra podido terminar este trabajo y atender a mis
deberes docentes y administrativos. Quisiera tambin agradecer a
Jeffry King la preparacin del ndice.
Fuera de la comunidad acadmica, agradezco su colaboracin
especialmente a dos personas. La primera es mi esposa, Norma,
quien contina siendo una inspiracin para m y tambin la nica

25
persona capaz de descifrar mi escritura. Adems de hacer todo su
trabajo, ella mecanografi diversas versiones del manuscrito du- PARTE PRIMERA
rante los aos de preparacin de este libro. La otra persona es
Celia Shugart, quien trabaj conmigo durante los ltimos tres
aos procesando el manuscrito en la computadora e incorporando
LA NATURALEZA
pacientemente todas mis modificaciones. DEL IDEALISMO TRASCENDENTAL
Tambin quiero agradecer a los dems miembros del personal
del Departamento de Filosofa de la Universidad de California,
San Diego: Catherine Asmann, June Frowiss y Gale Vigliotti, de
quienes he recibido siempre una excelente cooperacin. Soy muy
consciente de que sin la ayuda de todas estas personas este trabajo
nunca habria salido a la luz.
Por ltimo, deseo sealar que en los Captulos 2, 3, 8 y 10 he
utilizado ampliamente el material aparecido en Dialctica en tres
distintos artculos, y que en el Captulo 15 he usado el material
publicado previamente en Kant-Studien. Agradezco a los editores
de dichas revistas su amable autorizacin para hacer uso de esos
materiales en este libro.

26
 1

UNA INTRODUCCIN AL PROBLEMA

El propsito de este trabajo es proporcionar una interpretacin

y, en la medida de lo posible, una defensa del idealismo trascen-
dental de Kant. En tanto que este idealismo es inseparable de los
puntos de vista de Kant sobre la naturaleza, condiciones y lmites
del conocimiento humano, as como de sus crticas a otras posi-
ciones filosficas, este proyecto incluye una exposicin de muchos
de los temas centrales de la KrV.' Sin embargo, algunos otros te-
mas muy conocidos e importantes se han omitido a fin de concen-
trar la atencin en la temtica del idealismo kantiano y de dar
lugar a un tratamiento suficientemente detallado de las cuestiones
abordadas. As pues, el trabajo podra caracterizarse, en trminos
generales, como w1 estudio comprensivo de la filosofa terica de
Kant que gira en tomo al tema del idealismo trascendental. Este
trabajo difiere de otros tratados recientes sobre Kant, primera-
mente en su nfasis en la conexin entre el idealismo trascenden-
tal y sus tesis sustantivas y, en segundo lugar, por el peso filosfi-

l. Todas las referencias a la Critica de la razn pura (KrV) estn hechas siguieHdo
la paginacin tradicional de la ptimera y segunda ediciones. Generalmente me apego
a la traduccin que hace Kemp Smith de la KrV. Cuando mi separacin de ella es
importante y manifiesta una interpretacin distinta, as lo destaco en las notas. Apar-
te de algunos pasajes de las Reflexiones y de algunas versiones de las Vorleswzgm,
todas las referencias a las obras de Kant se hacen segn la edicin estndm: MiliS
Gesammelte Schriften, Kniglich Preussischen Akademie der Wissenschaften (que ci-
tar en adelante como Ak). En la medida de lo posible incluir la versin inglesa de
la obra en cuestin.

29
co que otorga tanto a este idealismo como a dichas tesis. A dife-
rencia de la mayoria de los comentaristas de Kant, considero que
la KrV no solo es interesante y ms valiosa de lo que suele
suponerse>>, sino que es filosficamente defendible. Creo que con
la ayuda de una interpretacin bien avenida puede ser defendida
contra muchas de las criticas habituales que repetidamente la pre-
sentan como devastada.
Como primer paso de este ambicioso proyecto, expondr bre-
vemente las caractersticas de lo que considero que es la explica-
cin convencional del idealismo de Kant (la cual es la fuente de
las crticas ms usuales), y tratar de sealar su inadecuacin mente, dice Strawson, Kant incrust en ella.4 En este ltimo as-
como descripcin de lo que Kant realmente sostiene. En segundo
lugar, introducir y tratar, de manera preliminar, la concepcin
de condicin epistmica. Mi tesis es que esta concepcin, a pesar
de que solo est implcita en la KrV, es la clave autntica para la
comprensin completa del idealismo trascendental y, con l, de la
filosofa de Kant. Esto nos dar la base para examinar ms am-
pliamente, en los dos siguientes captulos, el idealismo trascenden-
tal y el argumento frecuentemente mal comprendido que Kant es-
grime como apoyo de dicho idealismo en la Antinomia de la ra-
zn pura>>.
I. La versin convencional y su inadecuacin
Segn la versin convencional, el idealismo trascendental de
Kant es una teoria metafsica que afirma la incognoscibilidad de lo
real>> (cosas en s) y relega el conocimiento al reino meramente
subjetivo de las representaciones (apariencias). As pues, combina
una descripcin fenomnica de lo que realmente es experimenta-
do por la mente, y es por tanto cognoscible, con el supuesto de
un conjunto adicional de entidades que, en trminos de esa mis-
ma teora, son incognoscibles. A pesar de las dificultades obvias
que esto origina, el supuesto es considerado como n~cesario para
explicar cmo la mente adquiere sus representacwnes, o por
lo menos los materiales para estas (su forma es impuesta>> por
la mente misma). La suposicin bsica es simplemente que la
mente puede adquirir esos materiales solo como resultado de
ser afectada>> por las cosas en s. En consecuencia, debe asumir-
se la existencia de tales cosas, aun cuando la teoria nos niegue
todo derecho de decir algo respecto de ellas (incluso afirmar que
existen).
A pesar de que esta concepcin, que se remonta hasta los con-
30
temporneos del propio KanV ha sido repetidamente criticada, es
todava ampliamente aceptada en el mundo filosfico angloameri-
cano. En buena medida, dicha aceptacin se debe a la influencia
de P.F. Strawson, quien, hacindose eco de la concepcin conven-
cional, define el idealismo trascendental como la doctrina que afir-
ma que la realidad es suprasensible y no podemos tener conoci-
miento de ella>>. 3 Partiendo de esta comprensin del idealismo de
Kant, Strawson declara que su tarea ser establecer una separa-
cin entre lo que l denomina la argumentacin analtica>> de la
KrV y el idealismo trascendental que, desafortunada e innecesaria-
pecto, Strawson ha sido secundado por numerosos comentaristas,
quienes han tratado de formular y defender algunos argumentos
trascendentales>>, vagamente kantianos, no contaminados por nin-
guna premisa idealista. 5 Pero Strawson no solo recusa el idealismo
trascendental como incoherente; adems trata, en lo posible, de
salvar a Kant de s mismo y de proporcionar una explicacin de lo
que conduce a Kant a esa desastrosa>> doctrina. El idealismo tras-
cendental es, segn Strawson, la consecuencia directa de la per-
versin>> kantiana del filsofo con mente cientfica>> que distingue
entre un reino de objetos fsicos compuestos de cualidades prima-
rias y un reino mental consistente en las apariencias sensibles de
esos objetos (incluidas sus cualidades secundarias). Este reino
mental, en su equivalencia kantiana, es considerado como produ-
cido mediante la afeccin de la mente por los objetos fsicos.
Kant pervierte este modelo al asignar totalmente la forma es-
paciotemporal (que, de acuerdo con el modelo original, pertenece
a lo <<reah, i. e., a los objetos fsicos) a la constitucin subjetiva de
la mente humana. La doctrina resultante es considerada incohe-
rente, entre otras razones, porque solo mediante la referencia a la
forma espaciotemporal es como se puede hablar inteligiblemente
de afeccin. 6
2. Aqu encontramos a Pistorius, Eberhard, Jacobi, Maimon, Aenesidemus-Schul-
ze. Sin embargo, la ms clara exposicin de este tipo de interpretacin contempor-
nea de Kant puede encontrarse en la critica de Garve-Feder, a la cual Kant mismo
responde en los Prolegmenos (Ak. IV, 372-380). Una exposicin de muchas de estas
interpretaciones y criticas de Kant puede encontrarse en H. Vaihingcr, Commentar ~"
Kants Kritik der reinen Vennmft, vol. 2, 494-505.
3. P.F. Strawson, The Bowzds of Seme, p. 38.
4. Ibd., p. 16.
S. Para un anlisis critico de algunas de estas tentativas, ve'e Ralph S. Walkcr,
Kant, esp. 14-23.
6. Ciertamente esta es una descripcin simplillcada de la postura de Strawson
basada en la introduccin de Los lmites del sentido, 38-42. Strawson examina el
31
 es absurda porque exige considerar los tems mentales como ex-
No obstante que Strawson mismo no se coloca por completo
tendidos y localizados en el espacio.
en esta direccin, la forma usual de hacer esencialmente el mismo7
A pesar de que esta crtica tiene eco en Strawson,s ha sido
sealamiento es afirn1ar que Kant es un berkeleiano incoherente.
desarrollada de manera ms amplia por H.A. Prichard, quien con-
El elemento berkeleiano mdica en el subjetivismo de Kant, espe-
cem~ la mayor parte de su ataque en la supuesta incoherencia
cialmente en la limitacin del conocimiento a los fenmenos en-
kantlana de apariencia. Segn la muy influyente critica de Pri-
tendidos como meras representaciones. La supuesta inconsis-
chard, toda. :a concepci~n kantiana del fenm~no est viciada por
tencia emana de la combinacin que hace Kant del idealismo fe-
una confuswn de la tesrs segn la cual solo conocemos las cosas
nomnico, esencialmente berkeleiano, con el postulado de un rei-
como nos aparecen, con la bien distinta tesis de que conocemos
no inaccesible de cosas en s. Esta concepcin gener las crticas
solo una determinada clase de cosas, a saber, los fenmenos. Pri-
convencionales reflejadas en buena medida en la descripcin de
c~ard tambin afitma que la tendencia de Kant de pasar subrepti-
Strawson. Yo abordar estas crticas dirigidas contra la concep-
Clamente de una a otra de estas tesis le impide afrontar el dilema
cin kantiana de la cosa en s v contra la doctrina de la afeccin
planteado en la alternativa ya mencionada. As pues, segn la in-
vinculada a ella en el Captul 11. Por ahora nicamente deseo
terpretacin de Prichard, lo que Kant realmente desea postular es
considerar lo concerniente a la tesis de que solo conocemos fen-
que solamente conocemos las cosas como nos aparecen. Pero
menos. como est? implic~, segn Prichard, que estas cosas solo parecen
Al considerar fenmeno y mera representacin como equivalen-
s~r espa~1ales (tesis de la ilusin), con el fin de defender su que-
tes, la concepcin convencional interpreta que la tesis kantiana
ndo :eal1smo emprico, Kant se ve obligado a pasar por alto la
segn la cual solo conocemos fenmenos significa que solo cono-
doctnna de que conocemos fenmenos y estos son realmente es-
cemos nuestros estados mentales, i. e., solo conocemos ideas en el
paciales.9
sentido berkeleiano. Esta interpretacin de Kant es usada frecuen-
La objecin ms importante y fundamental emanada de la des-
temente como base para la critica de la doctrina de la idealidad
cripcin convencional es que, al limitar el conocimiento a los fe-
del espacio v el tiempo que Kant presenta en la Esttica trascen-
nmenos, es decir, al reino subjetivo de las representaciones, Kant
dental. En. pocas palabras, la tesis es que el punto de vista del
d~struye totalmente .la posibilidad de cualquier genuino conoci-
subjetivismo kantiano lo obliga a escoger entre las dos siguientes
rr.uento. En resumen, lejos de proporcionar un antdoto al escepti-
alternativas igualmente inaceptables: 1) las cosas solo nos parecen
ser espaciales (o temporales), doctrina esta que implica que nues-
c:sm? de Hume, como fue su intencin, Kant es visto, a pesar de
SI mrsmo, como un cartesiano escptico. Virtualmente todo defen-
tra conciencia del mundo de objetos extendidos y localizados en el
sor de la descripcin convencional, incluido Strawson, 10 desarrolla
espacio es de alguna manera ilusoria; o 2) los fenmenos, es decir,
~~a ~ersin de esta lnea de objecin. Sin embargo, la formula-
las representaciones, son realmente espaciales, docuina esta que
cwn mas enrgica es proporcionada, una vez ms, por Prichard,
cuya ~e~~ripcin puede ser considerada como el paradigma de la
idealismo trascendental en muchos otros lugares de su libro, especficamente 235- ~escnpcron convencional. 11 Prichard interpreta la distincin kan-
262, v distingue entre vatias interpretaciones posibles. Sin embargo, no me ocupar trana entre apariencia y cosa en s en trminos del ejemplo clsico
ahor; de examinar los detalles de la interpretacin y critica de Strawson, sino sim-
plemente la usm- como un ejemplo claro y bien conocido de lo que considero que es
la descdpcin convencional del idealismo trascendental. Me he ocupado pormenon-
8. Cfr. Strawson, Bounds of Sense, 235-239.
zadarnente de los puntos de vista de Strawson en mi Transcendental Idealism and . 9. H.A .. :richard, Kant's 71zeory of Knowledge. Una critica rigurosa y aguda de la
mterpre;acwn que Pnchard hace de Kant ha sido proporcionada por Graharn Bird
Descriptiw Metaphysics, Kant-Studien, 60 (1969), 216-233. Una ctitica similar puede
en Kant s The~ry of Knowledge, esp. 1-17. A pesar de que discrepo de Graharn Bird en
encontrarse en H.E. Matthews, Strawson on Transcendentalldealisrn, Philosophi-
much~ cuestiOnes, la estrategia de este captulo y la otientacin general de mi inter-
cal Quarter(v, 19 (1969), 204-220. Regresar a la interpretacin de Strawson en el
pretacJon debe mucho a su trabajo. En mi opinin, Graharn Bird merece ser consi-
Captulo 3. dera,do como el ~limero de est~ generacin de comentalistas kantianos en lengua
7. La posicin extrema de este punto de vista est representada por Colin Tur-
mglesa que han 1!11pugnado senamente la explicacin convencional del idealismo
bavnc, Kant's Refutation of Dogmatic Idealism, Philosophical QwJ.rterly, 5 (1955),
trascendental.
22S-244. suawson no va tan lejos, y simplemente considera que Kant, como idealis-
10. Cfr. Strawson, Bouruls o{ Sense, pp. 91-92, y passm.
ta trascendental, est ms cerca de Berkeley que lo que l mismo reconoce (Bouwls 1!. Prichard, Kant's Theory ... , esp. pp. 78-79.
o( Serzse, p. 22).

33
32
 b ta qu al ser introducida en mente (ausser uns).U Tanto en la Esttica como en la Dialcti-
de la ilusin perceptiva d~ lad ~~:~dose de esta analoga, Pri- ca trascendental>>, Kant distingue entre sentido emprico y sentido
el agua parece estar que ra a. d n absurdo la doc- trascendental de idealidad y, por ende, tambin de realidad. Consi-
. blema para re ucrr a u derada en un sentido emprico, idealidad caracteriza el dato priva-
chard no nene mayor prol mos fenmenos Su anlisis se
. k d ue so o conoce . do de una mente individual. Aqu se incluyen las ideas en el senti-
tnna antlana e_ q ro la cuestin principal es simple-
desarrolla en van~s etapas, !:ta doctrina significa que conocemos do de Locke y Descartes o, de manera ms general, cualquier con-
mente que se considera que ll para nosotros o como <<nos tenido mental en el sentido ordinario de mental. Realidad, conside-
1 nte como e as <<son rada en sentido emprico, se refiere al reino de los objetos de la
las cosas so arr:e a distorsin impuesta por nuestras formas
parecen (en VIrtud de 1 E tanto que conocer experiencia humana ordenados espacial y temporalmente y accesi-
. ) . como <<realmente son. n bles intersubjetivamente. As pues, en el plano emprico la distin-
percept!V~S ' Y_ ~o d si . ifica precisamente conocerlo como real-
algo, segun P~c ar ' gn Kant no podemos conocer nada en cin entre idealidad y realidad es, esencialmente, una distincin
mente es, se sigue que,alpara l . :n representa una reductio de la entre los aspectos subjetivos y objetivos de la experiencia humana.
absoluto. Es claro que t conc usio Cuando Kant dice de s que es un realista emprico y niega ser un
teori~ de ~nt. al te debe ser entendido el idealismo tras- idealista emprico, en realidad est afirmando que nuestra expe-
SI es asi com~ re men ro ecto de Strawson de localizar en la riencia no est limitada al dominio privado de nuestras propias
cendental, es obVIo q~e el p y d ntidamente separado de representaciones, sino que incluye el encuentro con los objetos
KrV un nucleo filosfico que pue a ser t. En efecto tal pro- espaciotemporales <<reales empricamente>>.
las adh:rencias I ~ _Is a;
. "d al" t . esulta muy atrae vo. ,
r a rovechosa de considerar el pensa-
yecto dice ser la ~ca ~nn o paun cuando el proyecto de Straw-
El aspecto trascendental de la distincin entre idealidad y reali-
dad es cosa muy distinta. En el nivel trascendental, que es el nivel
miento de Kant. Sm em arg ' al al y or- de la reflexin filosfica sobre la experiencia (reflexin trascenden-
s~n s~a de hecho &:ecuente:::~~sa~:~~:,~;~:~ita~os:~~ dudas tal), idealidad se usa para caracterizar las condiciones necesarias y
dinano y posea algun apo~ t tacin La raz del problema es universales, por lo tanto a priori, del conocimiento humano. 14 En
sobre lo adecuado _de su m erp~~etivo d~satender por completo, o la Esttica trascendental, Kant afirma la idealidad trascendental
que este proyect? ?el_l~o::~~ distinciones centrales para la to- del espacio y el tiempo en razn de que funcionan como condicio-
por lo menos mmmu nes a priori de la sensibilidad humana, i. e., como condiciones
talidad d~ la empresa n:s~::~:!!e !':~~paracin rigurosa en- subjetivas en trminos de las cuales nicamente la mente humana
Espeoficamente fall d tal de dos distinciones muy es capaz de recibir los datos para el pensamiento o la expelien-
., ' aylatrascen en cia_IS Kant llama a estas condiciones fomws de la sensibilidad. Los
tre la vers10n empmc . ul das las distinciones entre idea-
conocidas Y estrechamente ':'me a ~osas en s. Esta temtica es objetos empricos, i. e., las cosas en el espacio y el tiempo, son
lidad y realidad, y entre fenoml enos dy por ahora tratar de propor- ideales en el mismo sentido, pues no pueden ser experimentados o
tomo a ella so o pue o . . descritos independientemente de esas condiciones. Recprocamen-
comp1ep, y en . ral d l que implican estas distmcwnes.
donar un esbozo ~ene e es~e esbozo aunque sea general, ha te, algo es real en sentido trascendental si y solo si puede ser ca-
Sin emb~_o, conside~o que trar la inade~uacin de la descripcin ractelizado y referido independientemente de toda apelacin a
de ser suficiente pru:a emos .n de la enseanza real de Kant Y
convencional como mterpretac~ ral el que Kant usa el 13. Realitiii como uno de los conceptos puros del entendimiento perteneciente a
da 1 sentido mas gene con .
l deal z ' .e~ e ender de la mente o estar en la mente (zn la categoria de Qua/itiit, se contrasta con Negatio11. As pues, cuando Kant usa el
trmino, sign~ca de.dad (Reiilitat) en el sentido en que se opone
trmino realidad en contraste con idealidad, realidad no debe ser considerada en sen-
tido categorial. Desde esta perspectiva no categorial, Kant distingue, adems, realitas
uns ). En e~ I~,firea _z d denci; de la mente o ser externo a la phenommi:m y realitas noumenon (vid. A 264-265 1 B 320-321).
a idealidad, sigm ca m epen 14. Cfr. A 28-30 1 B 44-45; A 45-46 1 B 62-63; A 368-373.
15. En la Esttica trascendental, Kant afi1ma que solamente este sentido de
idealidad es genuino. As, contra~tando la idealidad del espacio con la de otras repre-
--- . . 1 de contrastar los aspectos emprico y trascen-
12. Como ya se ha d1cho, ml P an al d B. d Mi estrategia difiere de la sentaciones (sensaciones), afinna: No hay ninguna representacin subjetiva, excep-
- . . muv de cerca e Ir tuando nicamente el espacio, que sea refe1ida a algo exterior y que pueda llamarse
dental de estas dJstmcJOnes sgue !" ... , d los aspectos trasCendentales. Para una
de Bird principalmente en la ex; ;c~c~~:d evase Bird, Kant's Theory, 36-51. [a la vez] objetiva [y] a priori. Pues no existe ninguna otra representacin subjetiva a
comparacin entre ml proyecto y e e '

35
34
 este contexto el aparentar se refiere al aspecto subjetivo de la repre-
'bl E tido trascendental, por
esas mismas condicio.nes sfnsl e~. o ~e~e~xtemo a la mente (aus- sentacin de una cosa, el cual puede ser considerado falsamente
como objetivo en un juicio. Por lo tanto, la proposicin de que toda
lo tanto, i~d~p.en~enCla d~ a ~e~ e la sensibilidad y de sus condi- representacin sensible solo proporciona conocimiento de aparien-
ser urzs) sigmfica mde:enden~t ~te real es, pues, por definicin, cias, no debe, en modo alguno, hacerse equivalente de la afirmacin
ciones. Un objeto trascen en me de que solo contiene lo ilusorio [Schein] de los objetos, taJ como el
'bl . o 16
un objeto no se.r;sl de ~dnoul.mdedn tra.scendental proporciona las ba- idealista lo considera. 17
La concepclon e 1 ea 1 a d tal de apariencia V para la dis t'm-
ses para 1a concepcin trascen. en. cosa en s Hablar "
de apanen- El lenguaje de la experiencia al cual Kant se refiere aqu
.. d tal entre apanencta Y .
cwn trasce~ en d al hablar de entidades espacwtempo- incluye tanto la experiencia ordinaria como la cientfica. Ambas in-
cia en senudo trascen endt les as en tanto se les considera so- cluyen la distincin entre aquellas propiedades que un objeto dado
J: ) i e eascos .
rales ( lenomenos ' : . ., d l 'bilidad humana. Reciproca- posee realmente y aquellas otras que simplemente parece poseer
metidas a las condiciones e a ~en~ de cosas en s es hablar de para un observador particular bajo ciertas condiciones emprica-
mente, hab~ar en ser;ti~o tra~=~te~ente de esas condiciones. En mente especificables. El objeto corno es realmente>> (con sus pro-
cosas consideradas m ~~n . ortancia de no confundir piedades reales) es la cosa en s misma en sentido fsico o empri-
varias ocasiones Kant mslste en la lmp. ca Uno de los lugares co; en cambio, apariencia o aspecto del objeto significa la repre-
di . . . n su contraparte empln .
edstad smtlasl_lcl~l~r:ente se expresa esta insistencia e~ ~qudel plasd~je sentacin que un observador particular tiene del objeto en condi-
on e . a propos1to e a lS- ciones dadas. Aqu la idea central es que en el nivel emprico o
de Sobre el progreso en metafi.stca en e1 que, . t escribe: lenguaje de la experiencia, apariencias y cosas en s designan dos
. . SObre la l'dealidad trascendental del espacio, Kan
CUSlOn distintas clases de entidades con dos distintos modos de ser. Los
. , do apariencia se consi- miembros de la primera clase son mentales en sentido ordinario
Adems debe tenerse en cuenta ~ue cuan as son apariencias
d tal y se d 1ce que as cos (cruiesiano), y los miembros de la ltima clase son no mentales
dera en sentido trascen en t disu'nto que cuando
'fi, algo comp1etamen e
(fenmenos), esto signi ca d odo 0 de otro lo cual
o fsicos en el mismo sentido. Pero en el nivel trascendental las
e parecen e un m ' cosas son muy diferentes; aqu la distincin entre apariencias y
se dice que estas cosas m . . . ue uede ser llamado apa-
designa aparienc]ia ~n s~ntit;~~~~c]o, p~sarpde que estos objetos de cosas en s se refiere, primordialmente, a dos distintas maneras en
rentar [Apparenz e usion . . . por ello solo pueden ser com- que las cosas (objetos empricos) pueden ser consideradas: 1) en
los sentidos son meras .apanenci~l~s sin embargo son pensados relacin a las condiciones subjetivas de la sensibilidad humana
parados con otros o?Jetos sens .; de la experiencia. As pues, si (espacio y tiempo) y, por tanto, corno aparecen; y 2) independien-
como cosas en s mediant:en~ J:~guapaJencia [Anschein] de un arco, en temente de esas condiciones y, por tanto, corno son en s mismas.
se dice de una cosa que 1e
En efecto, tal corno Gerold Prauss lo ha destacado, cuando Kant
--- d . , . priori proposiciones sintticas como podemos se refiere al sentido trascendental de la distincin no suele usar
partir de la cual podamos env':' ap . hablando con exactitud, estas otras re expresiones corno Ding an sich, Ding an sich Selbst, o Sache an
hacerlo de la intwcin del espacw: or esdo, .. . d que coinciden con la repre- sich, sino que ms bien usa expresiones corno Ding o Sache
. . inguna idealida , a pesar e . . d
PresentaciOnes no uenen n
. . . ., ente en que pertenece'
, 1 a la constitucin subjetiva e
, 'fi an sich selbst betrachtet. 18
sentacin de espaciO u~ucam( 44) La idealidad del espacio es conectada aqUl espeCI .
nuestra manera de sentrr B . d dades a priori. Debe notarSe que este Ciertamente, hay una comprensin poco clara de la distincin
camente con su estatus como fuente e ver l d la primera en el cual la idealidad emprica y trascendental de apariencia en el contraste que Pri-
pasaje de la segunda edicin r~en:plaz~ a aq~ci~n como condicin de los objetos chard establece entre las cosas corno aparecen y las apariencias.
del espacio era explicada en ternunos e s~ d' 'n necesaria nicamente bajo la
, . ficamente, como con iCi ) As'
externos y, mas espec b'etos de los sentidos (A 28-29 . I pues,
cual los objetos pueden ser para nosotro~ o J . l pasa] e de la segunda edicin,
. fi nayor msJStencia que e d 17. Ak, XX, 269. Otros textos importantes sobre este particular son KrV, A 45-46 1
el pasaje origmal a ,nna, con r , di., eristmica, lo cual es lo que eseo
que el espado se concibe como una con clOn , ~ B 62-63, y Prolegmenos, 13, observacin II, Ak, IV, 289-290.
defender. . , , . , que para Kant no significa mas 18. Gerold Prauss, Kant und das Prob/em der Dinge an sich, 20 ss. Prauss tambin
16 Este seria un numeno en .sentido ncgatwo .' . 'n sensible (B 307). En el hace notar que las fonnas cortas, como las que encontramos en la Esttica tras-
b to de nuestm tmmct cendental, pueden considerarse generalmente como abreviaciones de las formas
que ema cosa en tanto no es~': o e l , ceptos de numeno, objeto trascen-
Captulo 11 considerar sistemaucanlente os con largas.
den tal y cosa en s.

37
36
El nivel trascendental que se refiere a las apariencias pue~e ~es
cribirse como refirindose a las cosas como aparecen. Similar-
mente, el referirse a apariencias pertenece ~atur~ente al le~
guaje de la experiencia. El problema radica aqm en que__Pn-
chard sostiene que Kant pasa subrepticiamen_te de una no_c10n a
la otra. Teniendo en cuenta el anlisis antenor, esto eqmvale a
afirmar que Kant confunde sistemticamente los aspectos t~
cendental y emprico de su distincin. Esto. es muy poco plausi-
ble, sobre todo si se tienen en cuenta especmlme~te los frec~en
tes esfuerzos de Kant para distinguir los dos sentidos de apanen_-
cia. Pero, incluso dejando de lado esto, es fcil mostrar que Pn-
chard es culpable de la misma confusin de la que ~cusa a Kant.
Hemos visto que parte de la objecin bsica de Pnchard contra
lo que l considera como el realismo emprico de Kant es _que
este implica la nocin absurda d~ que las aparien~ias (c?nterudos
mentales) son espaciales (extendidos en el espa~Io). Asi, Kant es
considerado culpable de espacializar las sensaciOnes, cargo este
que con mayor propiedad puede dirig~se co~tra H~e. Pero ob-
viamente este absurdo se suscita solo si la tesis kanti~a refere~t~
a la espacialidad de las apariencias es tom~d~ en sent1do em~m
co. Si interpretamos la tesis sobre la espacialidad de las apanen-
cias en sentido trascendental, que es como Kant claramer:te_ de-
sea que se haga, el absurdo desaparece. En _suma, la espacialidad
(junto con la temporalidad) puede ser considerada como una ca-
racterstica definitoria de las cosas consideradas como aparecen,
y no como una propiedad atribuida misteriosamente a las sensa-
ciones. d dentales realmente implican. Al contrario, esas tesis son rutinaria-
La objecin del supuesto escepti~ismo ~ntian~ pue e ser
abordada de manera similar. A partrr del eJemplo de ~a. b~
19
sumergida en agua, es claro que Prichard e~abora la distmc10n
entre apariencia y cosa en s en sentido empnco. A su vez, esto lo
pone en situacin de interpretar que Kant afirma que solamente
podemos conocer las cosas como n~s parecen (aparecen), lo ~ual
implica una conclusin escptica. Sm emb~o, esto no se sigue
de ninguna manera si interpretamos en senu~o _t~~endental, Y
no en sentido emprico, la tesis kantiana de la hmitaoon del cono-
~Debe destacarse que yo no sostengo aqu que Kant posea u?a respuesta ade-
cuada frente al escptico. La consideracin de esta temnca ddoera esperar hasta el
examen del argumento central de la Analtica trascendentaln, mcluyendo la Refuta-
" 1 'd al"smo Por el momento lo que me mtercsa es solamente oponerme al
cton a ' e '. " Pn'chard v muchos otros segn el cual el idealismo trascendental
cargo que sostienen . que el conocimiento humano posee tales condiciones es la tesis
es una forma de escepticismo.
38
cimiento a las apariencias. Entendida en ese sentido, el cual es el
que realmente propone Kant, se trata de una tesis epistemolgica
sobre la dependencia del conocimiento humano a ciertas condi-
ciones a priori que reflejan la estructura del aparato cognitivo hu-
mano. Estas condiciones no determinan el modo como los objetos
nos parecen o nos aparecen en el sentido emprico; ms bien
expresan las condiciones universales y necesarias por las cuales
nicamente la mente humana es capaz de reconocer algo como
objeto en general. As pues, la doctrina segn la cual solo pode-
mos conocer las cosas como aparecen, y no como ellas son en s,
puede ser considerada como equivalente de la tesis de que el co-
nocimiento humano est gobernado por tales condiciones. Si en
efecto existen tales condiciones, y si operan de la manera que
Kant sostiene, difcilmente tiene sentido acusarlo de escptico por
negar la posibilidad del conocimiento de las cosas con indepen-
dencia de dichas condiciones, i. e., por negar la posibilidad del
conocimiento de cosas en s.
Decir esto no es, por supuesto, aprobar la concepcin kantiana.
No estaremos en posicin de evaluar las tesis kantianas referentes
a las condiciones a priori del conocimiento humano hasta que
examinemos los argumentos de la Esttica y la Analtica tras-
cendentales. Sin embargo, no es necesario examinar tales argu-
mentos para darnos cuenta de lo inadecuado de la objecin de
escepticismo que formula Prichard y otros defensores de la des-
cripcin convencional del idealismo trascendental. El problema
con esta objecin es que no aborda en absoluto el propsito de
Kant y, por lo tanto, tampoco aprehende lo que sus tesis trascen-
mente interpretadas como tesis empricas o cuasiempricas. De la
misma manera, cuando Kant habla de condicioneS>> del conoci-
miento humano, esto se interpreta en sentido psicolgico. La con-
secuencia inevitable es que Kant es visto como defensor de aquel
idealismo emprico por el cual tantos trabajos se tom a fin de
repudiarlo.
II. El concepto de condicin epistmica
La interpretacin del idealismo trascendental que espero desa-
rrollar en este estudio, en contraste con la concepcin convencio-
nal, enfatiza la conexin con las tesis kantianas referentes a las
condiciones del conocimiento humano. Sostendr que la tesis de
39

revolucionaria de la filosofa kantiana, y que el ideali~mo -~scen
dental no es, en el fondo, ms que la consecuencia logre~ -~e
su aceptacin. Sin embargo, esta nocin crucial de condtcwn
ha pe~anecido no definida, e incluso no examinada. ~gunas
cos~ -e. g., el cerebro, el sistema nervioso central, los organo_s
sensoriales, etc.- pueden ser descritas legtiman1ente con:o condi-
ciones del conocimiento humano. Pero ninguna de ellas tlene mu-
cho que ver con la tesis central de Kant o cor:- el idealis~o tras-
cendental. En un esfuerzo por clarificar y preosar el sentldo !"~1~
vante de este trmino, propongo introducir la nocin de condtcwn
epistmica. 20
A pesar de que esta nocin es central para la totalrdad de la
empresa de Kant, el hecho de que ~ nunca la _h~ya abordado ~x
plcitamente hace difcil, si no imposrble, el defimr~a en un sentrdo
muy preciso. Para los propsitos presentes, basta srmplem~r::e con
caracterizar una condicin epistmica como aquella condicwn _n~
cesaria para la representacin de un objeto o de un es:a?;> obJ~~
vo de cosas. As pues, tambin podra ser llamada condrcwn ob]~tl
vante, pues en virtud de tales condiciones nuestras.representacro-
nes se refieren a objetos, o, dicho en trminos kantianos, ~uestras
representaciones tienen <<realidad objetiva. En este sentldo, las
condiciones epistmicas deben distinguirse de lo q'-:e ~nt llama
condiciones lgicas del pensamiento, e. g., el pnnopro de no
contradiccin. Este ltimo sirve como una regla del pensar cohe-
rente, pero no para la representacin de objetos. Por lo tant~, no
es una condicin epistmica en el sentido en el cual se c?n:Srd~:a
aqu esta nocin. Hablando en trminos gen~rales, _la_ di~?ncwn
entre condiciones lgicas y epistmicas refleJa la distlncwn que
hace el propio Kant entre lgica general y lgica trascendental. De
hecho, la tarea principal de la lgica trascendental es establecer un
conjunto de condiciones epistmicas, especficamente, los concep-
tos puros del entendimiento.
Adems de los conceptos puros del entendimiento, que Kant
define como conceptos de un objeto en general, el espacio Y el
tiempo (las formas de la sensibilidad) tambin deben ser c_onside-
rados como condiciones epistmicas. Si bien estos dos tlpos d_e
condiciones constituyen conjuntamente lo que Kant llama <<condi-
ciones necesarias de la posibilidad de la experiencia, hay un par
20. No tengo conocimiento de algn otro empleo de este trmino o d_e la_ ~ocin
que yo asocio con l. Lo ms cercano. hasta donde yo s, es la caractenzacwn que
hace Arthur Melnick de los conceptos pwos del entendimiento como Conceptos
epistmicos en Kant's Analogies o( Experience, 37-42.
40
de_ n:zo~es para pensar que la nocin ms amplia de condicin
ep_rstemrca es la que mejor captura el propsito esencial del pensa-
rment_o de Kant. La primera es que Kant no se refiere solo y pri-
mordialmente al conocimiento experiencia!. Por tanto las condi-
ciones epistmicas figuran tambin en la descripcin bmtiana del
conocimiento no emprico, i. e., de las matemticas y la metafsi-
ca. En efecto, como veremos en el Captulo 6, los conceptos puros
en su USo lgico pueden ser considerados como condiciones
epistmicas de juicios analticos.
, ~ segu_nda _Y principal razn para hablar de condiciones epis-
t~mr~as mas bren que de condiciones de posibilidad de la expe-
nencra, es que este trmino hace ms fcil la comprensin de la
disti~cin entre esta importante concepcin kantiana y los otros
sentidos de condicin con los cuales frecuentemente es confundi-
da. Tales confusiones estn reflejadas en muchos de los crticos de
Kant, incluyendo los examinados en la seccin anterior y en la
versin convencional considerada como un todo. Por otra parte,
~uc~~s de !as crticas que el mismo Kant hizo a otras posiciones
filosoficas trenen como tema central la tesis de que tales posicio-
nes confunden lo que aqu se ha llamado condiciones epistmicas
con condiciones de otros tipos. Una de ellas es, evidentemente la
confusin entre las condiciones meramente lgicas y las condiio-
nes epistmicas, la cual figura ampliamente en la polmica kantia-
na con el racionalismo de Leibniz. Esta distincin ya ha sido sea-
~ada, Y no requiere en este punto mayor comentario. Por ahora es
rmpo:t~te dis~ing~Ii~, por una parte, condiciones epistmicas y
condrcrones psrcologrcas, y, por otra parte, condiciones epistmi-
cas y condiciones ontolgicas.
Por condicin psicolgica se entiende un mecanismo o un as-
pect~ del aparato cognitivo humano al cual se apela a fin de pro-
P?,rcwnar_ ~a descripcin gentica de una creencia o una explica-
cron empmca de por qu percibimos las cosas de una cierta ma-
nera. ~sto puede ser entendido como incluyendo lo psicolgico o
reducrendose a los factores psicolgicos. Las costumbres o los h-
bitos, tal y como son usados por Hume en su explicacin de la
causalida?, son ~l principal ejemplo de tales condiciones psicolgi-
cas. Es br~n sabrdo que Kant afirma insistentemente que, si bien
es. necesano apelar a tales factores psicolgicos para explicar el
ongen de nuestras creencias y percepciones e incluso nuestro co-
nocimie~to <<en el ~rden del tiempo (der Zeit nach), estos no pue-
den explicar su valrdez objetiva. En trminos kantianos, ellos res-
ponden a la quaestio facti pero no a la quaestio juris. Esta ltima
es la que propiamente concierne a la KrV y la que requiere apelar
41

a las condiciones epistmicas.21 En efecto, bsicame?te el cargo ~e
Kant contra Hume es que confunde las dos cuestJ.ones (quaes_tlo
facti y quaestio juris) y, por lo tanto, confunde, J?or lo me?os Im-
plcitamente, las dos clases de condiciones., El eJemplo mas dar?
de esto es aquella declaracin de los Prolegomenos en d?nde, refi-
"' dose al ai:J.lisis que Hume hace en tomo a la causal1dad, Kant
nen b' . (h'b't )
ue Hume confundi una necesidad su JetJVa a 1 o
afinna q dl di . t o~>: nRe-
con una necesidad objetiva proveniente e enten m1en
sulta muv irnico el que exactamente esta misma acusac10n. sea
usada p;;ra atacar a la KrV por _P~.e de los criticos que d1cen
encontrar en ella un peligroso subJetiVISmo. . . . , .
Es igualmente importante distinguir las cc:n~oones ~plsterm
cas de las condiciones ontolgicas. Por estas lumas ent1e~do las
condiciones de posibilidad del ser de las cosas. Y~ que aqm el s~r
de las cosas ha sido contrastado con su ser conoc1das, un~ c_o.ndi-
cin ontolgica es, por definicin, una condicin de la pos1bihd~d
de las cosas como son en s (en sentido trascendental). El espa~JO
y el tiempo absolutos de Newton son claros ejemplos de este tlpo
de condiciones. Kant las describe como dos no-seres. eternos Y
subsistentes por s mismos [fr sich bestehende] que ex1sten (aun-
que no exista nada real) solo para contener en s todo lo real (A
39 1 B 56). En el addendum a la <<Esttica trascende~tal>>, e~ l~
segunda edicin, Kant seala las peligrosas consecuenc1~ teolog-
cas de este punto de vista, diciendo que como co?~c10nes de
toda existencia en general, deben ser tambin condic10nes de la
existencia de Dios>> (B 71). Pero, incluso dejando. ~e lado el as~c
to teolgico, Kant piensa que en esta concepc10n de espacio Y
tiempo existen absurdos:
En efecto, si consideramos espacio y tiempo com~ propiedades
que, de ser posible, tienen que hallarse en cosas en SI Y pen~amos,
adems, en los absurdos en que nos enredamos -:Y~ que, mcluso
tras haber sido eliminada toda cosa existente, admJtimos que que-
dan dos cosas infinitas que no son substancias ni algo realmente
21 En este sentido destacan especialmente las Reflexiones 4900 Y ~90 1, las
t
cuale~ han sido citadas por numerosos comentaristas, incluyendo B1rd (Kant theo?:
. I0-11). En la primera, Kant escribe: yo no me ocupo, como Tetens, de a evo u
~~n de los conceptos (de las operaciones mediante las que se generan los conceptos),
.sJS de ellos como ]o hace Lambert, smo solamente de su
tampoco me ocupo de1 anll , . . .
validez objetiva. No soy opositor de ellos. En la segunda, Kant d1ce: Tetens mvestl-
g los conceptos de la razn humana solo subjetivam_ente (nat~eza hun;ana), en
cambio yo los investigu objetivamente. El primer anlisis es empmco, el ltimO es
trascendental (Ak, XVIII, 23).
22. Ak, IV, 258.
42
inherente a estas, pero s algo que existe, es ms, algo que condicio-
na necesariamente la existencia de todas las cosas-, entonces no
podemos censurar al buen Berkeley por haber reducidn
a mera apariencia. Ms todava, nuestra pro?i" ,
esta forma depender de la realidad subsistc;,ce de
el tiempo, debera igualmente convertirse en pma
do del cual, hasta el presente, nadie ha querido ha;;esc
[B 70-71]. 23
Kant hace notar que, a pesar de todos los absurdos del idealis-
mo de Berkeley, el cual es interpretado por l como implicando la
negacin de la realidad de los objetos materiales (degradando los
cuerpos a mera ilusin), tiene cierto sentido si se le considera
como una respuesta a Newton. 24 Puesto que considerar la realidad
emprica de los objetos materiales y de las personas como depen-
diente de la realidad absoluta de espacio y tiempo lleva a absur-
dos, es plausible negar los primeros. Sin embargo, esta conclusin
puede evitarse fcilmente si en lugar de considerar al espacio y al
tiempo como condiciones de posibilidad de las cosas en s mis-
mas, como Newton pretende, los consideramos como condiciones
de posibilidad de nuestro conocimiento o experiencia de las cosas.
En trminos kantianos, en lugar de ser dos no-seres eternos y
subsistentes por s mismos>>, son ahora dos fuentes de conoci-
mientO>> (Erkenntnis Quellen) (A 38 1 B 55). Analizando el proble-
ma de esta manera, las tesis de Kant no solo llegan a distinguir su
idealismo del de Berkeley, sino que proporcionan tambin una al-
ternativa crtica para las concepciones newtoniana y leibniziana
del espacio y el tiempo.
La estrategia que Kant emplea con Hume es mostrar que las
consecuencias escpticas de su anlisis se generan por una confu-
sin de las condiciones psicolgicas y epistmicas. De igual mane-
ra, la estrategia que Kant emplea con Newton es mostrar que las
insostenibles consecuencias que se derivan de su teora del espacio
y el tiempo son el resultado de una confusin de las condiciones
ontolgicas y epistmicas. Veremos tambin que este tipo de an-
lisis puede ser aplicado a la crtica kantiana de muchos otros pen-
sadores. Sin embargo, por ahora, el punto clave es destacar la
conexin entre estas dos distinciones y las correspondientes confu-
siones. A pesar de que la explicacin anterior pudiese sugerir lo
23. Kant hace esencialmente el mismo sealamiento respecto de Berkeley en co-
nexin con la Refutacin al idealismo (B 274-275).
24. Me he ocupado de este tema con algn detalle en Kant's Critique of Berkc-
ley, loumal ofthe History o( Philosophv, 11 (1973), 43-63.
43
contrario, lo que ocwTe no es simplemente que algunos filsofos
pueden ser acusados de caer en una de esta<> confusiones y otros 2
sean culpables de la otra. La cuestin es, ms bien, que desde el
punto de vista de Kant las dos clases de confusiones representan REALISMO TRASCENDENTAL
dos lados de la misma moneda, i. e., la falta de reconocimiento del E IDEALISMO TRASCENDENTAL
papel de un conjw1to distintivo de condiciones epistmicas en el
conocimiento humano.
En efecto, se puede afirmar que la temtica fw1damental pre-
sentada por la KrV es la de si es posible aislar un conjunto de
condiciones de posibilidad del conocimiento de las cosas (en el
sentido va mdicado) que pueda distillguirse de las condiciones
de posibllidad de las cosas en s mismas. En tanto que la prime-
ra ~lase de condiciones podra considerarse como condiciones de
las cosas como aparecen, y la segunda clase como condiciones
de las cosas como son en s, una respuesta afirmativa impone la
aceptacin de la distincin trascendental y, con ella, el idealism?
trascendental. Si, por otra parte, la pregunta es contestada negaTI-
vamente, tal y como la responde la versin convencional, entonces
toda condicin supuestamente subjetiva inevitablemente ser in-
terpretada en trmir1os psicolgicos. La interpretacin subjetivista,
. ~ funcin de este captulo es primordialmente exegtica. Su
psicologista y fenomenista de Kant que caracteriza a la descrip- ~bJetlvo es desarrollar ms ampliamente la interpretacin del idea-
cin convencional es, pues, una consecuencia directa de su res- lismo trascendental bosquejada en el captulo anterior. Sin embar-
puesta negativa a la pregunta. Sin embargo, el verdadero proble- go, en esta ocasin el anlisis se desarrollar de manera indirecta
ma con esta interpretacin convencional no es que responda nega- Mi estrategia ser la de mterpretar el idealismo trascendental me~
tivamente a la pregunta para probar que la posicin kantiana es diante el realismo trascendental con el cual Kant en ocasiones lo
incoherente e insostenible. El problema es ms bien que, por pre- contrasta. El supuesto operante aqu es que realismo e idealismo
suponer una respuesta negativa, no se ocupa en absoluto de la trascendentales pueden entenderse como alternativas metafilosfi-
pregunta. Un tratamiento explcito de esta pregunta debera, cuan-
cas exhaustivas Y. mutuamente excluyentes. As pues, empezar de-
do menos, dar lugar a w1a interpretacin ms precisa del propsi- sarrollando una mterpretacin del realismo trascendental. Las te-
to de Kant v de la naturaleza del idealismo trascendental. Adems, sis esenciales de esta interpretacin son que todas las filosofas no
espero que -esto nos permita considerar el idealismo trascendental criticas pueden ser consideradas como realistas en sentido tras-
como una posicin filosfica vigorosa y no como un curioso ana- cendental y que el realismo trascendental puede ser caracterizado
cronismo ~como una masa de confusiones.
en trmin~s ?e un proyec~o o modelo teocntrico de concepcin
del co~oc1m1e.nto. Postenormente usar estos resultados para
construrr una mterpretacin del idealismo trascendental como un
proyecto contrastante, o modelo antropocntrico, del conocimien-
to. El principal propsito es que esta interpretacin nos permita
ver claramente la conexin entre idealismo trascendental y la con-
cepcin de condicin epistmica, lo cual, a su vez, nos pennita
reconocer la naturaleza no fenomenista y no psicologista de este
idealismo.

44
45
l. La naturaleza del realismo trascendental
La primera dificultad al considerar la interpretacin que deseo
sostener es que la significacin que atribuyo al realismo trascen-
dental parece ser defraudante por la escasez de referencias en el
texto. De algo supuestamente tan importante normalmente uno
esperara encontrar una concepcin pormenorizadamente detalla-
da y sujeta a una investigacin critica. Sin duda Kant acepta que
no sera posible ni naturaleza, ni libertad, si cedemos a la ilusin
del realismo trascendental (A 543 1 B 571). Ciertamente esto su-
giere que el realismo trascendental es una ilusin de cierta impor-
tancia y que erradicarlo ha de ser uno de los principales intereses
de la KrV. Sin embargo, Kant se refiere explcitamente al realismo
trascendental nicamente en dos lugares ms. Ambos se encuen-
tran en la Dialctica trascendental y se presentan en contraste
con el idealismo trascendental.
El primer pasaje pertenece a la versin de la primera edicin
del Cuarto paralogismo>>. Ah Kant se ocupa de refutar al idealis-
mo emprico, el cual contrasta con la versin trascendental que l
propone. En este contexto, Kant escribe:
Entiendo por idealismo trascendental la doctrina segn la cual
todos los fenmenos son considerados como meras representacio-
nes, y no como cosas en s mismas. De acuerdo con esta doctrina,
espacio y tiempo son simples forms. de nuestra intuicin, no de-
terminaciones dadas por s mismas o condciones de los objetos
en cuanto cosas en s mismas. A este idealismo se opone un realis-
mo trascendental, que considera espacio y tiempo como algo -dado
en s (independientemente de nuestra sensibilidad). El realista
trascendental se representa los fenmenos exteriores (en el caso
de que admita su realidad) como cosas en s mismas, existentes
con independencia de nosotros y de nuestra sensibilidad y que,
consiguientemente, existiran <<fuera de nosotros, incluso segn
conceptos puros del entendmiento. En realidad, es ese realista
trascendental .el que luego juega el papel de idealista emprico:
una vez que ha partido, errneamente, del supuesto o que si los
objetos de los sentidos han de ser exteriores, entonces tienen que
existir en s mismos, prescindienio ie los sentiios, iescubre que,
desie tal punto de vista, toias nuestras representaciones de los
sentidos son incapaces ie garantizar la realidad de esos mismos ob-
jetos [A 369].
Aqu, Kant sostiene que el realismo trascendental conduce al
idealismo emprico, que es la doctrina segn la cual la mente
46
solo pue?e tener a~ceso inmediato a nuestras propias ideas 0 rep-
resentaciOnes (lo I:Ieah en sentido emprico). El asunto es que,
puesto_ que el realismo trascendental interpreta errneamente
la reahda? de los objetos espaciales (objetos de Jos sentidos)
se v~ obligado a negar que la mente tenga una experiencia in-
mediata de tales objetos. El realismo trascendental es as pre-
sentado como la fuente del pseudoproblema del mundo externo
Y de la versin cartesiana emblemtica del escepticismo asocia-
do con l.
El segundo pasaje proviene de la Antinomia de la razn
p~a. Aq_u, Kant define el idealismo trascendentalcomo la doc-
tnna seg~ la cua~ todos los objetos de una experiencia posible
no son smo apanencias, es decir, meras representaciones, las
c~ales, en la forma en que son representadas, como seres exten-
dido~ o como serie de alteraciones, no tienen existencia inde-
pendiente. fuera de nuestros pensamientos,, En contraste con es-
to, el realista trascendental considera las meras modificaciones
de ~uestra sensibilidad como cosas subsistentes en s mismas, es
decir, trata las meras representaciones como cosas en s (A 490-
491 1 B 518-519).
En ~mbos. pasajes se seala que la caracterstica definitoria
del realismo tra:'cendental es su confusin de apariencias 0 me-
ras represe?;aoones>> ~on cosas en s. El primer pasaje limita
es~ acusacwn a los objetos de percepcin externa (objetos es-
paci~es empricamente externos), pero la relaciona con la con-
cepci~n del espacio y el tiempo como cosas dadas en s, inde-
p~ndientement~ de_ nuestra sensibilidad>>. Este nfasis en el espa-
cw Y la expenencm externa refleja, indudablemente, el inters
~ue ~nt tiene en este aspecto especfico de la relacin entre
Idealismo emp~ico y realismo trascendental. El segundo pasaje,
el_ cual no refleJa este punto particular, en cierto modo va ms
lejos al presentar al realismo trascendental como el punto de vis-
ta que considera todos los fenmenos, tanto del sentido interno
como de los sentidos externos, como si fueran cosas en s. Pienso
que este ~timo pasaje expresa la posicin que Kant adopta en
esta matena_. E~ efecto, es una doctrina central de la KrV que
tanto ~1 sentido mterno como los sentidos externos nos presentan
los objeto_s_ como apa~ecen y no como son en s mismos. As pues,
la c~nfuswn del realismo trascendental se manifiesta en ambos
pasaJes.
Con esto queda claro que la interpretacin usual del realismo
trascendental como equivalente del realismo cientfico cartesiano
Y newtoniano (en general, lo que Berkeley entiende por materia-
fg S L i T E C t
iitmno r;::: F:~'~SGF~ 47
\~'>.f:C:NT .R10 ~r:lt?:Lr
lismo) es muy limitada. 1 Si bien Kant usa con poca frecuencia la
expresin realismo trascendental,, en can1bio repetidamente acu-
sa a los filsofos de caer en diversas consideraciones de las apa-
riencias como cosas en s o, lo que es lo mismo, de otorgar reali-
dad absoluta o trascendental a las apariencias. 1 En efecto, en
un pasaje de la KrV, Kant llama a esta confusin el prejuicio
comn (A 740 1 B 768), y en otros lugares se refiere a ella como
la comn pero falaz presuposicin de la realidad absoluta de las
apariencias>> (A 536 1 B 564). Por otra parte, esta tesis general,
incluso en forma ms radical, est apoyada en otros textos que
llegan a afirmar que antes de la KrV la confusin era inevitable,3 e
incluso que hasta la filosofa crtica, todas las dems filosofas
eran iguales en sus elementos esenciales:>. 4
Tales aseveraciones apoyan la pretensin de que la distincin
trascendental entre apariencias y cosas en s o, ms precisamente,
entre las cosas como aparecen y esas mismas cosas como son en
s, funciona como la gran lnea divisoria en la concepcin kantia-
na de la historia de la filosofa. Solo la filosofa crtica ha logrado
establecer corTectamente esta distincin. Consiguientemente, to-
das las dems filosofas, a pesar de sus muchas diferencias intere-
santes, no son en el fondo otra cosa que expresiones diversas de la
misma confusin subvacente en todas ellas. As, si el realismo
trascendental es entendido como el punto de vista que sistemtica-
mente confunde apariencia con cosa en s, se le puede asignar en
la filosofa terica de Kant el mismo papel que se le asigna a la
heteronoma en su filosofa moral. En otras palabras, constituye la
presuposicin comn, el prejuicio o confusin compartido por to-
dos los filsofos que no alcanzaron la perspectiva crtica.5
1. Dos ejemplos de este punto de vista son Colin Turbayne, Kant's Refutation of
Dogmatic Idealism, Phiiosophical Quarterly, S (1955), 228, y Sadik J. Al-Azm, The
Origins o{ Kant's Argwnent in the Arllinomi.es, p. 148.
2. En B 53, Ka.nt parece considerar como equivalentes realidad trascendental y
realidad absoluta. La nocin de realidad absoluta se remonta hasta la Diserta-
cin, en donde Kant crtica la concex:in del tiempo como algo puesto en s mis-
mo v absolutamente (in se et absolute positum) (Ak, II, 401). Para un examen de
al~os de estos aspectos te1minolgicos, vase Norbert Hinske, Kants Weg zur
Transzendental-philosophie, esp. p. 49.
3. Ak, XX, 287
4. AK, XX, 335.
5. Despus de desanullar su principio formal de autonoma en la Crtica de la
razn prctica, Kant procede a agrupar sistemticamente todas las filosofas morales
anteriores bajo ciertas etiquetas que caracterizan los diversos aspectos de la hetero-
noma (Ak, V, 40-41).
48
A. Algunas variedades de realismo trascendental
La mejor manera de probar esta pretensin es mostrar la ex-
tensin o su aplicacin en las diversas filosofas no crticas>>. Sin
embargo, debe notarse que al hacer esto consideraremos estas fi-
losofas explcitamente a travs de la perspectiva kantiana. La
cuestin en discusin no es si el cargo que se hace a estas filoso-
fas de confundir apariencias con cosas en s, y de ser, por consi-
guiente, trascendentalmente realistas, es <<justo>> de acuerdo con
algn parmetro independiente de evaluacin. La cuestin es ms
bien la de si es posible, teniendo en cuenta los supuestos kantia-
nos, considerar dichas filosofas de esa manera.
Hemos visto que Kant sostiene que el idealismo emprico es
una forma de realismo trascendental, el cual tiene su origen en el
reconocimiento del hecho de que la mente humana no tiene acce-
s?. directo ~ las cosas putativamente <<reales>>, i. e., a los objetos
fstcos considerados como cosas en s en sentido trascendental.
Este. reconocimiento, a su vez, lleva a la tesis de Descartes y sus
segwdores, segn la cual los nicos objetos que conocemos inme-
diatamente son las ideas de la mente. Tal idealismo, junto con sus
consecuencias escpticas, es, por lo tanto, el resultado de un so-
metimiento implcito al realismo trascendental. En la versin de la
primera edicin de la 5<B,.~futacin al idealismo, Kant regresa so-
bre este asunto y, sucintamente, lo puntualiza as:
Si consideramos los objetos exteriores como cosas en s, resulta
enteramente imposible comprender cmo podemos llegar a conocer
su realidad fuera de nosotros, ya que nos apoyamos nicamente en
la representacin que tenemos. En efecto, nada podemos percibir
fuera de nosotros, sino solo dentro de nosotros mismos. En conse-
cuencia, la autoconciencia no nos suministra ms que nuestras pro-
pias determinaciones [A 378].
A._P~n:era vista esto. parece recordar la crtica de Berkeley al
<<matenalrsmO>>, y frecuentemente ha sido interpretado precisa-
mente de esa manera. 6 En tal interpretacin, Kant, al igual que
Berkeley, consigue su propsito de evitar el escepticismo simple-
men~e mediante la identificacin de lo <<real>> con los objetos in-
mediatos de la conciencia. Sin embargo, esta interpretacin es
una burda simplificacin y falla al capturar el genuino sentido de
6. Cfr. Turbayne, Kants Refutation, y Norman Kemp Snth, A Commentarv to
Kant's Critique o( pure Reason, 301 ss.
49
la posicin kantiana. A fin de aprehender este propsito es necesa-
rio enfocar, como Kant lo hace, el trmino clave ausser o ausser
uns. Kant hace notar que el idealista emprico entiende este trmi-
no en su sentido trascendental. En otras palabras, este tipo de
idealista considera que la <<exterioridad>> de los objetos espacio-
temporales reales, de los cuales supuestamente se ocupa la cien-
cia, implica la independencia de dichos objetos respecto de las
condiciones subjetivas del conocimiento humano. Est() _l)~ra per-
fectamente aceptable si al describir trascendentalmente estos obje-
tos exteriores uno se abstuviera de adscribir a ellos predicados
espaciales o temporales. En este caso, uno sera un buen idealista
trascendental. El problema es que el idealista emprico cartesiano
no hace esto. Al contrario, considera estos objetos experimental-
mente externos como pertenecientes a la res extensa. Por lo tanto,
confunde el sentido emprico de ausser uns con el sentido trascen-
dental. Esta confusin o error es lo que genera el escepticismo
vinculado con este tipo de idealismo. La refutacin de Kant con-
siste esencialmente en enfatizar este punto.
Un ejemplo an ms evidente del tipo de pensamiento realista
trascendental lo ofrecen los newtonianos o los matemticos estu-
diosos de la naturaleza. Ya hemos visto que su concepcin del
espacio y el tiempo absolutos puede ser considera~ como co~~
cuencia de la confusin entre condiciones epistmiCas Y condicio-
nes ontolgicas y que esto equivale a la confusin entre apariencia
y cosa en s. Sin embargo, no_soi<J_Newton, sino tambi~ su. gran
oponente, Leibniz, puede ser considerado, c~mo un realista .tra~
cendental. De hecho, Kant sostiene exphCitamente que Le1bmz
tom las apariencias por cosas en S (A 260 1 B 320). Propongo
posponer el examen de esta desconcertante afirmacin, y _d~ la
versin leibniziana del realismo trascendental, para la proXIma
seccin.7 Por ahora, solo deseo considerar los candidatos ms evi-
dentes para servir como contraejemplo de la tesis de esta seccin.
Estos contraejemplos los proporcionan las posiciones fenomenis-
tas como las de Berkeley y Hume. Si puede decirse que estos pen-
sadores han confundido apariencias con cosas en s, es justo afir-
mar que esta confusin es virtualmente universal.
Ya he sugerido que el <<idealismo dogmtico de Berkeley, el
cual equivale para Kant a la <<degradacin de los cuerpos a mera
ilusin, puede ser considerado como un descendiente directo de
7. Para una interpretacin distinta de esta afirmacin. la cual depende de la tesis
de que el idealismo de Kant implica esencialmente una temia impuesta arbJtrana-
mente, vase Jonathan Bennett, Ka11t's Dialectic, p. 55.
50
la versin newtoniana del realismo trascendental. En ese sentido,
el idealismo dogmtico se coloca ante el espacio y el tiempo ab-
solutos de Newton en la misma posicin en la que se coloca el
idealismo emprico frente a la res extensa cartesiana. En otras
palabras, es una forma de subjetivismo o idealismo al cual con-
ducen ciertos presupuestos del realismo trascendental. Sin em-
bargo, la posicin de Berkeley es algo ms que un mero vstago
del realismo trascendental. Es por s misma realista en sentido
trascendental. Sin duda alguna Kant nunca afirm exactamente
esto al referirse al <<buen obispo. Pero s lo hizo al referirse a
Hume, y su afirmacin es igualmente aplicable a Berkeley. El
pasaje crucial se encuentra en la Crtica de la razn prctica cuan-
do, al resumir algunos principios esenciales de la <<Primera crti-
ca, Kant expresa: <<Que Hume, tomando los objetos de la expe-
riencia como cosas en s (como tambin acontece casi en todas
partes), declarase que el concepto de causa es una engaosa y
falsa ilusin; en eso hizo muy bien. 8
Ya que indudablemente fue bien conocido para Kant el hecho
de que Hume caracteriz los objetos de la experiencia humana
como impresiones, inevitablemente nos preguntamos por qu
Kant debi describir tales objetos privados y subjetivos como co-
sas en s. La respuesta obvia es que Hume considera esas impre-
siones como si fueran dadas a la mente como son en s mismas.
Esto puede ser interpretado como una consecuencia de su falta de
reconocimiento de la existencia de formas a priori de la sensibili-
dad mediante las cuales son recibidas estas impresiones (para
Kant incluso los datos privados del sentido interno son dados a la
mente bajo la forma de tiempo, y por ello se consideran como
apariencias). Puesto que Hume no reconoce ninguna forma a
priori de la sensibilidad, no est en posicin de admitir la posibili-
dad de ninguna regla a priori de sntesis a travs de la cual esas
impresiones sean llevadas a la unidad de la conciencia. En au-
sencia de tales reglas, no hay razn por la que, dado un objeto
(o impresin) A, deba darse igualmente algo distinto, un objeto (o
impresin) B. Esta es, segn Kant, la fuente de las dudas escpti-
cas de Hume respecto de la causalidad.9 Sin embargo, por lo me-
nos para el presente propsito, las ideas berkeleianas tienen exac-
tamente el mismo estatus que las impresiones de Hume. Ambas
son dadas a la mente como son en s mismas, cosa que es eviden-
8. Ak, V, 53.
9. El tratamiento ntegro de este pasaje se debe en gran medida al anlisis de
I..ewis White Beck, A Comme11tary on Kam's Critique of Pmctical Reason, pp. 181-182.
51
ciada por la negacin berkeleiana de la naturaleza a priori de la
representacin de espacio. En consecuencia, tales ideas se consi-
deran como cosas en s en sentido kantiano.
De esto se sigue que, desde la perspectiva kantiana, tanto Ber-
keley como Hume pueden juzgarse culpables de la confusin de
apariencias con cosas en s. Por consiguiente, ambos pueden ser
considerados realistas trascendentales. Los rasgos peculiares de
sus subjetivismos se originan en el hecho de que consideran las
apariencias (en sentido emprico) como si fueran cosas en s (en
sentido trascendental). En ese aspecto, quiz sus posiciones pue-
den ser contrastadas con el dualismo cartesiano que considera las
apariencias (en sentido trascendental) como si fueran cosas en s
(en el mismo sentido trascendental). El punto clave, sin embargo,
es que Berkeley y Hume comparten con otros realistas trascenden-
tales una falta de reconocimiento del papel de un conjunto de
condiciones epistmicas en la experiencia humana.
B. El realismo trascendental y el modelo teocntrico
del conocimiento
He sugerido que el realismo trascendental puede ser entendido
en trminos de una apelacin, ya sea explcita o implcita, al mo-
delo teocntrico del conocimiento. Por tal modelo entiendo un
programa o mtodo de reflexin epistemolgica de acuerdo con el
cual el conocimiento humano es analizado y evaluado consideran-
do su conformidad, o su deficiencia, respecto del modelo de cono-
cin:ento tericamente ejecutable por un intelecto infinito o ab-
soluto. Llamo intelecto infinito o absoluto a aquel entendi- est en la naturaleza de la razn el percibir las cosas bajo una cierta forma de
miento no afectado por las limitaciones del entendimiento huma-
no y que, por lo tanto, conoce a los objetos <<Como son en S>>. En
este modelo, dicho intelecto funciona esencialmente como una
idea regulativa en sentido kantiano. As pues, apelar a l no com-
promete ni con la existencia de tal intelecto ni con el supuesto de
que el conocimiento de ese tipo es el que realmente posee la men-
te humana. La cuestin es que una hipottica <<visin divina>> de
las cosas es el parmetro segn elcual se analiza la <<Objetividad>>
del conocimiento humano.
Este modelo es la herencia comn de la tradicin platnica, pero
es particularmente evidente en los grandes racionalistas del siglo
XVII. Recordemos, por ejemplo, a Malebranche, quien postul que
vemos todas las cosas en Dios, y a Spinoza, quien sostuvo que la
meta del conocimiento humano es considerar las cosas sub specie
52
aetemtatis. 10 Tambin en el caso de Leibniz este modelo es central;
en realidad, intento mostrar que su apelacin a este modelo es la
clave para comprender la versin especficamente leibniziana del re-
alismo trascendental. Por otra parte, los empiristas tambin estn
comprometidos con este modelo, aunque de hecho esto se encuen-
tra oscurecido en alguna medida por su mientacin esencialmente
psicologista. Esto es claramente manifiesto en Berkeley, quien, en
algn grado, fue siempre platnico, 11 pero es igualmente verdadero
respecto de Locke y Hume. En tanto que el aspecto realista trascen-
dental del pensamiento de Hume ya ha sido destacado, me limitar
a considerar brevemente el caso de Locke. Finalmente, en un esfuer-
zo por destacar cmo es prevaleciente este modelo y proporcionar
bases ms amplias para comprender la naturaleza de la revolucin
copemicana de Kant, tratar de mostrar cmo subyace tambin en
el pensamiento precrtico del propio Kant.
Leibniz. La apelacin leibniziana al modelo teocntrico es bas-
tante explcita y ha sido bien destacada en la literaturaY Siguien-
do a san Agustn y a Malebranche, Leibniz describe al intelecto
divino como el reino de las verdades eternas, y afirma, de manera
muy expresiva, que es ah donde se encuentra <<el modelo de las
ideas y verdades que estn grabadas en nuestras almas. 13 Esto no
quiere decir que para Leibniz la mente humana sea infinita o que,
en alguna medida, sea capaz de pensar los <<pensamientos divi-
nos. Al contrario, l constantemente enfatiza los lmites irrebasa-
bles del conocimiento humano. Leibniz explica estos lmites en
10. Cfr. Spinoza, Ellcs, II, prop. XUV, corolario II. Spinoza sostiene aqu que
eternidad (sub quadam aetemitatis spece). Este aspecto de la epistemologa de Spi-
noza lo examino en Benedia de Spinoza, 107-117, y la critica general de Kant a
Spinoza, en Kant's Critique of Spinoza,, 199-227.
11. Sobre este particular, hay un comentario de Kant dtado por Bird que resulta
especialmente interesante. De acuerdo con Kant, Eerkeley no encontr, ni poda
encontrar, cosa constante alguna que el entendimiento concibiera de acuerdo con
principios a priori, as que tuvo que buscar otm tipo de intuicin, a saber, una
intuicin mstica de las ideas de Dios, lo cual requiere de un doble entendinento:
uno que se refiere a los fenmenos de la experiencia y otro que conoce las cosas en
s. Por mi parte, no requiero sino lilla sensibilidad y un entendimiento (Ak, XXIII,
58; Bird, p. 37).
12. Sobre este aspecto, el anlisis ms completo es el que presenta Aron Gur-
witsch, Leibniz, philosophie des panlogismus, 23-31, 142-151, 450-454. Este mismo
tema es puesto de manifiesto en conexin con Kant por Gottfried Martin, quien lo
denomina fundamentacin teolgica de la verdad, Kant's Metaphisics and Theorv o(
Science, p. 62.
13. G.W. Leibniz, New Essays 012 Human Urulerstaruling, libro 4, cap. 2, 14, p. 447.
53
trminos de la confusin de nuestras representaciones, y esto es
considerado como una consecuencia de nuestra misma finitud.
Sin embargo, la cuestin no es que el conocimiento humano sea
infinito o incluso adecuado, sino ms bien que es su aproximacin
al conocimiento divino lo que lo hace adecuado. As pues, aunque
exista una diferencia infinita de grado o alcance entre el conoci-
miento divino y el humano, hay, sin embargo, una similitud o
conmensurabilidad en cuanto a la clase. 14
El modelo teocntrico tambin se manifiesta en la tesis clave
de Leibniz segn la cual en toda proposicin verdadera el EEedica-
do est contenido en el concepto del sujeto. Su adhesin a este
principio llev a Leibniz a cons~derar que la demos_traciilrequie-
re de reduccin a la identidad. El pens que esto es perfectamente
posible para las proposiciones aritmticas y posible, por lo menos
en principio, para los axiomas de la geometra euclidiana. Es an
ms importante, el que Leibniz sostiene que este principio es apli-
cable no solo a las verdades necesarias o verdades de razn, las
cuales son verdaderas en todos los mundos posibles, sino tambin
a las verdades contingentes o <<verdades de hecho, las cuales va-
len solo en este mundo presente. Tal y como Leibniz lo dice en
una de las primeras formulaciones de este principio, esto se debe
a que <<pertenece a la naturaleza de una sustancia individual, o ser
completo, el tener un concepto completo que baste para compren-
der y para deducir todos los predicados del sujeto al que se atribu-
ye esta nocin. 15 Ya que el concepto acabado de una sustancia
individual implica una infinitud de elementos, y puesto que una
mente finita no es capaz de un anlisis infinito, el intelecto huma-
no nunca puede llegar a tal concepcin. Consiguientemente, no
puede demostrar o deducir verdades de hecho. Sin embargo, en
principio, tales verdades son deducibles, i. e., tales verdades per-
manecen deducibles para Dios, quien es capaz de una compren-
sin intuitiva de lo infinito. Expresado en trminos kantianos, esto
significa que toda proposicin es, en ltima instancia, analtica, y
que la sinteticidad de las verdades de hecho es solo una funcin
de los lmites del anlisis y no de la naturaleza de las proposicio-
nes mismas.
Estas consideraciones debern permitimos comprender mejor
las principales lneas de la crtica de Kant a Leibniz y entender la
aseveracin de que Leibniz <<tom las ~pariencias p_o! cosas _:_n s.
14. Esto es destacado claramente por Gmwitsch en su anlisis de la Affinittit
des menschlichen und gottlichen Geistes (en Leibniz, 142-144).
15. G.W. Leihniz, Discourse on Metaphysics, 8, p. 13.
54
Gran parte del desacuerdo kantiano con Leibniz y sus seguidores
se concentra en las concepciones, estrechamente vinculadas, de
sensibilidad y apariencia. Comparada con la filosofa de Leibniz y
considerando todos sus aspectos, Kant define su propia filosof;
en trminos de su diferente manera de entender estas concepcio-
nes. Kant sostiene que Leibniz y sus seguidores ,,falsificaron am-
bas concepciones y considera que esto es el resultado directo de
su interpretacin errnea de la distincin entre lo sensible y lo
inteligible>>. En lugar de considerar la diferencia entre estos dos
aspectos del conocimiento humano como una diferencia trascen-
dental, i. e., como una diferencia de origen, contenido y clase, la
consideraron como una diferencia meramente lgica, esto es,
como una diferencia de grado en la claridad y distincin de las
representaciones. 16 Todo esto se resume en la afirmacin segn la
cual Leibniz, en contraste con Locke, intelectualiz las aparien-
cias>> (A 271 1 B 327). Ahora bien, intelectualizar las apariencias>>
es hacer abstraccin de su irreductible carcter sensible (espacio-
temporal). Pero, puesto que este carcter es un rasgo que define a
lo que Kant llama apariencia, y puesto que la independencia de l
es el rasgo que define a la cosa en s, se ve claramente que esta
acusacin es equivalente al cargo de que Leibniz consider las
apariencias como cosas en s>>.
Por otra parte, en su respuesta a Eberhard, Kant pone de ma-
nifiesto que el ncleo del problema con los leibnizianos es que
fallan en el reconocimiento de que la sensibilidad humana tiene
sus propias formas o condiciones a priori (espacio y tiempo), las
cuales permiten determinar positivamente la naturaleza y relacio-
nes de los objetos de la experiencia humana. Por eso los leibnizia-
nos tienden a considerar el conocimiento sensible (perceptual) de
las apariencias como una versin confusa del conocimiento pura-
mente intelectual que Dios tiene de esos objetos. En consecuencia,
todos los componentes sensibles de la experiencia humana, inclui-
das las relaciones espaciotemporales, son considerados como re-
ducibles (por Dios) a las determinaciones puramente intelectuales
(lgicas) que pertenecen a las cosas en s mismas (mnadas). Esta
tesis de la reducibilidad es la consecuencia lgica de la apelacin
leibniziana al modelo teocntrico del conocimiento y, por ende, de
su realismo trascendental. Esta es tambin la verdadera cuestin
en la polmica kantiana segn la cual Leibniz y sus seguidores
falsificaron>> o intelectualizaron>> las apariencias o, lo que es lo
16. Cfr. KrV (A 43-44 1 B 61-62); Prolegmenos (Ak, IV, 290-291); n a Disco-
very, en T7ze Kant-Erherhard Co11troversy. p. 133; yAk, VIII, 219.
55
mismo, <<tomaron las apariencias por cosas en S>>. Por ltimo.
Kant sugiere, en. la KrV y en su respuesta a Eberhard, que la mis-
ma falla permite, adems, explicar las doctrinas y confusiones dis-
tintivas de la metafsica leibniziana. 17 En el Captulo 5 veremos
que todo esto se refleja en la teora leibniziana de la idealidad del
espacio y en la critica que hace Kant.
Locke. El uso que hace Locke del modelo teocntrico no es
tan obvio, pero es tan real como en el caso de Leibniz. Tal vez el
mejor ejemplo de esto es su muy discutida distincin entre esencia
nominal y real. Por esencia nominal de una sustancia, en realidad
de una clase>>, Locke entiende la idea compleja de esa clase. Esta
idea est formada por la mente sobre la base de la experiencia de
un nmero de casos, y constituye el sentido del trmino que deno-
ta esa clase. En cambio, la esencia real es la naturaleza interna o
constitucin real>> de una cosa. Locke usa el ejemplo del oro para
ilustrar esta tesis: La esencia nominal de oro -nos dice- es
aquella idea compleja significada por la palabra oro, por ejemplo,
un cuerpo amarillo, de cierto peso, maleable y fundible>>, mientras
que la esencia real es caracterizada como la constitucin de las
partes no sensibles de ese cuerpo, de la cual dependen las cualida-
des y todas las dems propiedades del orO>> Y
La distincin de Locke entre estas dos clases de esencias plan-
tea mltiples problemas, pero, para nuestros propsitos, el punto
importante es simplemente que para Locke esta distincin corres-
ponde a la distincin entre entendimiento divino y humano. Un
claro ejemplo de esto es su anlisis de la esencia>> del hombre.
Despus de clasificar brevemente los rasgos contenidos en las
ideas complejas que constituyen la esencia nominal de hombre,
Locke escribe:
El fundamento de todas aquellas cualidades que son los ingn~
dientes de nuestra idea compleja es algo muy diferente: tenemos un
conocimiento de la constitucin del hombre, de la cual provienen
sus facultades de movimiento, sensacin y razonamiento, y de la
cual depende su condicin; conocimiento que es posible que tan:l-
bin lo tengan los ngeles y que seguramente lo tiene su Hacedor;
pero podramos tener una idea de su esencia muy diferente de la
que ahora est contenida en nuestra definicin de esa especie. Nues-
tra idea de un hombre individual podra ser bastante diferente de lo
17. KrV, A 271-2761 B 327-332; n a Discovery, 156-160; Ale, VIII, 246-250.
18. John Locke, An Essay Concerning Human Vruierstaruiing, ed. A.C. Fraser,
vol. 2, p. 57.
56
que es ahora, tal y como es diferente el conocimiento de quien cono-
ce todos los resortes, engranajes y dems dispositivos del famoso
reJo de Estrasburgo y el conocimiento que tiene el asombrado hom-
bre de campo que solamente ve el movimiento de las manecillas
escucha el ruido del reloj y observa nicamente algunas aparienci~
externas. 19
~1 . conocimiento de la esencia real aqu se hace equivalente
exphCitamente al conocimiento que tiene nuestro Hacedor>> es
decir, al conocimiento divino. En contraste, el conocimiento 'hu-
mano est limitado a algunas apariencias externas de las cosas>>.
As pues, es claro que el conocimiento humano encuentra funda-
mento en y es juzgado por el parmetro ideal del conocimiento
divino. Sin embargo, el agnosticismo de Locke se mitiga conside-
~bl~mente por su caracterstica insistencia en que nuestros cono-
curuentos de las esencias nominales y de las clasificaciones basa-
das en ellas son suficientes para nuestras necesidades. As lo ex-
presa eloc~entemente en la introduccin de su Ensayo: La cande-
la encendida sobre nosotros ilumina suficientemente para todos
nuestr_os _propsitos>>. 20 Estos propsitos incluyen, por supuesto, el
conocimiento de Dios y de nuestro deber, pero tambin incluyen
lo que Locke llama obligaciones de la vida. 21 La cuestin es que
nuest~ ~lasificacin de las cosas en clases y, en general, nuestro
c?nocmnento emprico, es suficiente para cumplir estas obliga-
cwnes, aun cuando no nos enseen la verdadera naturaleza de
la:' cosas. As pues, Locke combina su apelacin al modelo teocn-
tn_co con una explicacin esencialmente pragmtica del conoci-
rmento perceptual. En este sentido, su posicin no est muy lejos
de los racionalistas corno Descartes y Malebranche.22
_En este aspecto, la principal diferencia entre Locke y los racio-
nalistas es que Locke tiende a concebir el conocimiento adecuado,
Y ~r ende el conocimiento divino, como bsicamente ms de lo
rmsmo, es decir, considera el conocimiento divino como si fuera
de naturaleza perceptual, si bien implica facultades perceptivas
grandemente desarrolladas, e. g., Ojos rhicroscpicos>>.23 Esto con-
trasta profundamente con la versin racionalista usual del conoci-
miento adecuado>> como razn infinita. Esto no es la totalidad de
la teora de Locke; pero ciertamente es una parte importante de
19. Ibd., 57-58.
20. lbd., vol. 1, p. 30.
21. lbd., 29, 402.
22. Cf. Kemp Smith, Commentary, pp. 591-592.
23. Locke, An Essay, vol. 1, p. 403.
57
ella. 24 Es tambin la parte que Kant subraya cuando, al comparar
a Locke con Leibniz, hace notar que Locke <<Sensifi.c todos los
conceptos del entendimiento y consider a la sensibilidad <<como
una fuente de relacin inmediata con las cosas en s mismas (A
271 1 B 327). As pues, a pesar de que sus puntos de vista son
diametralmente opuestos, Kant sostiene que Leibniz y Locke com-
parten un errneo presupuesto comn: que el genuino conoci-
miento, ya sea sensible como Locke pretende, o ya sea intelectual
como Leibniz afirma, es conocimiento de cosas en s.
Kant. Tal vez el ejemplo ms ilustrativo de una apelacin al
modelo teocntrico del conocimiento es el proporcionado por el
propio Kant. Podemos encontrar indicaciones de esto en casi to-
dos los escritos pre-crticos. Pero, para nuestros propsitos, pode-
mos limitar nuestra atencin a uno de sus primeros ensayos meta-
fsicos: <<Nueva exposicin de los primeros principios del conoci-
miento metafsico>> (1755). Este ensayo refleja esa etapa de la filo-
sofa kantiana que se desarroll segn el molde de Leibniz. Y as,
en apoyo de la tesis que afirma que el principio de identidad es el
primer principio de toda verdad, el joven Kant escribe:
En tanto que todo nuestro razonamiento, considerado en s o en
combinacin, se resuelve en el descubrimiento de una identidad en-
tre el predicado y el sujeto, tal y como es evidente segn la regla
ltima de las verdades, debemos concluir que Dios no requiere del
proceso de razonamiento. En efecto, puesto que todas las cosas tie-
nen bajo su mirada la ms grande trasparencia, en un solo acto de
representacin su inteligencia aprehende las cosas que son idnticas
y las que no lo son y no tiene necesidad del anlisis que forzosamen-
te exige nuestra inteligencia oscurecida por sombras. 25
Kant expresa aqu, tan claramente como se podra desear, su
compromiso con el modelo teocntrico del conocimiento. Siendo
finitos, estamos obligados a recurrir al anlisis a fin de compren-
der las identidades que el intelecto divino ve inmediatamente. Este
compromiso kantiano con el modelo teocntrico se revela no solo
en la formulacin del conocimiento ideal, sino tambin en algunos
argumentos centrales de esta obra. Dos ejemplos sern suficientes
24. Cfr. James Gibson, xke's Theory o( Knowledge a11d its Historical Relations,
164 SS.
25. Proposicin III, escolio. Ak, I, 391; trad. al ingls: A New Exposition of the
First Principies of Metaphysical Knowledge, por F.E. England, en Kam's Conception
of"God, p. 219.
58
para manifestar esto. El plimero es el argumento de la existencia
de Dios como fundamento de la posibilidad, y por ende de la esen-
c~a, de las cosas. Al desarrollar este argumento, Kant apela al
ejemplo de la esencia de un tringulo:
La esencia de un tringulo, que consiste en la conjuncin de sus
tres lado~, no es necesaria en s. Qu persona, en su sano juicio,
p_uede ~ar q~e es necesario en s que tres lados siempre se con-
ci~an uru~os? Sm e~bargo,_ reconozco que esto es necesario para el
tnangulo, 1. e., que SI uno piensa un tringulo, piensa necesariamen-
te tres lados, lo cual es lo mismo que decir: una cosa es lo que ella
es. Pero, cmo es que a partir del pensamiento de lados y espacio
cerrado proceden otras ideas? Es decir, cmo es, en general, que
una cosa es susceptible de ser pensada (la nocin de una cosa pen-
sable procede de combinacin, limitacin o determinacin)? Esta no
podra de ninguna manera ser pensada si todo lo que es real en la
nocin no existiera en Dios, fuente de toda realidad.26
. El_ s_egundo ej~mplo se da en conexin con la tesis de que el
pnnCiplo de coeXIstencia de sustancias ha de encontrarse en el
intelecto divino. En apoyo de esta tesis Kant expresa:
Hay que reconocer que esta relacin [coexistencia de sustancias]
d~nde de la ca~sa comn de los seres, es decir, Dios, como princi-
pio general de eXIstencia. Y puesto que la reciprocidad mutua entre
estas cosas no se sigue del hecho de que Dios simplemente ha esta-
blecido su existencia, a menos que el esquema del entendimiento
divino que les da existencia haya fijado su reciprocidad al concebir
su existencia como co:rrelativa, es evidente que las interacciones
generales de las cosas se deben a la mera concepcin de la idea
divina. 27
La importancia primordial de estos dos pasajes radica en la luz
que arrojan sobre los elementos de continuidad y cambio en el
pensamiento de Kant. Tanto el Kant pre-crtico como el crtico se
ocuparon de la determinacin de las condiciones de posibilidad,
aun cuando estas condiciones son explicadas de muy diferente
manera. En el primer pasaje la cuestin que se examina es la na-
t;rraJeza del fundamento, o condicin de posibilidad, de que tres
lmeas rectas puedan encerrar un espacio. La respuesta del joven
~t es que la posibilidad de tal figura est fundada en que el
mtelecto divino pueda concebirla. En contraste, en su explicacin
26. Proposicin VII, Ak, I, 395-396; A New Exposition, p. 225.
27. Proposicin XIII, demostracin; Ak, I, 413; A New Exposition, p. 248.
59
de la posibilidad de la matemtica en la KrV, Kant argumenta que
la imposibilidad de que dos lneas rectas encierren un espacio est
basada sobre las condiciones de la constructibilidad de figuras en
el espacio (A 221 1 B 268); y estas condiciones (las cuales definen
la naturaleza euclidiana del espacio) estn determLnadas en s mis-
mas por la naturaleza de la sensibilidad humana. En este sentido,
el segundo pasaje es an ms sorprendente, pues Kant plantea el
mismo problema que abordar ms tarde en las Analogas>>, es nocimiento humano, y su consiguiente omisin de la distincin
decir, el fundamento de la unidad de la experiencia. En la KrV
esta unidad es explicada en trminos de los <<principios del enten-
dimiento purO>>. Estos principios, como veremos, funcionan como
condiciones de posibilidad de la conciencia de un orden temporal
unificado, y expresan la necesaria conformidad de los fenmenos
con los esquemas de los conceptos puros del entendimiento. En
contraste, aqu se sostiene que los objetos (sustancias) se confor-
man necesariamente al esquema del intelecto divino. La apelacin
al intelecto divino en este temprano ensayo desempea mucho de
la misma funcin que desempear la apelacin al intelecto hu- ser subrayado aqu es que solo si se asume que el conocimiento
mano en la KrV.
TI. La naturaleza trascendental del idealismo kantiano
En la seccin anterior he argumentado que todas las filoso-
fas no crticas, incluida la del joven Kant, pueden ser considera-
das como trascendentalmente realistas. Estas filosofas estn
unidas en el Supuesto comn o prejuicio de que los objetos manifiesta en su propia caracterizacin del idealismo trascenden-
del conocimiento son cosas en s. En tanto que esta suposicin
es compartida por filsofos con ontologas y epistemologas ra-
dicalmente diferentes, tales como Spinoza y Berkeley, no puede
ser definida ni en trminos ontolgicos ni en trminos epistemo-
lgicos. En cambio, debe caracterizarse como un supuesto meta-
filosfico o metodolgico referente al <<punto de vista en cuyos
trminos el conocimiento humano es analizado y evaluado. Es-
forzndome por caracterizar ms ampliamente este punto de
vista, he indicado que entraa la falta de reconocimiento de que'
el conocimiento humano posee sus propias condiciones a priori,
lo cual, a su vez, conduce a la omisin de la distincin trascen-
dental vinculada necesariamente con el modelo teocntrico del
conocimiento.
En lo que resta de este captulo se examinan las implicaciones
de este resultado para la interpretacin del idealismo trascenden-
tal. Es claro que la ms importante de estas implicaciones es que
60
el idealismo trascendental debe caracterizarse primordialmente, ali
igual que su opuesto, como un <<punto de vista metafilosfico o
metodolgico y no como una doctrina francamente metafsica re-
ferente a la naturaleza o el estatuto ontolgico de los objetos del
conocimiento humano. Por otra parte, as como el realismo tras~
cendental es definido negativamente en trminos de su falta de
reconocimiento del papel de las condiciones epistmicas en el co-
trascendental entre las cosas como aparecen y esas mismas cosas
como son en s, as tambin el idealismo trascendental es definido
positivamente en trminos de su aceptacin de esta concepcin y
de su insistencia en esta distincin. Decir esto no es negar que el
idealismo trascendental tiene importantes consecuencias metafsi-
cas. Evidentemente las tiene, y se examinarn en posteriores cap-
tulos.28 El asunto es que estas consecuencias se siguen de la acep-
tacin de la distincin trascendental y deben, por lo tanto, ser en-
tendidas en conexin con ella. Un aspecto adicional que merece
humano tiene condiciones a priori del tipo ya anotado, llega a ser
posible el Considerar los objetos en relacin con esas condicio-
nes. De hecho, solo a la luz de esta suposicin la distincin entre
las dos maneras de considerar Jos objetos puede ser vista como
algo ms que el tradicional contraste entre <<como me aparecen las
cosas>> (dadas ciertas condiciones psicolgicas, fisiolgicas, etc.) y
<<Como ellas realmente son>>.
En tanto que el propsito bsico de la posicin de Kant se
tal como <<formal>> o Crtico>>, comenzar con una breve conside-
racin de cmo debe ser entendida esta afirmacin. El siguiente
paso consiste en examinar la descripcin kantiana de su revolu-
cin copernicarza, y el sentido en el que puede decirse que entraa
un cambio del modelo teocntrico del conocimiento al antropo-
cntrico. Finalmente, a la luz de todo esto, espero establecer defi-
nitivamente la diferencia fundamental entre el idealismo trascen-
dental y el fenomenismo de tipo berkeleiano.
28. La ms importante de estas consecuencias es la de la supuesta no espaciali-
dad y no temporalidad de las cosas en s. Toda esta temtica se trata con detalle en el
Captulo S.
61
A. El idealismo trascendental como idealismo formal
En respuesta a la difundida incomprensin y crtica de este
idealismo, tal y como fue formulado en la primera edicin de la
KrV, Kant anota en el apndice de los Prolegmenos que desea
que el idealismo trascendental sea llamado <<idealismo formal o,
mejor an, idealismo crtico>>. Al hacer esto espera distinguirlo
tanto del idealismo dogmtico de Berkeley como del idealismo
escptico de Descartes>>. 29 Por otra parte, en una nota agregada en
la segunda edicin a la ya citada definicin de idealismo trascen-
dental, Kant hace notar que <<En otras ocasiones lo he denomi-
nado tambin idealismo formal con objeto de distinguirlo del
idealismo material, es decir, del tipo usual de idealismo que pone
en duda, o incluso niega, la existencia de las cosas exteriores>>
(B 519).
Una sugerencia fuertemente predominante en la versin con-
vencional del idealismo trascendental es que a Kant podra
aconsejrsele seguir ms consistentemente su propia recomen-
dacin terminolgica. El idealismo kantiano es <<formah> en el
sentido de que es una teora sobre la naturaleza y el alcance de
las condiciones bajo las cuales los objetos pueden ser experimen-
tados o conocidos por la mente humana- 30 Este idealismo ha de
contrastarse con los idealismos del tipo de Descartes y Berkeley,
los cuales son, ms que otra cosa, teoras referentes a los conte-
nidos de conciencia (entendidos en sentido emprico). Una vez
ms, este idealismo es <<Critico porque se funda en una refle-
xin de las condiciones y lmites del conocimiento humano, no
en los contenidos de conciencia o en la naturaleza de la realidad
an sich.
Desafortunadamente, mucho de esto se oscurece por la ten-
dencia de Kant de referirse a los objetos de la experiencia huma-
na no solo como <<fenmenos>>, sino tambin como <<meras rep-
resentaciones>>. Segn la interpretacin convencional, esta lti-
ma expresin, la cual es extremadamente frecuente en la obra de
Kant, es la principal responsable de este oscurecimiento. Sin
embargo, una atencin cuidadosa al texto es suficiente para ge-
nerar serias dudas respecto de la correccin de esta interpreta-
29. Ak. rv. 375.
30. En todo esto se encuentra implcita la equivalencia entre fonna y Condi-
cin. Este tema se trata, entre otros lugares, en el Captulo 5. Para una exposicin
detallada de la concepcin kantiana de forma. puede verse Robcrt B. Pippin, Kant's
Theory af Fonn.
62
cin. Por ejemplo, consideremos la caracterizacin del idealismo
trascendental a la cual Kant agrega la nota antes citada. Se ve
inmediatamente que Kant describe aqu el idealismo trascenden-
tal como la doctrina que afirma que todo cuanto intuimos en el
espacio o en el tiempo, i. e., todos los objetos de la experiencia
que nos es posible, no son otra cosa que fenmenos, es decir,
meras representaciones, que, tal como son representadas, como
seres extensos o como series de cambios, no poseen existencia
independiente fuera de nuestros pensamientos. La equivlencia
de apariencias con meras representaciones en la clusula prin-
cipal de este pasaje sugiere, ciertamente, la interpretacin que
hace la versin convencional del idealismo trascendental. Sin
embargo, en la clusula subordinada Kant mina tal interpreta-
cin al indicar que la caracterizacin de las apariencias como
<<meras representaciones debe ser entendida en relacin con la
<<manera como son representadas>>. Por lo tanto, la tesis no es la
de que lbs objetos no tengan existencia independiente (como se
sostendra en relacin con las ideas berkeleianas o los datos sen-
sibles del fenomenista); la tesis es, ms bien, que tal existencia
no puede ser atribuida a ellos en la manera en que son repre-
sentados.
La <<manera>> en que estos objetos son representados es como
entidades espaciotemporales. La tesis es, pues, que esta descrip-
cin, con todo lo que entraa, puede ser aplicada a los objetos
solo gracias a nuestra manera de representarlos, y no a esos mis-
mos objetos como serian en s. Kant sostiene que este resultado es
establecido en la <<Esttica trascendental>>, en donde expone que
espacio y tiempo son formas>> o condiciones>> de la sensibilidad
humana. Consideraremos el argumento especfico de la idealidad
de espacio y tiempo en el Captulo S. Por ahora, simplemente de-
seo hacer notar que detrs de este argumento y del idealismo for-
mal de Kant se encuentra un principio que est implcito en la
totalidad de la KrV, pero que en ninguna parte es completamente
explcito: todo lo que es necesario para la representacin o expe-
riencia de algo como objeto, es decir, todo lo que es requerido
para el conocimiento o comprensin de lo que es <<objetivo>> en
nuestra experiencia, debe reflejar la estructura cognitiva de la
mente (su manera de representar), ms que la naturaleza del obje-
to como es en s mismo. Afirmar lo contrario es asumir que la
mente puede, de alguna manera, tener acceso a un objeto (me-
diante intuicin sensible o intelectual) independientemente de los
mismos elementos que han sido estipulados como condiciones de
posibilidad para hacer esto. Obviamente, esto implica una contra-
63
diccin." El realista trascendental evita esla contradiccin nica-
mente porque rechaza asumir que existen tales condiciones. Pero al
hacer esto da por sentada la cuestin misma planteada por la KrV.
Consideraciones similares se aplican a los conceptos puros del
entendimiento, los cuales funcionan como condiciones intelectuales
del conocimiento humano. A pesar de que un anlisis detallado de
la concepcin kantiana del entendimiento deber esperar hasta la
segunda parte de este estudio, por ahora debem~s ~ene: presente
que para Kant todo conocimiento humano es Judicativo (co~o
opuesto a intuitivo), y que sostiene que los c~n::eptos puros ~nclo
nan como condiciones o reglas ltimas del JWClO. Ahora b1en, en
cuanto que en la interpretacin que Kant hace de objeto este signifi-
ca solamente el sujeto de un posible juicio, estos conceptos son ne-
cesarios y suficientes para determinar lo que cuenta como objeto,
i. e., lo que puede ser representado como objeto. En otras ~alab~,
definen el significado mismo de objeto, en tanto que por objeto uru-
camente se entiende algo representado conceptualmente. Por otra
parte, ya que objeto significa un objeto de posible experie~cia: lo
cual es, como veremos, el sentido kantiano fuerte del term1no,
estos mismos conceptos son condiciones necesarias pero no sufi-
cientes para la representacin de objetos o de estados objeti~os ~e
cosasY Siguen siendo condiciones necesarias, porque la expenenCla
31. Cfr. Arthur Melnick, Kant's Analogies o{Experience. esp. p. 164. Melnick desa-
rrolla aqu un argumento, en trminos de la nocin de formalidad, que yo co~idero
que es sustancialmente similar. Este argumento tiene corno tema central la mcoh_e-
rencia de interpretar un elemento, que funciona como forma de nuestra relacron
cognitiva con el mundo, en tnninos de un rasgo del mundo_ en s, i.. e., un rasgo que
pertenece al mundo en abstracln de nuestra relac1n cogmnva con el. .
32. Aqu estoy adelantan do la exposicin del Captulo 7, donde ~e sost1ene que la
distincin entre los dos sentidos de objeto anotada en este pasaje es la clave de
la distincin entre las dos par"tes de la Deduccin trascendental de la segunda
edicin. Sin embargo, por ahora solo deseo iiL'iistir en el hecho de que Kant usa
objeto en estos sentidos, y que esto se manifiesta en su uso de l?s. dos t~inos
alemanes Objekt y Gegenstand en la Deduccin. Por otra parte. quJZa tamb1~n vale
la pena mencionar aqu que la omisin del reconocimiento de es:~s dos sennd~~ de
objew debilita la penetrante explicacin de Melnick sobre la conexwn entre el jUl.ClO Y
la concepcin realista trascendental de objeto. As, afirma (tbfd., p. 145) que a fin de
comprender el idealismo kantiano es necesario conside~ que Kant sub:"y~ la de-
pendencia del concepto de un objeto respecto de la nocwn del sujeto del JUlCJO_Y no
la dependencia de la existencia de objetos respecto de la exrstencra_ de un :~jeto.
Esta interpretacin, que nos recuerda en muchos aspectos la del segwdor y cnuco de
Kant. Jacob Segismund Beck, ciertamente se mueve en la direccin correcta. Sm
embargo, el problema bsico con ella es que falla al hacer justicia ~- papel de la
teoria de la sensibilidad del idealismo kantiano. Este papel se manif1esta cuando
pasamos del plirnero al segm1do sentido del objeto. l!na critica e interpretacin simi-
lar a la que Melnick hace del idealismo trascendental es dada por Karl Ameriks. a
64
implica juicio, pero no son coniliciones suficientes. porque requie-
ren del apoyo de las condiciones sensibles ya mencionadas, i. e., del
espacio y el tiempo. Sin embargo, la cuestin esencial es que poseen
un estatus trascendental igual al de estas condiciones sensibles. Por
consiguiente, la idealidad trascendental de los objetos de posible ex-
periencia debe entenderse como implicando su conformidad tanto a
estos conceptos como a las formas de la sensibilidacCAmbos se con-
sideran como formas>> de la experiencia, y ambos, por lo tanto, -
integran la caracterizacin del idealismo de Kant como tm idealis-
mo formal>>. Frecuentemente, mucho de esto se pierde de vista de-
bido a la tendencia de Kant de definir el idealismo trascendental
casi exclusivamente en trminos de su teora de la sensibilidad y,
por lo tanto, como una doctrina que recibe de la Esttica trascen-
dental su soporte y prueba fundamental. Esta misma tendencia
tambin se manifiesta en la frecuente caracterizacin de los fen-
n1enos como Inoilificaciones>> o determinaciones>> de nuestra fa-
cultad sensible>> o de la condicin subjetiva de los sentidoS>>. Sin
embargo, existen pasajes en los que Kant indica que la concepcin
trascendental de apariencia debe ser entendida tanto en trminos
del entendimiento y sus conceptos a primi como de la sensibilidad y
sus formas a priori. 33 Por otra parte, como veremos en el prximo
mptulo, la llamada prueba indirecta de la Antinomia de la razn
pura>> descansa sobre una apelacin a tma concepcin ms amplia
del idealismo trascendental inseparable del mtodo <<trascendental
o crtico. Estos pasajes, el argumento de la Antinomia>> y la Es-
ttica trascendental>>, deben ser tomados en consideracin si se quie-
re entender el sentido formah o CriticO>> del idealismo kantiano y
su raz en la nocin de condicin epistmica.
B. La revolucin copernicana>> de Kant y el modelo
mitropocntrico del cozocinento
En un famoso pasaje del prefacio de la segunda edicin, Kant
compara el mmbio de punto de vista>> (Umiinderung der Denkart)
por el que aboga en filosofia con la revolucin que Copmico inici
pesar de que este ltimo no se ocupa de la temtica de los sentidos objeto; vase
Recent Works on Kimt's Theoretical Philosophp. Ameticull l'llilusophical Quarterly,
19 (1982). 1-24. esp. 2-3.
33. Para un anlisis de este tema, puede consultarse Gerold Prauss, Kalll wzJ da.>
Ptoblem der Di11ge cm sich, 184 ss. Entre los pasajes en los que Kant descrbe de esta
manera la idealidad trascendental, se encuentran A 129 y B xxvu-x.xtx.
65
en astronona. 34 Y no es sorprendente que se haya escrito gran
cantidad de literatura en tomo al punto preciso de la comparacin
con Coprnico y de lo apropiado de esta analoga. El principal as-
pecto en cuestin es si Kant cometi la llamada <<falacia antropo-
cntrica en su interpretacin de Coprnico. Afortunadamente, no
es necesario ocuparnos aqu de este asunto. La cuestin central es
simplemente cmo es entendida por Kant su propia revolucin
filosfica, aun cuando, como frecuentemente se sostiene, persista la
cuestin de que la analoga con Copmico no es particularmente
apta. Kant describe su revolucin de la siguiente manera:
Hasta ahora se ha supuesto que todo nuestro conocimiento debe
regirse por los objetos. Sin embargo, todos los intentos de extender
nuestro conocimiento de objetos a fin de establecer a priori, me-
diante conceptos, algo acerca de ellos, han resultado fallidos desde
tal presupuesto. Preguntmonos, pues, por una vez, si no tendria-
mos ms xito en las tareas de la metafisica si suponemos que los
objetos deben conformarse a nuestro conocimiento [B J(VI].
Teniendo en cuenta los anlisis precedentes, es claro que en
este pasaje Kant esta contrastando los puntos de vista del realis-
mo trascendental y del idealismo trascendental. El supuesto de que
todo nuestro conocimiento debe conformarse a los objetoS>> es f-
cilmente identificable como el <<supuesto comn asociado con el
realismo trascendental. Por consiguiente, los objetos a los cuales
supuestamente nuestro conocimiento debe sujetarse deben ser ca-
racterizados como cosas en s en sentido trascendental. Desde este
punto de vista, puede decirse que conocemos objetos justamente en
la medida en la que nuestro pensamiento se rige por su naturaleza
<<real o, equivalentemente, por la concepcin que Dios tiene de
esos nsmos objetos. En este modelo, nos dice Kant, no podemos
justificar la posibilidad de un conocimiento a priori de los objetos
porque no podemos explicar cmo puede la mente <<anticipar>> al-
34. Para una exposicin de la literatura relevante sobre este tema, vase Monis
Engel, Kant's Copemican Analogy: A Re-examination, Ka111-Studien. 59 (1963), 243-
251. Vase tambin: Norwood Russell Hanson, Copemicus Role in Kant's Revolu-
tion". en .Toumal of I11e History of Ideas. 20 (1959), en donde se insiste en que Kant
no usa en ningn lugar la expresin revolucin copemicana)) para caracterizar su
propio pensamiento, y que la comparacin explcita de su proceder con el de Copr-
nico consiste simplemente en que ambos proponen una hiptesi> alternativa cuando
las teorias existentes son insatisfactmias. Sin embargo, no me ocupar aqu ni de lo
adecuado de la analoga ni de las cuestiones en torno al uso preciso que Kant hace
de ella. Me ocupar, ms bien, de la naturaleza y significado de este Cambio de
punto de vista". Me referir a l como la revolucin copemicana de Kant sencilla-
mente porque esa es la expresin usada comnmente en la literatura.
66
gun~ de las propiedades que definen a los objetos, lo cual es re-
quendo en un conocimiento a priori. El problema es que este mo-
d~lo presupone que todo conocimiento descansa, en ltima instan-
cm, sobre un conocimiento directo de su objeto, lo cual hara, cier-
tamente, que, todo conocimiento fuera a posteriori. Sin embargo,
en_los Prolegomenos Kant va ms all de esto al sugerir que, si los
obJetos .del conocimiento .hL:mano son cosas en s, es imposible dar
c~enta :~cluso del conocmuento a poste1iori.ls Considero que esta
~nacwn, claramente ms radica] que lo que hasta ahora se ha
dicho, repres~nta la opinin del propio Kant. En suma, su postura
es que el reahsmo trascendental, con su modelo teocntrico, es in-
cap~z de ofrecer explicacin alguna del conocimiento. Esta es la
razon por la que es necesaria una revolucin filosfica.
El supue:to:' contrario, que los objetos deben regrse por
nuestro con~cJmrento>> (dze Gegenstande mssen sind nach unseren
Erkenntnzs_ rz_chten), expresa la tesis central del idealismo trascen-
dental. As1m1smo, est~ ~p~:a al modelo antropocnttico, que tiene
como rasgo de su defimcwn el considerar la cst mctura cognitiva
de la mente humana como la fuente de ciertas condiciones que
debe~ ser satisfechas por todo lo que es representado como objeto
por dicha :n.ente. Es evidente que este modelo supone que existen
t~es condicJO.nes (~on?-Iciones epistmicas). Este supuesto, a su
vez, nos perm.lte atnbUir una significacin a la supuesta conformi-
dad de ~os obJetos con nuestro co:wcimiento. Decir que los obje-
tos .se ngen P?r nuestro conoCimiento,, equivale, precisamente, a
decrr que se ngen por las condiciones bajo las cuales nicamente
podemos represent.~los como objetos. Por otra parte, dado este
s~puesto, n? ~ay d1frcultad en explicar ni el conocimiento a priori
m el con?~1m1ento a posteriori de tales objetos, pues es una ver-
dad ~~ahuca q.ue todo objeto representado debe regirse por las
condrcwi?-es baJo las cuaJes nicamente puede ser representado
como obJ.eto. Como ya se ha indicado, la cuestin clave es si real-
mente ex1sten tales condiciones y si pueden ser especificadas .
. Puesto que el pre~a~io nada ms abriga la posibilidad de que
eXIstan aquellas condicwnes a las cuales los objetos deben some-
terse: la explicacin cabal de la hiptesis copemicana debe ser
considerada como una letra de pago que deber sufragarse en el
36
texto de la KrV. Nos ocuparemos, por supuesto, de la cuestin
35. Prolegmenos, 14, Ak, IV, 294.
36. Es interesante mencionar que en el prelado Kant afirma que este supuesto"
~ Cxpellmento se. conf.rrna por su xi~o al ocuparse de las Antinomias" (B xx-xx 1).
n el siguiente capitulo vc1cmos por que Kant p1cns.'l que efectivamente ocurre esto.
67
del xito de este empefo durante el examen comparativo de este
los Objelos son corzstructos lgicos j~1era de los datos sensibles>>. En
estudio. Por ahora, el aspecto que debe enfatzarse es que este
contraste, el idealismo es camcterizado corno la perspectiva meta-
cambio de punto de vista trae consigo una radicalmente nueva
fisica segn la cual los objetos son colecciones de datos sensi-
concepcin del objeto. Objeto ha de entenderse ahora como lo .que
bles>>, y se atribuye este ltimo punto de vista a Berkeley.l'
se confom1a a nuestTo conocimiento, lo cual, como hemos VlSto,
sio-nifica lo que se sujeta a las condiciones de la mente (tanto sen-
~] punto que bsicamente debe destacarse aqu es que el feno-
memsmo, como Bennett lo describe, es trascendentalmente realis-
sibles como intelectuales) que rigen para la representacin de este
ta en el mismo sentido y por las mismas razones del idealismo
como objeto. En consecuencia, un objeto es, por su misma natu-
berkeleiano: a pesar de su concepcin de los objetos corno Cons-
raleza, algo representado. En este sentido, la referencia a la mente
tructos lgicos>>, trata (implcitamente, por supuesto) los datos
y a su aparato cognitivo interviene en la definicin de tal trmino.
sensibles, fuera de los cuales los objetoS>> son supuestamente
Esta nueva concepcin de objeto, que es el correlato de la concep-
construidos, como cosas en s. Por lo tanto, el fenomenismo es tan
cin de condicin epistmica, es el resultado ms importante de la
inadecuado como el idealismo berkeleiano para explicar el idealis-
llamada revolucin copemicana.
mo trascendental. En suma, el idealismo trascendental no es una
Finalmente, debe destacarse que no se puede objetar esta expli-
teora sobre la traducibilidad de los enunciados objetivos del len-
cacin de la naturaleza revolucionaria del <<supuesto de Kant so-
guaje a enunciados de datos sensibles ms precisos o primigenios,
bre la base de que otros filsofos anteriores a l han desarrollado
Y tampoco es una teora acerca del tipo ontolgico (objeto mate-
una concepcin de objeto de conocimiento que implica una refe-
rial o coleccin de datos sensibles) de los objetos de la experiencia
rencia esencial a la mente. Tal aserto puede ser aceptado sin difi-
humana. Hay que reconocer que la ltima interpretacin est
cultad alguna. Lo que se niega es simplemente su relevancia en el
fuertemente sugerida por el lenguaje que Kant emplea, en especial
asunto en cuestin. Todo depende de cmo es entendida esa refe-
por su caracterizacin de los objetos corno meras repre-
rencia esencial a la mente>>. Para Kant, esta debe ser entendida de
sentaciones>>. Sin embargo, hemos visto que esta expresin debe
modo tal que nos permita hablar de objetos como regidos o con-
ser interpretada a la luz de la concepcin de las fom1as 0 condi-
formados por nuestro conocimiento. Pero de objetos dependientes ciones a p1imi del conocimiento humano.
de la mente, tales como las ideas de Berkeley y las impresiones de
Pero es necesario no detenemos en estas consideraciones crene-
Hume, difcilmente puede decirse que se rigen por nuestro cono-
rales. El problema en su totalidad puede recibir una nueva c;rifi-
cimientO>> ms de lo que esto mismo puede decirse respecto de un
cacin mediante una comparacin del anlisis que Berkeley hace,
objeto>> humanamente inaccesible tal como la esencia real de
en sus Principios del entendimiento humano, de las proposiciones
Locke.
referentes a objetos no percibidos y el tratamiento que hace Kant
del mismo tema en la Antinomia de la razn pura>>. En los Prin-
cipios, Berkeley ofrece dos distintos anlisis de las proposiciones
C. Idealismo trascendental y {enomenismo d~ la fo~~: X existe, p~~o X no es percibido actualmente por m
m por mngun otro esp1ntu creado>>. En uno de estos anlisis pue-
Concluir este captulo regresando a la cuestin del contraste de decirse que X existe si X es percibido por Dios. 38 En el otro
entre idealismo trascendental y fenornenismo en general e idealis- anlisis, el cual est, obviamente, mucho ms cerca del fenome-
mo berkeleiano en particular. La caracterizacin tradicional que nismo contemporneo, puede decirse que X existe si los enuncia-
con QYan precisin ha hecho Jonathan Bennett de la naturaleza dos sobre X pueden ser trdducidos a proposiciones hipotticas de
del f;nomenismo y de su distincin del idealismo proporciona un la siguiente forma: si tuviramos los instrumentos adecuados o si
punto de partida conveniente para esta exposicin. De acuerdo estuviramos en condicin, etc., percibiramos X. 39 Estos dos ~li-
con Bennett, el fenomenismo es esencialmente una teora acerca
de los enunciados objetivos del lenguaje. Este sostiene que tales
enunciados son traducibles a conjuntos de enunciados complejos 37. Jonathan Bennett, Locl(e, Berkeley, Hume, pp. 136-137.
referentes a datos de los sentidos (incluyendo contrafcticos hipo- 38. George B~rkeley, l11e Principies o{ Hwnan Knowkdge, 6, en The Work' uf'
George Berkeley, B1slwp o{ Clo}ne.
tticos). Adems afirma que esto es equivalente a la tesis de que 39. Ibd., 3.

68
69
sis estn basados en la correlacin entre existencia y percepcin,
lo cual es el sello distintivo de la filosofa de Berkeley. . lista, la tesis de que una cierta entidad o evento ser encontrada
La explicacin kantiana de las proposicio~es referen:e_s a enti-
dades v eventos no percibidos tiene un parecido sup~rfi~l~ al se-
gundo' anlisis de Berkeley y, por lo tanto, a la exphcacwn feno-
menista. As, Kant admite que podemos hablar perfectamente d_e
habitantes de la luna, aun cuando nadie los ha visto, pero prosi-
gue haciendo notar que ...
[... ] esto solo significa que en el progreso posible de la experien-
cia podramos encontrarlos. En efecto, es real_[wirklich] todo aquello
que se halla en conexin con una pe~cepCion. de acuerdo con _las
leves del avance emprico. Por tanto, dichos objetos son reales SI se
h;nan en conexin emprica con mi conciencia real, aunque no sean
por eso reales en s mismos, es decr, fuera del progreso de la expe-
riencia.
Adems, Kant contina:
Llamar real a un fenmeno antes de la percepcin significa, o
bien que hemos de encontrarnos con esa percepcin en el desarrollo
de la experiencia, o bien no tiene ningn significado. En efecto, s:
hablamos de una cosa en s misma, se podra decrr que eXIste_ en SI
misma, sin relacin con nuestros sentidos y aparte de la e~enencia
posible. Pero hablamos solo de un fenmeno en el espac10 Y en e~
tiempo, los cuales no son determinacin alguna de las _co~as en s:
mismas sino solamente determinaciones de nuestra sens1bihdad. Asi
pues, lo que hay en el espacio y en el tiempo es ~enmeno; no es
algo en s sino mera representacin que, de r:o darsenos, L e., en
una percepcin, no podemos encontrarla en nmguna parte [A 493-
494 1 B 522-523].
En este texto podemos ver que Kant, al igual qu~ Berkeley ~
los fenomenistas contemporneos, traduce los enufolc~ados de pn-
mer orden, referentes a entidades o eventos no p_ercibl~OS, a enun-
ciados de segundo orden, relativos a la percep~I~n posible _de tales
entidades. Sin embargo, esta semejanza superfioal en real1dad en-
mascara los rasgos distintivos del anlisis kantiano, a saber, el pa-
pel otorgado a los principios o leyes a priori. Las leyes del avance
empdco o, como Kant los llama en otros lugares, las leyes de la
unidad de la expeiiencia>> (A 494 1 B 522), no son otra cosa que la_s
Analogas de la expeiiencia>>. Abordar como detalle las dos pn-
meras Analogas>> y el esfuerzo de Kant por jus_t~ficar~as,_ en la
segunda parte de este estudio. Por ahora, la cuest10n mas 1mpor-
70
tante es nicamente que, en un anlisis trascendentalmente idea-
en el avance de la expedencia, se convierte en la forma elptica de
afirmar algn enlace o conexin lega], una va causal,, entre la
entidad o evento en cuestin y la experiencia presente. Sin embar-
go, esto no entraa, en ningn sentido, la postulacin de un hipo-
ttico episodio mental en la historia de una conciencia (va sea
humana o ya sea divna).
El papel de las condiciones intelectuales y, en trminos genera-
les, el sentido epistmico o trascendental de la teora de Kant, se
manifiesta de manera especialmente clara en el anlisis de la reali-
dad (Wirlclichkeit), en los Postulados del pensamiento emprico.
Aqu Kant define lo real como aquello que est limitado por las
condiciones materiales de la expedencia, es decir, por la sensa-
cin (A 218 1 B 266). Debido a esta referencia explcita a la sen-
sacin, esta definicin de realidad ciertamente parece invitar a
una lectura fenomenista, o incluso idealista (en .sentido berkeleia-
no). Sin embargo, el examen que Kant hace del postulado sugiere
algo muy distinto:
El postulado segn el cual conocemos la realidad ele las cosas no
exige la percepcin (y, por tanto, la sensacin de la cual somos cons-
cientes) inmediata del objeto mismo cuya existencia se trata de co-
nocer, pero s exige la conexin de tal objeto con alguna percepcin
efectiva de acuerdo con las analogas de la experiencia, las cuales
definen todo enlace real en una expeliencia en general [A 225 B
272].
A plimera vista, todava esto podria sugedr un fenomenismo
tal como Bennett lo define. Sin duda, excluye la exigencia idealista
extrema segn la cual un objeto emprico, para ser real, debe ser
actualmente percibido, pero parece requerir el supuesto de que el
objeto podra ser percibido, lo cual es precisamente la tesis del
fenomenismo (con su apelacin contrafctica). Sin embargo, esta
no es, de ninguna manera, la posicin de Kant. Kant sostiene que,
si algo es real, debe ser un objeto de posible percepcin, pero esto
es una mera consecuencia y no un c1iterio de realidad. Como el
pasaje antelior seala, el c1iterio de realidad est proporcionado
por las Analogas de la experiencia>>, es decir, por un conjunto de
pdncipios a priori o condiciones intelectuales. En la posicin crti-
ca, algo es considerado como reah si puede ser conectado con
alguna percepcin dada de acuerdo con estos plincipios o leyes
de la conexin emprica de los fenmenos>>. La apelacin a la per-
71
cepcwn o sensacin f1-mciona aqu meramente como el punto de (en el_ caso de que esta solo llegue a un grado que sea, respecto de
partida que proporciona contenido emprico a la tesis de la reali- nuesua conc1encw, demas1ado dbil para convertirse en experien-
dad. La tesis en s misma no se refiere a ninguna experiencia CJa), pues, mdependJentemente de ello, los fenmenos pertenecen a
subjetiva>>. la expenenCJa posible [A 522 B 550]. "
La manera como Kant ilustra este principio es altamente ins-
tmctiva. Se trata del caso hipottico de la percepcin de la atrac- Este pasaje parece que hubiera sido escrito teniendo en mente
cin magntica de las limaduras de hierro. Tal percepcin clara- a_ Berkeley. En todo caso, ilustra perfectamente la radical diferen-
mente justificaria, dice Kant, la inferencia de la existencia (Wirk- Cia entre el idealismo trascendental o fom1al de Kant v
. . un eno-
lichkeit) de algn material responsable de esta atraccin. A conti- memsmo o Idealismo matelial de tipo berkeleiano. El concepto
nuacin Kant afirma que, si nuestros sentidos fueran ms potentes trascendent~,l de aparie~cia. es conectado aqu, especficamente,
o ms refinados, llegaramos a percibir ese material. De nuevo, esto con_ !a noClo~ _de expenencia posible. Sin embargo, esta ltima
nos trae a la mente la apelacin contrafctica caracterstica del fe- noe1~n. es defim~a ~n t~ir:os de confonnidad con el conjunto de
nOJTlenismo a fin de justificar la significatividad de las pretensiones condicwn~s a _pnon (condicwnes de posibilidad de la expeiiencia)
de existencia. Sin embargo, la apelacin que Kant hace a los con- Y no en termmo;; de la posibilidad de un estado perceptual. As
trafcticos no es de ese tipo. Kant insiste, en cambio, en que la pues, una ~e~ mas, vemos que la apelacin a tales condiciones es
tosquedad de nuestros sentidos no decide, en modo alguno, res- la caractenstica
, que define al idealismo trascendental . E n e. proXI-
,
pecto de la posibilidad de la experiencia en general. Por ello, nues- mo capitu o veremos que una concepcin similar del idealismo
tro conocimiento de la existencia de las cosas llega hasta donde trasc_endental surge de la consideracin del argumento de Ja Anti-
llega la percepcin y su desan-ollo confonne a leyes empricas>> (A nomia de la razn pura.
226 1 B 273). El punto clave aqu es que el significado de la referen-
cia a este material magntico no es una funcin de la posibilidad
del suficiente perfeccionamiento de nuestro aparato sensorial, de
modo tal que nos hiciera capaces de tener experiencias que en el
presente no podemos tener. Es, ms bien, una funcin de la posibi-
lidad de conexin de este material magntico con nuestra experien-
cia presente de acuerdo con !as leyes empricas y, en ltimo trmi-
no, con principios a plimi o condiciones intelectuales.
Por ltimo, este mismo aspecto puede destacarse respecto de
la nocin de percepcin posible. La naturaleza esencialmente psi-
colgica de la descripcin berkeleiana de la percepcin posible es-
t presente implcitamente en su principio esse est percipi, y expl-
citamente en su desoipcin del nnimwn sensibile. Por consi-
guiente, cualquier cosa demasiado pequea para ser percibida, o
infelior al mnimum semibile, puede simplemente ser descartada
como imposible. 40 En profundo contraste con esto, Kant define la
posibilidad de percepcin en trminos de conformidad con las re-
glas, i. e., con principios a plimi, y escribe as:

Lo nico que nos prescribe esta norma es pasar de fenmenos a

fenmenos, aunque estos no proporcionen ninguna percepcin real

40. Ibd., !32. y An Essay Towwds a New T!teory ofVision, 79-87, en Works of
Georg e Berkeley.

72
73
 3

LA ANTINOMIA DE LA RAZN PURA>>

A pesar de que, a lo largo de toda la KrV, Kant est atareado en

una batalla permanente con las diversas formas de realismo tras-
cendental, la gran batalla campal entre realismo e idealismo trascen-
dentales la encontramos en la Antinomia de la razn pura.
Por eso, en una clebre carta a Christian Garve, Kant hace
notar que fue la Antinomia de la razn pura lo que principal-
mente me despert de mi sueo dogmtico y me llev a la critica
de la razn misma a fin de resolver la contradiccin ostensible de
la razn consigo misma. 1 Pareceria extrao que para describir el
descubrimiento de las Antinomias encontrramos a Kant usan-
do virtualmente el mismo lenguaje que haba usado quince aos
atrs para caracterizar el resultado de su famosa Evocacin de
David Hume. 2 Y esto es an ms extrao si se considera, como
de hecho lo hacen los estudiosos de Kant angloamericanos, que el
problema de la KrV se plantea casi exclusivamente en trminos
de la cuestin en torno a la posibilidad del conocimiento sinttico
a p1iori. Sin embargo, podemos encontrar una caracte1izacin si-
milar de las Antinomias incluso desde los Prolegmenos, donde
es claro que el foco de atencin es el problema de lo sinttico a
priori. 3 Tal caracterizacin, y esto es ms importapte, refleja fiel-

l. Ak, XII, 258; Kant's Philosophical Correspo11dmcc, 1759-1799, ed. A. Zweig,

p. 252.
2. Ak, IV, 260.
3. Ak, IV, 338.

75
mente el verdadero desarrollo del pensamiento de Kant y el papel
de las Antinomias dentro de la KrV.
En su anlisis de las AntinomiaS>>, Kant formula la tesis, apa-
rentemente audaz, de que la razn cae necesariamente en contra-
diccin consigo misma al ocupm-se de las cuestiones de la cosmo-
loga tradicional. Esto ocurre porque la razn genera, para cada
una de estas cuestiones, dos respuestas incompatibles entre s e
igualmente obligatorias. Adems, Kant sostiene que esta contra-
diccin puede desapmecer medim1te el simple recurso de descu-
brir el postulado realista trascendental incoherente que subyace en
las cuestiones cosmolgicas mismas. Por otra parte, ya que este
postulado resulta ineludible segn la posicin del realismo tras-
cendental, esto sirve, adems, como una refutacin a tal realismo.
Por ltimo, puesto que idealismo y realismo trascendentales son
alternativas rnetafilosficas mutuamente excluyentes y exhausti-
vas, la refutacin de la ltima proporciona una prueba indirecta
de la primera.
En este captulo me ocupar, principalmente, de esta prueba
indirecta del idealismo trascendental, y no tanto de los detalles de
los argumentos de las tesis y las anttesis de las diversas Antino-
mias>>. Sin embargo, despus de algunas consideraciones prelimi-
nares, examinm atentamente las partes temporales de los argu-
mentos de la Primera antinomia>> (la Tercera antinomia>> ser
tratada en el Captulo 15). Estos argumentos de Kant son los ms
ampliamente criticados, y mi objetivo es mostrar que, a pesar de
no estar libres de dificultades, no estn irremediablemente equivo-
cados como generalmente suponen los crticos de Kant. Al anali-
zar el argumento en favor del idealismo, considerar primeramen-
te la fmmulacin oficial que este tiene en la &V, la cual presupo-
ne la solidez de las pruebas de las tesis y anttesis de la ltima
Antinomia>>, y que, por consiguiente, muestra que el argumento
puede ser refonnulado de modo tal que quede anulado este presu-
puesto tan cuestionable. El tratamiento de este tema est estrecha-
mente vinculado con la explicacin de la conexin entre realismo
trascendental e idealismo trascendental presentada en el captulo
anterior. En efecto, veremos que, si hemos de comprender el sen-
tido de la afirmacin kantiana de que la Antinomia de la razn
pura>> ha proporcionado una prueba indirecta a favor del idealis-
mo trascendental, debemos entender este idealismo de la manera
propuesta en el Captulo 2.
76
I. Las Antinomias: algunas consideraciones pre.lhninares
Segn Kant, este gran conflicto de la razn consigo misma,
que de no ser resuelto llevara a la eutanasia de la razn pura>>
(A 407 1 B 434), tiene sus races en la exigencia de la razn de una
totalidad absoluta de las condiciones (fundamentos) para todo
condicionado. Esta exigencia es en s misma una consecuencia del
principio de que S se da lo condicionado, se da tambin la suma
de las condiciones y, por tanto, lo absolutamente incondicionado>>
(A 409 1 B 436). Ms adelante, cuando consideremos el argumento
del idealismo trascendental, ser necesario regresar a este princi-
pio y su aplicacin. Por ahora, basta con destacar su estatus lgi-
co. En la caracterizacin del propio Kant, el principio afirma la
-necesidad de la razn de pretender tal completud en la serie de
las premisas cuyo conjunto elimine la necesidad de presuponer
alguna premisa ms>> (A 416 1 B 444). Como tal, esto manifiesta la
exigencia lgica de una justificacin o explicacin completa para
cada afirmacin. Esto equivale a lo que Kant llama a veces prin-
cipio lgico de razn suficiente>>, el cual puede ser definido como
el principio de que toda proposicin verdadera debe tener un fun-
damento o razn. 4
Los problemas comienzan con la aplicacin de este principio
al mundo espaciotemporal. Tal aplicacin produce inmediatamen-
te el conjunto de ideas cosmolgicas. Kant sostiene que estas ideas
surgen naturalmente de la extensin de los elementos del mundo
al mundo considerado como un todo, de las exigencias de la serie
ordenada o sntesis pensada en las diversas categorias. Por consi-
guiente, describe estas ideas corno meras categorias extendidas
hasta lo incondicionado>> (A 409 1 B 436). La conexin entre cate-
gora e idea hace posible elaborar la tabla de las ideas cosmol-
gicas en correspondencia con la tabla de las categoras. Sin em-
brugo, no todas las categorias son susceptibles de tal extensin:
la categoria de sustancia es un claro ejemplo de ello. La cues-
tin decisiva es si una categoria dada implica o no el pensamien-
to de una sntesis de condiciones o elementos subordinados. Solo
en caso afinnativo puede generar el pensamiento de un incondi-
cionado.
Obviamente, esta capacidad debe estar garantizada para la ca-
tegoria de cantidad. Por otra parte, esta categoria est implicada
ntimamente en el intento de pensar espacio y tiempo, a los cuales
4. Para un anllliis de este particular, vase The Kant-Eberhanl Controversy,
pp. 95-96, 112-116.
77
Kant caracteriza aqu como los dos quanta originarios de todas
nuestras intuiciones. Como consecuencia de tal cuantificacin,
consideramos naturalmente el momento presente del tiempo
como <<condicionado>> por los momentos pasados, en el sentido de
que es concebido como una sntesis completa de esos momentos
pasados. Como Kant mismo lo reconoce, la situacin respecto del
espacio no es suficientemente clara. No concebimos un espacio
dado como condicionado por espacios adyacentes de la misma
manera en la que un momento de tiempo es condicionado por los
momentos precedentes; es decir, no concebimos el espacio en tr-
minos de una serie. Sin embargo, Kant sostiene que en la apre-
hensin o medicin del espacio est implicado algo anlogo, pues-
to que cada parte del espacio est limitada por otras partes y, en
este sentido, presupone estas otras partes como <<las condiciones
de sus lmites>>. Por consiguiente, la aprehensin o medicin de un
espacio determinado implica necesariamente una sntesis o regre-
so del condicionado a sus condiciones. Sobre esta base, Kant sos-
tiene que legtimamente puedo preguntar por la totalidad abso-
luta del fenmeno tanto en el espacio como en el tiempo pasado
(A 413 1 B 440). Sin embargo, l tambin nos da a entender que la
cuestin genuina es la de si es legtima una u otra pregunta.
Las otras categorias que implican el pensamiento de un regre-
so de lo condicionado a la condicin, y que, por lo tanto, son
capaces de generar una idea de lo incondicionado, son realidad,
causalidad y necesidad. Dejando aparte el caso de la causalidad, la
conexin entre categora e idea cosmolgica parece artificial; por
eso resulta atractivo participar del punto de vista de Kemp Smith,
segn el cual el argumento no es otra cosa que un producto ms
de la arquitectnica kantiana. 5 Afortunadamente, es muy poco lo
que depende de la cuestin de la derivacin exacta o del nmero
preciso de las ideas cosmolgicas. Lo importante es la afirmacin
de Kant segn la cual en cada caso la idea cosmolgica genera
dos concepciones de lo incondicionado, igualmente obligatorias
pero contradictorias. As pues, en esta permanente necesidad de la
razn por pensar la totalidad>>, parece igualmente <<natural>> o
racional>> reconocer algn elemento primario o lmite (un <<co-
mienzo intelectual), o rechazar cualquier supuesto primer ele-
mento extendiendo, ad infinitum, la investigacin de los funda-
mentos o condiciones.
En trminos generales, estas opciones intelectuales constitu-
yen, respectivamente, las posiciones de tesis y anttesis de las cua-
5. Nom1an Kemp Smith, A Commemar" to Kam's Critique ofPure Reason, p. 479.
78
tro Antinomias>>. La primera presenta argumentos que sostienen
un primer comienzo del mundo en el tiempo y un lmite en el
espacio, un elemento material simple que ocupa espacio, una cau-
sa libre no causada fuera de las series de las causas naturales y
que funda la totalidad de las series y un ser necesario que sirve
como fundamento de los seres contingentes en el mundo. La lti-
ma sostiene que en el mundo no puede existir tal comienzo, lmi-
te, elemento simple, causa libre y ser necesario. Al-Azm ha soste-
nido que estas afirmaciones reflejan las posiciones de Newton y
Leibniz, respectivamente, tal y como se exponen en la conespon-
dencia entre Leibniz y Clarke, 6 lo cual ciertamente es verdad para
el caso de la Primera antinomia>>, la cual ser la nica que aten-
deremos en este captulo. Kant caracteriza a la primera posicin
(newtoniana) como dogmatismo>>, y a la ltima (leibniziana),
como empirismo. Parece extrao incluir a Leibniz entre los em-
piristas, pero esto refleja la manera real en la que tiende a argu-
men~a: contra Newton.l Por otra parte, veremos que esta posicin
empmsta resulta ser tan dogmtica como aquella otra a la cual se
opone.
Kant sostiene que el xito idntico de cada una de las partes al
refutar a la otra demuestra la imposibilidad de dar una solucin
dogmtica a este conflicto. En otras palabras, en cualquiera de las
cuestiones que se disputan, no podemos decidir en favor o en con-
tra de una u otra de las partes mediante el simple examen de los
argumentos. Esta incompatibilidad implica la posibilidad de una
conclusin escptica, que ya fue trazada por Pie1Te Bavle al consi-
derar argumentos similares. 8 La estrategia de Kant p~a invalidar
esta dificultad insuperable c~nsiste en adoptar lo que el llama m-
todo escptico, el cual consiste. esencialmente, en un examen de
los presupuestos subyacentes de la disputa. Este examen da como
resultado el reconocimiento de que ambas partes tienen en comn
una concepcin, inicialmente plausible pero finalmente incoheren-
te, del mundo sensible como un todo existente en s mismo. Si se
acepta esta concepcin, se sigue lgicamente que una de las dos
tesis contradictorias debe ser verdadera. Pero, una vez que esta
concepcin ha sido rechazada como incoherente, la contradiccin
desaparece y es sustituida, en cambio, por una oposicin dialcti-
6. Sadik J. AI-Azrn, The Origim of Kan(s Argwnents in tlzc Alllinomie.s_ Sin embar-
go, opino que AI-Azrn va un poco ms lejos al considerar que los argumentos no son,
en esencia, ms que meras modificaciones de las perspectivas de Newton y Leibniz.
7. Vese AI-Azm, ibd., 5-7.
8. Vase Pien-e Bayle, Ht~'rorh:al and Critica/ DictirmaJy. s. v. Zenn de Elca.
79
ca>> entre dos contrarios que son falsos. EsLO manifiesta la solu-
cin de Kant a las dos primeras Antinomias>> o antinomias ma-
temticas>>. Las dos siguientes, o antinomias dinmicas, reciben
un tratamiento muy distinto. Aqu, lo que afirma la tesis se refiere
al mundo noumnico, en tanto que la anttesis se refiere al mundo
fenomnico, por lo cual es concebible, cuando menos, que ambas
sean verdaderas. Por lo tanto, son consideradas como subalternas
y no como contrarias, a pesar ele que el conflicto entre ellas se
sigue considerando como meramente dialctico. 9
Como ya se ha indicado, esta concepcin incoherente del m~n~
do sensible como un todo existente en s mismo se procluc1ra
como una consecuencia lgica del realismo trascendental. Por lo
tanto, la demostracin de que el realismo trascendental da luga~- a
tal concepcin servir como refutacin de este y co~_o prueba .m-
directa del idealismo trascendental. Esta demostraoon, Y las Im-
plicaciones que Kant sostiene que se derivan ele ella, requieren de
un examen detallado. En tanto que Kant hace que su anlisis del
conflicto antinmico descanse sobre la supuesta solidez de los ar-
gumentos de la incompatibilidad d~ las partes, ser necesario exa-
minar, primeramente, cuando menos, algunos ele estos argumen-
tos. Como ya he indicado anteriormente, el anlisis se limitar a la
Primera ~tinomia, y ms especficamente, a la parte temporal
del argumento.
II. La <<Primera antinomia
La tesis de la <<Primera antinomia>> establece que el mundo
tiene tanto un comienzo en el tiempo como un lmite en el espa-
cio. La anttesis niega cada una de estas afirmaciones y sostiene,
en cambio, que el mundo es infinito en relacin tanto al espacio
como al tiempo. Considerando que x se refiere al mundo y F e I se
refieren, respectivamente, a las posiciones de finitud e infinitud, el
presupuesto que subyace en la disputa y que comparten ambas
10
posiciones puede ser simbolizado as: (3x) (Fx v Ix).
i
9. Vase KrV, A 529-532 B 557-560, y PrvlegmetWS, 53, Ak, IV, 443-447. Exa-
minar las problemticas generadas por este anlisis en el Captulo 15. . .
1O. A partir del contexto, debe ser claro que aqu v est tomada en se.ntrdo dis-
yuntivo. He simbolizado la posicin de la anttesis como 1 (infinito), Y no como -E
(no finito), porque la anttesis, ms que afirmar meramente que el mundo no pue-
de ser considerado como finito respecto de espacio v tiempo, argwncnta a favor de
una infinitud acrual. En efecto, veremos que este es precisamente el erTor de esta
posicin.
80
Desde el principio debe enfatizarse que la disputa se refiere a
la naturaleza de la relacin entre el mundo y el espacio y el tiem-
po, y no, como suele suponerse, a la naturaleza del espacio y el
tiempo mismos." El concepto de mundo, especficamente de un
mundo espaciotemporal, es, por lo tanto, central para la totalidad
del anlisis. En el contexto de las Antinomias, Kant define mun-
do como el todo matemtico [Ganze] de todos los fenmenos y la
totalidad [Totalitiit] de su sntesis, en lo grande como en lo peque-
o, es decir, tanto en el desarrollo de los fenmenos por composi-
cin como por divisin (A 418 1 B 446). En otros lugares de la
KrV lo define como el objeto de toda experiencia posible (A 605
1 B 633). Ambas definiciones tienen en comn el nfasis en la
totalidad o completitud. Esto refleja la primera explicacin de
Kant en la Disertacin inaugural, donde sostiene que el concep-
to de un mundo en general (sensible o inteligible) requiere no so-
lamente una totalidad de representaciones, sino adems la repre-
sentacin efectivamente real de un todo. 12 Kant destaca esta mis-
ma temtica en sus Lecciones de metafsica, donde hace notar que
el concepto de mundo implica no solo el pensamiento de una plu-
mlidad de tems separados (un agregado o multiplicidad), sino
tambin el pensamiento de que esos tems constituyen un todo
(Ganze). 13 La simbolizacin ofrecida anteriormente trata de captu-
rar el hecho de que esta concepcin es compartida por ambas
facciones litigantes en la disputa que Kant idealiza como si fuera
la disputa efectivamente real entre Newton y Leibniz.
A. LLl tesis
La prueba de la tesis de la <<Primera antinomia es apagogrca,
al igual que todas las pruebas usadas en las <<Antinomias, i. e.,
demuestra que el mundo debe ser finito respecto de espacio y
tiempo al demostrar que no puede ser infinito en los mismos as-
pectos. La parte tempoml del rugumento tiene como tema princi-
pal el anlisis kantiano de la nocin de serie infinita y la cuestin
de la compatibilidad de esta nocin con el concepto de mundo. Su
11. Al-Azrn establece esto dm,anlente: On"gins o{Kaflt's Atgz.unenl.:,, p. 8.
12. De lvlwuli SellSibi/is cllque Iutelligibilis Fonna et Principiis, 2, Ak, II, 390. De
aqtr en adelante nos referiremos a este trabajo como la Disertaci11 illaugurul. Tra-
duccin al ingls por G.B. Kerferd y D.E. Walford, en Sele<:ted ?re-Critica/ Wriling>
a11d Corre.spondence with Beck, p. 51.
13. Cfr. Die Metaphysik, segn H.L.A. Dorra, 1792-1793. En De Pllo:sophi-
scl!en Flau;tvorlesungen lmmanuel IV.mls, ed. Arnold Kowalewski, p. 575.
81
tesis central es que la doctrina segn la cual _el mundo r:o tiene
comienzo en el tiempo (la posicin de infirntud de~end~da por
Leibniz) lgicamente exige sostener que en cualqmer ms~te
dado del tiempo -por ejemplo, el presente- ha ?<mscumd~
(abgelaufen) una eternidad. Ya que la discusi~ s~ refiere a la s?ne
de las cosas en el tiempo, y no al tiempo en si mismo, se co~side
ra que esto significa que en cualquier instante dado ?n. el_ ti~mpo
<<ha llegado a su fin [verflossen] en el mundo una_sen~ mfimta de
estados sucesivos de cosas. Presuntamente esto Implica_ que u~a
serie infinita se ha completado. Pero el argumento prosigue afir-
mando que <<la infinitud de una serie co~siste e~ el hecho de que
nunca puede terminarse mediante sntesis sucesivas. En ~a obser-
vacin a la tesis, Kant caracteriza a esto como <<el genumo con-
cepto trascendental de infinitud (A 432 1 B 460). A _la luz_ de este
concepto, el argumento concluye as: <<Por tant~, es Imposible una
serie csmica infinita pasada, y, en consecuencia, e! que el m_undo
hava tenido un comienzo es una condicin necesana de la exJsten-
ci~ de este>> (A 426 1 B 454). . . .
El argumento puede fragmentarse en los seis sigmentes pasos:
1. Suponer lo opuesto: que el mundo no tenga un comienzo
en el tiempo.
2. De esto se sigue que hasta cada instante dado (el presente)
ha transcurrido una eternidad.
3. Esto significa que realmente ha ocurrido un infin(ito D\Ime-
ro de cambios sucesivos en los estados de cosas un nume-
ro infinito de sucesivos eventos); es decir, se ha completado
una serie infinita.
4. Pero, teniendo en cuenta el <<genuino co~cepto ~ascendeD
tal de infinitud, la infinitud de una sene cons1~te en que
nunca puede completarse mediante s~tesi~ sucesivas.
5. Por lo tanto, es en s mismo contradictono e)l concepto de
una serie infinita csmica completa (acabada .
6. Por consiguiente, debe haber un comienzo del mundo en el
tiempo, i. e., un primer evento.
Algunas crticas convencionales
Dada la extrema oscuridad y aparente apelacin a presupues-
tos arbitrarios, no es sorprendente que este argume~to no haya
contado con mucho a su favor. La crtica ms _gener~hzada es que
este argumento implica una tosca forma de ps1cologsmo (o, ~ter
nativamente, supone un idealismo trascendental). Kemp Smlth lo
82
describe sumariamente as: <<A partir de una imposibilidad subje-
tiva de aprehensin, infiere una imposibilidad objetiva de exis-
tencia.14
Russell hace los mismos sealamientos v conecta esta temtica
con la concepcin cantmiana de infinito o "de nmero transfinito.
A la luz de esta concepcin, descarta que la caracterizacin de
infinitud de una se1ie implique la imposibilidad de completarse
mediante sntesis sucesivas>>, tal y como Kant pretende. Russell
sostiene, y en esto muchos otros lo han seguido, que referirse a la
sntesis, lo cual probablemente presupone la actividad mental sin-
tetizadora, es algo que est totalmente fuera de lugar en una expo-
sicin sobre el concepto de infinitud. Al incluir esto, lo nico que
Kant consigue es, en palabras de Russdl, introducir <<ms o me-
nos subrepticiamente esa referencia a la mente por la cual toda la
filosofa de Kant qued infectada>>. 15 Pero la nocin de infinito
(como la de todo nmero) se refiere primariamente a una propie-
dad de las clases, y solo se aplica secundariamente a una serie.
Por otra parte, Russell hace notar que las clases infinitas son
dadas, al mismo tiempo, por la propiedad que define a sus miem-
bros, as que no se plantea problema alguno respecto de "acaba-
miento" o "sntesis sucesiva">>. 16 Con este anlisis, las objeciones de
Kant contra la supuesta infinitud del mundo han quedado elimi-
nadas.
Por otra parte, casi como una idea tarda, Russell introduce
una segunda crtica independiente de la anterior. De acuerdo con
esta nueva objecin, el argumento de Kant sera irremediablemen-
te intil aun si se le concediera hablar de sntesis sucesiva:
Cuando Kant dice que una serie infinita no puede nunca ser
completada por sntesis sucesivas, lo nico que esto puede signifiCo'lT
inteligiblemente es que no puede ser completada en un tiempo fini-
to. Por ende, lo que verdaderamente prueba es, cuando mucho, que
si el mundo no tuvo comienzo, ya deba de haber existido desde un
tiempo infinito. Pero esto es un; conclusin muy pobre y de ningu-
na manera deseable para sus propsitos. 17
Esta misma crtica, que ha sido repetida por Strawson, 18 equi-
vale al cargo que se hace contra Kant de ser culpable de una pe-
14.
15.
Kemp Smith, Comnzmtarv, p. 485.
Bertrand Russell. Our Kzowledge of rhe Exremal ~Forld. pp. 160.161.
16. !bid., p. 161.
17. Ibd.
18. P.F. Strawson. The Bou/I(L> of Sense, p. 176.
83
titio prirzcipii. En trminos generales, el argumento discurre as:
1) el mundo tiene un primer comienzo en el tiempo, o 2) el mun-
do ha existido siempre. Si la sntesis no puede completarse (en un
tiempo finito), tal y como el argumento lo presupone, se sigue que
el mundo no pudo haber tenido un p1imer comienzo. Sin embar-
go, todo el propsito del argumento es mostrar lo que se sigue de
negar la primera conclusin. Por consiguiente, la conclusin co-
rrecta es la segunda. Kant elude esta conclusin estableciendo que
la segunda es imposible, pero al hacer esto da por sentado lo que
queda por probar.
Una crtica contra el argumento de Kant, muy parecida, pero en
cierto modo distinta, fue presentada primeramente por G.E. Moore
como parte de su ataque al idealismo en todas sus formas (sin
tomarse la molestia de hacer distinciones cuidadosas entre ellos).
La posicin de Moore es que, si el argumento llega a probar algo,
prueba que el tiempo no existe (lo cual difcilmente es la conclu-
sin que Kant obtuvo de l). Moore reconoce que tal resultado se
seguira si Kant pudiera probar realmente que ni la tesis ni la
anttesis son verdaderas. Adems, l acepta la afinnacin de la
anttesis, segn la cual el tiempo no puede tener un primer mo-
mento y el espacio no puede tener partes. As pues, Moore presen-
ta la problemtica de tal modo que todo gira en torno a la prueba
de la tesis. Esta prueba, sin embargo, es rechazada sumariamente
sobre la base de que es una tnera falacia fundada sobre una am-
bigedad de la nocin de fin>>. 19
Lo que Moore sostiene, y Bennett lo repite, es que Kant con-
funde la proposicin verdadera segn la cual una serie infinita no
tiene dos finales -i. e., no est limitada en ambos extremos- con
el enunciado, evidentemente falso, segn el cual no puede tener
fin alguno -i. e., no puede ser limitada en absoluto-. 20 Moore
cita la serie de los nmeros naturales como ejemplo de una serie
que est limitada en un extremo (el inicio) y que es infinita. A la
luz de esto declara que el error de Kant consisti en que, partien-
do del hecho de que la serie temporal tiene un fin (el instante
presente), infiri falsamente que no puede ser infinita. Sin embar-
go, lo que puede inferirse legtimamente a partir de este hecho es,
a lo sumo, que si la serie es infinita podra no haber tenido un
inicio, lo cual es justamente lo que la posicin de la infinitud sos-
tiene. A partir de esto, Moorc concluye as:
19. G.E. Moor<', So))le Maiu ?roblen"
20. Ibd.; y Jonathan Bennelt, Kwu's
84
Por lo tanto, es una pura falacia suponer que no puede haber
una ~erie irinik'1 de horas antecedentes simplemente porque esa se-
ne llene un tmno en una direccin y ha llegado ahora a su fin
llarmu-Ja infinita no significa sino que no tiene fin en la oua direc~
cin o, en otras palabras, que no tiene inicio.21
Respuesta a estas crticas
Teniendo en mente la crtica de Russell, comencemos con una
br~ve revisin de algunos sealamientos kantianos respecto del in-
fmlto. Kant distingue cuidadosamente, cuando menos, su genui-
no concepto trascendental de infinitud, segn el cual la sntesis
sucesiva de unidades requerida para la medicin [Durchmessung]
de un quantwn da~o nunca puede ser completa (A 432 1 B 460),
?e _a':luel otro que el llan1a un defectuoso concepto acerca de la
mfimtud de una_ magnitud dada, (A 430 1 B 548). Este concepto
defectuoso>> es Simplemente aquel del mayor o ms grande nme-
m: Y~ que _no_ puede existir el ms grande nmero, esta concep-
CJo~ :~1pos1bihta obtener una victoria, fcil pero espuria, sobre la
pos1c10n de la infinitud. As pues, Kant se interesa por distinguir
su argu_mento de aquel otro basado en dicha concepcin.zz El
asunto Importante aqu es que, segn la defjnicin de Kant la
~u~i~n de infinito no es incoherente y concede a la posicin d~ la
mfimtud, cuando menos, ese fundamento.
Por ?tra parte, en una nota a pie de pgina aadida a esta
~ar:a~tenzacin del infinito, Kant hace notar que dicho quantum
mfm1to contiene una cantidad [Merzge] de la unidad dada que es
:n~y~r que cualquier nmero y que es el concepto matemtico de
mfmltO>> (A 432 1 B 460 n.). Si suponemos, como creo que debe
hacerse, que por nmero (Zahl) Kant entiende nmero natural,
el concepto matemtico de infinito puede ser considerado como una
versin esq~e:natizada del concepto trascendental y no como un
concepto d1stmto. Este concepto tmscendental contiene una re-
ferencia especfica al nmero, al esquema de la cantidad (A 142 1
B 182), Y expresa en trminos numricos lo que el concepto de
trascendental o puro expresa en trminos estrictamente con-
ceptu~~s, a saber, el pensamiento de la incompletabilidad o inex-
haustlv1dad del proceso enumemtivo. 23 De acuerdo con esta con-
21. Moorc, Some Maiu Prob/ems, p. 181.
22. Tai ru,'l.t.mento fue propuesto por M<utin Knutzen. Para una exposicin de
e~:a ten1t1ca, vense Jonas Cohn, Ge.schic!ue des Unendlichkeitsproblenzs 11 abeudlit-
d"chen Denken bis Kam, p. 215.
23. A partir de esto puede verse lo inapropiado de crticas tales como la de Ri-
85
cepcwn, decir que un conjunto contiene un infinito nmero de
miembros equivale a decir que, por muchos que sean los que se
enumeren, hay todava ms por contar. 24 Esto es compatible con
la caracterizacin russelliana de las clases infinitas como dadas
inmediatamente por la propiedad que define a sus miembros, y
probablemente tambin con la concepcin cantoriana de infinito. 25
As pues, cualquiera que sea el error que podamos encontrar en el
argumento de Kant, no creo que podamos localizar el problema
en su concepcin de infinito.
Tambin es crucial, para entender el argumento, la distincin
trazada en la observacin de la tesis de la Segunda antinomia
(A 438 1 B 467) entre compositum y totum. En otros lugares, Kant
se refiere a ellos como totum syntheticum y totum analyticum, res-
pectivamente.26 Un totum syntheticurn es un todo compuesto de
partes que son dadas separadamente (por lo menos en el pensa-
miento). El concepto de dicha totalidad no solo presupone sus
distintas partes, previamente dadas, sino que adems es concebido
como el producto de la coleccin (en trminos kantianos, <<Snte-
chard Swinbume, Thne and Space, p. 282. De acuerdo con Swinbume, lo significati-
vidad de la tesis de l infinitud puede ser defendida sobre la base de que podemos
entender qu es lo que quiere decir que no hay lmite en la sucesin de eventos aun
cuando no los enumeremos. Esto es correcto pero irrelevante, pues la pregunta que
se sigue planteando an es si esta tesis la hemos de entender como Kant lo hace o
como los dogmticos sugieren, i. e., como expresin de una idea regulativa, con el
propsito de que siempre podamos concebir condiciones ms amplias, o como afir-
mando la existencia de una infinitud actual de condiciones (eventos pasados).
24. Estoy en deuda con.William McKnight por esta formulacin. Este concepto
de infinito puede ser formalmente definido de la siguiente manera: S contiene infini-
to nmero de miembros si para toda 11 (donde n es un nmero natural) S contiene
ms que 11 miembros.
25. William McKnight ha destacado tambin que la definicin de infinito dada
en la nota anterior es equivalente a la definicin cantoriana de acuerdo con la cual S
tiene infinito nmero de miembros si hay un subconjunto de S', S, y una relacin R
tal que R establece una correlacin de uno a uno entre S' y S. Moltke Gram trata este
tema haciendo referencia especfica a la formtacin de Russell en f(ant's First
Antinomy, 111e Mo11ist, 51 (1967), 499-518, esp. 5!4. Aqu tambin, la clave est en
considerar que nmero, en la caracterizacin kantiana del infinito matemtico, es
equivalente a nmero natural. Para Kant, decir que el infinito es ms grande que
todo nmero natural, equivale a decir que es reflexivo y no inductivo; en suma, que
no se puede llegar a l mediante un proceso de conteo que comienza con los nme-
ros naturales.
26. Las expresiones rotwn analyticum y rotum syntheticwn, as como la tesis de
y
que espacio y tiempo son del primer tipo los cuerpos son del ltimo, se encuentran
en la reflexin 393, Reflexionen Kmzts z.ur kritischen Philosophie, ed. Benno Erdmann,
p. !2!. AI-Azm presenta una explicacin de esta distincin y de su importancia para
el argumento de Kant, aun cuando no se refiere explcitamente a esta reOexin,
Origi>lS ofKant's Argumenrs, 9-22.
86
sis) de esas partes. Por consiguiente, la pregunta de si es posible
un totum syntheticum particular equivale a la pregunta de si es
concebible una coleccin completa de sus partes. En contraste, un
totum analyticum es una totalidad cuyas partes solo son posibles o
concebibles con referencia a dicha totalidad. El espacio y el tiem-
po, segn Kant, son tata analytica, Jo cual, como veremos, es la
razn por la que pueden ser caracterizados como infinitos. En
cambio, el universo material, el mundo en el espacio y el tiempo,
es concebido como un totum syntheticum.
De acuerdo con esta caracterizacin del universo material
como un totum symheticum, es claro que la supuesta contradic-
cin en la posicin de la infinitud debe localizarse en su aplica-
cin del concepto de infinito, el cual es en s mismo totalmente
legtimo, al universo material. Puesto que este universo es conce-
bido como un totwn syntheticwn (y difcilmente podria ser consi-
derado como un totum analyticum), el pensamiento de la compl~
ta enumeracin o Sntesis>> de sus partes, el cual est integrado a
este concepto, contradice al pensamiento de inexhaustividad, el
cual, de modo similar, est incorporado al concepto de infinito.
Kant mismo eJ~:plicita esto al final de la observacin de la tesis,
cuando destaca:
Ahora bien, como esta sntesis deberla constituir una serie impo-
sible de completar, no puede pensarse una totalidad antes de tal
sntesis ni mediante ella. En efecto, el concepto mismo de totalidad
es, en este caso, la representacin de una sntesis completa de las
partes. Y ya que esta completud es imposible, as tambin es imposi-
ble su concepto [A 433 1 B 461].27
El anlisis anterior manifiesta la naturaleza de la respuesta de
Kant ante la acusacin general de subjetivismo o psicologsmo,
pues muestra que la crtica de la posicin de la infinitud tiene
como tema central una tesis conceptual y nada tiene que ver con
la supuesta imposibilidad psicolgica de entender o aprehender el
infinito. 28 La posicin puede ser aclarada sealando que aqu el
27. Kant destaca en otro pasaje (A 428 1 B 456 n.) que un quamzmz indetermina-
do podria ser intuido como un todo (al< eine Ganzes) si fuera dado o confinado
dentro de lmites. Kant afirma que, en este caso, los lmites mismos detenninan la
totalidad de modo que esta pueda ser captada sin tener que constituirla en el pensa-
miento mediante una sntesis sucesiva de sus partes. Sin embargo. la cuestin es que
el defensor de la posicin de la infinitud no puede afirmar esto respecto del mundo.
Como infinito (ex hipothesi), no es indeterminado ni limitado. Por consiguiente, en
este caso, una sntesis sera tan necesaria como imposible.
28. Una interpretacin interesante pero ennea de Kant en esta Inatciia es la que
87
concepto de un tonan :>ynLlwticwn es definid~ operacionalmente
en trminos del procedimiento intelectual medrante el cual este es
, cebido de la misma manera como las definiciones reales>> o
e 011 , d' l .
<<genticas" de las figuras geomtricas son dadas me rante a arti-
culacin de las reglas para su construccin. As pues, el problema
consiste en que la regla o procedimiento para pens.ar. un totwn
S\Tllheticum est en conilicto con la regla o proced1m1ento para
pensar una cantidad infinita. El primero exige, precisamente, lo
que el ltimo excluye, a saber, la completabilidacl (po~ lo men~s
en principio). En resumen: nos son dadas dos reglas n:compatr-
bles para el pensamiento del mismo objeto, lo cual constituye una
genuina contradiccin. . una serie infinita, la cual est por definicin abierta en un extremo,
Ciertamente este araumento no elimina toda referenoa a la
mente, 0 a las 'capacid;des conceptuales, y por esta mica. ;az~n
dificilmente podra satisfacer a un filsofo de la persuaswn ~e
Russell. Por otra parte, el argumento presupone la nocin kantm-
na de los conceptos como reglas (un tema que abordaremos en los
29
siguientes captulos) y una determinada teora de l.a defi.nicin.
Sin embaroo, ni acarrea un t1agrante psicologismo m contrene. una
peticin d~ p1incipio de las doctrinas especficas del idealismo
trascendental.
Se aplican considemciones similares a las objeciones ~e Russell-
Strdwson y Moore-Bennett. En primer trmino, respondiendo a la
acusacin de peticin de principio que hacen Russell y Strawson,
debe destacarse que el supuesto de que la serie es i.~nita. no so:o
implica que no pueda ser completada en Lm tiempo fmllo, smo, mas
presnta Swinbume, Time< and S pace, pp. 282-283. A pesar de que l t~conoce que la
cuestin que Kant est introduCJcmlo tmphca hablar del uruverso como un todo,
Swinbume aswne, errneamente, que esta difcultaJ se reitere a la mtposrbidad
eneral de hacer una afirmacin respecto de todo> los miembros de una clase. lnter-
g etada de esta manera, es obvio que puede rechazarla con facilidad afirmando,
~~plemente, que podemos hablar, pot ejemplo, de todos lo':. cisnes. Sin embargo: es
claro que esto no tiene nada que ver con el argumento de Kant. En efecto, retenrse
al wliverso como Kant lo hace es hablar de un orden supenor mdrvrdual y no de los
miembros de una clase.
29. En trn1 inos kantianos, se trata J~ una ,<Jefilciu sinttica1,, i. e., una defini-
cin mediante la cual se Sintetiza, o "produce el concepto mismo que se ha de
definir. Obviamente, la definicin de mundo difiere de las ddiniciones Wusales o
genticas que pueden proporcionarse pccra las figuras geomtncas; las ultrma: son
reales, i. e., establecen la posibilidad real (como opuesta a la meramente logrca) del
objeto y, por lo tanto, la realidad objetiva del concepto; en cambio, la primera defm-
cin es merarnente nonnah. La diferencia es cntcwl para el ar~urnento en su
totalidad, pero no afecta al presente asunto. Para un examen de las d!Ve;sas concep-
ciones de definicin que Kant acepta, vase Lewis Wlute Beck, Kants Theory of
Definition, en Kant: Dispwed Queslions, eJ. Moltke S. Gram, 215-227.
88
bien, que no puede ser completada de ninguna manera. Pero si de
ninguna manera puede ser completada, entonces no constituye
tm mumlo (totwn synthelicwn). As pues, tenemos dos altenrativas:
1) la serie no constituye un mLmdo, o 2) hay un plimer momento.
Es claro que la opcin k-antiana correcta es la primera; sin embargo,
pucslo que el argumento presupone que la serie s constituye tm
mundo, la conclusin apropiada es la segunda. Por lo tanto, ~o hay
peticin de principio, a pesar de que es sumamente cuestionable la
premisa de que la serie constituye Lm totum s;.nthet.:um.
La objecin de Moore-Bennett sostiene, como se recordar, que
el argumento comete una falacia de ambigedad" al confundir
con una serie que no tiene fin en ningn punto. Debido a esta
confusin inicial se dice que Kant ha razonado errneamente y ha
establecido que, puesto que la serie tiene un fin (el momento -pre-
sente), no puede ser infinita. Sin embargo, Kant no sostiene que
tma serie no puede ser infinita si tiene un trmino. (tal como su
crtica del Concepto defectuoso" de infinitud lo deja ver claramen-
te, d no tend!ia objecin alguna respecto de la serie infinita de los
nmeros natw'ales). Su indicacin es, ms bien, que en vista de
que la serie, como infinita, tiene solo un tm1ino, no puede consti-
tuir una totalidad. En otras palabras, la concepcin de una selie
infinita que 110 puede ser completada mediante sntesis sucesivas"
es rechazada sobre la base de que transgrede la condicin de totali-
dad inherente al concepto del mundo como un totum sywhelicwn.
Desafortunadamente, esta defensa de la tesis del argumento, la
cual considero que es una de las mejores que puede hacerse,
muestra inmediatamente su genuina debilidad: aun si se aceptan
el anlisis del infinito, la nocin kantiana de los conceptos como
reglas y la temia implcita de la definicin, el tema central del
argumento sigue siendo la presunta necesidad de concebir la serie
de los eventos o estados pasados del universo como constituyen-
do un totwn svntlzeticum. Pero este requerimiento parece ser to-
talmente arbitrario. Despus de todo, por qu no podemos sim-
. .
plernente pensar esta serie como infinita en el sentido de estar
cenada solo por un extremo, como la serie de los nmeros natu-
rales, sin asumir tambin (per impossibile) que en alguna manera
constituye una <<totalidad,? Como Kant mismo reconoce, no hay
dificultad alguna en hacer esto para la serie de estados futuros, la
cual puede ser concebida como infinita. 30 Por qu la situacin
30. Cf. KrV, A 410-411/ B 437. Esta temtica es tratada por A.C. Ewing, A Short
o(Pure Reason>>, p. 210.
Co1mtW111ary u11 Kt:ua's <<Crii]l!
89
debera ser distinta para la serie de estados pasados? Se concede
que en tal caso la serie no constituira un totum syntheticum, pero
por qu esa regla debe excluir dicha posibilidad para tal serie?
Sin embargo, Kant no descuida totalmente esta cuestin, y su
respuesta es muy persuasiva. En efecto, parece reducirse a la
franca afirmacin de que, por la exigencia natural de la razn de
pensar la totalidad de condiciones (lo incondicionado) en su as-
censo a partir de un condicionado dado, el tiempo transcurrido
enteramente hasta el momento presente es necesariamente pen-
sado como dado (A 410 1 B 437). Sin duda, hay mucho que
discutir aqu; sin embargo, la principal dificultad de esta tesis es
simplemente que Kant la rechaza explcitamente. En trminos
kantianos, la tesis de que la serie temporal es completa, en el
sentido de que constituye un totum syntheticum (lo cual es lo que
realmente se est afirmando), es una forma de <<ilusin trascen-
dental. En la tercera seccin de este captulo veremos que Kant
considera que esta ilusin es tma consecuencia inevitable de la
premisa realista trascendental que subyace en la totalidad de la an-
tinomia. Esto proporciona alguna justificacin a este argumento
que aparentemente carece de ella, pero tambin exige que aban-
donemos la pretensin de que el argumento se impone obligato-
riamente.
Por otra parte, esta no es una dificultad aislada de un argu-
mento especfico; es ms bien el reflejo de una tensin fundamen-
tal que atraviesa todo el tratamiento que hace Kant del conflicto
antinmico. Por una parte, a fin de presentar este conflicto lo ms
claramente posible y de subrayar la necesidad de una solucin (si
es que se ha de evitar la <<eutanasia de la razn pura), Kant tien-
de a caracterizar las pruebas como igualmente claras, evidentes e
indiscutibles e, incluso, a defender su correccin. 31 Por otra parte,
a fin de mostrar que el conflicto es <<meramente dialctico>>, y para
preparar el camino de introduccin del idealismo trascendental
como clave para la resolucin de este conflicto, Kant insiste en
que estas pruebas descansan sobre una premisa ilcita del realis-
mo trascendental. Tal premisa es precisamente la de considerar la
serie temporal (y espacial) como completa en el sentido de consti-
tuir un tonan syntheticwn. Sin embargo, debemos considerar pri-
meramente el argumento de la anttesis.
31. Cfr. Pmlegmmos, 52, Ak, IV, 340.
90
B. La anttesis
Al igual que la tesis, la anttesis se ocupa del mundo en el
espacio y el tiempo, y no se refiere al espacio y el tiempo en s
mismos. La anttesis presupone el mismo concepto de mundo,
pero sostiene que este mundo puede no tener comienzo en el
tiempo ni lmite en el espacio. De acuerdo con la lgica del razo-
namiento antinmico, la anttesis supone, adems, que demostrar
que el mundo puede no tener tal comienzo o lmite, es decir, de-
mostrar que es no finito es lgicamente equivalente a demostrar
que es actualmente infinito. Como en el caso anterior, nos ocupa-
remos principalmente de la parte temporal del argumento. Esta
parte se presenta en el texto de la siguiente manera:
Supongamos que posee un comienzo. Ya que el comienzo es una
existencia precedida por un tiempo en el que la cosa. no existe, es
necesario que haya habido un tiempo anterior en el mal el mundo no
exista, i. e., un tiempo vaco. Ahora bien, en un tiempo vaco no es
posible que se produzca cosa alguna x)]que ninguna parte de tal tiem-
po posee una condicin que, comparada con otra parte, permita dis-
tinguir su existencia mejor que su inexistencia; y esto se aplica tanto si
se admite que la cosa nace por s misma o si es producida por otra
causa Por lo tanto, en el mundo pueden comenzar mucha..-; series de
cosas, pero el mtmdo mismo no puede tener comienzo alguno y, por
lo tanto, es infinito con respecto al tiempo pasado [A 427 1 B 455].
El argumento puede fragmentarse en seis pasos:
1. Suponer lo opuesto: el mundo posee un comienzo en el
tiempo.
2. El concepto de un comienzo (temporal) supone un tiempo
anterior en el que la cosa que comienza a existir todava no
exista.
3. Se sigue de esto que si uno dice que <<el mundo comienza
a existir, presupone necesariamente la existencia de un
tiempo vaco, pre-mundano.
4. Pero es imposible que alguna cosa comience a existir en un
tiempo vaco, porque ninguna parte de tal tiempo posee,
comparada con otra parte, una condicin que permita dis-
tinguir su existencia mejor que su no existencia>>.
5. Por tanto, no podemos hablar con sentido de que el mtm-
do mismO>> tiene un comienzo en el tiempo.
6. Por consiguiente, el mundo es infinito con respecto al tiem-
po pasado.
91
 Los pasos clave son el 4 y el 6. Si uno presupone que ninguna
cosa puede comenzar a existir en un tiempo vaco, entonces a
forliori el mw1do no puede tener un comienzo (en el tiempo), pues
un tiempo anterior al mundo es, por defircin, un liempo va-
CO>>. Este paso conLiene la tesis verificacionista segn la cual no
se puede hacer referencia significativamente a la localizacin o
fecha de un evento en un tiempo vaco porque los momentos
(partes) de tal tiempo son indistinguibles unos de otros. Este
mismo aspecto puede destacarse haciendo notar que no habra
diferencia emprica concebible entre un universo que empezara a
existir en un tiempo vaco tl y otro universo idntico que empeza-
ra a existir en un tiempo vaco t2. A pa1iir de esto, se sigue que en
tal tiempo no es posible afirmar significativamente que el mundo
comenz a existir en un momento mejor que en otro. Pero si no
podemos hablar significativamente del mundo como empezando a
existir en un momento particular del tiempo mejor que en otro,
entonces de ninguna manera puede decirse, significativan1ente,
que empez a existir en tiempo alguno. Se aplica bsicamente el
mismo argumento, mutaris mutandis, para la localizacin del
mundo en el espacio.
El paso 6 contiene un salto, de la presunta carencia de signifi-
cado de la tesis segn la cual el mundo tiene un comienzo, a la
afinnacin de que este es infinito. Por supuesto, esto es un non
sequitur, y Kant lo reconoce claramente como tal. Sin embargo, de
acuerdo con el supuesto operativo de la totalidad del debate, i. e.,
que el mundo debe ser finito o infinito, la conclusin s se sigue.
Segn tal supuesto, se puede inferir la infinitud del mundo tanto
de la carencia de sentido como de la falsedad de la tesis de la
finitud. En tanto que este supuesto ser el foco de atencin de
la siguiente seccin, me limitar ahora a considerar el argumento
por lo que toca a la carencia de sentido de la tesis de la finitud.
Parece que existen dos grandes estrategias para defender la po-
sicin de la finitud (o algo similar) en contra del ataque verifica-
cionista contenido en el paso 4. La primera, sugerida por Straw-
son, implica el intento de legitimar la pregunta por qu el mun-
do empez cuando lo hizo?>> al interpretarla como una pregunta
ms bien de carcter interno y no de carcter externo. 32 Como una
pregunta de carcter interno, se ocupa del orden o arreglo de los
elementos dentro del mundo, e. g., por qu a antes que b? Como
pregunta de carcter externo, implica una referencia a algn fac-
32. Strawson, Bowzds o{Sense, 177-179.
92
tor externo o condicin que explicara por qu el mundo comenz
en tl mejor que en t2. El supuesto operativo concierne al mundo
como una totalidad de reglas y deja fuera la posibilidad de tratarlo
como una cuestin de carcter externo (una vez ms, la nocin de
totalidad cobra importancia), pero no impide que se considere
como una cuestin de carcter interno perfectan1ente significativa.
Interpretada de esta manera, la pregunta se convierte en: <<por
qu un evento dado fue el primero en la serie de eventos que
constituyen la historia del mundo?. Esta pregunta es significativa
porque siempre se puede suponer o la posibilidad de eventos ante-
riores al evento designado o que la serie actual de eventos estuvie-
ra ordenada de alguna otra manera.
El principal problema de esta tctica puede demostrarse fcil-
mente mediante la distincin que traza Keith Donnellan entre el
uso <<referencial y el <<atributivo de una descripcin definidaY Si
la descripcin definida primer evento es considerada referencial-
mente como un <<designador rgido>>, entonces la pregunta por
qu el mundo comenz con ese evento mejor que con algn otro?
llega a ser una cuestin de carcter interno perfectamente signifi-
cativa de la manera sugerida arriba. Pero si se considera que el
primer evento denota atributivamente el evento ms antiguo de la
sede (cualquiera que este hubiera sido), entonces la nica cues-
tin que se plantea es: <<por qu el primer evento ocurri cuando
lo hizo?>>. Y esto no puede ser considerado como una cuestin de
carcter interno (contiene una referencia a una estructura tempo-
ral externa). Sin embargo, es claro que nicamente el uso atributi-
vo de la expresin primer evento es relevante para la problemti-
ca de la <<Primera antinomia. Por consiguiente, la reinterpreta-
cin de la cuestin como una cuestin de carcter interno no cho-
ca con la objecin verificacionista planteada por el argumento de
la anttesis.
La segunda estrategia, desarrollada por Bennett, trata de mos-
tnu- que la negacin de que el mundo tiene un comienzo no se
sigue de las premisas establecidas. Bennett admite que, no obstan-
te que es posible dar algn sentido a la nocin de un espacio
extramundano (tesis que l usa contra la porcin espacial del ar-
gumento), es probable que no pueda hacerse esto mismo respecto
de un tiempo premundano. Sin embargo, niega que esto justifique
la conclusin sacada efectivamente en el argumento de la antte-
sis. Tal como Bennett lo hace notar: <<De la imposibilidad de un
33. Keith S. Donnellan, Reference and Definite Descriptions,, Plzilosuphicul Re-
vie>V, 75 (1968), 281-304.
93
tiempo premundano yo no infiero la imposibilidad de un plimer
evento. Ms bien, yo infiero que si hubo un plimer evento, este
ocurli en el primer momento. 34 Adems, Bennett contina di-
ciendo que: A partir de la premisa verdadera "un tiempo vaco
antelior al mundo" es una "no-entidad", l [Kant] infiere inmedia-
tamente, no que el plimer evento debe de haber ocurrido en el pli-
mer momento, sino ms bien que no puede haber existido un
plimer evento. 35
De acuerdo con este anlisis, la tarea de Bennett es defender la
coherencia de la tesis de que el plimer evento ocurri en el plimer
momento. Esto requiere sostener la inteligibilidad no solo de las
nociones de un plimer momento y un plimer evento considerados
individualmente, sino tambin de su conjuncin. Opino que Ben-
nett tiene xito en lo primero y que se puede fcilmente dar senti-
do a lo segundo, pero que falla en lo tercero, lo cual es el factor
decisivo. En otras palabras: en tanto que las nociones de un pri-
mer momento y un primer evento son en s mismas perfectamente
coherentes, esto mismo no puede decirse respecto de la nocin de
LID plimer evento en un primer momento.
A fin de concebir un primer momento, Bennett sugiere que
tomemos como nuestro punto de referencia cualquier evento his-
trico H y supongamos que n representa el nmero de aos de H
hacia atrs hasta el primer momento. La frase 11 aos antes de
H>> designa el primer momento. 36 Obviamente, el problema sugeri-
do por este anlisis es el de la posibilidad de concebir tiempos
mayores que n aos antes de H y, por lo tanto, anteriores al <<pri-
mer momento>>. Si n tiene un valor finito (tal y como lo requiere
el argumento), debera ser posible concebir tales tiempos. La solu-
cin de Bennett es sostener que alguna frase de la forma K aos
antes que H>>, en donde K> n, tiene sentido pero no se refiere a
algn momento>>Y El asunto, como yo lo interpreto, es que pode-
m';;s imaginar fcilmente tiempos ms distantes de H que n. As
pues, aunque se considere que K aos antes de H>> no se refiere
de hecho a un momento (ya que ex hipothesi n es el primer mo-
mento), plausiblemente podra hacerlo, lo cual es garanta sufi-
ciente de la coherencia de la nocin de un primer momento. Este
anlisis parece ser perfectamente aceptable.
A pesar de que Bennett no discute especficamente la nocin
34. Bennell, Kant's Dialectic, p. 160.
35. Ihd., p. 161.
36. Ihd.
37. Ihd.
94
de un primer evento, tambin puede drsele un significado cohe-
rente. Ya que por evento (Begebenheit, Ereignis) Kant (y probable-
mente Bennett) entiende, en trminos generales, un cambio de es-
tado o alteracin de una cosa en el tiempo," la expresin el pri-
mer evento>> designa el cambio ms antiguo que ha ocurrido en el
universo. Plausiblemente, los eventos anteriores a este pueden
abordarse de la misma manera como Bennett trata los tiempos
anteriores al primer momento.
Sin embargo, como ya se ha indicado, la dificultad versa sobre
la localizacin del putativo primer evento en el putativo primer
momento. El problema que se plantea es este: ya que por evento se
entiende un cambio en el estado de una cosa, todo evento presu-
pone un tiempo anterior en el cual la cosa exista en un estado
distinto. Por consiguiente, la nocin de un primer evento en un
primer momento, i. e., un evento no precedido por un tiempo en
el cual el mundo (la Cosa>> en cuestin aqu) estaba en un estado
diferente, resulta ser incoherente. Pero, en el anlisis de Bennett,
un comienzo del mundo en un primer momento sera precisamen-
te un eventO>>. Por tanto, su posibilidad puede ser rechazada se-
gn su mismo fundamento.
La rplica obvia a esta coyuntura es reconocer que el putativo
comienzo del mundo no es un evento en el sentido antes mencio-
nado (en trminos kantianos, no es un objeto de posible expe-
riencia>>), e insistir en que, sin embargo, esto no excluye que sea
concebible. Esta tctica es perfectamente apropiada y permite de-
fender la concebibilidad de una creacin o primer comienzo del
mundo. El problema es, simplemente, que no permite sostener,
como Bennett desea, que este primer comienzo ocuni en el pli-
mer momento (o en cualquier otro). A pesar de que la problemti-
ca es compleja y no puede ser abordada aqu adecuadamente an-
tes de tratar la Piimera>> y Segunda analogas (Captulos 9 y
10), la principal cuestin es que, aparte de lA pregunta de si un
cambio puede ser llamado evento, una condicin de posibilidad
para concebir el cambio de una cosa en el tiempo es que seamos
capaces de contrastar el estado de una cosa en un tiempo anterior
con su estado en un tiempo postelior. Por tanto, el resultado de
este asunto es que quiz se pueda sostener, con san Agustn y
muchos otros (incluyendo a Leibniz), que el tiempo comenz con
la creacin, pero significativamente no se puede sostener que la
creacin ocurri en el plimer momento. 39 Sin embargo, es esto
38. Vase el Captulo 1O para un tratamiento detallado de este tema.
39. A pesar de que Kant no traza con exactitud esta distincin. hace notar en sus
95
ltimo lo que debe ser establecido a fin de refutar el argumento
actualmente en consideracin.
Es importante tener en mente que, hasta ahora, las dos estrate-
gias tratadas son intentos por criticar el argumento de la anttesis
dentro de la estn1Ctura verificacionista que este asume. Hemos vis-
to que ambas estrategias fallan, pero es claro que mostrar esto no
equivale a establecer la eficacia del arg11mento en su totalidad. En
efecto, este ejercicio sve principalmente para poner en claro que
el problema verdaderamente crucial del argumento es la suposi-
cin verificacionista, en el sentido de que, si el mundo tuvo un
comienzo en el tiempo, debe ser posible (cuando menos en princi-
pio) especificar Cliterios para determinar en qu punto del tiempo
comenz. En otras palabras, presupone algo muy parecido al prin-
cipio leibniziano de identidad de los indiscernibles (en la forma en
que Leibniz lo usa contra Newton). Por otra parte, en la medida
en que esto es un mero presupuesto que no est argumentado, no
puede considerarse que la crtica a la posicin finitista se imponga
ms obligatoriamente de lo que se impone la crtica de Leibniz a
Newton. Evidentemente, la situacin se empeora cuando conside-
ramos que el sexto paso implica un salto que va desde el rechazo
verificacionista a la posicin de la finitud hasta la afirmacin posi-
tiva de la infinitud del mundo. As pues, debemos concluir que,
aunque se considere que el argumento para la posicin temporal
de la anttesis puede ser defendido contra algunas de las objecio-
nes convencionales, queda muy atrs respecto de las tesis que
Kant hace para este. 40 Pienso que, por razones similares, esto mis-
mo puede decirse tambin respecto de la vertiente espacial del
argumento.
lll. El conflicto antinmico y el idealismo trascendental
La temtica restante de este captulo trata del uso que Kant
hace del conllicto antinmico como base para una demostracin
indecta del idealismo trascendental. Al considerar esta temtica,
primeramente har abstraccin del hecho de que las pruebas dog-
mticas de las posiciones de tesis y anttesis (por lo menos en la
Primera antinomia) carecen de la solidez que Kant sostiene.
Vorlesung ber Raliollaltheologie, Ak. XXVIII, 1095, que la creacin del mundo no
puede ser considerJ.da como un evento en el tien1pu, .Ya que el plimer momerrto
comenz con la creacin.
40. Kant reconoce eslo e11 la nota del pasaje A 521 1 B 549, dondt Jislinguc entre
su solucin ~~crtica)) de la antinornia y la p1ucba ~-dogrutca)> de la anttesis.
96
Con el propsilo de esclarecer el tema, el objetivo es ver qu se
sigue si suponemos que estas pruebas son slidas. EJ siguiente
paso es considerar si hay algo en el argumento a favor del idealis-
mo que pueda salvarse si, como parece que es el caso, las pruebas
no son slidas. Por tlitimo, me ocupar de la cuestin de lo que
debe ser la naturaleza del idealismo trascendental de Kant, supo-
niendo que su verdad ha quedado establecida por su demostracin
indirecta.
A. Suponiendo que las pruebas son finnes
. Kant expone las consecuencias de su anlisis del conflicto anti-
nmico en un nico y denso pasaje. Despus de destacar que en
cada caso el conflicto entre tesis y anttesis es <<meramente dialc-
tico>> (ya que se debe a una ilusin trascendental,), establece lo
siguiente:
Esta antinomia puede proporcionanws una ventaja, no dogmti-
ca, pero s crtica y doctrinal. En efecto, la antinomia demuestra
indirectamente la idealidad trascendental de los fenmenos, demos-
tracin esta que ha de convencer a quien no ha quedado satisfecho
con la demostracin ofrecida en la Esttica trascendental. La de-
mostracin de la antinomia consistir en este dilema: si el mundo es
un todo existente en s, entonces, es o finito o infinito. Pero ambas
altemativas son falsas (como lo han mostrado las pruebas de antte-
sis y tesis respectivamente). Por lo tanto, tambin es falso que el
mundo (el conjunto de todos los fenmenos) constituya un todo
existente en s mismo. De esto se sigue que los fenmenos en gene-
ral no son nada fuera de nuestras representaciones, lo cual es preci-
samente lo que significa su idealidad trascendental [A 506-507 1 B
534-535].
La forma lgica de este argumento es un modus tollens combi-
nado con una inferencia inmediata. La negacin del consecuente
(el mundo es finito o infinito) es usada, a su vez, para negar el
antecedente (<<el mundo es w1 todo existente en s), lo cual aca-
nea la conclusin: los fenmenos en general no son nada fuera
de nuestras representaciones. Este ltimo aserto es la tesis del
idealismo trascendental. Suponiendo que las pruebas de la tesis y
la anttesis son firmes, el modus tollens es correcto. Esto mismo,
sin embargo, no puede decirse respecto de la inferencia inmediata.
En efecto, parece que es perfectamente posible aceptar la conclu-
sin del modus tollerzs, que el mundo (el conjunto de todos los
97
fenmenos) no es un todo existente en s mismo, y rechazar el
resultado idealista que presuntamente se sigue inmediatamente de
esta conclusin.
Parte del problema puede atribuirse a la manera en la_ que se
expresa este resultado idealista. La tesis de que los fe~omenos
en general no son nada fuera de nuestras representac10nes s_e
podra considerar como analtica. Despus de tod?, p~1ede den-
varse directamente de la definicin de fenmeno, sm nmguna re-
ferencia al argumento anterior. Sin embargo, este solo es un de-
fecto menor que puede evitarse, simplemente, al reformular la
tesis expresando que dos objetos espaciotemporales son_ fenme-
nos; como tales, tambin ellos son meras representac10nes, las
cuales, en la manera en que son representadas, com? sere~ e~ten
didos o como series de alteraciones, no tienen existenCia mde-
pendiente fuera de nuestros pensamientos. Ad~m~, esta_ refor-
mulacin enfoca ms claramente el problema pnncipal: como se
puede inferir el idealismo trascendental a partir de la simple_ ne-
gacin del antecedente? El paso del aserto ~l mundo (e: c~nJun
to de todos los fenmenos) no es un todo existente en s1 mismo
al idealismo trascendental parece ser un ejemplo ms de la clase
de flagrantes non sequitur que los crticos han afirmado fTecuen-
temente encontrar en Kant.
El problema tambin puede plantearse de otra manera. La
pmeba a favor del idealismo trascendental parece de~cansar,_ e~1
ltima instancia, sobre el supuesto de que este proporciOna la um-
ca base posible para esquivar el cont1icto antinmico. Pero este
supuesto parece ser manifiestamente falso. El pro~lema con _1~
posiciones de la tesis y la anttesis se origina en su mter:rr~~ac10n
del mundo o conjunto de los fenmenos como una des~npCion ~e
finida 0 expresin designante. Segn este supuesto, tiene sentido
perfectamente el inquirir respecto de la magnitud d~l _refer~nt~ ~e
numdo y presuponer que esta magnitud de~e ser o flm_ta o mfimta
en cualesquiera que sean los respectos considerados. Sm ~mbargo,
esto sugiere que todo lo que se necesita para resolver la disputa es
mostrar que mundo no tiene referencia. En efecto, ~~ta es, segura-
mente, la interpretacin ms natural de la conclus~on del m~dus
tolle11S. Ya que mundo de ninguna manera se refiere a entidad
alguna su referente no puede ser finito ni infinito. Del hecho de
~ue m:mdo carece absolutamente de referen~ia se sigue,_ sin duda,
que no se asigna a una cosa en s; pero se sigue, ad~mas, que no
se atribuve al fenmeno de alguna cosa desconocida. En todo
caso, pm:ece injustificado e innecesario suponer que_ los objetos
espaciotemporales -los cuales, al considerarlos colectiVamente, se
98
supone en-neamente que proporcionan el referente de mundo-
son en s mismos meros fenmenos. 41
Debe admitirse que esta critica pone de m:mifiesto la inadecua-
cin del argumento a favor del idealismo, tal como Kant lo pre-
senta efectivamente en la KrV. Sin embargo, la razn de esto es
que el propio Kant expone distorsionadamente su verdadero argu-
mento. A pesar de que Kant presenta el paso de la negacin del
antecedente a la afirmacin del idealismo trascendental como si
fuera una inferencia inmediata, el genuino argumento contiene
dos premisas que se han suprimido. La primera es que el antece-
dente es generado por el realismo trascendental. La segunda es
que realismo trascendental e idealismo trascendental son puntos
de vista filosficos contradictorios. Por tanto, negar uno es afirmar
el otro. De la primera premisa se sigue que la conclusin del mo-
dus tolle11S, la cual es la negacin del antecedente, acaJTea la nega-
cin del realismo trascendental; y de la segunda premisa se sigue
que esta negacin es equivalente a la afirmacin del idealismo
trascendental. Dadas estas premisas, el argumento de Kant es cla-
ramente vlido en su totalidad. Por lo tanto, la cuestin principal
se refiere a la verdad de estas premisas adicionales. Ya que uno de
los objetivos centrales del captulo anterior fue mostrar que el rea-
lismo trascendental y el idealismo trascendental constituyen dos
alternativas metafilosficas exhaustivas y mutuamente e~cluyen
tes, considrese aqu la segunda premisa como concedida. Por
desdicha, la primera premisa no puede ser tratada eventualmente
de la misma manera, puesto que, sin duda alguna, no es inmedia-
tamente evidente la existencia de una relacin que vincule el rea-
lismo trascendental y la proposicin el mundo (el conjunto de
todos los fenmenos) es un todo existente en s mismo.
A la luz del anlisis del realismo trascendental esbozado en el
captulo anterior, permtasenos, pues, aceptar la conexin entre
dicho realismo y esta proposicin. Sin embargo, debemos resistir
la tentacin de suponer que la conexin consiste simplemente en
d agregado gratuito de en s mismo>> a la descripcin del mundo.
Este paso es tentador, porque la tesis de que el mundo debe ser o
finito o infinito parece que se sigue directamente del supuesto ya
mencionado segn el cual mundo tiene un referente, sin requerir
ningn supuesto adicional en el sentido de que este referente
existe en s mismo>>. Esta tentacin ha de resistirse, puesto que
Kant proporciona, por lo menos, los mate1iales para elaborar un
41. Esta clitica es esbozada por Moltkc S. Gmm, "Kant's First Antinomp,
509-512.
99
argumento que enlace la tesis de que podemos hacer referencia
sianificativa al mundo (el conjunto de todos los fenmenos) con la
c~ncepcin de que estos fenmenos, tanto individual como colec-
tivamente, son reales en sentido tra<;cendental.
Estos materiales estn contenidos en el anlisis que Kant hace
de la fuente del conflicto antinmico, donde aborda nuevamente,
desde una perspectiva distinta, algunas de las consideraciones in-
troducidas previamente en la exposicin de la derivacin de las
ideas cosmolgicas. Kant comienza sosteniendo que toda la anti-
nomia de la razn pura descansa sobre el siguiente argumento
dialctico: Si se da lo condicionado, se da tambin la serie com-
pleta de todas sus condiciones. Ahora bien, los objetos de los sen-
tidos se me dan como condicionados; Por lo tanto [ ...] (A 497 1 B
525). Kant agrega posteriormente que la naturaleza dialctica de
este argumento proviene del hecho de que comete la falacia llama-
da sophisrna figurae dictionis (A 499-500 1 B 527-528).
Aqu la idea bsica es que condicin y condicionado pueden
referirse, o bien a proposiciones, o bien a estados de cosas. La
premisa mayor del argumento dialctico interpreta estos trmi-
nos en el primer sentido, y la premisa menor los interpreta en el
ltimoY Ahora bien, Kant sostiene que es evidente y ms all de
toda posible duda que si lo condicionado es dado [gegeben], se nos
plantea como tarea [aufgegeben] un regreso en la serie de todas
sus condiciones (A 497-498 1 B 526). Kant presenta esta proposi-
cin como una verdad analtica, aplicable a ambos sentidos de
condicin y condicionado. Kant la caracteriza, adems, como un
postulado lgico de la razn>>, lo cual sugiere que posee el estatus
de un imperativo categrico intelectual, a saber, busca siempre
condiciones. El problema es que, a pesar de que este imperativo es
aplicable a ambos sentidos de condicin y condicionado, opera de
diferente manera en cada caso. En el caso de las proposiciones,
requiere que presupongamos que la totalidad de las condiciones
(premisas) ya estn gegeben, i. e., pensadas o presupuestas. Tal
presuposicin, nos dice Kant, no es otra cosa que la mera exigen-
cia lgica de que debemos tener premisas adecuadas para una
conclusin dada>> (A 500 1 B 529). En otras palabras, el pensa-
miento de una conclusin presupone el pensamiento de las premi-
42. Por falta de una mejor alternativa, he usado aqu la expresin estado de cosas
en un. sentido muy amplio para abarcar los rnomentos anteriores del tiempo, las
regiones circundantes del espacio y las causas (todo lo cual es interpretado por Kant
como condicin). Vase KrV, A 408-420 1 B 435-448, y la explicacin de condicin en
la primem seccin de este captulo.
100
sas de las cuales es derivada. Sin embargo, la situacin es muy
distinta para los estados de cosas. Aqu el regreso siempre es d~
un estado de cosas actual, considemdo como condicionado, a otro
estado de cosas, considerado como su condicin. A este regreso o
bsqueda de condiciones Kant lo llama Sntesis emprica>>, y hace
notar que en este caso las condiciones son dadas solo en y me-
diante la sntesis. Esto significa que los estados de cosas solo pue-
den ser considerados como gegeben en la medida en que son, de
alguna manera, empricamente accesibles. Por consiguiente, el im-
perativo categrico intelectual tiene aqu una funcin memmente
regulativa: siempre lo requerimos para buscar condiciones ulterio-
res, pero no nos da derecho a suponer que la totalidad de estas
condiciones es en s misma gegeben.
Sin embargo, el realismo trascendental asume precisamente
este supuesto ilcito, con lo cual genera el conflicto antinmico.
Por otra parte, el conflicto antinmico no resulta simplemente de
asumir este supuesto, ni es este un supuesto que pueda atribuirse
nicamente a cierta clase de realismo trascendental, i. e., un racio-
nalismo extremo de tipo spinoziano o leibniziano, al cual Kant, y
algunos otros, acusan frecuentemente de confundir lo <<lgicO>>
con lo real, lo <<conceptual>> con lo <<fctico. La cuestin es, ms
bien, que el realismo trascendental est obligado, por la lgica de
su posicin, a cometer esta falacia, y que esto se aplica a toda
forma de realismo trascendental en lo que toca al imperativo cate-
grico intelectual. Kant describe la situacin de esta manera:
Si tanto lo condicionado como su condicin son cosas en s mis-
mas, una vez dado lo condicionado, el regreso a la condicin no
solo se nos pmtea como tarea, sino que esta nos es realmente dada.
Como esto puede decirse de todos los miembros de la serie, se nos
da la serie completa de las condiciones y, por lo tanto, tambin lo
incondicionado, o, ms bien, se presupone que se nos da por el
hecho de drsenas lo condicionado, lo cual solo era posible gracias a
la serie completa. La sntesis de lo condicionado con su condicin
es, en este caso, una sntesis del mero entendimiento, el cual repre-
senta las cosas tal como son, sin considerar si podemos ni cmo
podemos llegar a conocer esas cosas [A 498 1 B 526-527].
La cuestin bsica aqu es que quienquiera que considere los
fenmenos como si fuesen cosas en s, est obligado por ello, en
virtud del imperativo categrico intelectual, a suponer la presencia
de condiciones suficientes para todo condicionado dado. Pero, en
tanto que esto se aplica, a su vez, a toda condicin especfica,
exige que la totalidad absoluta de condiciones se presuponga
101
como dada. Esta totalidad absoluta es precisamente lo que mundo
significa. Por lo tanto, se presupone que. existe el mundo o, lo que
es lo mismo, se considera que mundo tiene un referente. EI_t este
contexto, la expresin <<en s mismo" refleja la indepe~denCl~ .del
mundo, as concebido, de las condiciones de la sntesis empmca.
Puesto que la sntesis que genera esta concepcin ?el mundo es
una sntesis del mero entendimiento,, lo cual eqmvale a k~ ~ue
Kant llama, en otros lugares, sntesis intelectuah.43 El sello distm-
tivo de tal sntesis es que se ocupa solo de conexiones conceptua-
les y por ello ignora toda relacin espaciotemporal o sensible. Esta
es la razn por la cual Kant sostiene que <<representa cosas tal
como son en s, sin considerar si podemos y cmo podemos ll~gar
a conocerlas". Es claro que esto no significa que tal sntesis o
proceso conceptual proporcione realmente conocimiento de. cosas
como son en s; ms bien manifiesta que representa o concibe las
cosas en abstraccin de las condiciones gracias a las cuales ellas
son solo empicamente accesibles. Considerar a las cosas de esta
manera equivale a considerarlas de acuerdo con su mer? concep-
to>> y, por lo tanto, como si fueran numena o cosas en Sl.
No habra nada malo en esto, si no fuera por el hecho de que
los objetos o estados de cosas que el realista ~~cendental consi-
dera de esta manera son empricos. Por consigUiente, no pueden
ser referidos significativamente si se hace abstraccin de las con-
diciones bajo las cuales son dados en la snte~is emprica. Por
ejemplo, el realista trascendental desecha como Irrelevante la ma-
nera sucesiva en la cual los objetos o estados de cosas son dados.
Kant lo seala as: No existe referencia a ningn orden temporal
en la relacin que conecta lo condicionado con su condicin; se
presupone que las condiciones y la serie que ellas forman se dan
juntas en el mismo tiempo>> (A 500 1 B 528). Al hacer est?. el
realista trascendental se ve llevado, por el imperativo categonco
intelectual, a afirmar una atemporalidad lgica respecto de los ob-
jetos 0 estados de cosas que son inherentemente temporales. To-
das las dificultades se siguen de este paso. . los objetos nos son dados en la experiencia. Esto, a su vez, lleva a
Pareceiia que de la explicacin anterior se sig~e <:Ju.e la totali-
dad del anlisis encierra una colosal peticin de pnncipiO, J?e:o e~
realidad este no es el caso. Habra una peticin de principiOS SI
esto fuera considerado como un argumento directo a favor del
idealismo trascendental. Sin embargo, debemos tener en mente
43. Cfr. KrV. B !50-151. Esto se contrasta con ia sntesis figurativa, producida
por la sntesis trascendental de la imaginacin. La conexin entre estas dos clases de
smtesis ser examinada en el Captulo 7.
102
que lo que Kant est haciendo aqu es argumentar indirectamente
a partir de su perspectiva trascendental. mostrando las consecuen-
cias de la carencia de distincin trascendental. En otras palabras,
est sosteniendo que, sin esta distincin, la cual hace posible, por
as decirlo, la distincin de factor en las condiciones del conoci-
miento humano, es perfectamente natural. i. e .. racional, supo-
ner que para cualquier condicionado la totalidad de condiciones
es gegeben, aun cuando el condicionado v sus condiciones son es-
tados de cosas. "
Sin duda alguna. existe una restriccin en la esfera de accin
de la tesis que vincula el realismo trascendental con la concepcin
del mundo como un todo existente en s mismo. Ya que el realista
. trascendental solo llega a esta concepcin mediante la aplicacin
del imperativo categrico intelectual, toda forma de realismo tras-
cendental que rechace este imperativo evitara con ello, probable-
mente, el compromiso con esa concepcin del mundo y, por lo
tanto, con el conflicto antinmico. Sin embargo, el principal pro-
blema no es este, sino ms bien que el rechazo de este postulado
lgico de la razn>> equivale a rechazar una condicin necesmia
del discurso significativo. En suma: la legitimidad de este princi-
pio no es simplemente una cuestin entre realismo trascendental e
idealismo trascendental. 44
Por lo tanto, concluimos que toda forma de realismo trascen-
dental que se someta al imperativo categrico intelectual. y por
ende ambas partes de la disputa antinmica, son llevadas a consi-
derar necesariamente la totalidad absoluta de las condiciones para
todo condicionado (estado de cosas) dado, como un todo existente
en si mismo. As pues. el realismo trascendental est comprometi-
do lgicamente con la proposicin el mundo (el conjunto de to-
dos los fenmenos) es un todo existente en s mismo, lo cual era
lo que se deseaba demostrar. Tambin hemos visto que este resul-
tado es una consecuencia directa del abandono o abstraccin, que
hace el realista trascendental, de las condiciones bajo las cuales
la confusin de la idea meramente regulativa de totalidad, la cual
est hmdada en el imperativo categ1ico intelectual, con el pensa-
miento de un objeto real (el mundo). Kant considera que este con-
flicto es una especie de ilusin trascendental. Por otra pmi:e, ya
44. Cf. KrV. A 498 1 B 526. La negacin de este ptincipio equivale a negar la
conexin lgica entre prcn1isas y conclusin. Que yo sepa, Kant nunca sostuvo un
escepticismo respecto de las leyes lgicas. En todo caso. esto no es relevante para b
cuestin del realismo trascendental.
103
que, al margen de la adopcin de la clistincin trascendental, no
existe mzn para conceder peso epistmico a estas condiciones al
abordar las cuestiones cosmolgicas, no hay camino disponible
para que el realista trascendental evite esta ilusin. Esta es la ra-
zn por la cual Kant sostiene que esta ilusin es natural>>, e in-
cluso <<inevitable>>, pero que puede ser vencida por el idealismo
trascendental.
Los pasos siguientes del argumento se pueden proporcionar f-
cilmente. Puesto que el realismo trascendental impone la doctrina
segn la cual el mundo (el conjunto de todos los fenmenos) es un
todo (totum syntheticum) existente en s mismo independiente-
mente de las condiciones del conocimiento humano, se ve obliga-
do a aceptar que el mundo debe ser, o bien finito, o bien infinito
en los aspectos relevantes. Pero (suponiendo la solidez de las prue-
bas) el anlisis del conflicto antinmico ha mostrado que el mun-
do ni es finito ni es infinito. Por consiguiente, tanto la concepcin
del mundo como un todo existente en s mismo como el realismo
trascendental deben ser rechazados. Por ltimo, dada la dicotona
entre realismo trascendental e idealismo trascendental, la nega-
cin del primero es, simultneamente, la afirmacin del ltimo.
Considero que esto es, en esencia, el argumento a favor del idealis-
mo trascendental contenido en la <<Antinomia de la razn pura>>.
La estructura real del argumento se ve oscurecida por la falla de
Kant al exponer algunas de sus premisas. Sin embargo, si se acep-
ta la ex-plicacin de b relacin entre realismo trascendental e idea-
lismo trascendental expuesta en el captulo anterior y la solidez de
las pruebas para las posiciones de tesis y a.nttesis, el argumento
lleva a cabo su cometido.
B. Sin suponer que las pruebas son firmes
A pesar de que la anterior reconstruccin del argumento de
Kant demanda la aceptacin de la solidez de las pruebas para la
tesis y la anttesis de por lo menos una de las Antinomias>>, sugie-
re tambin una manera en la que puede refonnularse el argumen-
to de modo tal que evitemos hacer uso de esa premisa tan dudosa.
Esto es posible porque la verdad del idealismo trascendental se
sigue directamente de la negacin de la proposicin <<el mundo (el
conjunto de todos los fenmenos) es un Lodo existente en s mis-
mo. Por tanto, todo lo que se necesita es encontrar fundamentos
independientes para esta negacin. Puesto que esta tesis es gene-
rada por el realismo trascendental, y ya que realismo trascenden-
104
tal e idealismo trascendental son disvunciones excluyentes basta-
na con demostrar la verdad del idealismo trascendental. '
Al intentar const111ir tal argumento, es crucial tener en mente
que la umcepcin del mundo como un <<todo existente en s mis-
mO>> es equivEJente a lo que Kant llama la idea cosmolgica. Las
ideas cosmolgicas particulares que aparecen en la tesis y la ant-
tesis de las diversas antinomias son nicamente expresio~es o de-
terminaciones de esta idea. De acuerdo con esto, lo que debe ha-
cerse es mostrar la incoherencia de esta idea, y hacerlo de tal ma-
nera que no se presuponga la verdad del idealismo trascendental ..s
La incoherencia puede verse si se considera la diferencia entre
la idea cosmolgica y las otras ideas de la razn>>. Kant hace
notar que Solamente las ideas cosmolgicas tienen la peculiari-
dad de poder presuponer, como dados, su objeto y la sntesis em-
prica requerida para su concepto>>. (A 479 1 B 507). Esto significa
~ue todas estas ideas contienen declaraciones de existencias emp-
ncas. En efecto, las tesis y las anttesis de las dos primeras <<Anti-
nomias>> incluyen exactamente tales afirmaciones. En este aspecto,
la idea cosmolgica difiere radicalmente de la idea de Dios, la cual
~o es. el concepto de un objeto supuestamente dado>> en la expe-
nenCia pos1ble, es decir, localizado en el espacio y el tiempo. El
nico rasgo de la idea cosmolgica es captado tambin al sealar
que es una autntica proposicin sinttica. Esta afirma que existe
un objeto emprico de orden superior, i. e., el mundo. Como ya
hemos visto, el realista trascendental es llevado a esta aseveracin
por la sujecin al imperativo categrico intelectual.
El problema aqu no es simplemente que tal <<objeto>> no puede
ser fundado en la expe1iencia y que, por lo tanto, mundo carece de
referente. Esto hara que la idea cosmolgica fuera vaca (a la ma-
nera de un ens rationis), pero no incoherente. La incoherencia
procede del hecho de que la idea cosmolgica implica que est
sometida a las condiciones bajo las cuales la referencia es posible
y, al mismo tiempo, est exenta explcitamente de ellas. En este
sentido, la situacin proporciona una analoga terica de la con-
u-adiccin que, segn Kant, emerge en la razn prctica siempre
que, fuera del inters propio, se exime a s misma de lo que, de lo
contrario, reconoce como una ley universal.
Toda la cuestin puede aclararse si consideramos que las con-
45. He esbozado tal arguntenlo, si bien no precisarnenle de e~a n1anera, en
1\i\nl:s Rdutation of Realism, Dialectica, 30 (1976), 223-253. En eoe artculo sugeri
tamlHen que d propw Kant argumenta de esa manera en los Prulegomerw:.> y en El
progreso en metuf[sica. -
105
cliciones kantianas de experiencia posible son condiciones de refe-
rencia emprica. Primeramente, notemos que la concepcin de la
totalidad absoluta de las condiciones (estados de cosas) que su-
puestamente constituye el mundo transgrede estas condiciones, ya
la totalidad sea finita, ya sea infinita. Kant expresa claramente es-
to en los Prolegmenos cuando afirma que ninguno de los asertos
puede ser contenido en la experiencia, porque ni es posib~e la_ e~
periencia de un espacio infinito o de un tiempo transcumdo mfi-
nito, ni la limitacin del mundo por un espacio vaco o por un
tiempo previo vaco; estas son meras ideas. 46 La misma cuestin
se destaca en el pasaje tratado en la seccin anterior, donde Kant
establece que la totalidad absoluta de las concliciones no puede
estar contenida en la sntesis emprica. Formulaciones equivalen-
tes a esta tesis seran las que afirman que el concepto de dicha
totalidad viola las <<Concliciones del avance emprico" o las leyes
de la unidad de la experiencia". Todas estas formulaciones tienen
en comn el pensamiento de que en el empeo por concebir clicha
totalidad (un totum syntheticum) se est comprometido a suspen-
der estas leyes" o reglas de referencia. Como ya se ha sealado,
precisamente esta es la razn por la cual Kant dice que la snte-
sis, o proceso conceptual, mecliante el cual es fmmado el concept?
de dicha totalidad absoluta, es una Sntesis del mero entendi-
miento>>.
Hasta aqu no hay incoherencia. No hay algo errneo inheren-
temente en una <<sntesis del mero entendimiento, tal y como
tampoco lo hay en el intento de pensar cosas en s mi~mas. Si?
embargo, la incoherencia se presenta tan pronto como mtroduCI-
mos el segundo aspecto de la situacin: el hecho de que las decla-
raciones cosmolgicas se hagan con una pretensin emprica o
cuasiemprica. Despus de todo, Kant se refiere al mundo espacio-
temporal, y no a un mundus intelligibilis inaccesible y fundan:en-
tal. Pero, en el intento mismo de concebir tal mundo o de refenrse
a l, el cosmlogo, como ya hemos visto, suspende las concliciones
bajo las cuales nicamente es posible tal referencia. Por consi-
guiente, produce lo que debe considerarse como un pseudo-co~
cepto emprico. Segn la caracterizacin que Kant hace de la SI-
tuacin, el cosmlogo cae vctima de la anfibologa que transfor- de los sentidos adquiere importancia, como prevencin de un en-
ma una idea en una supuesta representacin de un objeto que es
empricamente dado y que, por lo tanto, ha de ser cognosci~le
U:
segn las leyes de la experiencia>> (A 484 1 B 512). concepc10~
realista trascendental del mundo como un todo eXlstente en SI
46. Prolegmenos. 52, Ak, lV, 342.
106
mismo es el producto de esta anfibologa o, como Ka.11t tambin
la llama, <<Subrepcin trascendental, que consiste en la adscrip-
cin de <<validez objetiva a una idea que sirve solo como regla>>
(A 509 1 B 537).
El anlisis anterior de la incoherencia de la idea cosmolgica
parecera contener una peticin de principio, en cuanto que gira
en tomo a la validez de putativas <<leyes de la unidad de la expe-
Jiencia>>, las cuales tambin son, segn Kant, concliciones de la
posibilidad de la experiencia. La respuesta kantiana a esta eviden-
te objecin consiste en admitir que el argumento presupone estas
leyes o condiciones, pero niega que esta suposicin signifique que
el idealismo trascendental da por sentada la cuestin. Este mmi-
miento es posible porque el realismo trascendental, al cual Kant
est atacando aqu, est comprometido con esas mismas leyes (ob-
\iamente, sin la interpretacin idealista que Kant les da). En efec-
to, es mediante esas leyes y bajo la direccin del imperativo cate-
grico intelectual como el realismo trascendental llega a las ideas
cosmolgicas especficas (las cuales se producen al aplicar las ca-
tegoras a lo incondicionado). Por lo tanto, Kant puede asumir un
fundamento comn con el realismo trascendental cuando afirma,
respecto de los objetos empricos, que incluso suponiendo que
fuesen dados como cosas en s mismas, sin relacin con la ex-
periencia posible, seguira siendo verdad que no son nada para m,
i. e., no seran objetos sino en la meclida en que estmieran conte-
nidos en la serie del regreso emprico>> (A 496 1 B 524).
En tanto que estar Contenido en la serie del regreso emprico>>
es equivalente a estar sujeto a las <<leyes de la unidad de la expe-
riencia>> o analogas, Kant est sosteniendo efectivamente que in-
cluso el realismo trascendental reconoce la validez de estos princi-
pios en la experiencia. Pero esto significa que el problema entre
realismo trascendental e idealismo trascendental no se suscita en
el nivel emprico. Al contrario, se origina nicamente cuando el
realismo trascendental se esfuerza, como lo hace en las ideas cos-
molgicas, por aplicar estas <<leyes>> ms all de los lmites de la
experiencia posible. Kant seala que solo entonces <da clistincin
del modo segn el cual consideramos la realidad de esos objetos
gaoso error que surge necesariamente si interpretamos falsamen-
te nuestros conceptos empricos>> (A 496-497 1 B 525). La cuestin
clave aqu es la ltima, i. e., que bajo esas concliciones este <<enga-
oso error>> surge necesariamente>> segn los supuestos del realis-
mo trascendental; esta es la verdadera base del argumento inclirec-
to que Kant esgrime a favor del idealismo trascendental.
107
 Sin duda, tal argumento, que presupone (entre otras cosas) las
<<Analogas, no resulta especialmente convincente para muchos
de los filsofos contemporneos. Espero que este defecto se reme-
die, por lo menos en alguna medida, mediante el anlisis de la
Primera y Segunda analogas en los Captulos 9 y 10. Sin em-
bargo, incluso al margen de ello, este argumento muestra, cuando
menos, cmo, segn ciertos supuestos comnmente aceptados, el
realismo trascendental cae inevitablemente en contradiccin con-
sigo mismo cuando trata de pensar la totalidad>> bajo la direccin
del imperativo categrico intelectual. Por otra parte, el argumento
muestra esto sin apelar a las pruebas de tesis y anttesis de las
diversas Antinomias y sin presuponer la verdad del idealismo
trascendental. S se acepta adems la explicacin de la relacin
entre realismo trascendental e idealismo trascendental contenida
en el ltimo captulo, esto puede ser considerado como la base de
un argumento efectivo a favor del idealismo trascendental.
C. Idealismo trascendental
Ahora estamos preparados para ocuparnos de la ltima cues-
tin de esta parte del estudio: cul debe ser la naturaleza del
idealismo trascendental, suponiendo que este idealismo es estable-
cido por el argumento precedente? En resumen, la respuesta es
que el idealismo que se sigue de la negacin de la proposicin el
mundo (el conjunto de todos los fenmenos) es un todo existente
en s mismo>> es idntico al idealismo descrito en el captulo ante-
rior. No obstante que el lenguaje que Kant usa es bastante confu-
so, no puede ser considerado como fenomenista en ninguno de
los sentidos comnmente aceptados del trminoY Hay dos razo-
nes muy simples y contundentes para ello. La primera es que Kant
mismo expresa que el argumento est propuesto, entre otras co-
sas, no para establecer, sino para refutar un idealismo dogmti-
CO>>. La segunda es que, tal como continuamente sealan los crti-
cos de Kant, el argumento en s mismo no contiene ninguna con-
clusin fenomenista.
Kant declara su intencin en la Refutacin al idealismo>> del
Cuarto paralogismO>>, en la versin de la primera edicin. Des-
pus de atacar el idealismo emprico de Descartes, al cual contras-
47. Una excepcin irnpot1ante es la que presenta Nonnan Kemp Srnith, Com-
mentwy, XJV-xvu, quien usa el trmino contrastado con subjetivismo, lo cual es equi-
valente, en trrninos generales, con lo que aqu se to1na corno fenornenis1no.
108
ta con su idealismo trascendental, Kant pasa a referirse al <<idealis-
mo dogmticO>>, al cual caracteriza como un idealismo que no
meramente duda, sino que ms bien niega la existencia de la ma-
teria. Sugiere adems que tal idealismo Se basa en que supone
hallar contradicciones en la posibilidad de la materia>>. Por ltimo,
hace notar que de momento no se ocupar de esta posicin, pero
que lo har en <<la seccin siguiente sobre las inferencias dialcti-
Cas (A 377). Esta Seccin siguiente es la Antinomia de la ra-
zn pura>>. As pues, Kant afirma explcitamente que ha refutado
esta forma de idealismo en la misma seccin de la KrV en la que
sus crticos ven un argumento propuesto para establecer dicho
idealismo.
Existe adems una cuestin histrica que debe destacarse en
este contexto. Cuando Kant habla de idealismo dogmtico se refie-
re normalmente a la posicin de Berkeley. Sin embargo, el pasaje
que estamos tratando ahora sugiere que no es en Berkeley en
quien Kant est pensando, sino que ms bien tiene en mente a su
compatriota contemporneo menos conocido: Arthur Collier. En
la segunda mitad de su obra principal, Clavis universalis, que pro-
bablemente fue conocida por Kant,48 Collier adelanta la tesis de
que el concepto de un mundo externo>> o independient~ de la
mente es contradictorio en s mismo. Collier afirma esto sobre la
base de que puede mostrarse que tal mundo sera tanto finito
como infinito. Algo que debe ser tanto finito como infinito, argu-
menta Collier, realmente no es ninguna de las dos cosas, y algo
que no es ni finito ni infinito no existe de ninguna manera. 49 Por
lo menos superficialmente, no hay duda de que esto recuerda el
argumento del propio Kant. 50 Por esto no es sorprendente encon-
trar estudiosos que consideran el argumento de Collier como una
48. Una traduccin alemana de esta obra, juntamente con los Tres dilogos de
Berkeley y un anlisis critico de ambas obras fue publicado por Johann Christian
Eschenbach. Se intitul, muy significativan1ente, Sarnlwzg der vorndzmsten Schrif-
stellen die die Wirklichkeit ihres eignen Kbrpers und der ganzen Korperwelt leugnen
(Rostock, Unton Ferdinand Rose, 1756). Lewis Robinson, en Contributions a l'his-
toire de l'volution philosophique de Kant, Revue de Metaphysique et de Mora/e, 31
(1924), 205-268, y Colin Tmbayne, en Kant's Refutation of Dogmatic Idealism,
Philosophical Qu.arterly, 5 (1955), 225-226, argumentan convincentemente que Kant
estuvo, de hecho, familiruizado con esa obra. Yo me ocupo de esta materia en
Kant's Critique of Berkeley, Joumal o{ the History o{Philosophy, 11 (1973), 43-63.
49. Arthur Collier, Clavis Universalis, en Metaphysical Tracts by English Philoso-
phers o{ Eighteenth Centwy, ed. Srunuel Parr, 46-50.
SO. Esto es verdad especialmente para la explicacin de los Prolegmenos, donde
Kant presenta la idea cosmolgica como equivalente a Un mundo de los sentidos
existente absolulamente, y sostiene que este concepto, al igual que el de crculo
cuadrado, es en s mismo contradictorio. A su vez, esto es usado para explicar, como
109
anticipacin, o incluso como una verdadera influencia, del argu-
mento kantiano. 51 Sin embargo, el problema con esta interpreta-
cin es que pasa por alto totalmente el hecho de que Kant sostie-
ne que ha refutado un idealismo de ,ese tipo en la <<Antinomia de
la razn pura. 52
En relacin con el segundo aspecto del argumento de Kant, el
resultado de este puede describirse ms adecuadamente como me-
todolgico o epistemolgico que como ontolgico. Si algo estable-
ce, es la necesidad de distinguir trascendentalmente entre las co-
sas como aparecen y esas mismas cosas como son en s. Esto lo
hace indirectamente al mostrar que si dejamos de hacer esta dis-
tincin, i. e., si ignoramos por completo la funcin epistmica de
las condiciones subjetivas del conocimiento humano por conside-
rarlas como condiciones psicolgicas, o si las tomamos como con-
diciones de las cosas en s al tratarlas como condiciones ontolgi-
cas, entonces caemos inevitablemente en contradicciones. Sin
duda, esto no ocurre en el caso de nuestros juicios ordinarios
cientficos o empricos. Ya hemos visto que la distincin trascen-
dental no es relevante en este nivel. Sin embargo, s es relevante
esta distincin cuando, bajo el impulso del imperativo categrico
intelectual, tratamos de <<pensar la totalidad>>.
supuestamente lo demuestran las pruebas, por qu las consecuencias contradictorias
de esta concepcin --<J.Ue el mundo es finito e infinito-- ambas pueden ser falsas
(Ak, IV. 341). Collier (C/avis Universalis) utiliza virtualmente el mismo argumento
para probar que nm mundo externo cuya extensin es absoluta, i. e., no relativamen-
te dependiente de alguna facultad de percepcin, es en s mismo contradictorio.
Discrepa nicamente en que funda la naturaleza autocontradictoria (l la llama re-
pugnancia) de esta concepcin en el hecho de que tal mundo debe ser tanto finito
como infinito (lo cual igualmente podra haberlo dicho Kant). Por otra parte, en
tanto que Kant compara la concepcin incoherente de mundo con un crculo cuadra-
do, Collier la compara con un cuadrado triangular.
51. Cf. Robinson, Contributions, y Arthur O. Lovejoy, Kant and the English
Platonists, en Essays Philosophical and Psvcological, 284-290.
52. El anlisis del realismo trascendental presentado en el captulo anterior nos
permite comprender por qu Kant sostendria esto. La razn es simplemente que el
idealismo dogmtico, ya sea el de Berkeley o el de Collier, es una especie de realis-
mo trascendental. Puesto que el argumento de la Antinomia se propone como una
refutacin del realismo trascendental, de resultar exitoso refutara tambin esta for-
ma de idealismo. Esta interpretacin tambin es sugerida por el apotegma de Kant
ya citado: Si cedemos a la ilusin del realismo trascendental, ni naturaleza ni liber-
tad seran posibles (A 543 1 B 571). La cuestin de la libertad debe reservarse para
ms adelante, pero la indicacin de que la naturaleza no sera posible refleja idnea-
mente la interpretacin kantiana del resultado idealista que ofrece Collicr. As pues,
la consideracin que Kant tiene de Collier es muy cercana y paralela a la que tiene
de Berkelev. Por ltimo. un anlisis de la primera parte de la Clavis Universalis pro-
porciona apoyo adicional a esta lnea de interpretacin, pues es clam que ah Collier
110
El resultado <<crtico>> del argumento de Kant tambin puede
apreciarse al sealar la conexin entre el esberzo de <<pensar la
totalidad>> y el modelo teocntrico del conocimiento 53 Debe ser
obvio que los dos aspectos van juntos. Tratar de <<pensar la totali-
dad es simplemente tratar de aproximarse a la <<visin divina de
las cosas, considerarlas sub specie aetemitatis; y esto, como ya he-
mos visto, conduce inevitablemente a la adopcin de una atempo-
ralidad lgica que abstrae completamente la manera sucesiva en
que los objetos nos son dados en la experiencia. Se genera enton-
ces una contradiccin, puesto que los objetos que son pensados de
este modo atemporal son objetos que existen en el tiempo; su tem-
poralidad es constitutiva de su misma <<objetividad. Vista desde
esta perspectiva, la leccin que ha de aprenderse es la necesidad
de pasar del modelo teocntrico del conocimiento al antropocn-
tlico mediante la revolucin copemicana o giro trascendental.
K.ant mismo explica as su <<revolucin>> en la KrV. Tambin lo
hace de esta misma manera en una de sus muy importantes cartas
a Marcus Herz, en la que, al replicar a Salomon Maimon (quien
haba criticado el rechazo kantiano del modelo teocntrico), Kant
escribe:
Las antinomias de la razn pma podran proporcionar una bue-
na piedra de toque con la cual convencerlo de que no se puede
aceptar que la razn humana sea de la misma clase que la divina y
que se distinga de ella solo por limitacin o grado; que la razn
humana, a diferencia de la divina, debe ser considerada solamente
como una facultad de pensamiento y no de intuicin; que la razn
humana para sus intuiciones, o mejor dicho, para el material del
cual forma conocimiento, depende totalmente de una facultad (re-
ceptividad) por completo distinta; y que en tanto la intuicin nos da
solamente fenmenos mientras que el hecho en s es un mero con-
cepto de razn, las antinomias (que se producen totalmente por la
confusin de los dos) nunca podrn resolverse si no es deduciendo
elabora ((dependencia de la mente>} o existcnca en la m en tC>> de manera esencial~
mente cartesiana y, por lo tanto, realista trascendental.
53. La conexin entre las Antinomias v el modelo teocntrico del conocimiento
o. como l lo llama, la fundamentacin teolgica de la yerdad tambin es enfatiza-
da por Gottfied Martn, Ka11t's Metaphysics a11d Theory o{ Science, 62-64. Sin embar-
go, no puede encontrarse evidencia alguna a favor de la conclusin que l establece
aqu, a saber, que las teotias fsicas son modelos producidos por el hombre'' A m
me parece que Kant se ocupa aqu de cuestiones cosmolgicas que van ms all de
las teorias fisicas, y que el anlisis kantiano no tiene implicaciones directas para el
estatus de tales te01as. En otras palabras, el argumento no contiene una cJt.ica al
,,:realismo cientfico>>, si este realisn1o es caracte1izado, adccuadamen!c, como <<em-
picO>>.
111
 la posibilidad de proposiciones sintticas a priori de acuerdo con En consecuencia, el ptmto es, nuevamente, que la apelacin a
mis principios. 54
las condiciones formales a priori de la experiencia humana y su
caracterizacin como epistmicas>> son los rasgos que definen el
Estas conclusiones hacen posible abordar sumariamente la cri-
idealismo de Kant. La posicin es idealista porque, como hemos
tica prevaleciente en tomo al proceder de Kant y que tiene su ms
visto, otorga a estas condiciones la funcin de definir el significa-
aguda expresin en Strawson. 55 Este autor supone que lo que Kant
do de objeto o, lo que es lo mismo, de determinar qu puede con-
intent establecer mediante su resolucin de las Antinomias>> fue
siderarse como ObjetiVO>> para la mente humana. El mundo con-
una forma de idealismo fenomenista esencialmente berkeleiano.
siderado como un <<todo existente en s mismo>> (objeto para el
Comenzando con esta suposicin, Strawson concluye, obviamente,
realismo trascendental) es rechazado como objeto por Kant preci-
que el argumento falla. Strawson considera que, en lugar de esta-
samente porque transgrede estas condiciones. Por consiguiente,
blecer una fom1a genuina de idealismo, el argumento establece, a
este argumento esencialmente verificacionista es, al mismo tiem-
lo sumo, una versin del verificacionismo. Luego infiere, a partir
po, un argumento a favor del idealismo trascendental adecuada-
de esto, que por alguna razn inexplicable Kant juzg conveniente mente interpretado.
combinar este verificacionismo ms o menos aceptable con el ba-
gaje excesivo de un fenomenismo metafsico.
La falsedad de este supuesto respecto del intento kantiano ya ha
sido mostrada, pero quiz sea conveniente una breve palabra res-
pecto del verificacionismo de Kant. Ciertamente no se puede negar
que Kant argumenta frecuentemente de una manera verificacionis-
ta. Despus de todo, es un principio central de la KrV el que ~
concepto debe tener un referente sensible si es que ha de tener vah-
dez objetiva, i. e., significado emprico. Es precisamente este princi-
pio lo que Strawson y Bennett llaman, respectivamente, principio
de sigrrificatividad>> y empicismo conceptual>>. Por otra parte, en
relacin con la idea cosmolgica, Kant afirma explcitamente que
la experiencia posible es lo nico que puede dar realidad a nuestros
conceptos; en su ausencia un concepto es mera idea, carente de
verdad, i. e., sin relacin con un objeto>> (A 489 1 B 517). Sin embar-
go, no podemos detenemos aqu. La verdadera cuestin se refiere a
la naturaleza precisa del verificacionismo, i. e., de la apelacin a la
experiencia posible que opera en la KrV. Como vimos en el captulo
anterior, la apelacin kantiana a la experiencia posible no es apela-
cin a un episodio perceptual hipottico en la historia de un ser
consciente ni a un conjunto de leyes empfiicas. Es, ms bien, la
apelacin a un conjunto de condiciones formales ~ p~~ri. Cuando,
en las Antinomias>>, Kant rechaza conceptos o prmCipiOs sobre la
base de fundan1entos verificacionistas, es caracteristico que lo haga
mostrando que tales conceptos o principios son el resultado de no
tener en cuenta, o de malinterpretar, dichas condiciones.

54. Kant, carta a Marcus HerL, 26 de mayo de 1789; Ak, Xl, 55; Kant's Philoso-
phical Correspondence, p. 156.
55. Strawson, Bounds olSense, 199-206.

112 113
 PARTE SEGUNDA

EL CONOCIMIENTO HUMANO
Y SUS CONDICIONES
 4

DISCURSNIDAD Y JUICIO

En la primera parte de este estudio sostuve que el idealismo de

Kant puede ser definido en trminos de su compromiso con un
conjunto de condiciones epistmicas, condiciones que determinan
qu puede ser considerado como objeto para la mente humana.
Ya que en esta interpretacin el xito de la propuesta trascenden-
tal kantiana depende en su totalidad de estas condiciones, debe-
mos considerar ahora especficamente las condiciones designadas
por Kant y los argumentos que proporciona en apoyo de las tesis
en torno a ellas. Pero, puesto que las condiciones epistmicas a las
que Kant apela son condiciones del conocimiento discursivo, y en
tanto que Kant afirma que el conocimiento discursivo no es la
nica clase de conocimiento concebible (a pesar de que es la ni-
ca clase posible para los seres humanos), es necesario comenzar
con un examen de la explicacin que Kant hace de la naturaleza
discursiva de la cognicin humana y de la teoria del juicio subya-
cente. Esta es la tarea de las dos primeras secciones de este cap-
tulo. Las dos ltimas secciones tratan de clarificar la relacin en-
tre la teoria kantiana del juicio y su distincin tanto de los juicios
analticos y sintticos, por una parte, como de su concepcin de
los juicios sintticos a priori, por la otra. El captulo en su totali-
dad sirve como un prolegmeno al anlisis de las condiciones sen-
sibles e intelectuales del conocimiento humano que se presenta en
los dos siguientes captulos.

117
I. El conocimiento discursivo y sus elementos:
conceptos e intuiciones
En ocasiones, Kant contrasta el conocimiento discursivo o
conceptual del cual son capaces los seres humanos con la concep-
cin problemtica de un intelecto intuitivo. 1 Tal intelecto es consi-
derado capaz de aprehender inmediatamente su objeto sin necesi-
dad de ninguna conceptualizacin y sin ser afectado por el objeto.
Por esta ltima razn debe ser caracterizado, ms bien, como in-
telecto arquetipo o creativo, y no como intelecto ectipo: su acto de
intuicin produce, literalmente, a su objeto. Por supuesto, esta es,
precisamente, la clase de conocimiento que en general se conside-
ra que pertenece a Dios. Puesto que al empiricismo clsico apela a
un modelo de conocimiento que es, a la vez, no conceptual y re-
ceptivo (la aprehensin inmediata de ideas simples o impresiones
sensibles), parece extrao que Kant relacione un tipo de conoci-
miento intuitivo no conceptual especficamente con una mente di-
vina creadora. Sin embargo, esto puede entenderse como una con-
secuencia directa de su rechazo al supuesto del empiricismo segn
el cual puede existir una aprehensin de un objeto puramente re-
ceptiva sin ninguna conceptualizacin. Dado esto, se sigue que
toda intuicin que es considerada adecuada para proporcionar co-
nocimiento de un objeto, i. e., para presentar a la mente un objeto
determinado, debe considerarse igualmente como no sensible o
arquetpica. A pesar de que Kant considera la concepcin de este
intelecto como problemtica, utiliza su mera concebibilidad heu-
rsticamente a fin de subrayar su tesis central de que el conoci-
miento humano no es la nica clase posible (lgicamente) de co-
nocimiento. A su vez, esto le permite introducir una separacin
Crtica>> entre las condiciones del conocimiento discursivo, o co-
nocimiento humano, y las condiciones de las cosas en sF
1. La ms completa y sugestiva exposicin que Kant hace del contraste entre
conocimiento discursivo e intuitivo se encuentra en la Crtica del juicio, 77, Ak, VI,
407-410.
2. A pesar de que no es mi objetivo argumentar aqu a favor de ello, creo que
tambin puede sostenerse que la concepcin problemtica de un intelecto intuitivo
sirve igualmente para caracterizar la consideracin del conocimiento asociada con el
modelo teocntrico del realismo trascendental. Como ya se dijo. esto no significa que
el realista trascendental cargue con la responsabilidad de la absurda doctrina de que la
mente humana es intuitiva en el sentido dado por Kant. Significa, ms bien, que esta
concepcin funciona ms o menos implcitamente como un modelo normativo al
cual apela el realista trascendental en su explicacin del conocimiento humano. Por
ejemplo, cuando el empiricista considera la aprehensin inmediata de los datos sen
sibles, sin ninguna conceptualizacin, como la forma ms fundamental de conoc-
118
Sin embargo, nuestro inters inmediato es el conocimiento dis-
q.rrsivo y sus elementos: conceptos e intuiciones sensibles. En sus
Lecciones de lgica, Kant define un concepto como una repre-
sentacin general de lo que es comn a varios objetOS.3 Se sigue
de esta definicin que el hablar de conceptos generales o comu-
nes, como si los conceptos pudieran dividirse en generales, parti-
culares y singulares, es una mera tautologa. No son los concep-
tos mismos sino solamente su uso el que puede ser dividido de
esta manera. 4 En la definicin paralela de la KrV, Kant hace no-
tar que un concepto, en contraste nuevamente con la intuicin, se
refiere a su objeto mediatamente a travs de una caracterstica
[eines Merkmals] que puede ser comn a muchas cosas (A 320 1 B
377). En otras palabras, un concepto, debido a su generalidad,
puede referirse a un objeto solamente a travs de caractersticas
que tambin son predicables de otros objetos que caen bajo el
mismo concepto.
En la KrV, Kant hace notar que un concepto siempre es, por
su forma, algo universal que sirve como regla>> (A 106). Esto signi-
fica que un concepto funciona como un principio organizador del
conocimiento; como un medio para reunir una serie de repre-
sentaciones en una unidad analtica. Por ejemplo, formar el
concepto de cuerpo es pensar que estn reunidas las caractersti-
cas de extensin, impenetrabilidad, figura, etc. (los componentes
del concepto). Aplicar este concepto es concebir algn(os) obje-
to(s) real(es) o posible(s) bajo la descripcin general proporciona-
da por estas caractersticas. Esto equivale a formar un juicio res-
pecto del objeto u objetos. Por eso, Kant afirma que el nico uso
que el entendimiento puede hacer de estos conceptos es el de juz-
gar mediante ellos (A 68 1 B 93) y caracteriza los conceptos como
<<predicados de posibles juicioS>>.
Kant distingue, adems, entre conceptos puros (a priori) y con-
miento, puede decirse que trata a la intuicin sensible humana como si esta fuera
intelectual, i. e., suficiente en s misma para proporcionar una representacin deter-
minada de objetos. En contraste, el racionalista apela constantemente a una forma
de conocimiento intuitivo que puede caractedzarsc como explcitamente intelectual.
Un buen ejemplo de esto es la Scientia i111uitiva de Spinoza. As pues, la insistencia
kantiana en que el conocimiento humano es discursivo y no intuitivo, puede conside-
rarse, desde esta perspectiva, como una parte integrante de su critica general a las
epistemologas realistas trascendentales. Contra las versiones empiricistas, esto le
permite insistir en que el conocimiento requiere conceptualizacin; y contra las ver-
siones racionalistas, insistir en que el conocimiento implica intuicin sensible, no
intuicin intelectual.
3. Lecciones de lgica. 1, Ak, IX, 91.
4. Ibd.
119
ceptos empricos, y entre materia, o conteniclo, y forma de u~ con-
<<mucdiateZ>>, i. e., de su modo directo y no conceptual de repre-
cepto. Sin embargo, solo la ltima distincin es relevante drrecta-
sentar, como una intuicin puede presentar un objeto particular a
m~nte para nuestros actuales propsitos. Por contenido de un con-
la mente y se1vir, por ende, como una repraesentatio singularis. Por
cepto emprico, Kant entiende las caractersticas sensibles pensa-
otra parte, esto es verdad para las dos especies de intuicin, la in-
das como notas de dicho concepto. Estas se derivan de la expe-
tuicin intelectual problemtica y la intuicin sensible que opera en
riencia y corresponden a las propiedades sensibles de las cosas.
el conocimiento humano o, en general, en el conocimiento finito.
Por {onna de un concepto, Kant entiende su universalidad o gene-
Sin embargo, con frecuencia se ha hecho notar que entre la
ralidad, la cual es la misma para todos los conceptos. Kant hace
definicin oficial de intuicin como representacin singular y la
notar que tener simplemente un conjunto de impresiones sensi-
explicacin de la intuicin sensible, existe, si no una franca con-
bles asociadas con otro conjunto no equivale a tener un concepto.
tradiccin, s una tensin. 10 El problema es que, de acuerdo con la
Un concepto requiere el pensamiento de la aplicabilidad de este
teora kantiana de la sensibilidad, la intuicin sensible proporcio-
conjunto de impresiones sensibles a una pluralidad de objetos po-
na a la mente los datos en bruto para la conceptualizacin y no el
sibles. Con este pensamiento, estas impresiones se transforman en
conocimiento determinado de objetos. Tal conocimiento requiere
<<notas, i. e., concepciones parciales. Sin embargo, este pensa-
no solo que los datos sean dados en la intuicin, sino adems que
miento no se deriva en s mismo de la experiencia; ms bien es
esta sea reconocida en un concepto o considerada bajo alguna
producido por una serie de actos lgicos>> del entendimiento que
descripcin general. Solo entonces podemos hablar de repre-
Kant llama comparacin>>, reflexin>> y abstraccin". Conside-
sentacin de un objetO>>. Kant expresa claramente este principio
rados en conjunto, estos actos consisten en combinar las caracte-
central de su epistemologa en la famosa frmula: Intuiciones y
rsticas sensibles comunes compartidas por los diversos tems par-
conceptos constituyen, pues, los elementos de todo nuestro cono-
ticulares, al desatender o abstraer sus diferencias, unificndolas en
cimiento, de tal modo que ni los conceptos pueden proporcionar
la va mencionada unidad analtica. 5 En algunas ocasiones, Kant
conocimiento prescindiendo de una intuicin que de alguna forma
c~acteriza a este proceso en su totalidad como reflexin (Refle- les corresponda ni tampoco pueden hacerlo las intuiciones sin
xin, berlegung),' y a los conceptos producidos por l como re-
conceptos (A 501 B 74)."
presentaciones reflejas (reflectirt). 7
La clave para la solucin de esta tensin est bien expresada
Kant define intuicin como una representacin singular (re-
por W.H. Walsh, quien hace notar que la intuicin sensible pro-
praesentatio singularis), 8 y aiirma que Se refiere inmediatamente a
puesta por Kant es el conocer solo prolpticamente un tem par-
su objeto (bezieht sich unmittelbar auf den Gegerzstand) (A 320 1 B
ticular. Aqu la cuestin es, simplemente, que no obstante que de
377). Al reconocer que la definicin de inLuicin como repre-
sentacin singular>> no contiene ninguna referencia a la sensibili-
dad, Hintikka ha sostenido que solo el cliterio de la singularidad es KirL Dalles Wilson, Kant on Intuition, Phi/osophical Quarlerly, 25 (1975), 247-265,
esencial y que el de la inmediatez es un mero corolario. 9 Sin em- esp. 252. Un panorama general de la disputa en el que se aborda ampliamente
la interpretacin que Beth y Hintikka proponen del papel de la intuicin en la de-
bargo, esto no toma en consideracin la funcin de presentacin mo,tracin matemtica, se encuentra en Robert B. Pippin, Kam's Theory o{ Form,
que desempea la intuicin, pues es precisamente en virtud de su 77-84.
10. Esto ya fue sealado por J.S. Beck en las cartas que dirige a Kant el 11 de
noviembre de 1791 y el 31 de mayo de 1792 (Ak, XI, 310, esp. 338-340). Reciente-
mente, Manlcy Thompson ha trado a colacin nuevamente este tema en conexin
S. Ibd., 6, pp. 94-95.
con la interpretacin que Hintikka hace de intuicin como equivalente de un trmino
6. Ibd., 5, p. 94. Cfr. Reflexiones 2876, 2878, Ak, XVI. 555, 557.
singular, Singular Tenns and lntuitons in Kant's Epistemology>>, Revit~w of Me-
7. Lecciones de lgica, J, Ak, lX, 91.
taphysics, 26 (1972), 314-343.
8. Jbd.
!l. H.J. de Vleeschauwer, La dd.uction rranscendemale dan> l'ueuvre de Kallt.
9. Jaakko Hintikka, n Kant's Notion of Intuiton (Anschauwzg),, en The First
vol. 2, pp. 44, seala la diferencia entre Kant y Aristteles precbamente en esta
Critique, ed. T. Penelhum y J. Maclntosh, 38-53, y Kant on The Mathematcal Me-
temtica. Para el ltimo, la unidad de una representacin es atribuida a la sensibili-
thod, en Kant Studies Today, ed. L.W. Beck, 117-140. El rechazo del cnteno de
dad y se deriva de la un.idad ontolgica de la cosa. Por consiguiente. por s misma la
inmediatez propuesto por Hntkka ha sido criticado. desde muy diversas perspecti-
sensibilidad proporciona una representacin del objeto. Esto es precisamente lo que
vas, por Charles Parsons, Kant's Philosophy of Aritlm1etic, en Philosophy, Science
Kant niega.
and Merlwd. ed. S. Morgenbesser, P. Suppes y M. White, 568-594, esp. 578-580; Y por
12. W.H. Walsh, Kw11's Crilidsm of'lvfezaphysics. p. JS.

120 121
hecho las intuiciones no representan o no se refieren a objetos si
no son <<puestas bajo conceptos en un juicio, sin embargo pueden
ser puestas bajo conceptos, y cuando esto ocurre las intuiciones s
representan objetos particulares. 13 En este sentido, difieren de las
representaciones puramente subjetivas o estticas, tales como
las sensaciones, las cuales pueden no tener funcin representativa
alguna. As pues, como veremos ms detalladamente en los si-
guientes captulos, es realmente necesario trazar una distincin
entre intuiciones determinadas o conceptualizadas e intuiciones
indeterminadas o no conceptualizadas. Por otra parte, esta distin-
cin se aplica tanto a las intuiciones empricas como a las puras.
Desafortunadamente, esto no agota la complejidad, o quiz
mejor, la ambigedad inherente a la concepcin kantiana de intui-
cin. De hecho, solo se aplica a uno de los tres sentidos distingui-
bles con los que Kant usa el trmino, a saber, el sentido en el que
se refiere a una clase particular de representacin (repraese:ntatio
singularis) o contenido mental. Adems de este sentido ms o me-
nos oficial de intuicin, Kant tambin utiliza el trmino para refe-
rirse tanto al objeto representado mediante dicho contenido, lo
intuido, el cual siempre es un fenmeno, como al acto de repre-
sentar directamente un individuo, el intuir. En suma, es necesario
distinguir entre un contenido mental, un objeto y un acto de intui-
cin sensible. 14 Atendiendo al contexto, generalmente se ve con
claridad si el trmino est siendo usado en el tercer sentido; en
cambio, frecuentemente es dificil determinar si se est usando en
el primer sentido o en el segundo, o si efectivamente Kant mismo
confunde o no los dos sentidos. En lo que se presenta a continua-
cin veremos que a veces mucho depende de otras cuestiones, in-
cluyendo la manera misma de entender el papel de la intuicin en
los juicios sintticos. Pero, antes de que estemos en posicin de
ocuparnos de esta temtica, debemos considerar la teora general
del juicio en Kant.
13. Vanse los comentarios marginales de Kant a la carta de Beck del J 1 de
noviembre de 1791; KrV, B 66; y Crtica del juicio, <ntroduccin, VII.
14. Debo a,crradecer a Lewis White Beck la distincin entre los tres sentidos de
intuicin que me sugiri en sus comentarios a uno de los primeros borradores de
este captulo. Cabe destacar que la distincin entre intuicin indeterminada y deter-
minada se refiere solamente al primero de los tres sentidos de intuicin distinguidos
por Beck, . e., a las intuiciones corno representaciones o contenidos mentales. Tam-
bin debe sealarse que esto difiere de la interpretacin usual en la cual se distin-
guen dos sentidos de intuicin, a saber, el de acto y el ele objeto. Sobre este particu-
lar vase Pippin. Kan(s Theory of Fomz, pp. 72-73.
122
ll. La teora kantiana del juicio
Como ya se ha indicado, el conocimiento discursivo es judicati-
vo. Esto significa que es en y mediante los juicios como aplicamos
conceptos a los datos dados, en tanto que los conceptos mismos
son caracterizados como predicados de posibles juicios>>. Kant se-
ala explcitamente todo esto cuando afirma que podemos reducir
todos los actos del entendimiento a juicios y, por lo tanto, el enten-
dimiento puede ser representado como una facultad de juzgar (ein
Vermogen zu urtheilen) (A 69 / B 94). Sin embargo, uno de los prin-
cipales problemas al comparar cualqter interpretacin de la teora
kctntiana del juicio es que en ella se define juicio, significando t<mto
el acto (juzgar) como el producto (juicio), en una amplia variedad
de maneras, especialmente en las diversas versiones de sus leccio-
nes de lgica. Por ejemplo, en la versin tradicional, Jasche Lo-
gib, Kant afirma simplemente que un juicio es la representacin
de la unidad de diversas representaciones de la conciencia o la re-
presentacin de su relacin en tanto componen un concepto>>Y En
contraste con esto, en la Wiener Logik, Kant escribe:
Juicio en general es la representacin de la unidad en una rela-
cin de muchos conocimientos [Erkenntnisse]. Un juicio es la repre-
sentacin del modo en el cual los conceptos en general pertenecen
objetivamente a la conciencia. Si dos representaciones cognoscitivas
se piensan ligadas y constituyendo por ello un solo conocimiento
[eine Erkenntniss], se tiene entonces un juicio. Por tanto, todo juicio
implica una cierta relacin de distintas representaciones en la medi-
da en que pertenecen a un conocimiento. 16
La diferencia bsica entre estas dos explicaciones es que, mien-
tras que en la primera el hacer tm juicio equivale a formar un
concepto complejo, la segunda considera que todo juicio implica
el conocimiento de un objeto y, por lo tanto, posee Validez objeti-
va>>. Por otra parte, precisamente el mismo contraste se encuentra
en las dos explicaciones del juicio contenidas en la KrV. La prime-
ra, correspondiente a la versin de <<Jasche>>, se localiza en la sec-
cin titulada Uso lgico del entendimiento, la cual proporciona
una introduccin a la Deduccin metafsica>>. La segunda, corres-
pondiente a la versin de Wiener>>, se localiza en el 19 de la
segunda edicin de la <<Deduccin trascendental. Debido a este
contraste, se ha afirmado algunas veces que estos textos contienen
15. Ak, IX, 101.
16. Ak, XXIV, 928.
123
dos teoras distintas, e incluso incompatibles, del juicio. 17 Sin em-
bargo, yo considero que abordan aspectos distintos de una teora
coherente y nica que solo llega a ser completamente explcita en
la segunda edicin de la KrV. A fin de aclarar esto, considerar
brevemente cada una en su turno. Adems, esto deber ponemos
en condicin de considerar la naturaleza y significado de la distin-
cin ka..11liana entre juicios analticos y sintticos.
A. Conceptos y juicio: primera explicacin
El principal inters de Kant en la primera de estas dos explica-
ciones es hacer explcita la identificacin entre conocimiento dis-
cursivo y juicio. Para Kant, todo juicio implica un acto de concep-
tualizacin, y viceversa." Puesto que la concepcin kantiana de los
conceptos conduce a Kant a la doctrina <.le que jams puede un
concepto referirse inmediatamente a un objeto, sino a alguna otra
representacin de este ltimo, sea tal representacin ya una intui-
cin ya un conceptO>>, Kant procede a definir el juicio como el
conocimiento mediato de un objeto, i. e., como la representacin
de w1a representacin del objetO>> (A 68 1 B 93). Inmediatamente
despus de esta definicin, Kant proporciona una explicacin con-
densada de su temia del juicio. Por su brevedad e importancia la
citar ntegramente:
En todo juicio hay un concepto que vale para muchas otras re-
presentaciones, y entre ellas comprende una representacin dada
que se refiere inmediatamente al objeto. Por ejemplo, en el juicio
todos los cuerpos son divisibles, el concepto de lo divisible se apli-
ca a onos conceptos; pero aqu se refiere, en particular, al concepto
de cuerpo, y este ltimo, a su vez, a determinadas intuiciones [o
apariencias] 19 que se nos ofrecen. Por consiguiente, esos objetos son
17. Esto ha sido sostenido, especficamente, por Vleeschauwer, La J.duction
transceruientale, vol. 2, pp. 46-47, 131-134.
18. Vese H.J. Paton. Kants Metaphysic uf Expe1ience, vol. 1, p. 251.
19. Tal como Paton se!lala (ibl., p. 253, n. 3), existe una discusin en tomo a la
cuestin de si el texto dice !lnschawmge11 o Erscheimuzgen. Siguiendo a Paton, Ray-
mond Schmidt y el Hand.exemplar del propio Kant, yo considero que debe decir
Anschauungen. Sin embargo, debe hacerse notar que, atendiendo al anlisis de los
nes sentidos de intuicin, nada depende de este problema textual, puesto que aqu
intuicinsigni!ca lo intuido, y para Kant esto siempre esuna pa.riencia. Por consi-
gtrlente, a cuestin esencial no -cstato la presencia problemtica de illtuicin en
este pasaje, sino ms bien la afirmacin de que en el juicio un concepto es referido a
una representacin dada, que se refiere imnediatamente al objeto. Esto hace que la
intuicin, en cuanto representacin, fon11c parte del contcniJo del juicio.
124
representados mediatamente por el concepto de divisibilidad. Segn
esto, todos los conceptos son funciones de unidad entre nuestras
representaciones. En efecto, para conocer el objeto se utiliza, no una
representacin inmediata, sino una representacin superior que
comprende en s las anteriores y otras ms; de esta forma se sinteti-
zan muchos conocimientos posibles en uno solo [A 68-69 1 B 93-94}.
En el ejemplo de Kant, podemos ver que el juicio contiene dos
conceptos, cuerpo y divisibilidad, los cuales estn referidos uno a
otro y al objeto juzgado, es decir, al conjunto completo del pensa-
miento de x contenido bajo la descripcin general del concepto
cue~po. El concepto del sujeto, cue~po, guarda la ms directa rela-
cin con el objeto, pero no una relacin inmediata. No refiere al
objeto simpliciter (ningn concepto puede hacer esto), sino ms
bien a una representacin inmediata de este. Tal representacin
inmediata es, por definicin, una intuicin; de este modo, el con-
cepto del sujeto en el ejemplo de Kant refiere directamente a la
intuicin y solo mediatamente al objeto. En trminos generales, la
intuicin proporciona el contenido sensible del juicio, mientras que
el concepto proporciona la regla de acuerdo con la cual el conteni-
do es determinado. Es precisamente la determinacin de este con-
tenido lo que pone al concepto en relacin con el objeto. Por eso,
Kant caracteriza la relacin entre concepto y objeto como mediata.
Por lo tanto, el juicio establece que el objeto as determinado
(como sujeto del juicio) adems es pensado mediante el predicado
divisibilidad. Esto es una segunda determinacin o conceptualiza-
cin del objeto mediatizada por la primera. Esta segunda determi-
nacin es a lo que Kant se refiere cuando afirma que en un juicio
mltiples conocimientos son reunidos en uno. Probablemente la
reunin o unificacin efectuada por este juicio especfico es la de los
pensamientos de x concebidos mediante el concepto cue1po con la
de los otros pensamientos de x que pueden ser concebidos mediante
el concepto de divisibilidad, tales como lnea o plano. La tesis kantia-
na de que todos los juicios son funciones de unidad entre nuestras
representaciones>> tiene por objeto subrayar la idea de que todo jui-
cio implica una unificacin o reunin>> de representaciones bajo un
concepto, i. e., un acto de conceptualizacin. Evidentemente, el tr-
mino funcin debe ser tomado aqu en el sentido aristotlico, como
equivalente de operacin o actividad. As pues, Kant afirma que la
actividad esencial de todo acto de juicio es la de producir una tmi-
dad de representaciones bajo un concepto. 20
20. Ibd., 245-248.
125
 En muchas de las Reflexiones de Kant encontramos explicacio-
nes ms detalladas de esta misma concepcin del juicio. Estas ex-
plicaciones estn destinadas, generalmente, a servir como intro-
duccin a la distincin entre juicios analticos y sintticos, pero el
tratamiento de los rasgos generales del juicio puede ser considera-
do independientemente de esa distincin. Paton cita una de las
reflexiones ms importantes en relacin con su examen de la teo-
lia kantiana del juicio. 21 Yo citar aqu solo la parte del texto de
Kant directamente relacionada con lo que ahora tratamos:
Todo objeto es conocido solo mediante predicados que pensa-
mos o afirmamos de L Ante esto, todas las representaciones que
puedan encontrarse en nosotros deben ser consideradas nicamente
como material para el conocimiento y no corno conocimientos en s
mismas. Por lo tanto, un objeto e.> nicamente una cosa en general
que pensamos mediante ciertos predicados que constituyen su con-
cepto. Por consiguiente, todo juicio contiene dos predicados que
comparamos entre s. Uno de estos es el llamado sujeto lgico, y
constituye el conocimiento dado del objeto; el otro es comparado
con el suieto '! se llama predicado. Cuando digo Un cuen;>o es divi-
sible, esto significa que alguna cosa x, a la cual conozco mediante
predicados que conjuntamente constituyen el concepto de cuerpo,
tambin es pensada mediante el predicado de divisibilidad. 22
Las dos primeras frases de este pasaje reiteran la idea previa-
mente expuesta acerca de las representaciones no conceptuales.
Sin embargo, lo ms importante es el hecho de que Kant infiere
de esto que todo juicio debe tener dos predicados. Ciertamente,
esta afirmacin no puede ser aceptada tal cual, pues se aplica solo
a los juicios categricos; los juicios hipotticos y disyuntivos pue-
den tener ms de dos predicados. Sin embargo, puesto que Kant
considera que estos dos ltimos tipos de juicios estn compuestos
lgicamente por juicios categricos, esto es un detalle que puede
ser pasado por alto. Aqu la cuestin crucial es que, cuando Kant
caracteriza los conceptos como predicados de posibles juicios>>,
no est limitando su funcin a la de predicados lgicos o gramati-
cales. Si as fuese, no podria afirmar que los juicios tienen ms de
un predicado. Su tesis principal es que la funcin de los predica-
dos o conceptos es la de determinar el contenido mismo de lo
21. Jbd .. p. 251, n. 3.
22. Reflexin 4634, Ale. XVII, 616-617. En muchas otras reflexiones se encuentran
explicaciones similares, sobre todo en Lose Blatter atJs dem Duisburgischen Na-
chlass, Ale, XVII, 643-673.
126
juzgado. Esto lo hacen al proporcionar una descripcin general
bajo la cual este contenido puede ser pensado. En la medida en
que un concepto cumple esta funcin, es considerado ms bien
como un predicado real y no como un predicado meramente
lgico. Tal predicado tambin es llamado determinacin (Be-
stimmzmg).l'
En el juicio que consideramos, el sujeto lgico, cuerpo, funcio-
na como un predicado real. En trminos kantianos, Constituye el
conocimiento dado del objetO>>, lo cual significa que proporciona
la descripcin inicial bajo la cual el sujeto x es considerado en el
juicio. En correspondencia, ya que el juicio es analtico, el predi-
cado divisibilidad es solo un predicado lgico, es decir, no agrega
al sujeto ninguna determinacin adicional a las ya establecidas
por la caracterizacin de este como cuerpo. Sin embargo, dejando
de lado por ahora toda la cuestin de la analiticidad, vemos que el
juicio compara>> estos predicados mutuamente y afirma que per-
tenecen a un x idntico. As pues, afirma que el mismo x (o todo x
o algn x) que es pensado mediante el predicado cuerpo, tambin
es pensado mediante el predicado divisibilidad. Este es el esquema
kantiano bsico para los juicios de tipo categrico, ya sean analti-
cos, ya sean sintticos. Puesto que, como ya se ha indicado previa-
mente, las otras fom1as de relacin estn compuestas lgicamente
por juicios categricos, esto se puede considerar como el esquema
kantiano del juicio en generaL A partir de esto puede apreciarse
que el anlisis kantiano del juicio est profundamente enraizado
en su concepcin de la naturaleza discursiva del pensamiento hu-
mano.
B. Juicio y objetividad: segunda explicacin
La objetividad del juicio es el punto focal de la breve exposi-
cin sobre el juicio en la versin de la segunda edicin de la De-
duccin trascendental>>. Aqu, Kant se ocupa de explicar la distin-
cin, previamente trazada en el 18, entre la tmidad objetiva de
la conciencia>>, que supuestamente contiene las categolias, y la
unidad subjetiva>>, la cual es un producto de la facultad reproduc-
23. En su muy conocida crtica al argumento ontolgico (KrV A 598 1 B 626 ss.),
Kant niega que la existencia es un predicado real o determinacin, porque no agrega
contenido alguno a la descripcin de una cosa el decir que esta existe. Sin embargo,
Kant no niega que es un predicado lgico; por consiguiente. puede decirse que aun
los juicios existenciales poseen dos predicados.
127
tiva de la imaginacin. Kant empieza por criticar a los lgicos que
definen el juicio como la representacin de una relacin entre
dos conceptOS>>. Aunque de paso hace notar que la definicin es
inadecuada porque solo se aplica a los juicios categricos, su ver-
dadero reclamo es que no especifica en qu consiste esta relacin.
En un esfuerzo por contestar esta pregunta, Kant escribe:
Encuentro que un juicio no es otra cosa que la manera de redu-
cir conocimientos dados a la unidad objetiva de la apercepcin; este
es el propsito de la cpula es; esta es empleada para distinguir la
unidad objetiva de la subjetiva en las representaciones dadas [B 141-
142].
La caracterstica distintiva de la relacin de las representacio-
nes en un juicio radica, por tanto, en su objetividad. Esta es una
unidad objetiva>> y, como tal, est correlacionada con la unidad
objetiva de la apercepcin. Considerando la definicin kantiana de
la unidad objetiva o trascendental de la percepcin, esto significa
que todo juicio implica aquella unidad a travs de la cual toda la
multiplicidad dada en una intuicin es unificada en un concepto
del objetO>> (B 139). La doctrina kantiana de la apercepcin ser
tratada con algn detalle en el Captulo 7, pero para los propsitos
de este boceto preliminar puede decirse que afirma que todo jui-
cio implica una sntesis o unificacin de representaciones en una
conciencia por medio de la cual las representaciones son concep-
tualizadas a fin de ser referidas o relacionadas con un objeto. 24
Hasta aqu, nada se ha dicho que no se hubiera planteado ya en el
anlisis anterior. Pero Kant procede a sealar que un juicio puede
ser descrito como una relacin [de representaciones] que es obje-
tivamente vlida y que, por lo tanto, puede distinguirse claramente
de una relacin de las mismas representaciones que solo tuviera
validez subjetiva al ser vinculadas segn las leyes de la asociacin>>
(B 142). Por lo tanto, la tesis de que todo juicio implica la referen-
cia de representaciones a un objeto se considera equivalente a la
que afirma que todo juicio es objetivamente vlido. En consecuen-
24. La clsica expresin kantiana <<..'>ich auf etwas beziehen)) es traducida general-
mente por Kemp Smith como relaciomu a. Sin embargo, corno ha sealado Ri-
chard A. Smyth, Fonns o{ Imuitio!l, p. 152, es ms exacto traducirla como referir a.
A pesar de que en mi propia versin de On a Discovery tiendo a seguir a Kernp
Smith, creo que Smyth est en lo C!Tecto. Kant est tratando, si bien a su mane-
ra, el problema de la referencia. En el cuerpo de este estudio empleo ambas expresio-
nes, generalmente dependiendo del contexto y a vece:, simplemente para evitar re-
dundancia.
128
cia, la validez objetiva es, para Kant, un rasgo de la definicin de
juicio, y no solamente un valor que puede ser asignado a algunos
juicios. Esto sirve para distinguir la unificacin ele repre-
sentaciones en un juicio de la unificacin de representaciones en
un acto asociativo de imaginacin.
Si esta tesis ha de tener algn sentido, es obvio que validez
objetiva no puede ser equivalente a verdad (de no ser as, Kant
habra cometido el absurdo de afirmar que todo juicio es verdade-
ro). As pues, parece razonable seguir en este punto a Prauss,
quien afirma que, para Kant, validez objetiva significa simplemente
posibilidad de ser verdadero o falso. 25 En esta interpretacin, la
tesis kantiana de que todo juicio es objetivamente vlido en reali-
dad equivale a la tesis de que todo juicio tiene un valor de verdad.
Sin duda, esto es verdad respecto de todo juicio emprico autnti-
co, a pesar de que acarree ciertos problemas respecto de los jui-
cios metafsicos que aqu no necesitamos abordar. 26 Sin embargo,
esto no es verdad respecto de una unificacin de representaciones
meramente imaginativa o asociativa, tal como mi asociacin de la
idea de sol con calor o la mera consideracin de un concepto
como la idea de hombre negro. Ambos son simples eventos de mi
histotia mental. Como tales, no pueden ser ni verdaderos ni falsos,
lo cual no significa que no se puedan elaborar juicios verdaderos o
falsos respecto de ellos. El significado completo de esta distincin
entre una unificacin judicativa de representaciones y una imagi-
nativa o asociativa se presentar en el Captulo 7. Por ahora, debe-
mos ocuparnos de la distincin entre juicios analticos y sintticos.
25. Gerold Prauss, Erscheimmg bei Kant, pp. 86-87. Como apoyo textual. Prauss
cita el pasaje A 760 1 B 788, en el cual Kant distingue claramente las do:> nociones.
Sin ernbmgo, debe sealarse que en A 788 1 B 816 Kant las identifica. Creo que
Praus' est en lo correcto, a pesar de esta inconsistencia verbal por parte de K.anl. El
mrlisis kantiano del juicio le exige distinguir entre valide objetiva y verdad.
26. Esta temtica es abordada exi.tosan1ente por Rainer Stuhlmann-Laeisz, Kant's
Logik, 28-53, quien traza una distincin entre juicios adecuados (vertrtiglich) e inade-
cuado, (wzvertrglich) y entre verdad trascendental y verdad emprica. Seii.ala que err
A 222 ! B 269 el propio Kant utiliza la nocin de verdad trascendental respecto de los
conce[)tos, identificndola con la realidad objetiva. Tomando como base este uso de
Kant, afirma que la verdad trascendental de un juicio puede entenderse como su
acuerdo con las condiciones de posibilidad de la experiencia y, por ende, con un
objeto de posible experiencia. Consiguienternente, un juicio e1npkico puede ser ade-
cuado si posee verdad trascendental, aun cum1do sea falso en sentido emprico, i. e.,
aun cuando est en desacuerdo con el objeto real al cual hace referencia. Desde esta
perspectiva, los juicios de la metafsica trascendental son inadecuados debido justa-
nrenk a su carencia ele verdad trascendental. Sin embargo, pueden ser considerados
con1u l'<:tlsos precis~uncnte por esa n1isnta carencia.
129
III. La distincin analtico-sinttico
A pesar de que en las Reflexiones y en su <<~~s?uesta ~ _Eber-
hard es claro que la distincin kantiana entre JUlClOS anaht1cos y
sintticos est profundamente enraizada en su teoria del juicio y,
por lo tanto, en su concepcin de la naturaleza discursiva del co-
nocimiento humano, nada de esto se manifiesta claramente en la
presentacin oficial de dicha distincin en la introduccin de la
KrV. Por otra parte, esta es una de las principales razones por las
que esta distincin ha sido frecuentemente mal comprendida Y
expuesta a tantas criticas errneas. . .
La introduccin contiene dos versiones diferentes de esta distm-
cin y, supuestamente, equivalentes. De acuerdo con la primera ver-
sin, juicios analticos son aquellos en los que <<el predicado B perte-
nece al sujeto A como algo contenido (implcitamente) en el concep-
toA>>. De manera equivalente, tales juicios son descritos como aque-
llos en los que la conexin del predicado con el sujeto es <<Concebida
mediante el principio de identidad. En contraste, los juicios sintti-
cos son aquellos en los que el concepto <<B se halla fuera del concep-
to A aunque permanece en conexin con l. Se dice que la con~
xin entre el sujeto y el predicado de estos juicios se concibe sm
identidad (A 6 1 B 7). De acuerdo con la segunda versin. la distin-
cin se hace entre juicios meramente explicativos (analticos) Y jui-
cios extensivos (sintticos). Los primeros, dice Kant, <<DO aaden
nada al concepto del sujeto mediante el predicado, sino que simple-
mente lo descomponen en sus conceptos constitutivos, los cuales ya
eran pensados en dicho concepto, aunque de fon:na confusa: Por
otra parte, los ltimos <<aaden al concepto del sujeto un predicado
que no era pensado en l ni podria extraerse de ninguna d.escon:;~o
sicin suya (A 7 1 B 11). Solo mucho ms tarde Kant hara exphClto
en la KrV lo que est implcito en toda esta distincin; a saber, que
el principio de contradiccin es el principio que rige para to~o juicio
analtico.27 En los Prolegmenos, Kant sigue la segunda verswn, pero
aade que la distincin atae al contenido de los juicios (lo q~e
afirman) ms que a su origen o forma lgica. Por otra parte, sostle-
ne explcitamente que los juicios analticos dependen totalmente del
principio de contradiccin y que esto es un aspecto bsico del con-
traste con los juicios sintticos. 28
Frecuentemente, la nica versin citada es la primera, la cual
es particularmente vulnerable a las criticas y susceptible de mala
27. KrV. A 151/ B 191.
28. Pmlegmmos. 2, Ak. IV, 266-267.
130
interpretacin, pues sugiere que se trata de una distincin lgica
que atae a la relacin entre los conceptos de sujeto y predicado
de un juicio (ya sea que uno est incluido en el otro o que no lo
est). En efecto, fue esto lo que sirvi de base a la rplica de Eber-
hard, descartada sumariamente por Kant, de que la distincin en-
tre lo analtico y lo sinttico equivale a la distincin entre juicios
idnticos y juicios no idnticos. 29 Esto tambin da lugar a que se
plantee frecuentemente una objecin que es obvia: esta distincin
se aplica nicamente a los juicios de fonna categlica, por lo cual
difcilmente puede ser la distincin universal que Kant pretende.
Sin embargo, el plincipal problema consiste en que esta versin
no proporciona indicacin alguna de cmo debe ser entendida la
s!nteticidad (exceptuando la de negacin de analiticidad) ni de por
qu Kant insiste en los Prolegmenos en que la distincin concier-
ne al contenido de los juicios ms que a su forma lgica.
Despus de esto, estn los problemas de costumbre en tomo a
cmo se detennina si un concepto est contenido en otro. Como
Lewis White Beck ha sealado, Kant parece aceptar dos distintos
criterios para decidir sobre tal cuestin. Uama cliterio <<fenome-
nolgico a uno, y criterio <<lgico al otro. 30 De acuerdo con el
primero, la cuestin de si un concepto se halla contenido en otro
se resuelve por introspeccin: reflexionamos sobre lo que es <<pen-
sado realmente en un concepto dado. De acuerdo con el segundo
criterio, la cuestin se resuelve examinando si el juicio contradic-
torio del juicio original es contradictorio en s mismo. Si es as,
entonces el juicio original es analtico y su verdad puede ser deter-
minada segn el principio de no contradiccin.
Un problema obvio es que estos dos criterios no siempre produ-
cen el mismo resultado; es posible que un juicio sea analtico bajo
un criterio y sinttico bajo el otro. En el mejor de los casos, la pri-
mera versin no disipa tal posibilidad. Por otra parte, el criterio fe-
nomenolgico parece ser una gua especialmente ilusoria, pues deja
sin explicacin cmo se puede establecer que, en un caso dado, la
falla al determinar si un concepto est contenido en otro se debe a
que en realidad el juicio es sinttico o a la reflexin deficiente de
la persona que hace el juicio. En suma, deja abierta la posibilidad
de que cualquier juicio aparentemente sinttico sea analtico implci-
tamente. Desafortunadamente, el criterio lgico no funciona mejor.
El problema con l es que, exceptuando las tautologas manifiestas
29. Vase Allison, Kant-Ebahard Contrmersv. pp. 37-38.
30. Le"'is White Beck, Can Kant's Synthetic Judgments be Made Analitic 0 , en
Ka111: Disputed Questions, ed. Moltke S. Gram. 228-246, esp. 232-235.
131
(a =a), no puede aplicarse sin apelar a consideraciones fenomenol-
gicas, i. e., a significados. Despus de todo, cmo se puede determi-
nar si el juicio contradictmio de 1.m juicio dado es en s mismo
contradictorio sin apelar a los significados de los trminos y, por lo
ta.nLo, sin determinar si un concepto est contenido" en el otro?'
1
No obstante que la segunda versin difcilmente basta para re-
solver todos los problemas que acabamos de mencionar, es, con
mucho, superior a la primera, puesto que en ella la nocin de
juicio sinttico, el genuino foco de atencin de Kant, es el tema
dominante. Hemos visto que un juicio sinttico es un juicio me-
diante el cual, ms que clarificar nuestro conocimiento, lo amplia-
mos. Esto sugiere que las dos especies de juicios difieren por sus
funciones epistmicas; adems, seala por qu Kant insiste en los
Prolegmenos en que la distincin atae al contenido de los jui-
cios. Por otra parte, incluso pem1ite descartar la objecin de que
la distincin solo vale para los juicios de forma sujeto-predicado.
Sin embargo, no nos dice en qu sentido ni por qu medios am-
pliamos nuestro conocimiento a travs de juicios sintticos, y al
recurrir al criterio fenomenolgico conserva mucho del sabor psi-
colgico o subjetivista de este.Jl
Estas dificultades se aligeran un poco mediante la breve expli-
cacin de las Lecciones de lgica, en donde Kant presenta la distin-
cin entre analtico y sinttico en trminos de contraste entre ex-
tensin formah y 'material del conocimiento. 33 Los juicios ana-
lticos, nos dice Kant, aumentan nuestro conocimiento en el pri-
mer sentido, y los juicios sintticos en el ltimo:14
31. Moltke S. Gram afinna eslo como critica a lo que considera que es la tesis
Kam-Bcck; The Crisis of Synlhelicily: The Kant-Eberhard Comroversy, Kani-Stu-
dien, 2 (1980), 155-180.
32. Existe una objecin distinta, aunque relacionada, lJUC tambin es importan-
te en esta cuestin. Fue planteada prirneramente por el sagaz colega de Eberhard,
J.C. Maass. Poslelionnente fue desan-ollada por C.I. Lewis. De acuerdo con esta obje-
cin, la distincin entre juicios analticos y sintticos es una variable, puesto que
cualquier juicio puede clasificarse corno analtico o como sinttico dependiendo de
como se caracterice el concepto del sujeto. Me he ocupado con algn detalle de esta
objecin en la introduccin a Tlw Kam-Eberhard Comroversy.
33. Lecciones de lgica, 36, Ak, IX, 111. Esta temtica la examino en Kant-Eber-
lzanl Controver~. v, 55 ss.
34. Esta ca;-aclerizacin de los juicios analticos segn la cual proporcionan una
({extensin fonnaJ,) del conocimienlo, requiere que dichos juicios se distingan de las
tautologas. Desafortunadamente, Kant .es inconsistente en este aspecto. Por ejemplo,
en El p;vgreso de la mew(sica (AA, XX, 322) establece dicha distincin, en tanto que
en las Lecciones de lgica, 37 (.41(, IX, 111), considera las tautologas como un
subconjunto de los juicios analticos. Pam un examen de esta temtica, vase Vlee-
schauwer, La deduction lranscendenlaie, vol. 3, p. 406.
132
Los juicios analticos proporcionan una extensin fom1al al co-
nocimiento al clar-ificar o explicar lo que solamente est implcito
en un concepto. Esto demanda d descubrir las implicaciones de las
cuales no se tena conocimiento, pero que son derivables a partir
de un concepto dado a travs de medios estrictamente l!cos. Una
vez ms, Kant ofrece como ejemplo de juicio analtico :todos los
cuerpos son extensos>> y lo traduce esquemticamente de esta ma-
nera: Para todo x al que pertenece el concepto de cuerpo (a + b)
pertenece tambin el de extensin (b )>>. Esta es la frmula bsica
de un juicio analtico. Muestra que en tal juicio el predicado b est
relacionado con el objeto x (el sujeto del juicio) por el hecho de
estar contenido ya (como una nota) en el concepto del sujeto. Por
lo t;omto, los juicios analticos se <<refieren>> a un objeto: tienen un
sujeto lgico, y, como lo muestra el ejemplo de Kant, tambin pue-
den tener w1 sujeto real. Sin embargo, puesto que la verdad o false-
dad del juicio puede detem1inarse por el mero anlisis del concepto
del sujeto, la referencia al objeto x es intil. 36 Esta es la razn por la
que es perfectamente posible formar juicios analticos respecto de
objetos no existentes e incluso imposibles, y por la que los juicios
analticos son conocidos a priori.
En su respuesta a Eberhard, Kant complementa esto al intro-
ducir una distincin entre juicios inmediatamente analticos y me-
diatamente analticosY <<Todos los cuerpos son extensos>> es in-
mediatamente analtico, porque extensin (junto con figura, impe-
netmbilidad, etc.) es una nota del concepto cuerpo. En la termino-
loga escolstica introducida por Eberhard en el debate, estas no-
tas son parte de la esencia lgica" del concepto. <<Todos los cuer-
pos son divisibles es mediatamente analtico, porque divisibilidad
no es en s mismo parte del concepto (esencia lgica) de cuerpo, sino
ms bien de uno de sus conceptos constitutivos (extensin). En
otms palabras, es una nota de una nota. Esto implica que el juicio
descansa sobre una inferencia y que en ese sentido ampla nuestro
conocimiento. Pero este aumento no es de una clase distinta,
puesto que el predicado se deriv del concepto del sujeto mediante
un proceso de anlisis y, por lo tanto, sobre la base del principio
de no contradiccin. As pues, la extensin es meramente formal.
Esto deja ver claramente que la concepcin kantiana de la ana-
35. Leccioze, de lgica, 36, Ak, IX, 111.
36. Como ha seflalado L.W. Beck en Can Kant's Svnthetic Judumenls be Made
Anahtic?,, p. 230, el propio Kant destaca este aspecto e;1la rellexi1~ 4674 (Ak, XVU,
645), cuando hace notar lJUC en los juicios analticos Da,s x {11111 weg.
37. Ak, v1II, 239 ss. Allison, Kmu-Eberhard Cu111ruversy, pp. 49-50, !41 ss.
133
liticidad es de la misma clase que su tesis bsica respecto de la
naturaleza cliscursiva del pensamiento humano: descansa sobre su
nocin del concepto como conjunto de notas (las cuales son en s
mismas conceptos) que son pensadas conjuntamente en una <<uni-
dad analtica y que pueden servir como fundamento para el reco--
nocimiento de objetos. Estas notas constituyen colectivamente la
intensin de un concepto. Un concepto est contenido en,, otro si
v solo si es una nota de un concepto o una nota de sus notas. A
diferencia de las concepciones contemporneas sobre la analitici--
dad, la concepcin kantiana es enteramente intensional. Beck se-
ala acertadamente que esta concepcin descansa sobre la doctri-
na de la detemnacin de un concepto, i. e., sobre la tesis de que
las notas de un concepto pueden ser exactamente establecidas
(aun sin una definicin explcita) para los propsitos del anlisis. 38
Las desafamadas clificultades que se suscitan respecto de los jui--
cios analticos que contienen conceptos empicos, como por ejem-
plo agua, los cuales no necesitamos considerar aqu, proceden de
la dificultad de determinar suficientemente tales conceptos. 39
En contraste, un juicio sinttico aumenta nuestro conocimien-
to en un sentido material. El ejemplo de juicio sinttico dado en
las Lecciones de lgica es <<todos los cuerpos tienen atraccin, al
cual le da Kant la siguiente formulacin esquemtica: Para todo
x al cual pertenece el concepto de cuerpo (a + b ), le pertenece
tambin el concepto de atraccin (e ). 40 Al igual que su contrapar-
te analtica, este juicio afirma una conexin entre el predicado (e)
y el sujeto (x), el cual es pensado mediante el concepto (a + b ). En
otras palabras, afirma que todo x, conocido bajo la descripcin
general contenida en el concepto a + b, posee tambin la propie-
dad aclicional c. Pero a diferencia de su contraparte analtica, afir-
38. L.W. Beck, Can Kant's Synthetic Judgments he Made Analytic?, p. 231, y
Kant's Theorv of Definition, en Ka111: Disputed Questimzs, p. 225.
39. Cfr. Ki:V, A 728 1 B 756, en el que Kant pregunta: de qu servira definir un
concepto emprico, por ejemplo el de agua? Cuando hablamos del agua v sus propie-
dades no nos detenemos en lo que se piensa con la palabra agua, sino que pasamos a
efectuar experimentos. Como Beck seala en sus comentarios a este pasaje, es
suficiente una descripcin; la definicin que aspira a ser ms que nominal, es una
intil suposicin (Kant's Theory of Definition, p. 223). El sealamiento de Kant
parece ser que los juicios que contienen tales conceptos empricos normalmente no
son analticos; pero si se trata explcitamente de hac-er un juicio analtico, i. e., apelar
al significado, solo se puede apelar a una definicin meramente nominal, a lo que
es pensado en la palabra. Esto hace que el juicio sea arbitrario. Quiz uno est
tentado de decir que tales juicios referentes a las palabras son, a diferencia de la
intensin de los conceptos, declaraciones empicas referentes al uso lingstico. Sin
embargo, no parece que Kant haya apelado a tal posibilidad.
40. Lecciones de ingira, ~. Ak, IX, 111.
134
ma esto independientemente de toda conexin entre el predica-
do y el concepto del sujeto. En efecto, en este juicio el predicado
(e) est conectado con el concepto del st0eto (a + b ); pero la cone-
xin est fundada en y mecliada por la referencia de ambos a un
objeto idntico (x) que funciona como sujeto del juicio. Por lo tanto,
este juicio awnenta nuestro conocimiento de x al proporcionar una
delerminacin o propiedad de x que no estaba contenida an en el
concepto (a + b ). Esto es lo que significa una <<extensin material>>.
Kant aclara esto nuevamente sealando que el juicio sinttico
contiene una <<determinacin>>, mientras que el juicio analtico cun-
tiene solamente un predicado lgico. 41 Puesto que Kant sostiene
que los juicios existenciales son sintticos y que la existencia no es
_un preclicado real, es obvio que esta explicacin de los juicios sin-
tticos no puede ser aceptada tal cuaL En otras palabras, no se
puede sostener como criterio de la sinteticidad de un juicio la po-
sesin de un predicado lgico que es tambin un predicado real.
Un juicio existencial es sinttico, no porque su predicado lgico
existencia sea un predicado real o determinacin, sino ms bien
porque su sujeto es un sujeto lgico y el juicio simplemente afirma
la existencia de un objeto correspondiente a este sujeto.
Parece que tambin en Jos juicios analticos, tales como "todos
los cuerpos son clivisibles", el predicado lgico divisibilidad es
igualmente un predicado real. En efecto, es una propiedad de tollo
x que corresponde a la descripcin general pensada en el concepto
cuerpo. Esto es precisamente lo que afirma el juicio. Sin embargo,
la cuestin es que en el juicio analtico el predicado se relaciona
con el sujeto (x) simplemente en virtud del hecho de que ya est
contenido (inmediata o mecliatamente) en el concepto del sujeto.
As pues, la <<realidad del predicado no entra en consideracin en
el juicio. En cambio, en los juicios sintticos la referencia al sujeto
y, por lo tanto, la realidad del predicado son precisamente las
cuestiones en disputa. Esta es la razn por la que resulta tan des-
concertante la pregunta de cmo son posibles a priori tales juicios
sintticos.
En todo caso, un juicio sinttico (de la razn terica) 4' puede
aumentar materialmente nuestro conocimiento solo si sus conccp-
41. Ibd.
42. El propio Kant limita esta tesis a los juicios ter-icos. La cuestin es que l
reconoce que los juicios sintticos de 1a razn prctica no in1plican una referencia a
la inluicin. Por ejemplo, Una voluntad absolutamente buen~ es aquella cuva rnxi-
ma puede considerarse simpre como una ley universaL>. Yo examino cs!a temtica
en Kmu-Eberhard Co11troversy, p. 74. Para un punto de ,ista distinto en este tema,
vase Gram, Crisis of Svntheticity, p. I 68, n. 24.
135
tos estn relacionados con la intuicin. La ntLn de esto se funda
en la natwaleLa misma del pensamiento discursivo. Como ya he-
mos visto, los conceptos nunca pueden refetirse inrnediatamente a
objetos, sino solo a otras reptesentaciones (conceptos o intuicio-
nes). Pm consiguiente, ningn juicio puede relacionar directamen-
te un concepto con un objeto, sino solamente con alguna repre-
s<:.:ntacin Jada de ese objeto. Esta es la razn por la que el cono-
cimiento discursivo es mediato. Pero si se sostiene que el concepto
es un predicado real o determinacin, entonces debe estar referido
a alguna representacin que en s misma mantenga relacin inme-
diata con el objeto, es decir, debe estar referido a una intuicin.
En efecto, la conexin de los conceptos de sujeto y predicado pen-
sada en un juicio sinttico puede tener base o ser objetivamente
vlida solo si ambos conceptos estn referidos a la intuicin del
objeto. A pesm de que todo esto se ve oscurecido por la manera
como fom1ula la distincin entre analtico y sinttico en la Kl'V,
Kant aclara considerablemente estas cuestiones tanto en su res-
puesta a Ebe.rhard como en la cmTespondencia dirigida a Rein-
hold relacionada con este aspecto. En carta dirigida a Reinhold,
Kant destaca la pretensin de Eberhard segn la cual l (Kant)
fracas en su intento de proporcionar un principio del juicio sint-
tico, y al respecto esc1ibe:
Sin cmb~ugo, este principio se ha presentado con plena claridad
en toda la KrV a partir del captulo del esquematismo en adelante, si
bien nu bajo una fnmtla especfica. Este es: Todos los juicios :;im-
ricos del conocimienw le,)ricu :;uz posibles sulu 1/ledianle la relacin
de LO 1 conceptu do do L'Oil UJ w in t u:in. 43
Solo resta considerar si este principio nos pennite comprender
la posibilidad de juicios que son a un mismo tiempo sintticos y a
priori.
IV. El problema de lo sinttico a priori
Kant sostuvo que el problema de la posibilidad de los juicios
sintticos a priori apmece como el problema central de la metaf-
sica tan pronto como se traza adecuadamente la distincin entre
juicios analticos y sintticos. Hace notar que la falla de los filso-
43. Vase carta de Kanl a Reinhold, 12 de marw de 1789 (A.k, X!, 38); Allison,
Kwa-EberlwrJ CullLroversy, p. 146.
136
fos anteriores al reconocer c:sle probkma es evidencia de la omi-
sin de tal distincin. Sin embargo, no se hace tal declaracin
respecto de la distincin enlre conocimiento a priori y a posterio-
ri. En efecto, en su respuesta a Eberhard, Kant seala que sta es
una distincin "amplamente conocida y citada en lgica, ... Cier-
tamente, el sealamiento de Kant es correcto, a pesar de que un
filsofo contemporneo considerara la distincin ms bien como
epistemolgica que como lgica. Preguntar s un juicio o proposi-
cc\n dada es a priori o a posteriori equivale a preguntar cmo es
conocido o, en trminos kantianos, cmo est fundado o legitima-
do. La cuestin clave es el papel de la expe1iencia en esta funda-
mentacin. Los juicios a primi se fundamentan independiente-
mente de la ex'Periencia, en tanto que los juicios a posteriori se
fundamentan mediante la apelacin a la experiencia. Siguiendo a
Leibniz, Kant considera la necesidad y la universalidad como los
crite1ios de lo a priori. Kant parte del supuesto bsico segn el
cual los juicios que pretenden ser universales y necesarios no pue-
den fundamentar empricamente su valor de verdad.
Obviamente, los juicios analticos caen dentm de esta catego-
lia. Su valor de verdad es determinado mediante un anlisis de las
notas constitutivas de un concepto dado. Esto es verdad incluso
cuando el concepto es emprico. La verdadera cuestin es si es
posible que los juicios sintticos posean igualmente fundamentos
no empricos. En tanto que son sintticos no pueden tener una
fundan1entacin puramente conceptual o lgica; en tanto que son
conocimientos a priori no pueden ser fundamentados en la expe-
liencia. Por lo tanto, el problema de lo sinttico a ptiori consiste
en explicar cmo es posible que la fundamentacin extraconcep-
tual y extralgica de un juicio sea no emprica. Una forma equiva-
lente de plantear el problema es preguntar cmo es posible que se
ample el conocimiento (en el sentido material) ms all de un
concepto dado independientemente de toda experiencia dd objeto
pensado a travs de ese concepto.45
La respuesta ms clara que Kant dio a esta pregunta general se
encuentra en un pasaje, no publicado en vida de Kant, de Sobre el
progreso en la metafsica:
-14. Ak, v1ll, 228; Allisun, Kma-Eberlwrd Coumwersv, p. 141.
45. En Kaut-L'Verlzard Coll/ro\'ersy, 57-59, sostengo, sobre la base de '"le anJi,is,
que el (<problen1a crticon Je lo sintdico a priuri en realidad equivale al ~robkn1a Je
la relacin entre conceptos puros del entendinento y objlus, tal cwuu Kalll lo
t:xprcsa en la fmnosa carta que Jirigc a l\1arcus Het-L el 21 de febrero de 1772.
137
 Conocimiento es un juicio en el cual se 01ig:ina un concepto que
posee validez objetiva, i. e.. al que puede ser dado en la experiencia
un objeto correspondiente. Sin embargo, toda experiencia consiste
en la intuicin de un objeto, i. e., en una representacin inmediata y
singular a travs de la cual el objeto es dado al conocimiento, y en
un concepto, i. e., en una representacin mediata a travs de una
nota que es comn a varios objetos por medio de la cual el objeto es
pensado. Ninguno de estos dos tipos de representaciones constituve,
por s solo, conocimiento, y si existe conocimiento sinttico a pri~ri
tambin debern existir intuiciones v conceptos a priori. 46
Aqu el punto clave es la declaracin de que los juicios sintti-
cos a priori requieren tanto de intuiciones puras o a priori como
de conceptos a priori. Kant enfatiza este mismo aspecto en Sobre
un descubrimiento>> y en la carta que dirige a Reinhold en tomo a
esta temtica, donde se ocupa especialmente de distinguir su pos-
tura de la del racionalismo leibniziano. 47
La necesidad de conceptos pm-os o a priori en los juicios sint-
ticos a priori se manifiesta fcilmente. Supongamos que el predi-
cado de Lm juicio sinttico es un concepto emprico. En este caso,
su conexin con el objeto (i. e., su realidad objetiva) deber ser
establecida por medios empricos. Pero en un juicio sinttico lo
que se afirma es justamente esta conexin, de modo que el juicio
resultante debe ser emprico (y por ende conocido a posteriori).
Sin embargo, lo claro de esta conclusin es parcialmente oscureci-
do por dos rasgos de la posicin kantiana: el primero es que los
juicios analticos, que siempre son a priori, pueden formularse so-
bre la base de conceptos empicos; el segundo es que en ocasio-
nes Kant habla de los juicios a priori impm-os>>, los cuales impli-
can, igualmente, conceptos empricos.48 En cuanto a los juicios
analticos, solo necesitamos insistir, una vez ms, en que en ellos
se abstrae totalmente la cuestin de la referencia objetiva y, por lo
tanto, de la realidad objetiva del concepto. Por consiguiente, el
apelar a la experiencia es intil incluso cuando el concepto es em-
prico. En cuanto a los juicios a priori impuros>>, basta con desta-
car que siempre implican conceptos puros como predicados. En el
ejemplo que Kant ofrece de un juicio de este tipo, toda alteracin
tiene una causa>>, el nfasis se pone en el hecho de que alteracin
46. Ak, XX, 226.
47. Allison, Kant-Eberlzard Contmva<y. pp. 60-61.
48. En la Krll el pasaje ms notahle sohre este tema es B 3. Una exposicin de
esta temtica se encuentra en Nonnnn Kcmp Smith, A Conunentary tn Krmt's {(Cn.ti-
que o{ Pure Reaso/1, pp. ~'i-56.
138
es un concepto emprico. Sin embargo, causalidad es un concepto
pmo; y esa es precisamente la razn por la cual la conexin afir-
mada en el juicio entre este concepto y todo caso de alteracin no
puede ser establecida por una apelacin a la ex-periencia.
Considerablemente ms complejo es el papel de la intuicin
pm-a en los juicios sintticos a priori. Este es el aspecto antileibni-
ziano que Kant destaca con mayor insistencia en su posicin. Esta
temtica contiene tres preguntas que debern ser consideradas
cada una por separado. La primera es por qu los juicios sintti-
cos a priori requieren intuiciones. La segunda es por qu requie-
ren, ms bien intuiciones puras, y no intuiciones emplicas. La
tercera es si en tales juicios los conceptos puros puedan referirse a
las intuiciones puras, o, lo que es lo mismo, si tales juicios requie-
ren que las intuiciones puras sean subsumidas>> bajo conceptos
puros.
Primera, un juicio sinttico a priori requiere de la intuicin por
la misma razn por la que todo juicio sinttico la requiere: la refe-
rencia mutua de las intuiciones y los conceptos vinculados en un
juicio es lo nico que hace posible la extensin material de nues-
tro conocimiento. En efecto, Kant sostiene que los juicios de la
metafsica trascendente son infundados precisamente porque es
imposible proporcionar una intuicin que conesponda a los con-
ceptos. Por ltimo, desde la perspectiva del conocimiento te1ico,
los lmites de nuestra sensibilidad (fuente de todas nuestras intui-
ciones) son, al mismo tiempo, los lmites de nuestro mundo.
Pero, por qu la intuicin emprica no puede tratarse as?
Por qu es necesario introducir la nocin hbrida de intuicin
pura pero sensible, intuicin a la cual Eberhard y muchos otros
descartan como una contradiccin en los trminos? A pesar de
que la nocin de intuicin pura es oscura, tal vez la ms oscura de
toda la KrV, la razn de su introduccin es clara: la insuficiencia
de la intuicin emprica para fundar un juicio sinttico a priori. El
problema con una intuicin emprica es su particularidad. Una
intuicin emprica determinada o conceptualizada es la repre-
sentacin de un objeto particular espaciotemporal bajo una cierta
descripcin, por ejemplo, este escritorio frente a m. Siendo parti-
cular, la representacin es incapaz de expresar la universalidad y
necesidad que es pensada en un concepto puro v que es afirmada
en juicio sinttico a priori. Citemos solo un ejemplo matemtico
obvio: el juicio la suma de los tres ngulos inteliores de un trin-
gulo es igual a dos ngulos rectoS>>, al ser sinttico, d~be fundarse,
de una u otra manera, en la intuicin de un tringulo; pero, en
tanto que es a pliori, no puede fundarse en la intuicin (imagen)
139
de Lm tringulo particular. As pues, su posibilidad descansa so-
bre la existencia de una intuicin no emprica o pura del tringu-
lo, i. e., en una representacin singular que, no obstante, puede
"tlcanzar la unive1salidad conceptual que hace que el concepto
sea vlido en relacin con todos loa tringulos, sean rectngulos,
oblicungulos, etC.>> (A 141 1 B 180).4 "
Finalmente, llegamos a la pregunla de si las intuiciones puras,
consideradas como representaciones, funcionan como ingredientes
en los juicios sintticos a priori de la misma manera como fLmcio-
nan las intuiciones empricas en los juicios sintticos a posteriori.
En esta etapa del anlisis, antes de haber examinado completamen-
te la concepcin kantiana de intuicin pura, solo podemos argu-
mentar, en trminos generales, que debemos aplicar a las intuicio-
nes puras las mismas consideraciones presentadas en apoyo de la
tesis de que los juicios sintticos en general requieren de la referen-
cia de los conceptos a las intuiciones, o, lo que es lo mismo, de que
las ltimas sean subsumidas en los p1imeros. A fin de cuentas,
cmo puede w1a intuicin pura proporcionar el fundan1ento de la
conexin de los conceptos afim1ados en Wl juicio, si no es propor-
cionando una representacin del sujeto real del cual los conceptos
son predicados? Cmo puede un concepto puro aplicarse univer-
sal y necesariamente a la esfera de objetos, por ejemplo, las altera-
ciones -y debe hacerlo si el juicio ha de ser tanto sinttico corno a
priori-, si no es al ser referido en el juicio a las condiciones uni-
versales y necesmias, es decir, a la forma" de nuestra intuicin de
los objetos? Pero, corno pronto veremos, estas condiciones univer-
sales y necesarias son, en s mismas, intuiciones pw-as. Por consi-
guiente, si los jtcios sintticos a priori han de ser posibles, los
conceptos puros como predicaJos Je estos juicios debern ser refe-
ridos a las intuiciones pw-as como representaciones de los sujetos
de dichos juicios. Las preguntas de cmo es posible una intuicin
pw-a, y de qu puede contene1 y representar, son algunas de las
cuestiones ms importantes del prximo captulo. En el Captulo 8
veremos de nuevo que el esquematismo trascendental debe ser con-
siderado como las intuiciones ptu-as.
49. No me ocupar aqu de la cuestin de la fuerza lgica de la filosofa kantiana
Jc las rnaternticas, sino nicanwnte Je la pretensin de que los juicios sintticos a
priori requieren con1o fuuJanwnto intuiciones puras.
140
5
LAS CONDICIONES SENSIBLES DEL
CONOCIMIENTO HUMANO
Despus de proporcionar las definiciones de algunos trminos
clave y vincular brevemente el espacio con el sentido externo y el
tiempo con el sentido interno, Kant pasa abruptamente, al co-
mienzo de la Esttica trascendental>>, a la cuestin del estatus
ontolgico de espacio y tiempo. Se presentan tres posibilidades y,
a pesar de que Kant no lo dice explcitamente, es obvio que la lista
pretende ser exhaustiva. La primera es la teora absoluta, defendi-
da por Newton, segn la cual espacio y tiempo son existencias
reales. La segunda es la perspectiva relacional, defendida por
Leibniz, segn la cual espacio y tiempo son determinaciones o
relaciones de las cosas pertenecientes a las cosas incluso en el
caso de no ser intuidas. La tercera es la consideracin Crtica,
segn la cual pertenecen nicamente a la forma de intuicin y,
por lo tanto, a la constitucin subjetiva de nuestra mente sin la
cual no podran atribuirse a ninguna cosa (A 23 1 B 37-38).
El inters central de la Esttica trascendental es demostrar la
verdad de esta ltima alternativa. Para Kant, esto es equivalente a
dar una prueba directa del idealismo trascendental. El argumento
va de un anlisis de las representaciones de espacio y tiempo, que
tiene corno propsito mostrar que estas representaciones son a
priori e intuitivas, a la tesis ontolgica respecto de espacio y tiem-
po en s mismos. Desafortunadamente, pocas veces se considera
con seriedad este argumento. De hecho, generalmente se supone
que el genuino argumento de Kant a favor de la idealidad del
141
espacio gira en tomo a su concepcwn de la geometria eucldea
como una ciencia sinttica a priori del espacio.' Y puesto que esta
concepcin es casi universalmente rechazada, existe muy poca
simpata por parte de los filsofos contemporneos para las tesis
centrales de la <<Esttica trascendental. En oposicin a est~ inter-
pretacin dominante, espero mostrar en este captulo que el argu-
mento kantiano a favor de la representacin de espacio es digno
de una seria consideracin, especialmente cuando se le toma en
cuenta a la luz de las posibilidades asequibles para l ante la dis-
_yuntiva entre las teorias de Leibniz y Newton y sus variantes.
Tambin sostengo que. tanto el argumento de la geometria como
el de la paradoja de las contrapartes incongruentes, el cual se
presenta a veces como una prueba independiente a favor de la
tesis de la idealidad, derivan la fuerza que poseen, sea esta la que
fuere, del argumento primario de la representacin de espacio.
Consiguientemente, el rechazo (o cuando menos la radical modifi-
cacin) de los puntos de vista de Kant respecto de la geometria, lo
cual parece exigirse por el desarrollo de las geometrias no eucli-
dianas, no implica el rechazo de la doctrina de la idealidad del
espacio.
l. Las representaciones de espacio y tiempo
El anlisis de la naturaleza y origen de las representaciones de
espacio y tiempo se encuentra en la exposicin metafsica de estos
conceptos. Esta exposicin tiene dos metas. La primera es mos-
trar que las representaciones de espacio y tiempo son a priori; la
segunda es mostrar que son intuiciones. En tanto que el anlisis
de espacio y tiempo se desarrolla en su mayor parte considerando
como similares a uno y a otro, me concentrar en el primero y me
referir al ltimo solo en aquellos casos en que su anlisis difiere
significativamente. Los problemas especficos referentes a la repre-
sentacin de tiempo se abordarn en captulos subsiguientes.
A. La tesis del carcter a priori
El argumento a favor de la naturaleza a priori de la repre-
sentacin de espacio se encuentra en dos breves pargrafos que
l. Vase P.F. Strawson, The Bmmd' o{Seme, p. 70. Este punto de vista de Straw-
son es emblemtico.
142
han llegado a ser el lema de controversias sin fin. Por razones de
conveniencia, los citar ntegramente:
El espacio no es un concepto emprico que pueda ser derivado
de experiencias externas. En efecto, para que ciertas sensaciones se
refieran a algo exterior a m (i. e., a algo que se halla en un lugar del
espacio distinto del que yo ocupo) e, igualmente, a fin de poder
representrmelas unas fuera de otras y unas al lado de otras y, por
lo tanto, no solo como distintas, sino como situadas en lugares dife-
rentes, debo presuponer de antemano la representacin de espacio.
Por tanto, la representacin de espacio no puede obtenerse empri-
camente a partir de las relaciones de la experiencia externa. Al con-
trario, esta experiencia externa solo es posible mediante tal repre-
sentacin.
El espacio es una representacin necesaria a priori que sirve de
base a todas las intuiciones externas. Nunca podemos representar-
nos la ausencia de espacio, aunque s podemos muy bien pensarlo
sin objetos en l. Por lo tanto, el espacio debe ser considerado como
condicin de posibiHdad de los fenmenos y no como una deter-
minacin dependiente de ellos. El espacio es una representacin
a priori en la que se basan necesariamente los fenmenos externos
[A 23-24 1 B 38-39].
El problema interpretativo comienza con la cuestin de la
relacin entre los dos argumentos. Se trata de dos pruebas in-
dependientes a favor de la tesis de la aprioridad, o de un solo
argumento con dos pasos? No es sorprendente que los principa-
les comentaristas se encuentren divididos en esta materia_Vai-
hinger sostiene que Kant presenta un teorema con dos pruebas,
una directa y otra indirecta. 2 Por el contrario, Kemp Smith y
Paton, influenciados por su consideracin del primer argumen-
to como inadecuado, se inclinan a interpretarlos como dos pa-
sos de una nica prueba. 3 La posicin que yo propongo defen-
der es que constituyen dos pruebas distintas, que cada una de
ellas es suficiente para establecer la aprioridad de la representa-
cin de espacio y que la segunda llama la atencin ante un ras-
go crucial de esta representacin que no fue sealado por la
primera.
2. H. Vaihingcr, Comme11tar Zll Ka111s Kritk der reinen Vemunfi, voL 2, p. 197.
3. Norrnan Kemp Smith, A Commentarv to Kant's "Critique of P11re Reasml,
99-105. Paton, Kant's Metaphvsic of Experimce, voL 1. 110-114.
143

Este argumento contiene dos tesis distintas, ambas de natura-
leza prcsuposicional. 4 La primem tesis sostiene que debe presupo-
nerse la representacin de espacio si es que he de referir mis sen-
saciones a algo fuera de m>> (ausser nzir). La segunda sostiene
que esta representacin debe presuponerse si es que he de repre-
sentar los objetos como externos o fuera unos de otros. Ya que
normalmente ausser es un trmino espacial, la tesis de que el es-
pacio debe presuponerse a fin de referir mis representaciones
(sensaciones) a algo ausser mir, parece ser una mera tautologa.
Puede presentarse una objecin similar contra la segunda tesis y
contra la pretensin de que el espacio es la forma del sentido ex-
temo.
Sin emb::1.rgo, esta manem de interpretar el argumento es enga-
osa. La cuestin crucial es que por sentido extemo se entiende un
sentido mediante el cual se puede llegar a conocer perceptualmen-
te los objetos como distintos del yo y sus estados. De manera se-
mejante, por sentido interno se entiende un sentido mediante el
cual se puede llegar a conocer perceptualmente el yo y sus esta-
dos. De esto se sigue que ausser aun no implica aqu referencia al
espacio. Por consiguiente, la pretensin k;mtiana de que la repre-
sentacin de espacio funciona como condicin mediante la cual
podemos llegar a conocer las cosas como ausser uns no es ms
tautolgica que la tesis correspondiente en torno al tiempo. Por el
contnuio, su significado procede precisamente del hecho de que
4. KrV, A 22-23 1 B 37. El concepto de presuposicin hu sido muy discutido en la
literatura reciente de lgica !llosfica. Adems, ha habido largas discusiones sobre el
s~ntidu en el que Kant considera esta nocin cuando habla, por ejen1plo, de las
{(presuposiciones'> de la geo1nelra y de la ciencia natwal pura. Un til examen de
estas dos temticas lo proporciona Gonlon G. Brttan, Jr., Kant's Theory of Science,
esp. 32-36. Siguiendo a Bas van Fmassen ( Presuppostion, Implcalion and Self-Re-
ference, Joumal of Phi/o:>ophy, 65 [1968], 136-152), Brittan considera la presuposi-
cin como una relacin semntica que debe distinguirse de la implicacin. De acuer-
do con esto, A presupone 13 si y solo s A uo es ni verdadera ni falsa a menos que B
sea verdadera. En otras palabras: la verdad de B (la presuposicin) es condicin
necesaria de la significatividad (no de la verdad) de A. Considero que esto capm el
sentido de . pr-esu~osicin al cual apela Kant cuando habla de los "Principios como
(<presuposiciones)) de la experiencia. Sin en1bargu, se debe lener presente que este
sentido del trnlino se aplica a la relacin entre propo~iciones. En can1bio, Kant se
ocupa aqu de la relacin entre representaciones o, n1s exuclrunente, entre capaclda-
des cognitivas. A~ pues, la tesis sostiene que, nican1ente porque ya tengo la capaci-
dad de representar los objetos como espaciales, u en el espacio, tengo tambin la
capacidad de representar esos mismos objetos como distintos de m mismo (como
ausser nr) y corno numricamente distintos unos Je otros.
144
no implica ninguna necesidad lgica. En consecuencia, por lo me-
nos es concebible que otros seres sensibles>> poseyemn este cono-
cimiento bajo otras condicione:s. En correspondencia, es igual-
mente concebible que otros seres sensiblt::S>> se conocieran a s
mismos y a sus estados mentales a travs de un medio distinto a
la representacin de tiempo. Por lo tanto, la esencia de la primera
tc.~is es que la representacin de espacio es la condicin o presu-
pusicin del conocimiento humano de objetos como distintos del
yo y sus estados, pero no lo es pam todo tipo concebibl de cono-
cimiento.
La segunda tesis puede abordarse de la misma manera. Inicial-
mente tambin parecera ser tautolgica la tesis de que el espacio
debe presuponerse a fin de representar los objetos como unos
. fuem [ausser] de otros y unos al lado de otros y, por lo tanto, no
solo como distintos [bloss verschieden], sino situados en lugares
diferenteS>>. Sin embargo, esto no es as si consideramos que bloss
verschieden se refiere a una diversidad cualitativa y que indica, por
ende, un contraste entre diversidad cualitativa y diversidad num-
rica.5 Segn esta interpretacin, puede considerarse que Kant est
sosteniendo que, a fin de conocer las cosas como numricamente
distintas unas de otras, es necesario conocer no solo sus diferen-
cias cualitativas, sino adems al hecho de que estn localizadas en
lugares diferentes. En otras palabras, la representacin de lugar y,
por lo tanto, la de espacio, funciona en la experiencia humana
como una condicin de posibilidad necesaria para distinguir los
objetos unos de otros. Por otra parte, como en el caso anterior, no
es una condicin lgicamente necesaria. No hay contradiccin en
pensar que podra haber algn otro modo no espacial de conoci-
miento de la diversidad numrica; simplemente no sabemos cmo
sera tal modo de conocimiento.
Aqu, como en muchos otros lugares de la Esttica trascen-
dental, Kant est objetando directamente la teora leibniziana de
espacio, especialmente en la fom1ulacin con que se presenta en
la cmTespondencia con Clarke. Despus de oponerse a la teora
newtoniana y sostener que el espacio es simplemente el orden de
coexistencia de los fenmenos, Leibniz regresa en la quinta carta a
la cuestin de por qu, no obstante, concebimos el espacio como
algo ms e independiente de este orden. Reducida a lo esencial, su
respuesta es que el concepto de espacio es una especie de aparien-
cia imaginaria, el resultado de nuestra incapacidad de percibir dis-
5. Esta interpretacin ha sido sugerida, aunque no desarrollada, por Paton,
&llii's Metaphy:;ic o(Experierzce, vol. 1, p. 11 J.
145
tintamente diferencias mnimas en las posiciones. Esta incapaci-
dad lleva, a su vez, a la confusin de la semejanza con la identidad
numrica rea1.6
En oposicin a este punto de vista, Kant sostiene aqu que ese
algo adicional, que, de acuerdo con Leibniz, es sobrepuesto por l~
mente al orden de la coexistencia de los fenmenos, es una condi-
cin necesaria para el conocimiento, en primer trmino, de dicho
orden. Por otra parte, a pesar de que no hay la menor duda de
que Kant elabor este argumento teniendo en mente a Leibniz, es
sin embargo igualmente aplicable al anlisis que el e~pilista es-
tndar, e. g. Locke, hace del origen de la idea de espaciO o exten-
sin. El punto central es que los rasgos de la experiencia a los
cuales se apela al tratar de explicar el origen de esta idea ya estn
presupuestos en ella. Mutatis mutandis, esto vale tambin para el
tiempo.
Estas consideraciones nos ponen en posicin de abordar dos
objeciones bsicas frecuentemente esgrimidas contra el argumen-
to de Kant. La primera se remonta a Maass, y refleja su esfuerzo
por defender la posicin leibniziana contra el ataque kantiano. De
acuerdo con Maass, es posible aceptar las premisas de Kant y ne-
gar su conclusin. Maass razona as: una representacin_ A puede
ser presupuesta por otra representacin B y _no_ ser denvable _de
ella. Pero de esto no se sigue que A es a pnon. Una alternativa
igualmente plausible es que esas representaciones son c?rrelativas
y que se condicionan mutuamente una a otn:. Asu_miendo esta
posibilidad, la cual Maass considera que Kant Ignoro totalmente,
el concepto A podra ser obtenido nicamente por abstraccin del
concepto AB. Por lo tanto, A sera un concepto emprico. 7 Obvia-
mente, para Maass esto no es una mera posibilidad, sino que ma-
nifiesta la esencia de la posicin leibniziana. Por lo tanto, A se
refiere al orden o situacin de las cosas, y B, a las cosas en s
mismas. Entonces, la cuestin es que, en tanto que no podemos
representar las cosas (B) sin representar tambin su orden o situa-
cin (A), solo llegamos a este ltimo concepto por un acto de abs-
traccin del concepto completo (AB). En este sentido es emprico.
Esta misma lnea de objecin es esgrimida por Paton. A pesar
de que Paton no afirma que el espacio sea un concepto ~n:.?rico Y
no sostiene que Kant desatiende completamente la posibilidad de
que las representaciones de espacio y de las cosas en l se condi-
6. Vase Y11e Leibniz-Clarke Correspondencc, ed. H.G. Alexander, Leibniz's Fifth
Paper, 47, 69-72.
7. Vase Allison, Kant-Eberhard'Cnmroversy, pp. 35-36.
146
cionen mutuamente unas a otras, considera que esta ltima posi-
bilidad solo es descartada mediante el segundo argumento del es-
pacio. Por consiguiente, el primer argumento es considerado
como insuficiente para establecer por s mismo el carcter a priori
de la representacin de espacio. 8 Esta es la razn por la que Paton
afirma que los dos argumentos deben considerarse como dos pa-
sos de una nica prueba, y no como dos pruebas distintas.
Pero en esta objecin se omite la fuerza del argumento kantia-
no. El argumento no sostiene nicamente que no podemos tener
la representacin de cosas distintas de nosotros mismos y distintas
entre s sin tener tambin la representacin de espacio. Esto ocu-
rrira si el espacio no fuera sino el orden de coexistencia de los
fenmenos, lo cual es precisamente lo que Maass afirma. Lo que
el argumento afirma es, ms bien, que la representacin de espa-
cio funciona en la experiencia humana como un medio o vehculo
para la representacin de objetos distintos del yo y distintos tmos
de otros. Por otra parte, no podemos argumentar en otra direc-
cin, comoMaass sugiere, i. e., no podemos sostener que el cono-
cimiento de las cosas como distintas de nosotros mismos y distin-
tas entre s es igualmente una condicin de posibilidad de la re-
presentacin de espacio. Nuevamente, esto se sostendra solo si el
espacio no fuera ms que el orden de estas cosas. 9 As pues, el
argumento del carcter a priori de la representacin del espacio
~s, al mismo tiempo, un argumento contra la teora de la naturale-
za puramente relacional del espacio. El argumento paralelo relati-
vo al tiempo funciona justamente de la misma manera. 10 En am-
bos casosla clave se halla en la funcin epistmica afirmada por
la representacin.
Siendo as que la primera objecin sostiene que el argumento
de Kant no prueba suficientemente, la segunda sostiene que prue-
ba demasiado. De acuerdo con esta objecin, si el argumento
prueba algo, prueba que incluso nuestros conceptos empricos de-
ben ser a priori precisamente en el mismo sentido en el que el
espacio es a priori. Aqu el supuesto operativo es que el argumen-
to de Kant pasa directamente de la tesis de que la representacin
8. Vase Paton, Kam's Metaphysic, vol. 1, p. 112.
9. Este aspecto fue resaltado por Schulze en su revisin del segundo volumen del
Philosophisches Magazin; vase Allison, KalllEberhard Controversv, 81, 171.
10. Este es especialmente claro en la parte temporal del argumento de la Diser-
tacin inaugural,, 14, Ak, Il, 399. Kant muestra ah que el intento de explicar el
orden del tiempo a partir de la experiencia. i. e., derivndolo de la representacin de
las cosas como simultneas o sucesivas, es inherentemente un crculo vicioso que da
:x>r sentado lo que queda po1 probar.
147
de espacio es necesaria a fin de reconocer las relaciones y deter-
minaciones espaciales, a la conclusin de que es a priori. Y se
sugiere entonces que puede hacerse una afirmacin anloga n?s-
pecto de los conceptos empricos. Dryer, quien rechaza esta obJe-
~in, describe as el problema:
A fin de conocer un objeto como rojo, debe poseerse ya el con-
cepto de rojez. Pero esto no establece que el concepto de rojo no
sea un concepto emprico. A fin de considerar las cosas respecto a
nosotros, debemos representarlas en el espacio. Entonces, cmo
puede esto mostrar que el concepto de espacio no es igualmente
empico? 11
La formulacin de la objecin de Dryer permite sealar la dife-
rencia entre los dos casos. A pesar ele la oscuridad de la fmTnula-
cin del propio Kant, es claro que no afirma que la representacin
de espacio deba ser presupuesta a fin de reconocer las cosas como
espaciales. Tal argumento hara que la tesis fuera tautolgica.
Como va hemos visto, Kant sostiene, en cambio, que la repre-
sentacin de espacio es necesaria a fin de conocer las cosas como
distintas de nosotros mismos y distintas entre s (en trminos de
Dryer, <<respecto a nosotrOS>>). En tanto que una referencia al espa-
cio no est contenida an en estas distinciones, mientras que una
referencia al rojo s est contenida en el pensamiento de cosas
rojas, los dos casos no son anlogos. Por otra parte, como Dryer
sugiere, la capacidad de hacer estas distinciones es en s misma
una condicin necesaria de posibilidad de la experiencia. 12 Por lo
tanto, esta capacidad, a diferencia de la capacidad para distinguir
entre cosas rojas y azules, no puede ser adquirida a travs de la
e!l:periencia. Sin embargo, el argumento rnuestra que esta capaci-
dad presupone (pero no lgicamente) la representacin de espa-
cio. Por consiguiente, puede decirse que el argumento de Kant
hace ver que la representacin de espacio es a pliori al mostrar
que funciona como una condicin epistmica. Este hecho es com-
pletamente desatendido por las dos objeciones mencionadas.
El segundo argwnento a favor del carcter a priori
Este argumento afirn1a que el espacio es una representacin
necesaria a priori, la cual fundamenta toda intuicin externa>>. A
1 L D.P. Drver, Knn!'s Solution of Veri/ication in lvlewplzysics, p. 173.
12. Ibd., p~ 174. Rolf P. Horstmann ha hecho el mismo sealamienloo en Space
as Intuilion and Geometrp, Ratio, 18 ( 1976), 17-30.
148
pesar de que esta parece ser una tesis ms fuerte que la forTnulada
al principio del argumento anterior, en realidad se trata de una
tesis equivalente presentada de manera positiva. Sin embargo, las
pruebas son muy diferentes. La premisa de este argumento est
contenida en la oracin: <<no podemos representarnos la ausencia
de espacio [Man kamz sich niemals eze Vorstellung davon machen
dass kein Rawn sei], aun cuando podemos pensarlo vaco de obje-
tos. Esto sugiere el siguiente argumento, el cual fue probable-
mente el que Kant tena en mente: si x puede existir (o ser repre-
sentada) sin A, B y e y sus relaciones mutuas, pero A, B, e no
pueden existir (o ser representadas) sin x, entonces x debe ser con-
siderada como una condicin de posibilidad de A, B y e y sus
relaciones mutuas. Aplicando esto al espacio, Kant concluye que
este debe ser considerado como una condicin de posibilidad de
los fenmenos y no como una determinacin dependiente de
ellos>>.
Debido a su mencin de la imposibilidad de representar la
ausencia de espacio, este argumento es descartado frecuentemen-
te sobre la base .de que implica una tesis psicolgica. As, por
ejemplo, Kemp Smith lo interpreta de esta manera, y seala que
<<el criterio no es la imposibilidad de pensar de otra manera, sino
nuestra propia incapacidad de representar este elemento especfi-
co como ausente>>. 13 En cambio, otros comentaristas sugieren que
Kant afirma aqu algo mucho ms cercano a la imposibilidad
lgica que a la psicolgica. De acuerdo con esta interpretacin, la
imposibilidad de concebir la no existencia del espacio que Kant
est sosteniendo aqu es anloga a la pretensin de Spinoza res-
pecto de la imposibilidad de concebir la no existencia de la sus-
tancia.14
Esta ltima interpretacin es claramente inaceptable. En nin-
guna pmte Kant afirma que el espacio (o el tiempo) es lgicamen-
te necesario. Al contrario, ya hemos visto que no es lgicamente
necesario para el espacio el ser la forTna de nuestro sentido exter-
no (ni para el tiempo el ser la forma de nuestro sentido interno).
Esto nos permite reconocer la posibilidad (lgica) de otras formas
de representacin sensible y reconocer tal posibilidad ya es, en
cierto sentido, representarnos la ausencia de espacio>>. La doctri-
na kantiana de que podemos pensar, aunque no conocer, las cosas
como son en s mismas exige admitir esta posibilidad. Cmo po-
13. Kcmp Smith, Omunentarv, p. 103.
14. Vc'ase.Julius Ebbinghaus, Kam's Lehre von der Anschauung a primi, en
Kan/: zur Deutung seiner 77zeorie van Erkenneu uud J:landeln, ed. Gerold Prauss, p. 49.
149
 demos pensar las cosas como son en s mismas si es que no pode-
mos <<representarnos la ausencia de espacio?
Pero a pesar de que Kant no se refiere a una imposibilidad
lgica, no se sigue, como Kemp Smith pretende, que est hacien-
do psicologa. Existe una tercera alternativa, a saber, que Kant se
ocupe de la determinacin de condiciones epistmicas. Por otra
parte, que de hecho esto sea lo que a Kant le interesa es alg~ que
se manifiesta muy claramente en el argumento paralelo relativo al
tiempo. Ah Kant escribe: no podemos, respecto de los fenme-
nos en general, eliminar [aufheben] el tiempo mismo, aunque po-
demos perfectamente pensar un tiempo vaco de fenmenos. Pos-
teriormente hace notar que solo en el tiempo es posible la reali-
dad de los fenmenos. Finalmente, en una frase puesta entre pa-
rntesis y agregada en la segunda edicin, el tiempo es caracteri-
zado como Condicin universal de su posibilidad [de los fenme-
nos]>> (B 46). La importancia de esto radica en el hecho de que la
esfera de accin de la tesis referente a la eliminacin del tiempO>>,
la cual es anloga a la representacin de la ausencia de espacio,
est limitada estrictamente a los fenmenos. Adems, se nos ha
dicho que la razn por la cual no se puede eliminar el tiempo de
los fenmenos es porque el tiempo es una condicin de su misma
posibilidad, i. e., de su representacin. Esto es una tesis epistmi-
ca, no una tesis psicolgica.
Ya que solamente los fenmenos externos estn en el espacio,
en tanto que todos los fenmenos estn en el tiempo, el alcance
del argumento correspondiente al espacio debe limitarse a los fe-
nmenos extemos. Sin embargo, teniendo en cuenta esta limita-
cin, parece razonable sostener que Kant est haciendo con la
representacin de espacio lo mismo que ha hecho con la de tiem-
po. As interpretada, lo que la tesis sostiene es que no podemos
representarnos fenmenos externos sin representarlos en el espa-
cio. 1s En efecto, vimos en el anlisis del primer argumento que
precisamente al representar las apariencias como espaciales las
representamos fuera>>, i. e., como distintas de nuestros estado~ de
conciencia. Para Kant la cuestin no es, por lo tanto, la de SI es
psicolgica o lgicamente imposible eliminar (en el pensamiento)
espacio y tiempo. Es ms bien que es imposible hace~ esto y :ener
aun un contenido sensible para intuir. Tal vez el meJor pasaJe en
el que Kant expone esto es la observacin a la anttes~s d.e .la Pri-
mera antinomia>>, donde, al comentar el proyecto leibmziano de
- reconciliar la finitud del mundo con el rechazo de un espacio ex-
15. Dryer, Kant's Solution, p. 175.
150
tramundano vaco, Kant seala que Si se quiere prescindir de este
vaco y, por lo tanto, del espacio en general como condicin a
priori de la posibilidad de los fenmenos, se suprime el mundo
sensible en su totalidad>> (A 433 1 B 461).
Sin embargo, del hecho de que no podamos pensar los fen-
menos sin pensarlos en el espacio y el tiempo no se sigue que
estas representaciones sean a priori. Aqu es donde la observacin
de Maass, presentada errneamente como una critica al primer
argumento, resulta relevante. El problema tambin puede expre
sarse haciendo notar que esta tesis, considerada en s misma, es
perfectamente compatible con la teora leibniziana de que el espa-
cio y el tiempo no son ms que rdenes o sistemas de relaciones.
Despus de todo, cada mnada contiene en su concepto completo
algo que corresponde a toda otra mnada en el universo. En el
nivel fenomnico, esto se refleja en el orden o situacin de las
cosas unas frente a otras. En el pensamiento, no se puede negar
este orden sin negar tambin la existencia de las misma.<.; cosas
ordenadas. Sin embargo, esto difcilmente establece que ese orden
sea a priori, i. e., lgicamente anterior e independiente del pensa-
miento de las cosas ordenadas.
La conclusin que puede obtenerse de esto es simplemente que
la declaracin es igualmente necesaria para el establecimiento de
la tesis de la aprioridad. En otras palabras, es necesario mostrar
que no podemos pensar los fenmenos eliminando el espacio y el
tiempo y que podemos representarnos espacio y tiempo inde-
pendientemente de esos fenmenos. Conjuntamente, prueban que
las representaciones de espacio y tiempo son condiciones de los
fenmenos y, por ende, a priori. Por la misma razn, prueban,
adems, que espacio y tiempo en si mismos no pueden ser enten-
didos en el sentido puramente relacional defendido por Leibniz.
Aqu el punto clave es que Leibniz puede aceptar la primera pre-
tensin, pero no la segunda. En efecto, ya hemos visto que hay un
sentido en el que Leibniz concede que tenemos una idea de espa-
cio como algo existente independientemente de las cosas y sus
relaciones. Sin embargo, la intencin completa de su anlisis es
mostrar que esa idea no contiene ms que el orden de las cosas
representado confusamente como existiendo independientemente
de ellas. En consecuencia, el espacio as concebido es, para Leib-
niz, una COsa meramente ideal>>, un ens imaginarium. Precisa-
mente esta es la razn por la cual Kant sostiene que, para Leibniz,
las representaciones de espacio y tiempo son simples productos
de la imaginacin cuya fuente ha de buscarse efectivamente en la
experiencia>> (A 40 / B 57).
151
 En contraste, Kant insiste en que las representaciones de espa-
cio v tiempo tienen un conteniuo que es lgicamente independien-
tey, por ~onsiguiente, irreductible a las representaciones de las
cosas en ellas. Este es el significado de la pretensin de que pode-
mos pensar espacio y tiempo vacos Jc objetos. De esto no se si-
gue que podamos experimentar o percibir el espacio o el tiempo
vacos. Kant niega esto repetiuamente. Por otra parte, aun si esto
fuera posible, es difcil ver qu relacin tendria esto con el tema
de la aptioridad. Sin embargo, se sigue que espacio y tiempo per-
manecen accesibles al pensamiento cuando hacemos abstraccin
del contenido emprico total de nuestra experiencia, i. e., de todas
las cosas que pueden ser atribuidas a la sensacin. Kat expresa
esto confusamente en los Prolegmenos cwmclo, al referirse tanto
al espacio como al tiempo, dice que Si se prescinde Je la intui-
cin emprica de los cuerpos y sus cambios (movimientos), i. e.,
de todo lo emprco, de todo lo que pertenece a la sensacin, sub-
sisten todava espacio y tiempo".' 6 En la KrV, Kant se expresa ms
ampliamente respecto Jel espacio:
As pues, si apartamos de la representacin de w1 cuerpo lo que
el entendimielllo piensa respecto de l -sustancia, fuerza, divisibili-
dad, etc.- y al ap::n1ar igualmente lo qu: en dicha representacin
pertenece a la sensacin -impenetmbiUdad, dureza, color, etc.-, me
queda toda\1a algo de esa intuicin emprica, a saber, la extensin y
la figum. Estas pertenecen a la intuicin pura, la cual, incluso pres-
cindiendo del objeto real de los sentidos o de la sensacin, ex.iste a
priori en la mente como mera forma de la sensibilidad [A 21 1 B 35].
Teniendo esto en consideracin, vemos que extensin y figura
del cuerpo son el contenido primario de la representacin de espa-
cio. En tanto que este contenido permanece cuando se abstrae de
otras propiedades y relaciones pensadas en conexin con la repre-
sentacin de un cuerpo, mientras que estas ltimas no permane-
cen si se abstrae de la representacin de cuerpo, el contenido no
puede ser considerado como derivauo de esas otras propiedades y
relaciones. En una palabra, ese contenido es a priori. Kant no est
sosteniendo la tesis, ridiculizada por Bcrkeley, de que podemos,
de alguna manera, sentir o imaginar figw-as sin color o, en tr-
minos generales, cualidades primarias sin cualidades secundarias.
Su pretensin es, ms bien, que en nuestra experiencia de cuerpo
necesariamente consideramos las propiedades espaciales como pri-
16. Prolegmenos. 10, Ak, JV, 283.
152
marias, puesto que es en virtuu d.c esas propiedades como consi-
deramos en primer lugar una representacin de un cuerpo. Sin
eluda, esto apunta contra Berkeley; sin embargo el blanco princi-
pal de I(ant es obviamente Leibniz. En efecto, puede decirse que
con este argumento J~ha invertido la posicin ele Leibniz. Re-
curdese que para _h~bnj]Jpodemos tener perfectamente un orden
o situacin de las cosas sin espacio, i. e., sin el complejo sobreim-
puesto de lugares reificados, pero no podemos tener lugar o es-
pacio sin las cosas y su orden y situacin. Por lo tanto, en la re-
presentacin de espacio todo es reducible (en principio) a la repre-
sentacin de este orden o situacin. Para Kant, en cambio, nica-
mente podemos representar el orden o situacin de las cosas en
trminos de la representacin anterior e independiente del espa-
cio. Por lo tanto, lo que es eliminable no es el espacio, sino las
cosas en el espacio. Y esta eliminacin, sin duela, no es en la expe-
riencia, sino en el pensamiento. Lo mismo se aplica, mutatis mu-
larzdis, al tiempo.
Al igual que el primer argumento, tambin en este se establece
el carcter a pri!i de las representaciones de espacio y tiempo,
sealando su papel nico de fundamento en la experiencia huma-
na. Pero esto no hace que el segw1do argumento sea superfluo.
Adems de arrojar nueva luz al contraste entre las posiciones de
Kant y Leibniz, nos hace poner atencin en un rasgo de esas re-
presentaciones que es central para la postura de Kant y que fue
totalmente desatendido en el primer argumento: el hecho de que
por s mismas poseen un contenido propio que pem1anece cuando
se abstrae de todo lo empico. Al resaltar esto, Kant no solo su-
braya su carcter a priori, sino que tambin prepara el camino
para sostener que son intuiciones puras. 17 Es esta ltima preten-
sin la que examinaremos ahora.
17. Esto contrasta con la interpretacin que Ted llumphrey hace del segundo
"ugumcnto, The llistorical and Conceptual Relations betwecn Kant's 1\lctaphysics of
Space and Philosophy of Geomelly, Joumal o{ Hi.story u{ Plzilmupln, 11 (1973),
503-504. Humphrey sostiene que este argumento, el cual no est presente en la Di-
seitacin inaugural, esl encaininado a establecer una forma de necesidad ms
fuerte que el primero. Humphrey declara que este argumento rel1eja d viraje crtico
ctl la epistemologa de Kant entre 1770 y 1781. De acuerdo con esto, Humphrey
sugiere que en b KrV, a diferencia de la ({Disertacin iw.tuguraL~, JGut tena qut.:
mostrar que todo conocinliL'nlu est sujero a las cunJiciones de la sen:,ibilidad y que
L'Slo acarrea dos con1prornisos: en primer lugar, que se puede conocer algo solo si
.:sto es espacial y ternpora1 y, en segundo tnnno, que no se puede dejar de conside-
rar espacio y tienl.(X}ll. As pues, la larca del segundo mguinentu es ast:gurar estos
1 esultados. A pesar de que bsicameHte estoy de acuerdo con el propsito principal
de: e.<:>le im.purtantc artculo -i. e., la pretensin de que la doctrirw kantiana de la
153
B. La tesis del carcter intuitivo
Una vez ms, Kant ofrece dos argumentos distintos en apoyo
de una nica tesis. Sin embargo, esta vez la situacin se complica
por el hecho de que, en la segunda eclicin, Kant sustituye com-
pletamente la versin del segundo argumento. Por razones de con-
veniencia citar aqu las dos versiones del segundo argumento,
pero centrar mi anlisis en la segunda:
El espacio no es un concepto cliscursivo o, como se dice, un
concepto universal de relaciones entre cosas, sino una intuicin
pura. En efecto, en primer lugar solo podemos representarnos un
espacio nico. Y cuando se habla de muchos espacios, no se entien-
de por tales sino partes del espacio nico. En segundo lugar, esas
partes tampoco pueden preceder al espacio (mico y omnicomprensi-
vo como si fueran, por as decirlo, elementos de los que se compon-
dra; al contrario, solamente pueden ser pensadas dentro de l. El
espacio es esencialmente uno. La pluralidad en l y, por consiguien-
te, todos los conceptos universales del espacio en general, se origi-
nan solo en [la introduccin de] limitaciones. De aqu se sigue que
una intuicin a priori y no una intuicin emprica es la que sirve de
base a todos los conceptos del espacio [A 25 1 B 39].
El espacio es representado como una magnitud dada infinita. Un
concepto general de espacio, que es comn a un pie lo mismo que
a una vara, nada puede determinar respecto de la magnitud. Si
no hubiese lmites en el avance de la intuicin, ningn concepto
de relaciones conllevaria un principio de la finitud de las mismas
[A 25].
El espacio se presenta como una magnitud dada infinita. Se debe
pensar cada concepto como una representacin que est contenida
en un nmero infinito de diferentes representaciones posibles (como
su caracteristca comn) y que, por lo tanto, las contiene en s. Pero
ningn concepto, en cuanto tal, puede pensarse como conteniendo
en s mismo un infinito nmero de representaciones. No obstante,
es de esta ltima manera como se piensa el espacio ya que todas sus
idealidad del espacio es lgica e histricamente independiente de su manera de con-
siderar la geometra-, no puedo aceptar su interpretacin del segundo argumento.
Primeramente, porque el argumento inicial del espacio ya mostr que el espacio es
una condicin del conocimiento de objetos como distintos del yo. En segundo lugar,
como ya se ha indicado, la pretensin de que no podemos dejar de considerar espa~
co y tiempo debe interpretarse de tal manera que admita el pemamiemo de las cosas
como son en s. Por lo tanto, no puede ser considerada como una expresin de
Re>triktionslehre kantiana del modo como lo sugiere Humphrey. Por ltimo, ya en la
Dsertacin inaugurah~ Kant haba negado que podamos tener un Conocimiento)) o
intuicin de algo no sensible. El presente argwnento no tiene relacin directa con
esla pretensin.
154
partes coexisten ad inf!nitum. Por consiguiente, la o1iginmia repre-
sentacin de espacio es una intuicin a primi, no un concepto [B
39-40].
El primer argumento del carcter i11tuitivo
Este argumento presupone el carcter exhaustivo de la distin-
cin concepto-intuicin. Dado este supuesto, y mediante un anli-
sis de la naturaleza de la representacin de espacio, este argumen-
to trata de mostrar que esta representacin no puede ser un con-
cepto y debe, por consiguiente, ser una intuicin. En tanto que
Kant ya ha mostrado que esta representacin es pura o a plimi,
concluye ahora que es una intuicin pura. La prueba completa
contiene dos pasos distintos. En el primero, Kant contrasta la rela-
cin entre espacio y espacios particulares con la relacin entre un
concepto y su extensin. 18 En el segundo, Kant contrasta esto con
la relacin entre el concepto y su intensin. Como veremos, am-
bos pasos son necesarios a fin de producir la conclusin deseada.
El primer paso tiene como tema central la singularidad del
espacio. La tesis bsica es que solo podemos representarnos un
espacio nico>>. Si el argumento funciona, debe aceptarse que esta
tesis no es una cuestin accidental, como si por causalidad ocu-
rriera que la clase de los espacios tuviera solo un miembro. Pero
tampoco puede tratarse de una verdad lgicamente necesaria, si-
milar a la de que podemos concebir solamente un ser que sea el
ms perfecto ser, o solo una sustancia en el sentido de Spinoza.
Sin embargo, en apoyo de esta tesis Kant ofrece nicamente la
observacin de que, de alguna manera, estamos obligados a pen-
sar los espacios particulares como partes de un nico espacio. A
pesar de que Kant afirma en el argumento corresponcliente al
tiempo que la representacin que solo puede darse a travs de un
objeto nico es una intuicin (A 32 1 B 47), es claro que esto no
prueba an que la representacin de espacio (o tiempo) sea una
intuicin. Consideremos el concepto de mundo analizado en la
exposicin de las Antinomias. En tanto que este es el concepto
de una coleccin completa o totalidad, podemos concebir solo un
mundo (real). 19 Sin embargo, difcilmente podramos infelir a par-
tir de esto que la representacin es una intuicin. Al contrario, es
18. Vase Vaihinger, Commentar, voL 2. p. 205.
19. Aqu no constituye ninguna ayuda el apelar a mundos posibles, pues, en el
mismo sentido en que podemos hablar de otros mundos posibles. tambin podemos
hablar de otros espacios posibles.
155
 una idea cosmolgica. A fin de' probar que la representacin de
espacio es una intuicin, Kant debe mostrar que esta difiere del
concepto de una coleccin completa o totalidad.
Es difcil detem1inar si Kant tena realmente este problema en
mente; sin embargo, este es resuelto efectivamente en la segunda
parle del argumento. Como se ha indicado, aqu Kant contrasta la
relacin entre el espacio y sus partes (espacios particulares) con
b relacin entre un concepto y su intensin. El punto principal es
que las notas o conceptos parciales, a partir de los cuales se com-
pone (su Besrandtei!e) un concepto general, son lgicamente ante-
riores al todo. As pues, un concepto general es una coleccin de
nota<;. Puede sostenerse una declaracin similar respecto del con-
cepto de una coleccin o totalidad tal como el mundo. Aqu tam-
bin, pero en un sentido distinto, las partes son anteriores al todo.
Sin embargo, este no es el caso respecto del espacio y sus partes.
Ms que ser elementos previamente dados a partir de los cuales la
mente forma la idea de un espacio nico, las partes del espacio
son dadas solamente en y mediante el espacio nico que ellas pre-
suponen. En otras palabras, el espacio no es solamente repre-
sentado como nico (einzig), sino tambin como unitario (einig).
Consiguientemente, no puede ser concebido como una coleccin o
agTegado. Retomando al lenguaje usado en la exposicin de la
Primera antinomia,, este es un /Otwn analyt:wn y no un totwn
syztheticum, o, ms simplemente, es un ToiWJl y no un Composi-
twn. Esto vale igualmente para el tiempo.
En la parte restante del pargrafo, Kant admite que podemos
formar conceptos generales de espacio, pero insiste en que son
solamente los resultados de la limitacin del nico y omnicom-
prensivo espacio. Adems, afirrna que esto pmcba qu,; la intuicin
que sirve de base es a priori. Parece que Kant tiene en mente un
procedimiento de dos pasos. En primer lugar, producimos la idea
de espacios determinados (figuras y magnitudes) mediante la in-
troduccin de limitaciones, lo cual es en s mismo una actividad
conceptual. Despus, sobre la base de estas determinaciones, for-
mamos por abstraccin conceptos generales de espacios. A pesar
de que Kant no lo explica, es precisamente la precedencia de la
intuicin sobre todos los conceptos de espacio lo que proporciona
las bases para sostener la tesis de la aprioridad. As pues, aun en
la Esttica trascendental>>, la cual est dedicada explcitamente a
la consideracin de las condiciones sensibles deJ conocimiento hu-
mano, Kant no niega el papel de la conceptualiz:acin en la repre-
sentacin de espacio. Sin embargo, lo ms importante es que la
posibilidad de tal conceptualizacin descansa sobre un contenido
156
dado, a saber, una intuicin. En trminos del propio Kant, el espa-
cio es intuitus, quem sequitur conceptus. 20 Esta es la posicin que
Kant mantiene consistentemente.
El segwulu argwnentu del carcter intuitivo
Este argumento es ms complejo y problemtico que el ante-
rior. Asume que el espacio es representado como una magnitud
dada infinita, y a partir de esto concluye que la representacin
debe ser una intuicin. Un vistazo a la versin de este argumento
en la primera edicin muestra claramente por qu Kant lo refor-
mul totalmente en la segunda edicin. Su nervio es la pretensin
de que un concepto general de espacio, el cual es formado por
-abstraccin de las mediciones espaciales particulares, <<nada puede
determinar respecto de la magnitud>>. No obstante que obviamente
esto es verdad, es totalmente irrelevante. En primer trmino, nada
tiene que ver en especial con la infinitud del espacio. Podra ha-
cerse exactamente la misma observacin si el espacio fuera repre-
sentado como una magnitud dada finita. En segundo lugar, inclu-
so si se acepta la premisa de la infinitud, no se requiere aceptar
que la representacin es una intuicin. Todo lo que esta premio;a
hace es excluir la posibilidad de que la representacin pueda ser
adquirida por abstraccin, a la manera de un concepto emprico.
Ciertamente deja abierta la posibilidad, ya aludida en conexin
con el argumento precedenLe, de que la representacin de espacio
sea anloga a la representacin de una coleccin infinita, v. gr., el
mundo. En tanto que a partir del hecho de que el mundo es con-
cebido como infinito no se infiere que la representacin de mundo
sea una intuicin (al menos por quienes defienden la posicin de
la infinitud), por qu inferiramos esto en el caso del espacio?
La versin de la segunda edicin puede ser interpretada como
un esfuerzo por reunir estas dificultades mostrando los diferentes
sentidos en los que conceptos e intuiciones implican infinitud. Al
hacer esto, Kant arroja nueva luz sobre las diferencias entre la for-
ma lgica o estructura de los conceptos y las intuiciones. 21 Un con-
20. Esto es citado por Vaihinger, Commentar, vol. 2, p. 233, y Paton S refiere a
ello en Ka1U's Vfewphysic, vol. !, p. 122.
21. Lo siguiente est basado ampliamente en la sugestiva explicacin de la con-
cepcin kantiana de intuicin que hace Kirk Dalles Wilson en Kant on lntuition,
Philasuplzical Quatterly, 25 ( 1975), 252-256. Gmn parte del anlisis de Wilson puede
aceptarse independientemente de su reclamo, ms controvertido, de que las intuicio-
nes kantianas presenten una estructura meramente lgica. Esto ltimo es una suge-
rencia intcre!:iante, pero realmente no e~ aplicable a la presente consideracin.
157
 cepto tiene nna forma lgica compleja que implica una extensin v
nna intensin. Considerado extensivamente, todo concepto pose~
otros conceptos diversos contenidos debajo de l. Estos conceptos
estn ordenados jerrquicamente en trminos de generalidad, y se
?allan en relac_in de g~neros a. especies. Los conceptos ms bajos,
1. e., las especies, son mtroduCidos al agregarse la diferencia. As
pues, el gnero cuerpo fsico, al agregarse la diferencia, puede ser
dividido en las especies inanimado y animado, y este ltimo,
en las especies <<animal, y <<Vegetal. Considerado intencionalmen
te, todo concepto contiene en l otros conceptos como sus partes
componentes. Pero aqu la ordenacin es precisamente a la inversa
de la ordenacin extensiva porque los conceptos ms bajos o ms
especficos, los cuales son obtenidos al agregar diferencias, contie-
nen en ellos los conceptos ms altos o generales. As pues, hav una
correlacin inversa entre extensin e intensin de nn concepto: el
ms pequeo en extensin, i. e., el de la ms limitada esfera de ob-
jetos a los cuales se aplica, es el ms rico en intensin, y viceversa.
Este segundo argumento, lo mismo que el primero, contrasta
manifiestamente la estructura de una intuicin. En tanto que es
una representacin de algo individual, todas las partes de una in-
tuicin estn contenidas y presupuestas en el todo. De manera
semejarite, las intuiciones no se dividen al agregar diferencias,
sino al introducir limitaciones o restricciones.22 Esto da a la intui-
cin una estructura anloga a la de nn totum analyticwn, lo cual
es lo que el primer argumento implica. El segundo argumento en
realidad no hace ms que basarse en esto para mostrar que la
diferencia en la estructura se manifiesta en las distintas maneras
en las que conceptos e intuiciones implican infinitud. Un concepto
implica infinitud respecto de su extensin: puede tener un nmero
infinito o, mejor an, indefinido de conceptos que caen debajo de
!. ~n efecto, :n tanto que Kant niega que puede haber una espe-
Cie mfi.ma, esta comprometido con el pnnto de vista segn el cual
la bsqueda de conceptos subordinados puede proseguir ad infi.ni-
tum.23 Sin embargo, un concepto no puede implicar infinitud res-
pecto de su intensin porque un concepto infinito, i. e., el concep-
to completo de una sustancia individual que Leibniz propone, no
puede ser comprendido por la mente humana. En contraste, nna
intuicin puede tener en ella un infinito nmero de partes. Por
otra parte, Kant indica que esta es precisamente la forma en que
22. Vase Jill Buroker, Space and Congme11ce, p. 73.
23. Es claro que Kant considera esto como un principio regulativo de la investi-
gacin de la naturaleza; vase KrV (A 665-666 1 B 683-684)
158
el espacio es pensado y por eso todas las partes del espacio co-
existen ad infinitum. A partir de esto, Kant concluye que la re-
presentacin original de espacio es una intuicin a priori, no un
concepto.
Una cuestin fundamental generada por este anlisis se refiere
al sentido d~ infinitud que debe asignarse al espacio. La declara-
cin de que las partes del espacio coexisten ad infinitum>> sugiere
ciertamente que la infinitud del espacio consiste en la innumerabi-
lidad de sus partes. Sin embargo, tambin parecera que las mis-
mas consideraciones que Kant presenta contra la doctrina de la in-
finitud del mundo en el espacio y el tiempo en la tesis de la Pli-
mera antinomia>> son igualmente aplicables a la infinitud de espa-
cio y tiempo concebidos en s mismos. 24 Por consiguiente, o la
<<Esttica>> est en contradiccin flagrante con la Dialctica>>, o
Kant tiene en mente otro sentido de infinito.
Afortunadamente, hay evidencias considerables para poder
afirmar que esto ltimo es el caso. En primer lugar, hemos seala-
do que, en la versin de la primera edicin del argumento, Kant
ha dejado en claro que la infinitud del espacio tiene que ver con la
limitacin en el avance de la intuicin>>. Aqu la cuestin es que,
por ms grande que se considere una regin del espacio, siempre
es representada como limitada por ms de lo mismo. Presumible-
mente, el mismo principio vale para el caso de la divisin, y per-
mite explicar la infinita divisibilidad del espacio. Esto tambin es
consistente con la pretensin kantiana de que un punto es un lmi-
te y no una parte del espacio. En segundo lugar, en el argumento
paralelo sobre el tiempo, presente en ambas ediciones, Kant aseve-
ra que la infinitud del tiempo no significa ms que toda magni-
tud determinada de tiempo solo es posible a travs de las limi-
taciones de un tiempo nico que subyace a ellas. Por lo tanto,
la representacin original tiempo debe ser dada como ilimitada>>
(A 32 1 B 47-48). En tanto que nada hay que indique que Kant
interpreta la infinitud del espacio de manera diferente a la del
tiempo, parece razonable asumir que el mismo sentido de infini-
tud como ilimitacin se aplica tambin al espacio. Segn esta in-
terpretacin, el argumento difiere en alguna medida respecto de la
versin de la primera edicin, pero no es incompatible con ella.
Mientras que la primera edicin enfatiza que toda regin o exten-
sin determinada del espacio, sin importar qu tan grande sea,
est limitada por un espacio homogneo circundante, la segunda
24. Esta lnea de objecin es desarrollada por Vabinger, Commel/lar, voL 2,
257 SS.
159
edicin enfatiza el hecho de que cualquier nmero dado de distin-
tas regiones, sin importar cuntas, estn limitadas por un nico
csp-tio limogerie. Sin ernbargo, ah1bas llevan al mismo resulta-
do, a saber, la .limitacin de un espacio nico omniabarcm.lor.2s
C. Lo dadu del e:,paciu de inwicin e inluicin (urmal)
A pesar de que el anlisis anterior de la infinitud del espacio
esuelve el aparente conflicto entre la Esttica trascendental>> y la
Dialctica trascendental, parece suscitru la sombra de otro on-
11icto potencialmente ms grave entre la Esttica trascendental y
la Analtica trascendental>>. El corazn del problema reside en l~
dado, en lo cual Kant insiste en la proposicin el espacio es
representado como magnitud dada infinita. En primer lugar, es
difcil ver cmo Kant puede sostener que el espacio y el tiempo
son dados corno infinito en tanto que el reconocimiento de su
infinitud pareceria requerir de determinacin conceptual. Por ra-
zones similares, frecuentemente se considera que esta pretensin
de la Esttica contradice la doctrina de los <<Axiomas de la intui-
cin, segn la cual el espacio solamente puede ser representado
mediante una sntesis sucesiva.'" En segundo lugar, la pretensin
de que el espacio y el tiempo son dados de alguna manera (aparte
de su infinitud) parece entrar en conflicto con la dedaracin del
final de la <<Analtica>>, segn la cual el espacio y el tiempo pw-os
son, en efecto, algo: fomms de intucin, ms no son en s mismos
objetos intuidos>> (A 291 1 B 347). Si espacio y tiempo no son
dados como objetos de intuicin, en qu sentido puede decirse
que de algn modo son dados? Como veremos, esta cuestin es
crucial para la comprensin cabal del argumento kantiano de la
idealidad trascendental de espacio y tiempo.
A fin de comprender esta difcil nocin de lo dado>> del espa-
cio, ser til regresar a la frmula intuitus, quem sequitur concep-
tllS>>. Como va se ha indicado, esta frmula exptesa el pensamien-
to de que la conceptualizacin de espacio, tal como se realiza en
geometra, presupone una esttuctura preconceptual (en trminos
de Kant, una pura diversidad>>), la cual gua y limita esta activi-
dad conceptual. Ya que esta estructura gua y restringe nuestra
25. Para una elaboracin aJit:ional de t.'~ta ten1tka, vasL' Allison, Kdut-Eberlwrd
Cuntroveny. p. 176.
26. Vase Vaihinger, Commenlar. vol. 2, 224 ss.; Kemp Smith, Commemary, p.
347; Roben Paul Wolll Kuut\ The'"Y uf Merual Aclivity. p. 228.
160
actividad conceptual (no solo en geomellia, sino tambin en nues-
tra experiencia externa), puede compararse con el pensamiento
desde afuera, como un dato en b1uto irreducible. Por consi-
guiente, esta estructura es necesaria (y por ende a primi) respecto
del conocimiento humano, sin ser lgicamente necesruiaY Como
ocurre frecutntemente, la idea bsica es integrada con claridad
por J.G. Schulze, quien escribe:
Si tmzo una lnea de un pw1to a otro, debo tener ya un espacio
en el cual pueda trazarla. Y si puedo continuar dibujndola tan
grande como yo quiera, sin fin, entonces este espacio debe drseme
como un espacio ilimitado [als C!l urzeingeschrankter]. i. e., como
infinito. En con-elacin, no puedo generar sucesivamente un cilin-
dro, o cualquier otro cuerpo, ms que en el espacio. Es decir, solo
puedo hacerlo porque el espacio ya est dado con sus cualidades, las
cuales me permiten suponer que en todo lugar hay puntos que me
hacen posible generar, sin fin, las tres dimensiones de la extensin.'"
En la literatura reciente una tesis similar ha sido defendida por
Arthur Melnick, quien, al referirse a la aparente contradiccin en-
tre la tesis kantiana de la infinitud y las principales doctrinas de la
<<Analtica>>, escribe:
No percibimos regiones espaciales (extensiones de objetos en el
espacio) sin lmite ni trmino. Ms bien, percibimos el espacio bajo
la pre-concepcin (o mejor an, bajo la pre-intuicin>>) de que las
extensiones espaciales limitadas que percibimos son partes de un
espacio ilimitado o infinito. 29
La expresin pre-intuicin es especialmente apropiada aqu,
pues resume perfectamente la indicacin de Kant de que todo es-
pacio determinado es representado como una parte o determina-
cin de un espacio ilimitado. Este nico espacio ilimilado puede
decirse que es pre-intuido, en el sentido de que es dado junto
con toda intuicin deterrninada como su fundamento o condicin
original. Sin embargo, no es en s mismo intuido realmente como
27. Vase reflexin 17, Ak, XXIII. 22-23. En esta nota, agregada al pasaje A 26 del
ejemplar personal que Kant usaba de la KrV, se seala que la representacin de
espacio y tiempo implica d pensamiento de necesidad. Sin embargo, Kant agrega
ms adelante que no se trata de la necesidad de un concepto (necesidad lgica), pues
no existe contradiccin alguna que est implicada en el pensamiento de su no exis-
tencia.
28. J.G. Schulze, Pnifimg der Kaulisclwz Krilik der reinen Verwzu(t. parte 2,
pp. 41-42.
29. Arthur Melnick, Krua's Analogies of Experience. p. 11.
161
un objeto. Adems, a partir de esto podemos ver que_ la afirma~i?
de que el espacio es representado como una magrutud dada mf1-
nita debe considerarse como una declaracin en torno a la for-
ma o estructura esencial de toda representacin determinada de
espacio, y no como una pretensin referente a una representacin
nica de este espacio infinito en s mismo.
Las mismas consideraciones son suficientes, adems, para re-
solver la aparente contradiccin entre la Esttica y los Axiomas
de la intuicin>>. En esta ltima parte, el principal aspecto es el
inters de Kant en torno a la representacin de espacios determi-
nados, as como la conexin entre tal representacin y la intuicin
de objetos en dichos espacios. Kant sostiene que esta repre-
sentacin presupone una sntesis sucesiva de partes homogneas Y
que, por lo tanto, cada espacio determinado debe ser concebido
como el producto de tal sntesis sucesiva. Esto equivale a declarar
que cada espacio determinado debe ser concebido como una mag-
nitud extensiva. Es claro que esto es una afirmacin referente a
las condiciones conceptuales (reglas) bajo las cuales es posible
representar una determinada porcin de espacio. Sin embargo, es
igualmente claro que tal sntesis sucesiva presupone que sean da-
das las porciones homogneas de espacio y, por lo tanto, que sea
dado el nico espacio omniabarcador del cual ellas son parte. En
efecto, esta sntesis solo puede ser pensada corno la sucesiva deter-
minacin de este espacio. 30
Tal vez el texto ms ilustrativo de Kant en esta temtica es una
nota a pie de pgina, frecuentemente discutida, en la segunda edi-
cin de la Deduccin trascendental, donde Kant aborda explci-
tamente el problema de la conexin entre las representaciones de-
terminadas de espacio y tiempo, y el espacio y tiempo Originah,
dado e <<ilimitado. No obstante que esta nota es agregada a la
exposicin de la sntesis de la aprehensin, i. e., de la sntesis em-
ptica que Kant sostiene que est contenida en la percepcin sen-
sible tiene como objetivo explicar la afirmacin hecha en el texto
que ~ostiene que espacio y tiempo no solo son formas a priori de
la intuicin, sino que son adems intuiciones a priori con una
pluralidad o contenido propio. En un esfuerzo por explicar esto,
as como la unidad de espacio y tiempo, Krit destaca lo sigui,ente:
El espacio, representado como objeto (tal como lo requerimos en
geometra), contiene algo ms que la mera forma de la intuicin,
contiene una combinacin de lo mltiple, dado segn la forma de la
30. Ibd., pp. 17-18.
162
sensibilidad, en una representacin illluitiva. De modo que la fonna
de la intuicin da solo lo mltiple, la illiLiicin fonnal empero que da
la unidad de la representacin. En la Esttica" yo haba atribuido
esta unidad solo a la sensibilidad con el fin simplemente de enfati-
zar que precede a todo concepto, mas de hecho presupone una sn-
tesis.,que no pertenece a los sentidos, pero es la que hace posibles
todos los conceptos de espacio y tiempo. Puesto que mediante ella
(ya que el entendimiento determina la sensibilidad) espacio y tiem-
po son dados como intuiciones, la unidad de esa intuicin a priori
pertenece al espacio v al tiempo, y no al concepto del entendimiento
(cfr. 24) [B 160-161].
Regresaremos a esta nota en el Captulo 7, en conexin con el
anlisis de la <<Deduccin trascendental. Por ahora, nicamente
nos ocuparemos de la diferencia entre {omza de la intuicin e in-
tuicin formal, las cuales caen bajo la rbrica general de intuicin
pura. Esta diferencia refleja, al nivel de la intuicin pura, la distin-
cin general hecha en el captulo anterior entre intuicin indeter-
minada (no conceptualizada) e intuicin determinada (conceptua-
lizada). En la <<Esttica trascendental, Kant se ocupa de demos-
trar que las representaciones de espacio y tiempo son intuiciones
puras, y omite esta distincin general. Esta omisin es en buena
medida la fuente de la confusin y oscuridad de sus anlisis. 31 Sin
embargo, esta nota indica claramente que Kant pens que esta
distincin es importante para interpretar el argumento de la <<Es-
ttica.
Realmente, la situacin es an ms compleja que la explica-
cin anterior. El problema es que, si aplicamos el anlisis de intui-
cin esbozado en el ltimo captulo al caso de intuicin pura, esta-
mos obligados a distinguir tres sentidos del trmino. No solo debe-
rnos distinguir entre forma de intuicin (intuicin pum indetenni-
nada) e intuicin fonnal (intuicin pura determinada), sino que
adems debemos distinguir dos sentidos del primer trmino. Este
puede entenderse como significando la forma o manera (Art) de
intuir, la cual puede ser caracterizada como una capacidad innata
o disposicin de intuir las cosas de una cierta manera, i. e., espa-
cil y ternporalrnente, 32 o corno significando la forma, la estructu-
ra esencial, de lo que es intuido.33
31. En A 201 B 34, Kant considera como equivalente intuicin pura y forma pura
de la sensibilidad.
32. Aqu es especialmente importante la exposicin de Kant respecto del innatis-
mo del espacio en su polmica con Eberhard. Vase Allison, Kanr-Eberlzard Contro-
ver.sy, pp. 82-83, 135-136.
33. En la literatura reciente, la distincin entre fnm1a de intuir y fonna de intu-
163
 Prima facie parece que la nocin de forma de intuir carece de
lugar en el contexto presente, pues resulta absurdo sugerir que
una mera capacidad de intuir cosas pueda contener en s misma
una diversidad. Esto lleva directamente al punto de vista de Kemp
Smith, segn el cual el propio Kant estaba totalmente confundido
respecto de este asunto y trat de combinar dos perspectivas irre-
conciliables respecto del espacioY Sin embargo, gran parte de la
confusin se debe a la traduccin que Kemp Smith hace de gibt
como COntiene. Una traduccin mejor es da O, como l lo tra-
duce en otros lugares, proporciona>>. 35 Tal interpretacin muestra
claramente que Kant no afirma ni implica que una mera capaci-
dad de intuir algo contenga en s misma una diversidad, sino ms
bien que esta es la fuente ltima o fundamento de la diversidad
contenida en la intuicin real.. Presumiblemente por diversidad
debe entenderse aqu los espacios que son dados en y a travs de
la representacin original de espacio. Kant usualmente la caracte-
riza como pura diversidad>> a fin de indicar su aprioridad e inde-
pendencia de la sensacin. . propiedades esenciales de la figura correspondiente a un concepto
La nocin de forma de lo intuido, dislinta de las nocwnes de
forma de intuir v de intuicin formal, es reque1ida a fin de carac-
terizar el espaci~ dado, infinito, singular y omnicomprensivo que
contiene en l la multiplicidad de espacios. Est claro que este
espacio, el principal foco de atencin del anlisis de la Esttica
trascendental,. no puede ser descrito ni como la mera capacidad
de intuir ni como una intuicin formal, ya que no es representado
en s mismo como un objeto.'" Tal como lo indica el anlisis pre-
cin, junto con el intento de usar esta distincin para imetpretar la distincin del
propio Kant entre forma de intuicin e intuicin formal, ha sido presen taJa por
Gerd Buchdahl, !vletaphysics a11d Philosaphy o{ Science, 579-594, 621; Y por Peter
Krausser, "The Operational Conception of "Reine Anschauung" (Pure Intuition) in_
Kant's Theorv of Experience and Science, Swdies in the Historv wul Philosophv of
Science, 3 (1972-1973), 81-87, y "Form of lntuition" and "Fmmal Tntuition" in Kant's
Theory of Experience ,md Science, Studies i11 1he Hiswry and Philosophy o{Sci~nce,
4 (1973-1974), 279-287. Sin embargo, ambos tienden a lusionar las dos distmc10nes
entre s. As pues, la nocin de fom1a de lo intuido, la cual considero necesaria para
captar las afirn1aciones que Kant hace respecto del espado en 1~ {{Esttica, si:n~le
mente es abandonada. He de confesar que yo mismo he comeudo un enor smuhu
en The Ktmt-Eberlwrd Currtnweroy, donde renda a identificar forma de intuicin, o
intuicin pura indetemnada, con una disposicin o capacidad.
34. Vase Kemp Smith, Cornmemary, 88-92.
35. Hay un pasaje paralelo en B 137-138, en el que Kant afirma que la forma de
la intuicin gibt la multiplicidad de una intuicin a priori. Es interesante sealar que
Kemp Sn1ilh traduce aqu gibt como {(propon..::iona,>.
36. La cuestin de si d espacio, tal como es descrito en la Esttica trascenden-
tal, Jdx' ser considerado como una fonna de intuicin [en el sentido de una capaci-
164
cedente, ese espacio debe ser considerado como la forma o estmc-
tura pre .. intuida>> que condiciona y que es presupuesta por la re-
presentacin actual de las regiones o configuraciones del espacioY
Esto es lo que Gerd Buchdalu llama espacio indetenuinado o
espacialidad>>." Veremos, ms adelante en este nsmo captulo,
que este es eiespacio del que Kant afirma que es trascendental-
mente ideal y que el argumento a favor de su idealidad tiene como
ncleo la pretensin de que tal forma puede ser entendida nica-
mente como el producto de una manera subjetiva de intuir.
Finalmente, por intuici11 (omzal se entiende una repre-
sentacin intuitiva detenninada de ciertas caractetisticas forma-
les, o universales y necesarias, de los objetos en cuanto intuidos.
1}-qu la cuestin crucial es que una intuicin fmmal, en tanto de-
terminada, es un hbrido que requiere tanto de la forma de intui-
cin como de un concepto mediante el cual esta forma es determic
nada de cierta manera. Una intuicin espacial formal, de la cual se
ocupa la geometra, es la representacin intuitiva de la forma o
geomtrico dado. Tales representaciones son productos de la cons-
truccin matemtica, la cual en s misma est regida, en ltima
instancia, por la naturaleza dada del espacio como fom1a de lo
intuido. En otras palabras, ms que las leyes meramente lgicas,
es esta naturaleza dada la que determina qu es lo geomtrica-
mente posible, i. e., lo construible geomtricamente. Es claro que
esta es precisamente la razn por la cual Kant sostiene que la
geometra es sinttica, aun cuando la naturaleza no emplica de la
representacin ( pre-intuicin) de esta fom1a es la base de su
explicacin de por qu la geometra es una ciencia a priori.
dad u disposicin de intuir), o como una intuicin formal, fue planteada ptimra
mente por Benno Erdmanu en su edicin de las Reflexiouen Kliuts zur Krilischen
Philosophie, pp. 110-111. l sostine que el espacio representado como una magnitud
infinita dada debe referirse a la 111era fonna de intuicin. Vaihinger, Cunuuentar,
vol. 2, p. 259, por el contrario, argumenta que la fmma de intuicin meramente
potencial no es ni finita n infinita, y que, por lo tanto, dicho espacio Jeb referirse a
la intuicin forrnal dctenninada. Sin ernbargo, de acuerdo con rni anlisis, ninguna
de las dos inteq1retacones es acertada. Es claro que Vaihinger est en lo conecto al
rechazar el anlisis de Erdmann, pero su conclusin de que tal espacio debe ser una
intuit.-in fom1al es irKmTecLa. El probkrna con a1nbas interpretaciones es que consi-
Jenut solo Jos alternativas, cuando en realidad exislen tres.
37. Esto tambin se expresa claramellle en Prulegmenos, 38, Ak, IV, 322.
38. Buchdahl, !vletaphvsics, 579-582.
165

II. Geometra e incongruencia
Debemos considerar ahora la importancia de las declaraciones
anteriores en tomo a la geometra para el argumento completo a
favor de la idealidad trascendental del espacio. Como ya se seal
al principio de este captulo, el llamado argumento de la geometra
es considerado como el principal e, incluso, como el nico apoyo
de la tesis de la idealidad trascendental del espacio. Ms reciente-
mente, se ha hecho una afirmacin similar respecto del anlisis
kantiano de las contrapartes incongruentes, tema que ni siquiera
es tratado en la KrV. En esta seccin me ocupar de mostrar que
ninguna de esas tesis puede soportar un examen que ponga a
prueba su validez. 39 Afortunadamente, ya que mi argumento no
gira en tomo a los mritos o defectos de la consideracin que
Kant tiene de la geometra, ni a su anlisis de las contrapartes
incongruentes, ser posible hacer una exposicin relativamente
breve.
A. Geometra
La conexin entre la geometra, considerada como un cuerpo
de proposiciones sintticas a priori, y la idealidad trascendental
del espacio, se seala en la Exposicin trascendental y sirve
como punto focal en el anlisis de los Prolegmenos. En tanto
que en esta ltima obra Kant hace uso explcitamente de un
mtodo analtico o regresivo, el paso del supuesto <<hecho de la
geometra a la idealidad trascendental del espacio, como su con-
dicin necesaria, no puede ser considerado como una prueba de
esta idealidad. Por lo tanto, el texto clave debe ser la Exposi-
cin trascendental, el cual es caracterizado como tal solo en la
segunda edicin. Kant nos dice que el propsito de tal Exposi-
cin es mostrar cmo un concepto (representacin) puede fun-
cionar como un principio mediante el cual se puede explicar un
cuerpo de conocimiento sinttico a priori. Esto requiere mos-
trar, primeramente, que el conocimiento en cuestin <<surge real-
mente del concepto dado y, en segundo lugar, que este conoci-
miento solo es posible suponiendo una forma dada de explica-
cin de dicho concepto (B 40). En otras palabras, una exposi-
39. Aqu he seguido considerablcn1ente la direccin de Ted Humphrey, ((Histori-
cal and Conceptual Relations ... , 483-512; este mismo aspecto ha sido sealado por
Rolf P. Horstmann, Space ... , 17-30.
166
cin trascendental es designada para mostrar que un cuerpo
dado de conocimiento sinttico a priori (P) solo es posible si hay
una representacin (Q) con ciertas propiedades especficas. Por
lo tanto, Q es una condicin necesaria para P, o lo que es equi-
valente, P ~ Q.
Esta es precisamente la conexin que Kant procede a estable-
cer entre la geometra y la representacin de espacio tal como se
analiza en la <<Exposicin metafsica. Aqu se asume simple-
mente que la geometra es una ciencia que establece las propie-
dades del espacio sintticamente y, no obstante, a priori". La
pregunta es <<cul ha de ser, pues, la representacin del espacio
para que sea posible semejante conocimiento a priori del mis-
mo?>> (B 40). Debe sealarse que la pregunta se refiere a nuestra
representacin de espacio, no al espacio mismo. No es sorpren-
dente que Kant afirme que esta representacin debe ser una in-
tuicin (puesto que el conocimiento es sinttico) a priori (por-
que el conocimiento es a priori). As pues, la ciencia de la geo-
metra es conectada con el anlisis precedente de la repre-
sentacin de espacio sin que se pronuncie una sola palabra res-
pecto de la idealidad del espacio mismo. Sin embargo, repenti-
namente Kant afirma:
Cmo puede, pues, existir en la mente una intuicin externa
que precede a los objetos mismos v en b que podemos determinar a
priori el concepto de esos objetos? Evidentemente, solo en la medida
en que la intuicin se asiente en el sujeto como b propiedad formal
de este en virtud de la cual, al ser afectado por los objetos, obtiene
una representacin inmediata, i. e., una intuicin de ellos; por consi-
guiente, solo en cuanto es la mera forma del sentido externo en
general [B 41].
Aqu parece que Kant afirma que el espacio es trascendental-
mente ideal o, por lo menos, que es la forma del sentido externo.
El argumento, tal como se presenta, consta de dos pasos. El pri-
mer paso, previamente anotado, es la afirmacin de que el carc-
ter a priori e intuitivo de la representacin de espacio es una con-
dicin necesaria de la posibilidad de la geometria. El segundo
paso es la pretensin de que este carcter a primi e intuitivo oca-
siona que el espacio en s mismo deba ser una forma dd sentido
externo o de la sensibilidad. Una estructura lgica similar se en-
contrar en otros textos donde Kant fundamenta la idealidad tras-
cendental del espacio a partir de la naturaleza sinttica a p1iori de
la geometra. En todos los casos, el paso se hace mediante una
167
apelacin al carcter a pliori e intuitivo de la representacin de
espacio:' 0
Dos resultados importantes se siguen de esto. Plimero, la idea-
lidad trascendental del espacio, al igual que el carcter a priori e
intuitivo de la representacin, es solo una condicin necesrui,a
pero no suficiente de la geometra considerada como una ciencia
sinttica a priori del espacio. Por lo tanto, la negacin de la ltima
no lleva a la negacin del primero. Segundo, el argumento que
prute de la geometra solo lleva a la idealidad mediante una apela-
cin del carcter a priori e intuitivo de la representacin de espa-
cio. Consiguientemente, si este puede establecerse independiente-
mente, entonces el argumento de la idealidad puede proceder sin
ninguna apelacin a la geometra. Ahora bien, toda la temtica de
la Exposicin metafisica" es mostrar que la representacin. de
espacio tiene precisamente este carcter. Se sigue, por lo tanto,
qe el argumento de la idealidad puede pasar por alto completa-
mente la Exposicin mctafisica>> o cualquier otra consideracin
respecto de la naturaleza de la geometra. En efecto, cualquiera de
esas consideraciones puede proporcionru, cuando mucho, un apo-
yo independiente pru-a sostener que la representacin de espacio
es a primi e intuitiva. Sin embargo, aun teniendo esta considera-
cin, es necesario probm que el espacio es trascendentalmente
ideal.
B. Contrapartes incongruentes
Por tales contrapartes Kant entiende objetos que son comple-
tamente similares uno a otro respecto de sus propiedades intlin-
secas, pero que no pueden estar contenidos dentro de los mis-
mos parmetros espaciales. Estas contrapartes incluyen objetos
geomtricos, como tringulos esflicos. y objetos fsicos, como
las manos derecha e izquierda. En los Prolegmenos ( 13) y en
la Fwzdamentacin metafsica de la ciencia natural, Kant apela a
la paradoja>> de dichas contrapartes en apoyo de la idealidad
trascendental del espacio:" Que yo sepa, en ninguna parte Kant
sugiri que hubiera un argumento comparable respecto del
40. V~ase Pro/egreos, 7-11, Ak, IV, 281-284; Allison, Kallt-Eberhard Co!llro-
versy, pp. 150-151; N<, Vlll, 240; Rejlexiollell Kams zw Krilischeu Philosophe, ed.
Benno Erdrnann, Rdlexin 1384, pp. 396-397.
41. En esta ltima obra, K<.utt afin11a que este argun1ento proporciona un ,<buen
fundamento que contlnna la prueba, Ale, IV, 484.
168
tiempo. Sin embargo, la existencia de contrapartes es an me-
nos capaz de proporcionar una prueba independiente de la idea-
lidad del espacio que el argumento de la geometra. En efecto,
los estudiosos han sealado frecuentemente que en distintas
ocasiones Kant saca conclusiones diferentes a partir del mismo
fenmeno: As, curu1do por primera vez apela a las contrapartes
incongruentes en su ensayo de 17 68 Sobre la fundamentacin
ltima de las diferentes regiones en el espacio>>, es presumible-
mente para mostrar, en apoyo a la posicin de Newton, que el
espacio es un dato fundamental de la experiencia humana, ante-
rior e independiente de las cosas y de sus relaciones.4 2 Pero pre-
cisamente dos aos despus, en la <<Disertacin inaugural, Kant
apela a las contrapartes para apoyar la pretensin de que nues-
tro conocimiento del espacio se basa en la intuicin y no es
pm-amente conceptual." 3 Finalmente, en los dos ltimos textos
mencionados ms arriba, apela a las contrapartes en apoyo de la
tesis de la idealidad. Este aparentemente constante cambio de
opinin ha permitido a Bennett, por ejemplo, asumir que Kant
no pudo decidir cul de estas doctrinas sobre el espacio puede
derivarse firmemente a partir de los hechos especficos de la dis-
tincin derecha-izquierda."4
Por ms atractivo que parezca, este punto de vista extremista
debe ser rechazado. Existe un desarrollo cons.istente en el uso kan-
tiano de las contrapartes incongmentes, y este desmTollo refleja su
creciente conocimiento de la conexin entre la teora relacional
leibniziana del espacio y la teora de la sensibilidad como percep-
cin confusa. 45 As pues, mientras que la apelacin a las contrapar-
tes incongruentes siempre es usada para refutar la teora leibnizia-
na del espacio, en la Disertacin inaugw-al>> y en otros escritos
posteriores es usada, adems, para mostrar que la representacin
de espacio es ms bien intuitiva y no conceptual. Pero, al igual
que en el argumento de la geometra, el paso a la idealidad tras-
cendental an no se ha hecho, y el fenmeno o pm-adoja>> de las
conLrapmtes incong1uentes no nos pennite, por s mismo, dar este
paso. En efecto, si se reconoce, como parece razonable, que la
existencia de tales contrapartes no prueba an que la represen-
42. Ale, II, 382-383.
43. Ibd., p. 403.
44. Johnathan Bennett, The Difference between Right and Let't, 11merican Phi-
lusophical Quarterly, 7 (1970), 176. Ted Humphrey ha expresado una opinin similar
en Historical and Conceptual Relalions, pp. 488-489, n. 11.
45. Esto ha sido demostrado convincentemente por Jill Buroker, Space and Con-
~mence, 69 ss.
169
tacin de espacio es a pri01i;'" entonces el argumento es an
menos poderoso que el argumento de la geometlia (suponien-
do que sea aceptada la caracterizacin que Kant hace de la geo-
metra).
A fin de apreciar ms claramente esto, permtasenos conside-
rar brevemente el argumento en su forma ms desarrollada conte-
nida en los Prolegmenos. Aqu Kant sugiere que las contrapartes
incongn1entes presentan una paradoja que solo puede ser re-
suelta por el idealismo trascendental. La supuesta paradoja es
que hay objetos (Kant se refiere nuevamente a objetos geomtri-
cos y a objetos fsicos) que son cualitativamente idnticos (i. e.,
que tienen Completo acuerdo interno>>) y que no pueden ser susti-
tuidos entre s porque difieren en sus relaciones externas. Esto
seJia, en efecto, una paradoja para los leibnizianos, pues constitu-
ye un contraejemplo del principio de identidad de los indiscerni-
bles. Esto muestra tambin que la incongruencia de estas contra--
partes solo puede ser entendida en trminos de su orientacin en
un espacio tridimensional global independiente de estos objetos y
sus relaciones. Segn vimos, este fue el uso kantiano original en el
argumento de 1768. Adems, dada la distincin concepto-intui-
cin, esto tambin manifiesta que la representacin de este espa-
cio global en relacin al cual los objetos estn orientados es una
intuicin. Kant ya haba extrado esta conclusin en 1770. Por
consiguiente, uno esperara simplemente que Kant reiterara los
mismos puntos. Pero, en lugar de eso, escribe as:
Cul es la solucin? Estos objetos no son representaciones de
las cosas'como son en s mismas y como las conocelia el puro en-
tendimiento, sino que son intuiciones sensibles, i. e., fenmenos
cuya posibilidad se funda en las relaciones de ciertas cosas, en s
desconocidas, con algo distinto, a saber, nuestra sensibilidad. El es-
pacio es la forma de intuicin externa de esta sensibilidad, v la de-
terminacin interna de cada espacio es posible solament~ por la
determinacin de su relacin externa con el espacio total, del cual
aquel es una parte (en otras palabras, por su relacin con el sentido
externo). Esto equivale a decir que la parte solamente es posible por
el todo, lo cual nunca es el caso respecto de las cosas en s mismas,
como objetos de puro entendimiento, pero s es el caso respecto de
los puros fenmenos.4 7
46. La misma Jill Buroker parece reconocer esto (ibd,, pp, 79-80) al analizar la
critica que Bermett y Grunbaum han presentado a los argumentos de Kant
47. Pm/egi11CI10S, 13, Ak, N, 286_
170
En esta solucin estn contenidos, sin duda, Jos aspectos
arriba aludidos. Sin embargo, lo que es digno de atencin es lo
mucho que contiene esta solucin adems de dichos aspectos.
Aqu Kant no solo afirma que el espacio es la forma de intuicin
externa, sino tambin que los objetos e:x:perimentados en ella son
fenmenos. La mayor parte, si no es que todo el logro ontolgico,
proviene de identificar las cosas como son en s mismas con las
cosas como el puro entendimiento las conoceJia,. En cuanto que
un entendimiento puro, es, por definicin, incapaz de intuicin,
y ya que el argumento muestra que la distincin entre partes in-
congruentes requiere apelar a la intuicin, se sigue que los objetos
no son tales como un entendimiento puro los conocera. Pero
en realidad esto solamente prueba que no podemos considerar
esos objetos como mnadas leibnizianas y que, por consiguiente,
no podemos considerar que nuestra percepcin de ellos sea una
concepcin confusa. Sigue siendo un salto el pasar de esto a la
conclusin positiva de que esos objetos son apariencias en sentido
trascendental o que el espacio, en el cual son intuidos, es una
forma del sentido externo. Si no hubiera otras alternativas, este
paso debera ser legitimado. Sin embargo, en el caso presente hay
una alternativa muy obvia, a saber, la teora newtoniana. Esta teo-
ra no solo es compatible con el fenmeno de las contrapartes
incongruentes, sino que, adems, las primeras apelaciones de
Kant a este fenmeno fueron hechas para proporcionar apoyo a
tal teora. Consiguientemente, las contrapartes incongruentes dif~
cilmente pueden proveer de las bases para una prueba inde-
pendiente de la idealidad trascendental del espacio y de los objetos
experimentados en l.
III. El argumento de la idealidad
Todo esto sugiere que el verdadero argumento de Kant a favor
de la idealidad trascendental del espacio est contenido en las
Conclusiones de los conceptos anteriores>> que siguen inmediata-
mente a las Exposiciones>> metafsica y trascendental>>. Es aqu
donde encontramos el paso, tal cual es, de la naturaleza de la
representacin de espacio al estatus ontolgico del espacio mismo.
Aqu Kant primeramente extrae dos conclusiones explcitas relati-
vas al contenido de estas representaciones, y despus procede a
afirmar que el espacio es empricamente real y trascendentalmen-
te ideal. El resto 'de la seccin se dedica a explicar la nocin de
idealidad trascendental. El tratamiento del tiempo tiene una es-
171
tructwa lgica similar. Kant agrega que el tiempo, como forma
del senticlo interno, es condicin formal a priori de todo fenmeno
en tanto que todo fenmeno, como modificacin de la mente, per-
tenece al sentido interno. Este tema ser de gran importancia para
el argumento de la Analtica trascendental,,, pero no es directa-
mente relevante para lo que ahora nos interesa. De acuerdo con lo
dicho, una vez ms me centrar en la porcin del anlisis kantia-
no que se dedica al espacio.
A. Las Conclusiones de Kant
La primera de estas Conclusiones,, al igual que el primer ar-
gumento del carcter a pliori de la representacin de espacio, se
expresa en trminos negativos. Kant afirma: <<el espacio no repre-
senta una apliolidad de las cosas consideradas en s mismas y
tampoco representan la relacin de estas entre s. Fuera del <<Pre-
facio esta es la plimera referencia a cosa en s misma en la KrV, y
el lector, que no ha sido prevenido, no est en condiciones de
saber interpretarla. Sin embargo, Kant lo aclara, en alguna medi-
da, cuando seala que esta afirmacin debe entenderse significan-
do que el espacio no representa ninguna determinacin que se
agregue [haftete] a los objetos mismos y que permanezca aun
cuando se ha hecho abstraccin de todas las condiciones subjeti-
vas de la intuicin. Esto indica claramente que cosas en s debe
considerarse en sentido trascendental. As pues, la pretensin es
que la representacin de espacio (la intuicin a plimi) no contiene
ninguna propiedad (incluyendo las propiedades relacionales) que
pueda ser predicada de las cosas cuando estas son consideradas
aparte de su relacin con las condiciones subjetivas de la intui-
cin. En apoyo de esta pretensin general, Kant solamente hace
notar que ninguna deterrninacin, ni absoluta ni relativa, puede
ser intuida previamente a la existencia de las cosas a las cuales
ella pertenece y, por lo tanto, ninguna determinacin puede ser
intuida a plimi (A 26 1 B 42). Esta afirmacin en s misma no
recibe ninguna justificacin.
La segunda conclusin, al igual que el segundo argumento del
carcter a priori, se ex-presa en trminos positivos. Kant afirma
al1ora que el espacio es nada ms que [nichts anders als] la forma
de todos los fenmenos del sentido externo>>. A pesar de que hay
una breve referencia a la distincin entre materia y forma del fe-
nmeno al inicio de la Esttica trascendental, el lector, una vez
ms, no est preparado para la afirmacin que hace Kant. Es evi-
172
dente que Kant trata de aclarar esto al sealar que el espacio es
la condicin subjetiva de la sensibilidad bajo la cual nicamente la
intuicin externa es posible para nosotros>> (A 26 1 B 42). En el
texto alemn, esta es una clusula explicatoria cuya funcin es
sealar qu significa decir que el espacio es la forma de los fen-
menos del sentido externo. Desafortunadamente, Kemp Smilh
confunde esto para el lector ingls, pues traduce esta clusula
como una oracin separada, con lo cual sugiere que Kant est
haciendo una nueva afirmacin y no una explicacin de la ante-
rior. Teniendo en mente esto, podemos ver que lo que Kant sostie-
ne aqu es que el contenido de la representacin de espacio, i. e., lo
que realmente es representad() (o, mt:!jQr.an, presentado) en l. es
solamente w1a condicin subjetiva de la sensibilidad humana. La
parte restante del pargrafo se dedica completamente a explicar
las favorables consecuencias del punto de vista que permite enten-
der la posibilidad a priori del conocimiento.
Sobre la base de estas afirmaciones en tomo a la representa-
cin de espacio, Kant afirma finalmente:
Por lo tanto, solamente desde el punto de vista humano es como
podemos hablar del espacio, del ser externo, etc. Si dejamos aparte
la nica condicin subjetiva bajo la cual podemos recibir intuicin
externa, a saber, que podamos ser afectados por los objetos exter-
nos, entonces la representacin de espacio no significa nada. Este
predicado solo puede ser adscrito a las cosas en la medida en que
estas nos aparecen, i. e., en la medida en que son objetos de la
sensibilidad [A 26-27 1 B 42-43].
Es aqu, y en la parte restante del pargrafo, donde Kant afirma
la idealidad trascendental del espacio, as como la compatibilidad de
esta idealidad con su realidad emplica. Como ya se ha sealado,
esta es una afirmacin en ton1o a la naturaleza del espacio mismo,
la cual est basada, presumiblemente, en el anlisis antelior de la
representacin. La tesis de la idealidad trascendental es, en esencia,
que los predicados espaciales estn limitados a los <<objetos de la
sensibilidad, i. e., a los fenmenos, o, lo que es lo mismo, que estos
predicados no son aplicables a las cosas Cuando se consideran en s
mismas mediante la razn, i. e., sin tener en cuenta la constitucin
de nuestra sensibilidad (A 28 1 B 4). En correspondencia, la tesis de
la realidad empica sostiene que estos predicados son aplicables a
los fenmenos externos, lo cual equivale a afirmar la realidad obje-
tiva del espacio en relacin con todo lo que puede presentrsenos
exteliormente como objeto (A 28/ B 44).
173
 Puede apreciarse fcilmente que la realidad emprica del espa-
cio se sigue a partir del anlisis precedente de la funcin de la
representacin en la experiencia. Es obvio que la representacin,
como condicin de la experiencia humana, es aplicable a los obje-
tos en cuanto experimentados o, en trminos ms generales, a las
cosas consideradas como objetos de posible experiencia. El pro-
blema es ver cmo se sigue la idealidad trascendental del espacio
partiendo de este mismo anlisis. Sin lugar a dudas, la dificultad
para encontrar tal argumento ha permitido que muchos intrpre-
tes asuman que el argumento real de Kant est basado en el
carcter sinttico a priori de la geometria. Por otra parte, muchos
de los intrpretes que creen encontrar aqu un argumento inde-
pendiente de la apelacin a la geometra opinan que este no se
basa en algo ms que la mera conexin general entre aprioridad y
subjetividad, lo cual se considera como el presupuesto bsico del
pensamiento de Kant. 48 Sin embargo, tal tipo de argumentacin
adolece de dos defectos fatales. En primer lugar, hace que la ex-po-
sici~ ntegra de la naturaleza intuitiva de la representacin de
espacio sea completamente intil para el argumento de la ideali-
dad. En segundo lugar, es incapaz de explicar cmo el origen sub-
jetivo de la representacin de espacio puede justificar la afirma-
cin de la idealidad trascendental del espacio en s, i. e., la no
aplicabilidad de los predicados espaciales a las cosas en s. As
pues, lo que se necesita es un argumento que apele a la naturaleza
intuitiva y a priori de la representacin de espacio y que sea capaz
de producir este resultado ontolgico.
B. En busca de w1 argumento
La formulacin de los Prolegmeno!i tiene guas importantes
para l reconstnicciii~ del arg1lmento de Kant. Despus de sealar
que la posibilidad de las matemticas descansa sobre una intui-
cinaj:iori, Kant plantea la pregunta de la posibilidad de intuir
algo a priori. Es significativo que este problema no se plantea para
los conceptos, al menos no en el mismo sentido. Kant escribe:
Los conceptos son de tal ndole que fcilmente podemos formar
a priori algunos de ellos, a saber, los que no contienen sino el
pensamiento de un objeto en general, sin necesidad de encontrar-
nos en relacin inmediata con el objeto. 49 Lo que Kant destaca
48. Vase Paton, Kam's Metaphysic, vol. 1, p. 65.
49. Prolegme11os, 8, Ak, IV, 282.
174
aqu es que, ya que los conceptos nunca se refieren inmediata-
mente a los objetos, pueden fonnarse independientemente de toda
ex.-periencia de ellos. En efecto, es posible formar conceptos cuyo
objeto correspondiente no pueda ser dado y, por lo tanto, pensar
(aunque no conocer) las cosas como son en s. Sin embargo, ya
que una intuicin se refiere inmediatamente a su objeto, ni siquie-
ra representa el objeto como realmente presente a la mente. La
aparente incompatibilidad de esta inmediatez o requerim:iento
presentacional con su presunta aprioridad es lo que hace proble-
mtica la nocin de intuicin a priori. Esta parece requerir que de
alguna manera un objeto sea dado a la mente antes de que sea
realmente experimentado, lo cual es una contradiccin en los tr-
nnos. Por lo tanto, es necesario explicar cmo puede tener lu-
gar [stattfznden] a priori una intuicin o, como tambin l sea-
la, cmo la intuicin de un objeto puede preceder al objeto
nsmo. 50
En especial esta formulacin inicial es sumamente engaosa, a
pesar de que es tambin muy tpica de Kant. Frecuentemente ha-
bla de intuiciones o sntesis que tienen lugar a priori, sugiriendo
con ello alguna misteriosa actividad trascendental. Sin embargo, el
verdadero problema se refiere a la posibilidad no de una actividad
(intuir a priori), sino de un contenido representacional. Expresado
simplemente, el problema es este: cmo es posible una intuicin
cuyo contenido es no emplico, i. e., no derivado de una afeccin
producida por un objeto? Kant seala que esto seria imposible si
la intuicin representara (i. e., presentara) las cosas como son en
s mismas. Esto es una mera reiteracin de la primera conclusin
de la KrV. Sin embargo, aqu Kant va ms lejos y sugiere que
incluso una intuicin emprica sera imposible en esta supos.icin.
l escribe: En efecto, ni siquiera es comprensible cmo la intui-
cin de una cosa presente [einer gegenwartigen Sache] debe darme
a conocer esta cosa como es en s, puesto que sus propiedades no
pueden emigrar al intelior [hinber wandem] de mi facultad de
representacin>>. 51 Una vez ms, Kant se expresa de manera fanta-
siosa, y parece que se hace alusin a la teora escolstica de la
percepcin (la doctrina de la especie intencional). Sin embargo, el
punto en el que Kant est insistiendo aqu es el mismo en el que
insisti en la primera edicin de la KrV respecto de la relacin
entre realismo trascendental e idealismo emprico: la imposibili-
dad de explicar la intuicin (percepcin) en trminos de un con-
50. Ibd.
51. lbd., 9.
175
tacto directo entre la mente y lo independientemente real (como
intent hacerlo la teora escolstica) conduce, inevitablemente, a
postular entidades representativas (ideas) como objetos inmedia-
tos de conocimiento.
Sin embargo, Kant se ocupa aqu de la intuicin no empri-
ca, i. e., de la intuicin a priori. El problema consiste en explicar
cmo es posible tal intuicin, i. e., mostrar qu es lo que dicha
intuicin contiene o presenta realmente a la mente. Puesto que ya
ha quedado descartada la posibilidad de que esta intuicin conten-
ga o presente a la mente propiedades o relaciones de las cosas
como son en s, Kant concluye lo siguiente:
Por lo tanto, solamente de una manera mi intuicin puede ser
anterior a la realidad del objeto y ser un conocimiento a priori, a
saber, si no contiene ms que la forma de la sensibilidad que prece-
de en mi mente a todas las intuiciones reales mediante las cuales
soy afectado por los objetos. 52
Esto conesponde a la segunda conclusin de la KrV. Sostiene
que una intuicin a primi es posible, si y solo si, contiene o pre-
senta a la mente una forma de su propia sensibilidad. Esta preten-
sin es totalmente general y no contiene ninguna referencia espe-
cfica ni al espacio ni al tiempo, las formas putativas de la sensibi-
lidad humana. Sin embargo, nos ayuda a aclarar el argumento
implcito en la KrV, el cual est oscurecido por el orden en el que
Kant presenta sus conclusiones. El argumento implcito consta de
dos pass. El primero muestra que una intuicin a pr:iori es posi-
ble si contiene o presenta a la mente una forma de la sensibilidad.
El segundo muestra que tal intuicin es posible solo si hace esto.
En tanto que las Exposiciones metafsicas>> ya han mostrado que
las representaciones de espacio y tiempo son intuiciones a priori,
a partir de este argumento se sigue que el espacio y el tiempo en
s mismos, los contenidos de estas representaciones, son las for-
mas de la sensibilidad.
La parte "S>> del argumento
La primera parte del argumento sostiene una pretensin mni-
ma y carece relativamente de problemas. Todo lo que en realidad
afirma es que en general una intuicin a priori es posible si con-
tiene o presenta a la mente su propia fom1a de la sensibilidad.
52. Ibd.
176
Aqu las cuestiones ms impon:mtes son la dd significado de for-
ma de la sensibilidad y la de si tal forma es del tipo de cosas que
pueden ser intuidas. Desafortunadamente, las definiciones de Kant
al p1incipio de la Esttica trascendental>>, domlc uno esperarla
encontrar respuesta a estas cuestiones, no son muy tiles. Como
Paton seala; Kant tiende a considerar forma del fenmeno, forma
de ; intuicin, fomza de la sensibilidad e incluso intuicill pura
como si fueran expresiones virtualmente equivalentes. 53 A su vez,
esto parece sostener que casi es una cuestin de definicin el que
una intuicin pura sea, o tenga como su contenido, una forma de
la sensibilidad. Por otra parte, ya que la afirmacin de que el espa-
cio y el tiempo en s (los contenidos de una intuicin pura) son las
formas de la sensibilidad es, precisamente, la que implica su sub-
jetividad, la totalidad del argumento de la idealidad tiende a redu-
cirse a una cuestin de definicin.
A fin de darnos cuenta de que realmente este no es el caso, es
necesario considerar algunas de estas definiciones. Empezaremos
con la expresin forma del fenmeno, la cual es, de muchas mane-
ras, la fundan1ental. Aqu fenmenos se deben considerar en senti-
do ontolgicamente neutro, i. e., no implicando an ninguna sub-
jetividad o idealidad. Por el contrario, se refiere nicamente a los
objetos que son dados realmente en la experiencia, en contraste
con los objetos que son meramente concebidos. En corresponden-
cia, (onna debe considerarse significando condicin, en tanto que
materia significa lo que es condicionado o determinado por la for-
ma.s' As pues, en la segunda edicin Kant define la fom1a del
fenmeno como aquello que determina la diversidad del fenme-
no y que permite que sea ordenado en ciertas relaciones>> (B 34).
Dicho de otra manera, una forma del fenmeno es una caracters-
tica del fenmeno en virtud de la cual sus elementos se consideran
ordenados o relacionados entre s en la experiencia. El primer ar-
gumento del carcter a priori sostiene que la representacin de
espacio funciona como una fom1a en este sentido.
53. Paton, Kant's kletaphysic, vol. 1, pp. 101-102.
54. En su exposicin explcita de los conceptos de materia y forma en la Anfibo-
loga de los conceptos de la ref1exitl (A 266 1 B 322), Kant define materia como lo
detenninable en general)) y frnw corno SU detenninacin)>. Estas se proponen
como definiciones perfectamente generales o trascendentales que se aplican tanto
a juicios como entidades. Sin embargo, en tdacin con las ltimas, debe sealarse
que h.LS detenninaciones de una cosa se hacen denlru de la clase de cosa que esta es.
Por consiguiente, la definicin es compatible al menos con la comprensin implcita
de forma como condicin, la cual se encuentra tanto en la (\Esttica truscenJental>>
con1o en la ({Analtica>>.
177
 Ya hemos examinado la expresin (orma de la intuicin y su
ambigedad inherente. Vimos que esta expresin puede designar
la estructura o caracteristicas formales de los objetos intuidos o el
modo o manera (Art) de intuir. En el primer sentido equivale a
fomw de los fenmenos y, por lo tanto, es ontolgicamente neutro.
Sin embargo, en el ltimo sentido contiene una referencia explci-
ta a la mente. Es una caracteristica de la mente, especficamente
de su facultad receptiva, y no una caracteristica de las cosas como
estas serian independientemente de su relacin a la mente.
Al igual que fonna de la intuicin, forma de la sensibilidad pue-
de ser interpretada en dos sentidos. Pero a diferencia de los de la
primera expresin, ambos sentidos contienen una referencia a la
mente y conllevan, por lo tanto, implicaciones mentales. Con ms
precisin, forma de la sensibilidad puede designar o una forma de
intuir sensible, a la cual Kant le llama a veces {om1a de la receptivi
dad, o una forma de los objetos en cuanto intuidos sensiblemente.
En lo sucesivo me referir a ellas como formas de la sensibili-
dad,, y formas de la sensibilidad,, respectivamente. Aqu la
cuestin principal es que al afirmar que una forma de los fenme-
nos o de los objetos intuidos es una forma de la sensibilidad,, se
afirma tambin que es una forma que pertenece a estos objetos en
virtud de la constitucin subjetiva de la mente, i. e., en virtud de
su forma de la sensibilidad,. Esto es precisamente lo que la Con-
clusin de los conceptos anteriores supuestamente establece.
Teniendo en consideracin estos preliminares, estamos ahora
en condicin de formular con mayor precisin la parte del Si del
argumento. Esta sostiene que si el contenido de una intuicin
dada es una forma o caracteristica formal de los objetos de la
intuicin (lo intuido) que pertenece a estos objetos nicamente en
virtud de la constitucin de la mente (su forma de intuir), enton-
ces la intuicin debe ser a priori. Por eso, el contenido de tal intui-
cin seria, en primer lugar, universal y necesario (al menos para
todos los sujetos equipados con la misma forma de intuir), y, en
segundo lugar, su fuente no residiria en los objetos en s ni en
algn dato sensible (sensaciones) producido por la afeccin de la
mente por tales objetos. Por la segunda razn el contenido seria,
adems, puro, i. e., independiente de la sensacin. Esta preten-
sin es, por supuesto, completamente general, y se aplica a la in-
tuicin pura en general sin ninguna referencia especfica al anli-
sis kantiano de la representacin de espacio. Sin embargo, consi-
dero que esto establece el resultado mnimo con el que podemos
contar para la posibilidad de una intuicin a pri01i del espacio si
asumimos que esta es (o contiene) una forma de la sensibilidad,.
178
La pm1e solo si del argumento
Teniendo en consideracin el carcter mnimo del resultado
establecido por la parte del S>> del argumento, es manifiesto que
la mayor parte de la tarea debe asignarse a la parte del solo si>>.
Como esta caracterizacin indica, este es un argumento por elimi-
nacin; y, una vez ms, las dos alternativas para la perspectiva
kantiana son las posiciones leibniziana y newtoniana. Esto, por
supuesto, sugiere inmediatamente la posibilidad de otras alternati-
vas radicalmente diferentes, las cuales son desatendidas completa-
mente por la formulacin kantiana. Considero que este problema
puede tratarse adecuadamente si consideramos estas alternativas
de manera general para abarcar, respectivamente, todos los con-
ceptos relacionales y absolutos (en el sentido de no relacionales)
de espacio. Sin embargo, aun concediendo esto, nos queda todava
la pregunta de si la concepcin newtoniana del espacio (conside-
rada en sentido general) es descartada efectivamente por el argu-
mento de la Exposicin metafsica. Es claro que este argumen-
to, si establece algo, es la inadecuacin de la concepcin relacional
Ieibniziana; pero su importancia para la concepcin newtoniana
es otro asunto. Paton, por ejemplo, sugiere que este argumento es
perfectamente compatible con la concepcin newtoniana y que la
verdadera critica de Kant a esta concepcin descansa sobre otros
fundamentos estrictamente metafisicos tales como la inconcebibi-
lidad del espacio y el tiempo como cosas realeS>>. As, Paton sea-
la las limitaciones del argumento de Kant en la Exposicin meta-
fsica>> con una pregunta:
Concediendo que por medio de nuestra..<; intuiciones puras de es-
pacio y tiempo podemos conocer a priori las condiciones o formas
de todos los fenmenos, por qu espacio y tiempo no deben ser
cosas reales y al mismo tiempo condiciones o formas de las cosas
no solo como nos aparecen sino como son en s?ss
Formulada de esta manera, la pregunta es ambigua. En efecto,
encierra dos preguntas: 1) por qu espacio y tiempo no pueden
ser condiciones o formas de los fenmenos v de las cosas como
son en s (asumiendo la distincin trascend~ntal entre las cosas
como aparecen y esas mismas cosas como son en s)?, y 2) por
qu espacio y tiempo no pueden ser cosas reales>> (en sentido
trascendental) y condiciones o formas de la experiencia de Cosas
55. Paton, Krmr's Metaphysic, Yol. 1, p. 174.
179
reales ms bien que de meros fenmenos? Ambas preguntas
son perfectamente adecuadas, pero nicamente nos ocuparemos
de la segunda, la cual refleja la posicin newtoniana, porque solo
esta recusa directamente la pretensin de que el espacio es una
forma de la sensibilidad humana. La primera es el tema de la
siguiente seccin y asume que el espacio (el contenido de la intui-
cin a priori) es dicha forma y pregunta por qu esto excluye la
posibilidad de que las cosas en s tambin sean espaciales o estn
en el espacio.
Ciertamente los argumentos expuestos hasta ahora a favor del
carcter a priori e intuitivo de la representacin de espacio son de
naturaleza principalmente antileibniziana. Sin embargo, debe
comprenderse que limitarlos de esta manera es abandonar toda
esperanza de encontrar una prueba directa del idealismo tras-
cendental en la Esttica trascendental. Corno hemos visto, esta
requiere demostrar que solo si consideramos que espacio y tiempo
son formas de la sensibilidad humana podemos explicar las carac-
teiisticas sobresalientes de nuestras representaciones de espacio y
tiempo, a saber, que espacio y tiempo son intuiciones a priori.
Pero si las explicaciones de las Exposiciones metafisicas son, en
efecto, compatibles con el punto de vista newtoniano (interpretado
de manera amplia), entonces las Conclusiones de Kant simple-
mente no se siguen de las premisas, sin importar cun persuasivas
sean en s estas premisas.
A pesar de las dudas de Paton, al menos es claro que el propio
Kant consider que la explicacin de la representacin de espacio
como una intuicin pura excluye las perspectivas newtoniana y
leibniziana. As pues, en su primera conclusin en la KrV sostiene
especficamente que <<el espacio no representa una propiedad de
las cosas en s, lo cual equivale a un rechazo explcito de la posi-
cin newtoniana tal como l la interpreta. Adems, en el pasaje de
los Prolegmenos previamente tratado, K:mt niega la posibilidad
de una intuicin a p1iori de algo existente en s mismo. A pesar de
que el nombre de Newton no es mencionado aqu, se implica cla-
ramente que su teoria no puede explicar el presunto hecho de
que nuestra representacin de espacio es intuitiva y a priori. Final-
mente, en Sobre el progreso en rnetafsica Kant repite el argumento
de las condiciones de posibilidad de una intuicin a priori y sos-
tiene que tal intuicin no sera posible si se ocupa de la forma de
un objeto como es en s. 56
Sin embargo, esto es algo que nos pennite mostrar que Kant
56. Ak, XX, 266-268.
180
tena derecho para sostener dos puntos de vista muy distintos.
Adc:ms, debemos ocupmnos aqu del hecho de que gran parte de
la <<Exposicin metafsica>> parece ser perfectamente compatible
cor1 la teora newtonim1a. Por ejemplo, la concepcin del espacio
como una Condicin>> de los objetos y la declaracin de que po-
demos concebir el espacio vaco de objetos pero no podemos de-
jm de pensar>> el espacio, parecen ser dos puntos que el newtonia-
no estma dispuesto a aceptar. Es claro que ambos son compati-
bles con la suposicin de que el espacio es una cosa real>> y una
condicin de las cosas en s mismas (una condicin ontolgica).
En este aspecto tampoco debe olvidarse que, en 1768, Kant apel
al fenmeno de las contrapartes incongruentes en apoyo de la teo-
ra newtoniana, si bien emple ms tarde el mismo fenmeno
pam mostrar que la representacin de espacio es una intuicin a
priori. Esto sugiere, ciertamente, que el estatus epistemolgico que
Kant asigna a la representacin de espacio es compatible con el
estatus ontolgico que Newton asigna al espacio mismo.
Como primer paso en la resolucin de esta dificultad, que ame-
naza con anuinm subrepticiamente la totalidad del argumento de
la ,,Esttica trascendental>>, es importante recordar que la verdade-
ra cuestin plm1teada en la Exposicin metafsica>> atae a la fun-
cim del espacio como forma o condicin de la experiencia huma-
na. Teniendo en consideracin este recordatorio, podemos distin-
guir dos cuestiones: 1) alguna teora especfica del espacio sostie-
ne que este funciona de esa manera?; 2) esa teora es capaz de
explicar la posibilidad de que el espacio funcione de tal manera?
Estas son, por decirlo as, dos pruebas para toda teora del espacio
sugerida por el argumento de la Exposicin metafsica. Si bien
en ningn lugm, que yo sepa, Kant hizo explcito esto, considero
que a su modo de ver la Leora leibniziana falla en las dos pruebas,
mientras que la nc:wtoniana falla solo en la segunda. Si es correc-
to, esto explica por qu Kant deriva de la Exposicin metafsica>>
conclusiones antinewtonianas a pesm de que la mayor parte del
mgumento se dirige contra la teora leibniziana y de que partes de
dicho argumento (consideradas fuera del contexto) parezcan per-
fectamente compatibles con la teora newtonianaY
La cuestin, entonces, es por qu la teora newtoniana es inca-
paz de explicar la posibilidad de que el espacio (o mejor an, la
57. La misma actitud ambivalente frente a la posicin newtoniana parece estar
subyacente en la exposicin kantiana sobre la geometlia y su aplicabilidad a la natu-
raleza. Por una parte sostiene ue, comparados con los ue estudian metafsicamen-
te !u naturaleza (los leibnizianos), los que estudian matemticamente la naturale-
181
representacin de espacio) funcione como forma o condicin de la
experiencia humana. En los trminos del lenguaje introducido en
este estudio, esto equivale a preguntar: por qu no es compatible
considerar el espacio como una condicin ontolgica y adems
como una condicin epistmica? Una vez ms, debemos apelar a
un argumento por eliminacin. Ya que la pretensin kantiana de
que el espacio es una forma de la sensibilidad est descartada ex
hypothesi, solo quedan dos alternativas obvias: 1) tenemos tma
idea innata de espacio y entre esta idea y el espacio en s existe
una especie de armona preestablecida, y 2) nuestra idea de es-
pacio se deriva de la experiencia de estas cosas reales y repre-
senta una propiedad o condicin de ellas.
Ciertamente, Kant no toma muy en serio la primera alternati-
va, pero no la desatiende completamente. De hecho, en la segunda
edicin de la Deduccin trascendental, Kant considera explcita-
mente tal posibilidad para el ca-;o de las categoras, y caracteriza
esta posicin como una especie de sistema de preformacin de la
razn pura. Aparte de su carcter totalmente ad hoc y de su con-
fianza en los postulados de la metafsica dogmtica referentes, por
ejemplo, a la bondad de Dios, el problema bsico con esta hipte-
sis es que falla al dar razn de la necesidad que se ha de explicar. 58
Es obvio que precisamente las mismas consideraciones se aplican
en el caso del espacio.
La segunda alternativa, a la cual Kant no considera seriamen-
te, no marcha mucho mejor. Aqu el problema es que, al suponer
que la representacin de espacio se deriva de alguna manera de
nuestra experiencia de las cosas como son en s, esta formulacin
niega la posibilidad de que el espacio pueda funcionar como una
za, (los newtonianos) tienen la ventaja de que al menos dejan abierto el terreno de
los fenmenos para las proposiciones matemticas (A 40 1 B 57). Por otra pmte,
Kant insiste repetidamente en que, si el espacio fuera una cosa en s o perteneciera a
las cosas como son en s, entonces la geometra, la ciencia del espado. sera emprica
(cosa que Kant neg vehementemente). Una formulacin especialmente fuerte de
esta implicacin se encuentra en Sobre el progreso e11 meta(!sica (Ak, XX, 268), donde
Kant seala que. si el espacio fuera la forma de los objetos como son en s, <<nuestros
juicios sintticos a priori seran empricos y contingentes. lo cual es contradictorio.
Considero que el parecer de Kant en general es que la posicin newtoniana es supe-
rior a la leibniziana en que al menos es concebible que la geometra se aplique a la
naturaleza (puesto que los ne\\1onianos consideran el espacio como algo real, en
tanto que los leibnizianos lo consideran como un producto de la imaginacin),
pero tampoco pueden explicar cmo las matemticas (puras o aplicada<;) pueden ser
sintticas a priori.
58. KrV, B 16K Generalmente se considera que en este punto Kant est argumen-
tando conua Crusius.
182
condicin de posibilidad de la experiencia de tales cosas. Como ya
ha sido indicado en el Captulo 2, implica una contradiccin pos-
tillar que algo que supuestamente funciona como condicin de
posibilidad de la experiencia de los objetos puede tener su origen
en la experiencia de estos objetos. Esto es contradictorio porque
implica que la experiencia es posible prescindiendo de algo que se
ha estipu1ado como condicin de su posibilidad.
Parecera que existe otra alternativa mucho ms razonable: que
tengamos un conocimiento directo del espacio mismo y que este
pueda funcionar como una Condicin de la experiencia en el
sentido de que proporciona una estructura fija respecto de la cual
podemos orientamos y distinguir el movimiento real y aparente
(relativo y absoluto) de los cuerpos. Sin embargo, ya hemos visto
que Kant niega explcitamente que el espacio (y lo mismo vale
para el tiempo)59 nos sea dado como tal objeto. A pesar de que la
teora newtoniana tambin niega esto, insiste en asignar al espacio
absoluto la funcin epistmica antes mencionada. Sin embargo, el
problema es que a fin de dar tal funcin al espacio (concebido
como algo real en sentido trascendental), esta teora se ve obliga-
da, a fin de cuentas, a considerar al espacio como un tipo de cua-
siobjeto. Esto es a lo que apunta la declaracin de Kant ya citada
de que los que estudian matemticamente la naturaleza, i. e., los
newtonianos, deben admitir dos no seres [Undinge] (espacio y
tiempo) eternos, infinitos y subsistentes [jl'ir sich bestehende] que
existiran (aun cuando no existiera nada real) solo para contener
en ellos todo lo reah (A 39 1 B 56). Los absurdos metafsicos con-
tenidos en esta concepcin absoluta de espacio y tiempo son las con-
secuencias directas de esta admisin>> que los newtonianos no pue-
den reconocer a causa de sus postu1ados realistas tTascendentales. 60
Es digno de atencin que este argumento antincwtoniano, al
59. El ltimo punto ser crucial para el argumento de las Analogas de la expe-
liencia'' Toda esta temtica se tratar en Jos Captulos 9 y 1O.
60. En los Fundamentos meta(!sicos de la ciencia natural (Ak. IV, 559-560), 1:\.nt
desarrolla una critica o la teoda del espacio absoluto en los siguiente..<; tm1ino~.
Concluye, contra Newton, que el espado absoluto es una 111cra idea de ]a razn sobre
la base de que no puede ser un objeto de la experiencia, pues un espacio sin materia
no es un objeto de percepcin y es as, necesariamente, un concepto de la razn".
Por consiguiente. la teora newtoniana es juzgada culpable de hipostasiar una idea.
Esta caracterizacin dd espado como (ddea de }a razn~. y no corno forma de la
sensibilidad, parecera que contradice a la KrV. Sin embargo, debe tenerse en mente
que Kant no est hablando aqu de la esp::>cialidach (en el sentido de Buchdahl) que
condiciona la experiencia humana, sino del espacio absoluto newtoniano considera-
do como una estructura presupuesta respecto de la cual distinguimos el movimiento
real y el aparente.
183
igual que los argumentos antileibnizianos expuestos anteriormen-
te, no contenga una apelacin a la concepcin gentica psicolgica
del a priori ni ninguna suposicin respecto del carcter sinttico a
priori de la geometria. Por el contnu:-io, nicamente gira en tomo
de la funcin epistmlca de la representacin de espacio en la
experiencia hum~ma, funcin que supuestamente qued estableci-
da en la Exposicin metafsica. En tanto que es realmente esta
funcin lo que Kant tiene en mente cuando afirma que la repre-
sentacin de espacio es una intuicin a pri01i, esto sugiere que la
pregunta kantiana de cmo es posible una intuicin a priori debe
ser remplazada por esta otra: cmo puede la representacin de
espacio (o tiempo) desempear en la experiencia humana el papel
fundacional que se pretende en la Exposicin metafsica>>? Esta
no solo es realmente la cuestin por la que Kant est preguntan-
do, sino que adems, cuando se plantea la problemtica de esta
manera, el argumento de la naturaleza de la representacin de
espacio llega a ser mucho ms plausible de lo que parece a prime-
ra vista. Es chu-o que la representacin puede funcionar de esta
manerc1. si el espacio (el contenido de la representacin) es una
forma de la sensibilidad humana; y una vez descartadas las alter-
nativas leibnizma v newloniana (interpretadas en sentido am-
plio), es difcil ver sobre qu otra base se podra entender esto. Por
tanto, en el ltimo anlisis LOdo gira en torno a la declaracin
kantiana de que la representacin de espacio funciona como una
fmma o condicin de la experiencia humana.
C. Espacio y cosas en s (el problema de La altenwtiva inadvertida)
A pesar de que el propio Kant infiere la idealidad trascendental
del espacio directamente de su conclusin de que el espacio es
una fonna de la sensibilidad humana, frecuentemente se sostiene
que esta conclusin, aun cmmdo est fundada, no es suficiente
para probar que el espacio es trascendentalmente ideal, i. e., que
no pertenece a las cosas como son en s. Despus de todo, por
qu no sera posible que el espacio fuera tal fom1a y que, al mis-
mo tiempo, las cosas en s fueran espaciales o estuvieran en el
espacio? En efecto, cmo puede Kant negar tal posibilidad sin
contradecir su estimado principio crtico de que las cosas en s
son incognoscibles? Ciertamente, conocer que tales cosas, as con-
sideradas, no son espaciales (o temporales) es conocer bastante de
ellas. Estas parecen buenas preguntas que se le plantean a este
argumento, y la creencia de que Kant no tiene respuestas para
184
ellas est en la base de la famosa objecin de la altemativa inad-
vertida, la cual se remonta, en diversas formas, hasta los contem-
porneos de Kant. Afortunadamente no hay necesidad de exami-
nar estas formas o la historia de la controversia en torno a ellas, 61
pues el quid de la cueslin ha sido expte;,ado sucintamente por
Kem'J Smith:
Kant reconoce solo dos alternativas: o el espacio es objetivo y
conocido a posteriori o es una representacin a priori y su origen es
subjetivo. Existe una tercera alternativa: a pesar de que nuestra re-
presentacin de espacio sea subjetiva en su otigen, el espacio en s
mismo es una propiedad inherente de las cosas en sU 2
Una estrategia habitual para abordar esta objecin es admitir
que en la Esttica trascendental esta altemativa se dej abierta o
fue inadvertida, pero que es descartada en la resolucin de las
Antinomias. 63 Tal estrategia ciertamente es compatible con la in-
terpretacin de las Antinomias que se ofrece aqu, y es atractiva
como ltimo refugio. Sin embargo, vale la pena considerar si el
argumento de la Esttica trascendentaL> en s mismo puede ser
salvado. Esto requeritia mostrar que la conclusin de Kant refe-
rente a la inaplicabilidad de los predicados espaciales y/o tempora-
les a las cosas en s no implica un olvido de la supuesta tercera
altemativa.
61. La historia de esta objecin [ reseaua por Vailnger. quin simpatiza con
ella; CummeiLiur, voL 2, 134-15!. Tal como fue desarrollada por los contemporneos
de Kanl, esta objecin Lon1 uHa fonna ((fuerle>J y una (,JbiL), corrt:s_IX)nJieules,
respectivamente, a las ilrterpretaciones realista e idealista de la monadologa leibni
zu1u. De acut:!rdu cun la fonna fLtt:rk)J, se considera po~iblc que el espacio ~ea una
forma de la apr.,hensiu humana y qu las cosas en s sean n:almente espacaks o
e~tn en el espacio. De acuerdo con 1a focn1a ''dbil)), se coiJsidera pv~ible que el
espacio sea tal fonna subjeth'a, pero d reino de la.<:. cosas en s (concebidas como
n1nadas 1eibnizlanas) contiene un anlogo dd c~paco. La objecin fue reforrnulada
(sn :.usionet. !eibnzianas) en sg!o .\IX por Adolf TrL'IH.{denburg, quien escribi:
{(Aun si se concede que el argurn~ntu ckrnueslra que espacio y th:rnpo ~on condicio-
nes subjetivas, las cuales preceden. en nosotros, a la perce]Xiri y la experiencia,
todava no se ha dicho nada 4ue pruebe que no pueden ser, al n~tnu t:<Illpo, fonnas
objetivas)} (Lugisclze L/nter,'Juduuzgeu, p. 104). Esto llev a una hugubna y enconada
controversia con Kww Fischer, quien tmt de defender n Kant. Me he ocupado de
esta ten1lica en ((Tite Non-spatiality uf Thiags in Thcn1sdvc~ for Kaula, Juunwl o{
11w fliswry uf Phlusop!zy, 14 (1976), 313-321. Sin embargo, mi n.,sente anlbs di-
fiere considerablemente del ol'recido ah.
62. Kemp Smth, Cunwzeuhuy, p. 113.
63. Vaihinger seala (Cullmzel!lar, vol. 2, 300-302) que Fischer y Arnold tratamn
de deft:nder a Kant Je c~la tn:..mera. Una Jefensa !:>ilnilar trunbin fue propon.:ionada
por A.C. Ewing, A SltuJt Cu!JUHt!.lllaty u1z fuutt's (<Critique o{Pun.: [U;a.:,uJU>, p. 50.
185
 En esta direccin, una empresa interesante fue acometida por
Karl Reinhold. 64 Ms que tratar de espacio y tiempo en especial,
Reinhold argumenta directamente a partir de la nocin de forma
de representacin. Su tesis clave es que la forma de una repre-
sentacin es precisamente lo que distingue a esta de cualquier otra
cosa, i. e., lo que hace que esta sea una representacin. A partir de
esto, Reinhold concluye que, a menos que se acepte que por cosa
como es en s se entiende simplemente una representacin, lo cual
difcilmente estarian dispuestos a reconocer los defensores de la
objecin de la alternativa omitida, se debe negar que una forma
de representacin pueda pertenecer a una cosa como es en s.
Cie11amente, el argumento, tal cual, es insuficiente. Los contempo-
rneos de Reinhold reconocieron, y Vaihinger lo repite, que este
implica una petitio principii. 65 La alternativa, supuestamente prete-
rida, no consiste en que una forma de representacin (sensibili-
dad) tambin sea una forma de las cosas como son en s (como si
las dos formas pudieran ser numricamente idnticas), sino ms
bien que en las cosas como son en s hay algo que corresponde a
esta forma de representacin. Si esta correspondencia es entendi-
da en trminos de identidad cualitativa o de similitud, es algo que
aqu resulta irrelevante.
A pesar de que esta crtica es tcnicamente correcta, ignora un
aspecto esencial del anlisis de Rcinhold: la sugerencia, en reali-
dad nunca desarrollada por l, de que el argumento de Kant va de
la nocin de forma de la sensibilidad a la de idealidad trascenden-
tal, y no simplemente, como los crticos tienden a asumir, de la
apri~ridad de una representacin a su subjetividad. Cuando esta
sugerencia se desarrolla adecuadamente, el argumento de Kant se
coloca bajo una luz totalmente distinta y se pone en claro que l
no descuid la tercera alternativa.
Ya que la expresin de Reinhold fomw de la representacin es
lgicamente igual a la de Kant fonna de la sensibilidad, el signifi-
cado de su sugerencia se puede entresacar de nuestras considera-
ciones previas en tomo a esta ltima expresin. As pues, una for-
ma de la representacin puede designar o una forma (modo o ma-
nera) de representar o una forma de lo que es representado. Ob-
viamente, el segundo sentido del trmino es el que est en discu-
sin en el presente argumento. Sin embargo, el punto clave es que
tal forma, al igual que la concepcin kantiana de forma de la sen:.:
64. Kad Leonard Reinhold, Versuch einer neuen Theorie des 111enschlichen Vorsre
lltmgsvermt!gem, 244247.
65. Vaihinger, Connnemar. voL 2, p. 3 Ll.
186
sibilidad 2 , pertenece a lo que es representado solamente en virtud
de una manera o modo especfico de representar. Por lo tanto, la
referencia a la mente y sus facultades es parte de la nocin misma
de tal forma, del mismo modo como est incluida en la concep-
cin kantiana una referencia a la afeccin sensible o receptividad
mental. De esto se sigue que, si el espacio es dicha forma, enton-
ces no puede ser ninguna de las propiedades que se predican sig-
nificativamente de los objetos cuando estos se consideran en abs-
traccin de su representacin hecha por una mente dotada de esa
manera de representar. Ahora bien, quienes proponen la objecin
de la alternativa omitida conceden que el espacio es dicha forma.
Por consiguiente, de lo anterior se sigue, igualmente, que los pre-
dicados espaciales no pueden aplicarse a las cosas como son en s.
En este punto podria objetarse que esto an no es suficiente
para eliminar la alternativa desdeada. Se podria argumentar que
esta alternativa asume un espacio que pertenece a las cosas como
son en s, i. e., similar o cualitativamente idntico al espacio que
es representado en virtud de nuestra manera o modo peculiar de
representar. Sin embargo, el tipo de argumentacin anterior ten-
dra xito solo si se mostrara que no podemos hablar de una iden-
tidad numrica entre el espacio caracterizado como una fonna de
la sensibilidad2 y el espacio considerado como perteneciente a las
cosas en s mismas. 66 En efecto, este era precisamente el problema
del argumento original de Reinhold. En consecuencia, la mejora
anterior realmente no ha cambiado en nada el problema.
Contra esto debe sostenerse, en primer lugar, que el anlisis
precedente demuestra efectivamente la falta de significatividad al
hablar de una identidad cualitativa. Lo demuestra puesto que po-
ne de manifiesto que la supuesta identidad se establecera entre
una propiedad que solo pertenece a las cosas en virtud de que son
representadas de un modo pa11icular v otra propiedad que perte-
nece a las cosas como ellas son en total independencia de cmo
sean representadas. As pues, la dependencia de la mente es una
caracterstica que define a la primera propiedad, y la independen-
cia de la mente define a la ltima. Hablar de una identidad cuali-
tativa equivale aqu a hablar de una identidad entre una sensacin
v algo que es exactamente igual a una sensacin excepto por el
hecho de que puede ser sentida. Por otra parte, son esencialmente
las mismas consideraciones las que se aplican si se habla ms bien
66. Esto ha sido suge1ido por Jill Burokcr, Space ami Congmmce. pp. 9596, en
su ctitica a mi formulacin del argumento en ((Thc Non-sputiality of Things in
Then1seives for Kanb.
187
de una similud o analoga y no de una identidad cualitativa entre
el espacio de la sensibilidad y el supuesto espacio de las cosas en
s. Una vez ms, estaramos hablando de una similitud o analoga
entre algo que contiene una referencia esencial a la mente y algo
que es, ex hypothesi, totalmente independiente de la mente. Si tal
nocin escapa de la acusacin de ser contradictoria en s misma,
es solo a costa de su vacuidad total.
A fin de aclarar este punto, consideremos brevemente la desa-
famada analogia de los lentes de color, la cual es usada frecuente-
mente para interpretar la tesis kantiana de que el espacio es una
forma de la sensibilidad humana, y que sugiere fuertemente la
objecin de la alternativa inadvertida. De acuerdo con esta habi-
tual interpretacin, se considera que la pretensin kantiana de que
espacio y tiempo son formas de la sensibilidad humana significa
que la mente impone, de alguna manera, una forma espaciotem-
poral a la experiencia, de la misma manera como los lentes de
colores imponen su propio color a todo cuanto se percibe median-
te ellos (con la gran diferencia de que las fomms de la sensibilidad
no se pueden quitar). Teniendo en cuenta esta interpretacin de la
tesis kantiana, la objecin de la alternativa preterida parece ser
perfectamente acertada. Korner lo expone as:
Es lgicamente posible que lo que percibimos bajo la forma de
espacio y tiempo est ordenado as independientemente de nuestra
percepcin. Es perfectamente posible que lo que una persona ve, por
ejemplo, de color rosa, a travs de sus lentes inamovibles, sea efecti-
vamente rosa y que fuera visto as aun cuando, per impossibile, se
quitaran los lentes. 67
El problema con este argumento es simplemente que funciona
para los lentes de colores, pero no para las formas kantianas de la
sensibilidad. Dejando de lado cualquier consideracin de la subje-
tividad de los colores, la cual ciertamente no es importante para
esta analoga, la cuestin central es que el color es una propiedad
que puede pertenecer pe!fectamente a los lentes o a los objetos
percibidos mediante ellos. En contraste, una forma kantiana de
sensibilidad es, como hemos visto, un:.~ forma que solo pertenece a
los objetos en virtud de nuestro modo peculiar o manera de repre-
sentarlos. Es posible, por supuesto, oponerse a la tesis de que es-
pacio y tiempo sean dichas fon11as, a pesar' de que he tratado de
hacer ver que los argumentos que apoyan dicha tesis son ms
67. Stephan Komer, Kant, p. 17.
188
fuertes que lo que generalmente se piensa. Pero lo que no se pue-
de hacer es pretender que el espacio sea dicha forma y, al mismo
tiempo, que las cosas en s sean espaciales. As pues, de acuerdo
con su conclusin de que el espacio es una forma de la sensibili-
dad humana, Kant est autorizado para infetir que es trascenden-
talmente ideal.
Por consiguiente, concluimos que es posible elaborar un argu-
mento a favor de la idealidad trascendental de espacio y tiempo
sobre la base de los matetiales proporcionados en la Esttica
trascendental. Adems, este argumento es independiente de toda
suposicin referente a la naturaleza de las matemticas. Este argu-
mento descansa sobre el resultado del anlisis kantiano de las re-
presentaciones de espacio y tiempo en las Exposiciones metafsi-
cas, y consta de dos partes. La primera parte, que contiene dos
pasos, demuestra que el contenido de estas representaciones debe
ser las formas de la sensibilidad humana, i. e., los productos de
nuestro modo peculiar o manera de representar. La segunda parte
explica claramente las implicaciones ontolgicas de este resultado.
Muestra que, como productos de nuestro modo peculiar o manera
de representar los datos dados a la mente en la intuicin, ni las
propiedades espaciales ni las temporales pueden asignarse signifi-
cativamente a las cosas en s. Esto, como hemos visto, equivale a
demostrar que espacio y tiempo son trascendentalmente ideales.
Por lo tanto, la tesis de la idealidad es realmente una consecuencia
de la afinnacin kantiana de que espacio y tiempo son condicio-
nes epistmicas.
189
 6

LAS CONDICIONES INTELECTUALES

DEL CONOCIMIENTO HUMANO

Por <<concliciones intelectuales del conocimiento humano en-

tiendo los conceptos puros del entendimiento. Siguiendo a Arist-
teles, Kant tambin llama a estos conceptos categoras. La demos-
tracin de la realidad objetiva de estas categoras es la tarea expl-
cita de la <<Deduccin trascendental. Sin embargo, antes de tratar
esto, primero es necesario mostrar que existen tales conceptos e
identificarlos. Esta es la funcin de la seccin de la KrV titulada
<<Gua para descubrir los conceptos puros del entendimiento. En
la segunda edicin, Kant intitula a esta seccin <<Deduccin meta-
fsica, y en ella afirma que <<el origen a priori de las categoras ha
sido probado mediante su acuerdo completo con las funciones l-
gicas generales del pensamiento (B 159).
Sin embargo, esta descripcin del asunto es en alguna medida
engaosa. Sugiere que la <<Deduccin metafsica presupone que
existen ciertos conceptos que poseen un estatus categorial y que la
tarea de la <<Deduccin consiste simplemente en mostrar que esos
conceptos no son de origen emprico sino de origen a priori. En
otras palabras, sugiere un paralelismo con las Exposiciones me-
tafsicas de espacio y tiempo en la Esttica trascendental>>, en
las cuales se considera a estos <<conceptos como el dato inicial
que ser analizado y se sostiene que deben ser a priori e intuitivos.
Sin embargo, en realidad el dato de la <<Deduccin metafsica no
son los conceptos, sino las formas del juicio derivadas de la lgica
general. Las formas son requeridas para proporcionar la <<gua

191
para el descubrimiento de los conceptos puros del entendimien-
tO>>. As pues, el genuino argumento, ms que partir de estos con-
ceptos, lleva a ellos. Su preocupacin explcita es catalogarlos con
un fundamento sistemtico al derivmlos a pmtir de un principio
nico: la naturaleza del juicio. Kant sostiene que esta derivacin
hace posible no solo que se gm<mtce la completud del catlogo,
sino que adems explica por qu precisamente estos conceptos y
no otms tienen su origen en el entendimiento puro>> (A 81 1 B 107).
Kant tambin afirma que, al hacer esto, ha aventajado a Arist-
teles.
Pero ni siquiera esto nos da una descripcin precisa por com-
pleto de lo que es la Deduccin metafsica, ya que implica que
Kant se ha ocupado solamente de la cuestin secundada de cmo
garantizar la completud de una lista de conceptos puros y que ig-
nora la cuestin ms importante de si pueden existir tales concep-
tos. Ciertamente, Kant no plantea de manera explcita la ltima
cuestn, como s lo hace frecuentemente respecto de la nocin
complementaria de intuicin pura. Sin embargo, no creo que Kant
descuid por completo esto. En efecto, sostengo que el genuino,
aunque implcito, pw1to de partida de la Deduccin metafsica>> es
la tesis de que debe presuponerse un conjtmto de conceptos puros
como condiciones necesmias del juicio. Como tales, estos concep-
tos pueden considerarse como las condiciones intelectuales del co-
nocin1iento humano. En la prin1era parte de este captulo har un
bosquejo de esta tesis, y en la segunda regresar a la consideracin
del argumento explcito de la Deduccin metafsica>>.
I. Los conceptos puros del entendimiento
En el caso de los conceptos, a diferencia de las intuiciones,
puro no puede ser equivalente de a priori. Esto se sigue de la teo-
ra km1tiana de la sensibilidad segn la cual hay conceptos a priori
que eA.'J)resan las condiciones fmn1ales de la intuicin. Estos son
los conceptos mismos con los que trabaja el matemtico y que
elabora en la intuicin pura. Kant los llama a veces conceptos
puros sensibles>>, donde puro significa a priori. 1 Sin embargo, ha-
blando estrictamente, la expresin concepto puro es para Kant tma
versin abreviada ele concepto puro del entendirniento. Por lo tanto,
los conceptos puros pueden ser caracterizados como conceptos
que tienen su origen (su asiento>>) en la nnturaleza del entend-
l. Vase KrV, A 141 1 I3 180.
192
rniento humano, o, lo que es lo mismo, como aquellos conceptos
que expresan una ley o fcmcin fundamental del entendimiento.
De la teora kantiana del juicio se sigue que debe de haber
algunos conceptos que son puros en este sentido. Aqu resultan
relevantes dos rasgos esenciales de esta teora. El primero es el
papel asignado -al juicio como acto fundamental del pensamiento.
As interpretada, la funcin del juicio no se limita a la combina-
cin de representaciones dadas (conceptos y otros juicios), sino
que adems es requerida, ante todo, para proporcionar repre-
sentaciones determinadas. Por lo tanto, aun los conceptos empri-
cos, que para el empirista son derivados por abstraccin directa-
mente de la experiencia, son considerados por Kant como produc-
tos de una actividad judicativa (sntesis). El segundo rasgo rele-
vante es el papel de los conceptos en el juicio. Como hemos visto,
todo acto de juicio es tambin un acto de conceptualizacin, y
viceversa. La unificacin de representaciones en un juicio, la cual
proporciona un contenido determinado al pensamiento, ocurre al
poner dichas representaciones bajo un concepto. As pues, todo
juicio hace uso de algn (o algunos) concepto(s) previamente
dado(s). Del hecho de que todo juicio presuponga algn concepto,
no se sigue, por supuesto, que hay conceptos que son presupues-
tos por todo juicio. Bien pochia ocurTir que un concepto aplicado
(y por tanto presupuesto) en un juicio sea el producto de un juicio
m1terior. Por ejemplo, el juicio Scrates es un hombre>> presupo-
ne, obviamente, el concepto hombre, el cual se predica del indivi-
duo Scrates. Sin embargo, este concepto es el producto de un
juicio anterior en el cual es determinada la genuina definicin de
hornbre. 2 Sin embargo, es claro que este proceso no puede conti-
nuar indefinidamente. Por una parte, pronto llegamos a ciertos
conceptos muy generales, tales como entidad, propiedad, indivi-
duo, clase y totalidad, los cuales no pueden ser considerados como
productos de juicios anteriores. Por otra parte, puede mostrarse
que estos conceptos muy generales estn implicados necesaria-
mente en todos los juicios como condiciones de la posibilidad
misma de juzgar. Sin embargo, llegamos al conocimiento explcito
de tales conceptos nic=ente a travs de la reflexin sobre la
naturaleza del juicio, llegamos al conocimiento de ellos como pre-
supuestos de esta actividad. Tales conceptos son los conceptos pu-
2. Corno Lewis \A/hitc Beck ha n1oslrado, las definicione~ reales son juicios sint-
ticos. Vase Kant's Theorv of Definition, v Can K.ant"s Synthetic Judgernents be
l'v1nd~ Analytic?))' en Katll: Disputed QuestiOJ;S, ed. :"v1oltke S. -Gram. T<.unbin yo exa-
mino est~, kmtica en Tlw Kant-Eberhard ConlruveJSy, pp. 65-66.
193
ros del entendimiento; son conceptos de segundo orden o reglas
para la generacin de otras reglas. 3 Segn la teoria kantiana del
juicio, deben existir algunos conceptos tales como los c_o~ceptos
de segundo orden si es que de algn modo han de ex1st1r con-
ceptos.
La lnea general de este argumento, que considero que est
implcito en la Deduccin metafisica", no solo prueb~ qt~e de~en
existir ciertos conceptos puros, sino que ademas nos md1ca don-
de debemos buscarlos, a saber, en la naturaleza del juicio. El
procedimiento del propio Kant implica una apelacin a la contro-
vertida tabla de las formas del juicio, que declara haber tomado
de la lgica general. Algunas de las cuestiones_ concernientes ~ 1~
adecuacin y origen de esta tabla sern exammadas en la p~oxi
ma seccin. Por ahora, nicamente nos preocuparemos de la 1dea
de una posible correlacin o acuerdo entre concepto puro Y for-
ma del juicio.
Obviamente, la primera tarea es determinar lo que Kant en-
tiende por fonnas del juicio. Esto puede realizarse fcilmente_ si
tenemos presente que Kant caracteriza los juicios como funciO-
nes de unidad de nuestras representaciones. As pues, las formas
del juicio son las diversas maneras en las que es p?sible la unifi~~
cin sin tener en cuenta la naturaleza del contemdo que es umfi-
cado. En otras palabras, hay formas a travs de las cuales puede
ejercerse la funcin general del i~!cio (unifi~acin de r~pre
sentaciones). Por ejemplo, esta funcwn puede eJercerse mediante
afirmacin o negacin, 4 en relacin con un individuo, una clase
completa o algunos miembros de la clase. Adem~, los ~em~ ~nifi
cados pueden ser relacionados de modo categonco, ?1potet1co o
disvuntivo. Por ltimo, la unificacin puede ser cons1derada pro-
ble~tica, asertrica o apodcticamente. Kant tambin llama a es-
tas formas individuales funciones lgicas o momentos del pen-
samiento.s Si seguimos a Kant agrupndolos bajo las cabeceras
de Cantidad, <<Cualidad, <<Relacin>> y Modalidad>>, podemos hipotticos y disyuntivos en s mismos estn compuestos por olros juicios. As pues,
decir que cada una de estas cabeceras contiene un conjunto de
3. La concexin de los conceptos puros como reglas de segundo orden o reglas
para la formacin de conceptos empricos, los cuales son reglas de pruner orden,
ha sido desarrollada por Robert Paul Wolff en Kmzt's Theory of Me11tal ActnJlly,
pp. 24-25. d d l
4. Es claro que ahora estoy pasando por alto las dificultades proce entes e a
nocin de juicio infinito. En apoyo de esto quiero hacer notar sm1plem~nte que el
propio Kant sostiene que, en lo concerniente a su fonna logrca, estos JlliCros son
realmente afim1ativos. Vase KrV, A 72 1 B 97.
5. Vase ibd.. A 70-71/ B 95-96.
194
funciones lgicas y que al menos una de cada conjunto debe ejer-
cerse en todo juicio. 6
Al especificar estas funciones lgicas, llegamos a tm conjunto
de conceptos que se refieren directamente a la actividad de juzgar.
Sin embargo, podria parecer que se trata de conceptos puramente
sintcticos o formales. En palabras de Melnick, son Conceptos de
las formas del juicio ms que conceptos referentes a los objetos
juzgados.7 Por otra parte, si tales conceptos son considerados
como reglas, entonces quedan desoitos ms adecuadamente como
reglas para la clasificacin de los juicios y no como reglas para el
juzgar mismo. En suma, no parecen ser los conceptos puros bus-
cados. Como ya hemos visto, estas deben ser reglas presupuestas
por la actividad de juzgar e implicadas necesariamente en ella.
Pero ms importante an es que es claro que no pueden ser sim-
ples reglas sintcticas, ya que Kant los describe como conceptos
de objetos en general>>.
A fin de ver cmo es que esta tabla de funciones lgicas puede
proporcionar un conjunto de conceptos puros, es necesario recor-
dar algunos aspectos especficos de la teoria kantiana del juicio.
Una vez ms, el punto cn1eial es la conexin entre juicio y concep-
tualizacin. En tanto que todo juicio es, al mismo tiempo, un acto
de conceptualizacin, parece plausible asumir que cada una de las
diversas formas o funciones del juicio implica su propio modo
peculiar de conceptualizar representaciones dadas. En otras pala-
bras. juzgar bajo una forma especfica es conceptualizar de una
manera determinada las representaciones dadas. Por consiguiente,
la capacidad de conceptualizar de esa manera o, lo que es lo mis-
mo, la posesin del concepto apropiado, es una condicin necesa-
ria de la posibilidad de juzgar bajo cierta forma. 8
6. Digo al menos una de cada conjunto)) porque Kant considera que los juicio:-,
es concebible que los juicios componentes de cualquier juicio compuesto pudieran
implicar todas las funciones.
7. Arthur Melnick, Kant's Analogies of Experience, p. 39.
8. En este aspecto, mi interpretacin difiere marcadamente de la dc Mclnick: l
sostiene que la meta de la Deduccin metafsica)) es establecer un conjunto de {{con-
ceptos epistmicos a los cuale...;; caractetiza como conceptos que SC aplican a lo que
es dado nicamente en cuanto que lo dado se considera bajo una cierta forma ele
juicio". Hasta aqu estamos ele acuerdo. Sin embargo, Melnick rechaza que el argu-
mento establezca tambin, o intente establecer. el inverso, i. e., que estos conceptos
epistmicos son usados necesariamente cada vez que un sujeto juzga bajo la fom1a
correspondiente (ibd., p. 41). Melnick sostiene que esta ltima declaracin solo se
hace en la Deduccin trascendenlah, en cu<1l considera que Kant sostiene que lo
dado puede ser puesto bajo ciertas formas del juicio nicamente en cuanto que los
195
 Otro aspecto importante de la teora kanliana del juicio .es la
tesis de que todo juicio implica la relacin de r~presen~a~10nes
dadas con un objeto, i. e., el pensamiento de la vahdez objetlva de
la sntesis. De e~to se sigue que el concepto presupuesto es un
concepto mediante el cual es pensada esa validez objetiva. En tr-
minos kantianos, es un concc::pto de un objeto en general. T~
concepto es una regla bajo la cual un objeto debe ser: pensado sr
ha de ser detenninado mediante un juicio de una CJerta forma.
Una regla de esta clase es un concepto puro del entendimiento ?
categora.
La cuestin puede ser clarificada considerando los conceptos
puros de sustancia y causalidad (fundamento y consecuencia) '!
sus conexiones con las formas categricas e hipotticas de los JUI-
cios. Pero antes hagamos un recordatorio y una advertenci~. El
recordatorio se refiere a la ntima conexin existente entre elrdea-
lismo trascendental de Kant, su anlisis dd juicio y su considera-
cin de los conceptos como reglas. Ya hemos visto, en la primera
parte de este estudio, que para Kant el sentido ~~ objeto siempre
ha de ser explicado en trminos de las condic10nes . de rep~e
sentacn de un objeto, y que esto implica una referenCJa esenCial
al juicio (y, por lo tanto, a la mente). En el sentido ms general,
un objeto es el correlato de un acto judicativo. Los conce.r:'tos pu-
ros son las reglas categmiales mediante las cuales los obJeto~ de
cualquier ti.po ontolgico deben ser conceptualizados por una .mte-
lioencia discursiva. En suma, existen reglas para el pensamre?to
p~o de un objeto. Para Kant, la experiencia en s :nisma c~nsrste
en juzgar (y no en la mera recepcin de datos sensrbles) .. Asr pues,
un objeto de posible experiencia es el correlato de una Cierta clase
de juicio (un juicio de experiencia>>). Tales juicios hacen uso de
conceptos epistmicos se aplican a lo que es dado" (pp. 46, 55-Sb). Deseo hacer un
par de obse 1vaciones sobre esta interpretacin. E~t, pdrner lugar, no de_scnb_e con
tiddidad la cst 1uctura del argun1ento de la {,DedHCClOH trascenc.l~ntah. Veremos ~en el
siguiente captulo que Kant va Je la~ funciones dd )Ll~~lO. a las ~a~egonas, Y
no viceversa. En segundo lugar, Melnick se a 51 nnsmo .. Pm eJe.mplo, al
ilustrar la conexin en !re cuantificacin y concepto de cantidad escnbe: As1 pues, SI
un sujeto fonnula juicios acerca de objetos y Jid10s juicit:s ~o~cen una estructu:a
cuantificacional v tiene sentido decir que podran ser verdaderos o falsos, el suje-
to Jebe concebir- lo que Jebe ser considerado corno un individuo o como un ob~eto
( . 40). Considero que bsicamente Melnick est aqu en lo conecto; pero tambren es
Jaro que este argumento muestra que el co.ncepto Je indiviJu_o es necesano ~ara
cualquier sujeto que juzga bajo onnas cuantlftcacwn.ales, Y' n~ urucamente que s~lo
puede tener el concepto de individuo el sujeto que JUzga baJO esn forma; _En -~oJo
caso, la prinlera afirn1acin es In:.~ cercana al mgwnento kantiano 1111phc1to en la
Deduccin n1etafslca)).
196
lo. conceptos puros, pero adems presuponen las condiciones sen-
sibles (esquernas) bajo las cuales los objetos correspomlientes a
estos conceptos pueden se1 dados en la experiencia.
La advertencia est relacionada estrechamente con el recm-da-
todo anterior. Consiste simplemente en sealar que ahom estamos
ocupndonos nicamente de las categoras puras y no de las lla-
madas categoras esquematizadas>>. En otras palabras, nuestra
atencin est dirigida inmediatamente a los conceptos puros como
reglas del juicio y no a las condiciones sensibles bajo las cuales
estos conceptos pueden ser aplicados concretamente a los objetos
de posible experiencia. A pesar de que es una tesis central de la
Analtica trascendental>> el que las categoras solo mediante su
. conexin con las condiciones sensibles (esquemas) pueden propor-
c!ona.r conocimiento de objetos reales>> (objetos de posible expe-
nencm) en los juicios sintticos, Kant tambin est comprometido
con la doctrna segn la cual las categoras poseen una [-uncin
puramente intelectual como condiciones del juicio. 9 En efecto, en
vtud de esta funcin son llamadas Conceptos puros del entendi-
miento.
Regres~mos al concepto puro de sustancia y a su supuesta co-
nexin con la funcin categorial del juicio. Paton subraya esta
condicin describindola como <<el concepto de sntesis de ~ujeto y
prc::dicado>>, 10 Sin embargo, el propio Kant define este concepto de
dos maneras que deben ser consideradas, al igual que toda defini-
cin de los conceptos puros, como meramente nominales.'' Por
una parte, lo define como la relacin de subsistencia e inheren-
9. En relacin con esta ltima tesis, vase KrV, B 146-149; A 146-147 1 B 185-187;
A 239-246 1 B 298-305. La primera lsis prevalece especialmente en la segunda edi-
cin de la Deduccin trascendental, ( 22-23), en el Esquematismo,, ven el fun-
damento de la distincin Je toJos los objetos en general en fenmenos y numenos.
En ~stos lugares, Kant tiende a caracterizar los conceptos puros, al margen de los
esquernas, con1o fonTJa.s lgk:~ vtH..::a~ y a otorgarles un significaJo Inerarnenle lgi-
co. Sin en1bargo, no creo que exista contradiccin alguna entre esto y la doctiina que
actunlrnenle le atribuyo. Cualquier aparente contradiccin pucJe ser fdln 1ente ex-
plicada en trminos de la diferencia Je nfasis. En la Deduccin metafsica la
JXeocupacin es rnostrar que realrnente existen conceptos puros que proporciu:laJ.l
regbs a priori para el p.cnscurliento Je un objeto. En la advertencia Je la Analtica,
la preocupacin es mostrar que eMa.s reglas proporcionan conocirniento ~.le objetos
en lus juicios sintticos nicamente cuando son aplicadas al contenido Je la intuicin
sen~ible. Lejos de contradecirse una y otra, la estntctura <<Crtica de la ltirna parte
de la Analtica tiene sentido nicamente a la luz de la doctrina que sometemos
ahora a consideracin.
1O. H.J. Paton, Kmu's A4etaphysics o{Expeliencc, vol. 2, p. 52.
ll. Vase KrV, A 240-241 1 B 300-301. Aqu Kan! niega la posibilidad de una
definicin real de cualqui..:ra de los conceplo~ puros.
197

cia;I2 por otra parte, lo define como el concepto de algo que puede
ser concebido solo como sujeto y nunca como predicado de algo
ms.Il La primera puede ser considerada como la definicin ofi-
cial en tanto que se basa en la tabla de las categoras. Sin embar-
go, la segunda es mucho ms cercana a la manera en la que Kant
elabora realmente los conceptos. De acuerdo con esto, adoptar
aqu la segunda definicin. As pues, el problema es el de determi-
nar la conexin entre la forma o funcin categrica del juicio y el
concepto de algo que debe ser concebido de esa manera.
Algn indicio de la conexin puede inferirse de lo que se aca-
ba de decir. Al ilustrar el aspecto general de la conexin entre
una forma particular de juicio y un concepto puro, he sugerido
que el ejercicio de la funcin categrica requiere el concepto de
un sujeto al cual puedan atribuirse propiedades y, por lo tanto, la
capacidad ele distinguir entre un sujeto y sus propiedades. En
correspondencia, el objeto de un juicio categrico siempre es
concebido como un sujeto portador de propiedades. Por ejemplo,
en el juicio categrico Scrates es mortal>> concibo el sujeto (S-
crates) como poseedor de una propiedad (mortalidad). Adems,
al hacer esto necesariamente he de distinguir entre el sujeto y su
propiedad. No podra formar el juicio a menos que pudiera hacer
esto.
Hasta aqu es poco lo que se desaprueba. Toda la dificultad de
este anlisis procede del hecho de que el concepto de un sujeto o
portador de propiedades no parece ser equivalente al concepto
puro de sustancia como ha sido caracterizado anterionnente. Este
ltimo no es solamente el concepto de algo que puede servir como
portador de propiedades, sino ms bien como algo que siempre
debe ser considerado con esa capacidad, i. e., como algo que siem-
pre debe ser considerado sustantivamente. Sin embargo, en modo
alguno es obvio que este concepto sea requerido a fin de juzgar
categricamente. Despus de todo, perfectamente podemos hacer
juicios categricos respecto de propiedades y objetos abstractos de
la misma manera como los hacemos respecto de personas y cosas
(los candidatos normales de sustancia). As pues, citando el ejem-
plo de Jonathan Bennett, podriamos decir SU amabilidad empala-
ga.l4 Al hacer este juicio, ciertamente no estamos afirmando que
amabilidad se refiere a algn sujeto (real) y que no puede ser pre-
dicado de algo ms. Afinnar lo contrario equivale a sostener que
12. Jbd., A 801 B 106.
13. Jbd., B 129; B 149; A 147/B 186.
!4. Jonathan Bennett, Knnt's Annlytic. p. 183.
198
no podemos usar coherentemente este trmino para referimos a
una propiedad, lo cual es absurdo.
La respuesta a esta frecuente lnea de objecin requiere una
distincin entre la manera en la cual un sujeto es pensado en un
juicio dado y la manera en la que algo es pensado como un objeto
en s mismo>>, independientemente de cualquier juicio particular.
El concepto puro de sustancia es una regla para la conceptualiza-
cin del contenido de un juicio categrico. Expresa la necesidad
de concebir al sujeto de tal juicio (el objeto juzgado) como un
portador de propiedades (predicados) y, por lo tanto, no como una
propiedad de algo ms. Esto equivale a la tesis segn la cual para
juzgar categricamente es necesario considerar al sujeto como si
fuera una sustancia, sin duda no en el sentido ontolgico pleno,
sino en el sentido de que en el juicio debe ser considerado sustan-
tivamente. As pues, la regla nunca como predicado de algo se
aplica en un juicio dado. El concepto ontolgico de sustancia se
genera al intentar pensar alguna entidad que debe ser concebida
de esta manera en el contexto de todo juicio. En suma, el concep-
to ontolgico puede ser considerado como el producto de una hi-
postatizacin del concepto del juicio. El hecho de que el concepto
ontolgico hipostasiado y no esquematizado carezca de aplicacin
a un objeto no tiene relacin con la funcin esencial del concepto
puro en el juicio.
Una buena evidencia en favor de esta interpretacin la propor-
ciona el Primer paralogismo en su versin de la primera edi-
cin. Aqu el blanco bajo la mira de Kant es el psiclogo raciona-
lista que defiende la sustancialidad del alma como set pensante.
El argumento que se ataca es un silogismo cuva premisa mayor es
la definicin nominal de sustancia: Sustancia es aquello. cuya
representacin constituye el sujeto absoluto de nuestros juicios y
que, por lo tanto, no puede ser empleado como detem1inacin de
otra cosa (A 348). La premisa menor, de la que por ahora no
necesitamos ocupamos, establece que el Yo, como objeto de pen-
samiento, siempre debe concebirse de esta manera. A partir de
esto, el psiclogo racionalista concluye que el Yo, como ser pen-
sante o alma, es una sustancia. Al comentar esta argumentacin,
Kant hace notar que puedo llamar sustancia a cualquier cosa,
siempre que la distinga de los meros predicados y determinacio-
nes de las cosaS>> (A 349). Esta observacin equivale, evidentemen-
te, a que cualquier cosa puede funcionar como sujeto lgico de un
juicio y, por lo tanto, puede ser concebida sustantivamente. Pero
esto difcilmente justifica la suposicin ele que este sujeto es una
sustancia en sentido ontolgico. Presumiblemente, el eJTor del psi-
199
clogo racionalista, del cual nos ocuparemos en el Captulo 13, se
orna del hecho de no reconocer esto. Sin embargo, para nues-
tro~ presentes propsitos, el punto clave es que este anlisis impli-
ca que necesariamente consideramos el sujeto lgico de un juicio
como si fuera una sustancia en el sentido de que distinguimos la
cosa de los meros predicados y detenl'jnaciones de las cosas,. A
menos que este sea el caso, es difcil ver cmo podra originarse
tanto el concepto ontolgico de sustancia como esta panicular fa-
lacia del psiclogo racionalista.
La cuestin de la relacin entre la forma hipottica del juicio y
el concepto puro de causalidad (la relacin de fundamento y con-
secuente) puede abordarse ms sucintamente. Sin embargo, es ne-
cesal'io destacar que esta forma no puede interpretarse como una
condicin material en trminos de funciones de verdad.' 5 Juzgar
hipotticamente, en el sentido en que: tal juicio es relevante para el
mgumento de Kant, es afirmar mm conexin entre dos estados de
cosas de modo tal que la afimmcin de la existencia de uno justifi-
ca la afirmacin de la existencia del otro. Cada uno de estos esta-
dos de cosas, tomado individualmente, es considerado como me-
ramente problemtico; el juicio nicamente afirma la conexin en-
tre ellos dos. Kant expresa esto haciendo notar que lo nico que
se piensa en el juicio es la secuencia lgica, (A 73 1 B 98). A partir
de esto, puede verse que el ejercicio de la funcin hipottica pre-
supone una regla para la determinacin del pensamiento de la
secuencia de los estados de cosas. De la misma manera como, en
el caso del juicio categrico, es necesmio determinar qu elemento
de la multiplicidad ha de ser pensado como sujeto y qu otro
como su predicado, as tambin, en el caso del juicio hipottico, es
necesario detemnar cul de los estados de cosas pensados pro-
blemticamente en el juicio proporciona la base (el pase de infe-
rencia en el sentido de Ryle) para el pensm11iento del otr0. La
10
tesis es que el concepto de la relacin de fundamento y conse-
cuente es la regla requerida.' 7 La justificacin de esta tesis es que
este concepto es simplemente el pensamiento de esa determinada
relacin de estados de cosas. Por consiguiente, afirmar una rela-
cin as, i. e., ejercer la funcin hipottica, es vincular los estados
de cosas problemticos de acuerdo con esa regla.
La temtica puede ser clm-ificada con el ejemplo del juicio hi-
15. Melnkk ha Jcst.acaJo c:-,to ~n Kan(s rlualugie.::., p. 39.
16. ivldnick (Kaur's A11alogie.>, p. 51) >eiiala la p~rlinencia u~ la nocin de Ryle en
este contexto.
17. Vase K1 V, A 243 1 B 301.
200
pottico que el propio Km1t ofrece: Si existe una justicia perfecta,
se castigar al malo obstinado)) (A 73 1 B 98). Kant eligi este
como un ejemplo de juicio de la fonna hipottica y no como una
ilustracin de la conexin entre juicios de esta fon11a y la relacin
de fundamento y consecuente. Sin embargo, servir para ilustrar
la funcin del concepto puro en el juicio. En primer lugar, el jui-
cio expresa la conexin lgica entre los pensamientos de dos esta-
dos de cosas ninguno de los cuales es considerado como real en el
juicio. Como tal, corresponde a la caracterizacin previa de la for-
ma hipottica. En segundo lugar, estos dos estados de cosas, con-
cebidos problemticamente, son pensados como conectados de tal
manera que el asumir la realidad del primero proporciona un fcm-
damento (<<pase de inferencia) para afirmar la realidad del segun-
do. En suma: la relacin de fundamento y consecuente enlaza el
pensamiento problemtico de un estado de cosas en el que existe
justicia perfecta con el pensamiento, igualmente problemtico, de
un estado de cosas en el que se castiga al malo obstinado.
Sin embargo, este juicio no implica la afirmacin de una cone-
xin causal entre los dos estados de cosas. La razn por la que
asumimos que el malvado obstinado ser castigado en un mundo
en el que exista justicia perfecta no es que supongamos un meca-
nismo causal capaz de llevar a cabo esta tarea, sino simplemente
que el castigo al malvado obstinado forma parte del concepto o
descripcin de un mtmdo en el que existe justicia perfecta (al me-
nos, forma parte del concepto que Kant tiene de tal mundo). Sin
embargo, la analiticidad de este juicio nada tiene que ver con el
hecho de que los elementos son pensados juntos en trminos de la
relacin fundamento y consecuente.
La enseanza que se saca de la tesis de que los juicios de for-
ma hipottica presuponen o implican esencialmente el concepto
de la relacin de fundamento y consecuente no debe ser confundi-
da con la tesis de que tales juicios presuponen o implican esencial-
mente el concepto de causalidad." Como todos los conceptos pu-
18. La confusin de este punto subyace en una de las ms comrms objeciones
que se hace al argwneuto de la Deduccin nlelallslca>}. Esta objecin con.:::.iste siln-
plemente en sealar que mucho> juicios, en especial lo> catgricos :; los hipotticos,
no presuponen, inlplican, aplican o incorporan en ningn sentido la categora corTes-
pondiente. Adems de Bennett, la larga lista de quienes han criticado a Kant sobre
esta base incluye a H.A. Pricharu (Ka11t's 11wory uf KJzuv/"Jge, p. 159); Stephan Kr-
ner (Ka m, p. SS): Graham Bird (Kaw's 17zeory of Knowledge, p. 106); y P.F. Strawson
(Ihe BounJs u{ Sense, p. 76). Entre ello>, Prichard y Bin:l sugiern que el argumento
de Kant puede mostrar que las fmmas del juicio presuponen los conceptos pmos.
Sin en1bargo, no consideran seriarnente la posibilidad de que n10straJ eslo es precisa-
mente el propsito del a1gumento.
201

ros, la relacin de fundamento y consecuente es una regla para la
conceptualizacin de la plwalidad de la intuicin en general cuan-
do la funcin del juicio correspondiente es aplicada a esa plurali-
dad. En otras palabras, este concepto es una regla para la unifica-
cin de pensamientos en un juicio de forma hipottica en cuanto
que ese juicio se refiere a un objeto, es decir, en cuanto ha de ser
en absoluto un juicio. En contraste, la relacin de causa y efecto
es una relacin de eventos en la experiencia humana. Tal relacin
implica una referencia al tiempo y, por lo tanto, al esquema del
concepto de causalidad (regla que rige la sucesin). Tal referencia
no est implicada en la relacin lgica de fundamento y conse-
cuente.
Finalmente, el hecho de que Kant use juicios analticos como
ejemplos es en s mismo importante y no debe pasar desapercibi-
do, pues manifiesta que los conceptos puros del entendimiento
son vistos por Kant como condiciones tanto de los juicios analti-
cos como de los juicios sintticos. En efecto, la totalidad del argu-
mento de la Deduccin metafsica descansa sobre este supuesto,
tal y como este descansa en el supuesto correlativo de que las
[unciones lgicas, listadas por Kant en su tabla, son las formas de
todo juicio. 19 No podemos considerar estos conceptos, como Jo
hace Kemp Smith, como condiciones del pensamiento sinttico
o creativo, en contraste con pensamiento analtico o discursi-
vo.20 Estos conceptos son, ms bien, condiciones de todo pensar
humano, y, en tanto que dicho pensar es judicativo, estos concep-
tos son las condiciones del juicio.
Il. La Deduccin metafsica>> adecuada>>
Hecha esta explicacin del argumento kantiano implcito para
el conjunto de conceptos puros o a priori que funcionan como
condiciones intelectuales del juicio, estamos ahora en posicin de
examinar su argumento explcito. Este argumento, que constituye
la Deduccin metafsica>> oficial>>, es propuesto para establecer
el acuerdo entre la tabla de las funciones lgicas del juicio ( 9) y
la de los conceptos puros del entendimiento ( 10). El argumento
19. Considero que este punto es vigorosa v exitosamente defendido por Paton en
Kant's k/etaphvsic. mL 1. 300302, ven su ensavn Thc Key to Kant's Deductinn of
Categnlies, en Kmn: Tlisputcd Ouestions. 247-268.
20. Vase Norman Kemp Smith, A Cmwnentnrv ro Kan(s e Critique nf Pure Rea-
5011", 176186.
202
est, i~sertado en una comparacin de los respectivos intereses de
l~,logca general y,la_trascendental. El punto focal de la compara-
uon, el cual es cnpt1co en extremo. es una breve caracterizacin
de_ las func10nes trascendentales de la imaginacin v del entendi-
miento. La fcmcin trascendental de la primen es sintclizar nues-
tras representaciones, y la de la segunda es traer esta sntesis a
h:~ conceptos>> (~ 78 1 B 103). Esta es la primera exposicin en la
1<1 11 de las funciOnes trascendentales de estas facultades. Sin em-
bargo, es poco ms que una serie de escuetas afirmaciones, v srran
p~e de ellas solo es comprensible a la luz dd subsecuente. t~ata
rmento de este tema en la Deduccin trascendentaL>. De acuerdo
con esto, propongo ignorar por ahora esas consideraciones v cen-
trarnos en el nervio del argumento que conecta los concept~s pu-
l ~s con las !Un.cwnes log1cas. Lo crucial del argumento est conte-
mdo en el s1gu1ente pargrafo:
La misma funcin que da unidad a las diversas represcntacione~
en wz ]WCZO tambin da u~dad a la mera sntesis de varias repre-
sentacwnes en zma mtwczcm; v esta unidad, en trminos generales,
se llama conc_epto puro del entendimiento. Por consiguiente, el mis-
mo en_tendm11ento v a travs ele las mismas operaciones por las que
proclr:Jo en los _conceptos la forma lgica de un juicio por medio de
la umdad anahtJco. mtroduce tambin en sus representaconcs un
conteruclo tr:'scendental mediante la unidad sinttica de lo diverso
de la mtmcwn; por lo cual se llaman estas representaciones concep-
tos p~ros del entendJmiento, y se aplican a ptiori a los objetos. con-
cluswn que no puede establecer la lgica general [A 79 B 04-
105].21
A pesar de que lo contrario es lo aceptado usualmente, la tesis
cen_t~al de este pargrafo es la identidad del entendimiento v su
actiVIdad (funcin) tal como es considerado en la lgica gencJ~al v
en la tras~en?ental. En suma, estas dos disciplinas se o~upan d~
un entendim1~nto que _posee una actividad nica y caracteristica
:. al cual anahzan en diferentes niveles. Esta actividad consiste en
la unificacin o ~ntesis de representaciones, y esta unificacin se
lleva a cabo de Ciertos modos determinados que pueden llamarse
.. 2L Siguiendo _en esto la sugerencia de Bird en Ka11t:> 7/rcon. p. 84, cslov modifi
~a;'do la traducCion q':e hace Kemp Smith de la ltima oracin, mejor di~ho. de la
clausula alemana que el traduce al ingls como una omcin separada. l la traduce
as1: Por eso podemos llamar a estas representaciones conceptos puros del entend
rmento)). ~l~l cn:bargo, el texto alen1n dice solarncntc: (('\\'CS\\'cgcn sic reine Vcr-
standsbegn[fe h1essen [ ... ]. As pues, el sentido del texto alemn no es el de que
rodamos llamarlas; la traduccin de Kemp Smith es em)nca en este pasaje.
203
jimnas o jimciunes de unidad. En efecto, precisamente porque la
lgica general y la trascendental se ocupan Je la misma actividad
a distintos niveles, Kant piensa que es posible pasar de la deter-
minacin de las formas o funciones de la primera a las de la
llima. 22
Desafortunadamente, mucho de esto se oscurece por la manera
en que Kant Cormula su propia posicin. Su yuxtaposicin de uni-
dad analtica v sinttica, considerada a la luz del primer contraste
entre anlisis y sntesis, ha dado lugar a la opinin, ampliamente
sostenida, de que Kant est hablando aqu de dos actividades dis-
tintas pero que de alguna manera son anlogas o paralelas. En
esta interpretacin, ampliamente desarrollada por Kemp Smith,
la actividad estudiada en la lgica general es la del anlisis, y
esta actividad se manifiesta especficamente en los juicios analti-
cos. En contraste, el inters de la lgica trascendental es la snte-
sis, particularmente cuando esta actividad se manifiesta en los jui-
cios sintticos a priori. En apoyo de esto tambin se insiste en que
aqu la sntesis es atribuida, ms bien, a la imaginacin y no al
entendimiento. Por consiguiente, en lugar de una nica actividad
(sntesis) de una nica facultad (el entendimiento), encontramos
en realidad dos distintas actividades (anlisis y sntesis) asignadas
a dos distint::L~ facultades (entendimiento e imaginacin). 23
Un problema con que topa esta doctrina es que falla totalmen-
te al explicar cmo se podran deuuc,, los conceptos puros del
entendimiento a partir de la tabla de las funciones lgicas. El re-
conocimiento de esto ha llevado a algunos intrpretes a lo que
puede llamm-se tesis de la presuposicin>>. Esta tesis se presenta
usualmente ms bien como la doctrina a la cual Kant debi de
haberse adherido y no como una interpretacin de lo que real-
mente ensea la KrV. De acuerdo con esta tesis, no hay analoga o
paralelismo entre la actividad lgica del anlisis y la actividad tras-
cendental de la sntesis. Al contrario, se insiste en su radical hete-
rogeneidad v se sostiene que el anlisis debe, de alguna manera,
presuponer la sntesis. En apoyo de esta afirmacin se hace notar
22. En las lneas generales de ~stn inte1-pretacin, pero no en todus los detalles,
estoy siguiendo aqu a Paton. Kwll's Mewphysics. vol. l, 281-302, y especialmente a
Klaus Reich, Die Vollstiindigkeit der kamischeil Urteilstajd. 1-40. La importancia de
estas inte1pretaciones radica en e! hecho de que, en contraste con la n1ayor parte de
b literatura secundaria, enfatizan la identidad del entendimiento en sn uso lgico y
trascendental o real.
23. Este punto es enfatizado especialmente por Roben Paul Wolff en Kaw's
Theorv u/Mema! Activity, 68-77; la interpretacin y critica de la Dcdnccin metafsi-
ca~> que hace Vv'olff sigue rnuy de ce1c a la que hace Ken1p Srrth.
204
que de hecho Kant establece que el anlisis presupone la sntesis.2 4
A diferencia de la doctrina de las actividades paralelas, la tesis de
la presuposicin no reduce a un absurdo toda la posicin kantia-
na. Sin embargo, comparte con esa interpretacin la incapacidad
para explicar cmo se puede pasar de una determinacin de las
funciones del juicio a las categoras especificadas. La vaga suge-
rencia de que una es presuposicin de la otra, ciertamente no pro-
porciona mayor ayuda en esta perspectiva.
Sin embargo, ninguna de estas dos interpretaciones est real-
mente autorizada por el texto. La primera oracin del texto se
refiere sin ambigedad alguna a la misma funcin>> productora
de la unidad, tanto en el juicio como en la intuicin, y la segunda
oracin se refiere al mismo entendimiento, as como a las mis-
mas operaciones. La identidad Jel entendimiento en su uso lgi-
co y trascendental es, por lo tanto, la base para todo el anlisis de
Kant. Ya que todava no se ha establecido oficialmente que el en-
tendimiento tiene un uso trascendental, la afirmacin parece ex-
tremadamente arbitraria. Sin embargo, la dificultad puede ser f-
cilmente anulada reformulando la tesis de manera hipottica: si el
entendimiento tiene un uso real o trascendental (como se sostiene
en la Deduccin trascendental>>), deber ser cierto que este uso
implica las mismas funciones y actividades unificmlles tal como se
encuentran en su uso lgico. Este resultado se sigue lgicamente
de la afirmacin kantiana anterior, segn la cual podemos redu-
cir todos los actos del entendimiento a juicios y el entendimien-
to puede, por lo tanto, representarse como una facultad de juzgan>
(A 691 B 94).
Por consiguiente, el punto de partida de la deduccin debe
ser la determinacin de las formas del juicio, tmea esta que Kant
asigna a la lgica general. Como ya se ha indicado, estas formas
deben ser consideradas como fonnas de todo juicio (tanto sintti-
co como analtico), de la misma manera como los conceptos pu-
ros del entendimiento deben ser considerados como las reglas de
conceptualizacin que estn implicadas en todo juicio (tanto ana-
ltico como sinttico). Por lo tanto, es crucial no confundir una
unidad analtica con un juicio analtico y no asumir que una acti-
vidad intelectual (el m1lisis) debe ser contrastada con otra (la sn-
tesis). El punto es ms bien que tanto los juicios analticos como
los sintticos implican la w1ificacin de representaciones en una
conciencia, y que las funciones lgicas del juicio son las fmmas o
24. Vid. Kemp Smith, Commemary, 178-180. Toda esta lnea de interpretacin es
fornudada sucintan1~nle por Paton en Kwu's ,Hetup!tysic, vol. 1, p. 301.
205
modos de esta unificacin. Kant seala esto con toda precisin en
Sobre el progreso en metafsica, cuando escribe: El entendimiento
manifiesta su capacidad solamente en los juicios, los cuales no son
otra cosa que la unidad de la conciencia en relacin a conceptos
en general, siendo indeterminado si esa tmidad es analtica o sin-
ttica>>.25
A la luz de estas consideraciones generales, las cuales reflejan
los puntos tratados en la primera seccin de este captulo, pod~
mos proceder ahora a un anlisis ms detallad~ _del texto. El p~
mer punto que debe destacarse es que la expreswn unt4a~ _analrtz-
ca se refiere a los conceptos que son unificados en JUICIOS. En
ningn lugar Kant sostiene que los juicios en s mismos sean ~i
dades analticas.2 6 Como ya hemos visto, los conceptos son umda-
des analticas porque renen en una sola representacin una se1ie
de notas que pertenecen a una diversidad de objetos. En efecto,
precisamente porque los conceptos son u~~~des analticas pue-
den ser combinados unos con otros en los JUICIOS, y por ello mu-
chos conocimientos son reunidos en uno. Una vez ms, esto vale
tanto si el juicio es analtico como si es sinttico. El segu~do pun-
to que debe destacarse es que por fonna lgica de un _wc_w Kant
entiende un juicio de una forma lgica dada. Por cons1gmente, la
crptica afirmacin de Kant de que el entendimiento_ produ~e la
forma lgica de un juicio, en conceptos y mediante umda~
analtica, debe interpretarse como significando que el entendi-
lniento produce un juicio de una forma lgica especfica al con:bi-
nar sus conceptos (unidades analticas) de una manera dete.rn:l~a
da. En la medida en que el entendimiento juzga o produce JU~cws,
produce tambin las formas del juicioY La tab~a. de :~ funciOnes
lgicas del juicio pretende contener una especficacion completa
de estas formas.
Kant sostiene adems que <<el mismo entendimiento tambin
introduce un contenido trascendental en sus representaciones
mediante la unidad sinttica de la pluralidad en la inttcin en
general. La expresin contenido trascendental es oscura y ha re~i
bido muv diversas interpretaciones. Sin embargo, creo que la m-
terpretain ms razonable es considerarla como refirindose a la
28
unidad sinttica de la diversidad que se acaba de mencionar. Y
digo esto a pesar de que el texto establece que el contenido tras-
25. Ak, X,'(, 271-272.
26. Vid Rcich, Die Vollstdndigkeit, pp. 12-13.
27. Jhd., pp. 17-18, v Paton, Kant's Metaphysics, vol. l. p. 288.
28. Vid. Paton, Krmt's lvfetaphysics, vol. 1, p. 290.
206
cendental es introducido mediante la unidad sintlica y no que
este es tal mdad. Estrictamente hablando, un contenido trascen-
dental debe ser un contenido objetivo extralgico, i. e., un conteni-
do que implique relacin a un objeto o realidad objetiva. As pues,
introducir un contenido trascendental en las representaciones no
es otra cosa >que referirlas a un objeto. Sin embargo, el punto cla-
ve, el cual Kant desarrolla solo en la Deduccin trascendentah,
es que la unidad sinttica de la diversidad es la forma del pensa-
lniento de un objeto en general. Por consiguiente, en la medida en
que el entendimiento produce tal unidad sinttica, introduce tam-
bin un contenido trascendental en sus representaciones, i. e., en
sus juicios. Como ya hemos visto, la determinacin de esta unidad
sinttica es inseparable del acto mismo de juzgar; sin embargo, es
un aspecto de este acto que no cae bajo la esfera de competencia
de la lgica general. Esto permite a Kant hablar de las mismas
operaciones o, en trminos generales, presentar una desclipcin
del entendimiento como ocupado en una actividad fundamental
(juzgar) la cual puede ser analizada en dos diferentes niveles. Por
ltimo, la referencia a la intuicin en general>>, la cual tambin se
encuentra en la segunda edicin de la Deduccin trascendentaL.,
tiene el propsito de indicar que esta funcin objetivante o tras-
cendental del entendimiento es independiente de la naturaleza
particular de la pluralidad de la intuicin.
Si asumimos que el entendimiento tiene tal funcin objetivante
o trascendental, y que esta se ejerce a travs de las mismas opera-
ciones por las cuales el entendimiento juzga, se sigue que las fun-
ciones lgicas del juicio, que son las fon11as de acuerdo con las
cuales el entendimiento une sus conceptos en el juicio, sern tam-
bin las formas de acuerdo con las cuales el entendimiento unifica
la pluralidad de la intuicin a fin de determinar el objeto de un
juicio. As pues, esto nos lleva a la conclusin de que los conceptos
puros del entendimiento, que introducen el contenido trascenden-
tal requerido, no son otra cosa que las funciones lgicas del juicio
considerado en conexin con la pluralidad de la intuicin. Esta
interpretacin de la relacin entre las funciones lgicas y los con-
ceptos puros, adems de estar implcita en el anlisis de Kant,
permite explicar fcilmente lo que no puede explicar la tesis de la
presuposicin ni la doctrina de las actividades paralelas, a saber,
la posibilidad de derivar realmente la tabla de las categoras a par-
tir de la tabla de las funciones lgicas. En tanto que se trata de las
lnismas formas de unificacin, consideradas desde diferentes pun-
tos de vista o distintos niveles, no existe dificultad alguna para
pasar de unas a otras.
207
 A pesar de que esta interpretacin esk"t claramente implcita en
el anlisis de Kant, persiste el hecho de que Kant no explicita
suficientemente esta temtica ni en la Gua para descublir todos
los conceptos puros del entendimiento ni en ningn otro lugar de
la primera edicin de la KJV Pero, afortunadamente, Kant hace
precisamente esta afirmacin en cuando menos cuatro diferentes
textos. Ordenados cronolgicamente, el primero se encuentra en
los Prolegmenos, v en l Kant dice que los conceptos puros del
entendimiento en s [an sich selbst] no son sino funciones lgicas,
v como tales no producen ningn concepto de objeto, sino que
~equieren de la intuicin sensible como base. 30 El segundo es la
famosa nota a pie de pgina en el Prefacio de la Fundamenta-
cin metafsica de la ciencia uatural, en donde Kant afinna que las
cateaorias en tanto que no son ms que las meras formas. del
b
juicio, son aplicadas a las intuiciones (que en nosotros son Siem-
pre nicamente sensibles) y por medio de tal aplicacin nuestras
intuiciones alcanzan objetos y llegan a ser conocimient0>>.31 El ter-
cero est tomado de la segunda edicin de la Deduccin trascen- miento de la conexin recproca, la afirmacin de un elemento
dental, donde Kant escribe: Las categoras son precisamente
esas funciones del juicio en tanto que se usan en la determinacin
de la multiplicidad de una intuicin dada>> (B 143). Finalmente, en
Sobre el progreso en metafsica, despus de afirmar que los concep-
tos puros del entendimiento funcionan para detenninar la plurali-
dad de la intuicin pura, y que, por lo tanto, son los conceptos
fundan1entales de la combinacin (sntesis), seala que estos con-
ceptos son precisamente las mismas funciones lgicas, pero solo
en tanto que representan a priori la mudad sinttica de la apercep-
cin de la pluralidad dada en una intuicin en general>>. 32
Ya he sostenido que puede afirmarse razonablemente la corre-
lacin entre la funcin categrica y el concepto puro de sustancia
y la funcin hipottica y el concepto puro de causalidad (la rela-
cin de fundamento y consecuente). Tambin considero, aunque
29. Hav dos pasajes m> en la pdmera edicin, A 2.f5 y A 321, en los que Kant se
acen:.a mu~ho a esle punto. En el priinero escribe as: ((Las categoras puras no son
sino representaciones de cosas en general en tanlO que la pluralidad de su intuicin
Jebe ser pensada rnedianlc una Je las funciones lgicas del juicio. Lo que aqu se
requiere, que Kant no proporciona, es d inverso de esta afinnacin. En el se~und.o
pasaje que ,<Ja fom1a de los juicios (convenida en un concepto de la smtesrs
de intuiciones) origin !as calegoras, !as cuo:.Ues dirigen todo uso del entenclinliento
en la experiencia. Notemos que la sugerencia de que las formas del juicio pueden
ser ,,converli<.l.S)) (venvaudelt) en calegodas in1plica que unas y otras son distintas.
30. Prolegmeuoi, 39, Ak, IV, 324.
31. Ak, IV, 474.
32. Ak, XX, 272.
208
n,) intento demostrarlo aqu, que puede afirmarse una conelacin
similar en la mayor parte de las otra:; funciones lgicas y los con-
ceptos puros correspondientes. La excepcin ms importante pa-
receria ser la de la correlacin entre la funcin disyuntiva y el
concepto puro de comunidad. 33 En efecto, el propio Kant advierte
que en este caso la correlacin est lejos de ser evidente, y en
la segunda edicin llega a agregar una defensa explcita de ella. 34
Desafortunadamente, esta defensa no es exitosa. Consiste esencial-
mente en: 1) destacar que los elementos que se combinan en un
juicio disyuntivo Quicios problemticos) son considerados conjun-
tamente como constituyendo un todo (en el sentido de que agotan
las posibilidades), y 2) afinnar que se da una analoga entre esto y
el pensamiento de una coleccin de cosas que constituyen un
todo. 35 La analoga fTacasa porque en el caso del juicio disyuntivo,
que Kant entiende solo en el sentido de disyuncin exclusiva, la
afirmacin de un elemento genera la negacin de los otros, rnien~
tras que en el caso del concepto puro, el cual implica el pensa-
implica la afim1acin de los otros. El nico resultado positivo que
se obtiene de este artificial anlisis es que tanto la forma disyunti-
va como el concepto puro implican el pensamiento de una coordi-
nacin de elementos, el cual contrasta con el pensamiento de su-
bordinacin que est implicado en la forma hipottica y en el con-
cepto puro de causalidad. Esto proporciona una justificacin sufi-
ciente para distinguir el concepto pwo de comunidad del concep-
to pmo de causalidad, pero no para delivar este a partir de la
forma disyuntiva del juicio.
Un problema mayor en el argumento de Kant es el que se re-
fiere a su desprestigiada afirmacin acerca del carcter sistemti-
co y exhaustivo de su lista de categorias. Ya hemos visto que Kant
consideraba que su grdfl ventaja respecto de Aristteles consista
en que haba tenido xito al derivar las categorias a partir de un
plincipio nico, a saber, la natmaleza del juicio. Presumiblemen-
33. Se plantea un problema menor en los casos de las correlaciones que Kant
e"ablece entre el juicio universal y la categoria de unidad y el juicio singular y la
categora de totalidad. Parece obvio que estas condaciones deberan estm inve1tidas.
34. KrV, B 111113.
35. La explicacin de Kant muestra que la funcin disyuntiva presupone la cate-
goda de totalidad. Sin embargo, no se puede sostener que juzgar disyuntivamente
equivale a concebir la pluralidad dada como constituyendo una totalidad; esta es una
condicin necesaria pero no suficiente para juzgar de esa manera. Adems, es nece-
sario concebir los elementos de la totalidad como relacionados de modo tal que la
afirmacin de uno de ellos implique la negacin de los restantes.
209
te, tal derivacin proporciona a la lista una base sistemtica y la
garanta de su exhaustividad. El presupuesto que opera es que das
funciones del entendimiento pueden ser descubiertas si podemos
establecer exhaustivamente las funciones de unidad del juicio
(A 96 1 B 94). Las funciones de unidad en el juicio son las formas
del juicio, y las funciones del entendimiento son las categorias. Si
se acepta el anlisis anterior y pasamos por alto la falta de corres-
pondencia entre la forma disyuntiva y el concepto puro de comu-
nidad, esta declaracin no provocar ninguna dificultad. Dada la
conexin que se establece entre las funciones lgicas y los concep-
tos puros, una lista completa de las primeras entregaria ipso facto
una lista completa de los ltimos. Obviamente este problema ata-
e a la exhaustividad de la primera lista. Kant insiste en que es
exhaustiva, pero no ofrece ningn argumento que apoye esa afir-
macin. Adems, parece muy probable que la lista de las funcio-
nes lgicas no est basada nicamente en consideraciones perte-
necientes a la lgica general o formal, sino que realmente presu-
pone la lista de las categorias que supuestamente se derivan de
ella. 36
Por otra parte, la opinin del propio Kant respecto de la posi-
bilidad de proporcionar una derivacin o deduccin de las funcio-
nes lgicas no parece ser totalmente uniforme. Usualmente enfati-
za la unidad de razn y entendimiento y, con esto, la posibilidad
de discernir sus propias operacionesY Pero en otras ocasiones pa-
rece que Kant limita o niega la posibilidad de tal discernimiento.
En este contexto, tanto las categorias como las funciones lgicas
son consideradas de manera muy semejante a como se consideran
las formas de la sensibilidad en la <<Esttica trascendental, i. e.,
36. Esta afinnacin es un lugar comn en la literatura. Est insinuada por los
propios argumentos de Kant para la inclusin de las formas singular e infinita. Ade-
ms, es bien sabido que Kant no tom simplemente una lista de las fonnas del juicio
comnmente aceptadas, sino que ms bien seleccion fragmentos de su lista a partir
de diversas fuentes y agreg algunas modificaciones a su propia lista. La ex'Posicin
tradicional de esta temtica es proporcionada por H.J. de Vleeschauwer, La dduc-
tiontrattscmdai!ta/e dam l"oeuvre de Ka11t, vol. 1. 217-248. Giorgio Tonelli ha sosteni-
do una tesis similar basada en una consideracin mucho ms completa de la literatu-
ra relevante de los siglos xvn y xvm en Die Voraussetzungen zur kantischen Urteils-
tafel in der Logik des 18. Jahrhunderts .. , en Krtik und Metaphysik, 134-157. Tonelli
presta especial atencin a la conexin entre la gnesis de la lista de las fonnas rela-
cionales v el descubrimiento de las categmas de la relacin. Esta conclusin y la
pretensin de que la tabla de las funciones lgicas presupone las categoras o que
est basada en consideraciones extra lgicas, ha sido objetada por L. Krger, "\Volite
Kant die Vollstandigkeit seiner Urteilstafel bewicssen?,, Krmt-Studien, 59 (1968). 333-
356. esp. 344-353.
37. Vase I<rV, A xm-xrv, B xxm-xxrv.
210
en bruto o dadas inexplicablemente. La expreswn ms clara de
este punto de vista la encontramos en un pasaje de la segunda
edicin de la Deduccin trascendental:
Esta peculiaridad de nuestro entendimiento de que puede produ-
cir <t priori la unidad de la apercepcin nicamente medi<mte las
categorias v solo por medio de este tipo y este nmero de categmias,
es algo de lo que no se puede dar mayor explicacin, a' como tam-
poco se puede dar mayor explicacin de por qu tenemos precisa-
mente estas y no otras funciones del juicio o por qu el tiempo y el
espacio son las nicas fonnas dt' nuestra posible iutuicin [B 145-
146].'8
Si consideramos que esta es la opm10n que Kant mantiene
acerca de este asunto, como creo que debemos hacerlo, entonces
ia totalidad del proyecto de proporcionar una derivacin de las
funciones lgicas del juicio a partir de un principio nico, e. g., la
unidad de la conciencia, debe ser abandonado por considerarse
errado. Y esto se aplica no solo a la demanda de tal derivacin
hecha por los sucesores idealistas de Kant, sino tambin al intento
reciente de Klaus Rcich ele proporcionar tal clerivacin.' 9 Sin em-
bargo, en este caso es difcil ver qu sentido puede darse a 1a
pretensin kantiana de que ha demostrado la exhaustividad de la
lista de las categorias, es decir. ha demostrado <<por qu precisa-
mente esos conceptos y no otros tienen su asiento en el cntendi-
rniento puro. 40 Sin embargo, el fracaso de Kant para cumplir su
ms exagerada promesa no debe permitir que se oscurezca el lo-
38. Un pensamiento similar se expresa en los Pro/egnzmos, 36 (rlk, IV, 318) v
especialmente en la carta que Kant ditige a Herz el 26 de mayo de 178<) (Ak, XI. 51).
Para una interpretacin diferente de estos pasajes consltese Malle Hossenfelder,
Kants Komtitwions-tlteorie 1111d die Transzendemale Deduktion. pp. 149-l'iO.
39. Reich, Die Vollstandigkeit. 55-95. En su muy sugestivo anlisis, pero a fin de
cuentas poco persuasivo, Reich trata de derivar las funciones lgicas especficas par-
tiendo del concepto de unidad objetiva de la apercepcin. Adems, sostiene que la
razn por la que de hecho Kant no hizo esto en la KrV es que esta es una tarea
cmaltica que pertenece a la filosofa trascendental v no a la cJtica d~ la razn pura.
Esta intepretacin de la posicin de Kant, as como la pretensin respecto
c.le la posibilidad de una derivacin de la tabla de la funcin lgic<~, sido criticada
exitosamente por L. Krger, Wollte Kant. 333-337.
40. Krger (Wollte Kant. 337-343) trata de dar a b pretensin kantiana de
cxhaustividad un sentido compatible con la afinnacin de la nexplicabilidad ltima
de las funciones especficas del juicio. Este intento representa una alternativa positi-
\<t ante el esfuerzo de Reich por proporcionar una detivacin metalgica de estas
Funciones a partir del concepto de la unidad objetiva de la apercepcin. Kriigcr sos-
tiene que la verdadera concepcjn kantiana de esla tarea es ms modesta de lo que
llsualmente se supone y que es cnn1pntihle con el rcconociinien!o del esta111s de jilctn
211
gro positivo de su anlisis del juicio. Este logro radica en haber este anlisis no conlleva ninguna implicacin referente a la reali-
mostrado que la aclividad del juicio presupone un conjunto de dad objetiva o emprica de estos conceptos. El punto bsico es
conceptos a priori, a los cuales, por su papel esencial en el juicio, simplemente que no podemos pasar directamente de la premisa
les con-esponde el estatus de categoras. de que un concepto dado funciona como una condicin de los
Sin embargo, tambin es cmcial tener lo ms claro que sea juicios de cierta forma lgica a la conclusin de que ese concepto
posible lo que representa realmente este logro. Teniendo en cuenta posee alguna aplicacin a los datos de la experiencia humana. Es-
el objetivo completo de la <<Analtica trascendental, debe conside-
to debe contrastarse con lo que ocurre en la <<Esttica trascenden-
rarse como un primer paso necesario, aunque relativamente mo- tal, en la cual Kant pasa directa y no problemticamente de la
desto. A lo sumo, muestra que el ejercicio de ciertas funciones afirmacin de la funcin de espacio y tiempo como condiciones
judicativas requiere ciertos conceptos. He sostenido que esto pue- sensibles del conocimiento humano a la afirmacin de su realidad
de considerarse perfectamente como una tesis general que atravie- emprica. Esta es precisamente la razn por la que es necesaria
sa la dislincin entre juicios analticos y sintticos. Ms an, debe una Deduccin trascendental.
tenerse presente que los conceptos referidos son puros en el sen-
tido de que se derivan de la naturaleza misma del entendimiento y
no tienen referencia a la pluralidad espaciotemporal de la expe-
Iiencia humana. As pues, como ya se ha indicado, las declaracio-
nes de que el juicio categrico implica el concepto puro de sustan-
cia y que el juicio hipottico implica el concepto puro de causali-
dad (fundamento y consecuente) no deben ser interpretadas como
implicando que los juicios de estas formas implican necesaria-
mente una referencia a la permanencia de los objetos fsicos o a
las conexiones causales. Por ltimo, y lo ms importante, es que

de las formas o funciones del juicio. Sugiere que el argurnento de b exhausti\~dad

Jebe ser entendido de acuerdo con la Exposicin metafsica" de la Esttica tras-
cendentah>. As considerado, el inters de Kant no es, como Reich sugiere, el de
demostrar la necesidad de un conjunto especfico de funciones al derivarlas de un
principio ms elevado; el inters de Kant es ms bien el de mostrar que las formas
dadas v no otr-a> son la;; formas del pensamiento (tal y como las formas de la sensibi-
lidad ;on espacio y tiempo, y no otras). De acuerdo con Krilger, Kant logra esto al
proporcionar un criterio para decidir si las putativas fom1as del juicio son genuinas
funciones lgica;; del pensamiento, i. e., si son formas mediante las cuales el entendi-
miento es capaz de producir urdad en sus representaciones (p. 342). Ktiiger recono-
ce que la presencia de tal criterio no es por s misma garanta de la exhaustividad de
la tabla, y sostiene que en este punto es necesario disentir de la suposicin kantiana
segn la cual el entendimiento es capaz de realizar un inventmio exhaustivo de sus
propias posesiones. Yo creo que Krilger est en lo correcto en su interpretacin del
intento de Kant y que tambin es cotTecta su distincin entre ese inventario, el cual
es compatible con el estatus de (acto de los tems listados, y la derivacin lgica de
estos tems a partir de un principio ms alto. Sin embmgo, el problema es que todo
esto en realidad no hace ms plausible el argumento de Kant. En efecto, en tanto
que: este argun1ento funda la tesis de la exhaustividad sobre el supuesto ?ogmtico
de la capacidad del entendimiemo para hacer ese inventario completo, la mtelpreta-
cin de Klger- rnuestra que Kant realmente da por- sentado lo que queda por probar.
Por otra parte, pienso que el criterio de JZrger se aplica apropiadamente ms bien
en la derivacin de las categoras y no en la derivacin de las funciones lgicas del
juicio.

212
213
 PARTE TERCERA

CATEGORAS, ESQUEMAS
Y EXPERIENCIA
 7

VALIDEZ OBJETIVA Y REALIDAD OBJETIVA:

LA DEDUCCIN TRASCENDENTAL
DE LAS CATEGORAS

Ya desde el prefacio de la primera edicin de la KrV, Kant

confiesa que el conjunto de investigaciones contenidas en la De-
duccin trascendental>> es en lo que ha tenido que desarrollar el
mayor esfuer.w. 1 Enseguida pasa a tratar minuciosamente el asun-
to mediante una reconstTuccin total del argumento en la segunda
edicin. En parte como estrategia de ahorro y en parie por razo-
nes meramente filosficas, propongo centrar nuestra atencin en
la versin de la segunda edicin. La versin de la primera edicin
no ser ignorada totalmente, pero ser usada bsicamente para
aclarar la versin del argumento segn la segunda. La principal
razn filosfica para centrarnos en la Deduccin>> segn la se-
gunda edicin es que el argumento se encuentra estructurado de
modo tal que se hace evidente que el problema central es el de la
demostracin de una conexin entre las condiciones sensibles e
intelectuales del conocimiento humano. Sin embar,go, creo que
este es tambin el problema central de la Deduccin>> en la pri-
mera edicin (e incluso de la totalidad de la filosofa terica de
Kant) a pesar de que se encuentra oscurecido por la manera en
que Kant presenta aqu el argumento. As pues, al concentrarnos
en la segunda edicin, podremos considerar el problema central
en su ms clara formulacin.
Una dificultad exegtica bsica, presente solo en la segunda

l. Vase KrV, A XVI.

217
edicin, se ongma de la divisin del argumento en dos partes,
cada una de las cuales, presuntamente, establece la necesidad de
las categoras. La primera parte ( 15-21) sostiene la necesidad
de las categoras respecto de los objetos de la intuicin sensible en
general. La tesis es que todo contenido sensible, cualquiera que
sea su naturaleza, debe sujetarse a las categoras si es que ha de
ser llevado a la unidad de la conciencia, i. e., si ha de ser pensado
o conceptualizado. Establecer esto resulta equivalente a demostrar
que las categoras son las reglas necesarias de toda inteligencia
discursiva. 2 La segunda parte( 24-26) sostiene la necesidad de las
categoras respecto de la sensibilidad humana y sus datos. As
pues, esta parte del argumento presupone los resultados de la <<Es-
ttica trascendental.
El problema estriba en cmo se puede entender la conexin
entre estas dos partes y sus correspondientes argumentos. Hay,
en efecto, dos pruebas distintas y complementarias de las catego-
ras o son, ms bien, dos pasos de una prueba nica? Cuando
Kant afirma, hacia el final de la primera parte del argumento, que
en la proposicin anterior se ha establecido, pues, el comienzo de
una deduccin de los conceptos puros del entendimiento", sugiere
ciertamente la ltima alternativa. Sin embargo, esto da lugar, in-
mediatamente, a la siguiente pregunta: si el argumento de la pri-
mera parte es acertado, por qu ha de ser necesaria la segunda
parte? Si los datos de toda intuicin sensible estn sujetos necesa-
riamente a las categoras, entonces a fortiori los datos de la intui-
cin sensible humana tambin estn sujetos. Por lo tanto, parece-
ra que la nica tarea que resta para la segunda parte del argu-
mento sera la de una trivial inferencia del gnero (intuicin en
general) a la especie (intuicin humana). 3 Sin embargo, en lugar
de tal inferencia Kant introduce una elaborada descripcin de la
imaginacin y sus diversas actividades sintticas.
La mayora de los comentaristas que se han ocupado de este
asunto han tratado de interpretar la divisin del argumento en
trminos de una adopcin del modelo de la primera edicin de la
Deduccin. Obviamente, los candidatos aqu son las distinciones
2. Vase ibd., B 138-139, B !45. Es nicamente en este sentido como se puede
aceptar la pretensin de Strawson (11ze Bozmds of Sense, p. 97) segn la cual la
unidad necesaria de la conciencia puede representarse como basada en una premisa
an ms flJndamental: en nada menos que la necesidad, para que cualquier experien-
cia sea posible, de la dualidad originaria de intuicin v concepto".
3. Este problema flJe planteado, aunque no resuelto, pcr Rudolf Zocher, Kant's
Transzcndental Deduktion der Kategoricn", Zeirschrift filr philosophische Forschung,
8 (1954), 163-194, esp. 165.
218
entre la deduccin objetiva y Subjetiva,, y entre las pruebas
desde aniba y <<desde abajo>>. 4 En un ensayo que se ocupa de
este mismo problema, Dieter Henrich ha mostrado concluyente-
mente que ninguno de estos dos modelos es aplicable a la estruc-
tura del argumento de la Deduccin trascendental segn la se-
gunda 'edicin. Adems, Henrich ha establecido un criterio de xi-
to para cualquier interpretacin de esta segunda versin de la
<<Deduccin>>.
La interpretacin debe mostrar que, contrariamente a la impre-
sin inicial seg(m la cual las dos conclusiones simplemente definen
la misma proposicin [ ...] las secciones 20 y 26 ofrecen dos argu-
mentos con resultados significativamente distintos y que juntos en-
tregan una prueba nica de la deduccin trascendental. Uamaremos
a esta tarea el problema de los dos-pasos-en-una-pmeba. 5
A pesar de que no acepto totalmente la reconstruccin que
Henrich hace del argumento, 6 considero que ha proporcionado un
criterio importante para una interpretacin exitosa: las dos partes
del argumento deben ser consideradas como dos pasos de una
4. La primera interpretacin es defendida por Adickcs v Paton, v la segunda, por
Benno Erdmann y Vleeschauwer. Dieter Hcnrich, Thc Proof-Structure o[ Kant's
Transcendental Dcductiom, Review of Metaphvsics, 22 (1969), 640-659, proporciona
un buen anlisis crtico de ambas lneas de interpretacin. Vanse especialmente
641-645.
5. Henrich, Proof-St:ructure". p. 642.
6. Es bien sabido que la interpretacin de Hcnrich se centra en la supuesta res-
triccin del final de la primera parte de la Deduccin y que presuntamente es
eliminada por la segunda parte. Esa restriccin, expresada en el 20, es que en la
medida en que las intuiciones poseen unidad, estn sujetas a ]a, categoras" (B 143).
Henrich sostiene que esto dejo1 abierta la pregunta del alcance cm1 el que puede
fundarse la unidad de las intuiciones (ibd., p. 645). Sostiene adems que la funcin
de la segunda parte es demostrar que toda intuicin que podamos tener debe poseer
unidad y, JX>r Jo tanto, debe estat sujeta a la:-; categoras, De acuerdo con esta inter-
pretacin, esto se sigue simplemente del hecho de que todas nuestras intuiciones
estn en espacio y tiempo y estos poseen unidad (p. 646). Ms que detenerme en una
pclmica detallada con la interpretacin de Henrich, prefiero que mi interpretacin
hable por s misma. Sin embargo, debo decir que la sugerencia de que la primera
parte de la Deduccin, que se refiere a la diversidad de la intuicin en general,
implica una restriccin del tipo afirmado por Henrich y que es artificial y contraria a
la intuicin. Ms an, de acuerdo con esta interpretacin, la tarea de la segunda
parte se convierte en meramente mecnica. Opino que, segn la interpretacin de
Henrich, es imposible considerar se1iamente la explicacin kantiana de la funcin
trascendental de la imaginacin, lo cual es el rnsgo central de esta parte del argu-
mento. Por ltimo, a pesar de mi desacuerdo con los resultados, reconozco que fue
este impcrtante artculo de Henrich lo que me permiti replantear la totalidad ele la
problemtica de la estructura de la prueba del argumento de Kant.
219
nica prueba. Teniendo esto en consideracin, tratar de mostrar
que las dos parles de la Deduccin>> contienen dos tesis distintas
respecto de las categorias y que operan con dos diferentes concep-
ciones de objeto. Lo esencial de mi interpretacin puede resumirse
en la siguiente frmula: la primera parte de la Deduccin>> se
refiere a la validez objetiva (objectve Gltgkeit) de las categoras,
mientras que la segunda parte se refiere a su realidad objetiva
(objective Realita.t).
No es fcil trazar con precisin la distincin entre validez obje-
tiva v realidad objetiva, e incluso no es claro que el propio Kant se
adhi~ra filmeme~te a ella. Sin embargo, Kant hace esta distincin,
v es necesario tenerla en mente si se quiere entender el argumento
de la Deduccin trascendentah. 7 La nocin de validez objetiva ha
sido considerada en conexin con el anlisis del juicio. La cues-
tin clave es que la validez objetiva de un juicio es definida como
su capacidad de ser verdadero o falso (en contraste simplemente
con su verdad). Usando la metfora legal sugetida por la nocin
de validez (Gltigkeit), podemos decir que un juicio es objetiva-
mente vlido si la sntesis de representaciones que contiene es le-
gtima o fundamentada>>. La validez objetiva de las categoras es
explicada en trminos de su papel en d juicio. Decir que las cate-
gorias son objetivamente vlidas equivale a afirmar que ellas ha-
cen posible, fundamentan>> o legitiman la validez objetiva de
una sntesis de representaciones, es decir, de un juicio. Pero en
tanto que es solamente en y a travs de los juicios como nos re-
presentamos objetos, puede decirse que la validez objetiva de las
categoras consiste en el hecho de que son condiciones necesatias
para la representacin de objetos. 8
En contraste con esto, la nocin de realidad objetiva posee un
7. La iinportancia Je esta distincin, especalrnenL para cornprenJer la Deduc-
cin, es sealada por Heidegger, Km u und das Proble111 der lv!etaphysik, pp. 183-184.
Sin ernhargo, Heidegger sostiene que Kant en~plea la nocin jurdica de {{validez
objetiva nicamente en la fonnulucin preliminar dd problema cuando plantea la
cuestin del quid juris. Esto ~s sixnplemente etTneu, pues existen referencias a
la validez objetiva de las categoras incluso en d texto de la primera edicin de la
Deduccin)>, la cual es, obviarnenle, la versin que segn Heidegger contiene el
genuino pensamiento kantiano. Tambin Ralf Meerbote ( K.ant's Use of the Notions
Objective Reality and Objective Valdity, Ka111-Studie11, 63 [1972], 51-58) argumenta
a favor de la importancia de esta distincin, pero no en el marco de la Deduccin
ni en el de la relevancia para las categoras, >ino ms bien en el de la descripcin que
Kant hace de los diversos tipos de certeza en e\ Canon de \a razn pura.
8. La rns clara expresin de esta lnea de pensarniento es el bien conocido aserto
kantiano referente a las categoras: Si podernos probar que solo n1ediante ellas un
objeto puede ser pensado, esto sera una suficknte deduccin de ellas y justificara
su validez objetiva (A 96-97).
220
sentido ontolgico. Afirmar que un concepto tiene realidad objeti-
va equivale a afim1ar que se refiere o es aplicable a un objeto real.
As pues, un concepto ficticio, como el de unicornio, no tendra
realidad objetiva y sin embargo podra funcionar perfectamente
como un predicado en un juicio objetivamente vlido tal como
,<Jos unicornios no existen>>. Para el caso de las categoras, el cual
es el nico que ahora nos interesa, la afirmacin de la realidad
objetiva es equivalente a afirmar que las categoras tienen una re-
ferencia o aplicabilidad a todo objeto que nos sea dado en la intui-
cin (objetos de posible expetiencia).9 Esta es la razn por la que
la demostracin de la realidad objetiva (mas no de la validez obje-
tiva) de las categoras requiere del establecimiento de su conexin
con las formas o condiciones de la sensibilidad humana. Veremos
que esta conexin se hace en la segunda parte de la Deduccin
por medio de la concepcin de sntesis trascendental de la imagi-
nacin.
Como ya se ha indicado, la realidad objetiva y la validez objeti-
va estn conectadas, en la <<Deduccin trascendental>>, con diferen-
tes concepciones de objeto. En tanto que la concepcin de objeto
est vinculada a la del juicio, la validez objetiva acompaa a la
concepcin lgica o judicativa del objeto (objeto en sensu logico)Y'
Este es un sentido demasiado amplio de objeto, que abarca todo lo
que puede ser usado como sujeto en un juicio. El trmino que
Kant usa generalmente, a.l menos en la Deduccin>>, para desig-
nar un objeto en este sentido es Objekt. En correlacin, la nocin
de realidad objetiva est conectada con un sentido real de obje-
to, i. e., con un objeto en el sentido de una entidad real o actual
(es decir, un objeto de posible expetiencia). El trmino que Kant
usa para designar un objeto en este sentido es Gegensta111.l. Apelan-
do a otra fmmla que figura prominentemente en el argumento
de este captulo, podemos decir que la ptimera parte de la De-
duccin>> se esfuerza por establecer la necesidad de las categoras
con relacin a los objetos en el sentido de Objekt, y que la segunda
parte se esfuerza por establecer su necesidad con relacin a los
objetos en el sentido de Gegenstand. 1'
9. Vase KrV, A 109, B 148, B 150-151, A 155/ B 194.
10. Vase Klaus Reich, Die Vollstaruligkeit der kantischen Urreilsta/l, p. 32.
11. El tratarniento n1~ cmnpleto e importante de este punto, hasta dondr: yo s,
es la obra dt: Bemard Roussett, I.a doctrine kantienr& de l'objecrivit, 294-300. Rous-
sett den1uest.ra que es in1posible hacer una distincin simple entre los dos sentidos
de objeto, tal como objetos fenomnicos y noumnicos u objetos Je los sentidos y del
entendimiento, que corresponda consislentemente al uso kantiano de e:o.ws trminos.
Tarnbin pone de relieve- lJ.Uc- existen tnuchos pasajes en lo~ que esto~ lnninos son
221

La afirmacin de que Kant opera con dos (o ms) sentidos de
objeto es virtualmente un lugar comn en la literatura. Esto se
hace notar usualmente respecto del aserto de Kant segn el cual
todas las representaciones tienen, en cuanto tales, su objeto
propio y pueden, a su vez, ser objeto de otras representaciones>>
(A 108). 12 Esto sugiere una distincin, tal como ha sido desarrolla-
da por Prauss, entre objetos objetivos, (entidades espaciotempo-
rales y estados de cosas) y objetos subjetivos (representaciones y
estados de conciencia). 11 Esta distincin es perfectamente legtima
e incluso necesaria. Corresponde a la distincin que el propio
Kant hace entre objetos del sentido externo y del sentido interno.
Sin embargo, en cuanto que es una distincin entre dos tipos de
Gegenstand, no corresponde a la distincin entre Objekt y Gege:~z
stand.14 Muy prxima a esta cuestin es la bien conocida distin-
cin que Strawson establece entre una concepcin muy general de
objeto, la cual abarca todo lo que puede ser considerado como un
te'm particular de un concepto, y un sentido fuerte de objeto, el
cual se aplica solamente a lo que puede decirse que existe inde-
pendientemente de la existencia de estados de conciencia. 15 Pero,
adems de que Strawson parece establecer una equivalencia entre
estiictarnente sinnimos v en los que su :vuxtaposicin parece estar 1notivada por
razones meran1ente estilsticas. Sin embargo, sos!ienf' que estos tnninns tienen sen-
tidos distintos aun cuando no se refieran a entidades distintas. Dicho brevemente:
para Roussctt, Objekt expresa el pensamiento de oposicin al sujeto. mientras que
Gege11Stand expresa el pensamiento de lo dado o presentado al sujeto v considera esto
como dos dimensiones del concepto de objeto. Desafortunadamente, Roussctt no se
ocupa especficamente del contraste presentado en la segunda edicin de la ('Deduc-
cin. Tampoco discute el sentido puramente lgico o judicativo que frecuentemente
se atribuye a Objekt. Ms an, no estoy seguro de que maneje consistentemente
alguna tesis general. Sin embargo, es interesante que esta descripcin del sentido de
Gege11sta11d ayuda a explicar por qu Kant usa este trmino cuando se ocupa de
establecer la realidad objetiva de las categorias.
12. Esto es enfatizado especialmente por Rolxrt Paul Wolf[, Kan(\ Tileorv of
/Vlelltal Activitv, 109 ss., 280 ss. Vase tambin Lcwis White Beck, Did the Sage of
Knigslxrg Have No Drcams?, en Essays 011 Kant and Hume, p. 51.
13. Gerold Prauss, Erscheimmg bei Kant. Esta distincin es central para el argu-
mento de todo el libro de Prauss. Vase especialmente 6, 81-101. en donde Prnuss
analiza "der transzendental-ohjekti\e Gegenstand", v 16, 292-321, donde trata der
transzendentalsubjektive Gegenstand.
14. Con esto no quiero decir que Prauss sugiera tal correspondencia. Es claro que
no lo hace. Sin embargo, lo que s sugiere es que estos dos sentidos de objeto propor-
cionan la clave de la divisin de la Deduccin>), De acuerdo con su anlisis, la
primera parte se ocupa de la conexin entTc las categotias y los ><Objetos objetivos,
en tanto la segunda parte se oc-upa de la conexin entre bs categ01ias ~ los
objetos Vosc especialmente Erscheimmg bri Kam. pp. 277-278. Mi de-
sacuerdo con Prauss en este punto ir apareciendo a lo largo de e~le captulo.
15. Strawson, Bounds o( Sense, pp. 73-74.
222
su objeto en sentido fuerte y el objeto kantiano del sentido ex-
tern<? (y, por lo tanto, con un tipo de Gegenstand), 16 sostiene que la
totalidad del mteres de la "Deduccin trascendentah debe ser el
de Ios objetos considerados en este sentido. En contraste con esto,
la m_t~rpr~t~cin .qu~ a~u sostengo trata de mostrar que la con-
cepcwn logca o Judicatlva de objeto (Objekt) juega un papel esen-
cml en el argumento de Kant.
. El capttrlo e~tar dividido en tres secciones principales. La
pnmera esta ded1cada al anlisis de la primera parte de la <<De-
duccin>>. Aqu se sostiene que puede decirse que Kant tuvo xito
al esta~lec~r l~ necesidad de las categolias respecto de los objetos
en sentido udicatvo. La segunda seccin se ocupa del anlisis de
la 1mportante ~istincin entre unidad objetiva v unidad subjetiva
-de la conoenoa. Aqlll sostengo que puede darse un sentido legti-
mo a esta distincin, un sentido que es compatible con la c;ac-
terizacin kantiana de la objetividad y que difiere marcadamente
de la disti~cin entre juicios de percepcin y juicios de experien-
CJa contemda en los Prolegmenos. Sin embargo, reconozco tam-
bin que Kant no siempre entiende la distincin en este sentido
legtimo y que, por lo tanto, hav una incoherencia bsica en su
caracterizacin. La tercera seccin aborda el argumento de la se-
gunda mitad de la ."Deduccin>>. Sostengo que esta pane de la
pn1eba es, en el meor de los casos, solo parcialmentl' exitosa. El
problema estriba en que el esfuerzo kantiano para conectar las
categolias con la experiencia humana parece haber sido motiva-
do por dos distintos intereses. Uno de estos intereses es el de
mos~ar que las categolias se aplican necesariamente a los datos
sensibles de la intuicin humana, lo cual es tanto como estable-
cer su realidad objetiva. El otro inters es el de mostrar que, de
~guna manera, las categoras hacen posible la experiencia, enten-
dida esta como conocimiento emprico de objetos v como un or-
den objetivo distinto de las percepciones v su o1:den subjetivo.
Sostengo que, aun en la ms favorable de las interpretaciones, no
puede considerarse que la <<Deduccin trascendental hava cum-
plido esta ltima tarea. ,
16. Vase Ross Harrison, Strawson on Oulcr Ohjcctsn, Philosophf,1/ Quarierlv,
20 (1970), 213-221. Sin esto es rcchozodo Graham Bird. Recen! fntCI"-
prcLations of Kant's Dcduction)), des 4. !utcnwtinno/l!u A'rmf
Ko;gress, ed. G. F11nke y J. Kopper. parte 1, p. 172.
223
I. Apercoepcin, sntesis y objetividad
A. La unidad trascendelllal de la apercepcin
A pesar de que, en el texto, la Deduccin trascendental,, se
encuentre precedida por una descripcin general de la sntesis o
combinacin, considerada como una actividad del entendimiento
( 15), el verdadero punto de partida de la Deduccin>> es el prin-
cipio de la unidad trascendental de la apercepcin. La formu-
lacin ms conocida de este p1incipio se encuentra al inicio del
16:
El Yo pienso tiene que poder acompai'lar todas mis repre-
sentaciones. De lo contnuio, sera representado en m algo que no
podra ser pensado, lo que equivale a decir que la representacin, o
bien sera imposible o, al menos, no sera nada para m. La repre-
sentacin que puede darse con anterioridad a todo pensar recibe el
nombre de intuicin. Toda diversidad de la intuicin guarda, pues,
una necesaria relacin con el Yo pienso en el mismo sujeto en el
que se encuentra tal diversidad [B 131-132].
Kant presenta este principio como simple y lo considera, al
menos en la segunda edicin, como analtico. 17 Sin embargo, en
realidad el p1incipio de la apercepcin implica distintas afirmacio-
nes, algunas de las cuales no es obvio que sean analticas. La pri-
mera, la ms bsica v evidentemente analtica, es la afirmacin
contenida en la primera hase del pasaje que acabamos de citar:
El "Yo pienso'' tiene que poder acompaar todas mis repre-
sentaciones. Esto se aplica a cada una de mis representaciones
consideradas individualmente. Aqu se afirma que, a fin de que
cualquiera de esas 1epresentaciones sea algo para m, . e., que
represente algo para m, me debe ser posible el conocerla como
ma. Esto equivale a la posibilidad de reflexin que acompaa al
,,yo pienso. Cualquier representacin en la cual esto no es posi-
ble ipso fcw no es representacin para m.
17. \lid. Kr\1, B 135, B 13R. La tmaliticidad d~ este principio ha sido recientemen-
te cuestionada por Paul Guyer, Kant on Apperceptio an A Pliori Synthesis, Ameti-
aw Philusoplzical Quarterly, 17 (1980), 205-212. Guyer hace not:u acertadarnente que
Kant estaba en lo correcto cuando en la primera edidn describe este: principio
corno sint2tico (A 11 7) y sostiene que, debido a la conexin de es le: principio con la
doctrina ele la sntesis a priori, Kant dc:bi haber hecho lo mismo en la segunda
eclicin. En contmste con esto, mi tesis es que este principio est correctamente
descrito como analtico en la segunda edicin y que esta descripcin es compatible
con la doctrina de la sntesis.
224
Aqu deben destacarse dos puntos. El primero es que este prin-
cipio solamente afinna la necesidad de que el Yo pienso pueda
acumpaar a las representaciones, mas no la necesidad de que las
acumpae actualmente. En otras palabras, no afirma que yo deba
realizar efectivamente un acto reflexivo para representar (pensar)
una cosa. El segundo punto es que este principio solo afirma la
necesidad de esta posibilidad si la representacin ha de funcionar
como una representacin, i. e., si representa algn objeto. Por tan-
to, este principio no afirma ni implica que esto es necesario a fin
de que la representacin sea ma en cualquier sentido. A pe-
sar de que Kant no desarrolla este tema en la KrV, veremos que
est en total disposicin de admitir representaciones inconscientes
capaces de influenciar nuestros deseos y sentimientos. Sin embar-
go, Kant aborda aqu nicamente el sujeto pensante o epistemol-
gico. Por lo tanto, la afirmacin de que la representacin no sera
nada para mh no significa que sea inexistente, sino simplemente
que mediante ella no puedo representarme alguna cosa. 1s
Por s solo, esto no nos hace avanzar mucho. Si la Deduc-
cin" ha de alcanzar el fundamento, Kant debe vincular este prin-
cipio con la representacin de una intuicin de multiplicidad, ms
precisamente, con la representacin de esta conw una multiplici-
dad. El primer paso es notar- que cualquier representacin de una
multiplicidad como una multiplicidad es un pensamiento singular
complejo. En trminos de Kant, incluye una unidad sinttica de
representaciones. Considero que est~ afirmacin es obviamente
analtica; en efecto, sirve meramente para clarificar la naturaleza
formal del pensamiento de una multiplicidad sin considerar su
contenido particular. Por lo tanto, no debe confundirse con la afir-
macin de que tal representacin requiere de un acto de sntesis.
El siguiente paso es mostrar que un pensamiento singular
complejo requiere de un sujeto pensante singular. El punto es aqu
esencialmente el que ha hecho notar William James: un conjunto
de diversos pensamientos de los elementos de un todo nunca pue-
de ser equivalente al pensamiento de la totalidad misma. 19 As
pues, mientras que es concebible que cada una de las representa-
ciones que colectivamente constituyen el pensamiento singular
complejo pudieran ser distribuidas entre una multiplicidad de su-
18. Kant c:xpresa esto claramente en la carta que dirige a l\1arcus Herz el 26 de
mayo ele 1789 (Ak, XI, 52).
19. Una comparacin entre Kant y James sobre este particular ha sido sealada
por Robert Paul WolT, Kaw'; 1heury, p. 106, y por Norman Kernp Smith, A Com-
nwutary la Ktznr's ((Critique o{ Pure Re(LSOil, p. 459.
225
jetos pensantes. en cambio el pensamiento singular complejo no
podria ser dispersado de esa manera. Considero que esta afirma-
cin es igualmente analtica. En apoyo de esta interpretacin po-
demos mencionar el pasaje del Segundo paralogismo" segn la
segunda edicin, en donde Kant dice:
El Yo de la apercepcin y, consiguientemente, el Yo de todo acto
de pensamiento, es uno [ein Singu/arl y no puede resolverse en una
pluralidad de sujetos, un Yo que designa, por tanto, un sujeto lgica-
mente simple. Esto es algo que ya est contenido en el concepto
mismo del pensar v es, en consecuencia, una proposicin analtica
[B 407].2
Por concepto del pensar, Kant entiende la idea de una multi-
plicidad de representaciones aprehendidas como una unidad (un
pensamiento singular complejo). Ciertamente esta es una fiel ca-
racterizacin del pensar discursivo, el cual es la nica clase de
pensar que cae bajo la consideracin de la <<Deduccin". Es este
captar la multiplicidad como unidad lo que requiere de un sujeto
lgicamente simple>>: sin tal sujeto tendriamos meramente la mul-
tiplicidad de elementos v no la concepcin de su unidad. Pero sin
el concepto de su unidad, i. e., sin el pensamiento de la totalidad,
no tendramos el concepto en cuestin. En otras palabras: el re-
chazo del <<sujeto lgicamente simple" acarrea un rechazo de las
condiciones de identidad del pensamiento.
Resta solo conectar este ltimo resultado con la tesis inicial
concerniente a la necesidad de la posibilidad de reflexin del Yo
pienso>> que acompaa todas mis representaciones. No es difcil
establecer tal conexin; esta nos proporciona el principio de la
20. Aqu existe un interesante contraste con la versin de este paralogismo en la
p!imera edicin, donde puede considemrse que Kant rechaza que este p!incipio sea
analtico. Aqu, Kant niega la posibilidad de probar a partir de conceptos la propo-
sicin segn la cual (<para que una tnullitud de represen1:1clones fmme un solo pen-
samiento, es necesmio que estn contenidas en la absoluta unidad del sujeto pensan-
te (A 352). Sin embargo, una consideracin del contexlo indica claramente que el
n[asis debe ser puesto en el rasgo de absoluta. el cual generalmente tiene para
Kant un sentido metafsico. Ms an, la nica cosa que rechaza explcit.'l.mentc como
analtica e..;; la proposicin, muy distinta y claramente metafisica, que afirma que Un
pensamiento solo puede ser efecto de la absoluta unidad del ser pensante (A 353).
La proposicin otiginal. prestmtamente despojada de su sentido metafsico, se expli-
ca como una expresin de una condicin necesaria para la apercepcin. Una inter-
pretacin distinta de este pasaje se encuentra en Kemp Smith. Comme11tary. p. 479.
De acuerdo con Kemp Smith, este p!incipio es sinttico a priori y es establecido en la
((Deduccin trascendC'ntah. Sin embargo, es ob\io que funciona como una premisa
de la Deduccin.
226
nece~ria identidad de la apercepcin. el cual desempea un papel
muy r~portante en el _argumento total de la Deduccin>>. El pun-
to ~s s:mplemente el srgmente: en tanto que un pensan1iento com-
p!eJO smgular requiere lgicamente un sujeto pensante singular, se
srgue que: 1) el Yo pienso>> debe ser numricamente idntico de
modo tal que pueda ser agregado reflexivamente a cada una de las
representaciones componentes tomadas individualmente, v 2) debe
~nece_sariamente) ser posible para este sujeto pensante c.onocer la
rdentrdad numrica del Yo piensO>>. Esto ltimo es una condicin
ne~esaria para que un nmero de representaciones puntuales sean
umficadas en el pensamiento de un sujeto singular como sus re-
presen~ciones _Y como los elementos que constituyen a (orliori un
pens~rento smgular complejo. En otras palabras: si las repre-
sentaciones A, B, y C son pensadas conjuntamente en una con-
cien~ia sin~ular, lo cual es necesario si l~an de constituir un pen-
sa~e?to_ smgular complejo, entonces el Yo que piensa A debe
ser rdentrco al Yo que piensa B, etc. Adems, si el sujeto ha de ser
conscrente de estas representaciones como constituvendo colcct i-
vamente una unidad, entonces tambin debe ser psible que este
Yo llegue a ser consciente de su propia identidad como sujeto
respecto del pensamiento de cada tma de esas representaciones. y
esto tambin es analtico. Kant lo seala de la siguiente manera:
[... ]esta ltima proposicin no afirma sino que todas mis repre-
sentaciones en cualquier intuicin dad::J deben estar sujetas a la ni-
ca condici? bajo la cual puedo adscribirlas a las representaciones
de 1111 yo JdentJco \", consiguientemente, reunirlas, como lioadas sin-
. b
tetrcamente en una apcrcepcin, mcdi::Jnte la expresin general Yo
prenso [B 138].
. , Por ltimo, este anlisis del principio k<mtiano de la apercep-
cwn nos ayuda a entender la conexin entre la unidad de la con-
ciencia y la identidad numrica del Yo pienso, lo cual es d tema
central de la reciente monografa de Dieter Henrich acerca de la
Deducci?n trascendentah. 21 Henrich hace notar que en varias
formulacrones del principio de la apercepcin Kant se refiere unas
veces a la unidad de la conciencia y otras a la identidad numrica.
Tambin pone de manifiesto que el propio Kant hizo la distincin
~n~e estas dos concepciones, y sostiene que, en ltima instancia,
umcamente la segunda concepcin, elaborada como una identidad
moderada y no como una identidad estricta, proporciona la
21. Dieler Henrich, Jdewiliit wul Objektititiit, 54-58.
227
 pare~e _q~e. hay dos posibilidades. La . .
base para una prueba exitosa ele las categoras.'' No pretendo de- rencw rmCJal a la conciencra prrmera, sugenda por la refe-
"d d
I entr ad numrica El b ., d
' es que. somos . co nscrentes d e nuestra

tenerme en una polmica extensa con Henrich. Sin embargo, pa- . a ma o as1 el arg
rece que vale la pena considerar la conexin entre las concepcio- pecre de conciencia carlesr . d' umento postula una es-
" ana e nuestra "d 0 '
nes de unidad e ielentidad tal como funcionan en la reconstruc- c:omo. una condiciJ1 ncce"' sana e con . " 1 enl1 aa numrica
. d l .
precrsamente lo que He . 1 . ocunrento. Tal conciencia es
cin antelior del argumento de Kant De acuerdo con esta recons- nnc 1 consrdcra . . .
truccin, cada w1a de ellas desempea un papel en diferentes esta- mental
.
de la "Deduccin trasce d al como a premrsa
n ent >> 21 La . d . funda-
CIOn, que considero como la ms l .. segun a mterpreta-
dios del argumento.
Recordemos que la unidad o singularidad ele la conciencia (el labra conw. De acuerdo con esta l~~us:bl~, es sugerida por la pa-
sujeto pensante singular) es introducida por vez primera como el conscientes no es nuestra l.dentr'd a dwnumric a, aquello. de lo que . somos
.
correlato necesario de un pensamiento singular complejo. En ce.~':
"h h d e que esta identidad debe a, es, mas bren, el
otras palabras: la unidad de la conciencia es correlacionada con la condrcwn necesalia del e . . ser presupuesta como una
posibilidad de tal concre o~ocrmrento. ~sto implica, a lo sumo la
conciencia de unidad. La nocin de la identidad del <<Yo pienso al" ncia, pero no m j" . '
es invocada a fin de proporcionar una condicin que debe satisfa- re 1dad. La sintaxis inco . d p rca su necesrdacl o su
. nvemente e este .
cerse por toda conciencia unificada de modo adecuado. Como ya a epoca de su rcclaccio'n ' la. opmwn . . . d e KantpasaJe t b sugrere . que
. ' en
l
se ha indicado, la tesis es que si la conciencia ha de ser unificada estas dos perspectivas s b es a a escmdlda por
. . . mem argo elp t .
de modo tal que admita la posibilidad de un pensamiento singular umcamente la segunda lectwa es ' ~n o Importante es que
complejo, entonces debe ser posible (necesaliamente) para el suje- cin, en la cual Kant !lace . f . compatible con_ la segunda edi-
en asrs en la al" d
to de tal pensamiento ser consciente de su identidad numlica d e la apercepcin en todas sus formas an I:ICI ad del principio
respecto de la representacin de cada uno de los elementos que lo que autnticamente afirma 1 . . . ~tendrendo a esta lectura,
posibilidad,24 la posibil"d d de pllnncrpw es la <<necesidad de una
intervienen en ese pensamiento. 1a e egar a se
El punto que tratamos puede aclararse mediante una breve mente de un ,,y pierlSO "d' . r co_ nscrente reflexiva-
. 0 '' r entrco respect 0 d d
consideracin de un pasaje de la primera edicin que contiene m1s representaciones. e to as Y cada una de
una desconcertante ambigedad:
Somos conscientes a priori de la completa identidad del yo en B. La necesidad de la sntesis
relacin con todas las representaciones que pueden pertenecer a
nuestro conocimiento. Tal conciencia la consideramos como una ne-
cesaria condicin de la posibilidad de todas las representaciones, ya Quiz el ms desconcertante as ecto d . ..
en la primera parte de l D d .. p e la posrcron kantiana
que estas solo representan algo en m en la medida en que forman a e ucciOn>> segn 1 d
que, a pesar de su insistencia l' , al .. ,. a segun a edicin es
parte, con todo lo dems, de una misma conciencia y, consiguiente ne_ cesara unidad o identid dedn la an rtrc1dad del principio de la
mente, han de poder estar, al menos dentro de esta, ligadas entre s no es estril E af ~ e afi a apercepci n, sostrene

pnnc1p10 que este
. . n e ecto rma que . d
[A 116]. crpro, podemos derivar la ne . d d d , a partrr e este piin-
plicidad dada. As pues Ka ~e~ a l e una sntesis de una mull-
La ambigedad concierne precisamente a aquello de lo que su-
puestanlente somos conscientes a prioli. En efecto, parecera que
principio v enseguida
" a
firm
n ace a presentacin inicial de este
a su consecuencia directa:
hay una cuestin anterior referente a qu puede significar en ge-
neral ser conscientes a priori>>. Sin embargo, yo creo ms bien
que esto debe ser tomado simplemente como una manera desati-
nada con la que Kant se refiere al modo como necesaliamente ~Ido cntlcado por Mal te HosseHfeld ,r (Kt tesr~w de la mterpretacin de Henrich ha
, 23. lbl., esp. 186-188. Este aspecto car .. .
1111
somos conscientes de algo. Entonces el problema es el de determi- Jema_le Det_lukliou
. ' p 132 n. ) y por ePaul Guver
llil> omtllww_
e . . 115-theurie
. _ d di e ruamzen-
(
iil;;zal oj Pfulusoph?, 76 [1979]. 162). . n su resena del trabajo de Henrich
nar qu es eso de lo que somos conscientes de ese modo. Aqu
~ leeschauwer (La dductiou trallSCelzda~~~L
r Esta expreswn es usada por R . l ( . '

UliTIUJar el pnncipio kantiano d.e la a'"'""

:re.
~ou:talldzgkeil, p. 27) y por H.J. de
.. .
-~115 ocuvre de Kant. vol. 3. p. 101) para
1-'.._lce-pclOn.

22. Ibd., 76-79.

229
228
 As, la completa identidad de apercepcin de la diversidad dada
en la intuicin contiene una sntesis de las representaciones y solo
es posible gracias a la conciencia de esa misma sntesis. En efecto,
la conciencia emprica que acompaa representaciones diversas es,
en s misma, dispersa, y carece de relacin con la identidad del suje-
to. Por consiguiente, tal relacin no se produce por el simple hecho
de que cada representacin ma vaya acompaada de conciencia,
sino que hace falta para ello que un yo unifique una representacin
con otra y que sea consciente de la sntesis de las mismas. Si existe,
pues, la posibilidad de que yo me represente la identidad de la con-
ciencia en esas representaciones, ello se debe tan solo a que puedo
combinar en una conciencia la diversidad contenida en unas repre-
sentaciones dadas; es decir, solo es posible la unidad anaHtica de
apercepcin si presuponemos cierta unidad sinttica [B 133].
Este pasaje contiene dos distintas afirmaciones que se unen en
la conclusin de que la unidad analtica de la apercepcin presu-
pone una cierta unidad sinttica. La primera es que la concien-
cia de la identidad del Yo pienso>> contiene>> una sntesis. La
segunda es que esto es posible solo a travs de una conciencia de
esta sntesis. Las dos afirmaciones son esenciales para la totalidad
del argmnento kantiano, y tratar de analizar cada una en su
oportunidad. Sin embargo, antes de hacer esto es necesario retro-
ceder un poco a fin de considerar la desclipcin kantiana inicial
de la sntesis en el 15. Aqu, Kant hace notar que la pluralidad
puede ser dada en una intuicin puramente sensible y que la for-
ma de esta intuicin puede ser considerada simplemente como la
manera en que el sujeto es afectado:
Pero la combinacin [conjrmtio] de una multiplicidad en general
nunca puede llegar a nosotros a travs de los sentidos ni, por con-
siguiente, estar ya contenida, simultneamente, en la forma pura de
la intuicin sensible. En efecto, es un acto de la espontaneidad de la
facultad de representar. Como esa facultad ha de llamarse entendi-
miento, para distinguirla de la sensibilidad, toda combinacin -sea-
mos o no conscientes de ella, trtese de combinar lo vario de la
intuicin o varios conceptos, sea, en el plimer caso, combinacin
de intuicin sensible o de la no sensible- constituye un acto intelec-
tual al que daremos el nombre general de sntesis. Con ello hare-
mos notar, a la vez, que no podemos representamos nada ligado
en el objeto, si previamente no lo hemos ligado en nosotros mis-
mos, y que tal combinacin es, entre todas las representaciones,
la nica que no vene dada mediante objetos, sino que, al ser un
acto de la espontaneidad del sujeto, solo puede ser realizada por este
[B 129-130].
230
Esta tesis es criticada su tJl-e la base de aue aes-
cansa sobre algunos supuestos dudosos referentes a Jo que ~s dado
real~ente al~ m~n.te: una doctrina esencialmente humeana de un
atom1smo pSlCO]OgJCO O de Un Sensualismo de Jos datos 25 s
e b tal , . . . " ln
m argo, cntica ~s. ~nadecuada, pues no atiende al hecho de
ue e~, la segunda edic10n Kant explcitamente abstrae toda consi-
eraciOn de la manera en que la diversidad es dada. El nico su-
puesto _es .cJ.~e tratamos con una mente paw la cual debe ser dada
l~..mult:phcidad, es dec~r, nos las habemos con un intelecto discur-
ShO mas ~ue cor: un mtelecto intuitivo. Kant afirma claramente
en el pasaJe antecitado que el problema es el de explicar cmo una
mer:te tal puede _representarse a s misma sus d<llos como combi-
naciOnes, es deClr, constu~rendo una unidad sinttica. Este pro-
blema se genera por_ e~ anahsis anterior de la apercepcin y no por
alguna de las suposiCIOnes referentes a la manera en qu~ los da-
tos son dados a la mente. As pues, aun si asumimos que los datos
soi!. de alguna manera, dados a la mente de fonna organizada 0
umficada, la mente an debe representarse 0 pens~r ~
t al" d d ..u, l. e., concep-
~~ IZa~, _e~ta um a dada>>. 26 Kant seala brevemente esto en una
carta ding1da a Beck en la que escribe: Debemos sintetiz.ar si he-
mos de representar algo como sinretiz.ado (incluso espacio v tiem-
P<?)>>Y. Por lo tanto, debe ~~~suponerse un acto de espont~eidad
(smtess) c~:no una condlcion necesaria de la posibilidad de la
r~presentac10n de toda uni~a~ sinttica. Esto se deliva Jgicamen-
k del concepto de entendimiento discursivo v es la afirnncin
central del 15. ~ '
. , Hechas es:as consideraciones preliminares, estamos va en posi-
CJ~n de. exammar las dos afirmaciones que Kant hace ;especto de
la 1d~nt1dad o unidad trascendental de la apercepcin a sab -
cont , , ' e1 , que
. I~ne una Sir:tesis. v que esta solo es posible a travs de Ja con-
cten,Cla de esta smtesis. ~n ~unto que es importante tener presente
a~m es ~w~ 1~ apercepc10n mcluye la conciencia actual de tm Yo
p1enso Identico. Este pensamiento o conciencia es en s mi
~m a.cto de e:~on~neidad, no un dato del sentido intemo, ;:~
1mphca la umficac10n de distintas representaciones en una nica y
25. La naturaleza dogmtica de la tesis de Kant es enfatizada por Kemp s tl
Ccm1mentarv p 284 v por A C E A <; C , m 1,
p Re ~, . _' , . . . ,\VJng, ~- 10rt ommc!llary Oll Kuu(..,, I(Crifique o~'
ure aso"" p. 1 h. qLllen hace referencia especfica a la segunda edicin. El ltim~
a~pecto es afi~ado por Hennch, ldemitar und Objekriviliit. pp. 7. 21.
. 26. Kant afmna esto en la pnmcra edicin (A 94), cuando seala
hay una
(<:lnOI?SlS)) de la dtver~IdaJ a!ribuiblc al sentdo e insiste en la
=~~ . de una
27. Vase la ca.rta de Kant a Beck del 1 de julio de 1797 (,\k. XI. S14l
231

universal conciencia de s>>, cada una de las cuales es acompaa-
da por un acto de conocimiento o conciencia empica>> distin-
to." Por eso, Kant afirma que este pensamiento contiene una
sntesis. La cuestin es simplemente que pensar este pensamiento
(el de la identidad del Y o pienso>>) es unificar las distintas repre-
sentaciones en una nica conciencia.
La situacin puede clruificarse mediante una consideracin del
caso ms simple posible: cuando un sujeto tiene dos repre-
sentaciones A. v B, cada una de las cuales est acompaada por un
conocimiento ~ conciencia emprica distinto. En otras palabras,
hay un Yo pienso>> A y un Yo pienso>> B pertenecientes a un
nico sujeto. Es claro que, a fin de que el sujeto de estos dos
pensamientos llegue a conocer reflexivamente su identidad, debe
combinar A v B en una nica conciencia. Solo al combinar de esta
manera A y ~B es posible que llegue a conocer la identidad del Yo
que piensa A con la del Yo que piensa B. Por lo tanto, no puede
apercibir su propia identidad como sujeto pensante sin que en ese
mismo acto tambin unifique esas representaciones. Por tanto,
este acto contiene>> necesariamente una sntesis. Obviamente, el
converso no se sigue, pues no todo acto de unificacin de repre-
sentaciones en una nica conciencia produce una conciencia real
de la identidad del Yo pienso>>. Sin embargo, esto es irrelevante.
Como va hemos visto, todo lo que requiere el principio de la aper-
cepci~ es que esta unificacin tenga en cuenta la posibilidad de
tal autoconciencia. K.ant llama UniversaL> a esta autoconciencia,
lo cual aqu es equivalente a trascendental. pues constituye la for-
ma lgica de todo conocimient0. 29 En breve veremos la razn de
ser de esto.
La tesis segn la cual la apercepcin es posible solo a travs de
una conciencia de la sntesis significa que la conciencia de la iden-
tidad del Yo pienso>> implica una conciencia de la sntesis o com-
binacin que este contiene. Esta tesis es ms compleja que la pre-
cedente dada la ambigedad de los trminos sntesis o combina-
cin. Estos pueden referirse tanto al acto mismo como al producto
del acto, y parecelia que la tesis debe tomarse en los dos sentidos.
Considerada como una afirmacin eferente a la sntesis en el sen-
tido de un producto, no resulta problemtica, pues es algo que se
sigue directamente del anlisis precedente. La conciencia de la
identidad del Yo que piensa A con el Yo que piensa B obviamente
requiere una conciencia tanto de A como de B. puesto que el Yo
28. Vase KrV, B 132.
29. Jbd., A 117 n.
232
del Yo pie~s>> no tiene un contenido detcnnirwdo y no puede
s~r :~uactenzado prescindiendo de sus representaciones. Por con-
srgme~te, a _menos de que pueda llegar a conocer ambas repre-
senta~IOnes JUntas, no podr llegar a conocer la identidad del Yo
que p1ensa una de ellas con el Yo que piensa la otra. Kant lo dice
de est~ modo:.<<Tendra un Yo tan mltiple y diverso como repre-
sentaciOnes de las cuales soy consciente (B 134). Pero no solo
esta conciencia es posible nicamente a travs de la combinacin
de eslas ~epresentaciones en una conciencia; es en s misma una
con~1enc1a del resultado de su combinacin. Es claro que en este
sent1do la apercepcin implica la conciencia de una sntesis 0
combinacin de representaciones.
Esta afi:macin parecera ms problemtica si se considera
q~e la conCiencia de la sntesis significa conciencia de la actividad
misma. En efecto, por una parte parece que es una cuestin de
c~rcte: emprico la de si somos conscientes de tal actividad me-
diante .I~trospeccin. Por otra parte, se asume generalmente que
l~s activ1dades trascendentales, como condiciones de la experien-
Cia, no pueden en principio llegar a ser objetos de conciencia. Sin
embargo, considero que pueden hacerse una y otra afirmaciones.
El ~:mto cmcial es que la apercepcin incluye no solo la identifi-
ca~IOn d_el Yo que piensa A con el Yo que piensa B, sino adems v
pnmordialmente la identificacin del Yo que piensa cada una d~
estas con el Yo que piensa ambas juntas en una sola conciencia
Tal identifi~acin es ~ecesaria si el sujeto ha de conocer A y
~omu _sus .r.epresentaciOnes. Pero el sujeto no puede hacer esta
Idenl!flcacion a menos de que conozca su acto de combinar am-
ba: repr~sentaciones en una nica conciencia. En otras palabras,
mi con~Iencia (apercepcin) de que A y B son mis representacio-
nes es mseparab~e d~ mi conciencia del acto de pensarlas juntas
e~ wr~ sola concienCia. Este acto es justamente lo que Kant llama
smtes1s. Por lo tanto, en este sentido tambin puede decirse que
la apercepcin es imposible prescindiendo de la conciencia de
sntesis.
Por ltimo, debemos considerar el significado que tiene el he-
cho de que Kant considere esta tesis referente a la conexin entre
apercepc~~n y sntesis como equivalente a la tesis de que la Uni-
dad u:zalztlca de la ape_r~epcin es posible solo bajo el supuesto de
u~1a_ cierta umdad szntetzca>>. Aqu, y en la importante nota a pie de
pagm~. que se agrega a esta afirmacin, Kant empieza a forjar la
con~x10n entre ape~-cepcin y entendimiento, una conexin que
obvr<tr;nente es cmcial para la totalidad del argumento de la De-
duccion. Ya hemos visto que Kant considera todos los conceptos
233
en general corno unidades analticas, y que esto significa que se
en la nota a pie de pgina antes mencionada en la d ,
contiene en ellos, en una nica representacin, el pensamiento de
lo que es comn a la multiplicidad de distintas representaciones ~i:~~o~escripcin de la unidad analtica y si~ttic~, ~~~el;;~~~
(un conjunto de notas comunes). Adems, hemos visto que Kant
considera que tales conceptos son producidos por una serie de
actos lgicoS>> llamados comparacin, <<reflexin y <<abstrac- U: unidad sinttica de la apercepcin es, por lo tanto el conce
cin. Por ahora, nuestra atencin se centrar en la conexin en-
:c~daeie\~d~ del que ha de depender todo uso del ent~nclimient~
cendentala ogca entera y, en conformidad con ella, la filosofa tras~
tre estas tesis y la doctrina de la apercepcin. Aqu hay dos consi-
mismo [B. 1~~ :.~ecto, esa facultad [Venndgenl es el entenclimiento
deraciones altamente relevantes. En primer lugar, este Yo pien-
so idntico, i. e., <<la mera representacin Yo, la cual <<debe po-
der acompaar todas las representaciones y que en toda concien-
cia es una y la misma (B 132), puede ser considerado corno la C. Apercepcin y objetos
forma o prototipo de la unidad analtica que pertenece a todos los
conceptos en general. Esta unidad analtica es considerada en abs-
El objetivo esencial de la primera parte de la D d , . , l
traccin de todo contenido. Por consiguiente, la conciencia del de tratar d bl ., " e ucc1on, es e
Yo pienso es en s misma el pensamiento de lo que es comn a e esta ecer una conexwn recproca entre la unidad
tra scend ental de la a -
todo concepto. En segundo lugar, el acto de llegar a ser consciente , , percepcwn Y 1a representacin de ob"etos
de este Yo pienso idntico es la forma del acto de reflexin me-
Uamare a esto la tesis de la reciprocidad>> Esto es 1 .~ . .
especficam t 1 1 o que trata
diante el cual la mente capta la identidad en la diversidad en la nt d . en e e . 7. De acuerdo con esta tesis, Kant puede
l ro UClr su concepcin del
formacin de conceptos en general. Repitamos, una vez ms, que 1 . .JUlClO segun a cual este <<no es ms
esto no es ms que el acto lgico considerado en abstraccin ;ued almanera de r_educ~r conocimientos dados a la unidad ob.eti-
a e a apercepcwn ( 19) E t
de todo contenido. La conciencia de este acto, es decir, la concien- la ., . . s o, a su vez, proporciona la base
cia de la sntesis es, por lo tanto, la conciencia de la forma de pdmfi~ .d conexwn explCita entre la apercepcin v las categolias
e m as como las funcio 1- d . . ..
pensar. 30 u d 1 d . n~s ogcas e1 JUlCIO en tanto que son
sa as en a etermmacwn d di dad . .
La principal conclusin que puede obtenerse de todo esto es dada ( 20) Desafort d e a vers de una mtmcin
que la doctrina de la apercepcin, al menos en la Deduccin t . . una amente, el argumento crucial para esta
esJs se encuentra comprimido en un n' d , .
segn la segunda edicin, es considerada ms propiamente como ue , . JCO Y enso paragrafo. Ya
un modelo formal o esquema para el anlisis del entendimiento y q este paragrafo reqmere de un cuidadoso anlisis lo citar. ,
tegramente: ' e m-
sus actividades lgicas. En correspondencia, la teora de la sn-
tesis implicada por esta doctrina ha de ser considerada como una
descripcin analtica del modo de operacin del modelo. No es, tad El entendimiento es, para decirlo en trminos generales, la facul-
pues, ni en lo ms mnimo, una tesis de ontologa idealista ni de
~! conoczmzento. Este conocimiento consiste en la d t, . d
relacwn que 1 . e enruna a
as representacwne.s guardan con un objeto. Ob eto e.
psicologa introspectiva referente a la manera en la cual la mente aq_ue~o en cuyo concepto se halla urziflcado lo diverso de un;! intu~
crea el mundo fenomnico al imponer sus fom1as a los datos ~~i~a;~a. Ahora bien, todl a unificacin de representaciones requiere
sensibles dados. La funcin de este modelo proporciona la base al e concJencJa en a sntesis de las mismas. Por consi iente
estatus trascendental asignado al principio de la a percepcin y a la es solo la l~mdad de conCiencia lo que configura la relaci;de la~
tesis segn la cual todas nuestras representaciones deben sujetarse ~epresentacwnes con un objeto y, por ello mismo, la validez de ta-
a las condiciones de dicho principio si es que no han de ser nulas les rep~esentacwnes. Por consiguiente, es esa unidad de conciencia
epistmicamente. Ms an, considero que esta concepcin de la t que ace que estas se convierta11 en conocimiento v por lo tanto
a que fundamenta la posibilidad misma del entendimi~nto [B 137].'
apercepcin representa la perspectiva que Kant trata de expresar

t ~qu_, Kant hace explcita la conexin entre apercepcin v en-

30. Esta interpretacin es sugerida por los anlisis de Reich, Die Vollstiindigkeit, en U:Iento a la cual_h~ba aludido en el pasaje antes citado~ He-
34-36, v de Rainer St11hlmann-I~~eisz, Kanrs Logik, 81-83.
mos dicho que la activ1dad caracterstica del entendimiento es la

234
235
de relacionar representaciones dadas (muiciones) con un objeto.
Esto da lugar inmediatamente a la pregunta de qu es lo que se
entiende por objeto (Objekt) y vemos que este es definido simple-
mente como <<aquello en cuyo concepto se halla unificado lo diver-
so de una intuicin dada>>. Esta definicin refleja la revolucin
copemicana>> de Kant: el discurso de primer orden referente a ob-
jetos es remplazado por un discurso de segundo orden acerca de
la concepcin de un objeto y de las condiciones de esta concep-
cin (condiciones epistmicas). As pues, el significado de objeto
quedar determinado por el anlisis de estas condiciones. La tesis
bsica (meramente implcita en este pasaje) es que el acto de con-
cebir, conocer, entender o juzgar (tomados aqu como equivalen-
tes) un objeto = x consiste en la unificacin de lo diverso de la
intuicin de x mediante un concepto. Esto puede considerarse
corno una descripcin esquemtica de la forma del pensamiento
de un objeto en general, es decir, de cualquier objeto sin consi-
derar su naturaleza determinada. Sin embargo, para nuestros ob-
jetivos inmediatos, el rasgo ms notable de esta definicin es su
amplitud. De ella se sigue que, si algo puede ser representado por
medio de la unificacin de lo diverso de una intuicin bajo un
concepto, se considera como un objeto. Tambin se sigue que
el concepto a travs del cual se realiza tal unificacin se considera
como un concepto de un objeto>> y es, por tanto, objetivamente
vlido. Obviamente, este ltimo punto es central para el empeo
de Kant por establecer la validez objetiva de las categoras.
Esta concepcin del objeto proporciona adems la clave para
la comprensin del intento kantiano de conectar la unidad de la
conciencia con la representacin del objeto. La tesis cmcial es que
solo la unidad de la conciencia es lo que constituye [ausmacht] la
relacin de las representaciones con un objeto y, por ello mismo,
la validez objetiva de tales representaciones>>. En tanto que Kant
presenta esta tesis como una consecuencia directa del principio
segn el cual toda unificacin de representaciones requiere de la
unidad de la conciencia en la sntesis de las mismas", parece que
es culpable de un craso non sequitur. El problema es que este
principio solo puede autorizar la conclusin de que la unidad de
la conciencia es una condicin necesaria para la representacin de
un objeto, pero no puede probar que esta unidad es adems una
condicin suf1cierlte. En otras palabras, a partir del principio de la
apercepcin podemos infe1ir que no puede haber representaciones
de objetos prescindiendo de la unidad de la conciencia, puesto que
sin tal unidad no puede haber representacin de cosa alguna. Sin
embargo, parece que no podemos inferir que cada vez que existe
236
unidad de conciencia existe una representacin de un objeto. Pre-
cisamente esto es Jo que Kant parece estar afirmando. En efecto,
es esto lo que l debe afinnar si ha de establecer una conexin
necesaria entre las categmias y la unidad de la conciencia.J'
Sin embargo, aqu no hay problema alguno si objeto se consi-
dera en el sentido amplio indicado en el 17. Puesto que a partir
del principio de la apereepcin se sigue que la unidad de la con-
ciencia es imposible prescindiendo de la unidad sinttica de las
representaciones, y ya que esta unidad sinttica solo puede reali-
zarse al unir estas representaciones bajo un concepto, y ya que
(por definicin) tal unidad sinttica se considera como un objeto,
se sigue que la representacin de un objeto es una condicin nece-
saria para la unidad de la conciencia. Pero esto es equivalente a
decir que la unidad de la conciencia es una condicin suficiente
para la representacin de un objeto, lo cual es precisamente lo que
afirma la tesis de la reciprocidad.
Ya hemos establecido previamente que esta concepcin am-
plia de objeto con la cual trabaja la primera parte de la Deduc-
cin" puede ser caracterizada como una concepcin lgica o ju-
dicativa. Del anlisis kantiano del juicio se sigue que todo juicio
posee un objeto, pero de ah no se sigue que tal objeto exista
actualmente o incluso que sea posible en algn sentido distinto
del puramente lgico. En numerosas reflexiones encontramos
evidencias de que Kant se ocup de esta concepcin de objeto a
lo largo de toda su carrera filosfica. La ms reveladora es una
de las ltimas reflexiones (data de 1797), que es examinada por
Henrich. La parte que yo cito trata de articular esta concepcin
judicativa del objeto:
Qu es un objeto? Aquello que es representado mediante una
totalidad de diversos predicados que pertenecen a l. El plato es
redondo, caliente, de hojalata, etc. Caliente, redondo, de hojalata, no
son objetos, pero el calor, la redondez, y la hojalata s lo son.
Un objeto es aquello en cuya representacin pueden ser pensadas
otras representaciones como sintticamente conectadas.
Todo juicio posee un sujeto y un predicado. El sujeto del juicio,
en la medida en que contiene diferentes predicados posibles, es el
objeto.
Caliente, rectangular, profundo, son predicados. La calidez, el rec-
tngulo y la profundidad son objetos. Esto mismo se aplica a lo
31. Creo que esto es bsicamente equivalente a la objecin de Hossenfeklet,
Kallts Komtitutions-theorie, 128130, no obstante que Hossenfelder la presenta de
modo distinto.
237
 racional y la razn. Lo determinable en un juicio, i. e., el sujeto
lgico, es al mismo tiempo el objeto real.
El sujeto de un juicio, en cuya representacin se unifica el funda-
mento de la unidad sinttica de una diversidad de predicados, es un
objeto 32
Esta reflexin expresa con claridad la amplitud de la concep-
cin judicativa del objeto. En esta se incluyen no solo los objetos
fisicos, como platos, sino tambin propiedades de estos objetos e
incluso objetos abstractos como la razn. Las dos nicas restic-
ciones para que algo pueda considerarse como objeto en este sen-
tido son: 1) debe referirse al trmino sujeto de un juicio, es decir,
debe funcionar como un sujeto lgico, y 2) su concepcin debe
implicar la unidad sinttica de representaciones. Estas restriccio-
nes en realidad no son independientes una de otra. Tal y como
Henrich hace notar en su anlisis de este texto, el punto que Kant
est tratando de articular aqu es precisamente el de la conexin
entre la representacin de un objeto mediante un juicio y la uni-
dad sinttica de representaciones. La tesis bsica es que dicha
unidad sinttica debe ser el objeto o sujeto lgico de un juicio.
Henrich sugiere que esta tesis puede derivarse del anlisis del jui-
cio, independientemente de cualquier apelacin al principio de
la apercepcin. 33 Sin embargo, en realidad ya est implcita en el
17 de la <<Deduccin>>. donde es una consecuencia del principio
de la apercepcin.
La enseanza que ha de sacarse de todo esto es que debemos
tener en mente que por objeto Kant no entiende en el 17 lo que
entiende por objeto en el pasaje supuestamente paralelo de la pri-
mera edicin, en el cual introduce la concepcin de objeto tras-
cendental.34 Una evidencia lingstica de esto nos la proporciona el
hecho de que Kant usa el trmino Gegenstand en los pasajes rele-
vantes de la primera edicin, en tanto que, con una excepcin, usa
Objekt en la primera parte de la Deduccin>> en la segunda edi-
cin. Sin embargo, el punto importante es que esta diferencia ter-
minolgica refleja una diferencia en las temticas que se exponen
en los dos textos. En la primera edicin, el anlisis de objeto es
introducido en el contexto de una reflexin sobre la naturaleza
subjetiva de los fenmenos. Kant sugiere aqu que, en tanto que
32. Reflexin 6350, A.k, XV1II, 676. Otras reflexiones que hacen referencia a esta
misma concepcin de objeto son las siguientes: 4372, 4674, 5726 y 5923.
33. Henrich, Jdentitiit rmd Objeklivitiil. 44-46.
34.Vase Kemp Smith, Cmmne11tarl'. p. 385; Vleeschauwer, La dductio11 trai1S-
cendamale, vol. 3, pp. 123-124; Paton, Kanr"s Mewphysic, w>l. 1, pp. 517-518.
238
los fenmenos DO. son ms que representaciones sensibles que
co~o tales n? pueden ser considerados en s mismos como obje-
tos mdependientes de la _facultad de representacin, la pregunta
que naturalmente se suscita es: Qu se quiere, pues, decir cuan-
d~ se habla de un objeto [Gegenstand] que con-esponde al conoci-
miento Y que.es. por tanto, distinto de }?, (A 104). Por lo tanto, el
asunto es _el de las condiciones de la representacin de un objeto
en el sentido fuerte>>, el cual es caracterizado esquemticamente
como <<algo en general =X>> (A 104) y, ms adelante, como ,, 0 bjeto
trascendental = X>> (A 109). Kant trata de conectar directamente
esta concepcin de objeto con la unidad fom1al de la conciencia>>
(la unidad de la apercepcn), y,. mediante esta, con la'> categoras.
La concepcin lgica o judcativa del objeto no entra an ;n esta
desctipcin.
En contraste, en el 17 no hay mencin alguna de este proble-
m~ v, por ende, no hav ninguna apelacin al sentido Fuerte de
objeto. ~ tesis es simplemente que la unidad de la apercepcin es
una umdad objetiva>> y objetivamente vlida>> puesto que es el
fundarr:ento_ o_ condici~n ltima de la representacin de un objeto
en sentido log:co o judicativo. Kant lo establece adecuadamente al
afim1ar:
. . La unidad sinttica de la conciencia e.s, pues, una condicin ob-
Jetiva de todo conocimiento. No es simplemente una condicin ne-
cesaria para que yo conozca un objeto, sino una condicin a la qu,,
debe someterse toda intuicin para convertilse en o/;ero paw 111 (. De
otro modo, sin esa sntesis 110 se unificara la variedad en una con-
ciencia [B 138].
~~ recordatorio del argumento meramente despliega las impli-
ca~IOnes. de_ ~ste principio analtico. Vemos primeramente que ]a
umdad smtetrca es una condicin del entendimiento (unidad ana-
lti~a) y, por lo tanto, de la representacin de un Objekt. Por consi-
g_urente, el acto de entender se identifica con el juicio. De esto se
srgue que la diversidad debe conformarse segn las funciones Jcri-
cas del juicio si ha de ser conceptualizada o llevada a la unid~cl
objetiva de la conciencia. Si aceptamos los resultados de b "De-
duccin metafsica>>, se sigue tambin que esta diversidad se halla
sujeta necesariamente a las categoras.
Sin embargo, es obvio que esta lnea de argumentacin no
puede llevamos muy lejos. Precisamente porque procede analtica-
mente del principio de apercepcin, el cual en s mismo es analti-
co, Y opera con una concepcin lgica o judicati\"a del objt'lo, no
239

puede establecer conexin alguna entre la unidad Je la apercep-
~in v los objetos en sentido fuerte>>. Menos an puede establecer
cone;dn alguna entre la wdad de la apercepcin y la experiencia
dd mundo de tales objetos gobernado por leyes. En efecto, no
incluye ninguna mencin de la experiencia y sus condiciones de
posibilidad. Esto podra parecer decepcionante, pero no Jebe con-
siderarse como una gran sorpresa. Despus de todo, el propio
l(ant subraya, al finalizar esta parte del argumento, que Solo se
ha hecho el inicio de una deduccin de los conceptos pmos del
entendimientO>>.
II. El problema de la unidad subjetiva
Antes de regresar al anlisis de la segw1da parte de la Deduc-
cin>>, es necesario considerar la distincin entre unidad objetiva y
subjetiva de la conciencia trazada en el 18 y a la cual se alude
posteriormente en el 19. La cuestin es: qu sentido debe darse
a la nocin de unidad subjetiva y a la tesis segn la cual esta tiene
validez subjetiva? Este es un problema que se suscita primeramen-
te en conc;dn con la distincin, trazaJa en los Prolegmenos, en-
tre juicios de percepcin, los cuales son vlidos solo subjetivamen-
te, y juicios de experiencia, los cuales poseen validez objetiva. La
distincin entre unidad subjetiva y objetiva en la K.rV debe ser
considerada como una distincin correctiva de otra ms antigua
entre juicios de percepcin y juicios de experiencia. La necesidad
de esta corTeccin procede de la teora del juicio expuesta en la
segunda edicin, segn la cual la validez objetiva es un rasgo inhe-
rente de todo juicio. Despus de una breve consiJeracin de la
descripcin de los Prolegmenos y su inadecuacin, sugerir que
en el anlisis de la segunda edicin de la KrV se puede encontrar
una manera de trazar la distincin objetiva-subjetiva que sea com-
patible con esta teora del juicio. Considero que este es el punto de
vista al cual Kant debi adherirse. Sin embargo, tambin har ver
que existen pasajes que solo pueden interpretarse como remanen-
tes de la inadecuada doctrina de los Prolegmenos. Esto nos lleva a
la conclusin de que el texto contiene dos descripciones incompa-
tibles de la conciencia no objetiva. Esta es la fuente de su gran
oscuridad.
240
A. Juicios de percepcin y juicios de experiencia
Kant propone que esta es una distincin entre dos especies de
juicios empricos. En su presentacin de esta distincin, seala:
i,()S juicios empricos, en cuanto tienen validez objetiva, son jui-
cios de experiencia; pero a aquellos que solo tienen validez subjetiva,
los llamo meramente juicios de percepcin. Los ltirnos no requieren
de ning(m concepto puro del entendimiento, sino solamente de la
conexin lgica de la apercepcin en un sujeto pensante. Pero los
primeros requieren siempre, adems de la representacin sensible,
conceptos formados originariamente en el entendimiento, los cuales
hacen posible la validez objetiva del juicio de experiencia 35
El aspecto notable de este pasaje es que los juicios de percep-
cin se presentan como carentes de dos propiedades, las cuales,
en la segunda edicin de la KrV, Kant afirma que son esenciales
para todo juicio. En lugar de sostener, corno lo hace en la KrV,
que todos los juicios implican una unificacin de representaciones
vlida objetivamente y determinada categorialmente en una con-
ciencia singular, Kant sostiene aqu que hay dos clases de juicio
emprico, de las cuales solo una (el juicio de experiencia) se ajusta
a esta descripcin general. La otra (el juicio de percepcin) solo es
subjetivamente vlida y tiene lugar sin el uso de ninguna catego-
ra. Kant sugiere posteriormente que estos juicios implican una
conexin de percepciones en una conciencia de mi estado parti-
cular>>. Esto es contrastado con la conexin en una conciencia en
general, lo cual tiene lugar en un juicio de experiencia objetiva-
mente vlido.3 Una caracterizacin equivalente de este modo de
unificacin meramente subjetivo es que las representaciones son
referidas a la conciencia de un solo sujeto (en contraste, nueva-
mente, con la conciencia en general)Y
Por otra parte, el problema se agrava por el hecho de que Kant
distingue entre dos clases de juicios de percepcin, a saber, los
que pueden y los que no pueden llegar a ser juicios de experiencia
mediante la aplicacin de un concepto puro. Entre los juicios que
no pueden llegar a ser juicios de experiencia tenemos los siguien-
tes ejemplos: el cuarto est caliente>>, <<el azcar es dulce>> v <<el
ajenjo es agradable>>. 38 Aqu, Kant hace notar que tales juicio; son
35. Prolegmenos, 9 18, Ak, IV, 298-299.
36. !bid., 20, Ak, IV, 300.
37. Ibd., 22, Ak, IV, 304.
38. !bid., 19, Ak, IV, 299 n.
241
intrinsecamente subjetivos porque se refieren a estados de nimo
subjetivos o sensaciones que nunca pueden ser atlibuidas al obje-
to. Un ejemplo de aquellos juicios que s pueden llegar a ser jui-
cios de expeliencia es cuando el sol blilla sobre la piedra, esta se
calienta. Kant sostiene que con la adicin del concepto puro de
causalidad, este juicio se convierte en un juicio de expeliencia ob-
jetivamente vlido: el sol calienta la piedra. 39
Este agrupar conjuntamente bajo la misma etiqueta de prime-
ra persona tanto las informaciones referentes a estados de nimo
como las afirmaciones sobre secuencias de percepciones que se
refieren a un mundo objetivo, resulta inicialmente algo incom-
prensible. Sin embargo, este punto puede ser entendido si se tiene
presente a Hume. Para Hume, la diferencia crucial se traza res-
pecto de una conexin necesaria o conjuncin constante y genui-
namente causal. Obviamente, Kant considera que la afirmacin
cuando el sol cae sobre la piedra, esta se calienta es equivalente
a la afirmacin siempre que he visto que el sol cae sobre la pie-
dra, tambin he observado que esta se calienta>>. En otras pala-
bras, considera que esta afirmacin es un informe de primera per-
sona, o un aserto acerca de experiencias subjetivas>>. Como tal, es
muy distinta de la afirmacin Objetiva causal de que el sol ca-
lienta la piedra; esta ltima nada dice de mis percepciones y es,
ms bien, una afirmacin respecto de la conexin causal que se
establece independientemente de cmo yo o cualquier otro sujeto
particular llegamos a percibir las cosas.
La distincin entre juicios de percepcin y juicios de experien-
cia puede formularse esquemticamente como el contraste entre
juicios de la forma <<me parece que p>> y <<es el caso que p>>. La
funcin de las categoras es convertir las afirmaciones del primer
tipo en afirmaciones del segundo. Las categoras pueden hacer es-
to porque son reglas para la sntesis necesaria y universalmente
vlida de representaciones. Pensar mis representaciones como uni-
ficadas de acuerdo con tales reglas es pensarlas como unificadas
(y, por lo tanto, unificarlas) de manera independiente de mi esta-
do de percepcin o de cualquier otro factor subjetivo. El pensa-
miento de la validez objetiva de tal unificacin es, por consiguien-
te, equivalente al pensamiento de su universalidad y necesidad.
Kant manifiesta explcitamente esto cuando afirma que <<validez
objetiva y universalidad necesaria (para todos) son trminos equi-
valentes>>.4o Al argumentar de esta manera, Kant sugiere una cone-
39. !bid .. 20, Ak, IV. 301.
40. !bid., 19. Ak. IV, 298.
242
xin entre validez objetiva y acuerdo intersubjetiva que parece-
ra hacer falta en el foco ms cartesiano de la KrV. Es evidente
que esta sugerencia est apoyada por la concepcin de la concien
cia en general expuesta anteriormente, la cual corresponde, en
los Prolegmenos, a la unidad objetiva o trascendental de la aper-
cepcin. ..
A pesar de que no creo que exista una diferencia genuina entre
los Prolegmenos y la KrV en este aspecto, no me ocupar ahora
de ello. 4 ' Ms bien me ocupar de la nocin de juicio de percep-
cin y de sus dos rasgos anmalos: su validez meramente subjeti-
va y su carencia de un concepto puro. En tanto que la doctJina
kantiana afirma que los conceptos puros son el fundamento de la
validez objetiva de nuestros juicios, estas dos caractersticas an-
malas. son en realidad equivalentes. Sin embargo, a fin de anali-
zarlas, nos ayudar distinguirlas y exponerlas separ.adamente.
Tambin nos ayudar para contrastar la doctrina de los Proleg-
menos con la de la segunda edicin de la KrV.
El primer punto a destacar es que la nocin de validez subjeti-
va es una nocin ambigua en Kant. En el <<Canon de la razn
pura>>, Kant considera que la validez subjetiva de un juicio es
equivalente a <<tener por verdad>> (Da.s Fnvahrhalten) (A 822 1 B
850). Esto significa que un juicio es subjetivamente vlido si es
tenido por verdad, i. e., si es credo, por un sujeto. Un juicio que
es credo sin fundamentos que lo justifiquen, es decir, sin funda-
mentos que garanticen su aceptacin universal, equivale a un jui-
cio que posee solo <<Validez privada (Privatgltigkeit). Esta con-
cepcin de validez subjetiva tambin est presente en los Proleg-
menos, al menos implcitamente, pues Me parece que p>> puede
considerarse como equivalente a <<Yo creo que p>>. Sin embargo, la
manera como Kant caracteriza los juicios de percepcin en los
Prolegmenos sugiere que su validez subjetiva consiste esencial-
mente en el hecho de que son juicios referentes al sujeto y sus
estados cognitivos y/o afectivos. As pues, se dice, en cierto senti-
do, que un juicio es solo subjetivamente vlido si vale solo para el
sujeto, y en otro sentido se dice que es subjetivamente vlido si
solo es la verdad del sujeto.
La tesis segn la cual los juicios de percepcin solo poseen
validez subjetiva se ve viciada por la falla de Kant al distinguir
41. Vase Ralf Meerbote, Kant's Use of the Notions Objective Reality and Objec-
tive ValiditYn, p. 55. En su anlisis del contraste entre realidad objetiva y validez
o~jetiva que se presenta en el {(Canon de la razn pun::P>, Meerbotc hace notar que b
ltima concepcin es explicada en trminos del acuerdo inlersubjetivo.
243
claramente entre estos dos sentidos del trmino. Esto puede verse
fcilmente en los juicios de percepcin citados anteriom1ente. To-
dos estos juicios pueden considerarse como informes en primera
persona respecto de cmo me parecen a m las cosas, es decir,
como juicios de apariencias (es scheirzt). Ciertamente, tales jui-
cios sn subjetivamente vlidos en el sentido de que solo se refie-
ren al sujeto v sus estados, y no a objetos objetivos. Pero de esto
dificilmente ;e sigue que sean verdaderos solo pard. el sujeto y que,
por lo tanto, solo sean subjetivamente vlidos en el otro sentido (el
cual es el nico incompatible con la validez objetiva). En efecto,
tales juicios son objetivamente vlidos precisamente en el mismo
sentido y por las mismas razones que los juicios de experiencia,
i. e., estn fundados y puede conocerse si son verdaderos o fal-
sos." Es verdad que la mesa en la que estoy escribiendo me parece
marrn, que el azcar que pruebo me parece dulce, etc. Ms an:
el valor de verdad permanece incluso si el alcance del juicio est
limitado a un episodio particular de mi historia mental. Por ejem-
plo: el azcar dulce saboreado por Allison a la 1.33 p.m: ~l ~9 de
julio de 1980. Por ltimo, incluso pensando que tales JUlClOS s~
refieren a m, yo no soY la nica persona capaz de formularlos m
la nica perso'na para la cual dichos juicios pueden ser verdade-
ros. Que el azcar fuera gustado como dulce por m en un deter-
44
minado momento, es simplemente un hecho referente al mundo.
Teniendo en cuenta la doctrina de la KrV, es igualmente pro-
blemtica la negacin de todo papel de las categoras en los juicios
de percepcin. Parecera obvio que al menos las categoras de can-
tidad v cualidad fueran relevantes en tales juicios. 45 Lo ms impor-
tante que se sigue del anlisis anterior es que todo juicio tiene un
Objekt y que debe, por lo tanto, emplear las categoras. Esto tam-
bin est implcito en la caracterizacin de las categoras como
funciones lgicas del juicio aplicadas a la diversidad de una intui-
cin dada. En tanto que los juicios de percepcin, al igual que los
juicios de experiencia, implican la unificacin de la diversidad, de
la intuicin en una conciencia, deben hacer uso de las categonas.
Sin duda, Kant afirma en los Prolegmenos que tal unificacin
42. Esta es la caracterizacin bsica que Prauss proporciona para los juicios de
percepcin en Erscheirzwzg bei Km u, esp. 199-252.
43. Prauss sostiene (ibd., 234 ss.) que los juicios de percepcin no son corregr-
bles. Sin embargo, esto es itTelevante en el presente contexto, en el cual nos ocupa-
mos solamente de su validez objetiva.
44_ Vase Lewis White Beck, "Did the Sage of Konigsberg llave No Dreams?,
p. 51.
45. Ibd., pp. 52-53.
244
requiere la "conexin lgica de percepciones en un sujeto pensan-
te4" Sin embargo, es difcil considerar lo que esta conexin lgi-
ca" pueda implicar fuera de una conexin de acuerdo a esos con-
ceptos.
En este punto puede objetarse que el anlisis anterior ha inter-
pretado errneamente la nocin kantiana de juicio de percepcin.
Lo que aqu se ha considerado como un juicio de percepcin en
realidad es un juicio reflexivo de segundo orden respecto de mi
estado perceptivo y/o reflexivo. En suma, es lo que Kant llamar
ms adelante juicios del sentido interno. Teniendo en cuenta la
objecin, los juicios de este ltimo tipo ciertamente incorporan a
las categoras y reclaman su validez objetiva. Sin embargo, en los
Prolegmenos, Kant no se ocupa de los juicios de percepcin. Por
-tales juicios Kant entiende el conocimiento perceptual mismo y no
un juicio referente a ese conocimiento. Regresando una vez ms a
los ejemplos de Kant, mi conocimiento perceptual de la amargura
del ajenjo y de la dulzura del azcar (las apariencias>> mismas)
son los juicios de percepcin reales. Son considerados como jui-
cios porque son modos de conocimiento con sus propios y pecu-
lim-es objetos subjetivos (fenmenos). Sin embargo, en cuanto
juicios referentes a tales objetos subjetivos, son radicalmente
distintos a los juicios de experiencia. 47
Algo de esta distincin es ciertamente adecuado. Despus de
todo, una cosa es percibir como dulce el azcar o, para usar el
ejemplo de Lewis White Beck, soar un monstruo de tres cabezas,
y otra cosa muy distinta es juzgar reflexivamente acerca de mi
percepcin o de mi sueo. 48 Sin embargo, la aceptacin de esta
distincin no nos ayudar a resolver las dificultades originadas
por la desc1ipcin kantiana de los juicios de percepcin en los
Ptvlegmenos, pues aun en el caso de un sueo, en donde mi Ob-
jetO es ilusorio, debo hacer uso de las categoras. Ms an, un
46. Prolegmenos, 18, Ale, IV, 298.
47. Considero que bsicamente esta es la perspectiva de Prauss (Erscheiuwzg bei
Km!, pp. 150-151). Sin embargo, ms adelante (155 ss.) parece interpretar estos
juicios de percepcin como juicios del sentido intemo. Adems, debe seiialarse que
Prauss afim1a explcitamente que tales juicios implican a las categoras de una mane-
ra distinta a como las irnplican los juicios de expelienda o ,,juicios objetivos>>. Los
Ltllilnos incluyen la aplicacin de categoras, n1ientras que los juicios de percepcin
_
implican solo el uso de ellas (272-292). Esto est relacionado con su interpretacin
de la experiencia como el Deutwzg de los fenmenos, tema este del cual no habremos
de ocuparnos ahora.
48. L.W. Beck, Did the Sage of Konigsberg Have No Dreams?, p. 54. A pesar de
que Beck no se ocupa de esta diferencia, su anlisis sugiere que en los dos casos se
implican las categoras.
245
objeto soado est localizado en el marco espaciotemporal del
mundo soado y permanece en conexin con otros objetos del
mismo mundo soado. Por tanto, en la medida en que el soar
implica la conciencia o el conocimiento de tales objetos imagina-
rios, de alguna manera implica las categorias. 49 Como Beck sugie-
re, quiz por eso Kant caracteriza a las representaciones que no se
conforman a las condiciones de la unidad de la apercepcin, y
que, por lo tanto, carecen de una determinacin categorial, como
<<incluso menos que un sueo>>. 5
B. La unidad subjetiva de la conciencia:
no menos que w1 suefio, sino algo distinto a un sueo
Por estas consideraciones, no hay duda de que la distincin
entre los juicios de percepcin y los juicios de experiencia es susti-
tuida en la segunda edicin de la KrV por la distincin entre uni-
dad subjetiva y unidad objetiva de la conciencia. Sin embargo,
como ya hemos visto, la concepcin del juicio que se halla tras
esta sustitucin parece manifestar que la nocin de unidad subje-
tiva de la conciencia es una nocin problemtica. La dificultad no
radica en que los juicios de percepcin, o en general los juicios
subjetivos, estn excluidos por esta concepcin. La dificultad es-
triba, ms bien, en que esta concepcin compromete a Kant con
la doctrina de que los juicios objetivos implican una unidad ob-
jetiva de la conciencia y, por lo tanto, una determinacin catego-
rial. Es ms, a pesar de que Kant no se ocupa detalladamente de
este asunto en la KrV, a partir de sus comentarios en otros lugares
queda perfectamente claro que conoca bien este hecho. En este
aspecto hay dos pasajes especialmente dignos de mencin y que
han sido muy discutidos en la literatura. El primero procede de
una carta dirigida a Marcus Herz:
Todos los datos sensibles [data der Sinne], al margen de las con-
diciones del conocimiento posible, nunca representaran objetos. Ni
siquiera llegaran a alcanzar la unidad de la conciencia necesaria
49. No deseo extenderme aqu en las dificultades especficas que pueden conec-
tarse con la nocin de soar a diferencia de los ejemplos de juicios de percepcin
que Kant mismo proporciona. Sin embargo, debe hacerse notar que no podemos
eludir esta conclusin argumentando, junto con Malcom, que no puede decirse signi-
ficativamente que juzgamos en los sueos. Incluso siendo este el caso, en los sueos
por lo menos sofiamos que juzgamos, y esto presupone las categorias.
50. L.W. Beck, Did the Sage of Knigsberg Have No Dreams'" p. 54.
246
para el conocimiento de m mismo (como objeto del sentido inter-
no). Incluso yo no sera capaz de conocer que poseo datos sensibles.
Y, p~r lo tanto, estos seran nada para m como ser cognoscente.
Imagm~do que soy un anm1al, estos datos sensibles podran inclu-
so contmuar desempeando su funcin de una manera ordenada
co~o representaci~nes vinculadas de acuerdo con las leyes empri-
cas de la asociaciOn y tener, por ende, una influencia sobre mis
deseos Y sentimientos sin que yo tenga conocimiento de ellos (asu-
rruendo que soy consciente de cada representacin individual ms
no de su rel~cin co~ la lmidad de representacin de su objet~ me-
diante la umdad smtetl~a de su .a.percepcin). Esto ocUirira sin que
yo. conocera la cosa mas rnsigruficante, ni siquiera mi propia condi-
cwn51
El segundo pasaje procede de una Reflexin:
La. conciencia puede acompaar toda repre,~llacin, y por ende
tan:bren aq~ellas de la imaginacin, cuyo papel es en s ~ismo un
obJet~ [Obekt] del sentido interno y del cual debe ser posible ser
consCiente como tal objeto. 52
~n el pri~ero de estos pasajes, Kant expone a Herz su crtica a
Mrnmon Y afirm~_en su c~ntra la necesidad de las categoras para
toda representacwn consciente. De este modo se enfatiza la tesis
de que un~ :midad de conciencia, y con ella las categoras como
sus condiCIOnes>>, es requerida incluso para la conciencia de
n:uestros estados mentales. Adems de esta unidad y de sus condi-
ciOnes, puede haber un papel de las representaciones que afecta
nuestros sentimientos y deseos (Kant debi haber agregado <<nues-
tr:a
conducta>>); pero en tanto que no se representa algo mediante
dicho papel, ser na?a para nosotros como Seres cognoscentes,.
~n ~1 segundo pasaJe (una Reflexin, que aborda el tema del
~~~al1smo probl':_mtico), Kant trata de la funcin de la imagina-
cwr: en los suenos y la f1ebre, es decir, en los casos en que es
ob_vw que no hay objeto que corresponda a las representaciones
(Smnena~~chammgen). 53 Lo que Kant destaca aqu es que incluso
esta funcwn puramente subjetiva de las representaciones puede
51. Ak, XI, 52; Kam's Philosophical Correspo11tlence 1759-1790 ed A
pp. 153-154. '
z .
.we1g,
52. Reflexin 6315, Ak, XVIII, 621; L.W. Beck, "Did the Sage of Konigsberg Ha ve
No Dreams?, p. 45.
53. L W. Beck (ibd., p. 45) sugiere que esto implica un sentido de inspeccin, y
no un sentldo funcional de. la intuicin. Esto significa sin1plemente que, ms que se.r
usadas para representar objetos, la.s intuiciones son ellas mismas representadas como
objetos.
247
ser llevada a la conciencia y representarse corno un objeto. Es
claro que esto implica que tal reptesentacin est categorialmente
determinada y es objetivamente vlida. En tanto que ambos pasa-
jes afirman la posicin con la cual Kant est comprometido por su
anlisis del juicio, subrayan la pregunta con la que empezamos:
qu pw:de entenderse por unidad subjetiva de la conciencia, si no
(..
es una unidad mediante la cual nos representamos a nosotros mis-
mos nuestra condicin subjetiva o nuestros estados subjetivos?
De hecho, solo hay una cosa que puede describirse como uni-
dad subjetiva en el sentido kantiano: una unidad o conexin de
representaciones mediante la cual nada es representado, ni siquie-
ra nuestros estados subjetivos. En plirner tmlino, como una uni-
dad de conciencia, sus elementos deben ser representaciones y de-
ben permanecer en cierto orden o conexin unos con otros (de lo
contratio, de ninguna manera habra unidad). En segundo lugar, y
ms importante an, ningn objeto (Objekl) puede ser repre-
sentado mediante este orden o conexin, y esto debe incluir al
objeto subjetivo. Por esta razn, parece que el tmno subjetivo
es, en alguna medida, una designacin errnea, y que no objetivo
o 110 represenlativo seran designaciones ms apropiadas. Tal uni-
dad no solo no necesita, sino que no puede estar de acuerdo con
las condiciones de la unidad de la apercepcin (las categoras). En
otras palabras, no es una unidad mediante la cual Wl sujeto puede
llegar a ser consciente de la identidad del Yo pienso". Y esto es
as porque tal wdad no es en s misma un producto del pensa-
miento, es decir, de la espontaneidad del sujeto (sntesis). Por con-
siguiente, debe determinar causas (como fenmenos psicolgicos),
pero no puede validar fundamentos o razones.
La funcin ordenada de representaciones, conectadas de
acuerdo con leves empricas de asociacin,, a la cual Kant se re-
fiere en su carla a Herz, proporciona un buen ejemplo de la uni-
dad subjetiva. Es evidente que Kant tiene en mente el fenmeno
de la asociacin de ideas tal y como es caracterizada por Hume y
por muchos otros pensadores del siglo XVIII. En tanto que esta
asociacin, o la disposicin a asociar, es el producto del condicio-
namiento pasado (que Hume llama costumbre o hbito), no puede
ser at1ibuida a la espontaneidad del pensamiento. El propio Kant
asigna esta asociacin a la imaginacin reproductiva o, mejor an,
a la imaginacin en su capacidad reproductiva y empricamente
determinada. Sin embargo, de nuevo, el punto principal es que
nada puede ser representado mediante tal asociacin. Considere-
mos un simple ca..-;o expresado en tn11inos de Hume: siempre que
recibo la impresin de humo, formo inmediatamente la idea de
248
fuego, y viceversa. Es claro que mi asociacin imaginativa de estas
representaciones no es equivalente a mi pensamiento o repre-
sentacin de la conexin de los fenmenos correspondientes a es-
tas representaciones. No solo puedo asociar las representaciones
sin pensar ninguna conexin objetiva, sino que, en la medida en
. que merainente las asocio de esta manera, no puedo pensar o re-
presentarme a m mismo la conexin de los fenmenos. Debe ser
claro, igualmente, que esta asociacin imaginativa de repre-
sentaciones no es equivalente a la representacin de mi estado
subjetivo. Seguramente es muy posible que yo me represente mi
propio estado subjetivo o disposicin a asociar. Sin embargo, mi
conocimiento emprico del hecho de que asocio o tiendo a asociar
estas representaciones, en s mismo, no se realiza mediante su
asociacin. Por el contrario, requiere de un acto reflexivo de pen-
samiento que debe estar de acuerdo con las condiciones de la uni-
dad objetiva de la autoconciencia (las categoras). En otras pala-
bras: si yo tengo nicamente la disposicin de asociar y no tengo
tambin la capacidad de pensar, no llegara a conocer siquiera el
hecho de que asocio. Esta es la tesis fundamental que Kant le
presenta a Herz.
Sostengo que la concepcin de unidad objetiva delineada en
los pargrafos anteriores es una concepcin con la que Kant est
comprometido en virtud de su teora del juicio. Adems, creo que
esta concepcin est implcita en la carta a Herz y, por supuesto,
en la Reflexin". Sin embargo, la principal cuestin es si esta
misma concepcin puede encontrarse tambin en la segunda edi-
cin de la KrV. Esto puede resolverse nicamente al considerar las
pocas y nipticas referencias a la unidad subjetiva contenidas en
los 18 y 19. Veremos que la evidencia es, en el mejor de los
casos, ambigua.
Uno de los elementos que manifiesta que en la KrV Kant tiene
en mente esta concepcin, es que l se refiere a la unidad subjetiva
como una unidad de coucimcia, y a la unidad objetiva como una
tmidad de autoconciencia. Una tmidad objetiva puede denominarse
unidad de autoconciencia porque mediante ella es posible llegar a
conocer un Yo pienso idntico. En tanto que en el caso de la
unidad subjetiva esto no es posible, la ltima es caracterizada apro-
piadamente como una unidad de conciencia ms que como una
autoconciencia. Una vez ms, no debemos extraviamos por el he-
cho de que es posible llegar a ser consciente de una unidad subjeti-
va como Objeto subjetivo,. La concepcin kantiana de la autocon-
ciencia, al menos como es presentada en la doctrina de la apercep-
cin, se ocupa del pensamiento del yo como sujeto de pensamiento
249
y no del conocimiento emprico de m alcanzado mediante el senti-
do interno.54 La apercepcin de un Yo pienso idntico debe ser
posible en conexin con la representacin reflexiva y objetivamente
vlida de la unidad subjetiva en un juicio del sentido interno, pero
no es posible mediante la unidad subjetiva misma. En otras pala-
bras, una unidad subjetiva de conciencia no es una unidad de auto-
conciencia, y sin embargo puede (como objetivada) llegar a una
unidad para el pensamiento de la autoconciencia.
En esta misma lnea debe hacerse notar que Kant describe la
unidad subjetiva de la conciencia como una determinacin del
sentido interno a travs de la cual es empricamente dada la plura-
lidad de la intuicin para tal combinacin (objetiva), (B 139). Es-
to sugiere el orden en el cual las representaciones tienen lugar en
el sentido interno (lo que Kant frecuentemente llama orden de la
aprehensin,). Un orden tal es subjetivo de dos maneras. Primero:
como <<determinacin del sentido interno, es subjetivo en el senti-
do de ser mental. Segundo, y ms importante: es subjetivo en el
sentido de ser no objetivo o no representativo. De la misma mane-
ra como no nos representamos una conexin objetiva entre humo
y fuego por la simple yuxtaposicin de sus representaciones en la
conciencia, igualmente no nos representamos un orden o secuen-
cia objetivo de fenmenos mediante la mera recepcin sucesiva de
datos sensibles (intuiciones) en el sentido interno.
Por ltimo, debemos notar que en esta descripcin de la uni-
dad subjetiva Kant se refiere tanto a un orden de asociacin como
a un orden de ocurrencia en el sentido interno. De hecho, parece
que incluso trata como equivalentes estos dos rdenes. As, como
ejemplo de lo que l entiende por unidad subjetiva, afirma: Para
un hombre, por ejemplo, cierta palabra se liga a una cosa y para
otro sugiere otra cosa; la unidad de la conciencia no es, en lo
emprico, necesaria y universalmente vlida en relacin con lo
dado, (B 140).55 Es claro que Kant debi distinguir entre un orden
de aparicin de representaciones en el sentido interno y un orden
de asociacin de representaciones en la imaginacin. El primero
depende solamente de factores fsicos o psicolgicos y pertenece
meramente a la sensibilidad. El ltimo implica factores psicolgi-
54. Para una descripcin del contraste entre yo como sujeto y m como objeto de
pensamiento, vase Pierre Lachieze-Rey, L'idealisme kamien, esp. 149-207.
55. Vase tambin KrV, B 139. En la frase que sigue inmediatamente a la que
ahora tratamos, Kant escribe: Por lo tanto, la unidad emprica de la conciencia,
mediante la asociacin de representaciones, dice, a su vez, relacin con un fenmeno
y es completamente accidenta],>. Es probable que aqu unidad emprica sea equivalen-
te a wdad subjetiva.
250
cos, tales como la costumbre o el hbito de Hume, y requiere una
cierta facultad imaginativa. Sin embargo, persiste el hecho de que
ambos rdenes, a pesar de estas diferencias, son subjetivos en el
sentido que hemos estado tratando.
Hasta ahora, lo que Kant ha dicho respecto de la unidad subje-
tiva de la Conciencia en la KrV concuerda con lo que uno espera-
ra que l dijera. Desafortunadamente, esto no es verdad para todo
cuanto Kant ha de decir respecto de esta unidad. El punto en
cuestin es su breve exposicin de la unidad emprica de la aper-
cepcin. En un pasaje que aparece inmediatamente antes del que
acabamos de citar, Kant afirma que, en contraste con la unidad
original o trascendental de la apercepcin, la cual es objetiva-
mente vlida, <<la unidad emprica de la apercepcin, a la cual
- no nos referimos ahora y que es un mero deiivado de la antelior
bajo condiciones dadas in concreto, solo tiene validez subjetiva
(B 140). El contexto indica que aqu Kant est tratando la unidad
emprica de la apercepcin como equivalente de la unidad subjeti-
va de la conciencia. El problema es que parece que tambin Kant
considera la apercepcin emprica como equivalente de la auto-
conciencia emplica, es decir, como un tipo de conciencia median-
te la cual nos representamos a nosotros mismos como objetos en
sentido interno. 56 Consiguientemente, la unidad subjetiva de la
conciencia es aqu identificada ms con la conciencia o repre-
sentacin de los estados subjetivos de uno que con los estados
subjetivos mismos. Por eso se dice que es subjetivamente vlida.
Sin embargo, como ya hemos visto repetidamente, la teora que
Kant tiene sobre el juicio lo obliga a considerar tales repre-
sentaciones como juicios de sentido interno objetivamente vlidos.
Por tanto, la referencia a la apercepcin emprica con su validez
subjetiva debe ser considerada como una regresin del punto de
partida inicial de los Prolegmenos.
Lo mismo puede decirse respecto de la tesis kantiana segn la
cual esta unidad emprica es derivable a partir de la unidad tras-
cendental bajo condiciones dadas in concreto>>. Parecera que solo
hay dos maneras posibles de interpretar esta increblemente oscu-
ra afirmacin, y que cada una de ellas implica serios escollos. De
acuerdo con la primera de estas interpretaciones, el problema de
Kant radica en que, no obstante que el contenido de la apercep-
cin est determinado por factores emplicos (lo <<dado), su for-
ma como un tipo de conciencia est sujeta a las condiciones tras-
56. Cfr. Paton, Kant's Metaphvsic, vol. 1, p. 520. Me ocupar de la cuestin de la
natwo.leza de la apercepcin emprica en el Captulo 12.
251
cendentales de unidad. Considero que esta es la lectura ms plau-
sible de la afirmacin kantiana porque hace justicia al hecho de
que la apercepcin emprica es una forma de conciencia mediante
la cual algo es representado, a saber, un estado subjetivo. El pro-
blema con esta interpretacin de la tesis es que el asignar validez
subjetiva a esta forma de conciencia contradice el principio de
estar sujeta a las condiciones trascendentales de unidad. Debe ha-
cerse notar aqu que esto ocmTe en la misma seccin en la que
Kant afirma primero que la unidad trascendental de la apercep-
cin es una unidad objetiva. 57
De acuerdo con la segunda interpretacin posible, la tesis es
simplemente que el orden en el cual las percepciones ocUlTen en ~l
sentido interno est determinado por leyes causales, y en ese sentl-
do est sujeto a las condiciones trascendentales de la experiencia. 58
Si esto es lo que Kant realmente sostiene, entonces las cosas son
an ms confusas. En primer lugar, a pesar de que es verdad que
para Kant est causalmente determinado el orden en el cual ocu-
rren las percepciones en el sentido interno, no tiene sentido decir
que este orden es subjetivamente vlido. La nocin de validez es
aplicable solo a la representacin de este orden y no al orden mis-
mo. En segundo lugar, como ya se ha hecho notar, Kant debi
haber dicho que la representacin de este orden es objetivamente y
no subjetivamente vlida. En tercer lugar, muy aparte de la incerti-
dumbre de la nocin de validez subjetiva, Kant nunca afirmara
que la representacin o el pensamiento de este orden causalmente
determinado es, l mismo, determinado causalmente. As pues, pa-
rece que en ambas interpretaciones esta tesis implica una incohe-
rencia fundamental. Tambin parece que esta incoherencia, Y con
ella la posibilidad de las dos diversas interpretaciones, se debe al
hecho de que Kant confunde aqu la unidad emprica de la aper-
cepcin con la unidad subjetiva de la conciencia.
Por ltimo, podemos encontrar una confusin similar encone-
xin con la descripcin del juicio en el 19. Inmediatamente des-
pus de definir el juicio en trminos de la unidad objetiva de la
57. Considero que esta es, bsicamente, la interpretacin sugerida por Prauss,
Erscheinung be Kant, pp. 284-285. Prauss no reconoce ningn problema aqu porque
considera la apercepcin empica como un tipo de conciencia a travs del cual
aprehendemos un objeto subjetivo. Hasta aqu esto es verdad. pero tambin debe
hacerse notar que es objetivamente vlido el juicio mediante el cual es representado
incluso un objeto subjetivo.
58. Esta es la interpretacin sostenida por Paton. Sin embargo, falla al no ver la
incompatibilidad de esto con la concepcin de apercepcin emprica como tipo de
conciencia mediante la cual son representados los estados subjetivos.
252
apercepcin, Kant procede a contrastar una relacin objetivamen-
te vlida de representaciones en un juicio con una relacin de las
mismas representaciones que solo tuvieran validez subjetiva -
cuando dichas representaciones estn conectadas de acuerdo con
las leyes de la asociacin- (B 142). Esta yuxtaposicin de juicio
y asociacin, t:on la sugerencia de que implicaran las mismas rep-
resentaciones, si bien conectadas de diferentes maneras, trae a la
mente el contraste entre unidad objetiva y subjetiva. Al mismo
tiempo, sin embargo, Kant tambin atribuye validez subjetiva a
esta unidad asociativa o subjetiva. El asunto empeora an ms
cuando, al explicar qu quiere decir con esto, Kant escribe:
De acuerdo con las leyes de la asociacin, nicamente podria
decir Cuando sostengo un cuerpo siento la presin del peso>>, pero
no podria decir el cuerpo mismo es pesado>>; esta ltima proposi-
cin indica que las dos representaciones se hallan combinadas en el
objeto, es decir, independientemente del estado del sujeto y no sim-
plemente que van unidas en la percepcin (por muchas veces que
esta se repita) [B 142].
Kant confunde aqu el contraste entre la unidad objetiva de
la autoconciencia que se da en el juicio y la unidad subjetiva de la
conciencia producida por asociacin, con el muy distinto contras-
te entre juicios que se refieren a objetos en el sentido fuerte>>
Guicios de experiencia) y juicios que se refieren al estado del suje-
to Guicios de percepcin). Es increble que Kant haga esto precisa-
mente en el pasaje de la Crtica en el que trata de articular su
concepcin del juicio. Dada esta concepcin y el contraste entre
unidad objetiva y subjetiva que la acompaa, Kant debi distin-
guir aqu entre la mera asociacin de las impresiones de peso y
cuerpo (unidad subjetiva) y el pensamiento Si sostengo un cuerpo
siento w:m impresin de peso>>. Tambin debi considerar que este
pensamiento es un juicio que posee validez objetiva al igual que el
juicio que es su contraparte, i. e., el cuerpo es pesado. Ambos
implican la referencia de las representaciones a un objeto. La dife-
rencia entre ellos no es relevante para la concepcin del juicio que
Kant est tratando de exponer aqu.S 9
59. Una interpretacin y critica similar en este tema es la que sostiene Arthnr
Melnick, Kant's Analogies of Experie:nce, 31-37. Melnick muestra que Kant tiende a
confundir la distincin entre juicio y no-juicio con la distincin entre juicio objetivo y
juicio subjetivo. Mi discrepancia con Melnick se refiere aqu solamente a sn interpre-
tacin de la unidad subjetiva como una unidad de conceptos ms que de intuiciones
o imgenes.
253
m. Imaginacin, aprehensin, percepcin y experiencia
Kant proporciona dos caracterizaciones distintas de la tarea de
la segunda parte de la Deduccin>>. En la primera( 21) la descri-
be como la tarea de poner de manifiesto a partir del modo segn
el cual es dada la intuicin emprica en la sensibilidad, que la
unidad de tal intuicin no es ms que la prescrita por la categora
a la diversidad de una intuicin dada en general>> (B 145). En la
segunda ( 26) describe la tarea como poner de manifiesto la
posibilidad de conocer a priori, mediante las categoras, cuantos
objetos puedan presentarse a nuestros sentidos, y ello no segn la
forma de su intuicin, sino de acuerdo con las leyes de su combi-
nacin. Tenemos que explicar, pues, si podemos imponer la ley a
la naturaleza, por as decirlo, e incluso hacer esta posible>> (B 159).
Estos pasajes concuerdan en afirmar que la tarea de la segunda
parte de la Deduccin>> implica demostrar la relacin entre las
categoras y el modo especficamente humano de sensibilidad del
cual se hizo abstraccin en la primera parte de la <<Deduccin>>. El
primer pasaje define el pmblema en trminos de demostrar una
conexin entre las categoras y la intuicin emprica, nico medio por una importante exposicin del sentido intemo y de la apercep-
por el que nos es asequible un objeto emprico real (Gegenstand).
Es obvio que el segundo pasaje va considerablemente ms all del
p1imero al afirmar que lo que realmente debe hacer esta Deduc-
cin>> es poner de manifiesto que las categoras hacen posible la
naturaleza. En tanto que por naturaleza se entiende aqu la totali-
dad de los fenmenos u objetos de posible experiencia (natura ma-
terialiter spectata), equivale en realidad a demostrar que las catego-
ras hacen posible la experiencia. 60
Kant debi haber distinguido estas dos metas, pero el asunto
primordial es que ninguna de ellas es alcanzada por la primera
parte de la Deduccin>>. Como ya hemos visto, esta parte de Ia
<<Deduccin>> establece la necesidad de las categoras para repre-
sentar un objeto en el sentido lgico o judicativo. Es claro que de
esto solo no se sigue que las categoras tengan una aplicacin al
contenido real de la experiencia humana. Mucho menos se sigue
que las categoras hagan posible, de alguna manera, la experien-
cia, especialmente si por experiencia se entiende un conocimiento
empico de objetos en el sentil:lo fuerte>> de objeto.
Kant expresa precisamente este punto al inicio del 24, cuan-
do subraya entre parntesis que, consideradas simplemente en co-
nexin con la sntesis intelectual (acto de juzgar), las categoras
60. Vase KrV, B 163-165.
254
son meras formas de pensamiento mediante las cuales ningn
objeto [Gegenstand] determinado es conocido>> (B 150). Ms ade-
lante, en un pasaje que se halla en las dos ediciones, califica de
trascendental>> el uso de las categoras respecto de un objeto de
intuicin en general (un objeto del cual no se especifica el modo
de intuicin) .. Esto se contrasta con su uso emprico, y se sugiere
que la primera parte de la Deduccin>> se encarga de establecer lo
primero y la segunda parte se ocupa de establecer lo ltimo. Sin
embm-go, Kant prosigue y hace notar que el uso trascendental de
una categora no es un uso real, lo cual significa para Kant que no
proporciona conocimiento de ningn objeto real. 61 Por consiguien-
te, la primera pm-te de la Deduccin>> no demuestra por s misma
que a travs de estos conceptos puros podamos incrementar el
conocimiento. Para ello se requiere mostrar que estos conceptos
puros tienen un uso empico, lo cual implica demostrar su cone-
xin con el modo en el cual los objetos son dados realmente en la
experiencia humana. Como ya he indicado, esto equivale a demos-
trar su realidad objetiva.
El argumento consta de dos pasos, los cuales estn separados
cin, que ser considerada en la Parte cuarta de este libro. Prime-
ramente, Kant vincula la unidad de la apercepcin, y con ella las
categoras, al tiempo ( 24). Esta vinculacin enlaza la unin de
ambas con la sntesis trascendental de la imaginacin, que es la
sntesis mediante la cual espacio y tiempo son unificados y deter-
minados. Enseguida Kant refiere las categoras a los datos reales
de la sensibilidad humana ( 26). El punto focal de este segundo
paso es el anlisis de la sntesis de la aprehensin, que es la snte-
sis constitutiva de la intuicin emprica. Solo si se demuestra que
esta sntesis est, de alguna manera, gobemada por las categoras
se podr conectarlas con el contenido real de Ja intuicin emprica
y se podr establecer as su realidad objetiva.
A. La sntesis trascendental de la imaginacin
Kant inicia el argumento de la segunda parte de la <<Deduc-
cin>> introduciendo la distincin entre sntesis intelectual y snte-
sis figurativa (synthesis intellectualis y synthesis speciosa). La pri-
mera nocin no requiere de ninguna. elaboracin adicional. Es la
actividad del juicio mediante la cual una pluralidad dada de repre-
61 Ibd., A 247 1 B 304.
255
sentaciones es sometida a la Lmidad objetiva de la apercepcin. En
trminos o-enerales, la nocin de sntesis figurativa engloba toda
sntesis i~aginativa, incluyendo la formacin de una imagen. Sin
embargo, aqu Kant se ocupa nicamente de la dimensin a priori
o trascendental de esta sntesis. Si el argumento funciona, Kant
debe mostrar, en primer lugar, que esta sntesis es responsable de
la unificacin v determinacin del tiempo y, en segundo lugar, que
esta sntesis, a igual que la sntesis intelectual, est regida por las
categoras. A pesar de que difcilmente puede decirse que el propio
Kant establece realmente ambas tesis, creo que al menos propor-
ciona los elementos necesarios para la construccin de argumen-
tos relevantes.
Entre los ms importantes de estos elementos est la caracte-
rizacin de la imaginacin como la facultad de representar un
objeto en la intuicin incluso cuando este no se halla presente
(B 151). La importancia de esta caracterizacin procede del ~e
cho de establecer con claridad la razn por la cual es requenda
la imaginacin para la representacin de espacio y tiempo tal y
como fueron descritos en la <<Esttica trascendental. Considere-
mos primero el caso del tiempo, el cual es crucial para lo ,~ue
resta del argumento de la <<Analtica trascendental. La <<EstetiCa
trascendental puso de manifiesto que cada fraccin de tiempo
es representada como una porcin determinada de un tiempo
nico v omnicomprensivo, el cual es caracterizado como una
magnitud infinita dada. De esto se sigue que el conocimiento
real de una porcin de tiempo, por ejemplo el momento presen-
te durante el cual estoy luchando por explicar la doctrina kantiana
de la sntesis trascendental, implica el conocimiento de este
como una porcin de ese nico tiempo. Sin embargo, como ya
hemos visto en el caso del espacio, esta totalidad no es ella mis-
ma dada actualmente como un objeto en la intuicin. En el caso
del tiempo podramos decir que es dado solo un momento del
tiempo. Sin embargo, a fin de representar la porcin particular
de tiempo, y a m mismo como ocupado en esa actividad duran-
te ese tiempo, debo ser capaz de representar el tiempo pasado y
el futuro. En otras palabras, debo ser capaz de representar tiem-
pos que no son <<presentes>> y, en ltima instancia, el tiempo
nico del cual son partes todos los tiempos determinados. Esto
es lo que la imaginacin me permite hacer. Consideraciones se-
mejantes se aplican al espacio. A fin de representar una porcin
determinada del espacio, e. g. una lnea, debo representarla
como una determinacin de un espacio nico omnicomprensivo
el cual no es dado en s mismo como tal. Esto requiere, de algu-
256
na manera, una facultad imaginativa, la cual es presupuesta por
el pensamiento de que una lnea recta puede prolongarse hasta
el infinito.
El argumento no es desarrollado por Kant, y debe distinguir-
se del ya mencionado que Kant presenta en la primera edicin
en conexin con la descripcin de la sntesis de la reproduccin
(un aspecto de la triple sntesis). La reproduccin es considerada
aqu como una actividad fundamental de la imaginacin. Kant
sostiene que sin ella <<ni siquiera podran aparecer las repre-
sentaciones bsicas de espacio y tiempo, que son las primarias y
ms puraS>> (A 102). Kant ilustra la tesis tanto en relacin al
espacio como al tiempo. El intentar trazar una lnea en mi pen-
samiento o el pensar el tiempo que transcurre desde un medio
dia hasta el siguiente, obviamente requiere la aprehensin de la
sucesin de las partes componentes de la lnea o del tiempo.
Kant agrega: <<Pero si mi pensamiento dejara escapar siempre
las representaciones precedentes (las primeras partes de la lnea,
las partes antecedentes del tiempo ... ) y no las reprodujera al pa-
sar a las siguientes, jams podra surgir una representacin
completa, ni ninguno de los pensamientos mencionados. Kant
concluye que esto garantiza que la sntesis reproductiva de la
imaginacin forma parte de los actos trascendentales de la men-
te (A 102). El argumento arriba bosquejado difiere de esta des-
cripcin en que no limita la actividad trascendental de la imagi-
nacin a la reproduccin. Antes bien, otorga igual peso a la ca-
pacidad de proyectar el futuro, es decir, de representar lo no
dado todava. Ambas son necesarias para la representacin de
espacio y tiempo descrita en la Esttica trascendental, y de
ambas se deriva la caracterizacin de la imaginacin dada en la
segunda edicin de la <<Deduccin>>.
Finalmente, en tanto que la representacin determinada de
tiempo es un producto de la sntesis trascendental de la imagina-
cin, se sigue que esta sntesis es una condicin necesaria y sufi-
ciente de tal representacin (asumiendo, por supuesto, que el
tiempo es <<dado>> como forma de la intuicin). As pues, hay una
reciprocidad entre la sntesis trascendental de la imaginacin y su
<<producto trascendental (la representacin determinada de tiem-
po) que es paralela a la reciprocidad establecida en la primera
parte de la <<Deduccin>> entre el juicio o sntesis intelectual y su
producto lgico>> (el objeto en el sentido de Objekt).
El segundo, y tal vez ms problemtico, aspecto de la doctri-
na de Kant es la tesis segn la cual la sntesis de la imaginacin
est regida por categoras. Por qu, a fin de cuentas, la activi-
257

dad de la imaginacin tiene que ver con l~ funciones lgicas del
juicio? Considero que esta es la pregunta tundamental gene~~a
por el anlisis de Kant. nica:nente ~: establecer tal _conexwn
puede Kant demostrar que la vmculacwn e~tre_ ~ategonas y_s~r:
sibilidad humana es necesaria para la exphcacwn de la posrbih-
dad de los juicios sintticos a priori. As pues, el asunto es cen-
tral para la totalidad del programa de la Critica. Desafo~unada
mente, parece que Kant no responde a la preg._rnta, smo que
ms bien la da por sentada. En lugar de proporcwnar un arg~
mento, simplemente afirma de modo dogmtico q~e la sntesrs
de la imaginacin es una expresin de la espontanerdad del_ ~en
samiento, que determina a priori el sentido interno en relao~n a
su forma y que esa detenninacin est de acuerdo con la umdad
de la apercepcin. 62 . . ,
Obviamente, el ltimo punto es cmoal. SI la detem1macwn ?
unificacin de tiempo est necesariamente de acuerdo con la W1l-
dad de la apercepcin, entonces, teniendo en cuenta el argll_ment~
de la primera parte de la Deduccin>>, se si~ue q~e tamb1en esta
necesariamente de acuerdo con las categonas. Sm embarg~'. es
importante darse cuenta de que no pode~os proce~er anah?ca-
mente a partir de la unidad de la apercepcwn a 1~ un~dad de tiem-
po (o de espacio). En suma, la unidad de la con~rer:~1a ?o. acarrea
la unidad de tiempo (o espacio). No hay contradicoon logrca en el
pensamiento de un nmero de tien:pos (o espacios) que no son
parte de un nico tiempo (o espaoo). Por l~ t_~to, no hay_ ~na
restriccin puramente conceptual en la posrbrhdad de :mrficar
bajo un concepto en un juicio las repre~entaciones de ~bJe~t~s Icr_
calizados en diferentes estructuras del trempo. La ensenan~a ~ue
debe obtenerse de esto es que, en razn de las fomms a pnon de
la sensibilidad humana, la introduccin de esta en el argumer:to
de la Deduccin>> conlleva un elemento que no puede ser descnto
en trminos de los requerimientos puramente conceptuales de la
unidad de la apercepcin. Esta es precisamente la razn por la
que el argumento no puede proceder analticamer:te d~l gr:ero
(diversidad de la sensibilidad en general) a _l_as especi~s (diversidad
de la sensibilidad humana). Esta es tambren la razon de que las
conclusiones de la <<Deduccin sean sintticas y a priori a pesar
de que el principio de la apercepcin sea en s mismo de naturale-
za analtica.
Afol'Lunadamenle, a pesar de que no podemos argumen~r di-
rectamente de la unidad ele la apercepcin a la w1idad ele trempo
2. Ibd., B \51-152.
258
(lo cual haria de la primera una condicin suficiente de la lti-
ma), podemos hacer el mm'imiento inverso de la representacin
de la w1idad de tiempo a la unidad de la apercepcin, y de esta
manera conectar la sntesis trascendental de la imaginacin con
la apercepcin y las categorias. Para realizar esto necesitamos
nicamente combinar el resultado de la primera mitad de la De-
duccin>> con la doctrina segn la cual la unificacin o determi-
nacin del tiempo es producida por la sntesis trascendental de la
imaginacin. La cuestin aqu es simplemente que, supuesto el
argumento de la primera parte de la Deduccin, se sigue que el
producto de la sntesis trascendental de la imaginacin debe estar
de acuerdo con las condiciones de la unidad de la apercepcin.
De otra manera no podra ser representado como una unidad (un
tempo nico omnicomprensivo). Pero las categoras han sido ex-
puestas en la primera parte de la <<DeJ.uccin como las condi-
ciones de la unidad de la apercepcin. Por lo tanto, la sntesis
trascendental de la imaginacin, la cual produce esta unidad me-
diante la J.eterminacin del tiempo, debe confom1arse a las ca-
tegoras.
Ms an, atendiendo a la naturaleza del tiempo como una for-
ma de la sensibilidad humana, se sigue adems que la unidad de
la conciencia de una diversidacl temporal es imposible prescin-
diendo de la combinacin de los elementos de la pluralidad en un
nico tiempo. Aqu el argumento es simple y directo: si los ele-
mentos de la pluralidad no pueden ser representados juntos, ex-
cepto en tanto que guardan una determinada relacin unos con
otro;; en un tiempo nico, entonces a fortiori no pueden ser pensa-
dos juntos en una conciencia a menos que estn referidos de esta
manera. Esto convierte a la unidad del tiempo en una condicin
necesaria de la posibilidad de la experiencia humana. Veremos
que el argumento de las <<Analogas de la experiencia vuelve a
este principio. Por ahora, la cuestin importante que se debe des-
tacar es que esta es w1a condicin impuesta al pensamiento (aper-
cepcin) desde fuera>>. Expresa un requisito de la sensibilidad hu-
mana, no del entendimiento. Sin embargo, sirve para limitar o
restringir al entendimiento.
Espero que este breve anlisis sea suficiente para indicar el
papel preciso que desempei'.a la doctrina de la sntesis tJascen-
dental de la imaginacin en la segunda edicin de la Deduc-
.
cin>>. Kant vincula las categorias con las formas de la sensibili-
dad humana al conectar ambas a esta sntesis. Por lo tanto, debe-
mos rechazar la sugerencia de Heidegger segn la cual Kant de
alguna forma retrocedi en la doctrina de la imaginacin trascen-
259
dental en la segunda edicin. 03 En efecto, la rev1s10n del argu-
mento en la segtmda edicin tiene como punto focal la funcin
de la imaginacin y su sntesis trascendental en la estructura de
la prueba.
Desafortunadamente, la funcin esencial de la sntesis tras-
cendental de la imaginacin en el argumento se ve oscurecida
porque Kant niega patentemente una ltima distincin entre
imaginacin y entendimiento. As, en profundo contraste con las
formulaciones de la primera edicin, Kant caracteriza la sntesis
trascendental de la imaginacin como una accin [Wirkung]
del entendimiento sobre la sensibilidad (B 152). Adems, afir-
ma que es el entendimiento bajo el nombre de sntesis trascen-
dental de la imaginacin el que determina el sentido interno
(B 153). Por ltimo, sostiene que es una y la misma espontanei-
dad la que, en un caso, bajo el nombre de imaginacin, y en
otro, bajo el nombre de entendimiento, introduce la conexin de
la variedad de la intuicin (B 161 n.). Tales formulaciones en-
tran en conflicto no solo con la primera edicin, donde la imagi-
nacin es considerada como la funcin fundamental del alma, 64
sino tambin con la Deduccin metafsica, donde el acto de
sntesis es asignado explcitamente a la imaginacin ms que al
entendimiento.
Mucho de esto es perfectamente comprensible a la luz de la
preocupacin de Kant por eludir las crticas que se generaron con-
tra la versin de la primera edicin de la Deduccin, segn su
aparente sentido psicologista y fenomenista. Por otra parte, esta
patente identificacin de imaginacin y entendimiento sirve para
subrayar el principal aspecto del argumento: la sntesis trascen-
dental de la imaginacin est de acuerdo con las condiciones de la
unidad de la apercepcin y, por lo tanto, con las categoras. Sin
embargo, tambin hemos visto que es igualmente importante para
el argumento de la Deduccin el que sea reconocida la naturale-
za imacrinativa y extraconceptual de la sntesis trascendental. Esto
es nec:sario si.es que las categoras han de ser consideradas en
conexin con las formas de la sensibilidad humana y, mediante
esas formas, con el contenido real de la experiencia humana (in-
tuicin emprica). El genuino asunto en cuestin no es el de a qu
facultad psicolgica ha de asignarse la sntesis imaginativa, sino
ms bien si la determinacin de tiempo requiere de una sntesis
63. Heidegger, Kant und das Pmblem ... , p. 146.
64. Heidegger hace notar (ibd., p. 148) que en Nachtriige, XII, Kant cambia
<(alma por <<entendimiento)).
260
re~?da por las categoras, aunque diferente de la sntesis puramen-
te mtelectual que se realiza en el juicio en tanto que est condicio-
nada tambin por la forma del sentido interno. He tratado de
mostrar aqu que, a pesar de la tendencia de Kant por minimizar
el p~pel de la imaginacin en la segunda edicin, el argumento
reqmere de- esa sntesis.
B. La sntesis de la aprehensin
. La demostracin de la realidad objetiva de las categoras re-
qmere algo ms que simplemente establecer su conexin con las
formas de la sensibilidad humana; adems es necesario establecer
su vinculacin con la intuicin emprica. 65 Kant trata de alcanzar
e:~a meta vinculando las categoras con la sntesis de la aprehen-
sJon. En la segunda edicin, define esta sntesis como ese enlace
de l_a variedad de ~na intuicin emprica mediante el cual se hace
pos1ble la percepCJn, esto es, la conciencia emprica de esa mis-
ma variedad [derselben] (como fenmeno) (B 160). 66 Esto con--es-
ponde a lo que en la primera edicin se llama <<sntesis emprica
de la aprehensin. 67 A partir de la definicin, es evidente que el
asunto clave aqu es que esta sntesis se ocupa del contenido sensi-
ble o materia (en contraste con la forma) de los fenmenos. A
p:sar de que, en la primera edicin, Kant trata de argumentar con
CJerto detalle que la percepcin sensible como tal requiere una
sntesis, aqu simplemente asume que eso es as. El propsito
del :rrgu~ento es mostrar que esta sntesis emprica, al igual que
la sm_tess trascendental de la imaginacin, est4 regida por las ca-
tegonas.
El argumento consta de cinco pasos, condensados en uno ms
de los tpicamente densos pasajes kantianos (B 160-161). Porrazo-
nes de conveniencia a efectos de la exposicin, primero citar y
luego comentar brevemente cada uno de los pasos. Queda reser-
vado para la prxima seccin un intento de evaluacin general.
[Paso L] En las representaciones de espacio y tiempo tenemos for-
mas a pnon de la intuicin sensible, tanto exten1a como interna, y a
ellas debe conformarse siempre la sntesis de la aprehensin de la
65. Vase KrV, B 147.
66. He _modificado u~ poco_ la traduccin de Kemp Smth; l usa derselben para
ref~nrse mas a la mtmc10n emp1nca szmp/iciter que a la variedad.
67. Vase Paton, Kant's Mewphvsic, vol. 1, p. S28 n.
261
 diversidad del fenmeno, ya 4 ue Jicha sntesis solo pueJe tener lu-
gar de acuerdo con tal forma.
Como va se ha destacado, aqu Kiml solamente asume la reali-
dad de un~ sntesis de la aprehensin. Admitido esto, nos recuerda
que la sntesis debe conformarse a espacio y .tien_1~~ los cuales ya
ha mostrado que son formas a priori de la mtmcwn hun~ana. El
aspecto que se enfatiza en este recordatorio es que cualqme:, cosa
que resulte ser una condicin necesaria p~-~ _la represei~tacwn de
espacio y tiempo, ser tambin una conchcwn necesar:a ~ara la
aprehensin o percepcin de cualquier cosa que sea mtmda en
espacio y tiempo. El mismo plincipo subyace e1.1 ~os ~rgumentos
de los Axiomas de la intuicin y de las Anticipacwnes de la
percepcin.
[Paso 2.] Ahora bien. espacio v tiempo se representan a priori, no
simplemente como jumws de la intuicin sensible, sino er: s. mrs-
mas como iHtuiciolle.s que contienen una diversiJad Y: consiguiente-
mente, se representan con la determinacin Je la umdad de tal di-
versidaJ [vide Esttica trascendentaln].
Este es el pasaje al cual Kant agrega la impmtante nota a pie
de pgina previamente tratada en la que distingue entre forma de
intuicin e intuicin lormal. La p1incipal funcin de esta n?ta es
la de explicar la indicacin que hace el texto d.e q~e el espacio Y el
tiempo no solo son formas de intuicin, smo mtuiclones que con-
tienen en s mismas una diversidad. Como tales, solo pueden ser
representadas en la medida en que es unificada s~- diversidad.
Todo esto se sigut~ de la primera patte de la Deducoon>>. A pesar
de que Kant no~ se refiere explcitamente a la sntesis trascendental
de la imaginacin ni en el texto ni en la nota, es claro que es
asumida c~omo el vehculo para esta unificacin y. ?or lo t.ant~,
para una representacin determinada de es~:mc~o o tlempo (mtUI-
cin formal). Ms an, la naturaleza 1magmativa y extraconcep-
tual de la sntesis es evidente en la observacin que ha~e ~~~ en
la frase final de la nota, segn la cual <<la unidad de la mtmcwn a
priori pe1tenece al espacio y al tiempo y no a los co~ceptos del
entendimientO>> (B 161 n.). A la luz de lo que fue d1ch? en la
seccin pasada, esta crptica observacin puede co~s1derarse
como expresin del punto de vista segn el cual .la umdad de la
intuicin de espacio y liempo es distinta de la umda~ .c~nceptual
que es impuesta sobre las representaciones en un JUlClO. En ~l
caso del juicio, la unidad pertenece al concepto puro del entend-
262
miento, mientras que en el caso de la intuicin pertenece al conte-
nido intuido."' La unidad de la conciencia en la representacin de
espacio y tiempo es, pues, en s misma condicionada por el conte-
nido intuido. Digmoslo una vez ms: esta es la razn por la cual
ia sntesis implicada en esta representacin debe ser considerada
ms com<.'l un acto de la imaginacin que como un acto del enten-
dimiento.
[Paso 3.] Por lo tanto, la misma unidad de la sntesis de lo vario
dentro y fuera de nosotros, y, en consecuencia, tambin una combi-
llacil1 a la que debe conformarse todo cuanto tengamos que repre-
sentar como determinado en el espacio o en el tiempo, estn dad~b
a priu1i -como condicin de la sntesis de toda aprehensin- cou
esas intuiciones, no eu ellas.
Kimt establece aqu que las condiciones de la unidad de las
represemaciones de espacio o tiempo son tambin coudiciones de
la aprehensin de cualquier cosa en espacio o tiempo. Por consi-
guiente, lodo cuanto es aprehendido en una posicin determinada
en espacio y tiempo Jebe conformarse a las condiciones de la re-
Jllesentacin de su unidad. Esto explicita la temtica implcita en
el paso l. En tanto que la unificacin de las representaciones de
espacio o tiempo es producida a travs de la sntesis trascendental
de la imaginacin, sirve tambin para conectar la sntesis de apre-
hensin con esta sntesis trascendental. Kant hace la misma obser-
\acin en la primera edicin al afirma1 que la sntesis emprica de
la aprehensin presupone una sntesis pura." 9 La tesis segn la
cual la unidad sinttica es dada COI1 esas intuiciones v no en
ellas>> expresa el principio kantiano bsico segn el cual ia repre-
sentacin de unidad presupone una actividad sinttica y no es
simplemente recibida pasivamente po1 la sensibilidad. -
[Paso 4.] Esta tmidad sintlica no puede ser otra cosa que la combi-
nacin, en una conciencia originaria. de la multiplicidad de una hz-
tuicin dada en general, conforme a las categoras. en tanto que esa
combinacin es aplicada solo a la iztuiciu sensible.
Este es el paso clave, pues es aqu donde &1.11t realmente \l.in-
cula la sntesis de la aprehensin con las categotias. Sin embargo,
obviamente no hay un argumento que se ofrezca en apoyo de este
paso. En cambio, Kant afim1a dogmticamente que la unidad re-
1
68. l 11a observacin suilar .<-,e hace en la nula agregada a B 137.
69. KrV. A 100.
263

querida por la aprehensin es una aplicacin a la sensibilidad hu-
mana de la unidad reque1ida por la apercepcin, i. e., la unidad de
la diversidad de una intuicin en general. Esto permite afirmar
que la unidad requerida por la aprehensin, al igual que la unidad
requerida por la apercepcin, est regida por las categoras. A pe-
sar de que Kant no se preocupa de proporcionar un argumento,
podemos ver que este resultado se sigue de asumir que la sntesis
trascendental de la imaginacin est gobemada por las categoras
consideradas en conexin con el paso 3. Al menos esto se sigue si,
como parece razonable, entendemos el paso 3 como afirmando
que la sntesis de la aprehensin est sujeta a las condiciones de la
sntesis trascendental de la imaginacin. Virtualmente, el peso to-
tal del argumento recae entonces sobre la tesis, no fundamentada
por Kant, de que la sntesis trascendental de la imaginacin est
regida por las categoras. Ya he tratado de mostrar en la ltima
seccin cmo esto no se sigue analticamente del principio de la
apercepcin en s mismo, pero s se sigue de este principio consi-
derado en conexin con las proposiciones sintticas de que el
tiempo es la forma del sentido intemo y de que la sntesis de la
imaginacin es necesaria para la representacin de tiempo.
[Paso 5.] Por lo tanto, toda sntesis, ncluso la que hace posible la
percepcin misma, se halla sujeta a las categoras. Adems, teniendo
en cuenta que la experiencia es un conocimiento obtenido mediante
percepciones enlazadas, las categoras son condiciones de posibili-
dad de la experiencia y, por ello mismo, poseen igualmente validez a
priori respecto de todos los objetos de experiencia.
Esta es la conclusin general que Kant obtiene del argumento
precedente. Si asumimos que solo hay tres clases de sntesis (sn-
tesis intelectual, sntesis imaginativa y aprehensin), la primera
parte de esta conclusin se sigue claramente. En efecto, la De-
duccin trascendental>>, como un todo, se ha ocupado de mostrar
que cada una de estas sntesis est, a su vez, regida por las catego-
ras. Sin embargo, la segunda parte, al implicar un contraste entre
percepcin y experiencia, definida esta como conocimiento obte-
nido mediante percepciones enlazadas,, inserta por vez primera
en la Deduccin" una temtica totalmente nueva. El contraste,
naturalmente, trae a la mente la distincin entre juicios de percep-
cin y juicios de experiencia trazada en los Prolegmenos. Sin em-
bargo, la diferencia crucial es que aqu Kant sostiene que tanto
percepciones como experiencia estn gobemadas por las catego-
ras. Pero ms importante an es que esto tambin nos trae a la
264
mente las dos distintas formulaciones de la tarea de la segund
parte de la las cuales fueron formuladas. a 1 JDJCJO
dae
t Deduccin"
R
es a seccwn. ecordemos que, segn una de las formulaciones
la ta:r':~ es la ~e. establecer una conexin entre las categoras y ~
mturcwn empmca, Y que, de acuerdo con la otra formulacin
~ tarea a~ la de mostrar que la funcin de las categoras es la d~
ac~r posible la ex'}Jeriencia. En tanto que la conexin de las cate-
g:mas con la percepcin, y por ende con la intuicin emprica se
s:~ue de su papel como condiciones de la sntesis de la apreh~n
:wn, cuando :nenos es plausible afinnar que el argumento ha al-
~an~ado la pnmera de estas metas. Resta la cuestin de si puede
enrse que ha ~canzad_o la segunda. A fin de abordar esta pre-
gur:ta, ~s necesar:o considerar la distincin entre percepcin y ex-
~edanencia, Y analizar la funcin de las categoras en relacin con
ca una de ellas.
C. Percepcin y experiencia
.. Hemos visto qu~. Kant define la percepcin en la segunda edi-
~:~n de la Ded_uccJOn>> como la conciencia emprica de una intui-
uon ~om~ fenomeno. La tesis es que esta conciencia presu one
tma s~nte~Is de la aprehensin. Esto concuerda con las otraf ca-
ractenzaciones de la percepcin que Kant hace en ambas edicio-
ne: d~ la KrV. No obstante,.)as diferencias de nfasis o de detall .
co_mnden todas en definir percepcin como un tipo de _e
mi t . COnOCI-
en o emp~nc~ que mcluye a la sensacin y que tiene como obje-
~o un~ apanencia. 70 El trmino es usado tambin para referirse a
os obJetos de tal conciencia, i. e., a las apariencias. A pesar de que
en e~te aspecto Kant es notoriamente evasivo, la nocin de apa-
nencl"~, cuando es ~?nsiderada como equivalente de percepcin 0
de obeto de percepczon, debe distinguirse de la concepcin trascen-
~ental de la co~ co_mo aparece. En el sentido que ahora conside-
r~m~s, las apane~Cias son modificaciones del sentido intemo es-
tan m ~ns en sentido emprico, y esto vale aun si se piensa q~e el
~ontemdo real de la apariencia (el dato sensible) procede del sent-
o e~temo. Po~ lo _tanto, podemos decir que la percepcin es una
~o~a de connenna cuyo objeto son las modificaciones del sent-
o mtem?; El orden de la percepcin o, lo que es lo mismo, de la
aprehenswn, es el orden en el que ocurren las percepciones 0 apa-
70. Cfr. ihd., A 120, B 168, A 3201 B 376.
265
 . . , . em rica Del at gumcnto anterior se si- casa, sea engafl.osa, sobre todo a la luz del subsiguiente tratamien-
rienClaS en la conCienCia P d . ~ 1 tanto la percepcin to del mismo ejemplo en la Segunda analoga. Sin embargo,
ia de este or en, Y por 0
gue que l a conctenc , L .. , de esto es que el considerando el contexto y la eleccin de los tnninos, es claro
~ , . t a las cateaonas " razon
ntism_ a, esta suJe a al "' s, p. ro pone mostrar, que la snte- que l est hablando de la formacin de una percepcin o imagen
nto muestra o menos e . . . de una casa en la Conciencia emprica, y no de la experiencia
argume . . '. or la cual es dlerminada la conoencla
s1s de la aprehcnswn, P . . l 1 .' tesis trascenden- real del objeto. Debido a la naturaleza de la sensibilidad humana,
l ., . ta a las condiCIOnes e e a sm
perccptlu~ , est_a _su:;n yr esta sntesis en s misma est regida por las partes de tal Objeto son aprehendidas como externas unas de
tal de a rmagmaclO ' ~ e otras en el espacio. As pues, el aspecto que Kant quiere hacer
las categorias. to de Kant se refiere al notar es que la aprehensin presupone una sntesis de varios espa-
La ptincipu ' Jr
1 KUlta d con el aroumen "' . d fine aqu cios en la que son aprehendidas sus partes constitutivas.
o'n a la experiencia. bxperzecw se e
Paso de la percepCl e "
, . to obtenido rnediante percepcwnes en aza
. l das
"
como conoumlen . . , . . al Kant hace de Si convierto. por ejemplo, la intuicin empica de una casa en
lo cual corresponde a la car~ctenzacwr_l usu_ t!~:s de la percep- una percepcin, mediante la aprehensin de la diYersidad que con-
ella como conocimiento emprnco ~e obje~~~oac ue las categoras se tiene, me baso en la 11ecesorio uuidad del espacio y de la imuicin
. . " Lo que Kant quere mosucn no es 1 . d l d fi .. sensible extema en general. Dibujo, por as decirlo, la figura de la
ClO~- d l ue es experimentado (esto se srgue e a e m
aplican a to o o q . . r 1 . lv dos del argumento ante- casa de acuerdo con esa wdad sinttica de lo diverso en el espacio
cin d~ expelie:1~ia .Ju~tocic~~m~~t~es~~e~as categoras hacen posi- [B 161].
rior), smo tambten) plm P al b ._ q lo que Jebe demostrarse es
ble la experiencia. En otras pe al ras, .. ,"' de percepciones (en El asunto aqu es que la formacin de la imagen de un objeto
. reglas para a un1 lc<~c!On
que, a l sernr com0 , , l en osible el conoc- espacial est sujeta a las condiciones de la representacin de espa-
s objetos subjdetivosb,,_),t_las dceatceogsoans a\~ ev~~tos G<experiencia obje- cio. La conexin entre esta necesaria unidad sinttica y la categmia
. d n or en o Je 1vo .
~~~~~~s~i~to del o~den ~u~jet~:o !~!~:a~e;~ef~;o,:~~!~~;sd~rf~
de cantidad se establece a partir de la homogeneidad de las partes
del espacio. En tm1to que el concepto puro de cantidad es precisa-
cisamente lo que ant ra a , s de la relacin (en realidad mente el concepto de la Sntesis de lo homogneo en la intuicin
experiencia respecto ~e las cat~~~n~~jetivo de eventos. El proble- en general (B 162), Kant concluye que la aprehensin o percep-
sus esquemas) Y un or en temp < , d tal es que tal cin de una casa debe estar regida por la categmia. Esta es una
el ar umento de la Deduccwn trascen en ': .
ma con g . d l l de las categoras en la smtesrs de la anticipacin del argumento de la Segunda analoga (donde Kant s
resultado no se slgue e ~ape d te pap:,l es a lo sumo, que las sostiene esto) y que el primer ejemplo parece anticipar el argumen-
aprehensin. Lo que se sgue el es .~ de, percepciones en la to de los Axiomas de la intuicin, donde Kant trata de probar
, ias para a coneXlon
categonas_ son n:c.esar_ . de esto ue las categoras tam- que todos los fenmenos son, en virtud de su intuicin, magnitu-
concienCJa emplnca, no ~e sigue . , , )cim;es a un orden objetivo des extensivas (A 162). Este principio se aplica a todos los objetos,
bin funcionen para refem estas percq . . 1 del arQU- pero solo corno una condicin de su aprehensin en la conciencia
. n En efecto a partn so o o
roduciendo as expenenCla. ' la ex e- emprica, y no como una condicin de la experiencia real de tales
~ento de la Deduccin trascendent~ no se srgue que p
. d tiano ya sea pos1ble. objetos como distintos de nuestra representacin de ellos.
rienc1a en sent1
can < :fi . diante una breve considera- El segundo ejemplo de Kant est diseado para ejemplificar el
El problema puede e1an carse m~- \ ohece para ilustrar esta papel del concepto de causalidad en la percepcin de un evento,
cin de dos ejempl?s con~reto~ q~e ~1 ora de cantidad Y su pa- como el del congelamiento del agua. Kant comienza haciendo notar
tesis general. El pnmero mclub~ a ca g_. l (una casa). T~ vez la que la percepcin de tal evento implica la aprehensin sucesiva de
jJlel e~- ladapKreahnetn~:~:~:.:t~ j~t~e~~f;~r'~fuerte, como lo es una dos estados del agua: el lquido y el slido. El problema es explicar
e ecc10n e cmo es posible tal aprehensin. Con esta finalidad, Kant escribe:

71. Cfr. ibil., A \00. B 2\8. K' ll l'asr subtcpticiamente de la primera En el tiempo que pongo en la base del fenmeno como 11/uicin
72. En algunas uca~iones parece que , ~u ...
_ - 16- interna, me represento necesmiamente una w1idad sinttica de lo
. ., ~~ "\t"rna Un pasaje embkmat~<.:o e' B 164- :o.
af1nnacl0n a a u 1 ' .

267
266

diverso sin la cual habra sido imposible que se diera dicha relacin
como determinada (en lo referente a la sucesin temporal) en una
intuicin [B 162-163].
Esta frase es casi ininteligible, pero la cuestin bsica parece
ser que la aprehensin de una determinada secuencia en ~l tiempo
presupone la representacin de la unidad sinttica del tiempo. ~
por lo tanto, una sntesis. En otras palabras, Kant parece sugenr
un paralelismo con el ejemplo anterior de las partes de_ una_ casa.
Del mismo modo como la aprehensin presupone una smtesis que
determina la pura diversidad del sentido externo (espacio!, as
tambin esta aprehensin presupone una sntesi~ q~e determma la
pura diversidad del sentido interno (tiempo). Umcai?ente como
resultado de tal determinacin de tiempo, que presumiblemente se
realiza por la sntesis trascendental de la imagina~in, es posi~le
aprehender una secuencia de percepciones en el tiempo. La tesis,
que Kant no trata an de justificar, es que el fundamento_ de esta
determinacin o unidad sinttica es la categoria de causalidad. De
acuerdo con esto, Kant concluye as:
As, pues, la aprehensin de tal evento (y, por lo tanto, el ~vento
mismo, si se tiene en cuenta la percepcin posible) se halla suJeta al
concepto de relacin causas-efectos, y as en todos los dems casos
[B 163].
Ya que la exposicin kantiana de la causalidad ser tratad~
detalladamente en el Captulo 10, seria redundante abordar aqm
ese asunto. Lo que nos ocupa ahora es ms bien la cuestin ms
inmediata de qu es lo que precisamente trata de ilustrar este
ejemplo. Teniendo en cuenta el contraste entre percepcin Y expe-
riencia v el hecho de que el ejemplo anterior ilustra el papel del
concept~ de cantidad en la aprehensin o percepci~, uno supon-
dria naturalmente que lo que el ejemplo trata de Ilustrar es la
funcin de la catecroria de causalidad como condicin de la expe-
riencia de un orde~ objetivo de eventos distinto del orden subjeti-
vo en el que se presentan las percepciones en la conciencia_ emp-
rica. Esto es sealado adems por el hecho de que este eJemplo
parece anticipar el argumento de la Segunda analoga_ \donde
Kant s sostiene esto) y que el primer ejemplo parece antiCipar el
arQUmento de los <<Axiomas de la intuicin,. Sin embargo, nada
de"'todo esto surge a partir del argumento real que Kant ofrece. Si
este argumento llega a establecer algo, es solamente que la catego-
ria de causalidad es necesaria para la aprehensin de una secuen-
268
cia de percepciones en el sentido interno. As pues, ms que el
esperado contraste entre experiencia y percepcin, lo que realmen-
te encontramos en el segundo ejemplo es una descripcin paralela
d_el papel de una categoria en conexin con la percepcin o snte-
sis de la aprehensin. Difieren nicamente en que el primer ejem-
plo se ocupa de la vinculacin entre aprehensin, categoria v sn-
tes~s de la pluralidad del sentido interno, y el segundo ejemplo se
refiere a la percepcin de un evento, y, por lo tanto, a un caso de
suces~n objetiva (un cambio de estado de un objeto fisico perma-
nente). El problema es que Kant no solo falla al distinguir entre el
o_rden subjetivo de la aprehensin y el orden objetivo del evento,
smo que realmente los identificaY
Podra objetarse que he dado mucha importancia a algo que
. de hecho es un mero ejemplo o agregado, y no una parte integral
del argumento de Kant. Sin embargo, tal objecin pasa por alto el
hecho de que el tratamiento de la categoria de causalidad en el
segundo ejemplo es la continuacin lgica del argumento de la
segunda parte de la <<Deduccin trascendental. Sirve, pues, per-
fectamente para ilustrar la inadecuacin de este argumento para
lograr el resultado que Kant desea. Hemos visto que la estrategia
ger:eral de Kant consiste primeramente en argumentar que la sn-
tesis tJ:ascendental de la imaginacin es necesaria para la repre-
sentacin de espacio y tiempo, y que esta sntesis debe estar de
acuerdo con las categorias. Enseguida Kant afirma que la sntesis
~e la aprehensin, por la cual es producida la percepcin, debe, de
Igual modo, conformarse a las mismas categorias puesto que debe
conformarse a las condiciones de la sntesis trascendental. He tra-
t_a~o de defender que se puede demostrar que esta estrategia tiene
eXIto. ~l est~blecer una conexin entre las categorias y la intuicin
empmca. Sm embargo, bajo ninguna circunstancia puede decirse
que tambin tenga xito al mostrar que las categorias hacen posi-
ble la experiencia.
D. Algunas conclusiones
La primera y ms evidente conclusin que puede obtenerse del
anli~is anterior es que el argumento de la <<Deduccin trascen-
dental>> es, en el mejor de los casos, solo parcialmente exitoso.
Tambin puede verse que el problema en realidad no consiste en
73. P:aton, Ka11t's Metaphysc, vol. 1, pp. 444-445, da una interpretacin muv dife-
rente pem, creo yo, no convincente de este pasaje. -
269
lo que generalmente se piensa: en la doctrina de la apercepcin y
en las descripciones analticas de la sntesis y objetividad. El pro-
blema reside ms bien en la segunda parte del argumento, que es
sinttica, y donde Kant trata de conectar las categoras con la ex-
periencia vinculndolas primeramente con la sntesis de la apre-
hensin. Incluso si aceptamos todas las premisas de Kant, incluso
su doctrina de la sntesis trascendental, no se sigue su conclusin
de que las categoras hacen posible la experiencia y prescriben a
priori leyes a la naturaleza.
Sin embargo, de esto no se debe inferir que el problema se
debe meramente a la estrategia que Kant adopta para la prueba en
la segunda edicin, y que esto nos da una razn para preferir la
versin de la primera edicin. A pesar de que, en la primera edi-
cin, Kant trata de conectar las categoras directamente con la
experiencia de objetos en sentido fuerte" e incluso sostiene que
tal experiencia es en s misma condicin necesaria de la apercep-
cin, fcilmente puede mostrarse que esta primera versin est
sujeta a dificultades similares. 74
Ms an: no podemos declarar que la conclusin del argumen-
to es solo parcialmente exitosa al sugerir, como hace Prauss, que
la funcin de las categoras como condiciones de los objetos ob-
jetivos,, y por ende de la experiencia, es establecida realmente en
la primera parte de la Deduccin>> y que la segunda parte de esta
se ocupa meramente de establecer su conexin con los objetos
subjetivos. 75 En la nota a pie de pgina del Prefacio de la Fun-
damentacin metafsica de la ciencia natural, Kant afirma que aho-
ra ve que la solucin al problema de determinar cmo la expe-
riencia es posible por medio de las categoras y solamente por
medio de ellas puede ser derivada Casi como una nica conclu-
sin de la definicin de juicio en general (un acto por el cual las
representaciones en primer trmino llegan a ser conocimientos de
un objeto). 76 Dependiendo del peso que se otorgue al <<Casi, se
podra decir que probablemente Kant est sugiriendo aqu que el
74. Estas dificultades conciernen ~ la pmblemtica doctrina de la afinidad tras-
cendental, la cual exrurno en Trru1scendental Aflinity-Kant's Answer to Hume?, en
Ka~lt's T1ze01y o{Krwwledge, ed. Lewis Whte Beck, 119-127. En resumen, el problema
con la doctrina de la afinidad estriba en que implica un paso subrepticio de las tesis
referenles a las {{aparienciasn enlendidas corno contenidos Je la concencia en1prica,
a las tesis en tomo a las apadencias consideradas, en sentido trascendental, como
cosas que se conocen coino aparecen. Esto se aproxitna, gro.sso nzodo, al desliz de
percepcin a experiencia en la segunda edicin.
75. Prauss, Erscileiwuzg bei Kant, p. 277.
76. Ak, IV, 474.
270
resultado deseado no sigue lgicamente del argumento de la pri-
mera parte de la Deduccin. Sin embargo, al margen de la cues-
tin en tomo a lo que el propio Kant pensaba respecto de ello
(tanto en 1785, cuando fue publicada la Fundamentacin metaf!si-
ca de la ciencia llatural, como en 1787, cuando apareci la segun-
da edicin c;le la Crtica de la razn pura), persiste el hecho de que
el argumento de la primera parte de la <<Deduccin no establece
tal resultado. Demuestra nicamente la validez objetiva de las ca-
tegoras en relacin con los objetos en sentido lgico o judicativo.
Pero si la primera parte de la <<Deduccin trasce~dental es
analtica y la segunda parte falla al demostrar que las categorias
hacen posible la experiencia, entonces mucha de su importancia
filosfica, si no es que toda, parecerla ser negada. Esto es verdad
. especialmente para la interpretacin analtica contempornea.
Stra\.vson y otros filsofos de esta tradicin han tratado de consi-
derar la Deduccin>> como un intento, aunque sumamente confu-
so, de aportar un argumento trascendental.
Segn esta versin convencional, la supuesta meta del argu-
mento de Kant es la refutacin del escepticismo (es raro que se
aclare si se trata del escepticismo de Descartes o de Hume)n al
mostrar que tenemos genuina experiencia de objetos <<fuertes>> dis-
tintos de nuestras percepciones de ellos.
Sin embargo, no hay necesidad de concluir, como desdeosa-
mente hace Bennett, que la <<Deduccin trascendental es una
<<mezcolanza. 78 En primer lugar, a pesar de la naturaleza analtica
de sus tesis bsicas, la primera parte del argumento proporciona
un buen <<comienzo, pues establece una conexin necesaria entre
la unidad de la conciencia y la representacin de un objeto en
se11tido lgico o judicativo (la tesis de la reciprocidad). Esto traza
la fundamentacin para el resto del argumento en tanto que hace
posible la subsiguiente conexin entre la w1idad de la conciencia v
las categoras como conceptos de un objeto en general. "
En segundo lugar, incluso pensando que no es completamente
exitosa, difcilmente puede considerarse que la segunda parte de la
<<Deduccin es un fracaso total. En efecto, he tratado de defender
que puede hacerse una demostracin de la tesis que establece la
77. Margaret Wilson presenta una interesante e"posicin de la diferencia entre
las lnea<; de argun1entacin anticartesiana y antihwneana en Kant, as con1o una
crtica de los intrpretes que, como Strawson, fallan al no tener en cuenta esta dife-
rencia; viJ. <<Kant and the Rcfutation of Subjectvisn1>J, en Kant 's Theon' o( fwnled-
ge, 208-217.
78. Jonathan Bennett, Ka11t's Allalvric, p. 100.
271
realidad objetiva de las categoras y que, por lo Lant?, s~ se alcanza 8
una de las metas que Kant se propuso. Por co~sl~l:nte, el no
lo el segundo y ms ambicioso prop~~to no Justifica :u total EL ESQUEMATISMO TRASCENDENTAL
grardi Por ltimo incluso si la <<DeducCion no proporoona un
repu o. , al , . d ostran
anmmento trascendental capaz de acallar esce~tlCO. em -
d; las tesis sintticas a pror referentes a la ex:penenoa human~ y
ob'etos an puede presentarse perfectamente para proporcw-
~; ~ pas~ esencial de dicho argumento. En tal caso, el p_roble;na
'd' , tanto en el arcrumento mismo de la Deducclon, smo
reslllna ndo . de Kant "'de asignar a la Deduccin una tarea
en a ten encm al' den
ue ro iamente deba haber asignado a la An ltlca trascen -
~, ~o!iderada en su totalidad. Ex:plorar~mos con todo detalle
ta posibilidad en los prximos tres capltl.lios, q~e se ocupan
~~l Esquematismo y de las dos primeras <<Analogms de la expe-
riencia.

El <<Esquematismo de los conceptos puros del entendimiento>> es

el lugar en la KrV donde Kant se ocupa explcitamente de los pro-
ductos de la sntesis trascendental de la imaginacin que unifica los
conceptos puros con la intuicin pura (las condiciones intelectuales
con las condiciones sensibles del conocimiento humano). Conside-
rando esto como una pista, mis principales finalidades en este cap-
tulo son explicar precisamente qu se entiende por <<esquema tras-
cendental y delinear la funcin de la teora kantiana del Esquema-
tismo>> trascendental en el argumento general de la <<Analtica tras-
cendental. Al hacer esto, espero iluminar algo ms la tesis que Kant
expone en su carta a Reinhold (tratada en el Captulo 4), segn la
cual el captulo del Esquematismo contiene la primera formula-
cin del principio de los juicios sintticos en la KrV.

Todos los juicios sintticos del conocimiento terico solo son posi-
bles mediante la relacin de w1 concepto dado a una intuicin. Si el
juicio sinttico es experimental, la intuicin subyacente debe ser em-
prica; si es un juicio a priori, la intuicin debe ser pura. 1

El captulo est dividido en cuatro partes. La primera se ocupa

de la explicacin que hace el propio Kant de la funcin del esque-
matismo y de por qu describe el problema del esquematismo de

l. Carta de Kant a Reinhold, 12 de mayo de 1789, Ak, Xl, 30.

273
272
los conceptos puros en tnninos de substmcin. La segunda parte
ias apariencias) cuando se afi . .
examina las principales formas como Kant caracteriza el esquema ticulares. Por lo ta t 1 d rma .que .~e 1e aphcan categolias par-
trascendental, tanto en el captulo del Esquematismo>> como en n o, a etermmacwn de t - . '
una parte integral de lo que K t 11 . es as conuJcwnes es
otros lugares, y sostiene que los esquemas han de ser considerados fsica" (B xvm) y Paton ~r .amda <<plnmera parte de la meta-
co~o intuiciones puras determinadas o conceptualizadas. La ter- ' , me a 1srca e a expeliencia,, 2 a .. b .
cera parte considera el asunto de la naturaleza y justificacin de la un c~e~-po de proposiciones sintticas a priori (<<Pri .' ds~ er,
tendmento puro,) en el que las afirma . d l ncrpws e en-
tesis segn la cual un esquema particular pertenece a una catego- rcfieren al mundo fe . . cwnes e as categoras se
ria dada, por ejemplo, la permanencia de lo real en el tiempo" nomemco En efect 0
cin de la metaf l supuesta esta concep-
pertenece a la sustancia, y sostiene que tal tesis constituye una degger de que <<la s~~~t~:~ ~~ se puede .susclibir la frase de Hei-
clase especial de juicios sintticos a priori (juicios de esquema"). ros del ent di . e esquematrsmo de los conceptos pu-
Tambin trata de mostrar cmo serian justificados tales juicios,
proyecto que Kant desatendi totalmente, pero que resulta ser
lus f~ndam:~rto~~~~~ :e;:p~;~~ac!;~~~;a~;~. 3el establecimiento de
crucial para el argumento general de la Analtica trascendental". .. Sm embargo, a pesar de esto se sostiene a veces ue la d - .
La cuarta parte trata de la conexin entre los esquemas y los ~~~n ~e~s~squdcm~ltismo>> es superflua, pues los res~ltados ~~s~~~
Principios,, y sostiene que la interpretacin de los esquemas ' rue e a guna manera son alcanz d d b.
ber sido establecidos en la D d . . . a os, ya e reron ha-
como intuiciones pw-as determinadas proporciona la clave para la mente esto fue sostenido or~c uc~ln trasce~dental. Original-
comprensin de la naturaleza sinttica a pri01i de los <<Principios,. la totalidad del segundo l~ro de {:~,! ~~~ quren esto se aplica a
solo al capt'rl d 1 E . n I rca trascendental v no
e o e << squematrsmo)).
l. <<Esquematismo" y subsuncin Sentimos naturalmente una d'fi u1 d r .
existencia de esta segunda pm1e I d~ ~ ~:eali'nt:mar respecto de la
1 1
<<ru I Jea>> en general Es
La tarea oficial asignada al <<Esquematismo es explicar cmo e m o que SI a pnmera parte es exitosa, la segunda debe ser inn~c
las categoras, que tienen su origen en la naturaleza del entendi- sm1a. Porque s1 Kant est en posibilidad de fund t e-
miento humano, pueden aplicarse a lo que es sensiblemente dado categoias deben ap1Icarse
.
a los obietos n , amen
. d ar que
. as
subs. . J , ' o necesita etermmarse
a la mente, es decir, a los fenmenos. As pues, la tarea refleja la ,Iguientemente ninguna condicin especial d 1' .
] d e su ap Iet1cion Por
insistencia de Kant en la distincin entre sensibilidad y entendi- e~mp o, SI pue e estable_cerse que la categora de Cm1tidad deb
miento corno dos fuentes de conocimiento. En una pequea sec- ap IC~e a Objetos, tambJen est implicado que no hay condi . e
cin titulada <<Juicio trascendental en general, que sirve como in- espeCiales de su aplicacin, o que ya han sido descubiertas Yc~~n~~
mo~trado que existen. De nuevo: afirmar la aplicabilidtd d ,
troduccin a la <<Analtica de los principios, el segundo libro de la gonas es realmente afirmar la existencia d . . ~ . e as cate-
~~~~-e~oa;~i:~~~~~~od d~l Sistema de los ;n~1~~~:;:. ~0~fo ~:~~~:
<<Analtica trascendental, Kant afirma que el <<Esquematismo>> 0

cumple su tarea al proporcionar las <<Condiciones sensibles nica-

efecto e fi . e as categonas de cantidad y de causa v
mente bajo las cuales pueden ser empleados los conceptos puros objetos ~~' rmar, r~spectJvamente, los principios de que todos lo~
del entendimiento (A 136 1 B 175). Por condiciones sensibles" los ca b' percepclwn son magrntudes extensivas v de que todos
para el empleo de un concepto, Kant entiende los rasgos o propie- m JOS llenen uo-ar
"' de acu erd0 con 1a 1ey de causa

y efecto."
dades especficos de lo que es dado sensiblemente y que manifies-
Ms recientemente una 0 b'
ta o c01Tesponde a lo que es pensado en el concepto. Esto tambin : ' ~eCJon Slm ar, aunque referida es e-
pocb:ia llamarse <<condiciones del significado emprico de un con- cr Icarnente al <<Esquematismo l .d p
-k . . , 1a SI o presentada por G J War-
cepto. La idea bsica aqu es que, prescindiendo de tales condicio- ~obec ' qwen sostrene ~~e. la presencia de este captulo en 1~ se KrV
nes (esquemas), los conceptos pw-os del entendimiento tienen un e totalmente a la llrcrta separacin que ha hech K
p d o ant entre la
<<Uso lgico (como funciones lgicas del juicio), pero no un <<uso oseswn e un concepto y la facultad de usarlo. De acuerdo con
real,, i. e., una aplicacin a objetos <<reales".
Especificar estas condiciones es e~pccificar tambin lo que se o H.J. Patun: Kwzt's Mctaphvsic o(Experience, vol. t. p. 72.

ha sostenido respecto del mundo fenornnico (la suma de todas 3. MatitniIe~degger, K_wu wzd dus Prub/em der Metaplzvszk. p.
-l. H.A. P!!dkud, Kants Tlzeur\' of Klzu~tledge, pp. 246-2 4 /. tOS.

274
275
Wamock el objetivo de la Deduccin trascendental>> es probar
que poseemos un grupo de conceptos (las categorias); si se alcanza
esta meta, ya no quedarian pendientes cuestiones relativas a la apli-
cabilidad c.e estos conceptos y, por lo tanto, no tendriamos el pro-
blema de requerir la teoria del <<Esquematismo para su solucin.'
Aunque ninguna de las dos formas de esta objecin resiste un
examen, una breve consideracin de ambas nos ayudar a clarifi-
car ms la funcin de la teora kantiana del <<Esquematismo tras-
cendental. Aqu la cuestin principal es la naturaleza totalmente
general del resultado de la <<Deduccin trascendental. 6 Como vi-
mos en el ltimo captulo, lo que se puede afirmar de la <<Deduc-
cin trascendental>> es, a lo sumo, que establece la realidad objeti-
va de las categorias, i. e., que tienen una referencia sensible o
aplicacin a los datos de la sensibilidad humana. Esto se alcar;za
en la segunda parte de la <<Deduccin, al conectar las categonas,
en primer lugar, con las formas de la sensibilidad (partic~ar-n:en
te el tiempo), a travs de la sntesis trascendental de la lmagma-
cin, y, en segundo lugar, con el contenido emprico de la sensibi-
lidad, mediante la sntesis de la aprehensin. Este argumento
muestra, si es firme, que las categorias guardan una conexin ne-
cesaria con el tiempo y, por lo tanto, con los objetos en cuanto
temporales. Sin embargo, por s mismo este resultado difcilmente
nos permite llegar a algunas proposiciones metafsicas especficas.
Para citar el ejemplo del propio Prichard, simplemente no es ver-
dad que ,,afirmar la aplicabilidad de las categoras de cantidad y
de causa y efecto es afirmar el principio de que todos los objetos
de percepcin son magnitudes extensivas y que todo cambio ocu-
rre segn la ley de causa y efecto. Conocer que el concepto de
cantidad es aplicable a los objetos de la experiencia humana, an
no es conocer que se aplica universalmente, ni que los objetos a
los cuales se aplica son magnitudes extensivas. En particular la
ltima conclusin requiere el conocimiento adicional de cmo
este concepto se expresa en trminos sensibles, es decir, de cmo
es esquematizado. Una vez ms: conocer que la categora de cau-
salidad es aplicable a los objetos de la experiencia humana, no es
conocer que se refiere especficamente a los cambios de estado de
las sustancias ni que se refiere a todos esos cambios. 7
5. G.J. Warnock, Concepts and Schematism, Analysis, 8 (1949), 77-82.
6. Eva Schaper. Kant's Schematism Reconsideredn, Review of' Metaphysics, 18
(1964), 267-292; Moltke S. Gram, Kant's Ontology and the A Priori; Y Lauchlan Chip-
man, Kant's Categories and Their Schematism, Kant-Studien, 63 (1972). 36-49.
7. Cfr. Paton, Kant's Metaphysic, vol. 2, p. 67.
276
Consideraciones similares se apliCan a la objecin en la forma
en que Warnock la presenta. El propsito de la Deduccin tras-
cendental no es, como Warnock sugiere, probar que poseemos
un cierto conjunto de conceptos. Al contrario, en la base de la
<<Deduccin metafsica se asume que poseemos conceptos puros
y que por.lo menos tienen un uso lgico>> (como funciones lgi-
cas del juicio). La cuestin de la que se ocupa es la de si tambin
tienen un <<Uso real o extralgico, i. e., una aplicacin a objetos
de posible experiencia. 8 De nuevo: si el argumento es slido, prue-
ba que las categoras tienen tal uso, pero no muestra cmo y bajo
qu condiciones especficas los conceptos particulares han de ser
empleados. Por ejemplo, no nos dice qu propiedad o qu relacin
de fenmenos en el tiempo debe ser considerada como expresin
sensible o anloga de la relacin lgica de fundamento y conse-
cuente. Esta es la tarea que el EsquematismO>> debe efectuar para
cada una de las categoras. Tal y como Kant lo subraya en una
reflexin importante, <<El esquematismo muestra las condiciones
bajo las cuales un fenmeno es determinado respecto de la fun-
cin lgica y, por lo tanto, bajo una categora>>. 9
Otra dificultad que los crticos han encontrado en la explica-
cin de Kant es que la totalidad del problema de encontrar las
condiciones sensibles que permiten la aplicacin de categoras es-
pecficas a los fenmenos se plantea en trminos de subsuncin.
Esto ocurre en dos ocasiones, y subsuncin parece que es usada
en diferente sentido en cada caso. 10 La primera se encuentra en la
introduccin a la Doctrina trascendental del juicio, donde Kant
define el juzgar como la facultad de subsumir bajo reglas, es de-
cir, de distinguir si algo cae o no bajo una regla dada (casus datae
legis)>> (A 132 1 B 177). Aqu las reglas son los conceptos puros, y
los esquemas funcionan como los medios para determinar si un
fenmeno dado cae bajo una o bajo otra de esas reglas. La segun-
da, y muy notoria ocasin, se halla en el pasaje con el que se
inicia el captulo mismo del <<Esquematismo>>. Kant empieza ha-
ciendo notar que en todos los casos de subsuncin de un objeto
bajo un concepto se requiere alguna homogeneidad entre los dos.
Esta homogeneidad se ejemplifica mediante la relacin del con-
8. Una observacin similar es hecha por Gram al tratar la objecin de Wamock,
aunque sin mencin especfica de un uso lgico, Kant, Omology ami the A priori,
89-91.
9. Reflexin 5.133, Ak, XVIII, 392.
10. Esto es puesto de manifiesto por Emst Robert Curtius, Das Schematismus-
kapitel in der KrV,, Kant-Studim, 19 (1916), 338-366, esp. 348; y por Nom1an Kemp
Smith, A Commentary ro Kam's Crilique of' Pure Reason", p. 336.
277
cepto geomtrico de un crculo con el concepto emprico de un
plato (y no, como uno lo esperara, con el plato mismo). Aqu se
dice que la homogeneidad consiste en el hecho de que lo que es
intuido en el primero (el concepto geomt1ico), es pensado en el
ltimo. 11 Enseguida, a manera de contraste con esta situacin rela-
tivamente no problemtica, aparece el pasaje decisivo:
Comparados con las intuiciones empicas (o incluso con todas
bs sensibles), los conceptos pw-os del entendimiento son totalmente
heterogneos y jams pueden hallarse en intuicin alguna. Cmo
podemos, pues, subswnir esta bajo tales conceptos y, consiguiente
mente, aplicar la categoria a los fenmenos, ya que a nadie se le
oc\llTir decir que una categora, la de causalidad por ejemplo, pue
de ser intuida por los sentidos ni hallarse contenida en el fenmeno:'
En realidad, es esta natural e importante pregunta la que hace nece
saria una doctrina trascendental del juicio, una doctrina que mani
fieste la posibilidad de aplicar a los fenmenos en general los con
ceplus puros del entendimienw [A 136-1371 B 176-177].
Desafortunadamente, la maymia de los comentaristas de Kant
han considerado que esta pregunta, por lo menos de la manera en
que l la formula aqu, no es ni natw-al ni importante. De acuerdo
con la objecin tradicional, subswzcin es usada aqu en el sentido
en el cual es considerada en la Joctlina u-adicional del juicio, es
decir, para designar la relacin entre el concepto de una clase y
los particulares que caen bajo ella. Como evidencia de esta inter-
pretacin, tenemos el ejemplo que Kam proporciona de la relacin
entre el concepto geomtrico de un crculo y el concep~o emprico
de un plato. Segn esta lectura, es entonces fcil argumentar no
solo que esta nocin de subsuncin es irremediablemente inade-
cuada para captar la natmaleza del juicio, sino que adems tal
formulacin confunde la relacin que, de acuerdo con la doctrina
del propio Kant, se mantiene entre las categoras y lo dado sensi-
blemente. Como Kemp Smith hace notar, esta es, propiamente,
una relacin de forma y materia, estructura y contenido, pero no
de universal y particular. 12
Ciertamente, los pargrafos con los que se inicia el captulo del
11. K.r\/, A 137 B 176. Aqu esLOy siguiendo la versin original del texto y no 1a.s
enmiendas de Vaihinger, las cuales fuemn adoptadas por Kemp Smith en su U"<t
duccn. Para un anlisis de este aspecto, vase Paton, Kanl's Melaphysic, vol. 2,
p. 26. n. l.
12. Kemp Srnith, CommeJLlW)', pp. 335-336. En lo esencial, Kemp Smth esl
siguienJo aqu a Curtius. La lnea de objecin que esloy trala11do de esbo:t..ar se
prupone captar el sentido fundamental de las cr-ticas de Curtius ,. Kemp Smth.
278
Esquematismo>> no pueden ser caracte1izaJos como un modelo
de claridad filosfica. Sin embargo, seria sorprendente que Kant
estuviese efectivamente tan confundido como sus criticas suponen
que lo estaba. En primer lugar, uno puede cuestionar si Kant real-
mente propuso que su ejemplo de la relacin entre el concepto
geomtrico de un crculo y el concepto emprico de un plato debe
ser considerado como un ejemplo de la subsuncin de un particu-
lar bajo el concepto de una clase. Esto sugiere que el concepto de
un plato (o, mejor dicho, el plato mismo) puede ser considerado
como un miembro de la clase de los crculos, lo cual difcilmente
puede ser lo que Kant quiso decir. Como Paton ha indicado, pare-
ce ms bien que la clave del intento kantiano se halia en la enig-
mtica referencia inicial a la redondez que es intuida en el pri-
mero>> (el concepto geomtrico pwo de un crculo). 13 Aceptando
esto, entonces podemos interpretar a Kant como sosteniendo que
la posibilidad de exhibir el concepto geomtrico en una intuicin
pura (construir un crculo) es lo que explica la homogeneidad de
este con los objetos, e. g. platos, que son dados en la intuicin
emprica, y con los conceptos empricos, los cuales son formula-
dos por abstraccin a partir del contenido de tal intuicin ( pen-
sados en la ltima). En suma, la homogeneidad se da entre in-
tuiciones puras y empricas, no entre el concepto de una clase y
los miembros de esa clase. Es ms, solo esta interpretacin no~
permite comprender el senlido del contraste que Kant desea tra-
zar entre el concepto geomtrico y los conceptos puros del en-
tendimiento, los cuales nunca pueden ser encontrados en una
intuicin.
Tal interpretacin de la relacin crculo-plato nos exonera de la
necesidad de interpretar la problemtica relacin entre conceptos
pw"Os y apariencias en trminos de la nocin de subsuncin que
opera en la teora tradicional del juicio. En efecto, tal como el
texto lo indica, Kant est usando subswzcin como un sinnimo
Je aplicacin.'"' As pues, parece ser ms razonable y estar ms de
acuerdo con el texto interpretar aqu subswzcin significando sim-
plemente aplicacin, y no tanto hacer de ella la palabra dominan-
te>>, lo cual nos obligaria a concluir que Kant ha planteado en--
neamente el problema de la aplicacin de las categmia:o en trmi-
nos de la nocin judicativa de subsuncin. Sin embargo, si tuvi-
ramos que detenernos aqu, an no habriamos adelantado mucho
en la interpretacin que proponemos de subsullcin. En efecto,
13. P;:lon, Ivmt's Afcwplrvsic. Yo!. 2, p. 26, n. l.
14. Cfr. Gcmld Pr'iL"S, LrsclwillUil/', bcr Kwll. p. 103.
279
una exgesis adecuada debe mostrar que el tnnino no es comp!~
tamente intil. Afortunadamente, esto puede hacerse con faCili-
dad. La clave consiste en que la concepcin que est operando
aqu, y a la que le corresponde proporcionar una analoga para
comprender el problema de la aplicacin de los _c;mc~pt~s puros
del entendimiento a los fenmenos, es la concepc10n s!logsnca de
subsuncin v no la concepcin judicativa de ella. 15 Kant resume su
punto de vi~ta en este tema en la KrV y e~ un pasaj~ pru:alelo_ de
las Lecciones de lgica ( 58). Como senala en la KrV, mfenr o
juzgar mediatamente tiene lugar <~mediante l_a _s,ubsuncin _d~ ~a
condicin de un juicio posible baJO la condioon de un JUICIO
dado. El juicio dado>> es la regla universal que funcion~ como
premisa mayor (todo compuesto es alterable>>). La p~~m1sa me-
nor es caracterizada como la subsuncin de la condic10n de otro
juicio posible bajo la condicin de una regla>> (los cuerpos son
compuestOS>>). La conclusin es el juicio mediato>>, el cual resulta
de la aplicacin de la regla al caso subsumido (lo~ cuerpo~ son
alterables>>) (A 330-331 1 B 386-387). Aqu el trmmo crucral es
condicin. Recordemos que en la premisa menor la condicin de
otro juicio posible (cuerpos) es lo que subsume bajo la_ condi-
cin de la regla>> (no la regla misma). Adems, K:'lnt nos dr~e- ~ue
esta regla establece algo universal sujeto bajo cierta condicwn>>.
En el silogismo categrico del texto, la condicin de la regla es la
cualidad de ser compuesto. La premisa menor afirma que en el
caso de los cuerpos se rene esta condicin. Esto permite concluir
que todos los cuerpos son alterables. La condici~n d~ la regla es,
pues, el trmino medio del silogismo, el tercer termmo>>, que co-
necta la regla universal con los particulares a los cuales esta se
aplica en la conclusin. , conexin entre los conceptos afirmada en el juicio. Cuando Kant
Difcilmente Kant dese elaborar la aplicacin de las categonas
a los fenmenos a la manera de un razonamiento silogstico. Sin
embargo, la analoga con tal razonamiento sirve para destac~ el
problema especfico de cmo entender la posibi~idad de tal aplica-
cin. Como ya se ha sealado, el problema radiCa en la heter~~e
neidad de los dos elementos que se han de poner en coneXIon.
Esta heterogeneidad es debida al hecho de que los conceptos pu-
ros del entendimiento, en contraste incluso con los conceptos
Sensibles puroS>> o conceptos matemticos, son derivados de la
15. Tanto Cw-tius (Das Schematismuskapiteh. p. 348 ss.) como Kemp Smith,
(Commentary, p. 336) reconocen la conveniencia de este modelo para la. repre-
sentacin de la problemtica del esquematismo, pero enseguida proceden a cnncar a
Kant por no adherirse a l.
280
naturaleza misma del entendimiento. Como tales, no tienen rela-
cin directa con la intuicin. Sin embargo, como lo demuestra la
Deduccin trascendental, estn referidos a la intuicin y, por lo
tanto, a los fenmenos. Tomando en consideracin todo esto, es
fcil ver que el propsito completo de la analoga es sugerir que, al
igual que el'caso del razonamiento silogstico, la conexin entre la
regla expresada en la premisa mayor y el tem al cual esta se apli-
ca en la conclusin, solo se establece por medio de la subsuncin
del tem bajo la condicin de la regla; as, en este caso, en el que
los conceptos puros del entendimiento son las reglas universales,
hay necesidad de algo anlogo a la condicin de la regla, o trmi-
no medio del silogismo, bajo el cual los fenmenos pueden ser
subsumidoS>>. Esto anlogo resulta ser, evidentemente, el esque-
ma trascendental, el desafamado tercer trminO>> que hace posi-
ble la mediacin entre categora y fenmeno.
Por ltimo, si esta analoga no nos permite ver la naturalidad
de la pregunta que Kant plantea, al menos s nos permite ver su
importancia. En tanto que, para Kant, los conceptos son predica-
dos de posibles juicioS>> (A 69 1 B 94), y ya que los juicios en los
que se aplican conceptos a los fenmenos son juicios sintticos,
mientras que aquellos que aplican conceptos a priori son juicios a
priori, se sigue que la cuestin de la cual Kant se ocupa al ini-
cio del captulo del EsquematismO>> es en realidad la cuestin de
cmo los juicios sintticos son posibles a priori. 1 Cuando por pri-
mera vez, en la introduccin de la Critica, Kant plantea este
problema en trminos generales, sin ninguna referencia especfica
a los conceptos puros del entendimiento, aludi misteriosamente a
una incgnita =X>> (B 13), que es necesaria para fundamentar la
regesa a este tema en la Analtica trascendental>>, esta incgnita
=X es caracterizada, ms precisamente, como un esquema tras-
cendental. Sin duda esto es parte de lo que Kant tena en mente al
escribir a Reinhold la carta citada al inicio de este captulo.
II. La naturaleza del Esquematismo trascendental
Qu ha de ser, entonces, un esquema trascendental para po-
der desempear este importante papel? Esta parecera una pre-
gunta directa para la cual debe haber una respuesta franca y ca-
rente de ambigedad. Sin embargo, cuando regresamos al texto
16. Vid. Allison. Kam-Eberhard Comroversy, esp. p. 60.
281

encontramos una variedad desconcertante de respuestas, obvia-
mente, no todas compatibles entre s. Limitndonos al captulo del
Esquematismo>>, e incluso ignorando las pequeas diferencias,
por no mencionar las importantes descripciones de los esquemas
de los conceptos empricos y matemticos, encontramos que la
nocin de esquema trascendental es caracterizada de las siguien-
tes maneras:
l. Como un tercer tmno o <<representacin mediadora"
que, al ser homognea con la categoria, por una parte, y con el
fenmeno, por otra, es un tm1ino que hace posible aplicar la pri-
mera al segundo". Kant tambin afirma que esta representacin
mediadora debe ser pura>> (libre de todo elemento emprico), y
que debe ser intelectual por un lado y sensible por el otrO>> (A 138
1 B 177).
2. Como una determinacin trascendental del tiempo" que,
como se ha sugerido en la primera caracterizacin, es homognea
tanto con la categora como coll el fenmeno y que posibilita
subsumir los fenmenos bajo la categora>> (A 139 1 B 178).
3. Como la Condicin fom1al y pura de la sensibilidad a la
que se halla rest1ingido el uso de los conceptos del entendimiento"
(A 140/B 179).
4. Como la representacin de un procedimiento universal de
la imaginacin para suministrar a un concepto su propia imagen>>
(A 140 1 B 179-180 ). Esta fommlacin se propone como una ca-
racterizacin general de esquema y se conecta directamente con la
breve descripcin de los esquemas de los conceptos matemticos y
empricos como reglas para la consttUccin de imgenes.
5. Como simplemente la sntesis pura, conforme a una regla
de unidad conceptual expresada por la categora,. Esta formula-
cin subraya el aspecto de que los esquemas de los conceptos pu-
ros del entendimiento, a diferencia de los de otros conceptos, no
pueden ser tomados como reglas para la consttUccin de imge-
nes. En este contexto, el esquema es descrito como un producto
trascendental de la imaginacin, producto que concierne a la de-
terminacin del sentido interno en general de acuerdo con las
condiciones de la forma de este (tiempo) en relacin con todas las
representaciones, en la medida en que estas tienen que hallarse
ligadas a primi en un concepto, conforme a la unidad de la aper-
cepcin>> (A 142/ B 181).
6. Como las verdaderas y nicas condiciones que hacen que
tales conceptos se refieran a objetos y, consiguientemente, que po-
sean una significacin>> (A 146 1 B 185).
282
?. Com~ <<nada ms que deternnaciolles del tie111po realizadas
a p110r1 segun una regla" (A 145 1 B 184)
. 8. Como <<reducido al fenmeno o concepto sensible de un ob-
Jeto concordante con las categoras (A 146 1 B 186 ).
Anlt.? este exceso de formulaciones, la tesis que yo deseo defen-
der ~s q~?, un esquema trascendental ha de considerarse como
l-una.mtuJcJon
, , pura, -y que esto es compat1
<
'ble c011 t OJ-dS 1as- [Orn!U-
facwnes exceptuando
d . la. cuarta A pesar de q ue nmguna d e estas
on11~ ac_1o~es 1 ent1fica explcitamente esquema trascendental
~on mtmcwn ~w-~, obviamente tal identificacin es compatible
con la_ te1cera y sex~a. Sm embargo, es ms pertinente el hecho d.
que K_ant . c~_ractenza
explcitamente un esquema trascendent~
como mtwcwn pura
l- e- . . . . . tanto en la Crilica Je la 1-"-0- . -
u<. ll pmcilca como
en .a -~Llzca del ~w;.w. En la primera, en relacin con la Tpica
del JWC!O puro practiCO, esClibe:
clif' El juicio
d Je b razn pura prctica est son1eudo a as- m1smas
r 1cu ta es ' que el juicio de la razn pw-a terica Esta u' Ju ma
. d'Jspo-
a,_ sm emoargo, de un medio para escapar a esas difcultade- L
razon pura Lenca poda escapar porque en su uso terico tod~ de~
pende_ . de mtwc10nes. . .a las cual es pod'1an ser aphcados
los conceptos
~~tos del ente~dm1JeHlo, y tales intuiciones (aunque solo de objetos
e los. ~enl!dos), como a pnon y, por ende, en lo que concieme aJa
c~neXJon ~e la dJ_versidad en ellas conlo1mc a los conceptos del en-
tenuliTirenco, podmn ser <.ladas a priori, i. e., como esquemas-'?
En la Critica del juicio, Kant anota:
l Las intuiciones son requeridas siempre para verificm [darzwhuu]
~ _reahdad
de nuestros conceptos. Si los conceptos son empricos,
las mtmcwnes son llamadas ejemplos: si son conceptos puros del
entendJmJento, las mtmcwnes reciben el nombre de esquemas.'8
La .tesi~ ~~ que el esquema trascendental debe ser considerado
como
ultwcwn pura
.. ~ no es nueva Moltke S G ram h a msislJ
do en
e ,o en su expos1c1~n de la An~tica trascendental>>. Sin embargo,
G1am otorga a su mterprclaoon un estatus subtenneo, en tanto
q~ela conecta con lo que l llama teora kantiana Oculta>> 0 m-
P. ICJ~t~ de la ~inteticidad. De acuerdo con esta teora, los juicios
smtet1cos pred1can conceptos de intuiciones y los juicios sintticos
17. Ak, V. 68.
18. Ak, VI, 251.
283
a priori predican conceptos puros de intuiciones puras. Los esque-
mas trascendentales, considerados como intuiciones puras, son, el e<~:w~imiento. Kant lo establece claramente cuando dice que
en esta perspectiva, los referentes de los conceptos esquematiza- pres,:m :ndo de tal sn~esis, ni las ms puras y elementales re~
dos y no de los conceptos puros. 19 Sin embargo, Gram niega expl- PC~ese.ntacwnes de espacw y tiempo podrian originarse>> (A 102)
Jertamente tales e
citamente que esta interpretacin sea compatible con todas las .' , :C presentaciOnes cuentan como intuiciones pu-
descripciones de Kant. En particular, niega la compatibilidad con ras en se.ntldo kantiano; Y as nos vemos llevados, inevitablemente
a. conc1mr "'Ue la concepcwn d e mtlllcwn
. . . pura determinada es tan
la descripcin del tercer trmino. El corazn del problema, de 'i

acuerdo con Gram, radica en lo que l considera que es la incohe- lm~ort~te en el pensamiento de Kant como lo es la doct .
rencia de la nocin de LID tercer trmino, el cual es universal y l~~~:si~tasc:ndental de la ~~aginacin, de 1~ cual esta ~~~!~
particular, intelectual y sensible. En tanto que esto constituye dos ~ una ~tui~~ _aun, como tambJen ya hemos visto, es precisamente
conjuntos de propiedades contradictorias, nada hay que pueda po- on pura (determinada) a la cual el matemtico a la
seer ambos miembros de cada conjunto. Es ms, incluso si algo cuando constmye sus conceptos.23 La intuicin pura (form 1) pe
pudiera poseer ambos miembros, no seria una intuicin pura, la es produ~~da por_ dicha actividad, es sensible e intelectua~ (~;~:
presentacwn senszble de un concepto) y esta b'. . 1
cual es, por definicin, totalmente sensible y particular. 20 ticular E E . m Ien umversa y par-
Sin embargo, puede verse fcilmente que esta objecin es en- . n ~ _ecto,
]a constmccwn geomtrica: Kant sostiene esto mismo en su explicacin de
gaosa. En efecto, es el resultado directo de la errnea distincin
que hace Gram entre los dos sentidos de intuicin pura tratados
en el Captulo 5. 21 Recordemos que estos dos sentidos conespon- ~onstnr un concepto significa presentar la intuicin a priori
~ue. e_ ~orresponde. Para construir un concepto hace falta P
den a la distincin del propio Kant entre el espacio como una
mera forma de intuicin, o forma de la sensibilidad, y. una repre-
..
mtwc1on
7:. < , ues, una
empmca que, consiguientemente, es, en cuanto intui-
cwn, un o ~eto smgular, a pesar de lo cual, en cuanto constmccin
sentacin actual de espacio (como en la geometliafla cual es una de un conc~~to (representacin universal), tiene que expresar en su
intuicin formal. 22 De estos dos-~ntidos, obvi~ente solo el pri-
y
mero puede decirse que sea pura completamentesensil2le. Por b1
repr~sen:a~wn tma validez universal en relacin con todas las
es mtwc10nes rt al .
pe enectentes mismo concepto [A 713 1 B 741].

post-
consiguiente, la objecin de-Grama ia formulaCin del tercer
trmino es el resultado de su errnea suposicin de que la nocin Por lo tan_to, si consideramos la nocin de intuicin ura en el
de intuicin pura solo puede ser entendida en el primer sentido. segu~~o sentido (determinado), no hay dificultad algun~ ara re
Tampoco el segundo sentido (determinado) de intuicin pura c?~ciliar la tesis de que :m
esquema trascendental es un~ intui~
puede considerarse como una idea tarda a la cual Kant alude CI?n p~ ~on la carac_tenzacin inicial de este como tercer tr-
nicamente en una oscura nota a pie de pgina de la segunda ~no>.. e er:r:~s considerar ahora si esto es compatible con la
edicin. Al contrario, es una tesis central de la Deduccin>>, inclu- ~':'unda y decrsrva caracterizacin del esquema como determina
so en la primera edicin, que solo en la medida en que la <<pura cwn trascend~ntc:I del tiempo>>. En tanto que la mayoria de l~
diversidad" de la intuicin (intuicin pura indeterminada) es sin- otras caractenzacwnes son claramente equivalentes o derivadas de
tetizada de acuerdo con las categorias, puede ser llevada a la uni- ~sta:fien elste_ caso el mostrar la compatibilidad ser suficiente para
dad de la conciencia y, por tanto, producir un contenido real para JUSti car a mterpretacin.
Sin duda se deriva cierta credibilidad del hech0 d
Kant el tiempo . .. e que, para
' - es una mtuiciOn pura. Sin embargo, la credibilidad
19. Gram, Kam, Ontology, esp. pp. 128-129. ~st n:~I:rnente aparente, pues del hecho de que el tiempo es una
20. Ibd., 91-94. m mcon pura no se sigue d od al .
21. Vid. Allison, Kam-Eberhard Controversy, 86-8R. tamb" d ' e m o guno, que la mtuicin pura
22. Esta distincin est tambin implcita en la respuesta a Eberhard, donde Ien sea una eterrninacin trascendental del tiempo. Por otra
Kant niega el innatismo de las representaciones actuales de espacio y tiempo (Alli
son, Kanr-Eberhard Controversy, p. 136; Ak, VIII, 222-237). Quiz an ms pertinente
23. En este sentido es digno de nota . .
resulte una reflexin en la que Kant se ocupa especficamente del Esquematismo y caracteriza explcitamente la const ~e que, en 1a_ po1emJca con Eberhard, Kant
distingue entre Zeitanschauung y Zeilbestimmung, la intuicin de tiempo y la deter , rucc1on matemtica como e - -
que mecanica, Allison Kam-Eberh d C. " squemauca, mas
minacn de tiempo (Reflexin 6.359, Ale, XVIII, 686). que lo construid~ es el e~quema d a~ omroversy, p. 111; Ak, VIII, 192. El punto es
e concepto.

284
285
parte, el texto no nos ayuda en este aspecto. Kant, ms qu_e propor-
cionarnos una descripcin de lo que exactamente se entiende por
determinacin trascendental del tiempo>>, afirma simplemente su
homogeneidad respecto de la categotia (en la medida en que es
universal y en que est basada en una regla a primi>>) y del fenme-
no (en la medida en que el tiempo se halla contenido en toda
representacin emprica de la diversidad) (A 138-13Y 1 B 177 -178).
Sin embargo, algunas de las indicaciones aqu contenidas nos per-
mitirn llegar a la comprensin de esta difcil nocin.
Comencemos con una consideracin de lo que Kant entiende,
en general, por determinar una intuicin (tengamos presente
que el tiempo es una intuicin). Esa expresin no es muy frecuen-
te en el texto, pero en todos los lugares donde la encontramos
significa claramente sintetizar, conceptualizar o subsumir la intui-
cin dada bajo un concepto (todos estos usados aqu como sinni-
mos) de manera tal que la intuicin es referida o representa un
objeto.2 4 Es ms, solo por este medio un concepto puede entrar en
relacin cou un objeto y obtener as realidad objetiva. Aqu tras-
ce!lde11tal equivale a a priori o universal y necesario; por lo tanto,
la segunda y la sptima fonnulaciones son equivalentes. As pues,
una determinacin trascendental de una intuicin ser simple-
mente una determinacin regida por un concepto a priori, lo cual
es precisamente lo que Kant seala en el pasaje citado anterior-
mente. Considerando ambas formulaciones, y aplicndolas al tiem-
po, llegamos al resultado de que una determinacin trascendental
del tiempo debe ser una conceptm-tlizacin de tiempo sujeta a un
concepto a priori, la cual, al referir el tiempo a un objeto, i. e., al
objetivrulo, proporciona realidad objetiva al concepto implicado.
Objetivar el tiempo significa representar un orden temporal de
los eventos o estados de cosas del mundo fenomnico vlido inter-
subjetivan1ente, en contraste con el orden meramente subjetivo, o
subjetivamente vlido, de las representaciones en una concien-
cia individual. Presumiblemente, esto es efectuado por la sntesis
trascendental de la imaginacin. Por lo t<mto, una determinacin
trascendental del tiempo puede caracterizarse como un producto
de esta sntesis o, como Kant afinna en la quinta formulacin,
como un producto trascendental de la imaginacin."
24. Vase Kr1/, B 153-156, donde Kant habla e>pecficamcnlc de la determinacin
del sentido interno; vase tambin su carta a Beck, 3 de julio de 1792 (Ak, XI, 348).
25. As considerada, una deletminacin trascendental del tiempo tambin equi-
vale a la sintelLacin en general (Das lllsil!mlleJLgeseLzten iiuerlumpt) a la cual
Kant se refiere en >U carta a Beck v a Tdttunk. Vase especialmellle la carta a
Teftrunk del 11 de diciembre de 1797; Ak, Xll, 222-225.
286
Todas estas consi<.leraciones pru:ecen llevan10s a la conclusin
de que las det~nni?aciones trascc_n<.lentales del tiempo, como pro-
ductos de la smtesrs trascendental de la imaginacin, son caracte-
rsticas universales v necesarias (a priori) de un tiempo objetivo 0
de un orden tempmal objetivo. Esto explicara su homogeneidad
con el f<mmeno, ya que todo fenmeno est conknido en un
orden objetivo, y con el concepto puro, puesto que estos conceptos
proporcwnan las reglas mediante las cuales se deten11ina este or-
den. Sin embrugo, la situacin se complica considerablemente por
el hecho de que el tiempo (al igual que el espacio) no es en s
1nismo un objeto y no puede ser percibido. Por consiguiente, una
determinacin trascendental del tiempo no debe ser considerada
como una caracterstica del tiempo per se, sino ms bien como
~na ,caracterstic~ universal y necesaria de las cosas en el tiempo
tfenomenos) en vrrtud de la cual puede representarse el tiempo de
una manera determinada (pueden expresarse las relaciones objeti-
vas de trempo). 2" Para citar un solo ejemplo, Kant afirma que el
esquema del concepto de sustancia es la perrnanencia de lo real
en el tiempo (A 143 1 B 183). En la Primera analoga, Kant
sostendr que el cambio y, con l, el transcurso del tiempo, po-
drn ser mtll!clos solo por referencia a algo permanente. Ahora no
nos ocupru-emos de la fuerza de este argumento, sino solo de ]a
tesis; a saber: que el transcurso del tiempo solo puede determinar-
se por referencia a lo permanente y que, por lo tanto, la presencia
de algo permanente es un rasgo necesario para que un mundo
pueda ser experimentado como temporal. De acuerdo con esto v
con las _consideraciones antes mencionadas, se sigue que la pe1:_
manencm, aunque no es una propiedad del tiempo en s mismo
sino ms bien de las cosas en el tiempo, puede considermse com~
una detem1inacin trascendental del tiempo.
Pero, puede esta descripcin de una detenninacin trascen-
dental del tiempo debilitar completamente la tesis de que un es-
quema trascendental es una intuicin pura? Cmo puede una ca-
racter:>:ica necesaria de las cosas en el tiempo, o incluso la repre-
sentacwn de tal caracterstica, ser llamada intuicin pura? Conti-
nu~ndo con nuestro ejemplo: permanencia es un concepto que se
ref1ere a un nmero de objetos posibles, y, nuaatis nzwwzdis, lo
mismo puede decirse del esquema. Indudablemente esta es la ra-
zn por la que los esquemas trascendentales frecuentemente son
considera~os como conceptos e identificados con las categoras
esquematizadas. Es ms, esta interpretacin no solo es sugerida
26. Patoo, Ivml~' MeLaphv,ic, vol. 2, 28-30.
287
por la descripcin anterior, sino que incluso parece estar confir-
mada por la caracterizacin que el mismo Kant hace del esquema
en la octava formulacin como el mero fenmeno o concepto
sensible de un objeto en acuerdo con la categoria.
En tanto que el esquema trascendental ya ha quedado defini-
do como intuicin pura determinada y en cuanto que esto signifi-
ca intuicin conceptualizada, no nos causar mayor sorpresa en-
contrar un componente conceptual en su caracterizacin. Aqu el
nfasis debe recaer en el hecho de que es un concepto sensible.
Aunque Kant comienza con una separacin radical entre sensibi-
lidad y entendimiento, intuicin y concepto, el corazn de su ex-
plicacin del conocimiento se encuentra en la tesis segn la cual
todo conocimiento de objetos implica ambos elementos. Con re-
lacin a la permanencia, al igual que todos los esquemas trascen-
dentales, el elemento intuitivo debe ser localizado en el compo-
nente sensible irreductible de la representacin. Pensar algo per-
manente es pensarlo precisamente como durando a travs del
tiempo. As pues, el concepto <<descansa sobre, o presupone, la
intuicin de tiempo a la cual determina. En este sentido es anlo-
go al concepto matemtico, e. g., tringulo, que posee una refe-
rencia esencial a la intuicin pura de espacio donde es elaborado
o presentado.
Aqu podria objetarse que la comparacin ignora la diferencia
crucial entre conceptos matemticos y conceptos puros del enten-
dimiento: los primeros pueden ser construidos, es decir, presenta-
dos en una intuicin pura (formal), mientras que para los ltimos
esto no es posible. En efecto, el problema del <<Esquematismo fue
generado, en primer lugar, por la total heterogeneidad entre con-
cepto puro e intuicin. As pues, la justificacin bsica para carac-
terizar la realizacin (construccin) del concepto matemtico
como intuicin pura (formal) parece estar totalmente ausente en
el caso de los esquemas de los conceptos puros del entendimiento.
A fin de abordar esta objecin, es necesario considerar la expli-
cacin de la intuicin pura que Kant proporciona en la <<Esttica
trascendental. Como hemos visto, esta concepcin est correla-
cionada consistentemente con la nocin de forma. Las diferencias
entre las diversas caracterizaciones giran en torno a las distintas
maneras en las que esta ltima nocin es elaborada. As pues, en
las definiciones preliminares, inicialmente intuicin pura equi-
vale a <<forma de la sensibilidad, (A 20 1 B 34-35). Pero ya que la
caracteristica que define a la intuicin emprica es la presencia de
sensacin, de manera semejante, una forma de la sensibilidad es
llamada <<forma de intuicin emprica. Correlativamente, en tanto
288
que el <<fenmeno es definido como el <<objeto indeterminado de
una intuicin emprica, una intuicin pura puede tambin desig-
narse como una <<forma del fenmeno''
Ya hemos considerado muchas de estas expresiones y sus rela-
ciones entre s en el Captulo 5, donde vimos que fonna -es equiva-
lente a con.dicin, entendido este ltimo trmino en sentido epist-
mic?. As pues, en la <<Exposicin metafsica del espacio, Kant
sostiene que la representacin de espacio funciona como una
<<condicin,, de la experiencia externa, sobre la base de que solo
por referencia a esta representacin los objetos pueden ser experi-
mentados como externos a la mente y exteriores unos a otros. De
n:~~o correlativo, en las conclusiones que se siguen de esta expo-
SlCIOn, Kant asevera que el espacio no es sino la forma de todos
los fenmenos del sentido externo,,, justamente porque afirma ha-
ber mostrado ya que es la <<COndicin subjetiva de la sensibilidad
nicamente bajo la cual la intuicin externa es posible para noso-
tros,, (A 26 1 B 42). Aqu, Kant afirma una correlacin entre condi-
cin de intuicin o sensibilidad, forma de intuicin e intuicin
pura. Atendiendo a esta correlacin, parecera plausible defender
que los esquemas trascendentales son intuiciones puras si puede
mostrarse que funcionan como formas,, o Condiciones,, de intui-
cin sensible.
Ciertamente, parece que Kant afirma tal funcin para los es-
quemas trascendentales, al caracterizarlos como condiciones for-
males de la sensibilidad (A 1401 B 179). En efecto, resulta sorpren-
dente recordar la ya mencionada caracterizacin del espacio como
CQIJ:cJicir~:._libjf!:_tiv(l_ d_f!:__la sel]si/zilf@d. Sin embargo, aun al margen
de esto, ahora debe ser claro que esta es precisamente la funcin
asign.a~a a las determinaciones trascendentales de tiempo. Como
condiciOnes de la determinacin emprica del tiempo, sin duda
son co~~iciones en un .~ntido diferente al de espacio y tiempo.
Estos ultimos son condiciOnes o formas generales de la sensibili-
dad, i. e., condiciones bajo y en referencia a las cuales los datos de
la intuicin emprica son dados a la mente. En cambio, las deter-
minaciones trascendentales de tiempo son condiciones temporales
especficas de las intuiciones empricas reales; sin embargo, son
condiciones de la intuicin emprica y, por lo tanto, son intuicio-
nes puras en el sentido kantiano.
289
III. Las categoras y sus esquemas:
el problema de los juicios de esquema
Adems de explicar la funcin de los esquemas trascen~entales
y caracterizarlos en trminos generales, Kant n~s proporcwna un
- tl ao de los esquemas particulares que estan conectados con
~ve~~ categoras (por lo menos con ocho de ellas).~ 7 Est; ~a~~o
ao contiene una serie de afirmaciones que yo llamare aqm JUICIOS
de esquema. Por juicio de esquema>> entiendo sir_nplemente u_n
juicio que afirma que ciert? esquen:a pertenece _a oerta_ categona
0
que es la expresin sensible de cierta categona. ~n eJemplo :~
tal juicio es el enunciado el esquema de la sustancia es _la perro
nencia de lo real en el tiempo (A 143 1 B 183). Atendiendo a la
natwaleza v funcin del Esquematismo>> trascendental, par~ce
claro que t~es juicios pueden ser considerados ~omo declaraoo-
nes semnticas. En la terminologa de C.I. Lewis; adoptada J?or
Lewis While Beck, tales juicios dan a las categonas un sentido
fi te mientras que, al margen de sus esquemas, las cate-
sigm can ' 'fi d r .. ' . 28 p - ta
goras poseen meramente un sigm ~a o mgmstlCO>>., OI e~
razn, los esquemas han sido caracle~zados como ~<reg;as ser_n~
ticas.29 En el captulo del <<Esquematismo, el propiO Kant afirma
enfticamente que en consecuencia, los esquemas de los co_n~ep
tos puros del entendimiento constituyen las verdaderas Y ~meas
condiciones que hacen que tales conceptos se refieran a objetos Y
que, por lo tanto, posean una significacin [Bedeutu:1g] (A 14~ 1 B
185). Por otra prute, Kant modifica en alguna medida esta tesis al
destacru que los conceptos puros poseen, al ~ar~en d~ _sus esque-
mas, una significacin lgica e incluso una <<Sl~mficaoon trascen-
dental, pero carecen de referencia a un objeto que pue~a :~r
dado en una expeliencia posible y, por lo trullo, no pose~n s1gnifi-
cad o <<real . JO Como se ha destacado previamente, considero que,
la ltima afirmacin representa la doctlina con la que Kant esta
comprometido por su teora de los conceptos puros.
27. Una ex-plicacin plausible de esto es la que proporciona Paton. Kant's lvle-
is. Le"is White Beck, Can K.ant's Synthetic Judgement.s b e Ma J,e An al)t'Jc.-? " en
taphvsic, vol. 2, pp. 63-64.
Kanc Disputed Questions, ed. Moltke S. Gram. P 241. . _
29. Vase Robert E. Butts, K.ant's Schemata as Semanucal Rules, en Kant Stu-
dies Todav, ed. Le"is White Beck, 290-300.
30. Vase KrV, A 242; A 248 1 B 305.
290
fi. w definicin del problema
Sin embargo, nuestro inters actual no se refiere a los concep-
tos puros considerados separadamente de sus esquemas. Nuestro
inters se dirige, ms bien, a las bases de su conexin con los
esquemas. En particular, nos ocuparemos de la naturaleza y justi-
ficacin de los juicios de esquema que afirman esta conexin. Una
manera fructfera de abordar el problema suscitado por los juicios
de este tipo es preguntamos cmo han de clasificarse estos jui-
cios dentro de la estructura kantiana. El hecho de que Kant no
haga ms que una lista de los esquemas pertenecientes a algunas
categoras especficas podra sugelir que los juicios de esquema
son enunciados analticos o afirmaciones meramente estipulativas.
La naturaleza semntica de estas afirmaciones tambin indica una
interpretacin similar. Sin embargo, la heterogeneidad entre lo in-
telectual y lo sensible y el estatus de los esquemas trascendentales
como intuiciones pw-as o condiciones de la sensibilidad, excluyen
la posibilidad de que estos enunciados sean analticos. Por otra
parte, la posibilidad de que tales afirmaciones sean meras estipu-
laciones, lo cual hara que la conexin fuera rubitraria, es incom-
patible con la tesis kantiana segn la cual estos esquemas son las
nicas condiciones bajo las cuales las categoras obtienen signifi-
cacin. Es igualmente claro que un juicio de esquema no puede
ser un juicio sinttico a posteliori. Ello implicarla que la conexin
entre categora y esquema estuviera basada en la expeliencia, lo
cual es incompatible tanto con el carcter a piioii de ambos y con
la tesis kantiana de que solo en virtud de estos esquemas las cate-
goras pueden refelirse a la expeliencia. Por lo tanto, no nos resta
otra alternativa que considerar que el juicio de esquema es tanto
sinttico como a pliori.
Pero no podemos satisfacemos con un rugumento por elimina-
cin. Adems, podemos ver positivamente que los juicios de esque-
ma deben ser clasificados como juicios sintticos a plimi. A pesar
de que estos juicios no son equivalentes a la definicin real de las
categorias, 3' ciertamente funcionan de modo anlogo a tales defini-
ciones y, como ya lo hemos visto, dichas definiciones son siempre
juicios sintticos. Por otra parte, tal como Lewis White Beck ha
destacado, el proporcionar un esquema a un concepto, lo cual equi-
vale a fmn1ular un juicio de esquema de dicho concepto, no es
proporcionru el concepto de una condicin intuitiva que debe agre-
31. L.W. Beck, Can Kant's Synthetic Judgements be Made Analylc?, p. 241,
sostiene que <(esquematizar una categora es algo muy diferente de definida>). Esto
291
garse al concepto o incluirse en su definicin [._..] es proporcionc::r resultado de la Deduccin trascendental, sobre todo, que los
la condicin de la sensibilidad en S. 32 Hemos VIsto que tal Condi-
con~:ptos puros estn en relacin con el tiempo mediante su co-
cin de la sensibilidad>> es una intuicin pura. Beck no dice esto tal
nexwn con la sntesis trascendental de la imaginacin. Teniendo
cual, pero hace notar que esa condicin es un addendum. trascen-
en ~uenta est~ .resultado, parece que Kant est sosteniendo que es
dental, un predicado real, un pre~cado sintti~o, un Besttm~~mg, posrble espe~rficar el esquema correspondiente a la categora o, lo
un elemento tanto de ratio essendt como de ratio cognoscendz. De
que es lo rmsmo, que la categora, de alguna manera, contiene
acuerdo con la teora del juicio ya expuesta, todo juicio en el cual
su esquema (la con~c~n formaJ de la sensibilidad). Sin embargo,
se realiza esto es, sin duda, sinttico en sentido kantiano; y si el
no se encuent:a v~:'t1g10 alguno de justificacin de esta tesis, y no
predicado es una representacin a priori (como es el caso del juicio
se ofrece explicaClon de cmo puede establecerse la conexin en-
del esquema), entonces adems el juicio es a priori. .
n:e una categora dada y su esquema. As pues, nos vemos condu-
El carcter sinttico a priori de los juicios de esquema indica
Cidos ~t~ ~1 para~ji~o resultado de que la totalidad del problema
que estos, al igual que todos los dems juicios de este tipo, requie-
de lo smtet1co a pnon aparece en la doctrina del Esquematismo>>
ren una <<deduccin>> o justificacin. Por otra parte, a pesar de que
a pesar d~ 5ue es~ doctrina se propone como un paso esencial e~
el propio Kant no trat explcitamente este p:oblema: existen ~ la resolucwn de d1cho problema.
El .inici~ ~e ~~a vfa plausible para abordar este problema es la
menos dos pasajes que indican que no le fue madvert1do. El pn-
mero procede de la <ntroduccin general a la ~al~ica de los
conocr_da distincwn e~ntre categora pura y categora esquematiza-
da: As1 pues, se podra argu~entar que, mientras que los concep-
principios>>. Al referirse a la <<peculiaridad de la filosofa trascen-
dental, Kant hace notar que <<adems de la regla (o ms bien, de la
tos pur~s n? guarden conexwn con el tiempo, no puede suminis-
condicin universal de las reglas), dada en el concepto puro del
trarse ~mgun esquema. Por otra parte, ya que las categoras es-
entendimiento, la filosofa trascendental puede sealar a priori el
q_uem~:ttlzadas guardan conexin con el tiempo (como reglas de la
caso al cual se debe aplicar dicha regla>>. A la luz de esto, l agre-
smtesJs, trascendental de la imaginacin), la conexin entre estas
ga: La filosofa trascendental debe formul.a:, utiliza~do caracte-
c~tegonas _Y sus esquemas puede determinarse analticamente. Por
rsticas generales pero suficientes, las condiciones baJO las cuales
eJempl~: SI, de acuerdo con Paton, definimos la categora pura de
pueden darse objetos concordantes con tales conceptos (A 13~ 1
sustanCia co~o <<el concepto de la sntesis de sujeto y predicado>>,
B 175). El segundo pasaje procede del captulo del Esquematis-
Y la categona esquematizada como el concepto de la sntesis
de permane~cia y cambio en el tiempo>>, 34 entonces sera imposi-
mo>>. Aqu, Kant seala brevemente que dos conceptos puros a
priori deben contener a priori, aparte de la funcin realizada p~r
bl: .proporcw~ar un esquema para la primera y sera un asunto
el entendimiento en la categora, condiciones formales de la sensi- tmra: proporcwnar un esquema para la segunda.'s
bilidad (sobre todo, del sentido interno)>> (A 1401 B 179). En rela-
. ~~n duda, esto es insatisfactorio. Pero incluso aceptando la dis-
cin con este pasaje, ya hemos visto que estas condiciones for-
tincwn entre categorias puras y esquematizadas, la cual Kant nun-
males de la sensibilidad son los esquemas trascendentales.
ca establece explcitamente, 36 la dificultad estriba en que solo des-
Desafortunadamente, ninguno de estos dos pasajes es de gran
ayuda para la solucin de este problema. Ambos presuponen el
3:. Pat~n. Kam's Metaphysic, vol. 2, pp. 5253.
ciertamente es verdad si nos referimos a una definicin nominal. En todo caso, pro- ~::>. Segun Pa:on, el esquema es simplemente el producto de la sntesis de acuer-
do ~on la categona .~squemat:Jzada; ibd., p. 53, y en general, pp. 42-43.
porcionar un esquema y dar una definicin real servirla para el mismo propsi:o, a
saber, establecer la realidad objetiva del concepto en cuestin. Kant, hasta c1erto da .>6. Esta d!St:Jncwn es un ~ugar comn en la literatura, y frecuentementt: es trata-
como SI fuera la d1st:Jnc10n entre dos clases de conceptos. Esto ciertamente es
punto, es ambiguo en este aspecto. Como ya hemos visto ~n el Captt~lo 6, Kant
subraya que no podemos dar de ninguna de ellas [las categonas] una definiCIn real verda? ~n el ~ de la descripcin de Paton, y ms an en el caso de Gram. Para
este ltimo, vease especialmente Kam 011/ology pp 1 ?6-127 s b
[agregado en B] sin descender a las condiciones de la sensibilidad (A 240 1 B 300).
En tanto que esquematizar es descender a las cond1c10nes de la sensibilidad, puede consi e:o
d . . ._ ' - . m em argo, yo no
que esta d1stmcwn tenga algn apoyo en el texto. Si uno desea distinguir
categon.as puras Y categorias esquematizadas, no deber considerarse que esta es la
considerarse que la afirmacin de Kant implica que los diversos esquemas son defini-
ctistmcwn entre dos clases de conceptos, sino ms bien entre dos funciones (jucticati-
ciones reales de las categorias.
v~ Y pe~ceptual o expenencial) ejercidas por los conceptos puros. As considerada la
ctistmc1on corresponde a la divisin de las dos partes de la , Deduccin trascend~n-
32. lbd., pp. 241242.
33. Ibd., p. 242. tah en la segunda edicin. .

292
293
plaza el problema un paso ms atrs, i. e., a la conexi?n entre
categora pura y esquematizada. As pues, para pro~egmr con la
distincin de Paton entre categora pma y esquematl~~da de sus-
tancia, nos vemos llevados a pregunta: por la conexwn entre el
concepto de la sntesis de sujeto y predH.:ad_o _(~la cual correspon-
de la relacin entre representaciones en w1. JWClO) y el concepto de
la sntesis de permanencia y can1bio en el tiempo (a la cual corres-
ponde la relacin entre entidades). Es fc~l mostrar que esta cone-
xin debe ser tanto sinttica como a pnon, con lo cual regresamos
a nuestra pregunta origina\.3 7
Por lo tanto, debemos encontrar el fundamentO>> d~ los JUlClOS
sintticos a priori conectando categora y esquerma. A frr: ~e lograr
este objetivo, debemos ir ms all de lo que Kant exphcrtam:nte
nos dice, pero esto podr hacerse sobre la base ~e los matenales
que proporciona la <<Analtica trascenden:al. EXIsten dos puntos
particularmente relevantes: 1) las categonas, como reglas ~ara la
sntesis trascendental de la imaginacin, sirven para deterrnmar el
tiempo (la fmma del sentido int:m~); y 2) el esquema es, en cada
caso el producto de tal determmac10n.'s Creo que, aceptando es-
tas ~remisas, es plausible establecer conexio~es al menos , ~ntre
algunas de las categoras y sus esquemas des1gnad?s. Consrder?
como caso perdido el de la conexin entre la categona de comun~
dad y su esquema, por las razones que se prese~taron en el Ca~r
tulo 6 acerca de la conexin entre esta categona y la forma dis-
vuntiva del juicio. Por otra parte, un tratamiento. adecuado de las
~onexiones entre las categoras de canttdad y cualrdad Y sus esque-
mas, implicara extensas consideraciones que no result_~ relevan-
tes directamente en la lnea principal de argumentacron de este
estudio. Por consiguiente, pretendo limitar mi anlisis a las _cate-
goras modales, en las cuales los juicios de esqu_ema han de mter-
pretarse a la luz de los <<Principios corTespondi:ntes (los <<Po~tu
lados del pensamiento emprico), y a las categ~~a: de sustancra Y
causalidad, en las cuales la exposicin de los JUiCIOS de :sq_uema
sirve como preludio de los temas centrales de los dos srgmentes
captulos.
37 Jonathan Bennett, Ka 11 t's A11alytic, p. 151. sugiere que el esquema de toda
categ~ra
es la categotia misma con el agregado c~e la condicin de lemporahdadn.
Pero entonces nuestra pregunta es la stgu1enle: como detennmamos, en cada caso,
la condicin especfica de temporalidad?
38. Al destacar la concepcin del esquema trascendental como producto de la
smtesis trascendental, estoy siguiendo a Paton, Kun(< ivietaphy;c, vol. 2, 43 ss.
294
B. Las caLegoras modales y sus esquemas
Las categoras modales y sus respectivos esquemas son: posibili-
dad (<<el acuerdo de la sntesis de diferentes representaciones con
las condiciones del tiempo en general), realidad (existencia en un
tiemp? determinado), y necesidad (existencia de un objeto en
todo tiempo>>). En su recapitulacin de estos esquemas, Kant agre-
ga, a ma:1era de comentario general, lo siguiente: El esquema de
la modalrdad y sus categmias es el tiempo mismo, en cuanto corTe-
lato que determina si un objeto pertenece al tiempo y cmo lo
hace (A 1~? 1 B 18~). Tanto el comentario general como los esque-
mas espe~frcos sugrer~n fuertemente que lo que Kant ofTece aqu
es wra sene de trdducclones de las modalidades lgicas a las reales.
En otTas pal~bras, l est sealando las condiciones bajo las cuales
podemos des1gnar un objeto emprico, o un estado de cosas, como
p_osible, real o necesario. Tales traducciones (y lo mismo puede de-
Cirse para todos los esquemas) proporcionan reglas para pensar los
fe~1menos e_~ trminos categoriales. Nos dicen cmo y en qu tr-
mmos espenficos debe proceder el pensar categorial. Por otra par-
te, puesto que el pensar categorial es la condicin de todo pensar,
estas reglas son, al mismo tiempo, condiciones de todo pensamien-
to referente a fenmenos. Por lo tanto, pueden considerarse como
reglas para la aplicacin de reglas a los fenmenos, y este es el
pw1to verdade~amen~e d:cisivo en la llan1ada <<teora de la regla
del Esquetr:atrsmo.' 9 Sm embargo, la cuestin clave es que solo
pueden funoonar como reglas si se acepta que expresan el resulta-
do de la traduccin, a tnninos temporales, de las funciones lgicas
pensadas ~~ las categmias. Por ejemplo: solo si acepto o ya s~ que
la traducc10n temporal, y por lo tanto experiencia!, de realidad debe
ser existencia en un tiempo determinado,,, puedo usar esto como
base para determinar si algo es real. En cada caso la afirmacin
inici~ ~s crucial y requiere de justificacin. Por lo tanto, ms que
descn_brr los esquemas trascendentales simplemente como reglas,
es mas exacto caractenzarlos como <<productos trascendentales
que pueden servir o funcionar como reglas."0
El caso de la posibilidad, aun cuando no est exento de dificul-
tades, es el ms claro. Kant entiende la posibilidad lgica, a la
, 39 .. La <tleolia _de la regla)} es presentada por Curtius. En la literatura reciente su
11lao VIgoroso delensor es Robert Paul Wollf, Kalll's fl1eorv
206,223. -
or Mental Activilv
''
40. Gram, Kwzt, 011tolugv, 95,100, ofrece una crtica convincente de la teora de
la regla)) sinlar a la que aqu se presenta.
295

manera tradicional, como ausencia de contradiccin. En este sen-
tido, incluso un ens rationis es posible, aunque no todo lo que es
laicamente posible es realmente posible. Posibilidad real se define
e; trminos del acuerdo entre el pensamiento de un objeto (la
Sntesis) y las condiciones del tiempo en general. En resumen:
ser realmente posible significa ser posible en un perodo de tiem-
po. Kant ilustra la posibilidad real con el ejemplo de los opuestos,
los cuales no pueden pertenecer al mismo tiempo a la misma
cosa, pero s pueden pertenecer a ella en tiempos distintos. Esto
manifiesta que es necesario un indicador temporal a fin de deter-
minar la posibilidad real. Un ejemplo de algo que es imposible
realmente, pero no imposible lgicamente, es el caso del primer (o
ltimo) evento tratado en el argumento de la Primera antino-
mia. Este ejemplo manifiesta claramente que, a fin de determinar
lo que es realmente posible, necesitamos referimos tanto a las le-
yes de la unidad de la experiencia, i. e., las Analo~~, como al
tiempo directamente, puesto que estas <<leyes especifican las con-
diciones bajo las cuales algo puede ser experimentado en el tiem-
po. Sin embargo, persiste el hecho de que el tiempo proporciona
el mbito o estructura en los cuales, y en trminos de los cuales,
es determinada la posibilidad real.
En este punto, la pregunta que naturalmente se suscita es: qu
ha pasado con el espacio? Esta pregunta se presenta en relacin
con todos los esquemas, pero en el caso de la posibilidad es espe-
cialmente directa, porque en los Postulados del pensamiento em-
prico Kant define lo posible como lo que est de acuerdo con las
condiciones formales de la experiencia, es decir, con las condicio-
nes de la intuicin y de los conceptos (A 218 1 B 265). La necesi-
dad del acuerdo con las condiciones conceptuales ya ha sido desta-
cada en la exposicin de la nocin del primer (o ltimo) evento.
Tambin hemos visto que esto es perfectamente compatible con la
caracterizacin de la posibilidad real en trminos del tiempo. Sin
embargo, el espacio es tambin una forma de la intuicin y, por lo
tanto, parecerla que tiene tm papel fundamental en relacin con la
posibilidad. En efecto, Kant hace notar en los <<Postulados que la
constructibilidad en el espacio es la condicin de la realidad objeti-
va de un concepto geomtrico y, por lo tanto, de la posibilidad real
del objeto de tal concepto." 1 Ciertamente, esto parece brindar apoyo
a la objecin frecuentemente expresada segn la cual Kant ignor,
injustificadan1ente, al espacio en su designacin de los esquemas.
41. KrV, A 220-221 1 B 267-268.
296
Primeramente considerar este problema en conexin con la
posibilidad; despus regresar a la problemtica general, ocasiona-
d~, por el desc~-ido kantiano respecto del espacio, de la interpreta-
cion y evaluacJOn de la teora del Esquematismo>> en su totalidad.
En primer lugar, debe reconocerse que la caracterizacin kantiana
de la posibilidad geomtrica en trminos espaciales, aunque est
expres_a:~ en lo~ Postulados, no est presente en el esquema de
la posrbrhdad. Sm embargo, existe una justificacin de esto si con-
sideramos que el captulo del Esquematismo no trata de los
conceptos puros en matemticas, sino que se ocupa ms bien de
las condiciones de su aplicabilidad a los fenmenos. En la "Estti-
ca trascendental, el tiempo es caracterizado como la condicin
formal a priori de todos los fenmenos en general (A 34 1 B SO),
en contraste con el espacio el cual es la condicin a priori de los
f~nmenos externos nicamente. La preeminencia que se da al
tiempo procede de que es la forma del sentido interno. Todos los
fenmenos, como modificaciones del sentido interno estn en el
tiempo, mientras que nicamente los fenmenos exte~os estn en
el espacio. Pero ~i ?o todos los fenmenos estn en el espacio,
entonces la espacialidad, o conformidad a las condiciones del es-
pa~io, difcilmente puede ser criterio de posibilidad real para los
objetos como fenmenos. Puede ser una condicin suficiente de
tal posibilidad, pero ciertamente no es tma condicin necesaria de
ella. Por lo tanto, est completamente justificado el que Kant defi-
na el esquema de la posibilidad en trminos exclusivamente tem-
porales.
La objecin general es ms compleja y requiere de una res-
pue:'~ -~n dos partes. En primer lugar, al igual que en el caso de la
posibilidad, es necesario distinguir entre la esfera de objetos a los
cuales se aplican las categorias y las condiciones necesarias en
virtud de 1~ cuales ~llas se aplican. Kant sostiene claramente que
las categonas se aplican tanto a los objetos espaciales como a los
temporales. Pero l tambin sostiene, por las razones antes cita-
das, que las categorias se aplican a los objetos espaciales en virtud
de su temporalidad. La sntesis trascendental de la imaginacin se
:xupa, ante todo, de la determinacin de la diversidad del sentido
mterno y, por lo tanto, de la diversidad en cuanto temporal. En
~egundo ~ugar, una determinacin trascendental de tiempo no es
mcompatrble con existir en el espacio o tener una referencia esen-
cial al espacio. Como ya hemos visto, las determinaciones trascen-
dent~es de tiempo, mediante las cuales podemos representar las
r~lacwnes_ temporales de los fenmenos, no son propiedades del
tiempo rmsmo, sino de las cosas en el tiempo. As pues, no obstan-
297
 sentido lgico, en el cual se afirma ue toda . . . .
te que para Kant la permanencia es solamente una propiedad de fundamento ra L ., q proposicion tiene un
0 z~n. a nocron de realidad emprica o
las cosas en el espacio, funciona como w1a determinacin trascen- Kant la llama, eXIstencia en un tiempo determ d ' como
dental de tiempo. Tampoco podemos decir, como frecuentemente correlato de la concepcin de fundamento lgi~a E~,
es, el pu~s,
se afirm:a. que Kant se aparta de esta posicin en la segunda edi- de detenninacin o constancia es e . b . pensanuento
l' l omun a am as En un ca o
cin con su nfasis creciente en el espacio.42 Ciertamente, aqu ap_ ICa a as ?~oposiciones consideradas en conexin e ,s , se
Kant afirma que, a fin de establecer la realidad objetiva de las otras proposiciones
. que ofrecen su fund ament o o razon
. onEnaquellas
el otro
categoras, necesitamos, no la mera intuicin, sino la intuicin ex- ::=
~dos
caso, apl rca a los eventos o estados de cosas conside
tema (B 291). Sin embargo, tal como hemos visto en el caso de la conexmn con otros eventos o estados de cosas en un , . en
S, t bl unico tiempo
permanencia, el hecho de que necesitamos de la intuicin externa
o, lo que es lo mismo, el hecho de que lo permanente solo puede
nece~d:~s:7 ~ pro ema~ ms serios en _relacin al esquema de
. ' cual Kant define como la existencia de un ob'eto en
ser fundado en el espacio, no afecta al estatus del esquema como todo lllempo (Das Dasein eilles Gegerzstandes zu aller Zeit) . ~
detem1inacin trascendental de tiempo. Ciertamente la posicin mer ug_ar, c~ando decimos que un objeto o un estado de .co~~~~
de Kant a este respecto no est fonnulada tan claramente como
uno lo deseara, pero es defendible. Incluso no ha sido modificada ~~~~:a~~ t~d:at~ente esEfalso que lo que queremos decir e: que
. lerr:po. n segundo lugar, la existencia e d
esencialmente en la segunda edicin. tiempo (permanencia o eternidad) es el es ue d n to. o
A la luz de estas consideraciones deberamos estar en condicin y, en los <<Postulados>> Kant clice e l' 't q ma e la sustancia,
que d ' xp ICl amente que la necesidad
de ocuparnos, muy sucintamente, de las conexiones entre las cate- _PO en:os conocer no es la de la existencia de las cosas (s
goras modales restantes y sus esquemas. La conexin entre la cate- tancias), smo la de su estado (A 227 1 B 279) p l . us-
gora de realidad y su esquema (existencia en un tiempo determi- con . or limo en
exwn'dadcon este mismo punto ' Kant V1. ncul a con el pnnciplO
. . .' d
nado) parece obvia. La cuestin es simplem.ente que, para que algo causa Id l la <<necesidad material d e a exrstencia>>

a la cual d e
pueda ser considerado como real en sentido emprico, debe ser hngue e a mera necesidad fom1al l ica 1 ' IS-
asignable a una detenninada localizacin en el tiempo. Las razones conceptOs>>. En este sentido escribe: y g en a conexron de los
por las que el espacio no est incluido aqu son precisamente las
mismas que en el caso de la posibilidad. Si existe algn problema La necesidad afecta nicamente a las relaciones de los fenme-
aqu es con el concepto puro de realidad, pero no con su esquema. nods debacuedrdo con la ley dinmica de la causalidad y a la posibi'i-
1
En contraste con posibilUlad y necesidad, realidad no parece tener del - asa a apartir
da efecto) en ella-
d de infem : . a pnon
. una nueva existencia (la
un sentido lgico o pmo. As pues, no es claro qu es lo que se 228 1 B 280). e una eXIstencia dada (la de la causa) [A 227-
traduce a tnninos temporales por medio de la esquematizacin.
Sin embargo, Kant hace uso de la nocin de realidad lgica (lo-
gisclze Wirklichkeit) a fin de expresar la fw1damentacin o Verdad Estas ~onsideraciones sugieren que la nica man d h -
trascendental de w1 juicio (A 75 1 B 101). En tanto que el concepto comprensible la caracterizacin del esquema de la n era_ded acelr
de aceptar que Ka t . ecesi a es a
puro es conectado con la forma asertrica del juicio, podra ser oner L . nalno sugiere 1o que a primera vista parece pro-
caracterizado como el concepto de asercin. En la introduccin a tP . o mismo v e para la crpti ~ 'd t.f. . .
ca 1 en 1 Icacmn entre necessi
las Lecciones de lgica, Kant conecta esta nocin con el principio de as p zamomenon y aetemitas (A 196 1 B 186) A . -
seguir aqu . p t si pues, sugrero
razn suficiente!' Obviamente, este principio es tomado aqu en su - _a a on, qmen no presenta explcitamente la dificultad
ant~s me~cwnada y caracteiiza el esquema de la necesidad o
eXIstencia en relacin con la totalidad del tien1 44 e e mo
esta t ul . po>>. Iertamente
42. Eslo es 1o que sosliene Gregg E. FrarlLwa, <{Space and Schematism, Kant- es Ufo!~ orm . acwn vaga, pero captura algo de la va!medad d~
Swdiell. 69 (!978), 149-159. .la expreswn kantrana ZU aller Zeit>>.s Lo ms importante "' es que
43. Ak, IX, 51. Referencias adicionales a la logisclze Wirklidzkeiz pueden en-
contrarse eu la carta a Reinhold del 19 de mavo de 1789 (Ak, XI. 4 7), as como en
la Kr\, A 75 i B ll, y en la Rellcxin 2.181 I,Ak, X\'1, 261). Esta nocin tambin 4~. Palon, Kaw:, Metaphysic, vol. l. p. 60.
es tratada por l'aton e11 1\anr's Metaplzvsics. ,ol. 2, p. 58; Klaus Rcich, Die Fulbtdll 4). En KrV, A 242 1 B 300, Kant usa la frase " _ .
digkeil der k.tmtic.dzm Urzlstafel. 44, 5660; y Raincr StuhlmannLaeisz, MiliS Logik, cruacterizacin de la pennanencia (Beharrlichkeil). em Dasem t..ll aller Zez!n en su

p. 63.

299
298
esto nos pem1ite hacer comprensible la posicin de Kant y compa-
tible con lo que estblece, en los Postulados>> y en otros lugares,
respecto de la necesidad. Teniendo en cuenta esta interpretacin,
podemos considerar que Kant afirma que la existencia de un esta-
do de cosas es dete1minada en relacin a la totalidad del tiempo>>
en el sentido de que, qua efecto, es el producto de una cadena
causal, la cual, puesto que no puede poseer un primer miembro,
debe existir en todo tiempo. Sin embargo, el punto importante es
que lo que define la necesidad real>> o material>> es la pertenen-
cia a una cadena causal. Esto no es precisamente lo que Kant
sugiere en su caracterizacin del esquema de la necesidad, pero
es, sin duda, lo que l deberla haber entendido.
C. Sustancia, causalidad y sus esquemas
La deduccin de los esquemas de las categorias de la rela-
cin est basada sobre el mismo principio que se us en el caso de
las categorias modales: el esquema debe proporcionar una traduc-
cin, a trminos temporales, del sentido puramente judicativo o
lgico que pertenece al concepto puro. Ya hemos visto que el con-
cepto puro de sustancia es el concepto de algo que siempre debe
ser considerado como sujeto y nunca como predicado. As pues,
en primer lugar nos ocuparemos de determinar cmo puede espe-
cificarse tal concepto en trminos temporales. En otras palabras,
debemos sealar las condiciones bajo las cuales podemos decir de
algo temporal que es un sujeto. Esta condicin ser el esquema
del concepto. En el lenguaje kantiano, ser la Condicin de la
regla.
No resulta sorprendente que el anlisis en trminos temporales
corra paralelamente al anlisis previo del concepto puro. As pues,
empezaremos indagando la condicin necesaria bajo la cual pode-
mos decir de algo temporal que es un sujeto real poseedor de
propiedades y no un mero sujeto lgico poseedor de predicados.
El candidato ms obvio para tal condicin necesaria es la reidenti-
ficabilidad. Solo algo que es reidentificable a lo largo del cambio
de estados puede ser distinguido de uno o ms de esos estados y
considerado como su sujeto real, i. e., como algo a lo cual perte-
necen esos estados como modificaciones, o como algo en el cual
inhieren como accidentes. Pero, a fin de ser reidentificable du-
rante todo un perodo dado de tiempo, el sujeto debe continuar
existiendo en todo aquel periodo. As pues, llegamos al resultado
de que al menos una permanencia relativa es condicin necesaria
300
para algo temporal, i. e., para que algo funcione como sujeto
real. lEste anlisis puede proporcionar la base para refutar el ~to
mismo de los datos sensibles o impresiones de una teoria de tipo
humeano de la experiencia.4
Sin embargo, esto an no es suficiente para lo que se necesita
aqu. El esquema que Kant asigna al concepto puro de sustanci<i
no ~s la permanencia relativa, sino la permanencia real o sempi-
temrdad. Por lo tanto, el problema es ver si es posible justificar
esta tesis ms fuerte. La clave para la solucin radica en la distin-
cin, introducida en la exposicin de la Deduccin metafsica
entre el concepto estrictamente judicativo de algo que se establee~
como sujeto de un juicio dado, y el concepto ontolgico puro de
sustancia, el cual es el concepto de algo que en todo contexto
.judicativo debe ser concebido siempre como sujeto y nunca como
predicado o propiedad. El punto bsico es que el esquema de sus-
tancia (permanencia) es requerido para la concepcin, en trmi-
n?s temporales, de este ltimo concepto (i. e., el concepto ontol-
grco), pero no es requerido para el primer concepto. Aqu el argu-
mento es relativamente simple y no es ms que la extensin de la
lnea de razonamiento esbozada en el pargrafo anterior. De la
misma manera como la reidentificabilidad a lo largo de un cierto
periodo de tiempo, y, por ende, la permanencia relativa, es una
condicin que debe ser satisfecha por cualquier cosa temporal que
funcioe como sujeto real al cual se refieren propiedades, as
tambin. la reidentificabilidad en todo tiempo, y, por ende, la per-
manen~m absoluta, es una condicin que debe ser llenada por
cualqmer cosa temporal que se conciba siempre como sujeto y
nunca como propiedad de algo. En otras palabras, el concepto de
algo exis~ente en el tiempo que ha de ser considerado siempre
como sujeto y nunca como propiedad o estado, equivale al con-
cepto de algo que es reidentificable durante todo cambio. Pero ser
reide~tificable durante todo cambio es ser permanente. La perma-
nenCia es, por lo tanto, el esquema del concepto de sustancia. El
propio Kant lo subraya as:
Si prescindo de la permanencia (que es existencia en todo tiem-
po) no me queda del concepto de sustancia sino la representacin
lgica del sujeto, la que me figuro realizar representndome algo
que solo puede tener lugar como sujeto (no como predicado). Pero
. 46: Es i~:eresante hacer notar que, para Strawson, esto es, precisamente, la prin-
ctpal mtc~nciOn del argumento de la Deduccin trascendental. Vase The Bounds of
Sense, 100~112. La posibilidad de encontrar tal argumento y sus limitaciones es algo
que tambten trata Hennch, !dentitttt und Objektivitiit, esp. 34 y 43.
301
 no solo no conozco condiciones bajo las cuales esta preferencia lgi- IV. Los esquemas y los <<Principios
ca corresponda a alguna cosa, sino que tampoco puedo hacer nada
con ella, ni sacar la ms insignificante consecuencia, ya que no se Los esquemas trascendentales no solo son condiciones sensi-
determina a travs de la misma ningn objeto al que se aplique este bles que dan significado real>> a los conceptos puros y restringen
concepto, ni se sabe, por tanto, si este sigrfica algo [A 242-243 1 B
su esfera de accin; son tambin condiciones de la determinacin
300-301] de los fenmenos en el tiempo y, por lo tanto, condiciones de
posibilidad de la experiencia. En efecto, precisamente en razn de
Para Kant, el concepto puro de causalidad es equivalente a la
esta doble funcin como condiciones>>, puede decirse que median
relacin de fundamento v consecuente. Como ya hemos visto, este
entre los conceptos puros y los fenmenos. Como va hemos visto
es el concepto de la sec'uencia lgica de los pensamientos en un
tanto el modelo silogstico de subsuncin como la 'muy ridiculiza~
juicio, y est conectado con la forma hipottica del juicio. Espec-
da caracterizacin del esquema trascendental como un <<tercer tr-
ficamente, es la regla para la secuencia ordenada de los pensa-
mino>>, se proponen captar esta doble funcin.
mientos (en s juicios problemticos) que se conjuntan y conectan
~l primer s.entido de condicin es el punto focal del <<Esque-
en un juicio hipottico. El esquema de la causalidad es definido
rr:atlsmo>> o. prnn~r captulo de la <<Doctrina trascendental del jui-
como la sucesin de lo diverso, en la medida en que tal sucesin
c~o>>. La tesis segun la cual el esquema proporciona al correspon-
se halla sujeta a una regla (A 144 1 B 187). Dicho brevemente, el
dier;te ~o~~epto puro una condicin de significado est expresada
esquema es la regla que rige la sucesin. Nuestra tarea final en
en !Os JlllClOS de esquema sintticos a priori tratados en la sec-
esta seccin es, pues, la de determinar si la nocin de regla que
cir: ~n~erior. El segundo sentido de condicin opera en los
rige la sucesin resulta admisible como traduccin de la concep-
Prmc1p10s puros del entendimiento>>. Cada uno de estos <>rinci-
cin lgica de la relacin fundamento-consecuente en trminos
pios>>, excepto obviamente los Principios>> modales, 47 puede ser
temporales. caracterizado como un juicio sinttico a priori que afirma que un
Teniendo en cuenta el anlisis precedente, esto no ser tan dif-
esquema particular funciona como una condicin necesaria de la
cil de realizar. Aqu la cuestin esencial es que el concepto puro
posibilidad de la experiencia. Por ejemplo, los <<Axiomas de la
sirve como regla ordenadora; el concepto puro determina la se-
intu~cin>> y las Anticipaciones de la percepcin>> afirman, res-
cuencia de los pensamientos en un juicio como secuencia necesa-
pectivamente, que toda cosa intuida tiene una magnitud extensi-
ria. Por lo tanto, el esquema debe proporcionar la representacin
va y, por lo tanto, es numerable (esquema de la cantidad) y que
de una secuencia temporal que presenta la misma o anloga nece-
toda sensacin tiene una magnitud intensiva, i. e., un grado (es-
sidad. Sin embargo, representar como necesaria una secuencia
quema de la cualidad). En otras palabras, cada una de las Ana-
temporal de estados de cosas o eventos es pensarla simplemente
logas de la experiencia>> afirma que el esquema de las categoras
como regida por una regla de la siguiente forma: Si A en tl, en-
de la relacin funciona como una condicin de la determinacin
tonces B en t2. Esto equivale a pensar el orden como irreversible.
emprica del tiempo.
Por lo tanto, el esquema del concepto puro de causalidad es la
El propio Kant subraya esta ntima conexin entre los esque-
ilreversibilidad o regla que rige la sucesin. Esta es la condicin
mas y los Principios>>. As pues, hacia el final de h exposicin
nicamente bajo la cual el concepto puro tiene alguna aplicacin
general de las <<Analogas de la experiencia>>, sugiere que, en estas
a los datos de la sensibilidad humana. i. e., la condicin de la
Analogas>>, los fenmenos no deben ser subsumidos bajo las
regla. Como veremos en el Captulo 10, la respuesta que Kant da
categoras sin ms, sino simplemente bajo sus esquemas (A 181 1
a Hume consiste en demostrar la tesis de que este esquema es
B 224). A pesar de que Kant solo trata aqu explcitan1ente las
tambin la condicin nicamente bajo la cual podemos experi-
mentar una sucesin objetiva.
47. Kant afinna que los Postulados no son ms que explicaciones de los con-
ceptos de posibilidad, realidad y necesidad en su uso emprico" (A 219 1 B 266)
y mega que sean :'objetivamente sintticos (A 233 1 B 286). Esta es la razn por
la cual estos pnne1p10s son caracterizados n1s adecuada1nente con1o juicios de es-
quenla.

302 303
<<Analogas, es claro que esta tesis es igualmente aplicable a to-
dos los Principios. 48 Lo mismo puede decirse respecto de las
importantes observaciones con las que se cierra la exposicin
general:
Mediante estos principios podemos, pues, enlazar los fenmenos
con la unidad lgica y universal de los conceptos, pero solo segn
una analoga. Por ello podremos igualmente servimos de la catego-
ria en el principio mismo, pero en su realizacin (en su aplicacin al
fenmeno) sustituiremos la categoria por el esquema de esta como
clave de su uso, o ms bien, lo pondremos, como condicin restricti-
va, al lado de la categora con el nombre de frmula de la misma [A
181/ B 224].
Adems de aclarar la conexin entre los esquemas y los Prin-
cipios>>, este pasaje es digno de atencin por la manera como ela-
bora el trmino analoga. Ostensiblemente esto es todava parte de
la explicacin kantiana de por qu los Principios que implican
los esquemas de las categoras de la relacin son llamados Analo-
gas de la experiencia. Sin embargo, frecuentemente se ha reco-
nocido que Kant introduce aqu LID segundo sentido del trmino y
que, teniendo en cuenta dicho sentido, su referencia no se limita a
las Analogas de la experiencia>>. 49
El primer sentido de analoga, el cual es claramente aplicable
solo a los Principios designados por ese nombre, es equivalen-
te a los trminos matemticos razn y proporcin. Kant justifica
su eleccin de este trmino sobre las bases de que los esquemas
implicados en estos Principios>> corresponden a las categoras
de la relacin (cada una de las cuales expresa una relacin entre
dos trminos) y de que la funcin especfica de estos Princi-
pios es la de determinar la relacin de los fenmenos entre s
en un solo tiempo. As pues, la analoga se establece, por una
parte, entre los dos trminos de la relacin expresada en la cate-
gora y su esquema, y, por otra parte, entre la supuesta relacin
de un fenmeno dado y un relatum no especificado. Por ejem-
plo, en el caso de la relacin causal, la analoga nos permite
determinar a priori que para todo evento dado Y debe haber
alcrn evento antecedente x del cual Y se sigue de acuerdo con
u;a regla. En los trminos de Kant, Da analoga] es una igual-
dad en la que, dados tres miembros, puedo conocer e indicar a
priori la relacin con un cuarto miembro, pero no conocer este
48. Vid. Paton, Kan !v!etaphys:, vol. 2, pp. 180-181.
49. Ibd., 180-183.
304
cuarto miembro dire~ta~ente. Lo que s poseo es una regla para
buscarlo en la expenencra y una caracterstica para descubrirlo
en ella~ (A 180 1 B 222). Kant hace notar que el hecho de que la
analogia _proporcione nicamente una regla para encontrar el
cu_arto mrembro en la experiencia, pero no proporcione el cuar1o
mrembra en s, es lo que distingue a las analogas en filosofa de
las ar:alogas e~ matemticas. 50 Esta es tambin la razn por la
cual el carac_ten~a a estos Principios como regulativos y no
como constltutrvos.
En contraste con el anlisis razonablemente bien desarrollado
(en los parm~t:'~s kantianos) del primer sentido de analoga, la
confusa ex~srcwn d~l segundo sentido parecera sugerir que se
~rata de ur:a rdea kantiana tarda. Sin embargo, es de considerable
rmport::mc:a. para la comprensin del carcter sinttico a priori de
los cxPrincrpiOS. Por el pasaje anteriormente citado, resulta claro
que la analoga bsica que Kant tiene en mente es entre los con-
ceptos puros y sus esquemas. Considero que la tesis de que hay
una analoga entre los conceptos puros y sus esquemas equivale ~
sostener que el esquema traduce a trminos temporales lo que es
pensado en los conceptos puros. La analoga resultante entre cate-
go~a ~ ?rincipio es, pues, atribuible al hecho de que todos los
~nncrpros _hacen uso de los esquemas, i. e., subsumen a los fe-
~~n:enos baJ? e_ll?s. Esto _es precisamente lo que hace que estos
JUICIOs sean srntetrcos a pnori.
El que 1~ categora y el esquema (y, por ende, el principio)
sean ~ntr~ sr meramente anlogos, y no idnticos, es una conse-
cuencia di~~~a de la distincin trascendental que Kant establece
entre sensrbihdad y entendimiento. Negar la naturaleza trascen-
d~?tal de esta distincin es negar la base de toda genuina distin-
cron entre el co?~epto puro y su contraparte sensible (el esque-
ma~. Es~ negacwn subraya el conflicto emblemtico del filsofo
~~ror:al:sta entre la relacin temporal de causa y efecto y la rela-
cron logre~ ?efundamento y consecuente. De manera ms general,
esta negacron nos lleva a la ilusin trascendental, en la cual es-
tos conceptos puros son considerados en s mismos como la fuen-
te de ?ri?c_ipios metafsicos que se aplican a objetos reales>>. Ta-
les pnncrp1os sern analticos en tanto que no estn basados en
algo r_ns que un anlisis de lo que es lgicamente necesario para
la umda~ del pensamiento. Un ejemplo de un principio analtico
d: este tipo es el principio leibniziano de razn suficiente, espe-
Cialmente en su formulacin wolffiana, en la que es derivado del
50. Vid. KrV, A 179-180 1 B 222.
305
principio de no contradiccin. 51 Adems, como ya hemos visto en bl~ nicamente mediante los juicios sintticos que vincul t 1
la primera parte de este estudio, los objetos a los cuales supues- objetos con, sus con d.IClnes.
52
En efecto , los " p nncipiOS>>
an a es
. . . . son pre-
tamente se aplican tales principios analticos son numenos. Esto CdJs;mdente tales JWCJOS. Sin embargo, tambin hemos tratado de
es una consecuencia directa del hecho de haber sido definidos en oen er aq Ul' que la pos"b"l"d
. .
d
1 1 a de estos juicios y, por lo tanto la
trminos puramente conceptuales como Objetos del mero enten- posibilidad de una metafsica de la expenenc 1a , d escansa sob' re
1 , . ..
dimiento>>, sin referencia alguna a la sensibilidad o a las condicio- n prevw posJblh~ad de especificar los nnlogos" temporales de
nes de la intuicin sensible. En suma: la caracterizacin de la rela- l~ts ~eg~a<;. ~ategonalcs pro~~rci~~adas por los conceptos pums del
cin entre concepto puro y esquema, ms como analoga que entcndr~nrento., Esta ~s~ecrfrcacwn_ es la tarea del captulo del Es-
como identidad, es crucial para la sinletcidad de los <<Principios>> quematismo''. en la Kr'v. Esto explica por qu, en su cana a Rein-
que hacen uso de esos esquemas y para la limitacin de la esfera l:~ld, Kant afi~ma_ ~1uc es aqu donde encontramos el inicio autn-
de accin de esos PrincipioS>> a los fenmenos. tico de la exphcac10n del conocimiento sinttico a pliori.
Igualmente importante en la postura de Kant es la tesis segn
la cual existe una analoga entre concepto puro y principio debido
a que hay una analoga entre concepto puro y esquema. La tesis
de que existe dicha analoga implica que los Principios>> contie-
nen w1 elemento categorial (debido a los esquemas) en virtud del
cual pueden funcionar como reglas universales y necesarias para
la unificacin de los fenmenos. Por lo tanto, la negacin de esta
analoga equivale a negar la aprioridad de los Principios>>. Esto
nos lleva directamente a la interpretacin de estos Principios
como meras generalizaciones a partir J.e la experiencia. Por consi-
guiente, as como es necesario alirma.r que existe una analoga
entre la unidad de la experiencia, producida por los Principios>>, y
la unidad lgica y universal>> de los conceptos puros, as tambin
es necesario negar que se trata de algo ms que una analoga. Por
otra parte, la clave de esta analoga es la analoga fundamental
entre concepto puro y esquema.
De acuerdo con esta interpretacin de los Plincipios>>, perma-
necen algunas dudas referentes a su carcter sinttico a priori. A
diferencia de los juicios en los que se predican conceptos puros de
objetos en general, los juicios que subsumen fenmenos bajo
esquemas no pueden ser considerados ni siquiera como implci-
tamente analticos, puesto que las condiciones formales de la
sensibilidad (esquemas) bajo las cuales los objetos (fenmenos)
son subsumidos en estos juicios no estn ellas mismas contenidas
en el mero concepto de un objeto. Tampoco puede argumentarse
que estos juicios llegan a ser analticos tan pronto como caracteri-
zamos como temporales a los objetos subsumidos bajo estos es
quemas. La determinacin de las propiedades esenciales, i. e. uni-
versales y necesarias, de los objetos en tanto temporales, es posi
, , 5~. LPara una exposicin de esta problemtica Y la crtica que hace C l Lewis
ve~se eW!s Wh!te Beck, ."Can Kant's Synthetic Judgements be Made A;l:Llvtic' '
51. En Kaut~Ebedwrd Co11lioversy me ocupo ele la crlic:a kan liana a esta concep~ 23 .. ~238, esta nusma temtica es desarrollada ms amplianJettl, B 'k ' .":
Km. S d. e por ec en Lew 1s
cin del principio de razn suficiente. 'IillllSIIl, en tu ws m ihe Philmuphy u{ Kallt, 108~124.

306 307
 9

LA PRIMERA ANALOGA

El problema inicial con el que se enfrenta cualquier interpreta-

cin de la Primera analoga es el de determinar qu es exacta-
mente lo que el argumento pretende probar. Desafortunadamente,
esto no es un asunto tan simple como uno supondra. Por ejem-
plo, en las breves conclusiones de su examen de las tres Analo-
gas, Kant escribe:

Estas son, pues, las tres analogas de la experiencia. No son ms

que los principios que determinan la existencia de los fenmenos
en el tiempo de acuerdo con los tres modos de este, viz., la relacin
con el tiempo mismo como magnitud (la magnitud de la existencia,
es decir, la duracin), la relacin en el tiempo como serie (sucesin) y,
finalmente, la relacin en el tiempo como conjunto de todo lo que
existe (simultaneidad) [A 215 1 B 262].

Aqu parece que Kant vncula directamente la Primera analo-

ga con el problema de la duracin determinada, i. e., con el pro-
blema de proporcionar las condiciones de posibilidad para respon-
der a preguntas del tipo: durante cunto tiempo ha existido x (o
ha permanecido en el estado A)?, y qu tan largo es el intervalo
entre los eventos x y z? En tanto que la analoga se refiere a lo
permanente o, ms precisamente, a la permanencia de lo real en
el tiempo (el esquema del concepto de sustancia), se sigue que la
meta del argumento es probar que la presencia de algo permanen-
te en la experiencia (objetos que pueden funcionar como relojes)

309
es una condicin necesaria para la posibilidad de responder tales
preguntas y, por lo tanto, para medir el tiempo>>.
Pero, incluso si pasamos por alto el problema generado por la
concepcin kantiana de los modos del tiempo y la tesis de que
la duracin es uno de tales modos, 1 es claro que el verdadero
asunto es considerablemente ms complejo que lo que sugiere
esta descripcin relativamente simple. La Ptimera analoga se
ocupa, en realidad, de las condiciones necesarias de toda determi-
nacin de tiempo y no solamente de las condiciones de posibilidad
de las mediciones del tiempo. 2 Lo que Kant debe mostrar es que
solo una cosa verdaderamente permanente, i. e., sempiterna, pue-
de proporcionar la condicin sugetida para la unificacin de todas
las cosas y eventos (fenmenos) en un solo tiempo y, por lo tanto,
en una sola experiencia. 3 Segn tal resultado, ciertamente se sigue
que esta permanencia en la experiencia debe ser relevante para la
medicin del tiempo. En efecto, en la versin de este argumento
segn la primera edicin, Kant afirma que al margen de la exis-
tencia de lo pennanente no tendramos conciencia de la duracin!
Sin embargo, esta tesis difcilmente puede ser considerada como
el principal objetivo del argumento kantiano. 5 La situacin se
complica an ms por la combinacin que hace Kant de esta tesis
general, referente a la necesidad de lo pem1anente como condi-
cin para toda determinacin de tiempo (duracin, coexistencia y
sucesin), con la tesis referente al cambio. Kant sostiene que todo
1. Inicialmente, Kant se refiere a los modos de tiempo en A 177, donde los carac-
teriza como pem1anencia o duracin (Beharrlichkeit), sucesin y coexistencia. Cada
w 1 a de las Analogas" es corTelacionada aqL con cada uno de los modos como regla
para su determinacin. Estos pasajes generan dos problemticas exegticas: una con-
cierne al significado de la expresin modo de tiempo; la otra se refiere a la compa-
tibilidad de la afim1acin de que permanencia o duracin y sucesin y coexistencia
son dichos modos de tiempo con lo <ue Kant dice en otros lugares de las Ana-
logas,. Por ejemplo, en A 183 1 B 226 encontramos <ue Kant afirma que el cam-
bio no afecta al tiempo mismo, sino simplemente a !s f,mmenos en el tiempo. En
el nlisrno contexto afii111a, adems, que la siinultaneidad no es un n1odo del cctiem-
po mismo porque las partes del tiempo no son simultneas, sino sucesivas. Creo
que Paton indica el camino cmwcto para salir de esta confusin cuando hace no-
tar que estos modos no se considera_n con1o propiedades o caractersticas del tiem-
po mismo sino como relaciones de las cosas en el tiempo (Ka11t's Metaphysic of Expe-
rience, vol. 2, 165 ss.).
2. La tesis contraria se encuentra en la base de la interpretacin que Melnick
hace de la Primera ,maloga< Ka11t's Analogies of Experience, 58-71.
3. Esta lnea de argwnentacin ha sido desarrollada por W.H. Walsh en Kant
on the Perceplion of Time, en 11ze Filst Oitique, eds. T. Penelhum y J. Maclntosh,
70-88; y en Kant's Criticism o{ivletaphysics, 129-135.
4. Vid. KrV, A 183.
5. Vid. Paton, Kmll's A1ewphysic, vol. 2, p. 196.
310
cambio>> (Wechsel) entre fenmenos debe ser concebido y expeli-
mentado como una alteracin (Veriinderung) de una sustancia que
perdura. De hecho, en la primera edicin el Principio>> enuncia
que Todos los fenmenos contienen lo permanente (sustancia)
como el objeto mismo, y la transitoriedad [das Wendelbare] es una
mera determinacin, es decir, una manera de existir del objeto
(A 182). Adems, Kant insiste en que se requiere permanencia ab-
soluta y no meramente relativa. Por ltimo, en la segunda edicin
Kant va an ms lejos al afirmar que la cantidad de sustancia
pem1anece constante en el universo. A causa de esta ltima afir-
macin, muchos crticos han supuesto que Kant esta compwmcti-
do en la KrV con el intil proyecto de llegar a proporcionar una
comprobacin trascendental del plincipio de conservacin de la
materia.
As pues, esta es la temtica bsica de la que se ocupa el pre-
sente captulo. Mi estrategia se centra en el argumento que Kant
agreg al inicio del texto de la segunda edicin. Mediante un an-
lisis de cada uno de los pasos de este argumento (adecuadamente
complementado por otros materiales), espero mostrar que Kant
no es culpable de los ridculos enores y confusiones de los que tan
frecuentemente es acusado. En particular, sostengo que el paso de
la permanencia relativa a la absoluta es un paso firme y que la
tesis referente a la permanencia de la cantidad de sustancia en la
KrV es adecuada y debe distinguirse claramente del principio de
conservacin de la materia que Kant trata en la Fundamentacin
metafsica de la ciencia natural. Todo esto es la tarea de la primera
seccin. En la segunda seccin considerar brevemente la cuestin
de la coherencia de la concepcin kantiana de sustancia, la cual
ha sido recusada por numerosos crticos.
I. El argumento de la segunda edicin
En la segunda edicin, la Primera analoga afirma que En
todo cambio de los fenmenos permanece la sustancia, y el quan-
tum de la misma no aumenta ni disminuye en la naturaleza>>
(B 224). Puesto que Kant sostiene que es un~ tautologa la propo-
sicin que establece que la sustancia es permanente, 6 es claro que
lo que realmente afirma en la primera parte del <<PrincipiO>> es que
algo permanente (i. e., la sustancia) sirve de sostn a todo cambio
fenomnico. El argumento bsico para las dos partes de este
6. li:rll, A 184 1 B 227.
311
Principio est contenido en el primer pargrafo del texto de la
segunda edicin. Por razones de conveniencia, primeramente cita-
r el argumento completo, y despus comentar cada uno de sus
pasos.
[1] Todos los fenmenos se hallan en el tiempo. Solo en este,
como sustrato (como forma permanente de la intuicin interna), po-
demos representar tanto la simultaneidad como la sucesin. [2] As
pues, el tiempo, en el cual hemos de pensar todo cambio de los
fenmenos, permanece y no cambia; por esto la sucesin y la simul-
taneidad solo pueden ser representadas en l como sus determina-
ciones.7 [3] Ahora bien, no podemos percibir el tiempo en s mismo.
[4] Por consiguiente, habr que encontrar en los objetos de la per-
cepcin, es decir, en los fenmenos, el sustrato que represente el
tiempo en general; y todo cambio o coexistencia debe, al aprehen-
derse, percibirse en este sustrato y a travs de la relacin de los
fenmenos a l. [S] Ahora bien, el sustrato de todo lo real, es decir,
de todo lo perteneciente a la existencia de las cosas, es la sustancia,
y todo cuanto pertenece a la existencia solo puede ser pensado como
una determinacin de la sustancia. [6) En consecuencia, lo perma-
nente, lo nico que nos permite determinar todas las relaciones tem-
porales de los fenmenos, es la sustancia [en la esfera) del fenme-
no, es decir, lo real del fenmeno, lo que permanece siempre idnti-
co en cuanto sustrato de todo cambio. [7] As pues, como esta sus-
tancia no puede cambiar en su existencia, su quantum en la natura-
leza tampoco puede aumentar o disminuir [B 224-225].
Como podemos ver, el argumento consta de siete distintos pa-
sos.8 Estos pasos, a su vez, pueden ser agrupados en cuatro partes,
cada una de las cuales constituye un subargumento. La primer
parte, pasos 1 al 4, sostiene que se requiere algo, al menos relati-
vamente permanente, como sustrato o fondo ltimo en relacin al
7. Aqu he modificado la traduccin de Kemp Smith a fin de que la segunda
clusula quede como una oracin separada. La versin de Kemp Smith dice as: por
esto sucesin y simultaneidad representan meras determinaciones del tiempo. Con-
sidero que esto sugiere, equivocadamente, que Kant est haciendo aqu dos afirma-
ciones distintas, a saber: que sucesin y coexistencia pueden ser representadas nica-
mente en el tiempo y solo como determinaciones de l. Sin embargo, el texto alemn
dice nicamente Die Zeit also in der aller Wechsel der Erscheinungen gedacht wer-
den soll, bleibt und wechselt nicht; weil sie dasjenige ist, in welchem das Nacheinan-
der oder Zugleichsein nur als Bestimmungs derselben vorgestelt werden konnen.
8. Esta reconstruccin del argumento puede compararse con la reconstruccin
de seis pasos que ofrece Paton en Kant's Metaphysic, vol. 2, pp. 120-121. La diferencia
bsica radica en que Paton engloba mis pasos S y 6 en uno solo. Su versin est
justificada por una interpretacin literal del texto, ya que los pasos S y 6 estn agru-
pados en una sola oracin. Sin embargo, creo que implican tesis muy distintas que
deben ser tratadas como tales.
312
cua~ ~uede experimenlarse el cambio. La llamo tesis del fon-
do ultimO. La segunda parte, paso 5, afirma que todo cambio
(Wechsel) de fenmenos debe ser considerado como el cambio de
estado de este sustrato. La tercera parte, paso 6, declara que este
sustrat? debe ser absoluta y no solo relativamente permanente. La
parte final, paso 7, enuncia que la cantidad de este sustrato per-
manente es constante a lo largo de todo el cambio. A partir de este
esbozo cle~eria quedar claro que el argumento posee una estructu-
ra progresiva: cada paso presupone y se construye sobre el prece-
dente. ,Por otra Par:te, esta estructura se refleja en el carcter cada
vez mas controvertido de las tesis kantianas.
A. La tesis del fondo ltimo
[Paso l.) Todos los fenmenos se hallan en el tiempo. Solo en
est:e, como sustrato (como forma permanente de la intuicin inter-
na), podemos representar tanto la simultaneidad como la sucesin.
El ~aso inicial del argumento afirma la temporalidad de todos
los fenomenos, y con ello reitera el debate de la <<Esttica trascen-
dental segn ,el cual <<el tiempo es la condicin formal a priori de
tod?s los fenomenos en general y, en consecuencia, <<todos los
fen~menos, es decir, todos los objetos de los sentidos, se hallan en
el tiempo Y poseen necesariamente relaciones temporales (A 34
B 50-51). El papel fundamental del tiempo para todo fenmeno es
expr:sa~o ahora mediante su caracterizacin como sustrato. Este es
~ termmo clave en la to~idad del argumento, y su aparicin aqu
srrve para preparar el cammo para la eventual introduccin del con-
cepto de sustancia. Si~.embargo, en esta etapa del argumento, todo
lo que_~mt p~ede leg.trrnamente afirmar es que en general la repre-
sen~clOn ?e tiempo debe ser presupuesta a fin de representar tanto
coe~stencm como sucesin. Es obvio que aqu por <<representacin
de
. tiempo
. .. debe
. entenderse tiempo como forma de In tUI. CIOn
' (l a
mtmcwn pura mdeterminada) y no intuicin formal (determinada).
[P~o 2.] As pues, el tiempo, en el cual hemos de pensar todo
ca;nbro de los fenmenos, permanece y no cambia; por esto la suce-
sron Y la s!mu~taneidad solo pueden ser representadas en l como
sus determmacwnes.
Frecuen_temente s~ argumenta en contra de esta tesis que es
verdad decir que el tiempo no cambia o, mejor an, que son las
313
cosas en el tiempo las que cambian, pero que tambin es verdad
decir que el tiempo no permanece o no perdura. Caird lo dice de
esta manera: Podra objetarse que decir que "el tiempo mismo no
cambia" equivale a decir que al llegar a su fin en s no llega a su
fin. Y por esto la duracin del tiempo y la permanencia del cam-
bio significarian nicamente que los momentos del tiempo nunca
dejan de llegar a su fin y que el cambio nunca deja de cambiar.
Por ende, un fluir perpetuo bastaria para "representar" todo lo
permanente que est en el tiempo. 9
Ciertarnente, la disputa de Cairel, reiterada por Robert Paul
Wolff, 10 es verdadera, pero es totalmente irrelevante como crtica a
Kant. El punto esencial es que el fluir perpetuo tiene lugar en un
tiempo nico.'' La afirmacin de que el tiempo es inmodificable o
permanente, en realidad, equivale a declarar que este conserva su
identidad como uno y el mismo tiempo (estructura temporal) du-
rante todo el cambio. Aunque es difcil imaginar qu ms podra
haber entendido Kant con esta afirmacin, aqu, cuando mucho,
se le puede acusar de falta de claridad. Por otra parte, como vere-
mos en breve, este es precisamente el sentido en el que se dice que
la sustancia no cambia o es permanente. Esta es la razn por la
cual la tesis de la unidad del tiempo, i. e., de su identidad a travs
del cambio, es una tesis central para la totalidad del argumento:
hace posible el vincular directamente sustancia y tiempo, y soste-
ner que el concepto, o mejor an, el esquema de sustancia, es
necesa1io para una representacin determinada de tiempo.
[Paso 3.] Ahora bien, no podemos percibir el tiempo por s
mismo.
La imperceptibilidad del tiempo o del tiempo mismO>> es una
premisa esencial y comn en el argumento de cada analoga. Al
igual que en los dos pasos anteriores, este paso es una consecuen-
cia del anlisis de la Esttica trascendental>>: especficamente se
deriva de la doctrina segn la cual el tiempo no es un objeto re-
presentado, sino ms bien es la forma o modo de representar ob-
jetos. Por las razones ya destacadas en el Captulo 5 respecto del
espacio, esto no es incompatible con la tesis segn la cual pode-
mos perfectamente pensar el tiempo como vaco de fenmenos>>
(A 31 1 B 46). En todo caso, esta premisa es importante porque
9. Esta cita est tomada de Nonnan Kemp Smith. A Collli>Lelllary
que o{ Pure Reasou, p. 359 n.
10. Robert Paul Wollf, Kwu's T1wor:v o(l>AeJLtctl Aclil'itv, p. 251.
11. Esto es sugerido por Kemp Srnith, COIIllllCIIIW)', p. 359.
314
d_e,fine el problema que se debe resolver y porque seala la direc-
cJon en la que se basa la solucin. Lo primero se realiza al elimi-
nar la posibili,dad de deter:minar las relaciones temporales objeti-
vas de los fenomcnos mediante la referencia de dichos fenmenos
al tiempo mismo. Esta manera de determinar las relaciones
temporales queda descar1:ada por esta premisa, ya que descansa
sobre_ la suposicin de que el tiempo es una especie de objeto
expenmentalmente accesible o cuasiobjeto.' 2 Lo ltimo se alcanza
al poner en claro que las relaciones temporales de los fenmenos
pueden ser determinadas nicamente mediante la consideracin
de los fenmenos mismos y las reglas para su conexin en la con-
ciencia.
[Paso 4.] -~or consig~iente, habr que encontrar en los objetos
de la perc:epcwn, es decir, en los fenmenos, el sustrato que repre-
sente el tiempo en general; y todo cambio o coexistencia debe al
aprehenderse, percibirse en este sustrato y a u-avs de la relaci; de
los fenmenos con l.
Este paso hace explcita la implicacin obvia ya destacada en
el pasaje anterior, a s~ber, que la imperceptibilidad del tiempo
hace que s~a neces~no presuponer algn modelo perceptual-
mente accesi?le ~~~ tiempo en s, como condicin de posibilidad
de la determmacwn de las relaciones temporales de los fenme-
~os. En la primera edicin, Kant identifica este modelo o, como
el lo llama, sustrato, con el objeto mismo>> (A 182-183 1 B
227). La cuesti~ bsica es que este modelo u objeto debe, de
alguna manera, mcorporar la permanencia o inmodificabilidad
que ya ha sido a~ribuida al tiempo mismo. Si no hubiera algo
que ~ermanece, s1 todo estuviera en fluir constante, ni siquiera
podram_os conocer la sucesin como tal, no digamos ya la si-
multaneidad. Por co~siguiente, se requiere un objeto (u objetos)
permanente perceptible para proporcionar el fondo ltimo 0
marco de referencia mediante el cual puedan ser determinadas
en un tiempo comn la sucesin, la coexistencia y la duracin
de los fenmenos.
Esto es lo que llamo tesis del fondo ltimo>>, y que considero
es el resultado de los primeros cuatro pasos del argumento. A pe-
sa~ de que no es un resultado uivial, el argumento contiene poco
mas que una mera explicitacin de las implicaciones del anlisis
lo Kam's Criti-
12. Gc_rd ,Buchdahl, Metaphysics a11J !he Philosophy uf Science, p. 64 7, sugiere que
esta Slll'OSJCIOII descartada representa el punto de vi>ta newtoniano.
315
del tiempo de la <<Esttica trascendental. Por consiguiente, el ma-
yor inters de la <<Primera analoga se centra en tomo a los es-
fuerzos de Kant para ir ms all de este resultado. Esto se logra en
las tres siguientes partes del argumento, cada una de las cuales es
condensada en una sola frase del texto.
B. Del sustrato al sujeto, o tesis de que todo cambio es alteracin
[Paso S.] Ahora bien, el sustrato de todo lo real. es de_cir, de todo
lo perteneciente a la existencia de las cosas, es la sustancta, Y todo lo
que pertenece a la existencia solo puede ser pensado como una de-
terminacin de la sustancia.
La expresin Todo lo que pertenece a la existencia. (alles
was zum Dasein gehort), que Kant usa aqu para carac~enzar lo
real, es muy oscura; sin embargo, parece razonable segurr _en esto
a Paton al considerar que se refiere al cambio de los fenomenos
que poseen posiciones determinadas en el tiempo; 13 Segn esta
interpretacin, Kant afirmara que todos estos fenomenos de~n
ser considerados como estados o determinaciones de la su~tancra.
En esta etapa del argumento, ciertamente no hay garantia para
considerar sustancia en el sentido ontolgico completo, como re-
ferida a algo absolutamente permanente (lo que Jonathru; B~n
nett llama sustancia2 ). Pero incluso si entendemos el termmo
como referido tan solo a las entidades fenomnicas relativamente
14
permanentes (<<Sustancia 1>> en la terminolog!a d: Bennett), es:a
afirmacin nos lleva considerablemente mas leJOS que la <<tesis
del fondo ltimo. Mientras que esa tesis nicamente ~rm~ que
es una condicin necesaria de la posibilidad de la expenencia de
la sucesin o simultaneidad de los fenmenos en el tiempo el que
est presente en la experiencia una entidad (o e~tidades) relati-
vamente permanente, en cambio la presente afirma ~ue todos
los cambios (Wechseln) de fenmenos (donde un fenomeno es
sucedido por otro) deben ser experimentados como alteraciones
(Veranderungen) en los estados de esas entidades. :f:s c~a:o ~~e
este es un paso nuevo en el argumento y exige una JUStificaciOn
porseparado. . cierta ambigedad. Sin embargo, es ms til que el simple <<cam-
La formulacin ms explcita que Kant hace de esta tesiS se
encuentra al comienzo de la <<Segunda analoga, donde hace no-
13. Paton, Kant's Metaphysic, vol. 2, p. 191.
14. Jonathan Bennett, Kant's Analylic, p. 182.
316
tar que una manera de expresar el resultado de la <<Primera analo-
ga>> es mediante los trminos del principio segn el cual Todo
cambio (sucesin) de fenmenos no es ms que mera alteracin
(B 233). Segn James van Cleve, una reformulacin ms precisa
seria el siguiente enunciado: para todo x existe un y tal que si x
cambia y se altera respecto de x>> 15 Debe reconocerse que, en cier-
ta forma, Kant describe inadecuadamente la situacin al sugerir
que la conclusin final del argumento es este principio. Sin em-
bargo, ciertamente es un paso esencial del argumento (quiz, el
paso esencial del argumento). Por tanto, nos ocuparemos ahora de
ver si es posible encontrar un argumento capaz de apoyar esta
tesis.
En primer lugar, es esencial tener claro el significado de Wech-
- se!, el cual Kemp Smith suele traducir simplemente como <<cam-
bio. Puesto que Kant usa frecuentemente este trmino para refe-
rirse al <<llegar a sen> (Entstehen) y al <<dejar de sen> (Vergehen),
podria pensarse que por este trmino Kant entiende un cambio
radical parecido al de la nocin aristotlica de cambio sustancial.
Sin embargo, seria un grave error considerar Wechsel como <<cam-
bio sustancial, puesto que la tesis central de Kant es que solo
Wechseln los estados o determinaciones de las sustancias y no las
sustancias mismas. El ejemplo que Kant propone de ein Wechsel
es el cambio que ocurre cuando es quemado un pedazo de made-
ra. Del mismo modo como en el lenguaje ordinario decimos que
la madera <<se convierte en humo y ceniza, igualmente en algn
experimento exitoso de alquimia decimos que el metal base Se
convierte>> en oro o <<cambia a oro. Pero, en tanto que ni la ma-
dera ni el metal base subsisten como tales en el proceso, es obvio
que lo que realmente se quiere decir es que lo que inicialmente
apareci en la forma de madera o de metal base (la materia), se
transform en el proceso en humo y ceniza, en un caso, y en oro,
en el otro. Por supuesto, esto es precisamente lo que el argumento
debe mostrar; pero, por ahora, la principal cuestin es simplemen-
te que ein Wechsel es una clase de cambio en la cual un tem es
remplazado por otro. A fin de comprender esto, propongo traducir
Wechsel como <<remplazamiento,>. Hay que reconocer que, en cier-
to modo, esta es una expresin inconveniente y que no carece de
bio de Kemp Smith, en el cual falta totalmente la indicacin de
la clase de cambio en cuestin y, por lo tanto, falla al sealar a
15. Substance, Matter, and Kant's First Analogy, Kam-Studien, 70 (1979),
p. 153.
317

qu se refiere el argumento. 16 Por las razones que se han expresa-
do arriba, considero que esta traduccin de Wechsel es mucho rr:e-
nos ennea que la que propone Bennett como cambio de exis-
tencia>>.'? As pues, teniendo en cuenta esta interpretacin, es pa-
tente, por lo menos, que lo que debe mostrarse es que todo rem-
plazo de un estado dado de cosas (x) en 1, por un estado de cosas
contrario (no-x) en t 2 , debe ser concebido y expelimentado como
la alteracin (cambio de estado) de alguna entidad (y) que perdura
a lo largo del proceso. Correlativamente, como lo sealan los
ejemplos de la combustin y de la alquimia, x y no-x deben ser
pensados como determinaciones sucesivas de y.
Desafortunadamente, como al final de la Primera analoga>>
Kant se ocupa de la demostracin de la necesidad de alguna o
algunas cosas absolutamente permanentes o sempiternas, e~ di?~il
localizar un argumento dedicado explcitamente a este pnnop1o
subordinado pero esencial. Quiz lo ms cercano a esto se en-
cuentra escondido en el siguiente pasaje (citado tambin por Van
Cleve):
El surgir o el perecer sin ms, que no sean una mera detennina-
cin de lo permanente, no pueden constituir una percepcin, ya que
es precisamente dicha permanencia la que hace posible repr~
sentarse el trnsito de un estado a otro y del no ser al ser. Consi-
guientemente, solo podemos conocer estos pasos de modo emprico
como determinaciones transitorias de algo que permanece. Supon-
gamos que algo empieza, en trminos absol~to;. a ser. Ti:ne que
haber un punto en el tiempo en el que no eXJstJa. Pero donde va-
mos a fijar este punto si no es a partir de lo ya existente? Porque un
tiempo vaco anterior no es objeto de percepcin alguna ..si: en cam-
bio, conectamos este empezar a ser con cosas que ya eXIstan Y que
continan existiendo hasta el momento de surgir lo nuevo, entonces
ese elemento nuevo no es ms que una detenninacin de lo que ya
exista como base permanente [A 188/ B 231].
16. La traduccin del trmino Wechsel que hace Kemp Smith tambin ha s~do
criticada por D.P. Dryer en Kmlt's Solution for Verilication in Mewphysics, pp. 3::>1-
352. Basndose en su anlisis de B 233, donde parece que Kant consrdera como eqw-
valentes Wechsel y Sukzessi011, Dryer propone que Wechsel se traduzca como Suce-
sin. As pues, segn su formulacin, el principio dira: Toda sucesin es cambio.
Sin embarao, tambin esto es errneo, pues, a pesar de B 233, para Kant no hay
equivalench de Wechsel con Sukzession. Para l, W:"'hsel equiv.ale, ms bien, a SU-
cesin de los fenn 1enos)) o <<fenmenos de suces1on>1 (ErscheuiullgeH der Zeu{olge)
(B 232). Supuestamente esto se refiere a la clase Jc sucesin en la cual una cosa
ren1plaza 0 sucede a otra, lo cual es, efeclivanwnle, un renlplazruTuenlo.
17. Bennelt, KaiJl's A11alvlic, pp. 187-188.
318
En tanto que gran parte de este pasaje se ocupa de ia cuestin
de Ulla permanencia absoluta, lo cual es el tema de la siguiente
seccin (paso 6), solo necesitan1os considerar por ahora dos fra-
ses:
Ya quv es precisamente dicha permanencia la que hace posible
representarse el trnsito de un estado a otro y del ser al no-ser.
Consiguientemente, solo podemos conocer estos pasos de modo em-
prico como determinaciones transitorias de algo que permanece.
En estas dos oraciones las referencias al conocimiento empri-
co y a la representacin de transicin indican que el argumento
requerido debe recunir a la condicin de posibilidad de la concep-
cin o experiencia de un remplazamiento. Tal vez no es inme-
diittamente evidente que exista un argumento as; sin embargo,
tomaudo en cuenta la sugerencia de D.P. Dryer, creo que es posi-
ble proporcionar, por lo menos, las lneas generales de tal argu-
mento.18
Al igual que el argumento de la tesis del fondo ltimO>>, el
argumento presente requiere la premisa segn la cual el tiempo
no puede ser percibido: Porque un tiempo vaco anterior 110 es
objeto de percepcin alguna>>. Siendo este el caso, una sola obser-
vacin nunca es adecuada para determinar si ha tenido lugar algu-
na clase de cambio y no forzosamente un remplazamiento. Tal
experiencia exige dos observaciones sucesivas y notar algunas dife-
rencias entre lo que es observado en cada caso. Sin embargo, a
partir de las diferencias entre las dos observaciones sucesivas no
se puede inferir que, en efecto, ha ocunido un remplazamiento.
Ahora bien, no obstante que todo esto se puede determinar a par-
tir de dos observaciones nicas, uno podra haber tenido simple-
mente observaciones sucesivas de estados de cosas simultneos.
Por ejemplo, yo percibo mi escritorio en t, y mi librero en tz, pero
a partir de la sucesin de percepciones no infiero que ha ocurrido
un remplazan1iento, i. e., no afirmo que el escritorio, de alguna
manera, ha cambiado o ha llegado a ser>> librero. Supongamos,
por otra parte, que dwante el intervalo entre t 1 y t2 el escritorio ha
sido movido y el librero ha sido colocado en su lugar. Ciertamente
experimentar esto como un cambio, pero no como un remplaza-
miento (al menos no en el sentido en el que el trmino ha sido
usado aqu). S, por el contrario, experimento o creo experimentar
un remplazamiento genuino (como en los casos de la combustin
18. Dryer, Kant's Solwio11, 353-359.
319
y de la alquimia), entonces estoy comprometido a referir los esta-
dos de cosas sucesivas a un sujeto comn y a considerarlos como
una alteracin ocurrida en este sujeto. Solo haciendo esto puedo
representar, mediante mis percepciones u observaciones sucesivas,
el remplazamiento de un estado de cosas, o determinaciones, por
su contrario.
Hay que reconocer que el punto crucial est aqu, en cierta
forma, oscurecido por los ejemplos empricos y por la referencia
a las observaciones. La cuestin crucial es que la asignacin de
los estados de cosas, representados sucesivamente, a un sustrato
que perdura (como sus estados sucesivos) funciona como la regla
mediante la cual pensamos un remplazamiento. Esto tambin
puede describirse como la forma del pensamiento de un rempla-
zo, en el sentido de que pensar tal cambio (como objeto de posi-
ble experiencia) es precisamente conectar las percepciones de
acuerdo con la regla. A su vez, esto lo constituye en condicin
trascendental de la experiencia de un remplazamiento (tngase
presente la definicin de experiencia como conocimiento me-
diante la conexin de percepciones). 19 Tras de esto yace el prin-
cipio general de las Analogas, el cual establece, en la primera
edicin, que todos los fenmenos, en lo que a su existencia con-
cierne, se hallan sujetos a priori a las reglas que determinan su
relacin mutua en un tiempo dado (A 176-177). Desafortunada-
mente, el propio Kant contribuy a la incomprensin casi total
del argumento de la Primera analoga por su deficiente explica-
cin. Sin embargo, l lo explicita perfectamente en un pasaje cla-
ve al inicio de la Segunda analoga>>, de la cual nos ocuparemos
en el prximo captulo.
19. Este argumento debe contrastarse con el que Van Cleve atribuye a Kant en
Substance, Matter and Kant's First Analogy, 155-157. Tal corno l lo desarrolla, el
argumento implica un non sequitur en el paso de la premisa segn la cual ulgn
objeto antecedente debi haber existido en r, (si se experimenta un remplazo en r,), a
la conclusin segn la cual el nuevo estado de cosas que llega a la existencia en r,
debe ser un mero estado o determinacin del objeto existente en t,. Sin embargo, el
argumento aqu esbozado vincula el estado de cosas que llega a la existencia en r,
con un estado de cosas anterior y contrario (simbolizado por no-x y x) y no con un
objeto anteriormente existente. Este argumento sostiene que, si ha de experimentarse
el que comience a existir el ltimo estado de cosas (el remplazamiento), este debe
contrastarSe con el primer estado de cosas (de otra forma no habra cambio), y esto
exige que ambos estados de cosas (no-y y x) se experimenten corno estados o deter-
minaciones sucesivamente existentes de un objeto permanente (y). As pues, estoy de
acuerdo con Van Cleve en que el argumento que l cita implica un non sequitur; sin
embargo, no veo razn alguna para aceptar su reconstruccin del argumento.
320
C. De la permanencia relativa a la absolu ra
[P~o 6.] En consecuencia, lo permanente, nico factor que nos
penmte determmar todas las relaciones temporales de los fenme-
nos:. es la sustancia [en la esfera] del fenmeno, es decir, lo real del
fenomeno.,Jo que permanece siempre idntico en cuanto sustrato de
todo cambio.
Hasta e_ste punto,_ ~l argumento ha mostrado nicamente que
en ontologm (metafsica de la experiencia) se debe incluir enti-
dades permanentes reidentificables que funcionen como sustratos
del cambio. El siguiente y decisivo paso debe demostrar que algu-
nas de estas entidades, ? quiz algo ms fundamental, son absolu-
tar~ente pe~anente:. Unicamente haciendo esto Kant puede esta-
blec~r la.realidad objetiva del esquema del concepto puro de sus-
tancia. Sm embargo, es precisamente en este punto donde virtual-
mente todos los comentaristas hacen distincin. La crtica recu-
rre~te es que el argumento de Kant es capaz de probar, en el
meJOr de los casos, la necesidad de una permanencia relativa y
~~e, ~~r ende, el paso a la permanencia absoluta es totalmente
InJUStificado. 2o
Por lo menos a primera vista esta crtica parece bien fundada
Hay muchos lugares en los que parece que Kant simplemente su~
pone que alg~ que funciona sustantivamente en la experiencia, i.
e., algo q~e sirve corr::o sustra~o del cambio, debe, por ello mismo,
ser sempitem~. Por eJen:plo, el considera equivalentes el piincipio
de pe~anencia y la tesis de la perpetua existencia de un verda-
dero SUJeto de los fenmenos (A 185 1 B 228); adems, afirma
que solo lo permanente (la sustancia) cambia (A 187 1 B 230-
231). ~na vez ms, la traduccin de Kemp Smith no resulta til.
En un I~po~ante pasaje en el que Kant sostiene que la unidad de
la expenenCI~ sera imposible si neue Dinge (der Substanz nach)
pueden s~gr o desaparecer en la existencia (A 186 1 B 229)
Kemp Smi~ traduce al ingls como Cosas nuevas, es decir, nue~
vas sus:anCias. Esto da la impresin de que, para Kant, cosas y
sus;:a~CI.as son equivalentes. Sin embargo, lo que en realidad l
esta dic1e~do aqu, si bien inadecuadamente en cierta medida, es
q~e la umdad de la experiencia sera imposible si lo que es sustan-
czal en las cosas pudiera surgr o desaparecer en la existencia. Esto
2?. Entre los que sostienen esto de una u otra forma estn Jonathan Bennett
Kants An~lytzc, p. 199; D.P. Dryer. Kant's Solution, pp. 367-368; Arthur Me!~
mck, Kallt s Analogies, p. 67; P.F. Strawson, B01mds ofSense, 128-130.
321
deja completamente abierta la cuestin de qu es esto que es sus-
tancial en las cosas.
Por lo tanto, lo que debe ser probado es que hay algo que es
sustancial en las cosas, algo que no surge ni desaparece en la exis-
tencia. Al plantear el problema de esta manera se hace claro que
no es necesario considerar que Kant sostenga que la sustanciali-
dad, en este sentido, es asignable a cualquier cosa que pueda ser-
\ir como sujeto de cambio o como poseedor de propiedades. Indu-
dablemente, Kant conoca bien que las clases de cosas que nor-
malmente funcionan de esta manera, tales como mesas, rboles,
caballos, montafas y plantas, surgen y desaparecen de la exis-
tencia. Por consiguiente, parece que es ms razonable y que est
ms de acuerdo con el texto considerar que Kant est afirmando
que tales cambios solo pueden ser experimentados como alteracio-
nes de algo verdaderamente sustancial que persiste durante todo
cambio.
El argumento requerido en esta etapa gira en torno a la nece-
saria uniJad o iJentidad del tiempo como conJicin <.le la unidad
de la experiencia. El argumento procede aplicanJo el principio se-
gn el cual todo remplazamiento es alteracin>> a los candidatos
de entidades permanentes o sustancias cuya necesidad ha sido es-
tablecida en el paso anterior. As pues, lejos de asumir que estas
entidades son sempiternas, el argumento sostiene que no lo son y
considera las condiciones de posibilidad de la experiencia de su
surgir y desaparecer de la existencia. Y a que tal acontecimiento
implica el remplazo de un estado de cosas por su estado contrario
(x por no-x, y viceversa), se le puede consi<.lerar como un rempla-
zamiento. Sin embargo, acabamos de ver que la concepcin o ex-
periencia de tal cambio requiere que ambos estados de cosas se
vinculen a un sujeto idntico (el objeto mismO>>) como sus deter-
minaciones sucesivas. Ahora bien, un surgir o un desaparecer ab-
solutos en la existencia serian acontecimientos a los cuales, ex
hvpothesi, no les pertenecedan estas condiciones. Por otra parte,
puesto que no hablia manera por la cual el surgimiento de este
nuevo estado de cosas pudiera ser conectado empicamente con
el tiempo precedente (en el cual exista el estado de cosas contra-
rio), un evento tal causara una ruptura en la unidad del tiempo y,
por lo tanto, en la unidad de la experiencia. 2 ' Hacia el final de la
analoga, Kant resume as la temtica:
21. Este es el argumento que ha sido desarrollado por W.H. Walsh; vase la nota
3 de este captulo.
322
Las sustancias len la esfera] de los fenmenos son los sustratos
de todas las determumciones de tiempo. Si algunas de estas sustan-
cias emp.ezaran a ser y otras dejaran de ser, quedara incluso elimi-
nada la un:ca condicin de la unidad empl'ica del tiempo y enton-
ces los fcnomenos se referirm a dos tipos diferentes de tie~1po e
1 al , n
os cu e~, uno JU!lt~ a otro, correrla la existencia, lo cual es absur-
do. En efecto, solo hay un tiempo, en el cual todos los diferentes
tiempos deben colocarse de manera sucesiva no simultnea [A 188-
189/ B 331-332]. ' ,
Este pw1to puede aclararse mediante una breve consideracin
d.el. muy c~nocido ~jen~plo que Kant propone para ilustra el ptin-
Cipro. el eJemplo, msp1rado en Lavoisier, del pedazo de madera
q~emado.
.se pregunt a un filsofo cunto pesaba el humo. y l contest:
Restese del peso de la madera quemada el de la ceniza que ha
~epdo Y se obtendr el peso del humo. El filsofo asuma, pues,
como supuesto mchscutiblc que, incluso en el fuego, la materia (sus-
tancm) no desapareca, sino que simplemente su fonna se modifica-
ba [A 182 lB 228]. '
Es claro :ru.e debe aceptarse que el pedazo de madera que fue
quem~do eXIsll durante un perodo de tiempo ante1ior a su des-
tJ.:U~cwn por el fuego, Y que ha sido capaz de ser alterada de
distmtas maneras durante ese peliodo sin perder su identidad
como un d~~erminado trozo de madera. Es igualmente claro que
su destruccwn por fueg~ no puede ser considerada simplemen-
e!
te como otra alteracwn mas de la madera, puesto que al final d
proceso ya no es identificable como madera. Sin emba:rao y es;~
e~ el punto cmci~l, a pesar de la naturaleza radical del c~;nbio,
aun estamos obligados a considerar el proceso de combustin
com~ una alteracin. La diferencia consiste en que, en lugar de
considerar: el pedazo de madera como el sujeto que se altera, es-
tamos obl:gados a presuponer alguna materia, la cual, en el pri-
mer estadi~ de su curso, asumi la forma de trozo de madera, y
que, en la ltima etapa, fue transformada en humo v ceniza. E~
~tras palabras, a fin de concebir w1a transformacin tal en el
tiempo, es necesario considerar el trozo de madera como la for-
ma temporal, ~stado o determinacin, de alguna materia perma-
nente. Con-clatn'amente, esta materia, de la cual las cosas estn
co.mpuestas, es el <:sujeto ltimo de predicacin o, lo que es lo
mrsrno, <do sustanCial de las cosas. Conw tal, debe presuponerse
que permanece durante todo cambio, incluyendo que sus confi-
323
guraciones o determinaciones particulares surjan y desaparezcan
de la existencia. ;~~~~:et~~:e~:~~:~:~~~o~~derada, como ~empit~rna.
Sin embar-
La tesis bsica de Kant se remonta hasta Aristteles, quien sos- trascendental que nada q esta es una afirmacwn estrictamente
tuvo la necesidad de presuponer una materia prima como causa materia. Esto lti nos
d Ice respecto de la na t uraeza d e esta
material del cambio sustanciaL. Por otra parte, el propio Kant empica. mo que a como una cuestin de investigacin
insiste en que esta idea (no as su articulacin filosfica) es reco-
nocida por el entendimiento comn. As pues, la cuestin es
simplemente la de cmo podemos probar la proposicin eviden- D. La cantidad de sustancia
temente sinttica>> segn la cual en todos los fenmenos hay algo
permanente y lo que hay de transitorio en ese algo es solo una
. [Pas~ 7.] Corno esta sustancia no puede ues .
determinacin de su existencia>> [A 184 1 B 227]. Aqu radica la exrstencra, su quantum en la nat . 1 ' P ' cambrar en su
originalidad de Kant. Al igual que en los pasos precedentes, l no disminuir. ' tu a eza tampoco puede atJmcntar ni
da a este principio una fundamentacin lgica ni ontolgica, sino
ms bien epistmica. As pues, Kant no sostiene que el pensamien-
to de algo que surge o desaparece de la existencia tenga en s pe=:~~i:!s lejos de lo .qu.e ha?a establecido al afirmar que la
mismo alguna contradiccin. Su tesis es, ms bien, que tal <<even- dad en el unive~~~ ~u;~~:: ~e~~pl~a ~a
1
conservacin de su canti-
to>> (al igual que un eventO>> sin causa) no sera un objeto de tamente esta observacin solo ene~a ~e e que ~.t, formula explci-
posible experiencia. 22 En efecto, si tal evento>> ocurriera, Se per- de la respuesta del fil , t 1 gunda edJcwn, la exposicin
dera lo nico que puede representar la unidad del tiempo, es de- humo pone en claro ~:~~e a a pre~nta referente al peso del
cir, la identidad del sustratO>> (A 186 1 B 229). En tal situacin la primera edicin p q . p.ensamrento ya estaba implcito en
hipottica, Kant considera que los fenmenos se referiran a dos lo como un aspeco ~;e~~Z:t~:~~te, p~rece a~ecuado considerar-
tiempos distintos y la existencia correra en dos cursos paralelos>> no como una mera idea , teona kantiana de sustancia y
(A 188 1 B 231-232). Si bien Kant hace notar que sta ltima supo- mente Pero al . . tarda que puede ser descartada sumaria-
. , mismo tiempo tamb
sicin es absurda (ungereimt), no es lgicamente imposible. Como te rechazado de la teon'a La , b" . ,Ien es un aspecto ampliamen-
. o ~ecwn usual y ob
vimos en la exposicin de la sntesis trascendental de la imagina- Kant pasa ilegtimamente de las .d .' vra, es que aqu
cin, no existe contradiccin en el pensamiento de mltiples tiem- las empicas; en concreto s l consi erad cwnes trascendentales a
pos (o espacios) que no son partes de un tiempo (o espacio). La . . . , e e acusa e tratar de d d . 1
pnncipiO de conservacin de l . " e UCir>> e
imposibilidad se funda en la naturaleza de la sensibilidad humana, la mecnica de Newton. 23 a matena tal como es entendido en
en nuestra forma de intuir. Sin embargo, esta objecin es com l t. .
La clave del argumento de la permanencia absoluta se halla en origina en una falta de disti . , p e fm~nte erronea, pues se
la identificacin de la sustancia, o lo que es sustancial>> en las argumento en la Primera annalcw~ entre e mvel trascendental del
ogia>> Y e argument ra1
cosas, con la materia de la cual estn compuestas las cosas. Esta FundCimentacin metafsica de k .. . o pa e o en a
identificacin es necesaria a fin de tener un sujeto o SustratO>> del ma el p . . . d 1. czencza natural donde Kant afir
nnciplO e conservacin de la m t . . -
cual se puedan predicar los cambios que ocurren cuando los obje- la aplicacin de los p . . . a ena, pero solo mediante
tos fsicos permanentes (los sujetos de primer orden de predica- cepto empico de mate~~cir~s trascendentales d~ la KrV a! con-
cin) surgen o desaparecen en la existencia. Por otra parte, si ha derar brevemente cada . d n de subrayar la diferencia, consi-
E uno e estos argumentos
de funcionar como el sujeto ltimo de predicacin, obviamente n la KrV, Kant no ofrece realmente t .
para pasar del paso 6 al 7. . b m argumento explcito
___ ' sm em argo, es bastante fcil propor-
22. Frecuentemente se ha hecho notar que esta tesis de Kant es muy cercana a la
de la Segunda analoga. Si se quisiera caractetizar la postura de Kant en trminos 23. Entre los crticos que atacan a Kant en este
Broad, Kant's First and Second Analo ies . . . pu~to podemos mencionar a C.D.
aristotlicos, se dira que la Primera analoga se ocupa de demostrar la necesidad han Society, 25 (1926) 189 210 J ~ . of Expencnce, Proccedmg5 of the Aristote
de una causa material para todo evento, en tanto que la Segunda analoga se Paul Wolff. Kant"s The~rv of~ Me;lfa~~:.~h~~v Bennett, Ka11t:5 Analvtic, p. 200. y Rnbt:rt
ocupa de demostrar la necesidad de una causa eficiente. de este asunto en Substance Matte d,;_P ~SL James van Clcve tmta la totalidad
' ' ran <....antsFJrstAnalogy,l58-ll.

324
325

donarlo tomando como base los mateiiales contenidos en el texto.
Acabamos de ver que la sustancia, el sujeto ltimo de predicacin,
debe identificarse con la materia de la cual las cosas estn com-
puestas, y que esta materia debe ser concebida como permanente
(a fin de que funcione como dicho sujeto). Teniendo en considera-
cin este resultado, la siguiente cuestin es la de cmo hemos de
caracterizar esta matetia en una descripcin trascendental, i. e., en
una descripcin que no emplee ningn presupuesto emprico.
Afortunadamente, el propio Kant responde a esta pregunta en
la ,,Arquitectnica de la razn pura,, donde caracteriza la mate-
ria, as concebida, como extensin impenetrable e inerte, (A 848 1
B 876). Considero que el punto es que la nica propiedad que
puede asignarse legtimamente a la materia, en una desoipcin
trascendental de ella, es la ocupacin de espacio o espacialidad.
La materia as concebida, o equivalentemente el objeto mis-
mo,, es completamente indeterminada. Pero, a diferencia de la
materia prima de Aristteles, la cual es indeterminada en el senti-
do metafsico, es decir, es una materia pura, literalmente sin pro-
piedades, esta materia, en cambio, es indeterrninada en el sentido
estrictamente metodolgico segn el cual ninguna propiedad, ex-
cepto la ocupacin de espacio, puede ser asignada legtimamente
a ella en una descripcin trascendental. Pero si la materia es con-
cebida de esta manera, es clmo que la nica categora disponible
para su conceptualizacin es la cantidad. Por consiguiente, la per-
manencia de la materia establecida en el paso 6 debe concebirse
como la permanencia de su cantidad, lo cual es precisamente lo
que afirma el paso 7 .2"
En contraste con la generalidad conceptual de esta tesis, que
no puede identificarse con una ley natural especfica ni con un
principio de conservacin, en los Fundamentos nzewfsicos de la
ciencia 11atural Kant trata de derivar un principio de conservacin,
al cual llama ah Primera ley de la mecnica". La ley establece:
Con respecto a todo cambio de naturaleza corporal, la cantidad
24. Carl Friedrich Weizsacker propon.:: un aqrrmrento similar centrado en una
apelacin a los Axiomas de la intuicin: ,l(ant's Frst Analogy of Experience and
Conservation Principie of Physics, Svnth~e. 23 ( 1971), p. 84. Esta interpretacin
tambin es apoyada por la Reflexin 81, Ak, XXIIJ, 30-31, donde Kant destaca lo
siguiente: S la sustancia persiste mientras los <~cddentes cambian [wechselu] y si al
mismo tiempo la sustancia al margen de todos sus accidentes es vaca [das leer Sub-
::>talltiale isrl (qu es lo yue persiste? La nica cosa que en la cxpetiencia puede
distinguirse del cambio de las determinaciones es la cantidad [Qual1litiit]. Y esta solo
puede~ ser mensurada mediante la magnitud [GriJ.'->el de su efecto rneramcnte relativo
en cuanto cquivalcnL a relaciones externas. l'or lu lWlfu, solo se aplicu a lo.s cuerpoS>>.
326
de mate~ia. c01:siderada como un todo permanece ioual sin au-
mento m dismmucin,. 25 Kant le otor()"a b el estatuto
e d"'e 1ey' a pnon
?e la naturaleza, pero el punto principal es que su deri~acin al
1gual que la de otras leyes a priori consideradas en esta mis;na
o_bra, reque~-~ la introduccin de premisas empricas 0 cuasiemp-
ncas. EspeCJfic~mente apela al concepto de materia comu movi-
ble en el e_sp~ciO. Por lo tanto, la movilidad es el rasgo empri-
CO que distmgue a esta definicin de la que ofrece la KrV, v e]
cual, ~~pucstamente, hace posible la derivacin de leyes natur~les
espeCJficas.2o
En el caso del principio de conservacin de la materia el paso
clave ~s la determinacin de la naturaleza de la sustancia 'mateiial
o.' eqwvalentemente, de lo que es sustancial con respecto a la mate-
na .. ~~t trata de alc..mzar esto mediante la combinacin de su
dcf1mci?n de materia con el concepto pwo o definicin norninal de
sustanCia, entendidad como Sujeto ltimo de existencia , I. e ., C0!110
il
aquc ~ que ?o pue e, as~ vez, j)ertenecer, como mero predicado,
a la eXJs~encra .d~ algo distmto:' 2 ' El problema parece ser que solo
l~ .rnatena, defii:Uda como movible en el espacio, satisface la defin-
cJ0~1 ~e sustancia. La razn de esto es que, aparte de la materia (as
defl:ll.da), no puede s~r pensado ningn sujeto real de propiedades
o acc~dent~s de los objetos del sentido externo, excepcin hecha del
espacio mismo. Sin embargo, la Esttica trascendental ha mos-
trado que el .esP.a~io en s mismo no es objeto del sentido externo,
smo. ~~e mas bien ~ la forma o condicin de nuestra repre-
~er:tc~cwn ~e tales objetos. As pues, lo movible en el espacio es el
tmico candidato disponible para el estatus sustancial. 2s
Co;no una consecuencia directa de esta tesis, Kant sostiene,
ade~as, que las partes de la sustancia matelial movibles inde-
pencilente.mente son ellas mismas sustancias y que por <<cantidad
de matena debe entenderse el nmero de tales sustancias que
componen una porcin dada de materia. Aqu el argumento pare-
ce establecer que cualquier partcula de mateiia, en la medida en
que e_s ':apaz de moverse independientemente de otras partculas,
es b
asimismo
capaz
. de funcionar como un suj"eto al e ual pue d en
atn Lllrse propiedades o accidentes. 29 En cuanto a esto, tambin se
25. Fwuli.llllelltu; mew/L:oico.\ de la cicili:ia uatural . .4k. IV, 541.
.,~26. Para un examen de la naturaleza einprica del concepto kantiano de Jmcria
,~ase ,Robert Walk~r. The Status of Kant"s Tlreor) of Mattcr, en Kant's Theorv af
Knumcdge, ed. LewJs V\llllle Bcck, 151-156.
27. Fwuli.uueurm llle1a/1sico.\ de la ciencia IWiUral Ak IV 'i03
28. !bd. ' ' '- .
29. !bl.
327
podria argumentar que algo que es movible en el espacio inde-
pendientemente de otras cosas no puede ser considerado como
una propiedad o accidente de esas otras co~as. Po~ lo tanto, tal
objeto corresponde a la definicin de sustan~m ofrecida ~n la Kr~.
As pues, el resultado de todo esto es que la mdepende~Cla. ontolo-
gica, propuesta por la metafisica tradic~onal, como ~n.teno ~e la
sustancia, queda sustituida por la capaCidad de movume~~~ mde-
pendiente. Por ltimo, debe destacarse aqu que ~ste anhsis per-
mite a Kant hablar de una pluralidad de sustancras, a pesar de la
identificacin de sustancia con materia, la cual trae a la mente
una concepcin monista. 30 .
Teniendo en cuenta esta concepcin de sustancia matenal, re-
sulta fcil para Kant derivar el principio de la conservacin de la
materia. nicamente se requiere la combinacin de esta concep-
cin con la doctrina de la Primera analoga segn la cual las
sustancias no pueden ser creadas ni destruidas. En tanto que la
cantidad de materia se define en trminos del nmero de sustan-
cias (partculas de materia movibles independientemente) de las
cuales est compuesta la materia, esta cantidad puede _cambrar
nicamente mediante la adicin o sustraccin de sustancias. Pero
ello requerira la creacin o aniquilacin de sust~n~ias, Y esto fu~
descartado por la Primera analoga. Por consiguiente, la canti-
dad de materia en la naturaleza, considerada como un todo, debe
. o 31
permanecer constante durante tod o t Iemp . .
Tal como Van Cleve seala, este argumento funCiona solam~~
te para la conservacin de la cantidad de materia segn la defim-
cin kantiana de esta ltima. En tanto que Kant falla al 1_11ostrar
que la cantidad de materia, as considerada, puede ser eqmvalente
de la masa, falla al establecer el principio de conservacin de la
masa.32 Ciertamente, este punto est considerado adecuadamente,
pero si puede o no tomarse como una seria objecin contra Kant
es algo que depende de que sostengamos o rec_hacemos ~ue ~1
objetivo de Kant en la Fundamentacin m~ta(szca de la . cz~nc:za
natural es el de proporcionar pruebas a pnon de los pnncipw_s
especficos de la fsica newtoniana (en oposicin a la mera expli-
cacin de la posibilidad de tales principios)Y Sin entrar ahora en
esta cuestin, por lo menos debe ser claro que no podemos acusar
30. Para un anlisis de este particular, vase Paton, Kant's Metaphysic, vol. 2,
pp. 211-212. .. . . . , - -
31. Fwulame>Jtos meta(151cos de la c1e11cw natwal, AK, I\,1 :>41-)42.
32. James van Cleve, Substance, Matter and Kant's First Analogy, PP 160-161.
33. Esta ltima posicin es sostenida vigorosamente por Gerd Buchdahl, Me-
taphysics, 672-681.
328
a Kant de intentar esto en la KrV, donde el argumento se desaJTo-
lla en un alto grado de generalidad.
II. La(s) concepcin(es) kantiana(s) de sustancia
El anlisis anterior del argumento de la Primera analorra>>
. d b
pem11te enten er fcilmente por qu los comentaristas han acusa-
do frecuentemente a Kant de confundir distintas concepciones de
sustancia. Incluso podemos ver por qu los mismos comentaristas
discrepan respecto de las concepciones especficas de sustancia
que supuestamente Kant confunde. Por ejemplo, ya hemos visto
que Jonathan Bennett acusa a Kant de pasar inadvertidamente de
la sustancia concebida como algo que puede funcionar como suje-
to o poseedor de atributos (S,) a la sustancia concebida como algo
sempiterno (S2). En contraste, Robert Paul Wolff acusa a Kant de
operar con dos distintas concepciones de pennanencia. Una de
ellas es la concepcin esencialmente aristotlica de lo pennanente
como sustrato del cambio, un fundamento inalterable en el que
los atributos se suceden unos a otros. La otra es la concepcin
cientfica moderna de un sistema cerrado en el que la materia>>
es constante_>~ Ms recientemente, Gordon Brittan ha desarTollado
el mismo aspecto al localizar un sentido aristotlico y otro carte-
siano en la concepcin de sustancia en Kant. Tambin en esto
sigue a Wolff, al sugerir que el primer sentido es caractctstico de
la primera edicin del argumento de la Primera analoga>> y que
el ltimo sentido es caracterstico de la versin del argumento de
la Primera analoga segn la segunda edicin. En los trminos
de Brittan, la concepcin aristotlica considera la sustancia como
el sustrato del cambio, aquello de lo cual puede predicarse las
propiedades pero que no puede ser predicado de algo ms>>; y la
concepcin cartesiana considera la sustancia como aquello que
existe en s y por s, dependiendo de s misma para existir,. 3s
A pesar de estar claramente relacionadas y, tal vez, inspiradas
en consideraciones similares, estas distinciones de las concepcio-
nes de sustancia no son equivalentes. La distincin 5 1-52 se refiere
especficamente a la duracin que puede ser atribuida a las sus-
tancias. Supuestamente, las instancias tanto de S, como de 5 2 son
objetos fsicos permanentes. La diferencia entre ellos consiste to-
talmente en el hecho de que los primeros son relativamente per-
34. Wolff, Kam's Thenry, p. 249.
35. Gordon G. Brittan Jr., Kant's Theory o{Science, pp. 143-144.
329

manentes y los ltimos son absolutamente permanentes. La distin-
cin aristotlico-cartesiana se ocupa de la naturaleza de lo que ha
de ser considerado como sustancia y, por ende, como perman~r:te.
Dicho en trminos generales, en la primera distincin se id~nnfica
la sustancia con detem1inadas cosas a las cuales pueden a~Ignars.e
propiedades; en cambio, en la segunda distincin, sw~lanCia eqUI-
vale a la materia 0 elemento del cual estas cosas estan compues-
tas. Si consideramos estas distinciones a la luz del argumento ana-
lizado en la seccin anterior, podemos Jecir que un defen~o.r de la
distincin S 1-S 2 se inclinara a localizar la fuente de la dificultad
de Kant en el trnsito del paso 5 al paso 6. Recpro~am~nte, el
defensor de ]a distincin aristotlico-cartesiana la local1Zana en el
trnsito del paso 6 al paso 7. . realmente permanente) es la concepcin de sustancia que Kant
La cuestin es si Kant puede ser constderado culpa?le. d~ con-
fundir los sentidos de sustancia implicados en ambas d1stmcwne~;
v esta es una cueslin que nos lleva ms all del texto de la Pri-
~era analoga. En efecto, el problema puede ser remontado has-
ta la Deduccin metafsica, donde Kant algunas veces se propo-
ne pasar del concepto de un sujeto de predi~aci.n, o poseedor. ~e
propiedades, el cual es requerido para el. eJerclClO de l~ funciOn
categorial del juicio, al concepto ontol~gJCo de sustanCI~ p~en~
mente desanollado, i. e., lo que siempre 1,en todo contexto J~dJcatl
vo) debe ser concebido como sujeto y nun~a ~omo prop:edad o
predicado de algo ms. Sin embargo, en el Capitulo 6, he mt~n.ta
do explicar este paso sobre la base de que el ~~ncepto ontolog:o
puede ser considerado como una hipostatJzacwn ~e_l concep~o. JU-
dicativo. Segn esta interpretacin, en la Deducoon metafsica
Kant no est comprometido con el etTado proyecto de trat:rr de
deducir>> el concepto ontolgico al afinnar que este es, en s1, una
condicin necesaria del juicio. Por el contrario, la meta de Kant es
mostJ-ar cmo el concepto ontolgico de sustancia procede del
concepto de esta como condicin necesmia. . Aristteles como Descartes consideran la sustancia como el subs-
De la misma manera, tambin hemos visto que se reqUiere un
'l" s que consta de dos pasos, para explicar el esquema de la
ana lS1 ' .) .fi bTd d
sustancia. En primer lugar, he subrayado que la ~eiuent~ ca J 1 a
durante un peliodo dado de tiempo (permanencia relativa) es .una
condicin necesaria pm<t cualquier cosa temporal que fu~~10ne
como sujeto real de un juicio categorial .. Pero esto no e~ suficiente
para establecer el esquema de la susta:1c1a, el cual reqmere perma-
nencia absoluta 0 sempitemidad. A fm de llegar a este esquema,
que corresponde al concepto ontolgico, fue necesa110 plantear la
siguiente pregunta: (.qu necesita darse por sent~do para que ~n
objeto temporal pueda ser considerado stempre (en. todo contexto
330
expe1iencial) como sujeto y nunca como predicado o determina-
cin de algo ms? La respuesta, como se recordar, fue que tal
objeto debe ser reidentlficable a todo lo largo del cambio, lo cual
equivale a ser permanente.
Ciertamente, en ambos casos, pero de modo especial en el del
a11lisis bipartito del juicio de esquema del concepto de sustancia,
se insina la distincin de Bennett entre S1 y Sz. Ms an, como
ya se ha indicado, el paso 5 del argumento de la <<Primera analo-
ga>> puede ser interpretado como un esfuerzo para demostrar la
necesidad de S~o en tanto que el paso 6 puede considerm-se como
un intento para demostrar la necesidad de 5 2 Sin embargo, esto
no implica que exista, por pmte de Kant, alguna confusin o mez-
cla de estas dos concepciones. Por el contrmio, es claro que 5 2 (lo
est defendiendo, y que S1 desempea solamente un papel dialcti-
co provisional en el argumento. As pues, a pesar de que algunos
textos sugieren lo contrario, no puecje acusarse a Kant de hacer
una fusin de ombas concepciones.
El asunto de la distincin aristotlico-cmtesiana es ms com-
plejo. Podemos empezm destacando que, si Kant se desliza de la
primera concepcin a la segunda, ello no puede considerm-se
como conelativo al cambio de la primera edicin de la KrV a la
segunda. En contra de este punto de vista, bastara recordar que
ya en la primem edicin est presente la explicacin de la madera
quemada, la cual podra interpretarse como una expresin de la
concepcin material>> o cartesiana de sustancia. Tambin es dig-
no de mencin que la diferencia entre las concepciones aristotli-
ca y cartesim1a de sustancia no es tan profunda como tienden a
suponer aquellos que aplican a Km1t dicha distincin. Tanto Aris-
tteles como Descartes (as como muchos otros pensadores) consi-
deran la sustancia como un sujeto de predicacin o poseedor de
atdbutos que no puede descansar sobre alguna otra cosa. Tanto
tru:wn permanente del cambio. 36 Por supuesto, estas dos caracteri-
zaciones no son equivalentes. La propiedad de ser un sujeto de
predicacin no es idntica a la de ser un substratwn del cambio.
Sin embmgo, puede decirse que constituyen dos aspectos de una
concepcin de sustancia que es ms o menos comn en la tradi-
cin filosfica occidental, de la cual Kant es, obviamente, herede-
.l6. Tal vez la expresin ms conocida de este aspecto de la lcotia cartesalla de
>u>lancia es In del anlisis de la percepcin del lmLO de cera en la Segunda medta-
cirH.
331
ro. En efecto, el aspecto de sujeto de esta concepcin se refleja en ra a la sustancia como indeterminada (en una descripcin trascen-
la definicin nominal de sustancia que Kant presenta, y el aspecto dental) y la indeterminacin metafsica de la materia prima aristo-
de sustrato permanente se expresa en su caracterizacin del es- tlica. La ltima debe ser x:echazada porque implica la incOipora-
quema. Una modificacin importante de la concepcin tradicio- cin, en la <<Primera analoga, de ciertas doctrinas cientficas que
nal, a la cual ya se ha hecho referencia, es el remplazo que Kant no son requeridas por el argumento. As pues, si bien no pretendo
hace de la independencia ontolgica por la propiedad fsica de ser capaz de reconciliar el tratamiento kantiano de la sustancia
movilidad independiente. La referencia elptica que hace Kant a la expuesto en la Primera analogia con todo lo que Kant haya di-
accin como criterio emprico de la sustancia debe entenderse en cho al respecto en cualquier otro lugar, no considero que exista
conexin con esta propiedad fsica. 37 fundamento alguno para acusar a Kant bajo el cargo de confundir
Sin embargo, la cuestin es si el argumento kantiano implica diferentes concepciones de sustancia dentro de la misma <<Primera
una confusin entre la concepcin de sustancia como COsa y analogia.
como materia. De acuerdo con este contexto, aristote1ica y carte-
siana han de ser consideradas meramente como etiquetas conve-
nientemente usadas en referencia a esas concepciones, y no corno
teoras sustentadas realmente. Si consideramos el pensamiento de
Kant en su totalidad, es claro que algunas veces apela a la concep-
cin de Cosa. Aparte de la Deduccin metafsica, quiz el
ejemplo ms conocido del empleo que hace Kant de esta concep-
cin se encuentra en la Tercera analoga, donde se trata cosa y
sustancia como si fueran trminos intercambiables, y se entiende
por sustancia objetos fsicos permanentes. Un tratamiento similar
de sustancia, aunque en un contexto metafsico, se encuentra tam-
bin en las Lecciones de metafsica de Kant, especialmente en co-
nexin con su critica a Spinoza. En efecto, es precisamente por-
que se considera equivalente el concepto de sustancia y el de cosa
por lo que Kant ataca el aforismo spinoziano segn el cual solo
hay una sustancia de la cual todas las cosas particulares son mo-
dos o accidentes.' 8
Sin embargo, en la <<Primera analogia esta concepcin de sus-
tancia se presenta solamente en una etapa preliminar del argu-
mento (paso S) donde, como ya hemos visto, funciona de manera
provisional o dialctica. Es ms, no hay fundamento para atribuir
a Kant una concepcin <<mateliah de sustancia, ya sea esta enten-
dida en trminos del modelo aristotlico de materia prima o en
trminos de la res extensa cartesiana. La primera debe ser rechaza-
da porque, como hemos visto, descansa sobre la falta de distincin
entre el sentido puramente metodolgico con el que Kant conside-

37. Vase KrV, A 205 1 B 251-252. Para un examen de este punto puede verse
Paton, Kant's Metaphysic, vol. 2, 215-217.
38. Para una exposicin de este aspecto del pensamiento kantiano, incluido un
anlisis de los pasajes ms relevantes de la~ Lecciones de metafsica, vase Allison,
Kant's Critique of Spinoza, en The Philosophy ofBamch Spi11oza, ed. Richard Ken-
nington, 205-207.

332
333
 10

LA SEGUNDA ANALOGA

El argumento de la Segunda analoga>> es la culminacin de la

Analtica trascendental. A los ojos de Kant, as como a los ele
la mayora de comentaristas y crticos, la lotaliclacl del pwyecto
de establecer una metafsica de la experiencia se mantiene o se
derrumba segn el xito (o el fracaso) de este argumento. Sin em-
bargo, una vez ms, Kant formula el principio de modo distinto
en la prmera y en la segunda ediciones. En la ptimera edicin, se
le llama principio de produccin>>, y establece que: Todo lo que
sucede [gesclzieht], i. e., lo que empieza ser, presupone algo a lo
cual sigue de acuerdo con una regla (A 189). En la segunda edi-
cin, el principio es llamado, ms elaboradamente, principio de
la sucesin temporal segn la ley de la causalidad, y establece
que: Todos los cambios tienen lugar de acuerdo con la ley que
enlaza causa y efecto (B 232).
A pesar de que es generalmente aceptado que Kant no ley el
Trarado, la formulacin de la prmera edicin ciertamente recuer-
da el aforismo humeano en el que se caracteriza el principio de
causalidad como todo lo que comienza a existir debe tener una
causa de su existenca. 1 As pues, esto sugiere que el blanco de la
Segunda analoga es, ms bien, el rechazo del pl'incipio de cau-
salidad en general que Hume hace en el Tratado, y no tanto el

l. David Hume, A Frea/ise of' Hwwm Nalwc, ed. LA Selby-Bigge, libm !, par-
le 3, seccin 4, p. 78.

335
rechazo del muy distinto ptinCJplo, expuesto en la Investigacin,
segn el cual causas similares producen efectos similares .. Siguien-
do a Lewis White Beck, designar al primero como el principio de
todo-evento-alguna-causa, y al ltimo lo llamar principio de
misma-causa-mismo-efecto,. 2 Obviamente, la reformulacin en la
segunda edicin intenta llevar el argumento a una conexin ms
cercana con la Primera analoga. Esto tambin est confirmado
por el primer pargrafo del texto de la segunda edicin, que con-
tiene una sntesis de los resultados de la <<Primera analoga. As
como la <<Primera analoga sostiene que todo cambio, incluido el
<<remplazamiento, es simplemente la alteracin de la sustancia,
del mismo modo la <<Segunda analoga>> sostendr que toda altera-
cin est regida por la ley de conexin de causa y efecto>>. Sin
embargo, la diferencia entre las dos formulaciones en realidad es
artificial. En tanto que la <<ley de la conexin de causa y efectO>>,
en la segunda edicin, es igual a lo que en la primera se denomina
principio de produccin>>, las dos versiones son equivalentes. As
pues, podemos decir, con seguridad, que la meta en las dos edicio-
nes es la de establecer el principio de <<todo-evento-alguna-causa>>.
El inters bsico de este captulo es analizar y evaluar el argu-
mento en el que se apoya este principio. En segundo lugar, y en
estrecha vinculacin con el asunto anterior, se ocupa de trazar la
conexin entre este argumento y el idealismo trascendental de
Kant. El captulo est dividido en tres partes. La primera de ellas
trata las reflexiones generales que Kant hace respecto de las condi-
ciones de representacin de un orden temporal objetivo. Esto sirve
de introduccin al argumento real y le proporciona lo que yo lla-
mo un <<marco trascendental. Aqu veremos que el argumento
kantiano es inseparable de su idealismo trascendental. La segunda
parte analiza la lnea principal del argumento en que se apoya el
principio de todo-evento-alguna-causa>>. La tercera y ltima parte
considera la naturaleza y alcance preciso de la tesis kantiana y
analiza una de las ms importantes objeciones que se han levanta-
do contra ella: el cargo de non sequitur de Lovejoy-Strawson.
I. El marco trascendental
En el increblemente denso y confuso primer pargrafo de la
primera edicin (tercer pargrafo en la segunda edicin), Kant
2. Lewis White Beck, ((A Pnlssian Hume anda Scottish Kanh>, en Essays on Kant
and Hwne, 111-129.
336
plantea el problema general de explicar cmo es posible el conoci-
miento de un orden temporal objetivo. Gran parte de esta confu-
sin se genera por la tendencia que l tiene de pasar, sin previo
aviso, del sentido emprico al trascendental en trminos claves
como apariencia y de la diversidad de representaciones a la diver-
sidad de tems representados. 3 Pero a pesar de su oscuridad, el
pargrafo pone muy en claro que el argumento del principio de
causalidad no puede ser separado de la perspectiva trascendental
desde la cual se plantea el problema. El pargrafo se divide clara-
mente en cuatro partes. En la primera se plantea el problema de
explicar la posibilidad de conocer un orden temporal objetivo. La
seg1..mda sostiene que el realismo trascendental no puede explicar
la posibilidad de tal conocimiento. La tercera formula el problema
en trminos del lenguaje y los supuestos del idealismo trascenden-
tal. La cuarta esboza la solucin crtica>> o idealista trascendental.
A. El problema del conocimiento de un orden temporal objetivo
Por orden temporal objetiVO>> se entiende simplemente un or-
den de sucesos en el mundo. El problema del que se ocupan todas
las Analogas>> es el de la posibilidad del conocimiento de tal or-
den. As pues, la exposicin general con la que Kant introduce el
argumento de la Segunda analoga>> sirve realmente como una
introduccin a las Analogas>> en conjunto. 4 El problema especfi-
co de la Segunda analoga>> es la posibilidad del conocimiento de
un orden de estados sucesivos de un objeto, es decir, la posibilidad
de juicios de la forma el estado A precede al estado B en el objeto
X>>. Tal sucesin de estados puede llamarse sucesin objetiva>>.
Sin embargo, de ninguna manera parece que aqu exista algn
problema real. Por otra parte, la explicacin del propio Kant sirve
ms bien para oscurecer la temtica que para aclararla:
La aprehensin de la variedad del fenmeno es siempre sucesiva.
Las representaciones de las partes se siguen unas a otras. Si se si-
guen o no tambin en el objeto constituye rm seg.mdo punto de la
reflexin no contenido en el primero [A 1891 B 234).
3. L.W. Beck proporciona una til explicacin de esto en A Reading of the Third
Paragraph in B, en Essays on Ka m and Hume, 141-146.
4. Kant parece haber reconocido esto en la segunda edicin, pues en la exposi-
cin del Principio general de la analogas (B 219) proporciona una versin mis
consistente de la misma lnea de argumentacin.
337

Esto sugiere que el problema es el siguiente: puesto que la
aprehensin siempre es sucesiva, un examen del orden de apre-
hensin, o, lo que es lo mismo. del orden subjetivo en el que las
representaciones ocurren en la conciencia (el orden del repre-
sentar), no proporciona una evidencia adecuada para fonnular jui-
cios seguros respecto del muy distinto orden de eventos en el
mundo. As pues, de la sucesin de las representaciones a-b en la
mente (i. e., del hecho que yo aprehendo a antes que b), no puedo
inferir nada respecto del orden del objeto. Cilando el ejemplo del
propio Kant: aprehendo sucesivamente las partes de una casa,
pero juzgo que son partes coexistentes de un objeto permanente;
cmo es posible tal juicio?
Se ha dicho frecuentemente que si Kant ve un problema aqu,
es debido, nicamente, a su muy dudosa suposicin psicolgica de
que toda aprehensin es de hecho sucesiva. Suele argumentarse
en contra de esta objecin que Kant en realidad puede prescindir
de ese supuesto, ya que lo nico que se requiere para plantear el
problema es la tesis, no controvertida. de que el orden de aprehen-
sin, u orden subjetivo, no es un indicador seguro del orden obje-
tivo. Los dos rdenes pueden coincidir, pero no necesariamente
han de coincidir.' Hasta aqu la respuesta es correcta; el problema
es que comparte con la objecin original el supuesto errneo (cier-
tamente sugerido por la formulacin de Kant) de que el problema
reside en tener que hacer un juicio acerca del orden objetivo sobre
la base del orden subjetivo.
Para comprender el problema del que Kant se ocupa en la
Analogas>>, en primer lugar debemos rechazar el supuesto de que
el orden subjetivo es un dato o elemento de evidencia a partir del
cual debemos hacer inferencias respecto de w1 orden objetivo.
Esto queda claro al reconocer que el mden subjetivo corresponde
a lo que se llama, en la Deduccin trascendental, Unidad subje-
tiva de la conciencia. Mediante introspeccin este orden subjetivo
puede, como tal, constituir un objeto subjetivo (en el Captulo
12 nos ocuparemos de la naturaleza del proceso mediante el cual
ocurre esto); pero no es en s mismo dado a la mente como tal
objeto. El punto clave aqu es que hablar trascendentalmente acer-
ca de este orden (como supuestamente Kant lo esta haciendo
S. Este punto ha sido destacado por numerosos comentaristas, incluido H.J. Pa-
ton, K111zl's Melaphvsic of Experieuce, voL 2, p. 231; Arthur Mclnick, K<wt's Atzalogies
of Experieuce, p. 85; L\V, Bcck, A Rcading,,, p. 144; James Van Cleve, Four
Recenl Interpretation uf Kant's Sccond Analogy, 64 (!973), 69-87,
esp. 75.
338
aqu) no siguifica considerarlo como algo examinado introspccti-
vamer:-te o como realmente representado, sino, ms bien, como el
J11'.tt~nal prcconceptualizado e indeterminado de la representacin
sells~ble. 6 En ?tras palabras, esto sera lo que quedara si (per im-
pmsible)
. pudisemos
. . retirar la estructura determma d a Impuesta
po1 .el e.ntcndim1ento a lo dado sensiblemente (la diversidad del
scntJdo !~temo), A_s_ pues, lo que Kant est tratando de decir aqu
es ~ue, SI solo tuvieramos este orden subjetivo indeterminado n
s~nam~s cap~c~s de _::-epresentar ningn orden temporal (ni ";be~
;u
tlvo SUbJetiVO>>).' Por lo tanto, el problema consiste en ex~li
c~ con:o .es posible la conciencia del tiempo y, con ella, la suce-
s~on obJetiVa. En ~~Tninos kantianos, el problema es el de propor-
Cionar_ las <<Condiciones formales de la verdad empica>>. Esto
adc;:n~s de ser un problema importante, es la cuestin misma qu~
deJO sm resolver la Deduccin trascendental>>.
B. La i11adecuaci11 del realismo trascendental
. , He sealado que ~a segunda parte del pargrafo puede inter-
ptdarse cm.no sostemendo que el realismo trascendental es inca-
~~z de exphcar la posibilidad d~ conocer un orden temporal obje-
ti.'_o. ~Iay que aceptar que, en cJeJ'i:o modo, esta es una interpreta-
Cll~ hbr~ q~-e va ms all de lo que Kant realmente dice. La ms
ob\ 1a obje~wn ~ontra es~a. interpretacin es que Kant en ningn
momento se reflere cxphotamente al realismo trascendent 1 s
rrb t . a. m
e l argo, es a mterpretacin del intento kantiano no carece de
tbase en , el texto.h Primeramente, permtasenos considerar 1a carac-
eru:aci?n. q~~ ace el propio Kant de este problema en tm1 inos
de su dJstlncwn trascendental:
Si los fenme~os fuesen cosas en s mismas, y puesto que solo
te~emo~ q~~ habernoslas con nues~as representaciones, nadie po-
dna esta?k' er, a pm1Ir de la suces10n de las representaciones cm
se combma en el objeto la variedad de las mismas. Cmo s~n la~
. 6: Esto ha si Jo sealaJo por Gerd Buchdalu, Melaphvsic wzd PlzilosophY of' Sciw-
ce, esp. 641-646. A pesar de que mi pmpia formulacin difiere en algunos a'spectos d,
1~ ~ucldKLthl,
de
1 estoy en deuda con l por sus crticas a la prirne;a Ycto;in de est:
c.::tpl two ~y e precedente.
, 7,, En el Captnlo 12 veremos que cuando en los juicios del sentido intemo el
llam ..tdo ((orden subjel.l\.'O)) se constiluye en un objeto este es expctli11e11 , d ,
Ull'l ]Ja t, 1 1 d b. , ' . a O CUJllU
d < ' ' ',e or en Jellvo lrnporal Jel mundo fenomnico. Estrictamente hubhn
o, so1o ex1stc un orden temporal porque solo hay un tiempo. <
339
 cosas en s mismas (con independencia de las representaciones me-
diante las cuales nos afect<L'1) es algo que se halla c:_ompletamente
fuera de nuestra esfera de conocimiento [A 190 1 B 23)].
Kant est sosteniendo aqu que, si los objetos empricos, i. e.:
espaciotemporales, son considerados, ms bien, c_omo ~osas en SI
mismas y no como fenmenos, entonces r~s:uta Imposible enten-
der cmo podemos tener conocimiento objetivo del orden temp_o-
ral de tales objetos. Esto es as porque solo tenemos que haber-
noslas con nuestras representaciones,, en tanto el orden en cues-
tin es, por definicin, distinto del orden en el qu~ ocurren las
representaciones en la conciencia. Puesto que el realis_mo ~scen
dental considera lo que para Kant son meras apanenc~as, (en
sentido trascendental) como cosas en s (tambin en sentido tras-
cendental), se sigue que el realismo trascendental no e~ ~apaz de
explicar la posibilidad de conocer un orden t~mP?_ral objetiVO. , .
Este argumento, no es ms que una aphcac10~ de la tematica
general de la primera edicin del Cuarto paralogismo>~ al proble-
ma especfico del conocimiento de un ord~n temporal. SI to~a
mos los objetos exteriores como cosas en SI, es absolutamente_ Im-
posible comprender cmo podramos llegar ~ conocer su reahdad
fuera de nosotros, ya que no contamos mas que con la repre-
sentacin que tenemos en nosotros>> (A 378). P~r_lo tanto, el argu-
mento se aplica, ciertamente, al idealismo empmco, 1. e., a la ver-
. ' de Descartes v Locke del realismo trascendental atacada en el
swn o d
paralogismo. Sin embargo, podria preguntarse SI est? pue e ap I-
r dental tiene el problema de explicar la posibilidad de acceder al
carse a todas las formas de realismo trasc~nde~tal, mclu_s? aque-
llas que, por una u otra razn, rechazan el Idealismo _empmco_- .
y 0 creo que puede aplicarse, pero hacerlo reqm~re e~r;liCltar
una premisa que en el presente ar~ment? est _solo rmr:hCita. La
premisa que se requiere es la conoCida tesis kantiana segun l~ ~u~
el <<tiempo en s,, o <<tiempo absoluto,, no puede ser _P~~cibido.
Vimos en el captulo anterior que esto exclu_ye la posibilidad de
comparar directamente nuestras represent~cw~es con un orden
temporal previamente dado o, en ge~eral, :mpide conoc~r tal or-
den (incluso afirmar que este existe, 1. e., afirmar ~ue el tiempo es
trascendentalmente real). Considero que esta premis~ es aceptable
en todas las versiones de realismo trascendental, m~l~yendo ~l
newtoniano.9 Si el <<tiempo mismo, no puede ser percibido, se SI-
8. Esta premisa est incluida en el pasaje para:do de B 219. ..
9. Obviamente, la posicin de Newton es aqtu la ptedra de toque. Mt mterpreta-
cin est basada ampliamente en el anlisis que hace H.G. Alexander de la caracten-
340
gue que la nica manera de detem1inar un orden temporal objeti-
vo es mediante la ordenacin de los fenmenos, (considerados
aqu en un sentido ontolgcamente neutro). Pero en este punto el
realista trascendental tendr que admitir que el nico orden que
es realmente dado a la mente es el orden en el que acontecen
sus propias representaciones. Por lo tanto, en una explicacin tras-
cendentalmente realista, este orden subjetivo ser el nico Obje-
to>> al cual la mente tiene acceso. As pues, el problema del acceso
a los objetos materiales, planteado por el idealismo emprico y que
conduce a un escepticismo respecto del mundo exten1o, se plan-
tea nuevamente en todas las versiones del realismo trascendental
para el caso del orden temporal objetivo. Es ms, a partir de esto
puede verse que es el realista trascendental (y no Kant) quien se
encuentra en la situacin insostenible de tener que hacer inferen-
cias respecto de un orden temporal objetivo sobre la base de un
orden subjetivo.
C. La reformulacin idealista
Teniendo en cuenta la manera en que se ha planteado el pro-
blema de explicar la posibilidad de conocer un orden temporal
objetivo, no es de ningn modo obvio que, para poder resolverlo,
el idealista trascendental se encuentre en mejor posicin que el
realista trascendental. As pues, mientras que el realista trascen-
orden temporal objetivo de las cosas en s mismas, el idealista
trascendental tiene el problema de explicar la posibilidad de dis-
tinguir entre un orden temporal objetivo y uno subjetivo dentro
del reino del fenmeno.
Despus de presentar el ya citado ejemplo de la percepcin de
una casa, a fin de ilustrar la cuestin de que el orden de la repre-
sentacin de las partes (orden subjetivo) no se identifica con un
orden de estados sucesivos en el objeto representado (orden objeti-
vo), Kant plantea el problema en trminos explcitos: Tan pronto
como me remonto al significado trascendental de mis conceptos
de un objeto, la casa deja de ser una casa en s para convertirse en
zacin del tiempo absoluto o real, en el clebre escolio de la Definicin g, de los
Pr11cipios, como tiempo medido por medio de pndulos y por el perodo de revo-
lucin de las lunas de Jpitet~ Correspondencia Leilmiz-Clarke, ed. H.G. Alexander,
pp. xxxv-xxxw. As pues, la cuestin es que ni siquiera d tiempo newtoniano real o
absoluto se considera que es percibido en s mismo.
341
un simple fenmeno, es decir, en una represent~~in cuyo objeto
trascendental nos es desconocido,. Esta converswn da lugar, a su
vez, a la siguiente pregunta:
Qu entiendo, pues, por la cuestin: cmo es~ ligad~ la diver-
sidad en el [enmeno mismo (que no es nada en s1)? Aqm se consi-
dera lo que se halla en la aprehensin sucesiva como representacin,
mientras que el fenmeno que me es dado se cons1dera, a pesar de
no ser ms que el conjw1to [Inbegri.f!] de estas representaciOnes,
como el objeto ele las mismas, objeto con el que tiene que concord~
el concepto que extraigo de las representaciones de la aprehens10n
[A 191 B 236].
La clave para comprender este difcil pasaje ~st en re~onocer
la naturaleza dialctica progresiva del procedimiento kantiano en
toda la exposicin. l comienza planteando la pregunta por las
condiciones que posibilitan formular juicios respecto de un orden
temporal objetivo, lo cual tambin puede expresarse como. la pre-
gunta en tomo a los fundamentos ~ ~o:1diciones de legitimidad ~e
tales juicios. El que hagamos tales JUlCJOS no es algo qu~ se consi-
dere como problemtico. La cuestin es cmo .es posible hacer
esto. Esta pregunta es relevante tanto para el realista trascen~ental
como para el idealista trascendental, no obsta~t~ .q~e el.p:1mero
sea incapaz de responderla. Sin embargo, el anliSIS IdeahsLa tras-
cendental del problema conduce a una nueva pregunta respecto
del concepto mismo de orden temporal objetivo de fenmenos.
Esta pregunta solo se le plantea al idealista trascendental. . . sentaciones la referencia a wz objeto y qu dignidad adquiere me-
Sin embargo, ulteriores reflexiones sealan que, para el. Idealista
trascendental, estas dos preguntas son realmente eqwvalentes.
Como ya hemos visto, la esencia misma de la inver:in trascen-
dental kantiana radJ.ca en que el significado de obeto debe ser
explicado en trminos de las condiciones de repres:~tacin de .los
objetos. El principio bsico que destaca la c~ncepc10n <<coperrnca-
na del objeto es que este es un X que se nge por nuesn:o mod?
cognitivo. Todo lo que Kant est haciendo realr.nente aqw es apli-
car este principio a un sentido especial de obeto, a ~aber, a .u~
orden temporal objetivo. Ya que nicamente en y mediant~ el Jlll-
cio es como podemos representar objetos, entonces determmar las
condiciones o fundamentos para emitir juicios acerca de w1 orden
temporal objetivo (tma explicacin de su p~sibilidad) es tambin
explicar qu es lo representado en el pensarmento de tal o~den. En
otras palabras: la respuesta a la primera de las preguntas ntadas en
el pargrafo anterior ser tambin w1a respuesta para la segunda.
342
D. La solucin critica"
En la advertencia del pargrafo, Kant ofrece la esencia de su
solucin al problema. Explica cmo, mediante representaciones
sucesivas, podemos representarnos un objeto (en sentido fuerte")
a pesar de no ser [el objeto] ms que el conjunto de estas repre-
sentacioneS>>. La respuesta de Kant es, por supuesto, que repre-
sentamos el fenmeno como objeto, i. e., representamos como ob-
jetivo un orden temporal de fenmenos mediante la sujecin de
nuestras representaciones a una regla. En corTespondencia, objeto
es aqu precisamente el orden temporal de los fenmenos dados
que es pensado como el resultado de la sujecin de las repre-
sentaciones a una regla. As lo destaca Kant en la conclusin del
pargrafo:
[... ] el fcumcno, a diferencia de las representaciones de la apre-
hensin, solo puede ser representado como objeto distinto de ellas si
se halla sometido a w1a regla que lo distinga de toda otra aprehen-
sin y que imponga una forma de combinacin de lo diverso. Objeto
es aquello que contiene en el ltonmeno la condicin de esta regla
necesaria de la aprehensin [A 1Y 1 1 B 236].
Posteiiormente, en el argumento de la analoga, Kant expresa
este mismo punto de manera ms clara:
Si investigamos qu propiedad nueva confiere a nuestras repre-
diante tal referencia, observamos que esta result.a solamente de so-
meter las representaciones a una regla y asi obligarnos a ligadas de
una manera determinada. Y, a la inversa, observamos que solo en la
medida en que nuestras representaciones necesitan un determinado
orden de sus relaciones temporales podemos conferir significacin
objetiva a nuestras representaciones [A 197 1 B 242-243].
Ambos pasajes destacan la misma cuestin, pero el segundo es
preferible porque no contiene la indicacin errnea de que la regla
en cuestin es una regla que detem1ina la aprehensin. Se trata,
ms bien, de m1a regla para conceptualizar o juzgar que expresa
cmo las representaciones dadas han de ser enlazadas en la <<uni-
dad objetiva de la apercepcin,. La representacin de una suce-
sin objetiva implica una determinada manera de concebir la di-
versidad de representaciones referidas al Objeto>> en el juicio. An-
ticipando momentneamente el tema principal de la prxima sec-
cin, diremos que en la representacin de una sucesin objetiva
343
A.-B (donde A y B se mantienen en los sucesivos estados o determi-
naciones de algn objeto), el orden de percepciones a, b (donde a
se mantiene para la percepcin de A, y b, para la percepcin de B)
es pensado como determinado. En otras palabras, es pensado
como A.B A -EA. Aqu la necesidad realmente consiste en la res-
triccin conceptual del pensamiento de este orden mediante la
cual este pensamiento llega a ser objetivamente vlido (el pensa-
miento de una sucesin objetiva). Como siempre, para Kant, esta
necesidad, y con ella la validez objetiva del pensamiento, es produ-
cida por la imposicin de una regla a priori. El argumento de la
<<Segunda analoga consiste, en gran parte, en la aplicacin de
este principio general al caso especial de la sucesin de estados
de un objeto.
ll. El argumento esencial
Siguiendo las indicaciones de Kant, prosigamos ahora con
nuestro tema y pasemos a localizar y analizar el argumento kan-
tiano bsico que apoya al principio todo evento-alguna-causa.
Para hacer esto, propongo abstraerse del hecho de que los comen-
taristas han encontrado seis diferentes <<pruebas del principio en
el texto de la <<Segunda analoga, incluyendo una que fue agrega-
da en la segunda edicin. 10 Esta abstraccin es posible, pues es
generalmente admitido que, cuando menos, cinco de estas prue-
bas son realmente variaciones de una nica lnea de argumenta-
cin. La nica restante, el llamado argumento de la naturaleza
del tiempo, parece que est aparte del resto y que implica dificul-
tades especiales. 11 Sin embargo, creo que es posible presentar la
estructura bsica de la defensa kantiana del principio causal sin
apelar a ninguno de los rasgos de ese nico argumento especial-
mente problemtico.
Pero antes de proceder con el argumento, debemos considerar
primeramente cmo elabora Kant los dos trminos claves causa y
10. VL Paton, Kant's Metaphysic, voL 2, pp. 224-225. Paton contina la tradicin
de Adickes y Kemp Smith.
11. Vid. Nonnan Kemp Smith, A Comentary ro Kant's Critique of Pure Reason,
pp. 375-376, quien es seguido muy de cerca por Robert Paul Wolff, Kant's I11eory of
'vfental Activity, p. 373. Para una critica ms desarrollada, vase A.C. Ewing, Kant's
Treatment of Causality, 73-75. Una til exposicin de estas criticas es la que presenta
W.A Suchting, "Kant's Second Analogy of Experience, Ka111-Studien, 58 (1967), 355-
369. Un interesante intento de defensa de Kant contra estas objeciones es el que
ofrece Paton, Kant's Metaphysic, vol. 2, 254-256.
344
evento. Frecuentemente se ha hecho notar que el rasgo esencial
de la concepcin de la causalidad es el elemento de necesidadY
Kant sostiene que este concepto exige inapelablemente que algo,
A., sea de tal ndole que otra cosa, B, le siga necesariamente y segn
una regla absolutamente universal" (A 91 1 B 124); y de nuevo afir-
ma que el concepto de causa conlleva el carcter de una nece-
sidad que no puede ser suministrada por ninguna experiencia
(A 112-113).
A pesar de que Kant no explica con precisin lo que entiende
por necesidad en este contexto, la manera en la que lo usa sugiere
que aqu, as como en la introduccin de la KrV, debe considerar-
se como equivalente esencialmente de universalidad estricta o inva-
riabilidad Y As pues, afirmar que A es la causa de B es afirmar
que dada A, junto con ciertas Condiciones permanentes>> que
Kant ignora y que son presupuestas, B se seguir invariablemente
(Jederzeit). Esto equivale a afirmar que B se sigue de A de acuer-
do con una regla absolutamente univesal. Esto muestra que la
caracterizacin de la causalidad en A 91 1 B 124 es, de alguna
manera, errnea. El uso que hace Kant de la conjuncin Y sugiere
que seguir necesariamente y seguir de acuerdo con una regla
absolutamente universal son dos propiedades distinguibles asig-
nadas a todo objeto considerado en relacin con su causa. Pero,
en realidad, las dos locuciones apuntan a la misma cosa. Ambas
expresan nicamente el pensamiento de que un efecto determina-
do debe ser concebido como siguiendo en todo caso y sin excep-
cin a su causa 14 (aceptando, de nuevo, las condiciones perma-
nentes relevantes). De manera similar, la afirmacin de que todo
evento tiene alguna causa equivale a la afirmacin segn la cual
para todo evento existe alguna condicin antecedente no especifi-
cada a la cual dicho evento se refiere de esta manera. Que este es
el caso, es precisamente lo que Kant debe mostrar.
El segundo trmino clave es evento (Begebenheit, Ereignis, Wirk-
lichkeit), que Kant maneja generalmente como sinnimo de suce-
der u ocurrir (Geschehen) e incluso, en algunas ocasiones, en la
Segunda analoga, como sinnimo de alteracin (Verandenmg).
Esto es confuso, pero la cuestin esencial que debe tenerse presen-
te es que todos estos trminos se refieren al advenimiento de un
12. Vase Suchting, Kant's Second Analogy, p. 357, y Van Cleve, Four Recen!
Interpretations, p. 73.
13. KTV, B 4-5.
14. Esta interpretacin se apoya en el lenguaje de K'lnt en la Segunda analo-
ga. Vase, por ejemplo, A 193/ B 239; A 200 i B 246; A 201/ B 247.
345
estado o dete1minaci6n de algn objeto.li Citando uno de los
ejemplos del propio Kant, el congelamiento del agua es un evento
porque implica la llegada a la existencia de un nuevo. estado del
agua (slido). Por lo tanto, el evento es el volverse sohdo Y no el
ser slido. As pues, un evento implica una alleracin, lo cual es
precisamente el aspecto que Kant enfatiza en la reformulacin ele
la segunda edicin. En el ms famoso de los ejemplos kantianos,
el del barco movindose tio abajo, el evento consiste, supuesta-
mente, en el cambio ele posicin espacial del barco.' 6
Demasiados preliminares. El argumento real empieza con una
explicacin de los rasgos esenciales de la percepcin de un evento:
<<El que algo suceda, es decir, el que smja algo o algn estado que
antes no exista, uo podemos percibirlo a menos que sea precedi-
do por un fenmeno que no contenga en s dicho estado, (A 191 !
B 236-237). En otras palabras, no puedo conocer que algo ha
ocurrido>> si no puedo contrastar el estado presente de un objeto o
sustancia con su estado precedente. El argurnenlo de la <<Primera
analoga>> ha aclarado mucho de todo esto, as como de la conclu-
sin segn la cual Toda aprehensin de un suceso es, pues, una
percepcin que sigue a otra percepcin>> (A 192 1 B 237). Pero esto
solo es una condicin necesaria de la percepcin de un evento Y
no una condicin suficiente. En tanto que toda aprehensin es
sucesiva, cada percepcin sigue a una percepcin precedente. Por
lo tanto, el problema consiste en dete1minar las condiciones bajo
las cuales una sucesin de percepciones puede ser considerada
como la percepcin de una sucesin de estados de un objeto.
El ejemplo de la percepcin del barco que navega ro abajo es
presentado por Kant a fin de aclarar el problema. La cuestin es
simplemente que, en contraste con la percepcin de la casa, en la
cual no considero mis percepciones sucesivas como percepciones
de un cambio o sucesin en el objeto mismo, en la percepcin del
barco, en cambio, considero mis percepciones precisamente como
15. Vase Suchting, Ktuzt's Seco11d Analogy, p. 356. y Van Cleve Four Rccent
Intcrpretalionsn, pp. 73-74. .
16. Suchting, KLmt's Sccoml Analogy", p. 356, ll. 7, hace notar que, sr aceptamos
que el movinenlo del barco es uniforme ) rectilneo, su rnovil_nlento n~ p~ede ser
descrito como un cambio de estado. Suchting sugiere que los drwrsos termmos ale-
ruanes traJucidos cmno t.dteracill, eveuto, suce.::.o y (X'UJ-rcncia significan {{el llegar a
ser o dejar de ser de algwm Jetemnacill de la sustanda'' Sin embargo, esta es una
sutileza que tiene poca conexin con el argutneuto. Yv irllcnto seguir, en su mayo_r
parte, el uso kantiano acostumbrado, y considero que, en este contexto, estado equr-
vale a deternliuaciu. El a!)unlo e~ ~uplernente que los estados o detennmac1ones de
las sustancias son los Lipo~ Jc cosas que surgen _:. Je~aparcccn J.e la e.U::.lencia y que
tales (<suce::.os)} son eventos.
346
percepciones de un cambio o sucesin en el objeto mismo. A par-
tir de esto, K:mt concluye que en el ltimo caso estoy obligado a
considerar el orden de mis percepciones como determinado o in-e-
vcrsiblc. En otras palabras, si juzgo que estoy percibiendo un cam-
bio en la posicin del barco del punto A en t, al punto B en t 2 ,
entonces tambin debo pensar que el orden de mis pe1n:pciones
est deten:ninado, i. e., debo pensar este orden como AB 1\ -BA.
Esto no significa que no puedo imaginar un orden de percepcio-
nes diferente; sin duda es posible, pero al hacerlo estoy imaginan-
do un evento distinto, e. g., un barco navegando en direccin
opuesta." Desafortunadamente, la manera como Kant forrnula la
tesis de la lTeversibilidad es muy capciosa. As, en un pasaje clave,
escribe: el orden de sucesin de las percepciones en la aprehen-
sin se halla aqu predeterminado y esta se encuentra limitada a
ese urden>> (A 192 1 B 238). Este y otros pasajes similares han
pem1itido que los comentaristas consideren que Kant est afir-
mando que, en la percepcin de un evento, el verdadero orden
subjetivo de las percepciones (el orden de la aprehensin) se con-
vierte en necesario mediante el orden sucesivo de los estados per-
cibidos. En otras palabras, se considera que la tesis la aprehen-
sin est limitada>> significa que su orden est causalmente deter-
mm,do y que es esto lo que imposibilita que la percepcin ocurra
en el orden inverso.' 8 Ciertamente, apelar a esto sera para Kant
una desacostumbrada lnea de argumentacin. En primer lugar,
esto significa invocar la teoda causal de la percepcin a fin de
justificar el plincipio de que todo evento (incluidos los eventos
perceptivos) tiene una causa. Obviamente, tal lnea de argumenta-
cin da por sentado lo que queda por probar. En segundo lugar, si
la afitmacin de Kant realmente se refiere a la necesidad del or-
den subjetivo de las percepciones de a-b (el orden en el cual ocu-
n-en en la conciencia empica) en la percepcin de la secuencia
A-B, entonces tal afi1macin es manifiestamente falsa. Robert Paul
Wolff lo destaca de la siguiente manera:
No es verdad que debemos percibir el barco en E despus de
haberlo percibido en A. Podemos or su silbato en A despus de que
vemos su humo en B. O, ms extravagantemente, la luz del barco en
el punto A puede ser reflejada varias veces de atrs para adelante,
17. Vase Graham Bird, Kan(:, Jheol)' o{ Knowledge, p. 155, v Melnick, Kmz(s
A..nalogu::.s, p. 79~80. Esto ::,e ofrece corno respuesta a la objecin esgrirnida sobre este
particular por Jonatlran Bcmrcll. J(a(s Analvlic. p. 222.
18. En e'te aspecto 'un mu~ las inteJprctaciones de Wolf. 1\c,ll(,
77.'eorY. p. 267; y Melnick, Kau(s 80-82.
347
 mediante espejos, para hacer que llegue despus de q~e llega la luz
del barco en el punto B. Por la misma razn, los accidentes de m1
situacin perceptiva harian objetivamente imposible para m el con-
siderar la casa en ms de un orden. En general, al mampular la
estructura fsica y fisiolgica de una situacin perceptiva, una suce-
sin particular de representaciones, pl, p2, p3 ... , pn, puede hacerse
compatible en cualquiera de las n! alternativas de sucesiones obJeti-
vas de estados representados por las percepciones. Aparentemente,
Kant es llevado a la posicin contraria debido a una simplificacin
exagerada de identificacin entre percepcin y visin; pero incluso
respecto de la visin, su conclusin es infundada.
19
No es necesario que reflexionemos en tomo a la exactitud de la
conjetura de Wolff segn la cual Kant identifi~ ~ercepci?~ _con
visin. La cuestin central es simplemente que, Sl la 1ITevers1blhdad
es entendida de esta manera (como perteneciendo al orden en el
cual las percepciones aparecen en la Conciencia empri:a>>), er:t~~
ces debe considerarse que Kant est afirmando que la 1rrevers1b1h-
dad funciona como un <<permiso de inferencia>> que autoriza juicios
referentes a un orden temporal objetivo. Pero si efectivamente este
es el caso, Kant est irremediablemente equivocado, ya que esta
interpretacin lo compromete, precisamente, con el idealismo em-
prico que, segn hemos visto, es rechazado terminan:emente. por
Po As pues, es claro que esta interpretacin de la tesis de la Irre-
versibilidad es errnea, a pesar de que algunas expresiones del len-
guaje de Kant la sugieran, en especial cuando dice, desconsiderada-
mente, que la aprehensin se halla limitada. En efecto, no pode-
mos considerar la irreversibilidad de las percepciones a-b en la per-
cepcin de una sucesin objetiva A-B como una propiedad que es-
tas percepciones tienen en la conciencia emprica, _o como un dat?
a partir del cual, de alguna manera, podemos infe~r que ha ocUITl-
do una sucesin objetiva. No podria ser una prop1edad, porque el
reconocimiento de tal propiedad>> presupone que el orden de per-
cepciones ya est conceptualizado y elaborado en un objet? s~bje
tivo>>, lo cual, como veremos en los Captulos 12 y 14, por SI mismo
presupone experiencia objetiva>>. Adems, ninguna propiedad ?e
las percepciones podria justificar afirmaciones referentes a propie-
dades temporales o a relaciones de objetos distintos_ de ella~. . .
1
Cmo, pues, hemos de entender la tesis de la Irreversibihdad.
La respuesta es que la rreversibilidad caracteriza la manera en la
19. Wolff. Kam's Theorv. p. 268.
20. Melnick critica est~ misma suposicin desde otra perspectiva; Kant's Analo-
gies. 81-83.
348
que se conectan las percepciones en el pensamiento (unidad obje-
tiva de la apercepcin) si 1nediante ellas ha de experimentarse una
sucesin objetiva. 21 Destacando esta misma cuestin de manera
distinta, puede decirse que la irreversibilidad no se refiere a un
orden perceptual dado que podemos examinar y luego inferir que
est determinado, de algn modo, por el objeto. Se refiere, ms
bien, al ordenar conceptual del entendimiento (mediante la sub-
suncin bajo una regla) a travs del cual el entendimiento deter-
mina el pensamiento de un objeto (la sucesin objetiva en este
caso). Anteriormente a la determinacin conceptual no existe en
absoluto pensamiento de un objeto y, a fortiori, no hay experien-
cia. De manera semejante, cuando la Tercera analoga se ocupa
de la representacin de la simultaneidad, la tesis es que pensamos
el orden de las percepciones como reversible, y, a travs de ellas,
representamos la coexistencia de objetos y sus estados. 22
Por consiguiente, el objetivo es el de determinar la condicin
bajo la cual pensamos el orden de las percepciones como irre-
versible. Teniendo en consideracin el anlisis trascendental de
Kant, tal condicin nicamente puede ser proporcionada por una
regla a priori. Por otra parte, en tanto que el orden en cuestin es un
orden temporal, la regla debe tener el estatus de esquema trascen-
dental. As pues, solo necesitamos investigar cul es el esquema im-
plicado en el pensamiento de tal orden. Ahora bien, cuando el pro-
blema se plantea de esta manera la respuesta es obvia. Solo puede
tratarse del esquema del concepto puro de causalidad, el cual, como
hemos visto, es caracterizado como regla que rige la sucesin, o
como la sucesin de la diversidad en tanto que est sujeta a una
regla>>. Por lo tanto, nicamente al sujetar nuestras percepciones a
esta regla o, lo que es lo mismo, al subsumirlas bajo el esquema de
la causalidad, es como podemos considerar que contienen la repre-
sentacin de un evento. Pero en ese caso el evento mismo, en cuan-
to objeto representado, i. e., en cuanto objeto de posible experiencia,
es igualmente subsumido bajo el esquema. En otras palabras, se
est presuponiendo que algo antecede al evento y que el evento
sigue a ese algo conforme a una regla>> (A 195 1 B 240).
21. A pesar de la crtica antes mencionada, Wolff est de acuerdo con esto y
escribe: El verdadero asunto del argumento, como Kant lo deja en claro posteti~;.
mente en la analoga, no es que debamos percibir B despus de A. La objetividad es
una camctetistica del conocimiento y no de la aprehensin (Kant's Theory, p. 268).
Considero que este aspecto es totalmente correcto y discrepo de Wolff nicamente en
que yo lo considero como una afirmacin congmente con la posicin de Kant a lo
largo de la analoga.
22. KrV, A 211/ B 258.
349
 Es claro que el paso clave del argumento es el trnsito de la
sujecin de las percepciones bajo la regla a la sujecin del evento
percibido. Parece que la lnea de argumentacin arriba esbozada
puede establecer, cuando mucho, la necesidad de que las percep-
ciones se sometan a la regla, y que esto no tiene relacin alguna
con la sujecin del objeto a la regla. En tal caso, el nico recurso
es, de manera fenomenista, reducir los juicios referentes a objetos
a juicios referentes a nuestras percepciones de los objetos. 23 Sin
embargo, por ahora debera ser claro que esta no puede ser una
interpretacin aceptable. La totalidad de la problemtica de la
Segunda analoga se basa en la suposicin de la imposibilidad
de identificar simplemente el orden de las percepciones con el or-
den de los estados sucesivos de los objetos percibidos. As pues,
una vez ms, la sujecin de las percepciones a una regla no puede
ser considerada como el medio para constituir a las percepciones
mismas en objetos, sino, ms bien, como la base para concebir un
orden temporal objetivo distinto en y mediante estas percepciones.
Pero al hacer esto pensamos necesariamente el orden objetivo en
acuerdo con la regla, es decir, aplicando 1a regla a l. El principio
que est operando aqu es un principio fundamental para la totali-
dad de la filosofa kantiana: das condiciones de posibilidad de la
experiencia en general son, a la vez, condiciones de posibilidad de
los objetos de. la expere11cia>> (A 1581 B 197).
Por otra parte, la totalidad de la funcin de la regla consiste en
determinar el orden como objetivo. Kant brevemente lo pone de
manifiesto de esta manera:
Convierto, pues, en objetiva mi sntesis subjetiva de aprehensin
nicamente en relacin con una regla en virtud Je la cual los fen-
menos se hallen determinados en su sucesin, es decir, a medida
que van ocmriendo [A 195 1 B 240].
En otro pasaje, Kant contrasta, nuevamente, la sntesis mera-
mente subjetiva de la imaginacin (el mero juego subjetivo de
nuestra fantasa) con la sntesis objetivadora:
Si esa sntesis es una sntesis de aprehensin de lo dive1so de un
fenmeno dado, el orden viene detetminado en el objeto o, para
expresado con mayor exactitud, hay un orden de sfutesis sucesiva el
cual determina un objeto [A 201/ B 246].
23. Para una exposicin de la inlcrpretacin de Ewing, vase Van Cleve, Four
Recent Inlcrprclalions, pp. 75-76; v para una crtica de la postura de Paton en este
punto, ,a,<,e Mehck, lvu11's Aua/ugies, pp. 81-82.
350
En esencia, esta es la lnea central de argumentacin de la Se-
gunda analoga>> ..A pesar de que no es un argumento a partir de la
natural~za del tiempo, se ocupa de las condiciones de repre-
se~tacw.n de una sucesin temporal. Como ya lo haba esbozado
mas arr:?a, el argumento cae dentro de estos cinco pasos: 1) toda
percepcwn de un evento requiere de percepciones sucesivas de un
objeto; 2). p~ro es~o. es nicamente una condicin necesaria y no
una ~ondicwn sufiCiente de la percepcin de un evento; adems se
requiere la percepcin de estados sucesivos del objeto, y (puesto
que toda aprehensin es sucesiva) esto nunca puede ser detem1 i-
nado sobre la base de la sucesividad de las percepciones mismas
3) p~a poder referirse a una sucesin de percepciones, como per~
cepcwnes de estados sucesivos de un objeto, es necesario conside-
-rar ~u. ~)l-den como irreversible; sin embargo, la tesis de la in-e-
versi?Ihdad no atae al orden en el que las percepciones son apre-
hendidas en la conciencia emprica, sino ms bien al orden en
el ~u~ son conceptualizadas en un juicio referente a una sucesin
objetiva; 4) considerar las percepciones de esta manera es, precisa-
mente, someterlas a una regla a priori, la cual, en este caso, debe
ser el esqw~ma .de la causalidad; 5) como condicin de posibilidad
de la expenenCJa de una sucesin objetiva, el esquema es adems
una cm:dicin de la sucesin misma (como objeto de p~sible ex~
penenCia). Por. consiguiente, el esquema tiene realidad objetiva,
lo cual es, precisamente, lo que el argumento trata de probar.
A partir de este resumen y del anlisis ante1ior, debe 1ia ser
claro que el argumento de la Segunda analoga no puede ser
separado ntidamente del idealismo trascendental de Kant. Por el
contrario, est fundado en un anlisis trascendental de la objetivi-
dad, Y en su mayor parte consiste en la aplicacin de los resulta-
do~ ~e este anlisis al problema de la experiencia de la sucesin
objetiva. Sin embargo, no implica una reduccin fenomenista de
las a.firmaciones referentes a objetos, o a un orden objetivo, a afir-
maciOnes referentes a un orden de percepciones en cuanto tal. Por
o~:a parte, no obstante que presupone el argumento de la Deduc-
CIOil tn:~cendental, va ms all de l justamente porque establece
la funcwn del esquema como condicin de la expe1iencia, en con-
traste con la n:~ra ap~ehensin. Como hemos visto, esto es algo
que la ':Ded~ccwn>> m1sma no era capaz de alcanzar para ninguna
categona ~rn ~~ra T_li esquematizada). Por la misma razn, supone
una contnbucwn vJtal para la metafsica de la experiencia en el
sentido kantiano.
Por ltimo, es conveniente decir dos palabras en tomo a la
cuestin de si el argumento proporciona o no una respuesta ade-
351
cuada al rechazo escptico que Hume hace del principio de causa-
lidad en el Tratado. Como Lewis White Beck destaca, la dificultad
patente de muchas de las ms conocidas versiones de las res-
puestas de Kant a Hume estriba en que, usando las palabras del
propio Kant, dan por sentado lo que Hume cuestiona y demues-
tra con ahnco, e incluso a veces impertinentemente, lo que l
consider como indiscutible>>. 24 Beck tambin pone de manifiesto
que a fin de demostrar que el argumento de la <<Segunda analo-
ga>> constituye una respuesta exitosa frente a Hume, debe hacerse
notar que se basa en la premisa (o premisas) que Hume acepta y
que su conclusin expresa una condicin necesaria de esta premi-
sa.zs Considero que el argumento, tal como fue esbozado ms arri-
ba, cumple con estos requisitos, al menos parcialmente. La premi-
sa de la cual Hume no puede dudar es que efectivamente distin-
guimos entre la mera secuencia de percepciones y la percepcin
de una secuencia objetiva. Hume no puede dudar de esto, porque
la posibilidad de conocer eventos est presupuesta por su propia Y
bien conocida explicacin de cmo llegamos a formar la creencia
de que las secuencias futuras de eventos sern semejantes a las
secuencias pasadas. Como complemento, el argumento muestra
que solo mediante la aplicacin del esquema de causalidad pode-
mos experimentar dicha sucesin. La premisa que Hume no acep-
taria es idealista trascendental o, ms precisamente, es la perspec-
tiva trascendental desde la cual se plantea el problema. En tanto
que Hume es un realista trascendental, difcilmente se puede espe-
rar que acepte este tipo de anlisis. Sin embargo, debe tenerse
presente que el argumento tambin contiene un anlisis de la in-
capacidad del realismo trascendental para explicar la posibilidad
de la experiencia de la sucesin objetiva. Y en este sentido repre-
senta un rechazo an ms radical de la posicin de Hume, si bien
solo puede ser evaluado en trminos de una consideracin general
del idealismo trascendental.
III. Interpretacin y defensa
La cuestin que inevitablemente se plantea en este punto es
precisamente la de qu es lo que debe establecer el argumento
anterior. La interpretacin ms o menos tradicional sostiene que
24. Lewis White Beck, Once More into The Breacl1,, en Essays on Kant a11d
Hume, p. 131.
25. Ibd., 132-135.
352
la verdadera meta de Kant es la de establecer la legalidad o unifor-
midad de la naturaleza. De manera general, se entiende por esto la
necesaria conformidad de la naturaleza con leves universales del
tipo encontrado en la fsica de Newton. Otra ~anera de destacar
esta misma cuestin es afirmar que, en la Segunda analoga>>,
Kant trat de contestar a Hume mediante la demostracin de una
ley de causalidad>> o principio de induccin>>. 26 El fracaso obvio
del argumento de Kant para establecer algo semejante a este resul-
tado se considera la base para rechazarlo totalmente. Toda esta
va de interpretacin culmina en la objecin de non sequitur que
hacen Lovejoy y Strawson. Siguiendo en esto a Lewis White Beck,
he afimado ya que el argumento de Kant solo se propone estable-
cer una tesis ms modesta, a saber, que todo evento tiene alguna
causa; considero que solo esta interpretacin del intento de Kant
es compatible con el argumento que nos proporciona. Pero inclu-
so aceptando esto, an no queda claro a qu se limita y qu fun-
damenta el argumento de Kant respecto de la legalidad de la na-
turaleza, en sentido de su conformidad con leyes empicas. De
acuerdo con esto, en esta ltima seccin propongo, primeramente,
contestar la pregunta y luego mostrar que, adecuadamente estruc-
turada, la tesis de Kant no es susceptible de la acusacin de non
sequitur.
A. La naturaleza de la tesis kantiana
El primer aspecto que debe destacarse aqu es que el argumen-
to de Kant trata de probar que el concepto o esquema de causali-
dad es una condicin necesaria para la experiencia de la sucesin
de estados en un objeto, i. e., para la experiencia de un evento, y
no para el ordenamiento de diversos eventos. Podria pensarse que
esto es demasiado obvio para mencionarse, si no fuera por el he-
cho de que lo contrario frecuentemente se acepta como cierto.
Algunos intrpretes de Kant aceptan esto porque consideran que
el apelar a leyes causales puede usarse para establecer la localiza-
cin temporal de eventos dados o de eventos comparados entre s.
As pues, dada una ley causal que vincula eventos de tipo A (como
causa) con eventos de tipo B (como efecto), podemos establecer la
26. Esta formulacin est tomada de G01-don Brittan, Jr., Ktmt's Theory o{ Scien-
ce, p. 189. Sin embargo, para ser justo, debe hacerse notar que esto no expresa su
propia interpretacin del argumento, a pesar de que l se esfuert.a por conectar la
Segunda analoga" con el problema de la induccin.
353
 caben tres posibilidades: 1) el estado inicial A (el antecedente per-
localizacin temporal de estos tipos de eventos unos respecto de
ceptual) por s mismo puede ser considerado como la causa del
otros. Y puesto que el tiempo no puede ser percib~do, solo me-
cambio al estado B; 2) la sucesin de estados A-B debe ser leaal,
en el sentido de que, dada alguna condicin de inicio (la c;ndi~
diante la invocacin a estas leyes podemos detennmru el orden
temporal de eventos distintos. Extendiendo este _principio ll~gan::~s
cin de la regla>>, en la terrninologa kantiana), la transicin de A a
a la idea segn la cual la posibilidad de determmar la locahzaciOn
B es subsumible necesariamente bajo una <<ley que la contiene>>
de todos los eventos en un nico tiempo presupone el poder co-
(probablemente debe sostenerse este requisito an cuando, de he-
nectarlos de acuerdo con leyes causalesY Ciertamente, este argu-
cho, no seamos capaces de descubrir tal ley); 3) la sucesin puede
mento es kantiano en espritu, y algo de l puede aceptarse muy
(pe~o no necesita) ser contingente>> en el sentido de que no nece-
bien. El problema es que este no es el argumento que _Kan~ _pre-
sanamente es caracterizable segn alguna de las dos ma11eras an-
senta en la <<Segunda analoga>>. La nocin de determmabihdad
teJiores, pero el evento est sujeto an al principio de causalidad
completa o exhaustiva (durchgiingig) de la posicin temporal de
como condicin trascendental.
los eventos es, para Kant, una idea regulativa que, como tal, expre-
La primera manera de interpretar el argumento de Kant con-
sa un requerimiento de la razn y no una condicin trascendental
28
duce directamente': la famosa objecin de reduccin (al absurdo)
de posibilidad de la experiencia. de Schopenhauer. El considera que Kant afirma que la nica su-
A fin de determinar lo que fom1a pru'le de la estructma de la
cesin que podemos tomar como objetiva es la de causa y efecto.
tesis segn la cual todo evento tiene una causa, ~s crucial tener
Contra esto, Schopenhauer hace notar, acertadamente, que los fe-
presente el significado de evento, a saber, el camb1o de estado de
nmenos pueden perfectamente seguirse uno despus de otro sin
un objeto. Como ya hemos visto, una condici~n necesaria pm~ la
por ello seguirse uno a prutir de otro. Su ejemplo clsico es ~~ de
experiencia de un cambio de estado de un objeto ~s que el obj~to
una persona caminando fuera de su casa en t,, lo cual es seguido
haya sido percibido en un estado opuesto en un tiempo antenor.
por la cada de un ladrillo sobre su cabeza en t 2 Puesto que Kant
En otras palabras, todo evento debe tener un antecedente perc~p
(seg~ esta interpretacin) debe negar que pueda haber alguna
tual. Segn esto, creo que la pregunta esencial de la interpretacin
suceswn no causal, Schopenhauer sostiene que l cae en el error
es: qu es, precisamente, lo que el argumento de la ':~egunda
opuesto a Hume. As como Hume consider, errneamente, que
analoga nos pide que aceptemos respecto de _la _conexr~n entre
alles Erfolgen fr blossen Folgen>>, de igual manera, Kant sostie-
un evento y su antecedente perceptual? Las pnnCipales lmeas de
ne: dass es kein anders Folgen gebe, als das Erfolgen>>.Jo A pesar
interpretacin pueden clasificarse en trminos de _sus respuestas a
de que esta consecuencia es evidentemente absurda, no es un ab-
esta pregunta. Si aceptamos que por causa se entiende algo sen:e-
surdo con el cual Kant est comprometido. Kant afirma nica-
jante a una <<condicin de inicio>>, i. e., el factor al cual debe asig-29
n:e~te ~ue, sin apelar al esquema de causalidad, no podramos
narse primariamente la responsabilidad de un cambio de estado,
distmgui_r entre la representacin de estados sucesivos de un obje-
to cambiante y las representaciones sucesivas de partes coexisten-
~sicamente, esta es la lnea de inkrpretacin que Melnick defiende: Kwzt's tes o _pro~iedades de un objeto permanente. Esto de ninguna ma-
n_era ~mphca que la nica sucesin de la cual podemos tener expe-
Analogies, 85-94. . . , .
28 La cuestin esencial fue claramente es~b]eCJda por Btrd, Kant s TheoY), nenoa es la de causa y efecto. De hecho, son relativamente pocos
p. 16l, n. 1, cuando escribe: El hecho de que empleemos nuestro conocimiento los c~os en los que el estado precedente de un objeto puede ser
empico de leyes causales especficas, a fin de comprobar el orden te~pmal de ~~~
fenmenos es importante para la argwnentacin que Kant hace en los Postulados ,
considerado, por s mismo, como la causa, o condicin inicial>>
pero no ~ es especialmente para el argumento de la "Segu_nda analoga". PocJri~ de su estado subsecuenteY
emplearse en este ltimo contexto para acentuar la utihdad, e mcluso la mdefectzbzh-
dad del concepto en su empleo empico o cientfico pero, en todo caso, esto es
asumido en el argumento y no es el asunto en discusin ent~e. Kant y Hume. A
30. Arthur Shopenhauer, Ueber die vierfaclze Wur~el des Sat~es von ~wchewkn
pesar de que esto fue escrito muchos aos antes de la ~ubhcaczon del hbro_ ~e Mel-
Gnmde, en Siimtliclze Werke, ed. J. Frauenstadt, vol. 1. 23, 85-92.
nick, seala, a mi entender, justamente el error de Melzuck en la mterpretacwn de la 31. A pesar de que Melnick no trata exactamente el pmblema del que ahora nos
Segunda analogan. . .- .. ocupamos, se sugzere una caracterizacin de esta temtica en su anlisis de un Sis-
29. Melnick. Kaw's Analogies, lO ss., introduce esta concepcwn y drstmgue entre tema cerTado)) (Kant'::. .4/lalogies, p. 117). De acuerdo con Melnick, <(un sistema ceiTa-
Condiciones permanentes}) )' "condiciones de inicio}~.

355
354
 La mayor parte de las versiones de lo que puede llamarse inter-
pretacin fuerte>> de la Segunda analoga, consideran que ~r::t
est defendiendo algo semejante a la segunda de las tres posrbrh-
dades resumidas anteriormente. En otras palabras, consideran que
Kant sostiene que toda sucesin de estados en un objeto debe ser
Jecrah en el sentido de que para todo objeto x que cambia del
est;do 'A en t 1 al estado B en tz, debe haber alguna Condicin
inicial e la cual puede tener alguna relacin con A o puede no
tenerla. Siendo dada esta condicin (junto con ciertas condicio-
nes iniciales>> no especificadas), los estados de tipo A sern segui-
dos necesariamente por los estados de tipo B en todos los objetos
del tipo x. Es obvio que muchos casos de suce~in objetiv~ con-
cuerdan con este modelo. Por ejemplo, no necesrtamos consrderar
sino el ejemplo del congelamiento del agua propuesto por el pro-
pio Kant. Aqu la sucesin de los estados lquido-slido es subsu-
mible bajo una ley emprica que nos dice que, considerando ~ue el
agua est a la temperatura de cero grados centgra~o~, el pr.mero
de los estados ser seguido invariablemente por el lumo. Sm em-
bargo, la cuestin es si el argumento de Kant nos compromete a
aceptar que toda sucesin objetiva es neces~amen~e legal>> en
este sentido, o si es compatible con secuencias contmgentes, tal
como son descritas por la tercera posibilidad.
Ahora bien, tal como Buchdahl hace notar, el ejemplo de Kant
del barco navegando ro abajo es un buen ejemplo de un <<aconte-
cer contingente, es decir, un acontecer que no es <<legal, en el
sentido antes mencionado. Buchdahl lo destaca as: Es claro que
no imaginamos que el barco necesariamente navega ro abajo,
aunque ocurra que esto sea un caso '1egal" o que, como tal, est
determinado por causas precedentes o subyacentes>>.32 A pesar de
que esto sugiere una diferencia entre las suc~sivas posici?nes del
barco y los sucesivos estados del agua en el eJemplo antenor, creo
que el asunto en cuestin puede destacarse ms vigorosamente
mediante un ejemplo de sucesin que explcitamente no es <<legal.
Consideremos el caso de Lpez, que en t1 es visto en completo
estado de ebriedad, e inmediatamente despus, en tz, se observa
do es aquel cuya descripcin, en un tiempo determinado .. _es gobernable por ley~s
cuyas condiciones de aplicacin constituyen una descnpc10n del. sistema en algun
otro tiempo. El movimiento de los planetas es un ejemplo de tal sistema, porque ."_la
posicin de los planetas en cualquier tiempo es una funcin de su masa y su po.s.IClOn
en otro tiempo. Tal vez esto puede tornarse como la descripcin de t~na situacJOn en
la cual el estado anterior de una Sustancia es la causa o condlCJOn de su estado
posterior.
32. Buchdahl, Metaphysics, p. 650.
356
que pierde el conocimiento. A primera vista, esto seria considera-
do como un caso bien conocido de una sucesin legal: simple-
mente subsumimos los estados sucesivos de Lpez bajo una ley
empliica referente a los efectos del alcohol. Pero supongamos que
posteriormente nos enteramos de que el desmayo de Lpez se de-
bi realmente a la ingestin de una droga de efecto prolongado
horas antes del evento, y que, por lo tanto, la prdida de conoci-
miento no tena relacin alguna con la cantidad de alcohol en su
organismo. En tal caso, el antecedente perceptual, la embriaguez
en t,, no guarda una conexin causal o legal>> con el evento. Sin
embargo, es obvio que la sucesin de estados es, en s misma,
objetiva y necesaria, precisamente en el mismo sentido que ten-
dra si fuera una conexin causal. As pues, la objetividad de la
sucesin no es una funcin de su legalidad.
Ejemplos de este tipo pueden ser fcilmente multiplicados, y
expresan lo que considero que es la intuicin correcta existente
tras la interpretacin que Buchdahl propone de la sucesin de la
que se ocupa de la Segunda analoga>> al caracterizarla como
una sucesin contingente. Por la misma razn, estos ejemplos
apoyan lo que puede llamarse interpretacin dbih. El punto
bsico es que los juicios referentes a sucesiones temporales obje-
tivas no presuponen que los elementos de la sucesin estn co-
nectados por leyes empricas. Todo lo que se presupone es que
existe alguna condicin antecedente (probablemente simultnea,
en trminos generales, con el comienzo del estado A de x en t,), a
la cual, una vez dada, sigue necesariamente el estado B de esta x
especfica en t2. Respecto de la repetibilidad de la secuencia y su
relevancia para otros objetos del tipo x, no hay supuestos adicio-
nales requeridos o permitidos por esta postulacin. Tampoco ha
cambiado la situacin por el hecho de que en el ejemplo antes
mencionado se haya establecido realmente una conexin confor-
me a la ley entre el evento y una condicin antecedente distinta
(la ingestin de una droga). Esto ltimo posibilita la explicacin
del evento y la bsqueda de tales condiciones es una exigencia
del carcter regulativo de la razn. Esto reclama, a su vez, supo-
ner la uniformidad de la naturaleza o la analoga de los fenme-
nos. Sin embargo, en ningn sentido forma parte de la tarea de la
Segunda analoga>> el proporcionar una justificacin de esta exi-
gencia de la razn.
357
B. La objecin de non sequilur
De todas las objeciones que se han esgrimido contra el argu-
mento de la Segunda analoga, la que sostiene que este implica
un non sequitur es probablemente la ms radical y daina. Es
tambin el tipo de objecin que parece plantearse naturalmente
contra muchos aspectos cruciales de la filosofa kantiana. Sin em-
bargo, creo que las consideraciones precedentes nos han colocado
en posicin de ponerle fin de manera relativamente breve. Esta
objecin fue formulada primeramente por Arthur Lovejoy, y pos-
teriormente repetida, aparentemente, sin conocer el anlisis de Lo-
vejoy, por P.F. Strawson.
De acuerdo con Lovejoy, la mayor parte de la Segunda ana-
loga no contiene algo ms que una nueva exposicin de la de-
mostracin wolffiana del principio de razn suficiente. As pues,
a pesar de que Kant afirma lo contrario, esta prueba es analtica
y dogmtica, y no sinttica y crtica. La nica excepcin que
Lovejoy reconoce aqu es el paso en el que Kant va de la refle-
xin segn la cual en todos los casos de percepcin de eventos el
orden de las percepciones est determinado y, por lo tanto, es
irreversible, a la conclusin que sostiene que todo evento ocurTe
como consecuencia de un estado de cosas precedente de acuer-
do con una ley necesaria y universal. Lovejoy reconoce la origi-
nalidad de este paso, pero, acto seguido, procede a desecharlo
como <<Uno de los ms espectaculares ejemplos de non sequitar
que pueda encontrarse en la historia de la filosofa. 33 Lovejoy
no encuentra error en la afirmacin kantiana de que en la per-
cepcin de un evento el orden de las percepciones est determi-
nado por <<algo en el objeto; tampoco pone objecin a la ase-
veracin de que este orden debe ser considerado como irre-
versible en ese caso. As pues, respecto del ejemplo kantiano del
barco navegando rio abajo, Lovejoy admite la imposibilidad de
que las percepciones ocurran en un orden inverso. Sin embargo,
sostiene:
[... ] todo esto no tiene relacin con la ley causal universal y uni-
forme, por la manifiesta razn de que una prueba de la irre-
versibilidcul de la secuencia de mis percepciones en el caso singular
de un fenmeno no es equivalente a la prueba de la necesaria uni-
{omzidad de la secuencia de mis percepciones en repetidos casos de
33. Arthur Lovejoy, n Kant's Reply to Hume,, en rumt: Disputed Questorzs, ed.
Moltke S. Gram, p. 303.
358
una cicz:e dada de fenmenos. Esto ltimo ~ lo que Hwne niega .
lo que Kant desea establecer.34 y
Strawson hace exactamente el mismo sealamiento y llama a
este ~aso _w1 1101:, sequitur de pasrnante estupidez,.3s Al igual ue
LoveJ?Y el tambren acepta la afinnacin kantiana de que enq la
expenen~ra de ~n evento el orden de las percepciones es determi-
nado o llTeversrble, y <<en este sentido es necesario. Considera
;ue esto es ~a n:anera. ms o menos legtima de articular el recha-
,o de una mdrferencra. de. orden caracteristica de la percepcin
de un eve_nto. Por ~onsrgur_ente, Strawson admite que, aparte de
las excepcwnes obvras del trpo sugerido por la critica ya citada de
l~obert Paul Wolff, en la percepcin de la sucesin A-Bes necesa-
no que _1~ percepc~n del segundo estado B siga y no preceda a la
percepcwn del pnmer estado A>>. Sin embargo, el problema de
I<ant es que cree errneamente que:
Concebir este orden de percepciones como necesario equivale a
concebrr
. el paso o carnbr"o u'e r-1 a B con1o
necesano
en s' misrno es
~ecu, _que se subsume bajo una regla de una ley de detenninacin
causal, esto es equrvalente a concebir que el evento del can b"
''"
trans1cron ' ,];el 1100
. . est. precewuo por alguna condicro'n tal que un evento ae '
~-~~po mvanable y necesariamente sigue a una condicin de ese
Segn Strawson, es aqu donde se halla el non sequitur, e] cual
se descubr~ en el paso subrepticio de una necesidad conceptual a
una ne~?s1dad causal. Es conceptualmente necesario que en la
percepcwn de la secuencia de estados A-B las percepciones del
observador deban seguir el siguiente orden: percepcio'n de A
. , d B s ' per-
cepcwn e . m embargo, Strawson insiste:
La necesidad invocada en la conclusin del argumento no es en
a?soluto, una necesidad conceptual; es la necesidad causal del c~
bw que ha ocmndo, dado algn estado de cosas antecedente. En
efecto, es realmente wm contorsin muy cwiosa por m-"' d
al d d cwo e a
~u ~~~ necesr a co~ceptual, basada en el hecho de un cambio, se
rdenufica con la necesrdad causal del cambio mismo_37
34. Jb(d., pp. 300-301.
35. P.F. Strawson, The Bowzds o{Seme, p. 137.
36. Ibrd., p. 138.
37. Ibd., p. 138.
359

Hav dos asuntos que deben destacarse en esta crtica, y que se
aplica~ tanto a la exposicin de Lovejoy como a la de Strawson.
El primero es el total descuido del significado idealista trascen-
dental del argumento de Kant. La objecin supone una perspecti-
va realista trascendental desde la cual Kant es considerado como
si fuera un idealista emprico. Ms especficamente, supone que la
argumentacin de Kant descansa sobre una inf~rencia ~~~ va de
las caractersticas de nuestras percepciones (su Irreversibilidad) a
una conclusin en torno a las relaciones causales de entidades
ontolgicamente distintas, o estados de cosas que supuestamente
corresponden a estas percepciones. Esto sera, efectivamente, un
non sequitur de torpe estupidez, pero ya hemos visto 9-ue e~to
no es una tesis kantiana. Por otra parte, tal como LeW1s White
Beck destaca acertadamente, Kant podra muy bien responder a
Lovejoy y Strawson que, de acuerdo a la concepcin de objet? ~ue
ellos tienen, no podemos inferir nada respecto del orden ob]etwo
A-B a partir del orden de nuestras percepciones. 38 El resultado se-
ra, por consiguiente, un escepticismo que ni siquiera Hume acep-
tara, puesto que Hume presupone que tenemos experiencia de
eventos.
Sin embargo, no se debe pasar de esto a una interpretacin
<<subjetivista o fenomenista del argumento, segn la cual los
sucesivos estados de cosas se identifican simplemente con las re-
presentaciones, o se construyen como complejos de repres~nta~io
nes reales y posibles. 39 Hacer esto es ignorar la naturaleza Idealista
trascendental de la posicin kantiana. Como hemos visto en el an-
lisis del Marco trascendental>>, el argumento presupone la con-
cepcin copernicana o trascendental de objeto como correlato de
un determinado tipo de representacin. Tal ObjetO>> es distinto
de nuestras representaciones>>, pero no de la manera en que el
realista trascendental entiende esto. La razn de esto es que el
concepto mismo de objeto en sentido fuerte>> (en este caso, un
orden temporal objetivo) debe ser caracterizado en trminos de las
condiciones de nuestra representacin de l. De acuerdo con esta
concepcin, el argumento de la Segunda analoga>> sostiene que
el esquema de la causalidad (la sucesin de acuerdo con una re-
gla) es la condicin a la cual nuestras percepciones deben sujetar-
se si es que han de proporcionar la experiencia de un orden tem-
38. Lewis White Beck, A Non-Sequitur of Numbing Grossness, en Essays
Kant and Hume, pp. 151-152.
39. Estas alternativas son sugeridas por Van Cleve, Four Recent Interpreta-
tions, p. 75.
360
poral objetivo. Como condicin de posibilidad de la experiencia de
tal order:, el esquema es tambin una condicin de posibilidad del
orden m1smo.
El segundo aspecto referente a la objecin de non sequitur es
que esta descansa sobre una interpretacin fuerte del argumen-
to de la <<Segunda analoga>>. Obviamente, tanto Lovejoy como
Strawson dan por sentado que Kant afirma que, a fin de determi-
nar la objetividad_ ~e la secuencia A-B, debe asumirse bajo una ley
causal que especifica que, dadas ciertas condiciones, los estados
d~ tlpo A son seguidos invarablemente por estados de tipo B, y no
Vlce.versa. Por tanto, en esta interpretacin Kant pasa del aserto
s~gun el cual la secuncia es irreversible, y en este sentido necesa-
na en un caso determinado (lo cual tanto Lovejoy como Strawson
a~el?tan), a la conclusin de que es irreversible en todos los casos
s1m1lares relevantes y, por tanto, necesaria en el muy diferente
sent1do de e~tar gobernada por una ley. Una vez ms, este paso es
un non sequztur, pero no es un non sequitur que se pueda atribuir
a Kant.4 C~mo hemos visto, la interpretacin dbil del argu-
~~nto reqmere que presupongamos micamente que en la suce-
s:~n de estados A-B de algn objeto x, debe haber alguna condi-
cwn antecedente que determina que x, que estaba en el estado A
~n t,: entrar o alcanzar el estado B en t 2 En tanto que esto no
Imphca nada en absoluto respecto de la conexin entre el nuevo
estado B Y su antecedente perceptual A, no se requiere presuponer
nada respecto de todos los objetos del tipo x, y no hay ningn non
sequztur. Por las mismas razones, el argumento no establece nada
res~ecto de la uniformidad de la naturaleza, la analoga de los
fenomenos>> o su conformidad con leyes necesarias. Como Buch-
dahl ha. d~stacado, los puntos de vista de Kant en este y en otros
ten:~s Sirmlares n~ pueden ser entendidos al margen de su expli-
caciO~ de las funcwnes regulativas de la razn y del juicio reflexi-
vo. ~m embargo, esta es una temtica que va ms all de las in-
tencwnes del presente estudio.
011
40. Buchdahl, Metaphvsics, pp. 670-671, hace ver claramente csle particular.
361
 PARTE CUARTA

LO FENOMNICO, LO NOUMNICO
YELYO
 11

LA COSA EN S Y EL PROBLEMA
DE LA AFECCIN

De todas las criticas que se han planteado contra la filosofa

kantiana, la ms persistente es que no tiene derecho de afirmar la
existencia de cosas en s, numenos u objetos trascendentales y,
mucho menos, decir que tales cosas, de alguna manera, afectan
a la mente. Por tanto, toda exposicin del idealismo trascendental
debe incluir un anlisis de esta temtica, y esta es la tarea de este
captulo. Basndome en el examen del idealismo trascendental de
la primera parte de este estudio, espero mostrar que hablar de las
cosas consideradas como son en s, incluyendo la afirmacin de
que esas cosas consideradas as nos afectan, no transgrede la
doctrina de la incognoscibilidad de las cosas en s.
Este captulo se divide en tres partes. La primera se ocupa
del problema general de encontrar una justificacin para referir-
se, en un contexto trascendental, a las cosas como son en s. La
segunda establece la relacin entre el concepto de cosa en s y
otros conceptos distintos asociados con l, tales como numeno
y objeto trascendental. La tercera trata de proporcionar una solu-
cin al conocido problema de la afeccin, sugiriendo el sentido
en el cual Kant sostiene consistentemente que las cosas en s nos
afectan.

365
l. El problema de la cosa en s
Teniendo en consideracin el anlisis del idealismo trascen-
dental de la primera parte de este estudio, el problema de la cosa
en s se puede describir como el problema de tener que proporcio-
nar un uso legtimo, no polmico, para este concepto. El uso pol-
mico est justificado por la crtica del realismo trascendental; esto
le pem1ite a Kant explicar los errores de sus predecesores y mos-
trar como 110 debell ser considerados los objetos del conocimiento
humano en una explicacin filosfica. Sin embargo, en s mismo,
esto no justifica un uso positivo del concepto en la <<filosofa crti-
ca. La afirmacin de que ciertos filsofos tratan errneamente
los meros fenmenos como si fueran cosas en s no implica que
existan cosas en s ms de lo que implica la existencia de una
deidad la afirmacin de que cierta persona acta <<como si fuera
Dios. Por otra parte, aquellos lugares de la KrV donde Kant se
ocupa ms detenidamente del concepto de cosa en s y de los con-
ceptos relacionados con l, tales como numeno y objeto trascen-
dental (en los <<Fundamentos de la distincin de todos los objetos
en general en fenmenos y numenos y en la <<Anfibologa de los
conceptos de la reflexin), parece que bsicamente intentan, o
elaborar su crtica del noumenalismo leibniziano, o corregir algu-
nos excesos de su propia posicin en la <<Disertacin inaugural. 1
Por ejemplo, a pesar de que Kant admite los numenos en <<senti-
do puramente negativo>>, insiste en que la exigencia de esta admi-
sin no es sino subrayar la limitacin de nuestra clase de intui-
cin>> a los objetos d~ nuestros sentidos y permitir as la posibili-
dad (lgica) de alguna otra clase de intuicin y, por ello mismo,
de cosas en cuanto objetos de ella (A 286 1 B 342-343).
Pasajes como este, jw1to con la frecuente insistencia kantiana
en la incognoscibilidad de las cosas en s, pareceran descartar la
posibilidad de encontrar un uso positivo, no polmico, de este
concepto. Sin embargo, hay numerosos pasajes en los que Kant
habla afirmativamente y no problemticamente de las cosas en s.
Los siguientes son pasajes, bien conocidos y ampliamente trata-
dos, en los que ocurre esto.
Toda la enseanza de la Esttica n-ascendental nos ha llevado
a esta conclusin; este mismo resultado se sigue, por supuesto, de su
l. Este aspecto del anlisis kantiano lo trato en lhings in Themselves, Noumena
and the Transcendental Object", Dialectica, 32 (1\178), 4.2-76. El argmnento ele este
captulo sigue muy ele cerca lo que expuse en ese artculo.
366
concepcin del fenmeno en general, a saber, que al fenmeno debe
coiTesponder algo que no sea en s mismo fenmeno. Esto es as
porque el fenmeno no puede ser algo por s msmo fuera de nues-
tro modo de representacin. Por consiguiente, a menos que nos mo-
vamos constantemente en un crculo, debe reconocerse que la pala-
bra fenmeno har referencia a algo cuya representacin inmediata
es sensible pero que, prescindiendo de la constitucin de nuestra
sensibilidad (sobre la cual est fundada la forma de nuestra intui-
cin), tiene que ser algo en s mismo, i. e., un objeto independiente
de la sensibilidad [A 251-252].
En efecto, si los objetos de los sentidos los consideramos coiTec-
tamente como meros fenmenos, reconocemos por ello que estn
basados sobre una cosa en s, a pesar de que no conocemos cmo es
en s sino que solo conocemos sus fenmenos, i. e., el modo como
nuestros sentidos son afectados por este algo desconocido. Por lo
tanto, cuando el entendimiento admite los fenmenos tambin acep-
ta la existencia de cosas en s hasta el punto de que podemos decir
que la representacin de tales cosas, como base de los fenrnenos y
por consiguiente como meros seres del entendimiento, no solo es
admisible sino inevitable [Prolegmenos, 32, pp. 314-315].
Pero nuestra tesis tambin debe tener debidamente presente que,
aunque no podemos conocer esos objetos como cosas en s mismas,
al menos s ha de ser posible pensarlos como cosas en s, pues de lo
cont::rado iramos a parar a la absurda conclusin de que podria
haber fenmeno sin nada que se manifestara [B XXVJ-x:xvn].
Cuando damos a ciertos objetos, en cuanto fenmenos, el nom-
bre de entes sensibles (Phenonzena), al distinguir el modo en el cual
los intuimos de la naturaleza que tienen en s mismos, se implica en
esta distincin que ponemos a los ltimos (considerados en su pro-
pia naturaleza aw1que no los intuyamos en s mismos) u otras cosas
posibles (que no son objetos de nuestros sentidos pero que son pen-
sados como objetos meramente pensados por el entendimiento) en
oposicin a los p!imeros y, al hacer esto, les damos el nombre de
entes inteligibles (numenos) [B 306].
La doct!ina de la sensibilidad es, igualmente, la doctrina de los
numenos en sentido negativo, i. e., la doctrina de las cosas que el
entendimiento debe pensar sin esta referencia a nuestm modo de
intuir; por lo tanto, no como meros fenmenos, sino como cosas en
s [B 307].
Lo primero que se nota en estos pasajes es que hablan de cosa
en s, nwnmo y objeto no sensible (por ahora los consideraremos
como equivalentes) en dos sentidos diferentes. En la maymia de
los casos, estos trminos se refieren claramente al objeto que apa-
rece considerado como es en s, i. e., como l es prescindiendo de
la constitucin de nuestra sensibilidad>>. Sin embargo, hay lugares
367
donde se refieren a una entidad o entidades ontolgicamente dis-
tintas de los objetos sensibles del conocimiento humano. Esta se-
gunda concepcin se encuentra implcita en el segundo pasaje, y
se hace totalmente explcita en el cuarto. En efecto, en el cuarto
pargrafo se pone de manifiesto que Kant considera que el con-
cepto de numeno abarca ambas clases de objetos no sensibles. 2
Sin embargo, de esto no debe inferirse que Kant ha confundi-
do su propia distincin trascendental. Como ya hemos visto, las
distinciones entre apariencia y cosa en s, y entre fenmeno y nu-
meno sealan el contraste entre las dos maneras en que los obje-
tos de la experiencia humana pueden ser considerados en la refle-
xin trascendental. La concepcin del numeno como una entidad
ontolgicamente distinta es requerida nicamente para permitir la
posibilidad de concebir a Dios (y quiz a las almas racionales).
Por lo tanto, esta concepcin es importante para la metafsica
kantiana, incluida su metafsica de las costumbres, pero no inter-
viene directamente en la explicacin trascendental de las condicio-
nes de posibilidad del conocimiento humano. De acuerdo con es-
to, la tarea de una justificacin trascendental del concepto de cosa
en s (y sus conceptos asociados) es explicar la posibilidad y el
significado de considerar como son en s los mismos objetos
que solo podemos conocer como aparecen; el objetivo no es, como
frecuentemente se supone, el de autorizar la apelacin a un con-
junto de entidades incognoscibles distintas de los fenmenos.
Desafortunadamente, la bsqueda de tal justificacin en los
textos kantianos al inicio no resulta muy exitosa. Parece que exis-
ten pullas entre las dos distintas lneas de argumentacin que de-
fienden la cosa en s, cada una de las cuales cuenta con partida-
rios entre los intrpretes de Kant, pero ninguna de ellas es capaz
de lograr la defensa. Segn la primera lnea, la cual tiene su apoyo
textual ms fuerte en el segundo pasaje antes citado, la referencia
a las cosas en s no solo es admisible, sino incluso necesaria, en
razn de la necesidad de reconocer una causa>> o fundamento
de los fenmenos. Puede drsele el nombre de interpretacin
causal, ya que considera que la relacin que hay entre fenmeno
y cosa en s es la relacin que se da entre el efecto y su causa o
fundamento.3 Un problema obvio en esta interpretacin es que
2. La exposicin ms interesante y documentada de los dos sentidos con los que
Kant interpreta la Cosa en s ha sido proporcionada por Bemard Rousset, La doc
trine kantienne de /'objectivit, 167 ss.
3. Un firme partidario de este punto de vista es Prichard, quien supone que,
cuando Kant elabora la distincin entre fenmenos y cosas en s, se refiere a dos
368
exige que consideremos el fenmeno y la correspondiente cosa en
s como dos entidades distintas. Pero, aun si pasamos por alto
esto, as como las notorias dificultades asociadas con la nocin de
una <<causalidad noumnica, es claro que esta estmtegia no pue-
de proporcionar la justificacin buscada. Despus de todo, si las
cosas en s se consideran como causas o fundamentos de los fen-
menos, esto presupone que podemos referimos a las cosas en s,
lo cual es precisamente el punto en discusin.
Otros pasajes sugieren que la afirmacin de Kant es semntica.
Para esta interpretacin, Kant est afirmando una relacin de im-
plicacin lgica entre el concepto de fenmeno y el concepto de
co~a en s, y no una conexin causal entre las entidades que caen
baJo esos conceptos. 4 Aqu la idea bsica es que la expresin fen-
meno es parsita, o, por lo menos, correlativa, de la expresin cosa
en s, i. e., usar la primera expresin es ya presuponer la legitimi-
dad de la ltima. Esta interpretacin parece encontrar apoyo tex-
tual en la pretensin del primer pasaje de que la afirmacin algo
que n~ es fenmeno, i. e., una cosa en s, se sigue del concepto
de fenom~no en general. De modo semejante, en el mismo pasaje
~t sostiene que la palabra fenmeno debe interpretarse in-
~cando ya ~a relacin a tal cosa. Por ltimo, en el tercer pasa-
Je Kant sugiere que negar las cosas en s llevara a la absurda
conclusin de que puede haber fenmenos sin nada que se mani-
festara.
Ya que no puede negarse que estos pasajes sugieren tal argu-
mento, resulta claro que la estrategia semntica no es ms exitosa
que el argumento causal. En primer lugar, en la interpretacin
ms sencilla, esta estrategia supone que las expresiones fenmeno
Y cosa er: s se refi~ren a dos entidades distintas y pretende que la
referencia a las entidades del primer tipo presupone la posibilidad
de referencia a las del ltimo tipo. Como tal, esto no es aplicable a
la distincin trascendental entre dos maneras de considerar una y
entidades y necesita de las cosa en s a fin de producir los fenmenos (Kam's
Theory of Knowledge, 73-76). Parece que tambin Norman Kemp Smith ha sosteni-
do esto, A Commemary to Kam's Critique of Pure Reason, esp. 216-218. En la lite-
ratura ms reciente puede encontrarse este punto de vista en Nicholas Rescher,
Noumenal Causality, Kam's Theory of Knowledge, ed. L.W. Beck, 175-183; y
en Moltke S. Gram, How to dispense with Things in Themselves (I), Ratio, 18
(1976), 1-15.
~ Esta interpretacin es sostenida por Erick Adickes, Kant tmd das Ding an sich,
p. :>, Y por Paton, Kant's Metaphysic of Experience, esp. vol. 2, pp. 445-446. En la
literatura ms reciente la han sostenido Horst Seidl, Bemerkungen zu Ding an sich
und Transzendentalen Gegenstand in Kants Kritik der reinen Vernunfi, Kant-Studien,
63 (1972), 305-314, y W.H. Walsh, Kant's Criticsm af Metaphysics, 162-167.
369
la misma cosa. En segundo lugar, el intento de modificar el argu-
mento, a fin de hacerlo relevante para la distincin trascendental,
parece llevar a la incoherencia. El problema radie~ en que la no-
cin de consideracin de una cosa como es en SI es presentada
por Kant en trminos esencialmente negativos. En ~fe~to, consid~
rar una cosa de esta manera es considerarla prescmdiendo preCI-
samente de las condiciones bajo las cuales nos aparece y, por lo
tanto no siendo un fenmeno. Por consiguiente, si aplicamos el
argu~ento semntico a esta distincin llegam_os a la conclu~~n de
que designar una cosa como fenrnen~ reqUiere_ que tamb~en de-
signemos la misma cosa como no fenomeno. (isi P1Jes, segun esta
interpretacin, Kant nos obligara a contradeCimos.' . afirmar la no espacialidad y la no temporalidad de las cosas consi-
Afortunadamente, esta ltima dificultad puede evitarse me-
diante una especificacin ms precisa de la naturaleza de la distin-
cin trascendental. A pesar de lo que sugiere el lenguaje de Kant
en algunas ocasiones, la distincin no se establece entre una cosa
considerada como fenmeno y la misma cosa considerada como
es en s; la distincin se traza, ms bien, entre la consideracin de
una cosa como fenmeno y la consideracin de la misma cosa
como es en s. 6 En otras palabras, los trminos relevantes funcio-
nan adverbialmente caracterizando cmo consideramos las cosas
en la reflexin trascendental, y no sustantivamente caracterizando
qu es lo que est siendo considerado, o aquello sobre lo cual
estamos reflexionando. Considerar las cosas como aparecen, o
como fenmenos, es considerarlas en su relacin con las condicio-
nes sensibles bajo las cuales son dadas a la mente en la intuicin.
En correspondencia, considerarlas como son en s es pensarlas
prescindiendo de toda referencia a estas condiciones. Ahora bien,
es claro que, a fin de considerar las cosas como aparecen, o como
fenmenos, es necesario distinguir las caractersticas que estas co-
sas revelan como fenmenos (sus propiedades espaciales y tempo-
rales, etc.) de las caractersticas que se piensa que estas mismas
cosas poseen cuando se consideran como son en s, indep~n~~n
temente de las condiciones bajo las cuales aparecen. Esto s1gmf1ca
que para considerar algo como aparece, o como fenmen':, ~m
bin debemos considerarlo como es en s. Estos modos distmtos
s. Un tratamiento interesante del problema en estas lneas de interpretacin _lo
proporciona Gen>ld Prauss, Kant und das Problem der Dinge an sich, esp. 32-43 .Ve~
se tambin Ralf Meerbote, The Unknowability of Things in Themselves, en Kants
17zeurv a{ Knawledge, ed. L.W. Beck, 166-174. . .
6. Esto ha sido sealado por Prauss, Kam und das Prabkm da Dlllge Wl szch,
pp. 42-43.
370
de considerar un objeto son, simplemente, los dos lados del mis-
mo acto de reflexin trascendental, el cual Kant describe como
Un deber del cual nadie que desee formular juicios a priori sobre
las cosas puede estar exentO>> (A 263 1 B 319).
El aspecto desconcertante de esta explicacin es que, de acuer-
do con el anlisis del propio Kant, al considerar un objeto como
es en s mismo no adquirimos ningn conocimiento de la natura-
leza real de ese objeto. Pero, aunque no podemos conocer las co-
sas como son en s mismas, s podemos conocer cmo deben ser
concebidas en la ret1exn trascendental cuando se consideran
como son en s. As pues, como vimos en el Captulo S, podemos
deradas como son en s sin transgredir el principio de agnosticis-
mo crticO>>. Podemos afirmar esto, porque tal aserto no contiene
ningn juicio sinttico a pri01i de cmo son realmente las cosas,
en contraste simplemente con el cmo nos aparecen. Por el contra-
rio, contiene juicios meran1ente analticos o, dicho quiz con ms
exaclitud, directrices metodolgicas que especifican cmo debe-
mos concebir las cosas cuando las consideramos prescindiendo de
su relacin con la sensibilidad humana y sus fom1as a priori. Es-
tas directrices son tiles para socavar la Suposicin comn>> del
realismo trascendental, a saber, que cuando los objetos son consi-
derados segn su descripcin emprica pueden juzgarse como rea-
lidades espaciotemporales.
Sin duda,' esta explicacin es excesivamente abstracta, y quiz
puede aclararse mediante una analoga emprica. Como es bien
sabido, en la fisica newtoniana puede decirse que los cuerpos tie-
nen peso en tanto que permanecen en relacin de atraccin y re-
pulsin con otros cuerpos. Por ende, solo en cuanto un cuerpo
dado es Considerado>> en dicha relacin es aplicable a l una des-
cripcin que incluye una referencia al peso. La inteligibilidad de
esta afirmacin no se ve afectada en modo alguno por el hecho de
que los cuerpos siempre se encuentran en una relacin de interac-
cin con otros cuerpos, de tal modo que el Cuerpo como tal
nunca puede ser un objeto de experiencia. La cuestin es simple-
mente que los cuerpos pueden ser concebidos, pero no pueden ser
experimentados, prescindiendo de su relacin con otros cuerpos (la
primera ley newtoniana del movimiento se refiere precisamente a
los cuerpos concebidos de esta manera). Tomando en considera-
cin el cambio del nivel emprico al nivel trascendental, puede
decirse casi lo mismo respecto de la distincin entre las cosas
como aparecen y esas mismas cosas como son en s. En este caso,
la distincin que tenemos es tambin la de una cosa considerada
371

en una cierta relacin, en virtud de la cual cae bajo una descrip-
cin determinada, y la misma cosa considerada haciendo ~bs~c
cin de esa relacin y, por lo tanto, sin caer bajo esta descnpc1?n.
Pero obviamente esta analoga no puede ser llevada demastado
lejos. La diferencia bsica es que en el contexto newtoniano n~s
ocupamos de un concepto emprico determ.inado. Esto hace posi-
ble reconocer qu notas del concepto se aphcan a los cue~os, aun
cuando se considere a estos prescindiendo de su relacin con
otros cuerpos, e. g., extensin o divisibilidad. Entonces se dice q~e
estas notas estn contenidas analticamente en el concepto. S~
embargo, el contexto trascendental explcitamente excluye tal. posi-
bilidad. Aqu la relacin en cuestin se establece entre el obJe.to Y
la capacidad cognitiva de la mente humana. Cuando se prescm~e
de esta relacin, se prescinde de todo lo emprico, y no queda mas
que el concepto completamente indeterminado de algo _en gen~
ral =X>> (un objeto para el cual no hay descripcin disporuble)- Sm
embargo, persiste el hecho de que el contexto trascendental mclu-
ye una instancia genuina de consideracin>>. En efecto, nue~tra
capacidad de considerar los objetos de esta manera es precisa-
mente lo que significa la afirmacin de que podemos pensa;: las
cosas como son en s, y las caractersticas, nicas en su genero,
del contexto trascendental (el hecho de que se implique una abs-
traccin de todo lo emprico) explican por qu no podemos c:mo-
cerlos como tales. En este sentido, existe un fuerte paral~h~mo
entre la reflexin sobre las cosas como son en s y el procedmuen-
to de la teologa negativa tradicional (la va negativa), la cual corr:-
bina la afirmacin de la incognoscibilidad de Dios con una sene
de apotegmas concernientes a cmo no ha de ser concebido.
II. El numeno y el objeto trascendental
Estamos ahora en una posicin que nos permite abordar los
conceptos de numeno y objeto trascendental, los cuales e~tn n-
timamente relacionados con el concepto de una cosa considerada
como es en s. El concepto de numeno ya ha sido encontrado en
diversos lugares de la primera parte de este estu~o. Este ~s el
concepto epistemolgico par excell.ence, y caractenza un objeto,
cualquiera que sea su estatus ontolgico, consi~erado en cuanto
correlato de una forma de conocimiento no sensible. Puesto que el
carcter sensible es esencial en la estructura cognitiva de la rr:ente
humana, conocer de esta forma un objeto es conocerlo Ir:de-
pendientemente de su relacin con esta estructura, lo cual equtva-
372
le a conocerlo como es en sU Esto explica por qu con frecuencia
Kant simplemente identifica numeno y cosa en s. Considerar un
objeto como es en s es tratarlo precisamente como un nume-
no. A pesar de que Kant niega la posibilidad de conocer nu-
:nenos, basndose en que tal conocimiento requerira de intuicin
mtelectual, no rechaza totalmente el concepto de numeno. Por el
contrario, procur reinterpretarlo de tal modo que pudiera ser in-
corporado en su consideracin trascendental. Esto se lleva a cabo
al darle la funcin de un concepto limitante.
Kant desarrolla esta tesis en el <<Fundamento de la distincin
de todos los objetos en general en fenmenos y numenos>>. En el
cora~n de esta posicin se halla la pretensin de que el concepto
de noumeno, a pesar de su estatus problemtico, no es una <<in-
vencin arbi_traria>> (A 255 1 B 311). Esto debe interpretarse signifi-
cando que tiene una base en la reflexin trascendental y que, por
lo tanto, no es un concepto meramente ficticio. 8 En otras palabras
el <<entendimientO>>, que, de acuerdo con Kant, debe pensar lo~
nun1enos (en sentido negativo), es un entendimiento crtico o lo
que es lo mismo, entendimiento humano en cuanto ocupado d~ la
reflexin trascendental. Aqu la cuestin es esencialmente la mis-
ma que se seal en la seccin anterior en relacin con el concep-
to de la cosa considerada como es en s. El entendimiento crtico
debe pensar los numenos, porque este concepto es correlato del
concepto trascendental de apariencia (o fenmeno) y est, por lo
tanto, ntimamente relacionado con la doctrina de la sensibilidad.
En efec~o, es p~ecisamente esta relacin con la sensibilidad lo que
le permite functonar como un concepto lmite cuya tarea especfi-
ca es la de <<restringir las pretensiones de la sensibilidad (A 255 1
~ 311); e~to se lleva a cabo mediante la referencia, completamente
mdetenmnada, a una manera diferente de conocer (intuicin inte-
lectual), respecto de la cual los objetos que nos aparecen sujetos a
las condiciones sensibles seran conocidos como son en s inde-
pendientemente de estas condiciones. Un objeto conocido de esta
manera es, por definicin, un numeno.
En su tratamiento inicial del problema en la <<Disertacin inau-
gural>>, Kant us la limitacin de la sensibilidad>>, originada por
7. Vase De mundi sensibilis atque intelligibils fonna et principiis, 4, Ak, II, 392.
8: El nfasis en la base metodolgica de las concepciones de numeno, cosa en s
Y objeto trascendental separa la interpretacin proporcionada en este estudio de las
interpretaciones del como si que ofrecen Vaihinger y, ms recientemente, Eva Sha-
per, The Kantian Thing-in-itself as a Philosophical Fiction, Philosophical Quarterly
16 (1966), 233-243. .
la introduccin del concepto de nwneno, para proporcionar las
bases de una teora positiva de lo no-sensible. En contraste, en la
KrV, Kant seala que, mediante la limitacin de la sensibilidad, la
cual se lleva a cabo por la aplicacin del trmino nurnerzo a las
cosas en s mismas (no consideradas como fenmenos), el enten-
dimiento se pone lmites a s mismo porque admite que no puede
conocer esos numenos por medio de ninguna categoria y que,
por lo tanto, debe pensarlos tan solo bajo el nombre de un algo
desconocido (A 256 1 B 312).
El algo desconocido, en el cual es transmutado el concepto
fuerte de numeno que opera en la Disertacin inaugural, ahora
recibe el nombre de objeto trascendental. Desafortunadamente,
la tarea de explicar la concepcin kantiana de objeto trascendental
es enormemente complicada, debido al hecho de que Kant usa el
trmino por lo menos de dos modos aparentemente muy distintos.
En la mayoria de los casos, objeto trascendental parece ser igual a
cosa en s, e incluso existe un pasaje (A 366) en el cual son identi-
ficados explcitamente. Sin embargo, existen algunos lugares don-
de obviamente este no es el caso. Por ejemplo, Kant otorga al
concepto puro de objeto trascendental la funcin de corJerir a
todos nuestros conceptos empicos en general la relacin con un
objeto, i. e., validez objetiva>> (A 109). Tal pretensin, afirmada
respecto de las cosas en s, llevara inmediatamente al realismo
trascendental. De modo similar, Kant se refiere ms adelante al
objeto trascendental como el conelato de la unidad de la aper-
cepcin>>, y sostiene que solo puede servir para la unidad de lo
diverso en la intuicin sensible>> (A 250). De nuevo, parece que,
para Kant, es inapropiado asignarlo a la cosa como es en s.
La situacin ha llevado a un debate progresivo en la literatura
concerniente a la naturaleza y funcin del concepto de objeto tras-
cendental. Como lo que aqu nos interesa principalmente es el ob-
jeto trascendental identificado con la cosa en s, no es necesario
entrar en los detalles de este debate ni proporcionar un anlisis
completo del concepto. 9 Aqu ser suficiente con destacar que las
dos formas en las cuales Kant usa la nocin de objeto trascenden-
tal cmresponden a las dos diferentes maneras en las que se puede
hablar trascendentalmente de un objeto distinto de nuestras repre-
sentaciones. Por lo menos en la primera edicin de la KrV, Kant
9. He tratado de hacer esto en mi mtculo Kant's Concept of the Transcendental
Objecb, Ka111-Studie11, 59 (1968), 165-186. Sin embmgo, debo admitir que los puntos
de vista expresados en el presente trabajo difieren sustancialmente de lo expresado
en aquel artculo.
374
usa, aunque confusamente, el trmino objelo trascendental para re-
ferirse al objeto del cual se habla en estos dos sentidos.
El primero es el objeto en el sentido fuerte>> o, como Kant
mismo lo caracteriza, el objeto Correspondiente a y distinto de
nuestras representaciones>>. En la <<Deduccin trascendental>>, Kant
sostiene que, puesto que no podemos, por as decirlo, hallarnos
fuera de nuestras representaciones a fin de compararlas con algu-
na identidad trascendentalmente real, tal objeto <<puede ser pensa-
do nicamente como algo en general =X>> (A 104). Por supuesto,
este es precisan1ente el concepto de objeto trascendental. En este
contexto, por lo tanto, el concepto funciona como una especie de
indicador trascendental que sirve para sealar que la considera-
cin de sentido comn, trascendentalmente realista, de la natura-
leza <<real de los objetos, debe ser reemplazada por un anlisis
<<crticO>> de las condiciones de las representaciones de un obje-
to. Esto lleva al reconocimiento de la unidad trascendental de
la apcrcepcin como la ltima condicin trascendental de la re-
presentacin de un objeto, que proporciona las bases para toda
la explicacin trascendental de la objetividad, en trminos de la
regla que rige la necesaria unidad sinttica de las representaciones
mismas.
El segundo es el objeto considerado como es en s mismo. Este
nos proporciona un sentido muy distinto, en el cual es posible
hablar de un objeto como distinto. de nuestras representaciones.
En efecto, el objeto no solo es considerado aqu como distinto de
nuestras representaciones, sino adems como distinto e inde-
pendiente de las condiciones sensibles bajo las cuales nicamente
un objeto puede ser intuido por la mente humana. Como tal, es
distinto de nuestra capacidad de representar objetos. Sin embargo,
por esa razn, el objeto as considerado solo puede ser caracteriza-
do como un <<algo en general = X>> completamente indeterminado,
i. e., como un <<objeto trascendental>>. Aqu la referencia al objeto
trascendental sirve para subrayar la idea de que la consideracin
de un objeto como es en s mismo no produce el concepto deter-
minado de un objeto cognoscible.
De acuerdo con esta explicacin del objeto trascendental, debe
quedar claro que, en la medida en que el concepto de numeno se
interpreta en sentido fuerte, como el concepto de un objeto genui-
namente cognoscible, debe ser distinguido del concepto de objeto
trascendental. De esta manera, despus de que Kant reconoce que
el objeto al cual se refiere el fenmeno en general (el correlato del
concepto trascendental de fenmeno) es <<el objeto trascendental,
i. e., el pensamiento completamente indetem1inado de algo en ge-
375
nerah, procede a sealar que este objeto no puede ser llamado
numeno, pues ignoro qu es en s mismo y no tengo ningn con-
cepto de l, salvo el de un objeto de la intuicin sensibl~ en ge-
neral, que es, por lo tanto, idntico para todos los fenomenos
(A 253). Ciertamente es extrao ver que Kant niega que el objeto
trascendental es el numeno, basndose en que ignora qu es en
s mismo, como si pudiera conocer lo que el numeno es en s
mismo! Sin embargo, la idea es simplemente que el objeto, al cual
refiero mis representaciones, debe ser descrito meramente como
un objeto trascendental, y no como un numeno, porque carezco
de una facultad de intuicin sensible. El supuesto en que se basa
es que, si tuviera tal facultad, el objeto sera un numeno genuino
y lo conocera como es en s mismo. Por otra parte, a la luz de
este supuesto, Kant puede incluso reconocer la legitimidad de re-
ferirse a este objeto como un numeno siempre y cuando se haga
esto solamente para sealar que este objeto es algo no sensible.
Kant lo destaca, en la Observacin de la Anfibologa de los
conceptos de la reflexin, en relacin con el anlisis de la funcin
de numeno como concepto lmite:
De acuerdo con lo que hemos dicho, el entendimiento limita la
sensibilidad, pero no por ello ampla su propia esfera. En el proceso
de advertir a la sensibilidad que no debe pretender refelirse a cosas
en s mismas, sino solo a fenmenos, l piensa un objeto en s mis-
mo pero simplemente como objeto trascendental, el cual es la causa
del fenmeno y, por lo tanto, en s mismo no es fenmeno, y que no
puede ser pensado ni como cantidad, ni como realidad ni como
sustancia, etc. (porque estos conceptos requieren siempre formas
sensibles en las cuales determinan un objeto) ... Si queremos llamar
a este objeto numeno porque su representacin no es sensible, so-
mos libres de hacerlo. Pero como no podemos aplicarle ninguno de
los conceptos de nuestro entendimiento, esa representacin perma-
nece vaca para nosotros y no sirve ms que para sealar los lmites
de nuestro conocimiento sensible y para dejar abierta una zona que
no podemos ocupar ni mediante la experiencia posible ni mediante
el entendimiento puro [A 288-289 1 B 344-345]. 10
La explicacin que se ha ofrecido hasta ahora se ha ba~do e~
los textos de la primera edicin, si bien es muy natural mclmr
referencias a pasajes que se conservaron en la segunda edicin.
Sin embargo, la situacin se complica, en alguna medida, por el
hecho de que Kant revis sustancialmente en la segunda edicin
10. Cfr. A 253; A 358; Reflexin 5554, Ak, XVIII, 250.
376
el captulo de los Fundamentos de la distincin de todos los obje-
tos en general en fenmenos y numenos. Adems, en la versin
revisada, Kant no solo suprimi toda referencia al objeto trascen-
dental, sino que adems introdujo la distincin entre sentido posi-
tivo y negativo de numeno. 11 Por el primero debe entenderse Un
objeto de una intuicin no sensible, y por el ltimo, lma cosa en
tanto que no es un objeto de nuestra intuicin sensible (B 307). El
primero es el concepto fuerte de numeno, y Kant seala, nueva-
mente, que no podemos operar con este concepto porque carece-
mos de facultad de intuicin no sensible y ni siquiera somos capa-
ces de concebir su posibilidad. De este modo, Kant destaca que:
As pues, a lo que damos el nombre de numeno debe entenderse
como siendo tal en un sentido puramente negativo (B 309). Cuan-
do tomamos el trmino en este sentido s podemos operar con el
concepto, pues, como ya hemos visto, la doctrina de la sensibili-
dad es igualmente la doctrina del numeno en sentido negativo.
La idea expresada aqu es que en la formulacin de la teora kan-
tiana es necesario el concepto, ahora ya bien conocido, de un
correlato no sensible del fenmeno. El numeno en sentido nega-
tivo es el candidato de la segunda edicin para este concepto re-
querido.
Sin embargo, debe quedar claro que este cambio terminolgico
no representa ninguna modificacin doctrinal importante. La dis-
tincin entre los sentidos positivo y negativo de numeno, que es
el rasgo esencial de la exposicin de la segunda edicin, en reali-
dad solo es una reformulacin,. a veces ms explcita y clara, del
contraste entre numeno y objeto trascendental trazado en la pri-
mera edicin. As pues, el numeno en sentido negativo en reali-
dad no es en absoluto un numeno, excepto en el sentido atenua-
do de que es algo no sensible. Adems, es completamente indeter-
minado, ya que se refiere meramente a algo no sensible, y en este
aspecto no es distinguible del objeto trascendental de la primera
edicinP Sin embargo, el genuino asunto en todo esto es que es-
11. Debe destacarse que en la Anfibologa de los conceptos de reflexin, la cual
no fue cambiada en ]u segunda edicin, encontramos una versin diferente de la
distincin entre el sentido positivo y negativo de numeno u objeto intdigible
(A 286-288 1 B 342-344 ). Esta distincin se establece entre la idea de una cosa pen-
sada mediante las categorias puras, sin ningn esquema de la sensibilidad (sentido
positivo), lo cual se dice que es imposible, y los objetos de una intuicin no sensi-
ble (sentido negativo). Este sentido negativo es idntico a lo que ms tarde llega a
ser el sentido positivo.
12. Erik Stenius (On Kant's Distinction between Phenomcna and Noumena., en
Philosophical Essays Dedicated to Gwmar Aspelin on the Occasion o( his 65th Birth-
day, 231-245) ha sostenido (p. 241) que el llamado n6umeno en semido negativo no
377
tas formulaciones, aparentemente diversas y opuestas, manifiestan
el inters constante de Kant por ruticular el sentido que puede
tener la consideracin de una cosa como es en s misma para el
filsofo trascendental limitado y que no posee intuicin intelec-
tual. En la primera edicin, esto se expresa principalmente al ca-
racterizar una cosa, as considerada, como el objeto trascenden-
tal= X. Luego, esto es contrastado con el punto de vista precritico
de la Disertacin inaugural. A pesai' de que Kant abandon esta
fomrulacin en la segunda edicin, ciertamente no abandon la
idea que ella expresa. 13
III. Afeccin
La prueba crucial de toda interpretacin de la cosa en s y de
los conceptos de numeno y objeto trascendental relacionados con
ella, es su aptitud para abordru lo que ha sido llamado apropiada-
mente die heikle Frage der AffektimZ>>, 14 i. e., la cuestin de cmo
debemos caracterizar la naturaleza del objeto que Kant pretende
que afecta a la mente y proporciona, con ello, la materia de la
intuicin sensible. La cuestin es importante porque, a pesar de
debe ser llamado nwneno en absoluto, sino ms bien objeto trascendental, el cual
es completamente indeterminado. En esto est totalmente en lo co!1'ecto. Sin em-
bargo, como parte de su critica a la versin de la segunda edicin, procede a sostener
que esto llev a Kant a una contradiccin en los tnninos: porque esto significa que
la idea de una cosa como es e11 s{ mi.mw debe ser identificada con la idea de una
cosa que no puede ser de ninguna manera. Pero entonces el argumento de la "Anal-
tica trascendental", as como el de la "Esttica trascendental", pierden su sentido. Lo
que Stenius no entiende, y que se ha subrayado a todo lo largo de este estudio, es
el propsito epistmico del anlisis de Kant. La idea de una cosa como es en s
misma no se identifica con la idea de una cosa que no puede ser de ninguna mane-
ra, sino ms bien con la idea de una cosa que, para rwsotros, no puede ser ms que
un algo; x.
13. Resulta interesar1te que Kant haya regresado a su formulacin primigenia en
el Opus poswmwn, especialmente Convolut VII (.4k, XXII, 3-131), donde la interpre-
tacin metodolgica esbozada aquf parece encontrar amplio apoyo. Lo siguiente es
emblemtico en muchos pasajes de esta seccin: Jede Vorstellung als Erscheinung
wird als von dem was der Gegenstand an sich ist unterschieden gedacht (das Sensibi-
le einem Inteiligibelen) das letztere aber ; x ist nicht ein besonderes ausser meiner
Vorstellung existierendes Objekt sondem lediglich die Idee der Abstraktion vom
Snnlichen welche als notwendig anerkarmt wird. Es ist nicht einmal ein cognoscibile
als lntelligibele sondem x weil es ausser der Fonn der Erscheinung ist aber doch ein
cogitabile (und zwar als notwendig denkbar) was nicht gegeben werden kann, aber
doch gedacht werden muss, weil es in gewissen anderen Vehl.tnisscn die nicht sinn-
lich sind, vorkonunen karul (p. 23).
14. Henli Lauener, Hume unJ Ka11l, p. 129.
378
todo lo que Kant dice respecto de la incognoscibilidad de las cosas
en s mismas y de la total indeterminacin de la naturaleza del
concepto de objeto trascendental, existen numerosos pasajes don-
de l caracteriza la cosa en s, o el objeto trascendental, como la
causa o fundamento no sensible de los fenmenos o de nues-
tras representaciones sensibles. 15 Por otra parte, puede suponerse
que la cosa en s, o el objeto trascendental, solo pueden concebirse
funcionando de esta manera si, adems, puede concebirse que
afectan a la mente. De acuerdo con esto, ahora nuestra tarea es
examinar dichas afirmaciones y la concepcin de afeccin trascen-
dental a la luz de la interpretacin que acaba de presentarse de
cosa en s y objeto trascendental.
F.H. Jacobi ha dado al prohlema de la afeccin su fom1Lllacin
clsica. Partiendo de la premisa indiscutible de que la teoria kan-
tiana de la sensibilidad requiere que, de algw1a manera, la mente
humana sea afectada por los objetos si ha de tener alguna materia
para el pensamiento, Jacobi seala que solo hay dos candidatos
posibles de objeto afectante: el fenmeno y el objeto trascendental
(al cual l identifica con cosa en s). A pesar de que Jacobi cree
que Kant consider realmente al ltimo como el objeto afectante,
su propia estrategia es la de hacer ver que ninguno de los dos
puede desempear esa funcin. El primero, argumenta Jacobi, no
lo puede hacer porque ha quedado definido por Kant como una
simple representacin en nosotros; el ltimo tampoco puede ha-
cerlo porque su incognoscibildad impide que se le aplique cual-
quier categora, incluyendo la de causalidad. 16 Los seguidores de la
orientacin idealista y los aprendices de Kant se han inclinado a
responder a este tipo de oitica negando que la KrV contenga doc-
hina alguna de la afeccin a travs de las cosas en s. 17 Sin embar-
go, esta maniobra se topa con dos escollos: 1) est contradicha
manifiestamente por aquellos pasajes en los cuales es claro que
Kant reconoce algn tipo de afeccin trascendental; y 2) no expli-
15. De acuerdo con Adickes, Kam unJ das Ding an sich, la afeccin por las co-
sas en sf mismas se afirma sin ambigedad en los siguientes pasajes de la KrF: A 44 1
B 61, B 72, A 190 1 B 235. A 358, A 380, A 393 y A 494 i B 522. De ellos, los cinco
ltinl<b se refieren, especficamente, al objeto trascendental. Otros pasajes de la KrV
como A 288 1 B 344 y A 613-614 1 B 641-642 y muchos de otras obras podrian
agregarse a esta lista.
16. F.H. Jacobi, David Hume ber den C/auben, oJer Idealismus und Realismus,
Beilage Ueber den lra11Szendel'l/alen !Jealismus, en Werke, ed. F. Roth y F. Koppen,
vol. 2, 291-310.
17. El defensor ms enrgico de este punto de vista es Fichte, especialmente en
su <<Z weite Einleilung in die Wissenschaftslehre>>, en Erste ulld zweite Eillleitullg in
die WL1semcha{islehre, ed. Fiitz Medicus, 68-75.
379
ca cmo la afeccin empmca, i. e., la afeccin a travs de los
objetos empricos o fenmenos, puede proporcionar el fundamen-
to necesario de nuestras representaciones. Vaihinger ha resumido
los resultados de todo el debate posterior a Jacobi en la forma de
un trilema:
l. O bien se entiende por objetos afectantes las cosas en s mis-
mas, en cuyo caso se cae en la contradiccin descubierta por Jacobi,
Aenesidemus y otros, segn la cual se deben aplicar las categorias
de substancia v causalidad ms all de la experiencia, las cuales, se
supone, solo ti~nen sentido y significado en la experiencia.
2. O bien se entiende por objetos afectantes los objetos en el
espacio, pero ya que estos son, segn Kant, meros fenmenos y, por
ende, representaciones nuestras, caemos en la contradiccin de que
los mismos fenmenos, que tenemos primeramente en base a la
afeccin, deben ser la fuente de dicha afeccin.
3. O bien se acepta una doble afeccin, una afeccin trascenden-
te mediante cosas en s mismas y otra afeccin empica median-
te objetos en el espacio. Sin embargo, en este caso se cae en la
contradiccin de que una representacin para el yo trascendental
debe servir despus como cosa en s para el yo emprico, y que
su afeccin produce en el yo, ms all de aquella representacin
trascendental del objeto, una representacin emprica del mismo
objeto. 18
A pesar de que la teora de la doble afeccin, la cual fue desa-
rrollada con todo detalle por Adickes, 19 cuenta todava con algn
apoyo entre los comentaristas de Kant como manifestacin de lo
que Kant sostuvo en realidad,2 ha sido rechazada rotundamente
desde muy distintas perspectivas. 21 El problema bsico es que la
atribucin de tal teora a Kant, con su postulacin de dos activida-
des distintas y paralelas, una de las cuales en principio es incog-
noscible, convierte en absurda su pretensin de ofrecer una filoso-
fa <<crtica. De acuerdo con Prauss, quien desarrolla su anlisis
con gran penetracin, la totalidad de la problemtica se funda en
una concepcin <<metafsico-trascendente falsa de la cosa en s y
18. H. Vaihinger, Commentar zu Kants Kritik derreinen Vemunft, vol. 2, p. 53.
19. Erick Adickes, Kants Leltre von der doppelten Affektion un seres !eh als Schls-
sel zu seiner Erkenntnistheorie.
20. Vase Kemp Smith, Commentary, 612 ss.; Robert Paul Wolff, Kant's Theory of
Mental Activitl', 169 SS., 222 SS.
21. Cfr. Pierre Lachieze-Rey, L'idalisme kantien. 450-463; Graham Brd, Kant's
Theory of Knowledge, 18-35; Bernard Rousset, La doctrine, 190-197; Gerold Prauss,
Kant und das Problem, 192 ss.; y Moltke S. Gram, The Myth of Double Affection,
en Reflections on Kant's Philosophy, ed. W.H. Werkmeister, 29-69.
380
opuesta a una genuina concepc10n trascendental de ella. Prauss
sostiene que, una vez que se comprende que esta concepcin solo
caracteriza la manera en que los objetos empricos pueden consi-
derarse en la reflexin trascendental, se hace obvio que solo nos
afectan esos mismos objetos empricos. 22 Es as como regresamos,
si bien desde una nueva perspectiva, a la vieja suposicin idealista
segn la cual la KrV admite nicamente la afeccin emprica. Pero
Prauss reconoce, inmediatamente, que esta concepcin encierra
dificultades. 23
Desafortunadamente, el problema de la afeccin no puede ser
desechado tan fcilmente. De hecho, el anlisis anterior solo
muestra que el problema ha sido malinterpretado, mas no que sea
un pseudoproblema. El problema, como tradicionalmente se en-
tiende, es si el objeto afectante es un fenmeno, o una cosa en s,
o quiz ambos. Esta formulacin est basada, al menos tcita-
mente, en el supuesto de que la distincin en~ fenmenos y co-
sas en s es una distincin entre dos clases de entidadesY Una vez
que se ha rechazado este supuesto, es obvio que esta manera de
plantear el problema carece de sentido. Sin embargo, de esto no
se sigue que el problema mismo est resuelto. An tiene sentido
preguntar si las aseveraciones que Kant hace respecto de los obje-
tos que afectan a la mente y producen sensaciones contienen una
referencia a los objetos considerados en su carcter emprico
como fenmenos o, ms bien, a esos mismos objetos considerados
en abstraccin de su carcter emprico y, por ello, como son en s
mismos. Si lo que ocurre es lo primero, la afeccin debe ser inter-
pretada en sentido emprico, y si es lo ltimo, debe entenderse en
sentido trascendental.
Antes de abordar el problema en esta nueva formulacin, es
necesario rechazar la objecin, inspirada en Jacobi, segn la cual
la nocin misma de afeccin emprica es incompatible con la filo-
sofa kantiana porque los objetos empricos son fenmenos y los
fenmenos son solamente nuestras representaciones. Esta obje-
cin descansa sobre una simple confusin de los fenmenos kan-
tianos con las ideas berkelianas. Kant no solo puede hablar de la
mente afectada por o~jetos empricos; adems puede hacerlo con
toda seguridad. Por ejemplo, Kant habla sin ningn problema de
22. Prauss, Kant und das Prahlem, 192-207.
23. fbd., 205 SS.
24. Adickes es emblemtico en este punto de vista. Ciertamente reconoce que
Kant formula la distincin de esta manera (Kams Lehre, p. 3), pero todo su anlisis
discrepa totalmente de este hecho.
381
los colores como modificaciones del sentido de la vista al ser
afectado de cierta manera por la luz, (A 28); de una sensacin de
rojo suscitada por el cinabrio (Prolegmenos, 13); y de un grado
de influencia sobre el sentido que debe asignarse a todos los obje-
tos de la percepcin (A 166 1 B 208). Kant tambin afirma que la
luz que juega entre nuestro ojo y los cuerpos del universo produ-
ce w1a comunidad inmediata entre nosotros y ellos [ ... ] (A 213 1
B 260). Kant puede, perfectamente, caractelizar la sensibilidad hu-
mana de esta manera porque, en el nivel emprico, la mente
humana es considerada en s misma parte de la naturaleza, tal
como los objetos que la afectan son considerados cosas en s.25 Por
lo tanto, la cuestin no es si la afeccin puede ser considerada
empricamente, i. e., si en el nivel fenomnico Kant puede legti-
mamente considerar que la mente humana es afectada por los
objetos espaciotemporales. La cuestin es, ms bien, si existe algu-
na garanta para suponer que una aseveracin respecto de un ob-
jeto (u objetos) que afecta a la mente contiene una referencia al
objeto considerado como es en s, o, lo que es lo mismo, al objeto
trascendental. Proporcionar tal garanta equivale a proporcionar
una justificacin Critica de la consideracin trascendental de la
afeccin.
Tal garanta es otorgada por el hecho de considerar la afec-
cin, tal como se hace al inicio de la <<Esttica trascendental,
como una condicin necesmia de la posibilidad de la experiencia
y, en ese sentido, como parte del <<relato trascendental. Sin em-
bargo, hay que ser ms cuidadosos aqu si hemos de evitar el
achacar a Kant una grave confusin. La tentacin consiste en sos-
tener, en contra de Kant, que, aun si se concede que la afirmacin
<<algo debe afectar a la mente (o a su facultad de representacin)
tiene un estatus trascendental, en tanto que expresa una condicin
(material) necesaria de la posibilidad de la experiencia, esto no
nos exige que interpretemos la e:h.'l)resn algo, o sus equivalentes,
como haciendo algo ms que referirse indistintamente a uno o
ms miembros de la clase de los objetos empricos. En otras pala-
bras, la objecin seala que lo nico que ha quedado establecido
es la tesis, totalmente general, de que algn objeto (emprico) debe
afectar a la mente si esta ha de tener alguna experiencia. Por con-
siguiente, si esta es la garanta que Kant ofrece para la introduc-
cin, en el relato trascendental, de una referencia al objeto tras-
cendental (un algo en general = x), entonces la totalidad de la
25. Para un examen de los pasajes de la afeccin emprica vase Adickes, Kants
Lehre, S,JS.
382
explicacin descansa sobre una falla en la distincin entre algo,
considerado como una referencia indefinida, y algo en general, con-
siderado como un nombre o expresin referencial.
El problema con esta clase de critica, que considero implcita
en el intento de rechazar como ininteligible el concepto de afec-
cin trascendental,26 es que ignora una mitad, la mitad ms im-
portante, del relato trascendental. Recordemos que la teoria kan-
tiana de la sensibilidad no solo requiere que algo sea dado a o
<<afecte a la mente; sostiene, adems, que este algo llega a ser
parte del contenido del conocimiento humano (la <<materia de la
intuicin emprica) solamente como resultado de estm sujeto a las
formas a primi de la sensibilidad humana (espacio y tiempo). De
aqu se sigue, ciertamente, que este algo que afecta a la mente
(con lo cual funciona como la causa o fundamento de sus repre-
sentaciones) no puede ser considerado bajo su descripcin empri-
ca (como una entidad espaciotemporal). Hacer esto implicarla
asignar a ese objeto, considerado al mm,gen de su relacin con la
sensibilidad humana, justamente aquellos rasgos que, de acuerdo
con la teora, solo posee en virtud de esta relacin. Por consiguien-
te, el pensamiento de tal objeto es, por su misma naturaleza, el
pensamiento de algo no sensible, no intuible y, por ende, <<mera-
mente inteligible. Pero considerar un objeto de esta manera es,
como hemos visto, considerarlo como es en s mismo. Toda refe-
rencia a un objeto (en un contexto trascendental) como causa o
fundamento de nuestras representaciones debe, por lo tanto, con-
tener el pensamiento (pero no el conocimiento) del objeto como
es en s mismo. Adems, puesto que el pensamiento del objeto
permanece completamente indeterminado, pues no contiene sino
la idea de <<algo en general = X considerado como mero <<sustrato
de la sensibilidad, se sigue adems que el objeto muy bien puede
recibir el nombre de <<Objeto trascendental>>.
Por lo tanto, si es una condicin (material) necesaria de la ex-
periencia humana que algo afecte a la mente, es una condicin
necesaria de la explicacin trascendental de tal experiencia que este
algo sea considerado como un <<algo en general = X>>, es decir,
como objeto trascendental. Pero esto no lleva a Kant a la postula-
cin ilegtima de entidades metaemphicas incognoscibles. Por el
contrario, en toda esta explicacin de la afeccin solo hay referen-
cia a las entidades descriptibles en trminos espaciotemporales. La
cuestin es simplemente que, en la medida en que dichas entida-
26. Considem que esla lnea de crtica opera en alguna medida, al menos implfci,
t.an1enle, en el anlisis de Prauss.
383
des han de fi.mcionar, en un conte:\1:0 trascendental, como condi-
ciones materiales del conocimiento humano, no pueden ser consi-
deradas, sin caer en contradiccin, bajo su descripcin empica.
Esto significa que deben ser consideradas, en sentido puramente
metodolgico, como son en s mismas o, lo que es lo mismo, refe-
ridas colectivamente como objeto trascendentaf.2 7
Este anlisis proporciona la clave para interpretar muchos de
los ms oscuros pasajes del corpus kantiano. Pero, a manera de
ilustracin, ser suficiente con aplicarlo a dos de ellos, de los cua-
les uno no contiene mencin alguna al objeto trascendental, en
tanto que el otro s. Entre los pasajes en que s se hace mencin al
objeto trascendental, quiz el ms interesante es el siguiente:
La facultad de intuicin sensible es estrictamente solo una recep-
tividad, una capacidad de ser afectada en cierta manera por repre-
sentaciones, cuya relacin mutua constituye una intuicin pura de
espacio y tiempo (meras formas de nuestra sensibilidad) y que, en la
medida en que estn conectadas de esta manera en espacio y tiempo
y que son determinables segn las leyes de la unidad de la experien-
cia, reciben el nombre de objetos. La causa no sensible de estas
representaciones es completamente "desconocida para nosotros, y no
podemos, por tanto, intuirla como objeto, ya que tal objeto no debe-
na ser representado ni en el espacio ni en el tiempo (estas son sola-
mente condiciones de las representaciones sensibles) y prescindien-
do de tales condiciones no podemos concebir ninguna intuicin. Sin
embargo, podemos llamar objeto trascendental a la causa puramen-
te inteligible de los fenmenos en general, pero nicamente a fin de
tener algo que corresponda a la sensibilidad considerada como re-
ceptividad. Podemos adscribir a este objeto trascendental toda la
extensin y conexin de nuestras percepciones posibles y tambin
podemos decir que en s mismo est dado anteriormente a toda
expeliencia. Pero los fenmenos, en cuanto conformados a l, no se
dan en s mismos, sino solo en esta experiencia, puesto que son
meras representaciones que indican un objeto real nicamente en la
medida en que, como percepciones que son, se hallan conectadas
27. La importancia de la referencia al objeto trascendental en los anlisis de la
afeccin ha sido sealada en otros estudios. Vase Herbert Herring, Das Problem
der Affektion bei Kant, Kant-Studien, 67 (1953), 65-69. La primera parte de ~ste
importante estudio proporciona una valiosa visin panormica de la literatura sobre
el problema de la afeccin. En la segunda parte, Herring desarrolla una interpreta-
cin de la afeccin por medio del objeto trascendental (distinguindolo de la cosa en
s) que difiere de la que se ofrece aqu en su enfoque ontolgico. Ms recientemente,
Henri Lauener (Hume und Ka111, p. 130) ha enfatizado la importancia de distinguir
entre la cosa en s y el objeto trascendental y de considerar a este ltimo como der
rechtmssige Gnmd (Frage quid iuris) der transzendentalen Affektion, die die Not-
wendigkeit der empirischen verbrgt.
384
con todas las dems percepciones segn las reglas de la unidad de la
cxpeliencia. De esta manera podemos decir que: la~ cosas reales del
pilsado estn dadas en el objeto tTascendcntal de: la experiencia.
Pero tales cosas son obj<:>tos para m y son reales en el pasado sola-
mente en la medida en que me represento lva sea a b luL de la
hiswria o por las pautas de causas y efectos) una serie rcgTesiva de
pe11:epciones posibles segn l:Js leyes empricas. En rcsunwn. el
cur;;o del mundo nos llev;: <1 una serie temporal pnsnda como condi-
c:in del tiempo presente, serie que no es representada como real
en s misma sino solamente en conexin con una experiencia posi-
ble [A 494495 1 B 522-523].
Este conocido pasaje se divide naturalmente en dos partes,
cada una de las cuales asigna un papel diferente al objeto trascen-
dental. En la primera parte, el contexto es la va familiar teoria de
la sensibilidad. Aqu notamos inmediatamente la referencia a la
causa no sensible y, por lo tanto, incognoscible>> de nuestras
representaciones, la cual, aparentemente, se identifica con la cau-
sa puramente inteligible del fenmeno en general. Esta es carac-
terizada como objeto trascendental y se le asigna la funcin de
proporcionar algo que cmTesponde a la sensibilidad considerada
como receptividad.
Una caracterstica notable de esta primera parte del pasaje es
el cambio de la mencin de representacin>> a la mencin de
,,fenmeno, lo cual es rasgo frecuente, y a veces desconcertante,
del anlisis de Kant. Sin embargo, en la medida en que fenmeno
se considera referido a un objeto en cuanto representado sensible-
mente, podemos aceptar que Kant hable, indistintamente, de la
causa de las representaciones o de la causa de los fenmenos. El
punto verdaderamente importante es la referencia a los fenme-
nos en general. Esto subraya la natm<<leza trascendental de la
explicacin, pues deja en claro que no se ocupa de la causa de un
fenmeno o representacin dada, la cual es siempre una cuestin
emprica, sino ms bien de la causa o fundamento de la materia
del conocimiento humano considerada como una totalidad (la di-
versidnd sensible). Kant caracteriza esta causa como no sensible>>
y, por ello mismo, incognoscible precisamente porgue no debe
ser representada existiendo en espacio o tiempo. Notemos que
Kant no dice que tal objeto (causa) no pueda estar en el espacio o
el tiempo, sino solamente que no debe ser representado as. Esta
prohibicin tiene un estatus estrictamente trascendental. Estipula
cmo debe ser concebido un objeto, si es que ha de hmcionar en
una expiicacin trascendental, como algo que cotTesponde a la
sensibilidad considerada como r-eceptividad. La prohibicin, como
385
tal, no trae consigo ningn supuesto ontolgico respecto de la
naturaleza real de las cosas o de un reino suprasensible. Por el
contrario, Kant introduce frecuentemente el concepto de objeto
trascendental a fin de subrayar la futilidad de tales cuestiones
trascendentales,. 28
En la segunda parte del pasaje, parece que Kant expande el
papel del objeto trascendental. De este modo, nos permite adscri-
birle toda la extensin y conexin de nuestras percepciones posi-
bles, e incluso afirmar que las cosas reales del pasado estn da-
das en el objeto trascendental de la experiencia. Expresiones
como estas han llevado a proponer que el concepto de objeto tras-
cendental funciona realmente como una especie de repositorio
conceptual, de nuestro modo de referirnos al pasado remoto o las
regiones distintas del espacio. 2 ~ En esta interpretacin, el concepto
de objeto trascendental es simplemente un concepto emprico de
orden superior, un concepto que se refiere a la experiencia como
un todo. La estrategia que est detrs de esta interpretacin es,
obviamente, la de socavar las objeciones convencionales de la su-
puesta apelacin kantiana a objetos no empricos. Si puede mos-
trarse que Kant no hace tal apelacin, entonces estas objeciones
pueden ser descartadas inmediatamente. Sin embargo, el proble-
ma es que aqu, as como en otros lugares, el objeto trascendental
es caracterizado explcitamente en trminos no empricos. Es con-
siderado como el fundamento no emprico de los fenmenos, y
esta concepcin es un producto de la reflexin trascendental ms
que una generalizacin emprica. Pero decir esto no nos obliga a
considerar que Kant est ofreciendo aqu algn tipo de explica-
cin metafsica que, a semejanza de la apelacin berkeleiana a la
mente di'vina, nos permite salvar la realidad de objetos y eventos
impercibidos. La verdad es precisamente lo contrario: una vez
ms la caractetizacin de este fundamento como objeto trascen-
dental sirve para repudiar dicha explicacin metafsica y, medan-
te ello, pemlitirnos ver que debemos definir la realidad de los
eventos pasados en trminos de su conexin con el presente se-
gn las leyes de la unidad de la experiencia.
El segundo pasaje que se ocupa de la consideracin trascen-
dental de la causa o fundamento de la representacin o fenmeno,
se halla en la rplica de Kant a Ebcrhard. En pos de su meta,
28. Entre lu~ pasajes donde la apelacin al objeto trascenJental sirve, por <.:\.!:,
decido. para terminar la expo>icin. los ms notables son J\ 277-278 1 B 333-334;
A 479 i B 507 n. vA 613 614; B 641-642.
29. Bird. Ka11i"s Theorl'. p. 69.
386
rec?nocida como demostrar la superioridad del racionalismo leib-
m~tano frente al cnt:c1smo kantiano, y que implica la demostra-
cwn -~e la cognosCJblhdad de las cosas en s, Eberhard sostiene
opomen?ose supuestamente a la KrV, que las cosas en s debe~
ser c~,nstdera~as como el migen de la materia de la sensibilidad. A
esw 1\..ant rephca:
. Ahora bien, esto es precisamente lo que la Cdticu. afirma cons-
Lmtemente. La un1c.:a diferencia es que no coloca este fundamento 0
matena de las. representaciones sensibles en s mismo contra las
cosas como objeto;, de los sentidos, sino en algo suprasensible que
fznulamewa
. . . la~. repre:sentacwncs
. . sensibles. .',. del cu
, a] no pod emos
t~ner conocrmrenlo. Esto qurere decir que: lo:, objetos como cosas en
st,dan la matena ~e la mtuicin emprica (contienen el fundamemo
de la detennmacwn de la facultad de representacin de a d .
j "bTd d) CUC! O LOn
a senst Il a , pero 110 so1z la matelia de estas intuicione 5 3n
. A diferencia ?el piimer pasaje, este no hace mencin del objeto
trascendental. Sm embargo, la concepcin de un fundamento. su-
prasenstble que encontramos aqu es idntica esencialmente a la
qu,e he_m?s visto que opera en la KrV. 31 Esto puede considerarse
as1 cas1 sm prestar atencin al contexto polmico. Lo que se debe
tener p,resente es que este pasaje manifiesta el debate continuo de
la_ te:'r_m kantiana de la sensibilidad v su relacin con la teoria
le1bn1Z1ana defendida por Eberhard. El propio Kant plantea aru-
damcn~e _e~ problema cuando seala que, desde su punto de vi;ta,
la sens1bllrdad ha de entenderse nicamente como el modo en
que somos afectados por un objeto que en s mismo nos es entera-
me~te desconocido'' Esto se distingue de la doctrina leibniziana
segun la cual :<intuimos las cosas como son en s mismas>> v, en
COlTespondenoa, la sensibilidad es meramente el estado confuso
~1clu:~o mse~arablemente en toda intuicin." El contraste que se
establece _a_qm se refiere a los respectivos puntos de visla en tomo
~.la ~la~wn entre la sensibilidad como b1eultad (y, por t<mto, el
~on~'-umento se~sr?l:) ~.las cosas como son en s mismas. Aqu,
al :gual que en la Kr'v, Kant sos llene que no podemos conocer Jos
objetos afectantes (ni ningn otro objeto) como son en s mismos,
porque podemos conocer un objeto solo si es dado en la intuicin
30 ..4k, VIII, 215; l-!.E. Alli'lm. Kwu-Eberlw.rJ Cunrruversv. p. 130.
. ~1. ,Prauss S~)stiene ~rccis:..~~llt.mte lo opueslu (i{_aJlt uud dtw ProbiL'uz, p, 103, n. 22)
Y clhmta que est: pasaJe COI1UCllC UllO de Jos JllXt1110S e,iCill[llos de ll\lllSLelldellt
lnelc<pltvslschen Entglelsuugeli" que pueden cncuntrarsc en la obm d, Ka 1
32. 4k, \'lli, 219; Alli:-.u!l, 1\.liii-EbcrlLLlrd C)!ifruveny, p. 133. e n
387
que el tiempo es la forma del sentido intErno: 2) una determim1-
cin de la naturaleza del objeto del sentido intt>mo y de Ia expe-
Jiencia interna: 3) un examen del argumento kantiano a tavor dd
carcter fenomnico de este objeto.
I. El tiempo como fonna del sentido interno
En la Esttica trascendental, Kant vincula el tiempo especfi-
camente con el sentido interno. A pesar de que, en la Disertacin
inaugural>>,' Kant conecta el tiempo con la representacin que la
mente tiene de sus propios pensamientos, este es un aspecto de la
doctrina de la Esttica>> que va ms all del tratamiento que este
tema recibe en aquella obra ms temprana. En la Kr\l, la tesis no
es nicamente la de que nos intuimos en el tiempo, i. e., intuimos
nuestros pensamientos o nuestros estados internos, sino que ade-
ms el tiempo no pu<:>de ser intuido exteriormente. Kant lo destaca
expresamente en la segunda conclusin de las Exposicion.es)). me-
tafsica v trascendental del concepto de tiempO>>, de la stgmente
manera:
El tiempo no es ms que la forma de sentido interno, i. e., de la
intuicin de nosotros mismos y de nuestro estado interno. No puede
ser Lma determinacin de fenmenos externos; ni pertenece a una
figura r a una posicin, sino que detf'rrnina la relacin de las reprE'-
sentaciones en nuestro estado interno [A 33 i B 49-50].
Considerada en conexin con otros aspectos de la posicin
kantiana la declaracin de que el tiempo no puede ser una deter-
minaci~ de fenmenos externos parece doblemente paradjica.
En primer lugar, porque Kant insiste repetidamente er: que ~lebe
mos apelar a la intuicin externa y su forma, el es?ac10,. a fm de
representar el tiempo. En efecto, Kant seala esto m~echatamen
te despus del pasaje que acaba de citarse, cuando dice: ,:'Y debi-
do precisamente a que esta intuicin interna no r:os da hgura_ al-
guna, tratamos de subsanar esta carencia por mediO de analogtas>>
(A 33 1 B 50). Obviamente, todas estas analoga~ son espac;ale~.
Por ejemplo, estamos forzados a representar el tiempo en t.errm-
nos ele una lnea. Por otra parte, como lo vimos en la Pnmera
analoga>>, solo mediante referencia a la intuicin exteina y, por lo
tanto, a !os objetos en el espacio, pod<:>mos representarnos la per-
2. ((Discrlncif)n in~t11gur<1h, !5, Ak, Il, p. 405.
392
manencia>> del tiempo. De manera semejante, veremos en el Cap-
tulo 14 que solo refilindonos a los objetos externos, i. e., espacia-
les, podemos determinar nuestra propia existencia en el tiempo.
En segundo lugar, hemos visto que las Analogas>> se ocupan de
las condiciones de la experiencia de un orden temporal ohjeti\o de
fenmenos. Ciertamente, estos fenmenos incluyen objetos f:n el
espacio. As pues, esto nos lleva a la prcgunt a: cmo puede Kant
hablar de la experiencia de tal orden si el tiempo no puede ser una
determinacin de los fenmenos externos?
Prescindiendo de la criptica anotacin de que el tiempo no se
refiere ni a una figura ni a una posicin, Kant guarda silencio en
todo este tema, y lo mismo hacen la mayor parte de los comenta-
ristas.' Sin embargo, es posible arrojar alguna luz sobre este pro-
blema considerando la observacin, hecha frecuentemente por los
filsofos que trabajan en las reas de gramtica y tiempo lgico,
de que los objetos individuales, incluso cosas y personas (objetos
del sentido externo, para Kant), en s mismos carecen de partes,
extensin e incluso localizacin temporales. En otras palabras, es-
tos objetos son espaciales pero no son temporales. Todas las pro-
piedades temporales se predican de los relatos, procesos v ewntos
conectados con cosas y personas, pero no directamente de las co-
sas y personas mismas. 4 Esta caracterstica de nuestro esquema
conceptual se refleja en el lenguaje ordinario. Por ejemplo, no
puedo decir que la mesa sobre la cual estoy esCiibiendo ahora
tiene un principio y fin temporal anlogo a sus parmetros espa-
ciales. Puedo decir esto respecto de la existencia (la histmia") de
la mesa, pero no de la mesa misma. Adems, podemos preguntar
cunto dur un juego, pero no podemos preguntar cunto dur
un jugador, a menos que esto signifique simplemente cunto jug
o vivi. Por ltimo, preguntamos dnde esta Juan y no cundo
est Juan, a no ser que preguntemos, evidentemente, cundo vivi.
Desafortunadamente, no existe ninguna evidencia textual direc-
ta para apoyar la pretensin de que esto, o algo similar, es lo que
en verdad Kant tiene en mente cuando niega que el tiempo pueda
ser intuido extetiormente. Sin embargo, nos proporciona eviden-
cia indirecta el hecho de que esto nos permite comprender mucho
de lo que Kant dice en tomo al tiempo. As pues, esto tiene valor,
3. Vase H.J. Paton, Kanr's ,\1etaphvsic oj'Experiewe, vol. !, 148-1-19.
4. Esta exposicin es seguida por el tratamiento que Dennis C. Holl da a este
tema: Timelessness and the Metaphysics of Tempornl Existence, America11 Philo-
sophical Qumterly, 18 (198!), 149-156. Cabe destacar que Holt no aborda el pensa-
miento de Kant.
393

cuando menos, para una reconstruccin de la posicin de Kant. El
primer aspecto que se destaca aqu es que esta pretensin no se
sigue del hecho de que no se puede representar el tiempo ms que
por el trazo de una lnea que en s misma es concebida como
temporal. En efecto, Kant sostiene que llegamos a la representa-
cin de tiempo atendiendo a la naturaleza sucesiva del acto de
trazar o construir la lnea en la imaginacin.' Por consiguiente,
incluso aqu el tiempo es conectado con el acw y no con la cosa.
Si consideramos una lnea simplemente corno algo dado o intuido,
no podremos llegar a ninguna conccpcill de la temporalidad o de
las propiedades temporales. Adems, no debe olvidarse que el or-
den temporal objetivo, del cual Kant se ocupa en las Analogas,
es un orden pensado y no un orden intuido. Ciertamente es un
orden de fenmenos externos (cosas y personas) y, por lo tanto, de
tems que son intuidos. Sin embargo, tamb~n es un on.lcn que
pertenece a esos tems en la medida en que son subsumidos bajo
los esquemas de las categmias de relacin. Probablemente, este es
el sentido de la tesis kantiana de que el tiempo es la <<condicin
mediata de los fenm.enos externos (A 34 1 B 51).
Finalmente, y quiz es lo ms importante, esta interpretacin
nos permite entender un aspecto de la doctrina kantiana que con
ti-ecuencia es considerado como totalmente misterioso, a saber:
por qu, en su examen general de las <<Analogas, Kant distingue
entre la mera intuicin v la existencia de fenmenos, y por qu
6
conecta las <<Analogas ,con la ltima v no con la primera. En
primer lugar, la di~tincin kantiana er;tre intuicin y existencia
parece ser paralela a la distincin entre cosas o personas y sus
historias. En trminos de Kant, lo que intuimos es el fenmeno
externo (cosa o persona), y lo que co11cebimos es su existencia
(historia). El hecho de que la existencia no puede ser intuida po-
dJia ser consiuerado como parte de la fuerza de la tesis kantiana
segn la cual la existencia no es un predicado real o determina-
cin. Y adems est conectado con sus declaraciones, en las <<Ana-
logas, acerca de la imperceptibilidad del tiempo. Sin embargo, la
idea principal es que las <<Analogas, como reglas para la determi-
nacin de los fenmenos en el tiempo, se aplican a los fenmenos
nicamente en cuanto existentes, i. e., como objetos de experien-
cia posible. No se aplican a los fenmenos, cuando menos no a los
fenmenos extenws, en cuanto intuidos, i. e., aprehendidos en la
conciencia emprica. Por lo tanto, el argumento completo de las
5. Vase KrV, B 154-155.
6. Jbd., A 173-179 i B 220-222
394
"~alogas descansa no solo sobre la distincin entre cosas v sus
h1sto:'as o existencia, sino adems sobre el supuesto de q~e las
propiedades temporales pertenecen directamente a las ltimas v
solo indirectamente a las primeras. Esto tambin penn.ite destac;r
que el acuerdo existente entre las doctrinas de la Esttica v la
Analtica>> es mayor de lo generalmente se supone.
Consideremos ahora brevemente la intuicin interna ;; los fe-
nmenos internos, i. e., los contenidos del sentido intern~. Todos
estos conteniuos son tems mentales o representaciones en e]
sentido cartesiano amplio, en el cual se abarcan sentimientos v
o~r~Js estau~s mer:tales, as como representaciones propiament~
d!c~1_as. A dtferencJa de las cosas o las personas, las cuales son
mttudas ex~erionnente (representadas en el espacio), tales tems,
en cuanto mtuidos, s tienen partes, extensin y duracin tempo-
rales. De este modo, e. g., puedo decir que mi dolor de cabeza
empez inme~atamente despus del pensamiento de que debo
tn:ta~ ~e ex~hcar la teora kantiana del sentido interno; que al
pnnc,tpw el a?lor fue leve (en su primera <<parte>>), pero que em-
pc_Ot? _rrogr~siVamente, que dur dos horas y que, por ltimo, tcr-
mu:o mmedia:amente_ despus de que decid abandonar ese pro-
yecto desahuCiado e n a la playa. De la misma manera, puedo
deCir ~ue fue e~actamente a las 11.45 a. m. cuando pens en usar
este ~Jemplo. s:n duda todo esto es obvio, pero manifiesta que lo
que mtmmos mternamente es inmediatamente temporal, i. e.,
temporal en cuanto intuido.
En el fondo, la diferencia patente entre intuicin externa e in-
terna procede del hecho de que lo intuido externamente son fen-
meitos con propiedad y formas espaciales, mientras que lo intuido
mtcrnamcnte es el aparecer de estos mismo~ fenmenos en la
conciencia, conjuntamente con estauos mentales como los senti-
rr:lentos. Este aparecer es un proceso temporal que posee las pro-
piedades _temporales ~a sealadas. Esta es la razn por la que
Kant sostiene que el tiempo es <<la condicin inmediata de los fe-
nmenos intemos (de nuestras almas) (A 341 B 51). Otra manera
de. sealar este mismo aspecto es destacar que en el caso de los
objetos mentales no podemos hacer la distincin, que s puede
hacerse en el caso de los objetos de intuicin externa, entre una
~os~ o su intuicin y su existencia. Ya que lo que intuimos es el
tenomeno, Y puesto que, prescindiendo de su aparecer, este no es
nada, ~qu vale el principio de Berkeley segn el cual el esse de un
contemdo mental es su percipi. La existencia de un dolor de cabe-
~a consiste, en ser sentido; la de una sensacin, en ser percibida; la
c,e un fenomeno, en aparecer, etc. ;,)o podemos decir lo mismo
395
v este nicamente puede ser dado de acuerdo con las forn1as men-
tales a priori de la sensibilidad (espacio y tiempo). En la medida
en que Leibniz no reconoce estas fom1as a pliori, est comprome-
tido con la doctrina realista trascendental, segn la cual aprehen-
demos sensiblemente las cosas como son en s mismas. Es claro
que todo esto ya nos es familiar a partir de nuestros exmenes
anteriores de estas temticas. Sin embargo, vale la pena reiterar
que, para Kant, pero no as. para Leibniz o Eberhard, lo que es
dado en la intuicin es sensible, sin tener en cuenta su claridad o
distincin; mientras que lo que no es dado en la intuicin, sino
que solo es pensado, es no sensible, inteligible o, lo que es lo mis-
mo, suprasensible.
Esta concepcin de lo sensible y de su opuesto, caracterizado
aqu como suprasensible, se encuentra en la base ele la distincin
entre la materia de la representacin sensible o intuicin emprica
y su fundamento (al cual Kant, en otros pasajes, denomina materia
trascendental). 33 Eberhard confunde estos dos conceptos porque ha
confundido la naturaleza de la sensibilidad. Debido a esta misma
confusin, Eberhard afim1a, en contra de Kant, la cognoscibilidad
de las cosas en s consideradas como el fundamento de la mate1ia
de nuestras representaciones sensibles 34 Lo importante de la dis-
tincin kantiana entre fzmdamento y materia es precisamente se-
alar la naturaleza suprasensible del plimero, en contraste con la
naturaleza sensible de la ltima. La razn para caractelizar el fun-
damento como suprasensible es precisamente la misma del pasaje
antelior, i. e., su no representabilidad en espacio y tiempo. Ade-
ms, Kant asigna este fundamento, como suprasensible, a los ob-
jetos como cosas en s mismas, (Die Gegenstande als Dinge an
sich), v no a las Cosas, como objetos de los sentidos>> (Dinge, als
Geaen~tande der Sirme). En cuanto que es obvio que en ambos
ca:os como es la abreviacin de considerado como, puede interpre-
tarse que Kant simplemente est sosteniendo el punto de vista,
33. Kant habla de ,<Jn materia trascendental de todos los objetos como cosas en s
mismas" (A 143 1 B 182) y de la materia en sentido trascendentaL>, la cnal es ddlni-
da como lo dete1minable en general)) (A 266 1 B 322) e identificada con das cosas
mismas que se 1nanifiestan (A 268 1 B 324). En la ((Discrtncin inaugural,, se en-
cuentra una versin precrtica de esta concepcin (Ak. ll, 389).
34. Ebcrhard confnde estos Fundamentos con las partes simples que supuesta-
mente componen a espacio y tiempo. En este contexto, Kant se ocupa de subravar la
distincin entre fundamento (el cual es trascendental) y materia o parte (la cual es
emprica). Sin embargo, tambin ataca la concepcin de Ebe1hard sobre d espacio y
el tiempo como compuestos ci partes simples. Vase Allson, Ka11t-Eberlwrd Cowro-
ersy, 117-123.
388
ahora ya familiar, segn el cual la concepcin de un objeto como
d1cho fundamento requiere la consideracin del objeto haciendo
abstraccin de su carcter emprico y, por lo tanto, como es en s.
Una vez ms, Kant puede afirmar esto, pues es una declaracin
meTIJmente analtica basada en el concepto de un objeto concebi-
do, en un contexto trascendental, como fundamemo de nuestras
representaciones.
El anlisis que se ha esbozado puede aplicarse fcilmente a
muchos otros pasajes donde parece que Kant hace declaraciones
ilcitas respecto de la naturaleza y funcin de las cosas en s mis-
mas o del objeto trascendental. Interpretados de esta manera pue-
de verse que esos pasajes estn de acuerdo con el principio de
a~osticismo crtico respecto de las cosas en s. Lejos de pmpor-
cronarnos un relato metafsico en tomo al modo como la 111cnte
o el vo noumnico es, de alguna manera, misteriosamente afecta-
do por el objeto trascendental, esos pasajes simplemente estipulan
cmo debe ser concebido el objeto afectante en una explicacin
trascendental o no emplica de la afeccin exigida por la teora
kant1ana de la sensibilidad. Ciertamente, esas declaraciones impli-
can d uso de las categmias, en especial la de causaiidad. Esto es
de esperarse, teniendo en cuenta la funcin de las categoras como
1':glas a plimi del juicio y como conceptos de objeto en general.
Sm embargo, ahora debe haber quedado claro que esto no justifi-
c~- la r::etida crtica segn la cual Kant es culpable de una aplica-
CJon !C!ta de las catego!ias a las cosas en s mismas. La cuestin
es, sencillamente, que la funcin de las categmias, en este contex-
to trascendental, es puramente lgica, y no conlleva ningn su-
puesto respecto de la realidad objetiva de un reino de entidades
empri:camente inaccesibles.
389
 12

SENTIDO INTEru'\JO, AUTOCONOCIMIENTO

Y YO FENOMN.l:CO

Pocos escritores sobre Kant encontradan alguna razn para

discrepar de la queja de Paton segn la cual la doct1ina kantiana
del autoconocimiento es, desafortunadamente, la parte ms oscu-
ra y difcil de su filosofa.' Las razones de la oscuridad y dificultad
no son difciles de encontrar. En ltima instancia, proceden del
hecho de que la explicacin kantiana del autoconocimiento est
enraizada en su temia del sentido interno, de acuerdo con la cual
podemos conocernos a nosotros mismos solo en la medida en que
nos afectamos y, por lo tanto, nicamente como aparecemos ante
nosotros mismos. Esta teoria de la naturaleza sensmial del auto-
conocimiento, tal como la presenta Kant, no solo es paradjica en
s misma, sino que, adems, sus dispersos anlisis de este tema
son excesivamente fragmentarios e insatisfactorios. Por otra pmie,
mucho de lo que se considerara de inters primordial en una ex-
posicin del autoconocimiento -cuestiones en torno a las inten-
ciones, deseos, disposiciones, creencias, etc.-, ni siquiera es trata-
do levemente en los anlisis kantianos oficiales. Lo interesante e
impurtante en estos es simplemente el intento de Kant por mos-
trar que el autoconocimiento est sujeto a las mismas condiciones
trascendentales a las que se somete el conocimiento de objetos
distintos del yo. Es esta tesis general lo que propongo examinar en
este captulo. Esto contendr: 1) un anlisis de la afirmacin de

1. H.J. Paton, ?he Categoricai llllpetatit'e, p. 233.

391
acerca de una cosa o persona, porque son temporales nicamen-
te en tm sentido mediato, o secundaJio, i. e., respecto a su exis-
tencia.
ll. El objeto del sentido interno
De acuerdo con la teora oficial de Kant, el objeto del sentido
interno es el alma, y el objeto del sentido externo es el cuerpo
(incluyendo el de uno mismo). 7 As pues, se supone que la expe-
riencia interna proporciona conocimiento emprico del alma y sus
estados. Por alma, Kant entiende una substancia inmaterial indivi-
dual con capacidad de pensar, sentir, etc.s Sin embargo, no parece
ir en contra de la doctrina kantiana el considerar mente y Yo
como sinnimos de alma. En la Arztropologa, Kant tambin sostie-
ne que el alma puede ser considerada como el rgano del sentido
interno. Su hmcin se concibe como anloga a los cinco sentidos,
los cuales, considerados colectivamente, constituyen el sentido ex-
terno.9 Toda esta descripcin nos sugiere un estricto paralelismo
entre sentido externo e interno. El plimero proporciona intuicio-
nes externas, las cuales son representaciones de objetos externos,
i. e., objetos espaciales, y se refieren a dichos objetos en los juicios
empricos que constituyen la experiencia externa. El ltimo pro-
porciona intuiciones internas, las cuales son representaciones del
nico objeto interno, el alma, la mente o el Yo, y se refieren a l
en los juicios empricos que constituyen la experiencia interna.
Desafortunadamente, esta descripcin general es una burda sim-
plificacin, y genera graves dificultades tan pronto como se acude
a los detalles de la teora de Kant.
Las dificultades son muchas, y nos ocuparemos de ellas en lo
que resta del captulo. Sin embargo, el corazn del problema es el
hecho de que, de acuerdo con la explicacin del propio Kant, el
sentido interno carece por s mismo de diversidad. Esto significa
que el sentido interno no tiene datos que puedan ser considerados
como representaciones del alma de la misma manera como las
intuiciones externas son consideradas representaciones del cuerpo.
La posicin de Kant es que la nica diversidad disponible para la
intuicin interna es aquella de los sentidos externos, y esta, como
7. Vase ibd., A 34 1 B 50-51; A 342 1 B 400; l'rn/egrm<~ws,
,\ntropologia, 24, A.k, VII, 161.
8. A111mpologa. 24, Ak, VII, !6 l.
9. !MI.
396
hemos visto, nicamente contiene datos pam la representacin de
objetos externos. Kant lo resume as: Las representaciones de los
sentidos e:x:remos constituyen la verdadera materia con la que ocu-
pamos nuestra mente (B 67). De acuerdo con esta posicin, Kant
descarta, explcitamente, lo que pareceria ser el candidato ms ob-
vio para las representaciones del alma y sus estados, i. e., los senti-
mier:t?S.10 A los sentimientos no se les otorga ningn papel cog-
nosCltJvo, porque, a pesar de que pertenecen al sujeto, no son en s
mismos representaciones del sujeto y sus estados. La declaracin
ms clara y explcita de esta doct1ina la hace Kant en la Crtica d~l
juicio, donde destaca:
Cuando una modificacin del sentimiento de placer o dolor es
~amada sensacin, esta expresin se da con un significado muy dis-
Unto de aquel que tiene cuando llamo sensacin a la representacin
de una cosa (mediante los sentidos como receptividad perteneciente
a la facultad de con~cimiento). En este ltimo caso, las repre-
sentacin se refiere al objeto; en cambio, en el primer caso se refiere
nicar_nente al sujeto y no puede disponerse de ella para ningn
conoCimiento, ni siquiera para aquel por el cual el sujeto se conoce a
s mismo. 11
Teniendo esto en consideracin, el problema es simplemente
comprender cmo puede Kant hablar del sentido interno como
representativo y, por ende, como un sentido. Quiz el ms intere-
sante intento de abordar este problema es el de T.D. Weldon,12
quien es seguido muy de cerca por Robert Paul Wolff. 1l De acuer-
do con Weldon, la clave para comprender la doctrina kantiana del
sentido interno est en su conexin con la doctrina del psiclogo
contemporneo de Kant, Johann Nicholas Tetens. Las caractersti-
cas relevantes de la obra de Tetens son las distinciones que hace
entre un acto de conocimiento de un dato dado y el conocimiento
de ese conocimiento, y entre el tiempo de cada uno de los dos
conocimientos. Tetens insiste en que el segundo conocimiento es
reflexivo, y no ocurre simultneamente al primero, sino siempre
despus de l. Adems, asigna el segundo conocimiento al sentido
14
intern0. As pues, la hiptesis de Weldon es que Kant se apropi
10. Para un examen de este punto. vase la nota de Mary .J. Gre<>:or a su traduc-
cin de la Amhropology fi-on1 a Pragmatic Poim of View, pp. 198-19'J. "
11. Ak, V. 206. Vase tambin Ak, V, 219-220, yAk, Vll, 153.
49, Ak, IV, 336; 12. T.D. Weldon, Kam's of Pure Reason. 256-270.
13. Robert Paul Wolff. Theory o( Mema/ 198-200.
14. Vase Johann Nicholas Tetens, Philosophische /ler di, mmschl:he
Narur und ihrc Enrwicklung, vol. 1, 46-48.
397
de la concepcin de Tetens acerca del sentido interno. De esta
manera, para Kant el sentido interno contiene un conocimiento de
los actos de conocimiento pasados, en tanto que el conocimiento
inicial siempre es de objetos en el espacio. Al interpretar a Kant de
esta manera, Welclon cree que ha encontrado la tarea especfica
del sentido interno, a pesar de que carece de un contenido que
pertenezca nicamente a l. . ., . cin de la unidad subjetiva de la conciencia que acabamos de ver.
Desafortunadamente, tambin esta es una exphcacwn excesJVa-
mente simplificada. Si bien no cabe eluda de que ~nt estuv_o muy
iniluenciado por Tetens, sin embargo no puede asrgnarse, sm mo-
dificaciones importantes, la teora del sentido interno de este lti-
mo a Kant. Un problema con esta interpretacin es que no toma
en consideracin el agLido contraste que Kant establece entre la
percepcin y el sentido interno. Aqu es particularmente ~~portan
te la Antropologa, donde Kant caractenza la apercepcwn como
Conciencia de lo que hacemos" y establece que pertenece a la
facultad de pensar>> y, en cambio, describe el sentido interno como
conciencia de que experimentamos. en la medida en que somos
afectados por el juego de nuestros propios pensamientos,_15 Nos
ocuparemos de la dificil nocin de autoa~ecc~n, y del papel ~u_e
desempea en la teora kantiana del sentldo mtern~, en la pro::-:-
ma seccin. Por ahora, solo es necesario destacar la mcompatrbllr-
clad de esta clesCiipcin con la sugerencia de Weldon segn la cual
el sentido int'rno proporciona un conocimiento de los actos de
conocimientos pasados. En efecto, uno de los relativamente pocos
a~pectos claros de la teora kantiana del conocimiento del Yo_ ;:s
que la conciencia del aclo d' pensar es asignada a la apercepCI~n
y no al sentido interno. Otro problema que presenta la exphcacwn
de Weldon es que car'ce totalmente de evidencia textual que apo-
ye la pretensin de que Kant consider el co:1ocimiento y el cono-
cimiento del conocimiento como actos sucesrvos temporalmente, Y
que identific el sentido interno con la concienc~a de los actos. ~e
conocimientos pasados. Por el contrano, esta ltrma pretenswn
parece contradecir tlagrantemcnte la distincin kantiana entre
sentido (incluvendo, probablemente, tanto el sent1do mterno como
el sentido ext~mo), definido como la facultad de intuir cuando el
objeto est presente>>, e imaginacin, definida como la facul,ta~ de
intuir incluso cuando el objeto no est presente>>. 16 Por ltrmo,
incluso aceptando la explicacin de Wcldon, seguiriamos sin en-
tender cmo puede Kant afinnar que el sentido interno nos pro-
15. Auiluvpolugie. 24, Al<. VIl, 161.
16. Kr1/, B 151: \1//uu;ulugie. IS,Ak, Vll, 153.
398
porciona representaciones sensibles del alma, mente o Yo. En re-
sumen: la interpretacin de Weldon establece una tarea para el
sentido interno, pero esta no es la que Kant le asigna.
En lugar de suponer una apropiacin de las ideas de Tetens, o
de cualquier otro pensador, creo que la teoria kantiana del sentido
interno puede ser mejor comprendida en tnninos de la expllca-
Como tal, esta debe considerarse como una temia a la cual lleg
Kant por el resultado tola] de las implicaciones de sus anlisis de
los juicios y de la objetividad en la segw1da edicin de la KrV. As
pues, la teora del sentido interno, pero no as la nocin de un
sentido intemo, es producto de esta segunda edicin. Sin embar-
go, al nsmo tiempo creo que no puede decirse que esta teora
. cumpla totalmente la tarea que Kant se asigna. En el mejor de los
casos, explica cmo podemos tener conocimiento sensible de
nuestras propias representaciones. Pero no explica cmo podemos
teuer conocimiento sensible del alma, mente o Yo, considerados
como el sujeto emprico al cual pertenecen esas representaciones.
En este aspecto, Weldon no es culpable de la falla de su interpre-
tacin al explicar esta pretensin de Kant. La falla est, ms bien,
en la explicacin del propio Kant.
Recordemos que por unidad subjetiva de la conciencia>> se
debe entender una unidad, o coleccin de representaciones en una
conciencia, mediante la cual no se representa nada, ni siquiera los
estados mentales del propio sujeto. La cue::,tin es que, en lugar de
funcionar como representaciones que pueden ser referidas a los
objetos en un juicio del sentido interno, las representaciones con-
tenidas en una unidad subjetiva son, ellas mismas, representadas
como detern1inaciones de la mente>>. El sentido inten1o se pre-
senta como el medio a travs del cual estas representaciones son
dadas a la mente como sus representaciones. Debe enfatizarse que
esta explicacin del sentido interno es compatible con la negativa
de Kant de que los sentimientos, incluidos aqu entre los conteni-
dos del sentido interno, tengan una funcin representativa. La de-
claracin no es que, de alguna manera, representemos o llegue-
mos a conocen> nuestros estados internos a travs de los senti-
mientos; es ms bien que los sentimientos, junto con otros tems
mentales como los deseos y las voliciones, pueden representarse
como Objetos subjetivos>>. En efecto, Kant acepta que conocemos
todos estos objetos ;,ubjetivos mediante el sentido interno."
17. Vase Kr\1, B 66; ReOexiones 5456 v 6319. Ak, XV!Il, 187, 633.
399
 Estamos ahora en posicin de comprender todas las implica-
ciones, para la teoria kantiana del autoconocimiento, que .se si- ~p~rcepciones o intuiciones) son sintetizadas de modo tal que se
r eheran a un obdc': El problema es que esta fomlt!lacin general
g:uen ele la tesis de que el sentido interno carece por s mismo de
oscurece la d1ferenc1a entre los tipos de C'ontenidos en
diversidad. Esto significa, simplemente, que no hay representacio- los juicios de experiencia intcrn.a v externa.
nes sensibles que podamos reconocer como representacionC's del
alma, mente o Yo. En la medida en que nos consideramos 8 noso-
. E~ los juicios de experiencia c;xterna y, por lo tan lo. en b expe-
nenna externa misma, las n"pl'csentaciones son consideradas
tros mismos solo mediante el sentido interno, e ignoramos la
~01~0 representaciones del objeto v se predican del , 1hc:tn en el
apercepcin, la posicin ele Kant toma un giro muy cercano a la
de Hume, i. e., que no hay impresin del Yo,. El problema, por
JLllCH~. Sm embargo, d objeto misrno, en cuanto objeto de expe-
nenCla externa, no es considerado como un mero sujdo", 0 subs-
lo menos para Kant, es que esta posicin tiende a socavar el para-
trarum .. al cual se agregan las propiedades." Es m;:s bien un objeto
lelismo entre sentido externo y sentido interno, acerca del cual l
?etenmnado considerado bajo cierta desclipcin; v es ele este ob-
hizo tanto nfasis. De acuerdo con este supuesto paralelismo, as
jeto determinado del que se predican, en el juicio, las propied;:tdt>s
como el sentido externo proporciona los datos sensibles para el
a~regadas. Por otra parte, esto es precisamente lo que LlllO espera-
pensamiento de los objetos externos, as tambin e~ sentido inter-
Tia, de acuerdo con la teoria kantiana del juicio esbozada en el
no nroporciona los datos sensibles para el pensamiento del alma,
me~te o Yo. Pero si el sentido interno carece, por s mismo, de Captulo 4. Ciertamente, Kant no se refiere frecuentemente al ob-
jeto ,como algo en general X, y esto sugiere, sin duela, una
diversidad, v si sus datos incluyen solamente intuiciones externas.
teona de la predicacin del mero sujetO>>. Sin embanro, esta ca-
las cuales p~1eden ser usadas nicamente para representar objetos
ractecrizacin se aplica nicamente al objeto trascenc!t;tal 0 me-
externos, entonces este paralelismo queda roto. En otras palabras,
jor an, al oJ:jeto considerado trascendentalmente, y no al c;bjeto
la explicacin kantiana del sentido interno explica cmo puede la en cuanto objeto de experiencia externa.
mente llegar a conocer sus propias representaciones como <<obje-
P.ero, .puesto que la expeliencia inten1a carece por s misma
tos subjetlvos>>, pero no explica cmo puede representarse a s
de d:versidad, no existen representaciones sensibles (intuiciones)
misma como objeto. En efecto, parece que toda la tesis del parale-
mediante las cuales el yo pueda representarse a s mismo como
lismo descansa, en ltima instancia, sobre un equ\'oco de la ex-
objeto., Po: consiguiente, cuando el Yo refiere sus representacio-
presin mis representaciones y sus expresiones equivalentes. E~ta
nes a SI mismo en los juicios del sentido intemo, no las considera
puede significar tanto representaciones de m como represent~Clo
representaciones de s mismo, de la manera en que las intuicio-
nes a m. La tesis del paralelismo exige el pnmer
nes externas s~n consideradas representaciones de objetos exter-
tipo de representaciones, pero la teoJia de Kant solo considera las
n.os. En ~amb10, concibe estas representaciones como pertene-
ltimas.
Clent~s a el, como sus propios objetos subjetivoS>>. En cmTespon-
No es sorprendente que la falta de paralelismo entre sentido
~enCla, el Yo.se ~onsidem a s mismo como d substmt 11111 0 suje-
externo e interno se refleje en el contraste entre experiencia exter-
,o ~n e~ cual ~n~~cren estas representacimws. As pues, a pesar de
na e interna. A pesar de que Kant define expen'encia ele diversas su ,enna del jlllClO, cuando Kant se ocupa de los juicios dd senti-
maneras, no todas ellas compatibles, hemos visto que el princi-
d.~ mrerno llega a algo que equivale a una tema de la predica-
pal propsito de su pensamiento es el de identificarla con con~ Clon del <~sustrato>> o mero sujetO>>. Por otra parte, el propio
cimiento emprico. En este sentido, es emblemtica la caracten-
Kan.t admJte mucho de esto en una reflexin importante'. donde
zacin ele la experiencia como Conocimiento mediante la vincula- escnbe:
cin ele percepciones,, que ya hemos considerado en conexin
con el anlisis de los argumentos de la Deduccin trascendental>> Toda exp~riencia interna es (tiene) un juicio en el en] el predi-
v de las Analocras ele la experiencia>>. Es claro que esta caracteri- cado es empmco y el SUjeto es el Yo. Por lo tanto, independieme-
~acin es prop~esta para aplicarse tanto a la expe1iencia externa
como a la interna; v como para Kant el conocimiento es judicati-
vo, esto significa q~1e tanto la experiencia externa como la expe- 1~. Este aspecto tnmbin lo ba destacado Wilfn>d Selbrs: " ... This or he or it
riencia interna deben consistir en juicios cuyas representaciones (Thc: ~l~g) which thinks ... , Proceeding..;; aud Addresses nfThc ,.1nu:rican Phi!():,;ophica!
Assommon, 44 (s~ptiembre de 197!), p. 8.

400
401
 mente ele la experiencia solo cuccla el Yo de la psic:ologa racional,
ele que nos conocemos a nosotru:, llJ:,Illos solo 1Cnon1nicamente.
puesto que el Yo es el subslralum de toJo juicio empico. 14
En la base de esta doctrina se cncuemra la distincin entre senti-
do. intemo v apercepcin, y la tendencia de Kant a conectar la
Adems de la caracterizacin cxplcila del Yo como substratum
ult1ma con la conciencia, considerndola un tipo de ella, pero no
de los juicios empricos (probablemente Kant se refiere a los jui-
con el conocmuento del Yo como es en s mismo. Aburdarcmo:,
cios de experiencia intema), la caracterslica ms notable de esta
ese aspe~t~ de la pos~cin de Kant, y las dificultades que entraa,
reflexin es que implica claramente que el Yo, como sujeto de los
en el proXl.mo capitulo. Po1 ahora nos ocuparemos, nicamente,
juicios, es no emprico. En efecto, esta es la posicin de ~t ya
de la doctnna del carcter fenomnico del conocimiento obtenido
que este Yo es el Yo de la apercepcin. Veremos, en el SI~nente
a travs del sentido interno. Aqu es importante distinguir las dos
captulo, que la naturaleza meramente iormal de este Yo esta en la
!meas .de argumentacin que Kant ofrece como apoyo de la tesis
base de la nillca a la psicologa racional, a la cual Kant alude
de la Jdeahdad o {c11omeuidad. Por razones de conveniencia ]as
aqu. Sin embargo, para nuestros actuales propsitos, la idea im-
llamar, respectivamente, argumento de los materiales>> v anm-
portante es simplemente que el Yo no emprico no puede conocer-
mento de la autoafeccin>>. Veremos que, si bien ninguno "de es7os
se a s mismo, mediante predicados emp~icos (representaciones),
a1gumentos es capaz de establecer, por s mismo, la conclusin
los cuales refiere a s mismo en los juicios de exp.:Tiencia interna,
deseada, el segundo, al menos, nos seala la direccin conecta.
de la misma manera en que el Yo conoce los objetos extemos
mediante los predicados que atribuye a tales objetos en los juicios
de expel'iencia externa. En efecto, el Yo (alma o mente) no e~ un A. El arf!,umentu de los materiales
objeto de experiencia inten1a o del sentido interno. Esos objetos
son, ms bien, las representaciones (en sentido amplio) que el Yo
La principal declaracin de este argumento, tal cual, est en-
atribuye a s mismo como objetos subjetivos.
gastada en un argumento general, a favor de la idealidad trascen-
d~ntal. ~~ sentido exte~1.~o e intemo, que Kant agreg en la segun-
d.t edicwn de la Estetlca trascendentaL>. Este nuevo argumento
III. Sentido intemo e idealidad trascendental
se ~res~nta como una ~<confirmacin>> del argumento principal de
la Idealidad ~ue exammamos en el Captulo 5. Consiste simple-
Una de las consecuencias patentes del anlisis precedente es
mente en conJLmtar la pretensin de que el contenido de la intui-
que la aplicacin de la distincin trascendental al objeto del ser;t~
cin .c~nsiste en meras relaciones con la premisa, esencialmente
do intemo se vuelve, cuando menos, extremadamente problemati-
leJbmzmn~, segn la cual una cosa [Sache] en s misma no puede
ca. Si este objeto es considerado como el substratwll de nuestras
ser eonoCJda a tra~s de meras relaciones. Kant aplica esto pri-
propia..<; epre~entaciones, lo cual parece ser la consideracin con
merJmente al sent1do exten1o. Su conclusin es que el contenido
la que Kant est comprometido, entonces de ninguna manera pue-
del ~entido externo, consistente en meras relaciones, puede pro-
de decirse que aparezca a s mismo. Por consiguiente, no pode-
porcwnar una representacin del objeto nicamente en su rela-
mos trazar una distincin entre este substmtum como aparece y
cin con el sujeto, y no como es en s mismo independientemente
como es en s mismo. Tampoco parece que resulte til el conside- de esta relacin. Kant prosigue as:
rru que el objeto del sentido interno y la experiencia interna son,
en s mismos, representaciones. El problema aqu es que las repre-
Esto tambin vale para el sentido interno, no solo por-que las
sentaciones, como entidades mentales, son, en s mismas, ideales representacwnes de los sentrdos extemos constituyen el verdadero
en senlido empico. As pues, parece que carecemos de una base material con el que ocupamos nuestra mente, sino porque el tiempo,
que nos pemta distinguir entre tal objeto com~ apc:rece y como en el cu:.U Situamos drcha.s representaciones y que antecede a la con-
es en s mismo. Sin embargo, Kant insiste en la 1deal1dad trascen- CJencia de la mismas en la experiencia y sirve de base a ellas como
dental del objeto del sentido intemo y, por lo tanto, en la doctrina condicin form:.U del modo en que las situamos en la mente, contie-
ne en SI mismo [solo] relaciones de sucesin, coexistencia y de aque-
llo que es coe.\lstenle con la sucesin, lo pennanente [B 6 7].
!9. ReOexin 5453. Ak. XVlll, IR; di. Rd]c,_ic)n 6354. Ak, XVlll, 680.

402
403
 El carcter extremadamente crptico de este pasaje hace que
cualquier interpretacin resulte aniesgada, pero el ~enguaje ~ugie
re claramente que Kant formula estas consideraciOnes .a fin de
elaborar dos argumentos independientes a favor de la Idealidad
del sentido interno. El primero de ellos es el que yo he llamado
aroumento de los materialeS>>. Reducido a sus elementos esencia-
les,"'parece seguir la siguiente fom1a: 1) ya que los rn~teri~les del
sentido externo son tambin los materiales del sentldo mtemo,
Duesto que el sentido interno no tiene por s mismo diversidad;
l) ya que estas representaciones no contienen ms que relaci:mes;
3) puesto que una cosa en s misma no puede ser conooda a
travs de meras relaciones; 4) se sigue que no podemos represen-
tamos (conocemos) tal como somos en nosotros mismos median-
te el sentido interno.
Formulado as, obviamente, el argumento es inadecuado. En
efecto, contiene, no uno, sino dos non sequitur distintos. El prime-
ro pertenece al argumento general de la idealida? ..~q~~~ el pro?le-
ma consiste en que, aun si asumimos que la mtmcwn sensible
contiene solamente relaciones y nada absolutamente interno,, no
se sigue que tal intuicin entregue solament~ una represe~tacin
de cmo es el objeto en su relacin con el sujeto y n.o de con.w. es
en s mismo. Parece que aqu Kant confunde dos tes1s muy distm-
tas en torno al carcter relacional de lo que es intuido sensible-
mente. La pnrnera es que solo podernos intuir sensiblemente ~as
propiedades relacionales de las cosas (debido a la forma espacw-
temporal de la intuicin sensible); la segunda es que solo ~ociemos
intuir sensiblemente los objetos en su relacin con el sueto. Por
otra parte, esto es complemento de una confusin adicional en_t;e
dos sentidos de cosa en s; el primer sentido es el de la concepcwn
leibniziana de una sustancia simple, o mnada, que sirve corno
fundamento no sensible de las relaciones y que, probablemente,
no contiene en s ninguna propiedad relacional; el otro sentido es
el de la concepcin trascendental de la cosa en s, prescindiendo
de su relacin epistmica con el sujeto cognoscente. 20
El segundo non sequitur tiene lugar en la aplica~in de la con~
clusin afirmada en el caso del sentido externo al mtemo. Aun SI
aceptamos, para esclarecer la exposicin, que mediante el sentido
externo solo podemos conocer los objetos como aparecen, no se
sigue que el sentido interno produzca solam.ente una re~re
sentacin del Yo como fenmeno. En nada cambmn las cosas SI se
20. Una clitica de este argumento puede encontrarse en Malle Hossenfelder,
Kams Konsrirwons-theorie und die Transzende/1/ale Dcdulcrimz, 31, 6163.
404
introduce la premisa de que todos los materiales del sentido inter-
no son derivados del sentido externo, porque, como ya hemos vis-
to, por definicin las intuiciones externas no son representaciones
del Yo. Si en realidad este argumento establece algo, es que no
podemos conocernos a nosotros mismos, al menos no mediante la
intuicin sensible; no establece que solo podamos conocemos a
nosotros mismos fenomnic:tmente.
B. El argumento de la mltoafeccin"
Si bien es obvio que la dificil nocin de autoafeccin es cmcial
para la totalidad de la' explicacin kantma del autoconocimiento,
es examinada nicamente en dos pasajes de la segunda edicin. El
primero est conectado con el pasaje previamente citado de la
Esttica trascendentah>. El segundo se encuentra en el 24 de
la Deduccin trascendentab. En ambos lugares, Kant se ocupa
de vincular esta nocin con su doctrina de la idealidad trascen-
dental de los objetos del sentido interno. Hemos visto que, en el
pasaje de la Esttica que hemos citado, Kant habla misteiiosa-
mente de situar (setzen) las representaciones en la mente y del
tiempo como Condicin formal del modo>> en que la situamos.
Ms adelante, en el mismo pargrafo, Kant identifica explcita-
mente este situar, primeramente, con la autoafeccin y, posterior-
mente, con la nocin, ms familiar, de aprehensin. En trminos
generales, la idea bsica es que la mente debe, de alguna manera,
afectarse a s misma en el acto de aprehender, o representar intui-
tivamente, sus propios contenidos de s misma tal como aparecen
en el sentido interno. Conectando esto con la doctrina de la ideali-
dad del tiempo, se infiere que la mente puede conocerse a s mis-
ma como aparece y no como es en s, (B 69).
Esta explicacin de la <<Esttica>> no proporciona mucho escla-
recimiento en tomo a la naturaleza del acto ele autoafeccin, pero
seala la lnea del argumento mediante el cual Kant trata de co-
nectar esto con la tesis de la idealidad. El ar!,'11mento presupone la
teoria kantiana de la sensibilidad, en especial la conexin entre
sensibilidad y afeccin. Como hemos visto, Kant sostiene que la
afeccin por los <<objetos externos" (considerados trascendental-
mente) es la fuente de la materia de la intuicin empnca y, por lo
tanto, de los materiales ele nuestro conocimiento. Ya que la mente
solo puede recibir estos materiales en la medida en que es afecta-
da por los objetos, la mente es pasiva hasta ese punto. Sin embar-
go, los rnate1iales que la mente recibe mediante la afeccin son,
405
en cuanto recibidos, sujetos al modo o condicin de recepti~idad
propio de la mente, i. e., su forma ele sensibil~dad>>. A ?art1r_ ~e
esto Kant infiere que todo lo conoc1do a traves de la mtu1c10n
sen~ible v, a fortiori, sobre la base de la afeccin, es conocido sola-
mente c;mo aparece. Teniendo todo esto en consideracin, Kant
sosliene en el contexto presente, que en vista de que la mente
debe, su'pucstamente, afectarse ella misma a fin conocerse, ~- e., de
aprehender sus contenidos, el conoc_imiei~lo_ que la mente t1ene de
s es de natu1aleza sensible y se rehere, umcamente, a la manera
en que la mente aparece ante s misn::a. . .
Tal como seala el esquema antenor, la genwna nuz de la posl-
cin kantiana es que el autoconocimiento requiere de la intuicin
sensible y, por lo tanto, del sentido interno. 2' Esto, a su vez, s_e
presenta como una consecuencia del hecho ele que el autoconon-
miento implica autoafeccin. En otras palabras, el argumento va
del hecho>> de la autoafeccin a la naturaleza sensible del autoco-
nocimiento y, de esto, a la iclealidaJ de lo que es conocido. As
interpretado, obviamente este argumento no es ms fuerte q~e la
presunta analoga, sobre la cual descansa, entre la autoafecCl?n Y
la afeccin por los objetos externos. Sin embargo, un~ ~ez mas, la
analoga no parece ser muy fuerte, al rnenos no lo suficientemente
fuerte para soportar el grave peso trascendenta~ que Kant coloca
sobre ella. La desemejanza es claramente senalada por Paton,
quien destaca que la funcin de la afeccin ~or los objetos externos
es proporcionar los datos sensibles o matenales br:-:tos para el_ co-
nocimiento, en tanto que la funcin de la autoafeccwn ~s com?m~
2
estos datos en la conciencia segn las condiciones del tJempo.- Sm
embargo, la conexin original que Kant afirma entre afeccin Y
sensibilidad descansa sobre la concepcin de la afeccin como
fuente de datos sensibles; esto equivale a decir que descansa sobre
una concepcin de la afeccin como afeccin externa.. :or consi-
guiente, parece que difcilmente se sigue que wm cone.~on compa-
rable con la sensibilidad deba asignarse a la autoafeccwn. En efe~
to, se ve fcilmente que esta desemejanza es simplem~nte un re~eJo
de la misma dificultad que hemos consiclerado preVJamente, 1. e.,
que el sentido interno carece, por s mismo, de diversidad. Si ~sto
es as, entonces es clmo que la autoafeccin no puede ser conside-
rada, de manera semejante a la afeccin externa, como la fuente de
datos sensibles. Pero si esto se rechaza, cmo hemos de entender
la conexin entre autoafeccin y sensibilidad?
21. Va;;e KrV. B 68.
22. Vase Palon, Kant~'> ,\1ciuph_r.'>ic. \'UL 2, 238-240.
406
La posicin de Kant se hace an ms pwblemtica si considera-
mos la explicacin, mucho ms detallada, de la autoafcccin dada
en el 24 de la Deduccin trascendental>>. Aqu, Kant afim1a expl-
citamente que por autoafeccin>> o, lo que es lo mismo, afeccin
Jcl sentido interno>>, se entiende la determinacin del sentido inter-
no por medio del entendimiento bajo el nombre de sntesis trascen-
dental de la imaginacin>> (B 153). En otras palabras, esto es equiva-
lente a la sntesis figurativa. Puesto que ya nos hemos ocupado deta-
lladamente de esta sntesis y su funcin trascendental, no es necesa-
do explicar aqu tal concepcin. Sin embargo, deben sefialarse dos
puntos directamente relacionados con lo que ahora nos ocupa. El
primero es simplemente que la identificacin de la autoafeccin con
la sntesis trascendental sirve para acentuar la desemejanza entre los
los tipos de afeccin. En efecto, es poco lo que hay en comn entre
la influencia de los objetos sobre el sentido externo, lo cual es la
afeccin externa, y la influencia sinttica del entendimiento>>, que
es ww de la maneras como Kant caracteriza la autoafeccin. Aqu,
como en muchos otros lugares de la KrV, es difcil resistir a la im-
presin de que Kant ha sido vctima de su propio modo de hablar.
El segundo punto es que la sntesis figmativa es w1a condicin tras-
cendental de toda experiencia, y no solamente de la experiencia in-
tema. Como hemos visto, el objetivo principal del argumento de la
segunda parte de la Deduccin trascendental>> es mostrar que la
determinacin del sentido interno por medio del entendimiento
(bajo el nombre de s1tesis trascendental de la imaginacin>>) es
1 tecesm'ia a fin de proporcionar una intuicin determinada para la
conciencia. Esta afirmacin es independente de la cuestin de si la
intuicin es de objetos intemos o externos, puesto que todo fenme-
no, como modificacin de la mente, pertenece al sentido interno.
Por consiguiente, la mera apelacin a la autoafcccin, considerada
como sntesis trascendental, difcilmente explica cmo dicha sntesis
puede seguir como w1a condicin especfica del autoconocimiento.
En realidad, esto sugiere que quiz existe w1a incoherencia funda-
mental en toda la explicacin kantiana de la autoafeccin. El proble-
ma es que, en la Esttica>>, la autoafeccin se presenta como si
fuera equivalente de sntesis de la aprehensin, en tanto que en la
Deduccin se identifica con la sntesis trascendental de la imagi-
nacin. Sin embargo, al mismo tiempo Kant distingue, explcita-
mente, estos dos tipos de sntesis sobre la base de que la ltima es
emprica y est condicionada por la plimera. 23
23. El lcclor pu~~...le cncuutrar en el C<Aplulo 7 un e.\amen ele la ...::onc.\in entre
estas dos clases de sntesis.
407
C. Una tentativa disrima de la tesis de la idealidad
Por fortuna, la posicin de Kant no es tan JTemecliahlemente
confusa o incoherente como la sugeriran los sealamientos ante-
riores. Las dificultades aludidas son muy reales. pero pueden atri-
buirse, plincipalmente, a la manera extremadamente CJiptica e
inadecuada en que Kant presenta su doctrina. En plimer lugar, es
claro que lo que Kant necesita aqu es una distincin entre los dos
sentidos de autoafeccin>>, uno conectado con la sntesis trascen-
dental y que funcione como condicin de toda experiencia, y otro
conectado con la sntesis emprica de la aprehensin y que funcio-
ne como condicin especfica de la experiencia interna. Cierta-
mente, Kant nunca present esta distincin tan detalladamente,
pero Michael Washburn ha mostrado que est implcita en la ex-
plicacin de la autoafeccin de la Deduccin trascendentabY El
texto clave es la caracterizacin kantiana de la sntesis trascenden-
tal como la primera aplicacin'> del entendimiento a la sensibili-
dad, y, por lo tanto, fundamento de todas sus otras aplicaciones a
los objetos de nuestra posible intuicin" (B 152). Como ya hemos
visto, esta primera aplicacin>> o, como tambin la llama, ac-
cin>> (Wirlamg), determina la representacin de un nico tiempo
universal en el cual todos los fenmenos, como objetos de posible
ex-peliencia, tienen una localizacin determinada. De acuerdo con
esto, esta aplicacin funciona como una condicin trascendental
de toda experiencia. La importancia que este texto posee para
nuestros actuales propsitos es su clara indicacin de que hay una
segunda aplicacin o accin (describible tambin como autoafec-
cin) que est condicionada por y es distinta de la primera, de la
misma manera en que la sntesis empiica de la aprehensin est
condicionada por y es distinta de la sntesis trascendental de la
imaginacin. Probablemente, esta Segunda aplicacin" estaria di-
rectamente implicada en la experiencia interna.
Esto se confirma por la apelacin del fenmeno de la atencin
que Kant hace, a continuacin, en una nota a pie de pgina del
25. Ciertamente, Kant, una vez ms, maneja confusamente la
cuestin, al sugerir que la atencin es simplemente un ejemplo
emplico adecuado de la declaracin, aparentemente paradjica,
segn la cual la mente se afecta a s misma. Sin embargo, es claro
que la verdadera importancia de la apelacin kantiana al fenme-
24. Michad Washburn, The Problem of Self:Knowledge Qll(/ Tlze Eo!wion of zhe
Critica/ Epistcmology, 1781 and 1787, esp. 194-215. Gran pane del siguiente anlisis
me fue sugezido por el interesante examen de Washbum.
408
?:
no la atencin no radica en que haga inteligible la misteriosa
nocwn de autoafeccin; su importancia es, ms bien, que seala ]a
clase especfica de autoafeccin requclida en la institucin de
la experiencia interna. Aqu la cuestin esencial es que, cuando la
mente cons1dera sus representaciones, las considera en los objetos
r~presentados. De esta manera, en lugar de percibir una casa me-
diante una sucesin de percepciones, todas las cuales son referidas
a la casa como representaciones de ella, considero a la secuencia
misma como mi objeto. Este acto, como acto reflexivo de segundo
orden, presupone una experiencia externa antetior, en este caso
la experiencia de la casa. Presupone, por consiguiente, la sntesis
tn:-scendental de la imaginacin (la primera aplicacin>>). Por la
rrusma razn, este acto reflexivo debe distinguirse del miginal y
reconocerse como una segunda aplicacin>>. Este acto conlleva la
seleccin activa de las representaciones con las que la mente trata
de elabo~ar los objetos del sentido interno. Esto requiere, adems,
un cambw en el enfoque epistmico, y con este cambio viene un
nuevo acto de conceptualizacin. La conceptualizacin inicial es
el ~cto por el cual las representaciones dadas son referidas a un
O~Jeto. La segunda conceptualizacin es el acto por el cual las
~nsmas representaciones llegan a ser objetos. La pretensin kan-
tl.~a segn la cual el autoconocimiento requiere de la autoafec-
CJOn, queda reducida, en el ltimo anlisis, a la afirmacin de qu.:
la mente debe reconceptualiznr sus representaciones a fin de apre-
henderlas como objetos.
Por fin estamos en condiciones de ocuparnos de la conexin
entre autoconocimi~~to e idealidad trascendental. La clave para
entender esta conex10n, y con ella la exvlicacin kantiana comple-
t~ del a~toc~~ocimiento, se encuentra, por una parte, en la ante-
nor ~xphcac10n de la autoafeccin y, por otra. en el doble estatus
del tiempo que ya hemos destacado, i. e., como la fonna del apa-
recer de las representaciones a la mente y como la condicin uni-
versal de la exi_s:encia de h~ objetos fenomnicos. La explicacin
~e la autoafeccwn_ nos_ ~errmte ver cmo esta actividad est impli-
ca~a en la deterrmnacwn de los objetos del sentido interno. Tales
obetos so_n productos de esta actividad en el sentido de que solo
~n Y n:edmnte ella los contenidos dados de la mente (sus repre-
_,entacJ~t~es) puedan ser representados como objetos. As pues,
esta actiVIdad es constitutiva de la experiencia interna ele la misma
man~ra como la sntesis trascendental es constitutiva de la expe-
nencra en general.
Pero, ya que el tiempo es la forma de la apariencia de las re-
presentaciones en el sentido interno, se sigue que e] liempo tam-
409
bin debe ser la forma en la cual los productos de su propia activi-
dad aparecen a la mente en la experiencia interna. Apreciemos
que esto no significa que el tiempo, o u~a forma temporal, se
imponga a la diversidad de las representacwnes p~r medw_ de la
aclividaJ conceptual de la atencin; ms b1cn qUiere decir que
esta actividad est, en s misma, limitada o condicionada por la
forma temporal del aparecer de esas representaciones ~n la ~on
ciencia. Al menos en este sentido, el papel que desempena el tiem-
po en la experiencia interna es anlogo al que des~mpea el espa-
cio en la experiencia externa. As como el espaciO, la fo~-ma del
sentido exten10, es la fmnm segn la cual la mente (a ti-aves de se:
actividad conceptual) representa los objetos como externos, asi
tambin el tiempo, como fmma del sentido interno, es la forma
segn la cual la mente representa (a travs ~e una activida~ con-
ceptual subsecuente) algo interno (sus propias representac:one:')
como un objeto. Esto significa que los objetos de la exper:e~Cla
interna, que en cuanto objetos son los productos de su actividad
conceptual, son representados sensiblemente. . tambin snstenta la importancia que se da al tiempo en el <<Esque-
Sin embargo, para Kant tales objetos son fenmenos en senti-
do trascendental. Por consiguiente, Kant puede afirn1ar que los
objetos de la experiencia interna son fenmenos representados se-
gn la forma de su aparecer en la conciencia.
~ Por otra parte, en la medida en que el Yo se autoco:wce en l~
expeiiencia inten1a, se concibe a s mismo como un objetO cor:di-
cionado del mundo, i. e., como un fenmeno. Debemos enfatizar
el hecho de que nos refemos aqu a la experiencia inten1a. Kant
no est sosteniendo que el Yo se conoce a s mismo solo como
fenmeno por concebir el Yo, o persona, a la manera de Snawson,
como un sujeto al cual pertenecen los predicados tanto externos
(materiales) como internos (mentales o psicolgicos). La fenome-
nidad del Yo, en cuanto objeto de experiencia interna, no es una
funcin de la corporeidad de la persona. Muv aparte de la cues-
tin de qu entiende Kant realmente por Yo o persona/--' es cl~o
que la tesis de la fenomenidad, tal como se presen~a en con~x.wn
con la teora kantiana Jel sentido interno, se rehere especifica-
mente al conocimiento que la mente tiene de s y de sus repre-
sentaciones. De manera semejante, esta fenomeniJad no puede ser
explicada como una simple consecuencia _de l~ t~sis de la ~efut~
cin al idealismo>> segn la cual la expenenC!a mterna es Impo:r-
ble si se prescinde de la experiencia de los objetos en el espaciO.
25. Una interesante exposicin de esta cuestin funnulada con relacin a Straw-
sun se encuentra en Graham BirJ. Kau!"s Th<!!JIY o(K!WtvieJge, \81-\88.
410
Obviamente, las dos afirmaciones estn ntimamente conectadas.
Sin embargo, tal como lo veremos cuando consideremos el argu-
mento de la Refutacin al idealismo, esta tesis debe ser entendi-
da a la luz de la doctrina que estamos considerando.
La clave para comprender esta doctrina, y que es el genuino
sentido de toda la explicacin kantiana del autoconocimiento, se
halla en el estatus dual del tiempo que ya se ha seialado. Recorde-
mos que el tiempo funciona como la forma del aparecer de las
representaciones en el sentido interno (la forma de las intuiciones
illternas) y como la condicin de la existencia fenomnica. Por
esto ltimo se entiende, simplemente, que todo lo que existe en
e:ote tiempo universal v nico, existe tambin en el mundo feno-
mnico, y viceversa. Por lo tanto, hablando estrictamente, el tiem-
po puede ser caracterizado como una condicin necesaria v sufi-
ciente de la existencia fenomnica. Esta es la idea que Kant trata
de expresar, por piimera vez, en la Disertaciu inaugural, cuan-
do caracteriza el tiempo como una fomw del mundo sensible. Esto
matismo. Ahora bien, ya que el tiempo es la fom1a del aparecer,
y puesto que existe solo un tiempo universal y nico, en el cual
estn conteniJos todos los tiempos particulares, se sigue que, al
considerar el aparecer de sus propias representaciones, la mente o
el Yo sita (posit) estas representaciones en este tiempo. En otras
palabras, debe considerar la sucesin subjetiva de sus repre-
sentaciones en el sentido interno como un acontecimiento en el
tiempo objetivo>>. Por otra parte, al hacer esto, tambin debe con-
cebir su propia existencia como determinada o fija en este mismo
tiempo. Por lo tanto, puede decirse que, cuando la mente o Yo
considera ::,us propias representaciones, las "introduce>> v se intro-
duce a s misma en el <<tiempo objetivo". Kanl insiste ~obre este
punto en otra importante reflexin, cuando seala que no solo el
tiempo est en el Yo (como forma del se11tido interno), sino que
adems el Yo est en el tiempo (como objeto de la experiencia
interna). 26
Ahora bien, en la medida en que el Yo existe en el tiempo, el
Yo, junto con sus determinaciones internas" (sus representacio-
nes sucesivas), existe tambin en el mundo fenomnico. Esto se
si.ue, directamente, del estatus del tiempo como condicin de la
existencia fenomnica. Por consiguiente, en la expeiiencia interna,
el Yo debe expeiimentar la sucesin de sus propias representado-
26. Reflexin 5655. Ale. XVlll. 314.
411
nes como un evento (o secuencia de eventos) condicionado en el
mundo fenomnico. En coiTespondencia, el Yo tambin debe ex-
perimentarse a s mismo como un objeto o cosa (Sache) condicio-
nado en este mundo fenomnico. La situacin se debe comparar
aqu con la que sugiere el argumento de las Analogas de la expe-
riencia,. Cuando consideramos ese argumento vimos que Kant se
ocupa ah de explicar cmo puede representar la mente, sobre la
base de una sucesin de representaciones, una sucesin de estados
de un objeto permanente. En contraste con eso, aqu el problema
es explicar cmo puede la mente considerar esta sucesin subjeti-
va como objetiva en s. Teniendo en cuenta el significado operati-
vo de objetivo, esto equivale a explicar como puede ser e..:perimen-
tada esta sucesin. Cl21ramente se sigue, a partir de los principios
bsicos de la A.Tlaltica trascendental v en especial de la Segun-
da analoga,, que esto debe implicar representar la sucesin como
condicionada por eventos antecedentes en el mundo fenomnico.
En otras palabras, mediante la experiencia interna, la mente pue-
de encontrarse a s misma v a sus estados, nicamente como una
parte, causalmente condici;nada, del orden universal de la natura-
leza, el cual es coextensivo con el mundo fenomnico. As pues, de
esta manera, las condiciones trascendentales de posibilidad de la
ex.periencia sirven tambin como condiciones de la experiencia in-
ter~a y de los objetos de tal experiencia.
Considero que en los pargrafos precedentes se esboza una po-
sicin con la cual Kant est comprometido en virtud del propsito
creneral del arcrumento de la Analtica trascendental'' Esta se des-
~aca en la semda edicin de la KrV, especialmente en conexin
con la teora del sentido interno, la explicacin de la unidad subje-
tiva de la conciencia v la Refutacin al idealismo". La clave de
~sta es el principio se~m el cual el autoconocimiento est gober-
nado por las mismas condiciones trascendentales que rigen en
otras clases de conocimientos empricos. A la luz de esta explica-
cin, podemos comprender la criptica declaracin kantiana de la
Observacin general sobre el sistema de los principios" (agregada
en la segunda edicin) segn la cual; a pesar de que requiere la
intuicin externa para establecer la realidad objetiva de las catego-
ras y los principios, estos pueden aplicarse mediata o subsecuen-
temente a la intuicin interna.17 El punto es que esta segunda apli-
cacin tiene lugar mediante la autoafeccin, considerada como
atencin (la segunda aplicacin del entendimiento a la sensibili-
27. KrV, B 291-292.
412
dad) y que resulta de la introduccin de los contenidos ele lamen-
te en el mundo fenomnico.
Desafortunadamente, cualquier intento por ir ms all de este
resultado general pronto cae en graves dificultades. En primer lu-
gar, no todo lo que Kant afirrna respecto del autoconocimiento o,
como a veces lo llama, experiencia subjetiva, es fcilmente re-
conciliable con esta explicacin. Un caso pertinente es el trata-
miento de los juicios de percepcin; otro caso, que se considerar
ms adelante, es la explicacin de la libertad prctica. En segundo
lugar, Kant tiene casi nada que decir respecto de cmo se aplican
las categorias y los principios a la expe1iencia interna. Probable-
mente, este descuido est justificado por el principio, articulado
en la nota a pie de pgina del Prefacio" de la Fundamentacin
metafsica de la ciencia natural, segn el cual el resultado general
de la Deduccin trascendentah se halla finnemente asegurado,
aun si se pmeba que es imposible dar una explicacin adecuada de
cmo las categoras hacen posible la experiencia." Sin embargo, el
problema es que en el caso de la expe1iencia interna no est nada
claro si son aplicables ciertas categmias y principios. Adt:ms, esto
incluye a las categoras clave de sustancia v causalidad. En los
siguientes captulos examinaremos, por lo menos hasta cierto gra-
do, el posible papel de estas categmias en la expetiencia interna.
Sin embargo, un tratamiento adecuado del tema general de la
funcin de las categmias en la experiencia interna va ms all dt:
los propsitos del presente estudio. En efecto, dada la escasez
de los textos referentes a este tema, me atrevo a decir que va ms
all del mbito de la exgesis kantiana. 29
28. Ak, IV. 474-476.
29. Quiz la n1ejor exposicin eh:~ este te1na es la de A.C. Ewing, Knur~<> Trearlllent
ur'(usalit. 124-168.
413
 13

APERCEPCIN, PSICOLOGA RACIONAL

Y YO NOUMNICO

La explicacin del sentido interno esbozada en el captulo an-

terior constituye solo la primera mitad del punto de vista de Kant
respecto del autoconocimiento. La segunda mitad, igualmente im-
portante, es su anlisis de la apercepcin. Para Kant, el sentido
interno y la apercepcin son dos formas distintas y complementa-
das de la autoconciencia. Presuntamente juHtas producen un co-
nocimiento de dos clases de un nico Yo o sujeto. 1 Como hemos
,isto, parece que Kant trabaja con dos distintas concepciones del
objeto del sentido interno. De acuerdo con su doctrina oficial, ba-
sada en el paralelismo entre sentido interno y externo, el objeto es
el Yo fenomnico (el alma, mente o Yo como aparece a s mismo).
Sin embargo, de acuerdo con la explicacin presentada Jel sentido
interno, este objeto es descrito ms adecuadamente como la suce-
sin de representaciones tal como ocuncn en la conciencia. Ya
hemos visto tambin que la conciencia de esta sucesin requiere
un acto reflexivo (atencin), por medio del cual estas representa-
ciones se constituyen en objetos subjetivos y, por as decirlo, se
introducen en el mundo fenomnico. Ya que solo por medio de
este acto podemos obtener algn conocimiento emprico de los
contenidos de nuestras propias mentes, se sigue (de acuerdo con
el argumento de la Analtica trascendental>>) que podemos experi-

L Kant afil111a c~lo t:xplicitmnenLc en la .1/llrupulogu. 7, Ak, Vll, 1-+2; y en De

Furbchriie. Ak, XX, 270.

415
mentar nuestra propia vida mental solo como tma selie de even-
tos condicionados en d mundo fenomnico. En contraste. presun-
tamente la apercepcin produce conciencia, ms no expeliencia,
de la actividad de pensar. Kant sostiene, adems, que esto impli-
ca una conciencia, o cuando menos un Sentimiento de exis-
tencia.' En este sentido, la concepcin kantiana de la apercepcin
guarda una conexin intteresante con la concepcin c:.1rtesiana dd
cogito.
La raz de esta concepcin de la apercepcin se encuentra en
la Deduccin trascendentah. A pesar ele que Kant considera aqu
la apercepcin o, mejor an, la unidad de la apercepcin, princi-
palmente como una condicin formal o trascendental de la expe-
riencia que expresa la necesidad de una posibilidad>>, insiste tam-
bin en que para el entendimiento toda unidad es el producto de
un acto unificante y que la apercepcin implica una conciencia
real ele este acto. En efecto, se considera que la posibilidad de tal
autoconciencia es una condicin de posibilidad de la conciencia
de un objeto. 3 As pues, incluso en la Deduccin trascendentah,
la apercepcin es algo ms que un mero principio o punto de
referencia trascendental. Es, como el propio Kant dice en un con-
texto muy distinto, algo reah (B 419), i. e., un modo real de
autoconciencia. Este es exactamente el punto en el que insisten los
interpretes kantianos de orientacin ontolgica.' Sin embargo, el
problema es explicar cmo es posible tal conciencia y cmo est
vinculada con la conciencia de existencia. Por ltimo, debe deter-
minarse hasta qu punto esta explicacin de la apercepcin es
compatible con el proyecto kantiano de aplicar la distincin tras-
cendental al Yo.
Estos son los principales problemas de los que se ocupar este
captulo, el cual se halla dividido en cuatro partes. La primera
analiza la explicacin kantiana de la apercepcin como una con-
ciencia no experimental de la actividad de pensar. Como un paso
esencial en este anlisis, y de hecho en la exposicin completa de
la doct1ina kantiana de la apercepcin, se intenta formular una
distincin viable entre aperccpcin emprica y trascendental. La
segunda se ocupa de la supuesta conexin entre la apercepcin y
la conciencia de existencia. La tercera considera las principales
2. Pmlegmenos. ~ ,Jf>, A k, IV, 334 n.
3. Vase Captulo 7.
4. V0a.sc Hdnz Hein1soeth, <<Personlichkeit!Sbc\vusstsein nnd Ding Dn sich in der
kantischen en Studien ::.ur Phi/osoJhie !nmumue! Kanrs, /t4etaphysL. ;che
lrspriing zmd Grundlagen. 229-2.'i5; y Gottfriecl Nlarlin. Kmn's !Vleraplzv-
.":J.ics and Thcory o( !:>(:ience. esp. 176~ l R l.
4l
caracte!sticas de la c!tica que Kant hace en los Prolegmenos a la
psicologa racional>> por su uso errneo de la concepcin de aper-
cepcin. La cuarta aborda algunas dificultacks inherentes al inten-
to de cmTelacionar la distincin entre sentido intemo y apercep-
cin con la distincin entre fenmeno y numeno.
I. La apercepcin como conciencia de espontaneidad
A. Apercepcirz emprica y apercepcin trascendental
Es claro que, en la medida en que la apercepcin es <<algo reab,
posee una dimensin emprica. De lo que se puede tener apercep-
cin siempre es de un acto del pensamiento con un contenido
determinado. Por ejemplo, mi acto de pensar una lnea al dibujar-
la en el pensamiento. Esto sugiere la necesidad de clistinguir entre
apercepcin emprica, considerada como una conciencia real (aun
cuando el objeto pensado no es emprico en s mismo), y apercep-
cin trascendental, considerada como una condicin trascendental
de la experiencia (o quiz como la conciencia de tal condicin).
De hecho, Kant distingue ocasionalmente entre apercepcin emp-
rica y apercepcin trascendental o pura. El problema es que, al
hacer esto, Kant tiende a identificar la primera con el sentido in-
temo, con lo cual arruina subrepticiamente la distincin existente
entre las dos clases de apercepcin. 5 En este sentido, la exposicin
en la Antropologa es emblemtica. Aqu, Kant contrasta una Con-
ciencia pura de la actividad que constituye el pensar>>, la cual es
asignada a la lgica, con una conciencia emprica de los conteni-
dos determinados de la mente, la cual es asignada a la psicologa.o
Evidentemente, la primera es identificada con la apercepcin tras-
cendental; pero Kant identifica la ltima con la apercepcin emp-
rica y con el sentido interno, con lo cual trata estas dos nociones
como equivalentes.7
Sin embargo, Kant est lejos de ser consistente en esta mate-
ria. Por ejemplo, en la versin de la primera edicin de la Deduc-
cin trascendental distingue entre sentido y apercepcin como
facultades>>, y sugiere que cada uno de ellos puede ser considera-
do tanto emprica como trascendentalmente. 8 La apercepcin em-
5. Vase H.J. Paton, Kam's A1etaphysic of' Experiencc, vol. l. p. 400.
6. Antropologa, 7, Ak, VII, 14!.
7. lb d., Ak, VII, 142 .
8. KrV. A 115.
417
p1nca es caracterizada aqu como la conciencia emprica de la
identidad entre las representaciones reproducidas y 'los fenmenos
por medio de los cuales ellas nos son dadas, i. e., en el reconoci-
mientO>> (A 115). Esta caracterizacin, la cual ciertamente no es
aplicable al sentido interno, est ntimamente conectada con la
doctlina de la tliple sntesis expuesta en la primera edicin y, ms
especficamente, con la Sntesis del reconocimiento en el concep-
tO>>. En correspondencia, la apercepcin trascendental se identifica
con el reconocirniento de la identidad del Yo piensO>> que acom-
paa las diversas representaciones.
Esta fommlacin es promisoria, en tanto que sugiere que el
contraste entre lo emprico y lo trascendental no pertenece a dos
distintas actividades, sino ms bien a dos maneras en que puede
considemrse la apercepcin. Desafortunadamente, esta promesa
no se confinm1 debido a b manera en que Kant presenta efectiva-
mente el contraste. Por otra parte, no concuerdan bien con la ca-
racterizacin de la apercepcin como conciencia de la actividad
de pensar ni la versin emprica ni la trascendental antes descli-
tas. Teniendo en cuenta esta caracterizacin, junto con la distin-
cin entre emprico y trascendentaL parecelia que el contraste que
Kant realmente necesita establecer es entre la conciencia de la
actividad tal como f1.mciona detenninadamente con un contenido
dado y el pensamiento de la misma actividad considerada en abs-
traccin de todo contenido. Considerar la apercepcin segn la
primera manera es considerarla empicamente y, por lo tanto,
como algo real; considerarla en la segunda forma es considerar-
la tra..;;;cendentalmente y, por lo tanto, como una condicin tras-
cendental de la experiencia. La apercepcin emprica se alcanza
mediante reflexin ordinmia o introspeccin. Esto siempre ocurre
en conexin con el sentido intemo, y quiz es por esto por lo que
a veces Kant los identifica. En contraste, la apercepcin trascen-
dental es un producto de la ret1exin filosfica o trascendental. En
lo que se presenta a continuacin, propongo que la distincin se
interprete de esta manera. Lo que sostengo no es que existen pasa-
jes en los cuales Kant traza la distincin en estos tnninos, sin
ambigedad alguna; es, ms bien, que as es como debe hacerse la
distincin, si es que ha de encontrarse algn sentido en la explica-
cin kantiana de la apercepcin como un modo real de autocon-
ciencia.
418
B. Apen.:epcin r e.opunlwzelud
Ya que ahora nos estamos ocupando de la apercepcwn en
cum1to es ,,algo real, podemos limitar nuestra atencin en la con-
ciencia que tenemos de nosotros mismos como cognoscentes ocu-
pados en la actividad de pensm. Como conciencia de esta activi-
dad es, adems, conciencia de espontaneidad. Por consiguiente, ha
de distinguirse de la conciencia que tenemos de la sucesin condi-
cionada de nuestras propias representaciones en la experiencia in-
tema. Pero, incluso limitndonos a la conciencia de pensar, igno-
rando as la conciencia que tenemos de nosotros mismos como
agentes libres (lo cual es el tema del Captulo 15), parece que es
posible distinguir enue dos sentidos de espontm1eiclad.Y El prime-
ro de ellos debe ser suficientemente familiar a partir de la explica-
cin previa de la naturaleza del pensan1ento. Es simplemente la
espontaneidad perteneciente per se al pensamiento discursivo.
Como hemos visto, pensar es juzgar, y este consiste en la combi-
nacin de representaciones dadas segn los principios categoriales
derivados de la naturaleza misma del entendimiento. Detrs de
esta concepcin se halla la distincin entre juzgar y asociar, la
cual es central para la clitica a Hume y para el argumento com-
pleto de la Deduccin trascendental>>. Como va se ha sealado la
idea principal es que la mente es pasiva en c{_;mto que solame~te
asocia sus representaciones; todas las conexiones que hace entre
estas representaciones estn determinadas por factores extrnsecos
v empricos, por ejemplo, la experiencia pasada. En contraste, en
tanto que la mente juzga, i. e., conecta sus representaciones de
manera objetivamente vlida>>, las combina segn principios ca-
tegoriales que deriva de sus propias fuentes.
El segundo sentido epistmico de espontaneidad es atribuido a
la mente cuando esta ejerce un poder real sobre sus repre-
sentaciones. Este poder se ejerce en las actividades intelectuales
voluntmias tales como atencin, abstraccin y fonnacin de con-
ceptos. En estas actividades, la mente objetiva o detem1ina cons-
cientemente un contenido dado. As pues, en este sentido la es-
pontaneidad puede atribuirse a la capacidad reflexiva de la mente.
Kant sugiere tambin que esta misma clase de espontaneidad se
manifiesta a nivel superior en la actividad de la razn, i. e., en el
uso que hace la mente de las ideas que no tienen objeto corres-
pondiente en el mundo sensible. Se afi.nna que el poder de la ra-
Y. Esta Ji:,Lincin e::, sugcciJa por la explicacin de Ingeborg Heider11ann, S}Juuw-
ucil/11 wul ZciL/ichl<.eiL, pp. 226-227.
419
zn para fmmar tales ideas demuestra su total independencia d.e
la sensibilidad (cosa que no puede decirse respecto del entendi-
miento). En la base de todo esto se encuentra la nocin de que la
espontaneidad de la razn opera en el proceso. de bsqueda: el
cual es regulado por estas ideas y dirigido hacr~ ~metas ~~ltmm
puestas. En otras palabras, la razn,. en su h1:'cr~n te~ret1ca, es
espontnea en el sentido de que despliega un~ finabdad mh~rente.
Esta actividad es autodeterminante, autodirigrda. Kant anahza de-
talladamente esta actividad finalista en la Crtica del juicio, en el
contexto de su tratamiento del juicio ret1exivo.' 0 Es claro que un
examen de este tema cae fuera de los propsitos de este estudio,
pero por lo menos debe sealarse ~ue esta activi~ad es la expr~
sin por excelencia de la espontaneidad de la razon en su capaCI-
dad terica.
C. Conciencia pero no experiencia
No hay nada especialmente problemtico en la afirmacin kan-
tiana de que podemos ser conscientes de nosotros como pensa_ntes.
y teniendo en cuenta su otra afirmacin acerca del pensamiento
discursivo, no podemos estar en desacuerdo con la caracterizacin
de esta conciencia como conciencia de espontaneidad. Sin embar-
go, lo que parece cuestionable es que esta conciencia debe ~s.tin
guirse de la experiencia interna y, por lo tanto, del autoconocimi~:'
to Kant establece esto explcitamente en el 20 de la Deduccron
~scendental, inmediatamente despus de la explicacin del senti-
do interno. Detrs de esta declaracin se halla la bien conocida
tesis kantiana de que el conocimiento requiere tanto intuicin
como pensamiento. Por lo tanto, la cuestin es que podemos care-
cer de la intuicin de nosotros mismos como seres espontneos o
activos por s mismos. Kant lo seala en la nota a pie de pgina
de esta seccin diciendo que No poseo otra autointuicin que me
proporcione lo detenninante (soy consciente solo de la espontanei-
dad de esto) con anterioridad al acto de detennmar [vor dem Aktus
des Bestimmens}> (B 158 n.). La conclusin que Kant saca de esto
es que debemos considerar la conciencia de la espontaneidad del
pensamiento como una conciencia no empica o intelectual.
Kant desarrolla esta idea en mltiples pasajes importantes de
los Paralocrismos, los cuales consideraremos posteriormente en
este captul~. Por ahora, resulta instructivo revisar el intento kan-
10. Vase Cririca del juicio, introduccin y s<:cciones 4 y 5, Ale, V, 179-186.
420
tiano de abordar este mismo problema en una muy conocida re-
flexin: Es experiencia nuestro pensamiento?." El tratamiento
kantiano de esta temtica refleja la concepcin de la experiencia
interna delineada en el captulo ante1ior. El supuesto en que se
basa es que tanto la experiencia interna como la externa implican
un juicio que expresa el conocimiento emprico de un objeto. En
el caso de la expelicncia intema, el objeto es un determinado or-
den temporal de representaciones o estados mentales. Kant co-
mienz.a su exposicin distinguiendo entre el pensamiento de una
figura geomtrica, por ejemplo un cuadrado, y el reconocimiento
o aprehensin del producto de este pensamiento. Se afirma que el
primero no es una experiencia en tanto que el segundo s lo es.
Como suele ser el caso, aqu pensamiento (Gedanke) es ambiguo.
Puede significar o el contenido (el concepto de un cuadrado) o el
acto de pensar. 12 Por producto del pensamiento, considerado como
un objeto de la experiencia interna, se entiende probablemente la
imagen o figura esbozada en la imaginacin, i. e., la imagen que
uno tiene realmente ante la mente cuando se ocupa en un razo-
namiento geomtrico.
Este pensamiento [el pensamiento de tm cuadrado] produce un
objeto de experiencia o detemlinacin de la mente el cual puede ser
advertido, a saber, en la medida en que esta [la mente] es afectada
por la facultad del pensamiento. Por lo tanto, puedo decir que he
experimentado lo que est implicado en concebir el pensamiento de
tma figura con cuatro lados iguales y ngulos rectos de modo tal
que puedo demostrar sus propiedades. Esta es la conciencia empli-
ca de mi estado en el tiempo mediante el pensamiento; el pensa-
miento mismo, el pensamiento que ocmTe en el tiempo, no hace
referencia alguna al tiempo al pensar las propiedades de la figura.''
El argumento, tal cual se presenta, es abstruso. La segunda
mitad de la ltima frase es crucial, y sugiere que la cuestin es
simplemente que, si bien el proceso mental de pensar el cuadrado
tiene lugar en el tiempo, el pensamiento mismo (el contenido) no
implica ninguna referencia al tiempo. Ciertamente esto es verdad.
Para Kant, al menos, el pensamiento de un cuadrado consiste, a
diferencia de la imagen, en una cierta regla o procedimiento para
!l. Ret1<:xin 5661. Ak, XVIJJ, 318-319.
12. Esto es sealado por A.C. Ewing en su examen de esta Reilexin (Kau(,
Trearmmt o{ Causalirv. p. 137).
13. Ak, XVIII, 319. Aunque he hecho algunos cambios. he seguido bsicamente' la
traduc, in inglesa que E\\ing hace de este pasaje (ibd .. pp. 136- 1:17).
421
la conslruccwn de la figura. La constn.lCClon real, ya sea en la
imaginacin o en algn medio fsico es, por supuesto, un suce.so
en elliempo. Sin embargo, esto no tiene re.lacin con las propie-
dades de la figura.'" Pero el problema cons1ste en q~e, partiendo
del hecho de que el pensamiento de un cuadrado no 1mphca refe-
rencia al tiempo, no :-;e sigue que la conciencia del acto de pensar
un cuadlado no sea una expetiencia. Por otra parle, aun ace?tan-
do esta inferencia no se sigue la tesis general de ~t. ~ hn de
cuentas, lu'1y situaciones en las que el pensamiento s 1mphca ref~
rencia al ti~mpo, e. g., cuando uno est pensando e~ su prop1.a
experiencia interna. Es claro que aun aqu es necesarw d1stmgU1r
entre el acto de pensar y el objeto pensado v, por lo tanto, entre la
conciencia, del primero y del ltimo. As pues, lo que ~; debe
mostrar es que la conciencia del acto de pensar (apercepcwn) no
es una experiencia aun cumKlo se est pensando en un proceso
temporal. d declaracin de que los objetos>> de los dos tipos de conciencia
Lo interesante es que Kant parece ocuparse preosamente e
este aspecto en el increblemente oscuro ~timo ~~grafo de la
l1 o Aqu el foco de atencin se desVIa exphotamente
re~~ N a la
expe1iencia interna p>r se, v el contraste que Kant esta ~ce ~s
entre la conciencia que surge cuando se mst1tuvc>> tal expenenc:a
(Das Bewusstsez welllz iclz eine E1jlznmg ~nstelle) y la cono~ncm
del acto de instituir. En vista de que la pnmera es car~ctenzad~
como la conciencia de la existencia de uno en tan_to esta detemu~
nada en el tiempo, puede a-;umirse que Kant est ha~lando aqUl
de la conciencia del estado mental de uno (la secuenoa de ~epr~
sentaciones) que se oligina mediante la atencin. Esta cono~noa
es emplica, y la meta del argumento es.mnstrar que ~sto.m:smo
no puede decirse respecto de la concienoa del acto de ms~t~~r. E:
umento tal cual es, tiene una forma md1recta o reduccwn, y
rug ' di ' d l
depende fuertemente del estatus del tiempo com? ~on cwn e_.a
experiencia interna. La idea bsica es que, s1 la .lt1~a conc1enc1a
fuese igualmente emprica, debera ser ur:a conc1enc1a de algo. que
est determinado en el tiempo. Esto se s1gue del estatus del tiem-
po ya mencionado, pero genera un absurdo:
Si esta conciencia (la conciencia del acto de pensar) .~era a su
vez emprica en s misma, entonces la misma determmacwr: temp?-
ral tendra que ser representada nuevamente como contemda baJO
14. Kdtll J 1at..:c un al irmacin sin1 ila: Lon, rdw..:i(m al t~mt.~r.<:. cn ;~. ~a~.t~. qu~
Ji rige a Johann Schulh~, esuita eu la nnsn1a cpocu que la ret1ex.1on. \ 1e.:1sc carLa de
Km~t a Schulze dd 25 de ll\mbrc de 1788, Ak, Xl, 554-557.
422
las condiciones de la detmnacin del tiempo de mi estado. Por lo
tanto, sera necesmio concebir ouo tiempo bajo el cual (no en el
cual) estuviera contenido el tiempo que constituvc la condicin for-
mal de mi experiencia interna. Por consiguient~, habra un tiempo
en el cual y simultneamente con el cual transcurre un tiempo de-
terminado, algo que es un absmdo. Pero la conciencia de instituir
una experiencia o, en general, de pensar, es una conciencia trascen-
dental y no una experiencia-' 5
El supuesto de un absurdo implicado en el pensamiento de
dos tiempos que en s mismos no son partes de un nico tiempo
univetsal, descansa sobre el argumento de la intuicin de la Es-
ttica trascendentaL> y lo reitera el argumento indirecto de la
Primera analoga'' Sin embargo, aqu el argumento difiere en
alguna medida del argumento de la Analoga". Su nervio es la
no pueden experimentarse juntamente en un solo mruco tempo-
ral. Si se experimentasen as, entonces el acto de pensar, en s
mismo, tendl-a que ser concebido como un suceso determinado y
fijado en un tiempo objetivo. Pero en ese caso perde~ia su carc-
ter de acto detenninador (de pensamiento). La implicacin pare-
ce ser que, a fin de preservar la determinacin, el carcter espon-
tneo del acto ele pensar, y al mismo tiempo atribuir un carcter
emprico a la conciencia de este acto (lo cual es exigido por el
supuesto en consideracin), sera necesario situar un metatiem-
po distinto, en el cual ocurra el acto determinador que en s
mismo condiciona o determina de cierta mm1e1<.1 el liempo objeti-
vo de la experiencia humana.
Afortunadamente, es posible expresar la idea bsica de Kru1t de
manera mucho menos intrincada. Reducida a sus trminos ms
simples, la idea es que la actividad conceptual mediante la cual la
mente representa un objeto, incluyendo a s misma como oJ:jeto,
no puede ser daJa ella misma a la mente como un objeto. En la
medida en que uno objetiva el pensar, i. e., en que se le considera
nicamente como un fenmeno psicolgico, se destruye, ea ipso,
su carcter de pensar. Adems, este pensamiento objetivado siem-
pre es objetivado por y para otra conciencia que hace la objetiva-
cin. Por lo tanto, la conciencia (el acto de pensar) es incapaz de
compl'enderse a s misma como objclo, justamente porque siem-
pre debe estar presupuesta como ya presente realizando la objeti-
vacin. Como veremos en la ltima seccin de este captulo, esto
15. Ak, XVIII, 319.
423

tiene importantes consecuencias para el provecto kantiano de apli-
car la distincin trascendental al Yo considerado en tanto conoce-
dor o sujeto epistmico.
IT. A percepcin y existencia
En muchos de los pasajes en que Kant caracteriza la Gpercep-
cin como una conciencia de la espontaneidad del pensamiento,
sostjene tambin que esto implica un conocimiento de la existen-
cia. Por otra parte, del mismo modo como niega a esta conciencia
el estatus de experiencia (conocimiento empfrico) de la esponta-
neidad, as tambin niega que este conocimiento de la existencia
pueda equivaler al conocimiento de uno mismo como ser pensan-
te. De esta manera, Kant comienza la exposicin de la apercep-
cin, en el 25 de la <<Deduccin trascendental, destacando que
<<en la sntesis trascendental [ ... ] y, por lo tanto, en ln originaria
unidad sinttica de la apercepcin, soy consciente de m mismo,
no como aparezco ante m r tampoco como soy en m mismo, sino
simplemente de que soy>> (B 157). Adems, en la nota a pie de
pgina en esta misma seccin, establece: <<El "Yo pienso" expresa
el acto de determinar mi existencia. La existencia est, pues, dada
en l, pero no por eso est dado el modo como yo deba detem1i-
narla, i. e., poner la diversidad perteneciente a ella (B 157 n. ). La
misma lnea de pensamiento es desaJTollada posteliom1ente en la
versin de la segunda edicin de los <<ParalogismoS>> y, en especial,
en la nota a pie de pgina, notoriamente oscura, que contiene,
adems, lo esencial de la c1tica kantiana a la inferencia del cogito
cartesiano.
El <<Yo piensO>>, como ya se ha dicho, es una proposicin empri-
ca que comiene en s misma la proposicin Yo existo. Pero no a Descartes, pero el sealamiento lgico en el que Kant insiste
puedo decir Todo lo que piensa existe>>, pues en ese caso la propie-
dad de pensar hmia de todos los seres que la poseen seres necesa-
rios. Por lo tanto, mi existenci<l no puede considerarse infetida de la
proposicin <<Yo pienso>>, como Descartes pretenda -pues, para
ello, tendra que estar precedida por la premisa mayor Todo lo que
piensa existe>>-, sino que es idntica con dla. El <<Yo pienso>> expre-
sa una intuicin emprica indetenninGda, i. e., una percepcin (y
por consiguiente muestra que esa sensacin, que como tal pertenece
a la sensibilid<1d, se encuentra en la base de esta proposicin exis-
tencial). Pero el <<Yo piensO>> precede a la expetiencia que es reque-
Jicla para detenninar el objeto de la percepcin, mediante la catego-
ria con respecto al tiempo; aqu la existencia no es todava categolia
424
alguna. La categora como tal no tiene refen:'ncia a un objeto dado
inddetminadamente, sino solamente a un objeto del cual se tiene
un concepto y del ctwl se quiere saber si existe o no fuera dd con-
ct>pto. Una percepcin indcterminada significa aqui solamente algo
real que es dado, cbdo al pensamiento en genenll, y por lo tanto no
como fenmeno ni tampoco como cosG en s (noumcmm), sino como
algo que existe realmente y que es designGdo como tal en la proposi-
cin Yo pienso. Debe hacerse notar que cuando que la pro-
posicin <<Yo pienso>> es ttn<l proposicin emphica, no quiero decir
por ello que e1 Yo en esta proposicin es una representacin empri-
ca. Al contrario, es puramente intelecnml, pues pettenece al pensa-
miento en general. Pero sin Glguna representacin emprica que pro-
porcione el matetial para el pensamiento, no tendra lugar d uclus
Yo pienso>>; sin embargo, lo emprico es solo la condicin de la
aplicacin o uso de la facultad intelectual pura [B 422 n.].
Tomando esta nota como nuestro texto principal para la expo-
sicin del punto de vista kantiano sobre la conexin entre aper-
cepcin y existencia, es claro que debemos distinguir en la posi-
cin kantiana tres aspectos ntimamente vinculados: 1) la afir-
macin de que la existencia ya est dada en el <<Yo pienso)} o, lo
que es lo mismo, que este Contiene en s mismo la proposicin
"Yo existo",,; 2) la declaracin de que <<Yo pienso>> es una proposi-
cin emprica; 3) la c1tica de la inferencia cmiesiana cogito, ergo
swn. En lo que se presenta a continuacin propongo tratar sepa-
radamente cada uno de estos aspectos, a pesar de que habr nece-
sariamente algn solapamiento.
A. <<Yo piensO>> y<< Yo existo>>
Obviamente, la explicacin kantiana de la naturaleza de la co-
nexin entre estas dos proposiciones est vinculada con su crtica
merece ser considerado independientemente de esta CJitica. En la
primera edicin, Kant destaca su referencia especfica a Descm'les
diciendo que <<la supuesta inferencia cartesiana cogito, ergo sum,
es en realidad una tautologa, ya que el cogito (swn cogito11s) afir-
ma mi existencia de manera inmediata>> (A 355). En la segunda
edicin, en la nota a pie de pgina ya citada, Kant destaca que la
cuestin es simplemente que las proposiciones <<Yo piensO>>, <<Yo
estoy pensando y <<Yo existo pensando>> son todas ellas equivalen-
tes. As pues, parece ser que lo que Kant sostiene es que el supues-
to o presuposicin existencial est establecido ya en la proposicin
425
Yo pienso v, por lo tanto, no puede considerarse propiamente
como una inferencia a partir de dicha proposicin.
En una interesante exposicin de los cripticos sealamientos
kantianos en tomo al cogito, Bernard Williams ha sugerido como
posible fuente de los puntos de vista de ~u~: el afo_rismo de ~pi
noza ,,"pienso luego existo" es una proposrcron cqurvalente a es-
toy pensando",'" Sin duda, Wlliams est _en lo correcto. en su
pretensin de que esto reileja el punto de vrsta de Ka_nt. Sm em-
bargo, considerando la actitud extremadamente negatwa de ~1.
hacia Spinoza, esta no parece ser una fuente muy probable. Lerb--
niz est ms cerca del punto que directamente los afecta. En los
Nuevos ensuvos destaca la misma idea cuando escribe Decir "Yo
pienso, luego Yo soy", en realidad no es probar _la existenc~a a
partir del pensamiento porque decir pensar es decrr Yo soy>>.'' Ya
que Kant era un estudioso entusia:,ta de l~s Nuevos e:zsa?os, sm
duda estuvo familiarizado con este sealamrento de Lerbmz. Pero,
en realidad, no hay necesidad alguna de asum que el punto de
vista de Kmt en tomo al cogito tiene algn origen extemo. La idea
principal es simplemente su pretensin de que la existencia se ~i
gue directamente del concepto de apercepcin como conciencia
de la actividad de pensar. No pueclc haber actividad sin agente Y
reconocer la existencia de una actividad es reconocer la existencia
de algo que acta.
B. "Yo pienso como proposicin emprica
Esta pretensin es ms dificultosa, en especial si se intenta co-
nectarla con la declaracin de que el Yo que funciona como sujeto
de la proposicin no es emprico. Adems, es precisamente en e~te
punto donde la explicacin de Kant aJ.olece de una falta de distm-
cin dara enlt'e apercepcin empka y apercepcin trascenden-
tal. Sin duda alguna, parte de lo que Kant quiere dar a enten~er
aqu es que la proposicin expresa, ms bien, una verdad c~ntm
gente v no una verdad necesaria. En este aspecto, Kant esta nue-
~ame~te de acuerdo con Leibniz, quien sostiene que es una pro-
posicin de hecho, fundada en la experiencia inmediata, y no una
16. Bernan.l Williams, "Thc Ccrtainl) ol the Cogilo, en Descartes: A Collection o{
Oitical Essars, eJ. Willis Doney, p. 95. Spinoza afirma esto en los Principios de la
jilusujlo
carlesliiLl, 1, Prolegmeno. , .
17. G.W. Lcibni1.. Nn1 Esar.1 011 l/u11zan /odersLawlzug, hbro 4, capltulo /, 1,
p. 411
426
proposicin necesaria cuya necesidad es vista en el acuerdo inme-
diato de las ideas. 18 Sin embargo, el texto tambin seala que
parte de lo que Kant quiere decir es que alguna representacin
sensible dada debe funcionar como ocasin para el acto de pensar
y, por lo tanto, para la conciencia de la existencia. Sin algo dado a
la sensibilidad, i. e., sin sensacin, no hablia cogitatio o, mejor
an, no hablia ergo swn cogilaus. En 0tras palabras, la aprehen-
sin de algn contenido sensible (como modificacin del sentido
in temo) es una condicin necesaria de la conciencia de la existen-
cia que es presuntamente inseparable de la conciencia del pensa-
miento. As pues, Kant sostiene entre parntesis que la sensacin,
que como tal pertenece a la sensibilidad, se halla en la base de la
proposicin existenciaL> y, por otra parie, al final de la nota, que
lo emprico es solo la condicin de la aplicacin o uso de la fa-
cultad intelectual pura>>. Aqu la observacin importante no es que
lo emprico solo sea la condicin, sino ms bien que lo emprico
es la condicin. De esto se sigue que la aperccpcin, como con-
ciencia real del pensamiento (algo real), siempre contiene un
elemento emprico.
La situacin se complica debido a la insistencia kantiana en
torno a que la sensacin que proporciona la ocasin para la aper-
cepcin y, por lo tanto, para la aprehensin de la existencia, no es
en s misma una representacin emprica del sujeto. En efecto, no
es en absoluto una representacin del sujeto. Adems, ya que en la
apercepcin trascendental o pura se abstrae explcitamente todo lo
emprico, incluida la sensacin, y ya que no existe representacin
no emprica determinada del sujeto (no existe intuicin intelec-
tual), se sigue que el sujeto pensante, cuya existencia est dada o
Contenida en la conciencia del pensamiento, puede ser caracteri-
zado solo como "algo en general = X>>. Es claro que esta es una
representacin no emprica, puramente intelectuaL>. En efecto,
no es algo ms que el pensamiento vaco de un sujeto lgico. Por
consiguiente, del hecho de concebir que el sujeto del pensamiento
existe como sujeto no emprico no se sigue que podemos tener
algn conocimiento no emprico de la natwaleza reaL> o noum-
rca de este sujeto. Kant destaca este punto en la Deduccin tras-
cendental, cuando hace notar que, mediante la apercepcin, Soy
consciente de m mismo, no como aparezco ante m ni tampoco
como soy en m mismo, sino solamente de que soy>> (B 157).
Esto nos pone en posicin de sealar el sentido de la misterio-
. ~ _ _
18. Ibd.
427
sa observacin kantiana de que la nocin de existencia contenida
en el cogito no puede identificarse con la categora de existencia.
Kant justifica esto sobre la base de que nos estamos ocupando de
un bjeto dado indeterminadamente y la categora como tah
no se aplica a tal objeto sino solo a aquel del cual tenemos un
concepto y del que queremos saber S existe o no fuera del con-
cepto>>. Detrs de esto se halla la tesis kantiana de que la existen-
cia, a diferencia de otras categoras (al menos de las categoras no
modales), no es un predicado real o determinacin de una cosa,
sino que contiene solamente la postulacin de tm objeto real co-
rrespondiente a un concepto dado. 19 Dada esta doctrina, se sigue
que la categora de existencia es puesta en operacin solo ~uar:do
tenemos un concepto determinado y deseamos establecer Sl ex1ste
o no un objeto real que responda a ese concepto. Pero esto es
precisamente lo que falta en el caso del Yo o del Yo pienso. En
lugar de un concepto determinado de un sujeto pensante, tenemos
solamente una percepcin indeterminada o, como Kant seala,
nna mera conciencia>> (A 346 1 B 404) que es inseparable del acto
de pensar o est contenida en l. Ya que no est conectada con
un concepto determinado o descripcin definida de un individuo
pensante, Yo pienso>> no puede producir un juicio existencial ge-
;mino, lo cual sera el caso si implicara la categmia.
C. La crtica kantiana al cogito, ergo swn
La crtica kantiana a la inferencia cartesiana del cogito est '
incrustada en su crtica general a la psicologa racional, pero es
ms conveniente tratarla separadamente. La crtica en s se divide
19. Una explicacin muy distinta de este tema es la que presenta Norrnan Kemp
Smith, A Commentary ro Ka11t's Critique of Pure Reas011, p. 330 n. Kemp Smith
sostiene que Kant niega que existencia funcione aqu como una categora incompati-
ble con la doctrina de los postulados. Desde su punto de vista, existencia difiere de
las categorias de relacin en que parecera imposible distinguir entre un uso deter-
minado y uno indeterminado de ella. O afinnamos o no afirmamos la existencia.
Sin embargo, esto simplemente no es el caso. Como hemos visto en nuestra explica-
cin del Esquematismo (Captulo 8), el esquema de realidad (Wirk/ichkeit) es exis-
tencia en :lgn tiempo detem1inado, y el concepto puro (realidad lgica) es precisa-
mente el concepto ascrtlico. A la luz de esto, podemos apreciar que lo que Kant est
haciendo en esta nota es negar qu en el caso presente se aplique el esquema de realidad
al sujeto de npe1cepcn. Sin en1bargo, hay an un aserto y, con l, un ((uso lgico)) de sostener que tal inferencia implica que todo lo que piensa existe necesariamente,
]a categora o, lo que es lo n1ismo, un uso dL! la ({categora pur-a,). Cualesquiera que
fueran las dificultades generales contenlda.;;; en esta doctrina, estas no son mayores
en el caso de las categorias modales que en los casos de cualquier otra categora.
428
exactamente en dos partes. La primera se basa en la interpreta-
cin que Kant hace de la inferencia como un silogismo. Su tesis es
que, interpretada de este modo, la inferencia produce la inacepta-
ble conclusin de que todo lo que piensa existe necesariamente.
La segunda est ntimamente vinculada con el argumento general
de los Paralogismos y se dirige directamente contra el proyecto
cartesiano, tal como se presenta en el programa completo de la
duda radical. Considerado a travs de los lentes kantianos, este
proyecto puede describirse como el intento de llegar a la certeza
de la existencia de un Yo noumnico como res cogitans simple-
mente mediante la reflexin de lo que debe presuponerse como
condicin del pensamiento.
El problema bsico de la primera parte de la crtica kantiana
radica en su interpretacin silogstica de la inferencia del cogito,
interpretacin que es generalmente rechazada por los intrpretes
de Descartes. 20 Sin embargo, la crtica kantiana al proyecto carte-
siano est basada enteramente sobre su propia explicacin de la
apercepcin. Por lo tanto, es independiente de su interpretacin
de la forma lgica de la inferencia del cogito. Su tesis central es
que el cogito, que sobrevive al programa de la duda radical, no es
ms que el Yo pienso que debe poder acompaar todas mis
representaciones y que, por esa misma razn, no puede ser aboli-
do ni siquiera por la ms radical de las dudas. En correlacin,
nuestra concepcin de este cogito debe caracterizarse como la
mera representacin o conciencia puramente intelectual de
un sujeto permanente del pensamiento. Dada esta posicin, el
20. En apoyo de este rechazo es habitual citar la declaracin cartesiana de que
((Qten dice "Yo pierzso, luego Yo soy o existo" no deduce la existencia a partir del
pensamiento mediante un silogismo, sino que en un simple acto de visin mental
reconoce esto como si fuera algo que se conoce per se (Respuesta al segundo gn1p0
de objeciones, en Philosophical Works o( Descartes, vol. 2, p. 38). Sin embargo, el
problema interpretativo est lejos de destacarse tan claramente como este v otros
pasajes similares lo sugeriran. Por ejemplo, de acuerdo con Anthony Kenny (Desear-
res: A. Study of His Phi/osophy, p. 51), da premisa cogito, en conjuncin con la presu-
posicin de que es imposible que el que est pensando fuera no existente, produce la
conclusin sum>). Kenny tambin seala que la nica cosa requerid0: para interpretar
esta inferencia simplemente como un silogismo es aceptar la tesis de que existencia
es un predicado. Ya que Kant critica la versin cartesiana del argumento ontolgico
sobre la base, precisamente, de que considera existencia como un predicado (real),
ciertamente resulta razonable para Kant interpretar del mismo modo la inferencia
del cogito. Adems, dada esta interpretacin, Kant est totalmente en lo correcto al
<(pues en ese caso la propiedad de pensar baria de todos los seres que la poseen seres
necesarios. Este tema es tratado por Bemard Williams, The Certainty of the Cogi-
to", p. 94.
429
error de Descartes es claro: identifica el Yo fonnal o trascendental
con el Yo real o nownnico. Como resultado de esta identificacin
ilcita, Desearles crey, enneamente, que haba llegado, por me-
dio de la inferencia del cogito, a una certeza respecto de nuestro
propia existencia como una sustancia pensante (res cogitans) indi-
vidual. Esto es un claro ejemplo de lo que Kant llama ilusin
trascendental. Adems, est estrechamente vinculado con el error
bsico de la psicologa racional que veremos a continuacin.
Sin embargo, primero vale la pena sealar que esta misma
idea ha sido destacada, con distintos tnninos, por Bemard Wi-
lliams, quien enfatiza que en el universo solipsista producido por
la duda cartesiana, donde el Yo es ubicuo, el Yo no puede cumplir
con su funcin de referencia normal porque no existe un conteni-
do particular al cual pueda acompaar y excluir cualquier otro. 21
Kant no se ocupa explcitamente del problema de la referencia,
sino que se inclina ms bien a plantear la cuestin en tnninos
francamente epistemolgicos. De esta manera, insiste en la necesi-
dad de la intuicin sensible como aquello mediante lo cual nica-
mente un sujeto pensante individual puede ser dado a la mente
como objeto. Sin embargo, es claro que estas dos maneras de ca-
racterizar el cogito cartesiano dan casi lo mismo. En efecto, la
explicacin kantiana corta ms profundamente porque muestra
que la razn que hace que la representacin del Yo sea puramen-
te intelectual es que no hay un contenido particular individuante
al cual el Yo pueda unirse. Debido a esto, Yo designa solamente
algo en general, lo cual quiere decir que no se refiere en absolu-
to a algo. Adems, la ubicuidad del Yo a la cual Williams alude es
explicada en trminos kantianos por el hecho de que este debe ser
capaz de acompaar todas mis representaciones.
III. La crtica a la psicologa racional
Por psicologa racional Kant entiende una teora metafsica del
alma, mente o Yo que se basa, nicamente, en un anlisis de su
capacidad de pensar o, lo que es lo mismo, en su supuesta natura-
leza de <<ser pensante. En cuanto que es racional, tal psicologa
debe abstraer o ignorar todo lo que puede ser aprehendido respec-
to de la mente y sus contenidos por medios empricos. Kant des-
cribe la situacin sealando que Yo pienso es el nico texto de el nico texto Je la psicologa racionah. Por olra parte, tal co1no el propio Bennett
la psicologa racional a partir del cual debe desmTollar todo su
21. VVillams, (<The CertainLy of the Cogilo>,, p. 106.
430
saber (A 343 1 B 402). Sobre la base de este texto nico, uno
supone que es capaz de demostrar que el alma es una sustancia
simple, inmaterial y perdurable. A su vez, esto se propone para
proporcionar w1a base para la demostracin de ia inmortalidad
del alma, lo cual es la ltima meta de esta ciencia>>.
Si bien la psicologa racional incorpora tesis y argumentos pre-
sentados por otros filsofos, sobre todo Leibniz, es obviamente
una prolongacin sistemtica del proyecto cartesiano. 22 Por lo tili'l-
lO, no debe sorprenden1os encontrar que la crtica kantiana de
esta ciencia forma parte de su crtica a la inferencia del cogito.
Lo esencial de la cuestin se encuentra en la proposicin Me-
diante este Yo, o l, o lo (la cosa) que piensa, nada es representa-
do sino un sujeto trascendental de los pensamientos = X (A 346 1
B 449). El sujeto trascendental es la contraparte del objeto tras-
cendental. Tal como el ltimo es el concepto de la mera fonna de
un objeto (el concepto de un objeto en generaL>), lo cual es lo
nico que queda para el pensamiento cuando se abstrae del conte-
nido sensible mediante el cual puede ser representado un objeto
real, as tambin el primero es el concepto de la mera fom1a de un
sujeto pensante (un sujeto lgico del pensamiento, o sujeto en
general>>), lo cual es todo lo que queda cuando se abstrae del con-
tenido del sentido interno. Por lo tanto, la tesis es que la psicolo-
ga racional confunde este concepto fonnal o vaco con el concep-
to de un sujeto real o noumnico (en sentido positivo) al cual
pueden atribuirse sintticamente los predicados no sensibles. En
resumen, la psicologa racional hipostasia este sujeto meramente
lgico o trascendental; y esta hipostatizacin genera las pseudoin-
ferencias de la psicologa racional, tal y como la hipostatizacin de
la idea de una totalidad absoluta de las condiciones da migen a las
Antinomias.
La clave del argumento kantiano en la segunda edicin (en el
cual me concentrar por razones de brevedad) se halla en la decla-
Iacin segn la cual la confusin o hipostatizacin, y por lo tanto
22. Jonathan Benncll (KLua's Dialectc, 66-69) se refiere a la base cartesiana de
los <(Para1ogismos)) y enticnJe por ello (da poscin intelectu:..tl en la que uno atiende
:,olan1entc a su rncnte y sus estados~) (p. 66). Considerando la in1portancia que tiene
para Kant el contraste entre apercepcin y sentido interno, esto es un poco engaoso
y no capta adecuadmnente la observacin kantiana segn la cual el ((Yo pien:::.o)) es
parece reconocer (p. 83, n. 4), no todos los argumentos de esta seccin de la KrV que
ahora revisamos pueden atribuir:::.c a Descartes. Una exposicin de las races leibni-
anas del {<SeguHdo paralogisn1o) se encuentra en Ivlargaret \Vlsou, ,(Leibniz and
,\>Jaterialism, CwwJian Juunw.l o{ Plrilusuphr, 3 (1974). 495-513, esp. 509-513.
431
los propios Paralogismos,, se basan en el siguiente silogismo no
vlido:
J que 110 puede ser pensado de otro modo ms que como sujeto,
no puede existir ms que como sujeto y es, por tanto, sustancia. Un
ser pensante, considerado solo como tal, no puede ser pensado ms
que como sujeto. Por [o tanto, exisre solo como sujeto. es decir. como
sustancia [B 41 0-411].
El silogismo comete la falacia ele un tl111no medio ambiguo
(a sophisma figurae dictionis). En su anlisis de este silogismo,
Kant afirma que el trmino usado ambiguamente es pensamiento.
Sin embargo, seria ms exacto localizar la ambigedad en la ex-
presin completa: Lo que no puede ser pensado de otro modo
ms que como sujeto,. En la premisa mayor esta se refiere a un
objeto o entidad en general y, por lo tanto, (supuestamente) a algo
que puede ser dado en la intuicin. Decir que tal entidad no puede
ser pensada de otro modo ms que como sujeto equivale a decir
que es una sustancia. Este es un juicio sinttico en el cual un
objeto es subsumido bajo una categora. En contraste, en la pre-
misa menor esta es simplemente el sujeto pensante, el cual no
puede pensarse a s mismo ms que como sujeto, en la medida en
que se considera a s mismo como el sujeto del pensamiento. Aqu
la expresin clave es Solo como tal,. Es claro que esta es una
elipsis ele solo como sujeto del pensamiento, la cual es la nica
manera en que la psicologa racional pretende considerar el Yo.
Aqu, pensamiento se transforma en la tautologa ele que el sujeto
del pensamiento debe considerarse a s mismo como sujeto del
pensamiento. Como tal, esto nos autoriza a concluir que este suje-
to ele pensamiento autoconsciente es una sustancia pensante real.
Este esquema se aplica a cada una de las inferencias de la
psicologa racional. Al apelar a l, Kant puede mostrar, en cada
caso, que una declaracin meramente analtica acerca de cmo
debe concebirse un sujeto del pensamiento es considerada, err-
neamente, una declaracin sinttica a priori en tomo a la natura-
leza de un ser pensante real. Esto es ejemplificado claramente en
el caso del <<Primer paralogismo, el cual se ocupa de la sustancia-
Idad del alma. El anlisis kantiano del argumento comienza con
la caracterizacin del Yo como el Sujeto determinante ele la rela-
cin que constituye el juicio (B 407). La idea es la misma que
antes: el Yo que piensa (el sujeto que juzga) debe ser capaz de
considerarse a s mismo como el sujeto lgico del pensamiento. La
pretensin es lgica" en el sentido de estar fundada en un anli-
432
sis de las condiciones fonnales del pensamiento. Esto se refleja en
la descripcin que el propio K.ant hace de la proposicin como
apodctica v aun idntica. Pero, en oposicin a la psicologa ra-
CIOnal, Kant insiste tambin en que esto no significa que Yo,
como objeto, sea para m mismo un ser subsistente o snstanct.
La ltima es una proposicin sinttica a ptiori que debe distin-
gurse de la primera, la cual es una proposicin analtica.
, El ~<Segundo paralogismo>> se ocupa de la unidad o simplicidad
ael SUJeto del pensamiento, y recibe un tratamiento similar. K.ant
destaca que el Yo de la apercepcin, y por lo tanto el Yo de todo
pensamiento es uno [ein Singular], y no puede resolverse en una
phl:cJidad de .sujetos y que significa, por consiguiente, un sujeto
lo~camente s1mpl~, es algo que ya est contenido en el concepto
rmsmo de pensam1ento y es, por lo tanto, una proposicin analti-
ca" (B 407). Sin embargo, esto no autoriza la conclusin (sacada
por el psiclogo racionalista) de que el sujeto, cuya unidad es con-
di~in de. la unid~d del pensamiento, y por lo tanto del pensa-
rmento mismo, exista como una sustancia simple. Adems, la lti-
ma afirmacin es sinttica y, como tal, solo puede establecerse
mediante una apelacin a la intuicin, la cual no es asequible en
este caso.
El Tercer paralogismo afirma la identidad noumnica del su-
jeto pensante, que K.ant identifica con su personalidad.23 El anli-
sis es virtualmente idntico al del Paralogismo anterior. Nueva-
mente, la idea bsica es que la psicologa racional confunde una
proposicin analtica referente a la identidad del sujeto lgico del
pensamiento con una proposicin sinttica referente a la identidad
de una persona.
El <<Cuarto paralogismo" seala el punto en el que la crtica
g;~eral a la psicologa racional est vinculada con la c1itica espe-
CJfica a Descartes. Lo interesante es que esto se corresponde exac-
tamente en las dos ediciones, aun cuando la doctrina que se criti-
ca es m~d!~cada completamente en la segunda edicin. En la pri-
mera ediCion, el tema del Paralogismo es la problemtica de Des-
cartes o el idealismo escptico. En la segunda, el Paralogismo
aborda la doctrina cartesiana segn la cual el alma, en cuanto
23. Esta identificacin es fcilmente mal comprendidn. Por lo tanto, debe sea-
Jm~e que Kan.t distin?Ue entre sentido moral y sentido psicolgico de personalidad
(D1e Metaphys1k der Sztten, Ak, VI, 223). Por la primera se entiende In libertad de un
ser racional bajo la ley momJ,, y por la ltima, la capacidad de ser consciente de ]a
identidad de uno mismo en las diversas condiciones ele la existencia de uno. Es
claro que la ltima concepcin es la que opera en el Paralogismo. La misma concep-
CJOn se encuentra en la Anrropologa, l, Ak, VII, 127.
433
sustancia pensante, puede existir indepemlienteme.nt~ de su cu~~
po. A diferencia de su contraparte en la pnmera ediuon, la tematl-
ca tratada aqu est relacionada directamente con el problema de
la inmortalidad y, por lo tanto, con los intereses centrales de la
psicologa racional. . . . .
Se ataca especficamente e! argumento que mfiere la diferencra
ontolgica del alma o mente, en cuanto sustancia pen~ante.' a par-
tir del cuerpo, basndose en que e! sujeto puede distmgurr entre
su propia existencia como ser pensante y aquellas otras cosas
fuera>> de l, incluyendo su propio cuerpo. A pesar de que Kan~
no se refiere aqu a Descartes, se nota rpidamente que se esta
refiriendo al bien conocido argumento de la segunda y sexta Me-
ditacioneS>>. En la <<Segunda meditacin>>, Descartes sostiene que
la mente est segura de su existencia como cosa que pien~a, inc~u
so ante la negacin metodolgica (en el supuesto del Gemo Mahg~
no) de la existencia del cuerpo. Descartes reconoce que, por Sl
mismo, esto no establece que la mente sea distinta del cuerpo,
pero sostiene que se establece en la <<Sexta meditacin>>, donde se
apela a la veracidad de Dios . .Este es poco ~s ?, menos e! ~rgu
mento cartesiano oficial; contlene una combmacwn de la tesrs se-
gn la cual la mente puede ser concebida clara y distintamente
prescindiendo del cuerpo (establecida, presuntamente, en la <<Se-
gunda meditacin>>), con el principio de que todas las c~sas que
aprehendo clara y distintamente pueden ser creadas por Dws de la
misma manera que las concibo. Sobre esta base, Descartes con-
cluye:
Basta que pueda aprehender clara y distintamente una cosa pres-
cindiendo de la otra para estar seguro de que son diferentes una de
otra, pues sera posible, al menos para la oml_lipotenci_a de Dios,
hacer que existieran separadas; no importa mediante que poder sea
hecha esta separacin para que yo est obligado a juzgarlas como
diferentes. Por lo tanto, precisamente porque conozco con certeza
que Yo existo, y en tanto que no observo que al~na otra cosa perte-
nezca necesariamente a mi naturaleza o esencra, excepto que soy
wra cosa pensante, concluyo justamente que mi esencia consiste so-
lamente en que soy una cosa que piensa [o una sustancia cuya esen-
4
cia o naturaleza es enteramente pensar].2
La crptica refonnulacin que Kant hace de !~ lnea del ~gu
mento no contiene ninguna referencia a las hab1tuales nocwnes
24. Descartes, Sexta meditacin, en Philoo.oplca.l Works of Descartes, vol. 1,
p. 190.
434
cartesianas de claridad y distiucin de las ideas v de veracidad
divina. Sin embargo, capta el paso esencial que va de concebir la
separacin a existir separado. Por otra parte, Kant caracteriza
este paso de modo tal que queda claro que el error que contiene
es idntico al eiTor cometido en el argumento del cogito y en los
otros Paralogismos. De esta manera, Kant insiste en la analiti-
cidad de la proposicin que afirma que puedo distinguir mi exis-
tencia como ser pensante de la existencia de otras cosas fuera de
mi, incluyendo mi propio cuerpo. Aqu el peso recae en otras
cosas. Ya que esto se refiere a algo distinto de m mismo en
cuanto ser pensante, obviamente incluye en su esfera de accin
mi propio cuerpo. Por lo tanto, en este sentido es una verdad
analtica que mi cuerpo es otro,, y, por consiguiente, distinto de
mi mente. Sin embargo, el punto clave es que, partiendo de esto,
no puedo determinar (como Descartes trata de hacerlo) si la au-
toconciencia es posible prescindiendo de las cosas fuera de m,
mediante las cuales me son dadas las representaciones y, por lo
tanto, si pod1ia existir meramente como ser pensante (i. e., sin
existir como ser humano)>> (B 409). Aunque Kant no lo dice ex-
plcitamente, es obvio que la ltima proposicin es sinttica y
que, como tal, solo puede basarse en una intuicin del sujeto
pensante.
La versin del Paralogismo en la segunda edicin tiene una
precisin y claridad raramente alcanzada por Kant, cuando menos
en el resto de la KrV. En cada caso, se considera que el Paralogis-
mo procede del intento de llegar a tesis metafsicas sustantivas
respecto de la mente mediante la mera reflexin del acto de pen-
sar. Este proyecto est destinado al fracaso, porque, dados sus es-
casos recwsos (el Yo pienso es el nico texto de la psicologa
racional>>), solo puede proporcionar una caracterizacin totalmen-
te vaca de la naturaleza de la mente: Una cosa que piensa>>. 25 Sin
embargo, el problema se presenta tan pronto como pasamos de
este resultado puramente critico al intento de Kant por vincular su
anlisis de la apercepcin con su distincin trascendental. Ahora
nos ocuparemos de este tema.
25. Vase en este &>pcclo Wilfrid Sellars, ... The 1 or he or it (the thing) which
thinks ... ", Pruceedi-ngs and Addresses o{ tlze ;-1nzerican Plulusuphical ;-l<,:,ucUuiuu, 44
(septiembre de !971), esp. p. 9.
435
IV. Apercepcin y Yo noumnico26
La KrV contiene dos doctrinas distintas e incompatibles en tor-
no a la relacin entre el sujeto de la apercepcin y el Yo noumni-
co. De acuerdo con la primera, la cual es la posicin oficial de
Kant, el sujeto de la apercepcin se identifica simplemente con el
Yo noumnico o reah. Kant manifiesta brevemente este punto de
vista en una reflexin, frecuentemente citada, en la que se destaca
que El alma en la apercepcin trascendental es substancia nou-
menon; en consecuencia no tiene permanencia en el tiempo, ya
que pertenece solo a los objetos en el espacio Y Sin embargo, este
primer punto de vista hace que la distincin fenmeno-numeno,
directamente relevante en el anlisis del autoconocimiento (lo cual
es indudablemente lo que atrae a Kant), resulte incoherente y en
conflicto con la intencin crtica del argumento de los Paralogis-
mos. De acuerdo con la segunda, que considero que expresa ms
profundamente el punto de vista de Kant, el sujeto de la apercep-
cin se distingue del Yo noumnico y de cualquier clase de objeto
inteligible. Esta posicin es coherente y compatible con la crtica
de la psicologa racional. El problema con ella es que hace que la
aplicacin de la distincin trascendental al problema del autoco-
nocimiento resulte extremadamente complicada. En lo que se pre-
senta a continuacin examinar cada una de estas temticas.
A. La perspectiva oficial y su incoherencia
Este punto de vista es consistente con la posicin oficial de
Kant en torno al sentido interno. Ambos descansan sobre un pre-
sunto paralelismo entre sentido externo y sentido interno, y resul-
tan ser insostenibles por esa misma razn. La caracterstica esen-
cial de esta consideracin es que el sujeto de la apercepcin o
sujeto trascendental (el Yo o l o ello [la cosa] que piensa>>) es
tratado como una clase especial de objeto, i. e., como un objeto
trascendental del sentido interno>>. 28 Tal doctrina est implcita en
aquellos pasajes donde Kant insiste en que el sentido interno y la
26. Buena parte del propsito general del argumento de esta seccin, si bien no
todos sus detalles, fue sugerido por la exposicin de Pi erre Lachil;,ze-Rev, L'idah:sme
kamien, 149-207.
27. Reflexin 6001, Ak, XVIII, 420-421.
28. Vase KrV, A 361, A 358-359; Crtica del juicio, Introduccin, Ak, V, 175.
Kemp Smith ha atribuido a Kant dicha posicin: Commentan, 322-326. Tambin lo
han hecho Heimsoeth y Martin (vase la nota 4 de este captulo).
436
apercepcin producen una conciencia doble de un Yo nico,29
pero puede encontrarse a lo largo de toda la KrV en ambas edicio-
nes. Con el propsito de ilustrarlo, citar tres pasajes, procedentes
cada uno de ellos de las tres grandes divisiones de la KrV, donde
est presente esta perspectiva ya sea implcita o explcitamente.
El primero est tomado de la adicin hecha a la Esttica tras-
cendental en la segunda edicin que se examin en el captulo
pasado. En la parte del texto que es importante para lo que ahora
nos interesa, Kant escribe:
Todo lo que es representado mediante un sentido es, por eso
mismo, siempre fenmeno, y por consiguiente debemos o bien re-
chazar la existencia de un sentido interno o bien aceptar que el
sujeto que es el objeto de dicho sentido solo puede ser representado
por l como fenmeno y no como ese st\jeto juzgara de s mismo si
su intuicin fuera meramente una actividad propia, i. e .. intelectual.
Toda la dificultad estriba en mostrar cmo puede un sujeto intuirse
a s mismo interionnente; y esta difkultad es comn a toda temia
[B 68].
El segundo pasaje procede del 24 de la Deduccin trascen-
dental>>. Aqu, Kant intenta abordar la paradoja>> que considera se
genera en la explicacin del sentido interno dada en la Esttica
trascendental>>:
[. .. ] este sentido representa ante la conciencia, incluso a nosotros
mismos, tan solo como aparecemos y no como somos en nosotras mis-
mos. Porque nos intuimos solamente tal y como somos afectados
interionnente, y esto parece ser contradictorio, puesto que entonces
tendramos que estar en una relacin pasiva (de afeccin activa) res-
pecto de nosotros mismos. Para evitar esta contradiccin, en los sis-
temas de psicologa comnmente se considera que el sentido imemo,
al cual hemos distinguido cuidadosamente de la facultad de la aper-
cepcin, es idntico a esta ltima [B 152-153].
El tercer pasaje proviene de la explicacin del Idealismo tras-
cendental>> que se da en las Antinomias. En un esfuerzo por
mostrar que la nocin de idealidad trascendental es aplicable tan-
to al sentido interno como al sentido externo, Kant afinna:
Ni siquiera la intuicin interna y sensible de nuestra mente
(como objeto de la conciencia), que es representada como determi-
29. Vase Antropolog(a. 4, Ak, VIl, 134 n.; Die Forrschrirre, Ak, XX. 270.
437
 nada por la sucesin de dikrentes esLados en el tiempo, es el verda-
dero Yo tal y corno existe en s rnismo -i. e., no es el sujeto trascen-
dental- s;o solo un fenmeno, que ha sido <.lado a la sensibilidad,
de este ser desconocido para nosotros [A 492 1 B 520].
El supuesto que se encuentra en la base de todos estos pasajes es
que el problema del autoconocimiento esttiba en explicar cmo el
sujeto de la apercepcin puede conocerse a s mismo como objeto.
Como el primer pa.saje seala, se considera que esto es algo que
debe ser explicado por toda teotia del autoconocimiento. Todo lo
que la teora kantiana sostiene es que tal conocimiento est sujeto a
las mismas coniliciones epis\micas y limitado de la misma manera
que la.s otras especies de conocimiento. De esto se sigue que el suje-
to de la apercepcin puede conocerse a s mismo solamente como
aparece ante s mediante el sentido intemo y no como es en s mis-
mo o, lo que es lo mismo, no de la manera en que podlia conocerse
si su intuicin fuera intelectual. Teniendo en cuenta esla manera de
plantear el problema del autoconocimiento, resu!La ineviLable la identi-
ficacin del sujeto de la apercepcin, el cual es concebido solamente
como un sujeto trascendental= x, con el Yo real o noumnico.
Esta lnea ele pensamiento ha estado sujeta a constantes criti-
cas que se remontan a la poca inicial de su aparicin pre-clitica
en la Disertacin inaugural>>. 30 En la literatura reciente ha estado
sujeta especialmente a la aguda ctitica de Strawson, quien sostie-
ne que para Kant es ctucial establecer una conexin <<Como un
tipo de identidad>> entre el sujeto natural o emprico y el sujeto
real o suprasensible. Apoyando su explicacin solo en un texto
de la.s Antinomias, Strawson afirma tambin que para Kant el
punto de conexin se ha de encontrar en la conciencia que tiene
el hombre de su posesin y ejercicio del poder de pensar de las
facultades del entendimiento y la razn>>. 31 En otras palabras, se
supone que, mediante la apercepcin, el sujeto emprico reconoce
que se identifica con el sujeto trascendental que <<realmente>> es.
Por lo tanto, desde este punto de vista, la apercepcin no es mera-
mente una conciencia del Yo <<real o noumnico, sino, adems,
de su identidad con el Yo emprico.
30. Los primeros crticos de este Bspecto de la doctrina kantiana fueron Lambert
v Mendelssohn. Kant se ocup de estas crticas en la farnosa carta a l'vlarcus Herz del
Zl de febrero de 1772. Postetionnente, Pistorius prcsenl crticas similares contra la
doctrina del sentido interno expuesta en la Kr V. Para 1..111a exposicin ele estas criticas,
vase Benno Erdmann, Knuts Krilicisnw.:. in der ersreu unJ iu der zwciten Auflage der
Krtik der reiue11 Ventull/. pp. 106-107.
31. Strawson, Tlw Bouud:, o Seuse, p. 248.
438
De acuerdo con Strawson, esta doctrina es incoherente en dos
puntos. El primero es que tanto la conciencia de la actividad de
pensar (la apercepcin) como el pensamiento que es percibido tie-
ne lugar en el liempo. Por consiguiente, esta conciencia y su Ob-
jeto deben asignarse a un ser que, en los trminos de Strawson,
tiene una histmia y que, por lo tanto, no es un ser suprasensible,
no es el sujeto en el cual la representacin de tiempo tiene su
fundan1ento originario>>. 32 El segundo es que, al identificar al suje-
to autoconsciente empicamente que tiene una histmia con un
sujeto Lrascendental, el propio Kant se compromete con la absur-
da doctrina de que el Yo emprico aparece al y es, al mismo tiem-
po, un fenmeno del Yo <<real>> suprasensible. Una vez ms, el pro-
blema procede de la natmaleza presw1Lamente atemporal de tal
. sujeto. Puesto que es atemporal, el aparecer de los estados sucesi-
vos del sujeto emprico (con el cual supuestan1ente se identifica)
no puede considerarse como un acontecimiento en el tiempo; pero
cualquier intento de dar una interpreLacin no temporal al verbo
aparecer nos deja inmediatamente en lo ininteligible. Por las mis-
mas razones, no tiene ningn sentido referirnos a la sucesin de
estados en el sujeto emprico como el fenmeno del sujeto supra-
sensible. A partir de esto, Strawson concluye:
La referencia a m mismo como soy (suprasensiblemente) se de-
tTumba por superflua e injustificada, y, con ella, queda descartado
todo fundamento para afirmar que, en la autoconciencia emprica,
aparezco a m mismo de manera distinta a como realmente soy 33
Si bien es cierto que muchos detalles de la explicacin de
Strawson son discutibles, particularmente su falla total al tratar la
ilistincin entre sentido intemo y apercepcin, no puede negarse
que su anlisis llega hasta el fondo del asunto. La verdad es sim-
plemente que el lenguaje de Kant, tal como se halla en el pasaje
citado y en muchos otros textos, permite tal interpretacin y criti-
ca. Como ya se ha indicado, el punto clave es la identificacin del
sujeto de la apercepcin con el Yo real>> o noumnico. Dada esta
identificacin, parece que estamos obligados a concebir que el su-
32. Ibd.
33. !bid., p. 249. Vale la pena mencionar cue Lachieze-Rey ya haba sealado el
meollo de la crlica de Strawson cuando afimm que Ainsi l'unit des deux mu ne
peut etre juslifie une thorie qui lCrait du nli ernpiri4uc le phnumCne Ju rnoi
dtcnninant (l. kaw:u, p. 156). [De esla manera, la unidad de dos Yo no
t>star jusliGcaJa por una teora que hara del Yo ernprico el fcnrneno Jcl Yo
minan te., N. de la T.]
439
jeto emprico aparece al sujeto trascendental v. es, al mismo tiem-
po, un fenmeno de l. consideracin que es mcoherente por las
mismas razones que Strawson menciona.
La incoherencia de esta perspectiva tambin puede ponerse de
manifiesto de otra manera, la cual est mucho ms de acuerdo
con el pensamiento propio de Kant. El probl~ma e~trib~ en ~~e
Kant declara que, si el sujeto de la apercepe1on tuv1era mtmc10n
intelectual, podria intuirse de alguna manera y, por lo tanto. con~
cerse a s mismo en su capacidad como Yo espontneo y detem1J-
nante. Tal declaracin es justamente lo que uno esperalia: dada la
identificacin de sujeto de la apercepcin y el Yo noummco. Des-
afortunadamente, ~sto es autocontradictorio, pues exige. que s~
asignen predicados contradictorios a dic~o sujeto .. Ex_ J:zpotlzesz,
este tendria que ser, simultneamente, un mtelecto mt~ntlvo_ (a hn
de conocerse a s mismo de esta manera) y una intehgenoa dis-
cursiva (a fin de ser conocido como espontneo, determinante,
etc.). Sin embargo, cada una de estas concepciones o modelos de
mente es definida por Kant en contraste con el otro. ~a c~ncep~
cin de una mente que incorpore ambos es autocontradictona. Asl
pues, si bien puedo afirmar con coherencia, aunque vacc:amer::te,
que si el Yo tuviera un intelecto intuitivo en lugar d~ discwsyo
podria conocer otras cosas (objetos) como son en s1, n? p~edo
afirmar, de manera similar, que podria conocerme a m1 m1smo
como objeto en mi capacidad como sujeto _pensante espontn~o.
Tampoco sirve de gran cosa estipular <?-ue ?:os (o al~na ~t;:a m-
teligencia) posee este conocimiento mtmtJVo. Aqu1 ~a d~~~ult~d
procede de la naturaleza productiva arquetpica de l~ mtmcwr: m-
telectual. Al concebirme a m mismo como conoc1do por dicha
mente, estaria obligado a considerar la espontaneidad de mi pro-
pio pensamiento como un producto de algo distinto. Esto es nue-
vamente una contradiccin.
B. La posicin alternativa de Kant
De la misma manera que el punto de vista kantiano ofici~ en
torno a la apercepcin es consistente con su_ de~ignacin ~ficial
del alma (mente o Yo) como el objeto del sent1do mterno, as1 tam-
bin su posicin alternativa armoniza con la segunda m_anera. ~e
caracterizar el objeto del sentido interno. En esta cons1derac10n
alternativa, el rasgo esencial de la apercepcin es que esta es u~a
conciencia de la actividad de pensar, y no una conciencia del SUJe-
to que piensa. Esto es paralelo a la doctrina segn la cual los
440
objetos del sentido interno son los contenidos de la mente (sus
cogitationes), y no la mente en s misma. Por lo tanto, considerado
como un todo, este punto de vista alternativo sostiene que el con-
traste entre sentido interno v apercepcin es un contraste entre
una conciencia de los contenidos de la mente (considerados corno
objetos subjetivos") y una conciencia de la actividad de pc~nsar.
No cabida para ninguna conciencia adicional de un<J mente o
de un sujeto pens<Jnte que posea esos pensamientos y se ocupe en
esa actividad.
Es claro que el segundo punto de vista de la apercepcin es el
nico que opera en la critica a la psicologa racional. Como hemos
visto, la caracte1izacin del sujeto de la apercepcin como un SU-
jeto trascendental = X no es propuesta para asignar el acto de
pensar a una entidad noumnica inaccesible y que, sin embargo,
se ha de identificar con el Yo real>> de uno. Por el contrario, es
propuesta para acentuar la uniformidad de la nica respuesta po-
sible de la que dispone la psicologa racional ante esta cuestin:
qu es el yo que piensa?>>. Sin duda, a esta pregunta puede darse
siempre una respuesta empn'ca totalmente correcta. Por ejemplo,
podliamos contestar: Henry Allison>>. El problema, obviamente,
es que tal respuesta se basa en mi concepcin de m mismo como
un sujeto en el mundo, con un cuerpo, memoria e histmia (en
trminos kantianos, como un ser cuya existencia est detern1ina-
da en el tiempo) y esto es precisam,ente lo que excluye el mtodo
de la psicologa racional. Esta ciencia>> est obligada a proporcio-
nar a esta pregunta una respuesta no emprica, basada nicamen-
te en una reflexin de la actividad de pensar. Sin embargo, Kant
ha mostrado que tal respuesta es imposible. La razn de esto es
simplemente que tal reflexin produce solamente la mera concep-
cin de un sujeto que debe estm presupuesto como condicin del
pensar. As pues, lejos de defender la identificacin del sujeto de la
apercepcin con el Yo real o noumnico, la verdadera intencin
de la clitica kantiana a la psicologa racional es mostrar que esta
identificacin es ilcita.
Es instnlCtivo comparar aqu la posicin de Kant con el trata-
miento wittgensteiniano de un tema similar en el Tractatus. Tal
como \Vittgenstein seala, El sujeto pensante, representante, no
existe (Das denkende, vo:o:;tellende Subjekt giht es nicht).'" Y, ade-
ms, El sujeto no pertenece al mundo, sino que es un lmite del
munclo. 35 Por ltimo, de modo ms extensivo: El yo filosfico
34. Lud''~g Wittgenstein. Tracrarus l.ngico,Phi/osoplcus, 5.631. p. 117.
35. !bid., 5.632, p. 117.
441
[Das philosuphische !eh] no es el ser humano, ni el cuerpo huma-
no, ni tampoco el alma humana, de la cual se ocupa la psicolo-
ga, sino el sujeto metafsico, el lmite; no una parte del mun-
do>>.36 A pesar de que \Vittgenstein estaba motivado por intereses
filosficos muy distintos, ms especficamente por el problema
del solipsismo, parece razonable considerar su <<Yo filosfico>> o
sujeto metafsico como equivalente al sujeto trascendental de la
apercepcin kantiano; este es el sujeto que conoce considerado
en cuanto conoce, o, en la traduccin inglesa de la expresin
wittgensteiniana, el sujeto pensante representante>>. Por lo tanto,
decir con Wittgenstein que no existe tal sujeto o que este es un
lmite y no una parte del mundo, equivale a decir que es un pre-
supuesto trascendental y, por lo tanto, a diferencia del <<alma hu-
mana de la cual trata la psicologa>>, no es un objeto en el mun-
do. Pero si el sujeto metafsico o sujeto trascendental de la aper-
cepcin no puede ser considerado como un objeto que pertenece
al mundo, entonces no puede identificarse con el Yo noumnico,
puesto que el concepto de este ltimo es el concepto de un objeto
en el mundo (el objeto trascendental del sentido interno>>), si
bien es un objeto que solo puede ser conocido de una manera no
sensible.
A pesar de que este punto de vista se encuentra en la base de
todo el argumento de los <<Paralogismos>>, hay tres pasajes en los
que es especialmente claro. En consecuencia, una consideracin
de estos pasajes nos avuclar a subrayar el contraste entre el pri-
mer pLmto de vista v el segundo. El primer pasaje se encuentra en
una seccin introductmia comn a las dos ediciones y se ofrece
como una explicacin de por qu el <<Yo o l o ello (la cosa) que
piensa>> es caracterizado como un <<sujeto trascendental de los
pensamientos= X>>.
Este solo es conocido rnediante los pensamientos que son sus
predicados y del cual, prescindiendo de ellos, nunca podemos tener
el mfnimo concepto; solo podemos movemos dando vueltas alrede-
dor suyo sin cesar, pues en cualquier juicio acerca de l ya se ha
hecho uso <.le su representacin. Esta dificultad es inseparable de l
porque la conciencia en s no es una representacin distinta de un
objeto pariicular, sino que es una fom1a de la representacin en
general, i. e., de la representacin en cuanto ha de llan1arse conoci-
miento, puesto que solo por medio de ella puedo decir que pienso
algo [A 346 1 B 404].
36. Ibd., .OOO, p. 119.
442
El segumlo es un pasaje relacionado estrechamente con la con-
clusin de la exposicin de la primera edicin. En una presenta-
cin sumaria del resultado del argumento, Kant escribe:
La autoconciencia en general es, pues, la representacin <.le lo
que es la condicin de toua uniuad y que en s mismo es incondicio-
nado. Por lo tanto, uel Yo pensante (alma) que se considera a s
mismo como sustancia, como simple, como numricamente idnti-
co en todo tiempo v como correlato de toda existencia, a partir de la
cual debe inferirse cualquier otra existencia, podemos decir que no
se conoce a s mismo a travs de las categoras, sino que conoce las
categoras y, mediante ellas, todos los objetos en la unidad absoluta
de la apcrcepcin, y de este modo a travs de s mismo. Ahora bien,
es evidente que no puedo conocer como objeto aquello que debo
presuponer a fin de conocer un objeto, y que el Yo determinante
(el pensar) se distingue del Yo que ha de ser determinado (el sujeto
pensante) del mismo modo como el conocimiento se distingue de su
objeto [A 402].
Por ltimo, en la versin de la segunda edicin, Kant declara
simplemente:
El sujeto de las categoras no puede, por pensar las categoras,
adquirir de s mismo un concepto como objeto de las categorias, pues-
to que a fin de pensarlas debe estar presupuesta su autoconciencia
pma, lo cual era precisamente lo que se deba explicar [B 422].
El tema comn que CO!Te a lo largo ele todos estos pasajes es
que no es posible ni siquiera pensar (mucho menos conocer) el Yo
de la apercepcin como un objeto a travs de las categorias. En la
medida en que las categorias son los conceptos ele un objeto en
general, esto equivale a que es en absoluto imposible pensarlo
como objeto. Aqu, ante todo, se debe sealar que esta es una
declaracin distinta y ms vigorosa que la tesis habitual del desco-
nocimiento del numeno, aun cuando el propio Kant parece con-
fundirlas constantemente. La ltima se apoya sobre la presunta
carencia de los recursos intelectuales adecuados, i. e., de la intui-
cin intelectual. Kant sostiene que, al carecer de tal capacidad de
intuicin, nuestro pensamiento de un objeto como es en s mismo
est destinado a ser un pensamiento vaco. Tal objeto solo puede
ser pensado como algo en general = X>> o, lo que es lo mismo,
como numeno en sentido negativO>>. Sin embargo, por lo menos
podemos formarnos una idea problemtica de la clase de recursos
intelectuales que se requieren a fin de conocer tal Objeto inteligi-
443
ble". Esto, a su vez, basta para autorizar el uso regulativo del con- del alma, no obstante que es algo fenomnico, as tambin se
cepto de dicho ohjeto como una advertencia crtica. pmeba que el sujeto de la apercepcin es algo inteligible o no
En contraste, Kant sostiene aqu que carecemos de un concep- sensible y que, sin embargo, no puede identificarse con el Yo nou-
to, incluso problemtico, del sujeto de la apercepcinY Hemos mnico. En el Captulo 15 regresaremos al problema general de la
visto que Kant subraya este mismo aspecto en tomo al cogito de aplicabilidad de la distincin trascendental al Yo en conexin con
Descartes. Es ms, la razn de esto deberia ser clara al tomar en el sujeto obrante y su libertad prctica. Mientras tanto, debemos
consideracin el anlisis de la reflexin Es experiencia nuestro ocupamos todava de la refutacin kantiana al idealismo caJ1esia-
pensamiento?. Esta razn es que el sujeto de la apercepcin o, no, la cual es un aspecto esencial de esta explicacin general del
ms simplemente, la conciencia, no puede aprehenderse a s mis- autoconocimiento.
ma como objeto, primero, porque al intentar hacer esto solo tiene
xito negando su carcter de sujeto, 38 y, en segundo lugar, porque
aquello mediante lo cual nicamente puede haber objetos (o del
mero pensamiento o de la experiencia) debe ser pensado como ya
presente, realizando la conceptualizacin. Esto nada tiene que ver
con la carencia de intuicin intelectual. En efecto, la situacin
puede ilustrarse muy bien mediante la analoga a la que Wittgens-
tein apela para destacar en esencia la misma cuestin, i. e., la
metfora del ojo y su campo visual.3 9 As pues, siguiendo la indica-
cin de Wittgenstein, podemos decir que, tal como el ojo no puede
verse a s mismo porque no es una parte de su propio campo de
visin, as tambin el sujeto de la apercepcin no puede pensm'se
a s mismo como objeto porque no es una parte de su propio
Campo conceptual. Por ltimo, ya que el sujeto de la apercep-
cin no puede pensarse a s mismo (o ser pensado) en modo algu-
no como objeto, no puede pensarse a s mismo (o ser pensado)
como objeto noumnico."'0
Esta posicin alternativa, que requiere distinguir entre el Yo o
sujeto de la apercepcin y el Yo noumnico, p::.u'eceria que es fran-
camente superior a la posicin oficial y que representa la lnea de
desarrollo ms profunda del pensamiento kantiano en este terna.
Sin embargo, al mismo tiempo suscita graves problemas para
ajustar la separacin de sentido interno v apercepcin a la distin-
cin entre lo fenomnico y lo noumnico. Adems, como hemos
visto, estos problemas se prolongan en ambas direcciones. De la
misma manera como en esta posicin alternativa se prueba que el
objeto del sentido interno no puede identificarse con un fenmeno

37. En conexin con esto, Lachize-Rcv destaca (T:idalisme kamien, pp. 188-189)
que el verdadero problema es que carec~mos de un concepto, v no solo de una
intuicin, del Yo como sujeto.
38. Vase ibd., p. 158.
39. Wittgenstein, Tractatus, 5.631, 5.633 p. 117.
40. Ingeborg Heidemann defiende vigorosamente esta misma idea: Sprmraneirttt
wzd Zeit/ichkeit, pp. 211-212.

444 445
 14

LA ((REFUTACIN AL IDEALISMO

La Refutacin al idealismo contenida en la segunda edicin

de la KrV es considerada frecuentemente como un apndice de la
Deduccin trascendental>>. Esta interpretacin, que Strawson pu-
so en circulacin, sostiene que la Refutacin>>, forma, con la De-
duccin>>, un nico argumento trascendental. El objetivo del argu-
mento es refutar al escepticismo demostrando que la realidad de
la <<experiencia objetiva>> o, lo que es lo mismo, la aplicabilidad del
concepto de objeto en sentido ,,fuerte>>, es una condicin necesaria
de la conciencia de la identidad de uno mismo a travs del tiempo
como sujeto de experiencia (autoadscripcin de la experiencia).'
En contraste, aqu la Refutacin al idealismo>> ser considerada
como una parte integral de la crtica al subjetivismo cartesiano
que Kant desarrolla en la segunda edicin. Como tal, guarda estre-
cha conexin con la oitica tratada en el captulo antctior.
El anlisis del argumento de Kant est dividido en tres partes.
La plimera introduce algunas consideraciones generales en apoyo
de esta lnea de interpretacin. La segunda analiza el argumento
en s. La tercera trata de una posible respuesta escptica que el
argumento de Kant no consigna explcitamente, a saber, un escep-

lpico Je es la linea de inletprelacin se encuenlra ~n el muy cono-

cido Bany Stroud. d\anscendcntal Argumcnls, publicado origina]!ncntc
en Jounw/ o( Phi/u;uphy (!968), 241-256, y posteriormente reeditado en Tlze Firsl
Crilue, ed. T. Penelhum y J. Maclntosh.

447
ticismo en torno al autoconocimiento. Se demuestra que tal escep-
ticismo no constituye una objecin importante ni para el argu-
mento kantiano contra Descartes ni para su explicacin del auto-
conocimiento.
l. Algunas consideraciones generales
La lnea dominante de la interpretacin que vincula estrecha-
mente la <<Refutacin al idealismo y la <<Deduccin trascenden-
tal, deriva virtualmente toda su pl.;usibilidad del hecho de que
ambas argumentaciones giran en torno de una presunta correla-
cin entre la autoconciencia y la conciencia de los objetos. Por lo
tanto, puede decirse que ambos textos demuestran que, en cierto
sentido, la ltima es condicin de posibilidad de la primera. El
problema con esta interpretacin es que pasa por alto el hecho de
que los trminos de la correlacin son muv distintos en cada caso
Ya hemos visto que en la primera parte de la <<Deduccin de l~
segunda edicin, Kant sostiene que la correlacin se establece en-
tre la unidad trascendental de la apercepcin y el objeto en senti-
do lgico o judicativo (Objekt). Y lo hace demostrando que esta
w1idad trascendental es en s misma objetiva, es decir, es una uni-
dad que conlleva inherentemente, e incluso constituye, la repre-
sentacin de un objeto. Como aqu est implicado el concepto del
objeto en sentido lgico o judicativo, por eso precisamente la uni-
dad de la conciencia, o autoconciencia, con la cual est correlacio-
nado, es puramente formal. Esta es simplemente la unidad que
permite la posibilidad de la conciencia de un <<Yo pienso idntico
que acompaa todas mis representaciones. Es ms, aunque la se-
gunda parte de la <<Deduccin trata de establecer la necesidad de
las categoras para los objetos en sentido <<fuerte, no afirma ni
implica que la experiencia de los objetos en este sentido es una
condicin necesaria de la posibilidad de la autoconciencia.
En contraste, en la <<Refutacin al idealismo Kant se interesa
por establecer una correlacin entre la autoconciencia emprica,
descrita como la conciencia de la existencia de uno en cuanto
detern1inada en el tiempo, o <<experiencia interna y la experien-
cia de objetos en el espacio o <<expe1iencia externa. La tesis que
Kant sostiene es que la mera conciencia, pero empricamente de-
terminada, de mi propia existencia demuestra la existencia de ob-
jetos en el espacio fuera de mh (B 275). Segn Kant existen dos
formas de <<idealismo material que niegan esta tesis rechazando
la posibilidad de experimentar objetos en el espacio. En la forma
448
dogmtica>>, atribuida a Berkeley, esto se hace recusando la posi-
bilidad misma de objetos espaciales. De alguna manera, Kant co-
necta, misteriosamente, esta negativa con lo que l considera que
es la perspectiva errnea de Berkeley respecto del espacio, y sos-
tiene que esta forma de idealismo ya ha sido eliminada en la Es-
ttica trascendental. 2 La otra forma, el idealismo problemtico
de Descartes, que es el verdadero blanco al cual apunta la "Refuta-
cin al idealismo, niega simplemente que podamos tener expe-
riencia inmediata, y por ende certeza, de la existencia de tales ob-
jetos. Su tesis bsica es que Solo hay una afirmacin emprica
indudablemente cierta, a saber, "Yo existo" (B 274). Segn esto,
se sigue que la existencia de algo distinto a la mente y sus conteni-
dos solo puede establecerse mediante inferencia. El problema es
que cualquier inferencia puede ser cuestionada. Ya que este tipo
de argumento conduce con igual eficacia a un escepticismo en
torno a otras mentes, el <<idealismo problemtico tambin podra
describirse como un <<solipsismo problemtico. Sin embargo,
Kant pasa por alto completamente el problema de otras mentes, y
solo enfoca su atencin en el escepticismo respecto de un mundo
fsico externo.
El anlisis kantiano de la lgica de la posicin cartesiana
muestra que la raz del problema radica en su presupuesto del
autoconocimiento. En efecto, el problema es precisamente el mis-
mo de la inferencia del cogito, a saber, que el cartesiano escptico
confunde la conciencia del Yo de la apercepcin no individuado y
completamente indeterminado, cuya existencia es dada (mediante
una <<percepcin indeterminada) en todo acto de pensamiento,
con la conciencia determinada de la existencia de un sujeto parti-
cular dada en la autoconciencia emprica. En suma, este escepti-
cismo confunde apercepcin y sentido interno. Esta confusin es
la fuente de la plausibilidad que parece poseer el escepticismo car-
tesiano, puesto que sirve de fundamento al presupuesto que lo
rige, segn el cual es posible tener conocimiento seguro de la exis-
tencia del Yo como ser pensante, en tanto que persiste la duda en
torno a la existencia de cualquier cosa externa a este Yo. Una vez
que se traza claramente la distincin entre estas dos formas de
autoconciencia y que se ve que la certeza que, presuntamente, per-
dura en el proyecto cartesiano de la duda radical es atribuible
propiamente solo a la primera (<<conciencia trascendentaL> o <<inte-
lectcwJ), lo cual no se considera en s mismo como un genuino
2. Trato este tema en Kant's Critique of Berkeley, .Journal of tlze History of
Phi/osophy, 11 (1973), 43-63.
449
autoconocimiento, entonces pierde su principal apoyo la doctrina
segn la cual el autoconocimiento es posible indepcnclcntemente
del conocimiento de las cosas en el espacio. Y puesto que el carte-
siano no negar la realidad del autoconocimiento, se ve obligado a
abandonar su escepticismo. En este tema, Kant se extiende ms
detalladamente en diversas td1exiones concemientes a la Refuta-
cin al idealismo,,' pero tambin lo expresa claramente en la mis-
ma KrV. As, escribe en el prlogo:
Si vo pudiera conectar, con la concwncia inlelecwal de mi exis-
tencia .en la representacin Yo soy que acompaa a todos mis jui-
cios v actos del entendimiento, al mismo tiempo una determinacin
de ~ existencia por medio de uua illluiciu inleleclual, no se reque-
rida la conciencia de una relacin con algo fuera de m [B XL n.].
Y tambin en el texto de la Refutacin al idealismo>>:
Ciertamente la representacin Yo soy, la cual expresa la con-
ciencia que puede acompaar a todo pensamiento. incluye en s
misma inmediatamente la existencia de un sujeto; pero no incluye
cuuucimieto alguno Je ese sujeto y, por lo tanto, tampoco conoci-
miento emp-ico, i. e., expe!iencia de l [B 277].
El hecho de que Kant localiza explcitamente la fuente del
error cartesiano en la falla de distincin entre las dos formas de
autoconciencia proporciona un fuerte apoyo para la interpretacin
de la Refutacin al idealismo>> que aqu se defiende. Si, adems,
se considera que Kant sostiene que la autoconciencia emprica, no
la conciencia intelectual>> o trascendental>> (apercepcin trascen-
dental), presupone la experiencia real de los objetos en el espacio,
se muestra que Kant no consider que tal experiencia, o en gene-
ralla conciencia de los objetos en sentido fuerie, fuera una con-
dicin necesaria de la apercepcin. De lo contrario, la distincin
entre las dos formas de autoconciencia sera -relevante para su
mgumento; la posicin cartesiana podra ser refutada apelando
simplemente a la doctrina de la apercepcin. En tal caso, la Re-
futacin al idealismo,, en verdad no sera algo ms que un agrega-
do sin importancia de la Deduccin trascendental>>, que es en
donde se establece la doctrina de la apercepcin. Pero, ya que la
Deduccin trascendental no establece tal resultado porque no
puede hacerlo, se hace necesario un argumento clstinto para refu-
tar al idealismo escptico cartesiano. Adems, el argumento debe
3. Vese Renexiones 5653-5654' 6311-6316, A.k, XV!ll. 305-316.607-623.
450
estar fundado en una premisa de la autoconciencia empica que
aceptar el cmiesiano. Por consiguiente, tambin debe tener la
forma de una reduccin v mostrar que el cartesiano no puede
aceptar esta premisa y, al mismo tiempo, rechazar que tenemos
expetiencia externa. Veremos que el mgumento de Kant tiene pre-
cisamente esta f01ma al menos en su mayor parte, si bien est
entrelazado con un mgumcnto dogmtico muy distinto que con-
tiene premisas que el cartesiano no necesita aceptm.
II. El argumento kantiano
El mgumento de la KrV consta de cinco pasos. Examinar por
separado cada uno de ellos introduciendo, cuando sea relevante,
matetial procedente de diversos lugares de la obra de Kant, espe-
cialmente de las Reflexiones.
A Paso 1
Soy con;;ciente de mi pmpia existencia como determinada en e]
tiempo.
Esta es la premisa que el cmiesiano escptico debe aceptar y
que se supone que da migen a la reducein. Sin embargo, se plan-
tean mmediatamente las preguntas en torno a su interpretacin
adecuaJa. Una de las preguntas que ha recibido cierta atencin en
la literatura es si esta conciencia (autoconciencia emprica) debe
identificarse con la mera conciencia o con el conocimiento emp-
rico real del Yo (mente) y sus estados} Tiene la misma impmtan-
cia, a pesm de no ser tratada tan frecuentemente, la pregunta en
tomo a qu es exactamente aquello de lo que se supone que uno
es consciente cuando se es consciente de la propia existencia de-
terminada en el tiempo. La primera pregunta se ocupa del estatus
epistmico de esta forma de conciencia, y la segunda trata de su
contenido real.
Parece rclativamente claro que la clase de conciencia que Kant
tiene en mente implica un autoconocimiento real v no una mera
autoconciencia. Esta pretensin tiene apoyo textua( en el hecho de
4. Los anlisis ms importantes de este tema son los que han hecho Piene La-
chiCze-Rey, L'idulisnw ko.nlieu. 60-148, y Bernard Rousset, L.a duc1riue kaulielllw de
l'objeclivit, 139-16!.
451
que Kant identifica esta conciencia con la experiencia interna (B
275). 5 Adems, el argumento exige que la premisa se considere
de esta manera o, ms exactamente, que se considere que la pre-
misa implica la aceptacin de la posibilidad real del autoconoci-
miento emprico. 6 Sin embargo, esto no significa que Kant se ocu-
pe, de una manera pre-wittgensteiniana, de las condiciones de la
justificacin o verificacin de proposiciones especficas acerca del
conocimiento del yo y sus estados. Kant se ocupa, ms bien, de
las condiciones que posibilitan la formulacin de tales juicios (jui-
cios de sentido interno). El cartesiano simplemente asume esta
posibilidad, sin considerar sus condiciones (epistmicas) nece-
sarias.
La respuesta a nuestra primera pregunta nos proporciona la
clave para responder a la segunda. Si la conciencia de la existencia
de uno en el tiempo equivale a la experiencia interna, entonces,
segn la explicacin anterior del sentido interno, esta conciencia
debe consistir en el conocimiento que tiene la mente de sus pro-
pias representaciones consideradas como objetos subjetivos. Tal
como vimos en conexin con la explicacin del sentido interno,
estos objetos subjetivos se experimentan tal como existen obje-
tivamente en el tiempo. En otras palabras, son experimentados
como sucesos mentales, los cuales, no obstante, son fechables en
el nico tiempo objetivo del mundo fenomnico. Por otra parte,
en esta perspectiva, la mente o Yo es consciente de s mismo jus-
tamente como poseedor de esta secuencia de representaciones,
como el sujeto de esta historia mental especfica. Esto proporcio-
na al sujeto su propia identidad como un sujeto emprico. Por
consiguiente, en la medida en que el sujeto es consciente de la
secuencia de sus propias representaciones determinada en el tiem-
po, es igualmente consciente de su propia existencia como deter-
minada en el tiempo. Esto es todo lo que dicha conciencia puede
significar. En efecto, segn los supuestos cartesianos que operan
en el argumento, el punto en cuestin es precisamente la existen-
cia de los objetos en el espacio, incluido el propio cuerpo de uno.
S. Vese tambin las Reflexiones 5653, 5655, Ak, XV1l1, 309, 314.
6. Vase Rousset, La doctrine kantienne, 148-151; Mayron Gochnauer, Kant's Re-
futation of Idealism, Joumnl of The History af Philosophy, 12 (1974), 195-206, esp.
198; y Richard E. Aquila, Personal Identity and Kant's Refutation of ldealism,
Kant-Studien, 70 (1979), 259-278, esp. 260-261.
452
B. Paso 2
Toda determinacin de tiempo supone al
go pennanente en la
percepcin.
Pr~sta premisa hace referencia a la tesis del fondo ltimo de la
" Imera a~aloga. Recordemos que esta tesis sostiene que a
~u.sa de l~ Imperceptibilidad del tiempo, es necesario presupo~er
gun S'~Stituto perceptual (al menos relativamente permanente)
~arr el t~err:po como condicin de posibilidad de la detem1 inacin
e as re acwnes tem?orales de los fenmenos. Si no hubiera algo
~~rmanente no _rodnamos conocer ni la coexistencia ni la suc~
s:?n de los fenomenos en un tiempo comn objetivo. Tambin
VImos que ~sto pe1manente debe ser algo que ocupe espacio. En
este paso_ SI~plemente se aplica este principio al dominio de ]a
e:xrenenoa mtema. Aqu, Kant no elabora ningn argumento adi-
cwn;t;Jero p~ede suponer:se que esta aplicacin est garantizada
por ;. "'enerahdad de 1~. tesis de la Primera analoga>> (puesto que
se re 1~re a toda suceswn y coexistencia) y por el hecho de que el
contemdo de la expenenc1a
mtema
es o b.~etiVO>>,
. en el sentido en
que se conecta con lo que se est tratando.
C. Paso 3
Pero ese algo permanente no puede ser una intuicin en m or-
que todos los fundamentos de la determinacin de mi existencia pque
se encuentran en m1 .
eH . . son representaciOnes; v como representaciones
. ~ mJsm~ reqmeren un algo permanente distinto de ellas en reJa
cJOn co~ e cual pueda determinarse su cambio v por lo ~nto m~1
existencia en el tiempo en que cambian dichas rep;esentaciones.'
En l~ _nota _a pie de pgina del Prlogo, donde se trata la
Re~tacwn aiJdealismo,,, Kant seala que el pasaje anterior debe
remp azar a la frase que dice: Sin embargo, ese algo permanente
no ~uede ~r alg~ en m porque mi existencia en el tiempo solo
~~e e ser et.ermmada mediante este algo pem1anente>>. A pesar
qu~ la razon dada para esta correccin, aparentemente de lti-
m~ mmuto, es la oscuridad de la versin original, una explicacin
mas p~obabl~ es_ ~;-te ~nt se percat de que la ausencia de la
:~nCI_on de mtmcw~ deJaba abierta la jugada obvia del car1esia-
o.. ~firmar que el SUJeto pensante (res cogitans) es en s mismo la
enti ad permanente requerida y que la existencia de sus estados
453
 D. Paso 4
puede detenninarse en el tiempo mediante la referencia a l.
Como hemos visto repetidamente, Kant reconoce que tenemos el
pensamiento, pero no la intuicin, de tal sujeto, y que este debe Por lo tanto, la percepcin Je este permanente solo es posible
concebirse siempre como un sujeto y nunca como predicado de medJante una cosa fuera de m v no por la mera represeu/acin de
algo ms. Por lo tanto, ciertamente tenemos la representacin una cosa fuera de m; y por consiguiente, la determinacin de mi
existencia en el tiempo solo es posible mediante la existencia de
de algo en nosotros'' que es permanente, a saber, el Yo mismo.
cosas reales que percibo fuera de m.
Sin embargo, dado que esta represt>ntacin es un pensamiento y
no una intuicin, no se refiere a algo determinado que en s mis-
mo pudiera servir para determinar la existencia del Yo y sus esta- Despus de haber eliminado la intuicin o experiencia interna
dos en el tiempo. Kant explicita esto en la subsiguiente exposicin como una posible fuente de esto permanente, Kant regresa al ni-
co c~didat? que queda, a saber, la intuicin externa. Ya que fuera
del argumento:
de 1m debe mterpretarse en sentido emprico, a fin de caracterizar
La conciencia de m mismo en la representacin Yo no es una algo intuido, y puesto que el espacio es la fmn1a del sentido exter-
intuicin, sino una representacin meramente illtelectual de la es- . no: se sigue que esa permanencia debe pertenecer a un objeto u
pontaneidad de un sujeto permanente. Por lo tanto, este Yo carece objetos en el espacio. Sin duda, esto implica que la capacidad para
del mnimo predicado de intuicin que, como pennanente. pudiera r_epresentar dichos objetos es una condicin necesaria de la posibi-
servir de correlato para la determinacin del tiempo en el sentido lidad de_ deter111inar mi existencia en el tiempo. Pero, aunque esto
interno; a la manera en que la impenetrabilidad, por ejemplo, sirve
le ~erm1te refutar al cartesiano escptico, Kant no puede quedar
ele materia en nuestra intuicin emprica [B 278].
satisfecho con esta conclusin ms bien modesta. Debe mostrar
que experimento o percibo realmente dichos objetos, v no mera-
La situacin se remedia en la versin revisada de la premisa.
mente imagino o creo que los percibo. Esto es preci~amente lo
No solo se hace una referencia a la intuicin; adems hay un in-
que Kant sostiene en el pasaje antecitado. Ciertamente tiene el
cuidado de sealar, en la tercera y ltima observacin a~egada al
tento por explicar por qu la intuicin requerida no puede estar
en m. Puesto que todas las intuiciones, en cuanto repre-
a~gumento, ~ue esta declaracin no implica que todas mis percep-
sentaciones o modificaciones del sentido inte1no, estn en m"
m;nes de ~bjet~s externos deban ser veridicas. Eventualmente, po-
(en sentido emprico), es claro que aqu el tm1ino se debe referir
dna e:star 1magmando y no expe1imentando realmente tales obje-
al objeto intuido (das Angeschaute) y no a la intuicin (die An-
tos. Sm embargo, el punto clave es que la cuestin de si en un
sclzawmg). En otras palabras, Kant sostiene que lo permanente
caso especfico estoy experimentando o meamente imaginando,
que se requiere no puede ser algo intuido internamente, y esto
es en s una cuestin emprica que puede plantearse inteligible-
equivale a afirmar que ese algo no puede ser un objeto del sentido
mente solamente al contrastar con un supuesto antecedente de
interno. Esto se sigue de la perspectiva esencialmente humeana
experiencia real. Esto ltimo es lo que niega el escptico y lo que
que Kant tiene de la intuicin o experiencia interna y su objeto.
e~ _argumento de Kant trata de establecer. En su propia forn!ula-
Por otra pmte, todo lo que intuimos intemamente es la aparicin
cwn del_ pro_ye~to, "Todo lo que hemos pretendido probar es que
(ante nosotros mismos) de nuestras propias representaciones. No
l~ ex?enenCia mterna en general solo es posible mediante la expe-
hav intuicin adicional de un sujeto al cual estas se presenten
nenCia externa en general, (B 278-279).
(n~ hay impresin del Yo). Ya que cada una de estas repre-
Cabe preguntarse si Kant lo ha probado. Obviamente, esta de-
sentaciones es un suceso transitotio, la intuicin o experiencia in-
claracin es el paso crucial del argumento, pero, cotejada con el
terna no proporciona algo capaz de determinar la existencia del
texto, se nos presenta como una afi1111acin escueta sin traza de
sujeto en el tiempo. La funcin del cuarto paso del argumento es
justificacin. El cartesiano escptico podria, muv bien, estar dis-
sealar este punto meramente negativo. Muestra que no podemos puesto a aceptar una tesis ms dbil referente. a la vinculacin
buscar dentro" lo per111anente que se requiere a fin de determi-
entre las creencias y reconocer as la necesidad de las repre-
nar nuestra existencia en el tiempo. seulacwnes externas. Lo que no concedera es la afim1aci(m clave
segn la cual esto pem1ite establecer la conclusin de la experien-

455
454
cia o existencia reales. Es ms, segn la nota de la Introduccin,
es claro que Kant era muy consciente de este hecho.
Probablemente se objetar contra esta demostracin que soy
consciente inmediatamente solo de lo que est en m, es decir, de mi
representacin de las cosas externas. Por consiguiente, queda todava
sin solucin si hav o no hay algo fuera de m que corresponda a
dicha representacin (B XL n.l
Quiz la tarea ms importante al confrontar cualquier interpre-
tacin del argumento de la <<Reftacin al idealismo es presentar
la respuesta kantiana a esta rplica. Desafortunadamente, esto no
es tan fcil como parece. En efecto, si se considera el argumento
oficial de la KrV, la nota del <<Prlogo y las secciones relevantes
de las Reflexiones, parece posible encontrar dos distintas lneas
de argumentacin que el propio Kant nunca distingue cuidadosa-
mente. Por otra part~, solo una de ellas proporciona las bases para
una respuesta adecuada al escptico, e incluso esta lnea debe ser
desarrollada mucho ms all del punto en que Kant la dej. En lo
que se presenta a continuacin, har un esbozo y exposicin de
cada una de ellas, empezando con la que es manifiestamente in-
adecuada.
Esta lnea de argumentacin tiene como tema central la natura-
leza del sentido externo. Su premisa bsica, formulada por Kant en
la nota del <<Prlogo, es que <<el sentido externo es va una relacin
de la intuicin con algo real fuera de mL. Ya que ~adie negar, al
menos, que tenemos un sentido externo, i. e., que tenemos repre-
sentaciones de objetos exteriores (espaciales), todo lo que se necesi-
ta para refutar al cartesiano escptico es demostrar la incoherencia
de la afirmacin de que solo podemos creer o imaginar que tene-
mos un sentido externo. Kant considera que esto equivale a afirmar
que tenemos nicamente una imaginacin externa, pero no un sen-
tido externo. Kant presenta su respuesta bsica a tal afirmacin en
una nota a pie de pgina del texto plincipal:
Sin embargo, es claro que, a fin de imaginarnos algo como exte-
rior, i. e., para presentarlo al sentido en la intuicin, debemos tener
ya un sentido externo, y por ello debemos distinguir inmediatamen-
te entre la mera receptivdad de una intuicin externa y la esponta-
neidad que caracteriza todo acto de imaginacin. Pues el tener que
imaginamos tan solo un sentido externo sera algo que anulara la
facultad de intuir, la cual ha de estar determinada por la facultad de
la imaginacin [B 276-277].
456
Parece que esta tesis est implcita en el argumento real de la
KrV (en el pas~ .de la representacin a la cosa representada) y que
reaparece exphc1tamente, de manera un poco distinta, en la terce-
ra observacin agregada al argumento. Al comentar la posibilidau
de la mera imaginacin de cosas externas (como en los suel'los 0
en la alucinacin), Kant seala: Tal representacin es la mera
reproduccin de percepciones externas anteriores, las cuales,
co~o se ha :nostrado, son posibles solamente por la realidad de
objetos extenores (B 278). Adems, este mismo tema bsico tiene
variaci~nes esparcidas a lo largo de las reflexiones. 7 A pesar de que
estas diversas formulaciones difieren entre s en algunos detalles,
en el fond_o todas ellas se reducen a la afirmacin de la incapaci-
dad de la Imaginacin, en s misma o con la asistencia del sentido
interno, para producir la representacin de espacio o de cosas en
el espacio. Detrs de esta afirmacin se encuentra la doctrina de la
total heterogeneidad entre sentido interno y externo, a partir de
la cual Kant infiere la incapacidad del plimero para producir los
datos del _ltimo. 8 Por lo tanto, el mero hecho de que tenemos re-
presentaCiones externas>> es considerado como pmeba de que te-
nemos un sentido externo. De acuerdo con la caracterizacin va
sealada del sentido externo, esto implica que la mente es afecta-
da por y percibe los objetos realmente existentes.
No es necesario ir en busca de ms detalles de esta lnea de
argumentacin para reconocer su inadecuacin como base de la
respuesta al cartesiano escptico. Por una parte, la declaracin de
que no podramos ni siquiera imaginar o soar objetos externos si
no tuviramos un sentido externo, es similar a la que el propio
Descartes toma en consideracin y rechaza en la Primera medita-
cin. Por otra parte, parece estar irremediablemente entrelazada
con la psicologa kantiana de las facultades, i. e., descansa sobre
~gunas tesis dudosas en torno a la capacidad (o insuficiencia) de
Ciertas_ faculta~es para producir determinadas especies de repre-
sentaciOnes. SI_mple~ente no hay razn para que el escptico
acepte estas afirmaciones. Pero incluso si se aceptaran, a fin de
esclarecer la exposic~n, an queda abierta la posibilidad de que
nuestras representaCiones de las cosas exte1nas sean producto de
alguna facultad secreta ignorada. Recordemos que Descartes
plantea esta posibilidad en conexin con su argumento de la exis-
tencia de Dios en la <<Tercera meditacin. No obstante que Des-
7. Vase la nota 3 de este captulo.
8. Vase Reflexiones 5653, 6."315, Ak, XVIU. 308, 618-620. Esta temtica es trntnda
por Rousset, La Doctrine kantenne, p. 155.
457
cartes niega que dicha lacullad pudiera ser la fuente ele la idea ele
Dios como el ser ms ped'ecto, el caltesiano escptico pocllia fcil-
mente responder a Kant en este sentido afirmando la posibilidad
de que tal l~teultad fuera la fuente ele nuestras representaciones ele
las cosas externas." En suma: a causa de sus presupuestos dogm-
ticos, el argumento que parte ele la naturaleza de las repre-
sentaciones externas no puede eliminar la posibilidad planteada
por el escptico de que los contenidos de conciencia, i. e., la se-
cuencia de representaciones externas. existan, precisamente
como de hecho existen. sin que haya algo externo a la mente que
cOITesponda a esas representaciones. Lo mismo puede decirse,
nzulalis J!llllamlis, de las versiones contemporneas del escepticis-
mo cartesiano, donde la hiptesis del Genio Maligno es remplaza-
da por fantasas filosficas similares a las del cerebro en el dispo-
sitivo de almacenamiento.
Afottunadamente, la segunda lnea de argumentacin propor-
ciona una base mas promismia para criticar esa posicin. Es tam-
bin la nica lnea a la que Kant se 1-eliere cuando afirma que la
jugada que ha hecho el idealista se vuelve contra l mismo con
mayor justicia (B 276). Esto se debe a que esta linea ele argumen-
tacin, a diferencia de la primera, se basa en una premisa con la
cual el idealista est'comprometido pte~untamente: soy consciente
de mi existencia como determinada en el tiempo o, lo que es lo
mismo, tengo e.xpcricucia intema. Quiz la declaracin ms expli-
cita de las caractcJisticas esenciales ele esta lnea de argumenta-
cin se encuentra en la nota del Prlogo, inmediatamente des-
pus ele la presentacin ele la rplica en contra de la tesis de lo
pennanente real. En respuesta a esta objecin, Kant escribe:
Pem mc,diante la experiencia interna soy consciente de mi exis-
11'1/cia en el tiempo (\', po1 consiguiente, tambin de su detenninabi-
lidad en el tiempo). \' esto es ms que ser consciente solo de mi
reptesentacilin. Esto se identifica con la COIZclellcia emprica de mi
existeuciu, la cual solamente es determinable poz medio de la rela-
cin con algo que, si bien est enla;.-.ndo a mi existencia, est flwra de
nd. Esta conciencia de rni existencia en el tiempo est, pues, enlaza
da idmicamcnte con la conciencia de una relacin con algo fuera
de m y es. por lo tanto, una experiencia, no una invencin; el senti-
do v no la imaginacin es lo que une inseparablemente este algo
[uet:a de m con ~11i sentido interno [B XL n.].
9. E:-:.ta ubjcci<~Hl !uc plaulcada por G.E s~llul.(C, Ai.!I/C:)idenUL'J (Jdtr uhn die Fwz
t.L.uueuze Jer t'UII de111 Hl::!nll Pro{ l<.e.u!lzold /u JeJIII gelie(erten Elenwurw Pllilosuple;
reedi!ada en ,\c'lu,, [\.,wliww. t 05-108.
458
El principal sealamiento que Kant hace aqu es que la con-
ciencia de la existencia ele uno como determinada en el tiempo es
una porcin autntica de conocimiento empbco: implica el cono-
cimiento de la existencia de un sujeto pensante particular (uno
mismo) y del orden temporal ele sus estados. El sujeto es cons-
ciente de que estos estados le pertenecen, v mediante la conciencia
del orden temporal cleterrninaclo de estos- estados puede cletenni-
nar su propia existencia en un nico tiempo universal. Por otra
parte, se ha asumido que el cartesiano escptico acepta la autenti-
cidad de tal conciencia, que no plantea la posibilidad de que uno
meramente imagine tener experiencia interna. Pero en tanto que
el escptico no duda de la realidad de la experiencia interna, se
sigue que no puede dudar de la realidad de aquello que puede
mostrarse que es una condicin necesal'ia ele la posibilidad ele esta
experiencia. Pero en el paso 2 hemos visto que la determinacin
del tiempo y, por ende, la determinacin de la existencia de algo
en el tiempo, presupone la percepcin de algo permanente en el
espacio. Por lo tanto, el escptico no puede dudar consistentemen-
te de la realidad de esta percepcin; ms exactamente, el escptico
no puede dudar-, sin contradecir su presupuesto del autoconoci-
miento, de que realmente intuye objetos permanentes en el espa-
cio y no solo imagina o cree que los intuye.
Sin duda, esto es ms bien el esbozo para un posible argumen-
to y no un argumento acabado capaz de responder al cartesiano
escptico. Para llegar a ser una refutacin adecuada, necesita un
considerable desarTollo y una clara explicacin de los detalles. Ese
desarTollo, que Kant insina escuetamente en las Reilcx:.iones>> v
que yo no abordar aqu, implicara mostrar que el cuerpo ele un~
funciona como el objeto permanente con referencia al cual la exis-
tencia de uno se determina en el tiernpo.' 0 Dicho en tnninos ge-
nerales, el orden temporal de los estados mentales ele uno es de-
terminado por su correlacin con los estados corporales de uno, y
mediante esta conexin se determina la existencia de uno respecto
ele aquellos otros objetos en el campo de la experiencia>>. Pero 110
deseo insistir aqu en ninguno ele estos aspectos. El punto impor-
tante es nicamente que la segunda lnea de argumentacin, in-
cluso en su fonna embrionaria, es clstinta y supc!ior a la primera.
Mientras que la primera implica una tesis cuestionable respecto
de lo que debe presuponerse a fin ele explicar algunas de las repre-
sentaciones que poseemos (las representaciones externas), la lti-
ma sostiene que un tipo de experiencia o conocimiento que es
to. Vase Rel1exin 5461, Ak, XVUl, 189.
459
aceptado por el escptico est condicionado por y es inseparable
de otro tipo de conocimiento que el escptico no acepta. Esto nos
proporciona una genuina reduccin de la posicin escptica. Es
claro que este es el propsito de Kant.
E. PasoS
Ahora bien, la conciencia (de mi existencia) en el tiempo est
necesariamente enlazada a la conciencia de la (condicin de) posibi-
lidad de esta determinacin de tiempo. Por lo tanto, tambin est
necesariamente enlazada a la existencia de las cosas fuera de m,
como condicin de la determinacin de tiempo. En otras palabras,
la conciencia de mi existencia es, al mismo tiempo, una conciencia
inmediata de la existencia de otras cosas fuera de m.
Esto marca el paso final del argumento. A pesar de las aparien-
cias, aqu realmente solo se explicita la conclusin a la que ya se
haba llegado. La razn por la que se pensara que aqu se est
afirmando algo nuevo es que Kant dice que la conciencia de la
existencia de uno como determinada en el tiempo est enlazada
con" (verbzmden mit) e incluso que es al mismo tiempo una con-
ciencia inmediata de la existencia de otras cosas fuera de m. De
modo similar, en el pasaje previamente citado de la nota del Pr-
logo,, Kant sostiene que esta conciencia est enlazada idntica-
mente con la conciencia de una relacin con algo fuera de mh.
Estas anotaciones sugieren que los dos tipos de conciencia son
dos polos o aspectos de una nica experiencia. En otras palabras,
parece que ahora Kant afirma que no hay puramente experiencia
intema, lo cual es sin duda distinto a afirmar que la experien-
cia extema es una condicin necesaria de la posibilidad de la ex-
periencia interna. Si bien es verdad que estas dos afirmaciones
son distintas, tambin es cierto que lo que aqu aparece como una
tesis nueva ya est implcita en el anlisis precedente. Adems, el
punto clave es que la experiencia intema implica, no una mera
conciencia de las representaciones de uno, sino tambin la con-
ciencia de la existencia de uno como determinada en el tiempo. El
argumento ha mostrado que esta conciencia requiere una referen-
cia a algo permanente, y que esto permanente debe estar localiza-
do en el espacio. Por lo tanto, no solo muestra de una manera
general que la posibilidad de la experiencia interna est condicio-
nada por la experiencia extema; muestra tambin que la experien-
cia interna en realidad siempre est correlacionada con la expe-
460
riencia externa. Esto se debe a que los objetos de ambos tipos de
experiencia existen en un nico tiempo universal. Sin embargo,
tambin debe sealarse que el converso no es vlida, i. e., la posi-
biilidad de la experiencia extema no est condicionada por la expe-
riencia intema. Puede decirse que la experiencia extema es predo-
minante, pues proporciona los datos necesarios para la repre-
sentacin determinada del tiempo. As pues, el enor cartesiano
estriba en conceder prioridad epistmica a la experiencia intema
o, como Descartes dice, al conocimiento del Yo.
UI. El retomo del escptico
Adems de su carcter esquemtico, la lnea de argumentacin
que se acaba de presentar parece adolecer de, por lo menos, un
defecto ms grande, a saber, descansa sobre la premisa de que
somos conscientes de nuestra existencia como determinada en el
tiempo, i. e., presupone la realidad de la experiencia intema. Ya que
el cartesiano escptico tambin acepta esta premisa, y puesto
que el argumento est dirigido contra esta fom1a de escepticismo,
Kant no puede ser criticado por suscribir este postulado. Sin em-
bargo, se plantea la pregunta obvia de la relevancia del argumento
ante una forma ms radical de escepticismo.ll Dicho hiperescepti-
cismo, a diferencia de la variante cruiesiana, no solo dudara de la
realidad de la experiencia externa, sino que, adems, planteara
dudas similares en torno a la totalidad de la esfera de la experien-
cia interna y del autoconocimiento. A no ser que esta forma de
escepticismo pueda ser refutada por el argumento de Kant, lo ms
que se puede decir de este es que muestra que no se puede asumir
la realidad de la experiencia interna y dudar de la experiencia ex-
tema.12 Por su propio derecho, esto no es un resultado trivial, pero
es menos de lo que uno esperara de un ar&>umento propuesto
para terminar con el escndalo de la filosofa v de la razn hu-
mana en general de que la existencia de cosas fuera de nosotros
[ ...]deba aceptarse solo por fe, y si a alguien se le ocurre poner en
duda tal existencia, seamos incapaces de oponemos a sus dudas
con una pmeba satisfactoria (B XXXIX n.).
11. Este problema es planteado, aunque no resuelto, por Myron Gochnaucr,
Kant's Refutation of Idealism, pp. 205-206.
12. Esta es la manera en que Kant mismo expresa el problema en B xu n.,
cuando seala que Tan seguramente estoy consciente de que hay cosas h1era de m,
que se relacionan con mi sentido, como soy consciente de que yo mismo existo conw
detenninado en el tiempo.
461
 No se manifiesta inmediatamente a qu clase de critica es real-
mente vulnerable esta premisa, pero una posibilidad intrigante es
el ataque a la realidad del tiempo. Este ataque puede tomar una
forma dogmtica o una forma escptica, dependiendo de que se
niegue o simplemente se dude de la realidad del tiempo. Sin em-
bargo, podemos limitarnos a considerar la forma escptica. Es cla-
ro que, si no pudiera conoce con certeza que el tiempo existe, no
po<.hia atribuir ninguna certeza a la conciencia de mi existencia
como detenninada en el tiempo. Cuando mucho, podra decir que
creo que existo en el tiempo, pero esta conciencia seria tan dudosa
como mi creencia de que tengo un cuerpo o de que percibo un
mundo externo.
La respuesta kantiana a este tipo de ataque tiene como tema
central la distincin entre realidad trascendental y cmpica. He-
mos visto que el propio Kant niega que el tiempo es real en el
primer sentido; por consiguiente, est de acuerdo con cualquier
filsofo que sostenga una tesis similar. Desde este punto de vista,
el problema de la posicin escptica es que la mera duda (como
opuesta a la negacin) de la realidad del tiempo es ineficaz. Sin
embargo, la situacin es muy distinta respecto de la realidad em-
prica del tiempo. Incluso si uno pudiera negar o dudar que los
objetos espaciales, incluyendo el propio cuerpo. existen en el tiem-
po, al negar o dudar que existan tales objetos (la estrategia del
idealista), no se puede hacer lo mismo respecto de los objetos
internos>>. Si soy consciente de una sucesin de representaciones o
estados mentales (una sucesin subjetiva), entonces, por ese mis-
mo hecho, esos lems realmente se suceden unos a otros en mi
conciencia. En otras palabras, mi conciencia de tal sucesin es, al
mismo tiempo, una sucesin en mi conciencia. Pero es precisa-
mente esto ltimo lo que se afirma que se conoce con certeza y
que basta para establecer la realidad emprica del tiempo. Aqu, al
igual que en los casos de incom::gibilidad usualmente tratados, los
cuales implican la conciencia de estar presente en un estado men-
tal, no hay lugm pard la duda porque la conciencia es autocerti-
ficante.
Lo interesante es que las mismas consideraciones se aplican a
la conciencia de la coexistencia. Supongamos, por ejemplo, que
tengo una sensacin dolorosa durante el tiempo en que percibo
una fuerte luz. Quiz puedo dudm de la existencia de una fuente
fsica de mi percepcin luminosa y de la existencia de un cuerpo
con el cual parece estar asociada la sensacin de dolor. Sin em-
bargo, no puedo dudar de la coexistencia, en mi conciencia, de
estos Jos estados mentales. ni menos an de la existencia de cada
462
uno de ellos tomados individualmente. Adems, esto es compati-
ble con la tesis kantiana del carcter sucesivo de la aprehensin.
Por otra parte, el rasgo caracteristico es que, aun en el caso de un
orden temporal de <<objetos subjetivos, es necesmio distinguir en-
tre el orden de la aprehensin y el orden de lo aprehendido. As
pues, al reflexionar sobre los contenidos de mi conciencia puedo
aprehender primeran<ente la sensacin de dolor o la percepcin
de luz; sin embargo, en la experiencia interna (que implica juicio)
soy consciente de su coexistencia. Adems, esta conciencia es <<Ob-
jetivamente vlida>> (en el sentido previamente indicado) v autova-
lidante. En la medida en que soy consciente de su coe~istencia,
estos contenidos coexisten realmente en mi conciencia.
Sin embargo, adoptar un escepticismo respecto del tiempo
_puede considerarse como un nuevo plan de accin bastante extra-
vagante contra la premisa de Kant. Una estrategia ms promete-
dora seria dudar de la confiabilidad de la memoria. Esta tctica
aumenta su plausibilidad por el hecho de que mi conciencia de
tener una histmia pasada, que en s misma est basada en la me-
moria, parece ser un componente esencial de la conciencia de mi
existencia como determinada en el tiempo. En efecto, suele inter-
pretarse que en la Refutacin al idealismo>> Kant afirma que esta
conciencia es la que requiere de experiencia externa.U Pero si esta
fuera la posicin de Kant, difcilmente l podiia haber considera-
do que la premisa en cuestin sera aceptada como no problemti-
ca por el cmtesiano escptico. Tal escptico considerarla que la
tesis de la confiabilidad de la memoria es tan dudosa como cual-
quier otra proposicin de experiencia externa. Por lo tanto, en esta
interpretacin, la reduccin nunca llegarla a ser exitosa. Cierta-
mente, esto no prueba que Kant no interpret la premisa de esta
manera. Sin embargo, sugiere que tal interpretacin debe aceptar-
se como ltimo recurso, despus de que se ha probado que todas
las otras interpretaciones fracasan.
Aforiunadamente, no es necesario este ltimo recurso. Es claro
que mi memol"ia>> del pasado es pm-te de mi conciencia presente:
soy consciente ahora de m mismo como una persona con ciertos
recuerdos>> y, en trminos generales, con una determinada lsto-
ria. Pero de esto no se sigue que deba estar seguro de estos re-
cuerdos>> y de esta historia a fin de no dudar de mi existencia
presente. A hn de cuentas, una cosa es que yo dude de la veraci-
dad de mi recuerdo de una experiencia pasada, y otra muy dis-
tinta es que dude de que Yo (Henry Allison) estoy record~ndo
463
ahora tal experiencia. Adems, esta conciencia presente es, en s
misma, una conciencia de mi existencia como determinada en el
tiempo. Para insistir, de una manera distinta, en la misma idea,
supongamos que quiz Yo acabo de ser creado, junto con todos
mis recuerdos v creencias de mi existencia pasada, por algn
Genio Maligno c;ntemporneo parecido al de Descartes. En ese
caso, todos mis juicios respecto de mi pasado serian manifiesta-
mente falsos. Sin embargo, seguira siendo indudable que Yo soy
consciente de m mismo como el sujeto actualmente existente que
tiene esos pseudorrecuerdos y esa pseudohistoria. Pero esta certe-
za es todo lo requerido por el argumento de la Refutacin al
idealismo.
Sin embargo, incluso concediendo esto, el escptico puede ape-
lar an a la incertidumbre de las declaraciones de la memoria, a
fin de debilitar subrepticiamente la certeza que presuntamente po-
see la autoconciencia. Un punto de vista extremo de este tipo lo
constituye la primera de las cuatro formas de escepticismo dis-
tinguidas por G .E. Moore en su muy conocido ensayo del mismo
nombre. De acuerlo con la breve formulacin que Moore hace de
esta posicin, esta forma de escepticismo afirma que <<ntmca co-
nozco con total certeza algo respecto de m mismo. Ni siquiera
conozco con certeza que "tengo un percepto blanco" Y ntmca he
conocido tal cosa. 14 De hecho, lo nico que se puede afirmar con
certeza en esta posicin son las proposiciones de la forma <<Hay
un percepto blanco>>. . . . . . Yo que es consciente sucesivamente de los tems unificados en su
Moore atribuye esta, y otras formas de esceptlCJ~mo dJstmgul-
das en el ensayo, a Russell, y considera que est apoyada esencial-
mente en la tesis russelliana segn la cual <<el significado de la
palabra Yo depende evidentemente de la me~oria y la expectati-
va>>.'s La cuestin es que, al afirmarse uno rmsmo como el sujeto
de una experiencia presente, se est asumiendo, implcitamente, la
identidad de uno con un Yo pasado y futuro. Pero ya que no pue-
de haber certeza respecto del pasado, por no decir nada del futu-
ro, no puede haber certeza respecto de ningn juicio de uno mis-
mo, incluso de los concernientes a la experiencia presente. En la
base de todo este anlisis se encuentra una concepcin atomista
de la conciencia, segn la cual los nicos contenidos de concien-
cia son una serie de perceptos o datos sensibles evanescentes,
cada uno de los cuales es el objeto de una conciencia moment-
nea distinta. Naturalmente, esto plantea la cuestin de la identidad
14. G.E. Moore, "Four Fonns of Scepticism, Phi/osophical Papers. pp. 200-201.
JS. !bd.,p. 211.
464
del sujeto o sujetos de estas conciencias. La respuest.> inmediata
es que esta identidad debe ser inferida y que esta inferencia de-
pende esencialmente de la memoria. En otras palabras, el sujeto
de un percepto blanco en t 2 debe recordar que en un momento
anterior t, tambin ha sido el sujeto de un percepto azul. Puesto
que el sujeto no puede estar seguro de esto, no puede estar seguro
de su propia identidad.
En cuanto que esta lnea de ataque plantea dudas en tomo al
referente de la palabra Yo, nos recuerda a la que vimos que estaba
implcita en la critica de Kant al argumento del cogiro cartesiano.
Sin embargo, al negar la posibilidad de cualquier certeza acerca
de la identidad del sujeto de experiencia a lo largo del tiempo,
constituye una recusacin directa del conjunto de premisas carte-
siana-kantiana de la <<Refutacin al idealismo. A pesar de todo, es
una objecin que puede descartarse fcilmente. A fin de desechar-
la solo necesitamos sealar, como minimum, que bajo la hiptesis
de mm mera experiencia interna, la conciencia implica no solo
una sucesin de representaciones (perceptos o datos sensibles),
sino tambin el conocimiento de esa sucesin. En otras palabras,
debe contener la dimensin temporal por la cual Kant explica la
caracterizacin del tiempo como forma del sentido interno. He-
mos visto que la conciencia de una sucesin (incluso de objetos
subjetivos>>) requiere de la unificacin de los tems sucesivos en
una nica conciencia y que esto implica la identidad numrica del
conciencia. Por lo tanto, la identidad numrica del Yo que es
consciente del percepto azul en t 1 con la del Yo que es consciente
del percepto blanco en tz, no se establece por una inferencia falible
basada en la memoria. Es reconocida, ms bien, como una condi-
cin necesaria de posibilidad de la conciencia de la sucesin de
estos perceptos. 16
La ndole errnea de una duda putativa respecto de los propios
estados mentales presentes tambin puede mostrarse sin apelar a
algunas doctrinas especficamente kantianas. En efecto, se sostie-
ne con frecuencia que las nicas dudas que pueden plantearse in-
teligiblemente en torno a la posesin de estados mentales, concier-
nen a los estados pasados o <<recordados>>, y que deben considerar-
se como dudas acerca de que un estado mental pasado haya exis-
tido realmente. 17 As pues, puedo dudar de si ayer tuve realmente
el dolor de cabeza que ahora recuerdo haber tenido mientras tra-
16. VaseKrV,A113.
17. Bennett, Kant's Ana/yric, pp. 218-219.
465
bajaba en una primera versin de este argumento. De lo que no
puedo dudar es de que era Yo quien tena el dolor de cabeza (su-
poniendo que este realmente existi). Aqu el punto fundamental
es que no puedo ser consciente de una representacin o estado
mental sin ser consciente, adems, de que es mo. Es decir, no
estn implicados, como el escptico tiene que suponer, dos actos
de conciencia: uno mediante el cual soy consciente de un estado
mental v otro mediante el cual reconozco que dicho estado es
mo. R~gresando al ejemplo del dolor de cabeza: no percibo o
siento, primeramente, que hay un dolor de cabeza y luego infiero
que es mo (como si pudiera haber sido de alguien ms). Antes
bien, ser consciente del dolor de cabeza es ser consciente de que
es mo. Por otra parte, este mismo principio se aplica a una suce-
sin de estados mentales. En la medida en que soy consciente de
tal sucesin, e. g., un dolor de cabeza seguido por un percepto
blanco, sov consciente de ellos como pertenecientes a mi Yo nu-
mt'icame;te idntico. Pot lo tanto, no est implicada ninguna in-
ferencia ni juicio de identidad. Citando el acertado afmismo de
Svdnev Shoemaker: Puede fmmularse un juicio de identidad solo
c~~and~ puede plantearse sensiblemente un problema de identi-
dad>>.18
A pesar de todo esto, a veces se ha pensado que el propio Kant
acepta, si no es que defiende, un escepticismo similar al que se
acaba de tratar. El texto relevante es la versin de la primera edi-
cin del Tercet paralogismO>>, Su blanco es, como de costumbre,
el psiclogo racionalista, y, en esta ocasin, su supuesto de que se
puede inferir la identidad (personalidad) de una sustancia pensan-
te a partir de la necesaiia identidad del Yo pienso. Kant ataca
esta tesis trazando una analoga lgicamente posible de los esta-
dos sucesivos de conciencia que, de alguna manera, se transfieren
de una sustancia a otra, del mismo modo como una bola elstica
comunica todo su movimiento a otm bola similar cuando choca
con ella. 19 Probablemente, la idea es que, en tal situacin, se pre-
se1vara la necesaria identidad del Yo, pero no habra una persona
o sustar1cia pensante idntica. Esto parece respaldar al escptico,
porque si los estados de conciencia pueden ser transferidos de su-
jeto a sujeto, sin ninguna diferencia discernible, como lo indica la
metfora, entonces no habra certeza respecto de la identidad del
sujeto. 20
18. S;dnc; Siloemaker, Sel:Kuurvletlge uutl :;d:hlelllit,, p. 135.
19. Kr\', A 363 JL
20. \'ase Benncll, K.lull~< Dialectic, p. 109.
466
Sin embargo, es poco plausible interpretar el argumento de
esta manera, en la que se supone que las nicas alternativas dispo-
nibles, para Kant, son el dogmatismo y el escepticismo. La carac-
terstica esencial del anlisis kantiano es su ad\ertencia de que
tales dudas pueden ser planteadas nicamente por un observador
externo para quien Yo soy un objeto de intuicin externa. No pue-
do plantearlas respecto de mi mismo: En mi propia conciencia se
halla, pues, indefectiblemente la idenlidad de la persona>> (A 362).
El hecho de que un hipottico observador pueda plantear dichas
dudas acerca de mi identidad es suficiente para obstruir el paso de
cualquier conclusin metafsica respecto de la identidad o perma-
neJ tcia del Yo noumnico, lo cual es justamente lo que afirma el
psiclogo racionalista. Sin embargo, considerando nuestras preo-
-cupaciones antiescplicas, lo ms interesante del argumento estri-
ba en la afirmacin de que estas Judas nunca pueden afectar la
manera en que el Yo se considera a s mismo. A fin de captar toda
la importancia de esto, se deben tener presentes dos aspectos. En
primer lugar, la clase de escepticismo radical que ahora se consi-
dera asume un punto de vista solipsista y, por lo tanto, no puede
hacer uso de ninguna de las dudas que se generan nicamente al
suponer la existencia de un observador externo, por no decir nada
de un observador provisto de intuicin externa. En efecto, tales
dudas se autoanularan, puesto que se aceptada el principal asun-
to en discusin en la Refutacin al idealismO>>, En segundo lugar,
a pesar de que Kant hace aqu una afirn1acin conceptual, esta no
se refiere al puro Yo lgico o Conciencia trascendental>>. Al
co11trario, se refiere a la autoconciencia en el tiempo'' la cual
equivale a la autoconciencia emprica. La tesis es que mi identidad
numrica a lo largo del tiempo, en la que soy consciente de m
mismo, i. e., la identidad de mi Yo fenomnico, no es infe1ida,
como el escptico sostiene, sino que es tma proposicin total-
mente idntica de la autoconciencia en el tiempo>> (A 362). De esto
se sigue que no puedo dudar inteligiblemente (al menos no sin ir
ms all de los recursos de la autoconciencia) de mi identidad
como el sujeto pennanente de un determinado conjunto de repre-
sentaciones o estados mentales; por ejemplo, como el sujeto que
tiene un percepto azul en t, seguido por un perceplo blanco y
una sensacin de dolor en t 2 Pero ser consciente de m identi-
dad como tal sujeto es, precisamente, ser consciente de mi existen-
cia como determinada en el tiempo. Por lo tanto, esta conciencia
es inmune a la objecin escptica.
En conclusin, he sostenido en esta seccin que la primea
premisa clave de la Refutacin al idealismo>> no est sujeta a la
467
tpica objecin escptica de la confiabilidad de la memoria, por- 15
que no descansa, en s misma, sobre ningn presupuesto acerca
del conocimiento de los estados pasados del Yo. Adems, he soste- ENTRE LA COSMOLOGA Y LA AUTONOMA:
nido que son en vano los intentos de socavar esto planteando du-
das acerca de la realidad del tiempo o de la posesin de estados
LA TEORA KANTIANA DE LA LIDERTAD
mentales. Por ltimo, he tratado de mostrar que el propio Kant EN LA CRTICA DE LA RAZN PURA
sigue una lnea similar de argumento antiescptico en un texto
controvertido en el que, frecuentemente, se interpreta que est ha-
ciendo precisamente lo contrario. Sin duda, esto no equivale a
defender la premisa en cuestin de cualquier objecin escptica
concebible. Sin embargo, por lo menos obliga al escptico a en-
contrar una base nueva para atacar dicha premisa.

Uno de los aspectos ms desconcertantes del tratamiento kan-

tiano del problema de la libertad es el abismo que separa radi-
calmente el contexto cosmolgico de la <<Tercera antinomia, en
el cual se plante inicialmente el problema del contexto moral,
en el cual se comprende cabalmente la significacin de la libertad.
De acuerdo con la exposicin retrospectiva de la situacin que el
propio Kant hace en la Crtica de la razn prctica, la <<Primera
critica establece la posibilidad de la libertad trascendental me-
diante la resolucin de la Tercera antinomia, en tanto que la
Segunda critica establece su realidad al mostrar su conexin ne-
cesaria con la ley moral, la cual posee en s misma el estatus de
un hecho de la razn. De esta manera, la ley moral es la ratio
cognoscendi de la libertad, ya que mediante la conciencia de esta
ley uno es consciente de su propia libertad, en tanto que la liber-
tad funciona como la ratio essendi de la ley moral. 1
Sin embargo, esta explicacin refleja una filosofia moral que di-
fiere considerablemente de aquella que el propio Kant sostuvo en
1781. En especial, manifiesta el descubrimiento del principio kan-
tiano de la autonoma, i. e., la presunta capacidad de la voluntad de
ser una ley para s misma y de actuar por consideracin a la ley,
principio que Kant expres claramente por primera vez en 1785, en

l. Crftic11 de la raz11 prctica, Ak, V, pp. 4-5.

468 469
la FwuLunelllw..:iu de la metafsica de las co:,Lwubres. 2 Por consi-
guiente. si uno se limita a la KrV, suporendo. a manera de experi-
mento mental, que las subsiguientes obras ticac; nunca hubieran
sido escritas, surgira una explicacin considerablemente distinta de
la concepcin kantiana de la libertad. Es claro que esta concepcin
estara vinculada an a la disputa cosmolgica de la Tercera anti-
nomia, pero adems estara conectada con una consideracin del
obrar hw11at1o en general y no del mero obrar moral.
Lo que propongo en este captulo es llevar adelante justamente
tal experimento. Al hacer esto, espero mostrar que la K.rV contie-
ne, cuando menos, los ptincipios generales de una teora del obrar
humano (libertad prctica) que no se apoya en ninguna apelacin
a hechos especficamente morales>> y que constituye un ingre-
dieme esencial para la totalidad del tratamiento kantiano del auto-
conocimiento. Somos conscientes de nosotros mismos no solo
como sujetos epistmicos, poseedores de representaciones; tam-
bin somos conscientes de nosotros mismos como agentes, capa-
ces de resistir inclinaciones y de elegir entre cursos de accin al-
ternativos. Kant debe, por lo tanto, elucidar esta conciencia. Sos-
tengo que la explicacin de la libertad prctica en la KrV est de-
signada, precisamente, para hacer esta elucidacin.
El captulo se divide en cuatro partes. La ptimera trata del argu-
mento de la Pl.imera antinomia>> y su relevancia en el problema de
la libertad humana. La segunda sostiene que, a pesar de numerosas
opiniones contrarias, Kant se apega a la misma concepcin de la
libetiad en la Dialctica y en el Canon>>. La tercera analiza esta
concepcin de la libertad y su conexin con el Idealismo trascen-
dental>>. La cuarta examina la controvertida tesis kantiana segn la
cual la predecibilidad de las acciones, sobre la base de leyes causa-
les, es compatible con la imputacin de esas mismas acciones a los
agentes, como productos de la libertad prctica.
l. La libertad y la <<Tercera antinomia>>: el contexto
cosmolgico
T.a concepcin cosmolgica de la libertad que Kant trata mi-
cialmente en la Tercera antinomia>> es caraclctizada como li-
2. Para una exposicin recicnte de esta pmblemtica histrica, \"ase Bemard
Cnrnois, L1.1 <..:uhrew. :e (le lil ductw: kuuliell!Je de la libert, 79-132. Carnois llega a
caracletar el descubrimiento del prillcipiu de autonu111a como una segunda revolu-
dn copcrnicana (p. 79).
470
bertad tmscendentab v es definida como la capacidad [Venno-
geu] de empezar un estado espontneamente [von selbst] (A 533 1
B 561). Esto se contrasta con la causalidad segn las leyes de la
naturaleza>> o, simplemente, con la causalidad mecanicista que
1ige la conexin de los eventos en el tiempo. 3 De acuerdo con esta
concepcin, muy conocida a partir de la Segunda analoga>>, todo
acontecimiento tiene una causa antecedente. Pero esta causa, o,
como Kant suele llamarla, Causalidad de la causa>>, es, en s mis-
ma, un acontecimiento en el tiempo. Por lo tanto, tambin debe
ser detetminada por una causa antecedente, y as ad ilzfluitwn.
Puesto que hs dos partes de la disputa antinmica asumen el rgi-
men exclusivo de la causalidad mecanicista en el mundo, el asun-
to en discusin es el de si adems es necesario, o por lo menos
posible, apelar a otro tipo de causalidad (libertad trascendental) a
fin de cuncebir un p1imer comienzo del mundo. En otras pala-
bras, la cuestin es si puede o no existir una causa ptimera o
primer motor." Sin duda, esta es una cuestin cosmolgica distin-
ta de la cuestin de la realidad de la libertad humana. La tesis
afirma la necesidad de apelar a dicha causa a fin de encontrar el
requerido sitio de reposo para la razn (la idea de lo incondiciona-
do). En coiTespondencia, la anttesis niega tanto la necesidad
como la posibilidad de apelar a dicha causa. Afma, en cambio,
que todo proceso causativo (sin excepcin) debe ser de tipo mcca-
nicista; Y al sostener esto se obliga a aceptar una cadena causal
infinita.
Afortunadamente, lo ajeno de la disputa al tema central de este
captulo nos exonera de la necesidad de examinar detalladamente
los argumentos de tesis y anttesis. As pues, en trminos genera-
les, el ar,rumento de la tesis se desaiTolla de la siguiente manera:
1) de acuerdo con el presupuesto que ha de repudiarse, todo lo
que sucede presupone un estado anterior al cual sigue invariable-
mente segn una regla; esto es simplemente una nueva forrnu]a-
cin del principio de causalidad; 2) ya que, ex hypothesi, esto se
aplica a todo estado, se debe aplicar tambin a la Causalidad de
su causa; en otras palabras, tal causa debe considerarse como un
acontecimiento que sucede en el tiempo, que, como tal, requiere
su propia causa; 3) entonces, en este supuesto, nunca hablia un
3. Para la caracteriza...:in kantiana del mecanicismo vase Crica de la ra;u
prctica, A.k, V, 97, y la Reflexin 5978, A.k, XVIU, 413.
Kant seala eso en sustancia en la obser.iw..:in Je la tesis donde se refiere
explcitamente al concepto de Ull primer motor (A 451 1 B 480). El arumnto tam-
bin c;s inll-t-prelado de e"la m:mera por Lewis While Beck, A Conu!lCJiliU>' 011 luz(s
Crili4ue u( Practica! Rea.:,uu, p. 184.
471
primer comienzo o comienzo absoluto, lo cual significa que no
habra una serie completa de las condiciones; 4) pero si esto ocu-
rriera, entonces no habra una causa o fundamento suficiente para
determinar la totalidad, i. e., no habra una explicacin adecuada
de la totalidad de los fenmenos; pero esto contradice el principio
de razn suficiente;5 S) por consiguiente, adems de la causalidad
segn las leyes naturales o causalidad mecanicista, es necesario
admitir una causalidad libre o libertad trascendental, al menos
respecto de la primera causa.
Al igual que en las otras <<Antinomias, el argumento de la an-
ttesis es de carcter verificacionista. Por otra parte, se apoya casi
totalmente sobre el argumento de la Analtica, especficamente Primera analoga segn la cual todo cambio es alteracin; el
de las dos primeras <<Analogas. Expuesto nuevamente, en trmi-
nos generales, el argumento se desarrolla de la siguiente manera:
1) admitamos que hay libertad en sentido trascendental, i. e., <<una
5. Es claro que en este paso se encuentra el pmblema del argumento; la dificul-
tad comienza con la pregunta de qu es exactamente lo que se afirma aqu. El texto
dice: As pues, si todo ocurre solo segn las leyes de la naturaleza, siempre habr un nihilo; S) por lo tanto, no puede haber libertad trascendental, i. e.,
comienzo meramente relativo [suba/temen], nunca un primer comienzo; y por lo
tanto nunca se completa la serie por el lado de las causas que se derivan unas de
otras. Pero la ley de la naturaleza consiste precisan1ente en que nada ocurre sin una
causa suficientemente deteiTilinada a priori. La proposicin de que ninguna causali-
dad es posible m~ que de acuerdo con las leyes naturales. se contradice a s misma
en su universalidad ilimitada; por tanto, tal causalidad no puede ser considerada
como la nica [A 4461 B 474]. El problema exegtico gira en torno al significado de
la frase una causa suficientemente determinada a priori y a la conexin entre leyes
nawrales y ley de la naturaleza, que, supuestamente, contradice la anttesis. De acuer-
do con la interpretacin convencional, la primera frase significa simplemente una
causa suficiente para determinar su efecto o causa suficiente. Sin embargo, ya Scho-
penhauer haba sealado que en esta interpretacin en realidad el argumento no
logr ponerse en marcha exitosamente. El asunto es simplemente que para respon-
der a la pregunta de si A (suponiendo que A es dada) es o no suficiente para producir
B, es irrelevante que A sea en s misma causada o que no lo sea. Esta objecin es
repetida por Norman Kemp Smith (A Comme111ari to Kant's Critique of Pure Rea-
son, p. 493), quien, siguiendo a Schopenhauer, interpreta el texto de esta misma
manera. Ms recientemente, la interpretacin de Schopenhauer y Kemp Smith ha
sido rechazada por Jonathan Bennett sobre la base de que hace ininteligible el argu-
mento (Kant's Dia/ectic, pp. 185-186). Sin embargo, Bennett no proporciona ninguna
alternativa. Siguiendo la reconstruccin de Al-Azm de los argumentos de las Antino-
mias a la luz de la disputa Leibniz-Clarke, considero que "una causa suficientemen-
te determinada a priori equivale a una razn suficiente en sentido leibniziano. Va-
se Sadik Al-Azm, The Origins of Kanr's Arguments in rlze Antinomies, pp. 92-93. En
correspondencia, por ley de la naturaleza ( Gesetz der Natur) entiendo el principio de
razn suficiente. Por otra parte, las leyes 11aturales son precisamente las leyes de la
causalidad mecanicista. As pues, el argumento afirma la incompatibilidad de la uni-
versalidad de la causalidad mecanicista y la adhesin al principio de razn suficiente.
Tal como Al-Azm sugiere, esto puede interpretarse como una reduccin de la posi-
cin leibniziana, al menos en la manera como se presenta en el debate con Clarke.
472
facultad de comenzar absolutamente un estado y, por ende, co-
menzar tambin absolutamente una serie de consecuencias del
mismo; 2) de esto se sigue que una serie de acontecimientos tie-
ne su primer comienzo, o comienzo absoluto, en_ esta ~lus~ es-
pontnea; pero esta causa espontnea debe tener en si misma un
comienzo absoluto, i. e., Do habr nada previo que pennita deter-
minar el acto que est ocurriendo de acuerdo con leyes fijas; ob-
viamente, esto se sigue de la definicin misma de libertad trascen-
dental; 3) pero el problema es que la <<Analtica>> nos ha sealado
que <<todo comienzo de accin presupone un estado de la causa
an no existente>>; aqu es donde entra en juego el principio de la
punto es que en el caso de un comienzo absoluto tenemos, ex
hypothesi, un acto que no puede ser conectado con la condicin
antecedente de un agente; 4) sin embargo, esto transgrede las con-
sideraciones de la unidad de la experiencia precisamente de la
misma manera en que las transgrede, segn lo ha mostrado la
exposicin de la <<Primera analoga>>, la nocin de una creacin ex
un acto espontneo, y toda causalidad es segn las leyes naturales.
De mayor importancia que los argumentos mismos es la mane-
ra en que Kant trata de resolver la antinomia. En contraste con las
dos primeras antinomiaS>>, o <<antinomias matemticas, en las
cuales se muestra que tesis y anttesis son falsas, Kant sugiere que
aqu y en la cuarta, las llamadas <<antinomias dinmicas, es posi-
ble que tesis y anttesis sean verdaderas. 6 La diferencia procede de
la manera en que se lleva a cabo, en los dos casos, el regreso de
lo condicionado a la condicin. En las antinomias matemticas, lo
condicionado y sus condiciones son siempre homogneos, i. e.,
todos son miembros de la misma serie espaciotemporal. Por lo
tanto, parece necesario aceptar que esta serie tiene un nmero
finito o infinito de miembros, lo cual significa que las tesis opues-
tas son consideradas como contradictorias.
En contraste, en la Tercera antinomia>> el regreso es del efecto
a la causa o fundamento. Aqu los elementos pueden, pero no ne-
cesitan, ser homogneos, puesto que por lo menos es concebible
que exista una causa o fundamento de un evento que en s misma
no sea sensible, i. e., que no sea parte de la serie de los fenme-
nos. En cuanto no sensible, tal causa o fundamento habra de lla-
marse inteligible. La causa espontnea, trascendentalmente libre,
afirmada en la tesis es una causa precisamente de este tipo. En
6. Vase KrV, A 529-532 1 B 557-560, y Prolegmmos, 53, Ale. IV, 443-447.
473
correlacin, el argumento de la anttesis, con su apelacin ve:rifica-
cionista a las condiciones de experiencia posible, solo elimina real-
mente la posibilidad de tal causa en el mundo fenomnico. Por lo
tanto, se deja abierta la posibilidad de que ambas partes puedan
ser correctas: la tesis, con su afirmacin de una primera causa
inteligible, trascendentalmente libre, de la totalidad de la serie de
los fenmenos; y la anttesis, con su repulsa a admitir tal causa en
la serie. Esto no prueba que la pretensin de la tesis sea correcta.
Pero Kant no afirma que lo sea. Todo lo que afirma es haber
mostrado que la causalidad mediante la libertad no es incompati-
ble con la causalidad mecanicista. Presuntamente, esto es suficien-
te para resolver la Antinomia>>, pues muestra que el con11icto des-
cansa sobre una ilusin.'
Sin embargo, parece obvio que, al analizar la disputa de esta
manera, Kant de hecho socava su pretensin de haber mostrado
una antinomia genuina. Ciertamente, aqu, al igual que en las An-
tinomias matemticas, empezarnos con una aparente contradic-
cin y terrninamos comprendiendo que esta es meramente apa-
rente. Hasta aqu las dos situaciones son paralelas. Sin embargo,
en el caso de las Antinomias matemticas, la tesis y la anttesis
estn en conflicto directo porque formulan afirmaciones incompa-
tibles respecto del mismo objeto. Aqu, en cambio, se muestra
que las dos partes solamente sostienen distintos propsitos. 8 En
efecto, ya que la tesis admite el papel de la causalidad mecanicista
en la naturaleza e insiste nicamente en su cornplementacin por
la causalidad mediante la libertad a fin de pensar la totalidad>>,
el resultado real del anlisis de Kant es que la anttesis es injusti-
ficada en su paso del rechazo de la posibilidad del ltimo tipo
de causalidad en el mundo sensible al rechazo en general de dicha
causalidad. Es aqu ms bien, y no en la tesis, donde encontrarnos
el sitio de la ilusin.
Es claro que la ilusin descansa sobre la comn suposicin zo causal>>. Por el primero se entiende simplemente un plimer
de que los fenmenos son cosas en s. La aceptacin de esta supo-
sicin conduce directamente al rechazo de la libertad. Como Kant
seala, Si los fenmenos son cosas en s mismas, la libertad es
insostenible. Entonces la naturaleza ser la causa completa y sufi-
cientemente determinante de todo evento (A 536 1 B 564). A pe-
sar de que el realismo trascendental contina siendo el villano, la
situacin difiere radicalmente de aquella de las Antinomias mate-
mticas, puesto que no admite un argumento indirecto anlogo a
7. Vase Kr\', A 558 1 B 586.
8. \'cbe Pwleg!lleuos, 53. Ak. IV. 343-348.
474
favor del idealismo trascendental:; A fin de cuentas, no se puede
sostener que el idealismo trascendental es verdadero simplemente
porque, a diferencia del realismo trascendental, nos permite consi-
derar la libertad trascendental y la causalidad rnecancsta como
cornpalbles entre s. Ya que la realidad de la causalidad mecani-
cisla no est en discusin, el argumento requiere una garanta in-
dependiente de la realidad, o cuando menos de la posibilidad real,
de la libertad trascendental. Kant argumenta de esta manera en la
Crtica de la razn prctica; y puede hacerlo porque sostiene que la
realidad de la libertad trascendental es deducida>> de la ley moral
como hecho de la razn. 10 Sin embargo, dicha pretensin no se
avizora en la KrV.
Esto nos lleva a la pregunta de qu tiene que ver realmente la
Tercera antinomia con la libertad humana y con el problema de
reconciliar esta libertad con el mecanicismo de la natwaleza. Esta
temtica se introduce de manera preliminar en la observacin de
la tesis, la cual empieza sealando que la libertad trascendental o,
ms adecuadamente, la idea trascendental de libertad, constituve
una pmte del concepto ordinmio o psicolgicO>> de libertad. El
punto bsico parece ser que ordinmiamente se considera que el
acto de elegir implica un elemento de espontaneidad, similar a la
espontaneidad afinnada en la tesis en conexin con una causa
primera. En oteas palabras, la idea trascendental proporciona un
modelo para concebir el obrar o elegir humano. Se sugiere, ade-
ms, que, una vez que se reconoce que esta concepcin de la cau-
salidad est en conexin con una primera causa del mundo, des-
de al1ora nos es pemutido aceptar tambin que en el curso del
mundo distintas series comiencen por s mismas segn su causali-
dad v atJibuir a las sustancias de estas series un poder de actuar
por bertad>> (A 450 1 B 478). Esta pretensin se justifica al intro-
ducir una distincin entre un comienzo temporal y un comien-
evento, o un evento no precedido por otro evento, y por el ltimo
se entiende la institucin de una nueva serie causal, o serie que no
gumda ninguna conexin causal con una situacin antecedente.
Aqu el rasgo esencial es que un acto de libertad trascendental
constituYe un comienzo absolutO>> v es concebido como comien-
zo solar;1ente en este ltimo sentido;" por ello no hay contradiccin
al aceptar la posibilidad de mltiples actos de ese tipo en el mun-
9. La 11tancra en que Kanl lormula su pmcba inJitccla (A 506507 1 B 534-535)
parece llW!lirestar que esl{t con~ciente de este hecho.
10. Cr!ico. Je la ta~:u pulcliu1, Ak. V. 42-50.
475
do. Es ms, sugiere que los casos ordinarios de accin voluntaria,
tales como mi decisin libre de levantarme de mi silla, han de
concebirse precisamente de esta manera.
A pesar de que algunos aspectos de esta exposicin preliminar
son centrales para la posicin kantiana, en especial la funcin de
modelo asignada a la idea trascendental de libertad, la tnica ge-
neral de estas observaciones refleja ms bien el punto de vista
dogmtico de la tesis y no el punto de vista critico del propio
Kant. Para que no haya duda alguna sobre este punto de vista,
solo necesitamos destacar que la observacin a la anttesis seala,
muy acertadamente, que se comete un non sequitur al pasar de la
apelacin de una libertad trascendental extramundana a una in-
tramundana. Teniendo esto en consideracin, parecera que debe-
mos buscar la descripcin exacta del punto de vista kantiano acer-
ca de este tema, no en las Antinomias>> mismas, sino en un lugar
distinto. De hecho, debemos sealar la explicacin kantiana de la
conexin entre libertad trascendental y libertad prctica. Nos ocu-
paremos ahora de esta temtica.
II. Libertad trascendental y libertad prctica:
las dos explicaciones
Kant trata de la conexin entre libertad trascendental y liber-
tad prctica en dos distintos lugares de la KrV. La primera y ms
conocida de estas explicaciones se encuentra en la Dialctica>>. La
segunda es frecuentemente ignorada y se halla en el Canon de la
razn pura>>. La situacin se complica, adems, por el hecho de
que estas dos explicaciones parecen diferir una de otra de manera
importante. Esto, a su vez, plantea dudas en tomo a la coherencia
del tratamiento kantiano completo de la libertad en la KrV.
En la Dialctica>>, la libertad trascendental se describe del
modo ya citado: como la capacidad [Vennogen] de empezar un
estado espontneamente [von selbst}>. Ya se seal que Kant sos-
tiene adems que esa libertad, as interpretada, es una <<idea pura
trascendental, ni derivable ni referible a ning(m objeto que pueda
ser dado en la experiencia. En contraste, la libertad prctica, el
sentido de la libertad que es directamente relevante para la com-
prensin de la accin y el obrar humanos, se define como la inde-
pendencia de la voluntad respecto de la coercin de los impulsos de
la sensibilidad>> (die Unabhanglichkeit der Willkiir von den Notigung
durch Antriebe der Sinnlichkeit) (A 534 1 B 562). Kant trata de clari-
ficar esto mediante una distincin entre voluntad patolgicamente
476
afectada y voluntad patolgicamente necesitada. La primera incluye
toda voluntad afectada por los mviles de la sensibilidad (Belvegur-
sachen der Sinnlichkeit) y esto incluye a todas las voluntades finitas.
El punto es que no toda voluntad patolgicamente afectada est
adems necesitada o determinada. Esta ltima se aplica nicamen-
te a la voluntad animal (arbitrium bmtum), no a la voluntad huma-
na, la cual es caracterizada como un arbitriwn sensiii'Wn, pero no
un arbitrium bnltum sino un arbitrium libemm. Acerca de la cone-
xin entre estas dos clases de libertad, Kant escribe: Debe desta-
carse especialmente que el concepto de libertad prctica se basa
sobre esta idea trascendental y que en esta ltima se encuentra la
verdadera fuente de la dificultad que siempre ha rodeado a la cues-
tin de la posibilidad de la libertad>> (A 533 1 B 561). Como refuerzo
de este punto, Kant agrega ms adelante: Por lo tanto, la negacin
de la libertad trascendental debera implicar la eliminacin de toda
libertad prctica>> (A 534/ B 562).
La exposicin ulterior de la libertad prctica pone en claro
que la caracterstica que define al arbitrium lben1m es su racio-
nalidad. Dicha voluntad es capaz de elegir un curso de accin
sobre la base de reglas o principios generales y no simplemente
responder a los estmulos de manera cuasimecnica. Por otra
parte, precisamente en virtud de esta capacidad racional, tal vo-
luntad es capaz de oponerse a la determinacin por inclinacin.
As pues, la capacidad de actuar en base a la razn y la libertad
respecto de la determinacin por inclinacin pueden considerar-
se, respectivamente, como los aspectos positivo y negativo del
concepto de una voluntad libre prcticamente. No obsta11te que
esta descripcin nos evoca la muy conocida distincin que Kant
traza ms tarde entre el concepto positivo y negativo de lber-
tad,11 es importante no engaamos por la similitud. En primer
lugar, en la versin posterior, el concepto positivo de libertad se
identifica con autonoma, i. e., con la propiedad que tiene la
voluntad de ser una ley para s misma, 12 y no con la mera racio-
nalidad. En segundo lugar, la racionalidad se debe interpretar
aqu en un sentido muy amplio: incluso una persona que acta
en base a principios irracionales:>, es decir, moralmente perni-
ciosos, contraproducentes, impn1dentes, es racional en el sentido
que es relevante para la nocin de libertad prctica.
La razn por la que frecuentemente se pierde de vista este as-
pecto es que Kant desarrolla su explicacin de una voluntad libre
11. Fundamentacin de la metafsica de las costumbres, Ak, IV, 446.
12. lbd.
477
prcticamente en tmlinos del papel de un imperativo determi-
nante de la eleccin. Su doctrina es que una voluntad libre prcti-
camente es capaz de decidir en virtud del reconocimiento de un
deber, i. e., en virtud de la conciencia de alguna regla o princi-
pio general de accin que se aplica a una situacin dada. Sin em-
bargo, es crucial percatarse que aqu deben> no tiene una conno-
tacin exclusivamente tica. Por el contrario, abarca tanto reglas
morales como prudenciales para la accin. En el lenguaje de la
filosofa moral kantiana plenamente desanollada, incluye tanto
imperativos hipotticos como categricos. n
En el Canon,, Kant describe la libertad prctica substancial-
mente en los mismos tnnnos. Al igual que antes, introduce la
concepcin de esta libertad mediante la distincin entre voluntad
animal v voluntad humana (libre). La primera se caracteriza como
aquella .que puede ser patolgicamente detenninada>>, y la ltima,
como aquella que puede ser detenninada independientemente de
los impulsos sensibles y, por lo tanto, por motivos que estn repre-
sentados solo por la razn. Adems, agrega que todo aquello
que se relaciona con esta voluntad, como fundamento o como
consecuencia, es llamado prctico>> (A 802 1 B 830). De manera
semejante, la libertad prctica es considerada positivamente como
la capacidad de actuar en base al reconocimiento de un <<deben>;
v, una vez ms, esto no se toma en trminos exclusivamente mo-
~-ales. En efecto, este aspecto de la posicin kantiana es mucho
ms claro en el <<Canon>>, donde explica cmo la libertad prctica
se manifiesta en contextos no morales:
Porque la voluntad humana no es detenninada solamente por lo
que estimula a los sentidos, i. e., lo que los afecta directamente;
tenernos la capacidad de superar las impresiones recibidas en nues-
tra facultad de deseo sensible por medio de las representaciones de
lo que es, incluso de manera indirecta, prmechoso o nocivo. Pero
estas consideraciones acerca de lo que es deseable en relacin con
todo nuestro estado, es decir, acerca de lo que es bueno y provecho-
so, se basan en la razn [A 802 1 B 830].
El nico indicio de discrepancia entre estas dos explicaciones
de la libertad prctica es la afirmacin que Kant hace en el <<Ca-
non>>, segn la cual <<[el hecho] de la libertad prctica puede ser
13. Kant anticipa esta distiwin en i\ 5-+B ' B 576, donde distingue dos posibles
objetos Je la voluntad: lo agradable y el bien. El primero est conectaJo con la
scnsibiliJ.ad, y el ::,cgutldo. con la r<-ulm.
478
demostrado mediante la experiencia>> (Die m.J.klische Freiheit kann
Jurch E1fahruug beweisell werJen) (A 802 B 830). Y nuevamente:
<<As pues, a travs de la experiencia conocemos que la libertad
prctica es una de las causas natw-ales, a saber, w1a causalidad de
la razn en la determinacin de la voluntad,, (A 803 1 B 831 ). Estas
afinna.ciones no tienen paralelo preciso en b <<Dialctica. Por otra
pmte, como veremos en la prxima seccin, en vista de que Kant
sostiene que b libertad prctica incluye w1 elemento de espontanei-
dad, estrictamente hablando no puede decir que nos <<experimenta-
mOS a nosotros mismos como libres prcticamente. Sin embargo,
es claro que en ambas explicaciones Kant considera la capacidad
de la volw1tad pm-a oponerse a la inclinacin y actuar en base a
imperativos como w1 hecho>> del cual podemos ser conscientes de
la misma manera como podemos ser conscientes de nuestra capa-
cidad de pensar. '4 Incluso si esto no cuenta como experiencia>> en
el sentido tcnico de Kant, puede considerarse que dicha concien-
cia basta para establecer la realidad de la libertad prctica (pero no
de la libertad tt-ascendental). Y este es el punto central de los pasa-
jes dd Canon>>. Por consiguiente, parece razonable concluir que
no eA.iste un conflicto substancial entre las dos explicaciones de la
libertaJ prctica contenidas en los dos textos.
Lo mismo puede decirse acerca de sus respectivas caracteriza-
ciones de la libertad trascendental. En la Dialctica la libertad
trascendental es definida como espontaneidad absoluta, y esto se
entieHde en tm1inos esencialmente negativos, como un poder cau-
sal que en s mismo es independiente de la determinacin de
causas antecedentes. Ya que, en el Canon>>, Kant se ocupa exclu-
sivamente de la libertad p!'ctica, no define de ninguna manera
la libertad trascendental; pero sefala de paso que <<La libertad
trascendental exige la independencia de esta razn, desde el pun-
to de vista de su causalidad al empezar una serie de fenmenos,
respecto de todas las causas determinantes en el mundo sensible>>
(A 803 1 B 831). Esto sugiere que la absoluta espontaneidad e in-
dependencia de todo lo sensible, que es la caracterstica que define
a la libertad trascendental, es considerada, especficamente, como
la espontaneidad e indepenJencia de la razn al determinar la vo-
luntad. En otras palabr-as, el <<Canon>> contiene una aplicacin o
14. Ciertamente, hay en la ((Dialctica)) alguuo.:. pasajes que parecen apunlar ha-
cia uJJa direccin distinta. Los trata_ternos rns addantc. Sin e m hargo, por ahora
basta con se!"ialar A 557 1 B SSS, donclc Kant dice Je la voluntad que podemos
conocer que es la es libre, i. e., y_uc est determinada indepewJientemenl~ Jc la sensi-
biliclacl y que, de esta manera, es capa;. ele ser la condicin incondicionacla seusible
n1eute Je los fenncuos)).
479
especificacin de la concepcin de libertad trascendental conteni-
da en la Dialctica y no una concepcin alternativa.
Sin embargo, la conexin entre libertad trascendental y liber-
tad prctica plantea la cuestin de la compatibilidad de las dos
explicaciones. La Dialctica afirma explcitamente que la liber-
tad prctica depende de la libertad trascendental. Aqu se estable-
ce que el concepto de libertad prctica se basa sobre esta idea
trascendental e incluso que da negacin de la libertad trascen
dental deberla implicar la eliminacin de toda libertad prctica.
En contraste, el Canon separa explcitamente estas dos concep-
ciones. Puesto que Kant se interesa aqu nicamente por la liber-
tad prctica, seala simplemente que dejar de lado aquella otra
significacin trascendental que no puede ser usada empricamente
en la explicacin de los fenmenos, sino que es en s un problema
para la razn (A 801-802 1 B 829-830). Y despus de afirmar que
la razn proporciona imperativos, es decir, leyes objetivas de la
libertad y que expresan do que debe suceder, Kant destaca:
La cuestin de si la razn, en los actos por los cuales prescribe
leves, est o no ella misma determinada por otras influencias, as
~mo la cuestin de si aquello que se llama libertad respecto de los
impulsos sensibles no puede ser, a su vez, naturaleza respecto de
causas eficientes ms remotas y elevadas, son cuestiones que no nos
conciernen desde el punto de ~ta prctico puesto que no pedimos
a la razn otra cosa que la regla de conducta; estas son cuestiones
meramente especulativas que podemos dejar de lado mientras esta-
mos considerando qu debe 0 qu no debe hacerse [A 803 1 B 831].
En este pasaje, que est seguido inmediatamente por la afirma-
cin de que a travs de la experiencia conocemos que la libertad
prctica es una de las causas naturales, es donde radica la dificul-
tad. Est claro que aqu el punto principal de Kant es que, desde
el punto de vista prctico, donde la cuestin es simplemente qu
se debe hacer, solo interesa la regla de accin y la razn como
fuente de reglas e imperativos. As pues, no se plantean las cues-
tiones tericas acerca de lo que podra llamarse estatus trascen-
dental de nuestros actos libres prcticamente. Hasta aqu no hay
nada especialmente problemtico. Sin embargo, el problema se
plantea con la ulterior declaracin de que la realidad de la libertad
prctica no est amenazada por la posibilidad de que las reglas de
accin y los incentivos para seguir esas reglas fueran susceptibles
de ser descubiertos a nuestra naturaleza sensible y, por lo tanto,
lo que se llama libertad respecto de los impulsos sensibles sea, a
480
su vez, naturaleza respecto de causas eficientes ms remotas y
elevadas. Si esto ltimo fuera el caso, no seriamos libres en senti-
do trascendental. Pero entonces difcilmente se anula la conclu-
sin que Kant sostiene aqu, segn la cual la libertad prctica per-
sistira incluso si no hubiera libertad trascendental. Sin embargo,
tal conclusin parece estar en contradiccin flagrante con la doc-
trina de la Dialctica.
Pero lo interesante es que parece que Kant tambin sostiene
en el Canon>> que la reductibilidad ltima de la libertad a la
naturaleza es compatible con la moralidad, lo cual debe ser el
caso si la cuestin de la libertad trascendental no tiene relevancia
prctica o moral. Sin duda, Kant distingue entre leyes morales y
pragmticas, y sostiene que solo las primeras son leyes puras
determinadas totalmente a priori (A 800 1 B 828). Sin embargo,
esto solo qjliere decir que las leyes morales en s mismas, en
cuanto leyes, no son derivadas a partir de una consideracin de
lo que la voluntad revela como felicidad. En este sentido estricta-
mente epistmico, estas son independientes de la sensibilidad.
Pero esto es muy distinto a la tesis segn la cual la voluntad, al
actuar en consideracin de tales leyes, debe (o puede) ser motiva-
da por el respeto a la ley como tal. Esta ltima doctrina, la cual
es la piedra angular de la teora tica kantiana plenamente desa-
rrollada, es incompatible con la reducibilidad de la libertad a la
naturaleza y, por ende, con el rechazo de la libertad trascenden-
tal. Sin embargo, lejos de sostener tal doctrina en el Canon,
Kant afirma, en cambio, que, prescindiendo de la postulacin de
Dios y la vida futura, la razn estara obligada a considerar las
leyes morales como invenciones inanes de la mente (A 811 1 B
839). Y nuevamente, en un conocido pasaje: Por lo tanto, sin un
Dios y sin un mundo que ahora no vemos, pero que esperamos,
las excelsas ideas de la moralidad son, indudablemente, objetos
de aprecio y admiracin, pero no son mviles de propsitos y
ejecucin (A 813 1 B 841). 15 Teniendo en cuenta esta posicin
15. Considero que la posicin que Kant tiene aqu difiere significativamente de
su postura en la Critica de la razn prctica, donde, de manera semejante, trata a Dios
va la inmortalidad como postulados de la razn prctica (Ak. V, 122-134). La dife-
~ncia esencial estriba en que en la Primera cttica Dios y la inmonalidad parecen
ser puntales necesarios para sostener la ley moral en s misma, mientras que en la
Segunda critica estos postulados presuponen la validez de la ley moral y solo son
necesarios para la realizacin del bien supremo (la combinacin de virtud v felici-
dad). Una interesante exposicin de toda esta temtica en trminos del abswdum
practicwn del argumento de Kant se encuentra en Allen W. Wood, Kmu:S Moral
Religion.
481
tica, no es smvrendente encontrat que Kant no se preocupa por
la realidad de la libertad trascendentaL 16
Estas rellexiones han permitido que muchos intrpretes que se
han ocupado del Canon en general, consideren que en la KrV se
encuentran dos teorias distintas e incompatibles de la libertad. De
esta manera, se introduce en la exposicin de la libertad una ver-
sin de la tesis de la coleccin de pasajes, ampliamente conoci-
da por los estudiosos de la Deduccin trascendental>>. De acuerdo
con esta tesis, la explicacin del Canon>> es pre-oilica y contie-
ne una teora de la libertad que refleja un primer estadio del desa-
n-ollo de la filosofa moral kantiana. En corTespondencia, la expli-
cacin de la Dialctica es considerada como plenamente crti-
ca y en concordancia con la filosofa moral articulada en la Fun-
danz~lltacill de la metafsica de las costumbres y en la Crtica de la
razn prctica." Mediante esto la KrV es puesta en mmona con
los escritos ticos tardos, pero solo a costa de admitir una contra-
diccin fundamental dentro de la Crtica misma.
Sin embargo, debe enfalizarse que este punto de vista descansa
casi totalmente sobre una intetvretacin especfica de la declara-
cin kantiana segn la cual la negacin de la libertad trascenden-
tal debe implic~r la eliminacin~ de toda libertad prctica. De
acuerdo con esta inteqJretacin, se considera que Kant afirma que
la voluntad humana es libre en sentido prctico si y solo si tam-
bin es libre en sentido trascendental. Esto podtia muy bien ser la
interpretacin natural, pues concuerda con lo que Kant afirma en
la Crtica de la razn prctica." Sin embargo, no es la nica nter-
16. En este punto, al n1cnos, rne encuentro en desacuerJo con el irnportaatc
anlisis de Karl Ameriks, Kant's Deduction of Freedom :md Momlitv, Joumal o{ tlze
Histon of Philosophv, 19 (!981), 53-79, v Kant\ 11zeorv o{ :'vlind, 189-233. Haciendo
un arnplio uso de pasajes procedentes de las ,,Rcf1exioncs)) y las {(Lecciones)), Ame-
riks sostiene que, a pesar de que Kant afinna repetidamente que la libertad prctica
es suficiente para la aceptacin de la moralidad (para aceptar d imperativo categri-
co). esto no se puede entender literalmente. A diferencia de Ameriks, sostengo que
dichos pasajes se deben tmnar literaln1enle. Considero que aqu el punto clave es la
distincin entre el reconocllniento del irnpcralivo categrico como el principio o Cli-
terio de .:.lCcin nwral, lo cual Kant afirm cierta1nente antes de 1781, v la afirmacin
del principio de autonoma, el cul exige que uno acte x'r respeto a la ley. Sostengo
que la libertad trascendentl es requerida por el ltimo, pem no por el primero.
17. Entre quienes tienen este punto de vista destacan Albert Schweilzer, Die Reli-
giausplzilosoplzie Ka11ts vou der Kn'tik der reinen 'v'emwzf bis ~ur Religion imzerhalb der
Gre11zen der hlussen Vemw1/i; Vctor Delbos, La philusophie pratique de Kant, esp.
157~200; !vlartial Guerouh, <'Canon de la raison pure et ciitique Je la raison prati-
que.,, Re,ue fllter!IIJ/imwle de Philosophie, 8 (1954), 331-357; v Bernard Carnois, La
cahreJlce de lu ductriue k.antienne de la libert, 92 ss.
18. Critica de la IO:.CII pnclica, Ak, V, 97-98.
482
pr:etacin posible. Tambin es posible considerar que Km1 t est
afirmando una conexin necesaria entre el concepto de libertad
prctica y la idea trascendental y no entre la realidad de los dos
tipos de libertad. En efecto, esto es precisamente lo que Km1t dice
cua11do seala que el concepto de libertad prctica se basa sobre
esta_ idea lrascendentaf,,_ Si tomamos esto seriamente, lo que Kant
sostrene es q:ue la ~oncebibilidad de la libertad prctica implica
una referencia a la 1dea trascendental. En trminos kantianos la
idea de liber1ad trascendental tiene una funcin regulativa res;ec-
to de la concepcin de la libertad prctica. Esto concuerda con la
funcin de modelo asignada a la idea en la observacin de la tesis
de la Tercera antinomia. Tambin es compatible con e] Ca-
non, pues deja abicr1a la posibilidad de que seamos libres en
sentido prctico, pero no en sentido trascendental. En lo que se
presenta a continuacin trato de demostrar que esta es, efectiva-
n:ente, la posicin que Kant tiene en la Dialctica y que propor-
Ciona la clave para comprender la concepcin de la libertad prcti-
ca de la Primera crtica.
liL Idealidad y espontaneidad: la doctrina de la dialctica
Si hemos de comprender la explicacin de la relacin entre
libertad prctica y trascendental contenida en la Dialctica>> de-
bemos comenzar con una considerdcin adicional de la esllu~tura
metafsica en la que toda la exposicin est inserta. Como ya se ha
sealado, esta estructura es el idealismo trascendental, y el trata-
miento que Kant hace de este tema manifiesta su pre;cupacin
por establecer una conexin enu-e el problema de la libertad hu-
mana y la disputa cosmolgica de la que se ocupa en la Tercera
antinomia. Su estrategia general consiste en sugerir que, de la
m1sma manera como el idealismo trascendental hace que sea posi-
ble resolver la Antinomia al encontrar un lugar trascendental
pm-a el concepto de causalidad inteligible o libertad trascenden-
tal en el mundo noumnico, 19 as tambin establece la concebibili-
d~d (pero n_o la realidad) de la libertad humana. Este paso espe-
Cial es consrderado necesario, porque, si bien el concepto ordina-
19. Kant introduce la nocin de lugar trascendent.1J, en la Anfibologa de los
conceptos de reOexin}) (A 268 1 B 324) a fin de caractelizat- el (dugar}) al cu';l asio-na-
lllOS los conceptos L'll la rcllexi611 trascendental, i. e., a la scnsibllidad u al cnle~ di-
1mento. A pesar de .que I~nt no usa la expresin aqu, parecera que en el presenle
1
cuntexto opera la rntsma 1dea.
483
rio de libertad humana (psicolgica o prctica) es emprico en su
mavor parte, contiene un componente esencial no emprico o tras-
ce;dental, a saber, la espontaneidad. Por consiguiente, debe en-
contrarse algn lugar para esta espontaneidad al margen de la
causalidad mecanicista. De acuerdo con el argumento, este lugar
solo puede alcanzarse apelando a la distincin trascendental. Esta
distincin resuelve el problema haciendo que sea concebible el
que las mismas acciones, que al ser consideradas como fenme-
nos se conectan con otros fenmenos segn las leyes empricas,
puedan considerarse prescindiendo de este punto de vista y se
conciba que tienen fundamentos que no son fenmenos. 20
Kant relaciona este punto, extremadamente abstracto y gene-
ral, con la temtica especfica de la concebibilidad de la libertad
humana mediante el contraste entre carcter emprico e inteligi-
ble. Cmo debe entenderse exactamente este contraste, tanto en
este como en otros textos donde aparece, es, sin duda, una de las
cuestiones ms desconcertantes en la interpretacin de Kant. 21 Sin
embargo, para nuestros actuales propsitos, ser suficiente consi-
derar dicho contraste simplemente como la versin causal u ope-
rativa de la distincin fenmeno y numeno. Ya que Kant propo-
ne el trmino carcter para designar una propiedad universal de
las causas eficientes, i. e., una ley de su causalidad sin la cual no
seria una causa eficiente (A 539 1 B 568), el contraste entre carc-
ter emprico e inteligible es un contraste entre las dos distintas
maneras en que puede ser considerada la actividad causal de un
agente o, si se prefiere, entre las dos descripciones bajo las cuales
esta puede ser interpretada. La distincin, como tal, es completa-
20. KrV, A 535-537 1 B 563-565. Si bien aqu no es necesario extenderse en este
asunto, vale b penn sealar que la diferencia entre los dos problemas se refleja en la
distinta manera en que Kant usa el tnnino trascendental al ocuparse de cada uno de
ellos. Por otra parte, la distincin trascendental en s misma refleja la diferencia
entre los dos tipos de numenos que Kant reconoce. Debe recordarse que por llOU
meno (en sentido positivo) se entiende el objeto de un conocimiento no sens1ble.
Pero tal objeto puede ser o un objeto que de ninguna manera puede representarse
sensiblemente, e. g., Dios, o un objeto que es idntico al objeto sensible (fenmeno),
pero conocido de una manera no sensible (como es en s mismo). En la solucin de
la Tercera antinomia la distincin trascendental es usada para pennll!r la concebl-
bilidad de un numeno del primer tipo, mientras que en el caso dd problema de la
libertad se requiere un numeno del ltimo tipo. L1 omisin, por parte de Kant, de
una detallada explicacin de todo esto es una de las principales causas de la oscun-
dad de la exposicin.
21. Las exposiciones ms completas de este tema en la literatura reciente son
las de Camois, La cohrencc, 113 ss.; Ingeborg Heidemunn, Spontcmettiit wul Zett-
lichkeit, 226 ss.; y, la ms importante. Heinz l-leimsoeth, Trcmszendemale Dialektik.
349-361. 397-406.
484
mente generaL y no tiene un sentido especficamente psicolgico o
antropolgico. 22 Sin duda, Kant tambin aplica esta distincin al
agente causal (el sujeto de la causalidad) v considen1 que este suje-
to tiene tanto carcter emprico como inteligible. Sin embargo,
una vez ms, no hay indicacin, al menos en la exposicin inical.
de que este sujeto se deba concebir en trminos psicolgicos, i. e.,
como persona.
Considerar un sujeto y su causalidad segn su cmckr empi-
co equivale a considerarlo corno una parte del mundo fenomni-
co. ;..Jo es sorprendente que Kant insista en que, al considerar ele
esta manera a un sujeto, no hay posibilidad de adscdbirle libertad.
Consi~erar a un sujeto en su carcter inteligible, lo cual es reque-
ndo s1 se le ha de concebir como un agente libre, resulta ser un
procedimiento mucho ms complejo y mistedoso, pem la idea ge-
neral es que procedemos exactamente de la misma manera que
cuando estamos obligados a pensar un objeto trascendental que
s1rve de base a los tenmenos, pese a que no conozcamos nada
acerca de lo que dicho objeto es en s mismo>> (A 450 1 B 563).
Teniendo en cuenta lo que ya hemos visto en tomo a la concep-
uon kantiana del objeto trascendental. esto solo puede significar
que formamos nuestra concepcin del carcte1 putativamente in-
tdigible de un agente despojndolo de todas aquellas caractersti-
cas que pertenecen a su carcter empico. Puesto que, al conside-
rarlo de esta manera, el sujeto no estaria bajo ninguna condicin
lmporaj,, se sigue que ya no podriamo;; hablar significativamente
ele algo que sucede en o por este sujeto, ni de que l est detern-
nado por condiciones anteriores. Kant expresa esto crpticamente:
En este sujeto no comcn:ara ni cesara ningtm<1 accin v, por
lo tanto, no tendra que sujetarse a la lev de la determinacin de
todo lo que es alterable en el tiempo, a saber, que todo cuamo su-
cede debe tener su cansa en los (c11menos que le pn:>ceden lA 540 1
B 568].
Por medio de esta via reductionis, 23 llegamos a la noc1on de
una actividad causal no sujeta a las condiciones del tiempo, lo
cual es precisamente lo requelido por la idea trascendental de li-
22. Para la definicin kantiana de carcter desde un punto de vista especfica-
mente antropolgico. vase Amropologfa. 89, Ak, VII, 285,
23. Kant utiliza esta expresin c'n la Retle,i<m 6286, .4k, X\111. ')S,"SS5, para
Ctf(l.Ctenzar este mismo proceso de 11eg::lr a lo inteligible quitando tqdo lo que pe11e-
nece a la sensibilidad. No obstante q11e aqu Kant trata explcitamente la nocin de:
Dios, el mismo principio st: aplica en el acturtl contexto.
485
berlad. Sin embargo, este tipo de anlisis conduce a dos proble-
mas, obvios y estrechamente vinculados. Uno es que esta explica-
cin del car~cter inteligible es meramente analtica. Nos dice, en
trminos negativos, cmo debe ser concebido dicho carcter en
contraste co~n la concepcin habitual de un carcter emprico,
pero no nos proporciona una caracterizacin positiva alternativa.
El otro problema es que la distincin puede ser aplicada a toda
accin o evento v, por lo tanto, a todo sujeto. A fin de cuentas,
dada la generalidad de la distincin trascendental, todo aconteci-
miento puede, en principio al menos, ser considerado en relacin
con su fundamento trascendental. Por consiguiente, la apelacin a
esta distincin no posibilita la delimitacin de una clase de accio-
nes o eventos que, en algn sentido dete1minado, sean caracteriza-
bies en tnninos de una causalidad libre o inteligible. Por el con-
llario, el anlisis parece conducirnos al absurdo resultado de que,
a fin de concebir la libertad en alguna parte, debernos estar dis-
puestos a concebirla en todas partesY
Afortunadamente, esta objecin no es tan dai'iina como parece,
pues Kant era ped'ectamente consciente del problema y se dedic
especficamente a l. As pues, si bien admite que todo aconteci-
miento en principio puede tener algn fundamento trascendental
no especificado, insiste en que esta consideracin es relevante solo
cuando estamos realmente obligados a pensar en un tipo de cau-
salidad que no puede ser caracterizada en trminos empicos. En-
tonces y solo entonces entra en juego la distincin trascendental.
Lo que en un objeto <.le los sentidos no es por s mi~rno un fen-
meno, lo llamo illteligible. Si, por consiguiente, lo que en el mundo
sensible debe ser considerado como un fenmeno tiene en s mismo
una facultad que no es un objeto <.le intuicin sensible, pero median-
te la cual puede ser la causa de fenmenos, la causalidad de este ser
puede considerarse desde dos puntos de vista. Considerada como la
causalidad <.le una cosa en s, es illteligble en SL! accin. Considerada
como la causalidad <.le un fenmeno en el mundo sensible, es sensi-
ble en sus efectos. Por lo tanto, deberamos tmmarnos tanto Wl con-
cepto emprico corno un concepto intelectual de la causalidad de la
facultad de tal sujeto y considerar que ambo~ conceptos se refieren a
w1o y el mismo efecto [A 538 1 B 566].
Aunque Kant no lo menciona, es claro que lo que tiene en
mente aqu es la voluntad humana con su libertad prctica. Como
24. Esta crtica ha oiJu enfaliLaJa por Le\\, White Beck, A Cuunneutary uu
Nm(:::. Cliti..ue o{Pu1cLicol ReU~'>Uil, p. 188.
486
facultad causal de un ser sensible (el hombre), los efectos de la
voluntad se manifiestan en el mundo fenomnico. Pero la facultad
en s misma, en cuanto implica espontaneidad, es no sensible. La
idea bsica que se encuentra detrs de esto va ha sido tratada: en
el querer, al igual que en el pensar, tenems una actividad de la
cual podemos llegar a ser conscientes, pero que, en la medida en
que implica espontaneidad, no puede ser expclimentada en el
estricto sentido kantiano del trmino. En lugar de explicar detalla-
c.lamente esto, Kant introduce el contraste ya citado entre carcter
emprico y carcter inteligible. El resultado es que el anlisis se
queda en el mismo alto grado de abstraccin, creando la impre-
sin de que carece de aplicacin especfica al obrar humano. Sin
embargo, Kant finalmente resume el rasgo esencial del asunto en
discusin en un pasaje importante v bien conocido:
Apliquemos esto a la experiencia. El hombre es rmo de los fen
menos del mundo sensible y en esta misma medida es una de las
causas naturales cuya causalidad debe estar sometida a las leyes
empricas. Como todas las otras cosas de la naturaleza, debe tener
un carcter empico. Conocemos este carcter mediante las fuerzas
y facultades que revela en sus actos. En la natwaleza inanimada o
simplemente animal no encontramos ningn h.mdamcnto para pen
sar que alguna facultad est condicionada de manera distinta de la
meramente sensible. Pero el hombre, que conoce todo el resto de
la naturaleza solamente a Lra\'s <.le los sentidos, tambin se conoce
a s mismo a travs de la pura apercepcin; y esto mediante actos v
determinaciones intemas que no puede considemr corno impresio-
nes de los sentidos. As pues, por una parte el hombre es para s
mismo fenmeno, y por la otra, desde el punto de vista de ciertas
facultades cuya accin no puede adscribirse a la rccepti\idad de la
sensibilidad, es un objeto pumrnentc inteligible. Llamamos a estas
facultades entendimiento y mzn. La ltima, sobre todo. se distin-
gue de un modo muv peculiar v especfico de todas las otras faculta
des condicionadas empricamente. Ya que esta considera a sus objc
tos exclusivamente a la luz de las ideas v <.le acuerdo con ellas deter
mina al entendimiento. el cual procede. a hacer un uso emprico de
sus propios conceptos igualmente puros [A 546-547 1 B 574-575].
El rasgo ms sorprendente ele este pasaje es la afirmacin
de que el hombre tambin se conoce a s mismo a travs de la
pura apercepcin>> (la cursiva es ma). Esto sugiere que, mediante
la apercepcin, de alguna manera obtenemos conocimiento de no-
sOll'OS mismos como seres noumnicos espontneos, o al menos
como seres con un cmcter inteligible. El problema obvio es que
esto contradice flagrantemente la explicacin kantiana oficial del
487
autoconocimiento. Sin embargo, en realidad no necesitamos inter-
pretarlo como si Kant estuviera haciendo algo ms que insistir en
el punto, ahora ya bien conocido, de que la apercepcin propor-
ciona una conciencia de la espontaneidad del pensamiento (tanto
del entendimiento como de la razn). Hemos visto que esto impli-
ca una conciencia de algo no sensible, o no experimentable, que
no puede ser desClito en trminos del mecanicismo natural o ca-
rcter emprico del sujeto; y esto basta para proporcionar un lugar
firme en la autoconciencia para la nocin de un carcter inteligi-
ble. Ahora el hombre es visto (no solo por el filsofo trascenden-
tal) por s mismo como siendo un objeto puramente [blosse] inte-
ligible>>. Sin embargo, tal como el trmino alemn seala, este
<<Objeto puramente inteligible>> es descrito ms acertadamente
como un objeto meramente inteligible>>, i. e., como un objeto que
puede ser concebido pero que no puede ser dado en la intuicin.
Por lo tanto, el resultado de esto es que podemos, efectivamente,
llegar a ser conscientes de algo inteligible, a saber, la espontanei-
dad del pensar, a la cual conectamos con la idea de un carcter
inteligible, pero que no podemos pretender conocimiento alguno
ni de este carcter ni del sujeto al cual pertenece.
La conexin entre el pensar y el sujeto que acta se hace en el
siguiente pargrafo, el cual comienza diciendo: Que esta [diese]
razn tiene una causalidad, o que por lo menos nos repre-
sentamos que la tiene, es algo evidente a partir de Jos imperativos
que en todo lo prctico [allein Praktischen] imponemos como
reglas a nuestras facultades activas [ausbenden Kraften ] (A 547 1
B 575).25 Hay varias cosas que deben decirse acerca de esta clu-
sula que menciona virtualmente todos los aspectos de la teora
kantiana de la libertad prctica. En primer lugar, la afmacin de
que imponemos imperativos en todo-l,o prctico y que esta im-
posicin siempre es considerada como una expresin de la cau-
salidad>> de la razn, subraya el punto anteriormente enfatizado de
que la concepcin kantiana de la libertad prctica no es una con-
cepcin del mero actuar moral. Lo prctico a que Kant se refie-
re incluye las decisiones morales, pero no se limita a ellas, de la
misma manera como las reglas incluyen las reglas morales, pero
no se limitan a ellas.
25. Aqu he modificado considerablemente la traduccin de Kemp Smith. cuya
versin dice: {{Que nuestra razn tiene causalidad, o que al menos nos representamos
que la tiene, es algo evidente a partir de los imperativos que en toda conducta impo-
nemos a nuestras facultades activas)}. Mis cambios sirven para proporcionar una
interpretacin n1s apegada al texto y para mostrar 1a conexin entre esta explicacin
de la razn prctica y la explicacin previa de la razn tmica.
488
En segundo lugar, esta clusula seala que, si bien Kant identifi-
ca la razn terica y la prctica (diese Vemzmft) y sostiene que una y
la misma espontaneidad es la que opera tanto en el pensar como en
el obrar, sin embargo distingue entre la conciencia que tenemos de
nosotros mismos como sujetos pensantes (apercepcin) y la con-
ciencia de nosotros mismos como agentes. As pues, a pesar del he-
cho de que algunas veces Kant parece afirmar que nuestra libertad
puede establecerse simplemente por la reflexin de nuestra raciona-
lidad,'6 esta libertad no puede identificarse con la libertad prctica
que asignamos a nosotros mismos en nuestro estatus como agentes.
El obrar incluye la capacidad de pensar, pero implica algo ms que
eso. 27 Adems, incluye la capacidad de fijar metas, de adoptar un
curso de accin sobre la base de estas metas y de resistir la influen-
cia de las inclinaciones que nos ab-aen en direccin opuesta a estas
metas. En suma, implica, no nicamente la razn, sino adems la
causalidad de la razn. Sin embargo, a partir del mero hecho de
que un sujeto tiene razn, no podemos infelir que esta razn tiene
algn poder causal o fuerza ejecutiva; es decir, no podemos inferir
que el sujeto tiene un arbitrium liberz.1m.
Sel1ars ha insistido en un punto similar cuando seala que con
todos los elementos que pueden recogerse a partir de la esponta-
neidad conceptual de la mente (la actividad de sntesis) es perfec-
tamente posible interpretar la mente humana como tma compleja
computadora. Considerada as, la mente sera concebida como
una clase de mecanismo noumnico que es programado para
seguir una mtina establecida (conceptualizacin de acuerdo con
las categoras) siempre que se recibe la informacin adecuada con
la que se alimenta la computadora (es decir, el input es aqu los
datos sensibles). Tal capacidad an se considermia como espon-
taneidad>>, pero solo en un sentido muy limitado v relativo. Sin
duda, la posesin de espontaneidad en este sentido no sera sufi-
ciente para caractelizar al sujeto como agente libre, y mucho me-
nos como persona. Por otra parte, Sellars tambin sugiere, y yo
26. Entre esos pasajes, uno de los ms llamativos es la Reflexin 4904 (Ak, XVTII,
24), donde Kant destaca que la libertad trascendental es la hiptesis necesaria para
todas las reglas y, por lo tanto, para todo uso del entendimiento)) y que esta es da
propiedad de los seres en los que la conciencia de una regla es el li mdamento de sus
acciones. Esta reflexin es citada y discutida por Stcphan Krner. Kant's Concep-
tion of Freedom, Proceedings ofthe British Academv, 53 (1967), 203. Otras rdlexio-
nes en las que se hacen afirmaciones similares son 4220. 4336, 4723, 7440 y 7441
(todas ellas son sealadas por Karl Ameriks, Kan(> Theory of Mind, p. 196). Esta
misma docnina tambin se destaca en las I....eccione~s de metafsica; vase especialmen-
te Lecciones de metafsica, Ak, XXVTJI, 267-269.
27. En este punto \'ase Heidemann, Swntaneitiit wul Zt!;c!zkcit, pp. 240-241.
489
creo que est en lo con'ecto, que este hecho explica por qu Kant
se refiere al sujeto pensante como el yo o l o ello [la cosa] que
piensa. Su seflalamiento es que la conciencia del pensamiento no
basta para establecer que el sujeto que piensa sea algo ms que un
28
awon zaton spiritUflle o cogitans, es Jecir, una cosa que piensa.
Sin embargo, para nuestros propsitos, el aspecto ms impor-
tante de la clusula es el debilitamiento Je la franca declaracin de
que la razn posee causalidad al introducir la advertencia <<O al
menos nos representanli.>s que la tiene. Aqu parece que Kant abli-
ga la posibilidacl de que nuestra conciencia de obrar o libertad
prctica pudiera, de algw1a manera, ser ilusotia, y esto se opondra
al Canon>> y a la mayo parte de lo que ha dicho sobre este tema
en la Dial~tica. 29 Sin embargo, el conilicto puecle evitarse si con-
sideramos que Kant est afirmando que, aun cuando la razn es
capaz de fijar metas y determinar la accin en el sentido ya indica-
do, seria posible an que la razn estuviera gobernada, en las me-
tas que ella fija, por nuestra naturaleza sensible. Obviamente, tal
posibilidad nos trae a la mente el muy conocido aforismo de Hume
segn el cual La razn es y debe ser la esclava Je las pasiones.
30
Incluso en 1781, Kant habra rechazado sin duda la ltima parte de
esta afim1acin, pero esto de ninguna manera asegura que hubiera
descartado la posibilidacl de que la plimera parte de la afirmacin
sea verdadera. Al contralio, un agnosticismo respecto de este rasgo
de nuestro carcter inteligible representa la autntica posicin
critica, al menos si se prescinde de la apelacin a la ley moral
como hecho de la razn>>. Pero incluso frente a tal agnosticismo,
an puede sostenerse que la voluntad es libre en sentido prctico.
Lo que en realidad se requiere aqu es una distincin entre una
espontaneidad absoluta de la voluntacl y una espontaneidad mera-
mente relativa o condicionada. Kant no traza explcitamente tal
distincin en la K.rV, pero hay daros indicios de esta en otras par-
tes del corpus kantiano. 31 Es claro que la espontaneidad absoluta
es precisamente lo que es pensado en la clea trascendental de li-
bertad y lo que est presupuesto por el principio de autonoma.
Esta es la espontaneidad de una voluntad para la cual la razn
28. \\i!frcd Sellars. " Th' 1 or he or it (the thng) which thi.u.ks ... , Proceedings and
Adresses oftlze Arnerium Philusoplzical ;\ssocialiolt, -+4 (septiembre de 1971), 24,25.
29. Un pen"uniento similar se expncsa en A 54B,549 i B 576-577.
30. David Hrm1e, A Treatise o Hwnan Na1we, ed. LA. Selbv-Bigge, libw 2, 3, p. 415.
31. Por ejemplo, en la lvleta{sica (Ak XXVIII, 267,268) y en el Opus puslwnwn
(\k, XXJ, 470). Tambin c1r la Fundalllentacin t! la lltela/lsica de las coslwnbres (Ak,
XXIII. 383) Kant distingue cnlre razn cunro causa imtrumenwhs y como causa
migiluuia.
490
pura es prctica. Esta es la clase de espontaneidad ante la cual
Kant asume una actitud agnstica en la Dialctica>>. La esponta-
neidad relativa caracteriza la voluntad de un agente racional para
quien la razn es la esclava de las pasiones,. En el lenguaje de la
filosofa moral kantiana posterior, la voluntad de tal agente seda
ineluctablemente heternoma. Tal como Sellars sel'.ala en su ver-
sin de esta misma distincin, a dicho agente podra llamrsele
practica! automaton spiritualeY Sin embargo, la cuestin no es
que, en 1781, Kant creyera que el hombre es tal automaton, posee-
dor nicamente de esta clase limitada de espontaneidad. Es ms
bien que consider como no problemtico el que la voluntad hu-
mana sea espontnea por lo menos en ese sentido; que esto basta
para establecer la realidad de la libertad prctica y que ni conoce-
mes ni necesitamos conocer si la voluntad humana es espontnea
adems en el plimer sentido.
IV. Libertad prctica y prediccin: el problema
de la compatibilidad
La interpretacin anterior de la teora kantiana de la libertad
prclica en la KrV no solo resuelve la aparente contradiccin entre
la Dialctica>> y el Canon>>; adems nos coloca en posicin para
abordar el difcil problema de la compatibilidad. En la KrV, Kant
desclibe la situacin de esta manera: Si pudiramos investigar
exhaustivamente todos los fenmenos de la voluntad humana, no
encontraramos una sola accin humana que no pudiramos pre-
decir con certeza y que no pudiramos reconocer que procede
necesariamente a partir de sus condiciones anterioreS>> (A 550 1
B 578). Sin embargo, al mismo tiempo insiste en que esto no nos
impide considerar las mismas acciones en relacin con la razn>>,
i. e., como productos de la libertad prctica. Desde esta perspecti-
va, podemos imputar las acciones a un agente y afirmar que estas
deben o no deben ser realizadas. Kant seflala que la razn de esto
es que, desde este punto de vista, las acciones son consideradas en
relaci,n con algo inteligible, que se halla fuera del orden tempo-
ral del mundo fenomnico. Es claro que la espontaneidad prctica
del agente, su capacidad para actuar en base a la razn, es lo que
se asigna a su carcter inteligible. 33
32. Sellars. " .. This 1 or he or it. p. 26.
33. Una descripcin paralela de la compatibilidad c11trc libenau \ preJicci(Jll de
la misma accin se encuentra en la Clitica de la ra:c5n prcLiL'tL (Ak, V, 99).
491
 Desaforttmadamente, incluso los intrpretes ms partidarios de
Kant cqnsideran que esta doctrina, tal cual, es inaceptable. La r-
plica comn es que, si una accin puede explicarse o predecirse al
ser subsumida bajo una ley que la incluye, entonces no se puede
propiamente caracterizar a la accin como libre o sostener que
hay un agente. responsable de su realizacin. Tampoco se resuelve
el problema mediante la distincin kantiana entre carcter empri-
co e inteligible: puesto que el carcter inteligible de un agente es,
por definicin, inaccesible empricamente, la apelacin a tal carc-
ter no sirve para explicar una accin libre ni proporciona un crite-
rio viable para asignar responsabilidad. 34
Como un ptimer paso de la respuesta a este tipo de crtica, es
importante destacar que Kant ni tiene derecho ni necesita afirmar
dogmticamente (como parece que hace en el pasaje antecitado)
que, dado el suficiente conocimiento, podramos predecir infali-
blemente las acciones humanas. Esta declaracin presupone el
principio de la uniformidad o legalidad de la naturaleza (el princi-
pio humeano causas iguales- efectos iguales), pero en s mismo
esto es meramente una idea regulativa de la razn, no una condi-
cin trascendental y constitutiva de la posibilidad de la experien-
cia. En efecto, hemos visto que en la Segunda analoga no se
establece tal resultado y ni siquiera se argumenta en su favor. En
consecuencia, lo que Kant debera haber dicho aqu es que la con-
cepcin de una explicabilidad y predecibilidad completas de las
acciones humanas (el que puedan ser subsumidas bajo leyes que
las incluyen) es meramente una idea regulativa, requerida por la
investigacin cientfica de la conducta humana. Como meramente
regulativo, este principio permite la posibilidad de apelar a una
idea regulativa diferente (libertad trascendental) para la concep-
cin del agente y la imputacin de las acciones. En suma: parece
abierto el camino para una solucin del conflicto entre determi-
nismo causal v libertad en la <<Primera crtica anloga a la solu-
cin que Kant-proporciona en la <<Tercera crtica para el conflicto
entre mecanicismo y teleologa. 35
34. El representante tpico de los intrpretes partidarios de Kant es Lewis White
Beck. Vase Commemarv, !91-194.
35. Cr[tca del juicio, 69-71, AK, VI, 385-392. Lo interesante es que los intrpre-
tes ms partidmios de la teolia kantiana de la libertad, pero que no aceptan su tesis
de la compatibilidad, han llamado la atencin hacia esta ltima explicacin y han
sostenido que la doctrina de la KrV debe revisarse a la luz de esta explicacin. Para
este punto, puede consultarse Beck, Commentary, 191-195; Stephan Komer, Kant's
Conception of Freedom ,, 193-217; y John Silber, The Ethical Significance of Kant's
Relgion, en la introduccin a la traduccin inglesa de Religion lVil the Limirs of que se necesita aqu es mayor atencin a la doctrina genuina de la Primera critica.
492
Sin embargo, esto solo es un p1imer paso, puesto que, aun si
concedemos al modelo de ley y todo lo que esta incluye un estatus
meramente regulativo, queda todava el hecho de que la <<Segunda
analoga sostiene que todo evento tiene una causa o condicin
antecedente a partir de la cual se sigue invariablemente <<de acuer-
do con una regla,. As pues, el concepto de libertad prctica pare-
ce estar amenazado por la <<Segunda analoga, incluso cuando se
sostiene la interpretacin <<dbi],, de esta defendida en el Captulo
10. Para ocupamos de esta objecin, debemos examinar ms mi-
nuciosamente la concepcin kantiana de la libertad prctica. Aqu
el punto esencial es que esta concepcin no nos impide asignar
causas a las acciones prcticamente libres; ms bien exige que
elaboremos la conexin entre tales acciones y sus causas de un
modo distinto a la conexin que hacemos entre los efectos v sus
causas de acuerdo al modelo mecanicista. .
Por causa de un acto prcticamente libre se entiende su mvil
(Triebfeder). Kant reconoce, por supuesto, que en la explicacin y
prediccin de las acciones humanas entran otros factores causales
y Condiciones establecidas, tales como el medio ambiente y la
educacin. Sin embargo, estos factores juegan un papel subordina-
do, ya que su funcin es explicar por qu un mvil dado, tal como
el deseo de riqueza o fama, podra haber llevado a tm individuo
parjcuJar a actuar de cierta manera en una situacin dada. As
pues, la causa directa o primordial de una accin, el principal fac-
tor al que se apela en su explicacin, es su mvil. Sealar su mvil
es sealar la razn de la accin. Kant no niega que las acciones
libres tienen mviles. Al contrario, insiste en esto a lo largo de toda
su obra, incluso en la Crtica de la razn prctica. En este tema la
diferencia relevante entre las dos Crticas es nicamente que, en la
segunda, se plantea la cuestin de si la ley moral en s misma pue-
de funcionar como un mvil o, lo que es lo mismo, si la razn pura
puede ser prctica; en cambio, en la primera, nicamente se plan-
tea la cuestin de cmo ha de ser concebida la conexin entre un
mvil (cualquiera que este sea) y un arbitriwn libenm1.
Kant aborda esta temtica al comienzo mismo de su explica-
cin en la <<Dialctica, donde destaca que, al considerar una ac-
cin como libre, estamos obligados a considerar su <<causa como
<<determinante [ ... ] no de modo que excluya una causalidad de
Reason Afane, xC\ryn-an. Sin embargo, la afirmacin que se hace aqu es que la inter-
prdacin regulativa, est de acuerdo con la posicin genuina de la KrF. As pues,
ms que una revisin de la doct1ina kantiana a la luz de sus ideas poste1iores, todo lo
493
nuestra voluntad, (A 534 1 B 562). Sin duda, es muy oscura esta
caracterizacin de la causa como !lO determinante. Sin embargo,
pienso que es razonable considemr que Kant est apelando aqu a
un aspecto esencial de su teora del obrar, a saber, el principio
segn el cual Lm mvil puede detem1inar un agente para obrar solo
en la medida en que el agente incorpora ese mvil en su regla o
mxima de accin. 16 Por lo tanto, cuando consideramos que un
acto es libre, es decir, cuando lo imputamos a un agente, no nega-
mos que este acto tiene una causa antecedente o mvil; adems,
afirmamos que el mvil conduce al acto solamente a travs de la
adopcin, por parte del agente, de una regla de accin segn la
cual el mvil puede servir como razn para el acto en cuestinY
Este acto de incorporacin es lo que Kant entiende por causalidad
de la razn>>. Es, adems, el elemento de espontaneidad que consti-
tuye el ingrediente (no emprico) esencial. en la concepcin de la
libertad prctica y que requiere de una apelacin a la idea trascen-
dental de libertad (en su funcin regulativa como modelo>>).
Puesto que esta concepcin de la libertad prctica no niega la
necesidad de una causa antecedente para la accin libre (su mvil)
y tampoco niega la posibilidad de explicar la accin en trminos
de esta causa (la cual es asignada al Carcter empliCO>> del agen-
te), no se opone a la Segunda <.maloga>>. Simplemente requiere
un factor adicional (el acto de incorporacin) que no fom1a parte
de una explicacin emprica de la conducta humana. Este factor
adicional es, sin duda, no sensible y, por lo tanto, es concebido
en conexin con el carcter inteligible del agente. Pero esto no
implica ninguna afirmacin dogmtica acerca de la naturaleza
36. La declaraci{)Jl rns ntiJa de este punto de d~ta se encuentra en la ({Religin
dentro de los lmites de la mem razn" (Ak. Vl. 24). Esta [ommbcin refleja. por
supuesto, su teora posterior acerca de la libertad, en la cual la voluntad se dice libre
en sentido trascendental en virtud de la le) moraL Sin embargo, el mismo punto
general ya csl pr-esente en exposiciones auleriores acerca Je la libertad en las que no
hay tal suposicin. Por ejemplo, en las LcL'Ciones Je lica Kant sei\ala: Podriamos
tratar n1edianle la tortura, por eje1nplo, de forzar a uu h01nbrc a realizar una accin;
pero si l no qulcre, aunque lo torturemos, no podemos hacer que la realice. S l lo
quiere, puede resistir todo tonnento v no hacerla. Puede ser obligado en sentido
relatim, pero no en sentido absoluto. A pesar de todas las instigaciones de los senti-
dos, un hombre puede no hacer una accin. Esta es la camcterislica del liberum
orbilriunz, (Eine Forleswzg Kouts iiber Ethik, ed. Paul Menzer, p. 34).
37. A panir de lo que se ha Jicho, Jebe quedar claro que el anlisis de Kant corta
a tra\'S de la distincin razn-causa y_ue es central en la teora contcrnpornea de la
accin. Por una parte, Kant, al igual que Davidsun, considera las razones (mviles)
corno causas J.e las acciones, pero, por ott'l parte, su insistencia en los actos de
incorporacin" distingue decisivamente su posicin de la de Davidson y de los otros
que apelan a un nwJelu esenciahuenle hunteano para su coinprensin del obrar.
494
real>> de algn agente noumnico inaccesible. En primer lugar, al
igual que en el caso de la apercepcin, tenemos conciencia pero
no e~periencia de esta capacidad. En segundo lugar, ya que esta
conCiencia es suficiente para establecer nuestra libertad prctica y,
por lo tanto, nuestra espontaneidad relativa al menos, esta con-
ciencia no establece nuestra espontaneidad absoluta o libertad
trascendental; sin embargo, nos obliga a usar la idea trascendental
como modelo.
El propsito principal de esta interpretacin puede clarificarse
y fortalecerse mediante un breve vistazo de la desprestigiada expli-
cacin kantiana de la mentira maliciosa, de la cual lo interesan-
te es que Kant la desCiibe como una ilustracin emprica del
principio regulativo de la razn". Aqu el supuesto operativo es
que el carcter emprico de la accin puede explicarse adecua-
damente en tm1inos de condiciones tales como la mala edu-
cacin, las malas compaflas [... ] la perversidad del carcter, as
como otras causas circunstanciales que pueden haber interveni-
do (A 554 1 B 582). Es claro que la naturaleza precisa de estas
condiciones y Causas circunstanciales es inelevante; el punto
importante es nicamente que, aunque pensemos que la accin
est deten11inada de esta manera, no por esto dejamos de repro-
bar al agente. Adems, Kant dice a continuacin que hacemos
esto a efectos de la imputacin, porque ...
[... ] presuponemos que podemos dejar de lado cul hava sido el
tipo de vida que pudiera haber tenido, considerando la setie pasada
de condiciones como no sucedida y el acto en cuestin como total-
mente incondicionado por el estado anterior; exactamente como si
el agente empezara en y por s mismo una setie totalmente nueva de
consecLtencias en esta accin [A 555 1 B 583].
El lenguaje de Kant requiere una consideracin cuidadosa. La
observacin de que <<presuponemos que podemos dejar de lado
los factores antes mencionados sugiere fuertemente una afirrna-
cin metodolgica ms bien que ontolgica. En otras palabras,
sugiere que aqu Kant est caracterizando meramente la <<lgica
o <<juego de lenguaje de la imputacin y no est proporcionndo-
le un fundamento ontolgico en el mundo noumnico. Creo que
esta es exactamente la manera en que se ha de entender a Kant.
Sin embargo, es importante distinguir esta interpretacin de la in-
terpretacin ficticia habitual de la libertad trascendental, la cual
parece estar suge1ida por la observacin de que, al hacer esto, es
decir, al <<jugar el juego del lenguaje, procedemos <<como si, el-
495
ctera. Aqu el Como si est destinado a captar la naturaleza CONCLUSIN
problemtica y la funcin meramente regulativa, no el estatus fic-
ticio, de la idea trascendental de libertad. En otras palabras, no es
que se niegue la realidad de la libertad trascendental; la cuestin
es, ms bien, que no es necesario establecer esta realidad a fin de
salvar la libertad prctica. Todo lo que se requiere es la concebi-
bilidad de la libertad trascendental, lo cual hace que sea posible
usar la idea trascendental de manera regulativa como un mode-
lo para la concepcin del obrar y la imputacin de las acciones a
los agentes. Una vez ms, el punto esencial en todo esto es que la
realidad de la libertad prctica no est afectada por la posibilidad
de que lo que llamamos libertad [ ... ] puede ser naturaleza respec-
to de causas eficientes ms remotas y elevadas.
Considero que esta es, en esencia, la teora del obrar o libertad
prctica en la KrV. Por lo menos, es la teora que debe atribuirse a
Kant si es que se ha de reconciliar la <<Dialctica y el Canon>>.
Ciertamente, esta interpretacin no puede reconciliarse con todos
los renglones del texto, en especial con algunos pasajes agregados
en la segunda edicin en los que se hace referencia explcita a la
Crtica de la razn prctica. 38 Tampoco puede reconciliarse con la
doctrina de la Segunda crtica>> en s misma, la cual vincula di-
rectamente la conciencia de la libertad con la ley moral, y que La principal tarea de cualquier interpretacin del idealismo
considera que la libertad trascendental no es ms que la libertad kantiano y de su filosofa terica como un todo es explicar y anali-
de un asador>>, ni con los intentos de Kant por establecer, fuera de zar su dimensin trascendental. Solo despus de aclarar qu es lo
las dos crticas, la realidad de la libertad trascendental apelando a que hace que la filosofa de Kant sea trascendental se pueden em-
nuestra espontaneidad como seres pensantes. 39 Sin embargo, es pezar a comprender sus crticas a sus predecesores, las cuales sue-
compatible con la mayor parte de lo que Kant ha dicho acerca de len parecer caprichosas, y a evaluar las doctrinas centrales de la
la libertad en la KrV, as como con la explicacin ya tratada en Krv. Por ms que esto es obvio, no ha sido considerado por la
tomo a la apercepcin y la espontaneidad agregada en la segunda versin convencional del idealismo trascendental, con el resultado
edicin. Pero lo ms importante es que esta es la teora de la liber- inevitable de que dicho idealismo es visto como una mezcla inco-
tad adecuada para una filosofa crtica que no apela a ningn herente de fenomenismo y escepticismo, y sus principales argu-
hecho moral>> especfico como lo es el principio de autonoma. mentos son descartados sumariamente como frutos de errores cra-
sos y toscas confusiones.
En las pginas anteriores he intentado corregir esa versin en-
focando el sentido trascendental del pensamiento kantiano. Con
este propsito he introducido la concepcin de condiciN epistmi-
ca a fin de aclarar las tesis kantianas acerca de la idealidad tras-
38. Vase KrV, B xxrx; B 430-432.
39. Una lista de algunos de estos textos puede encontrarse en la nota 26 de este cendental de los objetos de la experiencia humana. La intuicin
captulo. En este aspecto, tambin son importantes la revisin que Kant hace a subyacente es que la contribucin distintiva y revolucionaria
la Sittenlehre de Schultz (Ak, VIII, 10-14) y la exposicin de la libertad de la terce- que Kant hace a la filosofa radica en la tesis segn la cual el
ra parte de la Fundamentacin de la metafsica de las costumbres (Ak, IV, 448-449).
Para un anlisis de estos dos textos y su conexin con la doctrina de la Crflica de la
conocimiento humano posee sus propias condiciones a priori; las
razn prctica, vase Karl Ameriks, Kant's Deduction of Freedom and Morality, cuales determinan lo que cuenta como objeto, i. e. lo que es obje-
esp. 58-73. tivo, para la mente humana. Esto es lo que hace que su filosofa

496 497
sea clitica o trascendental. Si interpretamos a Kant a la luz de
esta concepcin podremos entender colTectamcnte el sentido tras-
cendental de la distincin entre las cosas como aparecen y esas
mismas cosas como son en s y su supuesto copernicru!O de que
los objetos <<Se rigen por nuestro conocimiento. Asimismo, com-
prenderemos por qu Kant consider toda filosofa no critica (in-
cluidas las teoras fenomenlstas de Berkdey y Hume) como una
especie de realismo trascendental y por qu pudo encontrar en las
Antinomias una prueba indirecta del idealismo trascendental.
CmTelativamente, sin esta concepcin, o alguna otra muy seme-
jante, la versin convencional y las crticas que proceden de ella
resultan ineluctables.
Estas consideraciones bastan para mostrar lo inadecuado de
la versin convencional y la vigorosa fecundidad de la concep-
cin de condicin epistmica como plan de interpretacin; pero rias3 En todo caso, el no haber abordado estas temticas en el
por s misma no constituye una defensa del idealismo trascen-
dental. Este vasto proyecto requiere un detallado examen de las
tesis kantianas expuestas en la Esttica trascendental y en la
<<Deduccin metafsica acerca de las condiciones sensibles e in-
telectuales del conocimiento humano; tambin se necesita revi-
sar esClupulosamente su intento por mostrar, en la <<Analtica
trascendental considerada como un todo, que estas condiciones
funcionan, conjuntamente, como condiciones de posibilidad de
la experiencia; asimismo, se requiere analizar cuidadosamente
su intento (muy considerable sobre todo en la segunda edicin)
de probar que las condiciones trascendentales del conocimiento
y la experiencia son tambin condiciones del autoconocimien-
to y de la experiencia interna. Estos temas, junto con el trata-
mi~nto kantiano del concepto de cosa en s v el problema de la
libertad, han constituido las temticas de las tres ltimas partes
de este estudio. A lo largo de L mi propsito ha sido presentar
los argumentos kantianos en todo su vigor, sin ignorar por ello
las oscuridades del texto y las dificultades que emergen virtual-
mente en cada uno de sus pasos. Estas dificultades son reales, y
no he tratado de minimizarlas. De hecho, creo haber sealado
un buen nmero de problemas que no han sido reconocidos ge-
neralmente en la literatura secundaria. Pero, por estas mismas
razones, las genuinas dificultades deben distinguirse de los pro-
blemas imaginarios, nacidos de una falta de comprensin del
carcter trascendental de las tesis kantianas. Uno de mis princi-
pales intereses en este estudio ha sido el de hacer ver que un
buen nmero de las crticas que se hacen contra Kant caen en
esta segunda categora.
498
Hay, por supuesto, muchas otras crticas importantes, sobre
todo de ndole metodolgica, que se han planteado contra Kant
desde la perspectiva trascendental por pensadores como Hegel y
Husserl.' El ataque usual de estas crticas consiste en que la filoso-
fa kantiana es insuficientemente trascendental pues descansa so-
bre numerosos supuestos dogmticos" no examinados concer-
nientes a temas tales como la naturaleza de nuestras facultades
cognitivas. Este tipo de criticas tambin enfatiza frecuentemente
la necesidad de una metacdtica>>, i. e., de una explicacin de la
posibilidad de la filosofa trascendental en s misma; muchos crti-
cos han insistido en que tal explicacin est ausente en Kant. 2 A
pesm de que no me he ocupado explcitamente en este estudio ni
de estas Giticas ni del problema de una metacritica, creo que mu-
cho de lo que aqu se ha dicho resulta relevante en ambas mate-
1 Una crlica ncohegeliana contra Kant interes~u1te, bien infonuaJa y que enfoca
las dificultades de la "metodologa fomJalistan kantiana, ha sido publicada reciente-
mente por mi colega Roben Pippin (Kwz(s 17zeory o{ Fomz. An Essay u11 1ize Crilique
o{ Pure Remoll). El anlisis de Pippin n:dama una se1ia y slda rplica, pero por
ahora solo puedo sealar mi conviccin de que muchas de la.;; dificultades que l. y
otro~ antes que l, han encontrado en d fonnalisnto)) kantiano pueden tratar~e
adet.'Hadan1ente en tnnnos de la concepcin de condicill epistnzica.
2. Para una exposicin reciente de esta temtica consltese Lewis Wh ite Beck
{{TowarJ a Meta-Critique of Pure Rea::;on>l, en E.ssay.:-. un Nnu anJ Hunze, 20-37, y
W.H. Walsh. Kan!'s Crilicism o Melaplzvsics, 249-255.
3. Me he ocupado previamc:ute de la crtica de Hussrl a Kant en Thc: Crilique o{
Pure Re(L'Wn as Transcendeuu.:U Phenon1enolobry)), en Dialogue.:-. in Plzenomerwlugy, ed.
Dan Ihde v Richard M. Zauer, 136-155. Las probkmtica.s planteadas por la crtica
de Hegel ~ontra Kant son extremadamente complejas, pero debe seialarse que mu-
cha.s de ellas r,;ilejan la versin convencional. De este: modo. Hegel repn~sen la emble-
mticunente a Kant como un idealista subjetivo y escptico que separa el conoci-
miento, o mejor dicho. un sustituto subjetivista del conocimiento. de la Verdad. Un
buen ejemplo de ello se encuentra en su examen de Kant en la EIU:yclo;edia, esp.
40--+3. Considero que nlis indicaciones concernientes a la versin cunveudonal y su
inadecuacin se aplican igualrnente a este aspecto de la crtica de Hegd a Kant. Por
ltimo, considero tambin que la exposicin de la apercepcin en el Captulo l3
ayuda a explicar cmo puede Kant justificar su tesis fundamental en tomo a la
naturaleza discwsiva del conocimiento hwmmo, lo cual es. en gran parte. el pmble-
ma Je una ((Inetacrtica)). El punto esencial es sirr1plen1ente que la apercepcin, en
la n1c:Jida en que es algo reaL>, es conciencia de la e~ponlaneidad de pensar. Por
lo tanto, la actividad conceptualizadora de la mente es un dato de reflexin ldina-
ria v proporciona la base para una rdlexin trascendental o especficamente lllos-
fica de las {{fonnaS>> o <<ConJicionesn ele esta actividad. Esto, por supuesto, hace que
la filosofa kan liana sea una "tllosofa de la rel1ex.ir1 en sentido hegeliano. As pues,
d prohlen1a, que no puede abordarse a4u. e~ el de la fuerza lgica de la crtk:a lle-
geliaua en su tut.aliJaJ aHlt: este <~punto de vista,> filo~fico y su propia alteruativa
ante l.
499
presente trabajo no se debe a rechazar su importancia, sino ms
bien a reconocer su complejidad (y, por lo tanto, su demanda de
BIBLIOGRAFA
un tratamiento aparte), y a mi conviccin de que la tarea funda-
mental es la de definir y defender (cuando sea posible) la propues-
ta trascendental del propio Kant en la Crtica de la razn pura
contra el tipo de critica prevaleciente que simplemente se rehsa a
considerar seriamente esta propuesta trascendental. Esta es la ta-
rea a la que me he dedicado en el presente estudio.

Obras de Kant

Anthropology from a Pragmatic Poim of View, ed. y trad. Mary J.

Gregor, La Haya, Martinus Nijhoff, 1974.
Critique of Practica! Reason, trad. Lewis Whe Beck, Indianpolis,
Bobbs-Merrill, 1956.
Critique of Pure Reason, trad. N. Kemp Smith, Nueva York, St.
Martin's Press, 1929.
Gesammelte Schriften, ed. KonigHch Preussischen Akademie der
Wissenschaften, Berln!Leipzig, De Gmyter, 1922.
Kam's Critique of Judgement, trad. J.C. Meredth, Oxford, Ciaren-
don Press, 1952.
Kant's Philosophical Correspondence, 1759-1799, ed. y trad. A. Zweig,
Chicago, University of Chicago Press, 1970.
Kritik der reinen Vernunft, ed. R. Schmidt, Hamburgo, Felix Mei-
ner, 1954.
Metaphysical Foundations of Natural Science, trad. J. Ellington, In-
dianpolis, Bobbs-Merrill, 1970.
<<n a Discovery According to Which Any New Critique of Pure
Reason Has Been Made Superfluous by an Earlier One, en
The Kant-Eberhard Controversy, ed. y trad. H.E. Allison, Balti-
more, Johns Hopki.ns University Press, 1973.
Die Philosophischen Hauptvorlesungen lmmanuel Kants, ed. Amold
Kowalewski, Hildescheim, George Olms, 1965.

500 501
 A Ne\v Exposition of the First Plinciples of Metaphysical Know-
ledge, en Kant's Conception of God: A Critica! Exposition of its
Metaphysical Development together with a Translation of the
Nova Dilucidario, Londres, Allen & Unwin, 1929.
Prolegomena to Any Fwure Metaphysics, trad. Lewis White Beck,
Inclianpolis, Bobbs-Merrill, 1950.
Reflexionen Kants zur kritischen Philosophie, ed. Benno Erdmann,
Leipzig, Feuss, 1882.
Religion >vithin the Limits of Reason Alone, trad. T.M. Grenne y
H.H. Hudson, Nueva York, Harper & Row, 1960. - A Priori>>, Dialeelica, 35 (1981), 57-83.
Selected Pre-Critical Writings and Correspondence with Beck, trad.
G.B. Kerferd y D.E. Walford, Manchester, Manchester Univer-
sily Press, 1968.
Eine Vorleswzg Kants ber Ethik, ed. Paul Menzer, Berln, Pan Ver-
lag, 1924.
Otras obras
ADICKES, Erich: Kants Lelzre von der duppeltcn Affektion unseres !eh
als Schlssel zu seiner Erkenntnistlzeone, Tubinga, J.C. Mohr,
1929.
-:Kant und das Ding an sich, Berln, Pan Verlag, 1924.
AL-AZM, Sadik J.: The Origins o( Kan(s Argwnerzt in the Antino-
mies, Oxford, Oxford University Press, 1972.
ALLlSON, Henry E.: Benedict de Spino;:, Boston, Twayne, 1975.
-: The Critique of Pure Reason as Trascendental Phenomeno-
logy>>, en Dialogues in Phenomenology, ed. Don Ihde y Richard
N. Zaner, La Haya, Martinus Nijhoff, 1975, 136-155.
- (ed. Y trad.): 17w Kant-Eberhard Controversy, Baltimore, Johns
Hopkins Universitv Press, 1973.
-: Kant's Concept of Trascendental Object, Kant-Studien, 59
(1968), 165-186.
-: Kant's Critique of Berkeley>>, Joumal of History of Philosophy,
11 (1973), 43-63.
-: Kant's Critique of Spinoza>>, en Studies in Philosophy and
the History o{ Philosoplzy, vol. 7, Richard Kennington (ed.), The
Philosophy of Baruch Spinoza, Washington D. C., The Catholic
University Press, 1980, 199-227.
-: Kant's Non-Sequitur>>, Kant-Studien, 62 (1971), 367-377.
-: Kant's Refutation ofRealism>>, Dialectica, 30 (1976), 223-253.
-: Kant's Trascendental Humanism>>, 17ze Monist, 55 (1971),
182-207.
502
-: The Non-Spatiality of Things in Themselvcs for Kant, Jour-
nal ofthe History of Philosophy, 14 (1976), 313-321.
-: Things in Themselves, Noumena, and thc Transcendemal Ob-
jecb, Dialectica, 32 (1978), 41-76.
-: Transcendental Aifinity-Kant's Answer to Hume>>, en L.W.
Beck (ed.), Kant's Theory o{ Knowledge (v. infra), 119-127.
-: Transcendental Ideal:ism and Descriptive Metaphysics>>, Kant-
Studien, 60 (1969), 216-223.
-: Transcendental Schematism and the Problcm of the Synthetic
AMERlKS, Karl: Kant's Deduction of Freedom and Morality>>, Jour-
nal ofthe History ofPhilosophy, 19 (1981), 53-79.
-: Kant's The01y of lviind, Oxford, Clarendon Press, 1982.
-: <<Recent Work on Kant's Theoretical Philosophy>>, American
Philosophical Quarterly, 19 (1982), 1-24.
AQUILA, Richard E.: Personal Identity and Kant's Refutation of
Idealism>>, Kant-Studien, 70 (1979), 257-278.
BARKER, Stephen: Appearing and Appearances>>; reimpreso en
L.W. Beck (ed.), Kant Studies Today (v. infi-a), 278-289.
BAYLE, Piene: Historical and Critica[ Dictionary, seleccin, ed. y
trad. de Richard H. Popkin, Inclianpolis, Bobbs-Merrill, 1965.
BECK, Jacob Sigismund: Einzig moglicher Standpunct aus welchem
die critische Philosophie beurtheilt werden muss, Riga, Johann
Friedrich Hartnoch, 1796; reimpreso en Aetas Kantiana, Bruse-
las, Culture et Civilisation, 1969.
BECK, Lewis White: The Actor and the Spectator, New Haven, Yale
Universitv Press, 1975.
-: Analyti and Synthetic Judgments befo re Kant>>, en Essays on
Kant and Hume (v. infra), 80-100.
-: Can Kant's Synthetic Judgments be Made Analytic?>>, en Molt-
ke S. Gram (ed.), Kant: Disputed Qucstions (v. infra), 228-246.
-:A Commerztary on Karzt's Critique of Practica! Reason>>, Chica-
go, University of Chicago Press, 1960.
-: Did the Sage of Konigsberg Have no Dreams?>>, en Essays on
Kant and Hume (v. infra), 38-60.
-: Essays on Kant and Hume, New Haven, Yale University Press,
1978.
- (ed.): Kant Studies Today, La Salle, Open Court, 1969.
-: Kant's Theory of Definition>>; reimpreso en Moltke S. Gram,
Kant: Disputed Queslions (v. infra), 215-227.
-- (ed.): Kant's Theo1)' o{ Knowledge, Dorclrecht, Reidel, 1974.
-: Lovejoy as a Critic of Kant>>, en Essays on Kant and Hume (v.
supra), 61-79.
503
-: A Non-Sequitur of Numbing Grossnes?, en Essavs on Kant
and Hume (v. supra), 147-153.
-: <<Once More into the Breach: Kant's Answer to Hume, Again>>,
en Essays on Kant and Hume (v. supra), 130-135.
-: A Prussian Hume and a Scottish Kant>>, en Essays on Kant
and Hume (v. supra), 111-129.
-: A Reading of the Thrd Paragraph n B>>, en Essavs on Kant
and Hume (v. supra), 141-146.
-: Studies in the Philosophy of Kant, Indianpolis, Bobbs-Merrill,
1965.
BENNETI, Jonathan: Kant's Analytic, Cambridge, Carrbridge Uni-
versity Press, 1966.
-: The Difference bet\veen Right and Left>>, American Philosophi-
cal Quarterly, 7. (1970), 175-191.
-: Kant's Dialectic, Cambridge, Camb1idge University Press,
1974.
-: Locke, Berkeley, Hume, Oxford, Oxford University Press, 1971.
BERKELEY, George: I11e Works of George Berkeley, BL>hop of Cloyne,
ed. AA Luce y T.E. Jessop, Londres, Thomas Nelson and
Sons, 1948.
BJRD, Graham: Kant's I11eory of Knowledge, Londres, Routledge
and Kegan Paul, 1962.
-: Recent Interpretatons of Kant's Trascendental Deduction>>, en
G. Funke y J. Kopper (eds.), Akten des 4. Intemationalen Kant-
Kongress, Berln, De Gruyter, 1974, parte 1, 1-15.
BRlTIAN, Gordon G., Jr.: Kant's Theory o{ Science, Princeton, Prin-
ceton Universty Press, 1978.
BROAD, C.D.: Kant's First and Second Analogies of Experience>>,
Proceedings of the Aristotelian Society, 25 (1926), 189-210.
BuCHDAHL, Gerd: The Conception of Lawlikeness in Kant's Philo-
sophy of Science>>, en LW. Beck (ed.), Kant's Theory of KnoH'-
ledge (v. supra), 128-150.
-: Metaphysics and the Philosophv of Science, Cambridge (MA),
MIT Press, 1969.
-: The Kantian "Dynamic of Reason" with Special Reference to
the Place of Causality in Kant's Systern>>, en LW. Beck, Kant
Studies Today (v. supra), 187-208.
BUROKER, Jll: Space and Congmence, The Origins of Kant's ldea-
lism, Dordrecht, Reidel, 1981.
Buns, Robert E.: Kant's Schemata as Semantical Rules>>, en
L.W. Beck, Kant Studies Today (v. supra), 290-300.
CAJRD, Edward: The Critica! Philosophy of Kant, Glasgow, J. Macle-
hose, 1909.
504
CARNOIS, Bemard: La cohrence de la doctrine kantienne de la liber-
t, Pars, Seuil, 1973.
CASSIRER, Emst: Das Erkenntnisproblem in der Philosophie zmd
Wissenscha{r der nezeren Zeit, Berln, Bnmo Cassirer, 1911,
vols. 1 v 2.
-: Kants Leben und Lehre, Berln, Bnmo Cassirer, 1918.
CHIPMAN, Lauchlan: Kant's Categories and Their Schematism>>,
Kant-Studien, 63 (1972), 36-49.
CHEN, Hermann: Kants Theorie der Eljahnmg, 2." ed., Berln,
Dmmler, 1885.
-: Kommentar zu Immanuel Kants Kritik der reinen Vemzm(t, 4."
ed., Leipzig, Felix Meiner, 1925.
CHN, Jonas: Geschichte des Unendlichkeitsproblem in abendlandi-
schen Denken bis Kant, Hildesheim, Georg Olms, 1960.
CLUER, Arthur: Clavis Universalis, en Samuel Pan (ed.), Metaphv-
sical Tracts by English Philosophers of the Eighteenth Centurv,
Londres, Edward Lumley, 1837, 1-100.
CURTIUS, Ernst Robert: Das Schematismuskapitel in der Kritik der
reinen Vemunft, Kant-Studien, 19 (1916), 338-366.
DAVAL, Roger: La metaphvsique de Kant, Pars, PUF, 1951.
DELBOS, Vctor: La philosophie pmtique de Kant, 3-" ed., Pa1is, PUF,
1969.
DESCARTES, Ren: Philosophical Works of .. , trad. E. S. Haldane y
G.T. Ross, Nueva York, Dover, 1955, 2 vols.
DoNNELLAN, Keith S.: Reference and Definite DesCJiptions>>, Phi-
losophical Revievv, 75 (1968), 281-304.
DRYER, D.P.: Kant's Solution for Veriflcation in Metaphysics, Toron-
to, Universitv of Toronto Press, 1966.
EBBINGHAUS, J~lius: Kants Lehre von der Anschauung a priori>>,
en G. Prauss (ed.), Kant, Zur Deutung seiner Iheori.e 1'071 Erken-
nen und Handeln (v. infi-a), 44-61.
EBERHARD, J.A. (ed.): Philosophisches Archiv, Berln, C. Massdorf,
1792-1793, 2 vols.; reimpreso en Aetas Kantiana, Bruselas, Cul-
ture et Civilisation, 1968.
-: Philosophisches Magazin, Halle, J.J. Gebouer, 1789-1792, 4 vols.;
reimpreso en Aetas Kantiana, Bruselas, Culture et Civilisation,
1968.
ENGEL, Morris S.: Kant's Coperncan Analogy: A Re-examina-
tion>>, Kant-Studien, 54 (1963), 243-251.
ERDMANN, Benno: Kants Kriticismus in der ersten zmd in der zwei-
ten Auflage der Krtik der reinen Vemunfr, Leipzig, Leopold
Voss, 1878.
EscHENBACH, Johann Christian: Samlung der vomehmsten Schn{
sos
 .stellen die die Wirklichket ihre.s eignen KJr.>er.s und der ganzen
K5rJerv.;elt leugnen, Rostock, Un ton Ferdinand Rose, 1756.
EVv1NG, A.C.: Kants Treatment of Causality, Londres, Kegan Paul,
Trench, Tmbner, 1924.
-: A Short Commentarv on Kallls Critique of Pure Reason, 2.a
ed., Londres, Methuen, 1950.
FICHTE, J.G.: Zweite Einleitung in die Wi.s.sen.schafstlehre, en Erste
zmd zweite in die Wi.s.senschaftslehre, ed. Fritz Medicus, Ham-
burgo, Felix Meiner, 1961.
FRANZWA, Gregg E.: Space and the Schematism,,, Kant-Studien,
69 (1978), 149-159.
GIBSON, James: Locke"s 7/zeorv of K11owledge aud its Hi.storical Rela-
tions, Cambridge, Camb1idge University Press, 1917.
GOCH!';AUER, Myron: Kant's Refutation of ldealism", Joumal of
Historv o{Philosophv, 12 (1974), 195-206.
GRAM, Moltke S.: The Crisis oi Syntheticity: The Kant-Eberhard
Controversv>>, Kam-Studien, 7 (1980), 155-180.
-: How to Dispense with Things in Themselves (I)", Ratio, 18
(1976), 1-15.
- (ed.): Kant: Di.sputed Ouestions, Chicago, Quadrangle Books,
1967.
-: <<Kmlt's First Antinomv", 7/ze Monist, 51 ( 196 7), 499-518.
-: Kant, Ontology and the A Priori, Evanston (IL), Nmthwestem
Universitv Press, 1968.
-: The Myth of the Double Affection, en W.H. Werkmeister
(ed.), Reflectimzs 011 Kant's Philosophv (v. infla), 29-69.
GUEROULT, Martial: Canon de la raison pure et critique de la ra-
son pratique", Revue lntemationale de Plzilosophie, 8 (1954),
331-357.
GURWITSCH, Aron: Leibniz, philosoplzie des pa11logismus, Berln, De
Gruyter, 1974.
GUYER, PauJ: <dentitat und Objectivitat,,, Jownal of Philosophy,
76 (1976), 151-167.
-: Kant on Apperception andA Priori S:mthesis, American Phi-
losophical Quarter(v, 17 ( 1980), 205-212.
HANsoN, Norwood Russell: Copemicus' Role in Kant's Revolu-
tion, Joumal o(History o( ideas, 20 (1959), 274-281.
HARRISON, Ross: Strawson on Outer Objects, Philosophical Quar-
ter(v, 20 (1970), 213-221.
HEIDEGGER, Martn: Kant und das Problem der Metaphysik, red.,
Francfort, Vittorio Klostermann, 1965.
HEIDEMANN, Ingeborg: Spolltaneitdr wrd ZeitlichlceiL, Colonia, Kl-
ner Universitats Verlag, 1958.
506
HEIMSOETH, Heinz: <<Personlichkeitsbe\-\.'Usstsein und Ding an sich
in Jer kantischen Philosophie", en Studien zur Philosophie Im-
mwwel K.ants, J'vielaphysiclze Ursprng und Ontologische Grund-
lagen, Colonia, Klner Universitats Verlag, 1956.
-: Transzendentale Dialektik, 4 vols., Berln, De Gruyter, 1969.
HENRJCH, Dieter: Identitdt 1md Objrxtivitdt, Eine UntersucJumg iiber
Ka11ts trwzs::.endental Deduktion, Heidelberg, Carl Winter Uni-
versitats Verlag, 1976.
-: The Proof-Structme of Kant's Transcendental Deduction, Re-
view of Metaphysics, 22 (1969), 640-659.
HERRJNG, Herbcrt: Das Problem der Affektion bei Kant, Kam-
Studien, 67 (1953).
HINSKE, Norbert: Kants Weg ::.ur Trwzsz.endental-philosophie: Der
-dreissigjahrige Kant, Stuttgart, W. Kohlhammer, 1970.
HINTIKKA, Jaakko: Kant on the Mathematical Method", en L.W.
Beck (ed.), Kaut Studies Today (v. supra), 117-140.
-: n Kant's Notion of lntuition (Anschauwzg), en T. Pendhum
y J. Maclntosh (eds.), l11e First Critique (v. infra), 38-53.
HoL'r, Dennis C.: Timelessness and the Metaphysics of Tempo-
ral Existence", American Philosophical Quarterly, 18 (1981),
149-156.
HoRS"ll\1ANN, Rol[ P.: <<Space as Intuition and Geometry", Ratio, 18
(1976), 17-30.
HossENFELDER, Malte: Kants Konstilutions-theorie u11d die Trans-
zeudemale Dedulction, Berln, De Gruyter, 1978.
HUME, David: A Treatise of Human Nature, ed. LA. Selby-Bigge,
Oxford, Clarendon Press, 1888.
HUMPHREY, Ted: The Hstorical and Conceptual Relations be-
tween Kant's Metaphysics of Space and Philosophy of Geo-
mctry", Journal uf History of Philosophv, 11 (1973), 483-512.
lSHIGURO, Hide: Leibniz' Philosophy of Logic and Language, Itlmca,
Comell University Press, 1972.
JACOI:ll, F.H.: David Hume ber den Glauben, oder Jdeali.smus wzd
Realismus, en F. Roth y F. Kppen (eds.), Ueber den trans-
zendentalerz Idealismus, Werke, Darmstadt, Wissenschaftliche
Buchgese!lschaft, 1968, vol. 2, 291-31 O.
JAMMER, Max: Concepts of Space: I11e Histoty o{ 17zeories of Space
ll Physics, Cambridge (MA), Harvard University Press, 1954.
KEMP SMITH, Norman: A Commerztary to Karzts Critique of Pure
Re(ZSOn, 2." ed. rev. y aum., Nueva York, Humanities Press,
1962.
KEN"-lY, Anthony: Desearles: A Study o{his Plzilosophv, Nueva York,
Random House, 1968.
-507
KORNER, Stephan: Kant, Londres, Penguin Books, 1955.
-: Kant's Conception of Freedom, Proceedings of the British
Academy, 3 (1967), 199-217.
KRAUSSER, Peter: <<"Form of Intuition" and "Formal Intuition" in
Kant's Theory of Experience and Science, Studies in the His-
tory and Philosophy ofScience, 4 (1973-1974), 279-287.
-: <<The Operational Conception of "Reine Anschauung" in Kant's
Theory of Experience and Science>>, Studies in the History and
Philosophy ofScience, 3 (1972-1973), 81-87.
KRGER, L: Wollte Kant die Vollstandigkeit seiner Urteilstafel be-
'\viesen?, Kant-Studien, 59 (1968), 333-355.
LACHIZE-REY, Pierre: L' idealisme kantim, Paris, Librairie Philo-
sophique J. Vrin, 1950.
LAUENER, Henri: Hume und Kant, Berna, Francke, 1969.
LEIBNIZ, G.W.: Discourse in Metaphysics, trad. G.R. Montgomery,
La Salle (IL), Open Court, 1962.
-: The Leibniz-Clarke Correspondence, ed. y trad. H.G. Alexander.
Manchester, Manchester University Press, 1956.
-: New Essays on Human Understanding, trad. P. Remnant y
J. Bennett, Cambridge, Cambridge Universitv Press, 1981.
LOCKE, John: An Essay Concerning Human Understanding, ed. A.C.
Fraser, Nueva York, Dover, 1959.
LoVEJOY, Arthur 0.: <<Kant and the English Platonists, en Essays
Philosophical and Psychological in Honor of Wlliarn .James,
Nueva York, Longmans Green, 1908, 265-302.
-: <<n Kant's Reply to Hume, en Moltke S. Gram Kant: Dispu-
ted Que.<;tions (v. supra), 284-308.
MARTIN, Gottfried: Kant's Metaphysics and nzeory of Science,
trad. P.G. Lucas, Manchester, Manchester University Press,
1955.
MATTHEWS, H.E.: <<Strawson on Transcendental Idealism, Philo-
sophical QuaHerly, 19 (1969), 204-220.
MEERBOTE, Ralf: <<Kant's Use of the Notions Objective Reality and
Objective Validity, Kant-Studien, 63 (1972), 51-58.
-: <<The Unknowability of Things in Themselves, en L.W. Beck
(ed.), Kant's Theory of Knowledge (v. supra), 166-174.
MELNICK, Arthur: Kant's Analogies of Ex:perience, Chicago, Univer-
sity of Chicago Press, 1973.
MOORE, G.E.: <<Four Forms of Scepticism, en Philosophical Pa-
pers, Londres, George Allen and Umvin, 1959.
-: Some Main Problems of Philosophy, Londres, George Allen and
Umvin, 1953.
PARSONS, Charles: <<Kant's Philosophy of Arithmetic, en S. Mor-
508
genbesser, P. Suppes y M. White (eds.), Philosophy, Science and
Alethod, Nueva York, St. Martins Press, 1969, 568-594.
PATON, H.J.: The Categorical lmperative, Londres, Hutchinson,
1958.
-: Kant's Metaphysic of Ex:perience, 2 vols., Nueva York, Macmil-
lan, 1936.
-: <<The Key to Kant's Deduction of the Categories, en Moltke S.
Gram, Kant: Dismted Questions (v. supra), 246-268.
PENELHUM, T. y MACINTOSH, J. (eds.): The First Critique: Reflections
on Kant's Critique of Pure Reason", Belmont (CA), Wadsworth,
1969.
PIPPIN, Robert B.: Kant's theory of Forrn, Londres 1 New Haven,
Yale University Press, 1982.
PRAuss, Gerold: Erscheinung bei Kant, Berln, De Gruyter, 1971.
-: Kant und das Problem der Dinge an Sich, Bonn, Bouvier,
1974.
- (ed.): Kant: Zur Deutung Seiner Theorie van Erk.ennen und Han-
deln, Colonia, Kiepenhauer and Witsch, 1973.
PR.l:CHARD, H.A.: Kant's 7heory of Knowledge, Oxford, Clarendon
Press, 1909.
REICH, Klaus: Die Vollstiindigkeit der kantischen Urteilstafel, Berln,
Diss. Rostock, 1932.
REINHOLD, Karl Leonard: Versuch einer neuen lheorie des mensch-
lichen Vorstellungsvern1ogens, Praga f Jena, C. Widtmann f I.M.
Marke, 1789.
REscHER, Nicholas: Noumenal Causality,, en L.W. Beck (ed.),
Kant's Theory of Knowledge (v. supra), 175-183.
ROBINSON, Lewis: <<Contributions a !'historie de l'evolution philo-
sophique de Kant, Revue de Mtaphysique et Mora/e, 3, 1924,
205-268.
RoUSSETT, Bemard: La doctrine lwntienne de l'objectivit, Paris, Li-
brairie Philosophique J. Vrin, 1967.
RUSSELL, Bertrand: Our Knowledge of the Extemal World, Londres,
George Allen and Unwin, 1914.
SCHAPER, Eva: <<Kant's Schematism Reconsidered, Revie>.v o{ 111e-
taphysics, 18 (1964), 267-292.
-: The Kantian Thing-in-Itself as a Philosophical Fiction, Philo-
sophical QuaHerly, 16 (1966), 233-243.
SCHOPENHAUER, Arthur: Ueber die vierfache Wurzel des Satzes vom
mreichenden Gnmde, vol. 1, Siimtliche Werke, ed. J. Frauen-
stadt, Leipz:ig, F.U. Brochaus, 1919.
SCHULZE, G.E.: Amesidemus oder her die Fundamente der von dem
Hem1 Prof Reinhold in .Tena gelieferten Elemelltar Philosophie,
509
 1792; reimpreso en Aews Kantiana, Bruselas, Cultme et Civili-
sation, 1969.
SCHULZE (o SCHULTZ), J.G.: Erlauterungen ber des Herrrz Profssor
Kant Critik der Reinen Vemunft, Konigsberg, Hartung, 1789;
reimpreso en Aetas Kantiana, Bruselas, Culture et Civilisation,
1968.
-: Prfung der Karuischen Critik der Reinen Vemunft, Konigsberg,
Hartung, 1789; reimpreso en Aetas Kanliana, Bruselas, Culture
et Civilisation, 1968.
SCHWEITZER, Albert: Die Religionsphilosophic Karzts van der Kritik
der reinen Vernunft bis zur Religiorz imzerhalb der Grenzen der
blossen Vemunft, Frlburgo, J.C.D. Moru, 1899.
Scorr-TAGGARr, M.J.: Reccnt Works on the Philosophy of Kanb,
American Philosophical Quarterly, 3 (1966), 171-209.
SEIDL, Horst: Bcmcrkungen zu Ding an sich und Transzendenta-
len Gegenstand in Kants Kritik der reinen venzunfh, Kant-Stu-
dien, 63 (1972), 305-314.
SELLARS, Wilfred: ... This I or he or t (the thing) which thinks ... >>,
Proceedings and Addresses of the Anzerican Philosophical Asso-
ciation, 44 (septiembre de 1971), 5-31.
SHOEMAKER, Sydney: Self-K.nowledge and SelHdentity, Ithaca, Cor-
nell Universitv Press, 1963.
SILBER, Jolm: The Ethical Significance of Kant's Religion>>, en la
introduccin a Religion within the Limits of Reason Alone (v.
supra), LXXIX-CXXXVII.
SMYIH, Richard A.: Fonns o( lntuition: An Hislorical Introduction to
the Transcendental Aesthetic, La Hava, Mmtinus Nljhoff, 1978.
SPINOZA, Baruch de: The Chief Works of.., trad. R.M.H. Elwes,
Nueva York, Dover, 1951.
-: Tlze Principies of Descartes' Philosoplzy, trad. H.H. Briton, La
Salle (IL), Open Comt, 1961.
STEN!US, Erik: <<n Kant's Distinction bet\veen Phenomena and
Noumena>>, en Philosophicalbssavs Dedicated to Gunnar Aspe-
lin on the Occasion of his 65th Birthday, Lund, C.W.R. Gleerup,
1965, 231-245.
STRAWSON, P.F.: T1ze Bowzds of Sense, a11 Essav on Kam's Critique
of Pure Reason, Londres, Methuen, 1966.
SrROUD, Barry: Transcendental Arguments>>, Joumal of Philo-
sophy, 196S; reimpreso en T. Penellmm y J. Maclntosh (eds.),
Tl1e First Critique (v. supra), 54-70.
SHJHLivV\.NN-LAEISZ, Raint'r-: Kants Logik, Berln, De Gruyter, 1976.
SUCHTING, W.A.: Kant's Second Analogy of Expclicnce>>, Kant-
Studien, 58 (1967), 335-369.
510
SWlNBCRl"E, Richard: Titue wul Space, Londres, Macmillan, 1968.
TETl'.NS, Johann Nicholas: Philosophische Versuche ber die rnensch-
liche Natur und ihre E11twicklung, 2 vols., Leipzig, M.G. Weid-
mlliills Erben und Reich, 1777.
THOMPSON, Manley: Singular Terms and Intuitions in Kant's
Epistemology>>, 11ze Review of A1etaphysics, 26 (1972), 314-343.
Tl';ELLI, Giorgio: Die Voraussetzungen zur Kantischen Urteilsta-
fel in der Logik des 18. Jahrhunderts, en Kritik urul Metaphv-
sik, Festschrifi {r H. Heinzsoeth, Berln, De Gruyter, 1966.
TRENDELENBURG, Adolf: Logisclze Untersuchungen, Leipzig, Hinzel,
1862.
TURBAYNE, Colin: l(ant's Refutation of Dogmatic Idealism>>, Philo-
sophical Quarterly, 5 (1955), 225-244.
VAIHINGER, H.: Colmllelllar zu Kants Krilik der reinen Vemunft, 2
vols., Stuttgart, W. Spemann, 1881-1892.
VAN CLEVE, James: Four Recent Interpretations of Krull's Second
Analogy>>, Kant-Studien, 64 (1973), 69-87.
-: Substance, Matter, and Kant's First Analogy>>, Kan!-Studien,
70 (1979), 149-161.
VA-.; FRAASSEN, Bas: Presupposition, Implication, and Self-Refe-
rence, Joumal ofPlzilosophy, 65 (1968), 136-152.
VLEESCHAUVvER, H.J. de: La dduction transcendentale dallS l'oeuvre
de Kant, 3 vols., Pars, Lerom, 1934-1937.
WALKER, Ralph: Kanl. I7u:- Argwnents of tlze Philosuphers, Londres,
Routledge and Kegan Paul, 1978.
The Status of Kant's Theory of Matter>>, en L.W. Beck (ed.),
K1111t's 17zeory of ]{zowledge (v. supra), 151-156.
WALSH, W.H.: Kant's Criticism o{ Metaphysics, Edimburgo, Edin-
burgh universitv Press, 1975.
-: l(~t on the P~rception of Time>>, en T. Penelhum y J. Macin-
tosh (eds.), Tlze First Critique (v. supra), 70-88. .
WARNOCK, G.J.: Concepts and Schematlsm>>, Analvsis, 8 (1949),
77-82.
WASHBURN, Michael: The Problem of Self-Knowledge and the
Evolution of the Clitical Epistemology, 1781 and 1787 >>, tesis
doctoral San Diego, Universitv of California Press, 1970.
WELZSACKE~, Cad FrTedrick: ~t's "First Analog_v of Expelience"
and Conservation Ptinciple of Physics>>, Svnthese, 23 (1971),
75-95.
WELDON, T.D.: Kant's Critique of Pure Reason, Oxford, Clarendon
Press, 1958.
WERKiv!EJSTER, William (ed.): Re/lecLions 011 Kant's Philosophy, Gai-
nesville, University Press of Flmida, 1975.
511
WILLIAMS, Bemard: The Certainty of the Cogito, en Doney Willis NDICE ALFABTICO
(ed.), Descartes: A Collection of Critica! Essays, Nueva York,
Doubleday, 1967.
WILSON, Kirk Dalles: Kant on Intuition, Philosophical Quarterly,
25 (1975), 247-265.
WILSON, Margaret: <<Kant and the Refutations of Subjectivism, en
L.W. Beck (ed.), Kant's Theory of Knmvledge (v. supra), 208-217.
-: Leibniz and Materialism, Canadian Joumal of Philosophy, 3
(1974), 495-513.
WriTGE.t'.!STEIN, Ludwig: Tractatus Logico-Philosophicus, trad. D.F.
Pears y B.F. McGuinness, Londres, Routledge and Kegan Paul,
1961.
WOLFF, Robert Paul: Kant's Theory o{ Mental Activity, Cambridge
(MA), Harvard University Press, 1963.
Woon, Allen W.: Kant's Moral Religion, Ithaca, Comell University
Press, 1970.
ZocHER, Rudolf: Kants Transzendentale Deduktion der Katego-
rien, Zeitschrift fiir philosophische Forschung, 8 (1954), 161-
194.
Abstraccin lgica, acto de, 120, Antinomia de la razn pura, 47,
234 69, 437-438, 472-474, 498
ADICKES, Erich, 380 - Primera antinomia, 80-96
Afeccin, auto-, 405-412 -Tercera antinomia, 469-475, 483
AGL'STN, San, 53, 95 Apercepcin
AL-AZM, Sadick, 79 - autoconocimiento y, 487-488
Alma, 396-397, 402 -sentido interno confundido (por
Alteracin [vase tambin E1'ento el escptico) con, 449
Cambio (Wechsel)]. 345 ' - sentido interno contrastado con,
Analtica de los principios, 292 398-399
Analtico, Juicio [vase tambin - unidad analtica v sinttica de
Juicio]. 129-176 la, 229-235
Analoga, dos sentidos en la KrV, - unidad emprica de la, 250 n.,
304-305 251-252
Analogas de la experiencia, 70, - tmidad trascendental de la, 128,
107, 296, 303-306, 393-394, 224-240, 243-253 passim, 258-
412 260, 448
Primera analoga, 287, 392, 423, Aprehensin, 250, 265-269 passim,
453, 472-;473 338
-Segunda analoga, 268, 317, -sntesis de la, 255, 261-265,
471-472, 492-494 407-410
-Tercera analoga, 332 ARISTTELES, 191-192,209,317,
Anfibologa de los conceptos de la 324, 329-330 passim
reflexin, 376 Atencin, descripcin kantiana de
Anticipaciones de la percepcin, la, 408-413 passim
303 A.usser W1slmir, 35-36, 50, 144-145

512 513
Autoconciencia, 416, 448-451
-emprica, 251,449-451, 467
-unidad de la, 249-250, 253
-universal, 232
- y Refutacin al idealismo,
447-449
- V sentido interno, 415-417
-[Vase tambin Apercepcin y Categoras (conceptos del
Sentido interno]
Autonorra,469,477,490
Axiomas de la intuicin, 160, 162,
268, 303
BAYLE, Pierre, 79
BECK, Lewis White, 290, 336
- sobre la distincin
analtico-sinttico, 131, 134
- sobre la relacin
esquema-categora, 291-293
- sobre la Segunda analoga,
352-353, 360
BENNETT, Jonathan, 71, 84, 88-89,
112, 198, 271
- sobre fenomenismo, 68-69
- sobre la Primera analoga,
316-318, 329, 331
-sobre la Primera antinomia,
93-95
- sobre las contrapartes
incongruentes, 169
BERKELEY, George, 47, 60, 73, 112,
152-153, 381, 386, 395, 498
-como idealista, 32, 43, 50-53,
62-63, 68-69, 449
- como realista trascendental,
S0-52
-crtica al materialismo, 49
-sobre las percepciones posibles,
72
- sobre los objetos no percibidos,
69-70
- su idealismo como respuesta a
Ne\\.1:on, 43
BIRD, Graham, 33 n., 34 n.
BRHTAN, Gordon, 329
BUCHDAHL, Gerd, 165, 356-357,
361
514
CA!RD, Edward, 314
Cambio (remplazamiento)
(Wechsel), 311-313, 316-320
Canon de la razn pura, 243,
476-483 passim, 490-491, 496
Cantidad, categoda de, 77, 85,
266
entendimiento), 77-78, 191-213,
290-302
Causa
- carcter inteligible de, vs.
carcter emprico de, 473-474,
483-496 passim
- significado de, en la Segunda
analoga, 353-357
-[Vase tambin Causalidaj
Causalidad
-concepto puro de, 200-202, 242,
268-269, 302, 345
-de la razn, 488-489, 494
-esquema de la, 202, 349,
352-353, 355, 360
- y libertad, 470-476, 483-496
passim
-[Vase tambin Causa]
CLARKE, Samuel, 145
COLLIER, Arthur, 109
Comparacin, acto lgico de, 120,
234
Composilwn, 86, 156
Comunidad, categora de, 209
Concepto
-como unidad analtica, 119-120,
205-206, 233-234
condiciones del uso del, 274
-forma vs. contenido del, 120
-formacin del, 175
-intuicin contrastada con,
119-122passim, 154-155,
157-159, 174-175
-juicio y, 124-127, 135-136,
193-195
-puro [vase tambin Categorias ],
40, 64, 119, 138-140, 191-213,
241-242, 274-275, 287
-realidad objetiva del, 112
Conciencia
- de la espontaneidad, 419
-emprica, 232, 365-209
-en general, 241
- identidad de la, 224-240
- unidad emprica de la, 250-253
-unidad objetiva de la, 127-128,
240, 246-253 passim
-unidad subjetiva de la, 127-128,
240, 246-253, 399
-[Vase tambin Apercepcin y
Autoconciencia]
Condicin
- epistmica, 39-44, 117, 148,
150
-ontolgica, 41-44 passim, 181
- psicolgica, 41-44 passim
Condicionado, 77-78, 100-101,
473
Conocimiento
-del yo, 415, 427, 436-445,
448-450
-discursivo, 117-122
- emprico, 41, 400
humano, condiciones del, 35-36,
39-40, 44, 60-65, 217
-modelo antropocntrico del,
65-68, 111
modelo teocntrico del, 52-60,
111, 118 !l.
-no emprico, 41
- objetos de, 6 7-68
Contradiccin, principio de, 130
COPRNICO, 65
Cosa en s, 30, 37, 46-52, 67,
101-102, 172
Deduccin metafsica, 191-194,
202-213, 330, 498
Definicin
de las categodas, 291
- teoda kantiana de la, 88 n.
DESCARTES, Ren, 33, 35, 47, 52,
57, 108, 271, 416, 444, 447,
463-465
-como idealista, 62, 340, 449-
461 passim
-como realista trascendental, 47,
49
- crtica kantiana al cogito de,
424-434 passim, 449
sobre la substancia, 329-333
passim
DoNNELLAN, Keith, 93
DRYER, D.P., 148
EBERHARD, J.A., 55, 130, 136-137,
139
- sobre la distincin
analtico-sinttico, 131, 133,
136-137
- sobre las cosas en s, 386-
388
Entendimiento, 191, 202-208,
233-236, 260, 373
Escepticismo, 33, 38-39, 47-49,
449-468
Espacio
- aprioridad de la representacin
de, 142-157 passim
- como condicin epistmica,
40-41, 43, 148-150
- como forma de la sensibilidad,
35-38,63-65, 172-189,261-
265
- como intuicin formal, 262
como totum analyticum, 87
- idealidad trascendental del,
141-143, 166-168 passim
-nuestra concepcin de, 78-79
- realidad emprica del, [ 72-
174
- representacin de, como
intuicin, 153-168
- y geometra, 165-169
- y sntesis de la imaginacin,
255-261
Espontaneidad, 419-420, 483-491
passim, 495-496
Esquemas, 197
Evento, 93-96, 267-269, 346-
357 passim
Existencia, 135, 394-395, 424-
435, passim
515
Experiencia
-condiciones de la, 40-41, 70-73,
106-107,113,148,174,
181-184, 254, 259, 303, 382
- externa, 400-402
-interna, 400-402, 408-413,
452-453, 459
-juicio de, 240-246, 253
objeto de, 35, 62-65, 69,
196-197,221
- percepcin contrastada con,
264-269
-subjetiva, 413
Fenomenismo, 68-73
Fenmeno (apariencia)
- aplicacin de las categoras al,
274-281, 297
como modificacin del sentido
interno, 171-172,265,297
-cosa en s confundida con,
46-52, 55, 102, 474
en relacin con la cosa en s,
30-33, 62-65, 172-173, 367-370,
378-389 passim
-forma vs. materia del, 172, 177
-interno vs. externo, ISO, 297,
395-396
-sentido emprico de, 36-38
-sentido trascendental de, 36-38,
65, 73, 372-373
GARVE, Christian, 75
Geometra, 142, 165-170, 285,
296-297
GRAM, Moltke S., 283-284
Gua para descubrir los conceptos
puros del entendimiento,
191-192,208
HEGEL, G.W.F., 499
HEIDEGGER, Martin, 277
HEIDEMANN, Ingeborg, 419 n.
HENRICH, Dieter, 237
-sobre la Deduccin
trascendental, 219, 227-229, 238
HERZ, Marcus, 11 1, 246-249
516
.Taako, 120
H]]\,'TJKKA,
HORSTMAl\!N, Rolf P., 166 n.
HUME, David, 38, 43, 68, 75, 231,
248, 271, 301-302, 360,400,
419,454,498
-como realista trascendental,
51-52
-sobre la causalidad, 41-42, 335,
352-353
H\JMPHREY, Ted, 166 n.
HvssERL, Edmund, 499
Idea
-cosmolgica, 78, 105-107 passm
-regulativa, 103, 354, 492
-trascendental, 475-477, 483,
485, 490, 494-496
Idealidad, sentido emprico vs.
sentido trascendental de, 34-35
Idealismo
- berkeleiano, 50, 62-63, 109
-cartesiano, 62, 108-109
-como realismo trascendental,
110 n.
-emprico, 35, 46, 49-50, 175,
340-341
- formal, 61-65
-material, 448
-trascendental, 75-77. 96-113,
141, 166-189, 336-337, 351-352,
360, 402-413 passim, 474-475,
483-496 passim
Imaginacin
-entendimiento e, 203-204
- imaginacin reproductiva, 248
-Refutacin al idealismo e,
456-457
- sntesis trascendental de la,
255-264, 285-287, 293-294,
407-409
Imperativos, 478-480 passim
Incentivo (motivo o mvil de una
accin), 493-494
Incondicionado [vase tambin
Condicionado], Mundo, 77
Incongruentes, contrapartes,
168-171
Infinito
-concepcin cantmiana de, 83,
86 y n.
-concepto euneo de, 85, 89
-espacio como, 159
- genuino concepto trascendental
de, 82-89 passim
- series infinitas y Primera
antinomia, 80-90 passm
Intelecto
- discursivo [vase tambin
Juicio], 218
-intuitivo, 118-119 n., 218
Intuicin
- a priori (pura), 139-140, 163,
. 174-184,274,283-289
-autoconocimiento e, 405-406
-contrastada con concepto,
119-122, 154-159 passim,
17~--175
-determinada, 122, 163, 285, 288
-emprica, 139-140, 175,
288-289, 388
-externa, 455
-forma de la, 163-165, 171,
177-178, 284,289
-formal, 163-165, 284
-indeterminada, 122, 163, 284
-intelectual, 63, 121,284, 373
passim, 438, 440, 443-444
-interna, 395, 454-455
-juicio e, 125, 135-136
- [vase tambin Espacio;
Tiempo]
JACOBI, F.H., 379-380
JAJMES. William, 225
Juicio
-categoras y, 191-213 passim
- como conocimiento human, 64
-condiciones del, 192-194, 197,
202
- contrastado con asociacin, 419
-de esquema, 274, 290-306
-de experiencia, 196, 240-248
-de experiencia interna, 400-402
-de percepcin, 240-248, 253
de sentido interno, 245, 452
emprico, 241, 246
formas del, 191-213 passim
objetos y, 196-197. 236-240
sinttico, 130-136, 273
-sinttico a priori, 281, 29!-294,
305-307
validez objetiva del, 220-221,
240-249
validez privada del, 243
KANT, Immanuel
-Antropologa desde 1111 punto de
vista pragmtico, 396, 398,417
- carcter trascendental de su
filosofa, 497-500
-Critica de la razn prctica, 51,
283, 469, 475, 482, 493, 496
-Critica del juicio, 283
- Disertacin inauguraL,, 81,
169,373-374,411,438
Fundamentacin de la 111t!ta{f1ica
de las costumbres, 470, 482
Fundamentacin metafsica de la
ciencia natllral, 168, 208.
270-271, 325-326, 328, 413
Lecciones de Lgica, 119,
123, 132, 134, 280, 298
- Nueva CA'J)Osicin de los
primeros principios del
conocimiento metafsico, 58-60
primera etapa de su filosofa,
58-60
Prolegmenos a toda metafsica
fiuura, 62, 67, 75, 106, 130-132,
152, 168, 170, 174, 180, 240,
243-245 passim
Sobre el progreso en mcraflsica,
36, 137, 180, 206, 208
Sobre la fundamentacin
ltima de la distincin de las
regiones del espacio, 169
Sobre un descubrimiento
segm el cual no es intil una
nueva crtica de la razn pura,
138
517
LAVlSlliR, Antoine-Laurent, 323
LE!BNJZ, Gott[Tied W., 79, 81-82,
95, 101, 137, 139, 158, 170-171,
184, 366, 387-388, 404, 431
-acerca del cogito. 426
-acerca del espacio, 43, 141-142,
146, 151, 153, 169, 179
-como realista trascendental, 50,
53-56
- contrastado con Locke, 58
- y el modelo teocntlico del
conocimiento, 53-56
LE\\15, C.I., 290
Ley moral, 469-470, 475, 481
LOCK.E, John, 35, 53, 56-58, 68,
146, 340
Lgica, trascendental y general, 40,
203-205 passim
L\EJOY, Arthur, 336, 353, 358-
361
JVIAAss, J. G., 146-147, 151
MA.L110N, So1omon, 111, 247
MA.l..EBRANCHE, ~icolas, 52-53,
57
Materia, 323-329, 387-388
MELN!CK, Arthur, 161, 195
MooRE, G.E., 84, 88-89, 464
Multiplicidad (diversidad,
plwalidad), 160, 164, 206-208,
225-226
Mundo, 79-82, 87-91, 97-113
passim
Necesidad
- categoria de, 295, 299
-real vs. lgica, 299-300
- y aprioridad, 137
- y causalidad, 345
NE\ITON, Isaac, 50-51, 79, 81, 96,
145, 169, 183-184, 371-372
-acerca del espacio, 42-43,
179-184
- como realista trascendental,
49-52
Numeuo [vase tambin Cosa en
sr1, 484 n.
518
Objeto
- concepcin realista
trascendental de, 49-50
-de experiencia humana, 62-67,
196-197, 221
- de posible percepcin, 71
-del sentido interno, 396-402,
409-413, 415, 436, 440-442
- dos sentidos de, en la KrV,
63-65, 220-221, 255
-en relacin al concepto, 123-125
-inteligible, 488
no percibido, 69-71
- nueva concepcin de, en la KrV,
66-68
representacin de, 40, 63-64,
66-68, 120-122, 220, 224-225,
234-240, 247-249, 448
-trascendental, 35-36, 238,
372-378, 383-389,431, 436,
441-442
Obrar
humano y moral, 470, 475
y carcter del agente, 485-496
Paralogismos, 46, 108, 199, 226,
340, 424, 430-436, 440-442, 466
PATON, H.J., 146, 177, 197,275
- acerca de la autoafeccin , 406
- acerca de la exposicin
metafsica, 179
- acerca de la Primera analoga,
316
acerca de la relacin
esquema-categora, 293-294
- acerca de la representacin de
espacio, 143
acerca de la subsuncin, 279
- acerca de la teora kantiana del
juicio, 126
-acerca del autoconocimiento,
391
- acerca del esquema de la
necesidad, 299
Percepcin
-de eventos, 345-352
-juicio de, 240-246, 253
-objeto de, 71-72
- vs. experiencia, 264-269
- y sntesis de la aprehensin,
261-263
Permanencia relativa vs. absoluta,
311,315-316,321-324,329-
331
Personalidad, 433 y n.
Posibilidad, 59-60, 295-298
Postulados del pensamiento
emprico, 71-72, 296
PRAuss, Gerold, 37, 129, 222, 270,
380-381
Presuposicin, 144 n.
PRICHARD, H.A., 33-34, 37-39,
-275-276
Principios del entendimiento puro,
303-307
Psicologa racional, 467
Racionalidad, 4 77
Razn
causalidad de la, 489-490,
493-494
- cortf1icto (contradiccin) de la,
75-77
-espontaneidad de la, 419-420
-prctica y terica, 489
Realidad
- categoria de, 70-73, 295, 298
- empica del espacio, 171,
173
-sentido emprico de, 35, 462
-sentido trascendental de, 35
y n., 36,462
Realidad objetiva, 40, 112, 213
Realismo
-emprico, 35
-trascendental, 75-76, 80, 90,
97-109, 110 y n., 111-113
passim, 118, 175,337,340-341,
474-475, 498
Reflexin, acto lgico de, 120, 234,
373,409,415,419
REICH, Klaus, 211
REINHOLD, Karl, 136, 138, 186, 273,
281, 307
Representacin
- concepcin realista
trascendental de la, 46-4 7
- contenido trascendental de la,
206-207
-de la diversidad (o
multiplicidad), 225-226
-de objetos, 40, 220, 225,
234-239, 247-249, 448
- diferentes clases de, 119-122
fom1a de la, 186-187
- realidad objetiva de la, 40,
63-64, 67-68, 120-122
- y fenmeno (apariencia), 62-63
- y juicio, 125-129 passim, 136
RUSSELL, Bertrand, 83, 85-86, 88,
464
RxlE, Gilbert, 200
ScHOPENHAUER, Arthur, 355
SCHULZE, J.G., 161
Sensibilidad
- categorias y, 220-221, 258-260
passim
-forma de la, 35-36, 63-65, 167,
173, 176-189
-objetos de la, 173
- teoria kantiana de la, 121, 383,
387-389, 405-413 passirn
Sentido
-externo, 144, 167, 173,400,
455-457
-interno, 144, 172, 245, 250-252,
400, 415-418, 436-445
SHOEMAKER, Sydney, 466,
Sntesis
-anlisis y, 203-206
-de la aprehensin, 162, 255,
261-265
-de la imaginacin, 204, 255-261,
262-264, 285-287, 293-294,
407-409
- de reproduccin, 257
-emprica, 101-102, 105, 162
- en la Deduccin trascendental,
229-235
-figurativa, 255-256, 407-409
519
-intelectual, 102, 106, 254-256
sucesiva, 82-90 passim, 160, 162
SMITH, Nonnan Kemp, 78, 150,
202
acerca de la Primera antinomia,
82-83
acerca de la representacin de
espacio, 143, 149, 185
- acerca de la subsuncin, 278
- acerca de las categoras, 202
-acerca de las intuiciones, 164
- comentarios a su traduccin de
la KrV, 173,317,321
Solipsismo, 449
SPL'IOZA, Baruch de, 52, 60, 101,
149, 155, 332, 426
STRAWSON, P.F., 88, 271, 336, 410
acerca de la apercepcin,
438-440
-acerca de la Rdutacin al
idealismo, 447
acerca de la Segunda analoga,
353, 358-361
-acerca de las Antinomias, 83-84,
92, 112
acerca de los objetos, 222-223
acerca del idealismo
trascendental, 31
versin convencional de Kant,
33-34
Subsuncin, 277-281
Sustancia, 197-200, 287, 300-307,
309-311,316-333,431-434
Temporal, orden objetivo (vase
tambin Tiempo], 286-287,
337-344, 356-357, 360-361,
393-394
TETENS, Johann Ncholas, 397-398
Tiempo
aprioridad de la representacin
de, 142-153 passim
-autoconocimiento v, 409-413
como condicin epistmica,
40-41, 43, 149-150
como forma de la sensibilidad,
35-37, 63, 65, 261-265 passim
520
- como forma de todos los --Ilusin, 90, l 0\ 305, 430 WALSH, W.H., 121
fenmenos, 171-172.297-298 --Juicio, en general, 274 WAR"10CK, J.G .. 275-277
-como forma del senrido in temo, -- Objeto (vase Objeto] \VASIIlll'RN, Michael, 40/i
171-172, 391-396,409-411 --Sujeto, 431, 436-440 passim \VFLDON, T.D., 397-399
-como intuicin formal, 262 WlU.L\\1S, Bernard, 426, 430
\''dlll"GER, H., 143, 380 WnsoN, Kirk Dalles, 1';7 n.
-como totum mwlyricwn, 86-87
-concepcin newtoniana del, Validez objetiva, 129, 136, 344 WITTGFNSTFJN, Ludwig, 441-44')
\'AN (LEVE, .f<1mes, 317-318,328 passim
42-43
\'-\N FRAASSE'-1, Bas, 144 n. WOLLF, Robe11 Paul, 314, 329,
- conciencia de existencia en el,
\'erif:icacionismo, 92-96, 112-113 347-348, 359, 397
458-460
Voluntad, 476-483, 486-496 passim
- determinacin de los
fenmenos en el, 309-31 O,
313-316
-determinacin trascendental de,
285-289, 297-298
- idealidad trascendental del, 171
- imperceptibilidad del, 313-316,
340-341, 452-453
-nuestra concepcin de, 78-79
- permanencia del, 313-314
-Refutacin al idealismo y,
463-465
-representacin de, como
intuicin, 160
-unidad del tiempo, 255-261,
322-324
-vaco, Primera antinomia y, 91,
95
Totalidad [v<c~se Condicimwdo,
!ncondici01wdo y ,\1il!rdo]
Totwn, 86-90, 156
Trascendental
-Analtica, 160-161, 172, 294,
412, 472-473, 498
-Deduccin, 162-163, 182, 191,
275-277, 284, 375, 405-408
passim, 413, 416-420 passim,
424, 427, 437, 447-451
-Dialctica, 35, 46, 159-160,
476-483 passim, 490-491, 493,
496
-Doctrina, del juicio, 277, 303
-Esttica, 35, 42, 63, 141-189
passim, 256-257, 288, 313, 282,
392, 403, 405-407, 423, 437,
449, 498
- E:>..-posicin, 166
521
 NDICE GENERAL

PRLOGO, por Dulce Mara Granja Castro 7

L"iTRODUCClN A LA VERSIN ESPAOLA 21

Agradecimientos . . . . . . . . . . . 25

PARTE PRIMERA
LA NATURALEZA DEL IDEALISMO TRASCENDENTAL

l. lJ!'-iA INTRODCCCIN AL PROBLEMA . . . . . . . . . 29

l. La versin convencional y su inadecuacin 30
II. El concepto de condicin epistmica 39

2. REALISMO TRASCENDENTAL E IDEALISMO

TRASCENDENTAL . . . . . . . . . . . . 45
l. La naturaleza del realismo trascendental 46
A. Algunas variedades de realismo
trascendental . . . . . . . . . . . . 49
B. El realismo trascendental y el modelo
teocntrico del conocimiento . . . . . 52
Il. La natmaleza trascendental del idealismo
kantiano . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
A. El idealismo trascendental como idealismo
formal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

523
 B. La revolucin copemicana de Kc'1nt v el B. En busca de un argumento . . . . 174
modElo antropocntrico del conocimiento 65 C. Espacio y cosas en s (el problema
C. Idealismo trascendental y fenomenismo 68 de la alternativa inadvertida) 184

3. LA A\JTTC:0\11A DE LA RAZN PURA . . . . . . . . 75 6. LAS COJ\.l])!CIO:--JES ll\'TELECTUALES

DEL COI':OC!MIE"''TO HUMANO 191
I. Las Antinomias: algunas consideraciones
preliminares . . . . . . . 75 l. Los conceptos puros del entendimiento 192
II. La Primera antinomia 80 II. La Deduccin metafsica>> adecuada,, 202
A. La tesis . . . . . . . . 81
B. La anttesis . . . . . 91
III. El conflicto antinmico v el idealismo PARTE TERCERA
trascendental . . . . . . . . . . . . . 96 CATEGORAS, ESQUEMAS Y EXPERIENCIA
A Suponiendo que las pruebas son firmes 97
B. Sin suponer que las pmebas son firmes 104
7. VALIDEZ OBJETIVA Y REALIDAD OBJETIVA:
C. Idealismo trascendental . . . . . . . . . 108
LA DEDUCCIN TRASCENDENTAL DE LAS CATEGORAS 217
I. Apercepcin, sntesis y objetividad . . . . . . 224
PARTE SEGUNDA A La unidad trascendental de la apercepcin 224
EL CONOCIMIENTO HUMANO Y SUS CONDICIONES B. La necesidad de la sntesis 229
C. Apercepcin y objetos . . . . . 235
4. DISCURSIVIDAD Y JUIC!O . . . . . . . . . . . . . . 117 II. El problema de la unidad subjetiva 240
A Juicios de percepcin y juicios
I. El conocimiento discursivo y sus elementos: de experiencia . . . . . . . . . 241
conceptos e intuiciones . . . . . . . . . . . 118 B. La unidad subjetiva de la conciencia:
IL La teora kantiana del juicio . . . . . . . . 123 no menos que un sueo, sino algo distinto
A. Conceptos y juicio: primera explicacin 124 a un sueo . . . . . . . . . . . . . 246
B. Juicio y objetividad: segunda explicacin 127 III. Imaginacin, aprehensin, percepcin
III. La distincin analtico-sinttico 130 y experiencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
IV. El problema de lo sinttico a priori 136 A La sntesis trascendental de la imaginacin 255
B. La sntesis de la aprehensin 261
5. LAS CONDICIONES SENSIBLES DEL CONOC!MIE'ITO C. Percepcin y experiencia 265
HUMANO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 D. Algunas conclusiones . . . 269
I. Las representaciones de espacio v tiempo 142
8. EL ESQUEMATISMO>> TRASCENDENTAL 273
A. La tesis del carcter a priori 142
B. La tesis del carcter intuitivo . . . . . 154 I. Esquematismo>> y subsuncin . . . . . . . . . 274
C. Lo dado del espacio (forma de intuicin II. La naturaleza del Esquematismo>> trascendental 281
e intuicin formal) 160 III. Las categoras y sus esquemas: el problema
II. Geometra e incongruencia . . 166 de .los juicios de esquema . . . . . . . . . . 290
A. Geometra . . . . . . . . . 166 A La definicin del problema . . . . . . . 291
B. Contrapartes incongmentes 168 B. Las categoras modales y sus esquemas 295
III. El argumento de la idealidad . 171 C. Sustancia, causalidad y sus esquemas 300
A. Las ConclusioneS>> de Kant 172 IV. Los esquemas y los PlincipioS>> 303

524 525
9. LA PRIMERA ANALOGA 309 13. APERCEPCIN, PSICOLOGA RACIONAL Y YO NOUMNICO . 415
I. El argumento de la segunda edicin 311 I. La apercepcin <YYn1o concier;'--'"' cic ""')vi.elClad 417
A. La tesis del fondo ltimo 313 A. Apercepcin emprica y apercepcin
B. Del sustrato al sujeto, o tesis de que todo trascendental
cambio es alteracin 316 B.
c. De la perrl)anencia relativa a la absoluta 321 c.
D. La cantidad de sustancia 325 II. Apc:.~
II. La(s) concepcin(es) kantiana(s) de sustancia 329 A.
C0ill0
10. LA SEGUNDA ANALOGA 335 C. La cdtica kantiana a: cugito, ergo su m
III. La crtica a la psicologa racional 430
I. El marco trascendental 336
IV. Apercepcin y Yo noumnico . . . . . . 436
A. El problema del conocimiento de un orden
A. La perspectiva oficial y su incoherencia 436
temporal objetivo 337
B. La posicin alternativa de Kant 440
B. La inadecuacin del realismo trascendental 339
c. La reformulacin idealista 341
14. LA REFUTACi;-.. AL IDEALiSMO . . . . 447
D. La solucin clitica 343
II. El argumento esencial 344 I. Algunas consideraciones gen.erales 448
III. Interpretacin y defensa 352 II. El argumento kantiano 451
A. La naturaleza de la tesis kantiana 353 A. Paso 1 451
B. La objecin de JZO!Z sequtur 358 B. Paso 2 453
C. Paso 3 453
D. Paso 4 455
PARTE CUARTA E. Paso S 460
LO FENOMNICO, LO NOUMNICO Y EL YO III. El retomo del escptico 461

11. LA COSA EN S Y EL PROBLEMA DE LA AFECCIN 365 15. ENTRE LA COSMOLOGA Y LA AUTONOMA: LA TEORA
KANTJA"lA DE LA LIBERI'AD EN LA CRiTICA DE LA
I. El problema de la cosa en s 366 R4ZN PURA .................... . 469
II. El numeno y el objeto trascendental 372
III. Afeccin . . . . . . . . . . . . . 378 I. La libertad y la Tercera antinomia>>: el contexto
cosmolgico . . . . . . . . . . . . . . . . 470
12. SENTIDO INTERNO, AUTOCONOCL'V1IENTO II. Libertad trascendental y libertad prctica:
Y Yo FENOMNICO . . . . . . . . . . . 391 las dos explicaciones . . . . . . . . . 476
III. Idealidad y espontaneidad: la doctrina
I. El tiempo como fonna del sentido interno 392 de la dialctica . . . . . . . . . . . . 483
II. El objeto del sentido interno . . . . . . . 396 IV. Libertad prctica y prediccin: el problema
III. Sentido interno e idealidad trascendental 402 de la compatibilidad . . . . . . . . . 491
A. El argumento de los materiales . 403
B. El argumento de la autoafeccin>> 405 CONCLUSIN 497
C. Una tentativa distinta de la tesis
de la idealidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408 BIBLiOGRAFA 501

NDICE ALFABTICO 513

526 527