El principio non bis in idem y la subordinacin de la potestad sancionadora administrativa al orden

jurisdiccional penal

De: Fdo. Jos Antonio Martnez Rodrguez

Fecha: Enero 2011
Origen: Noticias Jurdicas
1. Introduccin

En trmino generales, el principio non bis in idem, consiste en la prohibicin de que un mismo
hecho resulte sancionado ms de una vez, es decir, supone que no se imponga duplicidad de
sanciones en los casos en que se desprenda identidad de sujeto, hecho y fundamento sin que haya
una supremaca especial, como por ejemplo que se sancione a una persona dos veces por los
mismo hechos en la jurisdiccin administrativa y la penal.

Nuestra Carta Magna de 19781 no recogi el principio non bis in idem, pero la doctrina ha
defendido su vigencia por entender que la formulacin de la doble sancin est implcita en el
propio principio de legalidad del artculo 25 de la Constitucin vigente que vetara una tipificacin
simultnea de iguales conductas con los diferentes efectos sancionadores (Garca de Enterria), o
tambin implcito en el principio de exigencia de racionalidad e interdiccin de la arbitrariedad de
los poderes pblicos contenido en la norma del artculo 9.3 nuestra Constitucin.

Hay casos de concurrencia de sanciones administrativas y penales, es decir existen situaciones que
son constitutivas de delito y que a la misma vez pueden ser definidas como infracciones
administrativas o disciplinarias , como por ejemplo , el artculo 468 de Cdigo Penal tipifica el
delito de quebrantamiento de condena que comete en grado de tentativa el condenado que
intenta evadirse de la crcel, siendo esa misma conducta una falta muy grave establecida en el
reglamento penitenciario, por la que su autor puede ser sancionado con la imposicin de
aislamiento en celda. 2
2. El principio non bis in idem: significado y efectos

Segn Trayter Jimnez3 la expresin non bis idem encierra un tradicional principio general del
Derecho con un doble significado: de una parte, su aplicacin impide que una persona sea
sancionada o castigada dos veces por la misma infraccin cuando exista identidad de sujeto, hecho
y fundamento. Por otra parte, es un principio procesal en virtud del cual un mismo hecho no
puede ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, no pueden darse dos procedimientos
con el mismo objeto. Esta vertiente procesal impide no slo la dualidad de procedimientos
administrativo y penal- sino tambin el inicio de un nuevo proceso en cada uno de esos rdenes
jurdicos como consecuencia de los efectos de la litispendencia y de la cosa juzgada.

La Sentencia del Tribunal Constitucional 77/19834, recoge la doble vertiente, material y procesal,
del principio, al manifestarse que
el principio non bis in idem determina una interdiccin de la duplicidad de sanciones
administrativas y penales respecto de unos mismos hechos, pero conduce tambin a la
imposibilidad de que cuando el ordenamiento permite una dualidad de procedimiento, y en cada
uno de ellos ha de producirse un enjuiciamiento y una calificacin de unos mismos hechos, el
enjuiciamiento y la calificacin que en el plano jurdico puedan producirse, se hagan con
independencia, si resultan de la aplicacin de normativa diferente, pero que no puede ocurrir lo
mismo en lo que se refiere a la apreciacin de los hechos, pues es claro que unos mismos hechos
no pueden existir y dejar de existir para los rganos del Estado.

Segn la STC 77/1983, de 3 de octubre, las consecuencias prcticas del principio que estamos
analizando son:

Cuando la Administracin tiene conocimiento de un acto ilcito antes que los rganos judiciales.

En estos casos, el Tribunal Constitucional o declara la imposibilidad de que los rganos e la

Administracin lleven a cabo actuaciones o procedimientos sancionadores si los hechos pueden
ser tambin constitutivo de delito o falta segn las normas penales.

Tanto en el mbito administrativo general (art. 133 de la Ley 30/1992, de 30 de noviembre y el

art. 7 del Real Decreto de 4 de agosto de 1993, sobre el ejercicio de la potestad sancionadora),
como en diversas normas generales protectoras del medioambiente (entre ella, el art. 112 de la
Ley de Aguas 29/1985), se prev, en caso de que unos mismos hechos puedan constituir delito
adems de infraccin administrativa, la obligacin por parte de la Administracin de comunicarlos
al Ministerio Fiscal o a la Autoridad judicial , acordando la suspensin del procedimiento hasta que
recaiga resolucin judicial sobre el mismo. Sin embargo, ello se subordina a la existencia de
identidad de sujetos, hecho y fundamento entre la infraccin administrativa y la penal.

En caso de que, sin embargo, exista identidad, la Administracin deber abstenerse de

continuar el procedimiento administrativo y sancionar la conducta. En este caso tendr la
obligacin de suspender el procedimiento y pasarle el tanto de culpa al Ministerio Fiscal o ponerlo
en conocimiento de la autoridad judicial.

Cuando la Autoridad Judicial conoce, enjuicia y decide sobre un asunto antes de que lo haga la
Administracin.

En estos supuestos, existe la obligacin por parte de la Administracin de respetar el

planteamiento fctico del rgano jurisdiccional as como la cosa juzgada establecida por la
resolucin judicial.

Para mayor compresin de lo dicho, sirva como ejemplo lo siguiente:

Si recayese una resolucin absolutoria como por ejemplo en un delito ecolgico, y en la sentencia
se declarase probado que el acusado no contravino la normativa administrativa ni particip en los
hechos que se le imputan, la Administracin no podra iniciar un procedimiento sancionador
contra dicho acusado, ni imponerle una sancin administrativa. En cambio, si el Tribunal absuelve
al acusado estimando que no ha puesto en grave peligro ni la salud humana ni el equilibrio
ecolgico aunque, considere, en cambio, que ha participado en los hechos enjuiciados y ha
vulnerado las normas administrativas, la Administracin s estara facultado, en este caso, para
imponerle una sancin.
3. El principio general de non bis in idem en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional

Sobre este principio se ha pronunciado nuestro Tribunal Constitucional al manifestar, que no

recaiga duplicidad de sanciones administrativa y penal- en los casos en que se aprecie la
identidad de sujeto, hecho y fundamento sin existencia de una relacin de supremaca especial de
la administracin relacin de funcionario, servicio pblico, concesionaria, etc.- que justifique el
ejercicio del ius puniendi por los Tribunales y, a su vez, de la potestad sancionadora de la
Administracin.

Tambin este Tribunal tiene declarado que el principio non bis in idem determina una interdiccin
de la duplicidad de sanciones administrativas y penales respecto a unos mismos hechos, pero
conduce tambin al resultado de que cuando el ordenamiento permite una dualidad de
procedimiento, y en cada uno de ellos ha de producirse un enjuiciamiento y una calificacin unos
mismos hechos no pueden existir y dejar de existir para los rganos del Estado. Dndose aqu una
aplicacin de la institucin jurdica de cosa juzgada, que segn este Tribunal, despliega un efecto
positivo, de manera que lo declarado por sentencia firme constituye una verdad jurdica y un
efecto negativo que determine la imposibilidad de que se produzca un nuevo pronunciamiento
sobre el tema.5

El propio Tribunal Constitucional en abundantes sentencia ha admitido algunos supuestos de

concurrencia entre la jurisdiccin penal y el derecho administrativo sancionador, como por
ejemplo, cuando declara que puede acumularse una pena y una sancin administrativa por un
mismo hecho, si el sujeto se encuentra en relacin de sujecin especial con la Administracin.
Estas declaraciones han sido utilizada por el varias sentencias del Tribunal Constitucional como
pueden ser la de 13 de junio de 1990 y de 10 de diciembre de 1991, para admitir la duplicidad de
sanciones penales y disciplinarias, aadiendo tambin que no basta con la relacin de sujecin
especial sino que adems, las sanciones deben tener distinto fundamentos.

Para el profesor Muoz Conde6 la jurisprudencia del Tribunal Constitucional no se cierra

definitivamente el paso a la acumulacin de la sancin penal y administrativa, dado que el
principios que estamos analizando parecen establecidos para permitirla en muchos casos: as,
cuando sobre un mismo hecho concurre una pena y una sancin administrativa, con relativa
frecuencia estaremos ante una relacin de sujecin especial entre el sancionado y la
Administracin, con lo que s podr admitirse la acumulacin.
El Tribunal Constitucional en su sentencia 94/1986, de 8 de julio declar que no infringe el non
bis in idem la aplicacin de una pena por quebrantamiento de condena y, al mismo tiempo, la
privacin del beneficio penitenciario de la redencin de penas por el trabajo (artculo 100.1 de
Cdigo Penal anterior), puesto que este segundo supuesto no tiene su fundamento en el castigo
del delito cometido sino en el incumplimiento de una condicin a que se encuentra sometida la
redencin de penas por el trabajo.

A continuacin tratare de hacer un comentario de la sentencia 2/2003 del Tribunal Constitucional

donde a priori se puede ver vulnerado el principio general que estamos analizando en este
trabajo, es el caso de una persona que es detenida por los agentes de la autoridad como
consecuencia de ser autor de un delito contra la seguridad del trfico tipificado en el artculo 379
del Cdigo Penal, y al mismo tiempo o simultneamente es sancionado por la Administracin por
infraccin del artculo 20.1 del Reglamento general de circulacin.7

En este caso el demandante interpuso demanda de amparo contra la Sentencia de la Seccin

Primera de la Audiencia Provincial de A Corua , que confirmo en apelacin la Sentencia del
Juzgado de lo Penal de El Ferrol, que conden al recurrente como autor de un delito contra la
seguridad del trfico del artculo 379 del Cdigo Penal, siendo al mismo tiempo registrada
denuncia de la Guardia Civil de Trfico ante la Jefatura Provincial de Trfico de la Corua,
sancionndose al infractor con una multa de 50.000 ptas. Presentando el sancionado recurso
ordinario ante la Direccin General de Trfico alegando , adems de la falta de notificacin de la
denuncia y de la propuesta de resolucin del instructor, la prescripcin de la sancin y la
caducidad del expediente, y finalmente, que por los mismo hechos, se estaban siguiendo
diligencias previas transformadas en procedimiento abreviado, dado que al existir identidad de
sujeto, hecho y fundamento ente la infraccin administrativa y la infraccin penal se solicitaba la
suspensin del procedimiento sancionador hasta tanto recayera resolucin judicial en dichas
diligencias. La Direccin General de Trfico desestim el recurso interpuesto por el sancionado, y
posteriormente se interpuso recurso contencioso-administrativo, desistindose con posterioridad,
de modo que la sancin devino firme al drsele por desistido mediante Auto.

La defensa del acusado aleg como cuestin previa al comienzo del juicio oral en el procedimiento
penal, la excepcin de cosa juzgada al haber recado firme el expediente administrativo por los
mismos hechos y habrsele impuesto las sanciones de multa y suspensin del permiso de
conducir. El Ministerio Fiscal se opuso a la cuestin sealando el carcter preferente de la
jurisdiccin penal y que con la Sentencia condenatoria penal se poda acudir a la anulacin del
acto administrativo. El Juzgado de lo Penal desestim la cuestin con base en la preferencia de la
jurisdiccin penal, y posteriormente el condenado recurri la sentencia en apelacin, siendo
desestimado por la Audiencia Provincial de A Corua, con el argumento de que el principio non bis
in idem no impide que un mismo hecho pueda recibir diferente tratamiento en los diferentes
mbitos y que existi un error en el procedimiento sancionador que no puede impedir la sancin
penal , sino que tiene que dar lugar a su subsanacin; de otra parte, ordena que en ejecucin de
sentencia se descuente la multa satisfecha y la duracin de la privacin del carn de conducir, as
como que no se puede plantear la cuestin como un conflicto de jurisdicciones dada la preferencia
del orden penal.

La propia Audiencia Provincial en sus fundamentos jurdicos razona:

El principio non bis in idem no impide que un mismo hecho pueda recibir diferente tratamiento
en dos diferentes mbito debiendo en este caso sencillamente atenernos a un cierto orden de
preferencia, que en esta materia viene resolvindose a favor de la jurisdiccin penal (artculo 10
LOPJ), a la que con carcter general se le viene atribuyendo siempre preferencia. En consonancia a
lo cual en esta materia la Ley de Seguridad Vial (artculo 65.1 RD leg. 339/1990 de 2 de marzo)
ordena a la Administracin que cuando estas infracciones puedan constituir una vulneracin del
ordenamiento penal, pasar tanto de culpa a los Tribunales y suspender el procedimiento
sancionador en tanto no recaiga sentencia firme.

El recurrente en amparo alego en su demanda ante el Tribunal Constitucional que la lesin se

ocasion aun cuando la Administracin tena pleno conocimiento de que sobre los mismos hechos
exista un procedimiento penal en curso, pues no procedi a suspender el procedimiento sino que
impuso la sancin; de modo que el sancionado nada pudo hacer para evitar el cumplimiento de la
sancin dada la ejecutividad de la misma. Los Tribunales penales, una vez que los hechos estaban
sancionados ya no podran sancionar los mismos hechos, por lo que la conducta tena que quedar
penalmente impune.

El Ministerio Fiscal interes la desestimacin de la demanda de amparo, alegando que el supuesto

de hecho guarda notable paralelismo con el que fue objeto de la STC 152/2001, pues al igual que
en aquel caso, el demandante centra su queja en la duplicidad de procedimiento y en la
imposicin de dos correctivos. La nica diferencia entre ambos casos residira en que, si bien en el
caso que dio lugar a la STC 152/2001 el demandante silenci ante la Administracin la dualidad de
procedimiento, y slo puso en conocimiento de la jurisdiccin penal la sancin administrativa una
vez que sta era firme, en este caso el demandante de amparo s puso en conocimiento de la
Administracin la existencia del procedimiento penal al recurrir la sancin aportando el escrito de
calificacin del Ministerio Fiscal.

En este caso considera del Fiscal que el demandante de amparo conoca desde sus inicios la
dualidad de procedimientos y lo silenci en el procedimiento administrativo hasta que se impuso
la sancin administrativa, de modo que slo con la interposicin del recurso ordinario decidi
poner en conocimiento de las autoridades administrativas la existencia del procedimiento penal.

El Tribunal Constitucional desestima el recurso de amparo al considerar que en el caso examinado,

las resoluciones penales no han ocasionado la vulneracin del derecho a no ser sancionado en ms
de una ocasin por los mismos hechos con el mismo fundamento (artculo 25.1 CE), pues no ha
habido reiteracin sancionadora, ni tampoco la lesin del derecho a no ser sometido a un nuevo
procedimiento punitivo por los mismos hechos (art. 24.2 en relacin con el art. 25.1 CE),ya que el
procedimiento administrativo sustanciado no es equiparable a un proceso penal a los efectos de
este derecho fundamental.

Siguiendo con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional8 comentare a continuacin la

sentencia 177/1999, que estima otorgar el amparo en sentido de reconocer el derecho
fundamental del demandante a la legalidad penal y sancionadora, en su vertiente del derecho a no
ser doblemente sancionado por unos mismos hechos (art. 25.1 C.E.).

Entre los antecedentes de esta sentencia que otorga el amparo al recurrente cabe destacar lo
siguiente:

La Junta de Aguas de la Generalitat de Catalunya con fecha 28 de marzo de 1990, incoa expediente
sancionador contra la mercantil IRM LLOREDA S.A., tras haber observado irregularidades en una
inspeccin realizada en el mes de febrero anterior, acusndose a esa empresa de una falta grave
por los vertidos efectuados al ro Congost.

Posteriormente con fecha 23 de octubre de 1990 la Junta de Aguas pone en conocimiento de la

Polica Judicial los hechos por si los mismos pudieran constituir un delito de los establecidos en el
artculo 347 bis del Cdigo Penal de 1973. A pesar de todo la misma Administracin con fecha 12
de noviembre de 1990 dicta resolucin sancionando a la empresa con 1.000.000 ptas. como
consecuencia de una infraccin menos grave.

Pero con fecha 15 de febrero de 1991 la Fiscala presenta querella criminal contra los directivos de
la empresa, siendo ellos condenados el 1 de marzo de 1994 por un Juzgado de lo Penal de
Barcelona, condenando a Jos Mara Lloreda como autor del delito contra el medioambiente del
artculo 347 bis del Cdigo Penal de 1973 con pena de dos meses de arresto mayor y el pago de
una multa de 1.000.000 Ptas.

En mi opinin el problema se plantea al deducir lo expuesto es que no existe un mecanismo que

corrija la actuacin administrativa cuando esta ha obviado la preferencia del procedimiento penal.

La cuestin que se debe analizar es si se ha vulnerado el principio non bis in idem, dado como se
ha manifestado anteriormente es un principio general del derecho que aunque no esta reconocido
expresamente en nuestra carga magna es susceptible de recurso de amparo constitucional dado
su carcter fundamental y su vinculacin con el principio de legalidad.

Para analizar el presente caso, primero se debe de diferenciar las dos vertientes del ne bis in idem
y concretar a continuacin qu tipo se ha infringido con los elementos ligados al presente caso.

El principio que se est analizando en este trabajo se caracteriza por ser la prohibicin de que por
procedimiento distintos, autoridades del mismo orden jurisdiccional sancione la misma conducta
antijurdica o que, como parece en este caso, se sancione tanto por va administrativa como penal
los mismos sujetos por la comisin de los mismos hechos y cuya sanciones tengan el mismo
fundamento.

El principio ne bis in idem procesal es la vertiente del mismo principio por lo que en casos de
colisin entre la actuacin administrativa y la judicial se seguir el principio de subordinacin de la
primera a la segunda. De lo que se deriva que las Administraciones no pueden proceder en
actuaciones sancionadoras cuando los hechos puedan constituir delitos o faltas tipificada en la
materia penal, si no que deberan suspender el proceso hasta cerciorarse de que estn legitimado
a proceder mediante la sentencia dictada por el rgano judicial.

Por ello entiendo que en este caso se ha vulnerado el non bis in idem procesal y la gravedad de la
actuacin administrativa queda latente desde el momento en que demostr reconocer la
posibilidad de que los hechos pudieran constituir delito al remitir la actuacin a la autoridad penal
y, sin embargo, no espera el pronunciamiento judicial para continuar el expediente sancionador
administrativo en caso de que procediera.

Por otro lado debemos averiguar si se da la identidad de sujeto, hecho y fundamento para
contemplar la posible lesin al non bis in idem material.

En materia administrativa se admite como sujeto infractor a una persona jurdica como lo es en
este caso la empresa IRM LLOREA S.A., sin embargo en derecho penal la conducta antijurdica slo
puede imputarse a la persona fsica autora del delito, en este caso Jos Mara Lloreda.

En cuanto a la identidad de fundamento jurdico la normativa administrativa slo incluye en la

tipificacin de las sanciones el mero hecho de haber vertido una determinada cantidad de vertido,
por lo defiende intereses regulativos, mientras que en el tipo que constituya delito penal se
requiere que se de un resultado de afectacin del equilibrio del ecosistema.

En conclusin, segn lo expuesto anteriormente no se puede afirmar la existencia de los requisitos

para la infraccin del non bis in idem material puesto que no coincide sujeto, objeto y fundamento
jurdicos, con el entendimiento que en la condena penal va incluida la sancin administrativa, sin
que se pueda admitir la coexistencia de ambas por lo que s aparece la lesin al principio ne bis in
idem procesal.
4. El principio general de non bis in idem en la jurisprudencia del Tribunal Supremo

A continuacin tratar de hacer algunos comentarios de varias sentencias que desestima la

vulneracin del principio general non bis in idem por diversos motivos:

El Tribunal Supremo9 en su sentencia de 25 de marzo de 2004, desestima el caso donde el

recurrente ante la mera denuncia procede voluntariamente a realizar el pago de la multa
administrativa sabiendo que existe un proceso pean por los mismos hechos, considerando el Alto
Tribunal que una aplicacin a ultranza del principio non bis in idem llevara, en estos supuestos, a
dejar en manos de la voluntad del infractor eludir la va penal con slo admitir y someterse a la
sancin administrativa, lo cual cree TS- no debe de ser admisible pues, utilizar la sancin
administrativa como defensa ulterior frente a la condena penal es una alteracin de la
funcionalidad del principio nom bis idem que no puede ser atendible, y, en definitiva, entraa un
fraude de aquellos preceptos constitucionales y legales que establecen la prevalencia de la
jurisdiccin penal sobre la Administracin sancionadora. Sigue declarando el Alto Tribunal que
para conjugar estos intereses se debe de seguir la pauta apuntada en la sentencia del Tribunal
Constitucional 2/2003 de 16 de enero segn la cual procede subsanarlo, dando as satisfaccin a
dicho principio non bis in idem, aplicando en ejecucin de sentencia el descuento sobre la pena,
que con toda correccin le impone la sentencia , de aquellas cantidades que acredite haber
satisfecho por este motivo a la administracin , y ordenando se libre testimonio de la resolucin a
la administracin al objeto de que deje sin efecto cualquier anotacin o consecuencia posterior
que puede tener el expediente. As se impide e exceso punitivo y no puede afirmarse que se hayan
impuesto dos sanciones al recurrente, una en va administrativa y otra en va penal.

En otro caso como el comentado anteriormente el Tribunal Supremo en su sentencia de 19 de

abril de 2005, estima parciamente las pretensiones del actor, en este supuesto se condena en
primera instancia a un delito contra la seguridad del trfico, interponiendo el acusado recurso de
apelacin aduciendo que la sentencia de instancia infringe el principio non bis dem al condenarle
por un delito contra la seguridad del trfico , cuando ya haba sido condenado por estos mismos
hechos, en va administrativa por conducir con una tasa de alcoholemia superior a la permitida. En
los fundamentos jurdicos se alude a algunas sentencia del Tribunal Constitucional que aclara el
principio general que estamos analizando en este trabajo, concretamente a sentencia 177/1999,
que seala que el principio ne bis in idem prohbe la doble condena por un mismo hecho, pero
sealan que este principio tambin tiene un alcance procesal en el sentido que nadie puede ser
objeto de ms de un procedimiento por una misma causa.

Para resolver este caso sigue aludiendo nuestro Alto Tribunal a la doctrina cientfica respecto al
contenido penal y procesal del principio ne bis in idem que tambin precisa el alcance desde la
perspectiva constitucional del principio o regla de prevalencia de la Jurisdiccin Penal sobre la
potestad sancionadora de la Administracin Pblica, pero haciendo una salvedad de que, irrogada
una sancin, sea sta de ndole penal o administrativa, no cabe sin vulnerar el mencionado
derecho fundamental , superponer o adicionar otra distinta, siempre que concurran las tan
repetidas identidades de sujeto, hechos y fundamentos. Continua en el presente caso haciendo el
Tribunal Supremo referencia a la doctrina del Constitucional este principio, que, deriva no solo de
las previsiones del artculo 25 de la Constitucin Espaola, sino igualmente del artculo 10.2 , art.
9.3, del principio de seguridad jurdica y, por ltimo, del principio de proporcionalidad, como
expresamente recogi la sentencia del TC de 15 de octubre de 1990 tiene, por una parte, una
vertiente material que prohbe la duplicidad de sanciones, administrativa y penal, en los casos en
que exista identidad del sujeto, del hecho y de fundamento, y por la otra, una vertiente procesal
que prohbe que un mismo hecho pueda dar lugar a dos procedimiento simultneos concurriendo
citada triple identidad.

Y as, la preferencia que se impone de la jurisdiccin penal sobre la administrativa, obliga a la

administracin a abstenerse de actuar en los supuestos en que los hechos pueden ser
constitutivos de infraccin penal, mientras la Autoridad Judicial no se haya pronunciado sobre
ellos; y cuando tal deber de abstencin era infringido, procede o bien declarar nulo el acto
administrativo sancionador o computar la sancin administrativo sancionador o computar la
sancin administrativa en la ejecucin penal.
5. La Supremaca del Orden Penal a la Potestad Sancionadora

La doctrina de nuestro Tribunal Constitucional de manifiesta en abundantes sentencia que las

autoridades administrativas no pueden, sancionar unos hechos que el Tribunal de lo penal ha
declarado inexistentes o simplemente no probado. Sin embargo no procede lo contrario, es decir
que unos hechos sancionable por un acto administrativo , aunque est a posteriori confirmado por
sentencia firme de la Jurisdiccin Administrativa, vincule al Orden Penal, toda vez que segn el
Constitucional la imposibilidad de que los rganos de la Administracin lleven a cabo actuaciones
o procedimientos sancionadores en aquellos casos en que los hechos puedan ser constitutivos de
delitos o falta segn el Cdigo Penal o las leyes especiales, mientras la autoridad judicial no se
haya pronunciado sobre ello.

Segn el profesor Ramn Parada10 la contundencia con el Tribunal Constitucional formula esta
regla regla que se halla ya recogida para las infracciones monetarias en el artculo 9 de la Ley
40/1979, sobre rgimen jurdico de Control de Cambios, o el artculo 10 del Real Decreto
263/1985, 94.3 de la Ley de Costa de 1988- puede suponer un indudable freno al ejercicio de los
poderes represivos de la Administracin cuando sobre una misma materia, como ocurren en
materia de contrabando, fiscal o delitos monetarios , inciden tipificaciones penales y
administrativas deslindada nicamente por la cuanta de la infraccin. Sigue diciendo del profesor
Parada, que en estos casos, el traspaso evidente de los lmites cuantitativos por los rganos de
investigacin o sancionadores de la Administracin puede da lugar, adems de la nulidad de las
actuaciones y actos administrativos por vicios de incompetencia, a la consiguiente responsabilidad
de los funcionarios y autoridades por usurpacin de funciones judiciales.

Por el contrario la sentencia del Tribunal Supremo de 12 de mayo de 1986, no se ajusta a la

doctrina del Tribunal Constitucional, dado que aplica el principio non bis in idem manifestando
que se pueda cegar una actuacin penal por la previa sancin administrativa. En esta sentencia de
nuestro Alto Tribunal se niega la posibilidad de condena por delito fiscal cuando los mismos
hechos han sido castigados con sancin administrativa, prosiguiendo el juzgador a manifestar que
la posibilidad de sancionar administrativamente y ms tarde penalmente, o viceversa , se halla
proscrita por la STC de 30-01-1981, cuando declara que la Constitucin Espaola , suprema rectora
del ordenamiento jurdico, no sanciona favorablemente el principio de derecho non bis in idem,
sino que, antes al contrario , el respaldo por el ordenamiento constitucional es el principio de
Derecho non bis in idem, el cualno permite, por unos mismos hechos, duplicar o multiplicar la
sancin sea cualquiera la autoridad que primeramente la haya impuesto, caso que es el autos,
puesto que la Hacienda pblica ya impuso al presunto infractor una sancin pecuniaria.

Para el profesor Parada Vzquez 11 la Ley de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y
del Procedimiento Administrativo Comn en su artculo 137.2, recoge s esta preferencia procesal
de la Jurisdiccin penal en la averiguacin de los hechos, en su determinacin o fijacin definitiva,
al prescribir que los hechos declarados probados por resoluciones judiciales penales vincularn a
las administraciones pblicas respecto de los procedimientos sancionadores que sustancie; pero,
de otra parte no es tan contundente en la prohibicin de la sancin administrativa despus de la
penal por los mismos hechos, puesto que a la necesidad de esa identidad fctica agrega otro dos
requisitos propios del ms exigente concepto de cosa juzgada: no podrn sancionarse los hechos
que hayan sido sancionados penal o administrativamente, en los casos en que se aprecie identidad
de sujeto, hechos y fundamentos.

Sobre el principio que estamos analizando en este trabajo se pronuncia tambin el Tribunal
Constitucional12 en su sentencia de 25 de marzo de 2004, cuando en materia de disciplina
funcionarial se juzga la criminalidad de los hechos imputados a un polica, aceptndose como
jurdicamente correcta la imposicin de una sancin disciplinaria por una falta de prohibida sin
denuncia de aquellos hechos a la autoridad judicial.

Fdo. Jos Antonio Martnez Rodrguez

Abogado
Bibliografa

El Delito Ecolgico, Prat Garca Josep y Soler Matutes Pedro, editorial CEDECS EDITORIAL S.L.

Derecho penal parte general, Muoz Conde, editorial tirant lo Blanch.

Derecho Administrativo, parte general , Ramn Parada, Editorial Marcial Pons.

De nuevo sobre la potestad sancionadora, Rubio de las Casas.

El principio non bis in dem, Cuaderno Lus Jimnez de Asua, de Lpez Barja de Quiroga, Jacobo.
Editorial Dykinson.

Revista constitucional sobre el principio non bis in idem, libro homenaje al profesor Dr. Don
Gonzalo Rodrguez Mourullo.

El principio non bis in idem en el procedimiento sancionador, Joaqun Meseguer Yebra, Editorial
Bosch S.A.
Consideraciones jurdicos-administrativas sobre las jurisdicciones punitivas especiales, Madrid,
1971

Efectos de la invocacin tarda de la vulneracin del ne bis in idem. , Jaime de Lamo Rubio, Noticias
Jurdicas, Septiembre de 2001.
Notas

1 Constitucin Espaola de 1978.

2 Muoz Conde, derecho penal parte general, editorial tirant lo Blanch.

3 Trayter Jimnez, Juan Manuel, Sancin penal-sancin administrativa: el principio non bis in
idem en la Jurisprudencia, Poder Judicial, nm. 22,1991,pg. 113.)

4 Sentencia del Tribunal Constitucional 77/1983.

5 Sentencia del Tribunal Constitucional de 30 de enero de 1981.

6 Profesor Muoz Conde, Derecho Penal parte general.

7 Sentencia del Tribunal Constitucional 2/2003, de 16 de enero.

8Sentencia del Tribunal Constitucional 177/1999

9 Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de marzo de 2004.

10 Ramn Parada Vzquez, Catedrtico de Derecho Administrativo, Parte General , quinta edicin,
editorial Marcial Pons.

11Profesor Parada Vzquez, Derecho Administrativo, parte general, editorial Marcial Pons.

12Sentencia del Tribunal Constitucional de 25 de marzo de 2004.