El debido proceso adjetivo y sustantivo

La regla cronolgica en la garanta del Juez Natural

Autores
Diaz Ferrer, Joaqun Andrs Emilio
Tenuta, Ana Mara
Mera, Mariano Martn

Graduados UBA

Cap.I El Juez Natural en palabras de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin:

I.A.-
El proceso constitucional, conocido y desarrollado comnmente como el
debido proceso adjetivo necesariamente contiene y necesita a la garanta del Juez
Natural, as lo ha establecido desde antao la CSJN al decir que el debido proceso
implica la observancia de formas sustanciales del juicio relativas a la acusacin,
defensa, prueba y sentencia dictada por los jueces naturales (Fallos 125:10; 127:36;
189: 34); razn por la que cabe concluir que no cualquier proceso, por mas que se apoye
en ley formal, se transforme por arte de magia en el proceso constitucional. Para ello,
deber ajustarse a las normas injertas dentro de la Constitucin Nacional, y hoy en da
como complementarias de aquellas, a las que versen tambin sobre tratados de derechos
humanos establecidos expresamente en el art.75 inc. 22 2 prrafo y las que se
incorporen mediante el mecanismo que se establece en el prrafo siguiente del artculo
mencionado.
El abordaje dentro del contexto del proceso constitucional de la garanta
constitucional conocida como del juez natural puede resultar superflua o en el peor de
los casos aducirse que slo sea un resabio de una etapa larval de nuestra Nacin,
primero en funcin de que su texto se ha mantenido desde la Constitucin Nacional de
1853/60 inalterado, y adems porque desde el punto interpretativo de sus alcances, ella
ha sido una de las que dentro del bloque federal constitucional -como ha sido llamado
por el insigne jurista Germn J. Bidart Campos- se ha mantenido prcticamente
inalterada con el correr de los tiempos.
 2

La primer cuestin, huelga discutirse mucho ms y con solo remitirse al texto es

suficiente para que ello se vea demostrado, aunque a partir de 1994 el art. 8.1 de la
Convencin Americana sobre los Derechos Humanos y el art. 26 2 prrafo de la
Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre no solo reproducen lo
que ya deca la constitucin histrica, sino que tambin aluden a la necesidad de
tribunales establecidos conforme a leyes preexistentes y extiende ya ahora expresamente
a la aplicacin de la garanta a otros juicios que no sean de la rbita penal.
Sin embargo respecto a la segunda cuestin, es necesario ilustrar el porque
sostenemos que dicha garanta efectivamente desde los albores de nuestra organizacin
institucional no ha variado el significado que le cabe asignar.
En este sentido uno de las producciones emblemticas de la Corte es el fallo
Grisola, Francisco M. (Fallos 234:482) resuelto el 23/04/1956 donde el Mximo
Tribunal en pocos prrafos remite a la opinin vertida por el Procurador General,
pasando a ser desde ese momento el caso predilecto del Tribunal a mencionar ante
nuevos planteos que se le presenten en torno a su interpretacin.
All en el tercer prrafo del dictamen se hace alusin a que la intervencin de
nuevos jueces en las causas pendientes no afectaba la garanta del Juez Natural, esto por
supuesto, en el marco de modificaciones legales a las normas sobre competencia y
jurisdiccin.
Adems, el caso Grisola a ciencia cierta, tampoco viene a realizar una
interpretacin constitucional novedosa o que cambie el paradigma sobre la garanta del
Juez Natural, sino que mas bien lo que hace, es sistematizar y ordenar la doctrina
emanada de pronunciamientos anteriores del Tribunal. Por ello, el mentado tercer
prrafo hace hincapi en la inveterada doctrina del Tribunal, descartando que el caso
sometido apareje novedad alguna, haciendo alusin al caso Chumbita, Severo (Fallos
17:22) del 4/11/1875 donde la CSJN dijo: Que el objeto del artculo dieciocho de la
Constitucin ha sido proscribir las leyes "ex post facto", y los juicios por comisiones
nombradas especialmente para el caso, sacando al acusado de la jurisdiccin
permanente de los jueces naturales, para someterlo a tribunales o jueces accidentales o
de circunstancias; que estas garantas indispensables para la seguridad individual no
sufren menoscabo alguno, cuando a consecuencia de reformas introducidas por la ley en
la administracin de la justicia criminal, ocurre alguna alteracin en las jurisdicciones
establecidas, atribuyendo a nuevos tribunales permanentes, cierto gnero de causas de
que antes conocan otros que se suprimen a cuyas atribuciones restringen; que la
 3

interpretacin contraria servira muchas veces de obstculo a toda mejora en esta

materia, obligando a conservar magistraturas o jurisdicciones dignas de supresin o de
reformas.
A resumidas cuentas de lo reseado, puede decirse que la doctrina constitucional
no veda que leyes posteriores a los hechos a juzgar efecten modificaciones de la
jurisdiccin, por cuanto en el caso de Chumbita se haban creado los tribunales de la
Provincia de La Rioja, los cuales habran de juzgar el caso en desmedro de los federales,
mientras que en Grisola lo que haba sucedido era la derogacin de los tribunales
policiales (creados como fueros de causa -similares a los militares- por la abrogada
Constitucin de 1949) volviendo en consecuencia, el juzgamiento de aquellos casos a la
justicia penal ordinaria.
Lo que es menester remarcar es que para desobedecer la literalidad del texto, que
permitira al justiciable conocer cul ser el Juez que ha de entender en su causa, se
acude por una parte a una interpretacin originalista y sistemtica del mismo.
Originalista porque implica de corriente acudir a los fundamentos o pensamientos de los
fundadores de la norma en cuestin para as poder extraer si se quiere, su esencia ms
pura. Sistemtica, porque se acude para extraer en palabras del constitucionalista Carlos
S. Nino el sentido de los materiales jurdicos relevantes (ver Fundamentos de
Derecho Constitucional, pgs.81 y sgts., Ed. Astrea, 1 edicin 2 reimpresin, Buenos
Aires, 2002) del resto del texto constitucional, incluso su prembulo.
Lo dicho se pone de resalto en los prrafos sptimo, octavo y noveno de la
opinin del Procurador, donde se deja expresamente asentado que el fin de la norma,
callado si se quiere por el constituyente, es asegurar a los habitantes una justicia
imparcial.
Entonces, lo que sucede en concreto es que a diferencia de lo dicho por la
norma, que solo viene a constituir un medio para lograr el fin, si se puede sacar al
justiciable de los jueces designados por ley antes del hecho de la causa, en la medida en
que el fin se contine asegurando, que no es otro que la imparcialidad del tribunal. La
riqueza del fallo no se agota en lo dicho, sino que a su vez menciona los requisitos que
debe tener esa sustitucin del tribunal por otro a posteriori del hecho generador del
litigio.
Los requisitos que se han exigido entonces inveteradamente, es que: primero
dicha modificacin sea por ley formal, segundo que los tribunales a los que se atribuya
la nueva jurisdiccin en los casos sean de manera general, o sea que tambin posean
 4

jurisdiccin en otros casos similares que se ventilen, y por ltimo estables y

permanentes, esto vinculado con la caracterstica que otorga la CN al Poder Judicial,
porque sino gozaran de dichos privilegios, no seran estrictamente en palabras de la
Constitucin, jueces. Caso contrario se estara creando una comisin especial de modo
solapado, cosa que s est fuera de discusin y que se adapta de modo literal a lo que
veda expresamente el artculo 18 palabras antes. Tal situacin puede darse por resumida
en que tampoco es la persona como juez la dotada de jurisdiccin, que la jurisdiccin
est en el rgano en s, o sea, no es la persona la que juzga sino, metafricamente el
silln que ocupa el que se avocar al caso; dicha construccin permite salir al paso
tambin sobre cuestiones como vacancias, renuncias o la muerte misma del juez
designado antes del hecho de la causa, evitando as consagrar la injusticia ocasionada
por la impunidad que vendra a dar la lectura estrictamente literal de la norma,
contraviniendo como estableciera el dictamen el propsito preambular de afianzar la
justicia.
I.B.-
Ahora bien, durante los decenios transcurridos a partir del fallo Grisola, el
criterio ha sido mantenido hasta la actualidad sin sufrir modificacin alguna; quiz,
algn aditamento. Resulta por ello pertinente citar los casos ms recientes resueltos por
la CSJN, a saber: el 02/08/2000 en Nicolaides, Cristino y otro. (Fallos: 323:2035
prrafos 15 a 17 y 20 del dictamen, consids. 14 y 15 del voto del ministro Petracchi y
consid. 4 del voto del ministro Boggiano), el 21/08/2003 en "Videla, Jorge Rafael s/
incidente de excepcin de cosa juzgada y falta de jurisdiccin" (Fallos 326:2805 punto
III del dictamen, consids. 4 y 5 voto mayoritario, consid. 2 voto del ministro
Belluscio, consid. 2 voto del ministro Petracchi, consids. 4 y 5 voto del ministro
Boggiano y consids. 6 y 7 voto del ministro Maqueda) y finalmente por la actual
conformacin del Alto Tribunal el 13/07/2007 en Mazzeo, Julio L. y otros (Fallos
330:3248 consid. 7 del voto de la mayora y consid. 3 de la disidencia parcial de la
ministra Argibay).
En los casos mencionados se trataba de cuestiones vinculadas a delitos
cometidos durante la llamada guerra sucia y los recurrentes alegaban por su condicin
de militares, ya sean activos o retirados, que deban ser juzgados por el fuero militar
(Consejo Supremo de la Fuerzas Armadas) y no por la justicia civil federal. De este
modo descartaban en concreto la aplicacin del art. 9 prrafo 1 de la Convencin
Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas, que es bueno recordar, fue
 5

incorporada mediante el mecanismo previsto en el 3 prrafo del art. 75 inc. 22 de la CN

mediante Ley n 24.820 del ao 1997, razn por la cual goza de jerarqua constitucional.
Sin perjuicio de la normativa que explcitamente pasaba a reducir la jurisdiccin de
tribunales especiales en el marco de los hechos materia de la convencin, la Corte no
dejo de reiterar su doctrina sobre el tpico, haciendo expresa remisin al mentado caso
Grisola. Si bien algunos de los votos lo mantuvieron como holding, otros pasaron a
dar la solucin concreta del caso en funcin de la normativa internacional ratificada por
nuestro pas y su inmediata aplicacin, so pena de incurrir en la llamada
responsabilidad internacional. As fue establecido antes de la reforma constitucional
de 1994 en el precedente Miguel ngel Ekmedjian v. Gerardo Sofovich y otros
(Fallos: 315:1492) de 1992, abandonando explcitamente la concepcin dualista en
cuanto a la interpretacin de las normas emanadas de los organismos internacionales,
estableciendo la supremaca de estos en virtud del art. 31 CN y de la aprobacin por Ley
19185 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados que en su art. 27
establece que en caso de conflicto de las normas convencionales con las del derecho
interno, se debe dar primaca a las primera. Asimismo, se indic que los compromisos
asumidos pueden ser violados por el establecimiento de normas de derecho interno
contrarias a las internacionales o por la omisin de reglamentar las mismas, haciendo
imposible su cumplimiento (ver consids. 16, 18 y 19 del voto de la mayora).
En estos casos, en concreto no cabra hablar entonces siquiera de leyes en
sentido formal que modifican las reglas del juego con posterioridad, sino que nos
encontramos ante normas que tienen jerarqua superior a aquellas y que complementan
al art.18, a lo que cabe agregar que adems son plenamente aplicables a todos los casos
que ya se ventilan ante cualquier jurisdiccin, siendo aptos para modificarlas si su
contenido as lo establece.
Si los casos hasta aqu mencionados han sido dentro de las cuestiones vinculadas
a la competencia en materia penal y delitos de lesa humanidad, fue porque la mayor
parte de los planteos llevados a la Corte hayan recado sobre esa materia. Sin embargo
ello no impidi que se entienda que la regla del Juez Natural sea plenamente aplicable al
universo de casos judiciales, entendindose por ello tambin los casos de ndole civil,
laboral, comercial, e incluso sobre juicio poltico, como ahora si se establece
taxativamente en el art. 8.1 de la CADH.
En materia de remocin de miembros de los poderes constituidos, recientemente
en el caso Ibarra, Anbal fallado por el Tribunal Superior de la Ciudad Autnoma de
 6

Buenos Aires el 26/02/2007 (publicado en LL 2007-B, 516) se ha sostenido la

justiciabilidad de las cuestiones vinculadas a juicios polticos en tanto se alegue
afectacin de la garanta al debido proceso, que como ya hemos dicho contiene dentro
suyo a la del Juez Natural. En tal sentido, se ha dicho citando a su vez precedentes de la
CSJN y la CIDH que: la Sala de Juzgamiento desarrolla una funcin que, apreciada a
la luz de la actual jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, puede
reputarse como materialmente jurisdiccional al juzgar la responsabilidad poltica de las
autoridades que la Constitucin determina y, en ese sentido sta es "equiparable" a
un tribunal judicial, aunque no es un tribunal judicial propiamente dicho (cf. CSJN, en
las causas: "Alberto Oscar Nicosia" Fallos: 316:2940 , sentencia del 9 de
diciembre de 1993; "Vctor Hermes Brusa" Fallos: 326:4816 , sentencia del 11 de
diciembre de 2003; "Eduardo Molin O'Connor" Fallos: 327:1914 , sentencia del
1 de junio de 2004; y "Boggiano, Antonio s/ recurso de queja" Letra B, N 2286,
Libro XLI , sentencia del 16 de agosto de 2006; y Corte Interamericana de Derechos
Humanos, "in re" "Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per",
pronunciamiento del 31 de enero de 2001) (voto de los jueces Cass y Conde
consid.1.1 4 prrafo). Prrafos mas abajo los magistrados sostuvieron en el
considerando 3.2.4.1 -ante el agravio del recurrente- que la modificacin de los
integrantes de la Sala Juzgadora a raz de la renovacin parcial de la legislatura acaecida
en 2005 no afectaba la garanta del juez natural. Dicha postura se apoya: en el
precedente Grisola y en la ausencia de previsin normativa que permitiese a los
legisladores que integraban la sala juzgadora prolongar su mandato. Adems en lo que
resulta esencial, dado el contenido teleolgico de la garanta, expresa que: No se ha
producido demostracin de que la que efectu haya estado teida por el designio de
reunir, en la Sala de Juzgamiento, legisladores adversos al entonces Jefe de Gobierno...
lo que implica nuevamente acudir a la regla del Juez Natural como un medio para
asegurar la imparcialidad del tribunal.
Sobre cuestiones de ndole comercial, en especial quiebras, paradigmtico es el
caso fallado el 28/12/1982 en los autos Greco Hnos. S.A.I.C. y A. y Otros (Fallos
304:1935) donde tanto el voto que hace mayora por la mnima diferencia, como la
disidencia, a pesar de llegar a conclusiones, obviamente opuestas al momento de
resolver el caso, ambas se nutren de la misma doctrina, es decir para apoyar los
fundamentos del voto desempolvan una vez mas el caso Grisola.
 7

En los hechos mediante Ley 22229 se haba dispuesto la intervencin de un

grupo de sociedades que la norma aluda expresamente, pertenecientes a un importante
grupo vinculado a la actividad vitivincola mendocina, y posteriormente se sanciona otra
Ley, la n 22334 que dispona en su art. 9 que deban intervenir la Justicia Nacional en
lo Comercial de la Capital Federal en los juicios de quiebra de las sociedades
intervenidas por la norma mencionada en primer trmino.
As entablada la cuestin se puede sostener que incluso se lleg a tolerar segn
el criterio de la mayora una discriminacin de las causas en torno a los justiciables -las
sociedades intervenidas por una norma determinada-, un verdadero fuero establecido
intuiti personae en contraposicin de lo normado en el art. 16 CN. Esto implic un
avasallamiento de la legislacin ordinaria fundado ms en la resonancia de los hechos
que en una mejor administracin de justicia. No diluyen la afectacin a la regla las
endebles consideraciones del voto mayoritario, que incurre en contradiccin al acudir a
los fundamentos de las notas de elevacin de los proyectos de ley para justificar la ley
misma frente al texto constitucional (consids. 5 y 7 primer prrafo), alusiones vacuas
como el inters general, estril dispersin de la actividad jurisdiccional (ver consid.
8); como as tambin traer a colacin normas sobre la asignacin de causas por sorteo
dentro de los jueces capitalinos (ver ltimo prrafo consid.7), cuestin esta ltima
vinculada mas bien a la competencia, que a la jurisdiccin y ajena entonces en principio
a la garanta del juez natural.
I.C.-
Somos partidarios de que los valores tanto de independencia como
imparcialidad, se requieren para la ecuanimidad al decidir el caso. La independencia
judicial se logra positivamente, es decir, rodeando al juez de ciertas barreras que
impidan, abstractamente, interferencias de los poderes polticos, incluso dentro del
propio Poder Judicial, de modo de asegurar que su fallo solo sea dado en obediencia a la
ley. En cambio, la imparcialidad se logra negativamente o sea excluyendo del caso, al
juez sin suficiente objetividad frente a l.
Las normas infraconstitucionales y que en el fondo determinarn la jurisdiccin
en concreto, no deben obedecer a las buenas o malas intenciones de los otros poderes al
sancionarlas. Esto se ha patentizado en la nocin de sustraccin arbitraria de una
causa, no obstante que dicho anlisis resulte harto dificultoso de realizar. Por el
contrario se debe valorar si es compatible con los principios y derechos fundamentales
que la Constitucin establece. Tampoco pretendemos por una va indirecta recortar
 8

previsiones que el constituyente estableci en cabeza de los otros poderes, para

mantener algn equilibrio entre ellos. Aunque por ejemplo es saludable la doctrina que
ha recortado sustancialmente al fuero militar, dado que el Cdigo de Justicia Militar, no
se compadece con la normativa internacional ratificada e incorporada a nuestro derecho
interno. Esto hace suponer un abuso en el modo en que previamente fue establecida
dicha jurisdiccin administrativa, trocando un fuero que deba ser real o de causa, por
uno que pretendi ser usado como una valla personal de quienes pertenecan a las
Fuerzas Armadas, en especial cuando nos referimos a los delitos de lesa humanidad.
No queda lugar a la pregunta de si el modo de afianzar la justicia lo es
respetando las garantas que hacen al debido proceso adjetivo, al cual el Juez Natural le
es inmanente.

Cap.II: Doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos acerca de la

garanta del Juez Natural:
II.A.-
La garanta del Juez Natural (JN) est prevista y contenida en la Convencin
interamericana de Derechos Humanos en su art.8.1 bajo el ttulo Garantas judiciales
punto 1. que establece: toda persona tiene derecho a ser oda ...por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella.
En este apartado se tratar de exponer el criterio y la doctrina que la Corte
Interamericana de Justicia sent en casos contenciosos relativos al tema. A este fin
conviene agrupar los casos en dos categoras: primera: personas juzgadas por hechos
cuya naturaleza no es compatible con la jurisdiccin establecida por ley del Estado y
segunda: personas juzgadas por comisiones especiales, sacadas de sus jueces naturales.
Dentro de la primer categora, a su vez agruparemos aquellos casos en que
civiles fueron juzgados por Tribunales Militares, para distinguirlos de aquellos otros en
que militares que cometieron delitos comunes fueron juzgados por Tribunales Militares.
Dentro del primer grupo, esto es en aquellos en que civiles fueron juzgados por
Tribunales Militares con arreglo a la ley del Estado, la Corte Interamericana mantuvo
inalterada la doctrina que repiti en sus posteriores pronunciamientos, de que en un
estado democrtico de derecho, la Jurisdiccin militar es restrictiva y excepcional. Que
slo puede estar encaminada a conocer en casos en que se hayan lesionado bienes
jurdicos que por su propia naturaleza, atenten contra el orden militar de modo que un
 9

civil no puede ser juzgado por Tribunales militares dado que la jurisdiccin militar no
es naturalmente aplicable a civiles. Por ello, cuando la Just. Militar asume competencia
sobre un asunto en que deba conocer la ordinaria, se ve afectado el derecho al Juez
natural y a fortiori el debido proceso (Ver Castillo Petruzzi de mayo de 1999
prr.127 y 128). Se deja anotado que en este caso la Comisin interamericana aleg que
la existencia de un Juez natural no es dependiente exclusivamente de que haya una ley
(prr.125.f) aunque la Corte no recurri a dicho argumento, decidiendo que la condena
que recibi Castillo Petruzzi a manos de Tribunales Militares, comprometa la garanta a
ser juzgado por un juez imparcial e independiente ya que los militares en actividad que
formaron el Tribunal, guardaban dependencia jerrquica funcional mediata con el Poder
Ejecutivo lo que pona en duda, dijo, aquella independencia e imparcialidad. Esto hubo
de afirmarlo as pues el Estado demandado haba alegado que el derecho a ser juzgado
por un juez designado antes del hecho de la causa no implica que dicho juez sea de la
jurisdiccin militar o civil (prr.126.d). Adems la ley conforme a la cual fue juzgado
quien result condenado, estableca la jurisdiccin militar por la naturaleza del delito
que en el caso era el de traicin a la patria. De ese modo la Corte Interamericana decidi
resolver el reclamo por el lado de la violacin de la garanta de la imparcialidad e
independencia del Juez. Veremos al revisar los casos en que militares que han cometido
delitos comunes y son juzgados por Tribunales Militares, la Corte Interamericana repite
los mismos conceptos para descalificar tal extensin de dicha jurisdiccin militar.
En los casos Loayza Tamayo de septiembre de 1997 y Cantoral Benavidez
de agosto de 2000, agrupados dentro de los que Tribunales Militares juzgan a civiles, la
Corte Interamericana repiti conceptos similares concluyendo que el traslado de la
competencia comn a la militar, supone excluir al Juez natural (prr. 112 del caso
Cantoral Benavidez). En ambos casos si bien la jurisdiccin militar no conden sino
que lo hizo la civil, el reclamo al que hizo lugar la Corte Interamericana vena pues,
pese a la absolucin dada por los Tribunales Militares, stos los mantuvieron detenidos
a los reclamantes para ponerlos a disposicin de la Justicia ordinaria. Privacin de la
libertad que se juzg adoptada por un Juez que no tena competencia para decretarla ni
para mantenerla. El caso Lori Berenson de noviembre de 2004 es semejante en su
aspecto fctico a estos dos anteriores y motiv que la Corte Interamericana se expidiera
de idntica manera (ver prrafos 141, 142 y 143).
Dentro de esta misma categora de casos de civiles juzgados por Tribunales
Militares han de agruparse aquellos en que dichos Tribunales juzgaron a militares pese a
 10

que haban pasado a retiro y con ello posean al momento de los hechos endilgados,
calidad de civiles. Se trata de los casos Cesti Hurtado de septiembre de 1999 y
Palamara Iribarne de noviembre de 2005. En el primero de los casos el Estado
demandado haba alegado que Cesti Hurtado segn la legislacin vigente al tiempo de
los hechos, no haba perdido su condicin militar, se encontraba en reserva por lo que
de conformidad con la Constitucin estaba sujeto al Cdigo de Justicia Militar pese a
ser retirado de las Fuerzas Armadas, agregando que el delito por el cual se lo conden
fue el de fraude en perjuicio de la Hacienda militar (prr.146 y 101). En el caso
Palamara Iribarne el Estado contest al tiempo de los hechos, el reclamante formaba
parte de la dotacin de la Armada y as deba ser considerado militar (prr.119). En
ambos casos se trataba de retirados que continuaron desempendose en dependencias
de la Fuerza Armada en la que haban prestado servicio como militares en actividad. En
el segundo de los citados casos la Corte Interamericana sostuvo que al ser la
jurisdiccin militar restrictiva y excepcional, la interpretacin de las normas legales
referidas al alcance de la jurisdiccin militar tambin lo deba ser (prr.141) Esto hubo
de decirlo pues tanto el juicio como la conformacin del tribunal que juzg al acusado,
fueron arreglados a la legislacin vigente. La Corte record lo afirmado antes en
oportunidad del caso Lori Berenson de que en un estado democrtico de derecho, la
jurisdiccin penal militar slo puede juzgar a militares por delitos o faltas que por su
propia naturaleza, atenten contra bienes jurdicos propios del orden militar (prr.124).
Se aclara que Palamara Iribarne haba sido condenado a prisin por un Tribunal militar
que le endilg haber cometido los delitos de desobediencia e incumplimiento de los
deberes militares.
No menor relevancia tienen los casos que seguidamente se revisarn, esto es
aquellos en que tambin han sido Tribunales Militares los que condenaron u omitieron
hacerlo, cuando se trataba de militares en actividad los investigados por haber cometido
delitos comunes, como son: asesinato y desaparicin de personas. En el caso Durand y
Ugarte de agosto de 2000 se abri un proceso ante la jurisdiccin militar para
investigar la responsabilidad de los militares que hubieran intervenido en el control de
un motn en una crcel que reclua a personas acusadas de delitos comunes, en cuya
oportunidad murieron ciento once reclusos. El Juez militar declar que no hubo
responsabilidad por parte de los militares que participaron en dicho control del motn.
La Corte Interamericana afirm que en dicho control, los militares haban hecho uso
desproporcionado de la fuerza que excedi de esa manera, los lmites de la funcin de
 11

modo que su intervencin no pudo considerarse delito militar aunque de militares en

actividad se trate y su investigacin debi recaer en la jurisdiccin comn u ordinaria
con prescindencia de la calidad de militares de los participantes (prr.118). As,
concluy que se haba violado la garanta de contar en la investigacin de las muertes,
con un juez imparcial e independiente pues los Tribunales militares no lo son al estar
sus jueces subordinados mediatamente a otro poder. El caso Las Palmeras de
diciembre de 2001 es similar en lo medular del hecho, salvando sus circunstancias de
tiempo y lugar. En este caso el proceso originariamente iniciado para investigar la
responsabilidad que le habra tocado a la Polica en la ejecucin de al menos seis civiles,
se dilat por siete aos sin arribar a conclusin alguna. La Corte Interamericana record
aqu la doctrina sentada en los fallos Cantoral Benavidez y Durand y Ugarte en
cuanto la jurisdiccin militar slo alcanza, al ser restrictiva y excepcional, a juzgar a
militares por la comisin de delitos o faltas que por su propia naturaleza, atenten contra
bienes jurdicos militares propios del orden militar. Si no fuese este el caso, la
jurisdiccin debe ser la ordinaria con prescindencia de que los supuestos autores
revistieran calidad de militares o policas en actividad. Pues si la militar asume
competencia en casos en que debe conocer la ordinaria, se ve afectado el derecho al
Juez natural y a fortiori el debido proceso (prr.52). Subray que si las fuerzas
armadas involucradas son las encargadas de juzgar a sus mismos pares por la ejecucin
de civiles, se termina afectando la independencia e imparcialidad del juez (prr.53). En
el caso 19 Comerciantes la Corte Interamericana en caso similar repiti idnticas
razones para concluir que no debi dejarse en manos de la jurisdiccin militar, la
investigacin y juzgamiento de los asesinatos en masa. En este caso el Estado
demandado aleg que segn la concepcin legal y jurisprudencial de la poca de los
hechos (Colombia, 1987) los militares deban ser juzgados por la justicia militar y no la
ordinaria (prr.158.f). Sin embargo, la Corte trajo la razn de que al haberse extrado la
causa al Juez ordinario, no se respet la excepcionalidad del fueron militar (prr.173 y
169) recordando que el Juez debe ser independiente e imparcial lo que as afirmaba su
autorizada doctrina dada ya en los casos Las Palmeras, Cantoral Benavidez y
Durand y Ugarte (prr.165). La extraccin del proceso que inicialmente se radic ante
la jurisdiccin ordinaria para entregarla a la militar por cuanto los investigados y
sospechados eran al tiempo de los hechos, militares en servicio activo, se repite en
Luis Almonacid de septiembre de 2006, pese a que se trate de la denuncia del
asesinato de un civil. En el caso caratulado La Cantuta de noviembre de 2006 la
 12

jurisdiccin militar decidi archivar la causa iniciada para investigar la responsabilidad

intelectual en el asesinato de los alumnos y profesor de dicha Universidad pblica, pese
a que antes, dicho mismo fuero, haba condenado a militares en servicio activo como
autores de los asesinatos y desapariciones. Aqu se record la doctrina repetida en
Almonacid y Palmara Iribarne en cuanto la jurisdiccin militar slo puede juzgar a
militares en servicio activo, por delitos o faltas que por su propia naturaleza atenten
contra bienes jurdicos propios del orden militar (prr.142) y que los jueces militares
siendo designados por el Pod.Ejecutivo, carecan de independencia e imparcialidad
(prr.141).
Lo que es relevante es que aqu la Corte Interamericana apreci que por la
naturaleza del hecho y del bien jurdico, la jurisdiccin penal militar no es el fuero
competente para juzgar a los autores de los asesinatos y desapariciones ocurridos en La
Cantuta (prr.142) por lo que el sobreseimiento dictado en la causa abierta para
investigar a los autores intelectuales de dichos crmenes, no produca cosa juzgada
(prr.152/153).
II.B.-
Hasta aqu se han revisado casos en que estuvo en manos de la jurisdiccin
militar el juzgamiento de civiles o de militares en servicio que haban cometido delitos
comunes. Los argumentos que se aprecian, se repiten en los considerandos de los fallos
de la Corte Interamericana: principio de la restriccin y excepcionalidad de la
jurisdiccin militar, limitada a conocer slo en casos donde bienes jurdicos propios del
orden militar han sido los lesionados y falta de independencia e imparcialidad en los
jueces de dicha jurisdiccin en razn de su dependencia mediata con otro Poder ajeno al
jurisdiccional. Veamos ahora la restante categora, esto es en la que agrupamos los
casos de personas juzgadas por comisiones especiales, sacadas previamente de sus
jueces naturales.
En los casos Ivcher Bronstein y Baena, Ricardo ambos de febrero de 2001
se trat del caso en que el conflicto a dirimir entre el individuo y el Estado, fue puesto
en manos de una autoridad distinta a aquella que tena designada antes para resolverlo.
Esto por obra del mismo Estado parte. En el primer caso se cre, luego de los hechos,
un juzgado transitorio de primera instancia y otro de Alzada y se designaron sus
miembros, radicndose en sus Estrados los reclamos del individuo. Ante ellos fue
adversa la suerte de las acciones judiciales entabladas por el reclamante. La Corte
Interamericana dijo que dichos jueces no alcanzaron los estndares de competencia,
 13

independencia e imparcialidad (prr.115) y no se garantiz el derecho a ser odo por un

juez designado con anterioridad por la ley (prr.114). Tambin se juzg violado el
art.8.1 de la Convencin en el segundo caso, Baena, al modificarse coetneamente a
los despidos de los empleados del Estado, la legislacin que rega el procedimiento y la
jurisdiccin especial en lo laboral que deba entender en ellos, trasladndola a lo
contencioso administrativa (prr.116.g). La Corte Interamericana sostuvo que los
nuevos facultados a disponer el despido sin sumario previo, es decir los funcionarios del
Pod.Ejecutivo, no eran jueces y siendo el despido una sancin, se debi asegurar
ampliamente el debido proceso (prr.125, 126, 127 y 130).
La primer categora es la que ms pbulo brinda para la reflexin que nos ocupa.
Ms parece que la jurisdiccin tiene que ver con la naturaleza del hecho pues as lo
afirm la Corte Interamericana en casos en que el hecho a juzgar no era compatible con
la jurisdiccin especial a la que el Estado someti el caso. Ms se patentiza la
prevalencia de esta regla cuando la jurisdiccin era dada con arreglo a la ley del Estado
al tiempo de los hechos, no obstante lo cual la Corte juzg que se haba infringido la
norma pertinente a las garantas judiciales. Para ello hubo de recurrir a la ausencia de
independencia e imparcialidad de los Jueces, pero no as la Comisin que ya tena
afirmado en uno de los primeros casos (Castillo Petruzzi) que la jurisdiccin militar
no es naturalmente aplicable a civiles o cuando la misma Corte habl de la jurisdiccin
en ntima relacin con la naturaleza del delito y del bien jurdico lesionado.
II.C.-
El escollo para juzgar violada la garanta involucrada cual era el de que la
jurisdiccin segn la naturaleza del hecho, vena ya dada por Ley del Estado, lo salv la
Corte Interamericana al afirmar expresamente que para que se respete el derecho al Juez
Natural no basta con que est establecido previamente por ley cual ser el Tribunal que
atender una causa y se le otorgue competencia (caso Palmara Iribarne de noviembre
de 2005, prr.125).
Ello, a nuestra manera de ver, gua la mirada hacia el alcance de la regla
cronolgica del Juez natural para mostrrnosla si bien necesaria, no suficiente. Pues, no
obstante el apego formal a la misma por los poderes no jurisdiccionales, se la violara
tal como, el cumplimiento de la sola formalidad permitiese legitimar aquello ms
prevalente que debe ser salvado: el debido proceso al cual la figura del juez natural le
es inmanente. La regla del Juez natural no es fin sino medio, pues tampoco un juez
natural o sea una persona dotada de jurisdiccin como dira Bidart Campos, por si sola,
 14

nos garantiza, decimos, imparcialidad e independencia espiritual o anmica, si se

quiere. Pues una cosa es la garanta y otro el medio para lograrla: la garanta, en fin, son
aquellas independencia e imparcialidad. Como vimos en los casos reseados, el escollo
de la ley anterior del Estado, que dotaba de jurisdiccin para juzgar hechos cuya
naturaleza haba motivos para suponer, bien en firme, que no le daba esa independencia
e imparcialidad, fue resuelto por la Corte Interamericana en su derrotero, cuando
sostuvo que la regla cronolgica de la ley anterior no por s sola era suficiente.

Cap.III Tribunales internacionales:

III.A.-
Dice Mara Anglica Gelli: la garanta de juez imparcial tiene, en el artculo
18, dos protecciones expresas: el derecho a no ser juzgado por comisiones especiales y a
no ser apartado de los jueces designados por la ley antes del hecho que motiva la
causa. (ver GELLI, Mara Anglica Constitucin de la Nacin Argentina comentada y
concordada, Ed. La Ley tercera edicin ampliada y actualizada, Buenos Aires, agosto
2007.).
Cuando el artculo 18 de la Constitucin Nacional expresa jueces designados por
la ley antes del hecho de la causa sintetiza una regla que se refiere a la jurisdiccin.
Designar nos acerca a la idea de destinar, arrogar, nominar, entronizar, ungir, investir.
Por ello podemos decir que designados quiere significar investidos de jurisdiccin antes
del hecho.
As este enunciado resulta el medio para llegar al fin, es decir a la garanta
misma. Ese medio lleva implcita una cuestin cronolgica que la integra. El fin a lograr
es la garanta misma es decir un juez autnomo, independiente, que no est atado,
desligado, libre, exento e imparcial, neutral, ecunime, equitativo.
III.B Temtica central del Congreso.-
Cabe preguntarse ahora como relacionar este tpico Juez Natural con la temtica
central del congreso que nos convoca. Su vinculacin es directa pues en caso de
admitirse la creacin de un tribunal constitucional en nuestro pas resultara
imprescindible que el mismo respetara la competencia temporal es decir que tomara
intervencin en aquello ocurrido luego de su entrada en vigor. De ese modo por
ejemplo, lo establece el artculo 11 del Estatuto de Roma respecto del Tribunal Penal
Internacional el cual tiene competencia temporal despus de su entrada en vigor el 01-
 15

07-2002. De no ser as se incurrira en un desacierto insuperable pues no habra en dicho

tribunal jueces investidos de jurisdiccin antes del hecho.
Esto ha ocurrido en los Tribunales Penales Internacionales de la ex Yugoslavia y
de Ruanda. El citado en primer trmino fue creado por resoluciones del Consejo de
Seguridad de la ONU N 808 (22-02-1993) y 827 (25-05-1993), para juzgar violaciones
a los derechos humanos cometidos en el citado territorio a partir del 01-01-1991.
El de Ruanda fue creado por la resolucin N 955 (08-01-1994), aprobada con el
fin de juzgar a los culpables de genocidio y violacin de derechos humanos cometidos
en el territorio de Ruanda y a ciudadanos de Ruanda responsables de violaciones de esa
naturaleza cometidas en el territorio de estados vecinos entre el 1 de enero de 1994 y el
31 de diciembre de dicho ao.
Estos Tribunales, restringidos, con mandatos determinados e investidos de
jurisdiccin a posteriori implican el incumplimiento del requisito temporal de la regla.
Tal objecin cronolgica solo en apariencia alcanza a estos Tribunales. De ella se ven
redimidos por la calidad de las normas anteriores que estn llamados a aplicar segn el
acto que los cre, dotndolos de jurisdiccin. Normas universales, indisponibles que
tienen que ver con la dignidad humana tal como se denomin al ius cogens. Por
normas del ius cogens se tiene a aquellas que no han sido enunciadas en el inters de
los Estados sino en el mas elevado de toda la humanidad (ver Juncal, Julio ngel La
norma imperativa de derecho internacional (ius cogens): los criterios para juzgar su
existencia en La Ley t.132 pg.1200). Tambin Verdross, Alfred Derecho
Internacional Pblico Ed. Aguilar, Madrid, 1963, pgs.74 y sgts., letras e, h, 1. Por lo
dicho debe tenerse en cuenta que si bien la cronologa sola no salvaguarda la regla de
Juez Natural, es un elemento tan imprescindible como los dems para otorgarle el
sentido completo a la garanta.