Embargo, Terceria y Remate Judicial

Eugenia
Ariano Deho
Embargo, terceras y
remate judicial en
la jurisprudencia
procesal civil
DILOGO
CON LA
JURISPRUDENCIA
INTRODUCCIN
Embargo, terceras y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil es el

ttulo (y contenido) que hemos escogido junto con la editorial Gaceta Jurdica para
la presente entrega de Dilogo con la Jurisprudencia, un ttulo que si no fuera muy
inconveniente yo habra gustosamente cambiado por Los dramas y desventuras
judiciales de los acreedores y los terceros tras los desbarajustes ocasionados por el
Cdigo Procesal Civil de 1993.
Es que todos los casos que en esta entrega se mencionan, ponen en eviden-
cia los desaciertos y lagunas de ese infausto cuerpo normativo: desde la renuncia a
regular el embargo como acto propio del proceso de ejecucin (fuente de mil y un
problemas), pasando por la atroz regulacin de la tercera de propiedad (en donde
todo, hasta la competencia para conocerla, es incierto), hasta llegar a la maltratada
tercera de preferencia de pago que se ve precisada a coexistir con la novsima in-
tervencin de acreedores no ejecutantes, causando un sinnmero de perplejidades
sistemticas y uno que otro fraude a los acreedores ejecutantes.
Sobre el contenido de la obra debo hacer una precisin: si bien el remate judi-
cial est omnipresente en los tres captulos de la presente entrega, su dramtica ine-
ficiencia, como medio para lograr la satisfaccin del acreedor ejecutante, no ha sido
analizada en particular, porque este tipo de anlisis requerira de unos datos que
no se desprenden de la jurisprudencia formada sobre l (que sustancialmente la
encontramos en las resoluciones sobre terceras de propiedad). Sin embargo, tal
anlisis debe ser hecho en algn momento. Quedo en deuda.
Espero que el pequeo conjunto de dramas y desventuras aqu documentado,
sirva para estimular que, lo ms pronto posible, se le ponga remedio.
Eugenia Ariano Deho

Embargo, terceras y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
Captulo I
EL EMBARGO: dos instituciones en una?
1. Premisa: dos instituciones en una

Cuando se menciona la palabra embargo inevitablemente se nos viene a la
mente la medida cautelar ms conocida y tradicional que nuestro CPC ha hecho en-
cabezar a las denominadas medidas para futura ejecucin forzada.
De all que a quien siquiera mencione que la palabra embargo no solo hace refe-
rencia a la medida cautelar as sencillamente llamada por nuestro CPC, sino que, ade-
ms, indica la ms tpica medida ejecutiva adoptable en un proceso de ejecucin destina-
do a satisfacer a un acreedor dinerario, se le mire con una cierta sorpresa y perplejidad.
De hecho, en el texto original del CPC entrado en vigencia en 1993, no era posible en-
contrar ni una sola vez que se empleara la palabra embargo para indicar, justamente...
al embargo. Es as que se tuvo a bien utilizar expresiones elpticas como limitacin
cautelar(1), aseguramiento de la ejecucin(2), bien cautelado(3), bien afectado(4) o
(1) Artculo 692.- Limitacin cautelar.- Cuando se haya constituido prenda, hipoteca o anticresis en favor del ejecutante
en garanta de su crdito, no podr cautelarse este con otros bienes del deudor, salvo que el valor de los bienes gravados
no cubran el importe de lo adeudado por capital, intereses, costas y costos, o por otros motivos debidamente acreditados
por el ejecutante y admitidos por el juez en decisin inimpugnable.
(2) Artculo 698.- Aseguramiento de la ejecucin.- El ejecutante puede solicitar el aseguramiento de la ejecucin, apli-
cando para tal efecto lo previsto en el Subcaptulo 1 del Captulo II del Ttulo IV de la SECCIN QUINTA de este Cdigo,
en lo que sea pertinente. Este artculo ha sido derogado por el D. Leg. N 1069, sin que sea sustituido por otro.
(3) Artculo 716.- Si el ttulo de ejecucin condena al pago de cantidad lquida o hubiese liquidacin aprobada, se proce-
der con arreglo al Subcaptulo sobre medidas cautelares para futura ejecucin forzada. Si ya hubiese bien cautelado,
judicial o extrajudicialmente, se proceder con arreglo al Captulo V de este Ttulo. Esta disposicin ha sido modificada
por el D. Leg. N 1069, cuyo nuevo texto es: Si el ttulo de ejecucin condena al pago de cantidad lquida o hubiese
liquidacin aprobada, se concedern a solicitud de parte, medidas de ejecucin con arreglo al Subcaptulo sobre
medidas cautelares para futura ejecucin forzada. Si ya hubiese bien cautelado, judicial o extrajudicialemente, se
proceder con arreglo al Captulo V de este Ttulo. Como se puede apreciar tambin los autores del D. Leg. N 1069
omiten utilizar la palabra embargo.
(4) Artculo 725.- Formas.- La ejecucin forzada de los bienes afectados se realiza en las siguientes formas (...).
El artculo 619 del CPC, ubicado dentro de las disposiciones generales del proceso cautelar, seala en su segundo
prrafo que la ejecucin se iniciar afectando el bien sobre el que recae la medida cautelar a su propsito. No es el
momento para comentar esta disposicin que evidentemente se encuentra fuera de lugar, pues resulta evidente que si ya
se obtuvo una sentencia, la medida cautelar ha agotado su funcin, y todo lo que ocurra dentro del proceso de ejecucin,
7
EUGENIA ARIANO DEHO
hacer una asptica referencia a los bienes(5). Hoy solo es posible hallar nuestra palabra
en el artculo 739(6) y en el artculo 741 del CPC(7).
Sin embargo, es bueno recordar, no siempre fue as.
De hecho, el (injustamente) denostado CPC de 1912, en sus artculos 223 a
246, regulaba un embargo al que denominaba preventivo; y, en sus artculos 612 a
660, (dentro del juicio ejecutivo) otro embargo, que la prctica por oposicin, justa-
mente, al preventivo lo llamaba definitivo. El binomio medida cautelar-medi-
da ejecutiva est, adems presentsima en la legislacin comparada. As, lo que el
CPC de 1912 llamaba embargo preventivo se llama an hoy en Espaa, igualmen-
te, embargo preventivo, en Italia sequestro conservativo, en Alemania Arrest, en
Portugal y Brasil arresto; a lo que el Cdigo derogado llamaba simplemente em-
bargo, es igualmente llamado embargo en Espaa, pignoramento en Italia, Pfn-
dung en Alemania, penhora en Portugal y Brasil.
Estaba equivocado el CPC de 1912 cuando regul el binomio embargo pre-
ventivo/embargo (ejecutivo)? Estarn equivocados los espaoles, italianos, ale-
manes, portugueses y brasileros cuando, incluso terminolgicamente, distinguen
entre la medida cautelar y la medida ejecutiva? Al parecer as lo consider el legis-
lador procesal de 1993, de all que simple y llanamente haya eliminado al embargo
de la estructura del proceso de ejecucin. La idea que late en el CPC vigente es esta:
solo existe un embargo y siempre es cautelar(8).
obviamente, ya no debe regularse dentro del proceso cautelar. Ntese, sin embargo, como el legislador, inclusive en este
artculo, ha evitado usar el verbo embargar y usa nuevamente la expresin afectar.
(5) Tal era el caso del artculo 703 CPC (hoy recolocado por el D. Leg. N 1069 en el art. 692-A), en donde al requerirse al ejecu-
tado que sealara bienes, omita (y omite) indicar el para qu deben sealarse los bienes, siendo evidente que lo era (y lo es)
para el embargo. Sin embargo, no se quiso indicar la finalidad perseguida con el requerimiento de sealamiento.
(6) La alusin al embargo que hoy aparece en el inc. 2 del art. 739 se debe a la reforma operada por el D. Leg. N 1069, que
agreg al texto original del inciso el siguiente (importante) prrafo: se cancelar adems las cargas o derechos de uso
y/o disfrute, que se hayan inscrito con posterioridad al embargo o hipoteca materia de ejecucin.
(7) Seala el tercer prrafo del artculo 741 (texto de la Ley N 27740) que Si el ejecutante no solicita su adjudicacin en
el plazo de diez das, el juez sin levantar el embargo, dispondr nueva tasacin y remate bajo las mismas normas.
(8) El artculo 239 del Cdigo derogado dispona que Por el embargo preventivo quedan simplemente sujetos los bienes a
depsito o intervencin, hasta que se decrete como trmite definitivo en el procedimiento que corresponda o se resuelva
sobre la legalidad de la accin. En el primer caso no es necesario repetir la diligencia. Probablemente esta sea la norma
fuente de todos los errores de concepcin sobre el embargo, norma que, por cierto, puede tener varias lecturas. As se
puede ver en ella la consagracin de las caractersticas de instrumentalidad y provisionalidad propias de cualquier me-
dida cautelar (por el embargo preventivo quedan simplemente sujetos los bienes (...) hasta que (...) se resuelva sobre la
legalidad de la accin). Si se declaraba infundada la demanda del proceso principal se levantaba el embargo (art. 243);
en cambio, si se declaraba fundada la demanda, ya en ejecucin de sentencia que en el sistema del Cdigo derogado era
la fase final del proceso de cognicin (juicio ordinario o de menor cuanta) se decretaba como definitivo, rectius, se
converta el embargo de cautelar a ejecutivo, en cambio, si no haba un embargo preventivo (como medida cautelar),
pues se proceda a embargar (como acto ejecutivo) los bienes (No verificndose el pago, si no hay bienes embargados
el escribano, sin necesidad de otro mandamiento, trabar embargo, en los mismos autos, en los bienes que seale el
acreedor, art. 1147). Con aquel decreto de conversin se materializaba el embargo, acto necesario de la ejecucin,
individualizador de la concreta responsabilidad ejecutiva. Sin embargo, no era necesario repetir la diligencia, es decir,
la actuacin material del embargo, pues bastaba la resolucin de conversin. Sobre la otra lectura, cfr. Monroy
Glvez. Introduccin al estudio de la medida cautelar. En: Temas de Proceso Civil. Lima, 1987, pp. 48-55, en donde
se leen las siguientes impresionantes afirmaciones: no hemos encontrado suficiente sustento en la doctrina contempo-
rnea a esta clasificacin de los embargos que en el panorama nacional se maneja con absoluta familiaridad. Como se
sabe, nosotros admitimos la existencia de un embargo preventivo y un embargo definitivo. La exposicin de motivos
del Cdigo vigente, explica las normas propuestas sobre el embargo preventivo (p. 35) y ms adelante (p. 105), al tratar
8
Fue la solucin correcta? Podemos estar seguros que no. Habra que pregun-
tarse: es concebible que un proceso de ejecucin cuyo objeto es la satisfaccin de
un acreedor cierto de una suma de dinero, pueda seguir su curso si es que no se ha
determinado, a travs del embargo, el concreto bien sobre el cual se desarrollar la
actividad sustitutiva del rgano jurisdiccional de ejecucin? Qu bienes se remata-
rn? Qu bienes se adjudicarn al acreedor, si se frustra el remate por falta de pos-
tores? Las respuestas deberan ser obvias: se rematan los bienes embargados; esos
mismos bienes sern adjudicados si se frustra el remate. Entonces, qu puede justi-
ficar que no se regule el embargo dentro del proceso de ejecucin?
Es realmente difcil entender cmo haya sido posible que hayamos tolerado
esta mutilacin del proceso de ejecucin dinerario. Y lo ms increble es que no ha-
yamos puesto hasta la fecha remedio al craso error del CPC de 1993, un error cuya
nica explicacin est en el haber sido vctima de una homonimia propia de la ter-
minologa hispanoamericana, en cuanto dos instituciones funcionalmente distintas
llevan el mismo nombre: la medida cautelar y la medida ejecutiva se llaman ambas
embargo(9).
Pero el hecho de que se llamen igual, no significa que sean lo mismo.
En efecto, la medida cautelar embargo cumple la funcin tpica de las me-
didas cautelares, de neutralizar un periculum in mora muy concreto (que, por cierto
no est siquiera indicado en el artculo 642 del CPC(10)): la posible dispersin de los
sobre el juicio ejecutivo, describe lo que en mi opinin es el mismo embargo preventivo, a pesar que lo denomina defi-
nitivo (p. 49, las cursivas son nuestras) y termina afirmando podemos afirmar que el llamado embargo definitivo en
estricto no existe (p. 50).
(9) En la legislacin histrica hispnica se sola usar para indicar lo que hoy llamamos embargo, la expresin hacer ejecu-
cin, y as tambin lo haca Juan de Hevia Bolaos en su Curia Filpica; tambin, por cierto, lo seala Montero
Aroca en Lesecuzione di titoli esecutivi italiani in Spagna. En: Rivista di diritto processuale, 1993, p. 1140 (Nor-
malmente el embargo era llamado ejecucin); sobre el origen de la palabra embargo Cachn Cadenas. El embargo.
Librera Bosch, Barcelona, 1991, p. 22 y ss., seala que En el lenguaje jurdico actual, el trmino embargo tiene
carcter de expresin usual. A pesar de ello, resulta difcil determinar la procedencia etimolgica de tal vocablo. No hay
en el latn clsico ninguna palabra a partir de la cual pueda establecerse una relacin directa de derivacin etimolgica.
Ser con posterioridad, en el latn bajo o tardo, cuando va a hacer su aparicin el verbo imbarricare. Este verbo parece
ser el origen inmediato de la expresin embargo. Entre los diversos significados del verbo imbarricare se hallan los de
impedir, estorbar, obstaculizar y embarazar. Y, efectivamente, en algunos textos legales de la Edad Media, en particular
en el Cdigo de las Siete Partidas, los trminos embargar y embargo son utilizados en ese sentido genrico, al igual
que ocurre actualmente, en parte, en el lenguaje ordinario (...). En el Derecho histrico espaol, el trmino en cuestin
no comienza a ser usado en el sentido tcnico-jurdico similar al actual, esto es, como retencin judicial de un bien para
sujetarlo a las resultas de un proceso, hasta una poca bastante posterior a la de la promulgacin del Cdigo de las Siete
Partidas. Bien entendido que me refiero nicamente a los textos legales de carcter general. Ya en el Ordenamiento de
Alcal encontramos utilizado el vocablo embargo en esa precisa acepcin jurdica (vid. las leyes 2 y 3 del Ttulo 18
del Ordenamiento de Alcal). Se inicia as una trayectoria histrica que contina en el periodo recopilador (tanto en la
Nueva como en la Novsima Recopilacin figura la palabra embargo con aquel significado jurdico moderno) (vid. La
Ley 27 del ttulo 21 del Libro 4, y leyes 5 y 6 del Ttulo 17 del Libro 5 de la Nueva Recopilacin; tambin las Leyes
12, 13, 18 y 19 del Ttulo 31 del Libro 11 de la Novsima Recopilacin. No obstante, junto con a esa nueva acepcin,
an persiste en dichos textos la utilizacin del verbo embargar en el sentido de impedir o estorbar una accin)
trasladndose a los textos legales decimonnicos y mantenindose en la legislacin ulterior (los textos entre parntesis
corresponden a las notas 32 y 33).
(10) El criterio para establecer la existencia del periculum de dispersin del patrimonio del deudor, no se encuentra en el
artculo 642 del CPC, pero s se le puede encontrar en el artculo 627 del CPC: Si la pretensin se encuentra suficien-
temente garantizada, es improcedente el pedido de medida cautelar. Sin embargo, puede ser concedida si se acredita que
9
EUGENIA ARIANO DEHO
bienes del (probable) deudor, hasta en tanto y en cuanto, se determine que ese apa-
rente deudor es o no efectivamente un deudor (en el proceso de fondo). En tal sen-
tido, el embargo cautelar resulta ser medio de conservacin (o preservacin)
de la garanta patrimonial, en el sentido de que, una vez determinado, si quien se
dice acreedor realmente lo es, y de persistir el incumplimiento, al menos el acreedor
podr contar con esos bienes para lograr la satisfaccin coactiva de su inters credi-
torio. Por ello, el CPC de 1912 lo llamaba preventivo, pues justamente prevena
el que el deudor dispusiera eficazmente (u ocultara) todos sus bienes, dejando as al
descubierto a su acreedor.
En cambio, la medida ejecutiva embargo cumple la funcin de individualizar,
en concreto, sobre cul bien del patrimonio del deudor se realizar la ulterior activi-
dad ejecutiva; cul bien se vincular al proceso de ejecucin para hacer concreta y
efectiva la garanta patrimonial.
El haber eliminado el embargo de la estructura del proceso de ejecucin es
haber eliminado uno de los eslabones de la cadena de actos a que se contrae el pro-
ceso de ejecucin cuando su objeto sea la satisfaccin de un acreedor dinerario(11).
la garanta ha sufrido una disminucin en su valor o la pretensin ha aumentado durante el curso del proceso u otra causa
anloga. La disposicin, en apariencia general (o sea vlida para cualquier medida cautelar), es en realidad solo
aplicable al embargo cautelar y contiene, una (implcita) presuncin: si el (posible) acreedor no cuenta con una garanta
especfica (real o personal) a su favor, se presume el peligro de quedar al descubierto, por lo que el embargo procede. El
artculo 627 del CPC constituye una versin alterada del inc. 2 del 227 del CPC de 1912 que estableca: para decretar
el embargo preventivo se requiere: 2.- Que la obligacin no se encuentre suficientemente garantizada. Como es
fcil notar los redactores del CPC cambiaron aquello de la obligacin por la pretensin.
(11) Hace muchos aos David Lascano en un famoso estudio, analizando la tendencia de algunos Cdigos provinciales ar-
gentinos (en concreto los de Santa Fe y Crdoba) a considerar al embargo como un acto eventual y facultativo del juicio
ejecutivo sealaba lo siguiente: A estar a lo que disponen los nuevos cdigos, el embargo no es ya un eslabn necesario
de la cadena de actos y diligencias del juicio ejecutivo, sino una pieza autnoma de la que puede prescindirse sin que
obste a la prosecucin de aquel. Y as se ha dicho: el embargo es una medida de seguridad instituida en beneficio exclu-
sivo del acreedor, quien puede o no valerse de ella segn viere convenirle. No es, por tanto, una diligencia esencial y sin
la cual no puede proseguirse el juicio; y por ello la ley ha podido autorizar la citacin de remate y aun la sentencia sin
que se haya realizado. Pero no nos parece muy fundado el razonamiento, porque una cosa es que el embargo constituya
o pueda constituir una medida de seguridad y otra que por tal circunstancia sea innecesario para proseguir la ejecucin.
Ser, pues, indispensable examinar con un poco ms de detenimiento la funcin que el embargo desempea en el pro-
cedimiento ejecutivo. Por lo pronto tenemos que si el objeto de la ejecucin es obtener el cumplimiento de la obligacin
aun contra la voluntad del deudor, y si la obligacin debe consistir en el pago de una suma de dinero, segn todos los
cdigos, y adems en la de entregar cantidades de cosas segn el de Santa Fe, es natural que la ejecucin suponga la
existencia de bienes de propiedad del deudor sobre los que pueda echar mano el acreedor. Si no hay bienes, la ejecucin
se hace imposible, porque no se puede ejecutar lo que no existe (...). El embargo, entonces, indica, especifica, las cosas
ejecutables y adems las coloca en condiciones de ser ejecutadas. No se puede disponer ni aun judicialmente de lo que
no est a disposicin u orden del juez, es indispensable que est embargado, concluyendo que el embargo Es as una
medida esencialmente ejecutiva, o si se quiere, un principio de ejecucin. Por ella se comienza para terminar con la
venta, si lo embargado no es una suma de dinero. Como corolario, viene despus el pago, preguntndose ms adelante
Si el embargo no es esencial en el juicio ejecutivo, podra sostenerse tambin que la ejecucin procede aun cuando no
haya bienes que ejecutar. Y qu hara un juez en presencia de un ejecutante que se adelantara a manifestar que sabe
que el deudor ha enajenado todos sus bienes y que nada podr obtener con su gestin? Podra dar curso a esa demanda
que ella misma anticipa su inutilidad? No importara ello desvirtuar el propsito que ha tenido el legislador al acordar
el procedimiento ejecutivo? En verdad, ante una situacin semejante, habra que preguntar: qu es lo que persigue en
ese caso el acreedor? Si no puede obtener una sentencia declarativa porque la ley no lo autoriza por ese procedimiento;
si el pronunciamiento que puede obtener en el mejor de los casos, es solo para que se lleve adelante la ejecucin, es
decir, para que se realicen los bienes, con qu objeto ha promovido el juicio? Sencillamente con ninguno (Hacia un
nuevo tipo de proceso. En: Revista de Derecho Procesal, Ao I, Primera Parte, 1943, pp. 86, 87 y 88). Lo que Lascano
propona era sincerar la reforma procesal introduciendo de una vez por todas un nuevo tipo de proceso, de all el ttulo
del estudio, en concreto un monitorio (Lo ms derecho entonces, es regular de lleno ese nuevo tipo de proceso, que
10
Es mi conviccin que ms all de los cambios de denominacin, ms all de la

eliminacin del embargo de la estructura del proceso de ejecucin (debido a un pru-
rito dogmtico), nada hemos avanzado en clave de efectividad (ms bien hemos re-
trocedido(12)), y lo nico que hemos ganado es confusin, pues la actual regula-
cin resulta catica, dispersa e incompleta.
De hecho, la yuxtaposicin entre embargo con funcin meramente cautelar
y el embargo con funcin ejecutiva no puede haber sido ms perniciosa, generan-
do una gama de problemas que era deber del legislador prevenir y no, ciertamente,
promover.
En las lneas que siguen se tratarn los problemas ms gruesos que han te-
nido (y tienen) que afrontar justiciables y jueces como consecuencia de la forzada
unificacin del embargo.
puede llegar a ser ejecutivo si no hubiese oposicin, pero que mientras ello no ocurra, ser solo un juicio declarativo con
carcter sumario, p. 92). Jorge Donato tras preguntarse si el embargo constituye un trmite esencial del juicio ejecutivo
argentino seala que Algunos autores, antes de la sancin de la Ley 22.434, que vino a aclarar definitivamente el punto,
sostenan que siendo el juicio ejecutivo una de las modalidades de la ejecucin forzada, y debiendo disponer la sentencia
que en l se dictara que se lleve la ejecucin adelante en todo o en parte, o su rechazo (v. gr. art. 551 del CPN), en la
hiptesis de no haberse trabado embargo sobre bienes del deudor el juicio carecera de sentido, pues la ejecucin solo
puede ser llevada adelante mediante la realizacin de los bienes embargados. Otros autores, por el contrario, cuyas
posturas configuran la doctrina dominante, respaldada, por otra parte, por la jurisprudencia, conceptan que el embargo
no configura un trmite esencial del juicio ejecutivo, y que dicha medida importa, en rigor, una garanta instituida en
beneficio del acreedor, por lo que este puede vlidamente obviarla y pedir que solamente se practique la intimacin de
pago y la citacin al ejecutado para la defensa. Palacio es terminante en cuanto a sus argumentos en favor de este ltimo
criterio, porque apunta el contenido positivo de la sentencia, en el supuesto de no haber mediado embargo, importa
un pronunciamiento definitivo acerca de la efectiva existencia del derecho a proceder ejecutivamente, permitiendo,
mediante los trmites propios del cumplimiento de la sentencia de remate (apremio), la inmediata realizacin de los
bienes que, en esa etapa procesal, deben ineludiblemente embargarse, sin que el deudor, a diferencia de lo que ocurre
en el trmite de la ejecucin de sentencia dictada en un proceso de conocimiento, cuente con la posibilidad de oponer
excepciones. Este mismo autor seguidamente hace hincapi en que la conclusin expuesta encuentra suficiente apoyo
en el rgimen legal vigente, pues, el artculo 534 del CPN (y sus similares Cdigos provinciales) dispone que si no se
conocieren bienes del deudor o si los embargados resultaren presuntivamente insuficientes para cubrir el crdito del
ejecutante podra solicitarse contra el ejecutado inhibicin general de vender o gravar sus bienes, y como observa Alsina,
con referencia a una norma anloga contenida en el derogado Cdigo de Procedimiento de la Capital Federal (art. 474),
a pesar de ser la inhibicin una medida precautoria y no de ejecucin, la ley no prescribe, frente al caso mencionado, la
paralizacin de su trmite, sino que autoriza su prosecucin. Sin perjuicio de estos excelentes argumentos, y como ya lo
adelantamos, la Ley 22.434, vino a despejar cualquier duda, en forma definitiva, al introducir, como ltimo apartado del
artculo 531 del CPN, el siguiente texto: Aunque no se hubiese trabado embargo, la ejecucin continuar, pudiendo el
ejecutante solicitar la medida cautelar que autoriza el artculo 534 (es decir, la inhibicin): Juicio Ejecutivo, Editorial
Universidad, Bs. Aires, 1997, pp. 543-544.
(12) De hecho, hemos retrocedido a la catastrfica situacin que planteaba el Cdigo de Enjuiciamientos Civiles de 1852.
La afirmacin parece excesiva, pero es real. En la regulacin original de aquel Cdigo se estableca que para proceder
al embargo en el juicio ejecutivo se necesitaba un mandamiento en forma, vale decir, una resolucin expresa que
ordenara trabar el embargo. Ello fue modificado por ley del 28 de setiembre de 1896, que dispuso que si dentro de las
24 horas de notificado el auto de solvendo no se produca el pago, sin necesidad de mandamiento previo se deba trabar
embargo, norma que luego consagr el Cdigo de 1912, pues, tanto con relacin al embargo del juicio ejecutivo como
en la regulacin de la ejecucin de sentencia se estableca que si no se pagaba sin necesidad de mandamiento especial
se trabar embargo (...). Hoy tanto en el remozado proceso nico de ejecucin (ex proceso ejecutivo) como en el
denominado proceso de ejecucin de resoluciones judiciales, si no se produce el cumplimiento, se debe pedir que
se conceda el embargo y debe seguirse el procedimiento establecido por el CPC para el procedimiento cautelar, vale
decir, presentar la solicitud, con todos los anexos que correspondan, concesin de la medida, formacin de cuaderno
cautelar y la subsiguiente actuacin para luego retornar al supuesto proceso principal, lo que en ese estadio de la
tutela jurisdiccional-ejecucin, es simplemente absurdo. Sobre el Cdigo de Enjuiciamientos Civiles de 1852. Vase las
siempre interesantes pginas de Guillermo Romero, Julin. Estudios de Legislacin Procesal. Tomo IV, Librera
Francesa Cientfica y Casa Editorial E. Rosay, Lima, 1924, p. 441 y ss.
11
EUGENIA ARIANO DEHO
2. El problema de los bienes embargables

Un primer problema atiende al objeto sobre el cual puede recaer el embargo.
Para ello hay que tener presente que, ya sea con fines cautelares o con fines
ejecutivos (que como dicho, nuestro ordenamiento no distingue), embargar signifi-
ca vincular (nuestro CPC usa la expresin afectar) un bien (en sentido lato) a
un determinado derecho de crdito. Tal cual lo que ocurre con los llamados dere-
chos reales de garantas, que el embargo, en su evolucin histrica, en mayor o en
menor medida, ha ciertamente emulado(13).
De all que, in primis, todos los concretos bienes (siempre en sentido lato)
que integran el patrimonio del deudor (o del posible deudor) pueden ser embarga-
dos en cuanto elementos de la llamada garanta patrimonial. No forman parte de la
garanta genrica de los acreedores, en cambio, aquellos bienes que expresamente
la ley los declare expresamente absoluta o relativamente inembargables (o, tambin,
los considere inalienables).
Pero, una cosa es embargar un bien con fines cautelares y otra con fines ejecu-
tivos, pues como ya dicho, el embargo cautelar tiende a preservar la garanta pa-
trimonial mientras que el embargo ejecutivo tiende a efectivizarla. Es as que hay
ciertos bienes que pueden embargarse perfectamente con fines estrictamente caute-
lares y que, en cambio, no lo seran (o no lo seran por el momento) con fines ejecu-
tivos pues no podran ser enajenados forzadamente. Por otro lado, hay bienes que,
por definicin, pueden ser embargados con fines ejecutivos y no con fines cautela-
res. Es ms, hay algunas medidas que han sido impropiamente denominadas por
nuestro CPC como formas de embargo (como las intervenciones) que solo pue-
den tener sentido cuando se adoptan con fines satisfactivos y no como cautelares.
3. Lo que puede embargarse con fines cautelares y no con fines

ejecutivos: el embargo de expectativas
El paradigma de los bienes solo embargables cautelarmente lo tenemos en el

artculo 274 de la Ley General de Sociedades que dispone que Los acreedores de
un socio no tienen respecto de la sociedad, ni an en el caso de quiebra de aquel,
otro derecho que el de embargar y percibir lo que por beneficio o liquidacin le co-
rresponde, segn sea el caso, al socio deudor. Tampoco pueden solicitar la liqui-
dacin de la participacin en la sociedad que le corresponda al socio deudor. Sin
embargo, el acreedor de un socio con crdito vencido puede oponerse a que se pro-
rrogue la sociedad respecto del socio deudor.
Esta disposicin tiene un alto valor terico, pues nos est estableciendo que
el acreedor de un socio de una sociedad colectiva, solo podr embargar con fines
(13) De hecho, el progenitor del embargo (ejecutivo) moderno, es decir, el pignus in causa iudicati captum del Derecho tardo
Romano, se construy a imagen y semejanza de la prenda convencional. Cfr. el 1 del Cap. III del presente trabajo.
12
ejecutivos los beneficios (o sea las utilidades) que le correspondan a su deudor,

mas no podr embargar con fines ejecutivos la participacin que tal socio tenga en la
sociedad. En tales casos, podr, en efecto, embargar solo una expectativa: lo que
le corresponder a su deudor por liquidacin de la sociedad o como consecuencia
de la separacin, exclusin o muerte del socio. La razn es obvia: cuando se embar-
ga un bien con fines ejecutivos, se lo hace para luego enajenarlo. En las sociedades
personalistas, a diferencia, de las sociedades de capitales, no es posible una enajena-
cin forzada de la participacin del socio (pues podra terminar subentrando un su-
jeto no deseado por los dems socios). De all que haya que esperar o la disolucin
de la sociedad o que el socio se separe (o venga separado) de ella. En el entretanto,
el acreedor deber conformarse con tener embargada la mera expectativa(14).
4. Sigue. El problema de los bienes sociales de la sociedad

conyugal por deudas propias de uno de los cnyuges
Nuestra judicatura, por la obvia razn de la inexistencia real de la forma so-

cietaria indicada el apartado anterior, no ha tenido ocasin de aplicarla (al menos en
los ltimos tiempos), pero una bastante anloga situacin se ha verificado tratndose
de esa particular sociedad que es la conyugal, en la cual, a diferencia de la so-
ciedad colectiva, no existe siquiera una cuota de participacin en la sociedad.
En tales casos nuestros jueces han tenido que enfrentarse a la siguiente cues-
tin: pueden embargarse los bienes sociales por deudas propias de uno de los
cnyuges?
Las respuestas han sido de lo ms variables, oscilando entre:
1. Aquellas que consideran que no solo pueden embargarse las acciones y
derechos que el cnyuge deudor tenga respecto de un bien social de la so-
ciedad de gananciales, sino adems que tales acciones y derechos pueden
ser enajenadas forzadamente(15).
(14) Este es un caso, en el que se evidencia no solo la importancia de distinguir entre el embargo cautelar y el ejecutivo, sino
adems la impropiedad de la existencia de reglas general en materia cautelar. Quid si el acreedor pide, ex artculo 636
CPC o sea antes de que exista un proceso de fondo, el embargo de lo que le corresponder al deudor al verificarse
el evento (futuro y ms o menos cierto) de la disolucin de la sociedad? Cmo podr mantener en vida ese embargo,
si es que no tiene nada que demandar, por ejemplo, porque ya cuenta con un ttulo extrajudicial? Se ver constrei-
do a iniciar el proceso de ejecucin a sabiendas de que an no se podrn realizar actos ejecutivos enderezados a su
satisfaccin?
(15) Cfr., el auto de fecha 19 de noviembre de 1999 j1 , emitida por la entonces Sala de Procesos Ejecutivos en el Exp.
N 97-38117-2601, en donde se sostiene que es errneo afirmar que por las deudas contradas por uno de los cnyuges
no puede embargarse, e inclusive rematarse un bien propio del deudor o su parte en uno de los bienes sociales (cursivas
mas); cfr. igualmente, el auto de fecha 27 de setiembre de 1999 j2 emitido por la misma Sala, en el que se sostiene,
ni ms ni menos que los bienes sociales del matrimonio constituyen un patrimonio autnomo en el que marido y mujer
son copropietarios, de manera que si alguien adquiriese por remate en todo o en parte lo que corresponde a uno de ellos
lo sustituye en esa medida; pudiendo recurrir a la participacin (sic) para extinguir la copropiedad (cursivas mas). Es
importante evidenciar que esta tendencia (se puede embargar y rematar) se ha plasmado, en muchos casos, tanto es as
que en la Cas. N 342-2000/Lima, del 4 de mayo de 2000 (publicada en El Peruano, el 25 de agosto de 2000), la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema declar infundado el recurso de casacin planteado contra la sentencia de vista
que dispona la particin de un bien. Tal particin haba sido solicitada por el adjudicatario en remate judicial del 50%
13
EUGENIA ARIANO DEHO
2. Aquellas que consideran que solo pueden embargarse las acciones y dere-
chos que el cnyuge deudor tenga respecto de un bien social de la socie-
dad de gananciales, mas no puede procederse al remate de ellas(16).
3. Aquellas que consideran que de ninguna manera pueden embargarse los
bienes sociales de la sociedad de gananciales(17).
Naturalmente, todas estas tendencias se han manifestado en procesos de eje-
cucin (en rigor, ejecutivos), en donde se da por sentado que los embargos de los
as llamados acciones y derechos del cnyuge ejecutado (repito, ejecutado) en los
bienes sociales, constituyen siempre medidas cautelares y no medidas ejecutivas.
Como la tendencia prevaleciente de nuestra judicatura es que lo que le corres-
ponder al cnyuge tras la liquidacin de la sociedad de gananciales (que es un de-
recho expectaticio) es embargable, ms no rematable antes de tal liquidacin, la
pregunta surge espontnea: es posible llevar adelante un proceso de ejecucin
respecto de un deudor cuyos bienes no se pueden rematar? Qu puede hacer en
tales casos un acreedor? Acaso esperar sine die que se produzca alguno de los su-
puestos de fenecimiento de la sociedad de gananciales?; podr recurrir a la va
crucis del (ex) artculo 703 del CPC (ahora art. 692-A), es decir, ser posible que,
pese a tener ya su embargo cautelar, pueda solicitar el sealamiento de bienes li-
bres (en el caso seran propios), bajo apercibimiento de disolucin y liquida-
cin? Si tal va fuera la pertinente: quid, si declarada la disolucin y liquida-
cin, una vez remitido el asunto a la Comisin de Procedimientos Concursales y
hecha la publicacin del artculo 32 de la Ley General de Procedimientos Con-
cursales (LGPC), se declara el fin del procedimiento concursal por inexisten-
cia de concurso, por lo que ex artculo 36.2 de la LGPC (nuevo texto debido al
D. Leg. N 1050) la Comisin remite los actuados al juzgado de origen para la de-
claracin de quiebra del deudor? Qu se hace el acreedor con una declaracin de
quiebra en el que el acreedor lo nico que obtiene es una declaracin de incobra-
bilidad (art. 99 de la LGPC)?
de acciones y derechos de un bien social de una sociedad de gananciales. En el considerando cuarto se seala que se
trata de un bien, perteneciente a una sociedad de garanciales que ha adquirido el cincuenta por ciento, correspondiendo
el otro cincuenta por ciento a otra sociedad de gananciales que no se ha liquidado y donde se ha producido el remate de
los derechos de uno de los cnyuges. Espeluznante.
(16) Esta es la tendencia mayoritaria. Cfr., por todas, la Sentencia de Casacin N 1716-1999 del 26 de marzo de 2001 j3 , en la
que se sostiene que los derechos que el deudor casado tenga en los bienes sociales con su cnyuge, tambin forman
parte de su patrimonio y no hay norma legal que impida que sean embargados en garanta de una obligacin; por eso
el artculo trescientos treinta del Cdigo Civil establece que la declaracin de insolvencia de uno de los cnyuges de-
termina de pleno derecho la sustitucin del rgimen de sociedad de gananciales por el de separacin de patrimonios,
precisando que no se debe confundir la medida cautelar de embargo con la ejecucin de un bien social de la sociedad
conyugal, que no proceder hasta que no se produzca la separacin de patrimonios. Tal sentencia fue emitida en un
proceso de tercera de propiedad planteada por la cnyuge. La tercera fue declarada improcedente. En esta misma lnea, cfr.,
el auto de fecha 24 de setiembre de 1997, emitido por la Primera Sala Civil de Lima j4 .
(17) Cfr. el auto emitido por la Primera Sala Civil de Lima, de fecha 12 de diciembre de 2001 j5 , en que se sostiene que
los bienes sociales no pueden responder por la deuda adquirida por el cnyuge; en consecuencia, la medida cautelar
no puede subsistir, pues estando vigente la sociedad de gananciales, los bienes sociales que la integran pertenecen a
una comunidad de bienes, los cuales son autnomos e indivisibles y no pueden asignarse a cada cnyuge, determinado
porcentaje de propiedad sobre ellos.
14
Es evidente que aqu estamos ante un caso que merece la intervencin del legis-
lador, que prevea expresamente el modo en que responden ejecutivamente los bie-
nes sociales cuando el deudor sea uno de los cnyuges y carezca de bienes propios.
Pero lo cierto es que, al estado de la situacin, el embargo de esa expectati-
va que (por comodidad de lenguaje) se ha venido en llamar acciones y derechos
del cnyuge deudor en los bienes sociales, es un caso en el que, tal cual como en
la sociedad colectiva, el embargo no podra dictarse con fines ejecutivos, con el
agravante de que mientras en aquella el acreedor puede contar al menos con el dies
certus del vencimiento de la sociedad, en la de gananciales est en la total incerti-
dumbre sobre el cuando ello ocurrir.
5. Lo que puede embargarse con fines ejecutivos y no con fines

cautelares: el embargo de bienes del Estado
La posibilidad de los particulares de embargar los bienes del Estado, pone en

evidencia la importancia de distinguir entre embargo con fines cautelares y embargo
con fines ejecutivos.
Para centrarnos en el tema hay que tener presente que contrariamente a lo que
se podra pensar, la posibilidad de embargar o no los bienes del Estado no surgi
ciertamente con la dacin durante el rgimen fujimorista de la Ley N 26599 que,
como se sabe, modificando el artculo 648 del CPC de 1993, estatuy, sin distincio-
nes, que los bienes estatales eran inembargables y, a la vez, que las resoluciones ju-
diciales o administrativas firmes que dispusieran el pago de obligaciones a cargo del
Estado, solo seran atendidas con las partidas previamente presupuestadas del sector
al que correspondieran, sino que es un problema bastante ms antiguo(18).
En efecto, en el Cdigo de Procedimientos Civiles de 1912, dentro de la re-
gulacin del juicio ejecutivo, exista una disposicin que a claras letras estableca
que Contra la Hacienda Nacional no hay accin ejecutiva (art. 604 que, luego,
en el art. 17 del D.L. N 20236 de 1973, devendra Contra el Estado y los gobier-
nos locales no procede accin ejecutiva), a la que le segua la norma-consecuen-
cia: Contra la Hacienda Pblica no procede en ningn caso el embargo preventivo
(art. 245, norma nunca modificada durante la vida del CPC derogado).
En la exposicin de motivos del Comit de Reforma Procesal se daba a estas
disposiciones un triple fundamento:
1. El constitucional: el artculo 59, inc. 7 de la Const. de 1860, entonces vi-
gente, que estableca como atribucin del Congreso reconocer la deuda
nacional y sealar los medios para consolidarla y amortizarla.
(18) Tal ley, como se sabe, fue declarada inconstitucional por Sentencia del Tribunal Constitucional (Exp. N 006-96-AI/TC)
del 30 de enero de 1997 j6 .
15
EUGENIA ARIANO DEHO
2. El presuntivo: el Estado no necesita ser requerido para el pago de sus deu-

das; que cumple sus obligaciones en conformidad a sus facultades); y,
finalmente,
3. El de la conveniencia pblica: el riesgo, de permitirse el embargo de bienes
fiscales en el exclusivo provecho de acreedores particulares, de paralizar
la marcha de la Administracin y el desarrollo de las energas nacionales,
comprometiendo la tranquilidad pblica y aun la existencia del Estado(19).
Naturalmente, en aquel entonces, para los acreedores del Estado estaba ex-
pedita la jurisdiccin de los tribunales para conocer en el asunto hasta el pronun-
ciamiento de la sentencia que declare el derecho; pero obtenida la ejecutoria, no
puede el acreedor hacerla efectiva por el procedimiento comn de la ejecucin de
sentencias, sino que debe ocurrir al Congreso para que determine el modo y forma
de efectuar el pago; siendo este ltimo el camino que corresponde seguir a todos los
acreedores del Estado, aunque su derecho conste de instrumentos ejecutivos, por el
fin jurdico de este y el destino pblico de sus bienes y rentas(20).
Ergo, durante toda la vida del CPC de 1912 no solo la va ejecutiva estaba
cerrada al acreedor del Estado, sino tambin la va de la ejecucin de la sentencia
comn. El acreedor cierto del Estado (en la mente del legislador de 1912) deba
dirigirse al Congreso a fin de que se reconociera su crdito y que se consignara en la
partida respectiva del Presupuesto General de la Repblica, disponiendo el modo de
cancelarlo en todo o en parte.
As las cosas, con un Estado en plena expansin, a partir de 1980, nuestra nor-
mativa sufri algunas mermas: primero la Constitucin de 1979, a diferencia de
todas sus predecesoras ya no estableci aquello de que al Congreso le corresponda:
reconocer la deuda nacional y sealar los medios para consolidarla y amortizarla;
segundo, el Cdigo Civil de 1984 suprimi toda referencia a la clasificacin de los
bienes del Estado, lo que hubiera sido trascendente para determinar la embargabili-
dad o no de estos; y, finalmente, el Cdigo Procesal Civil de 1993 no dijo ni palabra
sobre la procedencia de la accin ejecutiva contra el Estado.
Ahora bien, este ltimo cuerpo normativo s incluy una norma que suele olvi-
darse: la del artculo 616, en virtud de la cual No proceden medidas cautelares para
futura ejecucin forzada (lase, embargo) contra los Poderes Legislativo, Ejecu-
tivo y Judicial, el Ministerio Pblico, los rganos constitucionales autnomos, los
Gobiernos Regionales y Locales y las universidades, o sea, en buena cuenta, in-
directamente nuestro CPC vigente consagra la inembargabilidad cautelar de los
bienes de todo el aparato estatal. Vale decir que, aun cuando el CPC, en su redac-
cin original, no estableciera expresamente (en el 648) la inembargabilidad de los
bienes del Estado, lo haca s en el artculo 616. Pero, como para el CPC, solo hay
(19) Cfr. en Calle. Cdigo de Procedimientos Civiles. Lima, 1912, p. 296 y ss.
(20) As, siempre la exposicin de motivos del CPC de 1912, en CALLE, ob. cit., p. 296.
16
un embargo (el cautelar), era lgico pensar que tampoco en el proceso de ejecu-
cin fuera posible embargarle bienes al Estado.
Y es as que se lleg a la Ley N 26599, que mencion arriba, a la que le se-
guir la famosa sentencia del TC que la declar inconstitucional(21), as como la
Ley N 26756 (de la misma fecha de la sentencia del TC), que nombr una comi-
sin encargada de proponer al Congreso un proyecto de ley que determinara cules
bienes del Estado eran susceptibles de embargo, cosa que nunca ocurri(22).
Le seguir el Decreto de Urgencia N 055-2001 del 11 de mayo de 2001, el que
sin tocar el tema de la embargabilidad de los bienes del Estado y siguiendo un tanto
la lnea de la Ley N 26599, estableci con detalles el procedimiento ante la propia
Administracin Pblica para obtener el pago de sumas de dinero ordenadas por re-
solucin judicial. Luego, vendra la Ley N 27684 del 16 de marzo del 2002, cuyo
artculo 1 sustituy el texto del artculo 42 de la Ley N 27584, Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, y cuyo artculo 2 estableci que solo son embargables
los bienes del Estado que se incluyan expresamente en la respectiva ley.
Sobre estas dos ltimas normas es que el Tribunal Constitucional, con fecha 24
de enero de 2004, emiti una importantsima y famosa sentencia(23), con la cual se
consider constitucionales tanto el procedimiento establecido en el artculo 42 de la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo (a seguirse ante la propia administra-
cin, post sentencia firme) como el artculo 2 de la Ley N 26756, pero le hizo unas
correcciones: eliminando el adverbio solo que apareca en el artculo 2 de la
Ley N 26756, y suprimiendo nica y exclusivamente que apareca en el primer
prrafo del artculo 42 de la Ley N 27584. Ergo, inconstitucionales solo los adver-
bios, todo el resto pas el crisma de la constitucionalidad.
Pero la Sentencia del TC, en su extensa fundamentacin, nos ha dado la lectu-
ra constitucional de las normas en cuestin y, sustancialmente, ha indicado que aun
cuando no exista una ley que establezca cules son los bienes embargables del Esta-
do, al juez corresponde pronunciar el carcter embargable de un determinado bien,
analizando, en cada caso concreto, si el bien sobre el que se ha trabado la ejecucin
forzosa est o no relacionado con el cumplimiento de las funciones del rgano p-
blico, y si est o no afecto a un uso pblico (as en el fundamento 26)(24).
(21) Con la sentencia indicada en la nota 18.

(22) Tmese nota, sin embargo, que el artculo 2 del Reglamento de la Ley N 29151 (del 14 de diciembre de 2007), Ley
General del Sistema de Bienes Nacionales, D.S. N 007-2008-VIVIENDA, del 15 de marzo de 2008, establece cules
son los bienes de dominio pblico y cules de dominio privado del Estado.
(23) Emitida en el Exp. N 015-2001-AI/TC (y otros que fueron acumulados) j7 .
(24) El considerar que s procede embargar bienes estatales de dominio privado resuelve algn problema? Yo creo que
no, mxime si tenemos en cuenta que el someter al Estado a las mismas reglas a las que se somete a cualquier deudor
privado deja expuesto al acreedor al mismo ineficiente sistema de ejecucin forzada que deben padecer los acreedores
normales. Lo que s creo es que con el artculo 42 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo hemos tomado
la va correcta, pues le hemos dado al acreedor del Estado el camino a recorrer para satisfacer su crdito dentro de las
(inevitables) reglas de la legalidad presupuestaria. En efecto, si como dicho en el texto, a principios del Siglo XX, los
legisladores procesales consideraron que el acreedor del Estado deba necesariamente dirigirse al Congreso para la
17
EUGENIA ARIANO DEHO
Un dato importantsimo que emerge de la sentencia del TC es que a lo largo de

toda ella, se concibe al embargo como acto de ejecucin y no ciertamente como una
medida cautelar, dndonos a entender a todos (o a todos los que quieran enten-
der), por implcito, que una cosa es un embargo con fines cautelares (que en el caso
de ser el Estado el deudor, es absolutamente superfluo) y otra muy distinta el embar-
go ejecutivo, pues es con l que se sujetan a ejecucin los bienes concretos del deu-
dor que servirn de medios para lograr la satisfaccin del acreedor ejecutante.
6. El problema del secuestro conservativo de bienes muebles

Pese a que en la idea que nutre el CPC de 1993, solo haba un embargo (el
cautelar) en l es posible encontrar tambin otra idea: que el modo de embar-
gar (rectius, de asegurar los efectos del embargo de) un bien difiere en funcin del
estadio en que se encuentre la tutela jurisdiccional del derecho del acreedor. Ello re-
sulta particularmente evidente en el tratamiento dado por el CPC (en su versin ori-
ginal) al embargo de muebles en posesin del deudor (rectius, probable deudor), que
como regla se asegura con la entrega en depsito al propio obligado (art. 649
CPC(25)), es decir, sin privarle de su poder sobre los bienes, producindose solo una
interversin del ttulo del poder: de propietario (que por cierto no deja de serlo) a
depositario, con el surgimiento de los deberes correspondientes (art. 655 del CPC).
En cambio, en la versin original del segundo prrafo del artculo 643 del CPC, si el
acreedor ya haba obtenido un mandato ejecutivo (es decir, si ya haba iniciado el
proceso ejecutivo) era posible secuestrar cualquier bien del deudor, entendindose
por secuestro la desposesin y entrega a un custodio de los bienes embargados.
Ergo, de estas disposiciones se infiere que el CPC tena una muy embrional
idea: si el embargo de muebles tena (y tiene) por objeto simplemente asegurar la
efectividad de una an futura ejecucin, bastaba (y basta) simplemente imponer-
le el vnculo jurdico (o sea, embargarlos) y encomendarle el cuidado de los bie-
nes al propio obligado; en cambio, si ya se haba iniciado la ejecucin (rectius,
el proceso ejecutivo), la imposicin del vnculo a los bienes y su entrega al pro-
pio obligado a ttulo de depsito judicial ya no era suficiente, sino que era ya posi-
ble la desposesin (del ya ejecutado) y la entrega a un tercero (el custodio)
para que, justamente los cuidara, tenindolos a disposicin del juez, a los efec-
tos de su enajenacin forzada. En eso, en la visin del CPC de 1993, se centra-
ba el llamado secuestro conservativo, que dio lugar a mil y una cuestin sobre su
inclusin de su crdito en una especfica partida presupuestal, hoy, a principios del Siglo XXI, con un aparato estatal
mucho ms complejo y enredado, hemos llegado, en sustancia, a lo mismo, pero le hemos dejado abierta, en extrema
ratio, de la va de la ejecucin forzada comn. Lo importante en toda esta problemtica es que tenemos un camino
claro a seguir y todos nuestros esfuerzos deben estar enderezados a que ese camino no se transforme en una va crucis
burocrtica. Yo creo que la sentencia del TC ha hecho lo suyo para que ello sea realmente as.
(25) Salvo, ciertamente, el caso en el que el obligado se niegue a ser depositario de sus bienes (!), tal como jocosamente
lo dispone el artculo 649 del CPC.
18
aplicabilidad(26), cuestiones que terminaron con la reforma del segundo prrafo del
artculo 643 del CPC, operada por el D. Leg. N 1069, que ha establecido como pre-
supuesto especfico para conceder un secuestro conservativo en el que el solicitan-
te cuente con un ttulo ejecutivo(27).
En rigor, todos los problemas suscitados en la praxis se deben a una errnea
concepcin del secuestro conservativo, cual medida cautelar distinta del embargo,
cuando en realidad lo nico que quiso el legislador fue establecer que solo si se em-
bargan bienes (muebles) estando ya iniciada la ejecucin (con la emisin del man-
dato ejecutivo), los bienes podrn ser entregados a un tercero, a efectos de facilitar
la labor de ejecucin (tasacin, remate y entrega del bien al adjudicatario).
Si hubiramos contado con una regulacin del embargo con fines ejecutivos,
en su sede natural (el proceso de ejecucin dineraria), esos problemas ni siquiera se
hubieran planteado(28) y (quiz) hubiera quedado claro que cuando se estaba ante un
embargo con fines estrictamente cautelares, no se poda privar al (probable) deudor
del poder sobre sus bienes muebles, que es en definitiva lo que el legislador quiso
establecer con su (enigmtico) secuestro conservativo y que al parecer nadie en-
tendi (me incluyo)(29).
(26) La cuestin fundamental fue si un secuestro conservativo poda dictarse antes del inicio del proceso de fondo (en el
caso de un proceso ejecutivo), lo que siempre (o casi siempre) fue resuelto en sentido negativo (cfr., a modo de ejemplo,
el auto de fecha 11 abril del 2000 emitido por la Sala de Procesos Ejecutivos y Cautelares de la Corte Superior de Lima
j8 ), con la precisin de que el juez a quo deba dictar la medida adecuada conforme a lo dispuesto en el artculo 611
CPC (cfr. los autos de la Sala de Procesos Ejecutivos de Lima j9 y j10 ). Para otros proceda incluso ante causam
(cfr. el auto de la Sala de Procesos Ejecutivos de Lima, de fecha 28 de octubre de 1998 j11 ).
(27) La nueva redaccin del segundo prrafo del artculo 643 del CPC es: Cuando la medida tiende a asegurar la obligacin
de pago contenida en un ttulo ejecutivo de naturaleza judicial o extrajudicial, puede recaer en cualquier bien del deudor,
con el carcter de secuestro conservativo, tambin con desposesin y entrega al custodio. Con esta modificacin se
habilita a secuestrar bienes (muebles) del deudor tambin antes de iniciado el proceso de ejecucin.
(28) Lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo 643 del CPC, trajo cola respecto de su primer prrafo, que regula una
medida cautelar del todo distinta: el llamado secuestro judicial, medida tpica enderezada a proteger la entidad mate-
rial del bien objeto de controversia. El secuestro judicial se llama as para contraponerlo al secuestro convencional,
viejo contrato tpico que la medida judicial emula y que nada tiene que ver con el modo de asegurar los efectos de un
embargo trabado sobre bienes muebles. Sin embargo, vase el auto dictado por la (entonces) Sala de Procesos Abrevia-
dos y de Conocimiento, de fecha 19 de mayo de 1999, en el que se sostiene que el secuestro judicial no puede ser
aplicable a un inmueble en litigio, pues para ello nuestro ordenamiento procesal ha regulado el ejercicio de otro tipo de
medida en funcin que el inmueble se encuentre inscrito o no tenga esta condicin j12 .
(29) MONROY GLVEZ, Juan, en un escrito titulado Reformas al Cdigo Procesal Civil peruano en materia cautelar (por
lo que me consta indito), distribuido en una reunin realizada el 23 de enero de 2009 a convocatoria de la Comisin
de Justicia del Congreso de la Repblica sobre las Modificaciones al Cdigo Procesal Civil, frente a la reforma del
artculo 643 del CPC expresa lo siguiente: En el Cdigo derogado de 1912 se encontraba regulado el ahora denominado
secuestro conservativo, aunque no con ese nombre. En efecto se le llamaba embargo en forma de depsito. El objetivo
de esta medida, regularmente concedida y ejecutada antes del inminente inicio de un proceso ejecutivo (), consista en
conceder al ejecutante el derecho de empezar el proceso penetrando en la casa del deudor y retirando bienes hasta por el
monto que garantice su deuda. Al final del mismo acto se le notificaba el mandato de pago y tambin el auto de embargo
y empezaba as la dinmica propia del proceso ejecutivo. Parte de nuestra tradicin judicial, ms que nuestra heredada,
consisti precisamente en reservar la notificacin del mandato de pago para el momento en que se ejecutaba el embargo
y se proceda a la desposesin de los bienes elementales (por cotidianos) del deudor. Por cierto muchos eran los casos
en que la vergenza que implicaba para una familia que se produjera el acto descrito tuvo como fundamento un ttulo
defectuoso (), con lo que la iniquidad quedaba perfeccionada. Violencia y desgarramiento pero con arreglo a ley. No
nos pareci exagerado considerar desde una perspectiva axiolgica que una situacin como la descrita, expresada en
el descrdito pblico de la familia, debiera constituir fundamento per se para restringir el uso de esta medida (). Preci-
samente lo descrito y otras razones llevaron al legislador del CPC a morigerar el uso del secuestro conservativo. Para tal
19
EUGENIA ARIANO DEHO
7. Las intervenciones como modalidad de embargo

Si partimos del dato cierto que el embargo cautelar tiene por objeto neutralizar
el riesgo de que el deudor distraiga los bienes de su patrimonio, dejando as al des-
cubierto a sus acreedores, resulta obvio que este tenga por objeto bienes ya existen-
tes o, como mnimo, derechos expectaticios (cfr. 3-4). Lo que s sera incon-
cebible es que se embarguen bienes futuros, tal cual los ingresos que genere una
actividad econmica del (potencial) deudor.
Sin embargo, el CPC, perpetuando un craso error del CPC de 1912, ha mante-
nido el llamado embargo en forma de intervencin, que no es sino una manera de
embargar bienes futuros: los ingresos que genere una empresa de persona natu-
ral o jurdica, a plasmarse mediante el nombramiento de un interventor-recauda-
dor (art. 661 del CPC).
Lo curioso es que en este supuesto, pese a que nos salimos del mbito de lo
que tiende a neutralizar un embargo (o sea el peligro de dispersin de los bienes que
integran ya el activo del probable deudor), el legislador a diferencia del caso ape-
nas visto, no condicion su otorgamiento a presupuesto especfico alguno, por lo
que podra incluso pedirse (y concederse) conforme a las reglas generales en mate-
ria cautelar: es decir, no solo antes de iniciado un proceso de ejecucin, sino tam-
bin antes de iniciado un proceso declarativo (art. 608 del CPC), con la posibilidad
de que, de resultar la llamada intervencin en recaudacin, improductiva, el (solo)
probable acreedor pueda, ni ms ni menos, pedir (y obtener) la clausura del ne-
gocio y la conversin de la intervencin en recaudacin a secuestro (art. 664 del
CPC) o, en alternativa, la conversin de la intervencin en recaudacin a inter-
vencin en administracin (art. 670 del CPC).
Esto que est a aos luz de lo que es un embargo con fines cautelares, podra,
en cambio, concebirse tranquilamente como medida ejecutiva (no enajenativa) al-
ternativa al remate judicial de los bienes del deudor (tal cual administracin judicial
italiana, alemana o espaola). Sin embargo, tal como est regulada (es decir, como
medida cautelar) es una invitacin a que se use para cualquier cosa menos para ase-
gurar una futura ejecucin forzada(30).
efecto se regul que este proceda solo cuando se expeda mandato ejecutivo, esto es, cuando se notificaba al deudor el
inicio del proceso. La precisin del principal autor del CPC resulta algo tarda (no me consta que se haya expresado en
publicacin alguna) y sus muy buenas intenciones, hay que decirlo, bien se pudieron plasmar con una mejor tcnica.
(30) El artculo 665 del CPC bajo la sumilla Embargo en forma de intervencin en informacin (!), permite que se nombre
un interventor a fin de que recabe informacin sobre el movimiento econmico de una empresa de persona natural o
jurdica. Es obvio que esta medida poco o nada tiene que ver un embargo y es inadmisible como medida cautelar.
Cfr. una curiosa aplicacin en el caso resuelto por la Sala de Procesos Sumarsimos de la Corte Superior de Lima, con
fecha 4 de abril del 2000 j13 .
20
8. Efectos del embargo. Remisin

El embargo, como ya indicamos, implica imprimirle a un bien un vnculo: tarde
o temprano ese bien servir de instrumento para lograr la satisfaccin del acreedor
embargante.
En su ciclo natural, la liberacin de ese vnculo se producir cuando el em-
bargo agote su funcin, es decir, cuando a travs de la enajenacin forzada el bien
pase al patrimonio de otro. Pero la meta ltima del embargo (que es la meta del pro-
ceso de ejecucin dinerario) es el logro de la satisfaccin del ejecutante, ya sea con
la atribucin del producto de la enajenacin forzada del bien (remate judicial) o con
el bien mismo (adjudicacin en pago).
A romper ese ciclo natural estn enderezadas las llamadas terceras, de las
que me ocupar en los siguientes captulos.
21
Captulo II
LA TERCERA DE PROPIEDAD
1. Premisa: la ratio de la llamada tercera de propiedad

Con base en el principio de responsabilidad patrimonial, el deudor responde
por el cumplimiento de sus obligaciones con todos los bienes que integran su
patrimonio.
Este principio, en nuestro ordenamiento es meramente implcito y marca el l-
mite operativo de todo el proceso de ejecucin dinerario: los bienes sobre los que
debe desplegarse la actividad (ejecutiva) del rgano jurisdiccional deben ser del
deudor.
Pero, ciertamente, hay tambin algunos supuestos en los cuales la responsabi-
lidad patrimonial que como est dicho grava sobre el patrimonio del deudor y se
puede extender al patrimonio de terceros: tal es el caso de la constitucin de derechos
reales de garanta o cuando, a cualquier ttulo, se adquiere un bien gravado con un tal
derecho real. Ello tambin ocurre cuando una determinada enajenacin ha sido decla-
rada ineficaz ex artculo 195 del CC. En todos estos casos, an perteneciendo el bien
a un tercero (o sea a un no-deudor), responde por la deuda, extendindose de esta
forma la responsabilidad patrimonial ms all del patrimonio del deudor.
Siendo as, el proceso de ejecucin dineraria no constituye otra cosa que el as-
pecto dinmico del principio de responsabilidad patrimonial, en donde frente a la
crisis de la obligacin provocada por el incumplimiento de la prestacin debida, este
encontrar su concreta plasmacin, operndose sobre los bienes-instrumento (ya
sean del propio deudor o de terceros responsables) con la finalidad de satisfacer al
acreedor ejecutante.
As las cosas, cuando se inicia el proceso de ejecucin dineraria lo primero que
se debe hacer es seleccionar dentro del conjunto de bienes (el activo) del patrimo-
nio del deudor ejecutado los bienes que efectivamente servirn de instrumento para
la satisfaccin del acreedor.
Esta operacin de seleccin se realiza a travs del embargo, acto con el cual
se le imprime al bien seleccionado un vnculo de destinacin: en principio, ese bien
y no otro, responder en concreto y en ese proceso, por una determinada deuda: el
23
EUGENIA ARIANO DEHO
embargo es el primero de los actos que integran la actividad ejecutiva, y presupues-

to necesario de los actos posteriores(31). Lo que sigue es justamente el remate judi-
cial y, de ser este exitoso, la atribucin del producto al ejecutante (vulgo, pago al
ejecutante) o bien, cuando el remate se frustre, su subrogado: la adjudicacin sa-
tisfactiva (vulgo, en pago) al ejecutante.
Pues bien, en nuestro sistema la seleccin de los bienes a embargar (o sea a
vincular a la ejecucin) le corresponde al acreedor, y dada la carencia entre no-
sotros de la institucin de la manifestacin de bienes o de cualquier mecanismo de
indagacin oficial de la composicin del patrimonio del deudor, la consecuencia es
que el acreedor para la indicacin de los bienes a embargar se deba basar en meras
apariencias exteriores de pertenencia de los bienes al deudor ejecutado: as, lo que
aparece en un registro pblico, los bienes que se encuentren en el domicilio del deu-
dor, etc. Luego, existe la no rara posibilidad de que esos bienes no pertenezcan efec-
tivamente al deudor sino a un tercero, que siendo tal frente a la relacin obligatoria
no tendra por qu responder con sus bienes por una deuda que le es ajena.
Es as que desde antes se concedi a los terceros la posibilidad de oponerse a
una ejecucin llevada inter alios(32), a fin de liberar a su bien del vnculo del embar-
go (o ms en general, desvincular el bien de la ejecucin) y evitar as una ejecu-
cin injusta por el objeto(33).
Esta oposicin es llamada en el Derecho hispano-latinoamericano con expre-
sin de recio abolengo en nuestra tradicin jurdica(34): tercera de dominio(35). As
(31) As, Carreras. El embargo de bienes. J.M.Bosch, Barcelona, 1957, p. 99.

(32) La oposicin de terceros, como lo seala Punzi, es un medio de tutela reconocido al tercero desde la poca romana
(tratndose de una controversia pignoris capio), como principio en virtud del cual la ejecucin no debe recaer sino
sobre las cosas del ejecutado. Y la controversia que poda surgir no daba lugar a una lis formal, sino a una mera quaestio
incidens en el procedimiento ejecutivo, resuelta con cognitio summaria de proprietate y por lo tanto sin formacin de
cosa juzgada sobre la quaestio de proprietate: Lapplicabilit dellopposizione del terzo (ex artculo 619 del CPC
Allesecuzione in forma especifica. En: Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 1960, p. 961 y nota 7. Por su
parte seala Liebman, Processo de execuo, Saraiva, Sao Paulo, 1946, pp. 176-17, que establecida por una consti-
tucin del Emperador Caracalla, la accin en el Derecho Romano poda ser propuesta por el tercero cuya cosa hubiera
sido embargada en la ejecucin (pignus in causa iudicati captum), debiendo entonces el juez summatim cognoscere la
propiedad de la cosa, ordenando luego que ella misma fuera comprendida o excluida de la ejecucin, sin que su decisin
produjese cosa juzgada sobre la cuestin de propiedad. La sumariedad de la cognicin y la brevedad del proceso eran
posibles porque la addictio no perjudicaba los derechos de tercero sobre la cosa, pues l poda luego defenderla en pro-
ceso ordinario. Estos principios prevalecieron en el Derecho comn europeo hasta que, en Francia, se afirm el principio
segn el cual para los bienes muebles la possession vaut titre. Aplicado tambin a las ventas judiciales, este principio
se extendi a los inmuebles y se transform en otro, segn el cual la venta sur poursuite dexpropriation force purge
la proprit, de modo que el tercero que no reclamaba oportunamente sus derechos sobre la cosa rematada la perda
para siempre. La razn de este principio est en favorecer y dar seguridad a las ventas judiciales. De all derivaba, como
consecuencia, que el proceso promovido por el tercero en defensa de la cosa embargada, se volviera necesariamente
ordinario, con cognicin plena y definitiva.
(33) Bove, Esecuzione forzata ingiusta, Giappichelli, Torino, 1996, p. 200, quien seala que la ejecucin forzada es injusta
por el objeto cuando es agredido un bien que sustancialmente no responde por la relacin obligatoria por cuyo motivo
se desarrolla el proceso ejecutivo (p. 209).
(34) As, Ramos Mndez. Derecho Procesal Civil. 5 ed., Tomo II, J.M. Bosch, Barcelona, 1992, p. 1073.
(35) Widerspuchsklage en el Derecho alemn ( 771 ZPO) y austriaco ( 37 Executionsordnung); opposizione di terzo en el
Derecho italiano (art. 619 Codice di procedura civile); embargos de terceiro en el Derecho portugus (art. 1037 Codigo
de processo civil) y brasilero (art. 1046 Cdigo de processo civil).
24
se llam entre nosotros hasta que entr en vigencia el CPC de 1993 que le cambi el
nombre por el de tercera de propiedad.
Pero, hay que tener en cuenta que la oposicin de terceros en la ejecucin
(como gusta llamarla Montero Aroca(36)) o tercera de propiedad (como la llama
hoy nuestro CPC) tiene por objeto hacer valer el principio de responsabilidad pa-
trimonial en sentido negativo: solo los bienes del deudor (o de terceros respon-
sables) podrn servir de bienes-instrumento para la satisfaccin del inters del
acreedor, mas no los de terceros del todo ajenos a la relacin obligatoria.
Como nuestro CPC, tal como se ha dicho reiteradamente en el Captulo pre-
cedente, no concibe al embargo como acto ejecutivo, sino como medida cautelar,
nuestra tercera no viene entendida como una oposicin de terceros a la ejecucin,
sino como un proceso autnomo tendiente a que el tercero que ve afectado un
bien que afirma suyo, obtenga, sustancialmente, la liberacin del bien del vnculo
en que se sustancia el embargo.
2. El problema de la competencia
El CPC de 1993 no se limit a cambiar el apellido de la vieja tercera ex-
cluyente de dominio, sino que en su afn de cambiar todo lo precedente (incluso
lo que estaba bien) termin enredando y oscureciendo una materia que estaba por
dems clara en la legislacin derogada.
Y lo primero que oscureci fue la competencia para conocer las terceras.
La lgica nos dice que si la tercera tiene por objeto que el tercero haga valer la
no responsabilidad del bien embargado, este tercero debera hacer valer sus razones
ante el propio juez que dict el embargo. Sin embargo, eso no lo establece el CPC
de 1993, como s lo estableca el de 1912 que al respecto era muy difano:
las terceras se interponen ante el mismo juez que conoce del juicio en que se
trab el embargo (art. 744).
El silencio del CPC al respecto es ya, per se, un problema, mxime que el pro-
pio CPC ha establecido que la competencia solo se establece por ley (art. 5), lo
que inevitablemente debera significar que si la ley no ha establecido ninguna regla
especfica, dado que las terceras se introducen con demanda, la determinacin
del juez competente debera regirse por las reglas que se aplican a toda demanda
nueva, con la no rara consecuencia de que se termine planteando una tercera ante
un juez distinto del que dict el embargo(37).
(36) As, Montero Aroca. Derecho Jurisdiccional. I. Proceso Civil. 7 ed., Tirant lo Blanch, Valencia, 1997, p. 579:
oposicin de tercero en la ejecucin (no a la ejecucin) (...).
(37) El que las terceras sean de conocimiento de un juez distinto del juez de la ejecucin no es per se una anomala (pinsese
en el supuesto del embargo dispuesto por un juez penal, en donde el juez competente para conocer de las terceras es el
juez civil en virtud del artculo 99 del CPP, regla reiterada en el artculo 308.2 del nuevo Cdigo Procesal Penal), pero
digamos que es, por muchos motivos, inconveniente. Resulta interesante que en el estudio realizado por la International
25
EUGENIA ARIANO DEHO
Sin embargo, se ha sostenido que en materia, ya sea en atencin a la naturaleza in-

cidental de las terceras(38) o sobre la base de la interpretacin de los artculos 100 y
536 del CPC(39), rige la regla de la identidad de juez.
Quiz la clave para determinar quin es el juez competente est justamente en
el artculo 100 del CPC, artculo en el que, cayendo en un viejo equvoco(40), se con-
cibe a la tercera como una intervencin de terceros(41), cosa que obviamente no es
tal, pues la tercera promueve un proceso declarativo autnomo a instancia del terce-
rista en contra de las partes del otro proceso y no una insercin de un (hasta ese mo-
mento) tercero en un proceso pendiente inter alios. Pero la (quiz, nica) vala del
artculo 100 del CPC est justamente en que al discurrir impropiamente de inter-
vencin nos est indirectamente indicando el ante quin se debe plantear la ter-
cera: como toda intervencin ante el juez del proceso.
Lo cierto es que algo que estaba tan claro con el CPC de 1912, se ha vuelto hoy
un tema opinable.
3. mbito y objeto de la tercera

Con el CPC de 1912 estaba tambin muy claro que la tercera era un inciden-
te (en principio sumario, art. 749) de oposicin a un embargo ya trabado (art. 742),
Foundation for Elections Systems (IFES), Barreras para la ejecucin de sentencias judiciales en el Per, abril del 2004,
se sostenga que Dado que la tercera puede ser interpuesta en cualquier juzgado del pas y no necesariamente por el juez
competente del proceso de ejecucin, cualquier juez del pas puede suspender un remate (as en la p. 7 del Resumen),
por lo cual recomienda que las terceras solo deben ser tratadas por la corte que entiende sobre la ejecucin (p. 9 del
Resumen cit.). La Corte Suprema ha tenido manera de ocuparse de este tema, concluyendo que dado el silencio de la ley
procesal, se aplican las reglas generales. Cfr. el auto de fecha 21 de noviembre de 2003 (INH N 33-2003), por el que se
dirime una contienda de competencia j14 , as como la Sentencia de Casacin N 3795-2006, del 12 de diciembre de
2006 j15 , en ambos casos se aplican las reglas generales de competencia territorial.
(38) As, Morales Godo. La tercera y la desafectacin de los bienes. En: Dilogo con la Jurisprudencia, N 19,
abril 2000, p. 57, quien seala que Es competente para conocer del proceso de tercera, el juez que orden la medida
cautelar o aquel que conoce del proceso en el que se va a pagar al acreedor, cualquiera sea el monto del valor del bien
embargado. En este sentido, son competentes los jueces civiles de primera instancia, como los jueces de paz y ello
como consecuencia de la naturaleza incidental de la tercera, por lo que no puede desligarse de la competencia del juez
que conoce de lo principal.
(39) As, Obando Blanco. Proceso de tercera. En: Temas del proceso civil. Jurista, Lima, 2003, p. 132, de la inter-
pretacin integral de los artculos 100 y 536 del Cdigo Procesal Civil, la tercera debe ser interpuesta ante el mismo
juzgado en que se tramita el proceso cuya resolucin afecta bienes de propiedad del tercerista, cualquiera que sea el
monto del valor del bien embargado.
(40) Dice con toda claridad Montero Aroca. Derecho Jurisdiccional. Ob. cit., p. 579, que las terceras no comportan
fenmenos de intervencin voluntaria de un tercero en un proceso pendiente entre otras personas para convertirse en par-
te del mismo. En las terceras, el tercero ni pide ni se convierte en parte en la ejecucin. Cfr. tambin, Id., Terceras de
dominio y de mejor derecho en el proceso de ejecucin laboral. En: Ensayos de Derecho Procesal. Bosch, Barcelona,
1996, p. 551 y ss.
(41) Cfr. Monroy Glvez. Partes, acumulacin, litisconsorcio, intervencin de terceros y sucesin procesal en el C-
digo Procesal Civil. En: Ius et Veritas. 1992, p. 54, que nos deja inferir que tercera e intervencin excluyente son la
misma cosa, tanto que los conceptos de tercera y tercerista, suelen utilizarse para hacer referencia a la institucin y
a quien la usa, respectivamente (negritas en el texto). En la misma lnea, Ledesma. Litisconsorcio e intervencin
de terceros. En: Cuadernos Jurisprudenciales. N 3, setiembre 2001, pp. 11 y 18 y ss.; y Carrin Lugo. Tratado
de Derecho Procesal Civil. I, Grijley, Lima, 2000, p. 309 y ss., quien precisa que en este caso tiene que formarse un
cuaderno especial para su sustanciacin por razones de orden en su tramitacin, pero ello no le resta a la participacin
del tercero la calidad con que lo hace: como titular de la intervencin excluyente de propiedad.
26
fundado en la alegacin por parte de un tercero de ser el propietario o titular de

otro derecho sobre los bienes embargados incompatible con el remate (art. 743),
oposicin esta tendiente a obtener el alzamiento del embargo (art. 749) o en todo
caso su limitacin (art. 755). En cambio, en el CPC de 1993 la tercera viene (am-
biguamente) concebida como una forma de intervencin de tercero (art. 100) que
sin embargo da lugar a un proceso autnomo (art. 486 inc. 5) tendiente a que se re-
conozca (art. 100) el derecho de propiedad (arts. 100-533) o un mejor derecho
(art. 100) de un tercero con relacin a los bienes afectados por medida cautelar
(arts. 100-355) o de ejecucin (art. 355).
Con lo cual parecera que la tercera cual intervencin principal excluyente
tendra por objeto obtener una mera declaracin en cuanto al derecho alegado por
el tercero (propiedad u otro) sobre el bien afectado(42) y no como principalmen-
te siempre fue el alzamiento de un embargo en cuanto gravante sobre un bien no
responsable por determinada deuda.
Sin embargo, nuestros jueces parecen no haber prestado mayor atencin a lo
establecido en el artculo 100 del CPC, y en todos los aos de vigencia del CPC de
1993 han siempre dado por sentado que la tercera de propiedad tiene el mismo
objeto que el CPC de 1912, es decir, levantar el embargo(43) o recogiendo el neo-
logismo del artculo 624 del CPC(44) provocar la desafectacin del bien(45), que
es algo que la ley no dice en la regulacin de la tercera como s lo deca claramente
el CPC de 1912 (arts. 749 y 755).
4. Sigue. La tercera y la ejecucin de garantas

Ahora, el dar por sentado que nuestra tercera tenga por objeto levantar un
embargo, ha trado su secuela en aquellos procesos de ejecucin que no lo presupo-
nen, como es el caso de la ejecucin de garantas ex artculo 720 y ss.
Sobre este particular, quiz convenga recordar que durante la vigencia del
CPC de 1912, el embargo era un acto inherente a toda ejecucin (tanto del juicio
(42) As lo deja inferir Monroy Glvez. Partes, acumulacin, litisconsorcio, intervencin de terceros y sucesin proce-
sal en el Cdigo Procesal Civil. Ob. cit., p. 54, cuando seala que si una persona considera que el bien sujeto a medida
cautelar es de su propiedad o tiene otro tipo de derecho respecto de l, el que puede ser preterido como consecuencia de
la medida cautelar, puede intervenir con el exclusivo propsito de solicitar que se declare la prelacin de su derecho
(cursivas mas).
(43) As, la Cas. N 1882-97/Cajamarca, del 20 de mayo de 1998 j16 .
(44) Desafectacin (como antnimo de afectacin) no era a la fecha de la redaccin del CPC vigente expresin oficial
castellana (cfr. el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola, 21 ed., 1992, en el que no aparece). Recin
en la 22 ed. de este (que es del 2001), aparece como derivada del francs dsaffecter y con el significado de declarar
formal o tcitamente que un bien de dominio pblico queda desvinculado de uso o servicio pblico. Ciertamente, el
uso de la palabra desafectar en el artculo 624 del CPC (en lugar de desembargar o levantar el embargo) era para
darle el cariz de norma general a lo all dispuesto. Pero tngase (siempre) presente que no todas las disposiciones ge-
nerales de las Disposiciones Generales de las Medidas Cautelares son realmente generales (o sea aplicables a todas
las medidas cautelares).
(45) As, la Casacin N 991-98/Hunuco, del 1 de diciembre de 1998 j17 .
27
EUGENIA ARIANO DEHO
ejecutivo art. 612 como de la ejecucin de sentencia art. 1147(46)) tanto que
al tratar de la venta (arts. 683 y ss.) se haca inequvocamente referencia a los
bienes embargados. El embargo siendo acto de la ejecucin deba realizarse inclu-
so cuando el acreedor tuviera constituida a su favor hipoteca o prenda. Es ms, de
haber hipoteca o prenda, el embargo deba recaer sobre los bienes prendados o hi-
potecados (art. 612).
Como consecuencia, a estar a que el artculo 742 del CPC de 1912, sealaba
que trabado un embargo () puede salir tercera persona, formulando oposicin,
nadie poda dudar de la procedencia de un tercera de dominio en relacin a bie-
nes prendados o hipotecados (y luego embargados), pues su objeto era simplemen-
te liberar el bien del vnculo del embargo, o dicho de otra manera, que esa ejecucin
no se siguiera con ese bien. Nada ms.
Cuando nuestro CPC introduce el llamado proceso de ejecucin de garantas, lo
hizo tan parcamente que dej en la sombra la posibilidad del planteamiento de ter-
ceras de propiedad.
Ello condujo a que nuestros jueces se planteen la duda sobre si era jurdica-
mente posible interponer una tercera cuando la ejecucin se articulara por los cau-
ces del artculo 720 y ss. del CPC.
Sobre el tema se produjo una suerte de anarqua, pues haban casos en los que
se afirmaba expresamente su procedencia(47) y otros (la mayora) en que se consi-
deraba improcedente por ser jurdicamente imposible(48), esencialmente por in-
terpretacin del primer prrafo del artculo 2022 del CC (para oponer derechos rea-
les sobre inmuebles a quienes tambin tienen derechos reales sobre estos, es preciso
que el derecho que se opone est inscrito con anterioridad al de aquel a quien se
opone).
Fiel reflejo de esta duda es que haya sido objeto de debate en el Pleno Jurisdic-
cional Civil realizado en la ciudad de Tacna en agosto del 2000, Pleno en el que se acor-
d (por mayora) que la demanda de tercera de propiedad contra una garanta real
(46) Quiz convenga aclarar que durante la vigencia del CPC de 1912 (y, desde 1973, el D.L. N 20236 en relacin al juicio
ejecutivo), el embargo era el primer acto de la ejecucin, si es que tras la intimacin de pago (art. 19 D.L. N 20236, art.
1147 del CPC) tal no se produca. Sin embargo, conforme a lo dispuesto en el artculo 658, poda postergarse el momen-
to del embargo, Si el ejecutado carece de bienes o si el demandante no tiene inters por el momento en la ejecucin del
embargo (). El embargo se trabar en estos casos en cualquier oportunidad en el que el acreedor designe los bienes en
que ha de recaer.
(47) Cfr., la Sentencia de Casacin N 1245, del 7 de setiembre de 2001, en la que se sostiene que el artculo 533 del CPC
concede legitimidad para obrar al propietario cuyo bien se encuentre en estado de ser rematado j18 , as como Cas.
N 4297-2001-Arequipa, j19 , una tercera en la que el tercero alegaba ser superficiario (el derecho de superficie fue
constituido con posterioridad a la hipoteca) e increblemente fue declarada fundada.
(48) Los ejemplos son mltiples: cfr., por todas, la Cas. N 310-01/Lambayeque, del 31 de julio del 2001 j20 ; Cas. N 18-
2003/Arequipa, j21 . Tal es, igualmente, la posicin unnime adoptada por los jueces de la Subespecialidad Comercial
de Lima (cfr., por todas, el auto emitido por la Primera Sala de la Subespecialidad Comercial de Lima, de fecha 16 de
mayo de 2005 j22 ).
28
constituye un petitorio jurdicamente imposible(49), y ello sustancialmente porque

una hipoteca o una prenda no constituyen medidas dictadas por el juez (escapan-
do a la previsin del artculo 355 del CPC que solo hace referencia a medida caute-
lar o para la ejecucin), por lo que no se podra dejar sin efecto por el juez a tra-
vs de una tercera.
Es decir, la imposibilidad jurdica de la demanda de tercera oscilaba entre
quienes consideraban que exista una imposibilidad por el objeto (petitum: levan-
tar una hipoteca o, cuando exista con ese nombre, prenda) y una imposibilidad por
el concreto ttulo (causa petendi: querer oponer un derecho real a quien tiene pre-
viamente inscrito el suyo) y todo ello porque el legislador procesal no se plante si-
quiera el problema debiendo hacerlo(50).
La solucin, auspiciada por muchos(51), la dio el legislador, mediante el D.
Leg. N 1069 que agreg un prrafo al artculo 533 del CPC que permite el plan-
teamiento de la tercera fundada en la propiedad de bienes afectados con garan-
tas reales, cuando el derecho del tercerista se encuentra inscrito con anterioridad a
dicha afectacin. Con ello, el legislador ha puesto solo un parche al problema,
mas no lo ha resuelto en absoluto, pues, a fin de cuentas ha privado al justiciable
(salvo en el inverosmil supuesto de tener el derecho alegado previamente inscrito)
del medio para evitar la consumacin de una ejecucin injusta por el objeto.
5. Oportunidad. Los problemas del dies ad quem

Otro tema oscurecido por la regulacin del CPC de 1993 es el de la oportuni-
dad para plantear la tercera, en particular su dies ad quem(52).
El CPC de 1912 era sobre ello tambin muy difano. As dispona su artcu-
lo 747 que la tercera excluyente no se admitir despus de aprobada la venta de
los bienes que se refiera o de su adjudicacin al ejecutante. La aprobacin de la
venta se produca, tratndose de inmuebles, naves y alhajas con la suscripcin del acta
de remate (art. 702, inc. 8) y tratndose de muebles por el hecho de efectuarse
(49) Cfr. el texto completo en Dilogo con la Jurisprudencia, N 46, julio 2002, p. 248 y ss.
(50) Cfr., sobre el tema de la procedencia de las terceras en la ejecucin de garantas. En: Dilogo con la Jurisprudencia,
N 46, julio 2002, p. 59. Quiz convenga aclarar que una tercera planteada con relacin a una ejecucin hipotecaria
o prendaria no tendra por objeto levantar la hipoteca o la prenda, sino que la ejecucin: a) no se lleve adelante con
ese bien que el tercero alega que le pertenece; o b) se lleve adelante con ese bien pero tenindose en cuenta el derecho
del tercerista sobre el bien (copropiedad, superficie, usufructo, uso y habitacin, servidumbre). Naturalmente un tema
as requiere ser regulado con precisin por la ley, tal como se hizo en la Ley de Enjuiciamiento Civil espaola del 2000
(LEC 2000), en sus arts. 696-698.
(51) Cfr. Lama More, Comentarios y reflexiones acerca de las terceras de propiedad contra hipotecas y garantas reales
inscritas. En: Revista Oficial del Poder Judicial, 1/2, 2007, p. 117 y ss.
(52) Un particular problema de dies a quo fue el que motiv la emisin de la Cas. N 1670-2002-Ucayali j23 , que declar
improcedente (por prematura) una demanda de tercera porque el embargo se haba dispuesto ms no ejecutado. Es mi
impresin, sin embargo, que ello fue una salida para no abordar el problema de fondo que era el del carcter fraudulento
de la transferencia del bien embargado (cfr. mi Embargo de bien enajenado fraudulentamente y dies a quo en la ter-
cera de propiedad. En: Dilogo con la Jurisprudencia, N 65, febrero 2004, p. 91 y ss.).
29
EUGENIA ARIANO DEHO
(art. 706, inc. 10), lo que equivala a decir hasta la conclusin del remate. Si el re-
mate se frustraba por falta de postores poda el ejecutante solicitar su adjudicacin
(art. 719). Ergo, hasta en tanto no se remataran los bienes o se adjudicaran al acree-
dor ejecutante, la tercera era perfectamente admisible.
Hoy el artculo 534 del CPC seala que la tercera de propiedad puede inter-
ponerse en cualquier momento antes que se inicie el remate del bien. Ergo, el dies
ad quem sera el del inicio del remate del bien. Parecera claro, pero en realidad
no lo es, tanto que sobre el particular existe jurisprudencia de lo ms contradictoria.
As, en algunos casos, se ha considerado que una demanda de tercera es im-
procedente (por extempornea) si interpuesta (y admitida) despus de la fecha de
la primera convocatoria a remate, aun cuando en esa fecha no haya concurrido pos-
tor alguno(53), mientras que en otros se ha considerado que la oportunidad para in-
terponerla es antes que se efecte la transmisin de la propiedad del bien, se pro-
duzca este mediante remate o a travs de la adjudicacin en pago al ejecutante(54),
es decir, mucho ms all del momento sealado en el artculo 534 del CPC, pues, al
menos en el remate de inmuebles la transmisin de la propiedad se produce a tra-
vs de un auto emitido post depsito de la diferencia de la suma ofrecida por el pos-
tor-adjudicatario del bien rematado (art. 739 del CPC), por lo que considerar como
dies ad quem el de la transferencia de la propiedad puede terminar afectando las le-
gtimas expectativas de un tercero de buena fe(55).
6. Sigue. La admisin condicionada y la suspensin automtica

A complicar las ya complicadas cosas, por cierto, se encuentra la falta de con-
cordancia entre el momento de interposicin de la tercera y el momento de pro-
duccin de sus efectos sobre la ejecucin pendiente. En efecto, mientras, como ya
se dijo, el artculo 534 del CPC establece que debe plantearse antes que se ini-
cie el remate del bien, el artculo 536 del CPC establece que es la admisin de
la (demanda de) tercera la que suspende el proceso si estuviera en la etapa de eje-
cucin, que son dos momentos no coincidentes porque entre la interposicin y la
admisin de la demanda, si se cae entre las garras de los econmicos artculos
426-427 del CPC, pueden pasar no digo das, sino meses () e incluso aos(56)).
(53) As, en la Cas. N 1064-2000/Puno del 18 de julio del 2000, j24 , sentencia que declara infundado el recurso de casacin
en contra de la sentencia de vista que haba declarado improcedente la demanda de tercera.
(54) As, en la Cas. N 35-00/Andahuaylas, del 15 de octubre del 2001, sentencia en la que se declara fundado el recurso de
casacin interpuesto contra la sentencia de vista que (revocando la apelada) haba declarado improcedente la demanda
de tercera por haberse interpuesto despus de la fecha sealada para la realizacin del remate (frustrado luego por falta
de postores). En esta sentencia se cita como precedente la Cas. N 776-2001, del 12 de junio del 2001. Cfr., tambin,
en el mismo sentido, Cas. N 4367-2001, del 16 de diciembre del 2002, j25 , sentencia en la que se declara fundado el
recurso de casacin interpuesto en contra de la sentencia de vista que (confirmando la apelada) declaraba improcedente
por extempornea la tercera de propiedad.
(55) Sobre el tema, cfr. mi Sobre el dies ad quem en las terceras de propiedad. En: Dilogo con la Jurisprudencia. N 35.
agosto 2001, p. 39 y ss., especialmente p. 51.
(56) Cfr. Cas. N 3231-98, del 2 de julio de 1999 j26 , sentencia que declara fundado el recurso de casacin contra el auto
de vista que confirmando el apelado haba declarado improcedente in limine la demanda de tercera. Entre el auto de
30
Por lo cual la demanda de tercera puede bien haber sido interpuesta a tiempo, pero
mientras se le califica puede producirse la consumacin del remate. Quid iuris?
Sobre ello reina tambin el caos, pues a veces se ha considerado que aunque se
haya interpuesto a tiempo, si entre la interposicin y la admisin se realiza el rema-
te, la tercera es inadmisible por extempornea(57), mientras que en otros se ha con-
siderado que el remate del bien no es bice a la admisin de la tercera, con la nica
consecuencia que deba integrarse la litis con el tercero adjudicatario(58).
Todo lo cual revela las incoherencias tcnicas del CPC de 1993, incoherencias
que no se encontraban en el CPC de 1912 que concibiendo a la tercera como un in-
cidente de oposicin del tercero, estableca con toda precisin que la sola interposi-
cin de la tercera de dominio suspenda el remate de los bienes embargados mien-
tras se deci(da) sobre su propiedad (art. 751). O sea, estbamos ante un caso de
suspensin ope legis de la ejecucin (en sustancia solo del remate del especfico
bien que se alegaba de propiedad del tercerista, pues si haban otros, la ejecucin se-
gua sin contratiempos). Pero, hay que notar que la suspensin del remate no se pro-
duca en todo caso, pues haca excepcin a la suspensin el que la ejecucin se
fund(ara) en un ttulo inscrito en el Registro de la Propiedad que afecta al bien em-
bargado y la tercera no se apoy(ara) en ttulo igualmente inscrito (art. 752, inc. 1),
y cuando se tratara de bienes deteriorables (art. 752, inc. 2), supuestos en los cuales
si el tercerista ganaba el juicio, tena derecho al valor de la cosa y a la indemni-
zacin de perjuicios (art. 753).
El sistema del Cdigo derogado era en extremo inteligente, pues a la par de es-
tablecer como regla la suspensin del remate como efecto de la mera interposicin
de la tercera, estableci tambin que tal suspensin no se produca en los casos en
los que el ejecutante tuviera un ttulo inscrito en el Registro de Propiedad que afec-
tara al bien embargado (en clara alusin a la hipoteca) y el tercerista no se fundara
en ttulo igualmente inscrito(59).
improcedencia del a quo (del 14 abril de 1998) y la sentencia de casacin (del 2 de julio de 1999) pasaron quince meses.
Cfr., el que motiv mi Sobre el poder del juez de sofocar desde su nacimiento las pretensiones condenadas al fracaso.
En: Dilogo con la Jurisprudencia, N 41. febrero del 2002, p. 91 y ss., en el que para admitir una tercera (que era por
cierto de mejor derecho) se demoraron poco ms o menos dos aos.
(57) As, la Cas. N 522-95, del 12 de agosto de 1997 j27 , e implcitamente en la Cas. N 2842-99 j28 , sentencia que de-
clara infundado el recurso de casacin interpuesto en contra de la sentencia de vista que haba declarado improcedente
la demanda en atencin a que cuando se admiti la demanda el bien embargado haba pasado a ser de propiedad del
ejecutante () por adjudicacin en subasta pblica, vale decir, que se tramit todo el proceso y al final se declar
improcedente por extempornea(!).
(58) As, en la Cas. N 484-2003/Cono Norte, del 2 de julio del 2003 j29 , es interesante evidenciar que en este caso la ter-
cera fue interpuesta con fecha 27 de octubre del 2000; con fecha 3 de noviembre se declara improcedente; la resolucin
es apelada y por auto de vista se ordena al a quo emitir nueva resolucin; la demanda es finalmente admitida el 28 de
mayo del 2001, es decir, a los siete meses de interpuesta. El remate se realiz el 3 de noviembre del 2000. La tercera
haba sido planteada con relacin a una ejecucin de garantas y en primera instancia se declar infundada. Apelada la
sentencia, la de vista anula todo lo actuado y dispone que se integre la litis con el adjudicatario del bien considerndolo un
litisconsorte necesario. La solucin es simplemente absurda, porque el tercero adjudicatario no es litisconsorte de nadie y su
adquisicin (si de buena fe) es intocable: cfr. mi Sobre el dies ad quem en las terceras de propiedad. Ob. cit., p. 51.
(59) El derogado D. Leg. N 637, del 25 de abril de 1991 (Ley General de Instituciones Bancarias, Financieras y de Seguros),
en la regulacin de su especial proceso ejecucin de garantas, tena una norma semejante a la del artculo 752 del CPC
31
EUGENIA ARIANO DEHO
En cambio, el CPC vigente llega a una burda solucin: condiciona la admi-

sin de la tercera (adems del previo control ex artculos 426-427 del CPC) a la
existencia documento pblico o privado de fecha cierta, o, en alternativa, al otor-
gamiento de una garanta a criterio del juez (con lo cual se abre un inevitable
bache temporal entre la interposicin y la admisin) y, por el otro, se establece que
es solo la admisin la que (siempre) produce la suspensin del proceso si estuviera
en la etapa de ejecucin, sin precisar qu del proceso en la etapa de ejecucin
se suspende. Qued como nica excepcin el de los bienes deteriorables o de con-
servacin onerosa (art. 536), en que se procede s a la venta y una vez producida
su producto queda afectado al resultado de la tercera, o sea que, en este caso
parecera que lo que se suspende es el pago al ejecutante.
Ergo, una vez pasado el filtro de la admisin, el efecto es la suspensin auto-
mtica de la ejecucin (rectius, suspensin del acto de remate), una suspensin que
no admite atemperamiento alguno(60).
7. La rgida tramitacin
Lo ms curioso de la regulacin de la tercera en el CPC de 1993 es que pese a exi-
girse que el derecho alegado por el tercerista quede probado in limine (con documen-
to pblico o privado de fecha cierta) se le haya dado el cause del proceso abreviado. Y es
ms curioso si se tiene en cuenta cmo estaba regulada la tercera en el CPC de 1912.
As, conforme con los artculos 749 y 750 (en la redaccin tras la reforma ope-
rada por el D.L. N 21773), existan dos cauces procedimentales posibles para la
tercera:
a. Si la misma se sustentaba en prueba instrumental se corra traslado al eje-
cutante y ejecutado por el plazo de seis das; con la contestacin o sin ella,
si el instrumento califica(ba) su propiedad el juez emita un auto que
mandaba alzar el embargo y entregar los bienes al demandante. Contra ese
auto proceda apelacin y recurso de nulidad(61).
de 1912: quien tuviera derechos incompatibles con la venta, poda interponer tercera excluyente, la que solo suspen-
dera el remate si es recaudada con instrumento pblico inscrito (art. 195). Como se ve la norma era muy sabia, pues
la necesidad del instrumento pblico inscrito incida no sobre la admisibilidad o procedencia de la tercera sino
sobre la suspensin del remate.
(60) Seala Obando Blanco. Ob. cit., p. 132, que en la prctica la suspensin de la ejecucin funciona como una medi-
da cautelar innovativa. No es ciertamente as, pues la suspensin ex artculo 536 del CPC es automtica, vale decir que
funciona ope legis frente a la mera admisin de la tercera y no requiere ser pedida por el tercerista. Adems, operando
automticamente no pasa por la apreciacin (ni siquiera a nivel de fumus) de la existencia del derecho del tercerista y
no se precisa de contracautela, pues la garanta a la que alude el artculo 535 del CPC es un subrogado del documento
pblico o privado de fecha cierta. Hay que sealar que la suspensin de la ejecucin ex artculo 535 del CPC no puede
ser evitada por el ejecutante ni siquiera ofreciendo una garanta. Sobre los inconvenientes de la suspensin ope legis cfr.
mi Sobre el dies ad quem en las terceras de propiedad. Ob. cit., p. 48 y, con ms detalle en Sobre la procedencia de
las terceras en la ejecucin de garantas, cit. p. 59 y ss.
(61) El texto original del CPC de 1912 estableca: Interpuesta tercera excluyente sustentada con prueba instrumental, se
corre traslado sucesivamente al ejecutante y ejecutado, por diez das para cada uno. Con la contestacin de estos, se
mandar alzar el embargo y entregar los bienes al demandante, si el instrumento presentado califica la propiedad.
32
b. En los supuestos en los cuales el documento no calificara la propiedad o no

se hubiera acompaado el documento que la acreditara, se deba seguir el
juicio por la va ordinaria. El auto que ordinarizaba la causa era apela-
ble, pero no proceda recurso de nulidad. El juez ad quem poda, si consi-
deraba suficientes los documentos, pronunciarse sobre la tercera(62).
Luego, se poda plantear la tercera sin que se requiriera necesariamente que se
sustentara en prueba instrumental. Solo cuando as se hiciera el trmite era inciden-
tal, caso contrario se ordinarizaba la causa, y estando a que el ordinario era el su-
perproceso plenario, la propiedad (o el derecho invocado) poda probarse de cual-
quier forma, sin exclusin.
Hoy, con el modernsimo CPC, pese a exigirse la prueba de la propiedad desde
el comienzo, el incidente de tercera ha desaparecido y no hay escapatoria: si se ad-
mite se tramita siempre como abreviado(63).
8. Sigue. Los atajos de los artculos 539 y 624 del cpc

Pero del trmite incidental del artculo 749 del CPC de 1912 qued un pequeo
rastro en el artculo 539 del CPC que bajo la sumilla suspensin de la medida cau-
telar sin tercera establece:
El perjudicado por una medida cautelar dictada en un proceso en el que no es
parte, puede pedir su suspensin sin interponer tercera, anexando ttulo de propie-
dad registrado. Del pedido se corre traslado a las partes. Si se suspende la medida,
la resolucin es irrecurrible. En caso contrario, el interesado puede interponer terce-
ra, de acuerdo con el artculo 535.
La redaccin de este artculo constituye un desafo para el intrprete por el con-
junto de desaciertos lingsticos y tcnicos que contiene: in primis: qu significa
suspender una medida cautelar?
Ciertamente, la idea era darle al tercero, cuyo derecho sobre el bien em-
bargado se desprendiera de un registro, un camino mucho ms veloz que el de la
(62) El texto original del artculo 750 del CPC de 1912 estableca que Si el instrumento no califica debidamente la pro-
piedad del tercer opositor o si este no acompaa documento que la acredite, se seguir el juicio por la va ordinaria. El
auto que ordinariza la causa es apelable en ambos efectos. Si el Tribunal superior encuentra suficientes los documentos
presentados, proceder desde luego como se indica en el artculo anterior. Respecto de esto ltimo, la exposicin de
motivos del Comit de Reforma Procesal explicaba que el juez ad quem poda fallar la causa porque no tendra objeto
que el superior se concretara a mandar que el juez pronunciara sentencia: semejante auto importara un prejuzgamiento
sobre la calificacin del derecho invocado y colocara al juez en la condicin de mquina (cfr. en Calle, Cdigo de
Procedimientos Civiles, El Lucero, Lima, 1912, p. 402). La econmica solucin de que el ad quem se pronunciara sobre
el fondo (y su explicacin) demuestra el buen criterio con el que se movieron los autores del CPC de 1912.
(63) La tramitacin de la tercera por el procedimiento abreviado tiene un ingrediente pernicioso adicional: segn el ar-
tculo 490 CPC no es posible reconvenir, lo que significa que el acreedor ejecutante (o, en todo caso, el embargante),
demandado en la tercera, no pueda reconvenir ni siquiera la pauliana ex artculo 195 CC, por considerar que la enajena-
cin a favor del tercerista fue fraudulenta. Sin embargo, debo decir que, en mi concepto nada impide que la naturaleza
fraudulenta de la enajenacin se pueda hacer valer como excepcin (exceptio fraudatorum creditorum). Sobre ello v. mi
Embargo de bien enajenado fraudulentamente y dies a quo en la tercera de propiedad. Ob. cit., p. 101 y ss.
33
EUGENIA ARIANO DEHO
llammosla as tercera ordinaria, o sea, en buena cuenta, darle una suerte de

tercera-incidente para liberar a su bien del vnculo del embargo sin pasar por
todo un proceso abreviado (y sus impugnaciones), pero se hizo de modo tan oscu-
ro que nadie acierta a entender cul utilidad tendra un tercero de ver suspendida
la medida(64), sin dejar de decir que el supuesto legitimante es prcticamente un impo-
sible, pues conforme al artculo 656 del CPC (concordante con el artculo 2017 del
CC y artculo X del T.P. del Reglamento General de los Registros Pblicos) cuando
se embarga un bien registrado solo podr inscribirse (rectius, anotarse) si el embar-
go del bien es compatible con el ttulo de propiedad ya inscrito (o sea si el bien
aparece a nombre del deudor y no de tercero) y, si no se ha anotado el embargo, el
tercero no tendra nada de que lamentarse, pues este es para l res inter alios.
Pero, la inoperancia del artculo 539 y la complejidad de la tercera ex artcu-
lo 353 del CPC, ha llevado a la praxis a inventarse una tercera va: el llamado
(siempre por la praxis) pedido de desafectacin inmediata supuestamente regula-
do en el artculo 624 del CPC.
En rigor, si uno lee (y relee) el artculo 624 del CPC advertir que en l no
se establece ningn procedimiento alternativo al de la tercera, sino que, en pri-
mer lugar, l contiene la disposicin faltante en la regulacin de la tercera misma:
aquella que establece el qu hacer cuando se declara fundada. As, al sealar que
cuando se acredite fehacientemente que el bien afectado con la medida pertenece a
persona distinta del demandado, el juez ordenar su desafectacin inmediata, el ar-
tculo 624 del CPC nos est indicando la consecuencia de la prueba de la titularidad
sobre el bien: probada la propiedad del tercero se debe disponer la desafectacin
(lase, levantamiento del embargo). Y como la prueba se debe producir en un pro-
ceso, y como ese proceso no puede ser otro que el de tercera, lo que el primer p-
rrafo del artculo 624 del CPC nos est describiendo es el contenido del fallo de la
sentencia de tercera.
Pero, lo que sustancialmente contiene el artculo 624 del CPC es quin respon-
de por las costas y costos que haya tenido que afrontar el tercero propietario para
obtener la liberacin del bien y, a su vez, quin responde por los daos que tal medi-
da le habra ocasionado al tercero. No por la nada la sumilla del artculo dice Res-
ponsabilidad por afectacin de bien de tercero. En tal sentido, el peticionante (o
sea el demandante-embargante) responder por las costas y costos afrontados por
el tercero(65) e, igualmente, de haber daos, ser tambin aquel el que responda por
(64) Cfr. Mesinas Montero. Cundo tercera, cundo desafectacin. En: Actualidad Jurdica, N 102, mayo 2002,
p. 75 donde seala que el artculo 539 del CPC contiene una regulacin evidentemente inadecuada porque lo lgico
es que una medida cautelar se levante o se mantenga inamovible, pero no que se suspenda. Los efectos prcticos de la
suspensin de una medida no son del todo claros, generndose inseguridad.
(65) En rigor, el artculo 624 del CPC dice que el peticionante pagar las costas y costos del proceso cautelar, lo que no
tiene mucho sentido. En nuestro sistema, el reembolso de los gastos afrontados por las partes se rige por la regla del ven-
cimiento (art. 412 del CPC), o sea, el que pierde paga. En el caso, las costas y los costos del cautelar son anticipados
por el solicitante de la cautela. Si l gana en el proceso de fondo, tendr derecho a que el vencido (o sea el demandado)
se los reembolse. Cuando la medida cautelar (en el caso, el embargo) se levanta por obra de un tercero, el demandante
34
estos (de all que diga con mucha impropiedad que en atencin a las circunstancias
perder la contracautela a favor del propietario)(66).
As entendido, el artculo 624 del CPC resulta contener una norma paralela a
la contenida en el artculo 621 del CPC que establece que el demandante responde
por las costas, costos y daos en el supuesto que las medidas cautelares (en general)
sean (uso la expresin del artculo 630 del CPC) canceladas por haberse desesti-
mado la demanda de fondo(67).
Luego, el artculo 624 del CPC est bastante lejos de establecer un mecanismo
alternativo a la tercera ex artculos 353 y ss. Como confirmacin est que el ar-
tculo 100 in fine CPC para la tramitacin de la intervencin excluyente de pro-
piedad nos remita al Subcaptulo 5, Captulo II, Ttulo II, Seccin Quinta del
CPC y no ciertamente al artculo 624 del CPC.
Como consecuencia, la tercera (dada la inoperancia del art. 539 del CPC)
constituye el nico vehculo establecido por la ley para que un tercero logre la libe-
racin de su bien del vnculo del embargo.
Sin embargo, como decamos lneas arriba, la praxis, aprovechando la oscura
redaccin del artculo 624 del CPC, ha inventado una va expeditiva y liberada(68):
el pedido de desafectacin inmediata, que curiosamente se ha convertido en el
principal mecanismo con el que se cuenta para lograr que se levante la medida cau-
telar sobre un bien de tercero(69), en particular, cuando el embargo recaiga sobre
bienes muebles, en donde es particularmente difcil tener el ticket de entrada (o
sea el documento pblico o privado de fecha cierta) al proceso de tercera (art. 535
del CPC).
Es as que es praxis consolidada (y cotidiana) que terceros que afirman ser los
propietarios de los bienes embargados le pidan al juez del cautelar (y en el cuaderno
cautelar) la desafectacin inmediata del bien, anexando a su escrito, por lo ge-
neral, documentos que (curiosamente) no permitiran siquiera admitir una tercera
(p. ej., comprobantes de pago, o sea boletas de venta o facturas), pero que (tambin,
no ha precisamente perdido en cuanto al fondo, y a lo ms tiene que asumir las costas del cautelar, por lo que atae al
pago de la retribucin al rgano de auxilio (de haberlo). Lo lgico, en cambio, es que l le reembolse al tercero las
costas y los costos que haya tenido que sufragar para obtener la liberacin del bien (que son las costas y los costos, si mi
tesis es correcta, de la tercera). Quiz lo importante de establecer que sea el peticionante el que deba reembolsar las
costas y los costos, es que con ello se est liberando del reembolso al otro personaje de la historia: el as llamado por la
ley afectado, o sea el supuesto deudor embargado.
(66) Por lo cual, en mi concepto, el artculo 624 debera entenderse as: Cuando, por haberse probado fehacientemente
que el bien afectado con la medida pertenece a un tercero, el juez disponga su desafectacin, el peticionante pagar
las costas y costos y responder por los daos provocados al tercero, con cargo, en atencin a las circunstancias, a la
contracautela.
(67) En tal sentido, se puede considerar que los artculos 621 y 624 del CPC de 1993 son el resultado del desdoblamiento de
lo que el CPC de 1912 dispona en su artculo 243: Siempre que se levante el embargo preventivo por ilegal a instancia
del deudor o de un tercero, queda sujeto el que lo pidi a las responsabilidades indicadas en la primera parte del artculo
230. Las responsabilidades no eran otras que por las costas, daos y perjuicios.
(68) Mesinas Montero. Ob. cit., p. 75.
(69) As, Mesinas Montero. Ob. cit., p. 74.
35
EUGENIA ARIANO DEHO
curiosamente) s pueden permitir formar en el juez la conviccin de que el bien

pertenece efectivamente al tercero. Y como la ley dice desafectacin inmediata,
y como lo inmediato es lo que sucede enseguida, sin tardanza(70), casi como si
ese tercero no fuera un tercero y como si en ese proceso no hubieran partes, el juez
(si est fehacientemente convencido) simplemente dispone, inaudita altera pars
(las dos), que se desafecte el bien(71).
Esta praxis es desde todo punto de vista contra legem, pero encuentra su justifi-
cacin social en las dificultades que en las que se encuentra un tercero que ve em-
bargado su bien como si fuera del deudor, pues para que se admita una tercera el
CPC de 1993 exige acompaar documento pblico o privado de fecha cierta (absur-
do, si los bienes embargados son muebles) o en su defecto una garanta (igualmen-
te absurdo, en particular, en el caso de muebles de escaso valor), dificultades que
le son allanadas justamente con el recurso al expeditivo y liberado pedido de
desafectacin inmediata.
Sin duda el CPC de 1912 con su tercera-incidente ex primer prrafo del ar-
tculo 749 era mucho ms racional, funcional y dctil que el rgido rgimen estable-
cido por el cientfico CPC de 1912.
9. La suspensin de la medida cautelar o de la ejecucin ex

segundo prrafo del artculo 536 del cpc
Ahora bien, el CPC de 1993 tiene una disposicin que puede ser muy impor-
tante para el tercerista, pero cuya colocacin sistemtica y redaccin hacen difcil su
comprensin. Me refiero al segundo prrafo del artculo 536 que dispone:
El tercerista puede obtener la suspensin de la medida cautelar o de eje-
cucin del bien afectado, si la garanta otorgada es suficiente a criterio del
juez, en caso no pruebe que los bienes son de su propiedad.
Qu quiso decir nuestro legislador? Pues ni ms ni menos que lo que con toda
claridad dispona el artculo 754 del viejo cdigo:
El tercerista de dominio puede pedir, en cualquier tiempo, la suspensin o
levantamiento del embargo, consignando el importe del crdito reclamado por
(70) As, Real Academia Espaola, Diccionario de la Lengua Espaola, 22 ed., Madrid, 2001.
(71) Que siempre se proceda inaudita altera parte lo testimonia Mesinas Montero. Ob. cit., p. 74; En cambio, Oban-
do Blanco. Proceso de tercera. Ob. cit., p. 138, seala que si bien en la desafectacin la norma procesal no prev
trmite previo, sin embargo, la prctica observando el derecho del contradictorio, ha considerado otorgar un conoci-
miento previo para resolver, plazo que normalmente es de tres das a fin de pronunciarse sobre los documentos relativos
a la propiedad. Ahora bien, tanto ha calado en nuestra conciencia la praxis del pedido de desafectacin inmediata
que el nuevo Cdigo Procesal Penal (D. Leg. N 957) dentro de la regulacin del embargo, dispone en su artculo 308.1
(bajo la sumilla desafectacin y tercera) que La desafectacin se tramitar ante el juez de la investigacin prepara-
toria. Procede siempre que se acredite fehacientemente que el bien o derecho afectado pertenece a persona distinta del
imputado o del tercero civil, incluso si la medida no se ha formalizado o trabado. Rige, en lo pertinente, el artculo 624
del Cdigo Procesal Civil. Sobre el procedimiento que se aplica frente a los pedidos de desafectacin inmuediata,
cfr. el voto de Lama More en el Exp. N 98-37987-2264 j30 , as como el auto emitido en el Exp. N 99-23931 j31 .
36
el acreedor y el valor probable, a juicio del juez, de las costas de la ejecucin

y de la tercera. En este caso, si se declara infundada la tercera se pagar
al acreedor con la suma consignada.
Es decir, lo que quiso establecer el segundo prrafo del artculo 536 (que nada
tiene que ver con el primero, pues recurdese que aquel se refiere a la muy distin-
ta suspensin de la ejecucin) es que el tercerista puede, durante la tramitacin de la
tercera, obtener la suspensin del embargo si es que otorga una garanta (siempre
a criterio del juez), en cuyo caso tal garanta (que puede ser real o personal) lo ser
del derecho del acreedor a ver satisfecho el crdito por el cual se embarg el bien si
es que, a la postre, la tercera es declarada infundada (que significa que el embargo
estaba bien hecho).
Nuevamente el legislador, al igual que en el artculo 539 del CPC, utiliza el tr-
mino suspensin de la medida cautelar, solo que en este caso s tiene un senti-
do, en particular cuando objeto del embargo sean bienes muebles y para asegurar la
efectividad de este hayan sido depositados o secuestrados, en cuyo caso el suje-
to embargado o ha cambiado su ttulo de posesin (de poseer como propietario entra
a poseer como depositario) o ha perdido todo poder de hecho sobre el bien, con la
consecuencia, en ambos casos, de no poder usar el bien.
De all que, suspender la medida cautelar puede significar simplemente sus-
pender el depsito o el secuestro, vale decir, sin que sin levantar el embargo (o sea
el vnculo) pueda el tercerista recuperar el poder de hecho sobre la cosa y funda-
mentalmente poder usarla (se piense en un vehculo, en maquinaria, en naves y
aeronaves, etc.), sin perjuicio de proseguir con la tercera tendiente a la liberacin
del bien que el tercero sostiene que es suyo y, como tal, no responsable por la deuda
en virtud de la cual se embarg.
Sin embargo, lo que no se entiende es cmo as el segundo prrafo del artculo
536 del CPC no permita (como lo permita el CPC de 1912) obtener el levantamien-
to del embargo, tal cual lo establecido en el artculo 628 del CPC para el afectado
que puede sustituir el objeto del embargo depositando el monto fijado en la medida
o sustituyendo el embargo con una garanta (para variar) a criterio del juez.
Tambin en este caso, es lamentable decirlo, el CPC de 1912 era infinitamente
superior al CPC de 1993(72).
(72) Tanto es as que el segundo prrafo del artculo 536 del CPC no lo entiende nadie. Cfr. Cas. N 1577-2002/Callao, del
24 de noviembre del 2003, j32 , sentencia que declara fundado el recurso de casacin interpuesto en contra de una
sentencia de vista que confirmando la apelada haba declarado improcedente una demanda de tercera porque constitua
un imposible jurdico levantar un embargo ya levantado. Qu haba pasado? Pues que se haba embargado en forma
de depsito un buque. Se plantea la tercera y el tercerista (que obviamente alegaba ser propietario del bien), para poder
usarlo presenta un certificado de depsito judicial para que se levante el embargo y as poder zarpar. El embargo se
levanta y la tercera prosigue. Es all que el a quo declara improcedente la demanda por la razn dicha y la Sala Supe-
rior confirma. El demandante recurre en casacin fundndose en la violacin de su derecho a la tutela jurisdiccional
al haberse inaplicado los articulos 534 y 536 del CPC. La Sala Suprema, con buen criterio, declara fundado el recurso
pues el embargo an contina afectando la nave y que la indicada suma dineraria, que fuera consignada por la empresa
recurrente, servir para las resultas de la presente accin de tercera. Ello significa que ni el juez ni la Sala Superior del
Callao entendieron que el caso se encuadraba en el segundo prrafo del artculo 536 del CPC, la Corte Suprema s (por
lo que me rectifico: felizmente hay quien lo entiende).
37
EUGENIA ARIANO DEHO
10. Oponibilidad del derecho del tercerista

La impresin que tiene el profano de la tercera de propiedad es que ella cons-
tituye una tctica dilatoria empleada como medio de defensa para evitar el remate
de los bienes del deudor(73). Quiz esa haya sido la idea que nutri a los autores del
CPC de 1993, de all que para (solo) admitir la tercera haya establecido el re-
quisito de la prueba in limine del derecho invocado por el tercero con documento
pblico o privado de fecha cierta o, en su defecto, el otorgamiento de una garanta,
pensando que as se evitaran terceras maliciosas.
Sin embargo, tal exigencia, por un lado, no ha evitado las terceras maliciosas,
ni, por el otro, le ha dado mayor racionalidad al mecanismo, en cuanto, por lo gene-
ral, el tema de fondo en una tercera no es el relativo a la prueba del derecho alega-
do por el tercerista, sino fundamentalmente si ese derecho, de haberlo, es oponible o
no al acreedor ejecutante (o futuro ejecutante).
Ello, como es obvio, se resuelve con claras normas (sustanciales) tendientes a
resolver los conflictos entre derechos y no con normas (procesales) tendientes a li-
mitar el acceso al proceso enderezado a resolver tales conflictos.
Si la tercera, como se dijo al inicio, es el mecanismo para evitar ejecuciones
injustas por el objeto, vale decir, para evitar que se terminen satisfaciendo los legi-
timsimos intereses del acreedor con bienes que no perteneciendo al deudor no pue-
den responder por determinada deuda(74), lo sensato es que el ordenamiento esta-
blezca cundo el derecho que pudiera tener el tercero sobre el bien es oponible (o
sea eficaz) frente al acreedor ejecutante que pretende satisfacer su derecho de crdi-
to con el producto de la enajenacin forzada de ese bien.
Y es all donde se demuestra toda la pobreza de nuestra normativa positiva, co-
menzado por el artculo 2022 del CC y terminando con las desordenadas normas del
CPC sobre el embargo, una pobreza que deja sentir sus consecuencias cuando, en
una tercera, enfrentado el derecho alegado por el tercero al derecho del acreedor a
ver satisfecho su derecho de crdito con un bien embargado que aparentaba ser
del deudor por figurar as en un registro, se aplican, la ms de las veces, el mti-
co principio de rango deducible (dicen) del segundo prrafo del artculo 2022 del
CC(75) y otras, las menos, los principios registrales de los publicidad y buena fe(76),
(73) As, International Foundation for Elections Systems (IFES), Barreras para la ejecucin de sentencias judiciales en el
Per. Ob. cit., p. 7.
(74) Cabe aclarar que el bien embargado puede muy bien pertenecer al deudor, pero es perfectamente posible que el terceris-
ta quiera oponer al acreedor ejecutante (y ex post al adjudicatario del bien) un derecho in re aliena como el de usufructo,
uso y habitacin, servidumbre, o (cmo no) derechos personales de goce (como los derivados de arrendamiento o como-
dato, si es que este ltimo acto se considera inscribible), derechos con relacin a los cuales, por cierto, hasta la reforma
operada por el D.Leg. N 1069 daba lugar a mltiples discusiones de si eran (de estar inscritos) cargas o gravmenes
a cancelarse con la transferencia del bien ex artculo 739 CPC.
(75) Cfr., entre muchas, la Cas. N 638-2006 Lima, del 25 de setiembre del 2006 j33 .
(76) Cfr., la Cas. N 403-2001/Piura del 19 de octubre del 2001 j34 .
38
con la consecuencia de que en el primer caso se termina declarando fundada la ter-

cera y, en el segundo, infundada.
Este problema debe ser resuelto. Y la forma ms simple de resolverlo (sin ne-
cesidad de transformar a nuestro registro en constitutivo de derechos), es estable-
ciendo lo que establecieron los italianos (frente a idntico problema) en el CC de
1942: que no tienen efecto en perjuicio del acreedor embargante las enajenacio-
nes de bienes inmuebles o de bienes muebles inscritos en un registro pblico, que
han sido inscritas sucesivamente al embargo(77), vale decir, una ineficacia relativa
fundada en el criterio temporal que en buena cuenta coloca al acreedor embargan-
te en la misma posicin (sustancial) en la que nosotros colocamos a los diversos
causahabientes del enajenante de un mismo bien (art. 1135 del CC): privilegiando
a quien (siempre que, por cierto, de buena fe) haya inscrito primero. Espero alguna
vez verlo. En el entretanto, la solucin del contraste quedar a la suerte.
11. La sentencia de tercera y su aptitud de devenir en cosa

juzgada
Respecto de la sentencia que se pronuncia sobre la tercera surge una pregunta:

puede adquirir la autoridad de cosa juzgada?
La duda proviene de la circunstancia de que la tercera, si bien, entre nosotros,
se sustancia como proceso abreviado, constituye un proceso conexo a uno de ejecu-
cin (o, por lo menos, conexo a un futuro proceso de ejecucin cuando su causa
sea el mero embargo cautelar), tan conexo que la admisin de la demanda, confor-
me lo seala el artculo 536 del CPC, determina ex lege la suspensin de la ejecu-
cin (rectius, de un acto de esta: el remate), un proceso cuyo objeto inmediato es
que se libere al bien del vnculo ejecutivo (o cautelar) fundado en la circunstancia
de que el tercero afirma ser el titular de los derechos sobre ese bien.
Como consecuencia dado que el objeto de la tercera es sustancialmente li-
berar un bien del vnculo ejecutivo (o cautelar), vale decir, que la ejecucin (en
curso o futura) no se siga sobre ese bien que el tercero afirma le pertenece, un poco
en todos lados(78) se ha suscitado la duda de si lo all resuelto provoque sus efectos
solo en el mbito de la especfica ejecucin o si ms bien pueda tambin desplegar-
los (con eficacia inmutable) al exterior del proceso de ejecucin mismo. Para gra-
ficar: si se estima la tercera y se libera al bien del vnculo ejecutivo (o cautelar):
podr el tercerista ganador hacer valer lo all resuelto en otro proceso en donde
(77) As, el inc. 1 del artculo 2914 del CC italiano. Cabe sealar que esa es solo una de las normas que establecen los efectos
(sustanciales) del embargo (pignoramento), efectos que estn justamente regulados entre los arts. 2912 y 2918. Sobre
los efectos del sequestro conservativo (equivalente a nuestro embargo cautelar) v. el artculo 2906. La literatura italiana
sobre el argumento es infinita. Cfr., por todos, Miccolis, Giudizi sullappartenenza. Contributo allo studio delle
vicende della res litigiosa e pignorata, Cacucci, Bari, 1994.
(78) Para el Derecho italiano cfr. las interesantes reflexiones de Bove, Esecuzione forzata ingiusta, Giappichelli, Torino,
1996, p. 267 y ss.
39
EUGENIA ARIANO DEHO
se discuta la titularidad sobre el mismo bien? Viceversa: si se desestima la tercera:

el desconocimiento de la titularidad sobre el bien objeto de la ejecucin (o de la
medida cautelar) precluye definitivamente en un sucesivo proceso cualquier alega-
cin sobre la titularidad del bien en cabeza del tercero?
Pues bien, yo creo que la respuesta a estas interrogantes pasa por considerar
que si bien el proceso de tercera es un proceso conexo al de ejecucin (pendiente o
futuro) es siempre un proceso (y no un mero incidente de la ejecucin(79)), y como
tal la sentencia que le pone fin no puede no adquirir, una vez agotados todos los re-
cursos previstos en la ley, autoridad de cosa juzgada ex artculo 123 del CPC. De
all que lo resuelto en la sentencia de tercera sea tan inmutable como cualquier otra
emitida en un proceso de cognicin plena (como sin duda es el tipo de cognicin a
que da lugar el planteamiento de una tercera(80)). Pero ello, obviamente, dentro de
los lmites que el propio artculo 123 del CPC seala, vale decir, que lo resuelto no
podr ser revisado (o mejor, reenjuiciado) en ningn ulterior proceso entre las
mismas partes y no ciertamente cuando el proceso sea entre otras (res iudicata
inter alios, tertium non nocet). As, por ejemplo, si se declara fundada una tercera
en atencin a que el actor prob la titularidad sobre el bien y que esa titularidad era
eficaz (o sea oponible) frente al ejecutante y ejecutado, si en otro proceso seguido
por otras partes se embarga el mismo bien, de plantearse otra tercera, los demanda-
dos en ese segunda tercera no estarn para nada vinculados a la autoridad de la
primera sentencia de tercera (que para ellos es inter alios), y la titularidad del ter-
cerista sobre el bien (y, sobre todo, su oponibilidad) podr siempre discutirse (como
podra discutirse en cualquier otro proceso, entre otras partes).
Viceversa, si se desestima la tercera, tal desestimacin va a producir el efec-
to (procesal) de que la ejecucin siga del todo legtimamente su curso y, a su vez,
que esa sentencia sea plenamente eficaz inter partes (y quienes de ellos derivan
sus derechos, y entre ellos, el adquirente del bien en el remate), precluyendo que
(79) Como expresamente se ha consagrado en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil espaola (LEC 2000) en sus arts. 595
a 604. Especficamente, el artculo 603 seala que La tercera de dominio se resolver por medio de auto, que se
pronunciar sobre la pertenencia del bien y la procedencia de su embargo a los nicos efectos de la ejecucin en curso,
sin que produzca efectos de cosa juzgada con relacin a la titularidad del bien. Cfr. al respecto Montero Aroca-
FlorEs Mates. Tratado de proceso de ejecucin civil, II, Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, p. 1575 y ss, en donde
una resea completa de las diversas teoras que doctrina y jurisprudencia esbozaron sobre la naturaleza de la tercera de
dominio (como accin reivindicatoria, como accin declarativa de dominio y, finalmente, como pretensin declarativa
de exclusin de un bien del embargo). Cfr., adems, Vegas Torres (con De la Oliva Santos y Dez-Picazo
Gimnez), Derecho Procesal Civil. Ejecucin Forzosa. Procesos Especiales, 3 ed., Editorial Universitaria Ramn
Areces, Madrid, 2005, p. 151 y ss., para quien, conforme a lo dispuesto en la nueva ley, la tercera de dominio es un
incidente de la ejecucin (...). La pertenencia de los bienes al tercerista o al ejecutado debe ser tambin enjuiciada, pero
solo como antecedente lgico de la decisin sobre el alzamiento o mantenimiento de la traba. El juicio sobre la perte-
nencia de los bienes no forma parte del objeto de la tercera de dominio y, por tanto, su eficacia se cie a la ejecucin en
curso y no produce los efectos de la cosa juzgada. Con ello, Espaa ha regresado a las fuentes romanas (v. nota 2 del
presente captulo).
(80) Que en los procesos de tercera el juez resuelva con base en una cognicin plenaria (y no sumaria) se infiere de la au-
sencia de toda limitacin para el tercero como s la hay para el ejecutado en la llamada contradiccin (ahora, artculo
690-D del CPC) en lo que atae a lo alegable y a las pruebas que puede ofrecer. Ergo, la cognicin del juez en las ter-
ceras es potencialmente plena y como tal apta para que lo que se resuelva conforme a ella adquiera la calidad de cosa
juzgada.
40
el tercerista perdedor pueda reponer en cuestin la titularidad sobre ese bien (por
ejemplo, demandando en reivindicacin al tercero adjudicatario del bien ya remata-
do). Pero, como en toda tercera, por lo general, no solo entra en cuestin la titulari-
dad sobre el bien, sino tambin su eficacia frente al ejecutante y ejecutado, si en esa
sentencia de tercera se determina que el tercerista efectivamente es titular del bien
pero que tal titularidad no es oponible frente al ejecutante, nada impide que el ter-
cerista perdedor pueda actuar ex artculo 1954 del CC (o sea por enriquecimiento
sin causa) en contra del ejecutado (que injustamente se liber de su obligacin con
un bien que no le perteneca, enriquecindose injustamente a expensas del tercerista
que result empobrecido)(81).
Si esto es as, no debera alimentarse duda alguna de que el proceso de tercera
termina siempre con una sentencia que est en aptitud de adquirir, entre las partes y
dentro de los lmites de lo decidido, aquella inmutabilidad de sus efectos que llama-
mos cosa juzgada, tal como lo dispone el artculo 123 del CPC.
Como consecuencia, frente a la desestimacin de una tercera, si el mismo ter-
cero, frente a las mismas partes y con relacin al mismo bien, plantea una segun-
da fundada ya sea en los mismos hechos o en hechos que habran podido ser alega-
dos en la primera(82), la excepcin de cosa juzgada debera estar ms que cantada(83),
pues la cosa juzgada cubre, como se suele decir, lo alegado y lo alegable (es decir,
lo que se pudo alegar, mas no se aleg). Es ms, de no plantearse formalmente la
excepcin, el juez podra apreciar la existencia de cosa juzgada de oficio(84) (lo que
en un caso as es bastante plausible por la identidad de juez).
(81) Ello mismo sera posible si es que no se plantea la tercera (o se plantea a destiempo) y pese a que el bien perteneca
a tercero se le remata como si perteneciera al deudor ejecutado. En tales casos, nada impide que ex post ejecucin, el
tercero pretenda ex artculo 1954 del CC la indemnizacin por el empobrecimiento sufrido como consecuencia de la
ejecucin realizada (y que provoc la liberacin total o parcial del deudor).
(82) Quiz convenga recordar que el artculo 762 del CPC del 1912, reproduciendo el artculo 1538 de la LEC espaola de
1881, estableca que No se permite segunda tercera fundada en ttulo o derecho que ha posedo el que la interpone al
tiempo de entablar la primera. La oposicin que por esta causa se haga a la admisin de la demanda, se sustanciar como
excepcin dilatoria. La idea (obvia) de la norma prohibitiva era la de evitar una sucesin de terceras con fines nica-
mente dilatorios, imponindole al tercerista el hacer valer todas juntas sus razones, bajo sancin (se dira) de preclusin.
La disposicin no fue reproducida en el CPC vigente, quiz por considerarse superflua.
(83) Cfr., sin embargo, la asombrosa sentencia de Casacin N1216-2004-Loreto, del 1 de setiembre de 2005 j35 , con la que
se declara improcedente la excepcin de cosa juzgada planteada en contra de una segunda tercera de propiedad.
(84) Sobre la posibilidad de apreciar de oficio (o sea sin necesidad de alegacin de parte) la cosa juzgada, cfr. el clsico en-
sayo de Liebman, Sulla rilevabilit dufficio delleccezione di cosa giudicata, en Efficacia ed autorit della sentenza,
Giuffr, Milano, 1962, p. 171 y ss.
41
CAPTULO III
LA TERCERA DE PREFERENCIA DE PAGO
Y LA INTERVENCIN DE ACREEDORES
NO EJECUTANTES
1. Principio de responsabilidad patrimonial, par condicio credi-

torum y sus repercusiones sobre la ejecucin singular
Toda ejecucin, pero en particular la dineraria, como ya reiteradamente
dicho, se funda en un presupuesto de orden sustancial: el que todos los bienes
que integran el patrimonio del deudor responden por el cumplimiento de todas
sus obligaciones. Este presupuesto, visto desde el ngulo de los acreedores ten-
dra un corolario: todos los acreedores deben tener igual derecho a ser satisfe-
chos con cargo a todos los bienes que integran el patrimonio del deudor (par con-
dicio creditorum).
Pero, naturalmente, estas reglas no son absolutas sino que tienen sus excepcio-
nes. De hecho, as como no todos los bienes del deudor responden por sus deudas
(pues hay algunos que son inembargables), no todos los acreedores tienen los mis-
mos derechos a ser satisfechos con cargo a los bienes del deudor, pues hay algunos
que gozan de prioridad frente a los dems.
En un sistema de legalidad, corresponde al legislador establecer qu bienes se
sustraen de la responsabilidad por las deudas de su titular, en atencin (por lo gene-
ral, pero no solo) a la tutela que quiera brindar al inters del deudor como perso-
na frente al antagnico derecho del acreedor a verse satisfecho en su inters credi-
torio(85), as como cules crditos prevalecen sobre otros (estableciendo prelaciones
creditorias) en atencin a los intereses sustanciales que quiera tutelar (ms) frente a
otros.
Centrndonos en el derecho de los acreedores a ser satisfechos con cargo a
los bienes que integran el patrimonio del deudor, resulta obvio que tal derecho
(85) Emblemticos son los supuestos de inembargabilidad de los incs. 3 (los bienes que resultan indispensables para la
subsistencia del deudor y los parientes que integran la unidad familiar) y 4 (lo indispensable para el ejercicio directo
de la profesin, oficio, enseanza o aprendizaje del obligado) del artculo 648 CPC.
43
EUGENIA ARIANO DEHO
encuentre su realizacin en la ejecucin, sea esta singular(86) o colectivo-

universal(87). Pero mientras en la ejecucin colectivo-universal su presupuesto es
que haya ms de un acreedor insatisfecho (de all que sea colectiva(88)) y que se
despliegue sobre todo el patrimonio del deudor (de all que sea universal(89)), en
la ejecucin singular la regla es que esta pueda ser iniciada por un acreedor sin-
gular para realizar solo bienes singulares del ejecutado, lo cual, dependiendo de
cmo en un determinado sistema funcione (o no) la (sustancial regla de la) par con-
dicio creditorum, puede conllevar a que la ejecucin, originalmente singular desde
el ngulo del ejecutante, se abra (como regla) a la participacin de cualquier otro
acreedor (quirografario o con derecho preferente) en la distribucin del producto de
la realizacin del bien singular (habilitndose un concurso de acreedores sobre tal
producto) o que solo se habilite tal concurso a favor de aquellos acreedores que con-
sideren que tienen derecho preferente a ser satisfechos con cargo al producto de la
realizacin ese bien singular.
Ahora bien, est en la decisin del legislador el hacer funcionar la par condi-
cio creditorum como regla o como excepcin. Cuando esa regla funciona realmen-
te como regla, es obvio que cualquier ejecucin promovida por un acreedor sin-
gular puede desequilibrar las paritarias expectativas de los dems acreedores, por lo
que resulta inevitable que la ejecucin singular se abra a todos, a los efectos de que
concurran (in primis, en paridad de condiciones) en la distribucin del producto de
la realizacin de los bienes singulares.
Cuando el legislador, en cambio, asume la par condicio creditorum como ex-
cepcin, es igualmente obvio que, in primis, la ejecucin est ideada para satisfacer
solo al acreedor que la insta en su propio inters y no en el inters de todo el con-
junto de los acreedores.
Y el mecanismo para plasmar la par condicio creditorum como excepcin
surge histricamente cuando en el tardo Derecho Romano se supera la vieja ejecu-
cin patrimonial universal (en las formas honorarias de la brutal bonurum venditio,
primero, y la ms blanda bonorum distractio, despus(90)) con la consagracin del pignus
in causa iudicati captum cual procedimiento ejecutivo sobre un bien singular, con la
(86) Por ejecucin singular se entiende la que se realiza sobre un bien singular por parte de un acreedor singular (as,
Satta, Manual de Derecho Procesal Civil, II, Ejea, Buenos Aires, 1971, p. 10).
(87) En lo que antao, entre nosotros, era el juicio de quiebra, y, desde 1992-93, en el administrativizado procedimiento
concursal (en su faz de liquidacin del patrimonio del concursado) hoy regulado por la Ley N 27809, Ley General
del Sistema Concursal (LGSC), a seguirse ante la (rebautizada) Comisin de Procedimientos Concursales del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual.
(88) Esto es as en nuestro ordenamiento concursal vigente. As dispone el artculo 36.1 de la LGSC que Si no se presentara
ms de un acreedor solicitando el reconocimiento de sus crditos, en el plazo previsto en la Ley, o si habindose presen-
tado ms solicitudes, estas hubieran sido denegadas, la Comisin declarar el fin del procedimiento por inexistencia del
concurso.
(89) El patrimonio comprende la totalidad de bienes, derechos y obligaciones del deudor concursado, con excepcin de sus
bienes inembargables y aquellos expresamente excluidos por leyes especiales: artculo 14.1 de la LGSC.
(90) Sobre estas figuras romanas de ejecucin universal cfr. Andolina, I presupposti dellesecuzione forzata nel diritto
romano. Fondamento e limiti del principio non est inchoandum ab exsecutione, en Jus, 1968, p. 101 y ss., as como
Voci, Esecuzione forzata (diritto romano), en Enciclopedia del diritto, XV, Giuffr, Milano, 1966, p. 423 y ss.
44
consiguiente preferencia del acreedor pignorante frente a cualquier otro sucesivo,

procedimiento en el que, justamente, se zanja el principio de que el pignus dispues-
to por el magistrado, cual si fuera una prenda convencional, haca surgir la prioridad
del derecho del acreedor a ser pagado con el producto de su subasta pblica (prior
tempore, potior iure)(91). Prioridad esta que se mantuvo en vida durante todo el De-
recho intermedio italiano(92), en el Derecho coutiumier francs ms antiguo(93) y
es la que an produce el Pfndungsfandrecht alemn ( 804 ZPO y II ZVG) y aus-
triaco ( 135, 236 ss. y 300 EO), as como la penhora luso-brasilera y los embargos
hispano-latinoamericanos.
Y es por dems obvio que en los sistemas en donde (en la ejecucin singular)
el hecho (procesal) de embargar un bien determinado, da derecho al primer embar-
gante a ser satisfecho antes de quien lo embargue sucesivamente, no se puede hablar
de par condicio creditorum, la cual solo podr funcionar, del todo excepcionalmen-
te, fuera de la ejecucin singular y, en sustancia, solo en la ejecucin colectivo-uni-
versal, con relacin a aquellos acreedores que concurran en la masa pasiva sin tener
algn derecho de prelacin establecido por ley.
En cambio, en los sistemas en los que el embargo no crea al interior de la ejecu-
cin singular derecho de preferencia alguno, como en el Derecho francs e italiano(94),
tambin en la ejecucin singular regir la par condicio creditorum, por lo que el acree-
dor instante estar siempre expuesto a que sus pares pretendan ser (justamente, en pa-
ridad de condiciones con l) satisfechos en sus expectativas creditorias participando
en la distribucin del producto de la realizacin forzada de los bienes sujetados a la
ejecucin mediante el embargo, salvo obviamente que esos acreedores tengan alguna
prelacin en su crdito establecida en el derecho sustancial. Y en el vigente Derecho
italiano, el principal mecanismo para que los terceros acreedores participen en la dis-
tribucin del producto de la ejecucin es, justamente, la intervencin de los acreedo-
res que es lo que, aparentemente, regula nuestro artculo 726 del CPC.
2. La prioridad del primer embargante en el cpc de 1912, la

funcin de la tercera de pago y los derechos creditorios
derivados del registro
El CPC de 1912, salvando el silencio de su predecesor, el Cdigo de Enjuicia-

mientos en Materia Civil de 1852 estableci que el embargo provocaba a favor del
(91) El pignus in causa iudicati captum fue introducido por el Emperador Antonino Pio en el proceso extra ordinem y, como
seala Liebman, Proceso de Execuo, Saraiva, So Paulo, 1946, p. 195, daba lugar a derecho real, siendo por Jus-
tiniano equiparado a una prenda convencional (Cd. de pract. pign. 8, 21, 2).
(92) Cfr. Campitelli, Esecuzione forzata (diritto intermedio), en Enciclopedia del diritto, XV. Ob. cit., p. 441 y ss.
(93) Lo indica Zanzucchi, Diritto processuale civile. III. Del processo di esecuzione, 1 ed., Giuffr, Milano, 1946, p. 61.
(94) Sobre la evolucin del Derecho coutiumier francs y sus repercusiones en el CPC italiano de 1865, cfr. Zanzucchi,
Diritto processuale civile. III. Del processo di esecuzione, cit., p. 60 y ss. Igualmente, Liebman, Processo de Exe-
cuo, cit., p. 274 y ss.
45
EUGENIA ARIANO DEHO
acreedor embargante prelacin en su crdito. Ello se infera del artculo 647 que
estableca:
Si se embarga bienes que ya lo estn en seguridad de otro crdito, la nue-
va diligencia se estima como reembargo, en cuyo caso el derecho del se-
gundo embargante se har efectivo en el sobrante que resulte despus de
pagado el que embarg primero, salvo lo que se resuelva otra cosa en el
juicio que corresponda.
La disposicin pona en evidencia que embargado un bien, el mismo bien poda
ser embargado por otro acreedor, en cuyo caso el primer embargante tena prefe-
rencia para ser pagado antes que el segundo (y as sucesivamente). Pero esta prefe-
rencia del primer embargante lo era en principio, pues era bien posible que otro
acreedor pudiera revertir la situacin en el juicio que correspondiera. Y tal juicio
no era otro que la tercera de pago.
En efecto, en el CPC de 1912 la tercera de pago era concebida como una
oposicin (art. 742) formulada por tercero acreedor a que con el producto del
remate del bien embargado se pagara primero al embargante, oposicin esta que
buscaba o que el crdito del tercerista fuera cubierto con el valor de los bienes em-
bargados antes que el crdito del ejecutante o concurrir con l (art. 743), o sea que
su crdito y el del ejecutante [fueran] pagados a prorrata con el valor un mismo
bien (art. 758).
Es as que la tercera de pago era concebida como el medio a travs del cual
se poda hacer surgir un conflicto entre acreedores (el ejecutante y otros), conflic-
to a resolverse sobre la base de las reglas de la graduacin de los crditos estable-
cidas, inicialmente, en el juicio de concurso de acreedores (arts. 833 y ss.) regula-
do en el propio CPC de 1912 y, luego, tras la derogacin de las normas de tal juicio,
con base en lo dispuesto en la Ley Procesal de Quiebras (arts. 110 y ss.).
Ergo, resulta claro que la prioridad del crdito derivada del embargo era bastan-
te precaria, pues poda ser destruida por el tercero en el juicio de tercera de pago (y
desapareca con la declaratoria de quiebra(95)). Ciertamente, mientras no se plantea-
ra tal tercera, la ejecucin singular estaba enderezada a satisfacer el crdito del eje-
cutante singular.
A esto ltimo haca excepcin el que los bienes embargados (luego rematados)
fueran bienes inscritos (en aquel entonces, solo inmuebles y naves) y sobre ellos
existieran gravmenes anteriores o posteriores, pues en tales casos, sin que se
(95) Cfr. el artculo 64 de la Ley de Quiebras, Ley N 7566, que expresamente dispona que Los embargos y todas las medi-
das precautorias que se hubiesen dictado en los juicios acumulados, quedarn sin valor desde que se declare la quiebra,
siempre que se refieran a bienes que, sin aguardar el resultado de dichos juicios, deben realizarse en la quiebra o
ingresar a ella. Este efecto se mantuvo en el Decreto Ley N 26116, Ley de Reestructuracin empresarial, en cuyo el
inc. 9 del artculo 20 se reprodujo lo dispuesto en el artculo 64 de la vieja Ley. El vuelco se produce con el D.Leg.
N 845, Ley de Reestructuracin Patrimonial, en cuyo artculo 24 inc. 3 se coloc a los acreedores embargantes junto a
los hipotecarios y prendarios. Lo que se ha mantenido en el artculo 42 de la LGSC. Ergo, un acreedor embargante ha
sido colocado pari gradu con un hipotecario o prendario.
46
requiriera acto alguno de iniciativa de los terceros acreedores, al momento del pago
al ejecutante, se retenan en depsito los montos de los crditos de terceros, pagn-
dose al demandante con la diferencia (para el caso de los gravmenes anteriores(96))
o pagndose al acreedor ejecutante crdito (y costas, art. 715(97)) y reteniendo en de-
psito el valor de los gravmenes sucesivos(98). En ambos casos, se deba citar a
los acreedores. De haber un saldo restante, se entregaba al ejecutado.
Como consecuencia, durante la vigencia del CPC de 1912 (y normas conexas),
si bien la ejecucin singular estaba preordenada a la satisfaccin del acreedor eje-
cutante, para el caso en el cual la ejecucin se hubiera llevado a cabo sobre bienes
inscritos, jams los acreedores que tuvieran una hipoteca o hubieran embargado el
mismo bien, podran haber sido perjudicados en sus expectativas creditorias, pues
llegado el momento del pago al ejecutante, tales expectativas habran sido res-
guardadas con la respectiva retencin en depsito de las sumas respectivas(99).
Tratndose de una ejecucin sobre bienes no inscritos o de preferencias credi-
torias que no resultaran del registro, el camino para evitar que se pagara al acree-
dor ejecutante en desmedro del preferente (o igual) derecho creditorio, no era otro
sino el de la tercera de pago, caso contrario el ejecutante sera pagado solo con el
producto del remate.
Un dato ms: el artculo 719 del CPC 1912 indicaba que frente a la frustracin
del remate por falta de postores, el acreedor (se entiende el ejecutante) poda pedir
que se le adjudicaran en pago los bienes, pero, tal como lo precisaba el artculo 720;
esa adjudicacin lo era sin perjuicio de las hipotecas y embargos anteriores a los de
los ejecutantes, o sea que ellos, pese a la adjudicacin, quedaban subsistentes.
Luego, tanto en el caso de remate del bien como en el caso de adjudicacin
en pago, los acreedores hipotecarios o los que hubieran embargado un bien inscrito
antes que el ejecutante, podan vivir tranquilos, pues sus expectativas creditorias es-
taban suficientemente protegidas por el ordenamiento.
(96) El artculo 713 del CPC de 1912 estableca que: Consignado el precio en caso de remate, se har pago al ejecutante.
Para este efecto, si lo rematado son inmuebles, naves o derechos sobre ellos, presentar el ejecutante un certificado de
registro correspondiente que manifieste no pesar sobre el bien hipoteca o embargo anteriores al suyo. Si existe una u
otro, continuar en depsito el importe de los crditos, citndose a los acreedores, y se pagar, al demandante con la
diferencia.
(97) El artculo 715 del CPC de 1912 estableca que satisfecha la deuda se har tasacin y pago de costas. Ergo, con el
precio primero se satisfaca la deuda y luego las costas. Aqu hay un error pues la imputacin del producto
del remate (a estar a lo dispuesto en el art. 1257 del CC) debera ser primero a intereses, luego a los gastos y luego al
capital.
(98) El artculo 716 del CPC de 1912 estableca que el saldo se entregar al deudor; pero si se trata de inmuebles, naves o
derechos sobre ellos, presentar aquel un certificado que manifieste que sobre el bien rematado no pesan gravmenes.
Si existen, continuar en depsito el valor que ellos representen, con citacin de los acreedores, y el sobrante, caso de
haberlo, se pondr disposicin del ejecutado.
(99) Ntese, sin embargo, que la retencin en depsito a favor de los acreedores hipotecarios o los embargantes no significa-
ba que ellos pasaran a cobrar esa suma al juzgado, sino que si antes tenan una hipoteca o un embargo sobre un bien,
ahora tendran una suma de dinero en su lugar, o sea estbamos ante un supuesto de subrogacin real. Para cobrar
tenan que seguir su respectivo juicio. Ergo, la ejecucin singular segua siendo subjetivamente singular, pero sin que
ella pudiera afectar los intereses de los acreedores hipotecarios o a los embargantes anteriores.
47
EUGENIA ARIANO DEHO
No se olvide adems que tratndose de bienes inscritos, la consignacin del

precio de su remate no purgaba ex lege los gravmenes inscritos pues ex artcu-
lo 718 del CPC del 1912 (que por cierto se refera solo a las hipotecas), se requera
que el interesado (o sea el adjudicatario del bien rematado) as lo solicitara, ex-
pidindose para ello mandamiento en que se exprese la aplicacin dada al precio del
remate.
3. El desbarajuste sistmico del cpc de 1993

Con el advenimiento del CPC de 1993 se produjo un autntico desbarajuste
sistmico, y ello no solo y no tanto por haberse trasladado la sede de las nor-
mas del embargo (de la ejecucin dineraria al cautelar), sino, sobre todo, por haber
abierto la puerta de la ejecucin a terceros acreedores no se sabe bien bajo cules
presupuestos.
En efecto, el CPC de 1993 pese a mantener el principio de que el embargo
crea prelacin en el crdito del embargante (cosa que solo con aguda fantasa se in-
fiere del artculo 639 del CPC, norma colocada entre las que regulan el procedi-
miento cautelar!(100)) y mantener a la tercera de pago para que el tercero acree-
dor pueda hacer valer (solo) su derecho preferente a ser pagado con el precio de
los bienes afectados por medida cautelar o para la ejecucin (art. 533)(101), introdu-
jo el artculo 726 del CPC, que segn reza su sumilla regulara la intervencin de
otro acreedor.
Segn se lee en el mencionado artculo, el presupuesto para la intervencin
de otro acreedor sera el de tener afectado el mismo bien. Y como para el CPC
un bien resulta afectado tanto cuando se embarga como cuando sobre l se ha
constituido hipoteca o prenda, podemos considerar que ese otro o es un acreedor
hipotecario, o es un acreedor prendario o es un acreedor embargante del mismo bien
(en otro proceso). Ergo, no cualquier otro acreedor podra intervenir en una eje-
cucin pendiente, sino un otro que de alguna forma tiene vinculado su crdito con
el bien objeto de ejecucin.
La ley no precisa si es que ese acreedor hipotecario, prendario o embargante
deba ser anterior o posterior al embargo (o a la hipoteca o la prenda) del ejecutante,
por lo cual, podra bien tratarse tanto de un otro con un crdito preferente al del
ejecutante o tambin uno cuyo derecho de crdito est subordinado a la previa satis-
faccin del ejecutante.
(100) Dice el artculo 639 del CPC que Cuando dos o ms medidas afectan un bien, estas aseguran la pretensin por la que
han sido concedidas, atendiendo a la prelacin surgida de la fecha de su ejecucin.
(101) La tercera de preferencia de pago padece de los mismos defectos que su prima la tercera de propiedad. In primis,
en lo relativo a la competencia para conocer de ella. Sobre el tema de la competencia, cfr. la inslita Casacin N 3202-
2006-Lima, del 14 de mayo de 2007, en la que, ni ms ni menos, se considera que la competencia la tiene el ejecutor
coactivo! j36 .
48
Pero lo ms sorprendente es que el artculo 726 del CPC establece dos momen-
tos para la intervencin: la primera antes de su ejecucin forzada y la segunda
despus.
El que la intervencin ocurra antes o despus parecera ms que relevante,
pues si es antes, el derecho del acreedor interviniente depender de la naturale-
za y estado de su crdito (en donde entrara a tallar, justamente, el que el embargo,
la prenda o la hipoteca sean anteriores o posteriores al embargo, prenda o hipoteca
del ejecutante), mientras que si es despus, solo tendra derecho al remanente si
es que lo hubiere.
Las consecuencias entre el antes y el despus resultan absolutamente in-
comprensibles pues ese antes y ese despus hacen referencia a la ejecucin
forzada, y si la intervencin es posterior a la ejecucin forzada, a estar a lo pre-
visto en el artculo 727 del CPC, resultara que el otro acreedor estara intervi-
niendo en un proceso acabado, por lo que el ltimo prrafo del artculo 726 del CPC
resultara ser una simple burla(102).
(102) Quiz el antes y el despus del artculo 726 del CPC sea una versin incomprendida de los arts. 49 a 52 del
proyecto (mo) que tuvo a la vista la Comisin Revisora del Cdigo Procesal Civil, en donde, partiendo de la pre-
misa de que el embargo no alteraba en nada la situacin sustancial del crdito (en el sentido de que un quirografario
segua siendo un quirografario, y un hipotecario un hipotecario), la intervencin de otros acreedores estaba prevista
en dos momentos: a) antes de la convocatoria a remate (que presupona ya la aprobacin de la tasacin de los bienes
embargados); b) despus de la convocatoria, en cuyo caso si quien intervena era un quirografario poda solo participar
en la distribucin del producto del remate con lo que sobrara tras el pago al ejecutante. Si en cambio el interviniente
tena alguna prelacin sustancial en el crdito, el antes y el despus era indiferentes. Un dato: mi proyecto no prevea la
tercera de pago, pues ella era, justamente, sustituida por la intervencin, con la posibilidad de oposicin al crdito del
interviniente tanto por parte del deudor (art. 108) como de los otros acreedores (art. 109 y ss.). Para mi propia serenidad
de espritu transcribo los artculos de mi proyecto sobre la intervencin:
Artculo 49. Intervencin de los acreedores privilegiados
Pueden intervenir en el proceso de ejecucin todos aquellos acreedores del ejecutado a los que se les haya notificado el
mandato ejecutivo, siempre y cuando su crdito conste en ttulo ejecutivo, aun cuando este no sea an exigible por razn
del plazo. Para tal efecto, debern acompaar a su demanda de intervencin su ttulo ejecutivo.
Artculo 50. Intervencin de los acreedores quirografarios
Pueden intervenir en la ejecucin los acreedores quirografarios del ejecutado, siempre y cuando su ttulo ejecutivo rena
los requisitos del artculo 4.
Artculo 51. Intervencin oportuna
La demanda de intervencin debe interponerse antes de la convocatoria a remate judicial o la concesin de usufructo
judicial de los bienes embargados.
La intervencin oportuna de los acreedores tanto privilegiados como quirografarios, da derecho a los intervinientes a
participar en la distribucin del producto segn la prelacin de su crdito.
Igualmente, la intervencin oportuna da derecho a los intervinientes a promover los actos de ejecucin.
Tratndose de una ejecucin sobre bienes muebles, cuando el valor del bien embargado no cubra la totalidad de los
crditos, los intervinientes tienen la carga de solicitar la ampliacin del embargo a otros bienes muebles, caso contrario
solo tendrn derecho al remanente, una vez satisfecho el derecho del ejecutante.
Artculo 52. Intervencin tarda
Los acreedores, tanto privilegiados como quirografarios, pueden intervenir en la ejecucin, antes que se proceda a la
distribucin del producto de la ejecucin.
La intervencin tarda de los acreedores quirografarios les da derecho a percibir nicamente el remanente del produc-
to de la ejecucin, una vez satisfechos los crditos del acreedor ejecutante y de los acreedores que han intervenido
oportunamente.
Los acreedores privilegiados que intervengan tardamente, concurren a la distribucin del producto en razn de su causa
de prelacin.
La falta de intervencin de los acreedores privilegiados determina la extincin de su causa de prelacin, siempre y
cuando hayan sido regularmente notificados con el mandato ejecutivo. Cfr. el resto del proyecto en mi El proceso de
ejecucin, Rhodas, Lima, 1998, p. 513 y ss.
49
EUGENIA ARIANO DEHO
Pero, he aqu lo perverso de ese ltimo prrafo: si ese otro acreedor (poten-
cial interviniente) resulta ser un embargante, un hipotecario, un prendario (o un
privilegiado inscrito(103)), si no interviene antes de su ejecucin forzada (o sea, en-
tendmoslo, antes que la ejecucin culmine) pierde todo derecho a ser pagado antes
o despus que el ejecutante, pues a diferencia del CPC derogado el vigente ha elimi-
nado las antes recordadas previsiones de sus artculos 713 y 716, con la consecuen-
cia de que si por ventura los acreedores preferentes no toman conocimiento de la
existencia de la ejecucin sobre el bien embargado, hipotecado o prendado antes de
que esa ejecucin concluya ya sea a travs del pago al ejecutante o la adjudicacin
del bien, perdern no digo la prelacin en su crdito (de haberla) sino el vnculo
de ese crdito con el bien (o el producto de su remate), pues a estar a que la enaje-
nacin forzada (remate o adjudicacin) purga el bien de todo gravamen (inc. 2 del
artculo 739 del CPC) estos acreedores, de gozar de una prelacin en su crdito, co-
rren el grave riesgo de volverse puros y simples quirografarios y sin posibilidad ya
de hacer valer esa prelacin tan siquiera sobre el producto del remate(104).
Y es aqu donde se evidencia el desbarajuste sistmico operado con el CPC de
1983: la intervencin de otros acreedores en una ejecucin singular es una institu-
cin acorde con aquellos sistemas jurdicos en los que rige fuertemente el principio
de la par condicio creditorum y en los que el embargo no crea prelacin en el crdi-
to, estando, como ya dicho, el acreedor ejecutante siempre expuesto a que, en cual-
quier momento, intervenga otro acreedor con la alta posibilidad de que, al final de
la ejecucin, el producto del remate de los bienes embargados sea distribuido entre
muchos.
Y en un sistema as es sensato que para atemperar esos riesgos, se establezcan
dos momentos para la intervencin: una intervencin oportuna y una tarda. Eso es
lo que se hizo en Italia con el CPC de 1940, en los que, grosso modo, la interven-
cin oportuna es antes de la audiencia, de autorizacin para la venta forzada del bien
embargado(105); mientras que la tarda es la que ocurre despus de tal audiencia(106).
Y ello se explica porque hasta antes de tal audiencia, el embargo podra ampliarse a
(103) Tal es el caso del privilegio fiscal del artculo 6 del Cdigo Tributario, en cuyo segundo prrafo se establece que La
Administracin Tributaria podr solicitar a los Registros la inscripcin de Resoluciones de Determinacin, rdenes de
Pago o Resoluciones de Multa ().
(104) El tema es absolutamente angustiante, mxime si tenemos en cuenta el efecto purgatorio de todo gravamen que produ-
ce el auto de adjudicacin conforme al inc. 2 del artculo 739 del CPC, pues pese a que la tercera de preferencia de pago
puede plantearse hasta que no se pague al ejecutante (ello se infiere o se debera inferir del artculo 537 del CPC), una
vez inscrito el auto de adjudicacin, el acreedor que derivaba su preferencia del derecho real de garanta o del privilegio
inscrito, ya no podra alegar su preferencia, pues esta ya est cancelada. De pesadilla. Sobre la oportunidad para el
planteamiento de la tercera cfr. la (equivocada) Cas. N 693-2004-Loreto j37 .
(105) Cfr. el artculo 525 (para la expropiacin mobiliaria) y el artculo 563 (para la ejecucin inmobiliaria) CPC italiano, en
ambos se dice que la intervencin de los acreedores no debe ocurrir despus de la primera audiencia para la autorizacin
del remate.
(106) Cfr. los artculos 528 y 565 (ambos con sumilla intervencin tarda) CPC italiano que se refieren a la intervencin
de los quirografarios posaudiencia de autorizacin del remate, los cuales concurren en la distribucin de la parte de
la suma obtenida que sobra tras la satisfaccin de los derechos del acreedor embargante y de los de los intervinientes
oportunos.
50
otros bienes (asegurando una mayor posibilidad de satisfaccin de la pluralidad de

acreedores), mientras que despus ya no sera posible, por lo cual los intervinien-
tes tardos concurren en la distribucin del producto solo en el remanente, una vez
satisfechos el ejecutante y los intervinientes oportunos. Naturalmente, de tener los
intervinientes derecho de prelacin (derivado de una prenda, hipoteca o privilegio
legal), es indiferente que intervengan oportuna o tardamente, pues hasta que la eje-
cucin no concluya su prelacin podr ser hecha valer en esa ejecucin singular(107).
Un dato importante es que en el Derecho italiano no se proceder a autorizar la
venta forzada de los bienes embargados (o su adjudicacin), si es que los acreedores
privilegiados no han sido avisados de la existencia de la ejecucin(108). Y si estos,
regularmente notificados, no intervienen antes de que la ejecucin concluya, es su
problema, pues perdern su prelacin creditoria.
Ergo, para introducir en nuestro sistema de ejecucin uno de apertura a otros
acreedores (aunque ligados de alguna forma a los bienes objeto de la ejecucin) tal
cual se hizo en el artculo 726 del CPC, en sustitucin del sistema de los artcu-
los 713 y 716 del viejo Cdigo, se requeran algunas garantas: in primis, que tra-
tndose de bienes registrados de cuyo registro se desprendiera la existencia de otros
embargos, de prendas, de hipotecas o de privilegios inscritos, se debiera notificar a
los relativos acreedores la existencia de la ejecucin como requisito para siquie-
ra convocar a remate, pues no hay que olvidar que la adjudicacin del bien rema-
tado purga ex lege todos los gravmenes, por lo que si no se les avisa la pendencia
de la ejecucin corren el riesgo de perder su garanta. Ello no se ha hecho (salvo,
el arcano segundo prrafo del art. 690 del CPC(109)), con la consecuencia de que un
acreedor que tenga un derecho de prelacin derivado de un embargo previo, de una
hipoteca, una prenda o de un privilegio inscrito, puede fcilmente ser burlado en sus
expectativas creditorias.
Y sin dejar de decir algo ms: cuando un acreedor que no es el ejecutante in-
terviene, lo hace para hacer valer su crdito (preferente o no). Si para iniciar (y
proseguir) una ejecucin se requiere de ttulo ejecutivo o ttulo de ejecucin
(107) Cfr. los artculos 528 (segundo prrafo) y 566 del CPC italiano, que establecen que los acreedores que tienen derecho
de prelacin sobre los bienes embargados, aunque su intervencin sea posterior a la audiencia de autorizacin para el
remate, concurren en la distribucin del producto en razn de sus derechos de prelacin.
(108) As seala el artculo 498 del CPC italiano: Aviso a los acreedores inscritos. Deben ser advertidos de la expropiacin
los acreedores que sobre los bienes embargados tienen un derecho de prelacin que resulte de registros pblicos. () A
falta de la prueba de tal notificacin, el juez no puede pronunciarse sobre la instancia de adjudicacin o de venta.
(109) El segundo prrafo del artculo 690 del CPC, en su redaccin original estableca que el mandato ejecutivo o de ejecu-
cin deba notificarse al tercero que pudiera resultar afectado con la ejecucin. Quines eran esos terceros? Podan
ser muchos. In primis, el tercero acreedor que justamente tena afectado (o sea embargado, hipotecado, prendado) el
mismo bien objeto de la ejecucin singular. Con la reforma operada del artculo 690 del CPC por el D. Leg. N 1069
(aparte del nombre del mandato) se ha agregado que si se desconociera el domicilio del tercero se proceder confor-
me al artculo 435 (o sea, por edictos). El agregado poco agrega, in primis porque sigue sin saberse quines son esos
terceros y sigue sin establecerse lo que ocurra si no se notifica a ese (misterioso) tercero. Sobre este por dems angustio-
so tema, cfr. la salida del Juez Civil de Pisco, tomada en el auto de fecha 31 de agosto de 2006 (Exp. N 2005-132), en
el que frente a la no notificacin del mandato ejecutivo al acreedor hipotecario, adjudic el bien al acreedor ejecutante
manteniendo vigente la hipoteca j38 .
51
EUGENIA ARIANO DEHO
(art. 689 del CPC), debera como mnimo exigirse que lo mismo se requiriera para
el interviniente(110).
Pero no solo, as como el ejecutado tiene la oportunidad para plantear la llama-
da contradiccin en contra del ejecutante (hoy concentrada en el art. 690-D del
CPC) es por dems obvio que igual derecho debera tener el mismo ejecutado en
contra del interviniente. Sobre ello nada dice el CPC.
Igualmente, el acreedor ejecutante debera tener su momento para cuestionar
el crdito (y de ser el caso, la preferencia) del interviniente. Nada de ello est pre-
visto en el CPC, salvo la lacnica posibilidad de observacin al auto en el que
el juez debera establecer el cmo se distribuya el producto del remate, tal cual re-
sulta en segundo prrafo del artculo 747 del CPC.
En pocas palabras, el artculo 726 del CPC puede crear (tambin) indefensin
tanto en el ejecutado como en el ejecutante. Ello ciertamente no ocurre cuando el
medio para hacer valer una preferencia creditoria es la tercera de pago, pues en ese
proceso, acreedor ejecutante y ejecutado son colocados (paritariamente) por la ley
como demandados, por lo que, tanto la existencia del crdito como su preferencia
en relacin al ejecutante, contar con el oportuno espacio de discusin(111).
En atencin a ello, no sorprende que del artculo 726 del CPC se haya auspiciado
su derogacin(112), pues l constituye un injerto tomado de un modelo muy comple-
jo de ejecucin (como lo es el italiano fundado en una par condicio creditorum fuerte)
abierto a la intervencin de otros acreedores, incompatible (sin las debidas garantas)
con un sistema como el peruano, fundado en que la ejecucin singular es para la satis-
faccin de un acreedor singular y teniendo los terceros acreedores la tercera de pago
como vehculo ordinario para hacer valer sus preferencias creditorias.
4. El problema de la adjudicacin en pago

Pero el artculo 726 del CPC puede ser fuente de ulteriores complicaciones
cuando frente a la frustracin del remate algn acreedor (ejecutante o interviniente)
pide su adjudicacin en pago.
(110) Que lo que, tras mil disputas, se ha establecido en la reciente reforma del proceso civil italiano operada con la Ley 80,
del 14 de mayo del 2005. Sobre esta reforma cfr. Capponi, Note a prima lettura del c.d. decretone competitivit in
relazione a taluni aspetti concernenti lesecuzione forzata, en www.judicium.it; as como Fabiani, Intervento dei
creditori. En: Il Foro italiano. V, 2005, c. 116 y ss.
(111) En el procedimiento concursal, las solicitudes de reconocimiento de crditos son puestas en conocimiento del deudor
concursado para que exprese su posicin (art. 38.1 de la LGSC) y los dems acreedores pueden oponerse a las reso-
luciones de reconocimiento de los otros crditos (art. 38.4 de la LGSC). Ergo, tanto deudor como los otros acreedores
tienen asegurado su espacio de discusin sobre los crditos en concurso.
(112) Cfr. Lin. La intervencin de acreedores en el proceso de ejecucin. En: Derecho Procesal Civil. Congreso Inter-
nacional, Fondo de Desarrollo Editorial, Lima, 2003, p. 97 y ss., espec. p. 105 en donde se dice que mientras no exista
una regulacin adecuada sobre la intervencin de los acreedores del ejecutado, consideramos que el 726 del Cdigo
Procesal Civil debera ser derogado.
52
Sobre ello, el CPC brilla por su parquedad. As dispone el artculo 745 del CPC
que Si son varios los interesados en ser adjudicatarios, proceder solo si hay acuer-
do entre ellos. Ergo, parecera, si no hay acuerdo, se deber seguir tratando de re-
matar el bien. Quid, si no son varios los interesados, sino solo uno? Segn el
texto original del CPC, frustrado el remate por falta de postores, el ejecutante o el
tercero legitimado (que supongo era el interviniente ex artculo 726 del CPC o al
tercerista) poda solicitar la adjudicacin en pago del bien por la base de la postura
que sirvi para la ltima convocatoria, oblando el exceso sobre el valor del su crdi-
to, si hubiere (art. 744 del CPC original). Con la modificacin del artculo 744 del
CPC operada con la Ley N 27740, lo que antes deca ese artculo ahora ha pasado
al tercer prrafo del artculo 742 del CPC que ha suprimido la posibilidad de que el
tercero legitimado pueda pedir la adjudicacin, pues el texto ahora vigente solo
hace referencia al ejecutante.
Pero sea quien fuere, quien tome la iniciativa de la adjudicacin, la presencia
de ms de un acreedor debe significar que de todos los relativos crditos se haga la
liquidacin ex artculo 746 del CPC, lo que ya de por s es un problema respecto a
los intervinientes pues esa liquidacin es de intereses, costas y costos, y como ya se
dijo, no se sabe bien si esos intervinientes deben ser titulados (o sea si deben in-
tervenir fundndose en un ttulo ejecutivo), por lo que no se tiene la certeza sobre
cul base se pueda hacer esa liquidacin.
Y si ello es as, y concurren acreedores con diversas causas de prelacin, surge
el problema del por cunto adjudicar en pago, de si el que obtiene la adjudicacin
es un tercero y no el ejecutante, si tiene al menos que reembolsarle las costas y cos-
tos, etc.
Ergo, la intervencin de otro acreedor, puede dar lugar a problemas de difcil
solucin porque la ley, mezclando sistemas de ejecucin del todo dismiles, poco o
nada ha previsto cuando se presenta una tan complicada situacin.
Todo lo indicado nos revela que nuestro sistema de ejecucin singular no est
listo para albergar en l un concurso de acreedores, pues para ello se requiere una
serie de adaptaciones, a fin de que no se creen situaciones de indefensin para
nadie y que, a la par, se asegure que las prelaciones establecidas en el derecho
sustancial sean adecuadamente respetadas pero que ellas sean, tambin, adecua-
damente discutibles en el concreto. Que es lo que (ms o menos) asegura la terce-
ra de pago.
5. El problema de las costas

Unas ltimas palabras sobre las costas y costos de la ejecucin. Cuando alguien
toma la iniciativa de la ejecucin tiene que asumir todos sus costos. El premio
vendr al final cuando, rematado el bien, se tenga finalmente dinero lquido para
que esos gastos le sean, al que los asumi, reembolsados.
53
EUGENIA ARIANO DEHO
Sobre el reembolso de las costas de la ejecucin el CPC nada dice. Y tampo-

co lo dice donde debera decirlo: en la regulacin de la tercera de pago. Quid, si
el tercerista gana en atencin a que se determina que l debe ser pagado antes que
el ejecutante? Lo mnimo sera que al ejecutante se le reembolsaran las costas de la
ejecucin (las que hubiera asumido l, obviamente)(113). Y lo propio hay que decir
cuando, ex artculo 726 del CPC, el interviniente se lleve la parte del len. Lo con-
trario sera admitir un enriquecimiento sin causa. Y no creo que podamos, del todo
tranquilamente, admitir que a travs de institutos procesales imperfectos promova-
mos empobrecimientos/enriquecimientos sin causa.
(113) La LEC espaola (LEC 2000) en su artculo 620.2 seala que si la sentencia estimase la tercera de mejor derecho, no
se entregar al tercerista cantidad alguna procedente de la ejecucin, mientras no se haya satisfecho al ejecutante las tres
quintas partes de las costas causadas en esta hasta el momento en que recaiga la sentencia.
54
jurisprudencia
vinculada
Embargo de bienes de la sociedad de gananciales
J1 J1
EXP. N 97-38117-2601
Sala de Procesos Ejecutivos
Lima, 19 de noviembre de 1999
Autos y vistos
Por mayora;
Considerando
Adems:
Primero.- Que, de las copias del principal, corrientes en este cuaderno se comprueba que,
efectivamente, uno de los demandados es don Guillermo Parodi Huayanca y no la socie-
dad conyugal formada con la recurrente.
Segundo.- Que, a mayor abundamiento, de la resolucin fotocopiada a fojas cincuenti-
ds a cincuentitrs, y de las actas de fojas cincuenticinco y cincuentisis, se comprueba
que la medida cautelar de su referencia se ha dictado y trabado nicamente sobre los de-
rechos y acciones correspondientes a dicho ejecutado en los inmuebles de su materia.
Tercero.- Que, en tal virtud, la desafectacin que se pretende no solo carece de razn sino
que, principalmente, tiene la notoria intencin de desproteger y burlar los derechos del
ejecutante.
Cuarto.- Que, si bien para fines procesales el artculo sesenticinco del Cdigo Procesal
considera a la sociedad conyugal (deba decir ms apropiadamente sociedad de ganancia-
les), como patrimonio autnomo, ello no hace inembargables los bienes que pertenezcan
a dicha sociedad, puesto que los nicos bienes inembargables son los que enumera el art-
culo seiscientos cuarentiocho del Cdigo Procesal citado, entre los que no se encuentran
los de la sociedad de gananciales.
Quinto.- Que, inclusive, debe tenerse presente que [en] el rgimen de sociedad de ga-
nanciales, adems de los bienes sociales, llamados anteriormente bienes comunes, puede
haber bienes propios de cada cnyuge; los que con arreglo al artculo trescientos tres del
Cdigo Civil cada titular, adems de administrarlos libremente, puede gravarlos o dispo-
nerlos cuando quiera.
Sexto.- Que, a mayor abundamiento, la sociedad de gananciales puede nacer sin bienes,
y fenecer sin nunca haberlos tenido; como igualmente puede continuar existiendo aun
cuando haya perdido los que tena.
Stimo.- Que, acorde con lo anterior, cualquiera de los cnyuges puede ser acciona-
do en sus bienes propios, o en su parte de los gananciales, como surge de los artculos
57
EUGENIA ARIANO DEHO
trescientos siete y trescientos ocho del Cdigo Sustantivo, sin que ello disuelva la so-
ciedad de gananciales, toda vez que esta sociedad fenece nicamente en los casos del
artculo trescientos dieciocho, en el ltimo de los cuales se comprende la declaracin de
insolvencia de uno de los cnyuges, a la que se refiere el artculo trescientos treinta del
acotado.
Octavo.- Que, en tal virtud, es errneo afirmar que por las deudas contradas por uno de
los cnyuges no puede embargarse, e inclusive rematarse un bien propio del deudor o su
parte en uno de los bienes sociales, porque ello se encuentra contradicho por el artcu-
lo trescientos ocho citado, segn el cual por las deudas personales de un cnyuge nica-
mente no responden los bienes propios del otro; es decir, que s responden por esas deu-
das su parte en los sociales y, obviamente sus bienes propios; e inclusive, si se prueba que
dichas deudas personales se contrajeron en provecho de la familia tambin responden por
ellas los bienes propios del otro, y con mayor razn su parte en los sociales.
Noveno.- Que, en consecuencia, resulta de tcita claridad que es inembargable y subsana-
ble en sede judicial la parte que en dichos bienes sociales corresponde al cnyuge deudor,
y con mayor razn los bienes propios que tenga en esa sociedad de gananciales: CON-
FIRMARON el auto apelado, resolucin nmero cinco, obrante en fotocopia certificada
a fojas setenticuatro, su fecha catorce de julio ltimo, que declara IMPROCEDENTE la
solicitud de desafectacin formulada por doa Ana Mara Mendiola Fernndez de Paro-
di, en los seguidos por el Banco Continental con Guillermo Parodi Huayanca sobre obli-
gacin de dar suma de dinero; y lo devolvieron.
SS.
RAMOS LORENZO
LAMA MORE
Los fundamentos del voto del seor Lama More son los
siguientes
Suscribo el voto del seor Ramos Lorenzo solo en la parte resolutiva; por sus fundamen-
tos y
Considerando
Adems:
Primero.- Que, el embargo de los derechos, y acciones que el ejecutado tiene en el bien
social, es jurdicamente posible y no afecta la naturaleza de los bienes comunes de pro-
piedad de la sociedad conyugal que integra el ejecutado.
Segundo.- Que, sin embargo, sobre dicho embargo no podr ejecutarse el remate, en la
medida que no se conozca el porcentaje que le corresponde a cada cnyuge, pues ello
solo ser posible una vez fenecida la referida sociedad y practicada la liquidacin corres-
pondiente, conforme lo sealan los artculos trescientos dieciocho, trescientos veintids,
y trescientos veintitrs del Cdigo Civil.
El voto en minora del seor Ferreira Vildozola, vocal ponente es

como sigue
Considerando
Primero.- Que, conforme a lo dispuesto en el artculo sesenticinco del Cdigo Procesal
Civil, la sociedad conyugal conforma un patrimonio autnomo y si se afectan los dere-
chos y acciones de cualquiera de ellos, es evidente que va a afectar el derecho del otro,
independientemente de que se embargue solo la parte que corresponde al cnyuge deudor
en caso de liquidacin, por la especial naturaleza jurdica de la sociedad de gananciales
58
que importa derechos y obligaciones ms all de una simple copropiedad, pues estos tie-
nen que ver ms con el dbito conyugal.
Segundo.- Que, siendo esto as, y constando de lo actuado en el proceso principal que
solo ha sido emplazado el cnyuge y no la desafectante, quien tena inters legtimo para
defender el patrimonio comn, conforme al artculo noventitrs y seiscientos noventa del
Cdigo Procesal Civil: MI VOTO es por que se REVOQUE la resolucin apelada de fo-
jas setenticuatro, su fecha catorce de julio del ao en curso, que declara improcedente la
solicitud de desafectacin; REFORMNDOLA se declare FUNDADA la solicitud, de-
biendo el a quo disponer el levantamiento de la medida cautelar; y se devuelva.
SS.
FERREIRA VILDOZOLA
59
J2 J1
EXP.N 99-24555-2165
Lima, 27 de setiembre de 1999
Autos y vistos
Interviniendo como ponente el seor Ramos Lorenzo; y
Considerando
Primero.- Que, conforme a los artculos 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Esta-
do, y I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil toda persona tiene derecho a la tu-
tela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos e intereses con su-
jeccin a un debido proceso.
Segundo.- Que, los nicos bienes inembargables son los precisados en el artculo 648 del
Cdigo Procesal Civil, entre los que no se encuentran, en todo o en parte, los de la socie-
dad de gananciales.
Tercero.- Que, de otro lado, el numeral 616 del mismo Cdigo Adjetivo precisa los casos
en que no proceden medidas cautelares para futura ejecucin forzada; entre los que tam-
poco est comprendida la referida sociedad de gananciales y sus bienes.
Cuarto.- Que, en consecuencia, es errneo el argumento del Juzgado de no poder embar-
garse la participacin de uno de los cnyuges en un bien de la sociedad conyugal, porque
ello se encuentra contradicho por el artculo 308 del Cdigo Civil, con arreglo al cual por
las deudas personales de un cnyuge nicamente no responden los bienes personales del
otro, pero s la parte del deudor en los sociales y, obviamente, sus bienes propios.
Quinto.- Que, inclusive, si se prueba que dichas deudas se contrajeron en provecho de la
familia, responden por ellas los bienes sociales a falta de bienes propios del deudor.
Sexto.- Que, en consecuencia, resulta de tcita claridad que s es embargable la parte que
de dichos bienes corresponde al cnyuge deudor, pues de lo contrario se propiciara a la
burla de los derechos ajenos y el fraude deliberado a las obligaciones contradas.
Stimo.- Que, los bienes sociales del matrimonio constituyen un patrimonio autnomo
en el que marido y mujer son copropietarios, de manera que si alguien adquiriese por re-
mate en todo o en parte lo que corresponde a uno de ellos lo sustituye en esa medida; pu-
diendo recurrir a la participacin para extinguir la copropiedad.
Octavo.- Que, finalmente, la subasta de un bien propio del deudor, o de su parte en uno
social, no pone fin a la sociedad de gananciales, aun cuando fuese el nico bien; como
tampoco le pone fin las enajenaciones que realicen los cnyuges durante la vigencia de
dicha sociedad, ni las expropiaciones que en su caso pueda afectarles, porque el feneci-
miento de ella solo se produce por las causales previstas en los artculos 318 y 330 del
60
Cdigo Civil: por mayora declararon NULO el auto apelado de fojas diecinueve, su fe-
cha veinticuatro de junio ltimo, que declara IMPROCEDENTE la solicitud de medi-
da cautelar formulada por el Banco de Lima Sudameris contra don Ricardo Dasso Le-
gua; MANDARON que el a quo dicte nueva resolucin ordenando dicha medida; y los
devolvieron.
SS.
RAMOS LORENZO
PALOMINO GARCA
El voto en minora del seor Ferreira Vildozola es como sigue

Considerando
Primero.- Que, no obstante la especial naturaleza jurdica de la sociedad de gananciales,
la ley no ha dispuesto la prohibicin de embargar los derechos y acciones que correspon-
deran al cnyuge deudor en caso de la liquidacin de dicha sociedad.
Segundo.- Que, siendo esto as, y estando a reiteradas resoluciones de esta Sala sobre la
materia que han resuelto sobre la viabilidad jurdica de afectar la cuota ideal del cnyuge:
MI VOTO es por que se REVOQUE el auto apelado de fojas diecinueve, su fecha vein-
ticuatro de junio ltimo, que declara improcedente la solicitud de medida cautelar; RE-
FORMNDOLO se declare procedente lamedida cautelar fuera del proceso; DISPO-
NIENDO que el a quo efectivice la medida conforme al pedido de su propsito.
SS.
FERREIRA VILDOZOLA
61
J3 J1
CAS. N 1716-1999
El Peruano 31/07/2001
Lima, 26 de marzo de 2001
La sala civil transitoria de la corte suprema de justicia de la

repblica
Vista la causa nmero mil setecientos diecisis - mil novecientos noventinueve, en Au-
diencia Pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia.
Materia del recurso

Se trata del recurso de casacin interpuesto por doa Carmen Yvonne Verstegui Mar-
tnez contra la resolucin expedida por la Sala Civil Corporativa Especializada en Pro-
cesos de Conocimiento y Abreviados de la Corte Superior de Justicia de Lima, que con-
firma la apelada, que declara improcedente la demanda sobre tercera, con lo dems que
contiene.
Fundamentos del recurso

Que, la Corte Suprema por resolucin de fecha cuatro de enero del presente ao ha de-
clarado procedente el recurso de casacin interpuesto, debido: [a que] a) se ha inaplicado
el artculo trescientos quince del Cdigo Civil, que establece que para disponer y gravar
bienes sociales debe intervenir el marido y la mujer; y, b) denuncia el incumplimiento de
una norma procesal por carecer la resolucin de motivacin jurdica, al no invocar norma
legal pertinente.
Considerando
Primero.- Que, la actora sostiene que en el proceso seguido por Bancosur con Full Te-
chnologies del Per Sociedad de Responsabilidad Limitada y otros se ha concedido me-
dida cautelar de embargo en forma de inscripcin, sobre las acciones y derechos que co-
rresponde a su esposo Csar Enrique Watanabe Sakay sobre el inmueble ubicado en calle
Redi doscientos cuatro, departamento cuatrocientos dos - San Borja y el estacionamien-
to nmero dos sito en calle Gozzoli nmero trescientos noventids - San Borja inscrito en
el asiento cuatro-d de la ficha trescientos noventiocho mil seiscientos setentiuno y asien-
to cuatro-d de la ficha trescientos noventiocho mil seiscientos cincuentiocho del Registro
de la Propiedad Inmueble de Lima.
Segundo.- Que, la entidad bancaria demanda obligacin de dar suma de dinero, susten-
tando en el pagar de fojas nueve que tiene como deudor a Full Technologies del Per
62
Sociedad de Responsabilidad Limitada, habindose obligado Enrique Watanabe Sakay, a

ttulo personal como aval de dicha obligacin.
Tercero.- Que, el artculo trescientos quince del Cdigo Civil no es aplicable al caso sub
materia, por cuanto la entidad bancaria en el ejercicio regular de su derecho ha trabado
embargo sobre las acciones y derechos que le corresponde al obligado Enrique Watanabe
sobre los inmuebles arriba referidos y no sobre la totalidad de los mismos, que afecte los
derechos de la actora.
Cuarto.- Que, tal como lo ha dispuesto la Sala Suprema en reiteradas ejecutorias, es pro-
cedente el embargo de los derechos y acciones que tiene el cnyuge deudor en los bienes
sociales.
Quinto.- Que, los derechos que el deudor casado tenga en los bienes sociales con su cn-
yuge, tambin forman parte de su patrimonio y no hay norma legal que impida que sean
embargados en garanta de una obligacin; por eso el artculo trescientos treinta del C-
digo Civil establece que la declaracin de insolvencia de uno de los cnyuges determina
de pleno derecho la sustitucin del rgimen de sociedad de gananciales por el de separa-
cin de patrimonios.
Sexto.- Que, es preciso sealar que no se debe confundir la medida cautelar de embargo
con la ejecucin de un bien social de la sociedad conyugal, que no proceder hasta que no
se produzca la separacin de patrimonios.
Stimo.- Que, respecto al segundo cargo, los autos resolutivos contienen todos los requi-
sitos de validez de una resolucin judicial, al haber invocado los fundamentos de hecho
y de derecho para declarar improcedente la demanda, sustentando que la actora carece de
legitimidad para obrar por cuanto el ejercicio regular de un derecho en nada le agravia.
Octavo.- Que, en consecuencia y de conformidad con el artculo trescientos noventisiete,
declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas noventitrs contra
la resolucin de vista de fojas setentinueve, su fecha veintiuno de mayo de mil novecien-
tos noventinueve; CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y costos origi-
nados en la tramitacin del recurso, as como a la multa de dos Unidades de Referencia
Procesal; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano; en los seguidos por doa Carmen Yvonne Verstegui Martnez con Bancosur
y otros; y los devolvieron.
SS.
IBERICO M.
ECHEVARRA A.
SEMINARIO V.
CELIS Z.
TORRES T.
63
J4 J1
EXP. N 486-97
Sala N 1
Resolucin N 3
Autos y vistos
Por mayora e interviniendo como vocal ponente el seor Aguirre Salinas; y
Atendiendo
Adems:
Primero.- A que, las medidas cautelares para futura ejecucin forzada, son decisiones
jurisdiccionales tendientes a asegurar el resultado final de un proceso judicial en el cual
existen indicios razonables que hacen prever que ser favorable la pretensin invocada.
Segundo.- A que, asimismo, para su procedencia toda medida cautelar debe reunir de-
terminados requisitos, como lo es que el bien que va a ser objeto a medida judicial sea de
propiedad del deudor.
Tercero.- A que, si bien el inmueble embargado es de propiedad de la sociedad conyu-
gal, tambin lo es que dicha sociedad est conformada por ambos cnyuges sin constituir
una persona jurdica, por tanto legalmente los bienes integrantes del patrimonio social
pueden embargarse, mas no rematarse pues dicho acto dara lugar a liquidar un bien so-
cial en forma no autorizada por ley, lo cual no contradice la esencia misma de la medida
cautelar, cual es garantizar el pago de una acreencia, tanto ms cuando dada la naturale-
za provisoria de la misma, no puede considerarse que afecte de manera definitiva la por-
cin que en caso de divisin corresponda a la cnyuge no obligada.
Cuarto.- A que, de otro lado, bajo el supuesto de tratarse de bienes conyugales, se des-
protegeran todas las deudas contradas en detrimento de la buena fe en los negocios, legi-
timndose el fraude del deudor al acreedor, por lo que existiendo un gravamen, el deman-
dado no puede disponer del bien, lo cual le obligara a levantar la medida cancelando la
deuda, salvo que el nuevo adquiriente asuma el riesgo; CONFIRMARON el auto apela-
do de fecha tres de diciembre del ao prximo pasado que en copia certificada obra a fo-
jas cincuenta, que ordena trabar la medida de embargo solicitada en forma de inscripcin;
con lo dems que contiene y es materia de la alzada; DISPUSIERON: que la presente
resolucin se ponga en conocimiento del a quo, se notifique a las partes y se archive por
Secretara; en los seguidos por Estacin Cormar Sociedad Annima con Vctor Manuel
64
Delly Mendoza y otro, sobre obligacin de dar suma de dinero (Cuaderno de apelacin
sin efecto suspensivo).
SS.
CARRIN LUGO
AGUIRRE SALINAS
BRAITHWAITE GONZALES
El voto singular del seor Carrin Lugo es como sigue

Atendiendo
Primero.- A que es materia de apelacin la resolucin que en copia obra a fojas cincuen-
tiocho, por la cual el Juzgado ha dispuesto, a solicitud de la ejecutante, la medida cautelar
en forma de inscripcin sobre los derechos y acciones que le correspondan al demanda-
do don Vctor Manuel Delly Mendoza sobre el inmueble perteneciente a la sociedad con-
yugal conformada por l y su esposa doa Carmen Mara Pea Serra, el que se encuen-
tra ubicado en Antero Aspllaga nmero doscientos setentisiete, departamento doscientos
cuatro, segundo piso, San Isidro.
Segundo.- A que los bienes sociales de una sociedad conyugal son de naturaleza autno-
ma (artculo 65 del Cdigo Procesal Civil), los que estn regulados por las reglas de la so-
ciedad de gananciales, cuyas normas son de orden pblico, que en modo alguno pueden
ser modificadas por la voluntad de uno solo de los cnyuges, bienes que por tanto no pue-
den regularse por las reglas de la copropiedad o el condominio.
Tercero.- A que en tal virtud la resolucin materia de la impugnacin contraviene las nor-
mas reguladoras de una sociedad de gananciales: MI VOTO es por que se REVOQUE el
auto apelado que en copia obra a fojas cincuentiocho, su fecha tres de diciembre de mil
novecientos noventisis, que amparando el pedido contenido en el escrito que en copia
corre a fojas cincuenticuatro, ordena la medida precautoria en la forma anotada; Y RE-
FORMNDOLO se declare: IMPROCEDENTE el pedido de su propsito; debiendo
procederse por Secretara de acuerdo a lo dispuesto por el artculo 383, segundo prrafo,
del Cdigo Procesal Civil, en los seguidos por la Estacin Comar Sociedad Annima con
Vctor Manuel Delly Mendoza y otro sobre obligacin de dar suma de dinero (cuaderno
de apelacin sin efecto suspensivo).
SS.
CARRIN LUGO
65
J5 J1
EXP. N 1309-2001
Primera Sala Civil de Lima
Lima, 12 de diciembre de 2001
Autos y vistos
En mayora; interviniendo como vocal ponente el seor Soller Rodrguez; y
Atendiendo
Primero.- Que, es materia de grado la resolucin nmero quince, copiada a fojas
ochenticinco, su fecha veintinueve de mayo de dos mil uno, que declara improcedente
la desafectacin solicitada por Luz Belermina Diestra Ferrer.
Segundo.- Que, de la revisin del presente cuaderno de apelacin, se advierte que por
escrito de fojas setentids a setenticinco, doa Luz Belermina Diestra Ferrer, solicita
la desafectacin del vehculo de placa de rodaje nmero RO guin seis mil novecientos
noventinueve, sustentando su peticin en que el citado vehculo es de propiedad de la so-
ciedad conyugal, formada por su cnyuge Lucio Meja Cucho, segn lo acredita con la
tarjeta de propiedad y la partida de matrimonio, que en copia certificada corren de fojas
sesentisiete a sesentiocho y sesentinueve.
Tercero.- Que, de la partida de matrimonio de fojas sesentinueve, fluye que con fecha
veintisis de julio de mil novecientos ochentiuno, por ante la Municipalidad Distrital de
Palcamayo, el codemandado Lucio Meja Cucho contrajo matrimonio con Luz Belermina
Diestra Ferrer; habiendo adquirido la propiedad del vehculo de placa de rodaje nmero
RO guin seis mil novecientos noventinueve, el veinticinco de marzo de mil novecientos
noventinueve, esto es, durante la vigencia de la sociedad de gananciales, por cuya razn
dicho bien, constituye un bien social.
Cuarto.- Que, habindose acreditado que el bien embargado en forma de secuestro con-
servativo, por resolucin de fojas sesenta, pertenece a la sociedad de gananciales, el gra-
vamen practicado, resulta ilegal, pues se estara estableciendo un nuevo mecanismo le-
gal para disolver la sociedad de gananciales, toda vez que el patrimonio corresponde a
esta sociedad, la cual se regula por las normas previstas en el artculo trescientos uno y
siguientes del Cdigo Civil y no por las reglas de la copropiedad previstas en el artculo
novecientos setentinueve y siguientes del mismo cuerpo legal.
Quinto.- Que, por otro lado, no habindose probado que la deuda contrada por el ejecu-
tado haya redundado en provecho de la sociedad conyugal ni que haya servido para aten-
der las cargas del hogar, es de interpretar a contrario sensu, en el sentido que dicho bienes
no pueden responder por la deuda adquirida por el cnyuge; en consecuencia, la medida
cautelar no puede subsistir, pues estando vigente la sociedad de gananciales, los bienes
sociales que la integran pertenecen a una comunidad de bienes, los cuales son autnomos
66
e indivisibles y no pueden asignarse a cada cnyuge, determinado porcentaje de propie-

dad sobre ellos.
Sexto.- Que, siendo ello as, debe ampararse la desafectacin solicitada a tenor de lo pre-
ceptuado por el artculo seiscientos veinticuatro del Cdigo Procesal Civil, debido a que
se ha acreditado fehacientemente que el bien afectado con la medida pertenece a persona
distinta del demandado; por cuyos fundamentos: REVOCARON la resolucin copiada
a fojas ochenticinco, su fecha veintinueve de mayo de dos mil uno, que declara improce-
dente la desafectacin solicitada; REFORMNDOLA, declararon fundado el pedido de
desafectacin, y ORDENARON su desafectacin inmediata; con costas y costos y DIS-
PUSIERON que por secretara se d cumplimiento al artculo trescientos ochentitrs del
Cdigo Procesal Civil, remitindose al juez de la causa una copia de la presente resolu-
cin; notificndose a las partes; en los seguidos por Transportes Grau Sociedad Annima
con Romel Macedo Rondn, sobre obligaciones de dar suma de dinero.
SS.
SOLLER RODRGUEZ
BARRERA UTANO
Los fundamentos del voto en minora del seor Zalvidea Queirolo es

como sigue
Autos y vistos
Por sus fundamentos y
Considerando
Adems:
Primero.- Que el vehculo de placa de rodaje RQ - seiscientos noventinueve materia de
la medida de embargo en forma de secuestro conservativo por auto de fojas sesenta es de
propiedad de la Sociedad Conyugal conformada por el ejecutado Lucio Meja Cucho y
doa Luz Belermina Diestra Ferrer, tal como es de verse de la copia de la tarjeta de pro-
piedad vehicular de fojas sesentisiete y sesentiocho, por lo que siendo ello as, al ser tam-
bin el emplazado copropietario del mismo este puede ser objeto de medida de embargo,
por lo que el pedido de desafectacin solicitado por doa Luz Belermina Diestra Ferrer,
por escrito que en copia obra a fojas setentids, no puede prosperar no siendo por lo tanto
de aplicacin al caso de autos lo dispuesto por el artculo seiscientos veinticuatro del C-
digo Procesal Civil; por cuyos razones; MI VOTO es por que se CONFIRME el auto de
fojas ochenticinco, su fecha veintinueve de mayo del ao en curso, que declara Improce-
dente la desafectacin solicitada.
SS.
ZALVIDEA QUEIROLO
67
Embargo de los bienes del Estado
J6 J1
EXP. N 006-96-I/TC
Lima, 30 de enero de 1997
Sentencia del tribunal constitucional

En Lima, a los treinta das del mes de enero de mil novecientos noventisiete, reunidos en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados:
Nugent, Presidente,
Acosta Snchez, Vicepresidente,
Aguirre Roca,
Daz Valverde,
Rey Terry,
Revoredo Marsano,
Garca Marcelo;
Actuando como secretaria relatora, la doctora Mara Luz Vsquez, pronuncia la siguien-
te sentencia; con los fundamentos de voto del Magistrado Garca Marcelo.
Asunto
Demanda de Inconstitucionalidad interpuesta por treintids seores Congresistas contra
la Ley N 26599, que modifica el artculo 648, inciso 1 del Cdigo Procesal Civil.
Antecedentes
Admitida la demanda, mediante resolucin del Tribunal Constitucional de fecha veinti-
trs de octubre de mil novecientos noventisis, suscrita por treintids seores congresis-
tas que representan ms del veinticinco por ciento del nmero legal de miembros del Con-
greso, cumplindose con lo dispuesto por el numeral 4 del artculo 25 de la Ley N 26435,
Orgnica del Tribunal Constitucional, ordenndose luego correr traslado de la misma al
Congreso de la Repblica.
En su escrito de demanda solicitan los accionantes que se declare la inconstitucionalidad
de la Ley N 26599 que modific el artculo 648, inciso 1 del Cdigo Procesal Civil donde
se precisa qu bienes son inembargables. La Ley materia de la presente accin modifica
el inciso primero por el texto siguiente: Bienes inembargables.- Son inembargables: 1.
Los bienes del Estado.- Las resoluciones judiciales o administrativas, consentidas o eje-
cutoriadas que dispongan el pago de obligaciones a cargo del Estado, solo sern atendi-
das con las partidas previamente presupuestadas del sector al que correspondan.
68
Aducen los demandantes que la Ley que motiva la presente accin, vulnera la Constitu-
cin Poltica del Estado por transgredir los preceptos siguientes: el derecho de la igualdad
ante la ley, el principio de observancia al debido proceso y tutela jurisdiccional; el princi-
pio de independencia de la funcin jurisdiccional y los alcances de inalienabilidad de los
bienes del Estado.
Absolviendo el trmite de contestacin a la demanda, el Congreso de la Repblica, a tra-
vs de su apoderado, Oscar Medelius Rodrguez, Congresista de la Repblica, la nie-
ga y contradice, y solicita se declare infundada en todos sus extremos; por los siguientes
fundamentos:
Que, la Ley N 26599 no vulnera el principio de la igualdad ante la ley, pues la normati-
va vigente plantea una diferencia de trato respecto del Estado en cuanto a la disposicin
de los recursos pblicos.
Que, es falso que con la acotada norma, el cumplimiento de las resoluciones judiciales
quede supeditado a la decisin de la administracin que es una de las partes en el proce-
so, y que ms bien ordena cumplir los fallos judiciales con recursos presupuestados.
Que, la Ley N 26599 no propicia el sometimiento del Poder Judicial al Poder Ejecutivo,
pues no se contrapone a la independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, y
ms bien establece los mecanismos para el cumplimiento de los fallos judiciales.
Fundamentos
Habiendo examinado los argumentos expuestos en la demanda y en la contestacin a la
misma, as como los argidos a la vista de la causa, y los propios de los seores Magistra-
dos; encontrndose los miembros del Tribunal en aptitud de emitir su voto, y habindo-
se efectuado la votacin en el Pleno convocado, para tal efecto, por el Presidente del Tri-
bunal, el da treinta de enero de mil novecientos noventisiete, el Tribunal Constitucional,
haciendo uso de las atribuciones que le confiere la Constitucin y su Ley Orgnica y,
Considerando
Que, los bienes del Estado se dividen en bienes de dominio privado y bienes de dominio
pblico; sobre los primeros el Estado ejerce su propiedad como cualquier persona de de-
recho privado; sobre los segundos ejerce administracin de carcter tuitivo y pblico.
El artculo 73 de la Constitucin Poltica del Estado establece, que los bienes de dominio
pblico son inalienables e imprescriptibles, deducindose de ello, que no gozan de aque-
llas inmunidades los bienes que conforman el patrimonio privado del Estado.
La Ley N 26599 que modifica el artculo 648 del Cdigo Procesal Civil ha otorgado a
los bienes de dominio privado aquella inmunidad que la Constitucin otorg nicamente
a los bienes de dominio pblico.
Los tratadistas de Derecho Constitucional consideran que el Estado tiene una doble per-
sonalidad jurdica, cuando ejerce el ius imperium, acta como persona de Derecho Pbli-
co, y cuando contrata o administra sus bienes patrimoniales privados acta como perso-
na de Derecho Privado. En consecuencia, cuando contrata y se obliga ante particulares,
ambas partes deben someterse a las mismas reglas y no puede el Estado tener un nivel
de preeminencia, lo contrario sera ir contra el principio constitucional de igualdad ante
la ley. La persona que acude, en busca de justicia, a la funcin jurisdiccional, sea quien
fuera, recurre pidiendo solucin a un conflicto de intereses intersubjetivos y no puede ha-
cerlo con ms privilegios que la otra parte o contrario, as sea este el Estado quien con
mayor obligacin debe acudir sin otro privilegio que la razn o el derecho; es decir, que
ambos recurrentes deben hacerlo en igualdad de condiciones y con la plena confianza de
que van a obtener justicia en forma igualitaria, de tal suerte que no se merme la seguridad
jurdica.
69
EUGENIA ARIANO DEHO
De continuar vigente la Ley, en cuanto se refiere al inciso primero, dara lugar a que no
exista una seguridad jurdica ya que vano sera accionar contra el Estado, que de ser ven-
cido no se le podra ejecutar la sentencia por existir esta proteccin a su favor, esto dara
lugar para pensar o creer, con fundamento, que la persona que entable demanda al Estado
no tiene derecho a una tutela jurisdiccional efectiva; y no habra una igualdad de condi-
ciones, y se presentara una credibilidad dudosa para el cumplimiento de las sentencias.
El fin de un proceso es abstracto, es lograr la paz social en justicia no sera as innecesa-
rio accionar contra el Estado para que cumpla con una obligacin? El Estado s puede ac-
cionar contra una persona y de ser vencedor, puede ejecutar la sentencia, lo que no suce-
de si el Estado es el enjuiciado y vencido.
Ello vulnera el principio de igualdad ante la ley, pues pretende establecer un trato discri-
minatorio sin ninguna base objetiva y razonable, violndose de ese modo los Convenios,
Pactos, Protocolos y Tratados de Derechos Humanos en los que es parte el Estado perua-
no, en los que se reconoce y garantiza el derecho a la igualdad de las personas ante la Ley.
De continuar la vigencia del inciso primero se estara afectando el desarrollo o resultado
del proceso.
Un debido proceso es aquel en que se aplican las leyes sustantivas y adjetivas, debida-
mente, vale decir en forma igual para los litigantes: demandante y demandado; el Juez
tiene la obligacin de cumplirlas y hacerlas cumplir, con esta ley y mediante el inciso pri-
mero del artculo 648 del Cdigo Procesal Civil que ahora se examina, no se le deja ad-
ministrar justicia en forma independiente. Cmo har el Juez para hacer cumplir un fa-
llo si esta ley le prohbe ejecutarla, en caso de ser el Estado el obligado?
Tendra razn de ser un debido proceso cuando no se va a poder aplicar ni ejecutar la
sentencia? No sera un debido proceso, pues sera inconcluso hasta que sea atendida con
la partida nuevamente presupuestada del sector al que corresponda el organismo estatal
enjuiciado. De ser as, sera una sentencia meramente declarativa; pero paradjicamente
s se podra ejecutar de inmediato, de ser el caso, si se tratara de un litigante comn y co-
rriente el vencido.
El Estado es el primero que debe cumplir la ley, as como exige que todos los ciudadanos
la cumplan, y por ser un derecho fundamental y natural: la igualdad de las personas ante
la ley.
En consecuencia, la presente accin de inconstitucionalidad debe ser declarada funda-
da en parte, pues del tenor de la demanda se entiende que la accin de inconstitucionali-
dad se refiere a la totalidad de la Ley N 26599, ello importara dejar sin efecto la totali-
dad del artculo 648 del Cdigo Procesal Civil; de ocurrir ello, los demandantes habran
propiciado una situacin an ms grave en el sistema procesal civil, que el citado inciso
primero.
De conformidad con el ltimo pargrafo del artculo 36 de la Ley N 26435, Orgnica del
Tribunal Constitucional, este Colegiado en la sentencias declaratorias de inconstituciona-
lidad, en todo o en parte de una norma, puede resolver adems, lo concerniente a situa-
ciones jurdicas producidas mientras estuvo en vigencia; por consiguiente es conveniente
precisar dichas situaciones de carcter transitorio en la presente accin, en concordancia
con el artculo 204 de la Constitucin Poltica del Estado, cuyo ltimo pargrafo: No tie-
ne efecto retroactivo la sentencia del Tribunal que declara inconstitucional, en todo o en
parte, una norma legal.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, haciendo uso de las atribuciones
que le confiere la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica.
70
Falla
Declarando fundada en parte la demanda que pide que se declare inconstitucional la Ley
N 26599, en cuanto ella introduce el actual inciso primero en el artculo 648 del Cdi-
go Procesal Civil, con el tenor siguiente: Son inembargables: 1. Los bienes del Estado.
Las resoluciones judiciales o administrativas, consentidas o ejecutoriadas que dispongan
el pago de obligaciones a cargo del Estado, solo sern atendidas con las partidas previa-
mente presupuestadas del Sector al que correspondan; precisando que subsiste la vigen-
cia del artculo 73 de la Constitucin, segn el cual son inembargables los bienes del Es-
tado de dominio pblico e infundada la demanda en lo dems que contiene.
SS.
NUGENT
ACOSTA SNCHEZ
AGUIRRE ROCA
DAZ VALVERDE
REY TERRY
REVOREDO MARSANO
GARCA MARCELO
Fundamento del voto, concordante con el de la mayora, que suscribe

el magistrado Garca Marcelo
En el proceso de inconstitucionalidad contra la Ley N 26599, que modifica el artculo
648 del Cdigo Procesal Civil, mi voto, concordante con el de la mayora, si bien coin-
cide con la parte considerativa de la sentencia, no obstante, difiere, parcialmente, de su
parte resolutiva, que declarando parcialmente fundada la demanda, no se pronuncia res-
pecto de las situaciones jurdicas producidas por dicha ley inconstitucional mientras es-
tuvo en vigencia, conforme lo ordena el artculo 36 de la Ley N 26435, Orgnica de este
Colegiado.
En realidad se trata, como se puede ver, ms que de un disentimiento sobre la referida
parte resolutiva, de la advertencia de una omisin en ella, en la que estimo que la ausen-
cia de pronunciamiento, pudiera producir un desconcierto entre los Jueces y magistrados
del Poder Judicial, en los procesos en los que el Estado haya sido parte.
En tal sentido, y segn se est, tambin, a lo dispuesto por el artculo 204 in fine de la Cons-
titucin, que el Tribunal Constitucional haya declarado inconstitucional la Ley N 26599,
que modifica el artculo 648 del Cdigo Procesal Civil, no significa que durante el tiem-
po en que esta ley se encontraba en vigencia, las situaciones jurdicas producidas durante
su vigencia cambien, pues, los procesos iniciados, tramitados y culminados encontrndo-
se vigente esta ley, siguen rigindose por la misma, sin que quepa posibilidad alguna de
que por virtud de la sentencia de este Colegiado, se asigne carcter retroactivo a su fallo.
Desde luego que todo este asunto, no es una cuestin balad, sino que est en la esencia
misma del sistema de control concentrado de la constitucionalidad de las leyes, que a este
Tribunal, en calidad de monopolio, se le ha conferido: el que sus sentencias no declaran
la nulidad de las normas impugnadas (en caso de sentencias estimatorias), sino la anula-
bilidad de las mismas, tpico totalmente distinto, y s, ms bien, necesario de precisar.
SS.
GARCA MARCELO
71
J7 J1
EXP. N 015-2001-AI/TC
EXP. N 016-2001-AI/TC
EXP. N 004-2002-AI/TC
Lima, 29 de enero de 2004
Sentencia del tribunal constitucional

En Lima, a los 29 das del mes de enero de 2004, reunido el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados Alva Orlan-
dini, Presidente; Rey Terry, Aguirre Roca, Revoredo Marsano, Gonzales Ojeda y Garca
Toma, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento singular, adjunto, del magis-
trado Aguirre Roca
Asunto
Demandas de inconstitucionalidad interpuestas por el Colegio de Abogados de Ica y la
Defensora del Pueblo contra el Decreto de Urgencia N 055-2001, y demanda de incons-
titucionalidad interpuesta por el Colegio de Abogados de Ica contra la Ley N 27684.
Antecedentes
El Colegio de Abogados de Ica, con fecha 8 de noviembre de 2001, interpone demanda
de inconstitucionalidad contra los artculos 1, 2, 3 y 5 del Decreto de Urgencia N 055-
2001, norma que estableci el procedimiento para el pago de sumas de dinero ordenadas
por mandato judicial en los procesos seguidos contra el Estado. Sostiene el demandante
que tales dispositivos impiden al acreedor ejecutar al Estado, situacin que tambin vul-
nera el principio de igualdad, dado que esta situacin no se presenta cuando el Estado no
es parte en los procesos. Agrega que la norma impugnada vulnera el principio de inde-
pendencia de la funcin jurisdiccional, porque la Constitucin no le ha dado al Poder Eje-
cutivo, la facultad de crear procedimientos posteriores a las sentencias; y que el artculo
5 del texto impugnado viola el principio de irretroactividad de la ley, al establecer que el
Decreto de Urgencia N 055-2001 es aplicable inclusive a los procesos que se encuen-
tren en etapa de ejecucin de sentencia.
Por su parte, con fecha 12 de noviembre de 2001, el Defensor del Pueblo (e) interpone de-
manda de inconstitucionalidad contra el Decreto de Urgencia N 055-2001, alegando que
dicha norma atenta contra los derechos de igualdad ante la ley y de tutela judicial efecti-
va, al otorgar un privilegio irrazonable al Estado cuando este es emplazado judicialmente.
Entiende que al persistirse en tratamientos excepcionales favorables a las entidades p-
blicas, se convierte en ilusorio el derecho de los justiciables a una tutela judicial efecti-
va. Agrega que si bien el citado Decreto pretende establecer un procedimiento para hacer
efectivo el cumplimiento de las sentencias judiciales emitidas contra el Estado, consagra
72
reglas que podran mantener una situacin de desigualdad procesal cuando el Estado sea
el obligado a acatar una sentencia.
El Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economa y Fi-
nanzas, mediante escritos de fecha 17 de abril de 2002, solicita que se declaren improce-
dentes las demandas presentadas por el Colegio de Abogados de Ica y la Defensora del
Pueblo, aduciendo que los artculos 2, 3 y 5 del Decreto de Urgencia N 055-2001 fueron
derogados por la Ley N 27684, publicada el 16 de marzo de 2002, y que es un principio
de carcter presupuestal que los recursos pblicos se destinen a los fines establecidos en
la ley.
Con fecha 9 de mayo de 2002, el Colegio de Abogados de Ica interpone nueva deman-
da de inconstitucionalidad, esta vez, contra la Ley N 27684, modificatoria de la Ley
N 27584, solicitando que se declaren inconstitucionales sus artculos 1 y 2, y que la pre-
sente se resuelva e integre con la demanda de inconstitucionalidad interpuesta preceden-
temente contra el Decreto de Urgencia N 055-2001. Fundamenta su demanda en las si-
guientes consideraciones:
a) El artculo 1 de la Ley N 27684 ha sustituido al artculo 42 en sus 4 numerales de la
Ley N 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo, restituyendo al Es-
tado el privilegio de condicionar el acatamiento de sentencias judiciales.
b) El artculo 42.1, tal como ha quedado redactado segn el dispositivo impugnado, re-
sulta contrario al principio de independencia de la funcin jurisdiccional, puesto que
condiciona el cumplimiento de una sentencia a la disponibilidad presupuestal, limi-
tando con ello la facultad jurisdiccional de hacer cumplir sus sentencias. Asimismo,
considera que dicho privilegio estatal vulnera el principio de igualdad ante la ley,
pues los particulares no gozan de l. Por ltimo, resulta opuesto al principio de in-
tangibilidad de la cosa juzgada, al reiterar el mismo criterio de la Ley N 26599 y la
disposicin transitoria nica de la Ley N 26756, que, en su momento, fueron deja-
dos sin efecto por el Tribunal Constitucional.
c) El artculo 42.2 resulta violatorio del principio de independencia de la funcin juris-
diccional, pues pretende establecer una prioridad distinta a la sentenciada por el juez
en materia de obligaciones. Asimismo, vulnera el principio de eficacia de la cosa juz-
gada, al dejar librada a la voluntad del obligado la decisin de habilitar o no la parti-
da correspondiente.
d) El artculo 42.3 vulnera igualmente el principio de independencia de la funcin ju-
risdiccional al establecer sobre el administrador la facultad de decidir la forma y el
plazo para acatar una sentencia judicial. Es, adems, contrario al principio de igual-
dad ante la ley, al sealar para la deuda pblica interna un porcentaje de presupues-
to que no es equitativo en relacin con el que existe para la deuda pblica externa.
Por otra parte, resulta tambin incompatible con la prohibicin constitucional de que
no puede aprobarse presupuesto sin partida destinada al servicio de la deuda pbli-
ca, pues con la frmula utilizada se pretende que existan deudas que no han sido
presupuestadas.
e) El artculo 42.4 es opuesto al principio de igualdad ante la ley, porque el Estado y el
ciudadano son tratados de forma distinta. Asimismo, resulta contrario a los princi-
pios de eficacia de la cosa juzgada, tutela jurisdiccional efectiva e independencia en
el ejercicio de la funcin jurisdiccional, ya que condiciona el cumplimiento del ar-
tculo 713 y siguientes del Cdigo Procesal Civil.
f) Finalmente, el artculo 2 de la norma impugnada viola el principio de cosa juzgada en
materia constitucional, pues contrara la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
73
EUGENIA ARIANO DEHO
Admitida la demanda, el Congreso de la Repblica la contesta negndola y contradicin-

dola, con los siguientes argumentos:
a) Que no es cierto que al modificarse el artculo 42 de la Ley N 27584, mediante el
artculo 1 de la norma impugnada, se haya restituido al Estado el privilegio de con-
dicionar el acatamiento de sentencias judiciales, pues el mencionado dispositivo pre-
cisa que el pago se hace en el marco de las leyes anuales de presupuesto, y que, en
todo caso, si dicho financiamiento fuera insuficiente, el titular del Pliego Presupues-
tario podr realizar modificaciones respectivas, comunicndolo al rgano jurisdic-
cional correspondiente, con lo cual se ha incorporado en la ley la recomendacin que
hiciera el Informe Defensorial sobre Incumplimiento de Sentencias por parte de la
Administracin Estatal, aprobado por Resolucin Defensorial N 62-98/DP.
b) Que el mismo artculo 42 agrega que si el requerimiento judicial superase el financia-
miento adicional obtenido a travs de modificaciones presupuestarias, el titular del
Pliego correspondiente, bajo responsabilidad, debe destinar hasta el 3% de los recur-
sos ordinarios en el ejercicio presupuestal siguiente, debiendo el Ministerio de Eco-
noma y Finanzas deducir dicho porcentaje de los recursos asignados al pago de la
deuda pblica y la reserva de contingencia, coincidiendo con un criterio que tambin
propona la Defensora del Pueblo.
c) Que el Estado no puede limitar el pago de sus obligaciones a su disponibilidad pre-
supuestaria, lo demuestra el mismo artculo 42 donde se precisa que una vez transcu-
rridos seis meses de la notificacin sin que el Estado haya iniciado el pago o se haya
obligado al mismo segn al procedimiento previsto, se puede recurrir a la ejecucin
de resoluciones judiciales conforme al Cdigo Procesal Civil. Se trata, en todo caso,
de una limitacin temporal y razonable para que la Administracin Pblica obtenga
los recursos necesarios para realizar el pago ordenado.
d) Que la posicin del demandante implica que las sentencias judiciales firmes deben
ser ejecutadas en forma inmediata e indiscriminada contra los recursos del Esta-
do, sin importar que ellos se encuentren destinados a fines socialmente relevantes,
contraviniendo el principio de equilibrio presupuestal y de asignacin equitativa de
recursos.
e) El artculo 2 de la norma impugnada tampoco vulnera la Constitucin, pues se limi-
ta a restituir normas que no son inconstitucionales, o que, en todo caso, no han sido
declaradas como tales por el Tribunal Constitucional.
Las dos primeras demandas (expedientes Ns 0015-2001-AI/TC y 0016-2001-AI/TC)
se ven en Audiencia pblica el 19 de agosto de 2002, y la tercera demanda (expediente
N 004-2002-AI/TC, el 20 de agosto de 2002).
Mediante Resolucin de fecha 28 de enero de 2003, el Tribunal Constitucional dispone la
acumulacin de los Expedientes Ns 015-2001-AI/TC, 016-2001-AI/TC y 004-2002/AI/
TC, por existir conexin entre ellos, pues, por un lado, las dos primeras demandas tienen
por objeto que se declare la inconstitucionalidad, total o parcial, del Decreto de Urgencia
N 055-2001, y por otro, en la ltima de ellas se solicita que se declare la inconstituciona-
lidad de la Ley N 27684 que, entre otras materias, restituye la plena vigencia del Decre-
to de Urgencia citado, con excepcin de los artculos 2, 3 y 5 que deroga.
Finalmente, atendiendo al escrito del 20 de noviembre de 2003, del representante del Po-
der Ejecutivo, en el que solicita que se programe una nueva vista del ltimo proceso, pues
en la vista respectiva, l que no haba participado, el Tribunal, a fin de no recortar el dere-
cho de defensa del Poder Ejecutivo, decide llevar a cabo una nueva Audiencia pblica de
los tres procesos acumulados, la que se realiza el 10 de diciembre de 2003.
74
Fundamentos
1. Las partes solicitaron a este Tribunal un plazo prudencial para la expedicin de esta sen-
tencia, con miras a obtener una solucin conciliatoria, la cual, transcurrido dicho lapso,
no se ha producido. El Tribunal se aboca entonces a sentenciar las causas acumuladas.
1. Disposicin que restablece la vigencia de diversas disposiciones

legales
2. El artculo 2 de la Ley N 27684 declara:
Retrase el inciso 8) de la primera disposicin derogatoria de la Ley N 27584 y, en
consecuencia, declrase la plena vigencia de la Ley N 26756, con excepcin de la
disposicin transitoria nica, declarada inconstitucional mediante sentencia del Tri-
bunal Constitucional del 15 de marzo del ao 2001; del Decreto de Urgencia N 019-
2001 y del Decreto de Urgencia N 055-2001, con excepcin de sus artculos 2, 3 y
5 que quedan derogados.
A su vez, el inciso 8) de la primera disposicin derogatoria de la Ley N 27584, retirado
de las disposiciones derogatorias de la Ley N 27584, estableca:
A partir de la vigencia de la presente ley, quedan derogados:
(...)
8) La Ley N 26756, el Decreto de Urgencia N 019-2001 y los artculos 2, 3 y 6 del
Decreto de Urgencia N 055-2001.
De esta manera, se ha restablecido la vigencia de los artculos 1, 2 y 3 de la Ley N 26756,
de los artculos 1, 2, 3 y 4 del Decreto de Urgencia N 019-2001, y de los artculos 1, 4 y
6 del Decreto de Urgencia N 055-2001.
2. Derogacin de diversos artculos del decreto de urgencia

n 055-2001 y sustraccin de la materia
3. Habiendo sido derogados los artculos 2, 3 y 5 del Decreto de Urgencia N 055-2001
por el inciso 8) de la primera disposicin derogatoria de la Ley N 27584, carece de obje-
to pronunciarse en torno a ellos, por haberse producido la sustraccin de la materia.
3. Determinacin del petitorio

4. De las disposiciones que se encuentran vigentes del Decreto de Urgencia N 055-2001
(artculos 1, 4 y 6), las demandas interpuestas por el Colegio de Abogados de Ica y la De-
fensora del Pueblo solo han impugnado el artculo 1 el cual establece que los recursos
pblicos no pueden ser destinados a fines distintos de los que establece la ley.
5. La segunda demanda interpuesta por el Colegio de Abogados de Ica impugna el artcu-
lo 1 de la Ley N 27684, que modifica diversos numerales del artculo 42 de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo.
En dicha demanda, tambin se impugna el artculo 2 de la Ley N 27684, pues se con-
sidera que al restablecer la vigencia de la Ley N 26756 (con excepcin de su Dispo-
sicin Transitoria nica), del Decreto de Urgencia N 019-2001, y del Decreto de Ur-
gencia N 055-2001 (con excepcin de sus artculos 2, 3 y 5), se restituye al Estado el
privilegio de declarar inembargables los bienes que administra a ttulo privado, y la pre-
rrogativa de cumplir las sentencias que le ordenan el pago de adeudos, en la forma y el
plazo que estime convenientes.
De esta forma, tambin han sido impugnados:
a) La declaracin de que solo son embargables los bienes del Estado que se incluyan en
la ley que se expida ms adelante (artculo 2 de la Ley N 26756).
75
EUGENIA ARIANO DEHO
b) La declaracin de que los depsitos de dinero existentes en las cuentas del Estado en
el Sistema Financiero Nacional constituyen bienes inembargables (artculo 1 del De-
creto de Urgencia N 019-2001).
c) La declaracin de que los procesos judiciales en trmite debern adecuarse a las dis-
posiciones del Decreto de Urgencia N 019-2001 (artculo 3 del Decreto de Urgencia
N 019-2001).
4. El derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales como

manifestacin del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
6. Evidentemente, cuando el legislador establece que mediante una ley se determinar
cules son los bienes del Estado que pueden ser afectados por mandato judicial para el
cumplimiento de sus obligaciones derivadas de un proceso judicial; y, al mismo tiempo,
seala que entre tanto se dicte dicha ley, los depsitos de dinero se consideran inembar-
gables, por lo que los procesos judiciales que se encuentran en trmite debern adecuarse
a las disposiciones que ya se encuentran en vigencia, est limitando el derecho de la par-
te vencedora en un juicio de poder ejecutar lo resuelto en un fallo que tiene la calidad de
cosa juzgada.
7. El problema, a juicio del Tribunal Constitucional, es determinar si con tal limitacin se
persigue satisfacer un bien del mismo rango que el derecho afectado. Y si as fuera, eva-
luar si dicha restriccin afecta o no lo garantizado constitucionalmente por tal derecho.
8. El derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales que han pasado en autoridad de
cosa juzgada, es una manifestacin del derecho a la tutela jurisdiccional, reconocido en el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin. Tambin se encuentra aludido en el segun-
do prrafo del inciso 2) del mismo artculo 139, cuando se menciona que ninguna auto-
ridad puede (...) dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzga-
da (...) ni retardar su ejecucin.
9. El derecho a la tutela jurisdiccional es un atributo subjetivo que comprende una serie
de derechos, entre los que destacan el acceso a la justicia, es decir, el derecho de cualquier
persona de promover la actividad jurisdiccional del Estado, sin que se le obstruya, impida
o disuada irrazonablemente; y, como qued dicho, el derecho a la efectividad de las reso-
luciones judiciales.
A diferencia de lo que sucede en otras constituciones, la nuestra no alude al derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva. Sin embargo, en modo alguno puede concebirse que
nuestra Carta Fundamental tan solo garantice un proceso intrnsecamente correcto y
leal, justo sobre el plano de las modalidades de su trnsito, sino tambin (...) capaz de
consentir los resultados alcanzados, con rapidez y efectividad [STC Exp. N 010-2002-
AI/TC].
10. Precisamente, la necesidad de entender que el derecho a la tutela jurisdiccional com-
prende necesariamente su efectividad, se desprende tanto del artculo 8 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos como del artculo 25.1 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos. De acuerdo con el primero, toda persona tiene derecho a un recur-
so efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que
violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin o por la ley. Con-
forme al segundo, Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo, rpido o a cual-
quier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare con-
tra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o
la presente Convencin (...).
Como el Tribunal Constitucional ha recordado, tal derecho al recurso sencillo, rpido y
efectivo esencialmente est referido a los procesos constitucionales de la libertad. Sin
embargo, de ello no debe inferirse que tales exigencias (sencillez, brevedad y efectividad)
76
se prediquen solo en esta clase de procesos. Dado que en ambos instrumentos internacio-
nales se hace referencia a los derechos reconocidos en la ley, tales caractersticas de-
ben considerarse extensivas tambin a los denominados procesos judiciales ordinarios.
11. El derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales no es sino una concrecin es-
pecfica de la exigencia de efectividad que garantiza el derecho a la tutela jurisdiccional,
y que no se agota all, ya que, por su propio carcter, tiene una vis expansiva que se refle-
ja en otros derechos constitucionales de orden procesal (v. gr. derecho a un proceso que
dure un plazo razonable, etc).
El derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales garantiza que lo decidido en una
sentencia se cumpla, y que la parte que obtuvo un pronunciamiento de tutela, a travs de
la sentencia favorable, sea repuesta en su derecho y compensada, si hubiere lugar a ello,
por el dao sufrido.
Como lo ha sostenido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el arret Hornsby c/
Grecia, sentencia del 13 de marzo de 1997, el derecho a la efectividad de las resolucio-
nes judiciales forma parte de las garantas judiciales, pues sera ilusorio que el orde-
namiento jurdico interno de un Estado contratante permitiese que una decisin judicial,
definitiva y vinculante, quedase inoperante, causando dao a una de sus partes (...).
12. El contenido constitucionalmente protegido de este derecho impone especiales exi-
gencias a los sujetos pasivos del derecho, es decir, a los que se encuentran en principio
vinculados y, en particular, a quienes participaron en calidad de partes en el proceso y,
desde luego, al propio juez. Pero tambin lo est el Presidente de la Repblica, a quien,
en su condicin de titular del Poder Ejecutivo, conforme establece el inciso 9) del artcu-
lo 118 de la Constitucin, le corresponde cumplir y hacer cumplir las sentencias y reso-
luciones de los rganos jurisdiccionales.
Respecto de los jueces, el glosado derecho exige un particular tipo de actuacin. Y es que
si el derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales garantiza que lo decidido en
una sentencia o en una resolucin judicial sea cumplido, es claro que quienes las dictan,
o quienes resulten responsables de ejecutarlas, tienen la obligacin de adoptar, segn las
normas y procedimientos aplicables y con independencia de que la resolucin a ejecutar
haya de ser cumplida por un ente pblico o no las medidas necesarias y oportunas para
su estricto cumplimiento.
13. A juicio del Tribunal Constitucional, tras el reconocimiento del derecho a la ejecu-
cin de las sentencias no solo est el derecho subjetivo del vencedor en juicio, sino tam-
bin una cuestin de capital importancia para la efectividad del Estado Democrtico de
Derecho que proclama la Constitucin.
En efecto, tras los artculos 38, 45, 51, 102, inciso 2, 118, inciso 1, y 138 de la Constitu-
cin, existe un mandato de sujecin de los ciudadanos y rganos pblicos a la Constitu-
cin y a todo el ordenamiento jurdico. Dicha sujecin al ordenamiento jurdico, cuando
se produce un conflicto, ordinariamente se procesa a travs del Poder Judicial, en tanto
que tercero imparcial. De ah que cuando un tribunal de justicia emite una resolucin, y
esta adquiere la condicin de firme, con su cumplimiento no solo se resuelve un conflicto
y se restablece la paz social, sino, adems, en la garanta de su cumplimiento, se pone a
prueba la sujecin de los ciudadanos y de los poderes pblicos al ordenamiento jurdico.
El Estado Democrtico de Derecho est, pues, sujeto a un plebiscito de todos los das. Y
es difcil que pueda hablarse de la existencia de un Estado de Derecho cuando las senten-
cias y las resoluciones judiciales firmes no se cumplen. Como afirma el Tribunal Cons-
titucional espaol, cuando este deber de cumplimiento y colaboracin que constituye
una obligacin en cada caso concreto en que se actualiza se incumple por los poderes
pblicos, ello constituye un grave atentado al Estado de Derecho, y por ello el sistema ju-
rdico ha de estar organizado de tal forma que dicho incumplimiento si se produjera no
77
EUGENIA ARIANO DEHO
pueda impedir en ningn caso la efectividad de las sentencias y resoluciones judiciales

firmes (STC Exp. N 67/1984).
14. Por ello, en lnea de principio, el Tribunal considera que cuando el obligado sea un
particular o el Estado no cumple lo ordenado por la sentencia o la resolucin judicial fir-
me, el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales autoriza al afectado con el
incumplimiento a pedir del rgano jurisdiccional competente la adopcin de las medidas
y providencias necesarias para que se ejecute lo dispuesto.
15. No obstante, cabe recordar que, como sucede con todos los derechos fundamentales,
el de efectividad de las resoluciones judiciales tampoco es un derecho absoluto, es decir,
que est exento de condiciones, lmites o restricciones en su ejercicio. Al margen de los
requisitos y la presencia de una serie de circunstancias generales que la ley pueda prever,
como puede ser que la ejecucin deba llevarla adelante el rgano jurisdiccional compe-
tente; que se trate de una resolucin firme; que la ejecucin se realice respetando el con-
tenido del fallo, etc., el Tribunal Constitucional considera legtimo que, tomando en cuen-
ta al sujeto procesal vencido en juicio y, en concreto, cuando ese vencido en juicio sea el
Estado, el legislador pueda establecer ciertos lmites o restricciones al derecho a la efec-
tividad de las resoluciones judiciales firmes, en la medida en que estas tengan una justifi-
cacin constitucional.
16. Uno de esos lmites, derivado directamente de la Norma Suprema, lo constituye el
mandato constitucional de que ciertos bienes del Estado, como los de dominio pblico,
no pueden ser afectados, voluntaria o forzosamente. Ese fue el criterio implcitamente se-
alado por este Tribunal Constitucional en su sentencia recada en el Exp. N 006-1996-
AI/TC, en la que se dej entrever que, de conformidad con el artculo 73 de la Constitu-
cin, tales resoluciones judiciales o las que se emitan para ejecutarlas, no pueden recaer
sobre los denominados bienes de dominio pblico.
17. Los montos que el Estado peruano debe pagar en ejecucin de sentencias judiciales
se originan, en su mayora, en deudas previsionales o laborales, o en indemnizaciones por
daos y perjuicios o en cuestiones comerciales. Las deudas de carcter previsional o la-
boral tienen solucin especial y autnoma. Y entre las otras, cabe destacar, por su mon-
to, a la de los bonos de la Reforma Agraria, que ha merecido en anterior oportunidad una
sentencia de este Tribunal y que permanece an despus de muchos aos impaga.
Los fundamentos de esta sentencia se refieren y comprenden, entre otras materias, y en lo
que fuere aplicable, a la deuda del Estado por los bonos de la Reforma Agraria.
5. Artculo 1 del decreto de urgencia n 055-2001

18. El Tribunal Constitucional considera que no existen vicios de inconstitucionalidad en
el artculo 1 del Decreto de Urgencia N 055-2001, el cual establece que los recursos p-
blicos no pueden ser destinados a fines distintos de los que establece la ley.
En efecto, mediante dicho dispositivo legal tan solo se ha reproducido legislativamente el
principio de legalidad presupuestaria, reconocido en el artculo 77 de la Constitucin, se-
gn el cual la administracin econmica y financiera del Estado se rige por el presupues-
to que anualmente aprueba el Congreso. En buena cuenta, los recursos del Estado solo de-
ben estar asignados a los fines que determine la ley previamente existente.
Cabe advertir que es evidente que en el pasado no se ha respetado lo previsto en esta dis-
posicin, pues se han venido destinando diversos recursos del Estado a fines ajenos a los
previstos en el orden presupuestal. Los funcionarios pblicos que malversaron estos re-
cursos son los causantes de la imposibilidad del Estado para cumplir sus obligaciones,
entre ellas, las ordenadas por sentencias judiciales, y deben ser sancionados en el mbito
que corresponda, ya sea el administrativo, el civil o el penal, correspondiendo al Ministe-
rio Pblico investigar y denunciar a los responsables de dichos actos ilcitos.
78
6. Artculo 2 de la ley n 26756 y clase de bienes inembargables

19. El artculo 2 de la resucitada Ley N 26756 declara solo son embargables los bienes
del Estado que se incluyan expresamente en la respectiva ley.
20. El Tribunal comparte las preocupaciones de los demandantes en torno a la interpre-
tacin y eventual aplicacin que se le podra dar a dicho precepto legal. En efecto, de una
lectura literal de dicho precepto, pareciera desprenderse que no es la cualidad jurdica del
bien del Estado lo que lo hace inembargable, sino, fundamentalmente, que este se no en-
cuentre previsto en la ley futura. Una interpretacin en ese sentido, es decir, que no re-
pare en la naturaleza jurdica del bien del Estado, podra llevar a autorizar al legislador a
excluir de entre esos bienes embargables a determinados bienes distintos de los denomi-
nados de dominio pblico, lo que sera evidentemente inconstitucional.
21. De manera que el Tribunal Constitucional debe sealar que, al establecerse en el ar-
tculo 2 de la Ley N 26756 que solo son embargables los bienes del Estado que se in-
cluyan en la respectiva Ley, con ello no debe entenderse que es la sola exclusin de un
determinado bien estatal de la ley futura lo que lo hace inembargable, sino, antes bien, su
condicin de bien de dominio pblico, lo que la ley se encargar de precisar.
22. Hubiera sido ms eficiente que el Congreso optase por definir con claridad el con-
cepto de bien del Estado de uso privado en lugar de enumerar los bienes del Estado de
uso privado. En todo caso, el Congreso decidi enumerar en una futura norma los bienes
de dominio y uso privado del Estado, facultad que le es propia y que en principio en-
contramos conforme a la Constitucin.
23. La posibilidad de entenderse como inconstitucional el artculo 2 de la Ley N 26756,
no se refiere tanto al tenor de la disposicin, sino, esencialmente, al sentido interpretativo
que de l se pueda inferir.
En efecto, si nos atenemos a la distincin entre disposicin, como enunciado lingsti-
co de un precepto legal, y norma, como sentido interpretativo que de la disposicin se
pueda derivar [STC Exp. N 0010-2002-AI/TC], la inconstitucionalidad no recae sobre la
disposicin en cuestin, sino, concretamente, en la omisin de haberse precisado que los
bienes del Estado sobre los cuales puede recaer el embargo lo constituyen, en exclusiva,
los considerados bienes de dominio privado.
24. Por tales motivos, este Colegiado considera conveniente declarar la inconstituciona-
lidad de la palabra solo del artculo 2 de la Ley N 26756, de forma tal que, en lo suce-
sivo, dicha disposicin se interprete y aplique en este sentido: Los bienes del Estado que
se incluyan en la futura ley y que, por el hecho de estar all expresados, sean los nicos
bienes que puedan ser embargables, lo sern porque tienen, o debern tener, la condicin
de bienes de dominio privado.
25. Es preciso insistir en que la inexistencia de una ley especial que determine qu bie-
nes del Estado son embargables, no supone que el juez de ejecucin y el rgano adminis-
trativo correspondiente no puedan dictar o ejecutar embargos sobre bienes del Estado.
Por el contrario, la inexistencia de una ley especial que fije qu bienes son embargables,
impone en ambos rganos pblicos un deber especial de proteccin del derecho a la eje-
cucin de las resoluciones judiciales. En efecto, la procedencia del embargo sobre bie-
nes del Estado, sean estos muebles o inmuebles, no debe tener ms lmite que el hecho
de tratarse, o tener la condicin, de bienes de dominio pblico, por lo que corresponde al
juez, bajo responsabilidad, determinar, en cada caso concreto, qu bienes cumplen o no
las condiciones de un bien de dominio privado y, por ende, son embargables.
26. En este sentido, ante el vaco de legislacin que precise qu bienes estatales pueden
ser embargados, el principio general es que al juez le corresponde pronunciar el carcter
embargable de un determinado bien, analizando, en cada caso concreto, si el bien sobre el
79
EUGENIA ARIANO DEHO
que se ha trabado la ejecucin forzosa est o no relacionado con el cumplimiento de las

funciones del rgano pblico, y si est o no afecto a un uso pblico.
En ese particular contexto, convendra que la Corte Suprema de la Repblica aplique el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, precisando los principios jurispruden-
ciales que han de ser de obligatorio cumplimiento en todas las instancias judiciales.

27. El artculo 1 del Decreto de Urgencia N 019-2001, declara:
Los depsitos de dinero existentes en las cuentas del Estado en el Sistema Financie-
ro Nacional, constituyen bienes inembargables.
28. El problema respecto a este punto es determinar si el dinero del Estado existente en el
Sistema Financiero Nacional constituye un bien de dominio pblico y, como tal, no em-
bargable, segn lo expresa el artculo 1 del Decreto de Urgencia N 019-2001.
29. Ya en la sentencia recada en el Exp. N 006-1996-AI/TC, este Tribunal sostuvo que
los bienes del Estado pueden ser pblicos o privados. Los bienes posedos por los entes
pblicos, a ttulo pblico, son los comprendidos bajo el nomen de dominio pblico. Lo
que hace que un bien del Estado tenga dicha condicin es su afectacin al servicio y uso
pblicos.
El dominio pblico es una forma de propiedad especial, afectada al uso de todos, a un ser-
vicio a la comunidad o al inters nacional, es decir, que est destinada a la satisfaccin
de intereses y finalidades pblicas y, por ello, como expresa el artculo 73 de la Cons-
titucin, tiene las caractersticas de bienes inalienables e imprescriptibles, adems de
inembargables.
Los bienes que no estn afectos al servicio pblico, al uso pblico o al inters nacional,
incluyendo los depsitos de dinero, constituyen, prima facie, bienes de domino privado y,
como tal, son embargables.
30. Ciertamente, determinar, en abstracto, qu depsitos de dinero del Estado existentes
en el Sistema Financiero Nacional constituyen bienes de dominio pblico no es un asun-
to que, con generalidad, pueda precisar este Tribunal Constitucional en un proceso como
el de inconstitucionalidad de las leyes. En cambio, lo que puede afirmarse es que no to-
dos esos depsitos se encuentran afectos al servicio pblico.
En efecto y como se mencionar luego, existen determinadas cuentas en el Sistema Fi-
nanciero Nacional que no solo no tienen la calidad de bien de dominio pblico, sino que
se encuentran especficamente destinadas al cumplimiento de pago de las obligaciones
estatales que surjan a consecuencia de la expedicin de sentencias judiciales. Es el caso,
por ejemplo, de las cuentas que por imperativo legal deben existir en los pliegos presu-
puestales para tales efectos (ver fundamentos Ns 55 a 58, infra).
31. En este sentido, el Tribunal Constitucional considera que el artculo 1 del Decreto de
Urgencia N 019-2001 sera inconstitucional en la parte de la disposicin que no precisa
que solo tienen la condicin de bienes inembargables, los que son de dominio pblico, es
decir, los depsitos de dinero que resultan indispensables para el cumplimiento de los fi-
nes esenciales de los rganos del Estado o porque contribuyen con su funcionamiento. En
otras palabras: el Tribunal considera que es inconstitucional el sentido interpretativo que se
deriva de la disposicin contenida en el artculo 1 del Decreto de Urgencia N 019-2001,
segn el cual todo depsito de dinero existente en una cuenta del Estado en el Sistema
Financiero Nacional constituye un bien inembargable.
32. Tal problema de constitucionalidad puede ser resuelto expidiendo una sentencia in-
terpretativa reductora, es decir, una sentencia sobre cuya base el mbito de aplicacin de
la disposicin quede reducido. Y es que en este caso, la inconstitucionalidad del artculo
80
1 del Decreto de Urgencia N 019-2001 no reside en lo que omite, sino, por el contrario,
en su amplio margen de alcance.
Por tal motivo, el Tribunal Constitucional deja asentado que cuando la disposicin referi-
da establece que los depsitos de dinero existentes en las cuentas del Estado en el Siste-
ma Financiero Nacional, constituyen bienes inembargables, debe interpretarse que tales
depsitos de dinero son solo aquellos que se encuentren afectos al servicio pblico.
As expuesto el problema, este extremo de la pretensin debe desestimarse.

33. Atendiendo a lo expuesto, este Tribunal no encuentra inconstitucional el artculo 3
del Decreto de Urgencia N 019-2001 cuando establece que Los procesos judiciales en
trmite debern adecuarse a las disposiciones contenidas en el presente Decreto de Ur-
gencia, en tanto que, en el futuro, los jueces y tribunales, al resolver, de oficio o a instan-
cia de parte, una solicitud destinada a embargar bienes del Estado, hagan una interpreta-
cin y aplicacin del artculo 1 del Decreto de Urgencia y las dems disposiciones afines,
de acuerdo con lo establecido en los fundamentos de esta sentencia.
Entendida la referida disposicin en el sentido interpretativo conforme a la Constitucin,
el Tribunal Constitucional considera que debe desestimarse este extremo de la demanda.
34. Debe tenerse presente que, en adelante, los rganos del Estado y con ellos, sus au-
toridades y funcionarios estn en la obligacin de dar cuenta, a solicitud del juez, de los
fines que tienen los depsitos de dinero existentes en el Sistema Financiero Nacional y,
en su caso, de cumplir los mandatos judiciales, respetndose el procedimiento sealado
en la ley, conforme a los criterios que ms adelante se exponen.
9. Artculo 1 de la ley n 27684

35. Finalmente, queda por determinar si el artculo 1 de la Ley N 27684, cuestionado en
la tercera demanda (Expediente N 004-2002-AI/TC) resulta, o no, contrario a la Consti-
tucin Poltica del Estado.
Alcance de los precedentes del Tribunal Constitucional sobre la materia
36. Las anteriores sentencias del Tribunal Constitucional que tienen estrecha vinculacin
con la temtica que ahora se aborda (recadas en las causas Ns 006-96-AI/TC y 022-96-
AI/TC), no contienen juicio alguno acerca de si es procedente o no limitar el cumplimien-
to de los mandatos judiciales que declaran obligaciones econmicas sobre el Estado, so
pretexto de no contarse con disponibilidad presupuestaria.
37. En aquellas oportunidades, el Tribunal Constitucional solo se pronunci en el sen-
tido de considerar que los bienes del Estado de dominio privado no pueden ser suscepti-
bles de la misma proteccin de inembargabilidad que reciben los de dominio pblico. No
ha existido hasta la fecha un enfoque integral de dicha problemtica a efectos de determi-
nar si puede considerarse inconstitucional, o no, el que las sentencias expedidas en pro-
cesos donde el Estado ha sido parte y en las cuales ha quedado obligado en trminos eco-
nmicos, puedan ser condicionadas en su ejecucin o cumplimiento a la disposicin de
partidas presupuestales. Es en este mismo contexto que se plantea la impugnacin de los
artculos 1 y 2 de la Ley N 27684, lo que en realidad es el objeto central de la presente
demanda.
Principio de legalidad presupuestal, principio de autotutela ejecutiva de la
administracin estatal y derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales
38. Las disposiciones que pretendan condicionar el ejercicio del derecho a la efectividad
de las resoluciones judiciales deben ser aplicadas de conformidad a la Constitucin y, por
81
EUGENIA ARIANO DEHO
efectos del principio de optimizacin de los derechos fundamentales, deben interpretarse

en el sentido que ms favorezca al ejercicio del derecho.
Precisamente, uno de los condicionamientos a los que puede someterse el derecho a la
ejecucin de las resoluciones judiciales, tratndose del Estado como sujeto procesal ven-
cido en juicio, se relaciona con las exigencias que se derivan de la observancia del prin-
cipio de legalidad presupuestaria del gasto pblico.
39. Dicho principio, que se deriva del artculo 77 de la Constitucin Poltica del Esta-
do, implica que el pago de las sumas de dinero ordenado por una resolucin judicial fir-
me, solo podr ser cumplido con cargo a la partida presupuestal correspondiente. En los
alcances de dicho principio de legalidad presupuestaria se encuentra, por un lado, el ori-
gen del llamado privilegio de la autotutela ejecutiva de la administracin, esto es, que el
cumplimiento de las sentencias condenatorias contra la administracin haya de estar su-
jeto al cumplimiento de un procedimiento administrativo ante el rgano estatal deudor; y,
por otro, la posibilidad de diferir la ejecucin forzada, por un lapso razonable, sobre los
bienes del Estado de dominio privado.
Anlisis de constitucionalidad
40. Este Colegiado considera que al haberse sustituido el artculo 42 de la Ley N 27584
por las disposiciones del artculo 1 de la Ley N 27684, que declara que las sentencias
en calidad de cosa juzgada que ordenen el pago de suma de dinero, sern atendidas ni-
ca y exclusivamente por el Pliego Presupuestario en donde se gener la deuda (...) (su-
brayado agregado), se limita irrazonablemente la fuente de donde pueden surgir los mon-
tos para cubrir las deudas estatales que provengan de sentencias judiciales. En efecto, al
establecerse que nica y exclusivamente dichos montos provendrn del Pliego Presu-
puestario en el que tuvo origen la deuda, se niega la posibilidad de afectar la existencia de
partidas presupuestarias especiales comunes a todos los pliegos para cubrir las respecti-
vas obligaciones.
41. As pues, este Colegiado considera pertinente declarar la inconstitucionalidad de la
expresin nica y exclusivamente del artculo 42 de la Ley N 27584, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27684, de manera tal que, en lo sucesivo, se interprete, tal como
lo ha sugerido la Defensora del Pueblo, que los fondos para cubrir las deudas estatales
surgidas de resoluciones judiciales, no solamente pueden provenir del Pliego Presupues-
tal en donde se gener la deuda, sino tambin de partidas presupuestales comunes a todos
los pliegos.
Ello, desde luego, tampoco desvirta la posibilidad de que, previa aprobacin del minis-
terio de Economa y Finanzas, y en estricta observancia del principio de legalidad presu-
puestal, existan transferencias dinerarias de un pliego a otro con el propsito de honrar
las deudas respectivas.
42. El artculo 1 del Decreto Supremo N 175-2002-EF, que establece que las obligacio-
nes de pago sern atendidas nica y exclusivamente con cargo a la asignacin del Pliego
Presupuestal, es conexo y concordante con el artculo 1 de la Ley N 27684. Este artcu-
lo 1 del Decreto Supremo 175-2002 resulta inconstitucional por los mismos fundamentos
expuestos al comentar el artculo 1 de la Ley N 27684, ya que reitera la expresin ni-
ca y exclusivamente, declarada inconstitucional.
43. Sin perjuicio de lo expuesto, es claro que al haberse modificado el artculo 42 de la
Ley N 27584 por las disposiciones del artculo 1 de la Ley N 27684, se ha regulado la
actuacin que debern tener los rganos estatales ante la existencia de mandatos judicia-
les que ordenen el pago de dinero al Estado, en un doble sentido: por un lado, recordan-
do la sujecin en la que se encuentran los rganos de la administracin en su actuacin
(principio de legalidad administrativa); y, por otro, el principio de legalidad presupues-
taria en el rgimen jurdico del cumplimiento de las sentencias condenatorias de pago de
82
sumas de dinero del Estado, declarando que tal pago se efectuar conforme a un procedi-
miento, cuyas reglas son:
42.1 La Oficina General de Administracin o la que haga sus veces del Pliego Pre-
supuestario requerido deber proceder conforme al mandato judicial y dentro del
marco de las leyes anuales de presupuesto.
42.2 En el caso de que para el cumplimiento de la sentencia el financiamiento orde-
nado en el numeral anterior resulte insuficiente, el Titular del Pliego Presupuestario,
previa evaluacin y priorizacin de las metas presupuestarias, podr realizar las mo-
dificaciones presupuestarias dentro de los quince das de notificada, hecho que debe-
r ser comunicado al rgano jurisdiccional correspondiente.
42.3 De existir requerimientos que superen las posibilidades de financiamiento ex-
presadas en los numerales precedentes, los pliegos presupuestarios, bajo responsabi-
lidad del Titular del Pliego, mediante comunicacin escrita de la Oficina General de
Administracin, harn de conocimiento de la autoridad judicial su compromiso de
atender tales sentencias en el ejercicio presupuestario siguiente, para lo cual se obli-
ga a destinar hasta el tres por ciento (3%) de la asignacin presupuestal que le corres-
ponda al pliego por la fuente de recursos ordinarios.
El Ministerio de Economa y Finanzas y la Oficina de Normalizacin Previsional, se-
gn sea el caso, calcularn el tres por ciento (3%) mencionado en el prrafo prece-
dente, deduciendo el valor correspondiente a la asignacin para el pago del servicio
de la deuda pblica, la reserva de contingencia y las obligaciones previsionales.
42.4 Transcurridos seis meses de la notificacin judicial sin haberse iniciado el pago
u obligado al mismo de acuerdo a alguno de los procedimientos establecidos en los
numerales 42.1, 42.2 y 42.3 precedentes, se podr dar inicio al proceso de ejecucin
de resoluciones judiciales previsto en el artculo 713 y siguientes del Cdigo Proce-
sal Civil. No podrn ser materia de ejecucin los bienes de dominio pblico confor-
me al artculo 73 de la Constitucin Poltica del Per.
Todo ello con la finalidad de regular y, en su caso, limitar el derecho constitucional a la
ejecucin de las resoluciones judiciales cuando es el Estado el obligado a realizar deter-
minadas prestaciones ordenadas mediante una sentencia judicial. De ah que el Tribunal
Constitucional considere que son dos los temas en los cuales debe centrar su anlisis. Por
un lado, el principio de legalidad presupuestaria, segn el cual la ejecucin de las sen-
tencias que ordenen el pago de sumas de dinero al Estado deber efectuarse conforme a
la Ley Anual del Presupuesto (artculo 42.1); y, por otro, cuando esas previsiones presu-
puestarias resulten insuficientes, si el procedimiento contemplado en los artculos 42.2,
42.3. y 42.4 satisface los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
44. Se ha alegado que a travs de los artculos 42.1, 42.2 y 42.3 se ha establecido, a fa-
vor de los rganos estatales, la capacidad de poder disponer discrecionalmente el cumpli-
miento de las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada.
45. El Tribunal Constitucional no comparte dicho criterio. La necesidad de seguirse un
procedimiento administrativo, con posterioridad a la expedicin de la sentencia condena-
toria contra el Estado, no constituye, per se, un privilegio que el Legislador haya creado
ex novo, y sin sustento constitucional alguno a favor de los rganos estatales. Se deriva,
por el contrario, de los alcances del principio de legalidad presupuestaria en los gastos de
ejecucin de las sentencias que ordenan el pago de sumas de dinero.
46. Si bien una resolucin judicial firme produce la exigibilidad de la obligacin de pago
de una suma de dinero determinada, ello no quiere decir que esta sea inmediatamente
ejecutable.
Se deriva del principio de legalidad presupuestaria que la ejecucin de las sentencias est
sujeta al seguimiento de un procedimiento previo, y en el caso de que ese procedimiento
83
EUGENIA ARIANO DEHO
no satisfaga la deuda o demore el pago irrazonablemente, se pueda proceder a su ejecu-

cin forzada, pues sucede que la obligacin de pago no podr ser satisfecha si no existe
el crdito presupuestario suficiente para cubrirla.
47. De ah que el cumplimiento de las resoluciones judiciales que determinen el pago de
sumas de dinero a cargo del Estado se encuentre, en principio, reservado a esos rganos
estatales, para que acten de acuerdo con la ley del presupuesto y las asignaciones presu-
puestales previstas para su satisfaccin.
48. El principio de autotutela ejecutiva de la administracin en el cumplimiento de las
sentencias que ordenan el pago de sumas de dinero al Estado debe entenderse, necesaria-
mente, como una actividad de los rganos administrativos encaminada a la satisfaccin
de lo resuelto judicialmente.
En el Estado Constitucional de Derecho, la autotutela ejecutiva de la administracin en el
cumplimiento de las resoluciones judiciales es servicial e instrumental al cumplimiento
de las sentencias, y se justifica de cara al principio de legalidad presupuestaria, como an-
tes se ha indicado.
49. Con lo anterior, simplemente se quiere poner de relieve que el establecimiento de un
procedimiento conforme al cual se debern ejecutar las decisiones judiciales que ordenen
el pago de sumas de dinero del Estado no es, per se, inconstitucional, y tampoco lo es que
en la fijacin de ese procedimiento, como lo han expresado los demandantes, se haya pre-
visto una facultad discrecional de los rganos de la administracin para cumplir o no las
decisiones judiciales.
50. El principio de legalidad presupuestaria debe armonizarse con el de efectividad de
las sentencias judiciales. La preservacin del primero no justifica el desconocimiento o la
demora irracional en el cumplimiento de las sentencias judiciales. En consecuencia, debe
darse preferencia al pago de las deudas ms antiguas y reconocerse los intereses deven-
gados por demoras injustificadas del pago.
51. La eventual colisin entre el principio de legalidad presupuestaria y el principio de
efectividad de las sentencias judiciales debe resolverse sobre la base de los test de pro-
porcionalidad y razonabilidad, ponderando a cul de esos principios debe drsele mayor
peso y sin desconocer, sin embargo, la importancia del otro.
52. Por ello, en la medida en que el tema del pago de intereses que genere el retraso en
la ejecucin de la sentencia se encuentra previsto en el artculo 43 de la Ley N 27584, y
que el artculo 44 de la misma ley ha establecido que se encuentran afectados de nulidad
los actos y disposiciones contrarios a los pronunciamientos de las sentencias que se dic-
ten con la finalidad de eludir el cumplimiento de estas, en lo que sigue el Tribunal cen-
trar su atencin en evaluar si el procedimiento establecido en los artculos 42.1, 42.2 y
42.3 es idneo para garantizar el cumplimiento de las sentencias de pago de sumas de di-
nero del Estado.
53. En primer lugar, ha de expresar el Tribunal que no encuentra reparo constitucional al-
guno en la parte del artculo 42.1 de la ley impugnada, que declara:
La Oficina General de Administracin o la que haga sus veces del Pliego Presupues-
tario requerido deber proceder conforme al mandato judicial y dentro del marco de
las leyes anuales de presupuesto.
Con dicha disposicin simplemente se ha establecido, como una concrecin del principio
de legalidad en la actuacin de los rganos administrativos, que las oficinas generales de
administracin o las que hagan sus veces, son los rganos en principio llamados a cum-
plir las resoluciones judiciales, y, en su segunda parte, como una concrecin del princi-
pio de legalidad presupuestaria en la ejecucin de pagar sumas de dinero, que ese cumpli-
miento de las sentencias ha de realizarse conforme a las leyes de presupuesto.
84
No hay all, como antes se ha expresado, autorizacin a tal rgano administrativo para
que disponga libremente si cumple o no la decisin judicial, sino un mandato de cumpli-
miento dentro de los lmites establecidos en la decisin judicial y la ley presupuestaria.
54. En segundo lugar, el Tribunal Constitucional tampoco considera que sea inconstitu-
cional el artculo 42.2 de la ley impugnada, al establecer que:
En el caso de que para el cumplimiento de la sentencia el financiamiento ordenado
en el numeral anterior resulte insuficiente, el Titular del Pliego Presupuestario, pre-
via evaluacin y priorizacin de las metas presupuestarias, podr realizar las modi-
ficaciones presupuestarias dentro de los quince das de notificada, hecho que deber
ser comunicado al rgano jurisdiccional correspondiente.
Y es que si bien pueden abrigarse dudas sobre la interpretacin del verbo poder que se
utiliza en dicho precepto legal, ya que dicha disposicin podra interpretarse en el sentido
de que mediante l el titular del Pliego Presupuestario queda facultado discrecionalmente
para realizar las modificaciones presupuestarias y as poder satisfacer el mandato ordena-
do en la sentencia; en realidad, considera el Tribunal que no se ha establecido all una fa-
cultad discrecional para que dicho funcionario cumpla o no con satisfacer la suma de di-
nero ordenada en la sentencia.
En efecto, bien entendida la disposicin, mediante ella se autoriza a realizar modificacio-
nes presupuestarias, con el objeto de poder satisfacer lo ordenado por la decisin judicial.
Tal autorizacin de la ley para que un rgano administrativo modifique el presupuesto de
la institucin, se deriva de los efectos del principio de legalidad en la actuacin adminis-
trativa, as como en el mbito presupuestal.
En ese contexto, el verbo poder (podr realizar las modificaciones [...]) no debe enten-
derse como que la ley otorga una facultad discrecional, sino como una autorizacin, para
que, de existir partidas presupuestales, el funcionario administrativo necesariamente deba
disponer de aquellas para el cumplimiento de la sentencia, pese a que originalmente di-
cha partida estaba prevista para el cumplimiento de otras metas, y en la medida en que
esa disposicin de la partida no comprometa la continuidad en la prestacin de los servi-
cios pblicos.
55. Asimismo, el Tribunal Constitucional tampoco considera que sea inconstitucional el
artculo 42.3 de la ley, por establecer que:
De existir requerimientos que superen las posibilidades de financiamiento expresa-
das en los numerales precedentes, los pliegos presupuestarios, bajo responsabilidad
del Titular del Pliego, mediante comunicacin escrita de la Oficina General de Ad-
ministracin, harn de conocimiento de la autoridad judicial su compromiso de aten-
der tales sentencias en el ejercicio presupuestario siguiente, para lo cual se obliga a
destinar hasta el tres por ciento (3%) de la asignacin presupuestal que le correspon-
da al pliego por la fuente de recursos ordinarios.
El Ministerio de Economa y Finanzas y la Oficina de Normalizacin Previsional, se-
gn sea el caso, calcularn el tres por ciento (3%) referido en el prrafo precedente,
deduciendo el valor correspondiente a la asignacin para el pago del servicio de la
deuda pblica, la reserva de contingencia y las obligaciones previsionales (subraya-
do agregado).
Dicha disposicin se refiere al procedimiento que ha de cumplir el Estado en los casos en
que se excedan las posibilidades de financiamiento. A juicio del Tribunal, no es inconsti-
tucional, prima facie, que el legislador difiera el cumplimiento de la ejecucin de la sen-
tencia, porque en el ao presupuestal no se cuente con la disponibilidad correspondien-
te, en la medida en que el legislador puede establecer condicionamientos constitucionales
85
EUGENIA ARIANO DEHO
temporales y razonables al derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales, como

antes se ha dicho.
De ms est advertir que los aumentos anuales en el Presupuesto deben concordar con el
monto y la naturaleza de las deudas exigidas judicialmente, otorgndose prioridad a las
ms antiguas y a las originadas en el trabajo, de modo que el 3% debe ser solo un mni-
mo, pero no una cifra fija, sealada a fardo cerrado para todos los casos, y menos una ci-
fra mxima.
No se descartan, adems, las transacciones extrajudiciales o judiciales mediante las cua-
les el Estado pueda coinvertir con su acreedor o adjudicar en pago concesiones, terrenos
eriazos, acciones u otros bienes o servicios, de comn acuerdo con este. Corresponde al
Congreso facilitar estas otras maneras de cumplir las sentencias judiciales, actualizando
las normas sobre transacciones en las que es parte el Estado.
Sobre el particular, debe tenerse presente que, siendo insuficientes para el cumplimiento
de la obligacin las instancias procedimentales previstas en los artculos 42.1 y 42.2, el
compromiso para atender los pagos impagos surge desde el ejercicio presupuestario in-
mediatamente siguiente, debiendo ser cubierta la deuda hasta en un mximo de 5 aos,
conforme lo establece el artculo 16.5.a de la Ley N 28128 - Ley de Presupuesto del Sec-
tor Pblico para el Ao Fiscal 2004.
Esta ltima disposicin ha derogado expresamente el segundo prrafo de la sptima dis-
posicin final de la Ley N 27879 - Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el Ao
Fiscal 2003, el cual, de haber permanecido vigente al momento de expedirse la presente
sentencia, en aplicacin del artculo 38 de la Ley N 26435 Orgnica del Tribunal Cons-
titucional, hubiese tenido que ser declarado inconstitucional por conexin, toda vez que
haca indeterminado el plazo para el cumplimiento efectivo de las sentencias en contra
del Estado, lesionando el derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales, so pretex-
to de no contarse con disponibilidad presupuestal para satisfacerla.
Desde luego, una cosa es condicionar o, mejor, reglamentar temporalmente el derecho a
ejecutar una sentencia firme, y otra, bastante distinta, es que ese derecho a la ejecucin
quede postergado en el tiempo sine die. A juicio de este Colegiado, establecer un plazo
mximo de 5 aos para que el Estado cubra proporcionalmente la totalidad de una obli-
gacin declarada en una resolucin judicial resulta razonable y, por ende, constitucional.
Pero no es razonable ni constitucional el incumplimiento de sentencias judiciales que, te-
niendo ya ms de 5 aos de dictadas, no hayan sido presupuestadas conforme a la legisla-
cin vigente al tiempo de ser expedidas dichas sentencias; en consecuencia corresponde
al Ministerio Pblico investigar si los funcionarios pblicos que incumplieron con presu-
puestar las deudas del Estado procedieron o no dolosamente.
Por otra parte, el procedimiento establecido no debe servir de herramienta para postergar
sine die el cumplimiento de las sentencias judiciales contra el Estado, por lo que es pro-
cedente la va de la ejecucin forzosa mientras se incumpla el pago parcial o total de la
obligacin, aun cuando se haya iniciado el procedimiento, tal como se declara en los fun-
damentos Ns 63 y 64, infra, sin que el interesado tenga que esperar los 5 aos a que se
refiere la ley.
Podran incurrir en responsabilidad, pues, los funcionarios pblicos competentes que no
hayan previsto en el Presupuesto el pago de las deudas sentenciadas del ente estatal co-
rrespondiente. Responsabilidad que eventualmente no es solo de carcter administrativo,
sino tambin de orden civil o penal.
56. El Tribunal tampoco considera que sea inconstitucional la parte del artculo 42.3 en
que se ordena que, de existir requerimientos que superen las posibilidades de financia-
miento, y con el compromiso de atenderse tales sentencias en el ejercicio presupuestal
del ao siguiente, la Oficina General de Administracin se obligue ante el juez a destinar
86
hasta un 3% de la asignacin presupuestal que le corresponda al pliego por la fuente de

recursos ordinarios. Tal porcentaje, en abstracto, y a la vista del procedimiento previo, no
se presenta, a juicio del Tribunal, como irrazonable.
57. El Tribunal Constitucional observa, con preocupacin que son solo algunos secto-
res de la administracin estatal los que cumplen con depositar los montos de las referidas
previsiones presupuestales. En tal sentido, debe recordarse a los titulares de los respecti-
vos pliegos presupuestales, la obligacin que por imperativo legal les alcanza, siendo ple-
namente factible que los jueces ejecutores hagan valer la responsabilidad penal existente
en dichos funcionarios pblicos, en caso de que, pretendiendo ejecutar una sentencia ju-
dicial firme, no puedan recurrir a la cuenta bancaria a la que se ha hecho referencia, dada
la inexistencia de la misma.
58. Debe tenerse en cuenta que, conforme a lo establecido en el artculo 43.3, la obliga-
cin del Estado de destinar hasta un 3% de la asignacin presupuestal que le corresponda
al pliego por la fuente de recursos ordinarios para cubrir la obligacin de una sentencia ju-
dicial, surge, como es lgico, cuando dicha sentencia judicial ya existe y ha quedado firme.
Pero, as vistas las cosas, podra resultar que el inicio del procedimiento estipulado para el
pago de las obligaciones declaradas en resoluciones judiciales (artculo 42.1), sea de mero
trmite, pues dada la inexistencia de partidas presupuestales previamente destinadas a ta-
les efectos, lo cierto es que resultar bastante improbable que el vencedor en el juicio pue-
da hacerse cobro en dicho trmite inicial. Por tal motivo, este Colegiado recuerda que es
importante para el adecuado afrontamiento de las eventuales sentencias que pudieran re-
sultar adversas al Estado, el concepto de recursos contingentes o tambin denominado
de contingencias judiciales, el cual se referiere a los recursos que debe presupuestar toda
entidad pblica, en atencin a los procesos judiciales que, encontrndose ya iniciados, pu-
dieran ocasionar finalmente una sentencia condenatoria contra el Estado.
Dicho concepto ya ha sido aludido en el primer prrafo del artculo 16.5.a de la Ley
N 28128. En efecto, dicho precepto refiere que los Pliegos Presupuestarios del Gobier-
no Nacional, que deban abonar sumas de dinero por efecto de sentencias judiciales en ca-
lidad de cosa juzgada, atendern dichos requerimientos nica y exclusivamente con los
recursos que para tal efecto ha previsto la Ley N 27684 y sus normas modificatorias, los
cuales se asignarn a la cuenta habilitada para la atencin de la partida presupuestaria pre-
vista para las contingencias judiciales de cada entidad (subrayado agregado).
As las cosas, los rganos pblicos deben habilitar cuentas no tan solo una vez que exis-
te una obligacin cierta de pago, sino tambin para afrontar obligaciones que, aunque an
inciertas, son potenciales obligaciones futuras que deber afrontar la entidad, a conse-
cuencia de procesos judiciales en trmite (recursos contingentes).
59. Cabe advertir que el artculo 42.3 de Ley N 27584, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27684, ha sido reglamentado por el artculo 2 del Decreto Supremo N 175-2002-
EF, el cual, contraviniendo el mencionado artculo 42.3, refiere que el monto destinado
a afrontar las deudas surgidas de sentencias judiciales se origina solamente con cargo a
la Categora del Gasto 5, Gastos Corrientes, en el Grupo Genrico 3, Bienes y Servicios,
de la fuente de financiamientos de Recursos Ordinarios. De esta manera, este Colegiado
considera que esta norma afecta al principio de legalidad al que est sujeta toda disposi-
cin reglamentaria, al reducir, extra legem, el monto destinado a atender las deudas del Esta-
do contenido en resoluciones judiciales, previsto en el artculo 42.3 de la Ley N 25684; por
lo que considera inconstitucional el artculo 2 del referido Decreto Supremo.
60. Finalmente, ha de evaluarse la constitucionalidad o inconstitucionalidad del artculo
42.4 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo. Dicho precepto legal declara:
Transcurridos seis meses de la notificacin judicial sin haberse iniciado el pago u
obligado al mismo de acuerdo a alguno de los procedimientos establecidos en los
87
EUGENIA ARIANO DEHO
numerales 42.1, 42.2 y 42.3 precedentes, se podr dar inicio al proceso de ejecucin
de resoluciones judiciales previsto en el artculo 713 y siguientes del Cdigo Proce-
sal Civil. No podrn ser materia de ejecucin los bienes de dominio pblico confor-
me al artculo 73 de la Constitucin Poltica del Per.
61. En primer trmino, el Tribunal ha de sealar que la ejecucin forzada, como medio
para el cumplimiento pleno de una sentencia que ordena la realizacin de una determina-
da prestacin, una vez que se ha seguido un procedimiento de ejecucin razonablemente
impuesto por las exigencias del principio de legalidad presupuestal, se encuentra necesa-
riamente garantizado por la Constitucin.
62. Este Tribunal estima razonable que se haya previsto que transcurridos seis meses de
la notificacin judicial sin haberse iniciado el pago u obligado al mismo de acuerdo a
alguno de los procedimientos establecidos en los numerales 42.1, 42.2 y 42.3 prece-
dentes, se pueda dar inicio al proceso de ejecucin de resoluciones judiciales, conforme
a las reglas del Cdigo Procesal Civil.
Se trata, en efecto, de una hiptesis en la que, dado el absoluto desinters del Estado en
cubrir el monto de la deuda, y transcurridos 6 meses desde la notificacin de la resolucin
judicial, quien tenga una obligacin judicialmente declarada pueda, a travs de la ejecu-
cin forzosa, exigir su cumplimiento, con las limitaciones que se derivan del artculo 73
de la Constitucin, esto es, que tal ejecucin forzosa no pueda recaer sobre los bienes de
dominio pblico.
Dicha ejecucin forzosa deber realizarse conforme a las reglas del artculo 713 y si-
guientes del Cdigo Procesal Civil. En tal sentido, en aplicacin del artculo 716 de mis-
mo cuerpo de leyes, el juez podr trabar embargo sobre los bienes de dominio privado del
Estado que juzgue conveniente.
Debe quedar claro que si, a criterio de este Colegiado, en la etapa de ejecucin forzada
de las resoluciones judiciales, la judicatura goza de la potestad para determinar los bie-
nes estatales de dominio privado sobre los que recaer el embargo, ello se debe a que,
no habindose dado inicio al procedimiento previsto para cubrir la deuda, se evidencia la
inexistencia de cuentas habilitadas por el respectivo rgano pblico para afrontarla. No
obstante ello, resulta claro que, en primer trmino, el juez deber agotar la posibilidad
de que dichas cuentas existan a efectos de cubrir el pago con ellas; y solo corroborada su
inexistencia, aplicar los embargos respectivos, sin perjuicio de determinar las responsabi-
lidades administrativas y penales a que hubiere lugar.
Entendido en la manera como antes se ha sealado, el artculo 42.4 es plenamente
legtimo.
63. No obstante, cabe precisar que de la misma disposicin se puede inferir otro sentido
interpretativo. Este sera as: Si se ha iniciado el procedimiento establecido en los nume-
rales 42.1, 42.2 y 42.3 de la ley impugnada, y pese a ello no se ha cumplido con satisfa-
cer la prestacin exigida por la sentencia, no cabe que se inicie un procedimiento de eje-
cucin forzada, pues este solo est contemplado para el supuesto en el que no se hubiese
seguido ninguna de las fases del procedimiento establecido en los numerales 42.1, 42.2 y
42.3 de la ley impugnada.
64. Evidentemente, si la disposicin se interpretara de esta forma, implcitamente se ha-
bra introducido una hiptesis inconstitucional, pues se permitira postergar sine die el
cumplimiento de las sentencias. En tal sentido, aunque no resulta necesario (ni conve-
niente) expulsar del ordenamiento jurdico la disposicin subanlisis, s debe declarar-
se la inconstitucionalidad del sentido interpretativo aludido en el fundamento precedente.
En consecuencia, al aplicarse el artculo 42.4 de la ley impugnada, esta no debe enten-
derse o aplicarse en el sentido de que, de haberse seguido el procedimiento sealado en
los numerales 42.1, 42.2 y 42.3 de la ley impugnada, y aun mantenindose incumplida la
88
prestacin ordenada por la sentencia, no es posible que se inicie el procedimiento de eje-

cucin forzosa. Al contrario, si tales prestaciones no se cumplen, pese a las limitaciones
contempladas, cabe que el vencedor pueda iniciar dicho procedimiento de ejecucin for-
zosa, luego de superada la etapa prevista en el artculo 42.3, sin xito en el cobro.
65. Tampoco puede considerarse constitucional una interpretacin segn la cual basta
que el Estado haya iniciado el procedimiento previsto en el artculo 42 de la Ley del Pro-
ceso Contencioso Administrativo, para que el juez deba esperar los 5 ejercicios presu-
puestales a que hace alusin el artculo 16.5.a de la Ley N 28128 y, recin entonces eje-
cutar forzosamente la resolucin judicial. El plazo mximo de 5 aos que tiene el Estado
para pagar el ntegro de una obligacin contenida en una sentencia judicial, deber ser
atendido por el Juez ejecutor, siempre y cuando, iniciado el procedimiento previsto en el
artculo 42 y durante toda su continuidad, observe signos objetivos y razonables que evi-
dencien que, no obstante los lmites presupuestales, existe una verdadera y manifiesta vo-
luntad por parte del rgano pblico de honrar la deuda respectiva.
10. El marco histrico-constitucional de la deuda pblica y el deber

estatal de cumplir con su pago
66. El Per previ, desde su independencia, honrar la deuda pblica. As lo acredita el ar-
tculo 19 de las Bases de la Constitucin Peruana, del 17 de diciembre de 1822, que dis-
puso literalmente: La Constitucin reconoce la deuda del Estado, y el Congreso estable-
cer los medios convenientes para su pago, al paso que vaya liquidndose.
La primera Constitucin, de 1823, declar que era facultad del Congreso (artculo 60, in-
ciso 8) establecer los medios de pagar la deuda pblica al paso que vaya liquidndose.
En trminos similares, la Constitucin de 1825 concedi a la Cmara de Tribunos la fa-
cultad de autorizar al Poder Ejecutivo para negociar emprstitos y adoptar arbitrios para
extinguir la deuda pblica (artculo 43, inciso 3).
Y las Constituciones de 1828 (artculo 48, inciso 10), 1834 (artculo 51, inciso 10),
1839 (artculo 55, inciso 22), 1860 (artculo 59, inciso 7), 1867 (artculo 59, inciso 8),
1920 (artculo 83, inciso 7) y 1933 (artculo 123, inciso 8), declararon que era atribu-
cin del Congreso: Reconocer la deuda nacional, y fijar los medios para consolidarla y
amortizarla.
La Constitucin de 1979 (artculo 141) dispuso que el Estado solo garantiza el pago de
la deuda pblica que contraen los gobiernos constitucionales, de acuerdo con la Constitu-
cin y la ley. Dicho precepto est repetido en el artculo 75 de la Constitucin de 1993.
Las diversas disposiciones constitucionales, segn se advierte, no hicieron diferencia al-
guna entre la deuda pblica interna y la externa, de manera que una y otra tenan amparo
en los textos respectivos.
67. La deuda pblica externa, en franco incremento, es ms o menos de conocimiento del
pas a travs de la informacin que, peridica y oficialmente, proporciona el Banco Cen-
tral de Reserva del Per. El pago de esa deuda se programa en el Presupuesto de la Rep-
blica. Sin embargo, no hay ningn registro de la deuda interna, ni se conoce a cunto as-
ciende la devengada y exigible, ni la que pueda tener tal naturaleza en el futuro inmediato
o mediato.
La historia no debe repetirse, sobre todo cuando ha causado inmenso dao a la poblacin.
Por ello, se insiste en que resulta imperativo e inexcusable que se abra un registro de tal
deuda, en el que conste el origen, la preferencia legal para la amortizacin y el pago, as
como todos los otros datos que permitan conocer con claridad las obligaciones asumidas
por el Tesoro Pblico.
89
EUGENIA ARIANO DEHO
Este Colegiado recomienda, en consecuencia, la creacin de un registro de la deuda p-

blica interna, as como de los plazos y condiciones para su amortizacin paulatina y su
cancelacin, dentro de las posibilidades fiscales; y sin desmedro de los servicios bsi-
cos que debe cumplir el Estado en cuanto a salud, educacin, vivienda, saneamiento y
seguridad.
11. Responsabilidad solidaria de los funcionarios

68. Los presupuestos del Estado Social y Democrtico de Derecho exigen, no solo el
cumplimiento de las sentencias judiciales por parte del Estado, sino tambin conocer el
origen de las obligaciones, los motivos por los que no fueron canceladas oportunamente y
la responsabilidad de los operadores estaduales que intervinieron en la generacin de di-
cha obligacin, razn por la cual, el Ejecutivo debe crear una Comisin especial para que
analice las obligaciones ya referidas y establezca un Registro de la deuda interna.
Es necesario establecer la responsabilidad solidaria de los funcionarios pblicos con el
Estado, respecto de los actos administrativos que dispongan, celebren o ejecuten. La im-
punidad penal y la irresponsabilidad civil han permitido que la Repblica haya sido go-
bernada de manera inescrupulosa, especialmente en los periodos de facto, a pesar de que,
previsoriamente, el artculo 15 de las Bases de la Constitucin Peruana, dispuso que Los
que ejercen el poder ejecutivo y los ministros de estado son responsables in solidum por
las resoluciones tomadas en comn, y cada ministro en particular por los actos peculiares
a su departamento (subrayado agregado).
Asimismo, la Constitucin de 1823 (artculo 78) indic que El Presidente es responsa-
ble de los actos de su administracin y (artculo 84) que Son responsables in solidum
los Ministros por las resoluciones tomadas en comn, y cada uno en particular por los ac-
tos peculiares de su departamento (subrayado agregado).
Las dems Cartas Polticas han mantenido el criterio de la responsabilidad solidaria de
los ministros de Estado, pero en trminos ms o menos restringidos o ambiguos, que las
han hecho inoperantes. En cuanto a otros funcionarios pblicos, del mismo o de menor
rango, la responsabilidad solidaria por los actos que ejercen en nombre del Estado es la-
mentablemente inexistente, salvo la que se deriva de los delitos que perpetren en agravio
de la Repblica.
Es menester, por consiguiente, que se incorpore a la Constitucin la norma que establez-
ca la responsabilidad de los funcionarios pblicos ante el Estado y la de este y aquellos
en los casos en que causen perjuicios a terceros, sin perjuicio de legislarse, en plazo razo-
nable, respecto a la responsabilidad civil solidaria de los funcionarios pblicos y del Es-
tado frente a terceros.
Este Colegiado reitera que, por aplicacin ultraactiva del artculo 307 de la Constitucin
de 1979, corresponde al Congreso decretar, mediante acuerdo adoptado por la mayo-
ra absoluta de sus miembros, la incautacin de todo o de parte de los bienes de los res-
ponsables del golpe de Estado de 5 de abril de 1992 y de quienes se hayan enriquecido
al amparo de la usurpacin para resarcir a la Repblica de los perjuicios que se le hayan
causado.
Es pertinente exhortar al Congreso a efectos de que dicte la ley que regule el ejercicio de
la accin pauliana contra los autores del Decreto Ley N 25418, en cuyo artculo 8 se dis-
puso dejar en suspenso la Constitucin de 1979, violando as esa Carta Magna, y de to-
dos los otros funcionarios, civiles, militares y policas, incursos en la responsabilidad de
resarcimiento prevista en el referido artculo 307 de la anterior Constitucin. De no apro-
barse tal ley en un plazo razonable, los acreedores del Estado estarn autorizados para
acogerse a las disposiciones pertinentes del Cdigo Civil.
90
Este Colegiado exhorta, asimismo, a la Fiscala de la Nacin para que, en ejercicio de las
atribuciones previstas en los artculos 158, 159 y 160 de la Constitucin, formule las denun-
cias a que haya lugar por los delitos tipificados en los artculos 317 y 346 del Cdigo Penal,
que sancionan con pena privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de veinte aos a
quienes integran una agrupacin ilcita que comete el delito contra los Poderes del Estado,
contra los responsables del golpe de Estado del 5 de abril de 1992; accin penal que solo
prescribir, de acuerdo con el artculo 80 del Cdigo Penal, el 5 de abril de 2012.
12. Informe de la comisin multisectorial encargada de estudiar

y formular propuestas tcnicas y normativa orientadas
a coadyuvar al cumplimiento de sentencias por parte de
la administracin estatal y de la opinin particular de la
defensora del pueblo
69. Al Tribunal Constitucional no le es ajeno que el Estado peruano no es precisamente
un Estado rico, y que muchas veces no cuenta con los fondos necesarios para satisfacer
los ms elementales servicios pblicos con idoneidad, eficiencia y calidad.
Pero tal condicin tampoco puede servir como un pretexto constitucionalmente suficien-
te como para autorizar el sacrificio del derecho a la efectividad de las resoluciones judi-
ciales, cuando existen otros medios y medidas que pudieran implementarse con el objeto
de satisfacer las deudas ordenadas por sentencias firmes.
Resulta alarmante que segn el informe de la Comisin Multisectorial encargada de es-
tudiar y formular propuestas tcnicas y normativa orientadas a coadyuvar al cumplimien-
to de sentencias por parte de la Administracin Estatal, conformada mediante las Resolu-
ciones Ministeriales N 238-2003-PCM y 317-2003-PCM no se cuenta con un registro
de todas las obligaciones del Estado pendientes de ejecucin en virtud a sentencias en ca-
lidad de cosa juzgada, lo cual no permite calcular de manera cabal la magnitud del pro-
blema (conclusin 2); que se desconozcan las razones por las que las entidades estatales
se resisten a cumplir tales sentencias (conclusin 4); que existan vacos en la normativa
vigente que permiten interpretaciones inconstitucionales en el cumplimiento de senten-
cias (conclusin 11); que el registro inmobiliario de los bienes del Estado a nivel nacio-
nal est desactualizado y se desconozca la realidad patrimonial de cada entidad estatal y
del Estado mismo: como consecuencia de ello, no se puede establecer si todas las enti-
dades pblicas estn realizado un uso efectivo de los bienes de su propiedad o sobre los
que ejerzan algn otro derecho real, de tal modo que permita constituir un Fondo Patri-
monial Estatal de disponibilidad restringida, para atender alternativamente el mandato de
sentencias contra el Estado (conclusin 13); que la mayora de comisiones constituidas
para solucionar el cumplimiento por el Estado de sentencias judiciales no hayan culmina-
do sus trabajos quedando sus miembros impunes, y que no exista ley que regule el Rgi-
men Jurdico de los Bienes del Estado (conclusin 15).
70. Dentro del conjunto de medidas sugeridas por la referida Comisin Multisectorial y
por la Defensora del Pueblo en su Opinin Particular del Informe Final antes citado, este
Tribunal considera que varias de esas medidas merecen implementacin administrativa o
legislativa, adicionando, a su vez, otras medidas que estima importantes. A saber:
- Establecer un registro actualizado, pblico y transparente de las deudas que tiene el
Estado, debido a sentencias judiciales firmes.
- Establecer un registro actualizado de los bienes del Estado, distinguiendo entre los
que son de dominio pblico y aquellos que son de dominio privado.
- Crear programas de previsin de gastos para atender el cumplimiento de sentencias
que puedan razonablemente ser desfavorables al Estado, desde el momento en que se
dicte la sentencia de primera instancia.
91
EUGENIA ARIANO DEHO
- Sancionar sin omisin alguna a los funcionarios que no presupuesten oportunamente

las deudas de su sector, derivadas de sentencias judiciales firmes, modificando el ar-
tculo 48 de la Ley de Gestin Presupuestaria del Estado.
- Modificar el artculo 17 de la Ley de Gestin Presupuestaria del Estado para desti-
narse un porcentaje razonable de la reserva de contingencia al pago de sentencias
que hayan adquirido la calidad de cosa juzgada con posterioridad a la programacin
y formulacin del presupuesto de cada ao fiscal.
- Establecer legalmente que el gasto para el cumplimiento de sentencias es prioritario
en la programacin y formulacin presupuestaria.
- Contemplar legalmente la posibilidad de sustituir la prestacin ordenada en la sen-
tencia, previa aceptacin del deudor, ya sea mediante una indemnizacin, o adjudi-
cacin en pago, o compensacin de crditos.
- Regular la posibilidad de fraccionar las prestaciones ordenadas por mandato
judicial.
- Establecer la prelacin en los pagos ordenados en sentencias judiciales desfavorables
al Estado, considerando la antigedad de las sentencias firmes irrazonablemente re-
trasadas en su ejecucin.
- Establecer la responsabilidad penal, civil o administrativa en los casos de generacin
de deudas motivadas por razones dolosas, culpa inexcusable o arbitrariedad de fun-
cionarios pblicos.
13. Independencia de la judicatura en el ejercicio de la funcin

jurisdiccional y vinculacin del juez a las leyes constitucionales
71. Finalmente, el Tribunal Constitucional observa con mucha preocupacin que, cuan-
do en ejercicio pleno e irrestricto de la funcin jurisdiccional, los jueces han efectuado
el control judicial de constitucionalidad de las leyes y, en consecuencia, no aplicaron
por inconstitucionales diversas disposiciones legislativas muchas de las cuales han sido
objeto de pronunciamiento en esta sentencia el Estado ha iniciado acciones penales con-
tra dichos magistrados, por la supuesta comisin del delito de prevaricato.
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional recuerda que cuando el artculo 418 del Cdigo
Penal sanciona el acto de dictar una resolucin o expedir un dictamen contrarios al texto ex-
preso y claro de la ley, evidentemente hace alusin a una ley constitucionalmente vlida. Y
es que los jueces y fiscales estn obligados a aplicar la ley conforme a su texto claro y expre-
so, siempre que se encuentre conforme con la Constitucin (y en esto los asiste toda sentencia
del Tribunal Constitucional), y a no aplicarla en el supuesto contrario.
Fallo
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la Cons-
titucin Poltica del Per le confiere,
Ha resuelto
1. Declarar que carece de objeto pronunciarse sobre la validez de los artculos 2, 3 y 5 del
Decreto de Urgencia N 055-2001, por haberse producido la sustraccin de la materia.
2. Declarar la inconstitucionalidad del artculo 2 de la Ley N 26756, en la parte que con-
tiene el adverbio Solo, quedando subsistente dicho artculo 2 con la siguiente redac-
cin: Son embargables los bienes del Estado que se incluyan expresamente en la respec-
tiva ley.
3. Declarar la inconstitucionalidad de la expresin nica y exclusivamente del artcu-
lo 42 de la Ley N 27584, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27684, quedando
92
subsistente dicho precepto legal con la siguiente redaccin: Las sentencias en calidad de
cosa juzgada que ordenen el pago de suma de dinero, sern atendidas por el Pliego Pre-
supuestario en donde se gener la deuda, bajo responsabilidad del Titular del Pliego, y su
cumplimiento se har de acuerdo con los procedimientos que a continuacin se sealan:
(...).
4. Desestimar las demandas en lo dems que contienen.
5. Integrar al fallo los fundamentos Ns 24 a 26, 32 a 34, 41, 42, 53 a 55, 58, 59, 62 a 65,
68, supra.
6. Recomendar la creacin de un registro de la deuda pblica interna, conforme al funda-
mento N 67 de esta sentencia, as como la adopcin de las medidas sealadas en el fun-
damentos Ns 68 y 70 de esta sentencia, y otras anlogas que permitan contar con una po-
ltica estatal destinada al pago de la deuda interna.
Publquese en el diario oficial El Peruano y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
REY TERRY
AGUIRRE ROCA
REVOREDO MARSANO
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
Fundamento singular del magistrado Manuel Aguirre Roca

De acuerdo con la mayor parte de la fundamentacin y del FALLO de la presente Sen-
tencia, creo de mi deber dejar constancia, sin embargo, de dos precisiones, a saber:
a) Que respecto de los fundamentos 64, 65 y concordantes, estimo necesario aclarar mi
criterio en el sentido de que, interpretado el artculo 42.4 como se hace en el precita-
do fundamento 64, la regla respectiva no solo sera inconstitucional, sino que debera
ser expulsada del sistema u ordenamiento jurdico; y que lo mismo se aplica al plazo
de los 5 aos que aparece en el artculo 16.5.a de la Ley N 28128. En ambos casos,
en suma, no puede privarse al acreedor del derecho de recurrir, pasados los 6 prime-
ros meses correspondientes a los trmites administrativos, del derecho de recurrir a
la ejecucin forzada, aun cuando se haya respetado previamente el procedimiento de
los artculos 42.1, 42.2 y 42.3, y haya dado el Estado signos claros de su voluntad de
cumplir con la sentencia; y,
b) Que, respecto del fundamento 68, corriente bajo el subttulo de Responsabilidad so-
lidaria de los funcionarios, y que, en verdad, no es materia, procesalmente hablan-
do, de estos autos, tambin debo precisar que considero que, en principio, todas las
normas de derecho son ultractivas, habida cuenta de que los hechos y actos ocurri-
dos durante su vigencia, siguen siempre sujetos a ellas, de modo que la decantada ul-
traactividad del artculo 307 de la Constitucin precedente, no es una excepcin a la
regla, sino solo una manifestacin de ella. Adems, es necesario tener presente que
las normas preconstitucionales (ya sean de rango legal, inferior al legal, o superior
al legal, verbigracia, constitucional, como lo es el glosado artculo 307 puesto que
el mismo es parte de la Constitucin del 79 que, como se sabe, fue reemplazada por
la actual de 1993, y, por tal motivo, respecto de esta, es preconstitucional estn su-
jetas, en su ultraactividad y efectos, en general, al rgimen resultante de la Constitu-
cin vigente.
SR.
AGUIRRE ROCA
93
Secuestro
J8 J11
EXP. N 2000-1820-721
Corte Superior de Justicia de Lima
Sala Civil Corporativa para Procesos Ejecutivos y Cautelares
Lima, 15 de mayo de 2000
Autos y vistos
Interviniendo como vocal ponente el seor Palomino Garca, por sus fundamentos, y
Considerando
Adems, que el secuestro conservativo, a tenor de lo dispuesto en el segundo prrafo del
articulo 643 del C.P.C., requiere para su otorgamiento la existencia de mandato ejecutivo,
por lo que no puede ser concedido fuera de proceso, CONFIRMARON el auto apelado
de fojas 14, su fecha 19 de enero del 2000, signado con el N 1, que declara improceden-
te la solicitud de medida cautelar, con lo dems que contiene, en los seguidos por Tito Je-
ss Ravines Gamarra contra Floriano Quispe Ochoa y otra, sobre Medida Cautelar fuera
de Proceso, notifquese y devulvase.
SS.
PALOMINO GARCA
RAMREZ DESCALZI
AGUIRRE SALINAS
94
J9 J1
EXP. N 99-45899
Sala Corporativa para Procesos Ejecutivos y Cautelares
Lima, 11 de abril de 2000
Autos y vistos
Interviniendo como Vocal Ponente el Sr. Lama More; y atendiendo
Primero.- Que, el artculo 643 del C.P.C. dispone que el secuestro conservativo sobre
bienes del deudor tiende asegurar el pago dispuesto en mandato ejecutivo.
Segundo.- Que, en el presente caso, al no existir mandato ejecutivo, por tratarse de una
medida cautelar fuera del proceso, no resulta viable el secuestro conservativo sobre los
bienes del deudor.
Tercero.- Que, no obstante ello, es facultad del Juez atender el pedido cautelar formula-
do por el actor dictando otra medida cautelar que resulte coherente con la naturaleza de
la pretensin conforme lo prev la ltima parte del primer prrafo del artculo 611 del
C.P.C., e impedir que se afecte su derecho a contar con una medida adecuada destinada a
asegurar el cumplimiento de decisin definitiva;
Cuarto.- Que, al denegarse el pedido cautelar con el argumento expuesto en la recurri-
da, se ha incurrido en nulidad insubsanable prevista en la segunda parte del primer p-
rrafo del artculo 171 del C.P.C., pues se ha afectado el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva que le corresponda al actor: Declararon NULA la resolucin N 1, de fecha 24 de
noviembre de 1999, de fojas 31, que declara improcedente la demanda de medida caute-
lar, ORDENARON que el a quo expida nueva resolucin teniendo en cuenta lo expues-
to en la presente resolucin, en los seguidos por Textiles Veracruz S.R.L. con Willy Ed-
gar Acosta Romero sobre Medida Cautelar Fuera de Proceso; y los devolvieron.
SS.
ARANDA RODRGUEZ
BARREDA MAZUELOS
LAMA MORE
95
J10 J1
EXP. N 99-14875-1515
Lima, 6 de agosto de 1999
Autos y vistos
Por mayora; interviniendo como vocal ponente el seor Ferreira Vildozola; y
Considerando
Primero.- Que, no obstante la norma que limita el secuestro conservativo al mandato eje-
cutivo, el a quo debe atender, en todo caso, a la verosimilitud del derecho invocado y al
peligro en la demora del proceso.
Segundo.- Que, los documentos que se anexa para la solicitud de la medida evidencian
sin lugar a dudas la fuerte verosimilitud que hace presumir el dictado del mandato ejecu-
tivo, por lo que debe estarse a lo que dispone el fin de la medida cautelar sealada en el
artculo seiscientos ocho del Cdigo Procesal Civil y al hecho de que su artculo seiscien-
tos cincuentiuno no prohbe el dictado de la medida sin mandato ejecutivo.
Tercero.- Que en todo caso, tambin el a quo ha podido otorgar la medida cautelar que
considere ms adecuada conforme a lo dispuesto en el artculo seiscientos once del mis-
mo cuerpo legal.
Cuarto.- Que, habindose resuelto en contravencin de lo dispuesto en el inciso terce-
ro del artculo ciento veintids del Cdigo Procesal Civil: declararon NULA la resolu-
cin apelada de fojas treintitrs, resolucin nmero uno, de tres de mayo del ao en curso;
MANDARON que el a quo expida nueva resolucin conforme a ley; y los devolvieron.
SS.
FERREIRA VILDOZOLA
El voto singular del doctor Lama More es el siguiente

Suscribo la parte resolutiva y los fundamentos expuestos en el primer y tercer consideran-
do de la ponencia del seor Ferreira Vildozola.
SS.
LAMA MORE
El voto en minora de la doctora Valcrcel Saldaa es el siguiente

Primero.- Que, en el presente caso, advirtindose que lo pretendido por la solicitante de
la medida cautelar fuera de proceso, es el aseguramiento del cumplimiento de la obliga-
cin, que a posterior va a demandar; y no existiendo mandato que ejecutar, acorde a lo
estipulado por el artculo 643, segundo prrafo del Cdigo Procesal Civil; por tanto, no
96
resulta amparable lo solicitado: MI VOTO es por que se CONFIRME el auto apelado

- resolucin nmero uno, corriente a fojas treintitrs, su fecha tres de mayo de mil no-
vecientos noventinueve, mediante el cual el juez declara IMPROCEDENTE la medi-
da cautelar en forma de secuestro conservativo, solicitada por Comercial Textil Sociedad
Annima; con los dems que contiene y se devuelvan; en los seguidos con Calmar Tra-
ding Sociedad Annima.
SS.
VALCRCEL SALDAA
97
J11 J1
EXP. N 26578-98
Lima, 28 de octubre de 1998
Autos y vistos
Por mayora; de conformidad con lo que previene el artculo ciento treintiocho del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial y
Atendiendo
Primero.- A que la medida cautelar es un instituto procesal a travs del cual el rgano ju-
risdiccional, a peticin de parte, adelanta cierto efectos o todos de un fallo definitivo o el
aseguramiento de una prueba, al admitir la existencia de una apariencia de derecho o el
peligro que pueda significar la demora producida por la esfera del fallo definitivo o la ac-
tuacin de una prueba.
Segundo.- A que siendo esto as, el proceso cautelar se caracteriza por ser sumarsimo y
concluye con el otorgamiento de una medida cautelar, cuando el Juez as lo decida, sin or
a la otra parte inaudita pars.
Tercero.- A que lo expresado anteriormente implica que el Juez tiene ante s una delicada
decisin cuando se le solicita una medida cautelar; en primer lugar, debe decidir sin con-
tradictorio, es decir, sin conocer los fundamentos del afectado con la medida cautelar; y,
en segundo lugar, debe hacerlo en forma expeditiva.
Cuarto.- A que para la concesin de una medida cautelar, existen requisitos o elementos
indispensables, dado que si no existieran su otorgamiento o denegatoria pasara a ser un
ejercicio arbitrario de la jurisdiccin.
Quinto.- A que de acuerdo con la que previene el artculo seiscientos once del Cdigo
Procesal Civil, son necesarias para la obtencin de una medida cautelar: la apariencia del
derecho invocado y el peligro en la demora.
Sexto.- A que la apariencia del derecho invocado fumus bonis juris significa que para
obtener la medida cautelar solo es necesario persuadir al Juez que el derecho pretensin
principal respecto del cual se pide cautela, es verosmil.
Sptimo.- A que en consecuencia, al analizar el Juez la prueba en torno a la verosimili-
tud del derecho invocado, debe realizar una estimacin o clculo de probabilidades que le
permita persuadirse que el derecho cuya cautela se pide, existe en principio.
Octavo.- A que de otro lado, el peligro en la demora periculum in mora en la consta-
tacin de parte del Juez que si no concede de inmediato la medida cautelar a travs de la
cual garantice el cumplimiento del fallo definitivo, es factible que este jams se ejecute
con eficacia.
98
Noveno.- A que como se aprecia, el peligro al que se hace mencin y que resulta gravi-
tante en una medida cautelar, es aquel que surge de la demora en la obtencin del fallo
definitivo; siendo el real propsito de una medida cautelar, anticipar los efectos de dicho
fallo.
Dcimo.- A que en este orden de ideas, la disposicin que contiene el segundo prrafo
del artculo seiscientos cuarentitrs del Cdigo Procesal Civil, no puede circunscribirse
nicamente a la existencia de un mandato ejecutivo, dado que el propio texto legal en su
artculo seiscientos ocho autoriza al Juez para dictar, a pedido de parte, medida cautelar
antes de iniciado un proceso, con el objeto de garantizar el cumplimiento de la decisin
definitiva.
Undcimo.- A que en consecuencia, en la medida cautelar solicitada fuera de proceso, el
anlisis a realizar por el Juzgador en torno a la verosimilitud del derecho invocado, es el
de estimar que el derecho pretensin principal a demandarse cuya cautela se pide, es
verosmil de acuerdo a la prueba presentada.
Duodcimo.- A que en el caso de autos, de lo expuesto en el escrito de fojas diez a trece y
de la prueba anexa a fojas siete, se presentan copulativamente los requisitos o elementos
indispensables para la concesin de la medida cautelar solicitada, por cuanto que persua-
den al Juzgador que el derecho a reclamarse prximamente existe, o dicho de otra forma,
que el mandato ejecutivo a que alude el segundo prrafo del artculo seiscientos cuarenti-
trs del acotado resultar procedente; y
Dcimo tercero.- A que de conformidad con lo que disponen los artculos seiscien-
tos ocho, seiscientos once, seiscientos doce, seiscientos trece, seiscientos treinticinco,
seiscientos treintisis y seiscientos cuarentitrs del Cdigo Procesal Civil; NUESTRO
VOTO es por que se REVOQUE el auto apelado corriente a fojas catorce, de fecha vein-
titrs de julio ltimo, que rechaza la demanda de medida cautelar fuera del proceso in-
terpuesta por Rolando Marcelo Cheab Meluso; y REFORMNDOLO, que se decla-
re PROCEDENTE debiendo el a quo renovar el acto procesal afectado; en los seguidos
contra Carlos Del Campo Estrada sobre medida cautelar fuera de proceso.
SS.
MANSILLA NOVELLA
HIDALGO MORN
El voto del seor Daz Vallejos, es como sigue

Autos y vistos
Atendiendo
Primero.- Que, la finalidad de toda medida cautelar es la de asegurar el cumplimiento de
la decisin definitiva, tal como lo establece el artculo seiscientos ocho del Cdigo Proce-
sal Civil.
Segundo.- Que, cuando se pretende asegurar el pago dispuesto en mandato ejecutivo la
medida puede recaer sobre cualquier bien del deudor con el carcter de secuestro conser-
vativo, con desposesin y entrega al custodio, conforme lo establece el segundo prrafo
del artculo seiscientos cuarentitrs del Cdigo Procesal Civil, en consecuencia no exis-
tiendo an orden de pago contenido en mandato ejecutivo, no resulta atendible la medida
cautelar en la forma solicitada a fojas diez de este cuaderno.
Tercero.- Que, sin embargo, el a quo al rechazar liminarmente la solicitud y ordenando
el archivamiento del proceso cautelar ha incurrido en nulidad insubsanable prevista en la
segunda parte del primer prrafo del artculo ciento setentiuno del acotado, pues tal deci-
sin no resulta compatible con la finalidad de la medida cautelar, pues debi hacer uso de
99
EUGENIA ARIANO DEHO
la facultad que le confiere la ltima parte del primer prrafo del artculo seiscientos once
de la norma glosada, en el sentido de disponer la medida cautelar que considere adecua-
da, atendiendo a la naturaleza de lo que va a ser la principal: declararon NULA la resolu-
cin de fecha veintitrs de julio de mil novecientos noventiocho, de fojas catorce de este
cuaderno; DISPUSIERON que el a quo expida nueva resolucin, calificando la solicitud
de la medida cautelar teniendo presente las consideraciones precedentes; hgase saber y
devulvase oportunamente.
100
J12 J1
EXP. N 12364-97
Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento
Autos y vistos
Interviniendo como vocal ponente el seor Aguado Sotomayor; y
Atendiendo
Primero.- Que es objeto del presente grado jurisdiccional la medida cautelar solicitada
por el actor con el objeto de resguardar el cumplimiento de la decisin definitiva a recaer
en el proceso de nulidad de acto jurdico y de reivindicacin que ha instaurado.
Segundo.- Que la medida cautelar de secuestro conservativo solicitada est orientada a
que el inmueble objeto de las aludidas pretensiones sea desposedo a los demandados y
entregado a un custodio.
Tercero.- Que, si bien el artculo 643 del Cdigo Procesal Civil estatuye que la medida
de secuestro con desposesin y entrega a un custodio designado por el juez puede recaer
sobre determinado bien, sin hacer la distincin de que este sea mueble o inmueble, ello
no significa que se deba soslayar la naturaleza de esta medida cautelar que no puede ser
aplicable a un inmueble en litigio, pues para ello nuestro ordenamiento procesal ha regu-
lado el ejercicio de otro tipo de medida en funcin que el inmueble se encuentre inscrito
o no tenga esta condicin.
Cuarto.- Que lo expuesto guarda relacin con la regulacin del secuestro conservativo
que de acuerdo a nuestro Cdigo Adjetivo puede recaer sobre vehculos, bienes inform-
ticos, ttulos de crdito, bienes dentro de una unidad de produccin o comercio; por cuyo
motivo al no estar contemplada la medida solicitada: CONFIRMARON el auto apela-
do de fojas veintisis, su fecha veintinueve de setiembre de mil novecientos noventiocho,
que rechaza la medida cautelar solicitada; y los devolvieron; en los seguidos por Flix
Olivares Valle contra Roberto Burga Murgado y otros sobre nulidad de acto jurdico.
SS.
SIFUENTES STRATTI
AGUADO SOTOMAYOR
BARREDA MAZUELOS
101
Intervencin en informacin
J13 J1
EXP. N31807-99
Sala de Procesos Sumarsimos y No Contenciosos
Lima, 4 de abril de 2000
Resolucin n 2
Autos y vistos
Interviniendo como vocal ponente el doctor Manuel Soller Rodrguez; y
Considerando
Primero.- Que, a tenor de lo dispuesto por el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejer-
cicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujecin al debido proceso.
Segundo.- Que, fluye del escrito que corre de fojas doscientos diecisiete a doscientos
treinta, el demandante solicita embargo sobre la empresa demandada Sociedad Peruana
de Corretaje Sociedad de Responsabilidad Limitada, en forma de intervencin, y anota-
cin de la demanda en el Registro de Personas Jurdicas de Lima.
Tercero.- Que, de la copia del escrito, que corre de fojas dos a veintinueve, el actor en el
proceso principal, solicita se declare la disolucin de Sociedad Peruana de Corretaje So-
ciedad de Responsabilidad Limitada.
Cuarto.- Que, para atender una medida cautelar, es exigible el cumplimiento de ciertos
requisitos como: a) la apariencia del derecho invocado, es decir rasgo o aspecto exterior
de derecho que debe contener el pedido, constituyendo en s mismo un hecho verosmil,
b) el peligro por la demora del proceso, que impone al juez la atribucin de decidir con
anterioridad si el fallo a dictarse podr ejecutarse con eficacia, y c) la contracautela ten-
diente a evitar los perjuicios que la medida cautelar pudiera producir.
Quinto.- Que, con la copia de escritura de transferencia y participacin, de fecha tres de
diciembre de mil novecientos ochentiuno, que corre de fojas treintinueve a cincuentinue-
ve, el solicitante ha acreditado su calidad de accionista con un personaje del cincuenta por
ciento de acciones de la empresa Sociedad Peruana de Corretaje S.R.Ltda., as como su
calidad de gerente, con arreglo a la ficha nmero tres mil setecientos veinte, asiento
c-cinco, que corre a fojas treintitrs.
Sexto.- Que, siendo as y por el mrito de los documentos, que corren de fojas sesenticin-
co a ciento sesentinueve, concurre la verosimilitud del derecho invocado del actor, y por
ende solicitar la medida cautelar.
102
Stimo.- Que, conforme se colige de las cartas notariales, de fecha nueve y veintitrs de
enero de mil novecientos noventiocho, que corren a fojas nueve y veintitrs de enero de
mil novecientos noventiocho, que corren a fojas ciento uno a ciento dos y ciento veinti-
trs a ciento veinticuatro, el solicitante ha acreditado la solicitud de informacin al conta-
dor de la referida empresa, sin que aparezca de autos que se haya cumplido con tal reque-
rimiento, por parte de dicho funcionario; por lo que, en atencin a este hecho, y debido a
la demora del proceso principal, existe el peligro que se susciten perjuicios irreparables
en contra de la mencionada empresa as como del actor; ms an cuando se pone de ma-
nifiesto la existencia de la posibilidad, que los activos de la Sociedad Peruana de Corre-
taje Sociedad de Responsabilidad Limitada, no estn correctamente contabilizndose o
sean susceptibles de alteraciones o que no se registren en los libros contables o que estos
pudieran desaparecer, por no existir un debido control por parte de sus propietarios.
Octavo.- Que, para mayor abundamiento cabe sealarse, el hecho mismo que el proceso
principal est dirigido, a la disolucin de la empresa en mencin, ello implica que debe
tener an ms control de todos los movimientos contables de los activos de dicha empre-
sa; por tanto habindose otorgado la contracautela de naturaleza personal, con la caucin
juratoria, este colegiado, considera atendible lo solicitado por el impugnante, en atencin
a los mandatos contenidos en los artculos 608, 611, 613 y 665 y 673 del Cdigo Proce-
sal Civil, por cuyos fundamentos: REVOCARON la resolucin apelada, de fecha vein-
tiuno de enero del presente ao, que declara improcedente la solicitud cautelar, REFOR-
MNDOLA declararon PROCEDENTE, y ordenaron, se proceda a trabar embargo en
forma de intervencin en informacin sobre la Sociedad Peruana de Corretaje Sociedad
de Responsabilidad Limitada, que tambin recaer sobre los soportes informticos de di-
cha empresa, para cuyo efecto se nombra interventor al seor Johnny Silvera Calixto, con
las obligaciones y responsabilidades pertinentes; asimismo ANTESE la demanda prin-
cipal en el Registro de Personas Jurdicas, remitindose los partes correspondientes; y,
en los seguidos por Wilfredo Enrique Cabrera Otero con Sociedad Peruana de Corretaje
S.R.Ltda., sobre medida cautelar.
SS.
LA ROSA GMEZ DE LA TORRE
BARRERA UTANO
SOLLER RODRGUEZ
103
Tercera de propiedad
Competencia para conocer de las terceras de propiedad
J14 J1
LIMA/WANCHAQ-CUSCO
INH N 33-2003
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
Vistos
Con el acompaado, y
Atendiendo
Primero.- Que, es materia de examen la inhibitoria de competencia interpuesta por la
empresa Ingram Micro Per Sociedad Annima, a fojas veinte ante el Trigsimo Quinto
Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, contra el Juzgado Mixto de Wanchaq - Cus-
co, al haberse declarado competentes para conocer la demanda sobre tercera excluyente
de propiedad instaurada por doa Senovia Rayo Mamani, contra Percy Zacaras Flores y
otros.
Segundo.- Que, doa Senovia Rayo Mamani, interpone demanda contra Percy Zacaras
Flores, Sara Hurtado Graneros e Ingram Micro Per Sociedad Annima; sobre tercera
excluyente de propiedad ante el Juzgado Mixto de Wanchaq de Cusco (causa cero sesen-
tisis - dos mil tres) alegando ser titular del predio sito en el lote dos - manzana m de la
Asociacin Pro Vivienda Tipo Granja Santa Mara Distrito de San Sebastin Cusco,
en mrito a un contrato preparatorio de compraventa otorgado por los demandados, con-
forme se aprecia de las copias de fojas cinco recaudado al expediente de inhibitoria de
competencia.
Tercero.- Que, el codemandado Ingram Micro Per Sociedad Annima, sostiene haber
interpuesto una demanda de ejecucin de garanta hipotecaria contra don Percy Zacaras
Flores y Sara Hurtado Graneros, que dicho proceso se encuentra en ejecucin de senten-
cia, por lo que la litis propuesta por la recurrente debe ser conocida por el mismo juez de
la causa de la que deriva, por lo que para obtener la tutela jurisdiccional efectiva se aper-
sona ante el Trigsimo Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, para formu-
lar inhibitoria de INH N 33-2003. Lima/Wanchaq-Cusco/competencia, peticin que es
amparada a travs de la resolucin nmero uno de fecha diecinueve de mayo del dos mil
tres.
104
Cuarto.- Que, la resolucin del juez del Juzgado Mixto de Wanchaq - Cusco, consigna
tener competencia para conocer el proceso submateria por cuanto dos de los demandados
domicilian en el Cusco, y adems el inmueble materia litis se ubica en el distrito de San
Sebastin - Cusco, circunstancias que cumplen lo prescrito en los artculos 15 y 24 inci-
so 1 del Cdigo Procesal Civil.
Quinto.- Que, la contienda positiva de competencia esgrimida procura el conocimien-
to del proceso de tercera excluyente de propiedad antes descrito siendo aplicable lo dis-
puesto en el inciso 1 del artculo 24 del Cdigo Procesal Civil, (competencia facultativa)
norma que seala que adems del juez del domicilio del demandado, tambin es compe-
tente, a eleccin del demandante el juez del lugar en que se encuentre el bien o bienes tra-
tndose de pretensiones sobre derechos reales (sic); por estos fundamentos:
dirimieron el conflicto positivo de competencia a favor del Juzgado Mixto de Wan-
chaq - Cusco, para el conocimiento de la demanda de tercera excluyente de propiedad,
con conocimiento del Juez del Trigsimo Quinto Juzgado Especializado Civil de Lima;
condenaron a la parte codemandada que interpuso la inhibitoria al pago de las costas y
costos derivados de su tramitacin; en los seguidos por doa Senovia Rayo Mamani y
Percy Zacaras Flores y otros sobre tercera de propiedad; y los devolvieron.
SS.
ALFARO LVAREZ
CAROAJULCA BUSTAMANTE
CARRIN LUGO
HUAMAN LLAMAS
MOLINA ORDEZ
105
J15 J1
CAS. N 3795-2006
La sala civil permanente de la corte suprema de justicia de la

repblica
Vista la causa, en audiencia pblica de la fecha y producida la votacin correspondiente
conforme a ley, emite la siguiente sentencia:
Materia del recurso

Es materia del recurso de casacin interpuesto a fojas setenta y tres por doa Domitila
Callupe viuda de Arzapalo, la resolucin de vista de fojas sesenta y seis, su fecha diez de
mayo del presente ao expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justi-
cia de Lima, que confirmando la resolucin apelada de primera instancia de fojas veinti-
trs, de fecha primero de Junio del dos mil cinco, declara improcedente la demanda; en
los seguidos con don Rubn Arzapalo Callupe y otra sobre tercera de propiedad.
Fundamentos por los cuales se ha declarado procedente el recurso

Esta Sala Civil mediante resolucin de fecha veinticinco de octubre del ao en curso, ha
declarado procedente [el] recurso de casacin por la causal contemplada en el inciso 3
del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, relativo a la contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso e infraccin de formas esenciales para la efica-
cia y validez de los actos procesales; denunciando la impugnante que la Sala ha ejercido
el control difuso, sin apreciar que dicho control solo es permisivo a un control de consti-
tucionalidad, dado que el artculo 635 del Cdigo Procesal Civil en ningn modo agravia
a la Constitucin; denunciando tambin que pese a haber cumplido con las formalidades
requeridas por el Cdigo Adjetivo para interponer su demanda, se le ha denegado sea-
lndose que debe interponerla ante el Juzgado Mixto de Junn.
Considerando
Primero.- Que, constituye principio de la funcin jurisdiccional la observancia del debi-
do proceso y tutela jurisdiccional, conforme lo ha establecido el inciso 3 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, principio que adems se halla reproducido en el ar-
tculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil.
Segundo.- Que, en el presente proceso doa Domitila Callupe viuda de Arzapalo ha in-
terpuesto demanda de tercera de propiedad contra doa Digna Susana Chvez Atacha-
gua y Amasas Rubn Arzapalo Callupe para que se ordene la suspensin del proceso de
106
obligacin de dar suma de dinero y se deje sin efecto la ejecucin del vehculo de su pro-
piedad; conforme lo acredita con el certificado de gravamen que adjunta.
Tercero.- Que, conforme es de verse del escrito de fojas doce, la actora demanda tambin
la indemnizacin por responsabilidad extracontractual por la suma de diecinueve mil die-
cisis dlares americanos con veinte centavos de dlares americanos.
Cuarto.- Que, la resolucin apelada de primera instancia corriente a fojas veintitrs de-
clara improcedente la demanda interpuesta por considerar que es un imposible jurdi-
co pretender que el Juez de Lima suspenda la ejecucin de una medida cautelar dic-
tada por el Juez de Junn; y porque en su criterio existe una indebida acumulacin de
pretensiones.
Quinto.- Que, la Sala Superior mediante resolucin de fojas sesenta y seis confirma la
resolucin apelada que rechaza in limine las pretensiones demandadas, sealando que el
Juez de Lima resulta incompetente porque de acuerdo con la Constitucin del Per el Juez
que tramita el proceso planteado anteriormente debe conocer el proceso de tercera.
Sexto.- Que, al respecto cabe sealar que el artculo 535 del Cdigo Procesal Civil per-
mite la interposicin de la tercera de propiedad, sin sealar que juez es competente para
conocer de dicho proceso, por lo que el citado proceso autnomo se rige por las disposi-
ciones generales de la competencia a que se refieren el artculo 5 y siguientes del Cdigo
Procesal Civil.
Stimo.- Que, el artculo 14 del Cdigo Adjetivo determina que cuando se demanda a una
persona natural es competente el Juez del lugar de su domicilio, salvo disposicin legal en
contrario; y el artculo 24 inciso 1, del propio texto legal establece que adems del Juez
del domicilio del demandado, tambin es competente a eleccin del demandante el Juez
del lugar en que se encuentre el bien; dispositivos estos que de acuerdo a lo sealado en
la demanda de fojas doce resultan aplicables al caso de autos.
Octavo.- Que, de otro lado, el artculo 85 del acotado Cdigo Procesal autoriza la acumu-
lacin de pretensiones en un proceso cuando sean de competencia del mismo Juez y sean
tramitables en una misma va procedimental, dispositivo este que tambin resulta aplica-
ble al presente caso.
Noveno.- Que, finalmente debe sealarse con relacin a la resolucin de vista impugnada
por la actora, que de una simple lectura del artculo 535 del Cdigo Procesal Civil apare-
ce que este en ningn modo agravia a la Constitucin limitndose nicamente a determi-
nar las causales de inadmisibilidad de las demandas sobre tercera de propiedad.
Dcimo.- Que, siendo esto as, habindose dictado las resoluciones de mrito en clara
contravencin de las normas procesales invocadas con antelacin se ha configurado la
afectacin al derecho de la demandante de acceder a un debido proceso.
Decisin
a) Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el numeral 2.3 del artculo
396 del Cdigo Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpues-
to por doa Domitila Callupe viuda de Arzapalo; en consecuencia, NULA la resolucin
de vista de fojas sesenta y seis, su fecha diez de mayo del presente ao, expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; e INSUBSISTENTE la re-
solucin apelada de fojas veintitrs de fecha primero de junio del dos mil cinco.
b) ORDENARON que el Juez de la causa expida nueva resolucin, con arreglo a las con-
sideraciones de la presente resolucin; en los seguidos con don Rubn Amasas Arzapalo
y otra sobre tercera de propiedad.
107
EUGENIA ARIANO DEHO
c) DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin, bajo responsabilidad, en el

diario oficial El Peruano; bajo responsabilidad; interviniendo como Vocal Ponente el
Seor Masilla Novella; y los devolvieron.
SS.
SNCHEZ-PALACIOS PAIVA
SANTOS PEA
MANSILLA NOVELLA
MIRANDA CANALES
108
Objeto de la tercera de propiedad
J16 J1
CAS. N 1882-97-Cajamarca

repblica
Vista la causa nmero mil ochocientos ochentids - noventisiete; con los acompaados,
en Audiencia Pblica de la fecha; y, producida la votacin con arreglo a Ley, emite la si-
guiente sentencia.
Materia del recurso

Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por el demandante don Eugenio Burga Vi-
llanueva, mediante escrito de fojas ciento dos, contra la sentencia de vista de fojas noven-
ticinco, de fecha diez de julio de mil novecientos noventisiete, expedida por la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que confirmando la sentencia apelada de
foja sesentinueve, de fecha doce de mayo del mismo ao, declara fundada la demanda de
fojas nueve, subsanada a fojas veinte, sobre Tercera de Propiedad.

Que el recurrente sustenta su recurso en la causales previstas en los incisos primero y ter-
cero del Artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil; pero, por Ejecutoria
Suprema del veintiocho de noviembre de mil novecientos noventisiete, se declar proce-
dente dicho recurso nicamente por la causal del inciso tercero, esto es, por contraven-
cin de normas que garantizan el derecho al debido proceso; que en este sentido refiere
que, la Sala Civil no obstante declarar fundada la demanda de tercera de propiedad, ha
dispuesto a su vez en forma implicante que los demandantes asuman la obligacin de le-
vantar el gravamen que afecta el bien adquirido cancelando lo adeudado por el demanda-
do ejecutado.
Considerando
Primero.- Que, la sentencia de vista de fojas noventicinco, confirmando la apelada de fo-
jas sesentinueve, declara fundada la demanda de tercera de propiedad, obviamente, reco-
nociendo el derecho de dominio que los demandantes tienen respecto del inmueble ubi-
cado en el crucero que forman las calles Chanchamayo nmero seiscientos noventinueve
y Jequetepeque nmero doscientos ochenticuatro del barrio de San Jos de Cajamarca,
es decir, aceptando el mrito del testimonio de escritura pblica de compraventa de fecha
diez de setiembre de mil novecientos noventisis, que obra a fojas tres.
Segundo.- Que, sin embargo, no obstante lo expresado en el considerando anterior,
el referido fallo dispone a su vez, que los adquirentes demandantes que han obtenido
109
EUGENIA ARIANO DEHO
sentencia favorable, asuman la obligacin de evitar la eviccin, mediante el pago de lo

adeudado por el demandado vendedor a fin de librar de las cargas que afectan el bien ad-
quirido conforme a los certificados de gravmenes de fojas treintitrs, treintisis y trein-
tisiete de fechas dos de octubre de mil novecientos noventicinco, veinticuatro de julio de
mil novecientos noventisis y diecisis de agosto del mismo ao, respectivamente, llegan-
do a ordenar incluso el remate del mencionado inmueble para que el acreedor ejecutante
se haga pago de su crdito.
Tercero.- Que, es evidente que la resolucin impugnada es incongruente, no expresa con
claridad y precisin lo que decide u ordena, su nulidad es inevitable, no solo porque in-
fringe formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales sino tambin
porque la tercera de propiedad tiene como objeto levantar el embargo trabado; por tan-
to; est claro que la Sala Civil ha incumplido las normas que imponen el inciso sexto del
Artculo cincuenta y el inciso cuarto del Artculo ciento veintids del Cdigo Procesal Ci-
vil, que por las consideraciones precedentes, de conformidad con lo previsto en el artculo
ciento setentiuno del Cdigo Procesal Civil, concordante con el inciso segundo del Art-
culo trescientos noventisis del acotado; declararon: FUNDADO el Recurso de Casa-
cin de fojas ciento dos, interpuesto por don Eugenio Burga Villanueva; en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fojas noventicinco, de fecha diez de julio de mil novecien-
tos noventisiete; INSUBSISTENTE la apelada de fojas sesentinueve, su fecha doce de
mayo del mismo ao; que declara fundada la demanda de fojas nueve, sobre Tercera de
Propiedad y dispone a la vez el remate del bien embargado; MANDARON que el Juez
expida nueva resolucin con arreglo a Ley; ORDENARON se publique la presente re-
solucin en el Diario Oficial El Peruano, en los seguidos por don Eugenio Burga Villa-
nueva y otro con don Luciano Jos Chiln Chvez y otro sobre Tercera de Propiedad; y
los devolvieron.
SS.
URRELLO A.
ALMENARA B.
VSQUEZ C.
ECHEVARRA A.
BELTRN Q.
110
J17 J1
CAS. N 991-98-hunuco
La sala civil de la corte suprema de justicia

En la causa vista en audiencia pblica de la fecha, con el acompaado; emite la siguiente
sentencia.
Materia del recurso

Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por don Jhony Crdova Artica en represen-
tacin de Empresa de Transportes Crdova Hermanos Sociedad de Responsabilidad Li-
mitada, contra la sentencia de vista de fojas doscientos cincuentids, su fecha trece de
abril del presente ao, que revoca la apelada de fojas doscientos veintiuno, de fecha cua-
tro de diciembre de mil novecientos noventisiete, que declara fundada la demanda de
tercera de propiedad contra Teodosia Valer Marchn y Juan Pelegrn Crdova y refor-
mndola, declara infundada la citada demanda, y deja a salvo el derecho de la Empresa
demandante para que lo haga valer en la forma de ley, y la integran, estableciendo la mis-
ma sin costas ni costos del proceso.

Por resolucin de esta Sala Suprema, del diez de junio del ao en curso, se ha declarado
procedente el recurso por la causal de contravencin del derecho al debido proceso pues:
a) habindose fijado como punto controvertido, determinar la propiedad del vehculo ma-
teria de la tercera, se ha desvirtuado atentando contra los Artculos primero y tercero del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, ya que no se ha apreciado la tarjeta de pro-
piedad vehicular y se emite pronunciamiento sobre la base de que no existe escritura p-
blica de aumento de capital, en la que conste la incorporacin del vehculo; b) que la re-
solucin de vista atenta contra los principios de formalidad enunciados en el Artculo
noveno del mismo Ttulo Preliminar, pues se trata de un bien inembargable y se ha cons-
tituido como depositaria a la demandante doa Teodosia Valer Marchn.
Considerando
Primero.- Que, la tercera de propiedad es la accin que corresponde al propietario de un
bien que resulta afectado por una medida cautelar o de ejecucin dictada para hacer efec-
tiva una obligacin ajena, y tiene como finalidad la desafectacin del bien.
Segundo.- Que, como resulta del acta de fojas ciento setentinueve, se fijaron como pun-
tos controvertidos; determinar la propiedad del vehculo embargado; si la tercera se in-
terpuso oportunamente; y el carcter inembargable del vehculo.
111
EUGENIA ARIANO DEHO
Tercero.- Que, en primera instancia, apreciando el ttulo de propiedad del tercerista, se

ha declarado fundada la demanda, ordenado se levante la medida cautelar y la entrega del
vehculo a su propietario.
Cuarto.- La Sala revisora, si bien reconoce que conforme al Artculo noventicuatro del
Cdigo de Trnsito, se presume propietario de un vehculo a la persona cuyo nombre fi-
gure inscrito en el Registro Pblico de la Propiedad Vehicular, confundiendo los concep-
tos de propiedad con el de capital social, sostiene que cada vez que una empresa de trans-
porte adquiera un vehculo debe aumentar su capital para incorporarlo como parte de este
y extender una escritura pblica, resolviendo as sobre un hecho diverso a los alegados
por las partes, en contravencin de los Artculos stimo, primero y tercero del Ttulo Pre-
liminar del Cdigo Procesal Civil.
Quinto.- La propiedad es un concepto jurdico definido en el Artculo novecientos vein-
titrs del Cdigo Civil y se acredita con un documento pblico o privado de fecha cierta,
al que se denomina ttulo, mientras que el capital social de una Sociedad es un concep-
to econmico y de hecho, que en la derogada Ley General de Sociedades nmero dieci-
sis mil ciento veintitrs, en su Texto nico Concordado aprobado por Decreto Supre-
mo nmero cero cero tres guin ochenticinco guin JUS, como en la nueva Ley nmero
veintisis mil ochocientos ochentisiete, est constituido por la suma de los aportes a que
se obligan los socios en el contrato de sociedad, el que puede ampliarse o disminuirse, lo
que es independiente de la adquisicin de otros bienes o activos, que se pueden adquirir
con utilidades, con reservas, o con crdito, pues en la ecuacin contable, los activos son
iguales a los pasivos ms el capital social.
Sentencia
Por las consideraciones anteriores; declararon FUNDADO el Recurso de Casacin inter-
puesto por don Jhony Crdova Artica en representacin de Empresa de Transportes Cr-
dova Hermanos Sociedad de Responsabilidad Limitada, y en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fojas doscientos cincuentids, su fecha trece de abril de mil nove-
cientos noventiocho, y en conformidad con lo dispuesto en el Artculo trescientos noven-
tisis inciso segundo prrafo dos punto uno del Cdigo Procesal Civil; MANDARON se
expida nueva fallo con arreglo a ley, en los seguidos con Teodosia Valer Marchn y otro,
sobre tercera de propiedad; DISPUSIERON que la presente resolucin se publique en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
SS
PANTOJA
IBERICO
ORTIZ
SNCHEZ PALACIOS
CASTILLO L.R.S.
112
Procedencia de las terceras en relacin con
la ejecucin de garantas
J18 J1
CAS. N 1245-99-Lambayeque
La sala de derecho constitucional y social de la corte suprema de

justicia de la repblica
Visto
Con el acompaado; integrada por los seores Vocales Silva Vallejo, Presidente, Palacios
Villar, Garay Salazar, Huaman Llamas y Walde Juregui; luego de verificada la votacin
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
Recurso de casacin
Interpuesto por el demandado, el Banco Continental - Jan, a fojas doscientos dieciocho,
contra la resolucin de vista de fojas doscientos trece, su fecha veinticinco de junio de
mil novecientos noventinueve, expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Jan, que
CONFIRMANDO la sentencia apelada de fojas ciento setenta, su fecha veintitrs de
marzo de mil novecientos noventinueve, declara FUNDADA la demanda de fojas veinti-
trs; en los seguidos por doa Luca Victoria Esprraga Mera contra el Banco Continen-
tal - Jan, sobre tercera de propiedad.

Esta Suprema Sala, mediante la resolucin de fecha veintinueve de agosto del dos mil,
que obra a fojas doce del presente cuaderno, declar procedente la casacin por las cau-
sales de inaplicacin de normas de contenido material; y la contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso.
Considerando
Primero.- Que, habindose admitido el recurso interpuesto por causales in procedendo e
in iudicando, y atendiendo a sus efectos, debe iniciarse el anlisis de las mismas por los
vicios procesales, ya que al existir estos, no cabra pronunciamiento alguno sobre la cau-
sal de inaplicacin.
Segundo.- Que, la denuncia referida a la contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso est sustentada en los siguientes hechos: a) la transgre-
sin del artculo quinientos treintitrs del Cdigo Procesal Civil pues conforme a aquella
norma, la tercera de propiedad solo puede incoarse contra bienes afectados con medida
113
EUGENIA ARIANO DEHO
cautelar o para la ejecucin, mas no contra una garanta hipotecaria; y, b) el hecho que de-
bi emplazarse con la demanda de tercera a doa Susana Vsquez Cueva, quien fue eje-
cutada en el proceso de ejecucin de garantas.
Tercero.- Que, respecto al acpite a), se tendr que la denuncia carece de asidero, pues la
norma denunciada concede legitimidad para obrar al propietario cuyo bien se encuentre
en estado de ser rematado, como sucede en el presente caso; siendo adems, que por es-
tar cuestionando la entidad ejecutante una condicin de la accin, resulta extempornea
la denuncia.
Cuarto.- Que, en cuanto al acpite b), y atendiendo a que la solicitud de ejecucin ha sido
admitida y dirigida nicamente en contra del ejecutado, Alfredo Pelayo Mera Siguencias,
resulta impertinente la acusacin formulada.
Quinto.- Que, respecto a la causal de inaplicacin de normas de derecho material, se
refiere a los numerales dos mil once, dos mil trece y dos mil catorce del Cdigo Ci-
vil, los cuales contienen los principios de legalidad, legitimacin y buena fe registrales,
respectivamente.
Sexto.- Que, respecto al principio de legalidad, la denuncia es infundada, pues el mismo
se refiere a la calificacin del ttulo para su inscripcin, el cual se realiza a pedido de par-
te, no guardando el agravio nexo de causalidad con la sentencia impugnada.
Stimo.- Que, igualmente, respecto de los principios de legitimacin y buena fe registra-
les, el recurso tampoco resulta fundado, pues el primero de los nombrados est referido
a la valoracin de hechos con el fin de determinar la buena fe del ejecutante; en tal caso,
si bien la entidad bancaria otorg el crdito al ejecutado, aquel no puede contraponerse
al artculo trescientos quince del Cdigo Civil, el cual establece que para disponer o gra-
bar los bienes sociales se requiere necesariamente de la intervencin de ambos cnyuges,
salvo que uno de ellos tenga poder del otro para realizar el acto.
Octavo.- Que, se tiene que en el caso concreto el demandado Alfredo Pelayo Mera Si-
guencias, no obstante haber contrado matrimonio con la actora en el ao de mil nove-
cientos sesenta, y haber adquirido por contrato de adjudicacin el bien materia de litis en
el ao mil novecientos ochentitrs razn por la que l mismo constituye bien comn de
la sociedad conyugal, en forma individual e inconsulta ha gravado el mismo transgre-
diendo la norma antes sealada, la cual ha sido sustento jurdico de la impugnada.
Noveno.- Que, esta Sala mantiene el criterio establecido en casos similares, entre ellos la
sentencia recada en la casacin nmero cuatrocientos cuarentisiete - noventinueve, del
veinticuatro de julio del presente ao, donde revocando la sentencia apelada se ha ampa-
rado la demanda de tercera interpuesta por haberse gravado un bien de la sociedad con-
yugal sin la participacin total de quienes la conforman.
Dcimo.- Que, sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, resulta pertinente precisar que
los derechos que el deudor casado tenga en los bienes sociales conjuntamente con su cn-
yuge, tambin forman parte de su patrimonio, por lo que nada impide que sean materia
de disposicin, mxime si el artculo trescientos treinta del Cdigo Civil establece que la
declaracin de insolvencia de uno de los cnyuges determina de pleno derecho la sustitu-
cin del rgimen de gananciales por el de separacin de patrimonios.
Undcimo.- Que, es necesario sealar tambin que la ejecucin de un bien social de la
sociedad conyugal no proceder hasta que no se produzca la separacin de patrimonios,
empero ello no obsta que subsista el gravamen sobre el cincuenta por ciento de los dere-
chos y acciones del cnyuge deudor; por lo que: DECLARARON: FUNDADO en par-
te el recurso de casacin interpuesto por el demandado a fojas doscientos dieciocho; en
consecuencia, NULA la resolucin de vista de fojas doscientos trece, su fecha veinti-
cinco de junio de mil novecientos noventinueve; y actuando como rgano de Instancia:
114
REVOCARON la sentencia apelada de fojas ciento setenta, su fecha veintitrs de mar-

zo de mil novecientos noventinueve que declara fundada la demanda en todos sus extre-
mos: reformndola la declararon FUNDADA en parte; en consecuencia, ORDENARON
la suspensin del remate dispuesto mediante resolucin recada en el expediente acompa-
ado, sobre el predio rstico denominado Sagrado Corazn de Jess, ubicado en el sec-
tor Alenya Palacios, distrito y provincia de Bagua - Amazonas; subsistiendo el gravamen
sobre el cincuenta por ciento de los derechos y acciones que sobre el precitado bien tiene
el codemandado, don Alfredo Pelayo Mera Siguencias; en los seguidos por doa Luca
Victoria Esprraga Mera, contra el Banco Continental - sucursal Jan, y otro, sobre terce-
ra de propiedad; ORDENARON se publique el texto de la presente resolucin en el dia-
rio oficial El Peruano; y los devolvieron.
SS.
SILVA V.
PALACIOS V.
GARAY S.
HUAMAN LL.
WALDE J.
115
J19 J1
CAS. N 4297-2001-Arequipa

repblica
Con el acompaado; vista la causa en Audiencia Pblica de la fecha y producida la vota-
cin con arreglo a ley se emite la siguiente sentencia.
Materia del recurso
Se trata del recurso de casacin interpuesto a fojas cuatrocientos noventicinco por Ban-
co Continental contra la resolucin de vista de fojas cuatrocientos ochenticuatro, su fecha
cuatro de octubre del dos mil uno, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Supe-
rior de Justicia de Arequipa, que revoca la sentencia apelada de fojas trescientos cuaren-
tisiete, su fecha veintisiete de octubre del dos mil y; reformndola declararon fundada la
demanda de tercera de propiedad interpuesta a fojas doce; en consecuencia, excluyeron
de la garanta hipotecaria y posterior ejecucin judicial a que se refiere la escritura pbli-
ca de fecha nueve de junio de mil novecientos noventitrs, otorgada por don Efran Lira
Ramrez y doa Lourdes Bellido Paco de Lira a favor del Banco Continental; las cons-
trucciones existentes en el terreno ubicado en la avenida Aviacin nmero trescientos
veintiuno manzana Z lote ocho del anexo de Zamcola, distrito de Cerro Colorado,
provincia y departamento de Arequipa, por ser de propiedad del superficiario demandan-
te; y los devolvieron.
Concedido el recurso de casacin a fojas quinientos cinco, fue declarado procedente por
este Supremo Tribunal, mediante resolucin de fecha diecisis de mayo del ao en curso,
por las causales previstas en los incisos 1 y 2 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
relativas a la aplicacin indebida e inaplicacin de normas de derecho material.
Considerando
Primero.- Para la primera causal, el impugnante alega la aplicacin indebida del artcu-
lo 1099 del Cdigo Civil, teniendo en cuenta que es el derecho de propiedad que invoca
como pretensin de su demanda y no la validez de la hipoteca, siendo que este no ha lle-
gado a sustentar que ha realizado las edificaciones.
Segundo.- Sobre la segunda causal, denuncia la inaplicacin de los artculos 1101, 1361
y 132 del acotado Cdigo Sustantivo, estando a que la hipoteca se extiende sobre todas
las partes del bien hipotecado, incluyendo sus accesorios, por lo que al ser los contratos
obligatorios entre las partes, estos deben ejecutarse de acuerdo a lo pactado, siendo ade-
ms de aplicacin el artculo 2022 del Cdigo Material, al haberse inscrito primero la hi-
poteca que el derecho de superficie constituido.
116
Tercero.- Hay que sealar que mediante escrito de fojas doce, don Efran Roberto
Lira Nez interpuso demanda sobre tercera excluyente de propiedad contra Ban-
co Continental, Fideos y Velas del Sur Sociedad Annima, don Efran Lira Ramrez
y doa Lourdes Gabriela Bellido Paco de Lira, alegando ser el propietario del ntegro
de las construcciones existentes en el inmueble de la avenida Aviacin nmero trescien-
tos veintiuno manzana Z lote ocho del anexo de Zamcola, distrito de Cerro Colora-
do, provincia y departamento de Arequipa. Por cuanto le han otorgado el derecho de su-
perficie, situacin que tambin es sostenida por los demandados don Efran Lira Ramrez
y doa Lourdes Bellido de Lira, titulares del predio materia de controversia y, quienes le
otorgan el derecho de superficie al actor. Asimismo, el demandante seala que la hipote-
ca constituida a favor del Banco Continental solo se refiere al terreno del bien materia de
litigio, por cuanto nicamente el terreno se encontraba inscrito cuando se otorg la hipo-
teca, pues registralmente no existen la construcciones.
Cuarto.- A fojas cuarentinueve, se aprecia que el Banco Continental absuelve la deman-
da, sealando que la hipoteca constituida a su favor es de fecha nueve de junio de mil no-
vecientos noventitrs, establecindose en su clusula tercera que comprenda las edifica-
ciones existentes, as como las que pudieran levantarse, por lo que constituirse esta, se
valoriz el inmueble en conjunto por la suma ascendente a doscientos veinticuatro mil
seiscientos veintisis dlares americanos; que la escritura pblica de reconocimiento de
derechos del actor es de fecha seis de abril de mil novecientos noventinueve, luego de las
publicaciones para el remate en el proceso de ejecucin de garantas, con lo cual el de-
mandante tena pleno conocimiento de que el inmueble sobre el que otorgaban el dere-
cho de superficie se estaba rematando; cuestionndose por qu el tercerista al conocer de
la hipoteca por la publicidad registral nunca solicit su nulidad.
Quinto.- Se aprecia que mediante escritura de fecha seis de abril de mil novecientos
noventinueve, se ha constituido un derecho de superficie de mil novecientos noventi-
nueve, se ha constituido un derecho de superficie a favor del actor, por el cual de acuer-
do al artculo 1030 del Cdigo Civil, goza de las facultades de tener temporalmente las
construcciones levantadas sobre el inmueble de la avenida Aviacin nmero trescientos
veintiuno, manzana Z, lote ocho del anexo de Zamcola, Distrito de Cerro Colorado, pro-
vincia y departamento de Arequipa, toda vez que contra dicha escritura pblica no se ha
formulado accin alguna que culmine en buen recaudo, o por lo menos no aparece acre-
ditado as en los autos; en tal mrito, el demandante goza del atributo de propiedad sobre
las construcciones existentes en el inmueble mencionado. Recurdese que si bien por re-
gla general la propiedad de un predio comprende el suelo, el subsuelo y el sobresuelo o
como decan los romanos cujus est solum, hujust est usque ad coelum el usque ad inferos
(hasta el cielo y hasta los infiernos), presumindose que lo que se encuentra en ellos per-
tenece al propietario del suelo: dicha regla se rompe con el derecho de superficie, en vir-
tud de la cual un tercero denominado superficiario, se encuentra facultado a tener y man-
tener en propiedad una construccin edificada en terreno de otro, por habrselo facultado
as justamente el propietario del mismo.
Sexto.- En tal sentido, encontrndose dichas construcciones a punto de ser rematadas, el
superficiario tiene derecho a reclamar va esta accin se evite tal acto, pues evidentemen-
te ello le acarreara un perjuicio econmico; siendo deber de los juzgadores resolver el
conflicto de intereses conforme lo dispone el artculo II del Titulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil.
Stimo.- El banco impugnante sostiene que el actor no ha llegado a probar que ha rea-
lizado las construcciones, olvidando que existe un derecho de superficie otorgado por la
escritura pblica de fecha seis de abril de mil novecientos noventinueve, por la cual los
propietarios del bien reconocen los derechos del demandante; y considerando ello, es ne-
cesario sealar que la hipoteca constituida a favor del banco no alcanza a las edificacio-
nes efectuadas, por cuanto no se puede conocer de la citada escritura pblica en que se
117
EUGENIA ARIANO DEHO
otorga, cules seran las edificaciones que se gravaban o que existan en dicho momento,
menos an si no apareca inscrita fbrica alguna en los Registros Pblicos, existiendo la
prohibicin legal de hipotecar bienes futuros como lo establece el artculo 1106 del Cdi-
go Civil y conforme ya se ha sealado en las ejecutorias obrantes en autos, emitidas por
esta Sala Suprema; de modo tal que se cumpla con los requisitos del artculo 1099 del
acotado Cdigo Sustantivo.
Octavo.- Asimismo, no contando el Banco recurrente con derechos sobre las construc-
ciones no puede oponerse en estos autos al derecho constituido a favor del tercerista,
quien es propietario de las construcciones, por haberle transferido su derecho los propie-
tarios del inmueble, don Efran Lira Ramrez y doa Lourdes Bellido Paco de Lira, de
modo que debe ampararse la demanda, sin embargo, se deja a salvo cualquier derecho que
pudiera corresponderle al impugnante para que lo haga valer en la va correspondiente.
Noveno.- Igualmente se ha denunciado tambin la inaplicacin de los artculos 1101,
1361, 1362 y 2022 del Cdigo Civil y; respecto a ello, debemos indicar que si bien la hi-
poteca se extiende a las partes integrantes del bien hipotecado y a sus accesorios, tal dis-
posicin no involucra los bienes futuros, como lo son las edificaciones que se efecten en
un terreno, pues la hipoteca afecta bienes concretos, conocidos, determinados, como as
se entiende del artculo 1100 del acotado Cdigo Sustantivo, que recoge el principio de
especialidad de la hipoteca, segn el cual debe individualizarse en el acto de hipoteca el
bien o bienes afectados. As es, que si bien se determina el terreno, no lo est la obra por
realizar que pretenda incorporarse a la hipoteca mediante la clusula tercera, y si bien en
la hipoteca se alude de manera genrica a edificaciones existentes, no se conoce cuales
son ellas, es decir, no se encuentra determinado; a lo que debe aadirse que existe la pro-
hibicin legal de hipotecar bienes futuros establecido en el artculo 1106 del menciona-
do Cdigo Material; de lo cual se tiene que el Banco no cuenta con derecho de hipoteca
sobre las construcciones de modo que no puede aplicarse lo dispuesto en el artculo 2022
del Cdigo Civil, ni el artculo 1361 del mismo cuerpo legal, por cuanto el pacto va con-
tra la prohibicin expresa de la ley.
Decisin
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 397
del Cdigo Procesal Civil. Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto
a fojas cuatrocientos noventicinco por Banco Continental; en consecuencia, NO CASA-
RON la resolucin de vista de fojas cuatrocientos ochenticuatro, su fecha cuatro de octu-
bre del dos mil uno, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa. CONDENARON al Banco recurrente al pago de las costas y costos origi-
nados en la tramitacin del recurso, as como el pago de la multa de ley de una Unidad de
Referencia Procesal; en los seguidos por don Efran Roberto Lira Nez, sobre tercera
de propiedad. DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Ofi-
cial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron.-
SS.
SILVA VALLEJO
CARRIN LUGO
TORRES CARRASCO
CARRILLO HERNNDEZ
QUINTANILLA QUISPE
118
J20 J1
CAS. N 310-01-Lambayeque
Lima, 31 de julio de 2001

repblica
Vista la causa nmero trescientos diez - dos mil uno, en Audiencia Pblica de la fecha y
producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
Materia del recurso

Se trata del recurso de casacin de fojas setentiocho, interpuesto por don Carlos Fernan-
do Garca Mesones, en su condicin de Gerente de la demandante Laboratorios Idis So-
ciedad Comercial de Responsabilidad Limitada, contra el auto de vista de fojas cincuen-
tisis, su fecha siete de diciembre del ao prximo pasado, expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que revocando el auto apelado
cuya copia corre a fojas diecisiete, del trece de octubre del mismo ao, declara improce-
dente ad limine la demanda Tercera de Propiedad.

Por resolucin de esta Sala del dos de marzo ltimo, se declar procedente dicho recurso
por la causal prevista en el inciso tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo
Procesal Civil denunciando el impugnante la contravencin del artculo quinientos trein-
ticinco del citado Cdigo, ya que dicha norma no confiere al juzgador la facultad de cali-
ficar el ttulo de propiedad, bastando que para admitirse la demanda, dicho ttulo conste en
documento pblico o en documento privado de fecha cierta; agregando que las normas son
de carcter pblico y de obligatorio cumplimiento a tenor de lo dispuesto en el artculo no-
veno del Ttulo Preliminar del Cdigo Adjetivo, violndose el principio de vinculacin,
as como el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva contenido en el artculo primero del
Ttulo Preliminar del mismo Cuerpo Adjetivo; seala adems que la parte final del artcu-
lo quinientos treintisis del Cdigo Procesal Civil no dispone que deba otorgarse garanta
con la finalidad que se indica en la resolucin de vista, y el artculo quinientos treintisie-
te del acotado, si bien dispone ello, pero se refiere al caso de que se trate de una tercera
de derecho preferente de pago, que no es el caso de autos.
Considerando
Primero.- Que, Laboratorios Idis Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada in-
terpone demanda de tercera de propiedad contra don Luis Alberto Lumbreras Barredo y
la Sucesin de doa Geraldine Esperanza Campodnico Vassallo de Lumbreras, para que
se levante el gravamen constituido sobre el Departamento B - uno ubicado en el primer
119
EUGENIA ARIANO DEHO
piso del Edificio Benjamn sito en la calle Jos Quiones nmero doscientos ochentio-
cho del Puerto de Pimentel, se cancele el asiento registral respectivo y se suspenda el pro-
ceso de ejecucin de garantas nmero dos mil ciento sesentiocho - noventiocho, seguido
por el Interbank contra los anteriores propietarios, quienes le han transferido el indicado
bien mediante contrato de compraventa de fecha cierta del veinte de mayo de mil nove-
cientos noventicinco cuya copia certificada corre a fojas nueve.
Segundo.- Que, mediante resolucin de fecha trece de octubre del ao prximo pasado,
dicha demanda fue admitida en la va de proceso abreviado contra los aludidos demanda-
dos y contra el Banco Internacional del Per - Interbank, disponindose la suspensin del
remate en el proceso de ejecucin de garantas nmero dos mil ciento sesentiocho - no-
ventiocho antes referido, resolucin que fue materia de apelacin por el Banco ejecutan-
te segn los trminos de su escrito cuya copia corre a fojas cuarenticuatro, concedida sin
efecto suspensiva y con la calidad de diferida.
Tercero.- Que, la Sala Civil absolviendo el grado, ha revocado la resolucin apelada y re-
formndola ha declarado Improcedente la demanda, bajo el sustento de que no obstante
que el demandante ha presentado documento de fecha cierta, dicha instrumental no pue-
de oponerse a la del Banco codemandado ejecutante de garanta real por estar el ttulo de
este, debidamente inscrito y protegido por el principio de la fe registral, por lo que, dicho
instrumento privado, de fecha cierta, concluye, resulta insuficiente para acreditar su dere-
cho de propiedad, adems de no haber otorgado suficiente garanta para responder por el
capital, intereses, costas y costos.
Cuarto.- Que, si bien conforme lo dispone el artculo quinientos treinticinco del Cdigo
Procesal Civil, la demanda de tercera no ser admitida si el demandante no prueba su de-
recho con documento pblico o privado de fecha cierta, en su defecto, si no da garanta
suficiente a criterio del juez para responder por los daos y perjuicios que la tercera pu-
diera irrogar, no es menos cierto que el juzgador al calificar la demanda verificar el cum-
plimiento de los requisitos que exigen los artculos cuatrocientos veinticuatro y cuatro-
cientos veinticinco del Cdigo Procesal Civil y si se dan los supuestos de inadmisibilidad
y de improcedencia de la demanda que prescriben los artculos cuatrocientos veintisis y
cuatrocientos veintisiete del mismo Cdigo.
Quinto.- Que, con arreglo al artculo cuatrocientos veintisiete, inciso sexto del acotado,
el juez declarar improcedente la demanda cuando el petitorio fuese jurdica o fsicamen-
te improcedente, y si estimara que esta es manifiestamente improcedente la declarar as
de plano expresando los fundamentos de su decisin y devolviendo los anexos.
Sexto.- Que, en el caso de autos se desprende de las piezas copiadas a fojas treinticuatro
y treinticinco que los vendedores esposos Lumbreras - Campodnico hipotecaron el in-
mueble materia de autos hasta por treintitrs mil dlares a favor del Banco Internacional
del Per por plazo indefinido y con el inters de la tasa efectiva establecida por el Banco
Central de Reserva conforme consta en la escritura pblica del veintids de agosto de mil
novecientos noventicinco, la que fue inscrita en el Registro de la Propiedad Inmueble de
Lambayeque el doce de setiembre de mil novecientos noventicinco.
Stimo.- Que, si bien el contrato de compraventa que otorgaran los referidos vendedores,
esposos Lumbreras-Campodnico, a favor de la actora tercerista Laboratorios Idis Socie-
dad Comercial de Responsabilidad Limitada, lo fue mediante documento privado de fe-
cha cierta anterior, el veinte de junio de mil novecientos noventicinco, este no fue elevado
a Escritura Pblica ni inscrito en el Registro de la Propiedad Inmueble; que de esto resul-
ta que cuando la hipoteca se constituy, grav el inmueble en el estado que apareca en la
partida registral, por lo que son de aplicacin los artculos dos mil catorce, dos mil dieci-
sis y dos mil veintids del Cdigo Civil, ya que el Banco adquiri bajo la fe del Registro,
120
y tratndose de derechos reales sobre inmuebles solo es amparable la oposicin de otros

derechos de la misma naturaleza inscritos con anterioridad.
Octavo.- Que, en materia de tercera de dominio sobre inmuebles inscritos en el Regis-
tro de la Propiedad Inmueble, no es suficiente la existencia de un documento privado de
fecha cierta por la que se transfiere la propiedad, sino que es necesario que el derecho se
haya inscrito con anterioridad al que se quiere excluir o oponer, en el caso sub jdice a un
contrato de mutuo con garanta hipotecaria en Escritura Pblica debidamente inscrito en
el Registro de la Propiedad Inmueble, por lo que este tiene prioridad sobre aquel, siendo
en consecuencia, manifiestamente improcedente la demanda de tercera por ser el petito-
rio jurdicamente imposible.
Noveno.- Que, estando a las conclusiones que anteceden, y aprecindose que la resolu-
cin de vista ha sido emitida con arreglo a ley, y en aplicacin del artculo trescientos no-
ventisiete del Cdigo Procesal Civil: declararon INFUNDADO el recurso de casacin de
fojas setentiocho, contra la resolucin de vista de fojas cincuentisis, su fecha siete de di-
ciembre del dos mil; CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y costos del
recurso, as como a la multa de una unidad de Referencia Procesal; ORDENARON se
publique la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por La-
boratorios Idis Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada con Banco Internacio-
nal del Per - Interbank y otros, sobre Tercera de Propiedad; y los devolvieron.
SS.
ECHEVARRA A.
CELIS Z.
LAZARTE H.
ZUBIATE R.
QUINTANILLA Q.
121
J21 J1
CAS. N 18-2003-Arequipa

repblica
Vista la causa nmero dieciocho-dos mil tres, con el acompaado; en Audiencia Pblica
de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
Materia del recurso

Se trata del recurso de casacin interpuesto a fojas ciento cuarentisis por doa Raquel
Mariana Paredes Moscoso contra la resolucin de vista de fojas ciento treinticinco expe-
dida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Arequipa el catorce de octubre del
dos mil dos; que Revocando la resolucin apelada de fojas noventisiete, su fecha treintiu-
no de octubre del dos mil dos declara Improcedente la demanda de Tercera de Propiedad
y carente de objeto emitir pronunciamiento respecto de la sentencia apelada.

Concedido el recurso de casacin a fojas ciento cincuentids, por resolucin de esta Sala
Suprema del veintiuno de enero del dos mil tres ha sido declarado procedente por la cau-
sal prevista en el inciso tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal
Civil sustentada en que la demanda interpuesta cumple con los requisitos previstos en los
artculos cuatrocientos veinticuatro y quinientos treinticinco del Cdigo Procesal Civil,
es decir se ha adjuntado documento de fecha cierta que acredita su derecho de propiedad,
por lo que acertadamente se admiti la misma, sin embargo, el ad quem contraviniendo el
artculo quinientos treinticinco antes citado, seala que es insuficiente un documento pri-
vado de fecha cierta no inscrito con anterioridad a la hipoteca inscrita y por ello declara
improcedente la demanda; siendo que, conforme a la legislacin y a la jurisprudencia la
inscripcin registral no es constitutiva de propiedad, sino de consentimiento.
Considerando
Primero.- Que, el artculo 1 del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil establece
que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defen-
sa de sus derechos o intereses, con sujecin a un debido proceso; derecho fundamental con-
sagrado en el inciso tercero del artculo ciento treintinueve de la Constitucin Poltica del
Estado.
Segundo.- Que, el Colegiado Superior resolviendo la apelacin del auto admisorio de la
demanda y la apelacin de la sentencia del a quo declara improcedente la demanda al am-
paro del inciso sexto del art. cuatrocientos veintisis del Cdigo Procesal Civil, as como
122
carente de objeto pronunciarse por la sentencia apelada, sustentando su fallo en que resul-
ta innecesario admitir una demanda y continuarse con su trmite hasta la expedicin de la
sentencia, cuando resulta insuficiente un documento privado de fecha cierta que susten-
ta la tercera, por el que se transfiere la propiedad y cuyo derecho no se encuentra inscri-
to con anterioridad a la hipoteca inscrita, a la cual pretende oponerse o excluir.
Tercero.- Que, el acceso a la justicia se hace efectivo mediante el derecho de accin que
implica un acceso real, de los justiciables a la propia jurisdiccin, siempre y cuando tenga
legitimacin e inters para obrar; siendo el caso que el juez tiene la direccin del proceso
debiendo para ello aplicar los principios procesales que prev la ley, entre ellos el princi-
pio de economa procesal segn el cual se procurar que el desarrollo del proceso ocurra
en el menor nmero de actos procesales procurando la eficiencia del mismo.
Cuarto.- Que, el artculo quinientos treinticinco del Cdigo Procesal Civil seala que la
demanda de Tercera no ser admitida si no rene los requisitos del artculo cuatrocientos
veinticuatro y adems, si el demandante no prueba su derecho con documento pblico o
privado de fecha cierta, en su defecto, si no da garanta suficiente a criterio del Juez para
responder por los daos y perjuicios que la tercera pudiera irrogar.
Quinto.- Que, en el caso de autos, dicho dispositivo legal debe ser aplicado in limite litis
en concordancia con los principios registrales que informan nuestro ordenamiento jurdi-
co, conforme lo hace el Colegiado Superior, toda vez que en aplicacin del primer prrafo
del artculo dos mil veintids del Cdigo Civil para oponer derechos reales sobre inmue-
bles a quienes tambin tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el dere-
cho que se opone est inscrito con anterioridad al de aquel a quien se opone.
Sexto.- Que, para la procedencia de la demanda de Tercera cuando se oponen derechos
de la misma naturaleza, el derecho del tercerista debe estar inscrito con anterioridad a la
constitucin de garanta hipotecaria que se discute en autos, pues lo que se pretende no es
probar la propiedad sino el derecho de exclusin y preferencia; toda vez que se presume
sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de
las inscripciones, el mismo que se presume cierto y produce todos su efectos mientras no
se rectifique o se declare judicialmente su invalidez.
Stimo.- Que en consecuencia, no se evidencia la contravencin al debido proceso alega-
da por la parte recurrente; y estando a las consideraciones que anteceden, y de conformi-
dad con lo dispuesto en el artculo trescientos noventisiete del Cdigo Procesal Civil de-
clararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas ciento cuarentisis, en
consecuencia NO CASARON la resolucin de vista de fojas ciento treinticinco, su fecha
catorce de octubre del dos mil dos; CONDENARON a la recurrente al pago de las cos-
tas y costos originados en la tramitacin del presente recurso, as como a la multa de una
Unidad de Referencia Procesal; DISPUSIERON se publique la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por doa Raquel Mariana Paredes Mosco-
so con el Banco Santander Central Hispano - Per y otros, sobre Tercera de Propiedad.;
y los devolvieron.
SS.
ECHEVARRA ADRIANZN
MENDOZA RAMREZ
AGUAYO DEL ROSARIO
LAZARTE HUACO
PACHAS VALOS
123
J22 J1
EXP. N 031-2005
Primera Sala Civil con Subespecialidad Comercial
Miraflores, 16 de mayo de 2005
Autos y vistos
Viene en grado de apelacin la resolucin de fecha ocho de febrero de dos mil cinco, co-
rriente a fojas veinte y fojas veintiuno, que declare improcedente la demanda de tercera
de propiedad corriente de fojas diez a fojas diecinueve, motivado por el recurso vertical
interpuesto por Norma Yolanda Pomalaza Huaruco obrante de fojas veinticinco a fojas
veintisiete; interviniendo como Vocal ponente el seor Yaya Zumaeta; y,
Atendiendo
Primero.- A que, en el referido recurso la apelante afirma lo siguiente: i) que ha dado ca-
bal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad de la demanda de tercera presentada
por su parte, ii) que ha acreditado con la partida de matrimonio anexada que se encuen-
tra casada con el codemandado William Alex Torres Zacaras, y, iii) que de acuerdo a lo
previsto en el inciso uno del artculo trescientos once del Cdigo Civil, es propietaria del
cincuenta por ciento de las acciones y derechos del inmueble ubicado en el Jirn Los Rui-
bardos nmero ciento veinte, Urbanizacin Los Jardines de San Juan - Segunda Etapa,
distrito de San Juan de Lurigancho, materia de ejecucin en el proceso de Ejecucin de
Garanta que siguen los pretendidos demandar (sic).
Segundo.- A que, conforme lo establece nuestro ordenamiento Procesal Civil, una vez
interpuesta la demanda el juez deber calificarla verificando la concurrencia tanto de los
requisitos de admisibilidad como de procedencia, los cuales para asuntos como el al-
zado se encuentran regulados en los artculos cuatrocientos veinticuatro, cuatrocientos
veinticinco, cuatrocientos veintisiete y quinientos treinticinco del Cdigo Procesal Civil.
Tercero.- A que, el ltimo precepto sealado, contiene la exigencia de presentacin por
el demandante de un documento pblico o privado de fechacierta con el que acredite su
derecho o, en su defecto, de una garanta suficiente a criterio del juez para responder por
los daos y perjuicios que la tercera pudiera irrogar.
Cuarto.- A que, en el caso de autos, Norma Yolanda Pomalaza Huaruco con la partida
de matrimonio corriente a fojas tres, expresa la acreditacin de un enlace conyugal civil
con el codemandado William Alex Torres Zacaras ocurrido el once de junio de mil nove-
cientos noventicuatro, con anterioridad a la fecha de la Escritura Pblica de Compraven-
ta y Constitucin de Garanta Hipotecaria del inmueble materia de litis (veintiocho de no-
viembre de mil novecientos noventicinco), lo que a su decir le otorga un derecho real
preferente sobre el cincuenta por ciento de las acciones y derechos del referido bien.
Quinto.- A que, tal argumentacin impulsa la absolucin de, cuando menos, dos pregun-
tas: la primera: si es jurdicamente posible admitir que los conformantes de una sociedad
124
conyugal tienen participacin accionaria determinada en la masa social, y, la segunda: si

el derecho propietario de alguno de ellos (o de ambos) puede ser oponible a un gravamen
hipotecario inscrito con anterioridad a aquel.
Sexto.- A que, respecto a la primera, numerosa jurisprudencia de este poder del Esta-
do (como la que incluso glosa la demandante a fojas catorce) ha establecido que el rgi-
men de sociedad de gananciales es distinto al rgimen de la copropiedad y que mientras
no se liquide aquel no es posible determinar la porcin que le corresponde a cada cnyu-
ge, razn por la cual no puede vlidamente sostener la actora que su participacin por ser
una de las personas que integran la sociedad conyugal invocada, alcanza al cincuenta por
ciento del bien inmueble otorgado en garanta hipotecaria.
Sptimo.- A que, la segunda interrogante pasa por evaluar la implicancia del artculo dos
mil veintids del Cdigo Civil en las demandas de tercera de propiedad, cuando lo que
en estas pretende ponerse a debate es la preferencia de un derecho real (de propiedad) so-
bre otro que tiene la misma condicin (garanta hipotecaria).
Octavo.- A que, el glosado precepto sustantivo dispone que para oponer derechos reales
a quienes tambin tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que
se opone est inscrito con anterioridad al de aquel a quien se opone.
Noveno.- A que, de la Copia Certificada de la Partida Electrnica nmero cuarentitrs
millones ciento dos mil setecientos noventisis del Registro de propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Lima y Callao, obrante de fojas cuatro a fojas ocho, se advierte que
fue el codemandando William Alex Torres Zacaras, en su afirmada condicin de nico
propietario del inmueble ah inscrito, quien lo hipotec a favor de la entidad financiera
codemandada, resultando su condicin civil de casado con la aqu demandante publicita-
da a travs de la inscripcin solo el veintisiete de marzo de dos mil dos, esto es casi siete
aos despus de constituida la garanta real.
Dcimo.- A que, de ello resulta que el derecho real de la tercerista no puede ser opuesto
al derecho real del Banco Wiese Sudameris, ya que como ha quedado dicho en casos
como el que nos ocupa no basta con acreditar el derecho, sino adems que este se encuen-
tre inscrito con anterioridad al de quien se quiere oponer, por lo que al no haberse encon-
trado inscrito el derecho que invoca para s la demandante antes de la inscripcin de la
hipoteca, la demanda deviene en improcedente por contener un petitorio jurdicamente
imposible.
Undcimo.- A que, abona a lo expuesto, lo resuelto en las Casacionesnmeros dos mil
ciento sesenticinco-dos mil uno-Lima de fecha siete de mayo dos mil cuatro (publicada
el tres de enero ltimo) y dieciocho dos mil tres-Arequipa del veinte de mayo, dictadas,
en el mismo orden, por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente y por la
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, en las que se se-
ala que en asuntos como el alzado es imperativo que el derecho alegado por el terceris-
ta se encuentre inscrito con anterioridad al derecho real de garanta, y, que lo que la ter-
cera pretende en tales casos no es probar la propiedad sino el derecho de exclusin y de
preferencia, lo que no es posible sin el establecimiento (incluso de manera liminar, esto
es al momento de calificarse la demanda) de las condiciones de oponibilidad previstas en
el mencionado artculo dos mil veintids del Cdigo Civil, cuya ausencia genera la pre-
sencia de la causal de improcedencia prevista en el inciso seis del artculo cuatrocientos
veintisiete del Cdigo Procesal Civil.
Duodcimo.- A que, no obstante, si se pensara que los argumentos desarrollados no son
idneos (o son solo motivacin aparente) para el sustento de la presencia de la causal de
improcedencia sealada (lo que es postura de algn sector de la doctrina nacional e in-
cluso de parte de la judicatura), existen dos razones adicionales que abundan a la posi-
cin que asume este Colegiado respecto a la desestimacin liminar de la demanda y que
125
EUGENIA ARIANO DEHO
creemos conveniente explicitar: la primera: que de acuerdo a los artculos cien y quinien-
tos treintitrs del Cdigo Procesal Civil, la tercera de propiedad tiene como finalidad que
se reconozca el derecho del tercerista en oposicin al de aquellos que litigan en un pro-
ceso donde un bien que se atribuye de tercero ha sido afectado por medida cautelar o se
encuentra para la ejecucin, situacin que cuando se confronta derechos reales inscritos
solo puede ocurrir si se examina la buena fe de quien inscribi primero, asunto que resul-
ta ajeno a lo debatible en terceras de propiedad y que origina una manifiesta inconexin
lgica entre los hechos y el petitorio, y, la segunda: que demandas con la fundamentacin
planteada ante el inferior en grado llevan in situ el cuestionamiento al acto jurdico conte-
nido en el documento que encierra a la garanta real (por nulidad absoluta o por anulabi-
lidad), lo que tampoco es materia del proceso de tercera de propiedad, ratificndose con
esto la presencia, en todo caso, de la precitada causal de improcedencia prevista en el in-
ciso cinco del artculo cuatrocientos veintisiete del Cdigo Procesal Civil.
Dcimo tercero.- A que, finalmente, esta instancia no es ajena a la necesidad de que la ju-
dicatura otorgue a los justiciables una tutela jurisdiccional efectiva, principio que, sin em-
bargo, consideramos que debe concordarse con las disposiciones procesales que permiten
el acceso a la jurisdiccin bajo el desarrollo de filtros de calificacin que exigen evaluar
desde la etapa postulatoria la concurrencia o no de los presupuestos procesales y condi-
ciones de la accin que posibiliten, en su momento y caso, un pronunciamiento efectivo
sobre el fondo de la pretensin, filtro que conforme a lo expuesto no ha superado la de-
manda, resultando perjudicial e irrazonable la apertura de un proceso (tanto para los que
pretenden confrontarse como para el propio Estado) en el que objetivamente no podrn
debatirse ni resolverse las cuestiones que pretende poner a debate la actora.
Por tales razones y de conformidad con lo establecido adems por el artculo trescientos
ochentitrs del Cdigo Procesal Civil.
Se resuelve
CONFIRMAR la resolucin apelada de fecha ocho de febrero de dos mil cinco, co-
rriente a fojas veinte y fojas veintiuno, que declara improcedente la demanda interpues-
ta de fojas diez a fojas diecinueve, con lo dems que contiene; en los seguidos por NOR-
MA YOLANDA POMALAZA HUARUCO con el BANCO WIESE SUDAMERIS y
otros, sobre TERCERA DE PROPIEDAD. Notificndose a las partes mediante cdula y
devolvindose.
SS.
WONG ABAD
YAYA ZUMAETA
RUIZ TORRES
126
Oportunidad para el planteamiento de
la tercera de propiedad
J23 J1
CAS. N 1670-2002-Ucayali

repblica
Vista la causa nmero mil seiscientos setenta - dos mil dos, en Audiencia Pblica de la fe-
cha, y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
Materia del recurso

Se trata del recurso de casacin interpuesto por Tony Tang Gonzales mediante escrito de
fojas doscientos diecisiete, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Lima de fojas ciento noventids, su fecha doce de marzo
de dos mil dos, que revocando la sentencia apelada declara Improcedente la tacha e In-
fundada la demanda interpuesta por el recurrente, con lo dems que contiene, en los se-
guidos contra Juan Macedo Vsquez y Doris Betty Gonzales de Souza sobre Tercera de
Propiedad.

Que, el recurso de casacin fue declarado procedente por resolucin del primero de ju-
lio de dos mil dos, por las causales contempladas en los incisos primero y segundo del
artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, en virtud de lo cual se denun-
cia: I) la aplicacin indebida del artculo segundo del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil,
pues el pretender excluir un bien afectado por una medida cautelar, en base a documen-
tos que acreditan la propiedad del recurrente, no significa abuso de derecho como seala
la Sala Civil Superior; II) la inaplicacin de las siguientes normas sustantivas: a) los art-
culos novecientos veintitrs, mil trescientos cincuenticuatro y mil quinientos veintinueve
del Cdigo Civil, pues existi libertad contractual entre las partes en la transferencia del
vehculo, adems de que no exista gravamen respecto del mismo, siendo que el vendedor
se oblig a transferir el bien y el comprador a cancelar su valor e inscribirlo en los Regis-
tros Pblicos; b) el artculo quinientos treintisis del Cdigo Procesal Civil, que define el
concepto de tercera de propiedad; c) los artculos dos mil trece, dos mil diecisis y dos
mil cuarentitrs del Cdigo Civil, que determinan la prioridad en el tiempo de la inscrip-
cin, que hace preferentes los derechos que otorga el registro, siendo que su contenido se
presume cierto y produce todos los efectos legales mientras no se rectifique y se declare
judicialmente su invalidez, resultando del caso de autos que el vehculo de su propiedad
127
EUGENIA ARIANO DEHO
se encuentra inscrito en los Registros Pblicos, conforme lo ha acreditado al interponer la

demanda.
Considerando
Primero.- Que, la Sala de Vista ha desestimado la demanda interpuesta por el recurren-
te, bajo el argumento de que, si bien el actor acredita su derecho a la propiedad con do-
cumentos pblicos, su vendedor, el demandado Juan Macedo Vsquez, teniendo cono-
cimiento del requerimiento judicial de fecha veintids de noviembre de mil novecientos
noventinueve, a fin de que seale bienes libres en la causa penal seguida en su contra por
el delito de apropiacin ilcita y contra la fe pblica, as como del informe de la Oficina
Registral de Ucayali del diecisiete de enero del dos mil por el que se pone en conocimien-
to del juzgado que el vehculo de placa CY-2495 es de propiedad del citado encausado, el
mismo da enajena el referido vehculo a favor de su cuado Tony Tang Gonzales con el
evidente propsito de eludir el pago de la reparacin civil y la devolucin de lo apropia-
do, por lo que amparar la demanda de tercera significara un abuso de derecho, el cual no
ampara la ley.
Segundo.- Que, la sentencia apelada de fojas ciento cuarentisiete ha establecido como
probado que con fecha dieciocho de agosto del dos mil, el Juzgado Penal resolvi trabar
embargo en forma de depsito sobre el vehculo materia sublitis, medida que posterior-
mente fue variada a la de secuestro conservativo; que, de otro lado, se ha acreditado tam-
bin que Juan Macedo Vsquez y Tony Tang Gonzales celebraron contrato de compra-
venta con fecha diecisiete de enero del dos mil, es decir, antes que se dicte el embargo,
efectundose la tradicin de la cosa mueble a favor del demandante, quien ha inscrito su
derecho segn tarjeta de propiedad e inscripcin registral de fojas ciento cuarentids, por
lo que una afectacin posterior no puede alcanzarlo.
Tercero.- Que, el artculo setenta de la Constitucin Poltica ha consagrado al derecho de
propiedad como un derecho inviolable, garantizado por el Estado, que debe ejercerse en
armona con el bien comn y dentro de los lmites que la ley establece. Por su parte, el
artculo novecientos veintitrs del Cdigo Civil ha definido a la propiedad como el poder
jurdico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. De todas estas facul-
tades, es el ius vindicandi el que legitima el derecho del propietario de recurrir a la justi-
cia reclamando el objeto de su propiedad.
Cuarto.- Que, nuestro ordenamiento sustantivo ha establecido que la sola tradicin de la
cosa mueble a su acreedor hace a este propietario del bien, salvo disposicin legal dife-
rente. Tal precepto, contenido en el artculo novecientos cuarentisiete del Cdigo Civil,
determina que la transmisin de la propiedad mueble se genera con el acto de la entrega
del bien, y habindose acreditado por las instancias de mrito que la transferencia del ve-
hculo sublitis oper a favor del tercerista, quien es el actual propietario, procede determi-
nar si el derecho real que le asiste puede oponerse a la ejecucin de un mandato judicial
que reconoce derechos a favor de la codemandada Doris Betty Gonzales de Souza, cuyo
cumplimiento se pretende garantizar a travs de la medida cautelar materia de tercera.
Quinto.- Que, el derecho real de propiedad que asiste al tercerista ha sido adquirido con
anterioridad a la ejecucin de la medida cautelar de embargo y goza de proteccin legal
y constitucional previsto en los artculos novecientos veintitrs del Cdigo Civil y setenta
de la Constitucin Poltica; de otro lado, el derecho personal que asiste a la codemanda-
da Doris Betty Gonzales de Souza de hacerse pago de la reparacin civil fijada a su favor,
as como obtener la devolucin del dinero apropiado ilcitamente por el encausado Juan
Macedo Vsquez, se sustenta en una decisin jurisdiccional y, en tal sentido, no puede ser
opuesta a quien acredita su derecho con documento anterior de fecha cierta.
Sexto.- Que, a mayor abundamiento, habiendo establecido la sentencia apelada que el
contrato de compraventa, en el que el demandante sustenta su derecho, se encuentra
128
debidamente inscrito en los Registros Pblicos, mas no as la medida cautelar de secues-

tro conservativo dictada a favor de la codemandada Doris Betty Gonzales de Souza, por
haberse ejecutado solo mediante acta de embargo que corre a fojas ocho, asiste al deman-
dante el principio de legitimacin a que se refiere el artculo dos mil trece del Cdigo Ci-
vil, segn el cual el contenido de la inscripcin se presume cierto y produce todos sus
efectos, mientras no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez.
Stimo.- Que, no obstante los preceptos enunciados, es de advertirse en autos que la me-
dida cautelar de secuestro conservativo dictada contra el vehculo de placa CY-dos mil
cuatrocientos noventicinco no ha podido ser ejecutada, al no haberse encontrado el bien
en el lugar de ejecucin, conforme se desprende de la lectura del acta de embargo de fo-
jas ocho.
Octavo.- Que, la tercera de propiedad debe ser apreciada en su contexto, tomando en
cuenta su finalidad y naturaleza jurdica; en ese sentido, si la tercera de dominio se sus-
tenta en la propiedad de los bienes embargados, con la finalidad de evitar su ejecucin
mediante remate o adjudicacin, lo lgico resulta ser que la oportunidad para interponer
la tercera es antes que se realice la venta forzosa o adjudicacin en pago, esto es, la ter-
cera debe iniciarse antes de que sea realizado el bien; por tanto, no debe confundirse el
auto que ampara una medida de embargo con el acto mismo de su ejecucin, pues el pri-
mero solamente se limita a estimar la procedencia de un pedido para cautelar el cumpli-
miento de una decisin definitiva; en cambio, la ejecucin del mandato de embargo en
forma de secuestro, como el que nos ocupa, implica la desposesin del bien a su propie-
tario a fin de procederse a su remate y adjudicacin a terceros.
Noveno.- Que, en consecuencia, si bien en autos existe un mandato que ampara la medi-
da cautelar en forma de secuestro conservativo solicitado por la demandada Doris Betty
Gonzales de Souza en el proceso penal seguido contra Juan Macedo Vsquez por el deli-
to de apropiacin ilcita y contra la fe pblica, se tiene que el mismo an no ha sido ejecu-
tado, resultando por ello inoportuna la interposicin de la presente demanda de tercera;
y siendo as, no obstante que el demandante acredita su derecho de propiedad, sin embar-
go, carece de legitimidad para obrar, por lo que su demanda debi ser declarada improce-
dente y no infundada, en aplicacin de lo dispuesto en los artculos cuatrocientos veinti-
siete inciso primero y quinientos treinticuatro del Cdigo Procesal Civil.
Dcimo.- Que, respecto del extremo del recurso casatorio por el que se pretende la apli-
cacin del artculo quinientos treintisis del Cdigo Procesal Civil, se tiene que tal pe-
dido resulta manifiestamente improcedente, no solo porque la norma acotada no define
el concepto de tercera de propiedad como errneamente se seala, sino porque adems
resulta ser un dispositivo de naturaleza y carcter eminentemente procesales, por lo que
su inaplicacin no puede ser denunciada a travs de una causal reservada para normas
sustantivas.
Undcimo.- Que, de otro lado, el extremo del recurso en el que se denuncia la inaplica-
cin de los artculos dos mil diecisis del Cdigo Civil (principio de prioridad) y dos mil
cuarentitrs del mismo Cuerpo Legal (registro de bienes muebles) tampoco puede pros-
perar, pues la prioridad en el tiempo de la inscripcin solo puede ser opuesta contra aquel
que tuviere igual derecho inscrito con posterioridad al que lo invoca, lo que no ocurre en
autos; adems, resulta impertinente con la materia sublitis establecer si el vehculo obje-
to de la tercera es o no inscribible en los Registros Pblicos.
Duodcimo.- Que, adems, al no ser materia de debate el contenido del contrato de com-
praventa suscrito entre Juan Macedo Vsquez y Tony Tang Gonzales, ni las obligaciones
asumidas por dichos suscribientes en virtud a su celebracin, carece de objeto analizar la
denuncia por inaplicacin de los artculos mil trescientos cincuenticuatro y mil quinien-
tos veintinueve del Cdigo Civil.
129
EUGENIA ARIANO DEHO
Dcimo tercero.- Que, finalmente, debe sealarse que el artculo segundo del Ttulo Pre-
liminar del Cdigo Civil establece que la ley no ampara el ejercicio ni la omisin abusivos
de un derecho, de lo cual se desprende que para que ello se configure se requiere de una
injusticia social, provocada por el exceso en el ejercicio u omisin de un derecho, siendo
que en el caso de autos el reclamar la restitucin del libre ejercicio de las potestades inhe-
rentes al derecho de propiedad no implica, desde ningn punto de vista, una injusticia so-
cial que determine un abuso de derecho, como indebidamente concluye la Sala de Vista.
Dcimo cuarto.- Que, por las razones expuestas, y configurndose las causales de los in-
cisos primero y segundo del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal citado,
por aplicacin indebida del artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil e inaplica-
cin de los artculos novecientos veintitrs y dos mil trece del mismo Cuerpo Sustantivo,
de conformidad con el inciso primero del artculo trescientos noventisis del Cdigo Ad-
jetivo, y artculos cuatrocientos veintisiete inciso primero y quinientos treinticuatro del
mismo Cuerpo Procesal, declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
Tony Tang Gonzales a fojas doscientos diecisiete, y en consecuencia NULA la senten-
cia de vista de fojas ciento noventids, su fecha doce de marzo del dos mil dos, y actuan-
do en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas ciento cuarentisie-
te, su fecha treintiuno de octubre del dos mil uno, que declara Fundada la demanda de
fojas veintitrs, y dispone se levante la medida cautelar de embargo trabado en forma de
secuestro conservativo sobre el vehculo de placa de rodaje CY- dos mil cuatrocientos no-
venticinco, marca Nissan, color blanco, con lo dems que contiene; y reformndola, de-
clararon Improcedente la demanda interpuesta, con costas y costos; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por
Tony Tang Gonzales con Juan Macedo Vsquez y Doris Betty Gonzales de Souza sobre
Tercera de Propiedad; y los devolvieron.
SS.
ECHEVARRA ADRIANZN
LAZARTE HUACO
INFANTES VARGAS
SANTOS PEA
QUINTANILLA QUISPE
130
J24 J1
CAS. N 1064-2000-Puno
El Peruano, 30/11/2000

repblica
Vista la causa nmero mil sesenticuatro - dos mil, con el expediente acompaado, en Au-
diencia Pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia.
Materia del recurso

Se trata del recurso de casacin de fojas trescientos cincuentisiete interpuesto por don
David Marcelino Aguirre Abarca contra la sentencia de vista de fojas trescientos treintiu-
no, su fecha veintinueve de marzo ltimo, expedida por la Sala Civil de la Corte Supe-
rior de Justicia de Puno, que revocando la sentencia apelada de fojas doscientos veinti-
cinco, su fecha veinte de abril de mil novecientos noventinueve, declara improcedente la
demanda de fojas once, sobre tercera de propiedad y cancelacin por caducidad de asien-
to registral.

Por resolucin de esta Sala del treintiuno de mayo ltimo, se declar procedente dicho
recurso por la causal de contravencin de normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, denunciando al efecto los hechos siguientes: A) que la Sala Civil transgrede el
artculo stimo del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil y aplica incorrectamen-
te el artculo quinientos treinticuatro del mismo Cdigo al fundamentar su decisin en un
hecho distinto al controvertido, porque sostiene que la demanda de tercera de propiedad
ha sido interpuesta extemporneamente cuando en realidad ha tenido lugar antes de ini-
ciado el remate, puesto que si bien este fue convocado para el veintinueve de agosto de
mil novecientos noventisiete, se frustr por falta de postores, lo que importa que el rema-
te no se inici; y B) que se ha infringido igualmente el inciso segundo del artculo ochen-
ticinco e inciso octavo del artculo cuatrocientos ochentisis del citado Cdigo Procesal,
cuando la Sala sostiene que la accin de cancelacin del asiento registral por caducidad
debi haberse adaptado a la va del proceso de conocimiento y no del abreviado, porque
las pretensiones demandadas no son contradictorias entre s.
Considerando
Primero.- Que, la demanda de tercera de propiedad interpuesta por los esposos David
Marcelino Aguirre Abarca y Victoria Eulogia Chambilla Gallegos de Aguirre, est dirigi-
da a obtener: a) el corte del proceso de ejecucin de garanta hipotecaria iniciado por el
131
EUGENIA ARIANO DEHO
Banco del Sur del Per contra Efran Eusebio Aguirre Ordez y su esposa Jess Zunil-
da Montesinos Martnez de Aguirre, que afecta el inmueble de su propiedad sito en el ji-
rn Ayaviri sin nmero, primera cuadra, Barrio Orkapata de Puno; y b) la cancelacin del
asiento registral del referido gravamen por caducidad.
Segundo.- Que, el Banco del Sur del Per - Sucursal de Puno, absolviendo el traslado
con el escrito de fojas sesentiocho, pide que se declare infundada la demanda por las ra-
zones que expresa, pero al mismo tiempo alega en el prrafo tres punto uno de dicho es-
crito, que la tercera tampoco debi admitirse porque ha sido interpuesta despus de ms
de dos meses de iniciado el remate conforme a lo previsto en el artculo quinientos trein-
ticuatro del Cdigo Procesal.
Tercero.- Que, previamente a definir la tercera de propiedad ha sido interpuesta con la
oportunidad debida, conviene destacar ciertos hechos expuestos por los propios actores
en su demanda; que en este sentido refieren haber adquirido el predio en litis de su origi-
nario propietario don Flavio Suaa Flores el veintinueve de octubre de mil novecientos
noventiuno; que posteriormente, el seis de junio de mil novecientos noventisis, sin que
exista la voluntad de enajenar el inmueble, por tratarse simplemente de una venta simu-
lada transfirieron el mismo bien a sus hijos los esposos demandados, con el compromi-
so interno entre ellos que les volveran a transferir el predio mediante escritura pblica,
lo que en efecto ocurri el veintinueve de enero de mil novecientos noventisiete.
Cuarto.- Que, con relacin al agravio de incorrecta aplicacin del artculo quinientos
treinticuatro de la Ley Procesal, cabe sealar que las instancias de mrito apreciando el
proceso sobre ejecucin de garantas que se tiene a la vista, estn de acuerdo en sostener
que el remate del predio sub jdice fue convocado para el veintinueve de agosto de mil
novecientos noventisiete, que se frustr por falta de postores, habindose convocado a se-
gunda convocatoria para el da diecisiete del mes de noviembre del mismo ao, esto es,
mucho antes de admitida la demanda de tercera.
Quinto.- Que, el actual Cdigo Procesal Civil no ha recogido el criterio contenido en el
artculo setecientos cuarentisiete del Cdigo de Procedimientos Civiles, conforme al cual
la tercera excluyente no se admitir despus de aprobada la venta de los bienes a que se
refiera o de su adjudicacin al ejecutante, porque el artculo quinientos treinticuatro del
primeramente citado Cdigo Procesal Civil, prescribe que la tercera de propiedad pue-
de interponerse en cualquier momento antes que se inicie el remate del bien y segn el
artculo setecientos treintisiete de este mismo Cuerpo de Leyes, el acto de remate se ini-
cia a la hora sealada con la lectura de la relacin de bienes y condiciones del remate,
por lo que es obvio concluir que al dieciocho de noviembre de mil novecientos noventi-
siete fecha con la que fue admitida la demanda de tercera el remate ya se haba inicia-
do el veintinueve de agosto del mismo ao, como queda demostrado en el considerando
anterior, de modo que bajo este aspecto la demanda deviene improcedente por extempo-
rnea, puesto que la ley se refiere al hecho de iniciado y no concluido el remate, habida
cuenta que este puede concluir en la primera convocatoria como despus de nuevas con-
vocatorias segn corresponda debido a la falta de postores, pero claro est que la subasta
ya se inici con la primera convocatoria.
Sexto.- Que, en cuanto a la acumulacin objetiva de pretensiones y la va procedimental
que debi observarse, hay que considerar lo siguientes: que la tercera de propiedad se en-
cuentra sometida expresamente a las normas del proceso abreviado, en tanto que, la can-
celacin del asiento registral por caducidad, debido a su complejidad y naturaleza jurdi-
ca le corresponda sustanciarse con sujecin a las normas del proceso de conocimiento;
que, en consecuencia, como se trata de pretensiones sometidas a distintas clases de pro-
cedimientos, su acumulacin resulta incompatible y en todo caso debi tramitarse por la
va del proceso de conocimiento, de mayor amplitud en sus trminos y no por la va abre-
viada de trminos cortos que naturalmente limitan el derecho de defensa.
132
Stimo.- Que, por lo expuesto, no habindose configurado la causal de contravencin de

normas que garantizan el derecho a un debido proceso, en uso de la facultad contenida
en la segunda parte del artculo trescientos noventisiete del Cdigo Procesal Civil, con-
cordante con el inciso stimo del artculo cuatrocientos veintisiete del acotado; declara-
ron INFUNDADO el recurso de casacin de fojas trescientos cincuentisiete contra la
sentencia de vista de fojas trescientos treintiuno, su fecha veintinueve de marzo ltimo,
CONDENARON al recurrente al pago de la multa de una Unidad de Referencia Proce-
sal; ORDENARON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en
los seguidos por don David Marcelino Aguirre Abarca y otra con don Efran Eusebio Or-
dez y otros, sobre Tercera de propiedad y otro; y los devolvieron.
SS.
URRELLO A.
SNCHEZ PALACIOS P.
ROMN S.
ECHEVARRA A.
DEZA P.
El voto singular del seor Andrs Echevarra Adrianzn es como

sigue
Primero.- Que, antes del acto del remate, es preciso de acuerdo con el artculo setecien-
tos treintiuno del Cdigo Procesal Civil que se convoque a remate fijando el da y la hora
y nombrando al funcionario que lo efectuar de ser el caso.
Segundo.- Luego de la convocatoria se requiere la publicidad de la misma de acuerdo con
el artculo setecientos treintitrs del Cdigo acotado.
Tercero.- Cumplidos dichos requisitos el artculo setecientos treintisiete del Cdigo Ad-
jetivo dispone que el acto de remate se inicia a la hora sealada con la lectura de la rela-
cin de bienes y condiciones del remate, prosiguindose con el anuncio del funcionario
de las posturas a medida que se efecten. El funcionario adjudicar el bien al que haya
hecho la postura ms alta, despus de un doble anuncio del precio alcanzado sin que sea
hecha una mejor, con lo que el remate del bien queda concluido.
Cuarto.- Que, sin embargo, el Cdigo Procesal Civil prev en su artculo setecientos cua-
rentids, que si no se presentan postores en la primera convocatoria, se convoca a una se-
gunda en que la base de la postura se reducir en un quince por ciento y que si en la segun-
da convocatoria tampoco se presentan postores se convocar nuevamente cuantas veces
sea necesario deducindose en cada oportunidad el quince por ciento de la cantidad que
sirvi de base a la postura inmediatamente anterior.
Quinto.- Que, esto determina que cuando no hay postores, no hay remate y si la convo-
catoria es anterior al acto del remate y requiere adems la publicidad y en ella debe cons-
tar el da y la hora de la subasta, tiene que haber para la siguiente convocatoria acta de
remate, que se inicia a la hora sealada con la lectura de la relacin de bienes y condicio-
nes del remate tal como se ha mencionado en el artculo setecientos treintisiete del Cdi-
go Procesal Civil, antes citado y solo con la existencia de postores y la adjudicacin del
bien al que ha hecho la postura ms alta, se da por concluido el remate.
Sexto.- Que, cuando el artculo quinientos treinticuatro del Cdigo Adjetivo dispone que
la tercera de propiedad puede interponerse en cualquier momento antes de que se inicie
el remate del bien ello implica que exista remate, es decir no solamente que se inicie, sino
que concluya con la adjudicacin al mejor postor, por lo que cuando se frustra la subas-
ta y se realiza una nueva convocatoria, siempre es posible interponer la tercera de pro-
piedad, antes de la iniciacin del remate, en las nuevas condiciones que seala el Cdigo
Procesal Civil.
133
EUGENIA ARIANO DEHO
Stimo.- Que, por estas razones considero que la tercera no es extempornea.

Octavo.- Que, sin embargo, coincido con el voto de los seores Doctores Mario Urrello
lvarez, Manuel Snchez Palacios Paiva, Javier Romn Santisteban y Jos Deza Portu-
gal, que en la demanda existe una indebida acumulacin objetiva de pretensiones y la va
procedimental que debi observarse, porque la tercera de propiedad se encuentra some-
tida a las normas del proceso abreviado, en tanto que la cancelacin del asiento registral
por caducidad debido a su complejidad y naturaleza jurdica le corresponda sustanciar-
se con sujecin a las normas del proceso de conocimiento, por lo que la demanda resul-
ta improcedente de acuerdo a lo establecido en el inciso stimo del artculo cuatrocien-
tos veintisiete del Cdigo Procesal Civil, y es por esta razn que MI VOTO es por que se
declare INFUNDADO el recurso de casacin de fojas trescientos cincuentisiete contra la
sentencia de vista de fojas trescientos treintiuno, su fecha veintinueve de marzo ltimo.
SS.
ECHEVARRA A.
134
J25 J1
CAS. N 4367-2001-Sullana

repblica
Vista la causa en Audiencia Pblica de la fecha, y producida la votacin con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia.
Materia del recurso
Se trata del recurso de casacin interpuesto a fojas ciento sesentiocho por don Arsenio
Bustamente Ojeda contra la resolucin de vista de fojas ciento cincuentinueve, su fecha
nueve de noviembre del dos mil uno, expedida por la Segunda Sala Mixta de la Corte Su-
perior de Sullana, que confirma la sentencia apelada de fojas ciento quince, su fecha tres
de agosto del mismo ao, que declara improcedente la demanda de fojas once formulada
por don Lenn Arsenio Bustamante Ojeda, sobre tercera de propiedad, con lo dems que
contiene.
Concedido el recurso de casacin a fojas ciento setenticinco, fue declarado procedente
por este Supremo Tribunal mediante resolucin de fecha veintiuno de mayo del ao en
curso, por la causal prevista en el inciso 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, re-
lativa a la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
Considerando
Primero.- Que, el recurrente fundamenta su recurso, exponiendo que el artculo 534 del
Cdigo Procesal Civil, establece que la tercera de propiedad puede interponerse en cual-
quier momento antes de que se inicie el remate del bien, refirindose la norma a la subas-
ta del mismo y no a que se haya sealado fecha para el remate y; que estando a que en el
presente caso, no se ha producido el remate, la demanda poda interponerse en cualquier
momento antes de que se inicie el mismo, en consecuencia, se ha infringido lo dispuesto
en el mencionado artculo, al haberse declarado improcedente la demanda.
Segundo.- Que, constituye principio de la funcin jurisdiccional la observancia del debi-
do proceso y la tutela jurisdiccional, conforme lo ha previsto el inciso 3 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado; lo que ha sido recogido por el artculo 1 del Ttu-
lo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, al establecer que toda persona tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujecin a un debido proceso.
Tercero.- Que, el artculo 533 del Cdigo de Procesal Civil, seala que la tercera se en-
tiende con el demandante y el demandado, solamente puede fundarse en la propiedad de
los bienes afectados por medida cautelar o para la ejecucin o en el derecho preferente a
135
EUGENIA ARIANO DEHO
ser pagado con el precio de tales bienes y; que conforme seala el artculo 534 del aco-
tado Cdigo, la tercera de propiedad puede interponerse en cualquier momento antes de
que se inicie el remate del bien.
Cuarto.- Que, el procedimiento del remate est regulado en nuestro ordenamiento proce-
sal civil, bajo el Subcaptulo Segundo, del Captulo, Ttulo y Seccin Quintas; en el que
se advierte que existen actos preliminares al remate propiamente dicho como son la tasa-
cin convocatoria a remate judicial y publicidad de esta ltima.
Quinto.- Que se aprecia de fojas once, la demanda de tercera de propiedad interpuesta
con fecha ocho de agosto del dos mil, por don Lenn Arsenio Bustamante Ojeda contra
el Banco Regional del Norte y doa Bertha Isabel Temoche, con la finalidad de dejarse
sin efecto el remate ordenado en la causa nmero cero cincuentisiete guin noventinueve
C, sobre inmueble situado en la calle Grau nmero mil cuatrocientos treintitrs, Sullana;
bajo el argumento de que este no puede ejecutarse por pertenecer a la sociedad conyugal
conformada por la demandada y el recurrente, la misma que constituye un patrimonio au-
tnomo en donde ninguno de sus copartcipes es propietario de porcin alguna al respec-
to de los bienes que la conforman.
Sexto.- Que, las instancias de mrito han declarado la improcedencia de dicha demanda
por extempornea, pues consideraron que la misma se interpuso cuando ya se haba ini-
ciado el remate, que sucedi con el anuncio de la primera convocatoria, por lo que el ter-
cerista ha infringido lo dispuesto en el artculo 534 del Cdigo Procesal Civil.
Sptimo.- Que, al respecto cuando la norma procesal acotada alude a que la demanda de
tercera puede imponerse antes del inicio del remate se refiere al acto de subasta, es de-
cir, al momento en que se materializa el remate, ya sea con la entrega del bien al postor
que se vio favorecido o con su adjudicacin al acreedor cuando ello ha sido solicitado por
este; mas no alude de ningn modo al comienzo de las diligencias del remate que abarca
tanto la primera convocatoria como las sucesivas a ella de haberse producido.
Octavo.- Que, en consecuencia, al haberse interpuesto la presente demanda sin que se
haya efectuado la adjudicacin del bien (objeto de remate) a determinado postor o al
acreedor, su presentacin resulta oportuna; por consiguiente, en el caso que nos ocu-
pa se ha presentado la causal prevista en el inciso 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, relativa a la contravencin de las normas que garantizan el derecho de un debido
proceso.
Decisin
Por tales consideraciones y en aplicacin de lo dispuesto en el numeral 2.3 del inciso 2
del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil. Declararon FUNDADO el recurso de casa-
cin interpuesto a fojas ciento sesentiocho por don Arsenio Bustamante Ojeda; en con-
secuencia, NULA la resolucin de vista a fojas ciento cincuentinueve, su fecha nueve de
noviembre del dos mil uno, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Sullana,
e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas ciento quince, su fecha tres de agosto
del mismo ao. ORDENARON el reenvo de la causa al Juez de primera instancia a fin
de que cumpla con expedir nuevo fallo con arreglo a ley; en los seguidos con doa Bertha
Isabel Temoche Chapilliqun y otro, sobre tercera de propiedad. DISPUSIERON la pu-
blicacin de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano bajo responsabilidad; y
los devolvieron.
SS.
SILVA VALLEJOS
CARRIN LUGO
TORRES CARRASCO
CARRILLO HERNNDEZ
QUINTANILLA QUISPE
136
J26 J1
CAS. N 3231-98

repblica
Vista la Causa nmero tres mil doscientos treintiuno - noventiocho en audiencia pblica
en la fecha y producida la votacin con arreglo a la ley, emite la siguiente sentencia.
Materia del recurso

Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por Fabricaciones Metalmecnicas Empre-
sa de Propiedad Social - Fabrimet EPS, contra la resolucin de vista de fojas doscientos
cuarentiuno, su fecha nueve de setiembre de mil novecientos noventiocho, expedida por
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, que confirmando el auto apelado
de fojasciento noventitrs, su fecha catorce de abril del mismo ao, declara improceden-
te la demanda, con lo dems que contiene.

La Corte mediante resolucin de fecha veintiuno de enero de mil novecientos noventinue-
ve ha estimado procedente el recurso por la causal de contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y la infraccin de las formas esenciales para
la eficacia y validez de los actos procesales, derivado de privrsele de su derecho a la tu-
tela jurisdiccional efectiva en razn de haberse efectuado una interpretacin equivocada
de los artculos quinientos treinticinco y cuatrocientos veintisiete inciso sexto del Cdigo
Procesal Civil e indicando que la determinacin de los hechos corresponda hacerse en la
etapa probatoria y no al expedirse el admisorio de la instancia.
Considerando
Primero.- Que, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo quinientos treinticinco del C-
digo Procesal Civil la demanda de tercera no ser admitida si el demandante no prueba
su derecho con documento pblico o privado de fecha cierta, en sudefecto, si no da ga-
ranta suficiente a criterio del juez para responder por los daos y perjuicios que la terce-
ra pudiera irrogar.
Segundo.- Que, en consecuencia, si el juez de la causa consideraba que los documen-
tos aparejados a la demanda no acreditaban el derecho de la demandante, debi decla-
rar inadmisible la demanda y concederun plazo a efectos de que la demandante pudiera
otorgar la garanta a que se refiere el artculo quinientos treinticinco del Cdigo Adjetivo,
de conformidad con el inciso segundo del artculo cuatrocientos veintisis del mismo or-
denamiento legal.
137
EUGENIA ARIANO DEHO
Tercero.- Que, al declarar liminarmente improcedente lademanda interpuesta se ha le-

sionado el derecho de la tutela jurisdiccional efectiva de la demandante.
Sentencia
Estando a las conclusiones a las que se arriba, y en aplicacin de lo dispuesto en el
artculo trescientos noventisis inciso segundo numeral dos punto cuatro del Cdigo Pro-
cesal Civil declararon FUNDADO el Recurso de Casacin interpuestoa fojas doscien-
tos cuarentisis- A por Fabricaciones Metalmecnicas Empresa de Propiedad Social -
Fabrimet EPS, en consecuencia NULA la resolucin de vista de fojas doscientos cua-
rentiuno, su fecha nueve de setiembre de mil novecientos noventiocho, INSUBSISTEN-
TE el auto apelado de fojas ciento noventitrs, su fecha catorce de abril del mismo ao,
NULO lo actuado desde dicha foja: ORDENARON que el Juez Especializado renueve
el acto de calificacin de la demanda teniendo en cuenta lo expuesto en la parte conside-
rativa de esta resolucin; en los seguidos con doa Piedad del Socorro Arismendy Valen-
cia y otro sobre Tercera de Propiedad; DISPUSIERON su publicacin en el Diario Ofi-
cial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
SS.
PANTOJA
IBERICO RONCALLA
OVIEDO DE A. CELIS
138
J27 JJ1
CAS. N 522-95-Lima
Lima, 12 de agosto de 1997
La sala civil de casacin de la corte suprema

En la causa vista en Audiencia Pblica el veintiuno de agosto de mil novecientos noven-
tisis, emite la siguiente sentencia; con el acompaado.
Materia del recurso

Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por Peruinvest, compaa de Fomento e In-
versiones Sociedad Annima, en liquidacin mediante su escrito de fojas ochentisiete,
contra la resolucin de fojas ochentitrs, su fecha veintiuno de abril de mil novecientos
noventicinco, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
que confirmando la apelada de fojas dieciocho, fechada el siete de setiembre de mil nove-
cientos noventicuatro, declara inadmisible la demanda de fojas tres.
Fundamento del recurso

El Recurso de Casacin invoca la contravencin a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso o ms precisamente la infraccin de las formas esenciales para la efica-
cia y validez de los actos procesales, causal prevista en el inciso tercero del artculo tres-
cientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, acusando que se ha seguido un juicio tra-
mitado con las normas del Cdigo de Procedimientos Civiles, en donde se embargaron
bienes que alega son de su propiedad, que as la tercera fue interpuesta invocando el ar-
tculo setecientos cuarentitrs del citado Cdigo, por estimar que es la normativa aplica-
ble y no al vigente Cdigo Procesal Civil, como lo ha hecho la sala inferior, afectando el
derecho de la recurrente.
Considerando
Primero.- Que, de la revisin de los actuados, se observa que el ocho de agosto de mil
novecientos noventicuatro la recurrente interpone una demanda que denomina Tercera
Excluyente de Dominio amparada en el artculo setecientos cuarentitrs del anterior C-
digo de Procedimientos Civiles; sin embargo, a dicha fecha, ya se encontraba en vigencia
una nueva normativa de orden procesal, la misma que resulta aplicable a su demanda, de
conformidad con lo previsto por la Segunda Disposicin Final y la Quinta Transitoria del
Cdigo Procesal Civil.
Segundo.- Que, la actual tercera de propiedad constituye un proceso autnomo que debe
sujetarse al trmite abreviado, conforme lo determinan los artculos cuatrocientos ochen-
tisis, quinientos treintitrs y siguientes del citado Cdigo Procesal y cumplir los re-
quisitos para su admisibilidad, o procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artculo
139
EUGENIA ARIANO DEHO
quinientos treinticinco del Cdigo Adjetivo, concordados con los artculos cuatrocientos
veinticuatro, cuatrocientos veinticinco y siguientes del mencionado Cdigo.
Tercero.- Que, la recurrente no cumpli con adjuntar las instrumentales concernientes a
la representacin jurdica, as como la Constitucin Social y la resolucin administrativa
que la declara en liquidacin.
Cuarto.- Que, posteriormente, al subsanar sus deficiencias, la juez declara inadmisible la
tercera al resultar extempornea por haberse verificado el remate de los bienes materia
de la tercera de propiedad; en consecuencia la resolucin de vista que completando los
fundamentos de derecho, confirma la apelada, se encuentra arreglada a Ley.
Sentencia
Estando a las conclusiones que anteceden: declararon INFUNDADO el Recurso de Ca-
sacin interpuesto a fojas ochentisiete, en consecuencia, NO CASAR la sentencia de vis-
ta de fojas ochenticinco, de fecha veintiuno de abril de mil novecientos noventicinco;
CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de dos Unidades de Refe-
rencia Procesal as como al pago de las costas y costos originados en la tramitacin del
recurso; MANDARON se publique la presente resolucin en el Diario Oficial El Perua-
no, bajo responsabilidad; en los seguidos por Peruinvest, Compaa de Fomento e Inver-
siones Sociedad Annima, en Liquidacin; con P & A Donofrio y otro sobre tercera de
propiedad; y los devolvieron.
SS.
ORTIZ
ROMN REYES
VSQUEZ ECHEVARRA
140
J28 JJ1
CAS. N 2842-99-Ucayali

repblica
Vista la causa nmero dos mil ochocientos cuarentids - noventinueve, en Audiencia P-
blica de la fecha y producida la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia.
Materia del recurso

Se trata del Recurso de Casacin de fojas ciento setentinueve, interpuesto por el deman-
dante don Luis Enrique Castro Vsquez, contra la sentencia de vista de fojas ciento seten-
ta, su fecha seis de octubre de mil novecientos noventinueve, expedida por la Sala Mixta
de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, que confirmando la resolucin apelada de fo-
jas ciento siete, del treintiuno de mayo del mismo ao, declara improcedente la demanda
de fojas cinco, subsanada a fojas quince.

Por resolucin de esta Sala de fecha dos de diciembre de mil novecientos noventinueve,
se declar procedente dicho recurso por la causal prevista en el inciso tercero del artcu-
lo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil. Como fundamento denuncia lo si-
guiente: A) que la Sala Civil ha resuelto la causa con autos diminutos, esto es, sin tener a
la vista el Expediente nmero noventicuatro del noventicuatro, seguido por don Eduardo
Ortecho Castillo contra Importaciones El Cisne Sociedad Annima, sobre pago de soles,
apreciado en su mrito por el juez al sentenciar; y, B) que la recurrida no se ha pronuncia-
do sobre todos los agravios precisados en su recurso de apelacin, infringindose lo dis-
puesto en el inciso tercero del artculo ciento veintids del citado Cdigo.
Considerando
Primero.- Que, don Luis Enrique Castro Vsquez demanda a don Eduardo Ortecho Cas-
tillo, a Industrial Maderera El Cisne Sociedad Annima e Importaciones El Cisne Socie-
dad Annima, sobre tercera de propiedad, para que se levante la medida de embargo tra-
bada en el galpn de su propiedad ubicado en el kilmetro cuatro mil doscientos de la
carretera a Manantay, distrito de Callera, provincia de Coronel Portillo, ms el pago de
daos y perjuicios.
Segundo.- Que, tramitada la causa con arreglo a ley, el juez expidi sentencia a fojas
ciento siete, declarando infundada la demanda bajo el sustento que cuando se admiti di-
cha demanda de fojas cinco, subsanada a fojas quince, el bien embargado haba pasado a
ser propiedad del ejecutante Ortecho Castillo por adjudicacin en subasta pblica segn
acta que obra en la copia de fojas treintisis; advirtindose de la misma resolucin que la
decisin fue asumida, teniendo a la vista el proceso ejecutivo nmero noventicuatro del
141
EUGENIA ARIANO DEHO
noventicuatro, seguido por el ejecutante don Eduardo Ortecho Castillo contra los ejecuta-
dos Industrial Maderera El Cisne Sociedad Annima e Importaciones El Cisne Sociedad
Annima, sobre pago de soles, en el que se decret la referida medida cautelar.
Tercero.- Que, no obstante lo expresado la Sala Civil absolvi el grado de apelacin con
la resolucin de fojas ciento setenta, confirmando la apelada, sin tener a la vista el referi-
do expediente, admitido como prueba en la Audiencia de Saneamiento y Conciliacin de
fojas cincuenticuatro.
Cuarto.- Que, sin embargo, no obstante la omisin anotada por la que se ha declarado
procedente el recurso, es el caso de proceder con arreglo a lo previsto en la segunda par-
te del artculo trescientos noventisiete del Cdigo Procesal Civil, teniendo en cuenta lo
siguiente: a) que, si bien la Sala no ha tenido a la vista el expediente ejecutivo que s lo
tuvo el juez para resolver; tambin lo es, que la Sala Civil se ha pronunciado apreciando
el mrito de la copia de fojas treintisis, de la que consta que la medida de embargo traba-
da en aquel proceso qued sin efecto por la adjudicacin del bien embargado en subasta
pblica; b) que, el objeto de la tercera de propiedad es el de levantar la medida precauto-
ria, por lo que resulta improcedente si esta medida no existe; y, c) que, finalmente la pre-
sentacin del aludido proceso ejecutivo no va a variar el sentido de la resolucin.
Quinto.- Que, con relacin a la falta de pronunciamiento de la recurrida sobre todos los
agravios denunciados en su escrito de apelacin, la Sala Civil en su resolucin de fojas
ciento setenta, consider que la demanda es extempornea, precisamente, por los funda-
mentos sealados en el considerando anterior y obviamente careca de objeto pronunciar-
se sobre los argumentos del apelante, toda vez, que se referan a la falta de valoracin
de sus pruebas especficamente de la prueba exhibicional; que en consecuencia no existe
afectacin de la norma contenida en el inciso tercero del artculo ciento veintids del C-
digo Adjetivo, y por ende no corresponde amparar el Recurso de Casacin por contraven-
cin de normas que garantizan el derecho a un debido proceso; que por lo expuesto y en
aplicacin del citado artculo trescientos noventisiete del Cdigo Procesal Civil: decla-
raron INFUNDADO el Recurso de Casacin de fojas ciento setentinueve, contra la sen-
tencia de vista de fojas ciento setenta, su fecha seis de octubre de mil novecientos noven-
tinueve; Condenaron al recurrente al pago de las costas y costos originados en la
tramitacin del presente recurso, as como a la multa de dos Unidades de Referencia Pro-
cesal; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por don Luis Enrique Castro Vsquez con don Eduardo Ortecho
Castillo y otros, sobre Tercera de Propiedad; y los devolvieron.
SS.
URRELLO A.
SNCHEZ PALACIOS P.
ROMN S.
ECHEVARRA A.
DEZA P.
142
J29 JJ1
CAS. N 484-2003-Cono Norte


repblica
Vista la causa nmero cuatrocientos ochenticuatro-dos mil tres; con el acompaado, en
audiencia pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguien-
te sentencia.
Materia del recurso

Se trata del recurso de casacin interpuesto a fojas trescientos noventicuatro por Alicorp
Sociedad Annima abierta contra la sentencia de vista de fojas trescientos sesentisiete,
su fecha veintitrs de octubre del dos mil dos, expedida por la Segunda Sala Especializa-
da en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del Cono Norte de Lima, que declar nula
e insubsistente la sentencia apelada de fojas ciento sesentinueve, su fecha veintiocho de
setiembre del dos mil uno, que declar infundada la demanda, as como nulo todo lo ac-
tuado hasta fojas ciento cuarentiuno inclusive, por nulidad insubsanable y ordenaron re-
poner la causa al estado de integrar de oficio en la relacin jurdica procesal a la tercera
adjudicataria Lizbet Gissela Minaya Astonitas en aplicacin del artculo noventicinco del
Cdigo Procesal Civil y se proceda conforme a ley; llamndose severamente la atencin
al doctor Luis Enrique Quiones Quiones en su actuacin como magistrado del Stimo
Juzgado Civil del Cono Norte de Lima, por la deficiencia que trae como consecuencia la
nulidad, con lo dems que contiene.

Esta Sala Suprema con fecha quince de abril del presente ao, estim procedente el re-
curso por la causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso; toda vez que: i) se ha trasgredido el artculo quinientos treinticuatro del Cdigo
Procesal Civil segn el cual la tercera de propiedad puede interponerse en cualquier mo-
mento antes de que se inicie el remate, toda vez que la Sala dispuso citar con la demanda
a la adjudicataria del bien, constituyendo un imposible jurdico en tanto que la existencia
de la persona en referencia importa que el remate ya se ha producido (sic), implicando
ello que la tercera resulte inoportuna; ii) que se ha interpretado errneamente el artculo
noventicinco del Cdigo Procesal Civil que regula al litisconsorte, necesario por cuanto a
tenor de la norma, la integracin de la relacin procesal mediante el emplazamiento a una
persona es facultativa para el juez y no mandatoria; y iii) que ha aplicado indebidamen-
te el artculo noventitrs del Cdigo Procesal Civil en tanto que no puede existir un litis-
consorcio ya que la adjudicataria y la recurrente no tienen una misma pretensin ni existe
143
EUGENIA ARIANO DEHO
conexidad alguna en las pretensiones o la sentencia a expedirse al respecto; ms an si

constituye un imposible jurdico que el resultado de una demanda de tercera pueda afec-
tar el derecho de un adjudicatario, lo que determina la imposibilidad de la existencia de
un litisconsorcio; y
Considerando
Primero.- Que, el artculo quinientos treintitrs del Cdigo Procesal Civil establece que
la tercera se entiende con el demandante y el demandado, y solo puede fundarse en la
propiedad de los bienes afectados por medida cautelar o para la ejecucin; o en el dere-
cho preferente a ser pagado con el precio de tales bienes.
Segundo.- Que, en virtud del primer prrafo del artculo quinientos treinticuatro del aco-
tado Cdigo Procesal la tercera de propiedad puede interponerse en cualquier momento
antes que se inicie el remate del bien.
Tercero.- Que, en este caso fluye de autos: i) que la demanda de tercera fue interpuesta
con fecha veintisiete de octubre del dos mil segn escrito de fojas siete; ii) que por reso-
lucin de fojas nueve del tres de noviembre del dos mil fue declarada improcedente, re-
solucin que, al ser apelada por el actor, fue anulada por auto de vista de fojas cuarenti-
siete que orden al juez emitir nueva resolucin; iii) que el a quo declar inadmisible la
demanda a fojas setentitrs y habiendo el tercerista cumplido con su subsanacin, la de-
manda fue finalmente admitida por resolucin del veintiocho de mayo del dos mil uno
de fojas ochentisiete; y iv) que el tres de noviembre del dos mil, esto es, el mismo da en
que el a quo haba declarado la improcedencia de la demanda, dicho juzgador orden el
remate del inmueble submateria en el proceso de ejecucin de garantas, en favor de ter-
cera persona, conforme consta del acta que obra a fojas ciento ochentiuno del proceso
acompaado.
Cuarto.- Que, de lo expuesto se acota que si bien la demanda de tercera fue admitida
con fecha veintiocho de mayo del dos mil uno, esto es, con posterioridad al remate del in-
mueble efectuado el tres de noviembre del dos mil en donde mediante Resolucin Nme-
ro diecinueve se adjudic el mismo en favor de doa Lizbet Gissela Minaya, tambin lo
es que dicha demanda fue interpuesta el veintisiete de octubre del dos mil, es decir, cuan-
do an no se haba producido el remate del inmueble submateria, por lo que la demanda
se interpuso en forma oportuna y con arreglo al artculo quinientos treinticuatro del C-
digo Procesal Civil.
Quinto.- Que, de otra parte, conforme ya se ha sealado, en el proceso de ejecucin de
garantas nmero cuatro mil doscientos setentiocho-mil novecientos noventinueve, inter-
puesto por Alicorp Sociedad Annima contra Panadera, Pastelera y Bodega San Juan
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, Alberto Juan Paredes Arroyo y Ma-
ra Olga Sandoval Contreras de Paredes, doa Lizbet Gissela Minaya ha resultado adju-
dicataria del inmueble submateria mediante Resolucin Nmero diecinueve del tres de
noviembre del dos mil, que fue consentida por resolucin del seis de diciembre del dos
mil, obrante a fojas doscientos doce del expediente acompaado; de lo que puede inferir-
se que, estando a que la presente demanda de tercera refiere al bien que le fue adjudica-
do, la resolucin a expedirse en la presente causa va a tener incidencia respecto del dere-
cho de la citada.
Sexto.- Que, el artculo noventitrs del Cdigo Procesal Civil contempla la figura del li-
tisconsorte necesario, sealando que cuando la decisin a recaer en el proceso afecta de
manera uniforme a todos los litisconsortes, solo ser expedida vlidamente si todos com-
parecen o son emplazados, segn se trate de litisconsorte activo o pasivo, respectivamen-
te, salvo disposicin legal en contrario.
144
Stimo.- Que, en este caso, doa Lizbet Gissela Minaya tiene la calidad de litisconsorte
necesario pasivo conforme al artculo noventitrs del Cdigo Procesal Civil, toda vez que
adquiri el dominio sobre el predio a consecuencia del proceso de ejecucin de garantas
iniciado por el acreedor hipotecario Alicorp Sociedad Annima Abierta hoy demandado,
de manera tal que resulta evidente que la decisin a recaer en el proceso de tercera va a
incidir directamente en su derecho de adjudicataria y podra producir afectacin; por lo
tanto, dicha persona debe ser emplazada con la demanda a fin de lograr una sentencia v-
lida en los presentes autos; no advirtindose en consecuencia, la impertinencia del artcu-
lo noventitrs acotado, denunciada en el recurso casatorio sub examine.
Octavo.- Que, asimismo, se ha acusado como agravio en el recurso que el Colegiado Su-
perior ha interpretado errneamente el artculo noventicinco del Cdigo Procesal Civil
por cuanto dicha norma no es imperativa del juez sino solo facultativa; al respecto, si bien
la norma refiere en su primer prrafo que en caso de litisconsorcio necesario el juez pue-
de integrar la relacin procesal emplazando a una persona, si de la demanda o de la con-
testacin aparece evidente que la decisin a recaer en el proceso le va a afectar, tambin
es verdad que dicha norma debe concordarse con lo dispuesto por el artculo noventitrs
acotado, en virtud del cual, la sentencia solo ser expedida vlidamente si todos los litis-
consortes comparecen o son emplazados, segn se trate de litisconsorcio activo o pasivo,
respectivamente, salvo disposicin legal en contrario.
Noveno.- Que en efecto, si bien el artculo noventicinco contiene una facultad y no un
mandato del juzgador para integrar a un litisconsorte, tambin lo es que a fin de que se
emita una sentencia vlida debe haberse emplazado a todos los litisconsortes necesarios
segn fluye del propio texto del artculo noventitrs acotado, por lo que la interpretacin
errnea formulada respecto del artculo noventicinco del Cdigo formal no se configura
en el presente caso, por cuanto dicho dispositivo debe ser interpretado en forma sistem-
tica con las dems normas del precitado Cdigo adjetivo.
Dcimo.- Por tales consideraciones, no se ha configurado la causal de casacin conteni-
da en el inciso tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil; por
lo que en aplicacin del artculo trescientos noventisiete del acotado, declararon INFUN-
DADO el recurso de casacin interpuesto a fojas trescientos noventicuatro contra la re-
solucin de vista de fojas trescientos sesentisiete, su fecha veintitrs de octubre del dos
mil dos; CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y costos del recurso, as
como a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON se publique la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Julio Csar Cruz
Dionicio, sobre tercera excluyente de dominio; y los devolvieron.
SS.
ECHEVARRA ADRIANZN
AGUAYO DEL ROSARIO
LAZARTE HUACO
PACHAS VALOS
MOLINA ORDEZ
145
Desafectacin inmediata (artculo 624 del cpc)
J30 JJ1
EXP. N 98-37987-2264
Autos y vistos
Por mayora; y
Considerando
Primero.- Que, conforme se aprecia del certificado de gravamen presentado por la recu-
rrente, ha adquirido e inscrito el bien con anterioridad a la medida de secuestro que apa-
rece inscrita.
Segundo.- Que, siendo esto as, es de aplicacin el artculo dos mil doce del Cdigo Ci-
vil, por lo que la buena fe registral solo puede serle opuesto en va de accin, no siendo
de justicia que la adquirente tenga que demandar para probar su buena fe, ya que esta
se presume, conforme a Ley: REVOCARON la resolucin apelada, nmero seis, de
fecha treintiuno de mayo de mil novecientos noventinueve, de fojas veintisis a veinti-
siete, que declara IMPROCEDENTE el pedido de desafectacin de doa Mirtha del
Rosario Neyra Jimnez sobre el bien mueble vehculo con placa de rodaje nmero TQ-
tres mil cuatrocientos treintiuno; REFORMNDOLA declararon procedente la men-
cionada desafectacin; ORDENARON que por secretara se d cumplimiento a lo dis-
puesto por el artculo trescientos ochentitrs del Cdigo Procesal Civil.
SS.
FERREIRA VILDOZOLA
RAMOS LORENZO
Los fundamentos del voto del seor Ramos Lorenzo, son los
siguientes
Primero.- Que, nada acredita de autos que antes de adquirir el bien sujeto a secuestro la
recurrente hubiese conocido la existencia de la resolucin que haba ordenado la medida
cautelar en referencia.
Segundo.- Que, estando inscrita su adquisicin antes que dicho gravamen resulta de apli-
cacin el artculo 2016 del Cdigo Civil, segn el cual la prioridad en el tiempo de la
inscripcin determina la preferencia de los derechos que otorga el registro: MI VOTO
es tambin por que se REVOQUE el auto apelado que en copia certificada corre a fo-
jas veintisis, que declara IMPROCEDENTE el pedido de desafectacin formulado por
146
doa Mirtha del Rosario Neyra Jimnez; y que REFORMNDOLO se declare proce-
dente la mencionada desafectacin.
SS.
RAMOS LORENZO
El voto en minora del seor vocal ponente Lama More, es como

sigue
Autos y vistos
Interviniendo como Vocal ponente el seor Lama More; por sus fundamentos; y
Atendiendo
Primero.- Que, no existiendo etapa probatoria en el trmite normado en el artculo seis-
cientos veinticuatro del Cdigo Procesal Civil, no resulta esta va la idnea para disponer
la desafectacin del vehculo afectado con medida cautelar, pues al momento de ordenar-
se la referida medida el bien se encontraba registrado a nombre del ejecutado, conforme
se aprecia de la escritura pblica de levantamiento de la garanta prendaria, de fecha vein-
tinueve de enero de mil novecientos noventinueve, cuya copia corre de fojas diecisiete a
veinte.
Segundo.- Que, si bien el vehculo se encuentra en la actualidad a nombre de la recurren-
te, sin embargo tal hecho debe hacerse valer en la va legal correspondiente: MI VOTO
es por que se CONFIRME la resolucin apelada, signada con el nmero seis, de fecha
treintiuno de mayo de mil novecientos noventinueve, corriente de fojas veintisis a vein-
tisiete de este cuaderno, que declara IMPROCEDENTE el pedido de desafectacin de
doa Mirtha del Rosario Neyra Jimnez, sobre el bien mueble vehculo con placa de ro-
daje nmero TQ-tres mil cuatrocientos treintiuno; en los seguidos por Banco Banex So-
ciedad Annima con Danatex Sociedad Annima y otros sobre obligacin de dar suma de
dinero.
SS.
LAMA MORE
147
J31 JJ1
EXP. N 99-23931
Sala Corporativa para Procesos Ejecutivos y Cautelares
Lima, 28 de marzo de 2000
Autos y vistos
Interviniendo como Vocal Ponente el seor Lama More; y
Atendiendo
Primero.- Que, conforme se verifica del acta de embargo, de fojas 30 a 32 de este cua-
derno, los bienes objeto de medida cautelar se encontraban en poder del ejecutado, pues
la diligencia respectiva se entendi con este, asimismo, en la referida diligencia se indic
que dichos bienes pertenecan a una empresa Chilca Industrial Sociedad Annima, la que
segn se indica, habra sido declarada insolvente.
Segundo.- Que, ante el pedido formulado por la empresa Servisur Sociedad Annima,
con el objeto que se desafecten algunos bienes secuestrados, y frente a los hechos descri-
tos en la clusula precedente, resultaba necesario, en este caso particular, que el juez de la
causa, previo a expedir pronunciamiento sobre el referido pedido, escuche a la ejecutan-
te respecto de este pedido; haciendo uso de la facultad conferida en el inciso 2 del artcu-
lo 51 del C.P.C.
Tercero.- Que, si bien, el artculo 624 de la norma glosada faculta al juez en resolver el
pedido de desafectacin directamente, sin embargo, en el presente caso, dada la situacin
presentada en la propia diligencia de secuestro, resulta necesario que la actora exponga lo
que convenga a su derecho, a tenor de lo previsto en el artculo I del Ttulo Preliminar del
Cdigo acotado.
Cuarto.- Que, al expedirse la recurrida con el defecto anotado se ha incurrido en nulidad
insubsanable previsto en la segunda parte del primer prrafo del artculo 171 del C.P.C.:
Declararon NULA la resolucin N 6, de fecha 4 de noviembre de 1999, de fojas 74 a 75;
ORDENARON que el a quo renueve el acto procesal afectado y procede conforme lo ex-
puesto en la presente resolucin; seguidos por Armando Caillux Morn con Carlos Meza
Lafon sobre Obligacin de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
SS.
ARANDA RODRGUEZ
LAMA MORE
AGUIRRE SALINAS
148
Suspensin de la medida
(Segundo prrafo del artculo 536 del cpc)
J32 JJ1
CAS. N 1577-2002-CALLAO

repblica
Vista la causa el da de la fecha, y producida la votacin correspondiente de acuerdo a ley,
emite la presente sentencia; con el acompaado.
Resolucin materia del recurso

Es materia del presente recurso de casacin la sentencia de vista de fojas trescientos vein-
tisis, su fecha veintiuno de enero del ao dos mil dos, expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Callao que, confirmando la sentencia de primera instancia,
declara improcedente la demanda de tercera interpuesta por la empresa Ocean Pearl Na-
vigation Co. contra la Empresa Nacional de Insumos Sociedad Annima (ENCI) en liqui-
dacin y otros.

Mediante resolucin de fojas cuarentisis del cuaderno de casacin, su fecha dieciocho
de setiembre del dos mil dos, la Sala declar procedente el recurso de casacin interpues-
to por la empresa Ocean Pearl Navigation Co. por la causal de contravencin de normas
que garantizan el derecho a un debido proceso.
Considerandos
Primero.- Como se ha anotado precedentemente se ha declarado procedente el recurso
por la causal de contravencin de normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
en base a la alegacin hecha por la entidad recurrente en el sentido de que al emitirse la
resolucin impugnada se ha vulnerado su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva pre-
visto por el artculo I del Cdigo Adjetivo citado, al haberse inaplicado los artculos 534
y 536 del mismo Cdigo, pues, segn su posicin, el embargo en forma de depsito re-
cado sobre el buque de su propiedad denominado Futuro ha sido sustituido por el em-
bargo sobre el certificado de depsito entregado al juzgado a las resultas de la presente
accin de tercera.
Segundo.- Examinados los fundamentos de la sentencia impugnada se advierte que la
Sala de mrito para desestimar la presente demanda ha concluido que la accin de terce-
ra persigue un imposible jurdico, en atencin a que mediante la resolucin nmero trein-
titrs, de fecha tres de noviembre de mil novecientos noventiocho, dictada en el proceso
149
EUGENIA ARIANO DEHO
nmero doscientos setentiocho guin noventisiete, cuya copia corre a fojas cuarentitrs,
se orden el levantamiento de la medida de embargo dictada en forma de depsito sobre
el buque Futuro, aparentemente de propiedad de la demandante, que es materia de este
proceso, dando a entender que en la tercera no habra medida cautelar alguna que levan-
tar en el supuesto de prosperar la alegada propiedad esgrimida por la tercerista.
Tercero.- Sin embargo, cabe sealar que si bien es cierto que mediante la citada resolu-
cin se dispuso el levantamiento de la medida de embargo que pesaba sobre el citado bu-
que, tambin lo es que con dicha resolucin el mencionado objeto de la medida cautelar
fue sustituido por el certificado de depsito judicial nmero 98422220497 por la suma de
ochentisis mil quinientos dlares, todo ello para facilitar el movimiento de la nave. En
tal virtud, dicha sustitucin solo tuvo como objeto el de poner una cosa en lugar de otra
(Diccionario de la Lengua Espaola, Vigsimo Primera edicin, Madrid, Editorial Cal-
pe, pg. 1365), esto es, se dispuso el levantamiento de embargo que pesaba sobre el refe-
rido buque y, en consecuencia, en plena libertad para que zarpe. Empero, el embargo an
contina afectando la nave y que la indicada suma dineraria, que fuera consignada por la
empresa recurrente, servir para las resultas de la presente accin de tercera.
Cuarto.- Es ms, la resolucin recurrida reproduce los fundamentos del a quo no obstan-
te que en la parte considerativa de la sentencia de este se advierte que el juez se apoya,
entre otros, en el documento que obra a fojas quince del expediente acompaado, el mis-
mo que no tiene ninguna relacin con los hechos materia de la presente litis, situacin que
debe ser tenida en cuenta para posteriores decisiones.
Quinto.- Estando a las consideraciones expuestas la pretensin contenida en la presente
demanda no constituye un imposible jurdico, debiendo las instancias de mrito dilucidar
la materia en controversia en base a las alegaciones efectuadas por las partes y las prue-
bas aportadas al presente proceso. Consecuentemente, siendo notoria la violacin al ar-
tculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, as como de los numerales 534
y 536 del Cdigo citado, la denuncia casatoria debe ser amparada y casarse la sentencia
impugnada.
Decisin
A) Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la empresa Ocean Pearl
Navigation Co. por la causal de contravencin de normas que garantizan el derecho a un
debido proceso y, en consecuencia, en observancia del inciso 2 del artculo 396 del men-
cionado Cdigo, declararon NULA la sentencia de vista de fojas trescientos veintisis, su
fecha veintiuno de enero del ao dos mil dos, e INSUBSISTENTE la sentencia de pri-
mera instancia de fojas doscientos cuarentisis, su fecha treintiuno de agosto del dos mil
uno. B) ORDENARON que se remita el presente proceso al Juez de Primera Instancia a
fin de que expida nueva resolucin con arreglo a ley. C) DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los se-
guidos contra la Empresa Nacional de Comercializacin de Insumos Sociedad Annima
(ENCI) otros; y los devolvieron.
SS.
ALFARO LVAREZ
CARRIN LUGO
HUAMAN LLAMAS
MOLINA ORDEZ
150
Oponibilidad del derecho del tercerista
J33 JJ1
CAS. N 638-2006-LIMA

repblica
En la causa vista en audiencia pblica de la fecha emite la siguiente sentencia.
Materia del recurso

Se trata del recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada Sunny Quality Fo-
ods Sociedad Annima, contra la sentencia de vista de fojas doscientos cincuentisiete, su
fecha trece de octubre de dos mil cinco, que REVOCANDO la apelada de fojas ciento
setenticuatro, fechada el trece de abril del mismo ao, declara FUNDADA la demanda-
da, en los seguidos por Catherine Violeta Vieira Portugal contra Sunny Quality Foods So-
ciedad Annima y otros, sobre tercera de propiedad.

La corte mediante resolucin de fecha seis de junio del ao en curso, obrante a fojas trein-
tiuno del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, ha estimado Procedente el re-
curso por las causales de: i) inaplicacin de los artculos dos mil catorce, dos mil dieci-
sis y mil ciento treinticinco del Cdigo Civil; y, ii) interpretacin errnea del artculo dos
mil veintids del mismo Cdigo; expresando la recurrente como fundamentos: i) Inapli-
cacin: que los juzgadores no han tenido en cuenta que la recurrente adquiri un derecho
personal sobre los inmuebles de sus deudores quienes figuraban en ese momento en los
Registros Pblicos como titulares de los mismos; por tanto la impugnante debe conser-
var dicho derecho a tener del artculo dos mil catorce del Cdigo Sustantivo; mxime si
el nico derecho inscrito es el derecho de la recurrente, de acuerdo al artculo dos mil die-
cisis del citado cdigo, siendo entonces su derecho preferente conforme al artculo mil
ciento treinticinco del mismo cdigo, que es una norma de derecho comn; ii) interpre-
tacin errnea: que en la sentencia de vista existe una interpretacin equivocada del ar-
tculo dos mil veintids del Cdigo Civil, puesto que no determina qu disposiciones del
derecho comn est aplicando para dar preferencia a un derecho real no inscrito sobre un
derecho personal inscrito; soslayando que no se discute el derecho de propiedad adqui-
rido por la actora sino que resulta insuficiente frente a un derecho inscrito, puesto que el
anterior no goza del conocimiento de terceros para ser oponible a ellos, siendo as de apli-
cacin el citado artculo mil ciento treinticinco del Cdigo Civil.
151
EUGENIA ARIANO DEHO
Considerando
Primero.- Que, de conformidad con el artculo quinientos treintitrs del Cdigo Procesal
Civil, la tercera se entiende con el demandante y el demandado, y solo puede fundarse en
la propiedad de los bienes afectados por medida cautelar o para la ejecucin; o en el de-
recho preferente a ser pagado con el precio de tales bienes; asimismo, el artculo quinien-
tos treinticinco del citado Cdigo prescribe que la demanda de tercera no ser admitida
si no rene los requisitos del artculo cuatrocientos veinticuatro del mismo cdigo y, ade-
ms, si el demandante no prueba su derecho con documento pblico o privado de fecha
cierta.
Segundo.- Que, asimismo, este Supremo Tribunal en reiterada y uniforme jurispruden-
cia ha establecido que de acuerdo a la ley y a la doctrina, en el caso de la transferencia
de inmuebles, la inscripcin en los Registros Pblicos no es constitutiva de derechos ya
que conforme lo establece el artculo novecientos cuarentinueve del Cdigo Civil, la sola
obligacin de enajenar un inmueble determinado, hace al acreedor propietario de l.
Tercero.- Que, en efecto, los justiciables deben tener presente que de acuerdo al artculo
setenta de la Constitucin:(...) El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo ga-
rantiza. Se ejerce en armona con el bien comn y dentro de los lmites de la ley (...)
(resaltado de esta Sala); en ese sentido, la ley ha regulado en bien de la seguridad jurdica
el derecho registral, contemplando diversos principios como los de publicidad, legitima-
cin, buena fe pblica registral, prioridad y oponibilidad, contenidos en los artculos dos
mil doce, dos mil trece, dos mil catorce, dos mil diecisis y dos mil veintids del Cdigo
Civil; ninguno de los cuales desconocen el derecho constitucional de propiedad, sino que
regulan la prevalencia del derecho del tercero, por encontrarse inscrito, salvo determina-
das excepciones.
Cuarto.- Que, en ese orden, el segundo prrafo del artculo dos mil veintids del Cdigo
Civil prescribe una excepcin al principio de prioridad previsto por el artculo dos mil
diecisis del referido cdigo, esto es, que si se trata de derechos de diferente naturaleza se
aplican las disposiciones del derecho comn; lo que significa que la inscripcin de un de-
recho personal en los registros no convierte a este en real, sino que conserva su carcter;
de tal modo, que ante la concurrencia de un derecho real con otro de distinta naturaleza,
prevalece el primero con prescindencia del tiempo de la inscripcin; ello por aplicacin
del derecho comn que por mandato del referido artculo se impone al derecho registral.
Quinto.- Que, este criterio concuerda con la exposicin de motivos del artculo dos mil
veintids del Cdigo Civil que sealaNo hay duda que, si se enfrenta dos titulares de de-
rechos reales quien tendr preferencia en virtud del principio de prioridad, ser aquel que
inscribi primero; esto es confirmado por la primera parte de este artculo. Pero si se trata
de un enfrentamiento entre un derecho personal y uno real, ya esto alude la segunda par-
te del artculo, tendr preferencia el titular del derecho real, porque goza de la oponibili-
dad erga omnes, que no tiene el derecho personal y adems porque el derecho real goza
de lo que se llama energa persecutoria, de la que tambin carece el derecho personal.
Sexto.- Que, en el presente caso, la Sala Revisora, en aplicacin del artculo dos mil vein-
tids del Cdigo Civil, revoca la apelada y declara fundada la demanda de tercera de pro-
piedad interpuesta por Catherine Violeta Vieira Portugal contra Sunny Quality Foods So-
ciedad Annima en base a la escritura pblica de cesin de posicin contractual del once
de julio de dos mil tres, sealando para ello, la Sala Superior en su considerando Cuar-
to:Que la medida cautelar que se alude (...) fue ordenada mediante resolucin de fecha once
de julio del ao dos mil tres, mucho tiempo despus que los obligados del aludido proceso,
ahora tambin demandados, haban dejado de ser propietarios de los bienes sub jdice, dere-
cho que la falta de registro gener su desconocimiento por parte de su acreedor como del
juzgado que la orden, pero que en todo caso, no afecta el hecho de que la actora desde
152
el once de enero de dos mil dos, ya se haba convertido en propietaria del bien, adquirien-
do el derecho de propiedad acreditado mediante documento de fecha cierta, cuya decla-
racin de invalidez o ineficacia no ha sido acreditada.
Stimo.- Que, tal como se puede apreciar, la Sala Revisora ha interpretado correcta-
mente el artculo dos mil veintids del Cdigo Civil y la inaplicacin que realiza de
los artculos dos mil catorce y dos mil diecisis del Cdigo Sustantivo se ajusta a dere-
cho; resultando tambin inaplicable el artculo mil ciento treinticinco del mismo cdi-
go, puesto que los deudores de la empresa recurrente, los demandados, Antonio Gama-
niel Vieira Rivera y Dora Violeta Portugal Campos de Vieira, jams han celebrado acto
jurdico con ella en virtud del cual se hayan obligado a entregarle el inmueble sub jdice
como para considerar aplicable el referido artculo puesto que este expresamente estable-
ce que:Cuando el bien es inmueble y concurren diversos acreedores a quienes el mis-
mo deudor se ha obligado a entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe cuyo ttulo
ha sido primeramente inscrito o, en defecto de inscripcin, al acreedor cuyo ttulo sea de
fecha anterior; habiendo ms bien adquirido la impugnante de parte de la ley, el derecho
de afectar en forma de inscripcin el bien de su deudor, pero, por un lado, ese es un dere-
cho personal y no real, conforme ya se explic; y, de otro lado, el bien afectado ya no per-
teneca a sus deudores.
Octavo.- Que, por consiguiente, no se configura ninguno de los errores jurdicos denun-
ciados; no habiendo lugar entonces a casar la sentencia sino, por el contrario, a desestimar
el recurso de conformidad con el artculo trescientos noventisiete del Cdigo Procesal Ci-
vil; estando a las consideraciones que preceden; declararon: INFUNDADO el recurso de
casacin, interpuesto a fojas doscientos noventicinco por Marco Antonio Lastres Idez;
en consecuencia: NO CASARON la resolucin de vista de fojas doscientos cincuenti-
siete, su fecha trece de octubre de dos mil cinco; CONDENARON al recurrente al pago
de las costas y costos del recurso, as como a la multa de una Unidad de Referencia Pro-
cesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El Pe-
ruano; en los seguidos por Catherine Violeta Vieira Portugal contra Sunny Quality Foods
Sociedad Annima y otros sobre tercera de propiedad; y, los devolvieron.
SS.
TICONA POSTIGO
FERREIRA VILDOZOLA
PALOMINO GARCA
HERNNDEZ PREZ
El voto del seor vocal supremo Carrin Lugo es como sigue

Primero.- En la presente causa, como aparece a fojas treintiuno del cuadernillo de casa-
cin, se ha declarado procedente el recurso de casacin interpuesto por la empresa Sunny
Quality Foods, por las causales relativas a la inaplicacin de los numerales 1135, 2014
y 2016 del Cdigo Civil e interpretacin errnea del numeral 2022 del citado cdigo
sustantivo.
Segundo.- La sentencia de vista, para revocar la sentencia de primera instancia y decla-
rar fundada la demanda de tercera se apoya fundamentalmente en la previsin contenida
en el artculo 2022 del Cdigo Civil. Esta norma seala quePara oponer derechos rea-
les sobre inmuebles a quienes tambin tienen derechos reales sobre los mismos, es preci-
so que el derecho que se opone est inscrito con anterioridad al de aquel a quien se opo-
ne. Si se trata de derechos de diferente naturaleza se aplican las disposiciones del derecho
comn. Examinado el segundo prrafo de esta norma, para dirimir la preferencia de de-
rechos (por ejemplo: si uno es real y el otro personal), se remite a una frmula genrica
cuando dice que se aplicar elderecho comn. Esta norma contiene el principio regis-
tral de prioridad de rango del derecho real sobre el derecho personal por gozar aquel de la
153
EUGENIA ARIANO DEHO
oponibilidad erga omnes, que no tiene el ltimo. Sin embargo, esta posicin ha sido cues-
tionada por la doctrina elaborada y contenida en ejecutorias de casacin dictadas por las
salas en lo civil de esta Corte Suprema.
Tercero.- En efecto, frente al referido principio (prioridad de rango), el ordenamiento ju-
rdico nacional tiene positivizados los principios registrales de buena fe y de prioridad. El
primero de estos principios ha sido recogido por el numeral 2014 del Cdigo Civil, que
seala queel tercero que de buena fe adquiere a ttulo oneroso algn derecho de persona
que en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisicin una vez
inscrito su derecho, aunque despus se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por vir-
tud de causas que no consten en los Registros Pblicos. La buena fe del tercero se presu-
me mientras no se pruebe que conoca la inexactitud del registro. En tanto que el princi-
pio de prioridad ha sido recogido por el artculo VI del Ttulo Preliminar del Reglamento
General de los Registros Pblicos, que dice quela prioridad en el tiempo de las inscrip-
ciones determina la preferencia de los derechos que otorgan los registros y por el artcu-
lo 2016 del Cdigo Civil cuando dice queLa prioridad en el tiempo de la inscripcin de-
termina la preferencia de los derechos que otorga el registro.
Cuarto.- Compulsados el principio de rango (recogido por el artculo 2022 del Cdi-
go Civil) frente a los principios registrales de buena fe y prioridad en el tiempo, se llega
a la conclusin de que, en el presente caso, deben prevalecer estos ltimos, en atencin
a que cuando se inscribi el embargo a favor de la empresa Sunny Quality Foods Socie-
dad Annima no apareca inscrito el ttulo de la tercerista, tal como se constata de los do-
cumentos obrantes a fojas ciento ocho a ciento diecisis, por lo que la referida entidad
mantiene su acreencia sobre el bien sublitis una vez inscrito su derecho, pues, en mate-
ria registral, quien entra primero al registro es primero en el derecho. El artculo 1135 del
Cdigo Civil cuya inaplicacin tambin se denuncia constituye una norma dederecho
comn, recoge tambin el principio de prioridad en el tiempo para determinar la prefe-
rencia en el derecho. Admitir lo contrario importara destruir el sistema registral que nos
rige y hara ineficaces los siguientes principios: a) El de legalidad, que preconiza que todo
ttulo que pretenda su inscripcin debe ser compatible con el derecho ya inscrito, pues, en
el presente caso cuando se trab el embargo en forma de inscripcin en el Registro Pbli-
co los codemandados don Antonio Gamaniel Vieira Rivera y doa Violeta Portugal Cam-
pos figuraban como titulares del bien inmueble submateria. b) El de impenetrabilidad que
preconiza el de impedir que se inscriban derechos que se opongan o resulten incompati-
bles con otros, aunque aquellos sean de fecha anterior. En el presente caso, el embargo no
se hubiera trabado e inscrito si en relacin al bien sublitis no hubieran tenido algn dere-
cho los citados codemandados don Antonio Gamaniel Vieira Rivera y doa Violeta Portu-
gal Campos. c) El de publicidad recogido por el artculo 2012 del Cdigo Civil que preco-
niza la presuncin absoluta, sin admitirse prueba en contrario, de que toda persona tiene
conocimiento del contenido de las inscripciones.
Quinto.- Las razones anotadas conducen a considerar que en el caso submateria, en la
sentencia de vista, se ha interpretado errneamente el artculo 2022 del Cdigo y se han
dejado de aplicar los numerales 1135, 20,14 y 2016 del citado Cdigo Civil, por lo que
MI VOTO es por que se declare FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
empresa Sunny Quality Foods Sociedad Annima a fojas doscientos noventicinco, por
las causales de interpretacin errnea e inaplicacin de normas de derecho material y, en
consecuencia, debe casarse la resolucin de vista y actuando como organismo de instan-
cia debe confirmarse la sentencia apelada, que declara infundada la demanda incoada; en
los seguidos por doa Catherine Violeta Vieira Portugal, sobre tercera de propiedad.
154
J34 JJ1
CAS. N 403-2001-PIURA
Publicada el 31 de mayo de 2002
Lima, 19 de octubre de 2001
La sala civil permanente de la corte suprema de justicia

Vista la causa el da de la fecha, y producida la votacin correspondiente de acuerdo a ley,
expide la presente sentencia:
Materia del recurso

Es materia del presente recurso de casacin la sentencia de vista de fojas ciento treintiu-
no, su fecha siete de diciembre de dos mil, expedida por la Primera Sala Civil de la Cor-
te Superior de Piura que, confirmando la sentencia de primera instancia de fojas noven-
tids, declara fundada la demanda incoada por doa Gilda Giuliana Grimaldi Giribaldi,
sobre tercera de propiedad.

Mediante resolucin de fojas veintids, su fecha diez de mayo del ao en curso, se ha de-
clarado procedente el recurso de casacin interpuesto por Norbank por la causal prevista
por el inciso 2 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, relativa a la inaplicacin de los
numerales 2014 y 2016 del Cdigo Civil.
Considerando
Primero.- En base a la denuncia formulada por la entidad recurrente, como se ha anota-
do precedentemente, se ha declarado procedente el recurso de casacin por la causal de
inaplicacin de los numerales 2014 y 2016 del Cdigo Civil. En efecto, la entidad im-
pugnante en su escrito de fojas ciento treinticinco, fundamentando su recurso, sostiene
que cuando los derechos que se contraponen son de distinta naturaleza, la prioridad en el
tiempo de la inscripcin es determinante para establecer la preferencia de los derechos,
arguyendo que el embargo inscrito con anterioridad a la transferencia de propiedad debe
prevalecer. Agrega, asimismo, que cuando se dispone el levantamiento del embargo, se
est implicando el artculo 2014 del Cdigo Civil, pues la entidad recurrente sostiene
es un tercero de buena fe, que adquiri un derecho personal de los propietarios que figu-
raban en los Registros Pblicos, por lo que debe mantenerse su derecho una vez inscrito,
aunque despus se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no
consten en los Registros Pblicos.
Segundo.- De lo expuesto se concluye que el punto central de la controversia ha sido y
sigue siendo el siguiente: si el derecho de propiedad de la tercerista, alegado y probado
155
EUGENIA ARIANO DEHO
en autos, tiene o no preferencia sobre el derecho que emerge del embargo que en forma
de inscripcin se ha trabado sobre el mismo bien en favor de la entidad demandada Ban-
co Regional del Norte (Norbank), con el agregado de que dicho embargo fue inscrito en
los Registros Pblicos con posterioridad a la fecha de adquisicin por parte de la deman-
dante del bien sublitis.
Tercero.- Para determinar si en el caso de autos se han dejado de aplicar las normas ano-
tadas en el primer considerando, ineludiblemente, tienen que analizarse los hechos apor-
tados al proceso. Es ms, si se llega a la conclusin de que se hubieran dejado de apli-
car dichos preceptos al caso de autos, no obstante su pertinencia, variara el sentido de la
decisin. En tales circunstancias, tendr que casarse la resolucin impugnada y, actuan-
do como organismo de mrito, la Sala dictar la resolucin sobre el fondo que legalmen-
te corresponde.
Cuarto.- La sentencia de vista, para confirmar la sentencia de primera instancia que de-
clara fundada la demanda de tercera, se apoya fundamentalmente en la previsin conte-
nida en el artculo 2022 del Cdigo Civil. Esta norma seala que Para oponer derechos
reales sobre inmuebles a quienes tambin tienen derechos reales sobre los mismos, es
preciso que el derecho que se opone est inscrito con anterioridad al de aquel a quien se
opone. Si se trata de derechos de diferente naturaleza se aplican las disposiciones del de-
recho comn. Examinado el segundo prrafo de esta norma, para dirimir la preferencia
de derechos (por ejemplo: si uno es real y el otro personal) se remite a una frmula gen-
rica cuando dice que se aplicar el derecho comn. Esta norma contiene el principio re-
gistral de prioridad de rango del derecho real sobre el derecho personal por gozar aquel
de la oponibilidad erga omnes, que no tiene el ltimo. Sin embargo, esta posicin ha sido
cuestionada por la doctrina elaborada y contenida en ejecutorias de casacin dictadas por
las Salas en lo Civil de esta Corte.
Quinto.- En efecto, frente al referido principio (prioridad de rango), el ordenamiento ju-
rdico nacional tiene positivizados los principios registrales de buena fe y de prioridad. El
primero de estos principios ha sido recogido por el numeral 2014 del Cdigo Civil, que
seala que el tercero que de buena fe adquiere a ttulo oneroso algn derecho de persona
que en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisicin una vez
inscrito su derecho, aunque despus se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por vir-
tud de causas que no consten en los Registros Pblicos. La buena fe del tercero se presu-
me mientras no se pruebe que conoca la inexactitud del registro. En tanto que el princi-
pio de prioridad ha sido recogido por el artculo VI del Ttulo Preliminar del Reglamento
General de los Registros Pblicos, que dice que la prioridad en el tiempo de las inscrip-
ciones determina la preferencia de los derechos que otorgan los Registros y por el artcu-
lo 2016 del Cdigo Civil cuando dice que La prioridad en el tiempo de la inscripcin de-
termina la preferencia de los derechos que otorga el registro.
Sexto.- Compulsados el principio de rango (recogido por el artculo 2022 del Cdigo Ci-
vil) frente a los principios registrales de buena fe y prioridad en el tiempo, se llega a la
conclusin que, en el presente caso, deben prevalecer estos ltimos, en atencin a que
cuando se inscribi el embargo no apareca inscrito el ttulo de la tercerista, por lo que el
banco demandado mantiene su adquisicin una vez inscrito su derecho, pues, en mate-
ria registral, quien entra primero al registro es primero en el derecho. El artculo 1135 del
Cdigo Civil, que constituye una norma de derecho comn, recoge tambin el princi-
pio de prioridad en el tiempo para determinar la preferencia en el derecho. Admitir lo con-
trario importara destruir el sistema registral que nos rige y hara ineficaces los siguientes
principios: a) El de legalidad, que preconiza que todo ttulo que pretenda su inscripcin
debe ser compatible con el derecho ya inscrito, pues en el presente caso cuando se tra-
b el embargo en forma de inscripcin en el Registro los demandados don Juan Egsqui-
za Zevallos y su cnyuge doa Linda Franco Stackhouse de Egsquiza figuraban como
156
titulares de derechos y acciones sobre el bien. b) El de impenetrabilidad que preconiza el

de impedir que se inscriban derechos que se opongan o resulten incompatibles con otro,
aunque aquellos sean de fecha anterior. En el presente caso el embargo no se habra tra-
bado si en el bien no habran tenido algn derecho los demandados don Juan Egsquiza
Zevallos y su cnyuge doa Linda Franco Stackhouse de Egsquiza. c) El de publicidad
recogido por el artculo 2012 del Cdigo Civil que preconiza la presuncin absoluta, sin
admitirse prueba en contrario, de que toda persona tiene conocimiento del contenido de
las inscripciones.
Stimo.- Las razones anotadas conducen a considerar que en el caso submateria, en la
sentencia de vista. se han dejado de aplicar los numerales 2014 y 2016 del Cdigo Civil,
por lo que el recurso debe declararse fundado y la Sala, actuando como organismo de m-
rito, debe revocar la sentencia apelada. DECLARACIN a) Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el Banco Regional del Norte (Norbank) y en conse-
cuencia. CASARON la sentencia de fojas ciento treintiuno, su fecha siete de diciembre
del dos mil, la que queda nula y sin efecto. b) Actuando como organismo de mrito: RE-
VOCARON la sentencia apelada de fojas noventids, su fecha treintiuno de agosto del
dos mil, que declara fundada la demanda de tercera interpuesta por doa Gilda Giuliana
Grimaldi Giribaldi; REFORMNDOLA: declararon INFUNDADA dicha demanda: en
los seguidos por doa Gilda Giuliana Grimaldi Giribaldi con Banco Regional del Norte
y otros, sobre tercera, c) Por contener la presente sentencia un principio jurisprudencial
DISPUSIERON su publicacin en el Diario Oficial El Peruano respetndose su forma-
to, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
SS.
VSQUEZ C.
CARRIN L.
TORRES C.
INFANTES V.
CCERES B.
157
Segunda tercera de propiedad
J35 JJ1
CAS. N 1216-2004-Loreto

repblica
Vista la causa nmero mil doscientos diecisis - dos mil cuatro, en audiencia pblica de
la fecha, y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
Materia del recurso

Se trata del recurso de casacin interpuesto por Augusto Padilla Ypez mediante escri-
to de fojas ciento cincuenta, contra la resolucin de vista emitida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Loreto, de fojas ciento veinte, su fecha cinco de mayo de
dos mil tres, que confirma la resolucin apelada que declara fundada la excepcin de cosa
juzgada, deducida por Ferretera Haro Empresa Individual de Responsabilidad Limitada;
consecuentemente da por concluido el proceso.

Que, el recurso casacin fue declarado procedente por resolucin de fecha veintiuno de
junio de dos mil cuatro, por la causal contemplada en el inciso tercero del artculo tres-
cientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, describiendo como agravio la contraven-
cin de las normas que garantizan su derecho al debido proceso, argumentando que
conforme aparece de lo actuado, que ha venido sosteniendo que mantiene intacto su leg-
timo inters para obrar, por cuanto su pretensin actual se funda en el nuevo medio proba-
torio anexado a la demanda, esto es, la tarjeta de propiedad otorgado va accin por el Se-
gundo Juzgado Especializado en lo Civil de Maynas y expedido por el registro pertinente,
y ya no en el primigenio documento consistente en el contrato de compraventa del bien
materia de litis, presentado en la primera demanda de tercera, donde la Sala Civil al ex-
pedir su sentencia de vista, dej tcitamente expedito, a salvo su derecho de poder ejerci-
tar nuevamente su accin, empero con otro ttulo que s pudiese enervar el documento de-
nominado acto de constitucin de empresa de responsabilidad limitada, como as lo est
realizando en la presente accin; por tanto no se ha dado la triple identidad entre los dos
procesos de tercera para que se configure la cosa juzgada; agrega que se ha afectado su
derecho a un debido proceso, por cuanto en principio, lejos de no haberse sustentado jur-
dicamente, esto es, decir la norma o normas aplicables en cada punto, respecto de los he-
chos que sustentan la resolucin impugnada, ya que toda resolucin debe ser debidamen-
te fundamentada (tctica y jurdicamente), as lo establece la Carta Magna en su numeral
quinto del artculo ciento treintinueve, bajo sancin de nulidad, conforme lo dispone el
158
inciso sexto del artculo cincuenta del Cdigo Procesal Civil; tampoco ha resuelto el fon-
do de la litis, haciendo efectivo los derechos sustanciales, merituando el valor probatorio
en forma conjunta, integral, la tarjeta de propiedad vehicular anexada al proceso.
Considerando
Primero.- Que, en el caso de autos, Augusto Padilla Ypez interpone demanda de tercera
de propiedad, dirigindola contra Ferretera Haro Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, respecto del vehculo Pick Up, marca Nissan, de placa nmero Py dos tres tres
nueve, el mismo que sera rematado el siete de agosto de dos mil dos, como consecuencia
de la ejecucin forzosa derivada de un proceso de obligacin de dar suma de dinero que
le habra seguido la empresa demandada contra Comercial Importadora Amazonas Em-
presa Individual de Responsabilidad Limitada, empresa deudora y supuesto propietario
del vehculo.
Segundo.- Que, admitida a trmite la demanda y corrido el traslado de la misma, la Fe-
rretera Haro Empresa Individual de Responsabilidad Limitada contesta la demanda y de-
duce la excepcin de cosa juzgada, alegando, en ambos escritos, que el actor ya ha inten-
tado una accin de tercera, contra la recurrente, respecto del mismo bien, la cual ha sido
desestimada por la Sala Superior, en otro proceso judicial previo, por lo que se cumple
con la triple identidad que configura la excepcin de cosa juzgada.
Tercero.- Que, mediante auto el a quo declara fundada la excepcin deducida, argumen-
tndose que se cumple la triple identidad exigida por la ley procesal, para la configura-
cin de la excepcin planteada.
Cuarto.- Que, contra esta resolucin, el actor interpone su recurso de apelacin, argu-
mentando que no se cumple la triple identidad para la configuracin de la cosa juzgada
atendiendo a que, en el primer proceso de tercera, el recurrente solo tena un contrato pri-
vado de compraventa para acreditar su derecho de propiedad del vehculo; mientras que
en esta oportunidad el recurrente posee ya una escritura pblica de adjudicacin y la tar-
jeta de propiedad del bien, con lo que acredita su calidad de propietario, no configurn-
dose la excepcin deducida.
Quinto.- Que, la Sala Revisora, al absolver el grado, confirma la decisin tomada por el
a quo, reiterando los argumentos vertidos por este.
Sexto.- Que, en el caso de autos, se debe tener presente si es que se cumplen fehacien-
temente los tres supuestos de identidad, para la configuracin de la excepcin deduci-
da, los mismos que estn taxativamente previstos en el artculo cuatrocientos cincuen-
tids del Cdigo Procesal Civil, segn el cual hay identidad de procesos cuando las
partes o quienes de ellos deriven sus derechos, el petitorio y el inters para obrar, sean
los mismos.
Stimo.- Que, de acuerdo al inciso tercero del artculo ciento treintinueve de la Constitu-
cin vigente es principio y derecho de la funcin jurisdiccional: la observancia del debi-
do proceso y la tutela jurisdiccional.
Octavo.- Que, las excepciones procesales pueden ser definidas como:(...) la facultad
procesal, comprendida en el derecho de contradiccin en el juicio, que corresponde al de-
mandado, de pedir que losrganos jurisdiccionales declaren cierta existencia de un hecho
jurdico que produce efectos jurdicos relevantes, frente a la accin ejercitada por el actor
(...) (Rocco, mil novecientos setentisis: Tomo I; trescientos veinticuatro) (citado en Es-
tudios de Derecho Procesal Civil; Vctor Roberto Obando Banco; Editorial San Marcos;
Lima - Per; mil novecientos noventisiete; pgina cien); siendo esto as, la excepcin de
cosa juzgada, se presenta como un mecanismo procesal de defensa que se configura cuan-
do se pretende variar los efectos de un proceso ya resuelto, mediante un proceso previo,
definitivamente, en otro.
159
EUGENIA ARIANO DEHO
Noveno.- Que, para la configuracin de esta excepcin se requiere de la concurrencia de

tres presupuestos, los cuales son: a) la identidad de las partes; b) la identidad de la pre-
tensin procesal y; c) la identidad del inters para obrar.
Dcimo.- Que, el legislador, al momento de redactar la norma procesal prescribi, en su
artculo cuatrocientos cincuentids del Cdigo Procesal Civil, que se considera que ha
existido identidad de proceso cuando: las partes o quienes de ellos deriven sus derechos,
el petitorio y el inters para obrar, sean los mismos; de igual forma, el artculo cuatrocien-
tos cincuentitrs del mismo cuerpo legal, seala que son fundadas las excepciones de li-
tispendencia, cosa juzgada, desistimiento de la pretensin o conclusin del proceso por
conciliacin o transaccin, respectivamente, cuando se inicia un proceso idntico a otro:
i. Que se encuentra en curso; ii. Que ya fue resuelto y cuenta con sentencia o laudo firme;
iii. En que el demandante se desisti de la pretensin; o, iv. En que las partes conciliaron
o transigieron.
Undcimo.- Que, de acuerdo con las normas glosadas, no ser fundada la excepcin de
cosa juzgada que no rena los requisitos de identidad que establece la ley; en el caso de
autos, entre el proceso antecedente y este proceso existe identidad de partes e identidad
de inters para obrar, puesto que es evidente que las mismas partes que litigaron en el pro-
ceso antecedente son las mismas a las partes que litigan ahora, manteniendo, incluso, su
posicin procesal; igualmente, el inters para obrar es el mismo, es decir, la misma nece-
sidad de tutela jurdica.
Duodcimo.- Que, sin embargo, el presupuesto de la identidad de la pretensin de la cau-
sa no se configura en el caso de autos, atendiendo a que(...) la identidad de la causa est
vinculada a la pretensin jurdica, esto es, al fundamento y razn de ser del proceso. Pero
(...) para la determinacin de esta identidad no solo se deben considerar las afirmaciones
de las partes o lo que objetivamente obre en el expediente, sino que se trata de la razn y
fundamento expresa e implcitamente admitidos por las partes, establecido por el juez al
margen de lo expuesto por estas (La excepcin de cosa juzgada y la nulidad de cosa juz-
gada fraudulenta; Manuel Muro Rojo; opus cit).
Dcimo tercero.- Que, objetivamente, el proceso de tercera de propiedad, tiene por ob-
jeto la proteccin y exclusin de un bien, del proceso de ejecucin forzada, seguido por
otro sujeto procesal, para el cumplimiento de su obligacin; en este caso, en el primer
proceso de tercera deducido por el actor, se desestim su pretensin atendiendo a que la
tercera de propiedad solo podra ser planteada por quien es propietario del bien compro-
metido en una obligacin que le es ajena; es as que, en dicho proceso, conforme se des-
prende de la propia resolucin, el actor pretenda acreditar su derecho de propiedad con
un contrato de compraventa, con firmas legalizadas, lo cual no constituy, a decir de los
magistrados, ttulo suficiente que acredite su propiedad sobre el bien que reclama como
suyo; sin embargo, paralelamente a ello, el actor habra planteado una demanda de otor-
gamiento de transferencia de propiedad e inscripcin registral, dirigindola contra quien
apareca en su contrato como su vendedora, el mismo que concluy con una sentencia a
su favor, con una escritura de adjudicacin de vehculo realizada con la intervencin del
Juez del Segundo Juzgado Civil de Maynas en donde se la adjudica el bien antes aludido,
y que le sirvi de ttulo para obtener la tarjeta de propiedad del referido vehculo.
Dcimo cuarto.- Que, en consecuencia, independientemente de lo que las instancias de
mrito puedan concluir, sobre el fondo de la controversia, del anlisis de las resolucio-
nes expedidas en el cuaderno de excepciones, se puede sealar que el actor no ha cam-
biado de argumento en donde sostenga su calidad de propietario del bien, pero si ha cam-
biado su situacin legal como tal, y el sustento o causa de su pretensin, puesto que de un
proceso a otro, el mismo actor posee, objetivamente, diferentes medios probatorios para
sustentar su supuesto derecho de propiedad; por ende, dicha situacin dismil, es la que
ha sido omitida por los magistrados de mrito, y que, debe ser analizada y emitirse un
160
pronunciamiento expreso y fundamentado, en donde se respete el derecho al debido pro-

ceso, contravinindose el inciso quinto del artculo ciento treintinueve de la Carta Magna
vigente y el inciso sexto del artculo cincuenta del Cdigo Procesal Civil, revisando todos
y cada uno de los elementos probatorios.
Dcimo quinto.- Que, si bien en el caso de autos se ha configurado la causal de contra-
vencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, que en principio
implicara el reenvo de los actuados; sin embargo, teniendo en cuenta la naturaleza y me-
canismo del medio de defensa que nos ocupa, excepcionalmente debe emitirse pronun-
ciamiento sobre la excepcin deducida, en aplicacin del principio de economa procesal
referido al ahorro de tiempo, gasto y esfuerzo y a la finalidad del proceso, corresponde a
este Supremo Tribunal pronunciarse en sede de instancia sobre la pretensin contenida
en la excepcin; de conformidad con el inciso primero del artculo primero del artculo
trescientos noventisis del Cdigo Procesal Civil; por las razones expuestas, declararon:
FUNDADO el recurso de casacin, interpuesto a fojas ciento cincuenta por Augusto Pa-
dilla Ypez; en consecuencia NULA la resolucin de vista de fojas ciento veinte, su fecha
cinco de mayo de dos mil tres; y actuando en sede de instancia; REVOCARON la ape-
lada de fojas sesenticuatro, fechada el treinta de enero de dos mil tres, que declara funda-
da la excepcin de cosa juzgada REFORMNDOLA declararon: IMPROCEDENTE
la excepcin de cosa juzgada; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el diario oficial El Peruano; en los seguidos por Augusto Padilla Ypez con Ferretera
Haro Empresa Individual de Responsabilidad Limitada y otro sobre tercera de propie-
dad; y los devolvieron.
SS.
ECHEVARRA ADRIANZN
TICONA PSTIGO
LOZA ZEA
SANTOS PEA
PALOMINO GARCA
161
Tercera de preferencia de pago. Competencia
J36 JJ1
CAS. N 3202-2006-Lima

repblica
Con el acompaado, vista la causa nmero tres mil doscientos dos - dos mil seis; el da
de la fecha, producida la votacin correspondiente de acuerdo a ley, de conformidad con
el Dictamen Fiscal emite la siguiente sentencia.
Materia del Recurso
Es materia del presente recurso de casacin la resolucin de vista de fojas ochentiocho
del cuaderno de apelacin sin efecto suspensivo y sin la calidad de diferida, su fecha doce
de mayo dos mil seis, expedida por la Primera Sala Civil Subespecializada en lo Comer-
cial de la Corte Superior de Justicia de Lima que revoc la resolucin apelada, auto de sa-
neamiento y, reformndolo, declar invlida la relacin jurdica procesal entre las partes,
nulo todo lo actuado e improcedente la demanda y, adems, dispuso la remisin de los ac-
tuados al ejecutor coactivo correspondiente.

Mediante resolucin de fojas treintisis del cuadernillo de casacin formado ante este Su-
premo Tribunal, su fecha siete de noviembre de dos mil seis, se declar procedente el re-
curso de casacin propuesto por la demandante, doa Rosario del Pilar Vargas Cceres,
por la causal de contravencin de normas que garantizan la observancia del debido pro-
ceso; y
Considerando
Primero.- Como se ha anotado precedentemente, se ha declarado procedente el recurso
de casacin por la causal de contravencin de normas que garantizan el derecho a un de-
bido proceso, en base a las siguientes alegaciones de la impugnante: a) Que no existe nor-
ma procesal que regule la tercera de derecho preferente en el procedimiento de ejecucin
coactiva, como s la hay para el caso de la tercera de propiedad; por lo que, en el presente
caso, corresponda iniciar el proceso de tercera ante el Juzgado comercial y no un Juzga-
do que tramita procesos contenciosos administrativos; y b) Que se ha producido violacin
del derecho al juez natural, infraccin de la obligatoriedad de cumplimiento de las nor-
mas procesales, indefensin y violacin del derecho preferente de los crditos laborales.
Segundo.- Antes de ingresar al anlisis de los supuestos vicios que se han denunciado
resulta innecesario recordar, conforme ha quedado establecido en autos, que la deman-
dante pretende se ampare una tercera de derecho preferente de pago, basndose dicha
162
pretensin el hecho que la recurrente, en su calidad de ex trabajadora de la codeman-

dada Argos Sociedad Annima Cerrada, cuenta con una medida cautelar de embargo
en forma de inscripcin a su favor respecto de las acciones que posee su ex empleado-
ra en la Bolsa de Valores de Lima, siendo el caso que, esas mismas acciones, pretenden
ser rematadas por la codemandada Comisin Nacional Supervisora de Empresas y Valo-
res - Conasev a fin de hacerse pago del deuda impaga que mantiene la ya mencionada Ar-
gos Sociedad Annima Cerrada.
Tercero.- Que, aclarado ello, es del caso indicar que la Comisin Nacional Supervisora
de Empresas y Valores - Conasev, a fin de hacer efectiva su acreencia, inici un procedi-
miento de ejecucin coactiva, regulado por la Ley nmero veintisis mil novecientos se-
tenta y nueve - Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva.
Cuarto.- Que, el artculo veinte de la anotada Ley nmero veintisis mil novecientos se-
tenta y nueve regula el trmite a seguir en caso exista un tercero que alegue la propiedad
del bien o bienes embargados, habindose establecido que dicho tercero podr interponer
tercera de propiedad ante el Ejecutor, en cualquier momento antes de que se inicie el re-
mate del bien.
Quinto.- Que, la demandante recurrente cuestiona que al ad quem haya concluido que en
base a la norma precitada se presenta el supuesto de ausencia de competencia, pues, se-
gn se sostiene en el recurso de casacin, el precitado dispositivo legal regula la tercera
de propiedad mas no la tercera de derecho preferente de pago.
Sexto.- Que, como bien ha reconocido el ad quem en el Quinto Considerando de la re-
currida, la tercera preferente de pago invocada por la actora se encuentra regulada en ar-
tculo quinientos treinta y siete del Cdigo Adjetivo, de donde se desprende que, efecti-
vamente la Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva no ha fijado las pautas a seguir
en los casos de este tipo de terceras, sino solamente lo relacionado con las terceras de
propiedad.
Sptimo.- Que, al respecto, debe tenerse en cuenta que en nuestro pas, el inciso octa-
vo del artculo ciento treinta y nueve de la Constitucin Poltica del Estado, al regular los
principios y derechos de la funcin jurisdiccional, consagra expresamente la funcin in-
tegradora de los principios generales del Derecho, pues, establece como principio el no
dejar de administrar justicia por vaco o deficiencia de la ley; sin embargo, en caso se pre-
sente dicha situacin, impone a los Jueces la obligacin de aplicar los principios genera-
les del Derecho y el derecho consuetudinario.
Octavo.- Que, conforme al mandato contenido en la Ley Suprema, este Colegiado no
puede soslayar emitir pronunciamiento, por tanto, corresponde dejar establecido que si
bien el artculo veinte de la Ley nmero veintisis mil novecientos setenta y nueve no
ha regulado lo referente a la tercera de derecho preferente, resulta evidente que el tr-
mite que esta debe seguir es el mismo que se ha previsto para el caso de las terceras de
propiedad.
Noveno.- Que, a dicha conclusin se arriba luego de advertir que existe una laguna le-
gal respecto del tema de la tercera de derecho preferente dentro de un procedimiento
de ejecucin coactiva, por tanto, al fin de suplir dicha imperfeccin de la ley es necesa-
rio recurrir, en este caso, a la analoga y al principio general del derecho que establece
que a igual derecho. En consecuencia, se concluye lo siguiente: Si en el Cdigo Pro-
cesal Civil, la tercera de propiedad y la tercera de derecho preferente de pago siguen el
mismo trmite; en consecuencia, en la Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva debe
aplicarse el trmite previsto a la tercera de propiedad, para los casos de tercera de dere-
cho preferente de pago.
Dcimo.- Que, ello debe ser as por cuanto una conclusin diferente (que la tercera de
propiedad derivada de procedimientos de ejecucin coactiva se tramite en modo diverso
163
EUGENIA ARIANO DEHO
a los casos de tercera de derecho preferente derivados de los mismos procedimientos de

ejecucin coactiva) generara inseguridad jurdica y falta de predictibilidad en las deci-
siones judiciales, adems de ser una solucin evidentemente irrazonable.
Undcimo.- Que, por lo dems, el artculo primero de la Ley de Procedimientos de Eje-
cucin Coactiva, segn la modificacin introducida mediante Ley nmero veintiocho mil
ciento sesenticino, publicada el primero de enero de dos mil cuatro, aplicable al presen-
te caso en atencin a la fecha de presentacin de la demanda, dispone que es la referida
Ley la que establece el marco legal de los actos de ejecucin coactiva, que ejercen los r-
ganos del gobierno central, regional y local, en virtud de las facultades otorgadas por las
leyes especficas y, asimismo, () constituye el marco legal que garantiza a los obliga-
dos el desarrollo de un debido procedimiento coactivo ().
Duodcimo.- Que, por tanto, los cuestionamientos de la recurrente, contenidos en su de-
manda de tercera de derecho preferente de pago, no pueden escapar al alcance de las dis-
posiciones de la Ley nmero veintisis mil novecientos setenta y nueve. Siendo ello as,
se concluye que ninguno de los dos supuestos vicios expuestos en el recurso de casacin
de la demandante resultan atendibles. Por los fundamentos expuestos: Declararon IN-
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandante Roco del Pilar Vargas
Cceres a fojas ciento uno del cuaderno de apelacin sin efecto suspensivo y sin la cali-
dad de diferencia; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de una Unidad
de Referencia Procesal, as como al pago de las costas y costos derivados de la tramita-
cin del presente recurso: DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos por Rosario del Pilar
Vargas Cceres contra Argos Sociedad Annima Cerrada y otra, sobre tercera de derecho
preferente; y los devolvieron; Vocal Ponente seor Miranda Canales.
SS.
TICONA POSTIGO
PALOMINO CARC
MIRANDA CANALES
CASTAEDA SER
MIRANDA MOLINA
164
J37 JJ1
CAS. N 693-2004-Loreto

repblica
Vista la causa seiscientos noventitrs guin dos mil cuatro, con los expedientes acompa-
ados, en audiencia pblica de la fecha y producida la votacin de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia.
Materia del recurso

Es materia del presente recurso la resolucin de vista de fojas doscientos noventicinco, su
fecha treintiuno de octubre de dos mil tres, expedida por la Sala Civil de la Corte Supe-
rior de Justicia de Loreto que confirmando la sentencia apelada de fojas ciento veinte, su
fecha nueve de octubre de mil novecientos noventiocho, declara fundada la demanda en
todos sus extremos, ordenando que debe pagarse preferentemente a la tercerista la suma
de dieciocho mil nuevos soles por concepto de beneficios sociales con el producto del re-
mate del inmueble ubicado en calle Las Pevas nmero mil trescientos treintids, ejecuta-
do en el expediente sobre ejecucin de garantas seguido por el Banco Internacional del
Per contra Importadora y Exportadora Antnez Marchand Empresa de Responsabilidad
Limitada y otros.

Mediante resolucin del cuaderno de casacin, su fecha cuatro de octubre de dos mil cua-
tro, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por el Banco Internacional del Per
por las causales previstas en los incisos 2 y 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal Ci-
vil, al amparo de los cuales se denuncia: I) Inaplicacin de los artculos 3 y 4 del Decreto
Legislativo 856, sealando que dichas normas son aplicables para dirimir la controversia
pues regulan en qu supuestos se da con carcter persecutorio la preferencia o prioridad
de las acreencias de ndole laboral, situacin que alega no se ha configurado en autos.
Agrega que en el desarrollo del proceso ha quedado evidenciado que la actora y sus ex
empleadores conciliaron respecto de la acreencia laboral submateria siendo que la prio-
ridad del pago de las remuneraciones y los beneficios sociales frente a derechos de otra
naturaleza, debe ejercerse en la forma y plazo previstos en la ley; y, II) Contravencin
de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, consistente en lo siguiente: a)
La sentencia de vista contiene una deficiente motivacin pues confirma la apelada apli-
cando el control difuso sin precisarse cul es la norma incompatible con la Constitucin
en estricta observancia de lo previsto en el artculo 138 de la Carta Magna, infringindo-
se lo previsto en el artculo 122 del Cdigo Procesal Civil y artculo 139 incisos 3 y 5 del
165
EUGENIA ARIANO DEHO
texto constitucional, y b) Que la impugnada infringe las normas legales antes menciona-
das, pues, no se ha tenido en cuenta que el bien inmueble submateria le fue adjudicado en
pago con fecha tres de diciembre de mil novecientos noventisiete, luego de producirse el
cuarto remate tal como fluye de la resolucin obrante a fojas ciento veintiuno del acom-
paado y la presente accin se admiti con posterioridad a dicha adjudicacin, por consi-
guiente la decisin mal puede suspender el pago a favor del acreedor ejecutante en el ci-
tado proceso.
Considerando
Primero.- Que habindose declarado procedente el recurso por una causal sustantiva
y otra de ndole procesal, corresponde pronunciarse previamente sobre esta ltima por
cuanto de ampararse ya no cabra pronunciamiento sobre el agravio referido a la inapli-
cacin de una norma de derecho material.
Segundo.- De autos fluye, que doa Juana Ahuite Gonzales de Ferreiro interpuso deman-
da de tercera teniendo como pretensin que se prefiera el monto dinerario que le adeudan
los codemandados Manuel Ftima Tenazoa y su cnyuge por concepto de beneficios so-
ciales los que han sido reconocidos en el correspondiente proceso laboral que les siguie-
ra por lo que solicit la suspensin del remate decretado en la accin que sobre ejecucin
de garantas sigui el Banco Internacional del Per contra los mencionados emplazados.
Tercero.- Que las instancias de mrito coincidentemente han amparado la pretensin de-
mandada arribando a la conclusin de que la actora acredit la existencia de la obligacin
laboral por lo que goza de derecho preferente a satisfacerse ms an si no se encuentra
garantizada por el empleador pues el inmueble de su propiedad sirvi, va remate, para
satisfacer una obligacin contractual entre los ahora demandados, no contando con otros
bienes que puedan garantizar el cumplimiento de aquella.
Cuarto.- Que en ese orden, analizando los vicios in procedendo denunciados debe preci-
sarse que la tercera preferente de pago tiene como propsito suspender el pago al acree-
dor hasta que se decida en definitiva sobre la preferencia de los crditos contrapuestos, los
que sern analizados por el juez en atencin a su propia naturaleza; empero, cuando tie-
ne como sustento al pago con algn bien de propiedad del ejecutado la oportunidad para
interponerla es antes de que se realice la venta forzosa o la adjudicacin pues luego de tal
momento carece de virtualidad su interposicin al haberse transferido el bien a favor de
un tercero o del ejecutante.
Quinto.- Que se desprende de autos que la accionante interpuso su demanda el diecinue-
ve de noviembre de mil novecientos noventisiete habiendo sido admitida a trmite el cin-
co de diciembre de ese mismo ao, y del expediente acompaado sobre ejecucin de ga-
rantas se aprecia que el inmueble materia de litis fue adjudicado a la ejecutante mediante
auto de fecha tres de diciembre del ao citado como consecuencia de haberse declarado
desierto el cuarto remate.
Sexto.- Que siendo esto as, si bien es cierto que la demanda en la presente accin se in-
terpuso antes de la realizacin del bien con lo que se dio cumplimiento al artculo 534 del
Cdigo Procesal Civil, tambin lo es cuando fue admitida, el inmueble sublitis haba sido
ya adjudicado al Banco ejecutante entidad que posteriormente lo transfiri a un tercero
quedando as en evidencia que las instancias de mrito han omitido apreciar y analizar
esta determinante situacin que haca ya inoperante la accin de la tercerista, habindo-
se limitado ha pronunciarse sobre una inexistente preferencia crediticia, concluyndose
de todo ello que se ha configurado la causal de contravencin denunciada signada como
II - b).
166
Stimo.- En consecuencia, de lo precedentemente expuesto carece de objeto emitir pro-

nunciamiento sobre la causal de contravencin identificada como cargo II - a), as como
el cargo por causal in iudicando.
Decisin
Por tales consideraciones y en aplicacin el acpite 2.5 del inciso 2 del artculo 396 del
Cdigo Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso de casacin de fojas tres-
cientos seis, interpuesto por el Banco Internacional del Per Sociedad Annima Abierta;
en consecuencia, NULA la resolucin de vista de fojas doscientos noventicinco, su fecha
treintiuno de octubre de dos mil tres, INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas
ciento veinte, su fecha nueve de octubre de mil novecientos noventiocho, NULO todo lo
actuado e IMPROCEDENTE la demanda de fojas sesenticuatro. b) DISPUSIERON la
publicacin de esta resolucin en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por doa Juana Ahuite Gonzales de Ferreiro, sobre tercera preferente de pago;
y los devolvieron.
SS.
SNCHEZ-PALACIOS PAIVA
PACHAS VALOS
EGSQUIZA ROCA
QUINTANILLA CHACN
MANSILLA NOVELLA
167
J38 JJ1
EXP. N 2005-132
Juzgado Especializado en lo Civil de Pisco
Pisco, 31 de agosto de 2006
Resolucin n 057
Autos y vistos
Considerando
Primero.- Que, el Banco Wiese Sudameris S.A. por escrito de fojas trescientos treinta y
uno a trescientos treinta y seis solicita la nulidad de lo actuado invocando como funda-
mentos la omisin en la notificacin del mandato ejecutivo basado en que el inmueble que
form parte del Fundo Camal Viejo o Navarro inscrito en la partida electrnica 11006050
de los Registros Pblicos de Ica fue hipotecado en su favor en primer y preferente rango y
que se est pretendiendo rematar en el presente expediente sin habrsele notificado, refie-
re que con fecha diez de febrero de mil novecientos noventa y cuatro su representado ce-
lebr un contrato de crdito con garanta hipotecaria con Fabritex Peruana S.A. mediante
el cual este ltimo constituy hipoteca en su favor sobre el inmueble citado hasta por la
suma de cuatro millones cuatrocientos cuarenta y dos mil cuatrocientos ochenta dlares
americanos siendo ampliada hasta cuatro millones seiscientos setenta y cinco mil cuatro-
cientos setenta y siete dlares americanos respectivamente, posteriormente Fabritex Pe-
ruana S.A. fue declarada insolvente y con el objeto de garantizar su acreencia se acord
transferir el inmueble hipotecado conjuntamente con su acreencia a la empresa Cottoni-
ficio Sur Per S.A.C. y al no haber sido notificado con el mandato ejecutivo se ha incu-
rrido en causal de nulidad; asimismo, por escrito de fojas trescientos cincuenta y nueve
a trescientos sesenta y uno la misma entidad solicita la nulidad de lo actuado incluyen-
do el remate de los bienes muebles por no haberse notificado con el mandato ejecutivo
y por defecto en la publicacin o en su caso se disponga la suspensin del remate hasta
que se resultan las incidencias propuestas siendo fundamentos de su pedido la calidad de
acreedores prendarios, agrega que por escritura de fecha ocho de abril de mil novecien-
tos noventa y siete Fabritex Peruana S.A. le otorg en prenda entre otros bienes 3 hilado-
ras Bobinadoras marca Schlafhorst, modelo Autocoro 288/264, Ns serie 29016, 26126,
y 29125, los mismos que se encuentran en proceso de remate y que la omisin en notifi-
carlo con el mandato respectivo infringe la ley y adems le causa perjuicio.
Segundo.- Que, la validez de los actos del proceso deben juzgarse atendiendo a la fina-
lidad que en cada caso concreto estn destinados a conseguir no procediendo la nulidad
cuando el acto no adolece de defecto alguno ni tampoco infringe el principio de bilate-
ralidad de las partes, que conforme al desarrollo del proceso se tiene que este se haya en
ejecucin por virtud del cual no procede la nulidad de lo actuado porque de lo contrario
168
sera afectar la cosa juzgada, pues ha de tenerse en cuenta que si bien el presente cuader-
no es derivado del expediente principal existen suficientes elementos que permiten con-
cluir con dicha decisin en tanto el emplazante Fusia Comercial anex copia de la sen-
tencia a fojas trece a catorce por lo que carece de proteccin el pedido de nulidad de lo
actuado a tenor de lo dispuesto por el artculo 139 inciso 2 apartado segundo de la Carta
Poltica.
Tercero.- En este contexto aparece que el emplazante por escrito de fojas trescientos dos
a trescientos cuatro anex las copias literales de dominio ficha 004654/010205 las que
obran a fojas doscientos ochenta y ocho a trescientos uno mediante las cuales se tiene que
Fabritex Peruana S.A. cambio de denominacin social por haber operado una transferen-
cia por escisin a favor de Cottonificio Sur Per Sac-Cottonsur S.A.C. inscrita en la Par-
tida 11002469 del Registro de Personas Jurdicas de Pisco por el valor de ocho millones
veintisiete mil seiscientos nuevos soles en conjunto con otro predio por escritura de fecha
treinta de mayo del ao dos mil cinco y en la ficha de fojas doscientos noventa y cuatro
que publicita el inmueble ubicado en las afueras de Pisco que form parte del Fundo Ca-
mal Viejo o Navarro cambi de denominacin que operado asimismo a favor de Fabritex
Peruana S.A. y consiguiente transferencia por escisin a favor de Cottonificio Sur Per
S.A.C. - Cottonsur S.A.C. por el mismo valor respecto del lote nmero uno sector Manza-
nares El Paso El Molino - Pisco, de estos predios emerge que el denominado (Fundo Ca-
mal Viejo o Navarro) fue hipotecado por Fabritex Peruana S.A. hoy Cottonificio Sur Pe-
ruana S.A.C. en favor del Banco Wiese Sudameris cuyo gravamen aparece en los asientos
15 d) y 16 d) de la ficha 004654/010205 en garanta de una deuda la misma que al no ha-
ber sido cancelada no puede dar lugar a la cancelacin del gravamen ms an si la con-
vocatoria a remate no se notific al citado banco en aplicacin del artculo 690 del C-
digo Procesal Civil en cuyo caso producido el remate de dicho bien al juzgar por el acta
de fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta Fusia Comercial lo adquiere
con cargas, a diferencia del inmueble denominado lote uno sector Manzanares El Paso El
Molino inscrito en la Partida 05000055 (fojas 286) ficha 006002 del registro de la Propie-
dad de Inmuebles de Pisco que no registra gravamen a favor del Banco Wiese Sudameris
y que la entidad emplazante lo adquiri por remate al juzgar por el acta de fojas trescien-
tos ochenta y uno a trescientos ochenta y dos correspondiendo por tanto proceder a la ad-
judicacin con la tangencia anotada,
Cuarto.- Con relacin a la nulidad de lo actuado y nulidad de remate por defecto en la
publicacin respecto de los bienes muebles (3 hiladoras, Bobinadoras marca Schlafhorst,
modelo Autocoro 288/264, Ns serie 29016, 29126 y 29125) el derecho de acreedor pren-
dario del Banco Wiese Sudameris se haya acreditado con el testimonio de prenda indus-
trial otorgado en su favor por Fabritex Peruana S.A. a fojas trescientos cuarenta y cua-
tro a trescientos cincuenta y siete con fecha ocho de abril de mil novecientos noventa y
siete y su respectiva inscripcin en el registro de Prenda Industrial en la ficha nmero 92
partida 02014419 a fojas trescientos cincuenta y ocho habindose decretado por resolu-
cin numero cincuenta y dos a fojas trescientos sesenta y dos la suspensin del remate
de los bienes muebles no existe nulidad que declarar por no haberse ejecutado el remate
de dichos bienes lo que obsta se recomiende al Martillero que en lo sucesivo en las con-
vocatorias que programe cumpla con efectuar los avisos teniendo en cuenta el gravamen
que pesa sobre (3 hiladoras, Bobinadoras marca Schlafhorst, modelo Autocoro 288/264,
Ns serie 29016, 29126 y 29125) a favor del Banco Wiese Sudameris y afecte de esta for-
ma el derecho del citado banco en consecuencia la nulidad es improcedente respecto de
este extremo y existiendo una omisin al momento de proveerse el escrito de fojas tres-
cientos treinta y uno que se mand reservar por resolucin nmero cincuenta y dos debe
emitirse la resolucin que corresponda respecto al segundo, tercero y cuarto otroses,
respectivamente,
169
EUGENIA ARIANO DEHO
Quinto.- Por lo expuesto y atendiendo al escrito de Fusia Comercial S.A. de fojas tres-
cientos treinta y siete mediante el cual solicita se adjudique los bienes inmuebles des-
critos se tiene que con fecha veintiocho de junio del ao dos mil seis se llev a cabo el
acto de remate por la Martillera cuyas actas obran a fojas trescientos ochenta y uno a
trescientos ochenta y dos del inmueble denominado lote uno sector Manzanares El Paso
El Molino inscrito en la Partida 05000055 as como el remate del inmueble que form
parte del Fundo Camal Viejo o Navarro inscrito en la partida electrnica 11006050 se-
gn el acta de fojas trescientos ochenta y seis a trescientos ochenta y ocho y habindose
cumplido con el trmite normado por el artculo 733 del Cdigo Procesal procede la ad-
judicacin a favor de Fusia Comercial S.A. el primero de los inmuebles por el precio de
trescientos treinta y un mil doscientos sesenta y cinco nuevos soles, (S/. 331.265.00) y el
segundo por el precio de dos millones ciento ochenta y dos mil treinta y nueve con se-
senta y tres nuevos soles (2182,039.63) nuevos soles el mismo que lo adquiere con gra-
vamen a favor del Banco Wiese Sudameris por tener rango preferente y no haber sido
notificado con la orden de remate respecto de la convocatoria a remate en consecuencia
de conformidad con lo dispuesto por el artculo 175 inciso 2) y numeral 739 del mis-
mo cuerpo legal SE RESUELVE: Declarar IMPROCEDENTE el pedido de nulidad
presentado por el Banco Wiese Sudameris por sus escritos de fojas trescientos treinta y
uno a trescientos treinta seis y fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesen-
ta y uno y dando providencia al segundo tercer y cuarto otroses del escrito del Banco
Wiese Sudameris que se inicia a fojas trescientos treinta y uno estese a lo resuelto en la
presente resolucin, por delegada la representacin a los abogados que se mencionan
y por facultados respecto de las atribuciones que se consignan en el cuarto otros a fa-
vor de las personas que all se precisan y resolviendo respecto de las actas de remate de
fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y dos y trescientos ochenta y seis
a trescientos ochenta y ocho ADJUDCASE en propiedad a favor de Fusia Comercial
S.A. a) el inmueble denominado lote uno sector Manzanares El Paso El Molino inscrito
en la partida 05000055 por el precio de trescientos treinta y un mil doscientos sesenta y
cinco dlares americanos ($ 331, 265.00) dlares americanos con un rea de 47, 270.00
M2 ubicado en el distrito y provincia de Pisco departamento de Ica encerrado dentro de
los siguientes linderos y medidas perimtricas por el norte con el fundo Navarro con un
lnea quebrada de trece tramos que hacen un total de 297, 60 ml. Por el sur con el lote
nmero tres de propiedad de los vendedores y el camino a Huaman con una lnea que-
brada de ocho tramos que hacen un total 346, 00 ml. Por el este con el lote nmero dos,
de propiedad de los vendedores con un lnea quebrada de tres tramos que hacen un total
de 117,50 ml. Y por el oeste con propiedad de la testamentaria Penagos hoy Fbrica Pe-
ruana S.A. con una lnea recta de 206.80 ml. Y b) el inmueble que form parte del Fun-
do Camal Viejo o Navarro inscrito en la partida electrnica 11006050 por el precio de
dos millones ciento ochenta y dos mil treinta y nueve con sesenta y tres dlares ameri-
canos ($2 182,039.63) dlares americanos con un rea de 38, 130.0050 M2 siendo lin-
deros y medidas perimtricas por el norte con el fundo Navarro de propiedad hoy de
Adam Blanco separado por la acequia del pueblo, por el sur o frente la antigua carrete-
ra Panamericana o camino el Puerto a Huaman y el Fundo El Molino, por el costa-
do derecho o este terreno rstico de propiedad de Daniel Bonilla por el costado izquier-
do u oeste propiedad de Anderson Clayton y compaa sociedad annima que antes fue
de parte del mismo fundo y crsese los partes a los Registros Pblicos de Pisco para
la cancelacin de los gravmenes solo respecto del predio lote uno sector Manzanares
El Paso El Molino inscrito en la Partida 05000055 ubicado en el distrito y provincia de
Pisco salvo la medida cautelar de anotacin de demanda, debiendo quedar los gravme-
nes que pesan sobre el inmueble que form parte del Fundo Camal Viejo o Navarro ins-
crito en la partida electrnica 11006050, por consentida o ejecutoriada que fuere la pre-
sente resolucin y en consecuencia NOTIFQUESE a Cottonificio Sur Per para que
entregue al adjudicatario Fusia Comercial S.A. los inmuebles antes descritos dentro de
170
DIEZ DAS bajo apercibimiento de lanzamiento y RECOMIENDO al martillero que

cuando programe fecha para el remate de los bienes muebles entre otros incluya en los
avisos bajo responsabilidad la prenda inscrita sobre las 3 hiladoras Bobinadoras marca
Schlafhorst, modelo Autocoro 288/264, Ns serie 29016, 029126 y 29125 constituidos
a favor del Banco Wiese Sudameris notificndose en lo sucesivo a dicho banco respec-
to de las convocatorias de remate sobre dichos bienes para su conocimiento.
171
NDICE GENERAL
Introduccin.................................................................................................................... 5
Captulo I
El embargo: dos instituciones en una?........................................................................... 7
1. Premisa: dos instituciones en una............................................................................ 7
2. El problema de los bienes embargables................................................................ 12
3. Lo que puede embargarse con fines cautelares y no con fines ejecutivos: el
embargo de expectativas ...................................................................................... 12
4. Sigue. El problema de los bienes sociales de la sociedad conyugal por deudas
propias de uno de los cnyuges............................................................................... 13
5. Lo que puede embargarse con fines ejecutivos y no con fines cautelares: el
embargo de bienes del Estado ................................................................................ 15
6. El problema del secuestro conservativo de bienes muebles........................................ 18
7. Las intervenciones como modalidad de embargo............................................... 20
8. Efectos del embargo. Remisin................................................................................ 21
Captulo II
La tercera de propiedad................................................................................................... 23
1. Premisa: la ratio de la llamada tercera de propiedad............................................ 23
2. El problema de la competencia................................................................................ 25
3. mbito y objeto de la tercera................................................................................... 26
4. Sigue. La tercera y la ejecucin de garantas......................................................... 27
5. Oportunidad. Los problemas del dies ad quem........................................................ 29
6. Sigue. La admisin condicionada y la suspensin automtica.......................................... 30
7. La rgida tramitacin ................................................................................................ 32
8. Sigue. Los atajos de los artculos 539 y 624 del CPC........................................... 33
9. La suspensin de la medida cautelar o de la ejecucin ex segundo prrafo del
artculo 536 del CPC................................................................................................ 36
10. Oponibilidad del derecho del tercerista..................................................................... 38
11. La sentencia de tercera y su aptitud de devenir en cosa juzgada.................................. 39
CAPTULO III
La tercera de preferencia de pago y la intervencin de acreedores no ejecutantes..... 43
1. Principio de responsabilidad patrimonial, par condicio creditorum y sus repercu-
siones sobre la ejecucin singular............................................................................ 43
173
EUGENIA ARIANO DEHO
2. La prioridad del primer embargante en el CPC de 1912, la funcin de la tercera

de pago y los derechos creditorios derivados del registro....................................... 45
3. El desbarajuste sistmico del CPC de 1993.......................................................... 48
4. El problema de la adjudicacin en pago................................................................ 52
5. El problema de las costas........................................................................................ 53
JURISPRUDENCIA VINCULADA
J1 Embargo de bienes de la sociedad de gananciales

EXP. N 97-38117-2601. Sala de Procesos Ejecutivos. Lima, 19 de noviembre de
1999............................................................................................................................ 57
J2 EXP.N 99-24555-2165. Sala de Procesos Ejecutivos. Lima, 27 de setiembre de
1999............................................................................................................................ 60
J3 CAS. N 1716-1999. El Peruano 31/07/2001. Lima, 26 de marzo de 2001................ 62
J4 EXP. N 486-97. Sala N 1. Resolucin N 3. Lima, 24 de setiembre de 1997........... 64
J5 EXP. N 1309-2001. Primera Sala Civil de Lima. Lima, 12 de diciembre de 2001...... 66
J6 Embargo de los bienes del Estado
EXP. N 006-96-I/TC. Lima, 30 de enero de 1997...................................................... 68
J7 EXP. N 015-2001-AI/TC. EXP. N 016-2001-AI/TC. EXP. N 004-2002-AI/TC. Lima,
29 de enero de 2004................................................................................................... 72
J8 Secuestro
EXP. N 2000-1820-721. Corte Superior de Justicia de Lima. Sala Civil Corporativa
para Procesos Ejecutivos y Cautelares. Lima, 15 de mayo de 2000.......................... 94
J9 EXP. N 99-45899. Corte Superior de Justicia de Lima. Sala Corporativa para Pro-
cesos Ejecutivos y Cautelares. Lima, 11 de abril de 2000.......................................... 95
J10 EXP. N 99-14875-1515. Sala de Procesos Ejecutivos. Lima, 6 de agosto de 1999.. 96
J11 EXP. N 26578-98. Sala de Procesos Ejecutivos. Lima, 28 de octubre de 1998........ 98
J12 EXP. N 12364-97. Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento. Lima, 19 de
mayo de 1999.............................................................................................................. 101
J13 Intervencin en informacin
EXP. N31807-99. Sala de Procesos Sumarsimos y No Contenciosos. Lima, 4 de
abril de 2000................................................................................................................ 102
J14 Tercera de propiedad. Competencia para conocer de las terceras de propiedad
LIMA/WANCHAQ-CUSCO. INH N 33-2003. Sala Civil Permanente de la Corte Su-
prema de Justicia. Lima, 21 de noviembre de 2003.................................................... 104
J15 CAS. N 3795-2006. Lima, 12 de diciembre de 2006................................................. 106
J16 Objeto de la tercera de propiedad
CAS. N 1882-97-Cajamarca. Lima, 20 de mayo de 1998..................................... 109
174
J17 CAS. N 991-98-hunuco. Lima, 1 de diciembre de 1998...................................... 111

J18 Procedencia de las terceras en relacin con la ejecucin de garantas
CAS. N 1245-99-Lambayeque. Lima, 7 de setiembre de 2001 ............................ 113
J19 CAS. N 4297-2001-Arequipa. Lima, 13 de diciembre de 2002.............................. 116
J20 CAS. N 310-01-Lambayeque. El Peruano 05/11/2001. Lima, 31 de julio de 2001 119. 119
J21 CAS. N 18-2003-Arequipa. El Peruano 31/10/2003. Lima, 20 de mayo de 2003.. 122
J22 EXP. N 031-2005. Primera Sala Civil con Subespecialidad Comercial. Miraflores,
16 de mayo de 2005 ................................................................................................... 124
J23 Oportunidad para el planteamiento de la tercera de propiedad
CAS. N 1670-2002-Ucayali. Lima, 8 de noviembre de 2002 ................................. 127
J24 CAS. N 1064-2000-Puno. El Peruano, 30/11/2000. Lima, 18 de julio de 2000....... 131
J25 CAS. N 4367-2001-Sullana. Lima, 16 de diciembre de 2002 ............................... 135
J26 CAS. N 3231-98. Lima, 2 de julio de 1999................................................................. 137
J27 CAS. N 522-95-Lima. El Peruano 01/05/1998. Lima, 12 de agosto de 1997............ 139
J28 CAS. N 2842-99-Ucayali. Lima, 24 de mayo de 2000............................................ 141
J29 CAS. N 484-2003-Cono Norte. El Peruano, 01/12/2003. Lima, 2 de julio de
2003............................................................................................................................ 143
J30 Desafectacin inmediata (artculo 624 del CPC)
EXP. N 98-37987-2264. Sala de Procesos Ejecutivos. Lima, 9 de setiembre de
1999............................................................................................................................ 146
J31 EXP. N 99-23931. Corte Superior de Justicia de Lima. Sala Corporativa para Pro-
cesos Ejecutivos y Cautelares. Lima, 28 de marzo de 2000....................................... 148
J32 Suspensin de la medida (segundo prrafo del artculo 536 del CPC)
CAS. N 1577-2002-CALLAO. Lima, 24 de noviembre de 2003................................ 149
J33 Oponibilidad del derecho del tercerista
CAS. N 638-2006-LIMA. El Peruano, 02/04/2007. Lima, 25 de setiembre de 2006.. 151
J34 CAS. N 403-2001-PIURA. Publicada el 31 de mayo de 2002. Lima, 19 de octubre
de 2001....................................................................................................................... 155
J35 Segunda tercera de propiedad
CAS. N 1216-2004-Loreto. El Peruano, 28/02/2006. Lima, 1 de setiembre de
2005............................................................................................................................ 158
J36 Tercera de preferencia de pago. Competencia
CAS. N 3202-2006-Lima. Lima, 14 de mayo de 2007............................................... 162
J37 CAS. N 693-2004-Loreto. El Peruano, 04/01/2006. Lima, 5 de julio de 2005....... 165
J38 EXP. N 2005-132. Juzgado Especializado en lo Civil de Pisco. Pisco, 31 de agosto
de 2006....................................................................................................................... 168
ndice general........................................................................................................................ 173
175

Embargo, Terceria y Remate Judicial

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Embargo, Terceria y Remate Judicial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Eugenia

Embargo, terceras y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil es el

Eugenia Ariano Deho

1. Premisa: dos instituciones en una

Es mi conviccin que ms all de los cambios de denominacin, ms all de la

2. El problema de los bienes embargables

3. Lo que puede embargarse con fines cautelares y no con fines

El paradigma de los bienes solo embargables cautelarmente lo tenemos en el

ejecutivos los beneficios (o sea las utilidades) que le correspondan a su deudor,

4. Sigue. El problema de los bienes sociales de la sociedad

Nuestra judicatura, por la obvia razn de la inexistencia real de la forma so-

5. Lo que puede embargarse con fines ejecutivos y no con fines

La posibilidad de los particulares de embargar los bienes del Estado, pone en

2. El presuntivo: el Estado no necesita ser requerido para el pago de sus deu-

(21) Con la sentencia indicada en la nota 18.

Un dato importantsimo que emerge de la sentencia del TC es que a lo largo de

6. El problema del secuestro conservativo de bienes muebles

7. Las intervenciones como modalidad de embargo

8. Efectos del embargo. Remisin

1. Premisa: la ratio de la llamada tercera de propiedad

embargo es el primero de los actos que integran la actividad ejecutiva, y presupues-

(31) As, Carreras. El embargo de bienes. J.M.Bosch, Barcelona, 1957, p. 99.

Sin embargo, se ha sostenido que en materia, ya sea en atencin a la naturaleza in-

3. mbito y objeto de la tercera

fundado en la alegacin por parte de un tercero de ser el propietario o titular de

4. Sigue. La tercera y la ejecucin de garantas

constituye un petitorio jurdicamente imposible(49), y ello sustancialmente porque

5. Oportunidad. Los problemas del dies ad quem

6. Sigue. La admisin condicionada y la suspensin automtica

En cambio, el CPC vigente llega a una burda solucin: condiciona la admi-

b. En los supuestos en los cuales el documento no calificara la propiedad o no

8. Sigue. Los atajos de los artculos 539 y 624 del cpc

llammosla as tercera ordinaria, o sea, en buena cuenta, darle una suerte de

curiosamente) s pueden permitir formar en el juez la conviccin de que el bien

9. La suspensin de la medida cautelar o de la ejecucin ex

el acreedor y el valor probable, a juicio del juez, de las costas de la ejecucin

10. Oponibilidad del derecho del tercerista

con la consecuencia de que en el primer caso se termina declarando fundada la ter-

11. La sentencia de tercera y su aptitud de devenir en cosa

Respecto de la sentencia que se pronuncia sobre la tercera surge una pregunta:

se discuta la titularidad sobre el mismo bien? Viceversa: si se desestima la tercera:

1. Principio de responsabilidad patrimonial, par condicio credi-

encuentre su realizacin en la ejecucin, sea esta singular(86) o colectivo-

consiguiente preferencia del acreedor pignorante frente a cualquier otro sucesivo,

2. La prioridad del primer embargante en el cpc de 1912, la

El CPC de 1912, salvando el silencio de su predecesor, el Cdigo de Enjuicia-

No se olvide adems que tratndose de bienes inscritos, la consignacin del

3. El desbarajuste sistmico del cpc de 1993

otros bienes (asegurando una mayor posibilidad de satisfaccin de la pluralidad de

4. El problema de la adjudicacin en pago

5. El problema de las costas

Sobre el reembolso de las costas de la ejecucin el CPC nada dice. Y tampo-

El voto en minora del seor Ferreira Vildozola, vocal ponente es

El voto en minora del seor Ferreira Vildozola es como sigue

La sala civil transitoria de la corte suprema de justicia de la

Materia del recurso

Fundamentos del recurso

Sociedad de Responsabilidad Limitada, habindose obligado Enrique Watanabe Sakay, a

El voto singular del seor Carrin Lugo es como sigue

e indivisibles y no pueden asignarse a cada cnyuge, determinado porcentaje de propie-

Los fundamentos del voto en minora del seor Zalvidea Queirolo es

Sentencia del tribunal constitucional

Fundamento del voto, concordante con el de la mayora, que suscribe

Sentencia del tribunal constitucional