Expediente:

217-2008

Especialista: Rosa Fernandez Arrascue

SUMILLA: CONTESTO DEMANDA

SEORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LAMBAYEQUE

JOSE

SIMON

PAREDES

SUAREZ,

LEONOR ROSAS RIOJAS PAZ Y ANGELA

JOSEFA

ROSAS

RUIZ,.

identificado con DNI 16487794, Decano (e)

de la Facultad de Ingeniera Mecnica y
Elctrica de la Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo, segn Resolucin No 1492008-R; a usted digo:
Que

dentro

del

trmino

legal,

contestamos

contradecimos la demanda de indemnizacin por daos y

perjuicios, incoada por Ariliano Parra Ayala; bajo los
trminos que paso a exponer:

I.

EXPOSICION DE NUESTROS FUNDAMENTOS DE

DEFENSA:
I.1. Falta de Competencia del Juez:
Seora Juez, el Centro de Produccin y Servicios
electromecnicos CEPROSE de la Facultad de
Ingeniera Mecnica y Elctrica de la UNPRG, como
bien lo afirma el demandante, es un Centro de
Produccin que se encuentra sujeto a lo normado

por el Decreto Legislativo N 728 - Ley de

Productividad y Competitividad Laboral, y por lo
tanto sus trabajadores se encuentran sujetos
al rgimen laboral de la actividad privada.
Entonces, estando a lo sealado en el prrafo
anterior, no es factible que lo pretendido por
el actor se tramite en proceso contencioso
administrativo, DEBIENDO TRAMITARSE SU
DEMANDA EN PROCESO LABORAL; tal como se
encuentra normado en:

LEY 26336: Artculo 4.- La competencia por

razn de la materia:
Inciso 2. Los Juzgados de Trabajo conocen
de

las

pretensiones

individuales

colectivas por conflictos jurdicos sobre:

a. Impugnacin del despido.

DECRETO LEGISLATIVO 728:

Artculo 3.- El mbito de aplicacin de la
presente

Ley

empresas

comprende
trabajadores

todas

las

sujetos

al

rgimen laboral de la actividad privada.

En tal sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional
en la Sentencia recada en el Expediente 2062005AA, de
fecha 22 de diciembre del 2005, en la que precisa que:
aquellos casos que se deriven de la competencia
por razn de materia de los jueces de trabajo, y
calificacin del despido fundado en causa justa que

se refieran a hechos controvertidos, mencionados en

los puntos precedentes, no sern tramitados en el
proceso de amparo, sino en el proceso laboral de la
jurisdiccin

laboral

ordinaria,

cuyos

jueces

corresponde, en primer lugar, la defensa de los

derechos y libertades constitucionales y de
orden legal que se vulneren con ocasin de los
conflictos jurdicos de carcter individual en el
mbito laboral privado. El resaltado y subrayado
son nuestros.
Por lo que la demanda debe declararse
improcedente.
I.2. Falta

de

Agotamiento

de

la

Va

Administrativa:
Seora

Juez, pretende el demandante

en el

presente proceso, se declare la nulidad de los

artculos 1 y 2 de la Resolucin N 167-2008FIME, los mismos que disponen:
Articulo 1: CERRAR TEMPORAL el Centro de
Produccin

Servicios

Electromecnicos

CEPROSE;
Articulo 2

PRESCINDIR de los servicios del

actor a partir de la expedicin de la Resolucin.

Sin embargo, del texto del recurso de apelacin,
que el actor adjunta como medio probatorio en su
demanda, se advierte este no ha impugnado
administrativamente

el

extremo

del

ARTCULO 1 de la Resolucin 167-2008-FIME,

habindose limitado a impugnar solamente su

artculo 2; por lo tanto EL ACTOR NO HA
ACREDITADO EL AGOTAMIENTO DE LA VA
ADMINISTRATIVA

con

respecto

su

pretensin de nulidad del cierre temporal del

CEPROSE; en este sentido, siendo de ineludible
aplicacin lo dispuesto por el Artculo 20 del Texto
nico Ordenado de la Ley 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, el mismo
que establece que es requisito para la procedencia
de

la

demanda

el

agotamiento

de

la

va

administrativa, no habiendo cumplido el actor con

esta

exigencia,

deviene

en

improcedente

su

demanda.
II.

PRONUNCIAMIENTO

SOBRE

LOS

HECHOS

EXPUESTOS EN LA DEMANDA:
II.1. Respecto

al

primer,

segundo

tercer

fundamento fctico de la demanda debo

decir:
Que el demandante NO HA LABORADO DE MANERA
PERMANENTE en Nuestra Facultad, SINO QUE ERA
contratado de manera EVENTUAL, en la modalidad
de LOCACION DE SERVICIOS, para realizar ciertos
trabajos; tal como se puede observar de los
mismos

medios

probatorios

accionante; esto es,

que

presenta

el

recibos por honorarios y

comprobantes de pago, CONCEPTO: IMPORTE

GIRADO A HENRY SANDOVAL VILLEGAS, POR EL

SERVICIO DE HABILITAR, SOLDAR PROTECTORES

DE TUBO CUADRADO, REPARAR 11 MESAS, ETC..
Por lo que NO se le ha DESPEDIDO, toda vez que
no ha tenido vnculo laboral, sino bajo la modalidad
de locacin de servicios, siendo contratado para
realizar

DETERMINADOS

trabajos;

cerrado el centro de produccin,

prestaba

sus

servicios,

han

al

ser

donde l
cesado

los

requerimientos del mismo.

Entonces, no es verdad, que el demandante haya
acumulado un record laboral de 5 aos y 2 meses
de servicios ininterrumpidos, percibiendo como
remuneracin mensual la suma de S/650.00; toda
vez que como ya lo he afirmado no se ha
acreditado LA SUBORDINACION, debido a que al
demandante

se

le

contrataba,

para

realizar

determinados trabajos, como reparacin de mesas,

entre otros; que si bien es cierto los hacia en los
ambientes de nuestro laboratorio, esto no es que
trabaje de manera subordinada, adems que en
todo

contrato

de

locacin

de

servicios,

EL

OBLIGADO, no puede cumplir la obligacin cuando

l lo desee, sino en las fechas pactadas.
Y el pago MENSUAL que aduce el demandante NO
ES VERDAD, es de verse el recibo por honorarios
que el accionante ofrece como medios probatorios,
las fechas oscilan entre el 20 al 25, de cada mes
QUE SON FECHAS QUE NUESTRA FACULTAD hace
efectivo los pagos, de toda las obligaciones y no

como se pretende hacer creer que se ha pago de

manera mensual.
II.2. Respecto al cuarto y quinto fundamento
fctico de la demanda debo decir:
El centro de produccin ha sido cerrado, al venir
produciendo una prdida, lo que era insostenible
por parte de la facultad;

donde se reporta una

perdida de S/ 42, 714,54 nuevos soles; por lo que

no ha sido cerrado por un acto arbitrio de mi
representada,

sino

ms

bien

por

una

causa

objetiva y justificada.
II.3. Respecto al sexto fundamento fctico de la
demanda debo decir:
Habiendo demostrado que la pretensin principal
carece de sustento como para ser amparada, la
pretensin accesoria de indemnizacin corre la
misma suerte.
III.

FUNDAMENTACIN JURDICA
Fundamento mi peticin en:
Decreto

Legislativo

728

Ley

de

Productividad y Competitividad Laboral:

Artculo 3.- Que regula su mbito de aplicacin
comprende a todas las empresas y trabajadores
sujetos al rgimen laboral de la actividad
privada.
Ley 26636 Ley Procesal del Trabajo:
Artculo 4, inciso 2.- Que establece que el juez
laboral es el competente para conocer los

conflictos

jurdicos

sobre

impugnacin

de

despido cuando se trata de trabajadores sujetos

al rgimen laboral privado.
Texto nico Ordenado de la Ley 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo:
Artculo 20.- El mismo que establece que es
requisito para la procedencia de la demanda el
agotamiento de la va administrativa.

IV.

MEDIOS PROBATORIOS
A. En mrito al Principio de Comunidad Probatoria,
hacemos

nuestras

las

pruebas

documentales

presentadas por el demandante, mediante los cuales

se acreditar los hechos expuestos.
Adems,

ofrezco

como

medio

probatorio

el

documento consistente en:

V.

ANEXOS
1-A. Copia del DNI
1-B. Copia de la resolucin No 149-2008-R, de fecha
12FEB2008
POR

LO

EXPUESTO:

Solicito

se

declare

IMPROCEDENTE, la demanda.
Lambayeque, 26 de mayo del
2009.