DEFINICIN Y CONOCIMIENTO EN MENN

ALEJANDRO
FARIETA
Resumen: El Principio de Prioridad de la Denicin es, para cualquier lector de los
Dilogos Socrticos, un tpico recurrente en las disputas de Scrates. En su Universidad
inicio, este ensayo expone el problema que aparece si se asume este principio Nacional
sin tener en cuenta sus presupuestos tericos. A continuacin son analizados
los requisitos socrticos de una denicin. Seguidamente se desarrolla una
interpretacin de este principio a parir de dos distinciones que aparecen en
el Menn: I. conocimiento tcito/explcito, establecida como consecuencia de
la Teora de la Reminisencia, y II. Conocimiento/Opinin Verdadera. En conclusin,
se muestra cmo este principio es el fundamento del Conocimiento en este
Dilogo.

Abstract: The Principle of Priority of Denition is, for any reader of the Socratic
Dialogues, a recurrent topic into the Socrates disputes. This essay, in its
beginning, exposes the problem that arises if this principle is assumed without
taking into account their theoretic assumptions. Immediately are analysed
the socratic requirements of any denition. Consecutively its developed a
interpretation of this principle, form two distinctions that appears in the
Meno: I. Tacit/explicit knowledge, established as consequence of the Theory of
Recollection, and II. Knowledge/True Belief. In conclusion, its displayed how this
principle is the foundation of Knowledge in this Dialogue.
Es, desde luego, provechoso avanzar hacia lo ms cognoscible, ya que el aprendizaje
se lleva a cabo, para todos, procediendo as: a travs de las cosas menos cognoscibles
por naturaleza hacia las que son cognoscibles en mayor grado.
Aristteles Met. VII, 3
1
Para evitar algn tipo de con-
Scrates1 insiste, en varios Dilogos, en que se deben responder preguntas del fusin, el Scrates al que se hace
referencia en todo el artculo es el
tipo qu es x? para poder contestar a otro tipo de preguntas que tengan relacin que aparece tanto en los Dilogos
con x. Esta actitud es conocida como el Principio de Prioridad de la Denicin (PPD). Sin Socrticos (en orden alfabtico:
embargo, es muy difcil desentraar de entre los Dilogos los motivos que conducen Apologa, Crmides, Critn, Euti-
frn, Gorgias, Hipias Mayor, Hipias
a Scrates a plantear este tipo de preguntas. Los problemas que conlleva este giro se Menor, In, Lques, Lisis, Protgoras,
ponen de maniesto en el Menn; de hecho, es gracias a la exigencia de saber qu es x Repblica I), como en el Menn.
que van a resultar los primeros problemas epistemolgicos que debe resolver Platn Este ltimo puede considerarse,
por su temtica y sus innovacio-
para poder continuar una bsqueda losca a la manera de sus primeros Dilogos, nes tericas, el primer Dilogo
en los que la preocupacin es ms bien tica. A causa de la falta de los resultados de transicin entre los primeros
y los Dilogos de madurez del
esperados, Platn inicia una reexin sobre la posibilidad terica de llevar a buen lsofo.
trmino la bsqueda de conocimiento por medio del mtodo socrtico, y as resolver
los problemas que su maestro le haba heredado.

Este ensayo se dividir en cuatro secciones. La primera estar dedicada a examinar

el PPD tal como aparece al inicio del Menn, mostrando las consecuencias de toda
interpretacin aislada que se pueda hacer de este principio, sin tener en cuenta lo que
Scrates involucra en su teora de la denicin. En la segunda seccin se establecern
los criterios que ofrece Scrates para una buena denicin, y se explicar por qu, por

9
 saga 6 / II / 2002

medio de estos criterios, son refutados los interlocutores de Scrates, en especial

Menn. En la tercera seccin se analizar, en primer lugar, la objecin que hace
Menn a la bsqueda que pretende llevar a cabo Scrates, poniendo de maniesto
que podra ser imposible encontrar una denicin como la exige Scrates. Este
2
Vase por ejemplo, R OBINSON problema se relacionar con el ya popular Problema del Elenchus, y se mostrar cmo
[1953] Socrates frequently asserts ambos problemas afectan directamente el propsito de la investigacin losca
that the question What is X? is prior to
certain other questions about X, in the
que hasta el momento ha emprendido Platn, y cmo ste mismo enfrenta tales
sense that we cannot nd sure answers problemas, presentando una solucin con la Teora de la Reminisencia, que pone de
to those other questions until we have maniesto una distincin entre dos tipos de conocimiento: uno tcito (inconsciente)
sure answers to this one (112); Una
visin semejante se encuentra tambin y otro explcito (consciente). Por ltimo, en la cuarta seccin se examinar una
en NEHAMAS [1985] (299-300). FINE segunda distincin entre Conocimiento y Creencia Verdadera, y se mostrar la forma
[1992] enuncia el principio de la de-
en que esta ltima distincin se conecta directamente con el PPD.
nicin de la siguiente manera: If one
doesnt at all know what x is, one cant
know anything about x (200). DIMAS 1 EL PROBLEMA DE LA PRIORIDAD DE LA DEFINICIN
[1996] lo enuncia as: If A does not
know the denition of virtue, A does
not know what virtue is like (8). Este
El Dilogo inicia sin ningn tipo de preludio, con una pregunta que plantea
ltimo, sin embargo, arma que esto Menn de manera directa y sin rodeos:
no es un principio. Cosa que no parece
del todo cierta si se tiene en cuenta el (T1) Men. Me puedes decir, Scrates: es enseable la virtud?, o no es enseable, sino
carcter que tiene, pues no se trata de
un principio como fundamento de
que slo se alcanza con la prctica?, o ni se alcanza con la prctica ni puede aprenderse,
conocimiento, sino de un principio sino que se da en los hombres naturalmente o de algn otro modo?(Men. 70a)
metodolgico para encaminar la in-
vestigacin. Sin embargo, Scrates se rehusa a contestar, pues arma que primero hay que
3
Vease p. ej. Eut.5c-e; Car. 158e-
159b; Laq, 189e-190a; Rep. I, 354c. dar respuesta a otra pregunta que es ms relevante que las anteriores, a saber, qu
es la virtud? Segn l, si no se sabe lo segundo, mucho menos lo primero:

(T2) Soc. me reprocho el no tener por completo ningn conocimiento sobre la

virtud. Y de lo que ignoro qu es, de qu manera podra conocer precisamente
cmo es? (Men. 71b)

De este modo arma que es necesario saber qu es la virtud para saber cmo
es. Este punto de partida al que Scrates se remite ha sido comnmente conocido
como el Principio de la Prioridad de la Denicin (PPD)2 . Sin embargo, el cambio de
pregunta parece demasiado apresurado, si bien no es el primer Dilogo en el cual
se pone de maniesto la necesidad de responder a este tipo de preguntas.3 Qu
razones ofrece Scrates, por lo menos en el Menn, para desplazar una cuestin por
otra? Lo nico que dice Scrates es lo que aparece en (T2), y esto puede entenderse
como un breve argumento planteado de la siguiente manera:

(1) (PPD): Si no se sabe por completo qu es x, no se puede saber cmo es x [p oq]

(2) Scrates no sabe por completo qu es la virtud. [p]
C: Scrates no sabe cmo es la virtud. [ q]

A primera vista el argumento parece contundente, no obstante, la premisa

(1) no resulta tan fcilmente aceptable. As interpretado, el PPD parece ser una
armacin demasiado fuerte, ya que pueden encontrarse contraejemplos tales
como estos: puedo saber que el oro es amarillo, pero no saber cul es su peso
atmico (denicin o esencia); puedo tambin saber que el agua es transparente,
incolora, insabora y que es conductora de electricidad, y no saber su estructura

10
Alejandro Farieta Denicin y conocimiento en Menn

molecular. Un poco ms cercano a Platn sera el ejemplo segn el cual yo puedo

saber que este hombre es alto, pero no saber que hombre es animal racional.
Menos problemticos y ms platnicos seran ejemplos tales como los que se
pueden encontrar en algunos Dilogos Socrticos, en los cuales se sabe algunas
4
cosas acerca de aquello que se est preguntado, pero sin saber qu es eso, de esta Es preciso aclarar que esta arma-
cin sirve como premisa de la refuta-
manera Lques puede saber que la accin de Scrates fue valerosa, y no saber cin que hace Scrates a la armacin
qu es el valor: de Eutifrn Lo po es lo que agrada
a los Dioses, y lo que no les agrada es
impo (Eut. 6e-7a).
(T3) Laq. Mereces mi afecto desde aquel da en que desaaste el peligro a mi lado y ofreciste 5
Hay que aclarar tambin que esta
una prueba de tu valor como debe darlas quien quiere darlas justamente (Lq. 189b). afirmacin de Scrates se presenta
como el resultado de la refutacin a
O saber algunas cosas sobre lo po, como que lo po es amado por los dioses la armacin de Polo segn la cual es
mejor ser injusto que justo.
por ser po, sin saber qu es lo po:

(T4) Soc. Por tanto, lo agradable a los dioses no es lo po, Eutifrn, ni tampoco lo
po es agradable a los dioses, como t dices, sino que son cosas diferentes la una
de la otra. Porque hemos acordado que lo po es amado porque es po, pero no
que es po porque es amado. (Eut. 10d-e)4 .

O que es preferible recibir injusticia que cometerla, y no saber qu es la

justicia:

(T5) Soc. Luego era verdad mi armacin de que ni yo, ni tu, ni ningn otro hombre preferira
cometer injusticia a recibirla, porque es precisamente ms daoso (Gor. 475e)5 .

Estos contraejemplos ponen en tela de juicio a (1), pues sin saber qu son estas
cosas, Scrates est armando algunas caractersticas; y ms comprometedor resulta
an que su mtodo de refutacin a veces las utiliza como premisas como es el
caso de (T4) o llega a tales armaciones como conclusiones como sucede
en (T5), qu signica, entonces, la prioridad de la denicin?

Para salvar este tipo de contraejemplos se puede entender el PPD de la siguiente

manera:

(1a) Si se sabe qu es x, entonces se sabe cmo es x [poq].

Esto dara mayor razn a la importancia de saber qu es una cosa para saber
cmo es; as, el conocimiento del qu se convierte en condicin suciente para
saber el cmo. Adems se superan los contraejemplos anteriores, pues slo se arma
que si se sabe la denicin, se sabrn todas las dems caractersticas de x, pero es
posible saber algunas caractersticas de x sin saber qu es x. Sin embargo, (1a) es
una interpretacin muy forzada de las palabras de Scrates en (T2). Por otro lado,
ms grave resulta que, dada esta interpretacin, habra que acusar a Scrates de
cometer una falacia, pues arma la negacin del antecedente en (2) [p] y concluye
la negacin del consecuente [q].

Otra opcin sera entender el PPD como una denicin:

(1b) No saber completamente qu es x es no saber cmo es x.

11
 saga 6 / II / 2002

Esta armacin parece bastante adecuada como para dar cuenta tanto de lo que
es x, como de cada una de sus caractersticas. Pero esta interpretacin sera poco
provechosa, pues no se superan los contraejemplos presentados en detrimento
6
Opinin sostenida por KAHN [1981]
de (1).
y [1986], quien arma que el Lques es
el inicio de un proyecto de tres dilogos Parece haber, entonces, entre las preguntas planteadas por Menn, y el
(LquesEutifrnMenn) que tienen
por objetivo no que el interlocutor
desplazamiento que hace Scrates del problema, un camino mucho ms largo,
sea el que aprende a denir, sino que que tiene sus precedentes posiblemente en un Dilogo previo en donde puede
sean los lectores para quienes Platn haber un mejor argumento a favor de este cambio de preguntas6 . Sin embargo, es
escribi los Dilogos, los que aprendan
a cmo establecer buenas deniciones. ms sensato tratar de resolver el problema sin tener que salir demasiado del texto
El argumento sera dado en Laques en el que aparece, o por lo menos esa sera una mejor solucin, solucin a la que
(184e-190c), y en el Menn simplemen- apunta el resto de este artculo7 .
te se est haciendo referencia a ste.
El compromiso que se adquiere con
esta interpretacin, y el mismo Kanh 2 LOS CRITERIOS PARA LA DEFINICIN
es explcito en esto, es que el Gorgias
sera un dilogo anterior tanto a estos
tres como al Protgoras, Dilogo que
Menn enuncia tres posibles deniciones de virtud, ellas son
parece encontrarse entre el Laques y
el Menn. La objecin que se puede (T6) Men. Segn cada una de nuestras ocupaciones y edades, en relacin con cada
hacer a este planteamiento, que por una de nuestras funciones, se presenta a nosotros la virtud(Men. 71e-72a)
lo dems parece muy probable, es que
hay ms relacin entre el Gorgias y el (T7) Men. Pues, qu otra cosa que el ser capaz de gobernar a los hombres? (Men. 73c-d)
Menn de la que muestra Kahn. Esta
relacin est dada, principalmente, por (T8) Men. y as yo llamo virtud a esto: desear las cosas bellas y ser capaz de
la aparicin del Problema del Elenchus, procurrselas (Men. 77b)
en el primero, y una posible solucin de
Platn a este problema en el segundo.
Eso quedar ms claro en la parte 3 Sin embargo, todas son rechazadas. Para ver por qu sucede esto es preciso
de este ensayo. observar qu requisitos debe cumplir, segn Scrates, una denicin.
7
NEHAMAS [1985], evitando un poco
el problema, arma: Socrates respon-
se to Menos precipitate question is
Para los interlocutores de Scrates no es clara una pregunta del tipo qu es x?,
quite independently reasonable. Meno y en muchos casos esta incomprensin es la causa de una refutacin fcil y rpida
asks whitout preamble a commonplace de las respuestas que estos expresan. Claramente la expresin qu es x? puede
question which nonetheless depends
on many disputable presuppositions. ser entendida de muchas maneras, y no es fcil comprender, de primera mano, qu
Socrates reaction is, simply, try to respuesta es la que busca Scrates. En algunos casos este hace un esfuerzo por
slow Meno and the discusion down explicar qu es lo que espera de una buena denicin. Este es el caso de lo que
His point is simple and intuitive: if he
has no idea who Meno is, how can he aparece en el Laques luego de que Laques hace un intento de denicin, armando
answer any question about him? (300 que el valor es estar dispuesto a rechazar a los enemigos y a no huir, y Scrates
<nfasis en el original>). Sin embargo,
si Menn, al intentar dar respuesta
explica que esa no era la denicin que l peda:
a esta pregunta, pudiera ensear a
Scrates qu es la virtud, para qu (T9) Sc. quizs soy yo culpable, al no haberme expresado con claridad, de que t
preguntara a Scrates cmo es la no respondieras a lo que tena intencin de preguntarte, sino a otra cosaQuera,
virtud? Adems, en tres ocasiones
pues, saber no slo acerca de los valientes de la infantera, sino tambin acerca de
rearma Scrates la prioridad de la
denicin (Men. 71b-c, 86d-e; 100b). los de la caballera y de todo gnero de combatientes, pero, adems, de los que son
En la segunda, Menn rechaza el valientes en los peligros del mar y de cuantos lo son frente a las enfermedades, ante
principio, mostrando que no est del la pobreza y ante los asuntos pblicos, y an ms, de cuantos son valientes no slo
todo convencido de su prioridad, y
ante dolores o terrores, sino tambin ante pasiones o placeres, tanto resistiendo
obligando a Scrates a introducir el
Mtodo hipottico. Pero en la ltima oca- como dndose la vuelta. De nuevo, pues, intenta denir primero el valor: qu
sin, al nal del Dilogo, muestra por es lo idntico en todos los casos. (Laq. 190d-191e).
qu el dilogo fue inconcluso, a saber,
porque no se respondi a la pregunta
qu es la virtud?
Segn esta aclaracin, parece ser que lo que se est buscando es, entonces, un
enunciado (lgoj) que enuncia aquello comn en todos los casos, sin excepcin alguna.

12
Alejandro Farieta Denicin y conocimiento en Menn

Sin embargo, el hecho de ser comn en todos estos casos no es suciente, por lo
menos esto se pone de maniesto en otros Dilogos en donde hay apuntes ms
especcos. As, en el Eutifrn, aparece un criterio ms:

(T10) Sc. Es que lo po en s mismo no es una sola cosa en s en toda accin, y por 8
Estos tres trminos Forma, Idea
su parte lo impo no es todo lo contrario de lo po, pero igual a s mismo, y tiene un y Sustancia (o Entidad) seran respecti-
solo carcter (dea) conforme a la impiedad, todo lo que vaya a ser impo?(Eut. 5d) vamente sus traducciones posteriores,
pero que en estos Dilogos pueden ser
(T11) Sc. Te acuerdas de que yo no te incitaba a exponerme uno o dos de los muchos en buena medida considerados como
actos pos, sino el carcter propio (at to edoj) por el que todas las cosas pas son sinnimos, y aunque esto est sujeto
pas? En efecto, t armabas que por un solo carcter las cosas impas son impas a discusin, sern asumidos como
tales en el resto de este ensayo, que
y las cosas pas son pas (Eut. 6d-e) van a tener una connotacin bastante
(T12) Sc. Es probable, Eutifrn, que al ser preguntado qu es realmente lo po, t no has fuerte dentro de la losofa posterior,
aparecen quizs por primera vez aqu
querido manifestar su esencia (osa), en cambio hablas de un accidente que ha sufrido, con un uso tcnico, un poco precario,
el de ser amado por todos los dioses, pero no dices todava lo que es (Eut. 11a-b) pero ya bien especicado. Es impor-
tante sealar que hasta este momento
no hay una Teora de las Ideas bien
Ahora Platn utiliza un trmino bastante representativo para identicar aquello desarrollada, y aunque estos trminos
que es expresado por la denicin. El edoj, la dea y la osa8 sirven entonces como sean usados despus por el mismo
la base de la denicin, apelando principalmente a dos criterios: 1) Se presenta Platn con un sentido trascendente,
aqu tienen nicamente el uso sealado
en todos los casos particulares en los que se da aquello que se pretende denir (x); ms adelante como 1), 2) y 3).
y 2) Se presenta nicamente en los casos en los que se da x. Este ltimo criterio 9
Alguien que quizs entendi muy
aparece en (T12), al mostrar Scrates que la denicin de Eutifrn de lo po como bien este punto fue Aristteles, quien
aunque distingue muy bien el edoj
Lo que es amado por los Dioses es una denicin demasiado amplia, y que hay de la osa arma que la denicin,
casos tpicamente considerados como impos que estaran cubiertos dentro de la en sentido primario y absoluto es
de las entidades (osai) (Met. VII,
denicin. Pero estos criterios, aunque ya tienen muchas restricciones, no muestran 1030b5) Podra armarse incluso que
todo lo que Platn espera de una denicin. Y es un fragmento del Menn el que Aristteles retir de este trmino la
va a poner en evidencia este ltimo criterio: connotacin de Sustancia Trascendente
que tuvo en el Platn de Madurez,
retomando esta acepcin ms formal,
(T13) Sc. lo mismo sucede con las virtudes. Aunque sean muchas y de todo tipo, pero ms bsica.
todas tienen una nica y misma forma, por obra de la cual son virtudes (n g ti edoj tatn 10
Como lo seala ROBINSON [1953],
pasai cousin di esin reta), y es hacia ella hacia donde hay que dirigir con el realismo que asume Platn, hasta
atencin su mirada quien responda a la pregunta y muestre, efectivamente, en qu este dilogo, es que son las cosas
mismas las que estn ya determinadas
consiste la virtud. (Men. 72c <nfasis A.F.>) por su esencia, independientemente
de que cualquier hombre las perciba.
Aqu aparece enunciado de manera ms precisa cul es el papel ms importante He is asuming that this form or
essence or one in the many is not a
del edoj: adems de 1) y 2), es preciso aadir ahora un nuevo criterio: 3) Es por word in the mouth, nor a concept in
el edoj que cada caso particular de x es x, e. d., el edoj es tanto una propiedad the head, but something existing in the
que tiene cada caso particular que pertenezca a una clase x, como aquello que particular Xes independently of man
(120). Pero ms all de esta armacin,
permite que haga parte de esta clase y, por lo tanto, que se pueda llamar tal. De podemos decir tambin que son las
esta manera, cuando Scrates pregunta qu es x?, est haciendo una pregunta cosas mismas las que vienen de cierta
forma etiquetadas, y que no es po-
equivalente a por qu cada caso particular (a, b, c) hace parte del universal sible encontrar, en ningn momento,
x?. La denicin es entonces el enunciado (lgoj) del edoj9 , a partir del cual se un caso borroso, del cual no sea
dicen cules son las propiedades que tienen todos y cada uno de los x, en este caso, posible armar indudablemente si es
virtuoso o no.
las virtudes. Este ltimo criterio hace que Platn se comprometa con un tipo de
realismo bastante fuerte10 al asumir que cada caso particular pertenece de hecho a
un universal. Pero es justamente este realismo lo que hace que un enunciado que
calique como buena denicin no sea elegido arbitrariamente, sino ms bien
objetivamente, e independientemente de un punto de vista particular, evitando
en gran medida un relativismo nominal.

13
 saga
11
Es necesario hacer una observa-
cin sobre los ejemplos, y es que en
(Men. 76e) Scrates arma, en un pasa-
je bastante enigmtico, que de los tres,
el mejor es el segundo. Sin embargo,
no hay nada para sustentar esto. Hay
dos hiptesis que pueden servir de
explicacin. La primera es que, dadas
las armaciones hechas por Scrates
en (Men. 75d-e), se podra armar que
es mejor el segundo ejemplo porque
requiere para su aceptacin y para
su comprensin menos supuestos, a
saber, que se comprenda qu signican
lmite, plano y slido. Los otros
dos ejemplos son ms malos porque
el primero requiere saber qu es el
color, cosa imposible de comprender
para un ciego, y el segundo ejemplo
se compromete con afirmaciones
como hay ciertas emanaciones de las
cosas, las cuales son ms difciles de
aceptar y de comprender. Una segunda
hiptesis sera que justamente es slo
el segundo ejemplo el que cumple con
los criterios 1), 2) y 3), mientras que los
otros dos no dan cuenta justamente de
3). (Esta ltima hiptesis fue sugerida
por el profesor Ral Melndez de la
Universidad Nacional).
12
Hay que hacer aqu una obser-
vacin, como lo ha hecho NEHAMAS
[1975]: Meno does not answer So-
crates question by mentioning a
particular or even a set of particulars.
He replies (71e1-72b5) by citing di-
fferent kinds of virtue, different ways
of being virtuous, not a particular
virtuous things (296 <nfasis en el
original>). Lo importante de resaltar
aqu, y hasta donde no llega Nehamas,
es que, en buena medida, Menn
entiende cmo debe ser la denicin,
y que no puede ser una definicin
ostensiva la virtud es esto, sino
que debe abarcar un rango de casos.
Lo que no entiende Menn es cmo
hacer para que abarque esos casos y
solamente esos.
13
Una forma sistemtica de exponer
la paradoja aparece en FINE [1992],
quien la plantea en forma de dilema:
14
6 / II / 2002
Scrates ofrece tres ejemplos de deniciones, para ilustrar mejor a Menn.
Los ejemplos son tomados de la geometra aunque hasta este momento no
haba sido sistematizada, tal como lo hara Euclides dos siglos ms tarde que,
en comparacin con la tica, haba mostrado mejores resultados:
(T14) Sc. Fjate si aceptas esto: que la gura sea para nosotros aquella nica cosa que
acompaa siempre al color. (Men. 75c)
(T15) Sc. De toda gura digo, en efecto, esto: que ella es aquello que limita lo slido,
o, ms brevemente, dira que la gura es el lmite de un slido (Men. 76a)
(T16) Sc. A partir de esto, entonces, comprende lo que te digo, como deca Pndaro;
el color es una emanacin de las guras, proporcionado a la vista y, por tanto,
perceptible (Men. 76d)11 .
Los ejemplos dan cuenta de una armacin que se repite varias veces en la
primera parte del dilogo, a saber, no confundir el todo con la parte, que fue
el error que se le recalc a Menn en sus tres intentos de denicin. El primer
intento de denicin (T6) tena el problema de ser una enunciacin de partes
que pertenecen a un todo, que es la virtud; y la objecin de Scrates, bastante
acertada, es que sta es una enumeracin de maneras en las que comnmente se
da la virtud, es algo as como una descripcin de diccionario, pero si el trmino se
utiliza siempre para designar lo mismo, debe ser unvoco, e.d., en alguna manera
debe hacer referencia a algo que es idntico. Por eso hay que recurrir a la osa
pues esta es lo comn en cada caso particular, y as, dando cuenta de ella se da
cuenta del todo12 . El segundo intento de denicin (T7) tal como lo presenta
Menn, es bastante amplio, y se encontraran casos que, cumpliendo con la
denicin, no calicaran como virtud, y por lo tanto, falla con el criterio 2); de
ah la reformulacin que plantea Scrates Ser capaz de gobernar justamente
(Men. 73e) , y que Menn acepta fcilmente. Sin embargo, esta reformulacin
tiene el problema de no cumplir con el criterio 1), pues la justicia es una virtud,
por lo que no se da cuenta del todo.
Luego de refutar el segundo intento de denicin, se dan los ejemplos (T14),
(T15) y (T16), los cuales, por lo menos, hacen que Menn plantee una tercera
denicin (T8) mucho mejor. Para refutar esta posible denicin se siguen
dos pasos: el primero (Men. 77b-78c), es examinar la primera parte de la posible
denicin, a saber, desear las cosas bellas. No obstante, se llega a la conclusin
de que nadie desea, por su voluntad y con conocimiento, cosas feas, y si lo hace,
es un desgraciado. Esta denicin deja por fuera a los desgraciados, pero sin
embargo, en cuanto al desear, nadie sera mejor que nadie, y por lo tanto muchas
personas, consideradas como novirtuosas, calicaran como tales. Se espera,
entonces, que la segunda parte de la posible denicin sirva como restriccin para
evitar que esos casos sean abarcados. Pese a esto, la segunda parte de la denicin
resulta ms problemtica (Men. 78c-79b), por la misma razn que la denicin dada
en (T7), pues no se puede ser capaz de procurarse cualquier cosa de cualquier
modo, sino si se realiza tal adquisicin justa y santamente. De nuevo se incurre
en el error de denir el todo a travs de la parte y, por lo tanto, falla, en esta ltima
denicin, el criterio 1).
Alejandro Farieta Denicin y conocimiento en Menn

3 LOS PROBLEMAS DEL MTODO SOCRTICO

Menn reconoce que no sabe cul es la denicin de virtud. Sin embargo,

Scrates propone que ambos busquen qu es la virtud, pero su interlocutor,
vindose entorpecido en apora, presenta la siguiente objecin, poniendo
(1) For any x, one either knows or
en tela de juicio el xito de una bsqueda de este tipo: does not knows x; (2) If one knows x,
one cannot inquire into x; (3) If one
(T17) Men. Y de qu manera buscars, Scrates, aquello que ignoras totalmente qu does not know x, one cannot inquire
es? Cul de las cosas que ignoras vas a proponerte como objeto de tu bsqueda? into x; (4:) Therefore, wheter or not
one knows x, one cannot inquire into
Porque si dieras efectiva y ciertamente con ella, cmo advertiras, en efecto, que x(205-206). Me parece, sin embargo,
es sa que buscas, desde el momento que no la conocas? (Men. 80d) que esta forma de plantear la paradoja
tiene sustanciales diferencias con la
Scrates completa la objecin de Menn, y hace una reformulacin ms sistemtica: forma como lo hace Platn. En pri-
mer lugar, porque no es claro que (1)
aparezca, adems, es una armacin
(T18) Sc. Te das cuenta del argumento erstico que empiezas a entretejer: que demasiado fuerte con la que el mismo
no le es posible a nadie buscar ni lo que sabe ni lo que no sabe? Pues ni podr Menn quizs ni siquiera se hubiese
buscar lo que sabe puesto que ya lo sabe, y no hay necesidad alguna entonces atrevido a comprometer. El segundo
de bsqueda, ni tampoco lo que no sabe puesto que, en tal caso, ni sabe lo punto, y ms importante, es el can-
not, que reeja una imposibilidad
que ha de buscar. (Men. 80e) 13 lgica, mientras que el griego (ote
gr n ge oden zhto) es un tiempo
Hay ciertas diferencias entre los dos planteamientos: (a) aquello que ignoras hipottico. La traduccin sera No
buscara lo que sabe.
totalmente: Scrates no arma que sea totalmente; (b) la tercera pregunta de 14
Estas diferencias son resaltadas por
Menn no es tratada por Scrates; (c) tampoco hay, en la armacin de Menn, FINE [1992] (219, n. 21), quien arma
algo semejante a ni podr buscar lo que ya sabe14. Sin embargo, el punto principal que no son sustanciales. Que sean o no
sustanciales, es algo que no voy a entrar
al que apunta la apora como la plantean tanto Menn como Scrates es a discutir aqu en detalle, sin embargo,
que la bsqueda es inconducente, y no se sabe a dnde se ha de llegar, a menos sobre (a) recurdese que al comienzo
que se sepa de antemano. del dilogo Scrates armaba no saber
totalmente qu era la virtud (T2), por lo
que l mismo debe dar cuenta de este
Hay que anotar que lo que se pone de maniesto en la Paradoja de Menn punto aqu. Sobre (b), esta pregunta
no es la imposibilidad del conocimiento15 , sino la imposibilidad del hallazgo que es sobreentendida por la conclusin
de la apora, pues si se sabe lo que se
se pueda dar por medio de la bsqueda (zthsij). El problema es entonces para busca, para qu buscarlo? Y si no se
Scrates. Con qu legitimidad arma buscar lo que es la virtud? o, ms an, qu sabe cmo armar que se encontr?
tan productiva puede resultar su vida, cuando se la ha pasado buscando, y ahora Sobre (c), Scrates hace esta arma-
cin nicamente para hacer ms clara
le presentan una objecin que, de ser conclusiva, explicara por qu no parece la apora, resaltando las dos partes que
haber garantas para que aquella bsqueda pueda tener xito? Parece que, de hecho, conducen a esta.
15
son muy pocas las posibilidades que tiene Scrates para encontrar respuesta a la Pensar que la paradoja de Menn
es acerca del conocimiento ha llevado
pregunta que l mismo plante al comienzo del Dilogo, y Menn hace evidente a algunos a pensar que es sobre deter-
aqu que hay una dicultad mayor, y es necesario solucionarla primero, si se minado tipo de conocimiento, como
quiere responder a la pregunta que plante Scrates al inicio del Dilogo. No es MORAVCSIK [1971], quien, a pesar de
sealar que la paradoja es directamente
simplemente una dicultad subjetiva la que plantea Menn, lo que la hara un sobre la bsqueda, limita el alcance de
poco menos relevante tericamente, pues simplemente otra persona que entre la paradoja al terreno de lo a priori.
To sum up, although Plato places no
en el dilogo dira que l no encuentra tal dicultad y de esta manera es posible
explicit limitations to the paradox, he
seguir adelante. La dicultad es ms conceptual, es la imposibilidad de hallar los discusses it and the recollection thesis,
trminos adecuados, y de cmo hacerlos encajar lgicamente unos con otros only in connection with that he takes
to be a priori inquiries. This, in con-
para que se obtenga la respuesta precisa. La apora requiere una solucin; de lo junction with our analysis of the nature
contrario se tendran buenas razones para creer que toda bsqueda de este tipo of the paradox, makes it reasonable to
quedar inconclusa16 . assume that both the paradox and its
proposed solution are interpreted by
Plato to apply to a priori contexts only
Sin embargo, sta no es la nica dicultad que puede enfrentar el mtodo (57). Dos observaciones: la primera,
socrtico. De hecho, hay un problema al buscar este tipo de conocimiento, que tiene con respecto a la diferencia (a) entre

15
 saga 6 / II / 2002

lugar principalmente en el Gorgias, y que ha sido sealado por varios intrpretes17 ,

llamado el Problema del Elenchus (PE). El problema es el siguiente: parece que el
mtodo de refutacin socrtica no se limita simplemente a encontrar incoherencias
entre las creencias de los interlocutores de Scrates, sino que, adems, tiene cierto
el planteamiento de Menn y el de alcance positivo, demostrando algunas armaciones como (T5). Pero, por qu
Scrates, y es que, segn Moravcsik, arma Scrates que dicha armacin es verdad, si lo nico que hizo fue mostrar
Platn estara respondiendo solamente
al replanteamiento de Scrates, cosa
que las creencias de su interlocutor son incoherentes?
que no parece del todo cierta (ver n.14)
y la segunda es hasta dnde admitira Toda refutacin parte de una armacin del interlocutor, T. La refutacin se basa
Platn la distincin moderna entre a
priori y a posteriori? exclusivamente en las creencias del interlocutor, quien asume varias armaciones
16
NEHAMAS [1985] resalta que It is p y q. Pero de p y q se sigue T. Ahora bien, para que se haya demostrado T no
only after the failure of his third effort
that Meno begins to lose his patience
solamente hay que aceptar que se sigue lgicamente de p y q, sino que, adems
(301). En mi opinin, no es solamente y este es el principal problema p y q deben ser verdaderas, lo cual en ningn
Menn quien ha perdido la paciencia;
tambin parecen haberla perdido los
momento se arma, de dnde saca Scrates que es verdad que T?18
primeros lectores de los Dilogos,
quienes se han cansado de su incon- Las acusaciones ms graves que se le puede hacer a Scrates son las siguientes:
clusividad, viendo cmo contina una
bsqueda que parece interminable e
por un lado, si se queda con un conjunto de creencias que son coherentes sin ms, y
inalcanzable, pero, a pesar de todo, por ser coherentes arma que son verdad, resulta que la verdad de tales creencias
esperan que en algn momento se aca-
be. Parece que Platn mismo tambin
parece incurrir en circularidad. Todo sistema de creencias debe evitar posibles
ha perdido la paciencia al ver que su creencias aisladas, cuyo valor de verdad sera problemtico de establecer de
protagonista, despus de haber perse- manera no arbitraria. Pero para hacer esto hace falta mostrar la consistencia lgica
guido por tanto tiempo la bsqueda
de conocimiento, hasta el momento del conjunto, deduciendo unas creencias a partir de otras. Ahora bien, si se pretende
nunca ha llegado a encontrarla. evitar un regreso al innito, se requieren ciertos principios de la deduccin, pero
17
Vanse VLASTOS [1983]; KRAUT
[1984]; BRICKHOUSE & SMITH [1984]; cules seran estos principios? Si tales principios deben hacer parte del conjunto
POLANSKY [1985]. de creencias, su valor de verdad se ha de establecer a partir de otras creencias,
18
Hasta el momento no se ha dado
una respuesta satisfactoria a este lo que hara que la cadena deductiva fuera circular. Pero si se pretende evitar la
problema. VLASTOS [1983] responde circularidad, habr que renunciar a la mera coherencia y buscar unos principios cuya
a ste armando que bajo el proceder
de Scrates hay varios supuestos: (A) verdad tuviera otro tipo de fundamento. Por otro lado, es posible encontrar a otra
Anyone who ever has a false moral persona que tenga un conjunto de creencias que sean perfectamente coherentes,
belief will allways have the same time
beliefs entailing the negation of that
pero que en su sistema haya algunas creencias que, si se trasladaran al sistema de
false belief (B) The set of moral be- Scrates, seran falsas19 . Especialmente esta segunda crtica, de ser pertinente, hara
liefs held by Socrates at any given time
is consistent (C) [Conclusin de (A)
a Scrates un protagrico que cree que Todas las representaciones y opiniones
y (B)] The set of moral beliefs held by son verdaderas y que la verdad es una de las cosas relativas, ya que todo lo que se
Socrates at any given time is true(57- le representa o parece [ser] a alguien, inmediatamente cobra existencia para l20 ,
60). Sin embargo, BRICKHOUSE & SMITH
[1984] han detectado un Non Sequitur solamente quizs con un poco ms de conocimientos de lgica.
en este argumento. K RAUT [1983]
arma que for Socrates any moral Ambos problemas convergen en el mismo punto: el primero, sealado
proposition, however obvious it strikes
us and however widely it is believed, por Menn, es que parece que el mtodo Socrtico no puede dar con el buen
is a potential candidate for rational trmino al que debera llegar la bsqueda, es decir, no parece posible encontrar las
scrutiny, and must be rejected if se-
rious enough objections are brought
deniciones que Scrates pide, pues no se puede buscar algo que no se conoce; y
against it. But this willingness to revise el otro problema, detectado ms recientemente, es que aunque la refutacin puede
any of his beliefs is compatible with his llegar a mostrar ciertos resultados como es el caso de la armacin (T5),
thinking, quite justibiably, that some of
his beliefs need not to be defended in tales resultados dependen de una teora de la verdad que no parece justicar
argument and that others do not He lo suciente las conclusiones a las que puede conducir el mtodo. En suma,
makes no appeal to self-evidence or ambos problemas se complementan el uno al otro, al no poder dar cuenta sino
the common consensus, but he does
begin his arguments with propositions de resultados negativos: el primero, por no poder alcanzar lo que se busca, y el

16
Alejandro Farieta Denicin y conocimiento en Menn

segundo, porque, an habiendo alcanzado ciertos resultados aunque no fueran

los que se esperaba, estos no parecen estar lo sucientemente apoyados como
para calicar como resultados positivos de la bsqueda. Hace falta, por lo tanto,
justicar el empleo del mtodo Socrtico para que la investigacin obtenga los
frutos esperados. so eminently reasonable that they are
as yet in no need of justication (65
Para justicar que la bsqueda pueda tener xito, a travs del mtodo Socrtico, <nfasis en el original>). El problema
que yo vera sera entonces por qu
se enuncia la Teora de la Reminisencia (TR): tales creencias han de ser escogidas
como premisas? Adems parece que
(T19) Soc. Estando la naturaleza toda emparentada consigo misma, y habiendo el para Platn esta decisin no es tan
convencional como Kraut pretende
alma aprendido todo, nada impide que quien recuerde una sola cosa eso que los mostrarla.
19
hombres llaman aprender encuentre l mismo todas las dems, si es valeroso Ambas crticas al coherentismo,
bastante conocidas, pueden verse en
e infatigable en la bsqueda. Pues, en efecto, el buscar y el aprender no son otra HAACK [1993], (25-30).
cosa, en suma, que una reminiscencia (Men. 81d). 20
SOFISTAS. B.1 (Sexto Emprico.
Contra los matemticos VII, 60).
21
Esta posibilidad de recordar las
Luego de esta armacin, sirvindose Scrates del ejemplo de refutacin que dems cosas se sostiene en el dilogo
ofrece a Menn con el esclavo, muestra que es posible recordar e.d., aprender con una armacin bastante oscura:
la naturaleza est toda emparentada
algunas cosas y, a partir de ah, recordar todo lo dems21 . consigo misma. Esto se puede in-
terpretar como una conexin interna
El ejemplo con el esclavo puede considerarse, hasta cierto punto, un caso tpico que hay en la naturaleza, a la cual el
hombre de alguna manera puede acce-
de refutacin22 . Al nal de este peculiar dilogo Scrates arma: der quizs por medio de la lgica
logrando desentraar su relacin. De
(T20) Sc. Y esas opiniones que acaban de despertarse ahora, en l, son como un ah el realismo que Platn toma como
base para todo el conocimiento, em-
sueo. Si uno siguiera interrogando muchas veces sobre esas mismas cosas, y de pezando por las deniciones mismas
maneras diferentes, ten la seguridad de que las acabara conociendo con exactitud, (Ver n.10).
22
no menos que cualquier otro. (Men. 85c) B ENSON [1990] ha sealado el
paralelo que hay entre las refutaciones
que se dan en dilogos anteriores y la
Hay que hacer varias distinciones aqu para ver cmo opera la reminiscencia: En del esclavo, armando cuatro estados
primer lugar, se tiene un conjunto de creencias conscientes, las cuales, aunque por los que se pasa en una refutacin:
(1) Planteamiento del problema; (2)
sean algunas verdaderas y otras falsas, pueden guiar la bsqueda, pues aunque no refutacin de la creencia original, y
se conozca lo que se est buscando, se tienen ciertas creencias con respecto a lo reconocimiento de ignorancia. (3)
Estado de adquisicin de opinin ver-
que se busca. En segundo lugar, se tiene un conjunto de Saber que est tcito o dadera. (4) Adquisicin de conocimiento
inconsciente, al que se accede solamente a travs de la reminiscencia. en sentido estricto. Sin embargo, (4)
nunca aparece ni en las refutaciones
anteriores, ni ahora con el esclavo,
Ahora bien, la TR soluciona la paradoja de Menn, ya que en un sentido refuta como seala Benson, y esto deja latente
la armacin no se busca lo que se sabe, puesto que aun teniendo un Saber dentro un problema que no parece ser resuel-
to: cmo es posible, a n de cuentas,
cada persona, es preciso buscar para encontrarlo, hacindolo consciente, explcito. obtener conocimiento?
Adems de esto, tambin refuta la armacin no se busca lo que no se sabe, 23
WHITE [1976] seala que Scrates
pues en el otro sentido de conocimiento Saber consciente no se sabe, pero se solo refuta la armacin no se busca
lo que se sabe, mientras que FINE
tienen ciertas creencias que nos pueden indicar hacia dnde orientar la bsqueda; y [1992] arma que Scrates refuta la
dado que es posible resolver problemas a partir de tales creencias, y de esta manera armacin no se busca lo que no
se sabe. La propuesta de solucin
aprender como le sucede al esclavo, de igual manera es posible avanzar en la que aqu se plantea seala que ambas
bsqueda hacia el encuentro de las deniciones que Scrates busca23 . posiciones no son excluyentes y, con
base en la distincin de los dos tipos de
saber, se puede refutar tanto la primera
Pero adems de esto tambin se da un primer paso para solucionar el PE como la segunda.
aunque aqu se hace un desplazamiento del problema, pues de hecho se
adquieren verdades al recuperarlas de ese estado inconsciente en el que se

17
 saga
24
GENTZLER [1994] muestra que la
TR resuelve sin ms supuestos te-
ricos el PE, con base en la siguiente
armacin: We can form consciouss
true beliefs about the instances of
moral and mathematical properties,
because , even prior to recollection,
these unconscious true beliefs about
the nature of mathematical and moral
properties constraint the way in which
we conceptualize the world (293-294
<nfasis en el original>). Esta ar-
macin es dudosa en varios sentidos:
primero, porque de ser as, cmo ex-
plicar la obtencin de creencias falsas?
Segundo, porque no es claro el papel
que jugara la lgica en el proceso de
reminiscencia.
18
6 / II / 2002
encuentran. El conocimiento que se recupera por medio de la reminisencia es
verdad, pues de no ser as, tendra lugar la refutacin para eliminar tal creencia. Hay
un presupuesto bsico en la TR, y es que las verdades son encontrables. El nico
apoyo que se da a esto es que la verdad ha sido descubierta en algunos momentos
y con referencia a algunos casos particulares, pero sin embargo, dado que sucedi
una vez este hallazgo, es de esperarse que vuelva a suceder. La creencia falsa se
explica entonces por no saber aprender, o mejor dicho, por no hacer uso de la
refutacin, que es el elemento que posee el hombre para que recuerde, pues si se
tiene una creencia falsa, en algn momento va a tener que ser sometida a examen
y si el examen es adecuado, la falsa creencia va a caer24 .
Sin embargo, queda un problema por resolver, y es el de cmo es posible, en
ltimas, obtener Conocimiento? Hace falta una distincin ms clara entre cualquier
cosa que puede ser recordada y aquello que siendo recordado calica como
Conocimiento, es decir, como fundamento de otras armaciones. Este sera el paso
nal para solucionar el PE, pues el conocimiento de cierto tipo de armaciones
depende de su fundamento, pero otras armaciones son el fundamento de las
anteriores. Esta distincin tambin aparece en el Menn.
4 CONOCIMIENTO Y OPININ VERDADERA
La distincin entre estos dos aparece reiteradamente a lo largo del Dilogo
(Men. 77c-e, 82e, 96e-100c), pero sin embargo, no es clara, principalmente por la
ambigedad sealada de dos tipos de conocimiento que surgen como conclusin
de la reminiscencia: el explcito (o consciente) y el tcito (o inconsciente). Aunque
sin mucho esfuerzo es posible reconocer en los tres fragmentos citados que el
Conocimiento y la Opinin Verdadera, los cuales constituyen esta distincin, tienen
que ver explcitamente con el conocimiento consciente.
La mejor distincin que se hace en el Dilogo entre Conocimiento y Opinin
Verdadera aparece casi al nal:
(T21) Soc. No has prestado atencin a las estatuas de Ddalotambin ellas, si no
estn sujetas, huyen y andan vagabundeando, mientras que si lo estn, permanecen
en efecto, tambin las opiniones verdaderas, mientras permanecen quietas, son
cosas bellas y realizan todo el bien posible; pero no quieren permanecer mucho
tiempo y escapan del alma de los hombres, de manera que no valen mucho hasta
que uno las sujeta con una discriminacin de la causa (ataj logismo). Y esta es,
amigo Menn, la reminiscencia, como convinimos antes. Una vez estn sujetas, se
convierten en fragmentos de conocimientos y, en segundo lugar, se hacen estables.
Por eso, precisamente, el conocimiento es de mayor valor que la recta opinin, y
adems, diere aqul de sta por su vnculo. (Men. 97d-98a).
Aqu hay ya una diferencia fundamental entre Conocimiento y Opinin Verdadera, y
es que las opiniones (o creencias) se escapan a la memoria, y por eso se olvidan,
hasta que no se atan. El problema que plantea la metfora es justamente de qu
manera se deben atar las opiniones.
Alejandro Farieta Denicin y conocimiento en Menn

La primera posibilidad es que se aten entre ellas. As parece suceder en la

segunda parte del dilogo con el esclavo, pues ste tiene, hasta cierto punto,
atadas sus creencias unas con otras. Pero eso nos devolvera al problema de la
coherencia. Adems, qu garantiza el hecho de tener creencias amarradas unas
con otras? Puede ser que todas al mismo tiempo se olviden, y entonces no haya
conocimiento. Ms an, es preciso tener en mente la armacin hecha por Scrates
en (T20), segn la cual el esclavo, hasta este momento, no tiene Conocimiento, sino
simplemente Opinin Verdadera.

Mayor evidencia para armar que hasta este punto no se ha alcanzado

Conocimiento, sino Opinin Verdadera, aparece en el Gorgias luego de la refutacin
a Calicles:

(T22) Soc. En todo caso, yo establezco esto as y armo que es verdad En una palabra,
hacer algn dao a mi persona o a mis bienes es peor y ms vergonzoso para el
que lo comete que para m que lo sufro. Estas armaciones que, tal como yo las mantengo,
nos han resultado evidentes antes, en la discusin precedente, estn unidas y atadas, aunque sea
un poco rudo decirlo, con razonamientos de hierro y acero, por lo menos segn se puede pensar. Si
no consigues desatarlos t u otro ms impetuoso que t no es posible hablar con
razn sino hablando como yo lo hago, pues mis palabras son siempre las mismas,
a saber: que ignoro cmo son estas cosas (Gor. 507d-509 <nfasis A.F.>)

Aqu es posible ver mejor la relacin entre Conocimiento y Opinin Verdadera:

Scrates arma que, luego de una refutacin, ha encontrado una armacin que
tiene atada con razonamientos de hierro y acero tal como se podra armar
luego del dilogo con el esclavo en (T20), pero sin embargo, sigue armando
que ignora cmo son estas cosas. La explicacin que se puede dar para que Scrates
siga armando lo segundo es solamente una: Puede hacer algunas armaciones
acerca de la justicia, pero no sabe cmo es la justicia, y no sabe cmo es la justicia
porque no sabe qu es la justicia.

De nuevo aparece entonces el PPD, pues, como parece suceder en (T22), se

puede tener Opinin Verdadera sin tener Conocimiento, y la Opinin Verdadera puede
estar fuertemente atada, como lo est el argumento de Scrates en el Gorgias o
como sucedi al nal del dilogo con el esclavo, como seala Scrates en (T20)
pero esto es solamente un fragmento de conocimiento.

Se pone de maniesto entonces que lo que Platn entiende por Conocimiento

en este dilogo es la Denicin. De esta manera, saber qu es x, en este sentido
de saber como fundamento, es saber la denicin, en donde conuyen aquellas
discriminaciones de la causa (atai logismo) y la que se convierte en respuesta a
la pregunta qu es x? para que, a partir de all, se pueda dar cuenta de cmo
es x. As, sin saber esta no se sabr el cmo, y ya es posible entender mejor la
pregunta que plantea Scrates al comienzo del dilogo: No podemos saber cmo es
la virtud si antes no sabemos qu es lo que sirve de fundamento de cada accin que
calique como virtuosa, y no podemos armar que tenemos Conocimiento en sentido
estricto acerca de la virtud si no tenemos la Denicin de virtud. El Conocimiento,

19
 saga 6 / II / 2002

por ser explicacin ltima, nos da las razones por las cuales la virtud es lo que es
y, adems, las razones por las que cada una de las virtudes debe ser llamada tal;
por otro lado, tambin se sabr si la virtud es enseable, o se da por naturaleza o
por prctica. Pero previamente a tener Conocimiento solamente es posible Opinar
Verdaderamente utilizando el mtodo hipottico, el cual slo es aplicable cuando
es preciso indagar sin tener an una denicin, pero por esta misma razn sus
resultados son hipotticos, mientras que una denicin no es hipottica. De ah que
tal vez no sea la primera vez que Platn utilice su mtodo hipottico, solamente
que aqu le est asignando un nombre, y lo est rearmando como el mtodo por
el cual es posible tener Opiniones Verdaderas, pero nunca Conocimiento.

El ltimo asunto que quedara por resolver tiene que ver con la siguiente
armacin:

(T23) Sc. Pero yo tambin, sin embargo, no hablo sabiendo, sino conjeturando. Que
son cosas distintas la recta opinin y el conocimiento, no me parece que lo diga
ciertamente slo por conjetura, pero si alguna otra cosa puedo armar que s y
pocas seran las que arme, sta es precisamente una de las que pondra entre
ellas. (Men. 98b)

Por qu arma Scrates que conoce la distincin entre Opinin Verdadera y

Conocimiento? Para que armara tal cosa debera tener segn fue mostrado en el
prrafo anterior alguna denicin de la cual proviniera su Conocimiento. Ahora
bien, cul podra ser esa denicin? La nica que necesitara Scrates para armar
esto sera la denicin de Denicin. De hecho, que se ponga en evidencia que
Scrates realmente sabe la denicin de Denicin es algo que aparece claro en
las armaciones hechas por l en (T9) a (T16). ste es el Conocimiento que posee
Scrates, y su bsqueda reeja el esfuerzo por conectar este Conocimiento con otros
Conocimientos, e.d., su bsqueda de otras Deniciones, aun cuando desconozca tales
otras deniciones.

BIBLIOGRAFA

Aristteles (1994). Metafsica (trad. T. Calvo). Madrid: Ed. Gredos. .

Benson, H. (1990). Meno, the Slave Boy and the Elenchos. En: Phronesis, 35,
128-158.

Brickhouse, T & Smith, N. (1984). Vlastos on the Elenchus. En: Oxford Studies
in Ancient Philosophy 2, 185-196.

Fine, G. (1992). Inquiry in the Meno. En: R. Kraut (ed.) The Cambridge Companion
to Plato. Cambridge: Cambridge University Press, 200-226.

Gentzler, J. (1994). Recollection and The problem of the Socrtic Elenchus. En:
Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy, 10, 257-295.

Haack, S. (1993). Evidence and Inquiry. Oxford: Blackwell.

20
Alejandro Farieta Denicin y conocimiento en Menn

Kahn, Ch. (1981). Did Plato write Socratic Dialogues?. En: H. Benson. (ed).
Essays in the Philosophy of Socrates. Oxford. 1992, 35-52 <Orig. en Classical Quarterly,
31>.

________(1986). Platos Metodology in the Laches. En: Revue Internationale de

Philosophie, 40, 7-21.

Kraut, R. (1984). Comments on Gregory Vlastos The Socratic Elenchus. En:

Oxford Studies in Ancient Philosophy, 1, 59-70.

Moravcsik, J. (1971). Learning as Recollection. En Vlastos, G. (ed.) Plato. I:

Metaphysics and Epostemology. A collection of Critical Essays. New York, Anchor Books,
53-69.

Nehamas, A. (1975). Confusing Universals and Particulars in Platos Early

Dialogues. En: Review of Metaphysics. V. 29, N 2, 287-306.

__________(1985). Menos Paradox and Socrates as a Teacher. En: H. Benson

(ed.): Essays on the Philosophy of Socrates. N.Y. Oxford University Press. 1992, 298-
316 <Orig. en Oxford Studies in Ancient Philosophy. 3>.

Platn. (1981-1983). Dilogos. T. I-II. Biblioteca Clsica Gredos. Madrid. Ed.

Gredos. (A menos que se indique lo contrario, todas las traducciones son de esta
edicin).

Polansky, R. (1985). Professor Vlastoss Analysis of Socratic Elenchus Oxford

Studies in Ancient Philosophy 3, 247-259.

Robinson, R. (1953). Socratic Denition. En G. Vlastos (ed.) The Philosophy of

Socrates. Notre Dame: University of Notre Dame Press. 1980, 110-124 <Orig. en:
Platos Early Theory of Knowledge. Oxford: O.U.P., Cp. V>.

Sostas (1996). Testimonios y Fragmentos. B.C.G. Madrid. Gredos.

Vlastos, G (1983). The Socratic Elenchus. En: G. Fine (ed.), Plato 1: Metaphysics
and Epistemology. Oxford: O.U.P. 1999, 36-63<Orig. en Oxford Studies in Ancient
Philosophy 1>.

White, N. (1976). Plato on Knowledge and Reality. Indianapolis: Hackett Publishing Co.

21