DIFERENCIA ENTRE MAYÉUTICA Y DIALÉCTICA EN PLATÓN Por: Sotelo Canales Víctor Fernando

Sumilla: La finalidad de este trabajo, es aclarar conceptos tales como Mayéutica y

. Dialéctica (en Platón), pero no sólo aclarar; si no tratar de analizar, si es que hay alguna
relación existente entre una y otra; si una está inmersa en la otra; o si pueden o no ser tomadas como equivalentes. Para tal fin comenzaré hablando de la Mayéutica, después, de la dialéctica y culminaré con algunas observaciones.

Para poder hablar de la Mayéutica, es menester decir, que para muchos especialistas en textos platónicos, existe una evolución en cuanto al papel de

Sócrates en el diálogo mismo; es decir, se asume que hay una transición de los diálogos tempranos a los medios y posteriormente a los tardíos este rol se modifica. Y se toma esta modificación como expresión del creciente reemplazo del Sócrates histórico, a un Sócrates que pasa a ser vocero de Platón; ya que la doctrina platónica esta bastante alejada de la doctrina del Sócrates histórico. Me refiero explícitamente a la teoría de la anamnesis o inmortalidad del alma que es propio de Platón. Pero para otro grupo de investigadores, dicen que es imposible hablar de un Sócrates histórico y de otro Sócrates platónico. Sólo es posible referirnos a un Platón, -que Yo atrevidamente denominaría un Platón platónico-; para los que defienden esta

postura, dicen que sí, es posible de hablar de textos hecho para el pueblo (demos) y otros exclusivamente para iniciados en filosofía. “ Como hemos pues visto, Platón sabía que, una vez publicado un libro, puede caer en manos de un lector, de cualquier tipo. Y sabía, según prueba la discusión en torno a un poema de Simónides en el Protágoras: que diferentes tipos de lectores tienden a extraer 1

vale la pregunta ¿En qué consiste la Mayéutica?. Sócrates trataba de definir y profundizar el tema con su interlocutor. pues aclarar estos términos era el interés primordial de esta investigación. es decir.cosas diferentes del mismo texto. En este caso. 48-49 2 . explicitando y subrayando las carencias y las contradicciones que implicaba. porque en efecto de forma automática podía mantener alejados a los lectores inadecuados. en una técnica de seducción intelectual frente al joven capaz de llegar a una posible solución. en Leer a Platón Cap 9 pp. 1 Thómas A. Mas allá de si hay o no un Sócrates histórico o un Sócrates Platónico. Si revisamos el Cármides. Si un libro ha sido escrito sólo para algunos pocos. Hay quienes dicen que este método consistía en la refutación (elenkhos). en el Eutifrón) a desenmascarar a uno de los falsarios del saber dejándolo confundido y lleno de resentimientos. desplegando todos los recursos pedagógicos de su método (mayéutica).e. el propio diálogo puede buscarse por sí mismo sus lectores. podemos definir este método como un sistema de preguntas y respuestas. exhortaba a intentar una nueva definición y mediante el mismo procedimiento la criticaba y la refutaba. si no por el contrario presenta a un Sócrates como maestro.1 Según esta teoría. Szlezák. p. la fase durante la cual Sócrates llevaba al interlocutor a reconocer su propia ignorancia. Nos daremos con la sorpresa que Sócrates no se limita en él (como lo hace. Pero a todo estos puntos de vista. ello se prueba por el hecho de que sólo algunos pocos lo comprenden”.

4 3 . el Cármides (166cd). como la búsqueda de la verdad o del verdadero saber.“ Yo investigo siempre contigo el tema propuesto porque no lo conozco. ¡O no crees que es un bien común para casi todos los hombres el esclarecer cada una de las cosas cualesquiera sean!3. previa a la indagación.Aguilar Ibid. Obras completas. Si el interlocutor no 2 3 CORNFORD F. la sabiduría orientada a la práctica. es la contradicción que existe entre ellas y una concepción de la sophrosyne (σ ο φ ρ ο σ ι ν η) . También podríamos preguntar ¿Qué buscaba Sócrates con su Mayéutica?. la única diferencia es que mis pacientes son hombres. a pesar de su negativa en ese sentido . El criterio de error de las respuestas que se van sucediendo a lo largo del diálogo. a saber Sócrates. La contradicción sólo puede ser detectada por quién.“Mi arte mayéutica es en general. no mujeres.4 Esta ignorancia que aduce Sócrates. Este aspecto preparatorio del élenkhos (refutación) es sintetizado por Sócrates en el Cármides: “ Yo declaro que hago esto: examinar el razonamiento (logos) en razón de mi propio interés y quizá también del de los otros amigos. Ed. pero espera a que haya investigado. de alguna manera. Podríamos resumir. . Entonces la refutación de las repuestas equivocadas cumplió su función purificadora (purificadora de la ignorancia). y que mi trato no es con el cuerpo sino con el alma”2. ( 180c).En el diálogo el Teeteto Sócrates compara su arte (mayéutica) con el arte de la partera. como el de ellas. ya de antemano posee la respuesta correcta. el Teeteto (148ª -151d ) PLATÓN. Investigando podré decirte si estoy o no de acuerdo. es la tan mentada ironía socrática que no se debe entender como un recurso tramposo.

que son los objetos propios del conocimiento. que es el interrogado. Op. y su conversión del agnosticismo socrático a la creencia en la inmortalidad. para demostrar que no es posible conocimiento alguno sin las formas. nos podemos dar cuenta que hay un elemento.). CORNFORD . en cuanto al Sócrates de los diálogos de juventud. Ahora bien. incorporado en la Mayéutica. y esto sé observa mas claro en el Teeteto. donde dice que hay un acentuado paralelismo con el diálogo el Menón5. en cuanto al Sócrates de los diálogos platónicos llamados de vejez (como el Teetetos por eje.es capaz de ir construyendo la respuesta apropiada no “verá” el paradigmático patrón a que debe ajustarse el que hacer humano en cada campo especial. por así decirlo. Al respecto comenta F. Lo que se podría inferir es que la anamnesis fue una teoría que permitía relacionar la profesión y práctica de Sócrates con el descubrimiento de Platón de la existencia separada de las formas. La anamnesis aparece por primera vez en los diálogos del grupo intermedio y opera como vinculo entre dos doctrinas platónicas: la naturaleza eterna del alma humana y la existencia “separada” de las formas. comete una serie de errores en su respuestas al igual que Teeteto. (151 cd) 4 . es donde nos podemos dar cuenta que hay una evolución substancial. porque se supone aquí que conocemos la respuesta a la pregunta. No puede estar mencionada por ejemplo en el Teeteto.cit . 5 CORNFORD F. No hay fundamento alguno para suponer que Platón haya dejado de lado alguna vez la Teoría de la anamnesis . Podríamos decir que Platón lo hace adrede. Donde el esclavo.

será corregida y mejorada hasta que todo su significado quede claramente expresado. lanzada por uno de los interlocutores. Sofista. y en Fedro. El significado de la palabra “dialéctica” habría sufrido así “una alteración sustancial en el curso de los diálogos” . mediante comparaciones y críticas. Político y Filipo. Habría una neta diferencia entre la dialéctica en República y Fedón. Aquí quiero aclarar que: mientras Platón habla de la “dialéctica” en singular y se refiere a ella sin mencionar cambios significativos en su concepción metodológica a lo largo de su obra. aplicados no a conseguir el mejor argumento sino a alcanzar la verdad.LA DIALECTICA El término “dialéctica” tiene ciertas implicaciones. La tarea de la dialéctica. Debe entenderse que dialéctica es una investigación conjunta que se lleva a cabo en una conversación entre dos personas cuyos espíritus se hallan. por un lado. El punto de vista que intentó desarrollar parte de la conciencia de esta dificultad y propongo una comprensión de la “dialéctica platónica” que trata en la medida de 5 . Una afirmación que se quiere poner a prueba (hipótesis). la mayoría de los intérpretes coinciden en la dificultad de descubrir un sentido unitario en este aspecto del pensamiento platónico: Según R. tiene por objeto captar esos atisbos de verdad y formularlos de la manera más adecuada. por el otro. por igual. Robinson: (en Platón y la Dialéctica) hay muchos elementos en la noción platónica de la dialéctica cuya conexión es difícil de establecer.

por eso. Es ya un lugar común que el diálogo. la unidad de sentido del método dialéctico no puede descubrirse mientras se tenga como única base de interpretación los textos metodológicos. en consecuencia. la convicción de la inseparabilidad de la metodología y. como la fórmula fundamental de llevarse a cabo el proceso del pensar (el nombre mismo del método “dialéctica”. sostengo la imposibilidad de comprender en forma aislada los textos que se refiere expresamente al método y.lo posible atenuar el problema. que aparecen sin embargo indisolublemente asociados. Víctor. desde un punto de vista estrictamente filosófico. filosofía e historia. Como base de la interpretación. Además el elemento dramático es consubstancial con el esfuerzo especulativo de Platón: Sin drama no hay diálogo y sin diálogo es irrealizable la dialéctica. por la concepción del diálogo como método. como forma de expresión de casi la totalidad de la obra platónica”6. sin los cuales no es posible la verdadera comprensión ni la verdadera interpretación. Definiciones del Sofista 6 . sin establecer ninguna conexión entre ellos y la estructura de los diálogos. La concepción del diálogo como forma fundamental del método se explicaría así por la supervivencia más o menos inconsciente de la típica conversación socrática – la refutación – en la concepción platónica del método dialéctico. de otros aspectos fundamentales de la filosofía platónica. Al respecto Víctor Li Carrillo dice: “Todo diálogo platónico presenta una triple unidad: drama. a una consideración unilateral y abstracta. lo ilustra). 6 LI CARRILLO. El estudio de un problema particular no puede limitarse. sino que debe abarcar necesariamente estos tres aspectos. Se explica.

) La sinceridad en las respuestas. El interlocutor debe responder lo que realmente piensa. es decir.No se trata de cuestionar la influencia socrática. • Critón .” c. a. Criton. • República VII.) El diálogo debe estar bien conducido a través de preguntas bien dirigidas: es necesario un buen conductor del diálogo.sea o no verdadero – siente como tal. Y estas deben cumplir ciertas condiciones.. lo que . esto es esencial. fuerza y alcance puede medirse con sólo tener en cuenta el papel desempeñado por Sócrates como personaje central de mayoría de los diálogos platónicos. Antes de abordar el problema de la razón de ser del diálogo como método es necesario precisar su estructura general. 7 . considerada como el marco más amplio donde se insertan los procedimientos dialécticos. no sea que lo hagas en contra de lo que tú mismo sientes. influencia cuya profundidad. 528b 7-8 cit : “los que buscan necesitan de un director sin el cual les sería el cual les sería imposible encontrar. 49d cit “Y fíjate bien. no deben estar recíprocamente en contradicción. al ir aceptando esto sin reservas.” b..) Las respuestas deben poseer coherencia o consistencia interna. El diálogo filosófico es un intercambio oral de preguntas y respuestas a través de las cuales se lleva a cabo la “búsqueda en común”..

227ª “Estas cosas deben ser verdaderas no sólo para ti sino para ambos” - Ya habíamos dicho que el objetivo de la dialéctica es llegar a la verdad o al verdadero conocimiento. El dinamismo de esta “dar razón” lleva siempre implícita la necesidad de exponer lo que se afirma a la crítica. • Político. El acuerdo que se produce en este proceso de prueba así entendido es el auténtico criterio de verdad. justificarlas o probarlas. Op. Esto nos pone directamente frente al diálogo y su íntima inherencia al pensar. Sin la posibilidad de responder a todas las preguntas que pueden plantearse en torno a la afirmación dada. porque sin éste no puede darse el acuerdo que acompaña a la auténtica prueba. “El pensar no es sino el diálogo silencioso del alma consigo misma7 7 CORNFORD F.d.cit (189e) 8 . la validez de la búsqueda filosófica sólo es posible por el diálogo. Lo dicho permite comprender el sentido de aquella formulación del Teeteto que Platón no justifica expresamente.) La marcha del diálogo exige el acuerdo entre los participantes. En consecuencia. Platón dice que el verdadero conocimiento no sólo consiste en hacer afirmaciones verdaderas sino poder “dar razón” de ellas. de ponerlo en cuestión. Una afirmación no está perfectamente fundada mientras no pueda sostenerse frente a todos los juicios que la ponen en cuestión. no puede hablarse de prueba.

OBSERVACIONES Podría concluir con lo siguiente: 9 .

Por lo tanto. después. y creo Yo que la dialéctica utiliza a la mayéutica como el sistema necesario para cumplir el objetivo de demostrar. a esta refutación añade un recurso. que de buena cuenta también es un diálogo. 10 . que lo único existente son las ideas. Pero en la dialéctica ya no sólo se da respuestas a las preguntas planteadas. En la dialéctica: Podríamos decir que presenta como base esencial el diálogo. en el cual no sólo refuta sino que incita al interlocutor a “parir” nuevas respuestas.hasta aquí. es decir justificarla. tampoco dista mucho de la mayéutica.es que en esta se encuentra inmerso la teoría de las ideas o la existencia de las formas. Además. del tema en cuestión. se podrá decir: Que es posible la Mayéutica independientemente de la dialéctica.- A saber la Mayéutica y la Dialéctica buscan la verdad – pero entonces ¿Que la diferencian? En la primera (la mayéutica) consiste en la refutación (elenkhos) de las respuestas que daba el interlocutor (ironía socrática). pero la Dialéctica necesita obligatoriamente de la mayéutica para cumplir con su fin. sino que . se debe dar una explicación de ellas. en la dialéctica – el elemento más importante. el cual sería el método fundamental para llegar a la verdad.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful