La red de actores o teoría del actor-red

Juan Cabrera

jecabrera@doct.ulg.ac.be
Université de Liege
1 Chemin des Chevreuils, B52 0/546
B4000 Liege 1, Belgique

La TAR (ANT por sus siglas en ingles) o teoría del actor-red es una de las corrientes teóricas
contemporáneas más destacadas desde hace 20 años, resultado de las iniciativas del programa
fuerte de la sociología de David Bloor durante los 70’s, que pretendía una sociología del
conocimiento científico según el modelo de las ciencias naturales. Esta naturalización consistía en
la construcción de una teoría general sobre las conexiones causales entre factores sociales y
cognitivos, es decir la búsqueda de leyes que sean capaces de recoger las conexiones causales
entre el por qué de un conocimiento y los productores del conocimiento (Bloor, 1976).
Consideraba el trabajo de científicos una construcción social, influida por aspectos internos
propios y externos de la sociedad a la que pertenecen.

Bloor afirmaba que existen lazos causales conectando formas de control social, los usos de la
naturaleza, el conocimiento científico, las creencias y actividades de los científicos individuales.
Resultado de sus investigaciones proponía que los lazos causales giraban sobre cuatro principios:
La causalidad, imparcialidad, reflexividad y simetría.

En los años 80’s sobre el principio de simetría Blooriana, Michel Callon propone un denominado
cuadro común y general que permitía interpretar según él, el carácter incierto de la naturaleza y
de la sociedad desde el “principio de simetría generalizada” (Callon: 1986). Proponía no tratar de
la misma manera solo a la verdad y al error, a los vencedores y a los vencidos, sino a la sociedad y
a la naturaleza, a los humanos y a los no humanos. Los objetos de investigación no podrían ser
separados entre sociales y naturales, si no proponía hablar de la socio-naturaleza. Hoy autores
como Bijker (1995) sugieren hablar del ensamblaje socio técnico, como concepto que apunta a la
emergencia de una nueva categoría que borra las distinciones que se establecen a priori entre lo
social y lo técnico, y se presenta como un avance más a la eliminación de la frontera entre lo social
y natural.

Adoptaba la idea según la cual entre objeto y persona, entre humanos y no humano, hay una
influencia existencial (Latour:2005).Las personas solo alcanzarían un status de inteligibilidad
cuando están insertas en un espacio común surcado por una mezcolanza de objetos.

El orden de los actores y los objetos pueden en un determinado momento intercambiarse, es decir
humanos actores y no humanos conformarían redes. La definición de un objeto o la definición de
una persona dependen de la definición de su contexto, es decir que la persona y el objeto hacen la
red que los constituye y ambos son actores o actantes. Un actor es cualquier entidad capaz de
asociar objetos (mediadores) intermediarios, la TAR sostiene que todo objeto intermediario es una
entidad con estatus ontológico propio, cada objeto es un acontecimiento, es un actor dotado de la
capacidad de traducir lo que llevan o transportan, de redefinirlo y desplegarlo.

La noción de traducción es el corazón de su teoría: Los actores (individuales y colectivos, humanos

y no humanos) trabajan para traducir sus lenguajes, problemas, identidades o intereses en los de
los otros. Según Latour (1987) la traducción es la interpretación que los constructores de hechos
hacen de sus intereses y de los intereses de la gente que reclutan, Callon (1986) indica que es el
mecanismo por el que el mundo social y natural progresivamente tornan forma. El resultado es
una situación en que ciertas entidades controlan a otras. Por su parte Serres (1974) de manera
metafórica aporta “conocemos las cosas por los sistemas de transformación de ensamblajes que
las comprenden (...) estos sistemas son: Deducción (área lógico-matemática), Inducción (campo
experimental), Producción, en el dominio de la práctica y es la traducción en el espacio de los
textos”.

Los promotores de la TAR afirman que conocer no es representar, si no que conocer es traducir. La
traducción opera los niveles en los que se desarrolla el conocimiento. La traducción se ejerce en
relaciones, entre objetos, sustancias, técnicas, intereses, problemas, sentimientos, sueños. Así
como implica las negociaciones, intrigas, actos de persuasión o violencia, por los cuales un actor
consigue la adhesión de otros y teje una red. Es el acto de traer al ser, relaciones y por tanto
identidades derivadas de tales relaciones, relaciones articuladas por y entre los objetos
intermediarios.

Un objeto ya sea científico-técnico u otro es resultado de la mezcla de entidades humanas y

naturales que actúan socialmente con las características de un actor situado entre dinámicas
sociales y leyes naturales, gracias a las posibilidades de ambas.

Callón (1986) dice que cualquier objeto de un sistema puede representar o tener un papel crucial
en el conjunto, pero realmente tiene rango de actor representativo del sistema organizado en
términos de red o ensamblaje socio técnico. La palabra RED indica que los recursos están todos
concentrados en lugares –nudos – pero que estos están ligados unos con otros por mallas. La red
supone una puesta en equivalencia de los recursos heterogéneos, volviéndolos conmensurables y
permitiéndoles funcionar juntos.

La noción de Red ha sustituido a la de sistema. Un sistema se interesaría en delimitar y poner en

relación elementos de una parte de la realidad con una jerarquía precisa, mientras que una red
consideraría que los elementos se encuentran interrelacionados por medios de circulación de
información.

Volviendo a la noción del intermediario (mediador), se trata de objetos, abstractos o concretos,

cuya estructura es común a varios mundos sociales que aseguran un mínimo de identidad a nivel
de intersección quedando suficientemente flexible para adaptarse a las necesidades y las
coacciones específicas de cada uno de los mundos. Estos objetos según Vink (2009) con una visión
más precisa desde la investigación dice que estos estructuran las actividades de investigación
individual y colectiva, en armonización de prácticas de investigadores y el establecimiento de
espacio de circulación de conocimiento (datos, hipótesis, explorar ideas, los resultados
intermedios).

Estos objetos a parte de la traducción ya mencionada, tendrían la función de la representación, de

la mediación y como cuadro de acción, la representación como el registro de algo en el área del
objeto: identidad, propiedades de los actores. Él representa al autor, sus intenciones, hábitos,
pensamiento, relaciones, interacciones, perspectivas y el compromiso establecido. Él es pista y
marca de sus autores y relaciones. Como mediador interactúa con los actores. Apoya, la
comparación de sus puntos de vista, facilita la aparición de soluciones entre los diferentes
aspectos diferentes. Como cuadro de acción, se refiere a la constitución de un conjunto de objetos
intermedios, como los de entorno (ej. muebles, maquinas) que permiten realizar la función de
elaboración, elaborar un cuadro de acción aceptado por los actores involucrados, negociado o
realizado por ellos.

Jeantet (1998:291) supone sobre los objetos intermediarios dentro un proceso específico:

…en un proceso de diseño, los objetos intermediarios son todos los textos, gráficos,
modelos de computadora, maquetas, etc. Que acompañan la actividad. La acción,
(trabajo) está estrechamente relacionada con el tipo de objetos. Es un intermediario entre
los diseñadores y la imagen de proyecto que se persigue.

Sin embargo la noción de objeto intermediario dentro la TAR tiene sus opositores, hay quienes
prefieren hablar dentro la TAR de los objetos frontera. Según Trompete (1998) los objetos-
frontera más allá de solo intermediarios suponen maximizar autonomía de los mundos sociales y
comunicación entre ellos. Con significado compartido y de interpretación, implican una estructura
mínima de conocimiento, reconocible por miembros de diferentes mundos sociales y con la
posibilidad de tomar formas diversas:

• el objeto frontera es maleable al que puede darle forma cada uno;

• el objeto frontera es biblioteca del cual cada uno puede extraer lo que necesita;
• el objeto frontera puede ser simplificado (abstracción) y que se ignora las propiedades que
no necesita;
• el objeto frontera es la interfaz o el estándar de intercambio.

Cualquiera de las dos visiones, ya sean como intermediarios o como frontera cumplen siempre la
función de mediación, permiten la conexión de otros elementos o entidades, ejecutan el ejercicio
de encontrarse y facilitar información desde el “entre” o desde posibilitar la posición en “medio”.

La TAR se constituye en una teoría renovadora y que pretendería re ensamblar lo social (Latour,
2005) aunque la ciencia social tradicional considera que los propósitos e intencionalidades no son
propiedad de objetos. La TAR sugiere e interpela a pensar que tampoco esas cualidades son de los
humanos solamente. Las acciones, los propósitos e intencionalidades serian conexiones, redes,
entre entidades que generan o posibilitan la agencia, concepto central dentro la Teoría.

Posiblemente la propuesta más atrevida de la TAR ha sido la introducción precisamente del

concepto “agencia”, cuando se refiere a la capacidad de acción de los “no-humanos”. Esta
propuesta implica una ontología relativista en la que entidades naturales, humanas, no-humanas,
tecnológicas y materiales no tienen propiedades sustanciales o esenciales, más allá de su rol en las
redes. No se presupone un orden preexistente más allá del funcionamiento continuo en el
ensamblaje, de su acontecer dinámico que reformula constantemente las relaciones entre los
componentes.

Esta visión considera que la Agencia debe entenderse también como lo generado por una red de
materiales heterogéneos y no como resultado deliberadamente moldeado por los individuos
dentro de un contexto como índica la teoría tradicional de la acción de Parsons (1968). Se trata de
entender la acción como actividad, movimiento, dinamismo donde los objetos no humanos no son
simples recursos para los humanos, si no son parte de una relación con efectos de un colectivo
heterogéneo, hibrido que no se puede entender reducida como consecuencia previa de un actor
determinado (Domenech y Tirado, 2008).

Dentro la TAR, la acción ocurriría con la concurrencia de otros, donde ninguno de los elementos
controla ni es controlado, no determina, ni es determinado. La participación de diversos y
diferentes objetos todos intermediarios hace hacer, posibilitan actuar y permiten ser e implican
necesariamente efectos.

Esto significa que un actor y un objeto intermediario son sinónimos y desde la perspectiva
ontológica poseen tanto contenido variable como geometría variable, son traducidos.

Finalmente la TAR constituye en una forma diferente de ver y concebir la acción y la agencia,
entendiéndolas como resultados de entramados heterogéneos e híbridos (Domenech y Tirado,
2008). Objetos, actores que no conocemos o controlamos nos hacen hacer cosas, implica la
consideración de que todos los actores con elementos híbridos y todo su conjunto participan y
contribuyen de la agencia (Grau, Iñiguez y Subirats, 2008).

Bibliografía.-

ARELLANO, A. 1998. “La sociología de la ciencia y técnicas en todos sus estados.

Conversación con Bruno Latour”, Argumentos: Estudios Críticos de la
Sociedad. UAM-X. No. 30.

BIJKER, Wiebe. 1995. 'Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs: Toward a Theory of Sociotechnical
Change. Cambridge', MA; MIT Press.

BLOOR, David. 1976. Sociologie de la logique ou les limites de l’epistémologie.

BONNEMAISON, J. 1981. “Voyage autour du territoire”, en L’éspace Géographique, núm. 4.

CALLON, Michel. 1986. “Élements pour une sociologie de la traduction, la domestication des
coquilles Saint-Jacques et des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-
Brieuc”.

GRAU, Marc. INIGUEZ, Lupicino. SUBIRATS, Joan.

2008. Un enfoque socio técnico en el análisis de políticas públicas.

Universidad Autónoma de Barcelona. Barcelona.

JEANTET Alain. 1998. “Les objets intermediaires dans la conception”. Revue sociologie du
travail n° 3.

Latour, Bruno. 1987/1992. Ciencia en acción. Cómo seguir a los científicos e ingenieros a
través de la sociedad. Barcelona: Labor.

2005. Reassembling the Social: An introduction to Actor-Network-Theory.

Oxford: Oxford University Press.

Law, Jhon. 1986. Mapping the dynamics of science and technology: Sociology of
science in the real world. London: The McMillan Press LTD.

PARSONS, Talcott, 1968."Hacia una teoría general de la acción"; E. Shils Editores;. Argentina.

SERRES, Michel. 1992. Éclaircissements, entretiens avec B. Latour, Paris, Francois Bourin.

TIRADO, Francisco - DOMENECH, Miquel.

2005. “Asociaciones heterogéneas y actantes: El giro postsocial de la

teoría del actor-red”. en AIBR. Revista de Antropología Iberoamericana,
Ed. Electrónica Núm. Especial.

TROMPETTE, Pascale - VINCK, Dominique.

1998. Regreso sobre la noción de objeto frontera Revue sociologie du

travail n° 3.

VACCARI, Andrés. 2008. Reseña: Re ensamblar lo social: una introducción a la teoría del
actor-red. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad - CTS
Número 11, Volumen 4.

VINCK Dominique. 2009. “De l’objet intermédiaire à l’objet-frontière. Vers la prise en compte
du travail d’équipement”. Revue d'anthropologie des connaissances - Vol.
3, n° 1.