Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Marraud Huberto Methodus Argumentandi PDF
Marraud Huberto Methodus Argumentandi PDF
Huberto Marraud
Huberto Marraud
Ediciones UAM, 2007
Diseo y maquetacin: Miguel A. Tejedor Lpez
Ediciones Universidad Autnoma de Madrid
Campus de Cantoblanco
C/ Einstein, 1
28049 Madrid
Tel. 914974233 (Fax 914975169) http://
www.uam.es/publicaciones servi-
cio.publicaciones@uam.es
ISBN: 84-8344-062-9
Depsito legal:
Printed in Spain - Impreso en Espaa
H,6%1
NDICE
Bibliografa........................................................................................... 253
Captulo 1. Actos de habla
1. Introduccin.
Argumentar es una actividad lingstica, un cierto uso del lenguaje. De
acuerdo con Luis Vega (2003, pg. 11) argumentar es dar cuenta y razn de
algo a alguien en determinados marcos y contextos del discurso. Los productos
de esa actividad son los argumentos. Este libro est consagrado al estudio de la
argumentacin desde un punto de vista normativo. La asuncin de partida es
que puede distinguirse desde una perspectiva lgica entre buenos argumentos y
malos argumentos. Sin embargo no es un manual de lgica formal o matem-
tica. Un segundo presupuesto es que hay argumentos dignos de ser estudiados
desde un punto de vista lgico que no son asimilables a las demostraciones ma-
temticas. Al argumentar se dan razones a favor o en contra de una tesis, y por
consiguiente al distinguir entre buenos y malos argumentos se est diciendo algo
acerca de qu sea racional o razonable. Estoy armando pues que hay argumen-
tos razonables no demostrativos. An ms, hay argumentos razonables que no
pueden ser analizados siguiendo el patrn de las demostraciones matemticas.
Esto contrasta, por ejemplo, con la posicin de Descartes para quien slo las de-
mostraciones que parten de ideas claras y distintas y proceden deductivamente
son racionales.
Este es pues un libro de lgica informal, entendiendo por tal un conjunto
de prcticas y teoras relativas a la evaluacin de argumentos. Las denomina-
ciones lgica informal y razonamiento crtico se usan a veces de forma inter-
cambiable. Los cursos de razonamiento crtico surgieron en los EE.UU. har
cosa de 30 aos como reaccin a las dicultades prcticas de la enseanza de la
lgica formal. Esos cursos comparten tres caractersticas bsicas: (1) su objetivo
es incentivar el razonamiento crtico, (2) tratan de ensear el arte de analizar y
criticar argumentos, y (3) para ello usan mtodos distintos de la lgica formal.
No obstante, la denominacin razonamiento crtico se reere ms bien a una
actividad y no a una disciplina. El objetivo de un curso de razonamiento crtico
7
Methodus Argumentandi
8
Actos de habla
2. Niveles de descripcin.
Tienes 5 ? Te los
devuelvo maana
9
Methodus Argumentandi
habra usado otras oraciones. No obstante tambin podra decirse que en ambos
casos habra realiza la misma accin lingstica, descrita por (e).
La respuesta (c) hace una referencia implcita a las reglas y convenciones
que rigen el uso del lenguaje, al indicar que Izquierdo proere dos oraciones de
distinto tipo y al hacerlo, en unas circunstancias dadas, realiza dos actos de habla
distintos: preguntar y aseverar.
La principal contribucin de (d) es introducir al oyente o interlocutor en
la descripcin. La existencia de un interlocutor es necesaria para que podamos
hablar de comunicacin. Cuando Izquierdo dice algo, est intentando comuni-
carse, producir determinados efectos en su interlocutor.
La respuesta (e) se opone aparentemente a la tercera. Segn (c) Izquierdo
hace una pregunta (Tienes 5 ?) y una aseveracin (Te los devuelvo maana);
segn (e) Izquierdo hace una peticin y adquiere un compromiso. Preguntar
y pedir son cosas distintas. La pregunta Tienes 5 ? y la peticin Dame 5
admiten respuestas diferentes; S tengo 5 es una respuesta apropiada a la
primera pero no a la segunda. Sin embargo cuando Izquierdo dice Tienes 5
? est haciendo una pregunta y, al mismo tiempo, una peticin. Para explicar
cmo realizacin de una pregunta comporta hacer una peticin hay que tener
en cuenta que Izquierdo est conversando con alguien y que la conversacin es
una forma de conducta cooperativa sujeta, en cuanto tal, a ciertas mximas o
principios.
Finalmente, la ltima respuesta describe la accin en trminos de la res-
puesta que Izquierdo espera provocar en su interlocutor.
Dejando a un lado (a), que no permite concluir el carcter lingstico de
la accin representada en la vieta, las respuestas restantes pueden dividirse en
tres grupos, en funcin de si inciden en
1) lo que se dice, (b) y (c),
2) lo que se hace al decirlo, (c) y (d), o
3) la respuesta que se pretende provocar al decirlo, (f ).
Dependiendo del grupo al que pertenezca la respuesta, se atribuir a Iz-
quierdo la realizacin de un tipo de acto distinto. Las terminologas ms ex-
tendidas para esos tipos de actos son las recogidas en el siguiente cuadro (en lo
sucesivo adoptaremos la terminologa de Austin).
Primer grupo: acto locutivo (Austin), acto lingstico (Fogelin);
Segundo grupo: acto ilocutivo (Austin), acto de habla (Fogelin);
Tercer grupo: acto perlocutivo (Austin), acto conversacional (Fogelin).
La existencia de estos tres niveles de descripcin se da tambin en otras
formas de conducta complejas gobernadas por reglas. Podemos describir la ac-
cin representada la siguiente vieta atendiendo (1) a lo que el individuo de la
camisa a rayas (el rbitro) est diciendo (est contando), (2) a lo que est hacien-
do (ha iniciado la cuenta de proteccin) o (3) a la respuesta de los pgiles (ha
interrumpido el combate).
10
Actos de habla
1,2,3,
3. Actos de ilocutivos.
Desde las Investigaciones loscas de Wittgenstein es un lugar comn
en losofa del lenguaje armar que usamos el lenguaje con una multiplicidad
de propsitos o, en la terminologa de la teora de actos de habla, para realizar
distintos actos ilocutivos. Segn Searle y Vanderveken (1985) hay cinco tipos
bsicos de actos ilocutivos.
(1) Asertivos: su propsito es representar un estado de cosas como real.
(2) Compromisivos: su objeto es comprometer al hablante con un curso
de accin futuro.
(3) Directivos: su objeto es comprometer al oyente con un curso de accin
futura.
(4) Declarativos: su propsito es crear una situacin nueva.
(5) Expresivos: sirven para manifestar sentimientos y actitudes del ha-
blante.
En la medida en que, por ejemplo, podemos representar como real o ex-
presar nuestros sentimientos hacia un mismo estado de cosas (decir Los cerezos
11
Methodus Argumentandi
12
Actos de habla
CONTEN. ESENCIAL
PREPARAT. SINCERIDAD
PROPOS. Cuenta como
Las fuerzas ilocutivas derivadas (que permiten diferenciar entre s los ac-
tos de la ltima columna del cuadro) se obtienen a partir de las fuerzas bsicas
restringiendo el modo de consecucin, atendiendo a su mayor o menor fuerza o
aadiendo condiciones preparatorias o de sinceridad.
13
Methodus Argumentandi
4. Actos perlocutivos.
Otra posible respuesta a la pregunta con la que empieza este captulo es
(g) Izquierdo est convenciendo a su interlocutor de que le preste 5 . Signica
eso que convencer es, lo mismo que pedir o prometer, un acto ilocutivo? La
respuesta es negativa. Convencer es ms bien un efecto en el oyente de la reali-
zacin de determinados actos ilocutivos; convencer es lo que Austin denomina
un acto perlocutivo y Fogelin un acto conversacional. Los actos perlocutivos son
los efectos que el acto ilocutivo produce en los sentimientos, pensamientos o ac-
ciones del auditorio o del hablante. De forma aproximada podramos decir que
el acto ilocutivo se lleva a cabo al decir algo mientras que el acto conversacional
o perlocutivo es el efecto producido al decir algo.
La caracterizacin de los actos perlocutivos plantea dos cuestiones: (1)
Cmo distinguir actos ilocutivos y actos perlocutivos? y (2) Qu distingue a
los actos perlocutivos de otros efectos de los actos ilocutivos?
Para responder a la primera cuestin necesitamos la nocin de verbo rea-
lizativo. Cuando se usa el verbo en primera persona del presente de indicativo
se ejecuta la accin correspondiente mientras que en las restantes formas se des-
cribe esa accin. As al decir Prometo que ir se est realizando una promesa
mientras que al decir Promete que ir o Promet que ira se est describiendo
la accin de prometer, no realizndola. Prometer es pues un verbo realizativo,
lo mismo que felicitar, ordenar o armar. Por el contrario, al decir Te convenzo
de que vayas no estoy convenciendo a mi interlocutor de modo que convencer
no es un verbo realizativo. Lo que caracteriza a los verbos realizativos es una
14
Actos de habla
asimetra entre la primera persona del singular del presente de indicativo y sus
restantes formas.
La nocin de verbo realizativo permite formular un test para la distincin
ilocutivo versus perlocutivo: cuando un verbo es realizativo, denota un acto ilo-
cutivo. Por consiguiente los verbos que denotan actos o efectos perlocutivos no
son realizativos. Este test ha de entenderse como una indicacin til a la hora de
distinguir entre actos locutivos e ilocutivos. Hay excepciones a la corresponden-
cia realizativo/ilocutivo y no realizativo/perlocutivo. Una de esas excepciones
es insultar. Insultar es un acto ilocutivo expresivo pero decir Te insulto no es
insultar (la explicacin hay que buscarla en las normas de la cortesa). En otros
casos el resultado del test no es claro. Considrese la siguiente oracin Dudo
que se est aplicando una poltica sostenible a largo plazo. Cuando alguien la
emite en circunstancias apropiadas, est poniendo algo en duda o est manifes-
tando sus dudas? Por una parte se parece a Armo que la poltica que se est
aplicando no es sostenible a largo plazo, lo que llevara a considerar dudar (o po-
ner en duda) como un acto ilocutivo asertivo, que se diferenciara de armar por
su grado de fuerza. Pero por otra parte tambin se parece a No estoy convencido
de que se est aplicando una poltica sostenible a largo plazo, lo que llevara a
clasicar dudar como un acto perlocutivo. Lo que est detrs del test propuesto
es que los actos ilocutivos son convencionales y en cuanto tales pueden hacer-
se explcitos mediante la correspondiente frmula realizativa (Prometo..., Te
felicito, Armo que..., etc.). Los actos perlocutivos no son esencialmente lin-
gsticos y pueden no corresponder a las intenciones del hablante. Por tanto, los
efectos perlocutivos pueden lograrse sin realizar actos de habla.
No todos los efectos del acto ilocutivo son actos perlocutivos. Los actos
ilocutivos tienen consecuencias inherentes de tres tipos. En primer lugar, asegu-
rar la captacin de lo dicho y su fuerza por parte del auditorio. En segundo lugar
producir cambios sancionados institucionalmente. En tercer y ltimo lugar, in-
vitar a secuelas o respuestas por convencin. Volviendo al ejemplo de la vieta,
son efectos inherentes al acto ilocutivo 1) que el oyente entienda que Izquierdo
le est pidiendo dinero; 2) que el oyente se d cuenta de que Izquierdo le est
pidiendo una respuesta. No son, pues, efectos perlocutivos. Los efectos inhe-
rentes al acto ilocutivo acompaan siempre a una realizacin no defectuosa del
procedimiento convencional correspondiente; los efectos ilocutivos, que pue-
den ser intencionados o no, pueden darse o no, an cuando el procedimiento
convencional para la realizacin del acto de habla se haya ejecutado de manera
impecable.
5. Mximas conversacionales.
La conversacin es una accin comunicativa que requiere la cooperacin
de los interlocutores. Como forma de conducta cooperativa est sujeta a ciertos
principios y supuestos. Bsicamente se trata de equilibrar dos parmetros hasta
15
Methodus Argumentandi
6. Implicaturas conversacionales.
16
Actos de habla
17
Methodus Argumentandi
Puedes pasarme El oyente o puede dar la El hablante h quiere Cuenta como una peti-
la sal? informacin requerida. que o aporte esa in- cin de informacin
No es obvio que o fuera a formacin
dar esa informacin en el
curso normal de los acon-
tecimientos.
Psame la sal o es capaz de darle la sal. h quiere que o le d Cuenta como un inten-
No es obvio que o fuera la sal. to de hacer que o le pase
a darle la sal en el curso la sal
normal de los aconteci-
mientos.
18
Actos de habla
19
Methodus Argumentandi
20
Captulo 2. Deteccin de argumentos
1. Describir y argumentar.
21
Methodus Argumentandi
2. Argumentaciones.
22
Deteccin de argumentos
23
Methodus Argumentandi
24
Deteccin de argumentos
25
Methodus Argumentandi
26
Deteccin de argumentos
3. Argumentos e inferencias.
o en su forma estndar,
La funcin de locuciones como eso quiere decir que y puesto que es indicar
las relaciones argumentativas que se establecen entre los enunciados. Las expre-
siones cuya funcin es indicar la estructura argumentativa de un texto o discurso
reciben distintos nombres: operadores o conectores argumentativos (Anscombre
y Ducrot), expresiones indicativas (Salmon, Walton), garantes (Fogelin, Hyde),
marcadores del discurso (Portols), etc.
27
Methodus Argumentandi
S es simplemente consistente
28
Deteccin de argumentos
rencias. Puede decirse por tanto que las inferencias son argumentos simples. Al
distinguir entre inferencias y argumentos, hemos adoptado la terminologa de
Douglas Walton. Luis Vega (2003, pg.66) postula una distincin similar entre
argumentos y argumentaciones:
Un argumento vendra a ser una unidad discursiva expresa consistente,
por lo menos, en una intencin o pretensin argumentativa, una direc-
cin o lnea inferencial, y los dos extremos conectados mediante ella: una
o ms premisas por un lado, por el otro una conclusin. () Una argu-
mentacin sera entonces una composicin multilineal de argumentos
La principal diferencia con Walton es que Vega insiste en los aspectos
intencionales y en el propsito argumentativo. Pasando esas diferencias por alto,
en una inferencia y en un argumento, en la acepcin de Vega se distinguen las
premisas, el nexo ilativo (indicado en ocasiones por partculas como las del cua-
dro precedente) y la conclusin. Los argumentos o argumentaciones, en la ter-
minologa de Vega, no son meras colecciones de argumentos, puesto que tienen
adems una estructura. En este libro reservamos argumentacin para la accin
de argumentar, conforme a la primera acepcin de la RAE.
Jos Miguel Sagillo (2000, pg.83) usa argumento y argumentacin de
un tercer modo. Por argumento entiende un sistema de dos partes compuesto
por un conjunto de proposiciones (las premisas) y una proposicin (la conclu-
sin), mientras que por argumentacin entiende un sistema de tres partes en el
que gura, adems de las partes de un argumento, una cadena de razonamientos
intermedios entre las premisas y la conclusin. Su denicin de argumentacin
es pues similar a la denicin de argumento de Vega, si bien ahora las proposicio-
nes no son unidades discursivas, sino lo expresado por una oracin declarativa.
La diferencia fundamental entre argumentos e inferencias es que en los
primeros, pero no en las segundas, hay partes que son a su vez argumentos. En
un argumento se establecen relaciones entre los subargumentos que lo compo-
nen, relaciones que con frecuencia se hacen explcitas por medio de conectores
argumentativos. Veamos un ejemplo. En una entrevista publicada en el diario El
Pas (4 de octubre de 2003) Carlos Ares le pregunta a Ral Alfonsn Cul es su
opinin de estos cuatro meses de gestin de Kirchner?. Alfonsn responde:
No me gustan las improvisaciones en algunas cosas que dice, ese espon-
tanesmo que a veces supera lo prudencial en un presidente. Pero estoy
de acuerdo en muchas cosas. Me parece que se ha manejado con mayor
dignidad en las negociaciones con el FMI. ()
El desagrado de Alfonsn por las improvisaciones de Kirchner apunta a
una opinin negativa sobre los cuatro meses de gestin de ste. Por otra parte,
su acuerdo en muchas cosas y en particular en el modo de llevar las negocia-
ciones con el FMI, favorece una opinin positiva de la gestin de Kirchner. El
conector pero indica la relacin entre esos dos argumentos contrapuestos. La
funcin de pero es doble. En primer lugar expresa que de los enunciados que co-
necta se siguen conclusiones opuestas (la gestin de Kirchner es mala/la gestin
de Kirchner es buena). En segundo lugar, sirve para indicar que el argumento
29
Methodus Argumentandi
A. piensa que K. improvisa en algunas cosas A. est de acuerdo con K. en muchas cosas.
ms de lo prudente en un presidente A. piensa que K. ha manejado mejor que sus
predecesores las negociaciones con el FMI
pero
... A. tiene una opinin desfavorable de la ... A. tiene una opinin favorable de la ges-
gestin de K. tin de K.
h est de acuerdo con K. En muchas cosas. h piensa que K. improvisa en algunas cosas
h piensa que K. ha manejado mejor que sus ms de lo prudente en un presidente
predecesores las negociaciones con el FMI
pero
...h tiene una opinin favorable de la gestin ...h tiene una opinin desfavorable de la
de K. gestin de K.
30
Deteccin de argumentos
...A. tiene una opinin desfavorable de la ...A. tiene una opinin favorable de la
gestin de K. gestin de K.
???
31
Methodus Argumentandi
... B es verdadero
32
Deteccin de argumentos
Como los actos (creer, no creer) no afectan a las probabilidades de los es-
tados (Dios existe, Dios no existe), podemos aplicar el principio de dominancia.
Este principio prescribe que cuando se comparan dos acciones, se elija aquella
cuyos resultados para cada estado son al menos tan buenos como los de la otra
y en algn caso mejores. El principio de dominancia lleva pues a apostar por la
creencia religiosa.
Ntese que la conclusin del argumento de Pascal no es Dios existe, pues-
to que previamente ha negado que la razn pueda establecer esa conclusin, sino
Es racional creer que Dios existe. Se trata de un razonamiento prctico o de un
razonamiento terico? El adjetivo racional parece recomendar aqu una forma
de conducta, por lo que podra parafrasearse la conclusin de Pascal como a debe
creer que Dios existe.
Si considersemos que la creencia es una forma de conducta, podramos
clasicar la apuesta de Pascal como un razonamiento prctico que prescribe una
determinada conducta. Sin embargo, esa asuncin eliminara la distincin entre
argumentacin prctica y terica, puesto que establecer la verdad de B comporta
establecer que es racional creer que B. Se trata entonces de un razonamiento
terico? En ese caso la argumentacin de Pascal establecera que el enunciado
Es racional creer que Dios existe es verdadero. Sin embargo, podra alegarse que
la conclusin a debe hacer c de los razonamientos prcticos puede parafrasearse
como el enunciado a debe hacer c es verdadero, con lo que tampoco ahora la dis-
tincin saldra bien parada. Desde luego creer que p es creer que p es verdadero.
Partiendo de aqu, demostrar que la creencia en p es ventajosa no proporciona
una razn para creer que p, especialmente si se admite que la verdad de p no
puede ser establecida de forma concluyente, sino ms bien un motivo para creer
que p. Por tanto, el argumento de Pascal no produce la creencia de que Dios
existe. As parece reconocerlo el propio Pascal, para quien la recomendacin que
se seguira de la apuesta es aminorar las propias pasiones y seguir el modo de
conducta de los que creen.
Trabajad , pues, en la disminucin de vuestras pasiones. () aprended
de los que han estado ligados como vosotros, y que ahora apuestan toda
su fortuna Seguid la manera como ellos han comenzado: hacindolo
todo como si creyeran, tomando agua bendita, haciendo decir misas, etc.
Naturalmente esto os har creer (fragmento 233)
As las cosas, la apuesta de Pascal aparece como un razonamiento prctico cuya
conclusin aconseja una determinada lnea de conducta.
5. Situaciones argumentativas.
33
Methodus Argumentandi
GNEROS RETRICOS
no hay decisin
RESULTADO decisin obligatoria
inmediata
34
Deteccin de argumentos
35
Methodus Argumentandi
CASO 1.
Ambrosio y Basilio estn discutiendo si los vecinos estn o no. Ambrosio man-
tiene que s estn, aunque se ha ausentado temporalmente de su domicilio, y
Basilio que estn pasando una temporada fuera de casa. En este contexto, resulta
natural que Basilio use el enunciado (b) para intentar convencer a Ambrosio.
El recurso a (a) parece ms forzado al menos si no se aaden otros elementos
contextuales que lo impidan. Si Ambrosio no cree que los vecinos se hayan ido,
tampoco cree que se hayan ido de vacaciones, as que difcilmente podr con-
vencerle el argumento (a).
CASO 2.
En esta ocasin Ambrosio y Basilio saben que los vecinos se han ido. Si Basilio
pregunta por qu se han ido, Ambrosio podra contestar (a), los vecinos no
estn porque se han ido de vacaciones. La respuesta (b) sera impertinente y
constituira una transgresin de la mxima conversacional de relacin a no
ser que interpretemos que Ambrosio est sugiriendo que los vecinos han huido
espantados por el estado de su buzn.
conclusin C explanandum
36
Deteccin de argumentos
B explica
Por otra parte, la causa de que los vecinos no estn es que se han ido de
vacaciones, y por ello su ausencia, bajo determinadas condiciones, es un indicio
de que se han ido de vacaciones.
37
Methodus Argumentandi
38
Deteccin de argumentos
justica Las patas posteriores del ditisco son aplastadas y estn or- explica
ladas de pelos, asemejndose a ramas.
39
Captulo 3. La estructura de la argumentacin
1. Relaciones argumentativas.
Puede detectarse la presencia de un argumento sin identicarlo, sin de-
terminar su naturaleza y su estructura. Este captulo est dedicado a exponer
las distintas estructuras o conguraciones que puede exhibir un argumento; es
decir, a presentar una especie de gramtica de los argumentos.
Los argumentos estn formados por enunciados y (sub)argumentos, de
manera que al examinar su estructura pueden encontrarse relaciones de tres ti-
pos:
a) relaciones entre enunciados,
b) relaciones entre argumentos, y
c) relaciones entre argumentos y enunciados.
Nos referiremos a esas relaciones con el nombre genrico de relaciones ar-
gumentativas. Las relaciones argumentativas que encontramos en las inferencias
pertenecen al primer grupo. As, en inferencias con una nica premisa como
Todos los problemas genuinos son al menos tericamente solubles.
41
Methodus Argumentandi
A. piensa que K. improvisa en algunas co- A. est de acuerdo con K. en muchas cosas.
sas ms de lo prudente en un presidente A. piensa que K. ha manejado mejor que sus
predecesores las negociaciones con el FMI
pero
A. tiene una opinin desfavo- A. tiene una opinin favora-
rable de la gestin de K. ble de la gestin de K.
42
La estructura de la argumentacin
2. Combinaciones de inferencias.
A1,,An
43
Methodus Argumentandi
En tal caso, en otro tiempo habran existido muchas variedades intermedias, de las que
quedar constancia en el registro fsil.
.
.
1 La perla imposibilitan seriamente las posibilidades es del autor de Limitaciones naturales en Talaman-
ca, J.C.M.
44
La estructura de la argumentacin
para representar un argumento cualquiera (puede ser una inferencia pero tam-
bin un argumento ms complejo) con las premisas A1,,An y la conclusin C.
3. Razonamientos hipotticos.
A1,,An
.
.
.
45
Methodus Argumentandi
Si las especies descienden por grados de otras especies, en En el registro fsil no hay cons-
el registro fsil aparecern muestras de muchas especies intermedias. tancia de tales variedades inter-
medias.
46
La estructura de la argumentacin
Si las especies descienden por grados de otras especies, en En el registro fsil no hay constancia
el registro fsil aparecern muestras de muchas especies de tales variedades intermedias.
intermedias.
AB no-B
no-A
47
Methodus Argumentandi
A1,,An
.
.
.
48
La estructura de la argumentacin
En otro tiempo existieron muchas variedades interme- En el registro fsil no hay constan-
dias, de las que queda constancia en el registro fsil. cia de tales variedades intermedias.
B no-B
no-A
A1,,An
.
.
.
C B1,,Bm
D
Celedonio dice que el rector, Celedonio dice la verdad Celedonio no dice la verdad
cuando era candidato, le pro-
meti que si le apoyaba y sala Celedonio es un sinvergenza Celedonio es un mentiroso
elegido archivara su expediente
disciplinario.
49
Methodus Argumentandi
4. La orientacin argumentativa.
s co s
u nt s u
b ra ria b
cto
a a
l l
t
a didic t
e
r n tr tor
e
r
n
a co ias n
a
s s
AvB subcontrarias A
2 En realidad lo que aparece en el texto es una adaptacin de esa gura, ya que el cuadrado de la oposicin
trata propiamente de proposiciones categricas (cuanticacionales).
50
La estructura de la argumentacin
51
Methodus Argumentandi
La letra del cdice es caracterstica del siglo En el explcit del cdice se consigna la
XIV fecha MCCCXLV
adems
El cdice es del siglo XIV El cdice es del siglo XIV
En cambio adems
pero aparte
con todo ms an
52
La estructura de la argumentacin
No hay que pensar, sin embargo, que estas expresiones no tengan otros
usos. Por otra parte, hay que matizar que los marcadores de argumentos antio-
rientados son en realidad marcadores de oposicin argumentativa y que la antio-
rientacin slo es una de las formas de oposicin entre argumentos (cfr. .8).
C C C C
COORIENTADOS ANTIORIENTADOS
53
Methodus Argumentandi
A1,,An B1,,Bm
. .
. .
. .
C C
En el explcit se lee
En el explcit se lee MCCXLV MCCXLV.
Se aprecia que en esa
inscripcin ha sido ras-
pada una C.
54
La estructura de la argumentacin
6. Argumentos concatenados.
.
.
.
C
Las premisas del argumento formado por concatenacin son las premisas
del primer argumento, A1,,An, y las premisas del segundo a excepcin de la
que aparece como conclusin del primero, es decir, B2,,Bm. La conclusin es,
naturalmente, la conclusin del segundo argumento.
En relacin a la fuerza de los argumentos concatenados suele asumirse
el principio del eslabn ms dbil, que prescribe que la fuerza del argumento
formado por concatenacin es igual a la fuerza del ms dbil de los argumentos
concatenados. No obstante, algunos autores asumen nicamente que la fuerza
del argumento compuesto no es mayor que la del ms dbil de los argumentos
encadenados. La denominacin ms extendida entre los lgicos informales para
los argumentos formados por concatenacin es serial arguments, que Herrera,
Madrid, Morado y Rivera (1998) traducen como argumentos encadenados.
55
Methodus Argumentandi
y el argumento complejo
56
La estructura de la argumentacin
57
Methodus Argumentandi
58
La estructura de la argumentacin
59
Methodus Argumentandi
60
La estructura de la argumentacin
61
Methodus Argumentandi
resto. La tercera condicin indica que la coordinacin tiene que ver con la fuer-
za de los argumentos antes que con la incertidumbre acerca de la verdad de los
enunciados que lo forman. Cuando no se cumple alguna de las tres condiciones
enunciadas, hay motivos para creer que no estamos ante un caso de coordina-
cin argumentativa.
Hay combinaciones de argumentos que no se ajustan a los patrones de la
argumentacin mltiple ni a los de la argumentacin coordinada. Por ejemplo:
(a) Leucipo presenta todos los sntomas de la leucemia: cansancio, pa-
lidez, infecciones repetidas, dolor de garganta, sangrado de encas y
nariz y moratones espontneos. Adems, el anlisis de sangre ha reve-
lado la presencia de clulas leucmicas.
En esta frase se presentan dos argumentos a favor de la conclusin Leuci-
po tiene leucemia unidos por el conector adems. Esos dos argumentos no tienen
la misma fuerza, puesto que la presencia de clulas leucmicas es una prueba
concluyente de leucemia, y por consiguiente el segundo argumento es ms fuer-
te que el primero. De hecho la presencia de los sntomas llevara a pronosticar
leucemia y a realizar un anlisis de sangre para diagnosticar esa enfermedad.
La presencia del conector adems sirve para indicar esa circunstancia y que el
hablante cree que el argumento de la izquierda es suciente, en el contexto en
el que tiene lugar la conversacin, para concluir que Leucipo tiene leucemia.
Obsrvese a este respecto que la frase:
(b) Al examinar una muestra de sangre de Leucipo al microscopio se han
detectado clulas leucmicas. Adems Leucipo presenta todos los sn-
tomas de la leucemia: cansancio, palidez, infecciones repetidas, dolor
de garganta, sangrado de encas y nariz y moratones espontneos.
suena rara. Por eso ante una declaracin como (b) pensaramos que el hablan-
te tiene alguna razn para dudar de la abilidad de los resultados del anlisis
al microscopio. La argumentacin expuesta en (a) no es una argumentacin
coordinada, puesto que el argumento compuesto no es ms fuerte que uno de
los argumentos que lo forman (el anlisis de sangre ha revelado la presencia
de clulas leucmicas). Se trata entonces de una argumentacin mltiple? En
rigor no estamos ante defensas alternativas de una misma tesis; si el anlisis de
sangre no revelase la presencia de clulas leucmicas, es dudoso que el primer
argumento fuese suciente por s mismo para defender la conclusin. Por otra
parte, cuando se argumenta usando una frase como (a) no parece que la razn
para proponer un segundo argumento tengan que ver con las dudas que puedan
surgir a propsito de la verdad de las premisas del primero, sino ms bien con
que podra ocurrir que el interlocutor no lo considerase sucientemente fuerte,
pese a que el argumentador sustenta la opinin contraria.
62
La estructura de la argumentacin
e
Irlanda fabric y export a Europa sus tejidos durante varias generaciones, antes de
que a Londres llegara el primer amenco que enseara a los ingleses a cocer pan.
La razn para rechazar la estos dos argumentos, es que si dieran razones para
aceptar su conclusin, entonces el fellahin de El Cairo tendra pleno derecho
a negarse desdeosamente a cargar con los equipajes de los turistas ingleses, o
dicho de forma menos retrica, la cultura egipcia de principios del siglo XX
sera superior a la inglesa dado que el fellahin de El Cairo es heredero del Egipto
faranico, conclusin que Joyce parece considerar obviamente falsa.
Cuando tiene en cuenta de que razonamos no slo acerca de enuncia-
dos, usando argumentos, sino tambin acerca de la correccin o incorreccin
de argumentos, se advierte que el razonamiento exhibe una estructura anidada,
comparable a la de las cajas chinas o a las matrioshkas. En efecto, la estructura de
la argumentacin contenida en el pasaje de Joyce puede representarse del modo
siguiente.
63
Methodus Argumentandi
p r s
si o entonces
q q t
s
no
t
p r
luego no y no
q q
No(Hermgenes te ha telefoneado)
pq
La diferencia entre los dos esquemas radica en que el ltimo est he-
cho de enunciados y en l est en cuestin la verdad o falsedad de un enuncia-
do, mientras que el primero est hecho de argumentos y en l se discute de la
suciencia o insuciencia de un argumento. Las partculas si entonces, no,
o e y, tal y como aparecen en el ltimo argumento, introducen lo que en l-
gica se conocen como conectivas sentenciales o proposicionales. Se trata de partculas
4 El paso de no(p o q) en notacin lgica (pvq)- a ni p y ni q en notacin lgica p & q- corresponde
a uno de los esquemas de inferencia conocidos como leyes de De Morgan.
64
La estructura de la argumentacin
que se combinan con enunciados para formar enunciados. Adems, las conec-
tivas que nos ocupan son conectivas veritativo-funcionales: el valor de verdad de
p depende nicamente del valor de verdad de p, el valor de verdad de pq de-
pende nicamente de los valores de verdad de p y q, etc. Luego no introduce
una conectiva sentencial, su funcin no es combinarse con enunciados para
producir enunciados. El papel gramatical de luego es conectar un conjunto
de enunciados con un enunciado para producir un argumento. Ese argumento
ser (formalmente) correcto si la verdad de sus premisas comporta la verdad de
su conclusin, pero en tanto que el compuesto as formado es un argumento, y
no un enunciado, no es ni verdadero ni falso. Luego pertenece a una familia
distinta de conectivas, llamadas conectivas estructurales. Las conectivas estruc-
turales combinan enunciados para formar estructuras complejas, entre las que
estn los argumentos. La yuxtaposicin de enunciados para formar conjuntos
de enunciados que actan como premisas de un argumento, frecuentemente
indicada medio de la coma, es una conexin estructural y por consiguiente la
coma, usada de este modo, introduce una conectiva estructural.
Volvamos a Joyce. La funcin desempeada por si entonces, no, o
e y en esa argumentacin no corresponde a las de las conectivas sentenciales.
Cuando, parafraseando a Joyce, se dice:
Si la antigedad del arte irlands de la miniatura o el hecho de que la indus-
tria textil se desarrollase en Irlanda mucha antes que en Inglaterra permitie-
ran armar la superioridad de la cultura irlandesa sobre la inglesa, entonces
la brillantez del Egipto antiguo llevara a concluir la superioridad cultural
de los egipcios contemporneos sobre los ingleses contemporneos.
lo que se est diciendo es que si los dos primeros argumentos fueran correctos
tambin lo sera el tercero. Es decir, si entonces e y estn combinando ar-
gumentaciones para formar argumentaciones ms complejas, de manera que
la pretensin es que si alguno de los dos primeros argumentos fuera correcto
tambin lo sera el tercero. En ese sentido no son conectores sentenciales, sino
conectores argumentativos. Anlogamente, lo que al nal del pasaje niega Joyce
no es el enunciado El fellahin de El Cairo puede sentirse superior al turista
ingls, sino que ese enunciado se siga de los enunciados El fellahin de El Cairo
es heredero del Egipto faranico y Los logros culturales del Egipto faranico
son muy superiores de los de las civilizaciones contemporneas del sur de Gran
Bretaa. Se trata, en ese sentido, de una negacin argumentativa y no de una
negacin sentencial.
10. Contraargumentos.
65
Methodus Argumentandi
La chupa es roja
Graciela concede que la chupa parece roja, pero pone en duda que eso
constituya una razn suciente para concluir que sea roja. Iluminado por una
luz roja, un objeto puede parecer de ese color sin serlo. El contraargumento de
Graciela viene a ser entonces:
5 Pollock (1970, 1974,2001) distingue dos formas de oposicin argumentativa que denomina rebutting
defeaters y undercutting defeaters. B es un rebutting defeater para un argumento AC si B es una razn para
negar C. Los undercutting defeaters, por su parte, ms que atacar directamente a la conclusin, atacan la
conexin entre la razn y la conclusin (2001, pg.3). Un undercutting defeater para un argumento AC
es pues una razn para negar que A sea una razn suciente para C.
66
La estructura de la argumentacin
A1,,An B1,,Bm
. .
. .
. .
C -C
Recusaciones.
Una recusacin de un argumento con premisas A1,,An y conclusin
C puede centrarse en las premisas o en el vnculo deductivo entre stas y la con-
clusin. En el primer caso, la recusacin es un intento de mostrar que alguna de
las premisas es falsa o no ha sido debidamente justicada. Las denominar por
ello recusaciones de las premisas. Pueden diferenciarse dos variedades de recusa-
ciones de las premisas, que corresponden a los esquemas:
C Ai C Ai
? ?
67
Methodus Argumentandi
A1,,An
.
.
.
C Ai
68
La estructura de la argumentacin
C. Para que la oposicin de esos argumentos sea una recusacin es preciso que
esos dos argumentos se equilibren sin que ninguno de ellos se imponga al otro.
Ese equilibrio de alcanza cuando la fuerza de los dos argumentos es la misma o
cuando sus fuerzas son incomparables. El diagrama de esta segunda estrategia
de recusacin es:
A1,,An B1,,Bm
. .
. .
. .
C -C
C D -D
C D
69
Methodus Argumentandi
B1,,Bm E1,,Ek
. .
. .
. .
D -D
An hay una tercera relacin argumentativa, que liga esta ltima recu-
sacin al primer argumento (con premisas A1,,An y conclusin C) y desem-
boca en la suspensin del juicio con respecto a C. Si, para mayor claridad se
hace abstraccin de la relacin entre el subargumento con premisas A1,,An y
conclusin C y el subargumento con premisas B1,,Bm y conclusin D, puede
representarse como sigue:
C D -D
B1,,Bm E1,,Ek
. .
. .
. .
D -D
70
La estructura de la argumentacin
Refutaciones.
Las refutaciones son semejantes en muchos aspectos a las recusaciones de
la suciencia. La diferencia entre unas y otras estriba en que una recusacin lleva
a suspender el juicio con respecto al tema de la conclusin del argumento inicial
mientras que una refutacin lleva a negar esa conclusin. Una refutacin es pues
una combinacin de dos argumentos antiorientados de los que el segundo es
ms fuerte que el primero; es decir:
A1,,An B1,,Bm
. .
. .
. .
C -C
-C
C D -D
-D
C D -D
-D
71
Methodus Argumentandi
mento que realiz con sus estudiantes en la Universidad Libre de Bruselas y que
cont despus en sus Essais sur largumentation. El experimento ha sido mencio-
nado despus por otros autores como Luis Vega (2003), pgs. 67-68. La carta
en cuestin rezaba: Me indigna que se pueda lanzar la idea de que los catlicos
sean los nicos que paguen la visita del Papa. Se ha visto alguna vez que los que
no tienen hijos rehsen pagar la educacin nacional o que quienes no tienen
coche rehsen contribuir al mantenimiento de las autopistas?.
La carta expresa una primera recusacin, cuya esquema aproximado es:
Slo los catli- Slo quienes tienen hijos han de La educacin na-
cos han de pagar la sufragar la educacin nacional cional ha de ser
visita del Papa. sufragada por todos
los contribuyentes
72
La estructura de la argumentacin
DATO
Quique naci
en Burgos.
CONCLUSIN
As pues, Quique es espaol.
LICENCIA CUALIFICADOR
Generalmente, un individuo na- Probablemente.
cido en Burgos es espaol.
RESPALDO RESTRICCIN
Dadas las disposiciones legales. A menos que sus pa-
dres sean extranjeros.
73
Methodus Argumentandi
A:B1,,Bn
x es espaol
74
La estructura de la argumentacin
En este epgrafe nal se resumen los smbolos y convenciones que han ido
apareciendo a lo largo del captulo para representar argumentos.
SMBOLOS
Enunciados: A1,A2,A3,...,B1,B2,B3,...,C1,C2,C3,...
Suspensin del juicio: ?
Indicador de conclusin:
Indicadores de orientacin argumentativa: (coorientacin), (antiorient-
acin).
Indicadores de fuerza argumentativa: ,,,,,=
ESTRUCTURAS
Inferencia
A1,,An
Argumento
a) representacin lineal.
A1,,AnC
b) diagrama
A1,,An
.
75
Methodus Argumentandi
Argumento hipottico
A1,,An
.
.
.
Cuasiargumento
Un cuasiargumento es una estructura argumentativa en la que ocurre una sub-
estructura de la forma:
A1,,An B1,,Bm
. .
. .
. .
C -C
Argumentacin concatenada
A1,,An
.
.
.
B1 B2,,Bm
.
.
.
Argumentacin mltiple
A1,,An B1,,Bm
. .
. .
. .
C C
76
La estructura de la argumentacin
Argumentacin coordinada
(A1,,An)
.
.
.
Recusacin de premisas
A1,,An B1,,Bm
. .
. .
. .
C Ai
Recusacin de suciencia
a) directa
A1,,An B1,,Bm
. .
. .
. .
C -C
b) indirecta
C D -D
77
Methodus Argumentandi
Refutacin
A1,,An B1,,Bm
. .
. .
. .
C -C
-C
78
Captulo 4. Variedades de la consecuencia
79
Methodus Argumentandi
c c cn
etc.
Cada uno de los niveles del rbol establece una divisin de D en clases
mutuamente excluyentes y conjuntamente completas. Adems, cada subdivi-
sin de una clase obedece a los mismos principios, de manera que las clases
C1.1,,C1..m constituyen una familia con respecto a C1, las clases C2.1,,C2..k
constituyen una familia con respecto a C2 y as sucesivamente. La clasicacin
de los mamferos se ajusta este esquema.
0$0)(526
48,537(526
0$5683,$/(6
&$5192526
81*8/$'26
52('25(6
&(7&(26
35,0$7(6
6,5(1,26
80
Variedades de la consecuencia
Slidos No slidos
81
Methodus Argumentandi
a es un Q
Tales inferencias son una variedad de los razonamientos conocidos como si-
logismos estadsticos. Asimismo, se dice que P es la clase de referencia del silogismo. La
funcin numrica g que asigna a cada una de esas inferencias el valor x que aparece
en su primera premisa es un concepto cuantitativo. Si Inf1 es el argumento
El 97% de los iraques son musulmanes
Tarek Aziz es iraqu
e Inf2 es el argumento
82
Variedades de la consecuencia
2. Tipos de inferencias.
Atendiendo a la naturaleza de la relacin entre las premisas y la conclu-
sin se distingue entre argumentos deductivos y no deductivos. Para explicar
esta distincin hay que introducir algunos conceptos relativos a la evaluacin
de argumentos.
Desde un punto de vista lgico, lo que caracteriza a un argumento bueno
es que la verdad de sus premisas garantiza la verdad de su conclusin. Advir-
tase que la evaluacin lgica de los argumentos se centra en la conexin de las
premisas y la conclusin, de manera que un argumento lgicamente impecable
puede tener, no obstante, premisas falsas. Suele distinguirse a este respecto entre
argumentos correctos y argumentos slidos.
Definicin. Un argumento es correcto si la verdad de sus premisas proporciona
una garanta suciente de la verdad de su conclusin.
Definicin. Un argumento es slido si es correcto y sus premisas son verdade-
ras.
En un argumento correcto las premisas constituyen una garanta de la
conclusin. Como quiera que no todas las garantas son iguales (obviamente
unas son mejores, ms rmes, que otras), se distingue entre argumentos formal-
mente correctos y argumentos materialmente correctos.
Definicin. Un argumento es formal o deductivamente correcto si la ver-
dad de sus premisas constituye una garanta absoluta de la verdad de su
conclusin; es decir, si es imposible que sus premisas sean verdaderas y su
conclusin falsa.
Definicin. Un argumento es materialmente correcto si la verdad de sus
premisas constituye en el contexto en el que aparece una garanta adecua-
da de la verdad de su conclusin.
De un argumento slido y formalmente correcto se dice que es concluyen-
te. Si un argumento es concluyente, establece la verdad de su conclusin, dado
que sus premisas son verdaderas y, al ser formalmente correcto, la verdad de su
conclusin se sigue de la de sus premisas. Un argumento como
El proceso de combustin y calcinacin entraa la descomposicin de
la substancia en sus componentes, a saber terra pinguis y terra lapida.
83
Methodus Argumentandi
La tierra es esfrica
84
Variedades de la consecuencia
85
Methodus Argumentandi
A1,,An
.
.
.
A1,,An
.
.
.
A1,,An
86
Variedades de la consecuencia
3. Conceptos de consecuencia.
87
Methodus Argumentandi
David es belga.
Slo el 1% de los belgas es germanoparlante
David no es germanoparlante.
David es germanoparlante.
David es germanoparlante
88
Variedades de la consecuencia
89
Methodus Argumentandi
Reflexividad.
La primera condicin de Tarski establece que toda relacin de conse-
cuencia deductiva es reexiva, y puede parafrasearse diciendo que todo argu-
90
Variedades de la consecuencia
AA
91
Methodus Argumentandi
A AA
Monotona
La condicin de monotona expresa que la fuerza de un argumento de-
ductivo es mxima. Por esa razn, si un argumento es deductivamente correcto,
no puede obtenerse por adicin de premisas un argumento antiorientado ms
fuerte. Otro modo de enunciar la condicin de monotona es decir que los ar-
gumentos deductivos no son refutables aunque s recusables. Imaginemos una
situacin en la que se propone un argumento deductivo con premisas A1,,An
y conclusin C. Su oponente puede rechazar el argumento siguiendo varias es-
trategias distintas, encaminadas a mostrar que algunas de las premisas es falsa o a
pedir que se justique alguna de ellas. Su rplica adoptar pues una de las formas
siguientes:
A1,,An B1,,Bm A1,,An B1,,Bm A1,,An B1,,Bm
. . . . . .
. . . . .
.
. .
. . .
-Ai =
C -Ai C ? C -C
? ? ?
92
Variedades de la consecuencia
A1,,An A1,,An
. .
. .
. .
=
C -C
Transitividad.
El tercer postulado de Tarski expresa la transitividad de la relacin de la
relacin de consecuencia. Esa transitividad de la consecuencia est muy ligada a
la operacin de concatenacin de argumentos. Si se encadenan los argumentos
representados en la primera parte de la condicin de Tarski, se obtiene un argu-
mento concatenado con premisas X y conclusin C, lo mismo que el argumento
de la segunda parte de esa condicin:
93
Methodus Argumentandi
X X
. .
. .
. .
A1 An
.
.
.
C
tienen la misma fuerza (9/10); sin embargo, la fuerza del argumento resultante
de encadenarlos,
94
Variedades de la consecuencia
Finitariedad.
Una diferencia entre las nociones de consecuencia y argumento correcto
es que mientras tiene sentido decir que un enunciado A es consecuencia de un
conjunto innito de enunciados X, carece por completo de sentido hablar de ar-
gumentos con innitas premisas. El cuarto postulado de Tarski, que establece la
el carcter nito de la relacin de consecuencia, tiende un puente a este respecto
entre la consecuencia y la correccin argumental. Ese postulado puede reformu-
larse diciendo que si A es una consecuencia deductiva de X entonces existe un
argumento deductivamente correcto con esa conclusin y cuyas (nitas) premi-
sas pertenecen al conjunto X.
Merece la pena observar que la nitariedad aparece de formas distintas
segn cmo se presente la relacin de consecuencia lgica. La consecuencia lgi-
ca puede denirse en trminos de verdad y falsedad o en trminos de reglas. En
trminos semnticos la idea bsica es, una vez ms, la de transmisin necesaria
de la verdad de las premisas a la conclusin. As entendida la consecuencia, no
es inmediato que sea una relacin nitaria. De hecho, hay que demostrar que lo
es. En teora de la demostracin, la consecuencia se dene en trminos de reglas
que operan sobre estructuras nitas para generar frmulas. A es entonces conse-
cuencia de X si aplicando un nmero nito de veces esas reglas a elementos de
X se obtiene la frmula A. De esta caracterizacin se sigue inmediatamente que
la relacin de consecuencia es nitaria.
Estructuralidad.
La estructuralidad ha sido denida, de manera imprecisa, en trminos
de forma o estructura lgica. En la misma lnea podra decirse que cuando la
relacin de consecuencia que media entre las premisas y la conclusin es estruc-
tural, se trata de una relacin formal, entendiendo por tal que puede denirse
hablando de la forma de los enunciados que componen el argumento.
Qu es la forma o estructura lgica de un argumento? Para responder a
esta pregunta hay que distinguir primero entre lxico y partculas. Un enuncia-
do como Nora y Norberto son amigos de scar habla de Nora, de Norberto,
de scar y de la amistad, pero no habla de y, aunque esta palabra aparece en el
enunciado al igual que los nombres Nora y Norberto y el predicable son ami-
gos de. Podra decirse que mientras las expresiones Nora, Norberto, scar y
son amigos son componentes de ese enunciado, y forma parte de su estructu-
ra, introduce una construccin. Variemos un poco el ejemplo para ganar algo de
claridad sobre este punto. El enunciado:
Vinieron Nora, Norberto y scar
puede parafrasearse como:
Vinieron: Nora, Norberto, scar.
La y ha sido reemplazada por un signo ortogrco (una coma). Es ob-
vio que esa coma no es un componente del segundo enunciado, sino ms bien
95
Methodus Argumentandi
96
Variedades de la consecuencia
97
Captulo 5. Reconstruccin de argumentos
99
Methodus Argumentandi
1.1 Supresin.
Considrese el siguiente extracto de una entrevista de Rosa Mora al his-
toriador Javier Tusell, publicada en el diario El Pas del 8 de febrero de 2004.
La entrevista se centra en el libro de Tusell El aznarato. El gobierno del partido
popular 1996-2003 que acababa de aparecer entonces.
P. Hace usted un balance bastante positivo de los primero cuatro aos.
R. Hay diferencias considerables entre ambos cuatrienios. En el primero
se puso en marcha una buena poltica econmica; pact con los naciona-
lismos. Yo, que no soy socialista, lo vi con gran inters. Juan Luis Cebrin
en su ltimo libro [El fundamentalismo democrtico] tambin lo considera
positivo. Luego me llev una decepcin muy grande: la intemperancia,
el capitalismo de amigos An as, pienso que no fue mal. Pact por
ejemplo, con los sindicatos.
En su respuesta Tusell da razones a favor de la tesis de que el primer man-
dato como presidente del gobierno de Aznar fue, en su conjunto, positivo. Entre
esas razones seala, para la primera mitad del mandato, la poltica econmica y
el pacto con los nacionalismos, y para la segunda el pacto con los sindicatos. A
estas razones contrapone otras, que llevaran a la conclusin opuesta (la intem-
perancia, el capitalismo de amigos,) que considera ms dbiles. Visto as, las
observaciones Yo, que no soy socialista, lo vi con gran inters y Juan Luis Ce-
brin, en su ltimo libro tambin lo considera positivo no desempean ningn
papel en la argumentacin de Tusell.
Naturalmente, las palabras de Tussell pueden interpretarse de maneras
distintas. Podra considerarse, por ejemplo, que las observaciones Yo, que no
soy socialista, lo vi con gran inters y Juan Luis Cebrin, en su ltimo libro
tambin lo considera positivo son pertinentes y guran como premisas a favor
de la conclusin Hay acuerdo entre los expertos en considerarlo un periodo
positivo, congurando un argumento de autoridad. Advirtase que para ello
hay que aadir un elemento implcito (la conclusin antedicha). Esto muestra
100
Reconstruccin de argumentos
1.2 Adicin.
En los Primeros Analticos de Aristteles un entimema es un silogismo que
se basa en semejanzas o indicios. Algunos comentaristas de Aristteles le dan
una interpretacin ms amplia, considerando que un entimema es un silogismo
cuyas premisas son meramente probables o plausibles o meros ejemplos. Sea
como fuere, con el tiempo la expresin pas a designar un argumento incomple-
to al que le falta alguna premisa que se da por sobreentendida. Posteriormente,
el campo de aplicacin de entimema se ha ampliado a aquellos argumentos en
los que la conclusin no se hace explcita. El dilogo que viene a continuacin
proporciona un ejemplo de entimema en esta ltima acepcin.
Prxeno: Pues dice Epimnides que l puede demostrar cualquier cosa.
Filocreonte: Yo que t no le hara mucho caso, Epimnides es cretense y
ya se sabe
En una primera reconstruccin supercial, en este dilogo parecen con-
currir dos argumentos. El de Prxeno vendra a ser como sigue:
Epimnides dice que es capaz de demostrar cualquier cosa.
101
Methodus Argumentandi
lidad de sus armaciones. Esa conexin podra hacerse explcita aadiendo una
premisa como los cretenses mienten a menudo que sera una implicatura en el
contexto del dilogo de Prxeno y Filocreonte de la armacin Epimnides es
cretense del segundo. Se tratara pues de un segundo entimema.1 No obstante la
adicin de esa premisa es insuciente para determinar completamente el sentido
de la rplica de Filocreonte. Podra tratarse de una refutacin del argumento de
Prxeno, de la forma:
Epimnides es cretense.
E. es cretense.
La gente generalmente dice la verdad Los cretenses mienten a menudo.
1.3 Permutacin.
Para ilustrar esta operacin vamos a considerar la siguiente argumen-
tacin, inspirada en la Investigacin sobre el entendimiento humano de David
Hume.
Si analizamos nuestros pensamientos o ideas, por compuestos y elevados
que sean, se resolvern siempre en un conjunto de ideas simples, cada una
de las cuales es una copia de la sensacin o sentimiento correspondiente.
1 Al parecer los cretenses tenan en la antigedad reputacin de mentirosos. As Ovidio escribe en el Arte
de amar: Creta la de las cien ciudades, y nada escrupulosa en mentir, no osar negarlo. La interpretacin
propuesta en el texto de las palabras de Prxeno se vera reforzada por la circunstancia de que esa reputacin
fuera de conocimiento comn en el entorno de Prxeno y Filocreonte.
102
Reconstruccin de argumentos
Por tanto, las ideas son copias de las impresiones. Adems, cuando por un
defecto del rgano un hombre no es capaz de una cierta especie de sensa-
cin, lo encontramos siempre privado de las ideas que de ella nacen.
El marcador por tanto suele introducir, como sabemos, una conclusin. Parece
pues plausible que en la primera parte de la argumentacin se dan razones a fa-
vor de la conclusin las ideas son copias de las impresiones. Encontramos aqu
una disposicin argumentativa arquetpica: premisas o razones/por tanto/con-
clusin. Otra disposicin tpica para el mismo argumento sera:
Las ideas son copias de las impresiones. Si analizamos nuestros pensa-
mientos o ideas, por compuestos y elevados que sean, se resolvern siem-
pre en un conjunto de ideas simples, cada una de las cuales es una copia
de la sensacin o sentimiento correspondiente.
Es decir, tesis/ razones. Qu decir del resto de la argumentacin? Advir-
tase que viene introducida por el adverbio adems. La presencia de este marcador
sugiere que a continuacin se expone otro argumento a favor de la conclusin
las ideas son copias de las impresiones y por tanto coorientado con respecto al
primero.
Los conectores argumentativos por tanto y adems estructuran argu-
mentativamente el pasaje anterior, marcando la transicin de las premisas a la
conclusin y de un argumento a otro. Consideremos ahora una variante de ese
texto, de la que han desaparecido los conectores argumentativos:
Las ideas son copias de las impresiones. Si analizamos nuestros pensa-
mientos o ideas, por compuestos y elevados que sean, se resolvern siem-
pre en un conjunto de ideas simples, cada una de las cuales es una copia
de la sensacin o sentimiento correspondiente. Cuando por un defecto
del rgano un hombre no es capaz de una cierta especie de sensacin, lo
encontramos siempre privado de las ideas que de ella nacen.
En este caso est relativamente claro que se empieza por enunciar la tesis
que se va a defender, para a continuacin dar razones en su favor. El resto est
mucho menos claro. Sea A Si analizamos nuestros pensamientos o ideas, por com-
puestos y elevados que sean, se resolvern siempre en un conjunto de ideas simples,
cada una de las cuales es una copia de la sensacin o sentimiento correspondiente, B
Cuando por un defecto del rgano un hombre no es capaz de una cierta especie de
sensacin, lo encontramos siempre privado de las ideas que de ella nacen, y C Las
ideas son copias de las impresiones. A partir del texto, podra pensarse en cualquie-
ra de las siguientes argumentaciones.
a) Argumentacin mltiple:
A B
C C
103
Methodus Argumentandi
b) Argumentacin coordinada:
(A,B)
1.4 Sustitucin.
Segn una informacin aparecida en el diario EL PAS el 10 de marzo de
2004, una anciana de 86 aos fue desahuciada de la vivienda que ocupaba (y que
se encontraba en un estado deplorable) porque haba olvidado pagar 39 del
alquiler. Imaginemos que dos personas estn hablando del suceso y de la con-
ducta de los propietarios de la vivienda. Una de ellas sostiene que la conducta
de los propietarios es inhumana y reprobable. Su interlocutor argumenta enton-
ces del siguiente modo: Puesto que el juzgado sentenci que la anciana deba
abandonar el domicilio, es legtimo que los propietarios del inmueble le echen
sin indemnizacin alguna. Segn el diccionario de la RAE legtimo tiene, entre
otras, las acepciones (1) conforme a las leyes, y (2) lcito, justo. En qu acepcin
se est empleando en ese argumento? Si se emplea en la primera, el argumento
parece slido (al menos en tanto no se est cuestionando si la sentencia se ajuste
a derecho) aunque irrelevante para el objeto de la discusin. De hecho parece
ser un caso de ignoratio elenchii, falacia consistente en establecer lo que no ha sido
puesto en duda. Si por el contrario se usa en la segunda acepcin, el argumento
parece pertinente pero dbil.
104
Reconstruccin de argumentos
Desiderio es homosexual
Desiderio es homosexual
105
Methodus Argumentandi
Desiderio es homosexual
106
Reconstruccin de argumentos
3. Entimemas
Segn se ha indicado, los argumentos incompletos, en los que se sobre-
entiende alguna de las premisas o incluso la conclusin, son conocidos como
entimemas. Esta caracterizacin de los entimemas, aunque muy extendida, no
es incontrovertible. Por una parte, parece dudoso que corresponda al uso de
entimema en los Primeros Analticos de Aristteles. En los Primeros Analticos el
entimema es denido como un silogismo incompleto (ateles) a partir de plau-
sibilidades o indicios. Burnyeat (1994) mantiene que la palabra griega ateles
no apareca en el original y que fue insertada posteriormente por Alejandro de
Afrodisia. As, segn Burnyeat, Aristteles entenda por entimema un tipo de
argumento plausible cuya premisa mayor expresa una generalizacin que admite
excepciones. Por otra parte, la denicin actual de entimema va ms all de lo
observable al incorporar una explicacin de los fenmenos observados. En los
casos comnmente calicados de entimema lo que se observa es que la conclu-
sin no se sigue lgicamente de las premisas; que eso se deba a la omisin de
alguna premisa o a alguna otra razn es harina de otro costal. En el dilogo de
Apolonio y Belarminio el problema de interpretacin se resolva acudiendo al
principio de caridad. No obstante, en ausencia de elementos contextuales como
los que concurran en ese caso, el principio de caridad puede ser insuciente
para zanjar la cuestin.
Se han propuesto dos modelos principales de anlisis de los entimemas.
Esos modelos suponen estrategias distintas de reconstruccin de los argumen-
tos y en ltima instancia interpretaciones alternativas del principio de caridad.
Los expondremos al hilo de un ejemplo. Una objecin reiterada a la teora de
la evolucin es la ausencia en el registro fsil de formas de transicin entre los
humanos y sus pretendidos ancestros primates. Cowley replica a esta objecin
del siguiente modo:
107
Methodus Argumentandi
108
Reconstruccin de argumentos
109
Methodus Argumentandi
Cristina es monotesta
Cristina no es monotesta.
110
Reconstruccin de argumentos
Cristina es monotesta.
Cristina es, a este respecto, representativa de las creencias de sus paisanos.
Escolstica es tolerante.
Este argumento, sin embargo, es poco slido; bastara con sealar, por
ejemplo, que Gobineau2 eran una persona culta para recusar la premisa Todos
las personas cultas son tolerantes (tambin pueden encontrarse contraejem-
plos que invaliden la premisa Los profesores de losofa son personas cultas).
Aunque al reemplazar los todos en cursiva en la reconstruccin precedente por
generalmente o la mayora se obtiene un argumento cuya fuerza argumentativa
2 Josep Arthur conde de Gobineau fue un periodista y novelista francs del siglo XIX, autor de Les Pliades
y Nouvelles Asiatiques, aunque debe su celebridad al Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas, donde
estableca una jerarqua entre las razas, tesis de la que se apropiaran ms tarde los tericos del pangerma-
nismo.
111
Methodus Argumentandi
5.1 El texto.
112
Reconstruccin de argumentos
113
Methodus Argumentandi
En apenas un ao, han aparecido al menos Los nuevos peridicos iraques no han echado
250 nuevas cabeceras de peridico. races.
Hay un boom de la prensa en el Irak post- No hay un boom de la prensa en el Irak post-
Sadam Sadam
y una refutacin:
En apenas un ao, han aparecido al menos 250 Los nuevos peridicos iraques no han echado
nuevas cabeceras de peridico. races.
Hay un boom de la prensa en el Irak post- No hay un boom de la prensa en el Irak post-
Sadam Sadam
114
Reconstruccin de argumentos
La tirada conjunta de los peridicos iraques La tirada conjunta de los peridicos iraques
es grande. no es grande.
Advirtase que no se est sugiriendo que la fama de los iraques sea inme-
recida, sino ms bien que la fuerza del segundo argumento es mayor que la del
primero. Esta armacin se ve conrmada por los distintos cualicadores que
podran insertarse de forma coherente en la conclusin de uno y otro. Antes se
ha formulado la conclusin del argumento de la izquierda como Previsiblemente
la tirada conjunta de los peridicos iraques es grande. La insercin de ese cua-
licador en la conclusin del argumento de la derecha producira extraeza y se
interpretara en clave de irona:
La tirada conjunta de los nuevos peridicos no alcanza los
300.000 ejemplares en un pas de 25 millones de habitantes
115
Methodus Argumentandi
E D
F F
116
Reconstruccin de argumentos
Los 250-1.000 dinares que cuesta un peridico pueden resultar caros para los ms humildes
No
La tirada conjunta de los nuevos peridicos es pequea.
local extranjera
117
Methodus Argumentandi
Pero las parablicas orecen incluso sobre los tejados de las casas mo-
destas. A partir del supuesto de que la baja tirada de los nuevos peridicos se
explica por su precio se llega a la conclusin, falsa, de que tendra que haber
pocas antenas parablicas, de manera que la suposicin inicial ha de ser falsa.
Recurdese que la suposicin inicial no era tanto que los peridicos fueran caros
(en el texto se concede que podran serlo para una parte de la poblacin) como
que fuera esa circunstancia la que explicase sus reducidas ventas.
En la argumentacin contenida en la primera parte del segundo prrafo
concurren pues una explicacin y una justicacin, qu conexin hay entre
ambas? Podra representarse como un argumento por analoga (vid. cap.7), de
la forma:
/RVSHULyGLFRVVRQFDURV /DVDQWHQDVSDUDEyOLFDVVRQFDUDV
6XWLUDGDHVUHGXFLGD DIRUWLRUL +D\SRFDVDQWHQDVSDUDEyOLFDV
118
Reconstruccin de argumentos
del explanans). As las cosas, la observacin de que las parablicas orecen en los
tejados iraques pretende mostrar que el argumento de la derecha no es correcto,
es demasiado dbil en este contexto. Pero si el argumento justicatorio no es
correcto, tampoco lo es el argumento explicativo.
En este prrafo no solo se desecha una explicacin de un fenmeno,
como acaba de verse, sino que tambin se brinda una explicacin alternativa.
Este pasaje puede recurriendo a l lgica inductiva de John Stuart Mill. En su
Sistema de lgica deductiva e inductiva (1843) Mill propone un sistema de m-
todos inductivos que consta de cinco reglas fundamentales o cnones3. Se trata
de los cnones de la concordancia, la diferencia, combinado de la concordancia
y la diferencia, de los residuos y de las variaciones concomitantes. En esa obra
(Cap.8, .4) Mill formula as el canon combinado de la concordancia y la dife-
rencia
Si dos o ms casos en los que el fenmeno ocurre tienen una sola circuns-
tancia en comn, al tiempo que dos o ms casos en los que no ocurre
no tienen en comn ms que la ausencia de dicha circunstancia, la sola
circunstancia en la que dieren los dos conjuntos de casos es el efecto, o
la causa, o una parte indispensable de la causa, del fenmeno.
Las condiciones para aplicar el canon de la diferencia y la semejanza pue-
de representarse por medio de una tabla:
C1,,Cn B F
C1,,Cm no B No F
3 Los cnones de Mill se asemejan, a ciertos respectos, a los esquemas argumentativos expuestos en el
captulo 7.
119
Methodus Argumentandi
120
Reconstruccin de argumentos
ridades de ocupacin registran las ocinas de los peridicos. Estas dos razones se
combinan en una argumentacin coordinada con dos premisas.
Combinando las explicaciones y justicaciones contenidas en el tercer
prrafo resulta el diagrama que viene a continuacin.
Las tiradas de la prensa local son pequeas Los iraques saben que Al Iraqiya est contro-
Se han solicitado pocas licencias de radio y te- lada por los EE.UU. y que las autoridades de
levisin locales ocupacin registran las ocinas de los peri-
Abundan las antenas parablicas dicos.
La tercera parte de los iraques dispone de tele-
visin por satlite
121
Captulo 6. La correccin formal de los argumentos
123
Methodus Argumentandi
124
La correccin formal de los argumentos
125
Methodus Argumentandi
3. Deniciones recursivas.
2 Entre los ms recientes, pueden citarse Badesa, Jan y Jansana (1998), Falguera y Martnez Vidal (1999)
y Manzano y Huertas (2004).
126
La correccin formal de los argumentos
127
Methodus Argumentandi
CB1) a1 pertenece a C.
.
Clusulas de base .
CBn) an pertenece a C.
CB1) c(a1)=0.
.
Clusulas de base .
.
CBn) c(an)=0.
128
La correccin formal de los argumentos
129
Methodus Argumentandi
p1p1 (C1)
AA (C1)
A, BA (C2)
A, B, CA (C2)
enunciados de ese lenguaje, sino variables que estn por enunciados cualesquiera
de L. Esa secuencia es un esquema o gura inferencial, que representa la forma
comn de demostraciones como
p1p1 (C1)
130
La correccin formal de los argumentos
p4p4 (C1)
Etc.
Hemos demostrado que el argumento con las premisas p1, p2 y p3 y la
conclusin p1 es un argumento correcto en D0. Ese argumento puede escribirse
de muchas formas:
etc.
131
Methodus Argumentandi
(C2) Debilitamiento
(C3) Permutacin
(C4) Contraccin
132
La correccin formal de los argumentos
133
Methodus Argumentandi
b
a domina a b
Todos los nodos de un rbol, excepto uno, son dominados por otro nodo.
Ese nico nodo del rbol que no es dominado por ninguno es el origen del rbol.
En un rbol, adems, no bucles: no hay secuencias de nodos a1,,an+1 tales
que a1domina a a2, a2 domina a a3,., an domina a an+1 y an+1 domina a a1. Los
nodos de un rbol forman ramas. Una rama es una coleccin de nodos a1,,an+1
en la que a1 es el origen del rbol, an+1 es un nodo terminal y cada nodo domina
al que le sigue en la secuencia a1,,an+1. La longitud de una rama a1,,an+1 es n.
Para familiarizarnos con las demostraciones y sus caractersticas, vamos
a construir paso a paso una demostracin en D1. Queremos demostrar que un
argumento de la forma (A)(B)(A)((B)(C)) es un argumento correcto. Em-
pezamos por escribir ese argumento:
(A)(B)(A)((B)(C))
Es el origen del rbol que vamos a construir. Los parntesis indican que la
premisa y la conclusin del argumento son conjunciones. Las nicas reglas que
generan un argumento con ese tipo de frmulas son C5 y C6. La primera regla
tiene dos premisas y la segunda una. Por una cuestin de economa conviene dar
prioridad a las reglas con una nica premisa sobre las reglas con dos premisas.
Empezar por una regla con una nica premisa para continuar con una regla con
dos premisas lleva a un diagrama con cuatro nodos:
134
La correccin formal de los argumentos
Mientras que comenzar por la regla con dos premisas y seguir por la regla
con una premisa lleva a un diagrama con cinco nodos:
Suponemos entonces que el argumento anterior es el resultado de aplicar
la regla C6, y escribimos en consonancia:
(A)(B)(A)((B)(C))
A,B(A)((B)(C))
A,B(A)((B)(C))
A,BA A,B(B)(C)
(A)(B)(A)((B)(C))
A,B(A)((B)(C))
A,BA A,B(B)(C)
AA A,BB
135
Methodus Argumentandi
(A)(B)(A)((B)(C))
A,B(A)((B)(C))
A,BA A,B(B)(C)
AA A,BB
B,AB
BB
(C2) B,AB
(C7) A,B(A)((B)(C))
(C6) (A)(B)(A)((B)(C))
136
La correccin formal de los argumentos
137
Methodus Argumentandi
7. Lgica proposicional.
138
La correccin formal de los argumentos
esta denicin hay que tener presente que la lgica clsica, que es la que estamos
presentando, asume los principios de bivalencia, todo enunciado es verdadero
o falso, y no contradiccin, ningn enunciado es simultneamente verdadero y
falso. A resultas de estas asunciones, verdadero y no falso, por una parte, y falso
y no verdadero, por otra, son intercambiables. Las siguientes deniciones de
secuente correcto son entonces equivalentes entre s:
1) Un secuente A1,,AnB1,,Bm es correcto si la verdad simultnea de
todos los enunciados del lado izquierdo comporta que al menos uno
de los enunciados del lado derecho es verdadero.
2) Un secuente A1,,AnB1,,Bm es correcto si en caso de que ningn
enunciado del lado izquierdo sea falso, que al menos uno de los enun-
ciados del lado derecho es verdadero.
3) Un secuente A1,,AnB1,,Bm es correcto si la falsedad simultnea
de todos los enunciados del lado derecho comporta que al menos uno
de los enunciados del lado izquierdo es falso.
4) Un secuente A1,,AnB1,,Bm es correcto si en caso de que ningn
enunciado del lado derecho sea verdadero, al menos uno de los enun-
ciados del lado izquierdo es falso.
Entre las consecuencias de esas asunciones de la lgica clsica estn las
siguientes.
El secuente vaco, , no es correcto.
El secuente B1,,Bm es correcto si en cualquier situacin posible al
menos uno de los enunciados B1,,Bm es verdadero. En particular,
un secuente B es correcto si B es siempre verdadero. As el secuente
B aserta que B.
Si un secuente A1,,An es correcto, no es posible que los enuncia-
dos A1,,An sean simultneamente verdaderos. Por consiguiente, si
A1,,An es correcto entonces lo son todos los secuentes de la for-
ma A1,,AnB, para cualquier frmula B.
Para formular las reglas de D2 simplicamos la notacin. En vez de es-
cribir Si A1,,An,BD es un argumento correcto de D2 entonces A1,,AnBC es un
argumento correcto de D2, escribiremos
A1,,An,BD
A1,,AnBC
AA
139
Methodus Argumentandi
Debilitamiento.
A1,,AnB1,,Bm A1,,AnB1,,Bm
A1,,An,CB1,,Bm A1,,AnC,B1,,Bm
Permutacin.
A1,,Ai,Ai+1,,AnB1,,Bm A1,,AnB1,,Bi,Bi+1,.Bm
A1,,Ai+1,Ai,,AnB1,,Bm A1,,AnB1,,Bi+1,Bi,.Bm
Contraccin.
A1,,An,AnB1,,Bm A1,,AnB1,B1,,Bm
A1,,An,AnB1,,Bm A1,,AnB1,,Bm
Reglas de negacin.
A1,,An,CB1,,Bm A1,,AnC,B1,,Bm
A1,,AnC,B1,,Bm A1,,An,CB1,,Bm
Reglas de conjuncin.
A1,,An,C,DB1,,Bm A1,,AnC,B1,,Bm A1,,AnD,B1,,Bm
A1,,An,CDB1,,Bm A1,,AnCD,B1,,Bm
Reglas de disyuncin.
A1,,AnC,D,B1,,Bm A1,,An,CB1,,Bm A1,,An,DB1,,Bm
A1,,AnCD,B1,,Bm A1,,An,CDB1,,Bm
A1,,AnCD,B1,,Bm A1,,An,CDB1,,Bm
140
La correccin formal de los argumentos
p1, p2p1p2
p2,p2 p1,p1
p2,p2 p1,p1
p1p2,p2 p1,p1p2
p1,p2p1p2
8. La regla de corte.
141
Methodus Argumentandi
A1,,AnC,B1,,Bm A1,,An,CB1,,Bm
A1,,AnB1,,Bm
Corte: A1,,AnC
142
La correccin formal de los argumentos
143
Methodus Argumentandi
p1,p2,p3 p6p3
p1,p2,p6 p1,p5p6
p1,p1,p2,p5
p1,p2,p5 p2p5
p1,p2 p1p2
p1,p1
p1
p1
144
La correccin formal de los argumentos
145
Methodus Argumentandi
146
La correccin formal de los argumentos
147
Methodus Argumentandi
148
La correccin formal de los argumentos
R12c1c2(x1)(R12x1c2)
149
Methodus Argumentandi
Ahora bien, podra objetarse que si hay al menos un enunciado del que
no ha podido establecerse ni su verdad ni su falsedad, cmo podemos saber
que todo enunciado es verdadero o falso? Este punto de vista es el de la lgica
intuicionista, capturada restringiendo D3 a los secuentes que no contienen ms
de una frmula en su lado derecho (condicin que incumplen los secuentes
segundo y tercero de la derivacin precedente). As, la correccin o incorreccin
de un argumento es relativa a la lgica de fondo.
Podemos usar nuestras nuevas herramientas formales para comprobar
que el argumento de A.J. Ayer citado en el captulo 2: No hay forma posible
150
La correccin formal de los argumentos
R11c1R21c1R21c1,R31c1
(x1)(R11x1R21x1)R21c1,R31c1
(x1)(R11x1R21x1),(R21c1),R31c1
R11c1R11c1 R21c1R21c1
R11c1R11c1,R21c1 R11c1,R21c1R21c1
R11c1,R11c1R21c1R21c1
R11c1,(x1)(R11x1R21x1)R21c1
(x1)(R11x1R21x1),R11c1R21c1
(x1)(R11x1R21x1)(R11c1),R21c1
(x1)(R11x1R21x1)R21c1,(R11c1)
(x1)(R11x1R21x1),(R21c1),(R11c1)
151
Methodus Argumentandi
conector unario
conectores binarios ,,
cuanticador ,
152
La correccin formal de los argumentos
153
Methodus Argumentandi
154
La correccin formal de los argumentos
155
Methodus Argumentandi
156
La correccin formal de los argumentos
p1 p2 p3 p4 p1 p2 p3 p4 p3 p1 p2 p4 p3
157
Methodus Argumentandi
p1 p2 p3 p4 p1 p2 p3 p4 p3 p1 p2 p4 p3
1 1 1 1 1 0 0
1 1 1 0 1 1 1
1 1 0 1 0 1 1
1 0 1 1 1 0 1
0 1 1 1 1 1 0
1 1 0 0 0 1 1
1 0 1 0 1 1 1
1 0 0 1 1 1 1
0 1 1 0 1 1 1
0 1 0 1 1 1 1
0 0 1 1 1 1 1
0 0 0 0 1 1 1
0 0 0 1 1 1 1
0 0 1 0 1 1 1
0 1 0 0 1 1 1
1 0 0 0 1 1 1
158
Captulo 7. Modelos formales de la fuerza argumentativa
159
Methodus Argumentandi
razn para aceptar C, para que justiquen C. Es preciso adems que A1,,AnC
> A1,,AnC. Por su parte la justicacin inductiva es un concepto mtrico
que da lugar a expresiones como el grado de justicacin inductiva de C rela-
tivamente a A1,,An es n, donde n es por ejemplo un nmero real entre 0 y 1.
A menos que n=1, una armacin como la precedente no dice por s misma si
A1,,An es una buena razn para creer que C. Podra estipularse que A1,,An
es una buena razn para creer que C si n supera un cierto umbral t. Las formas
de inferencia probabilista asociadas a estipulaciones de ese tipo, sin embargo,
son sumamente implausibles desde el punto de vista formal y desde el punto de
vista informal. Como muestra baste con sealar que las probabilidades de B y
de C dados A1,,An pueden ser superiores a la probabilidad de su conjuncin
con respecto a ese mismo conjunto de hiptesis. Dicho de otro modo, podra
suceder que A1,,An fueran una buena razn para creer que B y para creer
que C, pero no para creer que B y C. Este hecho est en la base de la conocida
paradoja de la lotera de Kyburg, presente en muchas discusiones del concepto
de racionalidad.1
A diferencia de las lgicas inductivas y probabilistas, los sistemas abs-
tractos de argumentacin manejan un concepto comparativo de consecuencia
basado en una relacin que ordena los argumentos segn su fuerza. Esa relacin
de orden no dice por s misma si un argumento es materialmente correcto o no,
sino nicamente si es ms o menos fuerte que otros argumentos. Las buenas
razones son entonces relativas a un trasfondo de argumentos. La idea viene a
ser que un argumento es materialmente correcto con respecto a un conjunto
de argumentos si es ms fuerte que cualquier contraargumento contenido en
. La evaluacin de argumentos no deductivos requiere pues imaginacin. Un
argumento fuerte es aqul que sobrevive a todos los posibles contraargumentos.
Por tanto, el xito en la evaluacin de tales argumentos depende de que se con-
sideren realmente todos los argumentos en contrario pertinentes.
El uso de esquemas argumentativos se remonta a la retrica clsica, si
bien con el transcurso del tiempo ha cambiado su propsito. En la antigedad
se consideraba que eran instrumentos para la inventio, destacando por tanto
su carcter heurstico, mientras que los tericos contemporneos los relacionan
ms bien con la evaluacin de argumentos. Los esquemas argumentativos son
patrones estereotpicos de razonamiento reconocibles en la prctica argumen-
tativa. La teora de los esquemas argumentativos comporta el establecimiento
de una taxonoma ms o menos sistemtica de las formas de razonamiento.
Con cada tipo de razonamiento se asocia un conjunto de cuestiones crticas,
que ponen a prueba su fuerza ayudando a buscar sus posibles puntos dbiles.
En principio un argumento es (materialmente) correcto si las correspondientes
cuestiones crticas pueden ser respondidas satisfactoriamente. En denitiva, el
esquema permite identicar las partes y la estructura de la argumentacin que
1 Se ha intentado remediar esta deciencia exigiendo que el umbral t est innitesimalmente prximo a la
unidad, recurriendo al anlisis no estndar.
160
Modelos formales de la fuerza argumentativa
se est considerando y las cuestiones crticas sirven para identicar los posibles
argumentos en contrario.
2. Probabilidad lgica.
{p} 0,22
{q} 0,13
{r} 0,05
{p,q} 0,06
{p,r} 0,09
{r,q} 0,08
{p,q,r} 0,07
161
Methodus Argumentandi
m(p)=0,44
m(p)= 1-0,44=0,56
m(qp)=0,13
m((p)r)=0,13
m((pq))=1-0,13=0,87
m((p)p)=0
m(((p)p))=1
etc.
El grado de conrmacin de una frmula A por un conjunto de fr-
mulas {A1,,An}, c(A, {A1,,An}), es m(AA1An)/m(A1An) se
conviene que c(A, )=m(A). El grado de conmacin de A por {A1,,An} no
es, por consiguiente, sino la probabilidad condicionada de A dado {A1,,An}.
Veamos dos ejemplos:
c(p,)= m(p)=0,44
m(p(pq)) 0,44
c(p,(pq))= = = 0,67
m((pq)) 0,65
m(p(pq)) 0,13
c(p,(pq))= = = 0,18
m((pq)) 0,69
162
Modelos formales de la fuerza argumentativa
3. Escalas de plausibilidad.
163
Methodus Argumentandi
2 Para incorporar el functor de absurdo al clculo de secuentes del captulo 6, habra que aadirle el axioma
.
164
Modelos formales de la fuerza argumentativa
A1,,An
en vez de A1,,An A, y
A1,,An
q r
se forma el argumento:
p
165
Methodus Argumentandi
se forma el argumento:
r s
etc.
Las premisas de los argumentos complejos de las formas 1,,n p
y 1,,n p son las premisas de sus subargumentos 1,,n y su conclusin,
es , naturalmente, p.
La distincin entre reglas estrictas y laxas se traslada a los argumentos
complejos. Un argumento de la forma es 1,,n p laxo; un argumento de la
forma 1,,n p es estricto si lo son sus subargumentos 1,,n y en caso
contrario es laxo.
Decir que es un orden parcial no es decir mucho (que es una relacin
reexiva y transitiva). Normalmente se imponen otros requisitos. Vreeswijk
(1997), por ejemplo, aade las tres condiciones siguientes.
(1) No hay cadenas innitas de la forma 1<2<<n<
(2) Si 1 es un subargumento de entonces 1.
(3) Si 1,,n p es un argumento complejo entonces para algn i,
1in, i(1,,n p).
La primera condicin asegura que los debates son procesos nitos. La
segunda condicin dice que la fuerza de un argumento es siempre menor o igual
que la de cualquiera de sus subargumentos. Dicho de otra forma, el encadena-
miento de argumentos nunca lleva a un incremento de la fuerza argumentativa.
Por la tercera condicin, un argumento estricto es al menos tan fuerte como
uno de sus subargumentos. Conjuntamente, las dos ltimas condiciones esta-
blecen que la fuerza de un argumento estricto es igual a la fuerza del ms dbil
de sus subargumentos principio conocido como el del eslabn ms dbil.
Las condiciones de Vreeswijk permiten sin embargo que un argumento laxo sea
ms dbil que el ms dbil de sus subargumentos. Advirtase que si represen-
tase la fuerza argumentativa, cualquier argumento estricto sera ms fuerte que
cualquier argumento laxo. Sin embargo se sigue de las dos ltimas condiciones
que p q = p y en general la fuerza de un argumento estricto es igual a la fuerza
de la ms dbil de sus premisas. Si la premisa p es ms dbil que la premisa r
bien podra suceder que p q r p. Las tres condiciones enunciadas son en
suma bastante liberales. En particular, en la teora de los sistemas abstractos de
argumentacin no se indica cmo se determina la fuerza de los argumentos. En
este sentido parece adolecer de una deciencia similar a la indicada para la lgica
inductiva: la determinacin de la fuerza conclusiva no parece menos arbitraria
que la de la funcin m de Carnap. En todo caso, en la teora de sistemas de
166
Modelos formales de la fuerza argumentativa
167
Methodus Argumentandi
168
Modelos formales de la fuerza argumentativa
169
Methodus Argumentandi
por lo que la conclusin (llevaba algn tiempo muerto cuando su cuerpo fue
incinerado) aparece como muy able.
170
Modelos formales de la fuerza argumentativa
3 En realidad lo que aparece aqu no son reglas sino aplicaciones de reglas. Hacer esta distincin supondra
una mayor complejidad sin ninguna ganancia prctica.
171
Methodus Argumentandi
R2 P4 } Q
172
Modelos formales de la fuerza argumentativa
173
Captulo 8. Esquemas argumentativos
1. Tpicos y entimemas.
175
Methodus Argumentandi
176
Esquemas argumentativos
177
Methodus Argumentandi
2. Esquemas argumentativos.
2 La distincin entre argumentos directos e indirectos es hasta cierto punto anloga a la distincin entre
demostraciones constructivas y demostraciones no constructivas de la losofa de la matemtica.
178
Esquemas argumentativos
{
prcticos
{ basados en reglas
{
restringidos tericos basados en regularidades
esquemas
irrestrictos analoga
{ autoridad
ejemplo
Por qu los excesos de ayer de Ernesto son una razn para creer que hoy
tiene resaca? La respuesta obvia es que la resaca es un efecto de la ingesta excesiva
de alcohol. As, atendiendo al garante que autoriza el paso de la premisa a la
conclusin, se trata de un argumento causal. Del mismo modo, un argumento
como b:
Los paleontlogos dicen que la especie humana apareci en frica
179
Methodus Argumentandi
180
Esquemas argumentativos
Hay buenas razones para creer que la especie humana apareci en frica.
181
Methodus Argumentandi
p es bueno/malo.
182
Esquemas argumentativos
Hay buenas razones para creer que la Kelforidina es compatible con el Ibuprofeno.
183
Methodus Argumentandi
T
7UDQVIHUHQFLD
SRURSRVLFLyQ
BB BB
3 4
barco estado
barco estado
propiedades
capitn lder
rumbo lneas de actuacin
tripulacin ciudadanos
bienestar bienestar
necesita(barco,capitn) necesita(estado,lder)
ciones
rela-
je(capitn,rumbo) establezca(lder,actuacin)
disfrute(tripulacin,bienestar) disfrute(ciudadanos,bienestar)
2 orden
relacio-
porque(necesita,jar) porque(necesita,establecer)
nes de
184
Esquemas argumentativos
185
Methodus Argumentandi
Argumentos causales.
Los argumentos obtenidos aplicando esquemas argumentativos basados
en la relacin de causalidad se denominan argumentos causales. Los argumentos
causales se subdividen en tres tipos principales: de causa a efecto, por sus conse-
cuencias y de nes a medios. Los argumentos de causa a efecto tienen la forma:
Y es un efecto de X
Es el caso que X
Es el caso que Y
186
Esquemas argumentativos
a quiere lograr f
a debe hacer f
a quiere lograr f
a debe hacer f
Argumentos sintomticos.
Los argumentos resultantes de aplicar esquemas argumentativos basados
en indicios o sntomas reciben el nombre de argumentos sintomticos. Suelen
distinguirse varios tipos de argumentos sintomticos. En primer lugar, los argu-
mentos basados en muestras:
3 Para tranquilizar al lector, y tambin a Po, digamos que es ms probable que padezca una brositis.
187
Methodus Argumentandi
PQ
Todos los Ps son Rs
Todos los Qs son Rs
a es Q
Los Ps son Qs
188
Esquemas argumentativos
a es un P
a es un Q
PQ
189
Methodus Argumentandi
Ps observados Ps
2
/3 de los Ps observados son Qs
a es un P
a es un Q
190
Esquemas argumentativos
a es un Q a es un Q a es un Q
b es P
Por ejemplo,
El nscalo comn (lactarius sangifuus) es comestible
El falso nscalo (lactarius torminosus) se parece mucho al nscalo comn.
191
Methodus Argumentandi
P(a)
Normalmente Q(b)
Argumentos abductivos.
De los argumentos basados en explicaciones ya se ha hablado en el
captulo 2, al tratar de la distincin entre justicacin y explicacin. Para evitar
confusiones usar el prejo para indicar la relacin de explicacin, de manera
que
P1,,Pn
P1,,Pn
192
Esquemas argumentativos
X explicara Y
O si se preere,
C C
E F E F
Si < entonces <
C C C C C C
E F
193
Methodus Argumentandi
Dicho de otro modo, este principio establece que la fuerza relativa de esos
dos argumentos abductivos queda determinada por la fuerza de las explicaciones
que contienen. Por consiguiente, cuando alguien propone un argumento como
C C
y se encuentra otra explicacin del fenmeno C, tan buena o mejor que la que
aparece en ese argumento, es decir
E F
C C
m es un medio para f
a debe hacer f
194
Esquemas argumentativos
Argumentos normativos.
Los argumentos basados en normas se emplean para justicar una valo-
racin de una situacin o proceso por aplicacin de una norma, criterio o regla
de conducta. Su esquema, segn Schellens y De Jong (2004), es como sigue:
195
Methodus Argumentandi
Aqu las dos primeras premisas se presentan como normas. Eso est claro
en el caso de la primera (la ley establece) y un poco menos en el de la segun-
da. Lo que lleva a considerarla como un enunciado normativo, y no como un
enunciado fctico, es que no es el resultado de una investigacin emprica sino
ms bien el resultado de una convencin jurdica. La tercera premisa s es des-
criptiva. Descomprimiendo el argumento, se llega al siguiente razonamiento
complejo.
Eloy estaba en posesin de xtasis no destinado al autoconsumo. Normalmente, quien tiene xta-
sis lo tiene para consumo propio
o para venderlo.
Si es plausible que Eloy traque con xtasis entonces puede ser acusado de trco de drogas.
5. Cuestiones crticas.
Una vez clasicados y descritos los esquemas argumentativos, vamos a
exponer las cuestiones crticas asociadas con cada uno de esos esquemas.
196
Esquemas argumentativos
p
197
Methodus Argumentandi
198
Esquemas argumentativos
199
Methodus Argumentandi
3ULQFLSLRGH
WUDQVIHUHQFLD
BB BB
3 4
200
Esquemas argumentativos
inmortalidad inmortalidad
TransIerencia
BBB BBB por analoga BBBB
3 ! 3 4
4"
201
Methodus Argumentandi
roble hombre
vstago hijo
inocente inocente
La argumentacin est lista para ser rebatida8.6 Rescher seala que los
conceptos de culpabilidad e inocencia no se aplican a plantas y animales porque
al no ser conscientes de sus acciones, no puede considerrseles moralmente res-
8 Podra ser un ejemplo de la falacia del espantapjaros, de la que se habla en otras partes de este libro.
202
Esquemas argumentativos
roble hombre
vstago hijo
inocente inocente
inconsciente consciente
permite(destruir,seguir siendo) ?
BB BB BB BB
3 4 3 4
203
Methodus Argumentandi
para que siga funcionando. Leibniz consideraba que la tesis de Newton era in-
compatible con la perfeccin de Dios. Leibniz argumentaba que cuanto ms
hbil es el artce, mayor autonoma tiene su obra; como la sabidura de Dios es
perfecta, se seguira que su creacin funciona sin que sea necesaria su interven-
cin. Advirtase que Leibniz desarrolla una analoga a fortiori. A continuacin
se reproduce la representacin tabular de esta analoga de Shelley.
hombre dios
artce Dios
habilidad sabidura
mquina universo
periodo siempre
usa(artce,habilidad) usa(Dios,sabidura)
crea(artce,mquina) crea(Dios,universo)
funciona(mquina,periodo) Funciona(universo,siempre)
proporcional(periodo,habilidad) proporcional(siempre,sabidura)
causa(crea,funciona) causa(crea,funciona)
rey dios
rey Dios
reino universo
gobierna(rey,reino) gobierna(Dios,universo)
interviene(rey,reino) Interviene(Dios,universo)
porque(interviene,gobierno) Porque(interviene,gobierno)
204
Esquemas argumentativos
,
BBB 7UDQVIHUHQFLD BBB BBB 7UDQVIHUHQFLD SRU BBB
D IRUWLRUL VHPHMDQ]D
3 4 4 5
Segn Shelley (Op.cit., pg. 236), cuando comparamos las dos analogas
vemos que el argumento de Clarke es ms coherente y, por una inferencia a
la mejor explicacin, adoptamos su conclusin antes que la del argumento de
Leibniz. De acuerdo con Shelley, Clarke habra refutado la argumentacin de
Leibniz y la conclusin nal sera que Dios interviene en el curso del universo.
Sin embargo Shelley no da ninguna razn para considerar superior a la analoga
de Clarke y por mi parte no veo que ninguna de esas analogas sea superior a
la otra. Siendo as, parece ms prudente creer que se anulan mutuamente, sin
que pueda alcanzarse ninguna conclusin sobre la intervencin de Dios en el
universo.
De forma ms general, lo caracterstico de los contraargumentos deriva-
dos de la tercera cuestin crtica es que refutan o recusan el argumento trmino
por medio de una segunda analoga cuyo argumento trmino est antiorientado
con respecto aqul. La segunda analoga se pretende al menos tan fuerte como la
primera.. Como la fuerza del argumento trmino es una funcin de la fuerza del
argumento origen y de la medida en que el principio de transferencia transmita
esa fuerza al argumento trmino, el diagnstico es que la combinacin de ambos
factores es insuciente para establecer la conclusin del argumento trmino.
BB BB
3 4
ARGUMENTOS CAUSALES.
Antes se han distinguido tres variedades de esquemas argumentativos
causales: de causa a efecto, por sus consecuencias y de nes a medios. El primero
es un esquema de argumentacin terica y los dos ltimos son esquemas de ar-
gumentacin prctica que cuando se aplican al razonamiento terico dan lugar a
falacias, en particular a la falacia conocida como argumentum ad consequentiam.
Por ejemplo,
Es falso que las mujeres tengan un cerebro ms pequeo que el de los
hombres porque eso dara pie a actitudes e ideas sexistas.
Es evidente que las consecuencias de un enunciado descriptivo poco tie-
nen que ver con su verdad o falsedad y por ello que ste es un mal argumento.
Los argumentos de causa a efecto son tericos, no tanto porque su uso prctico
sea inadecuado como porque no es posible. Si el esquema al que se ajustan los
argumentos de causa a efecto es:
205
Methodus Argumentandi
X causa Y
Es el caso que X
Es el caso que Y
Es el caso que X
a debe hacer c
206
Esquemas argumentativos
207
Methodus Argumentandi
208
Esquemas argumentativos
Sucede que e.
Sucede que e.
no se postula ninguna relacin causa-efecto entre los sucesos (del tipo de) e y e.
Lo nico que arma la primera premisa es una correlacin entre esos eventos,
sin determinar su naturaleza. Esa circunstancia no basta para invalidar el argu-
mento, que sigue un esquema de razonamiento por subsuncin. La diferencia
con
e es un efecto de e.
Sucede que e.
Sucede que e.
209
Methodus Argumentandi
por las alucinaciones, sobre todo si se tiene en cuenta el orden en el que suelen
aparecer estos efectos. Las situaciones en las que conuyen varias causas inde-
pendientes entre s de un mismo efecto plantean otras dicultades a la hora de
intentar averiguar si entre dos sucesos se da una relacin de causa a efecto. En
una reyerta, Bruto es apualado por dos individuos, Julio y Csar, asestndole
cada uno de ellos pualadas sucientes por s mismas para causarle la muerte.
Puesto que aunque Julio no hubiera apualado a Bruto, siendo este el nico
cambio con respecto a la situacin descrita, Bruto hubiera muerto igualmente,
las pualadas de Julio no son causa de la muerte de Bruto. Lo mismo puede
decirse de las pualadas de Csar. Por otra parte, si ninguno de los dos hubiera
apualado a Bruto, ste no hubiera muerto. Supuesto que matar es causar la
muerte, se da la siguiente paradoja:
a) Julio no mat a Bruto;
b) Csar no mat a Bruto;
c) Julio y Csar mataron a Bruto.
Este es un ejemplo de los rompecabezas loscos que plantea la nocin
de causa. En cualquier caso, nuestro objetivo no es analizar la nocin de causa
sino buscar las cuestiones crticas asociadas a los esquemas argumentativos cau-
sales.
Comencemos por los argumentos de causa a efecto. Las dos primeras
cuestiones pertenecen al anlisis material de los argumentos:
CC1. Qu razones hay para creer que los eventos de tipo E causan
eventos de tipo E?
CC2. Qu razones hay para creer que en la situacin S se da un evento
particular e de tipo E?
Estas dos cuestiones inquieren por la justicacin de las dos premisas
del esquema. Para poder responder a la primera cuestin es preciso determinar
qu propiedades de los eventos se consideran relevantes para el establecimiento
de una conexin causal. Imaginemos que alguien dice: A Quintn se le cruz
un gato negro y por eso tuvo un accidente. Al decirlo establece una relacin
de causa a efecto entre dos eventos, el encuentro de Quintn con un gato negro
y el accidente de Quintn. Todo evento puede ser descrito de rmas diferentes,
destacando un conjunto de propiedades distintas. Cabra interpretar la asercin
anterior subrayando la intervencin de un gato de color negro con arreglo al
siguiente esquema:
En este caso, el que se tratara de un gato y que fuera negro son propieda-
des que el hablante considera pertinentes para la explicacin del accidente. Pero
supongamos que en el contexto de la conversacin estuviera claro que Quintn
210
Esquemas argumentativos
a debe hacer c
211
Methodus Argumentandi
Talar todos los bosques es un medio para acabar con los incendios forestales.
ARGUMENTOS SINTOMTICOS.
La argumentacin a partir de sntomas o indicios pueden emplearse tanto
en el razonamiento terico como en el prctico. Se han distinguido dos varie-
dades principales de argumentacin sintomtica: la argumentacin a partir de
muestras y la argumentacin por subsuncin.
El esquema ofrecido para la argumentacin a partir de muestras es:
PQ
212
Esquemas argumentativos
Las cuestiones crticas para los argumentos a partir de una muestra co-
mienzan cuestionando las premisas.
CC1. En qu sentido son representativos los Ps de los Qs?
CC2. Es cierto que todos/la mayora/muchos/etc. de los Ps son Qs?
Algunas de las respuestas posibles a la primera pregunta son: constituyen
una muestra aleatoria, constituyen una muestra numerosa relativamente al tama-
o de la clase Q, y son casos o ejemplos arquetpicos. De hecho los argumentos
basados en muestras pueden clasicarse atendiendo a la representatividad invo-
cada en la primera premisa o a los cualicadores presentes en la segunda premisa
referentes al carcter aleatorio, al tamao o al tipismo de la muestra. La respuesta
que se d a esta primera pregunta lleva a otras preguntas. En general, la precisin
de la primera premisa, y as la fuerza del argumento, crece con el tamao relativo
de la muestra. Decir que la muestra es aleatoria es decir que cualquier elemento
de la poblacin que se est considerando tiene a priori la misma probabilidad de
estar en la muestra que cualquier otro. No obstante, el carcter aleatorio de una
muestra no garantiza siempre su representatividad. Ese puede ser el caso cuando
la poblacin est estraticada, es decir, formada por grupos homogneos que
dieren o pueden diferir signicativamente entre s. En esas condiciones una
muestra formada por muestras aleatorias de cada uno de los estratos teniendo
en cuenta el tamao de cada uno de esos grupos es ms representativa. Estas
consideraciones permiten formular una tercera cuestin crtica, que orienta en
la bsqueda de argumentos coorientados y antiorientados.
CC3 Se trata de una poblacin homognea o est estraticada?
La segunda variedad de los argumentos sintomticos son los argumentos
por subsuncin, cuyo esquema es:
PQ
213
Methodus Argumentandi
David no es germanoparlante.
214
Esquemas argumentativos
De poco vale aducir que Johansson es sueco y que el 94% de los suecos
son luteranos evangelistas si sabemos que Johansson es el obispo catlico de
Estocolmo. Cuando usamos un argumento por subsuncin, presuponemos que
no se dispone de informacin especca acerca de P que sea pertinente para el
asunto debatido.
ARGUMENTOS ABDUCTIVOS.
Los argumentos abductivos o basados en explicaciones se emplean en
el mbito del razonamiento terico. Los argumentos abductivos se ajustan al
siguiente patrn:
H
D D
d1,, dj d1,, dj
hk, 1ki
10 El anlisis de los argumentos basados en explicaciones coincide parcialmente con un tema clsico de la
losofa de la ciencia como es el de la conrmacin. Sobre este tema el lector puede consultar el captulo 3
de Dez y Moulines (1999).
215
Methodus Argumentandi
H
(tesis heliocntrica)
Venus presenta fases
.Venus presenta fases (observaciones de Galileo)
H
(tesis heliocntrica)
.p .p
H
216
Esquemas argumentativos
d d
hk, 1ki
.Normalmente p .p
Normalmente H
217
Methodus Argumentandi
Las dos primeras cuestiones son distintas, aunque no sea ms que porque
una explicacin puede ser la mejor sin ser buena. Hay una asimetra en los pape-
les de H y de las hiptesis alternativas en la evaluacin del argumento. Para que
el argumento sea concluyente hay que mostrar que H es una buena explicacin
y la mejor explicacin disponible de D. Para rebatirlo, basta con mostrar que hay
una hiptesis H mejor que H, aunque no sea buena. Lo que se est debatiendo
no es cul es la mejor explicacin disponible, sino si la capacidad explicativa de
H es una razn suciente para tenerla por verdadera.
Para determinar si H es una buena explicacin de D o si es la mejor
explicacin disponible hay que prestar atencin a otras consecuencias de H y a
su coherencia con el conjunto de los datos disponibles ms all de D. As, los
problemas fsicos de la rotacin terrestre son pertinentes para determinar si el
geocentrismo es una buena explicacin en general y de las fases de Venus en par-
ticular. Por otra parte, la ausencia de tales problemas en el modelo mixto podra
aducirse como razn de la superioridad de ste sobre el modelo heliocntrico
toda vez que ambos dan cuenta del comportamiento de Venus. Hay que recor-
dar que, como bien saben los lsofos de la ciencia, al sopesar los mritos de
hiptesis explicativas alternativas intervienen tambin factores externos como su
simplicidad, su belleza y su coherencia con otras hiptesis generales del mismo
dominio. Por la importancia de CC2, se llama tambin inferencias a la mejor
explicacin a los argumentos abductivos.
En una inferencia a la mejor explicacin se ofrecen dos razones para justi-
car su conclusin: la correccin de una explicacin y la verdad de un conjunto
de enunciados. Examinar la correccin de una explicacin comporta entre otras
cosas examinar los aspectos lgicos de la argumentacin subyacente, como re-
cuerdan CC3 y CC4.
Las objeciones de los aristotlicos al uso del telescopio ponen en cuestin
la abilidad de los datos aducidos como premisas, ilustrando as la quinta de las
cuestiones crticas. Quien argumenta abductivamente presenta esas armaciones
como incontrovertibles o incontrovertidas, pero eso puede constituir un abuso o
una presuncin infundada. En cierta ocasin Carlos II de Inglaterra pregunt a
los sabios de su Corte por qu los peces pesan ms fuera del agua que dentro de
ella. Los sabios, diligentes, le proporcionaron no una sino muchas explicaciones
de ese curioso fenmeno. Cul de ellas era la mejor? A continuacin se proce-
di a efectuar los pesajes que dejaron claro que los peces pesan exactamente lo
mismo dentro y fuera del agua. En este caso no haba nada que explicar. Otra
cautela tiene que ver no tanto con la veracidad de los enunciados descriptivos
como con su pretendida neutralidad. En el curso de sus experimentos Priestley
aisl un gas que obtuvo calentando xido rojo de mercurio del que dijo en 1775
que era aire desogistizado. La teora del ogisto era una teora de la combustin
y de la calcinacin de la que se ha dicho algo en el captulo 4, puesto que fue
Stahl quien rebautiz lo que hasta entonces se conoca como terra pinguis como
ogisto. En realidad el gas obtenido por Priestley era el oxgeno, elemento que
iba a desempear un papel muy importante en la explicacin de la combustin
218
Esquemas argumentativos
de Lavoisier que arruin la teora del ogisto. Supongamos que alguien hubie-
ra argumentado a favor de la teora del ogisto aduciendo como un hecho la
obtencin de aire desogistizado por parte de Priestley est claro que slo se
puede desogistizar un metal que previamente contuviera ogisto. La debilidad
de ese argumento reside en que la descripcin del resultado de Priestley presu-
pone la teora que pretende conrmar. Este fenmeno ha sido muy estudiado en
losofa de la ciencia, en donde se conoce como carga terica de los enunciados
observacionales. Usando el vocabulario de la teora de la argumentacin dira-
mos que quien as hubiera argumentado habra incurrido en la falacia de petitio
principii, consistente en dar por supuesto lo que tiene que probarse.
ARGUMENTOS NORMATIVOS.
Los argumentos basados en reglas o normas son propios del razonamiento
prctico. Hay distintas caracterizaciones del razonamiento prctico. Segn Alexy
el discurso prctico trata de la correccin de enunciados normativos, mientras
que para Perelman el razonamiento prctico es aqul que justica una decisin
(1990, pgs.333-334) y para Hitchcock versa sobre qu hacer, de manera que su
objetivo es la adopcin de una poltica por un agente. El razonamiento jurdico
es una especie importante del razonamiento prctico que ha recibido una aten-
cin especial desde 1950. 12 10
Los esquemas ofrecidos para este tipo de argumentos responden en cier-
ta medida a los matices que pueden distinguirse en las caracterizaciones del razo-
namiento prctico. Segn Schellens y De Jong los argumentos normativos (que
ellos preeren llamar argumentos pragmticos) se ajustan al siguiente patrn:
Es el caso que X
12 Sobre las teoras de la argumentacin jurdica puede consultarse Viehweg (1964), Alexy (1989), Perel-
man (1979, 1990) y Atienza (1991,993).
219
Methodus Argumentandi
La primera premisa es el artculo 2265 del cdigo civil francs. Ese art-
culo declara que quien adquiere de buena fe y por justo ttulo la propiedad de
un inmueble (de quien en realidad no es su propietario), puede ser considerado
propietario del mismo por prescripcin. Bajo ciertos supuestos, el artculo 2265
especica que el plazo para la prescripcin es de diez aos. El caso a juzgar no se
reere sin embargo a la propiedad de un inmueble, sino a su usufructo. Pierre
Dupont ha adquirido de buena fe y por justo ttulo el usufructo del Clos du
Hibou, usufructo que viene ejerciendo desde hace diez aos. As la norma no se
aplica directamente al caso considerado. Sin embargo, puede usarse una regla
13 Encyclopdie philosophique universelle. Volume II. Les notions philosophiques, Pars, PUF, 1990, voz JU-
RIDIQUE (logique -).
220
Esquemas argumentativos
Pierre Dupont puede ser considerado usufructuario del Clos du Hibou por prescripcin.
14 Otras reglas clebres de interpretacin del derecho son las reglas a minori ad maius, a simili y a contra-
rio.
221
Methodus Argumentandi
OPININ EXPERTA
AUTORIDAD
consenso
indirectos etc
ANALOGA A FORTIORI
ad ignorantiam
de nes a medios
sintomticos muestra
por subsuncin
directos
irrestrictos abductivos
tericos
prcticos normativos
222
Captulo 9. El anlisis dialctico
1. El concepto de dilogo.
223
Methodus Argumentandi
2. La perspectiva dialctica.
protagonista antagonista
0/p recusar p
0/no p recusar no p
224
El anlisis dialctico
dilogo lo son con respecto a la tesis principal de ste, pero los roles pueden
invertirse con respecto a otra tesis subordinada. Van Eemeren y Grootendorst
establecen a este respecto las siguientes distinciones.
Debates simples, en los que la tesis se reere a un nico enunciado, vs. de-
bates mltiples, en los que las tesis se reeren a dos o ms proposiciones.
Debates puros, en los que se cuestiona una posicin positiva o negativa
con respecto a un enunciado, vs. debates mixtos, en los que se cuestio-
nan simultneamente esas dos posiciones.
En cualquier caso, el anlisis de un dilogo exige prestar atencin, entre
otros, a los siguientes aspectos:
(1) El tema del dilogo,
(2) las posiciones de los participantes, y
(3) los argumentos aducidos por los participantes.
Como forma de conducta cooperativa, el dilogo est sujeto a reglas que
son instrumentales para la consecucin de un n comn. La regla bsica es
quien aserta debe dar razn de su asercin si se le pide. Advirtase que la obli-
gacin de dar razones no es absoluta, sino condicional: si se le pide. En virtud de
esta regla los participantes asumen en el curso del dilogo distintas obligaciones
subordinadas a las directamente vinculadas al tema juzgado. Esas obligaciones
pueden ser temporales o sustantivas, explcitas o implcitas. Dependiendo de
las obligaciones que asuman, explcita o tcitamente, las partes con respecto a
un enunciado, ste tiene un status distinto en el intercambio dialgico. Con
respecto a un enunciado p y a la carga de la prueba, un participante puede adop-
tar, como se ha visto, tres posiciones bsicas: asumir la obligacin de probar p,
asumir la obligacin de refutar p o asumir la obligacin de recusar p. Recurdese
que conforme a lo expuesto en el captulo 3, refutar p es mostrar que hay razones
suciente para concluir no p y recusar p es mostrar que las razones aducidas son
insucientes para concluir p. De este modo, quien asume la obligacin de refu-
tar p adquiere paralelamente la obligacin de probar no p, cosa que no sucede
cuando nicamente se pretende recusar p.
As las cosas, para determinar el papel de un enunciado en un dilogo hay
que atender a las oposiciones siguientes:
- Temporal/sustantivo.
- Explcito/implcito.
- Con carga probativa/sin carga probativa.
- Probar/refutar/recusar.
Un enunciado puede estar libre de carga de la prueba bien porque sea
aceptado por todos los participantes, bien porque ninguno lo cuestione. Este
es el status de las asunciones y las presuposiciones segn Vega (2003, pgs.114
y 116).
Una asuncin es una suposicin tcita o provisional, en todo caso explci-
ta, como la introducida por supongamos que (); no comporta res-
ponsabilidad de prueba, de modo que por lo regular carecera de sentido
pedir una justicacin u oponerle una suposicin opuesta.
225
Methodus Argumentandi
226
El anlisis dialctico
227
Methodus Argumentandi
228
El anlisis dialctico
(8) Las partes slo pueden usar argumentos formal o materialmente co-
rrectos o entimemas en su acepcin moderna.
(9) El fracaso en la defensa de una tesis debe llevar al proponente a re-
tractarse de ella, y el xito al oponente a retirar sus dudas sobre ella.
(10) Hay que evitar las formulaciones vagas o confusas e interpretar las
formulaciones de los dems con el mximo cuidado y precisin.
Luis Vega (2003, pg. 132) propone agrupar las reglas de van Eemeren y
Grootendorst en tres directrices bsicas:
(I) Juego limpio (1, 2, 5, 9 y 10).
(II) Pertinencia de los argumentos a favor de una tesis y de las objeciones
a la misma (3 y 4).
(III) Suciencia y efectividad de la argumentacin para el buen n de la
discusin crtica (6, 7, 8 y ).
Esos principios se asemejan en cierta medida a las mximas conversacio-
nales de Grice, y pueden justicarse alegando que la discusin crtica es un inter-
cambio cooperativo. La conexin entre las reglas 3 y 4 y la mxima conversacio-
nal de pertinencia es evidente. Pero, como el mismo Vega seala acertadamente,
el problema es que van Eemeren y Grootendorst asumen, sin intentar justicar-
lo, el supuesto de que la interaccin dialctica ha de ser siempre cooperativa.
En cualquier caso, van Eemeren y Grootendorst no son los nicos auto-
res que postulan reglas de la buena argumentacin. Tales reglas son moneda
corriente en la teora de la argumentacin jurdica, de la que Alexy es un buen
exponente. Esas reglas del discurso racional pueden fundamentarse de cuatro
formas diferentes.
a) Puede presentrselas como reglas tcnicas, que recetan medios para
conseguir un n por ejemplo, la eliminacin no violenta de conic-
tos o diferencias de opinin.
b) Tambin puede presentrselas como reglas que se corresponden con
nuestras convicciones sobre lo que es una argumentacin racional,
dndoles por tanto una fundamentacin emprica.
c) Pueden presentarse como reglas denitorias de un juego de lenguaje3,
del mismo modo en que las reglas del ajedrez denen el juego del
ajedrez. En este caso funcionaran como criterios para determinar si
una argumentacin es una argumentacin racional.
d) Otra estrategia consiste en presentarlas como condiciones de posibi-
lidad de la comunicacin lingstica. En la jerga losca al uso, se
tratara de una justicacin pragmtico-transcendental.
Cada una de esas presentaciones tienen sus puntos fuertes y sus puntos
dbiles, y lo ms comn es que una teora de la racionalidad del discurso las
combine de algn modo, tratando de aprovechar lo mejor de cada uno. Un buen
3 El concepto de juego de lenguaje es propio de la segunda poca del lsofo Ludwig Wittgenstein, quien
en sus Investigaciones loscas escribi: Llamar tambin juego de lenguaje al todo formado por el lenguaje
y las acciones con las que est entretejido I, 7, pg.25).
229
Methodus Argumentandi
230
El anlisis dialctico
5 Como ya se ha dicho, en realidad Alexy se limita a hablar de la racionalidad jurdica, pero la generaliza-
cin no parece del todo abusiva puesto que Alexy sostiene que la argumentacin jurdica es un caso especial
del discurso prctico general, que trata de la correccin de los enunciados normativos. Por otra parte,
Toulmin arm que la lgica es jurisprudencia generalizada
231
Methodus Argumentandi
232
El anlisis dialctico
233
Methodus Argumentandi
(3) Laura opina que tanto ella como Teresa (y el eventual auditorio) pue-
den percatarse de (2).
Demes: El mtodo que sigo en la educacin de mis hijos est basado en el precepto de Crisipo:
Que los estudiantes de losofa aprendan primero lgica, despus tica, a continuacin fsica
y en ltimo lugar la naturaleza de los dioses. La teologa natural, por ser la ms profunda y
abstrusa de las ciencias, exige el ms maduro juicio.
Filn: No hay peligro de que nieguen o rechacen unas opiniones de las que han odo hablar
tan poco en el curso de su educacin?
Demes: Slo pospongo el estudio de la teologa natural en la medida en que es una
ciencia sometida al razonamiento y la discusin de los hombres. Imbuir de piedad
sus espritus desde pequeos es mi principal preocupacin, con preceptos y enseanzas
continuas y tambin, espero, con el ejemplo.
Filn: Tu preocupacin de acostumbrar los espritus de tus hijos a la piedad desde muy
pronto es lo mnimo que se requiere en estos tiempos tan irreligiosos. Pero lo que ms admiro
de tu plan de educacin es el mtodo para sacar provecho de los principios de la losofa y del
saber que tan destructivos han sido a menudo para los principios de la religin. Nadie que sea
consciente de la debilidad, la ceguera y los lmites de la razn conceder alguna importancia a
sus conclusiones en temas tan sublimes y alejados de la experiencia.
Cleantes: Lo que propones, Filn, es erigir la fe religiosa sobre el escepticismo losco, y
piensas que si la certeza es desterrada de cualquier otro tema de investigacin, se refugiar en
las doctrinas teolgicas y en ellas adquirir una fuerza y autoridad mayores. Pero el escepticis-
mo nunca puede ser verdaderamente peligroso ni para el estado ni para la losofa ni para la
religin. Aunque un hombre puede renunciar momentneamente a toda creencia y opinin, es
imposible permanecer en ese escepticismo total o siquiera manifestarlo en la conducta durante
unas pocas horas. Los requerimientos de la vida le distraen y las desgracias le asaltan de im-
proviso, y el lsofo sucumbe poco a poco hasta transformarse en un hombre vulgar.
Filn: Es cierto que el escptico tiene que actuar, vivir y conversar como los dems hombres.
Sin embargo, si un hombre se habita a consideraciones escpticas sobre la incertidumbre y la
limitacin de la razn, no las olvidar cuando dirija su reexin a otros temas, y se mostrar
distinto a quienes nunca se han formado una opinin sobre la materia o a quienes confan ms
en la razn humana. Filosofar sobre temas naturales o morales no es radicalmente distinto de
234
El anlisis dialctico
razonar sobre la vida corriente, slo es proceder de forma ms rigurosa y metdica. Cuando
nos ocupamos de objetos que exceden nuestra razn, no podemos saber si son vlidos nuestros
mtodos ordinarios de razonamiento; entonces debemos suspender el juicio y es el triunfo del
escepticismo.
Cleantes: Pero tu doctrina y tu prctica, como sucede con todos los escpticos, estn en
desacuerdo, tanto si se trata de abstrusas teoras como de la vida corriente. Siempre que
se maniesta una prueba, os adhers a ella pese a vuestro pretendido escepticismo. Hay un
escepticismo ignorante que hace rechazar cualquier principio que requiera un razonamiento
un poco complicado para establecerlo pero es compatible con la creencia en las ms burdas
supersticiones. Los escpticos renados investigan hasta los rincones ms ocultos de la ciencia y
su asentimiento en cada caso es proporcional a las pruebas con las que se encuentran. As se
procede en cualquier ciencia natural, formal, moral o poltica. Por qu las conclusiones teolgi-
cas o religiosas habran de ser las nicas que tienen que rechazarse basndose en la suposicin
general de la insuciencia de la razn humana? Est fuera de lugar distinguir entre la ciencia
y la vida corriente, los argumentos empleados en una y otra tienen una naturaleza similar y, si
son correctos, tienen la misma fuerza. Si hay alguna diferencia, favorece a la teologa y la reli-
gin naturales puesto que se apoyan en argumentos simples y evidentes y no en razonamientos
abstrusos, como los principios de la mecnica que nadie cuestiona sin embargo.
Es curioso que al surgir el cristianismo, los maestros eclesisticos arremetieran contra todo
principio derivado de la bsqueda y la investigacin humanas, y los panegricos sobre la ex-
celencia de la fe se mezclaran con los ataques contra la razn natural. Creo que Locke fue el
primer cristiano que dijo que la religin no era ms que una rama de la losofa. Sin embargo
hoy ateo y escptico son prcticamente sinnimos.
Filn: Lord Bacon dijo que un poco de losofa hace ateo a un hombre y mucha losofa le
convierte a la religin. Se me ocurre que los eclesisticos se dieron cuenta de que el atesmo, el
desmo y cualquier otro tipo de hereja slo pueden proceder del cuestionamiento de las opinio-
nes recibidas y de la creencia en el poder universal de la razn. La educacin tena entonces
una enorme inuencia y casi tanto peso como las sugerencias de los sentidos y del entendimiento
comn. Pero hoy que esa inuencia ha disminuido y podemos comparar las creencias de distin-
tas naciones y pocas, si desconamos de la razn no hay ninguna va para introducirnos en
la religin, y por eso los sagaces telogos han cambiado todo su sistema de losofa. Escpticos
en una pca, dogmticos en otra, esos reverendos seores adoptarn como creencia establecida el
sistema, sea el que sea, que mejor sirva a sus propsitos y les d ms ascendiente.
Cleantes: Es natural que los hombres se adhieran a aquellos principios que mejor les per-
miten defender sus doctrinas. Seguramente nada puede ofrecernos una presuncin ms fuerte
de que un conjunto de principios es verdadero y debe ser adoptado que el hecho de que tiendan
a conrmar la verdadera religin.
Estructuraremos el anlisis de este dilogo segn las cuatro fases del mo-
delo de discusin crtica de la pragmadialctica.
CONFRONTACIN. Aunque es Demes quien abre el dilogo, la tesis debatida no
se enuncia hasta la segunda intervencin de Filn y la subsiguiente rplica de
Cleantes. Una pista que conrma esta interpretacin es que Demes no intervie-
ne a partir de ese punto y Filn y Cleantes encadenan rplicas y contrarrplicas.
235
Methodus Argumentandi
236
El anlisis dialctico
(OHVFHSWLFLVPR (OHVFHSWLFLVPROOHYDD
OOHYDDVXVSHQGHU (OPpWRGRHVHOPLVPR VXVSHQGHUHOMXLFLR
HOMXLFLRFXDQGR ORVREMHWRVGHODWHRORJtD VLHPSUHTXHVHUD]RQD
VHUD]RQDVREUHOD H[FHGHQQXHVWUDUD]yQ VREUHUHOLJLyQR
YLGDFRUULHQWH WHRORJtD
237
Methodus Argumentandi
238
Captulo 10. Falacias y esquemas argumentativos
1. La nocin de falacia
239
Methodus Argumentandi
Segn Hamblin (1970) este ejemplo apareci por primera vez en el siglo
XII en la Dialctica de Munich y reaparece en Margarita Philosophica de Reits-
ch (1496), Elements of Logic de Whately (1836), Formal Logic de De Morgan
(1847) y en muchos tratados del siglo XX. Para algunos se trata de una ilustra-
cin de la falacia secundum quid y para otros de la falacia del accidente. Ante
esta situacin no es extrao que De Morgan ironice sobre la extraordinaria con-
servacin de la carne de la falacia.
Aunque la denicin de Johnson representa una mejora importante, no
es plenamente satisfactoria. Podra objetarse que no se puede hablar propiamen-
te de argumentos falaces sino de usos falaces de argumentos. Ya se ha menciona-
do esta cuestin en el captulo 8, donde se usaba un ejemplo similar a ste:
La mayora de los zaragozanos cree que su ciudad es un buen sitio para vivir.
_________________________________________________________________________
240
Falacias y esquemas argumentativos
241
Methodus Argumentandi
242
Falacias y esquemas argumentativos
243
Methodus Argumentandi
244
Falacias y esquemas argumentativos
245
Methodus Argumentandi
246
Falacias y esquemas argumentativos
Las variedades de la falacia non causa pro causa suelen referirse ms bien
a argumentos en los que se inere una conexin causal entre dos sucesos o tipos
de sucesos, mientras que en el esquema anterior la conexin causal es invocada
en la premisa mayor. As la variante post hoc ergo propter hoc vendra a tener la
forma:
Esto es, se puede incurrir en alguna de las falacias non causa pro causa al
intentar justicar la primera mayor de un argumento de causa a efecto, no al pa-
sar de sus premisas a su conclusin. Por este motivo me ocupar de estas falacias
cuando se trata de las relativas a la abduccin.
La falacia secundum quid parece estar relacionada en algunas de sus for-
mas con los argumentos de causa a efecto. Esa falacia consiste en argumentar
desde una regla general sin tener en cuenta las excepciones legtimas. Referida a
argumentos de causa a efecto, el fallo consistira en ignorar posibles circunstan-
cias que haran de la situacin considerada una situacin excepcional. La falacia
secundum quid no es la nica falacia a la que puede dar lugar el hecho de que
las leyes o conexiones causales admiten excepciones. Por ello cuando razonamos
de causa a efecto presuponemos que la situacin en la que se da el evento e es
normal, que no concurren factores extraos. Esa reserva, o clusula ceteris
247
Methodus Argumentandi
248
Falacias y esquemas argumentativos
PQ
Cualicador (Ps son Rs)
______________________________________
Cualicador (Qs son Rs)
249
Methodus Argumentandi
250
Falacias y esquemas argumentativos
Las explicaciones causales nos llevan de nuevo a las falacias non causa
pro causa mencionadas al hablar de los argumentos causales. Un esquema que
puede dar lugar a falacias de esa ndole es:
Los sucesos de tipo E causan sucesos de tipo E Los sucesos de tipo E suelen ir segui-
Los sucesos de tipo E suelen ir seguidos de sucesos de tipo E dos de sucesos de tipo E
251
Methodus Argumentandi
Tirada 1 2 3 4 5 6 7 8
Si dijera que el valor medio tiende a decrecer porque en las primeras tira-
das he gastado los seises, incurrira en una falacia de regresin.
252
Bibliografa
253
Methodus Argumentandi
254
Bibliografa
Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R., Henkemans, F.S., Blair, J.A., Jo-
hnson, R.H., Krabbe, E.C.W., Platin, C., Walton, D.N., Willard, C.A.,
Woods, J. y Zrefsky, D., Fundamentals of Argumentation Theory: A Han-
dbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah,
Lawrence Erlbaum, 1996.
Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R., Jacobs, S. y Jackson, S., Re-
constructing Argumentative Discourse, Tuscaloosa, Unversity of Alabama
Press, 2002.
Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R. y Kruiger, T., Handbook of argu-
mentation theory: A critical survey of classical backgrounds and modern studies.
Dordrecht, Foris, 1987.
Eggs, E., Grammaire du discours argumentatif, Pars, Kim, 1994.
- (comp.) Topo, Discours, Arguments. Stuttgart, Franz Steiner Verlag,
2002.
Falguera, J.L. y Martnez Vidal, C.: Lgica clsica de primer orden. Madrid,
Trotta, 1999.
Fisher, A., The Logic of Real Arguments, Cambridge, Cambridge
University Press, 1988.
Fogelin, R.J. y Sinnott-Armstrong, W.: Understanding Arguments. An In-
troduction to Informal Logic. Nueva York, Harcourt Brace Jovanovich,
1991.
Freeman, J.B., Thinking Logically: Basic Concepts for Reasoning, Englewo-
od Cliffs, Prentice-Hall, 1988.
- Dialectics and the Macrostructure of Arguments. A Theory of Argument
Structure. Berln y Nueva York, Foris, 1991.
Garca Amado, J.A., Retrica, Argumentacin, Derecho en T. Al-
badalejo, F. Chico Rico y E. del Ro Sanz (comps.) Retrica hoy, pgs.
197-222. Alicante, Teora/Crtica, 1998.
Garca Damborenea, R., Uso de Razn. Diccionario de falacias, Madrid,
Biblioteca Nueva, 2000.
Garca Surez, A., Modos de signicar, Madrid, Tecnos,1997.
Grdenfors, P. y Makinson, D., Revisions of knowledge systems and
epistemic entrechment en M. Vardi (comp.) Proceedings of the Second
Conference on Theoretical Aspects about Knowledge, Los Altos, Morgan Kau-
ffman, 1988.
Garssen, B., Argument Schemes en Crucial Concepts in Argumentation
Theory, F.H. van Eemeren (comp.), pgs. 81-99, Amsterdam, Amster-
dam University Press, 2002.
Govier, T., A Practical Study of Argument, Belmont, Wadsworth, 1992
(3 edicin).
- The Philosophy of Argument, Newport News, Vale Press, 1999.
Grennan, W., Informal Logic: Issues and Techniques. Montreal, McGill-
Queens University Press, 1997.
255
Methodus Argumentandi
256
Bibliografa
257
Methodus Argumentandi
258
Bibliografa
259
Methodus Argumentandi
260
e,6%N 32