Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Teorias Juegos 2 PDF
Teorias Juegos 2 PDF
521
523
MATRIZ 1
Estrategia para el
Jugador 1
MATRIZ n
+ 4, - 4
3, + 3
-3, + 3
A
Estrategia para el
Jugador 1
A
B
5, + 5
8,
8
B
-7, + 7
+- 1, -1
MATRIZ In
Estrategia para el
J.ugador 1
+ 4,-4
A
B
-20 , -20
+ 5,-5
5, + 5
-2 , -2
524
El tipo de juego al que se alude en la Matriz III de arriba nos lleva parcialmente fuera de los juegos de suma cero de dos personas (JSC) hacia:
el de suma no cero (JSNC) en tanto no es exclusivamente competitivo
en el sentido de que lo que uno gana el otro debe perderlo. La suma de
ganancias y prdidas no necesita ser cero. Los NZSG pueden implicar
slo dos o un nmero mayor de jugadores. Hay espacio en este tipo de
juego para elementos tanto de conflicto como de cooperacin: en algunos
juegos, ambas o algunas de las partes pueden ganar, y al final del juego
ambas o varias partes pueden estar adelante con cantidades diferentes. En
el juego de suma no cero haya menudo varias recompensas diferentes,
algunas de las cuales pueden ser muy buenas o muy malas, algunas marginalmente buenas o malas. La recompensa depende de si los jugadores
cooperan entre s, se cortan el cuello entre s o mezclan sus estrategias de
conflicto y cooperacin en diversas combinaciones.
Lo interesante de la Matriz III es el hecho de que alude a un juego
que puede ser JSC en ciertas circunstancias y JSNC en otras, segn el
resultado. De hecho, esta matriz pinta las posibles recompensas en el juego
del "gallina", similar al popularizado hace muchos aos en un film de Hollywood, en el cual dos jvenes manejan el uno hacia el otro en los automviles de sus padres a 130 km por hora, cada uno con sus ruedas izquierdas
en la lnea divisoria de la carretera. Si ninguno de los dos se desva hacia
la derecha, ambos se mataran en el choque, un resultado que recibe arbitrariamente un valor numrico de - 20 para cada uno. Podra haber sido
y negociacin
con igual facilidad - 200 o cualquier otra cifra, pero en cualquier caso
ste se vuelve un juego de suma menos en el cual ambos jugadores pierden
lo ms fuerte posible. Si uno sigue su rumbo y el otro se aparta, uno gana
estima y el otro la pierde a los ojos del grupo de pares. El ltimo es el
"gallina". Esta condicin se indica en las dos matrices que contienen un
+ 5 Y un - 5. As, si cualquiera de los dos se desva y el otro se mantiene ms tiempo en su rumbo, el juego resulta ser de suma cero. Si ambos
se desvan hacia la derecha simultneamente, cada uno sufre deshonra a
los ojos del grupo de los pares, dado que la reputacin de ser "gallina"
se comparte entre ellos, de manera que ninguna comparacin envidiosa
puede hacerse, y cada uno sufre slo un - 2. Deberamos apresurarnos a
sealar que la matriz de recompensa tal como se la muestra est parcialmente en funcin del distorsionado sistema de valores del joven grupo de
pares, tal como lo perciben los dos conductores. Concretamente, el grupo
de los pares fundamentalmente adora la excitacin del juego y lamenta el
resultado trgico despus. Por cierto, los padres y las novias de los dos
jvenes les asignaran una valoracin mucho ms negativa a sus muertes
y una evaluacin altamente positiva a un resultado en el cual los dos
tienen la suficiente sensatez como para desviar eL rumbo antes de que sea
demasiado tarde.6 Debe dejarse en claro que el juego del "gallina", jugado
apostando la vida humana, es un juego que adoptan slo los jugadores
irracionales, uno de los cuales o ambos pueden volverse lo suficientemente
racionales durante el curso del juego para salvar sus vidas. La analoga
entre el juego del "gallina" y el rumbo de colisin de dos superpotencias
nucleares en una crisis se ha trazado muchas veces, pero la ltima es
mucho ms compleja que la primera. Hay amplios motivos para creer que
las dos superpotencias son de orden de cautela racional ms elevada que los
dos adolescentes que pueden haber bebido demasiado. Se dir ms de esto
'ms adelante. .
Los juegos de suma no cero de dos personas pueden jugarse "cooperativa" o "no cooperativamente". En un juego "cooperativo", los jugadores
pueden comunicarse entre s directamente e intercambiar informacin de
antemano respecto de sus opciones elegidas. En un juego "no cooperativo",
la comunicacin abierta no se permite, pero la eleccin de cada uno se
vUelve obvia para la otra parte despus del partido. Hay, sin embargo, una
ligera ambigedad en esta terminologa. Aun si un juego es "no cooperativo", es posible que los jugadores cooperen tcitamente a travs de comunicacionesinferidas, por las cuales un jugador interpreta las intenciones
del otro por el tipo de elecciones hechas en una larga serie de jugadas.
El juego del "Dilema del PrisiOnero" (JDP)
Juegos de N-personas
Esto nos lleva a los juegos de suma no cero de N-personas, que implican
tres o ms jugadores, todos los cuales se supone que son unidades de toma
de decisiones independientes y que poseen algn mtodo para evaluar el
valor de los resultados,14 Como puede esperarse, mucho menos se sabe
sobre stos que respecto de los juegos de dos personas, porque el nmero
de permutaciones o estrategias de interaccin aumentan en un sentido
exponencial con el nmero de los jugadores. Los fsicos nunca han encono
trado una solucin matemtica al problema de los "tres cuerpos". De all
no es sorprendente que ninguna teora aislada se haya desarrollado todava
para los juegos de N-jugadores. Probablemente el camino de investigacin
ms til hasta la fecha haya sido en el rea de la formacin de coaliciones.
(Para un examen de la bibliografa sobre alianzas y coaliciones, ver el
Captulo 10.) Cuando varios jugadores estn en juego, se vuelve bastante
natural que dos o ms formen una coalicin contra los dems, en cuyo
caso los dems se ven inducidos a hacer lo mismo a fin de asegurar su
supervivencia y llevar al mximo sus ganancias. A veces las reglas del juego
pueden alentar la alineacin de coaliciones antes de empezar a jugar; a
veces las coaliciones se forman , sea tcita o abiertamente, despus de que
el juego ha comenzado. Si dos coaliciones emergen, forzando a todos los
jugadores a elegir una o la otra, el juego en efecto se ve reducido a un
juego de suma cero de dos personas,15 Es concebible, sin embargo, que
en un estadio particular del juego haya tres coaliciones, una de las cuales
eventualmente se encontrar bajo presin para fundirse con una de las
otras dos. La pregunta crucial, parecera, es elaborar para satisfaccin de
todos los aliados "una divisin racional del botn",16
Si se forman coaliciones antes de que el juego comience, todos los
socios deberan considerarse iguales y con derecho a una participacin
igual en la recompensa. Lo que es mucho ms interesante, por cierto, es
una situacin en la cual la recompensa se divide segn la contribucin
que hace cada socio a la victoria de la coalicin y en la cual la contribucin est en cierto sentido en funcin del "poder" o la "debilidad". A veces
puede haber "miembros fundadores" de las coaliciones, con otros a los
cuales se les permite unirse ms tarde despus de negociar por trminos
que reflejen tanto el poder de los lderes de la coalicin y los esfuerzos
ms desesperados de los postulantes para entrar. Adems de la divisin
Juego, simulacin y
negocia~
",, ' _
531'
no cooperativa por sospechar que el otro jugador no cooperar; en el se.gundo, los jugadores deben hacer una eleccin de ltimo momento entre
el prestigio y la supervivencia. Glenn H. Snyder ha trazado el siguiente
contraste:
'
,
El espritu o tema principal del Dilema del Prisionero es el de la.:!frustracin del deseo mutuo de cooperar. El espritu del juego del "gallina'"
es una competencia en la cual cada parte est intentando prevalecer'
sobre la otra. En ambos juegos, las percepciones de las intenciones de'
la otra parte son cruciales y los agentes enfrentan un problema para
establecer la credibilidad de sus intenciones manifiestas. Pero en eT
Dilema del Prisionero, establecer la credibilidad quiere decir confiar,.
mientras que en el del "gallina" implica crear miedo.23
',~32 ~
Ju,~l{O,
~ 533
535
tal ~omo se aplica a, la t0TI?-a de dec~siones de poltica Y;:estrategial,mternacIOnales mucho mas ambIgua y flUIda y por eso merios:im'p(!)it~:te: : As,
en lugar de buscar la "solucin minimax" a las situaciones.;;conflieztivas;
Schelling est ms interesado en lo que puede llamar de forina 'nQ errada:
"dialctica de la motivacin". Va tan lejos como para sugerir, ~ queJ ' aun
cuando la racionalidad es un producto deseable, no siempre y en todas
las circunstancias es deseable parecer racional:
No es una ventaja universal en situaciones de conflicto ser inalinbie
y manifiestamente racional en las decisiones y la motivacin ... : Ncfs
cierto, como lo ilustra el ejemplo de la extorsin, que enfrentado a
una amenaza sea invariablemente una ventaja ser racional, especialmente si el hecho de ser racional o irracional no puede esconderse.
No es invariablemente una ventaja, frente a una amenaza, tener un
sistema de comunicaciones en orden, tener informacin completa o
estar en pleno dominio de las propias acciones o de los propios capitales. .. La nocin misma de que puede ser una ventaja estratgica
conceder ciertas opciones deliberadamente o aun perder el control
sobre las propias acciones futuras y hacer automticas las propias
respuestas, parece ser algo difcil de tragar.41
Schelling se centra especialmente en lo que a veces se llama la relacin
"limitadamente contraria", o lo que l mismo alude como la "teora de
la sociedad precaria o ... el antagonismo incompleto".42 Esto implica una
situacin en la cual las partes de un conflicto, a pesar de su oposicin
estratgica entre s, perciben algn inters mutuo mnimo, aun si ste no
representa ms que la elusin de la aniquilacin recproca. Aun cuando,
por un motivo u otro, las partes no pueden llevar adelante comunicaciones
directas o abiertas entre s, sin embargo pueden coordinar tcitamente
sus movimientos fijando ciertos puntos salientes de inters comn y expectativas convergentes. Ilustra la posibilidad de comunicacin tcita citando
varios ejemplos de relaciones no hostiles en las cuales dos partes comparten un inters en llegar finalmente al mismo lugar de reunin.
Si un marido y su mujer se separan en una tienda, cada uno puede
intentar imaginarse dnde es ms probable que el otro vaya para encono
trarse. En otra situacin, dos paracaidistas se lanzan en la misma zona a
cierta distancia uno del otro. A fin de que los rescaten, deben juntarse
rpidamente, pero no pueden comunicarse directamente dnde estn con
exactitud. Cada uno sabe, sin embargo, que el otro lleva una copia del
mismo mapa de la zona, mostrando un rasgo central saliente (como un
puente) que da un punto focal para el comportamiento coordinado. En
un tercer ejemplo, a un nmero de gente de New Haven, Connectic.?t~ se
le dijo que tenan que encontrar a alguien en la ciudad de Nuva York
en una fecha especfica, pero no recibieron instrucciones respecto del lugar
exacto o la hora. Dado que no podan comunicarse con la otra parte,
tuvieron que hacer una suposicin inteligente. Una mayora de los como
pulsados, eligieron el mostrador de informacin de la Grand Central Station
a medioda de la fecha dada.43
J L18gQ, szmuL ac zn y
. 11CgQci{l ",iJi:,.",~~~,6
Schelling tambin sugiere que puede ser factible hacer acuerdos p,rc ..
vios al estallido del conflicto, que aumenten la posibilidad de que puedan
observarse los lmites una vez que las hostilidades estn en desarrollo.
Esto implica mantener can ales de comunicacin abiertos, clarificar de entrada la autoridad y la autenticidad de los mensajes calculados para reducir
las presiones de una escalada incontrolable e identificar las partes que
plausiblemente pueden actuar como intermediarias. Pero concede que bay
ciertas exigencias en las estrategias de amenazas, exageraciones y disuasiones que pueden hacer que una o las dos superpotencias de la era nuclear
sean remisas a entrar en planes de contingencia tales que puedan reducir
el temor a una guerra sin restricciones. En otras palabras, la condicin
estratgica de mutua disuasin nuclear puede ser gradualmente socavada
por un creciente presupuesto de que uno o los dos adversarios buscarn
desesperadamente mantener la guerra limitada una vez que se ha iniciado
y terminarla lo ms pronto posible. Pero el hecho de que los preparativos
de antemano de un lado no sean respondidos recprocamente por el otro
en el momento, no significa necesariamente que sean intiles. El sealamiento unilateral previo puede luego demostrarse ventajoso, si el mensaje
es recordado por el adversario despus del inicio de la crisis. 46
Quizs la contribucin principal de Schelling a este sector de teora
de las relaciones internacionales es su nfasis en la necesidad de eludir
formulaciones extremas. En un extremo del espectro l ve el juego de suma
cero como el caso lmite de conflicto puro, no como Un punto de partida
para un anlisis estratgico realista. En el extremo opuesto del espectro
ubica el juego de "pura colaboracin" en el cual no hay intereses divergentes porque los jugadores siempre ganan o pierden juntos. Schelling
est primordialmente interesado en las situaciones que hay en el medio
-es decir, en esos juegos de negociacin o "de motivos mezclados" que
contienen elementos tanto de conflicto como de dependencia mutua, de
divergencia y de convergencia de inters, de secreto y revelacin- todas
ellas en lo que l llama la "espiral de expectativas recprocas" 47 que por lo
general es un asunto ms de clculo psicolgico que matemtico.
El objetivo principal de la negociacin, reitera Schelling constantemente, es que cada parte haga compromisos, amenazas y promesas crebles
para la otra parte, de manera que sta no pueda llegar a la conclusin
de que la otra est exagerando. Si el adversario piensa que uno se est
dejando una avenida de retirada, l o ella no tomar con seriedad ni el
propio compromiso ni la amenaza. De all que puede haber una ventaja
estratgica en hacer un compromiso abierto del cual no puede haber retirada y en comunicarle esto clal'amente al enemigo. Esto puede lograrse
apostando la reputacin a la adhesin al compromiso o la ejecucin de
la amenaza, o haciendo claro que si la otra parte comete un acto que uno
quiere disuadirla de que haga, no tendr ninguna flexibilidad respecto de
castigar a dicha parte, simplemente porque ya ha planteado una respuesta
automtica que es irreversible. Esto hace la amenaza de castigo algo que
no es simplemente probable sino cierto, y el adversario debe tomar esto
en cuenta antes de decidir hacer un movimiento. 48 La rica variedad de
sutiles problemas de sealizacin asociada con este tipo de juego poltico
es lo que hace de The Strategv of COilflict (La estrategia del conflicto) de
~ 54~
545
forma ser desestimadas. Pero aqu, tambin, debemos reconocer que los
mejores juegos llevan varios das o inclusive unas semanas para: desarrollarse y el tiempo que los funcionarios gubernamentaleS' pueden . cons.a"
grarse a tales ejercicios es estrictamente limitado. En cuanto al uso de. la
simulacin en la investigacin y la construccin de teoras, algunos autores
son ms optimistas que otros acerca de la posibilidad de usar juegos pol;
ticos para convalidar hiptesis acerca del mundo poltico real. Pero caSI
todas las autoridades en esta rea se impiden cautelosamente afirmar que
las t cnicas de simulacin pueden producir cualquier capacidad predictiva:
La mayora probablemente adujera que es preciso saber mucho ms antes
d e que la simulacin pueda aceptarse como una herramienta confiable
p a ra la verificacin de la teora.
NOTAS AL CAPTULO 12
Como Anatol Rapoport lo ha afirmado de forma bastante coherente, una
teora es una coleccin de teoremas, y un teorema es "una proposicin que es
una consecuencia lgica estricta de ciertas definiciones y otras proposiciones".
"Various Meanings of 'Theory' ", American Political Science Review, LIl (diciembre de 1958), p. 973_ Seala que la "psicologa profunda" de Freud es "singularmente pobre en su capacidad predictiva, sea determinista o estadstica" (ibdem,
p. 982), pero no sugiere que el motivo para esto quizs resida en la irracionalidad bsica del tema. Si uno realmente supone la irracionalidad del comportamiento, una persona al mismo tiempo debe aceptar su impredictibilidad,
al menos por ahora, hasta que el comportamiento se convierta en penetrable
racionalmente. En el universo social, los observadores pueden adscribirle
ninguna racionalidad mayor a su propia explicacin terica de un fenmeno, que lo que estn dispuestos a atribuirles a los encargados de trazar
polticas que colectivamente constituyen la accin-situacin o proceso que estn
intentando describir y explicar. Rapoport concede, sin embargo, que los especiales mritos de la teora de los juegos derivan de su presupuesto de "jugadores perfectamente racionales" (ibdem, p. 984). Esto puede, por cierto, constituir tambin una gran debilidad si, por contraste con la teora psicoanaltica
freucliana, que subraya la irracionalidad, la teora de los juegos se va al otro
extremo y les da excesivo nfasis a los factores matemticamente racionales
que entran en el comportamiento de decisin humano. La nocin de "captar
las segundas intenciones" puede ser ms psicolgica que lgico-matemtica.
Qu filosofa estratgica adoptan los buenos estrategas? Juegan segn el tablero
o juegan segn el oponente? Formulan su estrategia sobre la base de un
cmputo matemtico de movidas disponibles o la formulan en gran medida
como los expertos en guerra psicolgica intentaran evaluar a su adversario?
Rapoport, que es un terico matemtico-psicolgico de los juegos en la Universidad de Michigan, acepta que la teora pura de los juegos es esencialmente
matemtica y por ello no contiene incertidumbres. "Si bien el drama de los
juegos de estrategia est fuertemente vinculado con los aspectos psicolgicos
del conflicto, la teora de los juegos no se preocupa por estos aspectos . La
t eora de los juegos, por as decirlo, juega segn el tablero. Se preocupa slo
por los a spectos lgicos de la estrategia. Prescribe la misma lnea de juego
contra un maestro que contra un novato." "The Use and Misuse of Game
Theory", Scientific American, CCVII (diciembre de 1962), p. 110.
2 Martin Shubik: Cames for Society. Business and War: Towards a Theory
of Caming (Nueva York, Wiley, 1964), pp. 50-56.
3 Los detalles de un juego sencillo pueden ayudar al estudiante a tener
una idea del juego. Llammoslos Defensores y Atacantes. Los ltimos pueden
atacar cualquiera de las dos ciudades. Los Defensores pueden proteger plena1
mente slo una. Si los Defensores eligen la ciudad adecuada y enfrentan a los
Atacantes, stos sern destruidos. Si los Defensores eligen una ciudad y los Atacantes la otra, la ciudad es destruida. Martn Shubik: "The Uses of Game
Theory", en James C. Charlesworth, comp.: Contemporary Politieal Analysis
(Nueva York, The Free Press, 1967), p. 247.
4 Martin Shubik: "Game Theory and the Study of Social Behavior: An
Introductory Exposition", en Martin Shubik, comp.: Game Theory and Related
Approaehes to Social Behavior (Nueva York, Wiley, 1964), pp. 15-17.
. s Martn Shubik: "The Uses of Game Theory", en Charlesworth, comp.:
op. cit., p. 248. Ver tambin su Games for Soeiety, Business and War, pp. 93-97.
"Los problemas sociales, polticos y econmicos", seala Shubik, "casi siempre
piden una formulacin de suma no cero". Ibdem, pp. 97-98.
6 La matematizacin de utilidades o preferencias de valor siempre es un
asunto insustancial. Aun respecto de los juegos de suma cero, Thomas C. Schelling seala que los sistemas de valores de dos individuos son inconmensurables.
"Si dos nobles feudales juegan a las cartas, uno para perder su pulgar si pierde
y el otro para perder la vista, el juego es 'de suma cero' (en la medida en
que a ninguno le importa la ganancia del otro) y puede no haber forma de
comparar lo que se arriesgan a perder. Precisamente porque sus sistemas de valores son inconmensurables, si sus intereses son estrictamente opuestos, podemoS arbitrariamente representarlos 'por escalas de valor que hacen que el marcador de recompensas en cada casilla sume cero." "What is Game Theory?", en
Charlesworth, comp.: op. cit., p. 216. Un enfoque que contrasta con el de
Schelling' est presentado por Morton A. Kaplan en su ' discusin del trabajo
de Duncan Luce y Howard Raiffa. En un ' anlisis de varios juegos, Kaplan
coincide con Luce y Raiffa en que en ciertos juegos el resultado ser determinado por la psicologa de los jugadores. "A Note on Game Theory and
Bargaining", en Morton A. Kaplan, comp.: New Approaches , to International
R,elations (Nueva YOrk, Sto Martin's Press, 1968), pp. 507-509.
. . I
., .
7 Pueden hallarSe muchas descripciones : del Dilema del Prisionero. Ver A.
W. Tucker y P. Wolfe, comps.: Contribution tO' the Theory of Games, vol. III,
Annals' fMathematic Studies, N~ 30 (Princet0n; Prin'c eton University Press,
1957); R. Duncan Luc.e y Howard Raiffa: Game and Decisions (Nueva York,
Wiley, 1957), pp. 94 Y sigs.; Anatol Rapoport y A. M. Chammah: Prisoner's
Dilemma (Ann Arbor, University of Michigan Press, 1965) y Martin Shubik:
"The Uses of Game Theory", en Charlesworth, comp.: op. cit., pp. 264-268. El
problema de la "confianza y la "sospecha" entre . jugadores de los juegos de
motivaciones mezcladas ha sido tratado por Morton Deutsch: "Trust and Suspicion", Journal of Conflict Resolution, VII (septiembre de 1963), pp. 570-579. Dos
psiclogos de la Universidad Estatal de Kent realizaron experimentos de juego
en una variante del Dilema del Prisionero en la cual separron la "tentacin"
(es decir, el deseo de obtener la recompensa ms grande al ser el nico que
abandona) de la "desconfianza" (es decir, el temor de que el otro quisiera ser
el nico que defecciona) y descubrieron que la "tentacin" es una fuente ms
probable de comportamiento no cooperativo que la "desconfianza". V. Edwin
Bixenstine y Hazel Blundell: "Control of Choices Exerted by Structural Factors
in Two-Person, Non-Zero-Sum Games", Journalof Conflict Resolution, X (diciem~
bre de 1966), especialmente p. 482.
8 Daniel R. Lutzker: "Sex Role, Cooperation and Competition in a TwoPerson, Non-Zero-Sum Game", Journal of Conflet Resolution, V (diciembre de
1961), pp. 366-368. Ver tambin Philip S. Gallo, Jr., y Charles G. McClintock:
"Cooperative and Competitive Behavior in Mixed-Motive Games", Journal of
Conflict Resolution, IX (marzo de 1965), pp. 68-78, Y J. T. Tedeschi y otros:
"Start Effect and Response Bias in the Prisoner's Dilemma Game", Psyehonomie
Science, 11 (1968).
9 David W. Conrath: "Sex Role and 'Cooperation' in the Game of Chicken",
JC!urnal of Conflict Resolution, XVI (septiembre de 1972), pp. 433443. Para
diferencias adicionales y sutiles vinculadas con el sexo, ver William B. Lacy:
"Assumptions of Human Nature, and Initial Expectations and Behavior as Me-
547 '