Aparecer en las Actas del V Congreso de Lingstica General. Universidad de Len, Len, 2002.

LA ESTRUCTURA ERGATIVA DE GUSTAR Y OTROS VERBOS DE AFECCIN

PSQUICA EN ESPAOL*
JOS LUIS MENDVIL GIR
Universidad de Zaragoza
1. PROPUESTA.
El objetivo de esta comunicacin es presentar y evaluar la hiptesis de que los
verbos del tipo de gustar y el resto de los que suelen denominarse verbos de
afeccin psquica en espaol se pueden explicar de una forma ms coherente
asumiendo que imponen un sistema ergativo de marcacin de caso y
concordancia.
La propuesta implica, en trminos simples, que en un ejemplo como el de (1)
el experimentante dativo antepuesto (a Juan), tradicionalmente considerado un
complemento indirecto, debe analizarse como un sujeto ergativo y que el
argumento pospuesto y concordante (las zanahorias), habitualmente
considerado un sujeto, debe analizarse como un objeto directo absolutivo. La
semejanza con el patrn de marcacin de caso y concordancia de muchas
lenguas ergativas es evidente. Vase en (2) un ejemplo del hindi en el que el
sujeto lleva caso ergativo y el objeto va en absolutivo, el caso no marcado.
Ntese adems que la concordancia se establece en femenino con el objeto y no
con el sujeto masculino:
(1)
(2)

A Juan le gustan las zanahorias.

Hindi (Mahajan, 1989: 220)
raam ne
rotii
khaayii
Ram(m) erg. pan(f) comer (part.perf.f.)
'Ram haba comido pan'

thii
ser (pas.f)

A pesar de que la tradicin gramatical del espaol se ha resistido a admitirlo,

lo cierto es que los experimentantes dativos del tipo de A Juan en la oracin de
(1) tienen muchas propiedades tpicas de los sujetos salvo, claro est, las que
cannicamente definen al sujeto en esta lengua: la concordancia con el verbo y
el caso nominativo. Sin embargo, es importante observar que estos rasgos de
concordancia y caso nominativo definen los sujetos de las lenguas nominativoacusativas, pero no, obviamente, los de las ergativas. A diferencia de lo que se
propone en otros tratamientos (Vogel y Villada, 1999) no vamos a cuestionar la
nocin de sujeto ni su caracterizacin mencionada en espaol, sino a mostrar
que esos dativos experimentantes se pueden considerar sujetos si admitimos
que en espaol hay un patrn de ergatividad parcial (como lo hay, a la postre, en
todas las lenguas ergativas (Dixon 1994: 224)).
No es nada original proponer que esos u otros dativos son sujetos.
Separndose de la tradicin, Masullo (1992), Cuervo (1999), Campos (1999) o
La investigacin que subyace a este trabajo forma parte del proyecto Eventos verbales, alternancias y
predicados complejos en espaol subvencionado por la Diputacin General de Aragn (P-114/2001).
*

Fernndez Soriano (1999), entre otros, han argumentado a favor de la existencia

de sujetos dativos en espaol, aunque ninguno de estos autores propone un
esquema ergativo, sino que siguen ms bien la tradicin de los sujetos
caprichosos (quirky subjects) desarrollada en el estudio de lenguas como el
islands (Zaenen et al. 1985; Andrews 2001).
2. PROPIEDADES DE SUJETO DEL DATIVO EXPERIMENTANTE.
La primera propiedad, y la ms llamativa, es el orden. Como se observa en los
ejemplos de (3) a (6) el orden ms natural en espaol para estos ejemplos es el
de (a) y no el de (b):
(3)
(4)
(5)
(6)

a. A Luisa le gustan las zanahorias

b. La zanahorias (le) gustan a Luisa
a. A Luisa le place que la invites
b. Que la invites (le) place a Luisa
a. A Luisa le molesta que la engaen
b. Que la engaen (le) molesta a Luisa
a. A Luisa le preocupan tus dudas
b. Tus dudas (le) preocupan a Luisa

De hecho, el carcter natural y no topicalizado de, por ejemplo, (3a) respecto

de (3b) pone de manifiesto que la explicacin habitual de que A Luisa no es un
sujeto sino un dativo antepuesto o topicalizado no es adecuada. De hecho,
vamos a defender que estos dativos no son sujetos por un ascenso puramente
sintctico, sino que se generan por encima de los supuestos sujetos, del mismo
modo que en las lenguas ergativas los sujetos ergativos no son derivados sino
autnticos argumentos externos.
Campos (1999) observa que a diferencia de lo que sucede con otros verbos
con anteposicin de dativo, el dativo de gustar no est topicalizado. Para ello
emplea el argumento de que puede aparecer despus de por qu en las
interrogativas, como se observa en (7a) mucho ms aceptable que (7b), sin
supuesta topicalizacin, o que (7c) con un autntico dativo antepuesto:
(7)

a. Por qu a Luis le gustan los deportes?

b. ??Por qu los deportes le gustan a Luis?
c. ??Por qu a Luis le dieron caramelos los nios?

Lo mismo puede decirse si consideramos la modificacin con solamente

(Cuervo, 1999: 21). Un objeto topicalizado no la admite, pero nuestros
experimentantes dativos s, como puede verse en (9), claramente preferible a
(8):
(8)
(9)

Solamente a Carlos Juan le dio el dinero

Solamente a Carlos le gust la pelcula

Por tanto, es posible argumentar razonablemente que el orden natural no

marcado para estas construcciones es Dat-V-Nom. La hiptesis de que ciertos
verbos en espaol se rigen por un patrn ergativo de marcacin de caso-

concordancia podra explicarlo sin afectar al parmetro de orden S-V-O tpico

del espaol.
Otro argumento de Campos (1999) para defender que el experimentante
dativo podra ser sujeto es que es el controlador habitual de sujetos de infinitivo.
En (10a) el sujeto Pedro controla el sujeto de conocer con mucha ms facilidad
que a Luisa, y lo mismo se observa en (10b), donde el dativo A Pedro puede
controlar el sujeto de conocer de forma mucho ms natural que Luisa:
(10) a. Pedroi escriba a Luisaj antes de PRO(i, *j) conocer a Mara
b. A Pedroi le gustaba Luisaj antes de PRO(i, *j) conocer a Mara
Siguiendo tambin a Cuervo (1999), en (11a) observamos que el dativo puede
ser un cuantificador generalizado indefinido, que normalmente pueden ser
iniciales si son sujetos, pero no suelen estar dislocados a la izquierda, como se
muestra en (11b):
(11) a. A nadie le gust tu libro
b. *A nadie vi ayer
Por otra parte, como observa Masullo (1992: 90 y nota 1), los constituyentes
dislocados a la izquierda no pueden estar cuantificados, lo que parece mostrar
que en (11a) no tenemos un elemento topicalizado a una posicin no
argumental.
En los siguientes ejemplos, adaptados de Cuervo (1999: 220 y ss.),
observamos lo que la autora denomina ligamiento distribuido, que tambin
muestra que nuestros dativos se alinean en su alcance con los sujetos y se
diferencian de otros dativos antepuestos:
(12)
(13)
(14)
(15)

Los nios llamaron a su madre (cada uno a la suya)

*A los nios les llam la atencin su madre (cada una al suyo)
A todas las escritoras les gust su esposo (a cada una el suyo)
*Todas las escritoras le gustaron a su esposo (cada una al suyo)

En (12) vemos que los sujetos pueden tener la lectura especificada entre
parntesis mientras que los dativos antepuestos de (13) no. Crucialmente en
(14) se observa que el experimentante dativo puede tener esa lectura, mientras
que con el mismo verbo, el supuesto sujeto no (15), lo que parece evidenciar que
es un objeto1.
3. EN QU SENTIDO SON SUJETOS LOS EXPERIMENTANTES DATIVOS?
Los hechos reseados hasta ahora parecen sealar que es plausible
considerar estos dativos experimentantes como sujetos. Es importante insistir
en que estas y otras pruebas no demuestran que esos dativos sean sujetos,
porque para ello deberamos operar con una definicin inequvoca y universal
de sujeto. Para empezar, por ejemplo, deberamos distinguir cuidadosamente
entre lo que Keenan (1976) denominaba propiedades de comportamiento y
Aunque no es una prueba, ya que la simplificacin de las relativas es un fenmeno comn, es
sintomtico que en estas construcciones (por ejemplo, el slogan de una reciente campaa publicitaria:
Enhorabuena a todos los que les gusta la rapidez) sea precisamente el dativo del verbo gustar el
relativizado como un nominativo.
1

propiedades de codificacin de los sujetos. Vogel y Villada (1999) observan que

muchas propiedades tpicas de los sujetos se derivan de rasgos como "ser
controlador de concordancia" o "llevar el caso menos marcado". Pero esas y
otras son propiedades de codificacin que no son uniformes en todas las
lenguas. Cuando proponemos que los dativos experimentantes son sujetos no
estamos proponiendo que sean sujetos como los de las lenguas nominativoacusativas, sino que son sujetos ergativos.
Si nos centramos en las propiedades de los sujetos ergativos, observaremos
que en muchas lenguas ergativas son los objetos absolutivos los que se
comportan como los sujetos nominativos. Como observa Baker (1997), hay
distintas formas de ser sujeto: un argumento puede ser sujeto respecto de su
generacin como argumento externo y no serlo respecto de sus propiedades de
movimiento a posiciones no argumentales o respecto de la asignacin de caso
morfolgico. Baker muestra que incluso en las lenguas consideradas ergativas
profundas el sujeto ergativo es el sujeto del SV superior, aunque sea el objeto el
que se comporte como sujeto fuera del sintagma verbal (en nuestro caso, por
ejemplo, es el objeto el que concuerda con el verbo y el que lleva el caso no
marcado).
La sensacin evidente de que los rasgos de sujeto estn repartidos cobra as
sentido, algo que no slo es aplicable a las lenguas ergativas en general, sino
tambin a nuestros ejemplos, como un autntico caso de ergatividad parcial
Adems de predecir de forma directa la estructura sintctica de estas
construcciones, la hiptesis propuesta permite evitar las dificultades que como
sagazmente sealan Moore y Perlmutter (2000) son inherentes al hecho de que
estos sujetos son dativos. Estos autores (considerando ejemplos del ruso)
critican la prctica de defender que esos dativos son sujetos y de argumentar
que las propiedades de sujeto que no tienen se debe a que son sujetos dativos y
no nominativos. Muestran que si se admite esa lnea de argumentacin la
hiptesis de que son sujetos sera infalsable, y tienen razn, ya que siempre
podramos protegerla aduciendo que no son sujetos nominativos, que son
sujetos defectivos, etc.
Sin embargo, de forma interesante, Moore y Perlmutter (2000: 380)
argumentan respecto de ejemplos rusos como el de (16) que en el marco de la
Gramtica Relacional estos dativos invertidos son sujetos en la estructura inicial
que en la superficie son objetos indirectos:
(16) Ruso (trasliteracin aproximada) Moore y Perlmutter (2000: 383).
Borisu nravjatsja takie rubaski
Boris-Dat gustan tales camisas
'A Boris le gustan tales camisas'
Pero de nuevo vemos que la propuesta de que se trata de sujetos ergativos
hace compatibles estas observaciones. El experimentante, por razones que
vamos a considerar a continuacin, se genera como argumento externo en el SV
y en vez de ser un sujeto nominativo se comporta como un sujeto ergativo. El
otro argumento se genera como un objeto directo y se comporta como un objeto
absolutivo, no como uno acusativo. En este sentido, algunas propiedades tpicas
de los sujetos que conserva este argumento son precisamente las propiedades
que hacen que los objetos absolutivos en lenguas ergativas parezcan sujetos
sintcticos.

4. LA ESTRUCTURA SEMNTICA DE LOS VERBOS DE AFECCIN PSQUICA.

Gustar pertenece a los habitualmente denominados verbos psquicos, que
han recibido mucha atencin debido a que constituyen un reto constante a las
teoras que pretenden explicar la vinculacin entre papeles temticos, funciones
sintcticas y casos. El primer problema que se plantea es qu papeles temticos
llevan los argumentos, por ejemplo, de (1) (Juan y las zanahorias). Para evitar
la confusin que implica la peculiar situacin del espaol, vamos a considerar su
versin en ingls, que presenta una estructura nominativo-acusativa. En (17)
tenemos una de las tpicas alternancias en las que, aparentemente al menos,
idnticos papeles temticos ocupan diferentes posiciones sintcticas:
(17) a. John likes carrots (A juan le gustan/agradan las zanahorias)
b. Carrots please John (Las zanahorias agradan a Juan)
Los tratamientos habituales sugieren que John y Carrots llevan los mismos
papeles temticos en (17a) y (17b), lo que como es sabido ha motivado la
postulacin (Belletti y Rizzi, 1987) de que en uno de los casos (17b) el objeto
profundo se ha movido sintcticamente a la posicin de sujeto. Este punto de
vista implica pues que los verbos que nos interesan (la clase 3 o piacere de
Belletti y Rizzi) no seleccionan un argumento externo y que, por tanto, el
experimentante se desplaza a la posicin de sujeto. Otra opcin muy influyente
ha sido la de Pesetsky (1995), quien solventa el problema rechazando que haya
idnticos papeles temticos en el objeto de (17a) y en el sujeto de (17b). Sin
embargo, la concepcin de los papeles temticos como proto-papeles en el
sentido de Dowty (1991) hace innecesario postular otro papel temtico bsico
que refleje esa diferencia semntica.
La opcin que vamos a tomar asume que en lo esencial los dos argumentos
llevan en ambas oraciones los mismos papeles temticos, pero que stos son
idnticos a las funciones sintcticas, esto es, que los dos sujetos de (17) son lo
que Dowty denomina proto-agentes y que los dos objetos son proto-pacientes.
Ello implica pues una apuesta firme por la renovada hiptesis de uniformidad
de asignacin temtica (UTAH en sus siglas inglesas) de Baker (1997).
De hecho, en espaol los verbos de afeccin psquica presentan
habitualmente alternancia (con la excepcin, entre otros pocos, de gustar) como
puede verse en (19):
(19) a. A Juan le molestan los payasos
b. Los payasos molestaron a Juan
Segn nuestra hiptesis en (19) tenemos el mismo verbo, los mismos protopapeles temticos pero dos esquemas distintos de marcacin de caso y
concordancia. Esto es, en (19a) tenemos una versin morfolgicamente ergativa
del verbo molestar y en (19b) tenemos una versin morfolgicamente acusativa
del mismo verbo. La eleccin de una u otra depender esencialmente de qu
argumento se proyecta como externo o sujeto.
Obviamente, si a Juan es un acusativo en (19b) no tiene mucho sentido
afirmar que (19a) implica un desplazamiento a la izquierda del dativo. De hecho,
la alternancia de caso en los dobletes de (19), aunque ha sido frecuentemente
observada y adecuadamente puesta en relacin con el tipo de causacin o el
5

grado de agentividad del sujeto (Gutirrez, 1999; Campos, 1999), no ha sido

explicada de forma satisfactoria.
La idea que queremos defender es que una amplia clase de verbos, debido a
un efecto de reanlisis, presenta una doble opcin de marcacin de casoconcordancia, esto es, segn dos parmetros disponibles distintos.
Supongamos que la estructura lxico-semntica de molestar presenta una
entrada lxica simplificada como la de (20)2:
(20) molestar: x (estmulo) y (experimentante)
Si consideramos nicamente la morfologa de los ejemplos de (19), ignorando
de momento su sintaxis, parece que es el estmulo el que cualifica como
argumento externo, dado que va siempre en nominativo. De hecho una entrada
lxica como la de (20) slo predice el ejemplo de (19b), esto es, el esquema
transitivo acusativo normal.
Para dar cuenta de (19a) deberamos postular otra entrada lxica o un
movimiento en la sintaxis del argumento experimentante, pero no estara claro
por qu no lleva caso acusativo, salvo que postulemos el dativo especficamente
en dicha entrada como un caso inherente, una opcin en principio no deseable,
aunque muy extendida en la bibliografa sobre quirky subjects.
Por supuesto, si adems admitimos que en (19a) el dativo es el argumento
externo, entonces todava habra ms problemas para salvar la representacin
de (20), dado que deberamos introducir una jerarqua temtica distinta o,
siguiendo la lnea de Grimshaw (1990), una estructura aspectual superpuesta
que intercambiara los argumentos.
Sin embargo, la entrada nica para los dos verbos se puede mantener si
adoptamos un punto de vista como el de Dowty (1991) y concebimos los papeles
temticos de manera prototpica. La propuesta de Dowty consiste en que slo
hay dos protopapeles temticos (proto-agente y proto-paciente) que se definen
con propiedades semnticas, tal y como se puede ver en (21):
(21)

Caracterizacin de Dowty (1991: 572) de los proto-papeles temticos

Propiedades del Proto-Agente: a. Volitional involvement in the event or
state, b. Sent[i]ence (and/or perception), c. Causing an event or change of
state of another participant, d. movement (relative to the position of
another participant), e. Exists independently of the event named by the
verb.
Propiedades del Proto-Paciente: a. Undergoes change of state, b.
Incremental theme, c. Causally afected by another participant, d.
Stationary relative to movement of another participant, e. Does not exist
independetly of the event, or not at all.

En lo que ahora nos concierne esta concepcin implica que no es necesario

postular que el experimentante es un argumento distinto del agente, del
causador o del tema, sino que un experimentante, en tanto en cuanto es
sintiente y puede interpretarse como no afectado causalmente puede cualificar
como proto-agente y, por tanto, siguiendo el principio de seleccin de
argumentos de Dowty (1991: 576), ser seleccionado como sujeto. Por su parte, el
2

Por conveniencia descriptiva denominaremos estmulo al argumento concordado y experimentante al

otro.

estmulo, si no se considera como voluntariamente implicado en el evento o

como un causador directo, puede cualificar como proto-paciente y, por tanto,
codificarse como objeto. Hemos visto en el ejemplo de (17a) o en casos del
espaol como Luis teme las tormentas que los experimentantes pueden ser
sujetos y que los estmulos pueden ser objetos directos.
Observa Dowty que en predicados como los que nos ocupan ninguno de los
participantes en el evento es un obvio candidato para ser el sujeto: ambos, el
experimentante (animado y sintiente) y el estmulo (causador aunque
inanimado e inactivo) se podran asimilar tanto al proto-agente como al protopaciente (vase el corolario 1 de Dowty, 1991: 576). Dowty sugiere que sern
sutiles diferencias de significado del predicado que describe el evento las que
determinarn cul de los dos argumentos ser proto-agente o proto-paciente.
As, en (17b) Dowty observa que hay un sentido incoativo que no aparece en
(17a), de manera que es el sentido de cambio de estado del experimentante y la
consiguiente interpretacin causativa del estmulo el que inclina la balanza
hacia esa configuracin. As pues, podemos postular que no es que los verbos
psicolgicos de este tipo carezcan de argumento externo, sino que cualquiera de
los dos argumentos puede considerarse argumento externo.
La proyeccin de (19b) en principio no ofrece problemas. El estmulo,
interpretado como causador, es considerado proto-agente y se proyecta como el
argumento externo segn el patrn comn en espaol de los verbos nominativo
acusativos. Si slo consideramos la prominencia de los argumentos podramos
esperar que la consideracin del experimentante como proto-agente debera dar
en espaol un resultado nominativo-acusativo como el de (22a), para molestar o
(22b) para gustar, claramente agramaticales:
(22) a. *Juan molesta (a) los payasos = 'a Juan le molestan los payasos'
b. *Juan gusta las zanahorias = 'a Juan le gustan las zanahorias'
Por tanto, parecera claro que estos verbos en espaol, por defecto, codifican
el estmulo como proto-agente y el experimentante como proto-paciente. Sin
embargo, la ambigedad sobre qu argumento es el proto-agente es algo
caracterstico de este tipo de verbos en todas las lenguas: cuando el estmulo es
inanimado e inactivo el argumento experimentante sobresale como protoagente y adquiere relevancia semntica, pragmtica y, en ocasiones, sintctica.
Como es bien sabido, la opcin de (22b) en ingls y en otras lenguas es
perfectamente legtima, como se observa de nuevo en (23):
(23) John likes carrots
La cuestin es entonces por qu en una lengua como el ingls el
experimentante de este tipo de verbos es nominativo y el estmulo es acusativo
mientras que en espaol el experimentante es un sujeto dativo y el estmulo un
objeto nominativo.
5. DISLOCACIN Y REANLISIS EN INGLS Y EN ESPAOL.
La hiptesis que vamos a mantener es que en espaol (y quiz en otras
lenguas) se ha gramaticalizado un sistema ergativo de marcacin derivado de un
reanlisis de construcciones de dativo dislocadas. De hecho, es bien sabido que
7

en ingls el verbo de (23) y otros muchos son el resultado de un reanlisis de

antiguos experimentantes dativos como nominativos.
En (24) tenemos un ejemplo del ingls medio en el que se observa el caso
dativo del experimentante antepuesto al verbo y el caso nominativo del estmulo
pospuesto:
(24) mee likes go see the hoped heaven (Lightfoot, 1991: 128)
Lightfoot (1991) argumenta que ese cambio sintctico es una consecuencia
de la prdida de los casos del antiguo ingls, crucialmente del dativo. Por su
parte, Allen (1995: 442) argumenta convincentemente que en ingls antiguo y
en ingls medio esos experimentantes dativos ya tenan propiedades de sujetos
(y, de hecho, es relativamente frecuente hallar ejemplos en ingls medio en los
que los experimentantes dativos ya concuerdan con el verbo en vez de los
objetos nominativos).
Por tanto, es posible estipular que las construcciones del ingls antiguo,
aunque se han tratado habitualmente como construcciones impersonales, ya
presentaban un esquema ergativo-absolutivo exaptado de las construcciones
dislocadas, esto es, como el espaol actual. Y en este sentido podramos concluir
entonces que la presencia del caso dativo en espaol es la explicacin de que el
verbo gustar (y los de su clase) mantenga este sistema alternativo de marca de
caso y concordancia. Esto es, el dativo en este tipo de verbos tendra un papel
semejante al que tiene el caso ergativo en las lenguas ergativo-absolutivas.
Esa posibilidad no slo es la nica posible para gustar (que no tiene
interpretacin causativa)3, sino que se mantiene en los verbos alternantes del
tipo del de (19), como se muestra de manera ms rotunda en el ejemplo de
(25a):
(25) a. A Luisa le molesta que la molesten
b. *A Luisa la molesta que le molesten
La inaceptabilidad (descartando el lasmo) de (25b) evidencia que cuando el
estmulo no es causador (o al menos causador directo) el experimentante debe ir
en dativo. Por tanto, podramos decir que cuando un verbo de la clase de
molestar (como los siguientes: admirar, agobiar, alegrar, asombrar, asustar,
convencer, disgustar, divertir, fastidiar, impresionar, molestar, ofender,
preocupar, satisfacer, sorprender, urgir) se interpreta no causativamente o
como causacin indirecta adopta un patrn de caso-concordancia alternativo al
cannico4.
Lightfoot observa que el reanlisis del experimentante sin caso implic la
externalizacin de ese papel temtico, pero esa no es una asuncin del todo
necesaria si el experimentante dativo ya era el argumento externo. De hecho, es
la externalizacin semntica del experimentante (su conceptualizacin como
proto-agente) la que explicara la dislocacin del dativo al tpico, su posterior
reanlisis en ingls como un sujeto caprichoso y, junto con la prdida del dativo
3 Al margen del marginal gustar de con experimentante nominativo, que es la forma habitual, por
ejemplo, en portugs. Lightfoot (1991) parafrasea de la siguiente manera los sentidos de like en ingls
antiguo y actual, respectivamente: 'cause pleasure for', 'derive pleasure from'.
4 Trevio refleja adecuadamente en qu sentido se puede hablar de causacin indirecta: "en los payasos
siempre les divirtieron el significado es ms bien que los nios, como una propiedad intrnseca a ellos, se
divirtieron con los payasos" (1994: 132).

morfolgico, su posterior reanlisis como nominativo. Esto automticamente

implica la asignacin de acusativo al otro argumento aun en ausencia de
interpretacin causativa, como en el ejemplo ingls de (23).
6. ERGATIVIDAD PARCIAL LXICAMENTE CONDICIONADA.
La ventaja principal de la hiptesis de la estructura ergativa frente a la del
caso caprichoso (si es que sta no es slo una variante de aqulla) es que se
pueden emplear los mecanismos de asignacin o cotejo de caso que
habitualmente se asumen para las lenguas ergativas y se evita la necesidad de
postular un marcado inherente de caso dativo lxicamente especificado y otras
dificultades del anlisis ya clsico de Belletti y Rizzi (1987).
As, podemos postular que la entrada lxica de gustar o de la variante
ergativa de molestar es la bsica, mientras que la versin acusativa se dara
cuando el verbo se asocia a un operador causativo, en dependencia de la
interpretacin agentiva del estmulo (habitualmente cuando es animado y
controla la accin)5. Considerar bsica la entrada lxica ergativa (esto es, la que
asigna proto-agente al experimentante) no es una pura estipulacin, sino que
viene avalada por la propia estructura de esos verbos. Son verbos en los que el
supuesto tema (lo que Bouchard (1995) grficamente denomina psy-choses,
'objetos psquicos', como el gusto, el miedo, la molestia o el agrado) est
incorporado en el verbo, que ya no ser pues un verbo acusativo, segn el
esquema abstracto de (26):
(26) X
estmulo

induce, causa

Y (molestia/gusto) a Z
tema
experimentante

Si el objeto psquico Y se verbaliza (muchas veces no lo hace, como en

predicados complejos del tipo de dar miedo, dar asco, etc.) el resultado se
refleja toscamente en (27), donde observamos un verbo inacusativo
biargumental6.
(27) molesta/gusta X, (a) Z
Las proyecciones de una entrada como la de (27) son tpicamente inestables
en el sentido de que el experimentante habitualmente ser mejor candidato a
proto-agente que el estmulo, dado el significado de causacin indirecta o de
cambio interno. Como hemos visto, la presencia del dativo en ingls antiguo y
medio o en espaol actual posibilitan su reanlisis como caso ergativo a la par
que el reanlisis del caso nominativo como absolutivo, un paso bastante natural
5 Podra decirse entonces que la fusin de ese verbo con un v causativo abstracto forzara la marcacin
nominativo-acusativa de estos verbos alternantes (vase en una direccin simliar McGinnis, 2000).
6 Ntese que es un verbo inacusativo en el sentido de que no asigna acusativo. Este verbo violara la
llamada "Generalizacin de Burzio" que estipula que un verbo que no asigna acusativo no asigna papel
temtico al sujeto. Sin embargo, como ha mostrado Laka (1993) dicha generalizacin no se aplica a las
lenguas ergativas, lo que se puede considerar otro argumento a favor de la propuesta. Esta representacin
implica que la vinculacin del caso dativo al experimentante no hay que estipularla, sino que viene
predicha por la asociacin universal entre caso dativo y argumentos 'locativos' (Rodrigues Aristar, 1996).
Bouchard (1995: 274) observa que es habitual en las lenguas indoeuropeas que estos verbos tengan
incorporado el tema.

siendo ambos interlingsticamente los casos no marcados por excelencia y los

ms frecuentemente asociados a la concordancia verbal. Si nada ms sucede el
experimentante, puede promocionarse a proto-agente, opcin que ir asociada
en espaol a un esquema ergativo de asignacin de caso. Si es el estmulo el
considerado el argumento externo, entonces se proyectar segn el esquema
habitual de los verbos transitivos agentivos: el nominativo acusativo.
En cuanto al mecanismo de asignacin, hay diversas opciones, complejas y
debatidas, pero que no son un problema especfico de nuestros verbos, sino un
problema general a todas las lenguas (o construcciones) ergativas.
En un modelo como el que propone Baker (1997), por ejemplo, podramos
asumir que el proto-paciente se genera como hermano de V pero al no recibir
caso acusativo se mueve a la flexin para obtener el caso nominativo (y la
concordancia), mientras que el experimentante, como proto-agente, se genera
en el especificador de V como sujeto y obtiene el caso ergativo del mismo modo
que lo reciben los sujetos ergativos en lenguas ergativas, quiz de forma
inherente. De hecho, Woolford (1997) considera el caso ergativo como de
naturaleza inherente.
Otra posibilidad, quiz ms atractiva, implica una total identificacin entre,
de una parte, caso nominativo y ergativo y, de otra, caso acusativo y absolutivo.
Segn este punto de vista, defendido por Laka (1993), la diferencia esencial de
parametrizacin entre un sistema de marcacin ergativo y uno acusativo
radicara en si es el caso que se asigna en tiempo (nominativo y ergativo) o el
caso que se asigna en V (acusativo y absolutivo) el que se activa en una lengua.
Segn Laka en las lenguas ergativas el caso seleccionado es el del verbo y en las
acusativas es el de Tiempo. Si esto fuera as bastara estipular que una clase de
verbos lxicamente definida puede seleccionar una opcin distinta. En este caso,
que la clase de verbos que nos ocupa selecciona la opcin de activar el caso del
verbo, de manera que el verbo asigna el caso no marcado (absolutivo) al objeto y
el caso marcado al sujeto (ergativo).
De hecho, como muestra Dixon (1994), la configuracin semntica del verbo
es interlingsticamente uno de los criterios habituales de ergatividad parcial,
por lo que una ergatividad parcial lxicamente condicionada en espaol no sera
nada extrao ni ad hoc.
Quiz no slo sea cierto que no existen lenguas puramente ergativas, sino que
tampoco existen lenguas puramente nominativas, algo que tampoco debera
extraarnos.
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
A LLEN, C.L. (1995): Case Marking and Reanalysis. Oxford: Oxford University
Press.
ANDREWS, A.D. (2001): "Non Canonical A/S Marking in Icelandic". Aikhenvald,
A.Y., R.M.W. Dixon y M. Onishi (eds.): Non-Canonical Marking of Subjects
and Objects. Amsterdam: John Benjamins, 85-112.
B AKER , M.C. (1997): "Thematic Roles and Syntactic Structure". L. Haegeman
(ed.): Elements of Grammar. Dordrecht: Kluwer, 73-137.
BELLETTI, A. y L. RIZZI (1987): "Los verbos psicolgicos y la teora temtica". V.
Demonte y M. Fernndez Lagunilla (eds.): Sintaxis de las lenguas
romnicas. Madrid, El Arquero, 60-122.

10

BOUCHARD, D. (1995): The Semantics of Syntax. Chicago: University of Chicago

Press.
C AMPOS, H. (1999): "Transitividad e intransitividad". I. Bosque y V. Demonte
(eds.): Gramtica descriptiva de la lengua espaola. Madrid: Espasa Calpe,
1519-1574.
CUERVO, M.C. (1999): "Quirky But Not Eccentric: Dative Subjects in Spanish".
MIT Working Papers in Linguistics, 34, 213-227.
DIXON, R.M.W. (1994): Ergativity. Cambridge: Cambridge University Press.
DOWTY, D. (1991): "Thematic Proto-Roles and Argument Selection". Language,
67/3, 547-619.
F ERNNDEZ S ORIANO , O. (1999): "Two Types of Impersonal Sentences in
Spanish: Locative & Dative Subjects". Syntax, 2/2, 101-140.
GRIMSHAW, J. (1990): Argument Structure. Cambridge (MA): The MIT Press.
GUTIRREZ ORDEZ, S. (1999): "Los dativos". I. Bosque y V. Demonte, (eds.):
Gramtica descriptiva de la lengua espaola: Madrid: Espasa Calpe, 18551930).
K EENAN , E.L. (1976): "Towards a Universal Definition of 'Subject'". Ch.N. Li
(ed.), Subject and Topic. Nueva York: Academic Press, 303-333.
LAKA, I. (1993): "Unergatives that Assign Ergative, Unaccusatives that Assign
Accusative". MIT Working Papers in Linguistics, 18, 149-172.
L IGHTFOOT , D. (1991): How to Set Parameters: Arguments from Language
Change. Cambridge (MA): The MIT Press.
MAHAJAN, A.K. (1989): "Agreement and Agreement Phrases". MIT Working
Papers in Linguistics, 10, 217-252.
M ASULLO , P.J. (1992): "Quirky Datives in Spanish and the Non-Nominative
Subject parameter". MIT Working Papers in Linguistics, 16, 89-104.
MCGINNIS, M. (2000): "Event heads and the Distribution of Psych-roots". Penn
Working
Papers
in
Linguistics,
6/3,
107-144.
(http://www.minimalism.linguistics.arizona.edu)
M O O R E , J. y D.M. PERLMUTTER (2000): "What does it take to be a dative
subject?". Natural Language and Linguistic Theory, 18/2, 373-416.
P ESETSKY , D. (1995): Zero Syntax. Experiencers and Cascades. Cambridge
(MA): The MIT Press.
RODRIGUES ARISTAR, A. (1996): "The relationship between dative and locative:
Kurylowicz's argument from a typological perspective". Diachronica, 13/2,
207-224
T REVIO , E. (1994): Las causativas del espaol con complemento infinitivo.
Mxico DF: El Colegio de Mxico.
VOGEL, C. y B. VILLADA (1999): An HPSG Analysis of Grammatical Relations,
Syntactic Valency and Semantic Argument Structure in Spanish
Psychological Predicates and other Instances of Quirky Case and
Agreement. Tech. Rep. TCD-CS-1999-77. Dubln: Computational Linguistics
Laboratory. Trinity College.
WOOLFORD, E. (1997): "Four-way case systems: Ergative, nominative, objective
and accusative". Natural Language and Linguistic Theory, 15/1, 181-227.
Z A E N E N , A., J. M ALING y H. THRINSSON (1985): "Case and Grammatical
Functions: the Icelandic Passive". Natural Language and Linguistic Theory,
3/4, 441-483.

11