PROYECTODELEY

ElSenadoylaCmaradeDiputadosdelaNacin
sancionanconfuerzade
LEY

Artculo 1. Queda sujeto al gravamen que establece la ley de Impuesto a las

Ganancias 20.628 (texto ordenado por decreto 649/97 y sus modificatorias), en los
trminos del artculo 79 de dicha ley, todo ingreso proveniente del desempeo del
empleodemagistradoofuncionariojudicialomagistradoofuncionariodelMinisterio
Pblico, tanto nacional como provincial o de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires,
paraquienesseandesignadosconposterioridadal31dediciembrede2016.

Artculo 2. Quedan sujetas al gravamen que establece la ley de Impuesto a las

Ganancias 20.628 (texto ordenado por decreto 649/97 y sus modificatorias), en los
trminos del artculo 79 de dicha ley, las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios
de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el ejercicio de las funciones
pblicas mencionadas en el artculo anterior y correspondan a magistrados o
funcionariosdesignadosconposterioridadal31dediciembrede2016.

Artculo 3. Incorprase como inciso "z" del artculo 20 de la ley 20.628 (texto
ordenadopordecreto649/97ysusmodificatorias)elsiguientetexto:
"Artculo20.Estnexentosdelgravamen:()
z)LosingresosdelosmiembrosdelaCorteSupremadeJusticiadelaNacin,
miembrosdelConsejodelaMagistraturadelaNacin,magistradosjudicialeso
del Ministerio Pblico nacionales, provinciales o de la Ciudad Autnoma de
BuenosAiresquehayantomadoposesindesuscargosantesdel1deenerode
2017.
Asimismo,estnexentosdelgravamenloshaberesjubilatoriosypensionesde
aquellosmagistradosofuncionariosquehubierensidodesignadosantesdel1
deenerode2017".

Artculo4.ComunquesealPoderEjecutivo.

FUNDAMENTOS

Seorpresidente:
TengoelagradodedirigirmeaUd.afindeponeraconsideracindeestecuerpoun
proyectodeleyquepromueveunasolucinaldebatepblicogeneradorespectodela
inaplicabilidad del impuesto de las ganancias, cuarta categora, a los magistrados y
funcionariosjudicialesqueprestanfunciones.
A lo largo de nuestra historia se ha suscitado un conflicto entre los magistrados y
funcionarios judiciales, por una parte, y el fisco nacional, por la otra, respecto de la
posibilidaddeaplicaresteimpuestodirectoalasrentasobtenidasporaquellos.
La Corte Suprema abord esta cuestin por primera vez hace 80 aos al resolver el
caso"FiscoNacionalc.RodolfoMedina"(Fallos17673).Enaquellaoportunidadel
altotribunalintegradoporconjueces,declarlainconstitucionalidaddelentonces
impuestoalosrditosencuantogravabaelsueldodelosmagistrados.
Dicha resolucin se limit a sealar que el antiguo artculo 96 de la Constitucin
Nacionalactual110habaestablecidoquelosjuecesdelaCorteSupremaydelos
tribunales inferiores de la Nacin "recibirn por sus servicios una compensacin
quedeterminarlaley,yquenopodrserdisminuidaenmaneraalguna,mientras
quepermaneciesenensusfunciones",disminucinquesegeneraraconlaaplicacin
delimpuestosealado.
Estacuestinfueanalizadamuchosaosdespus,comoconsecuenciadeldictadode
laley24.631,modificatoriadelaley20.628(t.o.decreto450/86),entantoderoglas
exencionescontempladasenlosartculos20incisosp)yr).
Arazdeello,laCorteSuprema,mediantelaacordada20/96del11deabrilde1996,
declar la inaplicabilidad del artculo 1 de la ley 24.631 en cuanto derog aquellas
exencionesparalosmagistradosyfuncionariosjudiciales.
Para as decidir, el tribunal sostuvo que el constituyente originario, como aqul que
intervinoenlassiguientesreformas,nomodificelartculo96actual110,loque
debe interpretarse como una "inequvoca voluntad de ratificar la absoluta
intangibilidad de las compensaciones de los jueces nacionales". Asimismo sostuvo

que"laintangibilidadnoconstituyeunprivilegiosinounagaranta,establecida
porlaConstitucinNacionalparaasegurarlaindependenciadelPoderJudicialde
la Nacin" y que dicha garanta "no tiene como destinatarios a las personas que
ejercenlamagistratura,sinoalatotalidaddeloshabitantes,quegozandelderecho
deaccederaunserviciodejusticia".
Sin hacer un anlisis jurdico respecto del instrumento utilizado por la Corte
Suprema,niunjuiciodevalorrespectodelaoportunidad,mritooconvenienciade
aquelladecisin,esclaroqueluegode20aosdeesadecisin,laconvenienciadeque
los magistrados tributen este impuesto ha adquirido mayor relevancia en el debate
pblico.
El propsito de este proyecto es, justamente, aportar una solucin que contemple la
necesidaddefomentaryrespetarelprincipioconstitucionaldeigualdadenlascargas
pblicas, haciendo especial nfasis en la justicia y equidad tributaria, en tanto la
exegesisdenuestraconstitucinnoesbrindarprivilegios,sinoporelcontrario,tiene
comoejelaigualdadconvalorfundamental(art.16delaConstitucinNacional).
En este sentido, a fin de avanzar en la discusin sin desconocer la limitacin
constitucional impuesta en el artculo 110 que sigue vigente, es que este proyecto
promueve la aplicabilidad de este impuesto, solo para aquellos magistrados y
funcionarios que sean designados con posterioridad al presente ejercicio fiscal,
estableciendounaexencinexpresaparatodosaquellosquefuerondesignadoshasta
el 31 de diciembre de 2016. Es decir, que aquellos magistrados que ya prestan
funcionespermanecernconsusremuneracionesalamparodelartculo110,mientras
queaquellosqueseandesignadosytomenposesindecargoconposterioridadaeste
ejercicio fiscal, lo harn con la aplicacin, desde el primer da en funciones, del
impuesto a las ganancias, respetndose as la garanta de intangibilidad por ser esta
unagarantaqueesefectivadesdequeunmagistradoesdesignadocomotal.
Elhechodequeenelfuturoexistanmagistradosyfuncionariosjudicialesquepaguen
el impuesto y otros que se encuentren exentos, es de ineludible temporalidad. Esta
solucin garantiza, por un lado, el cumplimiento irrestricto del artculo 110 de la
ConstitucinNacionalalrespetarlaintangibilidaddelosmagistradosenfuncionesy,
por otro, el respeto a la garanta de igualdad en las cargas pblicas, toda vez que la
diferenciacinderemuneracionesentrelosmagistradosestardeterminadaenbasea
uncriterioobjetivo.

Alrespectocabetenerpresentequeelartculo16delaConstitucinNacionaldispone
que todos los habitantes son iguales ante la ley, y que la igualdad es la base del
impuesto y las cargas pblicas. Se refiere a la igualdad de capacidad contributiva,
excluyendo toda discriminacin arbitraria o injusta, contra personas o categoras de
personas.
Optarporuncriterioobjetivoafindeconfigurarelhechoimponible,comoeslafecha
dedesignacin,cumpleconlosparmetrosdelapacficajurisprudenciadenuestros
tribunales respecto del alcance y extensin del concepto de igualdad, en tanto y en
cuento este principio "no es otra cosa que el derecho a que no se establezcan
excepcionesoprivilegiosqueexcluyanaunosdeloqueseconcedeaotroseniguales
circunstancias,dedondesesigueforzosamentequelaverdaderaigualdadconsiste
en aplicar la ley en los casos ocurrentes segn las diferencias constitutivas de los
mismos"(Fallos145283)yque"lagarantadeigualdadenlascargaspblicasno
impide que la legislacin considere de manera diferente situaciones que estima
diversas, de forma tal que, de no mediar discriminaciones arbitrarias, se creen
categorasdecontribuyentesatasasdiferentes"(Fallos3141293).
Aunadoaello,yafindeanticiparmealoscuestionamientosqueesteproyectopuede
suscitar en su tratamiento, cabe destacar, en primer lugar, que nuestro mximo
tribunalhadichotambinque"escapaalacompetenciadelosjuecespronunciarse
sobre la conveniencia o equidad de los impuestos o contribuciones creados por el
CongresoNacionalolaslegislaturasprovinciales(Fallos2427324999286301).
Salvo el valladar infranqueable que suponen las limitaciones constitucionales, las
facultadesdeesosrganossonampliasydiscrecionalesdemodoqueelcriteriode
oportunidad o acierto con que las ejerzan es irrevisable por cualquier otro poder
(Fallos 7331, 51349, 137212, 24398). En consecuencia, aqullos tienen la
atribucindeelegirlosobjetosimponibles,determinarlasfinalidadesdepercepcin
y disponer los modos de evaluacin de los bienes o cosas sometidos a gravamen
siempre que, conviene reiterarlo, no se infrinjan preceptos constitucionales (Fallos
3141293)"(cfr."HermitageS.A.c/PENMeyOS",15/06/2010).
Ensegundolugar,noresultaatendibleelargumentoesbozadoenlaacordadade1996
en cuanto que la mera aplicacin de este tributo afecta en modo alguno la
independencia judicial, pues no resulta atendible que para lograr la tan mentada
independencia judicial los magistrados deban estar exentos de un impuesto que

abarca a un gran nmero de ciudadanos, con una alcuota razonable, progresiva,

legislado hace ms de ochenta aos, y claramente establecido sin una finalidad de
amedrentamiento del Congreso para con el Poder Judicial. Muy distinta sera la
cuestin debatida, si este cuerpo impusiera en el futuro un impuesto de aplicacin
exclusiva a los magistrados con alcuotas fuera de toda razonabilidad y con una
finalidaddehostigamientohaciaaquellos.
Porltimo,correspondetambinsealarqueesteproyectoencuentrafundamentoen
la jurisprudencia de la Corte Suprema de los EE.UU. sobre la materia. En efecto,
desdeelao1939seencuentraresueltoenaquelpasquelaclusulaqueconsagrala
intangibilidad del salario judicial fuente directa de nuestro artculo 110 prohbe
"crear impuestos que traten a los jueces en particular de modo especialmente
desfavorable, pero no prohbe que el Congreso sancione una ley creando un
impuesto no discriminatorio que se aplique por igual a los jueces y a otros
ciudadanos" (caso "O'Malley v. Woodrough", 307 U.S. 277, 1939). En aquella
oportunidad, la Corte Suprema resolvi que resultaba conforme a la Constitucin la
norma prevista en la seccin 22 (a) de la "Revenue Act" de 1936, que estableca el
impuesto a las ganancias sobre los salarios de todos aquellos jueces que tomaran
posesin de su cargo a partir del 6 de junio de 1932. Se entendi desde aquel
momentoque,comodijeraelclebreOliverW.Holmes,"noexistebuenaraznpara
que un juez no deba compartir la misma carga impositiva que la del resto de los
ciudadanos"(caso"Evansv.Gore",253U.S.245,p.247).
Portodoelloyenelentendimientodequelacuestinbajoanlisisarrastraennuestro
pas ms de dos dcadas desde la ltima intervencin del mximo tribunal, a fin de
ofrecer una solucin que sea sustentable en su aplicacin, es que proponemos este
esquema de aplicacin paulatina, estableciendo una exencin para las
remuneraciones y haberes de retiro de todos aquellos magistrados y funcionarios
judiciales que fueron designados en sus cargos antes del 31 de diciembre de 2016, a
fin de asegurar un estricto cumplimiento del artculo 110 de nuestra Constitucin
Nacional.
Porestasrazones,solicitoamispareslaaprobacindelpresenteproyectodeley.