Estudios de Psicologa

Studies in Psychology

ISSN: 0210-9395 (Print) 1579-3699 (Online) Journal homepage: http://www.tandfonline.com/loi/redp20

El estudio experimental del poder social:

consecuencias cognitivas, afectivas y
comportamentales
Guillermo B. Willis & Rosa Rodrguez-Bailn
To cite this article: Guillermo B. Willis & Rosa Rodrguez-Bailn (2010) El estudio experimental
del poder social: consecuencias cognitivas, afectivas y comportamentales, Estudios de
Psicologa, 31:3, 279-295
To link to this article: http://dx.doi.org/10.1174/021093910793154402

Published online: 23 Jan 2014.

Submit your article to this journal

Article views: 17

View related articles

Citing articles: 1 View citing articles

Full Terms & Conditions of access and use can be found at

http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=redp20
Download by: [UAM University Autonoma de Madrid]

Date: 25 January 2016, At: 10:12

03. WILLIS-RODRIGUEZ

18/10/10

10:44

Pgina 279

El estudio experimental del poder social:

consecuencias cognitivas, afectivas y
comportamentales
GUILLERMO B. WILLIS Y ROSA RODRGUEZ-BAILN

Downloaded by [UAM University Autonoma de Madrid] at 10:12 25 January 2016

Universidad de Granada

Resumen
Las diferencias de poder son inherentes a la mayora de las culturas. En cierta medida, todas las diferentes
formas de organizacin social conllevan la existencia de jerarquas. Estas diferencias de poder causan que poderosos y no poderosos piensen, sientan y acten de formas distintas. En este artculo se discuten las distintas definiciones del poder que han sido utilizadas dentro de la Psicologa Social, se especifican las diferencias entre el
poder y otros constructos psicosociales, y se describen los distintos procedimientos que han sido usados para manipularlo y estudiar sus consecuencias experimentalmente. En l tambin se pretende abordar este fenmeno al presentar una revisin detallada de las consecuencias cognitivas, afectivas y comportamentales que, desde la Psicologa Social Experimental, han sido abordadas. Por ltimo, se presentan los modelos explicativos ms recientes
que desde la Psicologa Social Experimental intentan dar cuenta de los resultados descritos en la literatura psicosocial del poder, as como de los distintos mecanismos psicolgicos que podran estar implicados.
Palabras clave: Poder social, psicologa social experimental, estatus, cognicin social, cognicin
situada.

The experimental study of social power:

Cognitive, affective and behavioural
consequences
Abstract
Power differences are inherent to most cultures. To a certain extent, the different forms of social organisation
imply the existence of social hierarchies. These power differences cause the powerful and the non-powerful to
think, feel and act in very different ways. Our aim in this paper is to analyse such effects by reviewing the
different cognitive, affective, and behavioural consequences of social power that have been examined within
Experimental Social Psychology. The different definitions of social power that have been used in Social
Psychology will also be discussed, highlighting the differences between social power and other similar constructs,
and describing the different procedures that have been used in Experimental Social Psychology to manipulate
social power and to study its consequences. Finally, we will present the latest theoretical models developed in
Experimental Social Psychology that aim to explain these consequences, as well as the different psychological
mechanisms that could be involved.
Keywords: Social power, experimental social psychology, status, social cognition, situated
cognition.

Correspondencia con los autores: Guillermo B. Willis. Departamento de Psicologa Social. Facultad de Psicologa.
18011 Granada Tel: 958 24 62 70, Fax: 958 24 37 46. E-mail: gwillis@ugr.es
2010 Fundacin Infancia y Aprendizaje, ISSN: 0210-9395

Estudios de Psicologa, 2010, 31 (3), 279-295

03. WILLIS-RODRIGUEZ

280

18/10/10

10:44

Pgina 280

Estudios de Psicologa, 2010, 31 (3), pp. 279-295

Downloaded by [UAM University Autonoma de Madrid] at 10:12 25 January 2016

El concepto fundamental de las ciencias sociales es el poder,

en el mismo sentido en que la energa es el concepto
fundamental en la fsica.
Bertrand Russell, (1938, p. 10)

Desde sus inicios la Psicologa Social ha enfatizado y promovido la importancia de la situacin. Diferentes situaciones y diferentes circunstancias sociales
determinan y moldean diferentes formas de ser y de actuar. Uno de estas circunstancias a las que comnmente se ha hecho referencia es el poder. David Kipnis
(1972) fue de los primeros psiclogos sociales en llamar la atencin sobre la
importancia de esta variable psicosocial, lo que le llev a sostener que exista un
efecto metamrfico del poder. Para Kipnis, el hecho de estar en una posicin
de poder ocasionaba que las personas se comportaran de una manera diferente a
cuando se encontraban en una posicin menos privilegiada. El presente artculo
trata justamente sobre ello. En ste, intentaremos describir cmo los poderosos y
los no poderosos pueden procesar la informacin que les rodea de formas distintas, experimentar diferentes experiencias emocionales, y en ltimo trmino comportarse de formas dismiles.
Las investigaciones sobre las consecuencias del poder en Psicologa Social
comienzan en los aos 60 (e.g., Cartwright, 1959; French y Raven, 1959; Thibaut y Kelly, 1959). Desde entonces se ha indagado empricamente cmo el
poder social afecta la forma en que las personas piensan, sienten y actan. Sin
embargo, no fue sino hasta principios de los 90 cuando el tratamiento del mismo
ha sido sistemtico y emprico dentro de la disciplina (Fiske y Dpret, 1996;
Ng, 1996). El presente artculo tiene como objetivo llevar a cabo una revisin de
los estudios sobre el poder social que han sido realizados en los ltimos aos.
Para esto presentaremos tres apartados. En el primero discutiremos distintas
definiciones de poder social, y propondremos la que a nuestro juicio es la ms
adecuada para utilizarla en la investigacin psicosocial. En el segundo apartado
detallaremos la forma mediante la cual, desde la Psicologa Social Experimental,
se han indagando las consecuencias de las diferencias de poder. Por ltimo, describiremos las consecuencias cognitivas, afectivas y comportamentales del poder
social.
QU ES EL PODER?
Bertrand Russell (1938) afirmaba que el poder debera ser a las ciencias
sociales lo que la energa es a la fsica. Dada la importancia del concepto,
diversos autores dentro de la Sociologa, la Psicologa Social y la Filosofa
han dado diversas definiciones de lo que cada uno de ellos entiende por este
constructo.
Etimolgicamente, el trmino poder proviene de la palabra latina potere, que
significa ser capaz. En el diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola su definicin no se aleja de su raz latina, y en la primera acepcin del trmino se define como: tener expedita la facultad o potencia de hacer algo (RAE,
2002). En Filosofa (Hume, 1740/1972), Sociologa (Parson, 1967; Weber,
1918/1979), e incluso desde el Psicoanlisis (Freud, 1921/1994), se han llegado
a adoptar definiciones similares en las que el poder se considera como la capacidad de conseguir los resultados que se esperan conseguir. No obstante, la definicin clsica sobre el poder refiere a lo que en Psicologa Social se denomina poder
personal y no poder social (Ng, 1980; van Dijke y Poppe, 2006). Una forma de
diferenciar el poder social del personal es a travs de la preposicin siguiente. El
poder personal sera el poder para hacer algo, mientras el poder social sera el
poder sobre alguien. As, el poder personal se corresponde con un constructo

03. WILLIS-RODRIGUEZ

18/10/10

10:44

Pgina 281

Psicologa Social Experimental del Poder / G. B. Willis y R. Rodrguez-Bailn

motivacional, como es la motivacin para interactuar o controlar eficientemente el entorno (vase por ejemplo McClelland, 1961; Skinner, 1995; White,
1959).
Dado que este artculo versa fundamentalmente sobre el poder social, nos
centraremos en ste en los apartados que aparecen a continuacin. No obstante,
no se abandonar del todo la nocin de poder personal debido a su utilidad como
mecanismo explicativo de las consecuencias del poder social (e.g., Fiske, 1993;
Guinote, 2007a; van Dijke y Poppe, 2006).
Downloaded by [UAM University Autonoma de Madrid] at 10:12 25 January 2016

Distintas conceptualizaciones del Poder Social

De acuerdo a Fiske y Berdahl (2007) el concepto de poder social puede tener
distintas acepciones. En su opinin, el poder social puede hacer referencia a: a)
una forma de influencia (Dahl, 1957; Turner, 1975; Wrong, 1979), b) una forma
de influencia en potencia (French y Raven, 1959; Lewin, 1944), o c) el control
de los resultados del/ de la otro/a (Fiske y Berdahl, 2007; Keltner, Gruenfeld y
Anderson, 2003; Thibaut y Kelley, 1959).
La definicin del poder social como influencia refiere a la capacidad de un
individuo para influir a otro/s (Vescio, Gervais, Snyder y Hoover, 2005). Los trabajos sobre influencia social se relacionan claramente con esta concepcin del
poder (Cialdini y Trost, 1998; Moscovici, 1976; Turner, 1975). As, desde esta
perspectiva, el estudio del poder social se convierte en el estudio de las estrategias efectivas para cambiar el comportamiento de otras personas.
Por otro lado, y a diferencia de la definicin anterior, en la concepcin del
poder como influencia en potencia no es necesario que la persona ejerza el poder
efectivamente, sino que basta con que tenga la posibilidad de ejercerlo (Cartwright, 1959; French y Raven, 1959; Lewin, 1944; Vescio et al., 2005).
Cabe destacar que esta ltima visin del poder ha llevado a uno de los modelos ms conocidos e influyentes dentro de la Psicologa Social, el modelo de las
bases de poder de French y Raven (1959), el cual examina y compara los efectos
de las distintas formas de ostentar el poder, dependiendo fundamentalmente de
la fuente de la que previene (e.g., poder de experto, de referencia, coercitivo, etctera).
La sociologa tambin se ha hecho eco de esta perspectiva. Una de las fuentes
de poder ms importantes es la que se deriva de la autoridad. As, desde esta disciplina el estudio del poder ha estado ligado al estudio de la autoridad; es decir,
la posibilidad de influir a otros como consecuencia de roles o acuerdos institucionalizados (Weber, 1918/1979).
Por ltimo, el poder social tambin se define como el control relativo sobre
los resultados valorados por otra/s persona/s (Fiske y Berdahl, 2007, p. 679).
Dentro de esta tercera conceptualizacin tambin podran incluirse otras definiciones dadas por autores destacados en el rea, como la de Keltner et al. (2003, p.
265), quienes definen el poder como la capacidad relativa de modificar los estados psicolgicos de otros, entendiendo estos estados psicolgicos como los
posibles resultados que los individuos pueden obtener con determinados comportamientos.
En la definicin presentada por Fiske y Berdahl (2007) destaca el hecho de
que el poder confiere el control sobre unos resultados o consecuencias determinadas. Segn Fiske y Berdahl (2007) estos resultados pueden ser fsicos (e.g., comida, vivienda, placer, dolor fsico), econmicos (e.g., dinero, bienes materiales, una
posicin laboral que determine la obtencin de stos), y/o sociales (e.g., aceptacin y pertenencia social, afecto, confianza).

281

03. WILLIS-RODRIGUEZ

Downloaded by [UAM University Autonoma de Madrid] at 10:12 25 January 2016

282

18/10/10

10:44

Pgina 282

Estudios de Psicologa, 2010, 31 (3), pp. 279-295

Dentro de este ltimo punto, creemos pertinente considerar la propuesta

que, dentro de la sociologa, realiza Lukes (1985). Este autor propone que
los resultados o consecuencias controladas por los poderosos pueden operar a
lo largo de tres dimensiones; es decir, el autor plantea que hay tres formas
distintas de controlar al otro. Estas dimensiones se encuentran organizadas
jerrquicamente y cada una de estas dimensiones suele ser ms abstracta y
ms sutil que la anterior. Segn Lukes (1985) la primera dimensin implica
controlar los resultados del otro en s mismos. As, el poder se ejerce
mediante el control directo de lo que el otro necesita (i.e., los recursos fsicos,
econmicos o sociales). Pero Lukes va ms all y propone otras dos dimensiones. En la segunda dimensin, el poder social implica la modificacin del
entorno mediante el que se obtienen los resultados deseados a los que antes
se ha hecho mencin. No se controlan los resultados que los otros obtienen
per se, sino que se limitan las opciones para conseguir los recursos que pueden obtener (vase tambin Bachrach y Baratz, 1970). Por ltimo, en el tercer nivel el poder se ejerce a travs del control de las motivaciones que subyacen a las supuestas necesidades de los dems, o los valores y normas sociales que definen ciertos comportamientos como deseables o no. En otras
palabras, se ejerce un poder sutil gracias al cual se controla lo que la persona
escoge sin que ella sea consciente de ello (vase tambin Foucault, 1978).
En este artculo partimos de la definicin del poder como el control de
los resultados valorados por otros, ya que es una de las ms utilizadas desde
la Psicologa Social Experimental. Las razones por las que esta definicin
goza de mayor aceptacin que otras son varias. Primero, porque experimentalmente es difcil estudiar el poder como algo en potencia. Resulta complicado medir empricamente la influencia en potencia sin medir lo que realmente sta ocasiona. En segundo lugar, porque esta definicin es la nica de
las tres definiciones presentadas que se centra en describir lo que el poder es
y no en lo que el poder ocasiona o causa (Fiske y Berdahl, 2007). Si se quieren estudiar las consecuencias del poder social es importante contar con un
constructo terico que sea un claro precedente de las consecuencias de dicho
poder. Por ejemplo, si se quieren estudiar las consecuencias del poder social
sobre la estereotipia (e.g., Fiske, 1993), es importante contar con una definicin que permita considerar el poder como una variable independiente, para
despus medir la estereotipia como un efecto del mismo. Si se equipara el
poder con lo que ste causa (el poder como sinnimo de influencia), lo ms
lgico sera estudiar el poder como una variable dependiente. Esto ltimo
imposibilitara el estudio per se de las consecuencias del poder social. En tercer lugar, vincular los conceptos de poder e influencia implica que las diferencias de poder son aceptadas por los no poderosos. Es decir, en la definicin de poder como influencia existen dos cuestiones implcitas: la condicin estructural que confiere al poderoso el control de los resultados, y un
estado psicolgico que hace que los no poderosos se dejen influir por los
dems (vase Fiske y Dpret, 1996). Desde esta ptica, el poder social solamente se materializara cuando los no poderosos ceden ante los intentos de
influencia de los poderosos. Si los no poderosos no ceden a esta influencia, el
poder no se ejercera de ninguna forma. Sin embargo, de acuerdo a la propuesta de Fiske y Berdahl (2007), los poderosos continuarn teniendo control aunque los subordinados a ellos no los acepten. Esta diferenciacin posee
otra importante ventaja desde el punto de vista emprico, ya que permite
deslindar y examinar las consecuencias que el poder tiene cuando ste es
aceptado por los subordinados, y las consecuencias que ste tiene cuando se
percibe como injusto e ilegtimo.

03. WILLIS-RODRIGUEZ

18/10/10

10:44

Pgina 283

Psicologa Social Experimental del Poder / G. B. Willis y R. Rodrguez-Bailn

Downloaded by [UAM University Autonoma de Madrid] at 10:12 25 January 2016

Lo que no es el Poder Social

Hasta ahora hemos hemos planteado lo que el poder es. En este apartado
abordaremos lo que no es. Esto es, intentaremos diferenciar este concepto de
algunos otros que se han asociado con l, y en ocasiones se han confundido con el
mismo. En este sentido, es importante considerar que las principales confusiones
devienen cuando se compara el concepto de poder con el de dominancia y estatus
(Keltner et al., 2003).
Primero, consideramos posible distinguir poder y dominancia. La dominancia se define como la tendencia a conseguir poder por cualquier medio (Keltner
et al., 2003). Se trata de una caracterstica que suele ser definida en trminos disposicionales. Tal es el caso de la dominancia social (Sidanius y Pratto, 1999), o la
dominancia personal (Moskowitz, 1994). Mientras el poder es una variable
estructural o situacional, la dominancia se encuentra ms relacionada con la personalidad de los individuos. As, una persona alta en dominancia puede encontrarse en una situacin de bajo poder, aunque responda negativamente ante ello
(e.g., Chen, Langner y Mendoza-Denton, 2009).
Por ltimo, cabe destacar que el problema conceptual ms arraigado suele
surgir cuando se utiliza el poder y el estatus como conceptos intercambiables,
cuando en realidad no lo son. Lovaglia (1994) define el estatus como la posicin
relativa que un individuo ocupa en una jerarqua basada en criterios como el
prestigio, la riqueza o el honor. Ahora bien, aunque generalmente el poder est
estructuralmente determinado, y por tanto otorga estatus, este no es siempre el
caso (e.g., un poltico corrupto).
El poder y los niveles explicativos en Psicologa Social
Despus de revisar diferentes definiciones del poder social y de distinguirlo
de otros conceptos afines, creemos que es importante tener en cuenta una ltima
cuestin. En la lnea de lo que Brauer y Bourhis (2006) proponen, las diversas
formas de estudiar y definir el poder pueden situarse en los distintos niveles
explicativos utilizados en Psicologa Social (Doise, 1986).
En este artculo hemos definido el poder fundamentalmente en el nivel interpersonal, pero ste ha sido tratado desde la Psicologa Social analizando tambin
otros niveles. A nivel intergrupal, referido a las situaciones en las que los individuos piensan, sienten y actan como miembros de un grupo (Tajfel, 1981), el
poder tambin tiene importantes consecuencias. As, en el nivel intergrupal las
consecuencias del poder social son abordadas a travs del poder que ostenta el
grupo de pertenencia. Asimismo, en este nivel se suele utilizar ms frecuentemente la definicin de poder como influencia potencial. Esto ha llevado a propuestas innovadoras desde las que se sugiere, por ejemplo, que la formacin del
grupo psicolgico y la creacin de una identidad grupal preceden a los procesos
de influencia social, y por tanto al ejercicio del poder (Simon y Oakes, 2006;
Turner, 2005). As, para Turner (2005) en las relaciones intergrupales el control
de los recursos es una consecuencia directa del poder ms que una causa del
mismo. Esta concepcin del poder social es interesante y podra explicar algunos
movimientos sociales donde los grupos desfavorecidos obtienen determinadas
cuotas de poder contando con escasos recursos (e.g., movimientos revolucionarios, contra-culturales, etctera). Tambin podra explicar por qu el poder afecta
los sistemas de pensamiento y genera ideologas que sustentan el estado de las
cosas (Jost y Banaji, 1994; Sidanius y Pratto, 1999).
Sin embargo, tal como anteriormente se ha mencionado, en esta revisin nos
focalizaremos en el estudio del poder a nivel interpersonal. Esta eleccin ha sido
motivada porque despus de hacer una revisin de los estudios empricos sobre el

283

03. WILLIS-RODRIGUEZ

284

18/10/10

10:44

Pgina 284

Estudios de Psicologa, 2010, 31 (3), pp. 279-295

Downloaded by [UAM University Autonoma de Madrid] at 10:12 25 January 2016

poder realizados en la ltima dcada, encontramos que en su mayora stos se

han centrado en este nivel (vase Brauer y Bourhis, 2006). Adems, creemos que
el estudio sistemtico del poder en el nivel interpersonal puede ser til para
entender los efectos del poder en distintos mbitos, como es el caso de las relaciones laborales o familiares.
No obstante, aunque nos hemos focalizado en la dimensin interpersonal,
podramos decir, en lnea con Guinote (2007a) y con Fiske y Berdhal (2007),
que el poder tiene efectos semejantes en los distintos niveles explicativos en los
que se puede estudiar .
PSICOLOGA SOCIAL DEL PODER
Existen varias formas de estudiar el poder social. En este apartado discutiremos una de ellas: la metodologa experimental. Creemos que dicha metodologa
es una herramienta adecuada para estudiar las consecuencias del poder social ya
que nos permite desgranar en procesos bsicos la complejidad del comportamiento psicosocial (Aronson, Wilson y Brewer, 1998). As, utilizando esta
metodologa es posible estudiar los efectos del poder per se, cuestin que resulta
ms difcil al hacerlo por medio de estudios de campo o correlacionales, ya que
hay un gran nmero de variables asociadas normalmente con el poder (e.g., los
recursos econmicos, el nivel educativo de los participantes, etctera) que podra
confundirse con el mismo y no permitir su estudio de una forma clara.
Como se estudia el poder social experimentalmente?
En la Psicologa Social se han utilizado dos formas generales de manipular el
poder. La primera de ellas consiste en la manipulacin estructural de una situacin, mientras que la segunda utiliza procedimientos de priming (o preparacin). A continuacin detallaremos cada una de ellas.
1) La manipulacin estructural de una situacin presupone la creacin de distintos roles en el laboratorio. As, los participantes son aleatoriamente asignados a
los roles de poderosos o no poderosos (o a un grupo control). Los roles asignados
se justifican por una tarea posterior gracias a la que los participantes podrn interactuar entre ellos.
Dentro de esta manipulacin se pueden diferenciar algunas variantes en funcin de la tarea encomendada a los poderosos y a los menos poderosos. El procedimiento ms usual consiste en indicar a los participantes que debern realizar
una tarea en la que desempearn alguno de esos dos roles. Por ejemplo,
Galinsky, Gruenfeld y Magee (2003, Estudio 1) primero les dijeron a los participantes de su estudio que el experimento consista en salir a los pasillos de la
facultad a realizar una tarea en equipo (i.e., formar figuras con piezas Lego). Despus les indicaron que iban a ser asignados a dos roles distintos: el de subordinado y el de lder. El subordinado tendra que formar las figuras, mientras que el
lder debera indicarle cmo hacerlo. Otra versin de esta manipulacin consiste
en indicar a los participantes que el lder cuenta con una cantidad determinada
de dinero (o puntos en una asignatura) y que puede distribuirla como lo desee
(e.g., Berdahl y Martorana, 2006). Otra forma comnmente utilizada supone
asignar a los participantes los roles de jueces y trabajadores. Mientras los trabajadores hacen una tarea, los jueces evalan el desempeo de los primeros (e.g., Guinote, 2007c, Estudio 3). La manipulacin del poder tambin puede dar lugar a
distintas variantes en funcin de la forma en la que se mida la variable dependiente. En algunos casos, la variable dependiente se encuentra incluida como
una parte de la actividad que los participantes realizan (e.g., Berdahl y Martorana, 2006; Rodrguez-Bailn, Moya e Yzerbyt, 2000). Es decir, despus de asig-

03. WILLIS-RODRIGUEZ

18/10/10

10:44

Pgina 285

Downloaded by [UAM University Autonoma de Madrid] at 10:12 25 January 2016

Psicologa Social Experimental del Poder / G. B. Willis y R. Rodrguez-Bailn

nar a los participantes a los roles de lderes y subordinados, stos desempean

una tarea en la que se ejercen estos roles y la variable dependiente consiste en
analizar la forma en la que lo hacen. Por ejemplo, Rodrguez-Bailn, Moya e
Yzerbyt (2000) manipularon el poder y luego midieron cmo evaluaban los participantes a los que supuestamente iban a ser sus subordinados (vase tambin
Rodrguez-Bailn, Moya e Yzerbyt, 2006). Otra opcin consiste en que los participantes nunca lleguen a ejercer sus roles, aunque tengan la expectativa de
hacerlo (e.g., Guinote, 2007c, Estudio 3).
2) Priming. Las tcnicas de priming aplicadas a la manipulacin del poder
social se suelen dividir en dos tipos: el priming conceptual y el priming procedimental (e.g., Bargh y Chartrand, 2000).
Respecto al priming conceptual, el procedimiento consiste en activar el concepto abstracto de poder (e.g., P. K. Smith, Jostman, Galinsky y van Dijk, 2008).
Para activar este concepto se suelen utilizar tareas como las de: a) ordenar frases
desordenadas que se encuentran relacionadas con alto o bajo poder o b) terminar
palabras incompletas (e.g., aut _ _ i _ ad), que mayoritariamente son relativas al
alto poder o a la subordinacin. Tanto en un caso como en otro, a continuacin se
mide la variable dependiente, supuestamente no relacionada con la tarea que
acaban de realizar los participantes.
Recientemente, Galinsky et al. (2003) han ideado una tcnica innovadora
para manipular el poder. Estos autores proponen utilizar la nocin de lo que
denominan mindset priming (o configuracin mental), ampliamente usada dentro
de la psicologa de la motivacin (vase Gollwitzer, Heckhausen y Steller, 1990).
Esta tcnica persigue activar representaciones mentales relacionadas con la
memoria procedimental. As, los autores sugieren que se utilice esta tcnica para
activar la forma de actuar que generalmente utilizan los poderosos y los no poderosos.
La tcnica consiste simplemente en pedirles a los participantes, en funcin de
la condicin experimental a la que se les asigne, que describan un incidente de
sus vidas en el que recuerden haber tenido poder sobre alguien (condicin de
poderosos), o en el que otra/s persona/s tena/n poder sobre ellos/as (condicin de
no poderosos). A continuacin se mide la variable dependiente. Se parte de la
premisa de que la forma de actuar de los participantes justo despus de haber
activado el recuerdo de la situacin, es semejante a cuando los individuos actan
cuando tienen poder o no. Asimismo, Galinsky et al. (2003) probaron empricamente que los efectos al utilizar este tipo de manipulacin suelen ser similares a
los que se encuentran con las manipulaciones estructurales.
CONSECUENCIAS DEL PODER SOCIAL
En el prximo apartado se describirn algunas de las consecuencias cognitivas, afectivas y comportamentales del poder social que han sido abordadas en la
literatura. Posteriormente se comentarn algunas de las propuestas tericas, a
nuestro juicio ms interesantes, construidas con el objetivo de explicar algunas
de las consecuencias que el poseer poder tiene.
Consecuencias cognitivas
En relacin a los efectos cognitivos del poder, quizs uno de los ms tratados
en la investigacin ha sido la estereotipia. En estos estudios se utiliza como referencia el modelo continuo en la formacin de impresiones (Fiske y Deprt,
1996), en el cual se mantiene que en percepcin social, la categorizacin es el
proceso que ocurre de forma automtica en primer lugar, y solamente se va ms
all de ella (y por ende se forman impresiones ms individualizadas de los dems)

285

03. WILLIS-RODRIGUEZ

Downloaded by [UAM University Autonoma de Madrid] at 10:12 25 January 2016

286

18/10/10

10:44

Pgina 286

Estudios de Psicologa, 2010, 31 (3), pp. 279-295

si los perceptores cuentan con los recursos necesarios o tienen alguna motivacin
para ello. Segn Fiske (1993) los subordinados son los que suelen estar ms
motivados para ir ms all de la categorizacin inicial de sus superiores, por lo
que desarrollan impresiones centradas en las particularidades o en los aspectos
que individualizan a las personas a las que perciben, especialmente si stos son
los poderosos de los que dependen. Se mantiene que esta podra ser una forma de
intentar formarse impresiones ms precisas de las personas de las que son dependientes, lo que permitira a los menos poderosos aumentar el control percibido
sobre su entorno social (e.g., Stevens y Fiske, 1995).
A su vez, Goodwin, Gubin, Fiske e Yzerbyt (2000) encontraron que los poderosos generalmente optan por la percepcin estereotpica de sus subordinados,
estereotipndolos por defecto (stereotyping by default, es decir de manera automtica). Sin embargo, no parece que los poderosos tengan problemas percibiendo de
forma individualizada a los dems, si no que solamente lo hacen cuando tienen
alguna motivacin para ello. En esta lnea, Overbeck y Park (2001) mostraron
que cuando la informacin individualizada (y no la categorial) es importante, los
poderosos son capaces de prestar atencin y considerar tambin esta informacin.
Para demostrarlo, Overbeck y Park (2001, Experimento 1) manipularon el
poder a travs de la dinmica del lder y subordinado. En una condicin se activaron metas relacionadas con la eficacia (en el juego de roles se recompensaba la
productividad), mientras que en la otra se activ una meta centrada en los subordinados (se recompensaba la creacin de un ambiente de trabajo adecuado). Ms
adelante a los participantes se les presentaban correos supuestamente escritos por
sus subordinados, en los que stos les informaban a los poderosos sobre los
resultados. En realidad estos correos fueron confeccionados por los investigadores
con el propsito de mostrar informacin sobre los supuestos subordinados, permitiendo la percepcin individualizada de los mismos. Como se esperaba, los
resultados mostraron que los poderosos que tenan una meta focalizada en los
empleados solan individualizarlos en mayor medida.
Los resultados de estas y algunas otras investigaciones han motivado el anlisis en mayor profundidad de los mecanismos cognitivos que son afectados por el
poder. En este sentido, se ha investigado la influencia del poder sobre los procesos atencionales bsicos. Guinote (2007b, Experimento 1) encontr que primar a
los participantes con poder hace que tengan una mayor habilidad para inhibir la
informacin perifrica. Para esto, les present a los participantes una serie de
cuadros de distintos tamaos en los que aparece una lnea dibujada en el centro
de cada uno de ellos. Posteriormente, a los participantes se les pide que dibujen,
en un cuadro de distinto tamao al presentado originalmente, una lnea de igual
longitud a la que se les present antes. Para realizar esta tarea adecuadamente los
participantes tienen que inhibir la informacin perifrica (el tamao de los nuevos cuadrados en los que se presenta la lnea). Los resultados mostraron que los
no poderosos, en comparacin con los poderosos, cometan ms errores a la hora
de inhibir dicha informacin secundaria, por lo que la longitud de la lnea que
dibujaban era menos parecida a la original y ms adaptada al tamao del nuevo
cuadro. Este resultado pone de manifiesto la superioridad de los poderosos para
prestar atencin a la informacin ms importante, as como la dificultad de los
no poderosos para inhibir la informacin no relevante (vase tambin Guinote,
2008).
En otra serie de experimentos se investig si las diferencias de poder afectaban
directamente a los procesos ejecutivos (P. K. Smith et al., 2008). Para ello, se
manipul el poder incluyendo tambin un grupo control. Despus de la manipulacin, los participantes realizaron una tarea Stroop, una tarea de interferencia
en la que para ser eficientes es necesario inhibir algunas caractersticas de los est-

03. WILLIS-RODRIGUEZ

18/10/10

10:44

Pgina 287

Downloaded by [UAM University Autonoma de Madrid] at 10:12 25 January 2016

Psicologa Social Experimental del Poder / G. B. Willis y R. Rodrguez-Bailn

mulos sobre los que se pide una respuesta (e.g., el color de la tinta en la que se
encuentran escritas las letras utilizadas de objetivos) para prestarle atencin a
otras con las que pueden interferir las primeras (e.g., un nombre que denota un
color). En la lnea de los resultados anteriores, los no poderosos, en comparacin
con los poderosos y con el grupo control, cometieron ms errores durante la tarea
Stroop, siendo menos eficaces inhibiendo la informacin irrelevante para la tarea.
Adems de los efectos encontrados en un nivel cognitivo bsico, tambin se
ha encontrado que las diferencias de poder repercuten en procesos cognitivos
ms complejos, como lo son la toma de decisiones (Anderson y Galinsky, 2006),
o la toma de perspectiva (Galinsky, Magee, Inesi y Gruenfeld, 2006). En lo que
concierne a la toma de decisiones, la investigacin realizada por Anderson y
Galinsky (2006) mostr que el simple hecho de hacerles recordar a los participantes una situacin en la que experimentaron poder hace que tomen decisiones
ms arriesgadas que aquellos a los que se les hizo recordar una situacin en la que
no tuvieron poder. Utilizando la misma manipulacin, Galinsky et al. (2006)
encontraron que el poder hace que la gente tenga ms dificultades para ponerse
en el lugar de otras personas. Por ejemplo, al pedirles a los participantes que
escribieran la letra E en su propia frente, los participantes que recordaron una
situacin en la que tuvieron poder fueron ms proclives a escribirla en una posicin en la que slo ellos la podan leer (Galinsky et al., 2006, Experimento 1).
Por ltimo, cabe resaltar que los poderosos tambin suelen tomar decisiones
basadas en las experiencias que subjetivamente tienen ms accesibles (Briol,
Petty, Valle, Rucker y Becerra, 2007; Weick y Guinote, 2008). Por ejemplo,
despus de manipular el poder, Weick y Guinote (2008) pidieron a sus participantes que generaran muchos o pocos argumentos a favor de un tema. Dado que
generar muchos argumentos a favor del tema propuesto era complicado, los participantes asignados a esa condicin tendran una mayor dificultad para generar
todos los argumentos que se les pedan. Subjetivamente, dicha dificultad suele
ser interpretada por los individuos como un signo de una opinin desfavorable
sobre el tema (facilitando que las personas hagan uso del heurstico de disponibilidad, vase Schwarz et al., 1991). Tal como se predijo, los poderosos se dejaron
llevar ms fcilmente por su experiencia subjetiva de accesibilidad de los argumentos, y por tanto por el heurstico de disponibilidad. Esto es, mostraron una
opinin ms desfavorable cuando era difcil generar argumentos (condicin en la
que se les peda pensar en muchos argumentos), y una opinin ms favorable en
la condicin en la que resultaba fcil hacerlo.
Consecuencias afectivas
En la misma lnea, se han realizado algunos trabajos que tienen como objetivo
estudiar algunas consecuencias afectivas del poder social. Al hablar de consecuencias afectivas, no slo nos referimos a emociones, sino a otras experiencias
afectivas como el estado de nimo o las actitudes (Scherer, 2000). A continuacin
nos centraremos en las consecuencias del poder en la experiencia emocional y las
actitudes hacia grupos desfavorecidos.
Dentro de la literatura se ha propuesto que, de manera general, el hecho de
tener poder est relacionado con la experiencia de emociones positivas, mientras
que el no ostentarlo lo est con las emociones negativas (Keltner et al., 2003).
Por ejemplo, Berdahl y Martorana (2006) realizaron un experimento en el que
despus de manipular el poder a travs del paradigma del lder y subordinado,
instaron a los participantes a discutir sobre un tema controvertido (e.g., la pobreza). Despus, los experimentadores hicieron que jueces ciegos a las condiciones
experimentales y desconocedores de los objetivos y las hiptesis del estudio, eva-

287

03. WILLIS-RODRIGUEZ

Downloaded by [UAM University Autonoma de Madrid] at 10:12 25 January 2016

288

18/10/10

10:44

Pgina 288

Estudios de Psicologa, 2010, 31 (3), pp. 279-295

luaran la expresividad de las emociones de los participantes (que haban sido grabados en video). En la lnea de los resultados anteriores, los lderes expresaron
ms emociones positivas que los subordinados durante la discusin.
Sin embargo, en el estudio de Berdahl y Martorana (2006) no se encontraron
efectos del poder (o de la falta de ste) sobre las emociones negativas. Langner y
Keltner (2008) arguyen que quizs no es el poder del actor lo que causa los efectos emocionales negativos sino el poder de la persona con la que ste interacta.
Estos autores proponen un modelo didico en el que se pueden distinguir los
efectos del poder del actor y del de su pareja sobre la experiencia emocional del
actor. As, Langner y Keltner (2008, Estudio 1) realizaron un estudio en el que
se invitaban a parejas al laboratorio y se les peda que charlaran sobre diversos
temas (un problema en la relacin, cmo se conocieron, un evento positivo que
les hubiera ocurrido, etctera). Tambin se les preguntaba por el poder que cada
uno de ellos tena dentro de la relacin (en qu medida controlaban lo que el otro
haca), y la experiencia emocional que haban experimentado durante las discusiones inducidas por los experimentadores. Haciendo un anlisis didico, los
autores replicaron el efecto encontrado por Berdahl y Martorana (2006) en el que
el poder del actor predeca las emociones positivas experimentadas por l/ella
mismo/a. Ms interesante an, Langner y Keltner (2008, Estudio 1) encontraron
que el poder experimentado por la pareja estuvo negativamente relacionado con
la experiencia de emociones negativas por parte del actor. Esto es, cuanto ms
poder manifestaba tener el otro miembro de la pareja, peor se sentan los participantes durante la realizacin de las tareas.
Por otro lado, la investigacin desarrollada por Anderson, Keltner y John
(2003, Estudio 1) tambin aporta interesantes resultados en este sentido.
Siguiendo un procedimiento similar al anteriormente descrito, recogieron
datos de un grupo de parejas a las que se les peda que discutieran en el laboratorio sobre distintos temas. Previamente a las discusiones, se midi el poder
que cada miembro tena dentro de la pareja (e.g., en qu medida controlaban lo
que el otro haca). Una vez acabadas las discusiones se analiz la experiencia
emocional que haban tenido durante las mismas. Seis meses despus se volvieron a citar a las mismas parejas, pidindoles que volvieran a discutir sobre
temas similares a los de la primera sesin. Los resultados indicaron que mientras en la primera sesin la relacin entre las reacciones emocionales de ambos
miembros de la pareja fue muy baja, en la segunda sesin, 6 meses despus,
stas estuvieron fuertemente asociadas, mostrando lo que se conoce como convergencia emocional. En un estudio similar, realizado con personas que compartan la misma habitacin en una residencia universitaria (Anderson et al.,
2003, Estudio 2), se encontr que las emociones experimentadas por el miembro ms poderoso de la diada en la primera sesin, predecan las emociones sentidas por el miembro menos poderosos de la diada en una segunda sesin distanciada en el tiempo. En este segundo estudio se demuestra que la convergencia emocional se produce cuando el menos poderoso se ajusta a lo que el ms
poderoso siente, pero no al contrario.
A pesar de no haberse tratado con tanta amplitud y profundidad como otros
efectos del poder, por ltimo, repasaremos algunos estudios que muestran las
consecuencias del poder social sobre las actitudes, otro proceso que puede considerarse como afectivo. En esta lnea, Richeson y Ambady (2003) realizaron un
estudio en el que despus de asignar a los participantes (todos europeo-americanos) a roles de lderes o subordinados, les dijeron que tendran que realizar una
tarea junto a una pareja afro-americana. Antes de realizar la tarea, pero despus
de la manipulacin del poder, los participantes realizaron un Test de Asociacin
Implcita (IAT, Greenwald, McGhee y Schwartz, 1998) que meda la evaluacin

03. WILLIS-RODRIGUEZ

18/10/10

10:44

Pgina 289

Psicologa Social Experimental del Poder / G. B. Willis y R. Rodrguez-Bailn

automtica que los participantes hacan de los afro-americanos. Los resultados

mostraron que los participantes poderosos mostraron una actitud ms negativa
hacia los afro-americanos. Estos resultados muestran cmo el poder puede no
slo afectar a experiencias emocionales generales, sino tambin a las respuestas
afectivas implcitas que se experimentan respecto a personas de otros grupos
sociales.

Downloaded by [UAM University Autonoma de Madrid] at 10:12 25 January 2016

Consecuencias comportamentales
Por otra parte, hay un gran nmero de investigaciones relativamente recientes que muestran que el poder puede afectar a la conducta de las personas. Los
principales resultados en este sentido evidencian que las diferencias de poder
hacen que los poderosos muestren comportamientos ms desinhibidos (Galinsky
et al., 2003; Hecht y Lafrance, 1998; Keltner, Young, Heerey, Oemig y
Monarch, 1998), acten de formas menos convencionales (Galinsky, Magee,
Gruenfeld, Whitson y Liljenquist, 2008), y muestren una mayor variabilidad
conductual (Guinote, Judd y Brauer, 2002).
Respecto a la relacin entre poder y desinhibicin, Ellyson y Dovidio (1985)
aportaron evidencia acerca de cmo los poderosos, en comparacin con los menos
poderosos, suelen mostrar un mayor nmero de comportamientos de expansin
(tanto verbales, como gestos faciales, contactos visuales y comportamientos posturales). Otra muestra de ello es el estudio realizado por Galinsky et al. (2003,
Estudio 2). En ste, despus de la manipulacin del poder los participantes quedaban solos frente a un ventilador muy molesto. Los resultados demostraron que
el 68% de los participantes asignados a la condicin de poderosos se levantaron a
apagar el ventilador, frente a slo el 31% de los no poderosos. De forma similar,
despus de utilizar una manipulacin de roles de lder-subordinado, Galinsky et
al. (2003, Estudio 1) pidieron a los participantes que jugaran a un juego informatizado de Black Jack. En el transcurso del juego los participantes deban decidir si jugaban o no jugaban con las cartas que tenan. El 92% de los poderosos
eligieron jugar, mientras que slo el 58% de los no poderosos lo hicieron.
El poder no slo incrementa la posibilidad de que las personas acten, sino
que tambin facilita que dicha accin sea organizada con el fin de alcanzar las
metas deseadas (Guinote, 2007c). Por ejemplo, en un experimento Guinote
(2007c, Estudio 4) peda a los participantes que contra-argumentaran durante la
presentacin de un discurso racista que se les presentaba en una grabacin (Guinote, 2007c, Experimento 4). Para ello, los participantes vean dos veces la
misma grabacin con el discurso. En la primera ocasin deban escoger los
momentos oportunos para realizar sus intervenciones. La segunda vez los participantes deban ejecutar los planes que haban hecho durante la primera vez que
vieron la grabacin. Los resultados mostraron que los poderosos, comparados con
los no poderosos, eran ms coherentes en su comportamiento con lo que haban
planificado previamente, mostrando una menor diferencia entre el momento del
video en el que haban planificado intervenir, y el momento en el que realmente
lo hacan.
Otro resultado importante en este sentido es el que demuestra que los poderosos suelen actuar de forma menos convencional. Galinsky et al. (2008) les
pidieron a participantes poderosos y no poderosos que realizaran un dibujo.
Antes de empezar les mostraron, como ejemplo, dibujos que otros alumnos
haban hecho. Los resultados indicaron que los participantes poderosos solan
desviarse de la norma y hacan dibujos menos parecidos a los que supuestamente
haban hecho otros alumnos.

289

03. WILLIS-RODRIGUEZ

Downloaded by [UAM University Autonoma de Madrid] at 10:12 25 January 2016

290

18/10/10

10:44

Pgina 290

Estudios de Psicologa, 2010, 31 (3), pp. 279-295

Por ltimo, respecto a los efectos comportamentales tambin se ha encontrado que los poderosos muestran una mayor variabilidad conductual que los no
poderosos (Guinote et al., 2002). As, en un ingenioso experimento se manipul
el poder a travs de la asignacin de roles de jueces y trabajadores. En este caso,
las personas eran asignadas a su respectivo rol junto a otro grupo de personas. A
continuacin los participantes tenan que describirse a s mismos frente a una
videocmara. Posteriormente, evaluadores externos ciegos a las condiciones
experimentales evaluaron a los participantes utilizando para ello una serie de rasgos. Los resultados mostraron que los evaluadores externos evaluaron a los
miembros de los grupos no poderosos (los trabajadores) de una manera ms similar entre s que a los de grupos de poderosos (los jueces). As, y de acuerdo a los
resultados de estos estudios y de algunos otros, los poderosos actan de forma
ms variable que los menos poderosos.
Modelos explicativos sobre las consecuencias del Poder Social
En el presente apartado nos detendremos en analizar las dos teoras ms
recientes que han intentado explicar los mecanismos por los que el poder tiene
los efectos cognitivos, afectivos y conductuales descritos en las secciones anteriores. La primera que discutiremos ser la Teora del Poder y la Aproximacin-Evitacin (Power Approach-Inhibition Theory), propuesta por Keltner et al. (2003).
Despus analizaremos la Teora de la Focalizacin Situada del Poder (Situated
Focus Theory of Power) defendida por Guinote (2007a). Aunque existen diversos
modelos y teoras que tienen como objetivo explicar las consecuencias de las
diferencias de poder social (e.g., Fiske, 1993; Jost y Banaji, 1994; Kipnis, 1972;
Sidanius y Pratto, 1999) se han seleccionado estas dos propuestas porque el resto
suelen centrarse en procesos especficos asociados al poder, y no tienen entre sus
pretensiones aunar las consecuencias del poder manifestadas a travs distintos
procesos psicolgicos. Por ejemplo, el modelo de Fiske (1993; Fiske y Dpret,
1996) que anteriormente se ha mencionado se encuentra orientado a explicar las
consecuencias del poder sobre la percepcin social; el modelo de Kipnis (1972)
se focaliza en las consecuencias atribucionales y comportamentales del poder; y
tanto la Teora de la Dominancia Social (Sidanius y Pratto, 1999) como la Teora
de la Justificacin del Sistema (Jost y Banaji, 1994) pretenden explicar las consecuencias ideolgicas de las diferencias de poder. Por el contrario, las teoras que
se presentarn a continuacin intentan dar una explicacin global de las distintas
consecuencias cognitivas, afectivas, y comportamentales que el poder social tiene
sobre quienes los ostentan y quienes no, y son por tanto teoras psicosociales
explicativas de poder.
Teora del Poder y la Aproximacin-Evitacin
La teora del poder y la aproximacin-evitacin parte de la premisa de que la
diferencias de poder se encuentran relacionadas con la activacin de uno de los
dos sistemas comportamentales generales: el Sistema de Aproximacin conductual (BAS, Behavioral Approach System), y el Sistema de Evitacin Conductual
(BIS, Behavioral Inhibition System, Keltner et al., 2003). Gray (1990; 1994) propone que el BAS es activado por las recompensas que los individuos pueden
encontrar en el entorno en el que viven, mientras que el BIS se activa ante la presencia de las amenazas con las que se pueden enfrentar.
Keltner et al. (2003) arguyen que de manera general el poder activa el
BAS y la falta de poder activa el BIS debido a que: a) la gente que tiene
poder suele tener ms acceso a las recompensas del entorno, mientras que la
gente sin poder esta ms expuesta a las amenazas potenciales del mismo; y b)

03. WILLIS-RODRIGUEZ

18/10/10

10:44

Pgina 291

Downloaded by [UAM University Autonoma de Madrid] at 10:12 25 January 2016

Psicologa Social Experimental del Poder / G. B. Willis y R. Rodrguez-Bailn

el estar en una situacin en la que se ostenta poder ocasiona que se tengan

menos constricciones sociales, por lo que los poderosos pueden actuar con
una mayor libertad, mientras que en el que caso de los subordinados ocurre
lo contrario (vase Figura 1). Por tanto, segn esta teora, la secuencia que se
propone respecto al proceso a travs del cual el poder tiene los distintos efectos reportados en la literatura sobre el tema es la siguiente: 1) los individuos
experimentan poder (debido a que lo ostenten en una situacin real o experimental, o se evoque mediante procedimientos de priming); 2) se activan las
representaciones asociadas al poder; es decir, las recompensas y la libertad
social; y 3) dichas representaciones ocasionan que el BAS se active. 4) La
activacin del BAS hace que los poderosos muestren una mayor tendencia a
la accin (Anderson y Berdahl, 2002; Galinsky et al., 2003), experimenten
mayores emociones positivas (Berdahl y Martorana, 2006), tengan una
mayor expresividad verbal y no verbal (Ellyson y Dovidio, 1985), y/o tomen
decisiones ms arriesgadas (Anderson y Galinsky, 2006).
FIGURA 1
Esquema Conceptual de la Teora del Poder y la Aproximacin-Evitacin
Consecuencias

Aproximacin

Alto
Poder

Menos contricciones
Ms recursos

Emociones
Positivas
Cognicin
Automtica
Desinhibicion

Evitacin

Bajo
Poder

Ms contricciones
Menos recursos

Emociones
Negativas
Cognicin
Controlada
Inhibicion

Teora de la Focalizacin Situada del Poder

Desde una perspectiva fundamentalmente cognitiva, Guinote (2007a) mantiene que las consecuencias empricas del poder social anteriormente descritas se
deben a que ste facilita que los individuos estn ms centrados y en consonancia
con las situaciones en las que viven. Es decir, el poder ayuda a que las personas
tengan una mayor flexibilidad y selectividad para procesar la informacin que les
rodea. Todo ello hace que los poderosos tengan mayor facilidad para diferenciar
entre la informacin relevante e irrelevante para alcanzar sus objetivos.
En sntesis, la teora propone que el poder promueve una mayor atencin
selectiva hacia los constructos activados por la situacin; mientras el bajo poder

291

03. WILLIS-RODRIGUEZ

Downloaded by [UAM University Autonoma de Madrid] at 10:12 25 January 2016

292

18/10/10

10:44

Pgina 292

Estudios de Psicologa, 2010, 31 (3), pp. 279-295

suele estar relacionado con un procesamiento de la informacin cuidadoso que

no se encuentra tan en consonancia con las situaciones en las que viven los individuos.
Al hablar de los factores relacionados con la situacin, Guinote (2007a) se
refiere a los seis factores primarios que influyen en la cognicin, stos son: 1)
las claves ambientales, 2) las expectativas, 3) la informacin experiencial, 4)
las metas, 5) los constructos usados recientemente , y 6) los constructos accesibles.
Guinote (2007a) propone que las diferencias de poder afectan a los procesos
cognitivos y conductuales a travs de la sensacin de control que experimentan
las personas. Dicho de otra forma, el poder social influye a travs del poder personal (o agencia) que los individuos pueden experimentar (van Dijke y Poppe,
2006).
Guinote (2007a) argumenta que poseer control (agencia) sobre el entorno
inmediato es una de las motivaciones sociales ms bsicas de los seres humanos. Esta necesidad de control se encuentra incluso en los recin nacidos
(Skinner, 1995) y probablemente sea innata (Baumeister, 1999). Como el
funcionamiento de los distintos procesos cognitivos est determinado por su
capacidad para permitir que los individuos se adapten al medio en el que
viven (E. R. Smith y Semin, 2004), la cognicin est influida por la sensacin de control (el poder personal) que las personas experimentan. Es decir,
las personas tendern a desarrollar procesos cognitivos que se adapten a sus
propias necesidades de control. Por ejemplo, los no poderosos, dado que tienen un menor sensacin de control, deben prestar atencin no slo a los
aspectos primarios o focales de la situacin, sino a los secundarios o perifricos, utilizando mayores recursos cognitivos para as aumentar (y restaurar)
su agencia (Guinote, 2007b). Por el contrario, los poderosos al tener mayor
sensacin de control pueden permitirse focalizarse en lo realmente importante del entorno que les rodea.
En suma, desde esta perspectiva terica se entiende que las consecuencias cognitivas y conductuales del poder se deben a los efectos que tiene la sensacin de
control de los individuos sobre el procesamiento de la informacin. El hecho de
que los poderosos suelan mostrar una mayor flexibilidad y selectividad atencional (Guinote, 2007b) provoca que las personas puedan responder a las necesidades, metas, o a las claves ambientales que son relevantes en una situacin dada.
En otras palabras, el poder incrementa las respuestas ms apropiadas en una
situacin particular (vase Figura 2).
FIGURA 2
Esquema Conceptual de la Teora del Poder y la Focalizacin Situada
Consecuencias

Alto
Poder

Menos
Contricciones
Mayor
Sensacin de
Control

Mayor
Flexibilidad
Atencional

Respuestas
adaptadas al
medio
En base a:
Metas

Mayor
Selectividad
Atencional

Claves
Ambientales
Informacin
Experiencial

03. WILLIS-RODRIGUEZ

18/10/10

10:44

Pgina 293

Psicologa Social Experimental del Poder / G. B. Willis y R. Rodrguez-Bailn

Desde esta ptica tambin se pueden explicar varias de las consecuencias del
poder social mencionadas en el apartado anterior. Por ejemplo, por qu los poderosos no consideran la informacin individualizada cuando sta no es importante
(Fiske, 1993), o que cuando s lo es pueden llegar a utilizarla correctamente
(Overbeck y Park, 2001). A su vez, desde esta perspectiva tambin se puede
explicar por qu los poderosos suelen ser ms eficientes al ignorar la informacin
perifrica, pero cuando la tarea requiere que sta sea utilizada, los poderosos tambin pueden mostrar un mejor desempeo (Guinote, 2007b).
Downloaded by [UAM University Autonoma de Madrid] at 10:12 25 January 2016

Consideraciones finales
En la presente revisin se han comparado dos perspectivas tericas que proponen dar cuenta de las diversas consecuencias del poder social. Ambas teoras, si
bien se pueden diferenciar entre s, comparten algunas similitudes. Por ejemplo,
las dos perspectivas defienden que el poder afecta a la libertad social de las personas y la capacidad de stas para relacionarse con su entorno. La diferencia entre
las dos teoras tiene que ver con lo que cada una de ellas propone que sucede posteriormente. Segn Keltner et al. (2003) las diferencias de poder repercuten en
patrones comportamentales de aproximacin y evitacin. Por su parte, segn
Guinote (2007a) las consecuencias del poder afectan en primer lugar a aspectos
cognitivos, lo que posteriormente facilita las respuestas ms adecuadas (y adaptadas situacionalmente).
En resumen, desde nuestra perspectiva ambas teoras son tiles para explicar
varias de las consecuencias del poder social. Ms importante an es su capacidad
para ser empricamente contrastadas con el fin de encontrar cules de entre los
mecanismos propuestos por ellas explican mejor las consecuencias del poder.
Futuras investigaciones podrn comparar estas dos perspectivas, y as conocer a
fondo la forma en la que el poder funciona y los mecanismos mediante los cules
acta.
CONCLUSIN
En este artculo hemos pretendido cumplir diversos objetivos. El primero ha
sido definir el poder social y diferenciarlo de distintos constructos relacionados.
Tambin se ha pretendido realizar una revisin de los procedimientos ms
empleados desde la Psicologa Social Experimental para estudiar el poder social.
Finalmente, se han repasado las principales consecuencias cognitivas, afectivas y
comportamentales del poder social reportadas en la literatura experimental en
los ltimos aos; adems de exponer brevemente dos de las teoras ms influyentes que pretenden dar cuenta de los resultados descritos.
En definitiva, los trabajos presentados en este artculo muestran un interesante campo de conocimiento que pretende analizar y explicar las consecuencias del
poder, un aspecto de la realidad social que nos condiciona y/o libera ms de lo
que la mayora de los individuos creen.

Referencias
ANDERSON, C. & BERDAHL, J. L. (2002). The experience of power: Examining the effects of power on approach and inhibition
tendencies. Journal of Personality and Social Psychology, 83, 1362-1377.
ANDERSON, C. & GALINSKY, A. D. (2006). Power, optimism, and risk-taking. European Journal of Social Psychology, 36 (4),
511-536.
ANDERSON, C., KELTNER, D. & JOHN, O. P. (2003). Emotional convergence between people over time. Journal of Personality
and Social Psychology, 84 (5), 1054-1068.
ARONSON, E., WILSON, T. D. & BREWER, M. (1998). Experimentation in social psychology. En D. Gilbert, S. Fiske & G.
Lindzey (Eds.), The handbook of social psychology (4 ed., Vol. 1, pp. 99-142). Nueva York: Random House.
BACHRACH, P. & BARATZ, M. S. (1970). Power and poverty. Nueva York: Oxford University Press.

293

03. WILLIS-RODRIGUEZ

Downloaded by [UAM University Autonoma de Madrid] at 10:12 25 January 2016

294

18/10/10

10:44

Pgina 294

Estudios de Psicologa, 2010, 31 (3), pp. 279-295

BARGH, J. A. & CHARTRAND, T. L. (2000). The mind in the middle: A practical guide to priming and automaticity research.
En H. T. Reis & C. M. Judd (Eds.), Handbook of research methods in social and personality psychology (pp. 253-285). Nueva
York: Cambridge University Press.
BAUMEISTER, R. F. (1999). The nature and structure of the self: An overview. En R. F. Baumeister (Ed.), The self in social psychology (pp. 1-20). Filadelfia: Psychological Science.
BERDAHL, J. L. & MARTORANA, P. (2006). Effects of power on emotion and expression during a controversial group discussion. European Journal of Social Psychology, 36, 497-509.
BRAUER, M. & BOURHIS, R. Y. (2006). Social power. European Journal of Social Psychology, 36 (4), 601-616.
BRIOL, P., PETTY, R. E., VALLE, C., RUCKER, D. D. & BECERRA, A. (2007). The effects of message recipients power before
and after persuasion: A self-validation analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93, 1040-1053.
CARTWRIGHT, D. (1959). Studies in Social Power. Ann Arbor, MI: Institute of Social Research
CHEN, S., LANGNER, C. A. & MENDOZA-DENTON, R. (2009). When dispositional and role power fit: Implications for selfexpression and self-other congruence. Journal of Personality and Social Psychology, 96 (3), 710-727.
CIALDINI, R. B. & TROST, M. R. (1998). Social Influence: Social norms, conformity, and compliance. En D. T. Gilbert, S. T.
Fiske & G. Lindezy (Eds.), Handbook of Social Psychology (4 ed., Vol. 2, pp. 151-192). Nueva York: McGraw-Hill.
DOISE, W. (1986). Levels of Explanation in Social Psychology. Cambridge: Cambridge University Press.
DAHL, R. A. (1957). The concept of power. Behavioral Science, 2, 201-218.
ELLIOT, A. J. (2008). Handbook of Approach and Avoidance Motivation. Nueva York: Taylor & Francis.
ELLYSON, S. L. & DOVIDIO, J. F. (1985). Power, dominance and nonverbal behaviour. Nueva York: Springer-Verlag.
FISKE, S. T. (1993). Controlling other people: The impact of power on stereotyping. American Psychologist, 48, 621-628.
FISKE, S. T. & BERDAHL, J. L. (2007). Social power. En A. Kruglanski & E. T. Higgins (Eds.), Social psychology: A handbook of
basic principles (pp. 678-691). Nueva York: Guilford Press.
FISKE, S. T. & DPRET, E. (1996). Control interdependence and power: Understanding social cognition in its social context.
En W. Stroebe & M. Hewstone (Eds.), European Review of Social Psychology (Vol. 7, pp. 31-61). Nueva York: Wiley.
FOUCAULT, M. (1978). Vigilar y Castigar: Nacimiento de la prisin. Madrid: Siglo XXI.
FRENCH, J. R. & RAVEN, B. H. (1959). The bases of social power. En D. Cartwright (Ed.), Studies in Social Power (pp. 118149). Ann Arbor, MI: Institute of Social Research.
FREUD, S. (1921/1994). Psicologa de las masas. Madrid: Alianza.
GALINSKY, A. D., GRUENFELD, D. H. & MAGEE, J. C. (2003). From power to action. Journal of Personality and Social Psychology,
85 (3), 453-466.
GALINSKY, A. D., MAGEE, J. C., GRUENFELD, D. H., WHITSON, J. & LILJENQUIST, K. A. (2008). Social power reduces the
strength of the situation: Implications for creativity, conformity, and dissonance. Journal of Personality and Social Psychology, 95, 1450-1466.
GALINSKY, A. D., MAGEE, J. C., INESI, M. & GRUENFELD, D. H. (2006). Power and perspectives not taken. Psychological Science, 17, 1068-1074.
GOLLWITZER, P. M., HECKHAUSEN, H. & STELLER B. (1990). Deliberative and implemental mind-sets: Cognitive tuning
toward congruous thoughts and information. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 1119-1127.
GOODWIN, S. A., GUBIN, A., FISKE, S. T. & YZERBYT, V. Y. (2000). Power can bias impression processes: Stereotyping subordinates by default and by design. Group Processes y Intergroup Relations, 3 (3), 227-256.
GRAY, J. A. (1990). Brain systems that mediate both emotion and cogniton. Cognition and Emotion, 4, 269-288.
GRAY, J. A. (1994). Three fundamental emotion systems. En P. Ekman & R. J. Davidson (Eds.), The nature of emotions: Fundamental questions (pp. 243-247). Nueva York: Oxford University Press.
GREENWALD, A. G., MCGHEE, D. & SCHWARTZ, J. (1998). Measuring individual differences in implicit cognition: The impicit association test. Journal of Personality and Social Psychology, 74, 1464-1480.
GUINOTE, A. (2007a). Behaviour variability and the situated focus theory of power. En W. Stroebe & M. Hewstone (Eds.),
European Review of Social Psychology (Vol. 18, pp. 256-295). Nueva York: Wiley.
GUINOTE, A. (2007b). Power affects basic cognition: Increased attentional inhibition and flexibility. Journal of Experimental
Social Psychology, 43, 685-697.
GUINOTE, A. (2007c). Power and goal pursuit. Personality and Social Psychology Bulletin, 33, 1076-1087.
GUINOTE, A. (2008). Power and affordances: When the situation has more power over powerful than over powerless individuals. Journal of Personality and Social Psychology, 95, 237-252.
GUINOTE, A., JUDD, C. M. & BRAUER, M. (2002). Effects of power on perceived and objective group variability: Evidence
that more powerful groups are more variable. Journal of Personality and Social Psychology, 82, 708-721.
HECHT, M. A. & LAFRANCE, M. (1998). License or obligation to smile: The effect of power and sex on amount and type of
smiling. Personality and Social Psychology Bulletin, 24, 1332-1342.
HIGGINS, E. T. (1997). Beyond pleasure and pain. American Psychologist, 52, 1280-1300.
HUME, D. (1740/1972). A treatise of Human Nature. Londres: Everymans Library.
JOST, J. T. & BANAJI, M. R. (1994). The role of stereotyping in system-justification and the production of false consciousness.
British Journal of Social Psychology, 33, 1-27.
KELTNER, D., GRUENFELD, D. H. & ANDERSON, C. (2003). Power, approach, and inhibition. Psychological Review, 110, 265284.
KELTNER, D., YOUNG, R. C., HEEREY, E. A., OEMIG, C. & MONARCH, N. D. (1998). Teasing in hierarchical and intimate
relations. Journal of Personality and Social Psychology, 75, 1231-1247.
KIPNIS, D. (1972). Does power corrupt? Journal of Personality and Social Psychology, 24, 33-41.
LANGNER, C. A. & KELTNER, D. (2008). Social power and emotional experience: Actor and partner effects within dyadic interactions. Journal of Experimental Social Psychology, 44 (3), 848-856.
LEWIN, K. (1944). Constructs in field theory. En D. Cartwright (Ed.), Field theory in social science (pp. 30-42). Londres: Tavistock.
LOVAGLIA, M. J. (1994). Relating Power to Status. Advances in Group Processes, 11, 87-111.
LUKES, S. (1985). El poder: Un enfoque radical. Madrid: Siglo XXI.
MCCLLELAND, D. (1961). The achieving society. Princeton, NJ: Van Nostrand.
MOSCOVICI, S. (1976). Social infuence and social change. Londres: Academic Press.

03. WILLIS-RODRIGUEZ

18/10/10

10:44

Pgina 295

Downloaded by [UAM University Autonoma de Madrid] at 10:12 25 January 2016

Psicologa Social Experimental del Poder / G. B. Willis y R. Rodrguez-Bailn

MOSKOWITZ, D. S. (1994). Cross-situational generality and the interpersonal circumplex. Journal of Personality and Social Psychology, 66, 921-933.
NG, S. H. (1980). The social psychology of power. Nueva York: Academic Press.
NG, S. H. (1996). Power: An essay in honour of Henri Tajfel. En W. P. Robinson (Ed.), Social identity: The developing legacy of
Henri Tajfel (pp. 191-215). Oxford: Butterworth-Heineman.
OVERBECK, J. R. & PARK, B. (2001). When power does not corrupt: Superior individuation processes among powerful perceivers. Journal of Personality and Social Psychology, 81, 549-565.
PARSON, T. (1967). Sociological Theory and Modern Society. Nueva York: Free Press.
REAL ACADEMIA DE LA LENGUA ESPAOLA (RAE) (2002). Diccionario de la Lengua Espaola (22 ed.). Madrid: Espasa Calpe.
RICHESON, J. A. & AMBADY, N. (2003). Effects of situational power on automatic racial prejudice. Journal of Experimental
Social Psychology, 39 (2), 177-183.
RODRGUEZ-BAILN, R., MOYA, M. & YZERBYT, V. (2000). Why do superiors attend to negative stereotypic information
about their subordinates? effects of power legitimacy on social perception. European Journal of Social Psychology, 30 (5),
651-671.
RODRGUEZ-BAILN, R., MOYA, M. & YZERBYT, V. (2006). Cuando el poder ostentado es inmerecido: Sus efectos sobre la
percepcio?n y los juicios sociales. Psicothema, 18 (2), 194-199.
RUSSELL, B. (1938). Power: a new social analysis. Nueva York: Norton.
SCHERER, K. (2000). Psychological models of emotion. En J. Borod (Ed.), The neuropsychology of emotion (pp. 137-160). Oxford:
Oxford University Press.
SCHWARZ, N., BLESS, H., STRACK, F., KLUMPP, G., RITTENAUER-SCHATKA, H. & SIMONS, A. (1991). Ease of retrieval as information: Another look at the availability heuristic. Journal of Personality and Social Psychology, 61, 195-202.
SIDANIUS, J. & PRATTO, F. (1999). Social dominance. Nueva York: Cambridge University Press.
SIMON, B. & OAKES, P. (2006). Beyond dependence: An identity approach to social power and domination. Human Relations,
59, 105-139.
SKINNER, E. A. (1995). Perceived control, motivation, and coping. Londres: Sage Publications.
SMITH, P. K., JOSTMAN, N., GALINSKY, A. D. & VAN DIJK, W. W. (2008). Lacking power impairs executive functions. Psychological Science, 19, 441-447.
SMITH, E. R. & SEMIN, G. (2004). Socially situated cognition: Cognition in its social context. En M. P. Zanna (Ed.), Advances
in Experimental Social Psychology (Vol. 36, pp. 53-117). Nueva York: Academic Press.
STEVENS, L. S. & FISKE, S. T. (1995). Motivation and cognition in social life: A social survival perspective. Social Cognition, 13,
189-214.
TAJFEL, H. (1981). Social stereotypes and social groups. En J. C. Turner & H. Giles (Eds), Intergroup Behaviour (pp. 144-167).
Oxford: Blackwell.
THIBAUT, J. W. & KELLEY, H. H. (1959). The social psychology of groups. Nueva York: Wiley.
TURNER, J. C. (1975). Social comparison and social identity: Some prospects for intergroup behaviour. European Journal of
Social Psychology, 5, 5-34.
TURNER, J. C. (2005). Explaining the nature of power: A three-process theory. European Journal of Social Psychology, 35, 1-22.
VAN DIJKE, M. & POPPE, M. (2006). Striving for personal power as a basis for social power dynamics. European Journal of Social
Psychology, 36, 537-556.
VESCIO, T. K., GERVAIS, S. J., SNYDER, M. & HOOVER, A. (2005). Power and the creation of patronizing environments: The
stereotype-based behaviors of the powerful and their effects on female performance in masculine domains. Journal of Personality and Social Psychology, 88, 658-572.
WEBER, M. (1918/1979). Economa y Sociedad: esbozo de sociologa comprensiva. Mxico D.F.: Fondo de Cultura Econmica.
WEICK, M. & GUINOTE, A. (2008). When subjective experiences matter: Power increases reliance on the ease of retrieval.
Journal of Personality and Social Psychology, 94 (6), 956-970.
WHITE, R. W. (1959). Motivation reconsidered: The concept of competence. Psychological Review, 66, 297-333.
WRONG, D. H. (1979). Power: Its forms, bases and uses. Oxford. Basil Blackwell.

295