LGICA

PROPOSICIONAL
CONCEPTOS BSICOS
TUTORA: ELENA DE IRACHETA RUIZ
MADRID

RECOMIENDO LA PGINAAPRENDE
LGICA
LA LGICA ES LA CIENCIA DEL ORDEN
LA LGICA ES LA CIENCIA DEL PENSAMIENTO

CORRECTO

 Un argumento es un razonamiento q quiere probar una

proposicin o afirmacin
La mejor manera de entenderlo es verlo mediante un
ejemplo:
a) Si hay riesgo de lluvia el barmetro baja; pero el
barmetro no baja. Por tanto no hay riesgo de lluvia
Otro:
b)Todo hombre es mamfero y todo mamfero es
vertebrado. Por lo tanto, todo hombre es vertebrado
El ltimo:
c)Todo nmero natural es racional y todo nmero racional
es real, luego todo nmero natural es real

DENTRO DEL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO

EL lenguaje de la lgica consiste en abreviar las

oraciones de nuestro lenguaje y que en lgica se llaman

proposiciones.
Las proposiciones se reducen en lenguaje formal a una
sola letra y que se simboliza desde la letra p hasta el
final del abecedario
Ana ama a Pedro (p)
Adems de estas variables la lgica utiliza otros
smbolos, q son siempre constantes y actan sobre las
variables, se llaman conectores


Los conectores ms importantes son:

^conjuncin (y)
disyuncin ()
condicional (si.entonces.)
bicondicional (si y slo sientonces)
negacin (no) acta slo sobre una variable
Las variables simbolizan frases enteras, no slo palabras:
algunos ejemplos:
-yo como y t estudias p^q
- Llueve o hace sol p q
- Si estudias entonces sabrs ms p q
- Si y slo si tienes 18 aos te puedes sacar el carnet de
conducir p q


El celta no juega limpio p

TABLAS DE VERDAD
En el lenguaje estamos acostumbrados a ver que las oraciones
pueden ser verdaderas o falsas segn se ajustan o no a la
realidad.
En cambio en la lgica se considera q las proposiciones pueden
ser verdaderas o falsas independientemente que en la realidad
lo sean. Aqu es cuando hablamos de valores de verdad.
Una proposicin puede ser verdadera (1) o falsa (0)
As p puede tener los siguientes valores(teniendo en cuenta
q)
1 1 0 0
1 0 1 0


Cada conector tiene su propia tabla de verdad:

Conjuncin:

p ^ q
1 1 1
1 0 0
0 0 1
0 0 0
Esto se traduce como que la conjuncin es verdadera slo
cuando las dos variables son verdaderas y es falsa en los
dems casos
Se lee p y q


Disyuncin:

p
q
1 1 1
1 1 0
0 1 0
0 0 0
La disyuncin es verdadera en todos los casos menos
cuando tanto p como q son falsas
Se lee p q


Condicional:

p
q
1
1
1
1
0
0
0
1
1
0
1
0
El condicional es verdadero en todos los casos menos
cuando p es verdadera y q es falsa
Se lee p condiciona a q
si voy en coche(p) llego puntual al trabajo (q)
P no es condicin necesaria para q, es una condicin
suficiente, pq es tb compatible son la afirmacin: si voy en
metro, llego puntual al trabajo


Bicondicional:

p
q
1
1
1
1
0
0
0
0
1
0
1
0
El bicondicional es verdadero cuando tanto p como q son
verdaderos o cuando los dos son falsos, y falso en el resto
de los casos.
Se lee p bicondiciona a q
P aqu es condicin necesaria y suficiente (ejemplo del
condicional) se tienen q dar las dos

 Con el operador condicional, si p es falso y q es

verdadero, p implica q, es verdadero.

Es decir puede darse q (V) y no haberse dado p (F) y la
implicacin condicional es V
Puedo llegar puntual al trabajo y no haber venido en
coche y la afirmacin si voy en coche, llego puntual al
trabajo es verdad
Pero si nos fijamos en el operador bicondiconal, si p es F
y q es V, p bicondiciona a q, es F, es decir, si se da q(V) y
no se da p (F), la implicain bicondicional es F. si llego
puntual al trabajo y no he venido en coche, la afirmacin
si y slo si voy en coche llego puntual al trabajo sera
falsa.


La negacin se lee no p, cambia el valor de la variable que se niega, slo es

verdadera si p es falsa y es falsa si p es verdadera.

Por lo tanto podemos saber si un razonamiento deductivo es vlido cuando a partir
de unas premisas que son verdaderas se sigue una conclusin verdadera,
aplicando las llamadas reglas de inferencia:
1- regla de simplificacin: si las premisas son ciertas, se puede concluir p y
concluir q
Ejemplo: Premisa 1: si estudias, apruebas
Premisa 2: Juan estudia y va a clase todos los dias
Aplicamos la regla: Juan estudia
Conclusin: por lo tanto, Juan aprueba
2- ley de adjuncin: si ambas premisas son ciertas, se pueden juntar en la
conclusin, el orden
es indiferente.
Ejemplo: Premisa 1: si trabajo hasta tarde y voy al gimnasio, duermo mucho
Premisa 2: Trabajo hasta tarde
Premisa 3: voy al gimnasio
Aplicamos la regla: trabajo hasta tarde y voy al gimnasio
Conclusin: por lo tanto, duermo mucho

3- doble negacin: permite pasar de una premisa nica a la conclusin

con la doble negacin
Ejemplo: Premisa 1:si duermo 8 horas, me levanto descansado
Premisa 2: no ocurre que no duerma 8 horas
Aplicamos la regla: duermo 8 horas
Conclusin: por lo tanto me levanto descansado
4- ley de la adicin: la disyuncin es incluyente(por lo menos un
miembro de la disyuncin es verdadero o pueden serlo ambos).si la
premisa es cierta, entonces la disyuncin de esta premisa y de otra
tambin lo es.
Ejemplo: Premisa 1: Si juego al ftbol o al pdel, practico deporte
Premisa 2: Juego al Ftbol
Aplicamos regla: Juego al ftbol o al padel
Conclusin: por lo tanto, practico deporte
5- leyes conmutativas:el orden de las premisas en una conjuncin y en
una disyuncin no altera su significado
6- modus ponendo ponens: en el condicional p se llama antecedente
y q consecuente, esta ley dice q si hay dos premisas unidas por el
condicional y se verifica el antecedente, entonces se puede concluir el
consecuente

7-modus tollendo tollens: si hay dos premisas unidas por

el condicional y se niega el consecuente, entonces se
pude concluir con la negacin del antecedente
8-modus tollendo ponens: si hay dos premisas unidas por
la disyuncin y se niega una de ellas, entonces se puede
concluir la otra premisa
9- ley del silogismo hipottico:si hay dos premisas
condicionales y el antecedente de la segunda coincide con
el consecuente de la primera, se puede concluir con otra
proposicin condicional cuyo antecedente coincide con el
antecedente de la primera y el consecuente con el
consecuente de la segunda.

10- ley del silogismo disyuntivo: si hay una premisa

disyuntiva y dos premisas condicionales cuyos
antecedentes coincidan con los miembros de la
disyuncin, entonces se puede concluir con una
disyuncin cuyos miembros son los dos consecuentes de
las premisas condicionales.
11- ley de las proposiciones bicondicionales:si hay una
premisa q es bicondicional, se puede concluir q el
antecedente implica el consecuente y q el consecuente
implica el antecedente o la conjuncin de ambos
condicionales.
12- regla de premisas: permite introducir una premisa en
cualquier punto de la deduccin

si Pedro es mayor de edad, puede emanciparse

Pedro es mayor de edad
Luego Pedro puede emanciparse
(silogismo condicional)
EJERCICIO PRCTICO:
***traducir a lenguaje formal el ejemplo:
O me traes a casa, o no voy a la fiesta
Si no llueve entonces voy a la fiesta
Luego si no me traes a casa llueve


Es posible, es vlido, slo si es

imposible que su
CARACTERISTICAS
RAZONAMIENTO
conclusin sea falsa, siendo sus premisas verdaderas
DEDUCTIVO
(lgica proposicional)

Las conclusiones deductivas son TAUTOLGICAS (la

verdad de las premisas tienen q llevar a la verdad de las

conclusiones)

En la deduccin los argumentos son vlidos o invlidos

Ejemplo de razonamiento deductivo:
Todos los cisnes son blancos
Esta ave es un cisne
---------------------------------C_ Esta ave es blanca

RAZONAMIENTO DEDUCTIVO

El razonamiento deductivo nos proporciona medidas de correccin

muy altas

La validez de las premisas deductivas es un asunto de TODO o
NADA, no hay medias tintas

Ejemplo de error deductivo:

ERROR DE AFIRMAR EL CONSECUENTE:

P1- si la tierra es esfrica, entonces gira sobre su propio eje
P2- es el caso q la tierra gira sobre su propio eje
C_ por lo tanto la tierra es esfrica
ERROR DE NEGACIN DEL ANTECEDENTE:
P1- si la tierra es esfrica, entonces gira sobre su propio eje
P2- es el caso de que la tierra No es esfrica
C- por lo tanto la tierra no gira sobre su propio eje

CARACTERSTICAS DE
RAZONAMIENTO INDUCTIVO

En la induccin hablamos de FUERZA del argumento (en

deduccin VALIDEZ)
Cundo es fuerte un argumento inductivo? Cuando es
improbable q su conclusin sea falsa si sus premisas son
verdaderas
El grado de fuerza inductiva depender del grado de
improbabilidad
En la induccin NO HAY REGLAS ni acuerdos como en
la deduccin para saber el grado de fuerza inductiva de
un argumento(argumento fuerte/dbil)
En la induccin nos basamos en q lo normal es q en el
futuro se repitan los sucesos del pasado

 Los argumentos inductivos cumplen su criterio de correccin en

mayor o menor grado, dependiendo de la cantidad de apoyo que

reciban
Ningn argumento inductivo es completamente perfecto o totalmente
intil
Hablamos por lo tanto de PROBABILIDAD
La clave para saber si estamos ante un argumento inductivo radica
en que dicho argumento posee un tipo de inferencia tal q slo
asegura la verdad de la conclusin a partir de la verdad de las
premisas con un cierto grado de probabilidad
A partir de repetidas observaciones particulares, observables, vamos
hacia verdades ms generales por medio de generalizaciones
estadsticas

RAZONAMIENTO INDUCTIVO


Cmo se pueden medir la fuerza de los argumentos inductivos? Mediante los

MTODOS de MILL (q veremos en posterior P.P), q son mtodos para conocer

si una condicin es suficiente o necesaria para producir un efecto.

Las causas para q se produzca una efecto pueden ser:
- -Suficientes
- -Necesarias
- -Suficientes y necesarias
EJEMPLO:
El O2 es una condicin necesaria en la combustin pero NO suficiente (es decir,
slo con O2 NO hay combustin), hacen falta ms cosas.
Si buscamos el efecto buscamos las condiciones SUFICIENTES.
Si buscamos PREVENIR el efecto s q nos valdran slo las condiciones
necesarias
Si en nuestro ejemplo lo q NO queremos es que se produzca la combustin basta
con que retiremos el O2 y ya no suceder.
Una causa necesaria no puede estar ausente cuando el efecto est presente
Una causa suficiente no puede estar presente cuando el efecto est ausente

RAZONAMIENTO INDUCTIVO

 Entenderemos la induccin como haca Johnson-Laird:

cualquier proceso de pensamiento que aporta una

conclusin q incrementa la informacin semntica
contenida en sus observaciones o premisas iniciales
Errores de la induccin: generalizacin o especializacin
Ejemplos: algunas inducciones generales son slo
descriptivas: una persona que coge habitualmente vuelos
a EE:UU y llevan retraso puede concluir, q a menudo, los
vuelos hacia EE.UU llevan retraso

RAZONAMIENTO INDUCTIVO

 EJEMPLO: regar en exceso las plantas de interior puede

ser perjudicial.pero habr alguna planta para la que no

lo seao sea q puede llevar a errores el afirmar q un
exceso de agua es malo para las plantas de interior
EJEMPLO:
Todos los cisnes que he visto son blancos
----------------------------------------------Todos los cisnes son blancos

RAZONAMIENTO INDUCTIVO

 DECIDME SI SON INDUCTIVOS O DEDUCTIVOS LOS

SIGUIENTES RAZONAMIENTOS:
EJERCICIOS
PRCTICOS

1- todos los lgicos son filsofos, y algunos lgicos son

profesores. Por consiguiente, algunos filsofos son
profesores.
2- Mi cumpleaos es un da antes que el de mi padre. Hoy
es mi cumpleaos, por lo tanto maana es el cumpleaos
de mi padre
3- En Agosto cierran casi todas las tiendas de la ciudad.
Como es Agosto, lo ms seguro que la tienda de la
esquina est cerrada

4- El oso no es un animal hervboro, porque los hervboros

se alimentan exclusivamente de plantas y los osos
tambin comen carne habitualmente
5- Si mi equipo gana el partido, gano una apuesta a mi
amigo Pepe. Pero quedan 5 minutos y mi equipo va
perdiendo, por lo que es probable que la apuesta la gane
Pepe.