Fundamentos Razon Metodo

Apuntes de Curso, No.
1 2014
ISBN XXXXXXXX
Deduccion
Natural:
Fundamentos de Razonamiento Logico
y del Metodo Cientfico
Juan Mayorga-Zambrano, PhD

jrmayorgaz@gmail.com
Version
preliminar: junio 2014
Resumen
br
an
o,
J.
Se construyen las herramientas de la Logica

necesarias para el estudio de la Ciencia, desde la perspectiva de la
Deduccion
Natural (Calculo Proposicional formalizado por Gentzen y Jaskowsky). A partir de un conjunto basico
de Principios y Reglas de Argumentacion
basicas se derivan las Reglas Derivadas, el concepto de Equivalencia
Logica
y se presentan los Metodos de Argumentacion.
La construccion
del conocimiento se apoya con un volumen
apropiado de ejemplos de diferentes a mbitos.
Topicos
2
2
4
2. Principios de la Logica
-Z
ga
3. Conectores y operadores logicos
am
1. Introduccion
1.1. Definiciones de proposicion

y declaracion
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2. Solidez y validez de un razonamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
10
10
11
12
13
14
15
16
17
5. Falacias
5.1. Falacia de la Afirmacion
del Antecedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2. Falacia de la Negacion
del Consecuente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
18
18
19
6. Conectores logicos
derivados
6.1. Bicondicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2. Disyuncion
Exclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.3. Conjuncion
Negativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19
19
20
20
7. Reglas de Inferencia Derivadas

7.1. Silogismo Hipotetico . . . . . . . . . . . . . . . . .
7.2. Mutacion
de las Premisas . . . . . . . . . . . . . .
7.3. Conmutatividad y Asociatividad de la Conjuncion
7.4. Introduccion
de la Doble Negacion
. . . . . . . . .
21
21
22
22
23
ay
or
4. Reglas de Inferencia Fundamentales

4.1. Introduccion
de la conjuncion
. . . . . . . . . . . . .
4.2. Eliminacion
. . . . . . . . . . . . .
de la conjuncion
4.3. Introduccion
del condicional . . . . . . . . . . . . . .
4.4. Eliminacion
del condicional (Modus Ponens) . . . .
4.5. Introduccion
de la disyuncion
. . . . . . . . . . . . .
4.6. Eliminacion
de la disyuncion
(Dilema) . . . . . . . .
4.7. Introduccion
de la negacion
(Reduccion
al Absurdo)
4.8. Eliminacion
de la Negacion
. . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
7.5. Principio del Tercer Excluido y Principio de Contradiccion
7.6. Modus Tollens y Contrapositiva . . . . . . . . . . . . . . . .

7.7. Carga de Premisa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7.8. Inferencia Alternativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7.9. Silogismo Disyuntivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7.10. Dilema Destructivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7.11. Conmutatividad y Asociatividad de la Disyuncion
. . . . .
7.12. Definicion
del Condicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
23
24
25
25
26
26
27
27
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
28
28
29
29
29
9. Metodos de Demostracion
9.1. Metodo Directo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9.2. Contrarrecproca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.3. Reduccion
al Absurdo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
29
29
30
30
10. Ejercicios
30
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
br
an
o,
J.
8. Equivalencia e implicacion
logicas
8.1. Leyes Distributivas . . . . . . .

8.2. Leyes de Absorcion
. . . . . . .
8.3. Leyes de De Morgan . . . . . .
8.4. Leyes de Reemplazo . . . . . .
33
33
33
33
Referencias
33
-Z
Introduccion
ga
1.
am
A. Lecturas
A.1. Iman Abu Hanifa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A.2. Tomas de Aquino . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A.3. Ivan el Terrible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ay
or
La Ciencia requiere de un mecanismo robusto y aceptable por la razon

humana, que le permita distinguir la
1
validez de los procesos propios de su construccion
interna y de su aplicacion
a situaciones externas; la Logica,
con su formalismo, constituye este mecanismo, [10]. Por lo expuesto, la Jusrisprudencia (entendida como Ciencia
del Derecho), la Ingeniera, etc., requieren de la Logica.
En el presente trabajo abordamos los rudimentos de la Logica

desde la perspectiva del Calculo Proposicional
de Gentzen y Jaskowski, mejor conocido como Deduccion

Natural (veanse e.g. [8], [14] y [9]). Esta es una
herramienta fundamental que debera estudiarse en el primer ano
de carreras de Derecho, Ingeniera y Ciencias
Exactas, donde los procesos argumentativos son esenciales para un ejercicio profesional eficaz y eficiente.
Desde la perspectiva matematica hemos recurrido a [1], [5] y [3] como referencias principales. Para una resena
historica
sobre la Deduccion
Natural recomendamos [12]. Desde la perspectiva jurdica han sido muy importantes
las referencias [6], [13] y [11].
1.1.
Definiciones de proposicion
y declaracion
Los principios de la Logica,

que presentaremos en la Seccion
2, son los mismos que sostienen a la Ciencia

y, entonces, tambien al Metodo Cientfico, [10]. Empezamos con las definiciones de los elementos basicos de la
Logica:
proposicion
y razonamiento.
Definicion
1.1. Declaracion.
Es una oracion
o una parte de una oracion
que expone una proposicion.
Definicion
1.2. Proposicion.
Es un enunciado del que se puede establecer su valor de verdad, es decir se puede
verificar si es verdadero (denotado por V o 1) o falso (denotada F o 0).
1 Del
griego o (logike) que significa dotado de razon,

intelectual, dialectico, argumentativo.
Ejemplo 1.1. Las siguientes oraciones

Carlos H. es culpable de homicidio en primer grado.
Carlos H. is guilty of first degree murder.
Del cargo de asesinato en primer grado, Carlos H. es culpable.
son declaraciones que expresan el mismo contenido (que necesariamente es verdadero o falso), es decir la misma
proposicion.
Observacion
1.1. Debe tenerse presente que, en el a mbito del Derecho, una declaracion
se encuentra como una
manifestacion formal que realiza una persona con efectos jurdicos, especialmente la que hacen las partes, testigos o peritos
en un proceso, [7]. Las declaraciones presentes en el Ejemplo 1.1 podran representar a grosso modo la parte final
de un veredicto o sentencia de un juez o jurado.
o,
J.
Preguntas, suposiciones y exhoraciones no son declaraciones pues de los contenidos de estas no se puede
establecer un valor de verdad.
Ejemplo 1.2. Ninguna de las siguientes oraciones es una declaracion:
am
br
an
1) El abogado defensor debera ser claro y conciso en la presentacion

de sus argumentos.
2) Podras ser claro?
3) Supongamos ahora que los zombies existen.
ga
-Z
Cuando se busca discernir entre lo verdadero y lo falso lo fundamental es el contenido - la proposicion

- mas
alla del envoltorio - la declaracion.
Por tanto, de aqu en adelante nuestra presentacion
considera basicamente
proposiciones.
ay
or
Una proposicion
enunciado. Las proposiciones simples son
es simple cuando esta formada por un unico
usualmente representadas por letras. Por otro lado, una proposicion

compuesta esta formada por dos o mas
simples vinculadas entre s por conectores logicos
como la conjuncion,
condicional, si
y, la disyuncion,o,
... entonces, etc.
Ejemplo 1.3. Representemos algunas proposiciones:

P: El pizarron
es negro.
P S: El pizarron
es negro y rosado.
Q: Mi nombre es Pedro.
W Q: Mi nombre es Juan o Pedro.
U: 3 + 6 = 9.
U U: 3 + 6 = 9 y 3 + 6 , 9.
L M: Si llueve entonces el patio se moja.
Es claro que las proposiciones P, Q, W, L, M y U son proposiciones simples.
Como se puede ver en el Ejemplo 1.3 se usan habitualmente letras mayusculas

para representar proposiciones.
En la Tabla 1 se presentan los principales conectores y operadores logicos.
Conector
Conjuncion
Disyuncion
Condicional
Negacion
1.2.
Tabla 1: Conectores logicos
Operador Aplicacion
Interpretacion
1
PQ
PyQ
PQ
PoQ
PQ
Si P entonces Q
P
No P
Interpretacion
2
QyP
QoP
Q si P
Es falso P
Solidez y validez de un razonamiento
Abordemos ahora el proceso esencial en el estudio de la Logica,

el razonamiento o argumento.
Definicion
1.3. [Razonamiento o argumento]
Un razonamiento o argumento consiste en pasar de un conjunto de proposiciones - llamadas premisas, a una
proposicion
- llamada conclusion.
br
an
o,
J.
En el esquema simple (1.1), a partir de las premisas P1 , P2 , P3 y P4 se

obtiene la conclusion
C, sin enunciarse paso intermedio alguno. Sin
embargo, en un razonamiento es habitual sacar conclusiones parciales
antes de obtener la conclusion
final,
esto se refleja en el esquema (1.2)
donde se obtienen las conclusiones
parciales Q1 y Q2 , antes de alcanzar
la conclusion
final C.
P1
P2
P1
P3
P2
P4
Q1
6
7
Q2
C
am
P3
4
5
P4
C
(1.1)
ga
-Z
(1.2)
ay
or
Observe que la Definicion

1.3 incluye los procesos de deduccion
de personas mentalmente desequilibradas,
de ninos
etc., esto es, no establece condiciones para la solidez o no-solidez de un argumento.
pequenos,
Definicion
1.4. [Solidez de un argumento]
Un razonamiento o argumento es solido
si y solo
si su estructura es valida y (al mismo tiempo) sus premisas son

verdaderas.
Definicion
1.5. [Validez de la estructura de un argumento]
La estructura de un argumento es valida si y solo
si la negacion
de su conclusion
es incompatible con las
premisas.2
Como veremos en la Seccion
nos ayudan a identificar la no-solidez
2, la mayora de los Principios de la Logica
de un razonamiento, (en la mayora de los casos) mediante la identificacion

de la no-validez de su estructura.
Por otro lado, para establecer la solidez de un argumento es necesaria la aplicacion
de reglas de inferencia; esto
es abordado en las Secciones 4 y 7 y tiene que ver con la estructura del razonamiento (en tanto que las premisas
sean todas verdaderas).
- con los terminos
No se deben confundir los terminos

verdadero y falso - que se aplican a una proposicion
valido
y no valido
- que
se aplican a la estructura de un razonamiento. Por otro lado por simplicidad, diremos que un razonamiento es valido
si su estructura lo es.
Ejemplo 1.4. En el a mbito tecnico - cientfico, especialmente cuando esta inmerso un estudio experimental que
requiere el analisis estadstico de un conjunto de datos, es habitual terminar el proceso mediante una Prueba de
Hipotesis.
Pero, que es una hipotesis?
y que es una prueba de hipotesis?
2 Esta
definicion,
estoico griego Crisipo de Solos (281 AEC - 208 AEC, aprox.).
presente en [1] tiene su origen en el filosofo
Una hipotesis
es una proposicion.
corresponde a la determinacion
Estrictamente, una prueba de hipotesis
del
valor de verdad de la hipotesis.
Cuando no se cuenta con la poblacion

bajo estudio y solo
se cuenta con una muestra, la conclusion
mantiene el
sentido pero se anade
el concepto de confianza de la prueba. Por ejemplo, en lugar de concluir que
La tasa de analfabetismo digital es mayor en Ecuador que en Francia;

se concluye algo como
Con un 97 % de confianza, la tasa de analfabetismo digital es mayor en Ecuador que en Francia
Como se evidenciara en la Seccion
corresponde
4.7, el mecanismo que sigue una prueba (estadstica) de hipotesis
a una version
(probabilstica) del metodo der demostracion
conocido como Reduccion
al Absurdo.
Principios de la Logica
br
an
2.
o,
J.
Observacion
1.2. Recuerde que los conceptos de poblacion
y no a
y muestra se refieren a conjuntos de numeros
personas, animales o cosas; estos ultimos

son fuentes de informacion
o unidades muestrales.
am
A base de razonamientos, solidos

o equivocados, nuestra mente toma decisiones; por tanto, es fundamental
conocer bajo que condiciones o principios un razonamiento es o no solido,

es decir debemos contestar a la
siguiente pregunta: bajo que condiciones podemos asegurar que las conclusiones obtenidas estan sustentadas
por las premisas?
ga
-Z
enunciamos los principios que deberan guiar nuestra mente cuando razonamos; por ello, es muy importante tener
En esta seccion,
presente que, al analizar un argumento, los conceptos de solidez y validez (de su estructura) son equivalentes en tanto que todas
las premisas sean verdaderas.
ay
or
Principio 1. Un razonamiento que usa alguna premisa falsa no es solido.
Por tanto, para que no perdamos el tiempo con un razonamiento, es una costumbre sana verificar primero que las
premisas sean todas verdaderas. Al principio anterior se le refiere como el Principio de Pureza de las Premisas.
Ejemplo 2.1. El siguiente razonamiento no es valido porque la segunda premisa es falsa.
Premisa 1: En una monarqua, la maxima autoridad es el rey.
Premisa 2: En Ecuador se tiene una monarqua.
Conclusion:
Por tanto, en Ecuador la maxima autoridad es el rey.
Ejemplo 2.2. En una escena de la pelcula Monty Python and the Holy Grail (1975), el Rey Arturo nombra caballero
al juez Bedevere y lo recluta para su divina mision,
mostradas por este ultimo.
gracias a las dotes logicas
Bedevere logra demostrar la hipotesis

de que una mujer es bruja al evidenciar (en una balanza fraudulenta)
que pesa lo mismo que un pato. Para ello, ayuda a un grupo de ignorantes campesinos (que queran establecer
la culpabilidad de la mujer) a establecer el siguiente razonamiento:
Premisa 1: Si ella esta hecha de madera entonces es una bruja.
Premisa 2: Si ella pesa lo mismo que un pato entonces esta hecha de madera.
Conclusion:
Por tanto, si ella pesa lo mismo que un pato entonces es una bruja.
Como veremos mas adelante, en la Seccion

7.1, la estructura del razonamiento anterior es valida y recibe el
nombre de Silogismo Hipotetico. Sin embargo el razonamiento no es solido
pues, evidentemente, las premisas
son falsas.
Para establecer el siguiente principio de la Logica,
necesitamos el concepto de consistencia.
Definicion
2.1. [Consistencia]
Un conjunto de premisas es inconsistente si de ellas se puede inferir una proposicion
as como su negacion;
caso
contrario se dice que el conjunto de premisas es consistente
Principio 2. Un razonamiento que usa un conjunto inconsistente de premisas no es solido.
En otras palabras, un argumento no puede ser solido
cuando sus premisas provocan contradicciones. Al principio
anterior se le refiere como el Principio de Consistencia de las Premisas.
o,
J.
Ejemplo 2.3. El siguiente razonamiento no es solido

porque las premisas provocan una conclusion
parcial que
contradice la primera premisa.
am
br
an
Premisa 1: Pedro es ambateno.
Premisa 2: Si alguien es ambateno,

es tungurahuense.
Premisa 3: Pedro no es tungurahuense
Conclusion
parcial: Pedro no es ambateno
Conclusion:
Por tanto, Pedro es ambateno
pero no tungurahuense.
ga
-Z
Como veremos mas adelante, en la Seccion

7.6, la conclusion
parcial resulta de las premisas 2 y 3 mediante la
aplicacion
del Modus Tollens.
ay
or
Ejemplo 2.4. En el a mbito de la Jurisprudencia, el concepto de inconsistencia esta ligado al concepto de duda
razonable. Para ejemplificar, supongamos que en un juicio el abogado A quiere demostrar la hipotesis
que
P:
Carlos H. es culpable de asesinato;
y que, para su defensa, Carlos H. cuenta con el abogado B. Por supuesto el abogado B quiere que el jurado o juez
establezca como veredicto final que
P :
Carlos H. no es culpable de asesinato.
Por defecto es mas facil la tarea del abogado B que la de su colega. Por un lado, el abogado A tiene que usar
su argumentacion
para demostrar con total claridad y sin dejar lugar a dudas P. Por otro lado, al abogado B le
basta con establecer una duda razonable, es decir que P no es necesariamente consecuencia de las premisas y
conclusiones parciales que se establecieron a lo largo del proceso judicial. Una forma de crear una duda razonable
consiste en establecer que las premisas y conclusiones parciales establecidas por el abogado A podran provocar
una contradiccion.
Otro mecanismo a disposicion

que
del abogado B es la reduccion
al Absurdo (o Introduccion
de la Negacion),
sera tratado en la Seccion

4.7.
Ahora bien, podra lo falso estar contenido en lo verdadero? Es decir, es valido obtener una conclusion
falsa
a partir de premisas verdaderas? Esto nos lleva a un nuevo principio de la Logica.
Principio 3. Si a partir de premisas verdaderas se produce una conclusion falsa, la estructura del argumento no es valida.
Al principio anterior se le refiere como el Principio de Pureza de la Conclusion.
Ejemplo 2.5. El siguiente razonamiento no es valido porque lleva de premisas verdaderas a una conclusion
falsa.
Premisa 1: Pedro es ambateno.
Premisa 2: Si alguien es ambateno,

es tungurahuense.
Conclusion:
Por tanto, Pedro no es tungurahuense.
Ejemplo 2.6. Mara W. es asesinada un sabado en torno a las 23h30 por alguien que entro en su domicilio,
violento sus pertenencias y dejo residuos de marihuana. En el juicio pertinente, el principal sospechoso, Carlos
H., es condenado a 25 anos
de reclusion
basicamente por el siguiente razonamiento (respecto al da del evento):
o,
J.
Hecho 1: Carlos H. tuvo hasta hace poco una relacion

sentimental con Mara W.
Hecho 2: Carlos H. es un consumidor esporadico de marihuana.
Hecho 3: Carlos H. estuvo en el Mall Los Andes entorno a las 20h10.
Hecho 4: Mara W. estuvo en el Mall Los Andes entorno a las 20h20.
Hecho 5: Carlos H. estuvo en el condominio donde vive Mara W. entorno a las 22h00.
Conclusion:
Por tanto, Carlos asesino a Mara W.
br
an
Los cinco hechos del razonamiento anterior fueron presentados por el abogado acusador y fueron verificados:
am
por el testimonio del medico de Carlos H.,

por registros de video del condominio y del mall, y
por el registro de una compra que realizo Carlos H. con su tarjeta de credito.
Sin embargo, realmente es suficiente el conjunto de hechos para establecer la culpabilidad de Carlos H.?
ay
or
ga
-Z
He aqu lo que realmente sucedio.

Carlos H. compro dos entradas para ver una pelcula que arranco a las 20h15 y
que presencio con su nueva enamorada. Mara W. llego al mall y realizo un reclamo en una empresa de telefona
entre las 20h18 y las 20h30. Carlos H. y Mara W. nunca se encontraron. Tan pronto termino la pelcula, Carlos
H. dejo en su domicilio a su enamorada que, coincidencialmente, vive en el mismo condominio que Mara W.
Jose U., el asesino y adicto a la marihuana, es el conserje del condominio. Al tener un impulso de consumo y
al no tener dinero, ingresa al departamento de Mara W. tratando de conseguir algo de dinero pensando que
ella no estaba presente. Al tratar de evitar el robo, Mara establece un enfrentamiento con el agresor que llevo al
desenlace fatal.
Asimismo necesitamos una herramienta que nos permita establecer la no-validez de un razonamiento que
partiendo de premisas verdaderas lleva a una conclusion
verdadera. Los dos principios que se enuncian a
continuacion
salvan esta situacion.
Principio 4. La validez o no-validez de la estructura de un razonamiento es independiente de los contenidos.

Al principio anterior se le conoce como Principio de Validez. Tengase presente que por estructura de un
razonamiento nos referimos a la forma en que se lo enuncia.
Cuando la estructura de un razonamiento admite un cambio de contenidos que provoca que las premisas sean
verdaderas y la conclusion
sea falsa, a la nueva situacion
se la refiere como un contraejemplo.
Principio 5. Si la estructura de un razonamiento admite un contraejemplo, entonces no es valida.
Por tanto, si intuimos que un razonamiento no es solido
y queremos probar que esa es efectivamente la situacion,
deberamos extraer su estructura y buscar un contraejemplo, es decir una situacion

en que las premisas sean
verdaderas y la conclusion
falsa. Al principio anterior se le conoce como el Principio del Contraejemplo.
Ejemplo 2.7. Consideremos el siguiente razonamiento:

Premisa 1: Si llueve en mi barrio entonces mi jardn se moja.
Premisa 2: Mi jardn esta mojado.
Conclusion:
Por tanto, ha llovido.
Es equivocado pues el siguiente razonamiento tiene la misma estructura pero lleva a una conclusion
falsa.
Premisa 1: Si hago mucho ejercicio entonces sudo.
Premisa 2: Estoy sudando (porque estoy en un sauna).
Conclusion:
Por tanto, he hecho mucho ejercicio.
o,
J.
Ejemplo 2.8. Retomemos el Ejemplo 2.6. Observemos, desde otra perspectiva, el razonamiento que establece que
Carlos H. es culpable:
br
an
Premisa 1: Si Carlos H. es el asesino, entonces hay hechos que respaldan la culpabilidad.

Premisa 2: Hay hechos que respaldan la culpabilidad.
Conclusion:
Por tanto, Carlos H. es el asesino.
Es mas, este razonamiento parecera ser respaldado por el siguiente:
am
Premisa 1: Si llueve en mi barrio entonces mi jardn se moja.

Premisa 2: Mi jardn esta mojado.
Conclusion:
Por tanto, ha llovido.
ga
-Z
Sin embargo, los dos razonamientos anteriores son no-solidos

pues el siguiente razonamiento tiene la misma
estructura pero lleva a una conclusion

falsa.
ay
or
Premisa 1: Si hago mucho ejercicio entonces sudo.

Premisa 2: Estoy sudando (porque estoy en un sauna).
Conclusion:
Por tanto, he hecho mucho ejercicio.
Finalmente, el siguiente principio enuncia las herramientas que permiten administrar un conjunto de premisas
verdaderas para obtener - de una forma valida - conclusiones verdaderas.
Principio 6. La validez de la estructura de un razonamiento se puede establecer con la ayuda de las Reglas de Inferencia.
Al principio anterior se le refiere como el Principio de las Reglas de Inferencia.
Para cerrar esta seccion
evidenciaremos mediante un ejemplo la conexion
entre los conceptos de calidad de la
informacion,
protocolo3 y solidez de un argumento.
Ejemplo 2.9. El Dr. Ignacio R. es uno de los endocrinologos
mas prestigiosos del Ecuador; vive y trabaja en Quito.
En el a mbito medico es conocido que practicamente no acepta los resultados de examenes clnicos realizados en
provincia a sus pacientes. Tendra probabilidades de e xito una posible demanda de un Colegio de Medicos de
provincia que lo acusara de discriminar a los profesionales de provincia que realizan los examenes clnicos que
requiere el mencionado profesional?
La respuesta es no. Esta justificada su postura.
3 De
acuerdo a [7], por protocolo es un plan escrito y detallado de un experimento cientfico, un ensayo clnico o una actuacion medica.
Para poder tomar decisiones que ayuden a establecer un diagnostico

correcto - en otras palabras que la conclusion
sea correcta - y, a posteriori, el tratamiento mas idoneo

para uno de sus pacientes, el Dr. Ignacio R. necesita que
la informacion
presente en los resultados de los examenes clnicos reflejen la realidad - dicho de otra manera que
las premisas sean verdaderas. Lastimosamente, en la gran mayora de los casos de pacientes que traen examenes
realizados en provincia, este no es el caso. Por tanto, para poder brindar el servicio medico de la mejor calidad
posible el profesional se ve en la necesidad de tomar una poltica inflexible de no confiar en los resultados de
examenes practicados en provincia.
Por que se da este problema? A pesar de que para cualquier examen medico existen protocolos preestablecidos
y probados, no siempre el equipo medico utilizado esta calibrado tecnicamente y, lastimosamente, para ahorrar
recursos muchas veces no se usan los reactivos apropiados o se saltan etapas del protocolo o simplemente no se
cumplen todas las etapas con el rigor necesario.
Conectores y operadores logicos
o,
J.
3.
br
an
A partir de la Seccion
4.1 abordamos las Reglas de Inferencia. En el Cuadro 1 se presentan los conectores
logicos
basicos y los operadores que los representan.
Con respecto al orden o jerarqua de los operadores se deben tener en cuenta los siguientes puntos.
1) Cuando hay parentesis la ubicacion
de estos indicara cual es el operador dominante.
2) Cuando hay signos de puntuacion
se los puede reemplazar por signos de agrupacion.
3) Cuando no hay puntuaciones ni parentesis se mantiene el siguiente orden de jerarqua:4
am
;
;
;
, , Y, .
-Z
a)
b)
c)
d)
ay
or
ga
4) Si la proposicion
tiene el mismo tipo de operador o de igual fuerza se colocan los parentesis de izquierda a
derecha.
digamos una coma, puede cambiar sustancialmente el sentido logico
El cambio de lugar de un signo de puntuacion,

de un texto
Ejemplo 3.1. La proposicion
P S Q R
se puede escribir como

[(P S) Q] R
La proposicion
P Q R S
se puede escribir como
[(P Q) R] S
Condicion
necesaria. Condicion
suficiente
Consideremos las proposiciones R y S.
Se dice que S es condicion
suficiente para R si cada vez que S ocurre inmediatamente sabemos que tambien
ocurre R. Como veremos mas adelante esto quiere decir que la proposicion
SR
4 Los
operadores , Y y se definen en la Seccion

6.
es verdadera.
Ejemplo 3.2. Es claro que
soy ecuatoriano
es condicion
suficiente para concluir que
nac en Ecuador o uno de mis padres es ecuatoriano o tome legalmente la ciudadana ecuatoriana.
Se dice que S es condicion

necesaria para R si cada vez que R ocurre inmediatamente sabemos que tambien
ocurre S. Como veremos mas adelante esto quiere decir que la proposicion
RS
br
an
mi patio esta mojado
o,
J.
es verdadera.
es condicion
necesaria para sospechar que
-Z
am
ha llovido en mi barrio.
ga
Ejemplo 3.4. Retomamos el Ejemplo 2.6. Se tiene que

Carlos H. es el asesino
ay
or
es condicion
suficiente para concluir que
hay hechos que respaldan la culpabilidad.
Por tanto, que existan hechos que sugieran la culpabilidad de Carlos H. es condicion
necesaria (pero no suficiente)
para tenerlo como sospechoso.
4.
Reglas de Inferencia Fundamentales
En la Seccion
2 mencionamos que existen Reglas de Inferencia que permiten a nuestra mente realizar razonamientos validos, es decir sacar (de una forma logicamente
valida) conclusiones verdaderas a partir de
premisas verdaderas y consistentes. Las reglas que presentaremos a partir de esta seccion
constituyen la base de
la Deduccion
Natural ([8], [14], [9]).
4.1.
Introduccion
de la conjuncion
Empezamos nuestro estudio con el conector logico

llamado conjuncion.
Es representado por el operador de

manera que la proposicion
compuesta
PQ
se interpreta como P y Q. Es importante entender bajo que circunstancias se puede introducir una conjuncion
y,
de la misma manera, saber cuando se pueden separar las proposiciones simples que componen una conjuncion.
10
Ejemplo 4.1. Es verdad que

P:
5 es un numero
entero
y tambien que
Q:
5 es un numero
real positivo;
por tanto
P Q:
5 es un numero
entero y 5 es un numero
real positivo
y tambien es cierto que

Q P:
5 es un numero
real positivo y 5 es un numero
entero
2
3
Q
PQ
br
an
o,
J.
La estructura del razonamiento utilizado en el Ejemplo 4.1 es valida, independiente de sus contenidos, y se
esquematiza de la siguiente manera:
I, 1, 2
am
Tambien es valido el razonamiento
Q
QP
-Z
2
3
(4.3)
(4.4)
ga
I, 1, 2
Eliminacion
de la conjuncion
4.2.
ay
or
adelante veremos que las proposiciones P Q y Q P son equivalentes.

Mas
Ejemplo 4.2. Sabemos que

PQ :
es un numero
irracional y positivo;
por tanto es cierto que

P:
es un numero
irracional

Q:
es un numero
positivo
1
2
PQ
P
11
(4.5)
E, 1
Tambien es valido el esquema

PQ
Q
1
2
(4.6)
E, 1
Tablas de verdad de la conjuncion
Por lo visto en las Secciones 4.1 y 4.2, para que P Q sea verdadera es condicion
necesaria y suficiente que
tanto P como Q sean verdaderas. Observe las tablas de verdad presentes en las Tablas 2 y 3.
Tabla 2: La veracidad de P y Q es suficiente para establecer la veracidad de P Q.
P Q PQ
0
1
0
1
0
0
0
1
o,
J.
0
0
1
1
Introduccion
del condicional
-Z
4.3.
am
br
an
Tabla 3: La veracidad de P y Q es necesaria para establecer la veracidad de P Q.

PQ P Q
PQ
ay
or
ga
El conector logico
llamado condicional es representado por el operador . La proposicion
compuesta
se interpreta como si P entonces Q. Es importante entender bajo que circunstancias se puede introducir un
condicional y, de la misma manera, saber cuando se lo puede eliminar.
Ejemplo 4.3. Recordemos que, por definicion,
es natural si es entero y positivo. Ahora bien,
un numero
supongamos que
N:
n es un numero
natural
esto quiere decir que

EP :
n es un numero
entero y n es un numero
positivo
por tanto, por eliminacion

de la Conjuncion,
se tiene que
P:
n es un numero
positivo
Por tanto hemos probado que

NP:
Si n es un numero
natural, entonces n es un positivo
12
1
..
.
P
..
.
n
n+1
Q
PQ
(4.7)
I, 1n
Metodo de Demostracion
Directo
Puesto que la estructura de un Teorema5 es
P Q,
4.4.
Eliminacion
del condicional (Modus Ponens)
PQ:
br
an

Si llueve en mi barrio, entonces mi jardn se moja.
Ahora bien, miro que

P:
o,
J.
la Introduccion
Directo de un Teorema. En efecto, en (4.7)
del Condicional establece el Metodo de Demostracion
P representa la conjuncion
o condiciones del Teorema, los puntos verticales representan

de todas las hipotesis
todos los resultados o conclusiones parciales en el proceso de demostracion
de la tesis Q.
am
Llueve en mi barrio
Q:
-Z
por lo que puedo concluir, con toda seguridad, que
ga
Mi jardn se esta mojando
ay
or
1
PQ
2
3
P
Q
E, 1, 2
Observacion
4.1. El Modus Ponens es utilizado cada vez que aplicamos un Teorema a la resolucion
de un
problema practico de Ingeniera. En este caso, deben verificarse todas condiciones establecidas en su enunciado.
Ejemplo 4.5. En un cuerpo legal, las sanciones son consecuencia de faltas cometidas; es decir que se utiliza el
Modus Ponens. Consideremos, por ejemplo, el Artculo 31 de [4]:
En caso de que un profesor o estudiante incurriera por primera vez
en alguna accion u omision que constituya fraude academico,
recibira una amonestacion escrita por parte de Consejo Directivo de la PUCESA.
En particular, esta disposicion
legal establece que
Si un estudiante comete por primera vez fraude academico
entonces recibira una amonestacion escrita por parte de Consejo Directivo de la PUCESA.
5 Que
es la misma estructura de los Lemas, Corolarios y Proposiciones.
13
Por tanto, si Consejo Directivo de la PUCESA constata que el estudiante Carlos H. comete plagio (e.g. en una
consulta) y que (hasta donde conoce) es su primera vez, debe emitirle una amonestacion
por escrito.
Ejemplo 4.6. Para poder establecer una disposicion

legal como la mencionada en el Ejemplo 4.5 es necesario que
cumpla con una serie de principios propios de la Ciencia del Derecho; en particular debe ser racional y mnimamente aceptable por todos los sujetos de aplicabilidad (e.g. estudiantes y profesores) y, para su establecimiento,
debe seguirse el procedimiento adecuado y ser consagrada por la autoridad autorizada para ello.
Considere el siguiente razonamiento:
Premisa 1: Si alguien es judo entonces no puede ser contratado por un empleador aleman.
Premisa 2: Jaim R. es judo.
Conclusion:
Por tanto, Henry M. (que es aleman) no puede contratar a Jaim R..
o,
J.
La Premisa 1 corresponde a una de las Leyes de Nuremberg
que establecio Alemania en 1935. Si bien la estructura

del razonamiento anterior es valida (es el Modus Ponens), el argumento no es solido
porque la Premisa 1:
am
br
an
no es racional;
no es aceptable por parte de judo alguno;
contradice principios universales (e.g. la igualdad ante la ley de todos los seres humanos).
Tablas de verdad del condicional
ga
-Z
Para que P Q sea falsa es condicion

necesaria y suficiente que el antecedente, P, sea verdadero y que el
consecuente, Q, sea falso. Observe las tablas de verdad presentes en los Cuadros 4 y 5.
ay
or
Tabla 4: La veracidad del antecedente y la falsedad del consecuente son condicion

suficiente para la falsedad del
condicional.
P Q PQ
0
0
1
1
0
1
0
1
1
1
0
1
Tabla 5: La veracidad del antecedente y la falsedad del consecuente son condicion

necesaria para la falsedad del
condicional.
PQ P Q
0
4.5.
Introduccion
de la disyuncion
El conector logico
llamado disyuncion
es representado por el operador . La proposicion

compuesta
PQ
se interpreta como P o Q. Es importante entender bajo que circunstancias se puede introducir una disyuncion
y, de la misma manera, saber cuando se puede eliminarla.
14
Ejemplo 4.7. Es cierto que

P:
El autor de estas notas se llama Juan
por tanto
P Q:
El autor de estas notas se llama Juan o Arturo

R P:
El autor de estas notas se llama Carlos o Juan
P
PQ
1
2
I, 1
Q
PQ
o,
J.
1
2
I, 1
Eliminacion
de la disyuncion
(Dilema)
am
4.6.
Carlos es patateno
o pillareno
QT:
por tanto
R:
ay
or
y que
Si alguien es patateno
entonces es tungurahuense
Si alguien es pillareno
entonces es tungurahuense
PT:
ga
Asimismo sabemos que
-Z

PQ :
br
an
adelante, las proposiciones P Q y Q P son equivalentes.

Como se vera mas
Carlos es tungurahuense
1
PQ
PR
3
4
QR
R
E, 13
Tablas de verdad de la disyuncion
Para que P Q sea falsa es condicion

necesaria y suficiente que tanto P como Q sean falsas. Observe las tablas
de verdad presentes en los Cuadros 6 y 7.
15
Tabla 6: La falsedad de P y Q es suficiente para establecer la falsedad de P Q

P Q PQ
0
0
1
1
0
1
0
1
0
1
1
1
Tabla 7: La falsedad de P y Q es necesaria para establecer la falsedad de P Q

PQ P Q
0
4.7.
Introduccion
de la negacion
(Reduccion
al Absurdo)
br
an
o,
J.
El conector logico
llamado negacion
es representado por el operador . La proposicion

compuesta P se
interpreta como no P o lo contrario de P o no es cierto P. Es importante entender bajo que circunstancias
se puede introducir una negacion
y, de la misma manera, saber cuando se la puede eliminar.
Ejemplo 4.9. Supongamos que
C:
El rey de Ecuador es tolerante.
CE:
am
Ahora bien, es claro que
-Z
Si el rey de Ecuador es tolerante, el rey existe.
E:
El rey de Ecuador existe.
ga
Pero entonces, por el Modus Ponens,
E :
El rey de Ecuador no existe.
Entonces tenemos que

E E :
ay
or
Pero, puesto que Ecuador es una Republica,
El rey de Ecuador existe y el rey de Ecuador no existe
que es una contradiccion.

Estamos entonces autorizados a concluir que
C :
No es cierto que el rey de Ecuador es tolerante.
1
..
.
P
..
.
n
n+1
E E
P
I, 1n
La Reduccion
al Absurdo establece que si se parte de una suposicion
y se llega a una contradiccion,
entonces
podemos negar tal suposicion.
Como vermos adelante la Reduccion
al Absurdo es una herramienta para la
demostracion
de teoremas, proposiciones, etc.
16
Ejemplo 4.10. Lo que sigue es una adaptacion

de la obra de Platon,
Apologa de Socrates, a partir de [5].
Corra el ano
bajo la siguiente acusacion:
399 EC cuando Meleto, motivado por la envidia, llevo a juicio a Socrates
Socrates
corrompe a los jovenes:
no cree en los dioses en los que cree la ciudad y,
creencias relacionadas con genios.
en cambio, tiene extranas
En la votacion
en tanto que 275 votaron por
final de los miembros del jurado, 281 declararon culpable a Socrates
su inocencia. Como resultado, Socrates

fue condenado a muerte por envenenamiento y tuvo que beber la cicuta.
En su defensa, Socrates
dejo en evidencia la falsedad de la acusacion
de Meleto mediante el metodo de Reduccion
al Absurdo:
o,
J.
Quien cree en cosas de genios, cree en genios.

Quien cree en genios, necesariamente cree en dioses (pues los genios son hijos bastardos de los dioses).
de Meleto, yo no creo en los dioses pero s creo en cosas de genios.
Suponiendo verdadera la acusacion
Pero, bajo este supuesto, yo creo en dioses y, al mismo tiempo, no creo en dioses.
de Meleto es falsa.
Por tanto, la acusacion
br
an
Observacion
4.2. En su defensa, Socrates
uso lo que se conoce como el metodo Socratico: mediante una secuencia
de preguntas se provoca que el interlocutor se contradiga a s mismo, [2].
am
Pruebas de Hipotesis
-Z
Retomamos la discucion
H0 es falsa, la Reduccion
iniciada en el Ejemplo 1.4. Para demostrar que una hipotesis
al Absurdo nos provee el siguiente esquema:
ay
or
ga
Suponemos H0
Mediante las Reglas de Inferencia, se estable una contradiccion.
Por tanto, se rechaza H0 , estableciendo que es falsa.

Como consecuencia H0 es verdadera.
Teniendo presente que las pruebas (estadsticas) de hipotesis

tienen un factor probabilstico de confianza, no se
puede establecer en terminos absolutos la verdad o falsedad de una hipotesis

H0 . Por ello se la contrasta o pone
a competir con una hipotesis

alternativa Ha . Lo anterior se puede esquematizar de la siguiente manera:
Suponemos H0
Mediante la aplicacion
de la Estadstica, se estable informacion
que contradice H0 y favorece Ha .
Por tanto, con un cierto nivel de confianza, se rechaza H0 , estableciendo que es probablemente falsa.
Como consecuencia se acepta Ha pues probablemente es verdadera.
Lo expuesto nos permite decir que las pruebas (estadsticas) de hipotesis
no son mas que versiones probabilsticas
del metodo de Reduccion

al Absurdo.
4.8.
Eliminacion
de la Negacion
Ejemplo 4.11. Leemos en una enciclopedia que

M :
Es falso que el terreno de Marte no tiene nutrientes.
Entonces estamos en condiciones de concluir que

M:
El terreno de Marte tiene nutrientes.
17
P
P
1
2
E, 1
Tablas de verdad de la negacion
Es clara la validez de las tablas de verdad presentes en los Cuadros 8 y 9.

Tabla 8: Tabla de verdad de la Negacion
P P
1
0
br
an
Tabla 9:
P P
1
0
am
0
1
Falacias
-Z
5.
o,
J.
0
1
Falacia de la Afirmacion
del Antecedente
ay
or
5.1.
ga
Las dos falacias que presentamos a continuacion

son muy comunes y es importante reconocerlas para evitar
caer en ellas.
Se presenta cuando se utiliza la siguiente estructura:

1
PQ
2
3
Q
P
AA, 1, 2

PQ:
Si llueve entonces el patio de mi casa se moja
Por otro lado, al llegar a casa vemos que

Q:
el patio esta mojado
Si concluimos que
P:
llovio
hemos razonado falazmente. Efectivamente un miembro de la familia podra haber limpiado el patio.
18
Ejemplo 5.2. Como vimos en los Ejemplos 2.6 y 2.8, el siguiente argumento no es solido:
Premisa 1: Si Carlos H. es el asesino, entonces hay hechos que respaldan la culpabilidad.

Premisa 2: Hay hechos que respaldan la culpabilidad.
Conclusion:
Por tanto, Carlos H. es el asesino.
Es evidente que se trata de un caso de la Falacia de la Afirmacion
del Antecedente.
Falacia de la Negacion
del Consecuente
1
PQ
2
3
P
Q
NC, 1, 2
o,
J.
5.2.
PQ:
br
an

Si llueve entonces el patio de mi casa se moja
Por otro lado, sabemos que ese da

no ha llovido
am
P :
el patio no esta mojado
ay
or
hemos razonado falazmente.
ga
,Q:
-Z
Si concluimos que
Ejemplo 5.4. Una vez mas retomamos el Ejemplo 2.6.
Premisa 1: Si Jose U. tuvo una relacion

sentimental con Mara W. entonces tendra algun
motivo para asesinarla.
Premisa 2: Jose U. nunca tuvo una relacion
sentimental con Mara W.
Conclusion:
Por tanto, Jose U. no tuvo motivo alguno para asesinarla.
Este razonamiento es incorrecto pues usa una estructura falaz: es un caso de la Falacia de la Negacion
del
Consecuente.
6.
Conectores logicos
derivados
Los conectores logicos

junto con las correspondientes reglas de inferencia presentados en las Secciones 4.1-4.7
constituyen la base del Calculo Proposicional que consideramos, la Deduccion

Natural. Por comodidad suelen
considerarse, adicionalmente, tres conectores logicos
derivados; esa es la materia de esta seccion.
6.1.
Bicondicional
Dadas las proposiciones P y Q se escribe

PQ
19
para abreviar la proposicion
(P Q) (Q P)
En este caso, se suele utilizar alguna de las frases siguientes
P ocurre cuando y solo
cuando Q ocurre;
P es condicion
necesaria y suficiente de Q (y viceversa);
P ocurre si y solo
si Q ocurre. Esto suele abreviarse P ssi Q.
Para que P Q sea verdadera es condicion
necesaria y suficiente que P y Q tengan el mismo valor de verdad.
Observe la tabla de verdad presente en el Cuadro 10.
6.2.
0
1
0
1
1
0
0
1
br
an
0
0
1
1
o,
J.
Tabla 10: El bicondicional P Q establece que P es condicion

necesaria y suficiente para Q y viceversa.
P Q PQ
Disyuncion
Exclusiva
am
PYQ
-Z
(P Q)
En este caso, se suele utilizar alguna de las frases siguientes
ay
or
ga
o bien P ocurre o bien Q ocurre;

ocurre P o Q ocurre;
ocurre P o Q, pero no las dos.
Para que P Y Q sea verdadera es condicion

necesaria y suficiente que P y Q tengan diferente valor de verdad.
Observe la tabla de verdad presente en el Cuadro 11.
Tabla 11: Tabla de verdad de la Disyuncion
Exclusiva
P Q PYQ
0
0
1
1
6.3.
0
1
0
1
0
1
1
0
Conjuncion
Negativa

PQ
P Q
Para que P Q sea verdadera es condicion
necesaria y suficiente que tanto P como Q sean falsas. Observe las
tablas de verdad presentes en los Cuadros 12 y 13.
20
Tabla 12: Tabla de verdad de la Conjuncion

Negativa
P Q PQ
0
0
1
1
0
1
0
1
1
0
0
0
Tabla 13:
PQ P Q
1
7.
Reglas de Inferencia Derivadas
br
an
o,
J.
A partir de las Reglas de Inferencia Fundamentales, que fueron presentadas en la Seccion

4, se derivan una
serie de reglas que son muy utiles
y que le permiten a nuestra mente alcanzar las conclusiones de una manera
mas rapida.
Por su importancia, recalcamos nuevamente que al analizar un argumento, los conceptos de solidez y validez (de su estructura) son
equivalentes en tanto que todas las premisas sean verdaderas.
am
Silogismo Hipotetico
-Z
7.1.
Si alguien es quiteno
entonces es pichinchano.
Tambien es claro que

QS:
Si alguien es pichinchano entonces es ecuatoriano.
Concluimos entonces que

PS:
ay
or
PQ:
ga
Si alguien es quiteno
entonces es ecuatoriano.
Una vez que las premisas son verdaderas (vease el Ejemplo 2.2), el razonamiento descrito en el Ejemplo 7.1
es solido
por su estructura y no por sus contenidos. Esquematizamos ahora esta estructura de razonamiento,
denominada Silogismo Hipotetico, e inmediatamente demostramos su validez a partir de las ocho reglas de
inferencia basicas.
1
PQ
2
3
QR
PR
SIL, 1, 2
21
Demostracion.
1
PQ
QR
Suposicion,
E, 1, 3
E, 2, 4
PR
I, 35
Mutacion
de las Premisas
o,
J.
7.2.
Ejemplo 7.2. Consideremos las siguientes premisas

Pedro estudio mucho.
Pedro esta tranquilo.
Pedro obtiene buena nota en el examen.
br
an
P:
Q:
R:
Es claro que
Si Pedro estudio mucho, Pedro obtiene buena nota en el examen si esta tranquilo.
am
P (Q R) :
Por tanto tambien es cierto que
-Z
Si Pedro esta tranquilo, Pedro obtiene buena nota en el examen si estudio mucho.
ga
Q (P R) :
ay
or
Una vez que las premisas son verdaderas, el razonamiento descrito en el Ejemplo 7.2 es solido
por su estructura
y no por sus contenidos. Esquematizamos ahora este tipo de estructura, denominado Mutacion
de las Premisas.
7.3.
1
2
P (Q R)
Q (P R)
MUT, 1
Conmutatividad y Asociatividad de la Conjuncion

PQ :
Mi nombre es Juan y mi nombre es Ricardo.
Por tanto tambien es cierto que

QP :
Mi nombre es Ricardo y mi nombre es Juan.
Una vez que las premisas son verdadera, el razonamiento descrito en el Ejemplo 7.3 es solido
por su estructura
y no por sus contenidos. Esquematizamos ahora este tipo de estructura, denominada Conmutatividad de la
Conjuncion.
1
2
PQ
QP
22
CC, 1
La validez de la estructura que a continuacion

esquematizamos, referida como Asociatividad de la Conjuncion,
es clara.
P (Q R)
(P Q) R
1
2
7.4.
AD, 1
Introduccion
de la Doble Negacion

P:
Mi nombre es Juan.
Por tanto, aun cuando suena latoso, podemos concluir que

P :
o,
J.
No es cierto que mi nombre no es Juan.
IDN, 1
Mi nombre es Juan o mi nombre no es Juan.
Tambien es cierto que
Soy matematico o no soy matematico.
Q Q :
ay
or
P P :
-Z
Principio del Tercer Excluido y Principio de Contradiccion
ga
7.5.
P
P
am
1
2
br
an
Una vez que las premisas son verdadera, el razonamiento descrito en el Ejemplo 7.3 es solido
por su estructura
y no por sus contenidos. Esquematizamos ahora este tipo de estructura, denominada Introduccion
de la Doble
Negacion.
Los razonamientos descritos en el Ejemplo 7.5 son validos por su estructura y no por sus contenidos. Esquematizamos ahora este tipo de razonamiento, denominado Principio del Tercer Excluido, e inmediatamente
demostramos su validez.
1
P P
23
TE,
Demostracion.
1
(P P)
Suposicion,
Suposicion,
P P
I, 2
(P P) (P P)
I, 1, 3
I, 24
P P
I, 5
(P P) (P P)
I, 1, 6
(P P)
I, 17
o,
J.
br
an
Puesto que una contradiccion

es falsa, su negacion
tiene que ser (por el principio del tercer excluido), necesariamente verdadera. Ese es el contenido del Principio de Contradiccion
que a continuacion
esquematizamos.
(P P)
Modus Tollens y Contrapositiva
am
7.6.
ay
or
ga
Si llueve entonces mi patio se moja.
Ahora bien, llego a casa y veo que

Q :
-Z

PQ:
PC,
mi patio no esta mojado
por lo que se puede concluir que

no ha llovido.
P :
por su estructura
y no por sus contenidos. Esquematizamos ahora este tipo de estructura de razonamiento, denominado Modus
Tollens.
1
PQ
2
3
Q
P
MT, 1, 2
Ejemplo 7.7. Retomamos el Ejemplo 2.6. Paul

F. vive en un departamento justo al lado del de Mara W.
Premisa 1: Si Paul
F. es el asesino, entonces hay hechos que respaldan la culpabilidad.
Premisa 2: No hay hechos que respaldan la culpabilidad.
Conclusion:
Por tanto, Paul
F. no es el asesino.
Este razonamiento es solido.
24
Una vez que conocemos el Modus Tollens, es facil entender que la siguiente estructura de razonamiento,
referida como Contrapositiva, es tambien valida.
7.7.
P Q
2
3
Q
P
Cp, 1, 2
Carga de Premisa
El siguiente esquema, denominado Carga de Premisa, establece que la verdad es consecuencia de cualquier
premisa, independiente de si es verdadera o falsa.
P
QP
7.8.
Inferencia Alternativa
br
an

PQ :
Soy matematico o soy sociologo
am
Ahora bien, es claro que

Q :
no soy sociologo
-Z
por lo que se puede concluir que

soy matematico.
ay
or
ga
P:
CP, 1
o,
J.
1
2
por su estructura
y no por sus contenidos. Esquematizamos ahora este tipo de estructura de razonamiento, denominada Inferencia
Alternativa.
1
PQ
PQ
2
3
P
Q
2
3
Q
P
IA, 1, 2
IA, 1, 2
Ejemplo 7.9. Retomamos el Ejemplo 2.6. Al considerar, entre otros factores, que en la escena del crimen haba
residuos de marihuana y que los unicos
sospechosos que la consumen son Jose U. y Carlos H. se establece que
El asesino es Carlos H. o el asesino es Jose U.

Si en el proceso se hubieran hecho todas las indagaciones pertinentes muy probablemente se hubiera establecido
que
Carlos H. no es el asesino.
En este caso, la conclusion
hubiera sido la correcta, es decir que
Jose U. es el asesino.
25
7.9.
Silogismo Disyuntivo

PQ :
Soy matematico o soy sociologo
Por un lado, es claro que

PR:
Si soy matematico entonces soy un profesional de las Ciencias Exactas.
Por otro lado, tambien es claro que

QS:
Si soy sociologo
entonces soy un profesional de las Ciencias Sociales.
Por tanto podemos concluir que

RS :
o,
J.
Soy un profesional de las Ciencias Exactas o de las Ciencias Sociales.
PR
3
4
QS
RS
-Z
am
SILD, 13
ga
Dilema Destructivo
PQ
ay
or
7.10.
br
an
por su
estructura y no por sus contenidos. Esquematizamos ahora este tipo de estructura de razonamiento, denominada
Silogismo Disyuntivo.

RP:
Tambien es cierto que

RQ:
Si Pedro es ambateno
entonces por lo menos una vez estuvo en la ciudad de Ambato.
entonces nacio en Ambato.
Por otro lado,

P Q :
Pedro nunca ha estado en la ciudad de Ambato ni nacio en Ambato.

R :
Pedro no es ambateno.
por su
estructura y no por sus contenidos. Esquematizamos ahora este tipo de estructura de razonamiento, denominada
Dilema Destructivo.
26
7.11.
P Q
RP
3
4
RQ
R
DILD, 13
Conmutatividad y Asociatividad de la Disyuncion

PQ :
Me llamo Juan o me llamo Pedro.

QP :
o,
J.
Me llamo Pedro o me llamo Juan.
PQ
QP
am
1
2
br
an
Esquematizamos ahora la estructura del razonamiento anterior, denominada Conmutatividad de la Disyuncion.
CD, 1
-Z
La validez de la estructura que a continuacion

esquematizamos, referida como Asociatividad de la Disyuncion,
es clara.
P (Q R)
(P Q) R
Definicion
del Condicional
7.12.
AD, 1
ay
or
ga
1
2

PQ:
Si llueve en mi barrio entonces mi patio se moja.
Por tanto
(P Q) :
No es cierto que, al mismo tiempo, ha llovido y el patio no este mojado.
Esquematizamos ahora este tipo de estructura de razonamiento, denominada Definicion

del Condicional.
1
2
PQ
(P Q)
DC, 1
De hecho tambien es valido el camino de regreso, es decir:

1
2
(P Q)
PQ
27
DC, 1
8.
Equivalencia e implicacion
logicas
Los conceptos de implicacion

que a continuacion
y equivalencia logicas,
definimos, son sumamente importantes y permiten aumentar los recursos validos para razonar y, por tanto, establecer conclusiones de forma
correcta.
Definicion
8.1. [Equivalencia logica]
Existe equivalencia logica

entre dos proposiciones (posiblemente compuestas) P y Q, denotado P Q, si es
verdadera la proposicion
P Q.
En este caso se pueden utilizar como reglas de inferencia
1
2
P
Q
EQ, 1
1
2
Q
P
EQ, 1
(8.8)
o,
J.
(8.9)
Definicion
8.2. [Implicacion
logica]
Se dice que la proposicion

de P si la proposicion
Q es una implicacion
logica
P Q es verdadera.
am
br
an
En este caso se puede utilizar como regla de inferencia (8.8).

Observacion
8.1. Antes de intentar demostrar una equivalencia logica
(o una implicacion
es usualmente
logica)
apropiado verificar mediante una tabla de verdad que P Q (respectivamente P Q) es una tautologa, es decir
que la columna final correspondiente contiene solo
valores 1. Pero recuerde que esto no es una demostracion!
ga
-Z
Ejemplo 8.1. Consideramos las proposiciones P y P Q. Sospechamos que P Q es una implicacion

de P
logica
por lo que construimos la tabla de verdad de P (P Q) (vease el Cuadro 14). Puesto que la tabla de verdad de
P (P Q) es una tautologa procedemos a probar que efectivamente P Q es una implicacion
de P:
logica
Suposicion,
PQ
I, 1
P (P Q)
I, 12
ay
or
Tabla 14: Tabla de verdad de P (P Q)

P Q P Q P (P Q)
0
0
1
1
8.1.
0
1
0
1
0
1
1
1
1
1
1
1
Leyes Distributivas
La conjuncion
es distributiva respecto de la disyuncion:
P (Q R) (P Q) (P R)
(8.10)
La disyuncion
es distributiva respecto de la conjuncion:
P (Q R) (P Q) (P R)
28
(8.11)
8.2.
Leyes de Absorcion
Se cumplen las siguientes equivalencias
8.3.
P P (P Q)
(8.12)
P P (P Q)
(8.13)
Leyes de De Morgan
Se cumplen las siguientes equivalencias

DM1:
DM2:
DM3:
DM4:
(P Q) P Q
(P Q) P Q
(P Q) P Q
(P Q) P Q
Leyes de Reemplazo
br
an
8.4.
o,
J.
Por las leyes de De Morgan se evidencia que realmente no son necesarios cuatro conectores logicos
basicos
sino, solamente, dos; e.g.
y la conjuncion
o la negacion
y la disyuncion.
De la misma manera, extrictamente no son necesarias ocho reglas de inferencia
la negacion
fundamentales sino, solamente, cuatro.
Cuando
P Q,
9.
PR
QR
ay
or
1
2
-Z
PR
QR
RE, 1
ga
1
2
am
son validas las siguientes reglas de reemplazo por equivalencia:
RE, 1
1
2
PR
QR
1
2
RP
RQ
RE, 1
RE, 1
Metodos de Demostracion
Recordemos que todo Teorema (o Lema o Corolario o Proposicion)

tiene la estructura
PQ
(9.14)
donde P representa la conjuncion

y Q representa la tesis.
de las hipotesis
9.1.
Metodo Directo
Se trata de aplicar la regla de Introduccion

del Condicional visto en la Seccion
4.3. Se supone P y mediante
argumentos validos se obtiene Q.
Teorema 9.1. Sea n Z impar. Entonces n2 es impar.
Demostracion. Supongamos que n Z es impar. Entonces, por definicion
impar, existe un k Z tal
de numero
que
n = 2k + 1.
Se tiene entonces que
n2 = 2m + 1,
donde m = 2k2 + 2k Z. Por tanto, por definicion
impar, se sigue que n2 Z es impar.
de numero
29
9.2.
Contrarrecproca
La siguiente equivalencia establece un metodo indirecto de demostracion

de Teoremas, Lemas, etc.
P Q Q P
Teorema 9.2. Sea a Z tal que a2 es impar. Entonces a Z es impar.

Demostracion. Equivalentemente, probemos que si a Z es par, entonces a2 es par.
Supongamos entonces que a Z es par. Por definicion
par, existe un k Z tal que
de numero
a = 2k.
a2 = 2m,
9.3.
o,
J.
donde m = 2k2 Z. Por tanto, por definicion

par, se sigue que a2 Z es par.
de numero
Reduccion
al Absurdo
br
an
Se aplica la regla de Introduccion

de la Negacion
que fue presentada en la Seccion
4.7. Se suponen P y Q y
mediante argumentos validos se llega a una contradiccion,
probandose entonces que Q es verdadera.
2 es irracional.
Demostracion. Supongamos que 2 es un numero

racional. Por la defincion
racional, existen a Z y
de numero
b Z \ {0}, enteros primos entre s tales que
a
2= .
b
a2 = 2b2 ,
(9.15)
ay
or
ga
-Z
am
Teorema 9.3. El numero
de manera que a2 es par y, por tanto, a tambien es par. Entonces existe un k Z tal que
a = 2k,
de manera que, por (9.15), se tiene que

es decir
4k2 = 2b2 ,
b2 = 2k2 ,
as que b2 es par y b tambien lo es. Tenemos una contradiccion

pares, no pueden ser
pues si a y b son numeros
primos entre s.
10.
Ejercicios
10.1. Trate de sustentar la validez del Principio de Consistencia de las Premisas a partir del Principio de Pureza
de las Premisas.
10.2. Demuestre la validez de la Mutacion
de las Premisas. Solo
puede usar las ocho reglas de inferencia
fundamentales y las reglas derivadas presentadas antes de la Mutacion
de las Premisas.
10.3. Demuestre la validez de la Conmutatividad de la Conjuncion.
Solo
fundamentales y las reglas derivadas presentadas antes de la Conmutatividad de la Conjuncion.
30
10.4. Demuestre la validez de la Introduccion

de la Doble Negacion.
Solo
fundamentales y las reglas derivadas presentadas antes de la Introduccion
de la Doble Negacion.
10.5. Demuestre la validez del Modus Tollens. Solo

puede usar las ocho reglas de inferencia fundamentales y
las reglas derivadas presentadas antes del Modus Tollens.
10.6. Demuestre la validez de la Contrapositiva. Solo
puede usar las ocho reglas de inferencia fundamentales y
las reglas derivadas presentadas antes de la Introduccion
de la Contrapositiva.
10.7. Demuestre la validez del Principio de Contradiccion.
Solo
fundamentales y las reglas derivadas presentadas antes del Principio de Contradiccion.
10.8. Demuestre la validez de la Carga de Premisa. Solo

puede usar las ocho reglas de inferencia fundamentales
y las reglas derivadas presentadas antes de la Introduccion
de la Carga de Premisa.
10.9. Demuestre la validez de la Inferencia Alternativa. Solo
puede usar las ocho reglas de inferencia fundamentales y las reglas derivadas presentadas antes de la Introduccion
de la Inferencia Alternativa.
o,
J.
10.10. Demuestre la validez del Silogismo Disyuntivo. Solo

puede usar las ocho reglas de inferencia fundamentales y las reglas derivadas presentadas antes del Silogismo Disyuntivo.
br
an
10.11. Demuestre la validez del Dilema Destructivo. Solo

puede usar las ocho reglas de inferencia fundamentales
y las reglas derivadas presentadas antes del Dilema Destructivo.
10.12. Demuestre la validez de la Conmutatividad de la Disyuncion.
Solo
fundamentales y las reglas derivadas presentadas antes de la Conmutatividad de la Disyuncion.
am
10.13. Demuestre la validez de la Ley Asociativa de la Disyuncion.

Solo
fundamentales y las reglas derivadas presentadas antes de la Ley Asociativa de la Disyuncion.
ga
-Z
10.14. Demuestre la validez de la Definicion

del Condicional. Solo
fundamentales y las reglas derivadas presentadas antes de la Definicion
del Condicional.
10.15. Pruebe la validez de las Leyes Distributivas 8.10 y 8.11. Construya las tablas de verdad correspondientes.
ay
or
10.16. Pruebe la validez de las Leyes de Absorcion

8.12 y 8.13. Construya las tablas de verdad correspondientes.
10.17. Pruebe la validez de las Leyes de De Morgan. Construya las tablas de verdad correspondientes. Para
probar DM3 pruebe primero que
P Q P Q
(10.16)
10.18. Pruebe la validez de las Leyes de Reemplazo. Construya las tablas de verdad correspondientes.
10.19. Formalice, simbolice y demuestre la solidez del razonamiento de Socrates
presente en el Ejemplo 4.10.
10.20. Es solido
el siguiente razonamiento? Justifique su respuesta.
entonces conoce la Fiesta de la Fruta y de las Flores.
entonces nacio en Ambato.
Pedro ni conoce la Fiesta de la Fruta y de las Flores ni nacio en Ambato.
Por tanto, Pedro no es ambateno.
Sugerencia. Compare este razonamiento con el expuesto en el Ejemplo 7.11.

10.21. En la mancion
6 de Lady Arundell algunos objetos de valor han sido robados. La duena
de la casa ha
contratado a un detective para dar con el ladron.
Una vez realizada la investigacion,
el detective llego a averiguar
lo siguiente:
Algun
delincuente robo varios objetos de valor que se guardaban dentro de la caja fuerte en la casa de Lady
Arundell.
6 Tomado
de [3] con autorizacion

del responsable de la edicion
Mag. Juan Carlos Trujillo.
31
Nadie puede robar la mansion

de Lady Arundell, a menos que engane
al guardian.
Si el delincuente logro enganar
al guardian, debe haber sido un actor genial.
O bien el ladron
a la dama de compan
persona que, a mas de Lady
tena como complice
a (pues era la unica
Arundell, conoca la combinacion

de la caja fuerte), o bien tuvo que acceder, por s mismo, al interior de la
caja fuerte.
Para acceder al interior de la caja fuerte o bien era necesario perforar la puerta, o bien abrir la cerradura.
Solamente una persona con un odo extremadamente fino puede abrir la cerradura de una caja fuerte sin
conocerla. (Tal persona podra, al girar la perilla, distinguir el sonido ligeramente diferente de aquellos
engranajes que, al encajar, hacen que se abra la puerta de la caja fuerte).
Si el ladron
hubiera perforado la puerta de la caja fuerte, e sta presentara un orificio. Pero la puerta esta sin
orificio alguno.
El detective esta firmemente convencido que ningun
delincuente puede tener, al mismo tiempo, un odo
extremadamente fino y ser un actor genial.
De todo esto el detective ha concluido que la dama de compan
del delincuente. Crees que
a haba sido complice
esta acusacion
es procedente?
o,
J.
10.22. Represente simbolicamente

el siguiente razonamiento, analice su solidez y la validez de su estructura.
br
an
1) La materia es divisible y, por tanto, destruible; pues, cualquier cosa que esta dividida esta destruida, (Leibniz).
2) El pacifismo total sera un buen principio si todos estuvieran dispuestos a seguirlo. Pero no todos lo siguen, de
manera que no es (un buen principio), (Harman).
10.23. Pruebe las siguientes equivalencias logicas
am
P (Q Y P) P Q
(P R) (Q R) (P Q) R
-Z
[(R S) R] T R T
Q S
PQ
PR
S R
ay
or
ga
10.24. Pruebe la validez de los siguientes razonamientos. Justifique los pasos.

1
M (E N)
(L M) P
M E
IP
M N
MI
TA
AB
P (Q R)
AE
AC
P (Q R)
U E
D B
U T
CD
10.25. Pruebe la validez de los siguientes razonamientos. Justifique los pasos.
T (R T)
T S
S (R T)
P (S Q)
QT
(P Q) 32
(S Q)
PQ
(S (P Q)) Q
S (P Q)
R Q
RT
Q S
S Q
T S
(S Q) T
P T
R P
P (R T)
T S
R T
(S B) P
T Q
B S
(R S) T
Q R
T R
br
an
A.
o,
J.
Lecturas
Iman Abu Hanifa
-Z
A.1.
am
Se presentan tres lecturas extradas de [5] con autorizacion

explcita del Mag. Juan Carlos Trujillo, responsable
de la edicion.
[5, Unidad 6]
A.3.
ay
or
Tomas de Aquino
Ivan el Terrible
[5, Unidad 7]
A.2.
ga
[5, Unidad 1]
Referencias
[1] R. Arthur, Natural Deduction: An Introduction To Logic With Real Arguments, A Little History and Some Humour,
Broadview Press, 2011.
[2] H. Benson, Socratic Wisdom: The Model of Knowledge in Platos Early Dialogues, Oxford University Press, 2000.
[3] I. Cobacango, El toro salvaje, Coleccion
Descubre las Matematicas, Escuela Politecnica Nacional, Ecuador,
1999.
[4] Consejo Directivo PUCESA, Reglamento de Etica

de Investigacion, Innovacion, Desarrollo y del Aprendizaje de la
Pontificia Universidad Catolica del Ecuador Sede Ambato, Version
final, (Junio de 2014).
[5] I. Cuenca, Que puedes concluir?, Coleccion
Descubre las Matematicas, Escuela Politecnica Nacional, Ecuador,
1998.
[6] D. Echave, M. Urquijo, and R. Guibourg, Logica, proposicion y norma, Editorial Astrea, 2008.
33
[7] R. A. Espanola,
Diccionario de la Lengua Espanola,
Vigesimo segunda edicion,

Espana,
2001.
[8] G. Gentzen, Untersuchungen uber
das logische Schliessen (Investigations into Logical Deduction), Mathematische

Zeitschrift, 39 (1934).
[9] S. Jaskowski, On the Rules of Suppositions in Formal Logic, Studia Logica, 1 (1934).
[10] W. Jevons, The Principles of Science: a Treatise on Logic and Scientific Method, Macmillan and Co, New York,
1874.
[11] U. Klug, Logica Jurdica, Editorial Temis S.A., 2004.
[12] F. Pelletier, A history of natural deduction and elementary logic textbooks, Simon Fraser University, (2004).
[13] U. Schill, Logica y Derecho, Distribuciones Fontamara, 2008.
ay
or
ga
-Z
am
br
an
o,
J.
[14] M. Szabo, The Collected Papers of Gerhard Gentzen, North-Holland Publishing Company, Amsterdam, first ed.,
1969.
34

Fundamentos Razon Metodo

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fundamentos Razon Metodo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apuntes de Curso, No.

Juan Mayorga-Zambrano, PhD

Se construyen las herramientas de la Logica

3. Conectores y operadores logicos

1.1. Definiciones de proposicion

7. Reglas de Inferencia Derivadas

4. Reglas de Inferencia Fundamentales

7.5. Principio del Tercer Excluido y Principio de Contradiccion

7.6. Modus Tollens y Contrapositiva . . . . . . . . . . . . . . . .

9.1. Metodo Directo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8.1. Leyes Distributivas . . . . . . .

La Ciencia requiere de un mecanismo robusto y aceptable por la razon

En el presente trabajo abordamos los rudimentos de la Logica

de Gentzen y Jaskowski, mejor conocido como Deduccion

Los principios de la Logica,

2, son los mismos que sostienen a la Ciencia

griego o (logike) que significa dotado de razon,

Ejemplo 1.1. Las siguientes oraciones

1) El abogado defensor debera ser claro y conciso en la presentacion

Cuando se busca discernir entre lo verdadero y lo falso lo fundamental es el contenido - la proposicion

usualmente representadas por letras. Por otro lado, una proposicion

... entonces, etc.

Ejemplo 1.3. Representemos algunas proposiciones:

Como se puede ver en el Ejemplo 1.3 se usan habitualmente letras mayusculas

En la Tabla 1 se presentan los principales conectores y operadores logicos.

Tabla 1: Conectores logicos

Solidez y validez de un razonamiento

Abordemos ahora el proceso esencial en el estudio de la Logica,

En el esquema simple (1.1), a partir de las premisas P1 , P2 , P3 y P4 se

Observe que la Definicion

si su estructura es valida y (al mismo tiempo) sus premisas son

de un razonamiento, (en la mayora de los casos) mediante la identificacion

- con los terminos

No se deben confundir los terminos

Estrictamente, una prueba de hipotesis

Cuando no se cuenta con la poblacion

La tasa de analfabetismo digital es mayor en Ecuador que en Francia;

personas, animales o cosas; estos ultimos

A base de razonamientos, solidos

conocer bajo que condiciones o principios un razonamiento es o no solido,

Principio 1. Un razonamiento que usa alguna premisa falsa no es solido.

Bedevere logra demostrar la hipotesis

Como veremos mas adelante, en la Seccion

anterior se le refiere como el Principio de Consistencia de las Premisas.

Ejemplo 2.3. El siguiente razonamiento no es solido

Premisa 1: Pedro es ambateno.

Premisa 2: Si alguien es ambateno,

Como veremos mas adelante, en la Seccion

Carlos H. es culpable de asesinato;

Carlos H. no es culpable de asesinato.

Otro mecanismo a disposicion

sera tratado en la Seccion

Premisa 2: Si alguien es ambateno,

Hecho 1: Carlos H. tuvo hasta hace poco una relacion

por el testimonio del medico de Carlos H.,

He aqu lo que realmente sucedio.

Principio 4. La validez o no-validez de la estructura de un razonamiento es independiente de los contenidos.

deberamos extraer su estructura y buscar un contraejemplo, es decir una situacion

Ejemplo 2.7. Consideremos el siguiente razonamiento:

Premisa 1: Si Carlos H. es el asesino, entonces hay hechos que respaldan la culpabilidad.

Premisa 1: Si llueve en mi barrio entonces mi jardn se moja.

Sin embargo, los dos razonamientos anteriores son no-solidos

estructura pero lleva a una conclusion

Premisa 1: Si hago mucho ejercicio entonces sudo.