Está en la página 1de 93

Inducci y probabilidad

Colecci Teorema

Max Black

Inducci y probabilidad
con

Historia y justificaci de la induccibn


por ALFONSO GARC~A SURE

Los mtodo inducci de Mil1 de


por J. L. MACKIE

EDICIONES CATEDRA, S. A. Madrid

ndic

HISTORIA Y JUSTIFICACION DE LA INDUCCI

INDUCCION Y PROBABILIDAD

@ Mc Millan Publishing Company Inc .

Ediciones Ctedra S. A., 1979 Don Ram de la Cruz. 67. Madrid-1 Depsit legal: M. 21.715-1979 ISBN: 84-376-0188-6 Printed in Spain Impreso en Hijos de E . Minuesa. S. L . Ronda de Toledo. 24. Madrid-5 Papel: Torras Hostench. S. A .

1 . Inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tipos de argumentaciones inductivas . . . . . . . . . . . . Historia de los mtodo inductivos . . . . . . . . . . . . . . 2 . El problema de la inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Punto de vista de Hume sobre la causalidad . . . . . . . Argumentos Neo-Humeanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Modelo deductivo de justificaci . . . . . . . . . . . . . . . 3 . Tipos de soluci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Recusaci de la inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Apoyo inductivo a la inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . Defensas a priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reconstrucciones deductivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a ) Bsqued de principios inductivos supremos .. b) El recurso a la probabilidad . . . . . . . . . . . . . . . c ) La construcci de Carnap . . . . . . . . . . . . . . . . Defensas pragmtica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a ) La ~vindicacin Reichenbach . . . . . . . . . . . de b) La perspectiva de Peirce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La justificaci como pseudoproblema . . . . . . . . . . .

a ) Planteamiento ling-sti problema . . . . . . del b) Defensa del planteamiento ling-sti. . . . . . .

Estudios generales ................................ Terminolog-. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Historia de los mtodo inductivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Problema de la justificaci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Recusaci de la inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Defensas a priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Apoyo inductivo a la inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reconstrucciones deductivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Defensas pragmtica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La inducci como pseudoproblema . . . . . . . . . . . . . . . . . Bibliograf-a historias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . e

Teor-asubjetivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bibliograf-a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . LOS METODOS DE


I N D U C C I ~ NDE

MILL

Laprobabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El sentido com de la probabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . probablem mente^, ((Probable))y ({Probabilidad)) . . . . . Mltipl sentidos de la probabilidad? . . . . . . . . . . . . . Estructura del punto de vista del sentido com . . . . . . Teor- matemtic de la probabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . La probabilidad como medida de conjuntos . . . . . . . . . Probabilidad inversa y frmul de Bayes . . . . . . . . . . . . Ley de los grandes nmero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Los significados de ~probabilidah . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dogmatismo matemtic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La teor-clsic y el principio de indiferencia . . . . . . . . Teor-algica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Teor-ade frecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Teor-asubjetivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mrito las diferentes teor-a . . . . . . . . . . . . . . . . . . de Ln rompecabezas pendiente de soluci . . . . . . . . . . . .

Ilustraciones de los mtodo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mtodo las concordancias y de la diferencia . . . . . . . . . de a ) Causas posibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Clasificaci de estos mtodo . . . . . . . . . . . . . . . . . . c) Mtod positivo de las concordancias . . . . . . . . . . . 4 Mtodnegativo de las concordancias . . . . . . . . . . . e ) Mtod la diferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . de f ) Mtod conjunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . g) Variantes simples de estos mtodo . . . . . . . . . . . . . . h) Variantes mas complejas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . i) Proliferaci de mtodo validos . . . . . . . . . . . . . . . . J ) Una extensi de los mtodo . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mtodo los residuos y de las variaciones concomitantes . de a ) Mtod los residuos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . de h) Mtod las variaciones concomitantes . . . . . . . . . . de Usos y aplicaciones de los mtodode eliminacii-. . . . . . a ) Mtodo eliminaci e inducci . . . . . . . . . . . . . de b ) Mtodo eliminaci y determinismo . . . . . . . . . de c) Empleo de los mtodo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Uso del mtod la diferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . de e ) Aplicaci al descubrimiento de efectos . . . . . . . . . . f ) Aplicaci del mtod las concordancias . . . . . . de g) Aplicaci del mtodde las variaciones concomitantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . h) Otras aplicaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Critica de los mtodo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

BIBLIOGRAF~A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .... Obras sobre inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cr-ticaa los mtodo Mil1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . de Elaboraciones de los mtodo Mil1 . . . . . . . . . . . . . . . . de Otros estudios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Obras generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La matemtic de la probabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Teor-aclsica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Teor-algica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Teor-afrecuenciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

HISTORIA Y JUSTIFICACI DE LA INDUCCI


Alfonso Garc- Sure C.D. Broad finaliza su libro The Philosophy of Francis Bacon1 con estas palabras: ~Inductive Reasoning.. . the glory of Science... the scandal of Philosophp. En ellas se encierra toda una concepci de la filosof'a de la induccinAl razonamiento inductivo se lo juzga glorioso en cuanto que esta la base del conocimiento cient-fic y de las opiniones ordinarias sobre asuntos emp-rico -la inducci es la gu la vidm, como dec- el de obispo Butler. Pero se pretende que el razonamiento inductivo es un escndalen cuanto que plantea un problema de justificaci que ha enredado a los filsofo desde que David Hume expusiera sus conclusiones escpticas este modo, nos encontramos con dos proDe blemas: (1) el problema constructivo del examen de los cnoneinductivos y (2) el problema critico de la justificaci de la induccinA ellos atenderemos posteriormente. Pero antes examinemos qu se entiende por 'induccin y qutipos de inducci tenemos. La palabra 'induccin proviene del vocablo griego
Enay(oyrj, usado por Aristtele principalmente para re-

ferirse al establecimiento de proposiciones universales ' Cambridge, 1926.


11

por consideraci de casos particulares que caen bajo ellas. Esta palabra est asociada con el verbo in&yezv que Aristtele usa a veces sin complemento, signi cando ((hacer una induccin* y otras con 76 ~a60,lov (((10 universal))) como complemento. El sentido de esta palabra es el de ((llevar a)), y Aristtele la emplea para indicar el proceso de llevar a alguien, por la contemplaci de casos particulares, a ver una verdad general. En los estudios sobre el tema solemos encontrar dos clases de definiciones distintas de la inferencia inductiva. De acuerdo con las de la primera clase, la inducci es el proceso por el que pasamos de lo particular a lo general, o de proposiciones menos generales a otras m generales. AsAristtele traza su distinci entre inducci y demostraci indicando que la demostraci va de lo universal a lo particular mientras que la inducci va de lo particular a lo universal2. Frente a este tipo de definici se ha aducido el hecho, observado ya por Mill ', de que no es necesario que una inferencia inductiva lleve a una generalizacinpodemos extender la conclusi a un nmer limitado de miembros desconocidos de una clase, por ejemplo, al siguiente miembro que aparezca, pasando asde particulares a particulares. En nuestro tiempo, Carnap ha subrayado la importancia de este tipo de razonamiento inductivo al que W. E. Johnson denomin educci*. Debido al carhcter restrictivo de este tipo de definicin y hacindos de las criticas mencionadas, es usual eco encontrar en la mayor- de los estudios contempor neos un segundo tipo de definici de acuerdo con la cual la inducci es un argumento no demostrativo, en
Anal'ticos primeros 8 la, 40b 1 . En Tpico 105*13 se encuentra la 9 definici clsicaeiiaywytj Seum fi h TCOV ~ a 'sKaatov eiti rci ~a9-Aov EqoSoc. En el mismo sentido W. S. Jevons, Elernentary Lesson in Logic, Londres, 1870, pg211. ' A System of Logic, Londres, 1843, 111, iv, pgs2 y 3. W. E. Johnson, LO@, Cambridge, 1921-1924, 111, iv.

el que la verdad de las prernisas, aunque no entra-ila verdad de la conclusin constituye una buena raz-n para aceptarla. Tal es la definici que el profesor Max Black propone al comienzo de su art-culaqu recogido. La desventaja que tiene este tipo de definici es que se trata de una definici meramente negativa, por contraste. Viene a decir que una inferencia inductiva es aqu lla que no es deductiva. La caracter-sticde una inferencia deductiva es que preserva la verdad: si sus premisas son verdaderas -y la inferencia es correcta-, entonces la conclusi es verdadera. Por el contrario, en el caso de una inferencia inductiva de la verdad de las premisas no se sigue la verdad de la conclusinEs l gicamente posible que las premisas sean verdaderas y la conclusi falsa. No pecamos de inconsistencia lgic si afirmamos sus premisas y negamos su conclusin Podemos, alternativamente, formular la definici haciendo que no verse sobre la relaci lgic existente entre premisas y conclusi de los argumentos inductivos, sino sobre la naturaleza epistmic tales argude mentos. Obtenemos asuna nueva definici seg la cual la inducci es el razonamiento de lo conocido a lo desconocido -que incluye, como caso especial, el razonamiento del pasado al futuro5. En los Analiticos primeros6, Aristtele ofrece el siguiente ejemplo de razonamiento inductivo: ((Elhombre, el caballo y el mulo son longevos; pero el hombre, el caballo y el mulo son todos los animales sin hiel; por tanto, todos los animales sin hiel son longevos.~ dice Y que la inducci procede por enumeraci de todos los casos particulares que caen bajo una generalizacin este A tipo de inducci se la denomina induccisumativa, completa, o mespec-ficamente inducci surnativa por enu-

' Es el modo en que Aristteledefine la inducci en Tpicos1 5 6 5 Tambibn fue dada como definici por Mill en su System of Logic, 111, ii, l . * 68" 19-24.

meraci completa. Las proposiciones por ella establecidas son de una universalidad restringida, como veremos. En los Anal-ticoposteriores, Aristtele se ocupa del silogismo demostrativo -i.e. del razonamiento silog-stic que parte de premisas necesarias- y escribe: ((Nuestra propia doctrina es que no todo conocimiento es demostrativo. Por el contrario, el conocimiento de las premisas inmediatas es independiente de la demostracinLa necesidad de esto es obvia, pues, dado que debemos conocer las premisas previas a partir de las cuales procede la demostraci y dado que el regreso debe acabar en verdades inmediatas, estas verdades deben ser indemostrables.~'Tales premisas primeras deben ser captadas por. intuici (vovc). Esta intuici intelectual tual de los principios es un tipo de inducci que procede ((exhibiendo lo universal en cuanto impl-citen lo particular claramente conocido^^. Ello ser- imposible sin experiencia, pues es esencial a la doctrina aristotiic el que el conocimiento de individuos sl es posible a trav la percepci sensible. A este tipo de inducci de se la denomina inducci intuitiva o abstractiva. Las proposiciones por ella establecidas presentan el doble carctede necesidad y universalidad irrestricta. Se suele afirmar que Aristtele sl distingui dos tipos de induccin la sumativag y la ampliativalO; as William Kneale en su excelente tratado Probability and Induction". Sin embargo, A. Lalande y G.H. von WrightI2 sealaque hay un tercer sentido aristotlic
18. An. Post. 71- 8. En An. Pr. 11, xxiii. l o En An. Bost., 1, i y xviii; 11, xix. l 1 Oxford, 1949. Parte 11, pgs 24-37. J.M. Keynes en A Treatise on Probability, Londres, 1921, pg274, es de la misma opinin l 2 A. Lalande, Les thoriede rinduction et de i'experimentation, Par-s1929, pgs 3 y 6. (Hay traducci castellana de Jos Ferrater Mora. Buenos Aires, 1944.) G.H. von Wright, The Logical Problem Induction, Oxford, 1957, pg 8.

' 72"

que aparece en los Tpicos AllAristtele define la inducci como paso de lo particular a lo general y ofrece como ejemplo eargumento de que si el piloto ducho es el m efectivo, y asimismo el cochero ducho, entonces en general el hombre ducho es el mejor en su oficio particular^". Afirma el estagirita que este tipo de inducci procede ((delo conocido a lo desconocido^ 14. Se la conoce con los nombres de inducci incompleta, problematica (W.E. Johnson) o, preferiblemente, ampliativa (C.S. Peirce). La esfera de aplicaci mimportante de este tipo de inducci es la ciencia natural. Una de las caracter-sticam notorias de la inducci usada en la ciencia natural es que va en alg sentido m alla de las premisas, que son los hechos singulares de experiencia. De ahsu carcte ampliativo. Posibilita la inferencia desde hechos observados a hechos inobservados y, en particular, la predicci del futuro. Las proposiciones que establece son de una universalidad irrestricta. M recientemente el nombre 'induccin se ha aplicado a un procedimiento por el cual se establecen en matemtic verdades de universalidad esencial e irrestricta. Tal procedimiento fue formulado expl-citament en el siglo diecisiete por el matemtic franc Fermat. Se trata de un argumento que establece que si el primer miembro de una serie posee una propiedad, y tambi la posee el sucesor de cualquier miembro que la posea, entonces todos los miembros de esa serie poseen la propiedad en cuestinA este procedimiento se lo denomin inducci recursiva o matematica. Fue empleado sistemticament por James Bemoulli y de ahque reciba tambi nombre de inducci bemoulliana. Aunque el este tipo de inducci establece proposiciones generales considerando casos particulares que caen bajo ellas,

'
"

Top., 105' 12 1653.

difiere de la inducci sumativa en que no depende de una enumeraci completa, y de la intuitiva en que depende de la ordenaci de sus casos en una serie. Es el momento de considerar si los diversos tipos de inducci examinados se adeca a las definiciones que hemos resead al comienzo. Ya hemos visto que la educci invalida la definici primera (paso de lo particular a lo general). Si tomamos la definici segunda (argumento no demostrativo), vemos que sl la inducci ampliativa la satisface. En efecto, la inducci intuitiva no es argumentativa: el establecimiento de la proposici general no se realiza por argumentaci sino por un acto de intuici nico En cuanto a la inducci recursiva y a la surnativa por enumeraci completa se trata de tipos de argumentaci lgicament conclusivos. Esto es obvio en el caso de la inducci matemticaVehmoslo en el caso de la inducci completa Is. Supongamos que en mi pitillera hay tres cigarrillos a losque vamos a denominar el, c y e,. Podemos construir el siguiente argumento, paralelo al establecido por Aristtele en el pasaje de los Anal-tico primeros antes citado: c,c y c, son de tabaco cubano; pero el, c, y c, son todos \os cigarrillos que hay en mi pitillera; por tanto, todos los cigarrillos que hay en mi pitillera son de tabaco cubano)). La conclusi a la que llegamos en este razonamiento inductivo por enumeraci viene expresada por una oraci -((Todos los cigarrillos que hay en mi pitillera son de tabaco cubano))- de una universalidad restringida. La restricci viene sealad por la descripci restringida cigarrilloque hay en mi pitillera)). Se trata de una clusul que delimita una regi espacio-temporal finita y por tanto sl puede ser satisfecha por un nmer finito de cosas. Y no solaaccimente es su universalidad restringida sino tambi
Vas sobre este punto W. Kneale, op. cit., phgs. 25-30.

dental, a diferencia de la oraci ((Todos los planetas del sistema solar giran en tomo al sol)), cuya universalidad se restringe a un nmer finito de individuos pero no tiene un carkcter accidental sino nmicoPues bien, aunque Aristtele traza en ocasiones una distinci entre silogismo e induccinl6este razonamiento puede fcilment convertirse en un silogismo. Llamemos al conjunto formado por c c y c el conjunto C. Tenemos el siguiente silogismo: Todok miembros del conjunto C son de tabaco cubano; todos los cigarrillos que hay en mi pitillera son miembros del conjunto C; por tanto, todos los cigarrillos que hay en mi pitillera son de tabaco cubano.)) Si bien Aristtele llega a llamar silogismo a este argumento, cree que no se trata de un silogismo propiamente dicho, ya que en un silogismo el trmin medio debe ser intermedio entre el sujeto y el predicado de la conclusi en el sentido de ser fundamento de la inherencia del predicado en el sujeto. Pero en este caso la pertenencia al conjunto C no es el fundamento de que esos cigarrillos sean de tabaco cubano. De modo que el argumento considerado ofrece sl una ratio cognoscendi, no una ratio essendi. Con todo, sea o no un silogismo en el sentido aristotlico trata de un argumento se deductivo en el que la conclusi es entraadpor las premisas. No podemos afirmar sus premisas y negar su conclusi sin contradecimos. Aspues, si aceptamos la definici segunda, no debemos contar el argumento inicial como inductivo. Qu soluci adoptar? Algunos filsofo optan por no aplicar el trmin'induccin a los argumentos demostrativos. De esta manera, en su uso 'induccin y 'deduccin designan tipos de argumentaci mutuamente exclusivos. Y es con este tipo de inducci con el que se plantea el problema filosfic de la justifical6

Asen An. Pr. 68"13: zavcitia~eop~vf avUoyiapo5 6w

fi it
17

elcaymi;.

16

cin Por el contrario, otros filsofo^' denuncian esta actitud como implicando un solecismo irreconciliable con la tradici filosfic y con el uso com -el uso de Sherlock Holmes, por ejemplo. Sea como fuere, siempre que seamos conscientes de la demostratividad de la inducci completa y de la inducci recursiva, y siempre que lo seamos de la no demostratividad de la inducci ampliativa, el asunto se reduce a un debate terminolgicoLo cual no quiere decir que no se trate de un debate importante.

La filosofia inductiva adquiere su adolescencia con la obra de Francis Bacon, el cual hizo el primer intento moderno de desarrollar una metodolog-de la ciencia natural. Con Bacon se inicia el esfuerzo por codificar en cnone o patrones formales los procedimientos que seguimos en el razonamiento inductivo. Se propende asal desarrollo de una lgic inductiva paralela a la logica deductiva. Bacon cre- que el sistema de lgic aristotlic inti para el descubrimiento cient-fic era porque no nos capacita para hacer predicciones. Su propsit fue establecer una logica del descubrimiento. Advierte que no podemos asentar la verdad de una generalizaci inductiva coleccionando una serie de instancias que la confirman. Para Bacon, la inducci por enumeraci pueril quiddam est)), ya que constantemente pe riculo ab instantia contradictoria exponitufl. Pues por grande que sea el numero de casos que confirmen una hiptesi -casos favorables-, nunca podemos excluir la posibilidad de que se presente ulteriormente un caso
l 7 As A. Lalande, op. cit., cap. 1, y S.E. Toulmin, The Uses o f Argument, Cambridge, 1958, cap. IV. ' Distributio Operis 1, pg 137.

desfavorable. La teor- de la inducci baconiana se basa en la idea de que hay una asimetr-lgic entre la confirmaciy la eliminaci de hiptesis Aunque una hiptesi general nunca puede ser validada por ning nmero por grande que sea, de casos favorables, basta un caso desfavorable para que quede invalidada: Maior En est vis instantiae negati~ae'~. esta asimetr-entre las posibilidades de verificar -confirmar- y falsificar -eliminar- hiptesiuniversales reside la fuerza del mtod de eliminaci en cuanto opuesto al mtodde confirmaci o enumerativo. La doctrina de la inducci eliminatoria de Bacon va unida a su obscura teor- de las formas. Concibe las leyes naturales como enunciados en los que se conectan naturalezas generantes con naturalezas generadas. No est claro lo que Bacon entend- por 'naturaleza'. Lalande sugiere que se trata de las propiedades o cualidades sensibles,la suma de las cuales constituye un cuerpo. De entre ellas hay un nmer limitado de naturalezas generantes o causas de las diversas naturalezas generadas o efectos. La tarea de la inducci es encontrar la natura naturans o forma de una naturaleza dada. Aspodemos preguntamos cu es la forma (causa) del calor. Para ello Bacon ide Tres Tablas de Investigacin las tablas de presencia, ausencia y grados. La primera es la Tabla de Afirmaci (regla de presencia). En ella ponemos casos que concuerdan en ser ejemplos de calor pero que son muy diferentes entre s-el sol, el fuego, la sangre humana, etc.- y eliminamos aquellas circunstancias en que difieren entre s- la Tabla de Negaci (ausenEn cia) agrupamos instancias negativas de calor que sin embargo son similares en muchos respectos a los individuos de la primera: los rayos de la luna, la sangre de los animales muertos, etc. Podemos entonces eliminar aquello que estpresente cuando el calor est ausente.
l9

Novum Organum, i, 46.

18

Finalmente, la Tabla de Comparaci (grados) colecciona ejemplos en los cuales el calor se halla en mayor o menor cantidad y eliminamos las circunstancias que no var-a concomitantemente con la variaci cuantitativa del calor. Con la aplicaci de este mtod Bacon llega a la conclusi -reivindicada por la teor-cintic de los gases- de que el movimiento es la causa del calor. Bacon concibi a veces sus Tablas como una especie de mquin inductiva y cre-que el procedimiento eliminatorio alcanzaba una absoluta certeza. Ahora bien, dada la naturaleza lgic del mtod eliminatorio, tan sl puede aseguramos de la falsedad de ciertas hip tesis, nunca de la verdad de una hiptesi no eliminada. La certeza en cuanto a la verdad de una hiptesi la alcanzar-amosi fuera lgicament posible eliminar todas las hiptesi alternativas excepto una. Y ello sl es posible si admitimos que el nmer de propiedades lgicament independientes de cualquier individuo es finito. Este supuesto esta la base de la filosof-inductiva de Bacon. Ha sido propuesto posteriormente por J.M. Keynes como Postulado de Variedad Independiente Limitadaz0. lo que respecta a Bacon que todos Por crelos fenmenode la naturaleza son reducibles a combinaciones de un nmer limitado de elementos. Habrasun limitado alfabeto de la naturaleza formado por cualidades elementales cuya combinaci constituir-a las cosas en lo que son. A pesar de estos supuestos dogmticos Bacon se ve forzado a reconocer que, dado que no poseemos una tabla perfecta y completa de todas las cualidades elementales, hay que emplear otro mtod que consiste en el ensayo y error. Es la doctrina del intellectus sibi permissus: permitimos al intelecto que siga su movimiento natural y proponga de un modo afinnativo, ya no sl negativo y eliminatorio, hiptesi sobre la causa oculta de los fenmenos
J.M. Keynes, op. cit., pig. 251.

Desde Bacon se han sucedido diversos intentos de formalizar el proceso de generalizaci a partir de los datos, de encontrar reglas de acuerdo con las cuales se pueden obtener proposiciones inductivas a partir de casos singulares. Histricamenteel intento que alcanz mayor resonancia fue el de John Stuart Mill en su f System o Logic. Al igual que Bacon, Mill rechaza la inducci por enumeracinEntiende la inducci como una bsqued de causas, explicando la causalidad en el sentido humeano como conjunci constante. El mtod que utiliza para descubrir causas es una adaptaci de la inducci por eliminaci baconiana. Pero en vez de las tres tablas de Bacon propone un conjunto de cinco mtodos Mtodde las Concordancias el -correspondiente al requisito baconiano de copresencia-, el Mtodde la Diferencia -correspondiente al requisito de coausencia-, el Mtod Conjunto -que es una mezcla de los dos anteriores-, el Mtodde las Variaciones Concomitantes -correspondiente al requisito de covariacin y el Mtod los Residuos de -que es una variante del de la Diferencia. El lector encontraruna exhaustiva caracterizaci de estos m todos en el art-cul del profesor J.L. Mackie aqurecogido. Mediante estos procedimientos afirmamos que un tipo de evento es la causa de otro porque es el nic candidato que satisface los requisitos para ser su causa. Ahora bien, este procedimiento carecer-por completo de valor si no disemo por sentado que debe haber ya alguna causa del suceso en cuestin El Principio de Causalidad Universal desempeentonces un papel b sico en la filosof-inductiva de Mili. Ddnd procede tal principio? Mill, empirista consecuente, se ve obligado a ofrecer la respuesta circular de que este principio procede a su vez de la experiencia, de que es establecido por induccin El aspecto hipottic mtod del cient-ficque hemos visto reconocido en la doctrina baconiana de la inte-

llectus permissio, fue enfatizado por William Whewell, contemporne de Mill cuya obra no alcanzla audiencia que merec-aPara Whewell el conocimiento est integrado por dos tipos de material distintos: sensaciones e ideas, hechos e ideas, cosas y pensamientos, verdades de experiencia y verdades necesarias, etc. Podemos, por brevedad, llamarlos el elemento emp-ricy el elemento a priori. Sin el elemento emp-ricno habr- realidad, pero sin el elemento apriori no habr-conexiones. Incluso la oposici entre inducci y deducci puede considerarse como un ejemplo m de esta ant-tesis El espacio, el tiempo, la causalidad, pertenecen al elemento a priori, que se combina con la sensaci para producir conocimientos. Asla inducci parte de los elementos emp-rico -hechos, datos, sensaciones, cosas-, conecta estos elementos por medio de elementos apriori -ideas, teor-asconcepciones- y conduce a proposiciones generales de las cuales pueden inferirse nuevos elementos emp-ricopor deduccin Para Whewell la oposici entre el mtod inductivo y el deductivo es artificiosa y se basa en un malentendido de la naturaleza de la investigaci cient-fica Para llegar a una teor-cient-ficno basta con una mera colecci de datos como las que Bacon y Mill proponen. Es necesaria la coligaci de los hechos por medio de'una concepci verdadera y adecuada. Ahora bien, no hay reglas metodolgica para formular esas concepciones adecuadas. El alcanzarlas depende de la sagacidad de los descubridores. Este es el modo en que procedieron Galileo y Kepler. Galileo cre- que sl las matemtica pueden proporcionar inteligibilidad a la naturaleza. Su procedimiento consistien formular una hiptesi expresada en forma matemtica deducir las consecuencias de esa hiptesi y someterla finalmente a prueba experimental. La pol mica entablada entre Mill y Whewell acerca de la interpretaci del descubrimiento por parte de Kepler de la ley de las rbita planetarias el-pticarevela sus res-

pectivas posiciones meto do lgica^^^ Seg Mill, Kepler se limit a ver que todas las posiciones observadas del planeta Marte estaban en una elipse. Se trataba del descubrimiento de un hecho constituido por la suma de sus observaciones. El no aadinada de su parte. Whewell replicque no era sl la suma de las observaciones, sino la suma de las observaciones desde un punto de vista suministrado por la mente de Kepler. Insistien que el hombre es el intrpret la naturaleza, no un mero de espectador. La naturaleza es un libro escrito en lat-n tendremos que estudiar lat-a fin de descubrir sus leyes. El descubridor debe consultar el libro de la naturaleza, pero tambi aprender el lenguaje de la ciencia. En toda inducci de resultados fruct-ferointerviene una concepci que procede del material aportado por el descubridor. En el caso de Kepler esta concepci fue la elipse. Whewell afirma que esas concepciones no son impuestas por los hechos observados, sino constituidas por la actividad de nuestra mente. Advirti tambila innovaci ling-sti acompa a toda inducci que novedosa. En un descubrimiento como el de Kepler que establece que Marte se mueve en tomo al Sol describiendo una rbitael-ptic en el descubrimiento de o Newton de que los planetas gravitan hacia el sol, los trmino 'rbit el-pticay 'gravitar' se aplican en lo sucesivo a los hechos como no hab-a sido aplicados antes. Si la historia de las ciencias inductivas es la historia de los descubrimientos de hechos nuevos, la filosof'a de las ciencias inductivas es la historia de las ideas y concepciones mediante las cuales estos hechos fueron conectados. La concepci de la lgic inductiva de Whewell es tambi distinta de la de Mili. Whewell centra su atenci no en el anlisidel proceso que lleva a la generali' Vas . Whewell, Ofinduction, with Special Reference lo Mr. J.S. W MilFs System of Logic, Londres, 1849.

zaci de los datos en las leyes, sino en la descripci del proceso inverso por el que los hechos pueden ser deducidos de las leyes. La-inducci es concebida entonces como el proceso inverso de la deduccinEn su Novum Organun R e n o ~ a t u r n ~ ~ presenta la lgic inductiva como eanlisi de las doctrinas obtenidas inductivamente en sus hechos constituyentes, y su ordenaci de forma tal que pueda verse distintamente la conclusividad de la induccin)) Las Tablas Inductivas de Whewell dan una jerarqu- de proposiciones que comienza con datos particulares y asciende hacia leyes de mayor y mayor generalidad. El proceso ascendente no es deductivo -las proposiciones m generales no se siguen de las menos generales-, pero el descendente forma una cadena de deducciones. De manera que para tales deducciones so el criterio de verdad inductiva, en el mismo sentido en que la demostraci silog-stices el criterio de verdad necesarimZ3.As las proposiciones generales son descubiertas por inducci y probadas por deduccinWhewell cre-incorrectamente que este hecho proporciona una justificaci lgic para el procedimiento inductivo. La tarea constructiva del examen de los procedimientos inductivos ha alcanzado, tras las obras de Bacon, Whewell y Mili, metas de extraordinaria sofisticaci y finura. El enfoque probabil-stic de la induccin que tiene su primer gran precursor en W.S. Jevons, ha sido desarrollado en nuestros d-apor J.M. Keynes y R. Carnap. El enfoque pragmatista o practicalista iniciado por C.S. Peirce ha recibido un notable desarrollo en manos de H. Reichenbach. Aunque hemos descrito la tarea de la lgic inductiva como independiente del problema de la justificacin histricament el desarrollo de la primera se ha llevado a cabo con la mirada puesta en los problemas planteados por el escepticismo de Hume
22

acerca de cuestiones de hecho y existencia. El magistral estudio que el profesor Black realiza en los dos art-culo que siguen me excusa del examen de las diversas posiciones. Nos limitaremos a hacer unas breves observaciones sobre el problema de Hume.

La inducci est a la base de una gran cantidad de nuestras creencias y acciones cotidianas. En nuestro pensamiento y conducta diarios hacemos inferencias inductivas, actuamos sobre la base de creencias inductivamente fundadas, anticipamos, generalizamos. No obstante, nos sentimos inclinados a pensar que el uso de la inducci no ser- racional a no ser que pudiramo justificarlo. Si tal justificaci no puede darse, todo el edificio del conocimiento humano parece apoyado en fundamentos arenosos. Algunos filsofo han puesto en duda el que el razonamiento inductivo sea en realidad una forma de razonamiento. Creen que se basa ltima mente en fe, que toda inferencia inductiva presupone lo que no puede ser justificado por la razn La confianza que ponemos en las conclusiones inductivas les parece tan ciega e irracional como lo que un hombre supersticioso pone en sus extravagantes creencias. AsBertrand Russell en The Problems of PhilosophyZ4afirma que si el principio de induccifalla,no tenemos ninguna buena raz para esperar que el sol salga maan o que el pan sea m nutritivo que una piedra. Para Hume todo razonamiento sobre cuestiones de hecho y experiencia se funda en la relaci causa-efecto. En su anliside la causalidad Hume argument que la conexi causal entre dos acontecimientos no involucra ning poder o fuerza que haga del efecto una conseLondres, 1912. (Traducci espaol de J. Xirau en Barcelona, 1928, 1970.)

l3

Pgs 105. Ibid. phg. 115.

cuencia necesaria de la causa. La conexi causal no puede justificar la induccinEn la percepci de un caso de supuesta acci causal -por ejemplo, el t-piccaso de las bolas de billar- yo percibo el movimiento de la primera bola, el impacto sobre la segunda y el movimiento de la segunda. Pero no experimento ningun poder causal. No hay nada en la realidad que corresponda a la idea de una conexinecesaria)) entre los dos eventos. Hume se basa aquen la tesis empirista de que a toda idea significativa debe corresponderle una correspondiente impresin Y puesto que la impresi correspondiente falta, concluy que la idea de una conexi necesaria debe tener un origen psicolgico La observaci repetida de la asociaci de dos eventos nos lleva al hbit de esperar que la asociaci contin repitindosen el futuro. Si prescindimos de las peculiaridades psicolgica del anliside Hume, la esencia lgic de su argumentaci queda recogida en el Treatise of Human Na'ure donde dice: ((No hay ning objeto que implique la existencia de cualquier otro si consideramos esos objetos en s r n i ~ r n o s Podemos reformular este principio diciendo ~~.~ que de una proposici que afirma la existencia de un cierto evento nunca se sigue lgicament otra proposici que afirme la existencia de otro evento, distinto del anterior. Podemos imaginar perfectamente que la causa ocurre sin que el efecto tenga lugar y, como dice Hume, ((nada de lo que podamos formar una idea clara y distinta es absurdo o imposible)) 26.
1, iii, 6. Ibid., 1, i, 7 . Este resultado de Hume es el mismo que el que Wittgenstein formulara en el Tractatus logico-philosophicus, 5.135-5.136,l: Dning modo es posible inferir de la existencia de una situaci
25

l6

la existencia de otra situaci enteramente distinta de aquella. N o existe nexo causal que justifique tal inferencia. No podemos inferir los eventos futuros de los presentes. La creencia en el nexo causal es la superst i c i n (Londres, 1932.) .

Hume obtuvo con su anlisi de la causalidad un resultado filosfic de primera magnitud. Pero malinterpret este resultado extrayendo de consecuencias escpticas Supuso que la consecuencia de su anlisi es que todas las inferencias a partir de la experiencia son efecto de la costumbre y que por tanto no estamos justificados racionalmente al extraerlas. De manera similar Russell indicaue cuando tenemos una creencia fundada en la evidencia anterior no estamos en mejor posici que la gallina que, ante la presencia del hombre que la ha ali. mentado hasta hoy, cree que seguirhacindolo.hasta que un d-el granjero le retuerce el pescuezo. Para Hume, esta inevitable consecuencia de la raz no puede, sin embargo, minar nuestras creencias comunes, dado que ((la naturaleza siempre mantendr sus derechos y prevalecer al fin sobre cualquier razonamiento abstracto^^'. De este modo, sl los impulsos de la naturaleza humana, en cuanto opuestos a las conclusiones de la razn pueden librarnos de la autodestruccin En la secci 481 de las Philosophische Untersuchungenis Wittgenstein escribe: ((Si alguien dijera que la informaci sobre el pasado no puede convencerle de que algo vaya a suceder en el futuro, yo no lo entender-a Se le podr-preguntar: Quesperas entonces o-rQu informaci llamas t un fundamento para tu creencia? (A qu llamas 'conviccin' Qu tipo de convicci esperas? -Si estos no son fundamentos, debes poder indicar qudebe ser el caso para que podamos decir con derecho que hay fundamentos para nuestro supuesto. Pero advirtase fundamentos no son proposiciones aqu de las que siga lgicament lo cre-doNo es como si pudiera decir: para la creencia basta con menos que para el conocimiento-. Pues no se trata aqude una aproximaci a la inferencia lgica.) Wittgenstein pone en
~

27

Inquiry concerning Human Understanding, Sec. V , pt. 1.

Oxford, 1953.

este pasaje el dedo en la llaga del escepticismo sobre la induccin La raz por la que el escptic encuentra irrazonables las inferencias inductivas es que no satisfacen las exigencias del razonamiento deductivo que toma como modelo. Las premisas o fundamentos de una proposici inductiva nunca la entraanciertamente. El escptic supone que a menos que les aadamo algo a estos fundamentos no tenemos ning derecho a consideramos justificados en la aceptaci de conclusiones inductivas. A menudo este deseo de un algo m que convierta en conclusivos a los razonamientos inductivos se ha plasmado en el intento de hallar una premisa suprema que los vuelva deductivos. El principio de que el futuro se conformaral pasado (Hume), la ley de la uniformidad de la naturaleza (Russell), el postulado de limitaci de la variaci independiente (Keynes) son, entre otros, obvios candidatos a este puesto. Per cu seria el status de esa premisa suprema? C la establecer-a mos? Si la suponemos una verdad necesaria establecida a priori y si poseyera, junto con los fundamentos inductivos, el poder lgic requerido para entraala conclusin entonces los fundamentos inductivos entraarindependientemente la conclusi y el problema no surgir-a la suponemos una proposici contingente, Si entonces el nic modo de establecerla ser-a posteriori, apelando a la experiencia. Pero apelar a la experiencia, al respaldo inductivo, nos lleva a circularidadZ9.Hume fue consciente de que el supuesto de que el futuro ser conformable al pasado no puede ser justificado a posteriori, ya que toda justificaci a posteriori tendrque presuponerlo. En el Inquiry3O escribe: <(Laprueba de esta ltim suposici por argumentos demostrables o argumentos sobre existencia debe evidentemente llevar
"

a un c-rculy dar por sentado lo que es el propio punto en discusin. Las confusiones involucradas en el uso filosfic del principio de la uniformidad de la naturaleza se enra-za en la consideraci de este principio como una proposici que formula una verdad general, bien que abstracta, sobre la constituci del universo. Pero este principio no es una verdad concerniente al mundo sino un rasgo de nuestra imagen del mundo que proporciona un ideal en nuestras investigaciones cient-ficas Trata, para decirlo con el Tractatus, sobre la red y no sobre lo que la red describe. Como Wittgenstein lo expresa: Lnaturaleza de la creencia en la uniformidad de los sucesos quiz se vuelva m clara en el caso en que sentimos miedo de lo que esperamos. Nada podr- inducirme a poner mi mano en la llama, -por m que sl en el pasado me he quemado. La creencia en que el fuego me quemar es del mismo tipo que el miedo a que me queme3'.)) La idea es que si hablamos de la creencia en la uniformidad de la naturaleza nos estamos refiriendo a un rasgo fundamental de la vida humana. La creencia se manifiesta en una multitud de reacciones y espectativas. Creer en la uniformidad de la naturaleza no es algo distinto de actuar y reaccionar de esos modos en una multitud de casos. Tener la creencia es actuar y reaccionar asLa exigencia de una justificaci de la inducci en general, en cuanto opuesta a la petici de que justifiquemos una particular inferencia inductiva, es una exigencia esprea Como Strawson ha sealad^'^ si un hombre me preguntara qu razones hay para pensar que es razonable sostener una determinada creencia inductiva, podr-contestarle dando los fundamentos en los que se apoya. Fundamentar una creencia inductiva-

Vas sobre este punto P.F. Strawson, Introduction to Logical Theory, Londres, 1952, cap. 9. sec. IV, pt.1.

'
32

Philosophische Untersuchungen, pg 472-473. Op. cit.

mente obtenida significa entonces apelar a ciertas normas de validez inductiva. Pero si formulase su pregunta con respecto a la razonabilidad del procedimiento inductivo en general, entonces su pregunta carecer- de sentido, porque considerar razonable una creencia significa apelar a normas o patrones inductivos. Al aplicar los t-tulo'justificada', 'bien fundada', etc., a creencias inductivas espec-ca apelamos a normas inductivas. ((Pera qunormas apelamos cuando preguntamos si la aplicaci de las normas inductivas es justificada o bien fundada? Si no podemos contestar, entonces no se ha dado ning sentido a la pregunta. Comparesela con la pregunta: Ela ley legal?))" Aspues, nuestra conclusi es que el resultado de Hume es de naturaleza gramatical y no justifica el escepticismo en cuestiones de hecho y existencia. Decir que es imposible justificar la inducci es tanto como decir que el razonamiento inductivo no es deductivo, lo cual es una tautolog-aLa tarea de la justificaci de la induccintal como la propone el escptico equivale a la pretensi autocontradictoria de garantizar el que dos sucesos que no se implican lgicament se impliquen lgicamente Decir que no hay ning objeto que implique la existencia de otro objeto si consideramos esos objetos en smismos equivale a decir que la proposici que afirma la ocurrencia del segundo no es entrafiada por la proposici que afirma la ocurrencia del primero. En este sentido podemos concluir con Wittgenstein: ((El escepticismo no es irrefutable, sino claramente sin sentido si pretende dudar alldonde no se puede plantear una pregunta. Pues la duda sl puede existir cuando hay una pregunta; una pregunta, sl cuando hay una respuesta, y stsl cuando se puede decir
Ib-d.pg257. Tractatus,6.5 1.

INDUCCION
Max Black
Versi castellana de Pascua1 Casa

34

30

Inducci
El trmininducci procede de la traducci latina del aristotlic epagoge y serusado aqupara designar todos los casos de argumentaci no demostrativa, en las que la verdad de las premisas, aunque no entra la verdad de la conclusin pretende ser una buena raz para creer en ella. Tales argumentaciones pueden ser incluso llamadas ampliativas como C.S. Pierce las llam porque la conclusi puede presuponer la existencia de individuos cuya existencia no es presupuesta por las. premisas. Por tanto, la conclusi ((Todos los A son B de una inducci por simple enumeraci puede concernir a los A todav- no mencionados en el nmer finito de premisas que tienen la forma ((Ai es B Igualmente, en educci (o argumentaciones de particulares a particulares) la conclusi cualquier A es B pretende aplicarse a alg A, del que todav-no se ha observado que sea B. Ser- conveniente disponer de trminotales como aducci para referirse al sentido de inducci aqu adoptado, que es m amplio que la concepci clsic de la inducci como generalizaci de casos particulares. Muchos temas filosfico referentes a la inducci en el sentido clsic surgen en conexi con el caso m general de argumentaci no demostrativa.

En lo que sigue, ser conveniente usar la expresi de Jean Nicod induccioneprimarias)) para referimos a aquellas argumentaciones no demostrativas ((cuyas premisas no obtienen su certeza o probabilidad a partir de ninguna induccin))Los problemas de justificaci filosfic son m sutiles en conexi con tales inducciones primarias. Se puede aadique ((inducci matemtica)es un nombre errne porque los tipos adecuados de razonamiento, clasificados bajo este rtulo son rigurosamente demostrativos. Dado que el primer entero tiene una cierta propiedad y tambique, si cualquier entero n tiene esa propiedad, entonces la tiene n 1, su sucesor, de ello se sigue demostrativamente que todos los enteros poseen la propiedad en cuestin Las argumentaciones inductivas, tal y como se han concebido aqu- consno tituyen pruebas matemtica o lgicas por definici la inducci no es una especie de deduccin

blecido P son B a emJn de los A son h. Aqula raz establecida en la conclusi puede ser distinta de la establecida en la premisa; con frecuencia es conveniente situar la raz final dentro de un cierto margen fijado de antemano. 3) La educci proporcional es la argumentaci que va de una muestra a otra muestra. De premisas del mismo tipo que las de la induccion proporcional, se obtiene una conclusi concerniente a la frecuencia aproximada de ocurrencia en una ulterior muestra obtenida por el mismo o cualquier otro procedimiento. 4) La deducci proporcional (habitualmente llamaes da silogism estad-stico^ la inferencia que lleva desde ((el m/n de los C son B (donde m/n es mayor de 112) y de ((A es un Ca es un h. En todos los casos anteriores, los escritores modernos normalmente insisten acerca de la posibilidad de insertar alguna indicaci m o menos precisa de probabilidad o posibilidad, bien en la propia conclusino bien como un -ndic de fiabilidad adjunto al signo de inferencia (((por lo tanto ((en consecuencia)), o similar). La espedal atenci prestada a la probabilidad o posibilidad que se atribuye a una conclusi inductiva dada, es un mrit propio de los modernos tratamientos de la materia. No se puede afirmar que la lista anterior sea exhaustiva ni que sus puntos sean considerados como mutuamente irreducibles. No hay acuerdo general respecto a las formas bsica de la argumentaci inductiva, aunque muchos escritores consideran que la enumeraci simple es en cierto sentido la m fundamental.
Historia de los mtodoinductivos

Tipos de argumentaciones inductivas

Adem de los tipos de argumentaciones ya mencionados, los que con m frecuencia se discuten son los siguientes: 1) La inducci elaborada (como se la podr-denominar) consiste en variantes, m o menos sofisticadas, de induccion por simple enumeracin que incluyen caracter-sticament informaci suplementaria concerniente al modo de selecci de los individuos nombrados en las premisas y quiz tambireferencia a los casos negativos. 2) La inducci proporcional es la inferencia que lleva desde la frecuencia de ocurrencia de alg carcte en una muestra, a la frecuencia de ocurrencia del mismo carcte en la poblaci original -es decir, desde e mJn, de los A seleccionados por un procedimiento esta-

El inter la filosof-y metodolog-de la induccion por fue estimulado por los extraordinarios desarrollos de la ciencia natural, que tend-aa desacreditar la concep-

ci racionalista del conocimiento acerca de las cuestiones de hecho. Los autores clsico sobre el tema, Francis Bacon incluido, han lamentado la ineficacia de la deducci para hacer algo m que ofrecer expl-cita mente las consecuencias lgica de las generalizaciones derivadas de alguna fuente externa. Si el recurso a la intuici intelectual o a la autoevidencia se rechaza como fuente de conocimiento fcticono parece quedar nada mejor que la confianza en el principio emp-ricde que todo conocimiento concerniente a las cuestiones de hecho proceda en ltim instancia de la experiencia. Sin embargo, la experiencia, tanto si se la concibe como una observaci espordic e indirecta como si se la concibe como bsqued sistemtic de respuestas espec-fica , forzadas con experimentos proyectados, parece proporcionar conocimiento nicament de verdades particulares. Los empiristas se ven enfrentados, por tanto, al problema de justificar el paso crucial desde el conocimiento de particulares de experiencia a la aceptaci razonada de generalizaciones emp-ricasuficientemente potentes para valer como premisas mayores de la subsiguiente deducci lgic y matemtica La aspiraci de los autores pioneros consist-principalmente en demostrar, como verdaderas, las conclusiones de las argumentaciones inductivas aceptables; hasta finales del siglo xix no empez a prevalecer una concepci m modesta de la argumentaci inductiva y del mtod cient-fico encaminada a la consecuci de probabilidad m que de certeza.

El problema de la inducci
El famoso problema de la induccin que carece todav- de una soluci universalmente aceptada, comprende bajo un nic encabezamiento una variedad de problemas distintos, aunque relacionados. Es conveniente distinguir los siguientes:
1) El problema general de la justificacin flor qu es razonable, si lo es, aceptar las conclusiones de ciertas argumentaciones inductivas como verdaderas -o al menos como probablemente verdaderas? Po qu es razonable, si lo es, emplear ciertas reglas de inferencia inductiva? 2) El problema comparativo: flor ques preferible una conclusi inductiva, como mejor fundamentada, a otra? Poqu es preferible una regla de inferencia inductiva, como m fiable o m digna de confianza racional, a otra? 3) El problema anal-ticoQu es lo que hace racionalmente aceptables algunas argumentaciones inductivas? Culson los criterios para decidir qu regla de inferencia inductiva es superior a otra?

Estos problemas podr-aser llamados abreviadamente, ~justificacin~ valoraci diferencial)) y ((anlisis)) Muchos escritores sobre inducci se han ocupado ellos mismos de la tarea de la codificacines decir la formula-

ci de un conjunto de cnone coherente, consistente y extenso, para la conducci correcta de la inferencia inductiva. Importante como es, esta tarea no es caracr-sticamentfilosfica excepto en que requiere previamente una respuesta a las cuestiones enumeradas anteriormente. En la prcticalos tres problemas aqudestacados no pueden ser tratados por separado; una defensa global y general de los procedimientos inductivos supone la especificacininter alia, de las formas leg-timade la argumentaci inductiva, y la elecci entre reglas inductivas alternativas o mtodo debe basarse, expl-citamento no, en la determinaci de ques lo que hace, si lo hay, que una argumentaci inductiva sea <(fundada)). El por qu de una argumentaci inductiva no puede ser tilment aislado del cmo Es caracter-stic de gran parte de la reciente investigaci en torno al tema, concentrarse en los dos ltimo problemas sealadoscon la esperanza frecuentemente de formular cnone precisos de inferencia inductiva (una lgic inductiva). Tales versiones, comparativa y anal-tica problema de la inducci son consideradas del dignas de empeoincluso por escritores que rechazan como insoluble el problema general de la justificacin
Punto de vista de Hume sobre la causalidad

Para bien o para mal, toda discusi moderna en torno a la filosof'a de la inducci recoge de Hume el famoso anlisi de la causalidad, cuya conexi con los problemas filosficode la inducci (palabra que Hume nunca utiliz proviene de su punto de vista de que todo razonamiento respecto al tema, en realidad, est basado en la relaci entre causa y efecto. Aunque puede decirse que Hume dio una preminencia indebida a la causalidad (sus conclusiones esckpticas, de hecho, ponen en entredicho todo tipo de argumentaci no demostrativa, est

o no fundamentada en la imputaci causal) es fci pasar por alto la forma especial en que concibi el problema de la justificaciny ser conducido por la misma a conclusiones errneas Hume, a diferencia de escritores ulteriores tales como J.S. Mili, no se conform con analizar el concepto de causa y efecto en el marco de las nociones de contiguidad espacial, sucesi temporal, y ocurrencia contigua; sino que fat-dicamentaadi a sto criterio el de conexinecesaria)). El que los objetos de ciertos tipos hayan sido conjuntados o asociados en la experiencia pasada puede no ser otra cosa que una prolongada coincidencia. Es necesario algo m antes de que un suceso pueda ser reconocido como causa del otro; hemos de poder pasar del post hoc al propter hoc. Al predecir un supuesto efecto de un suceso dado podemos asegurar contigiday sucesi si optamos por buscar solamente un suceso espaciotemporalmente prximo y la memoria (si puede tenerse en cuenta) nos proporcionar el conocimiento de la constante conjunci en el pasado. El que verdaderamente tengamos motivos para predecir la ocurrencia del supuesto efecto, depender por tanto, completamente de que haya una buena raz para afirmar que estnecesariamente ligado con su contiguo. En efecto, Hume desaf-a su lector a encontrar algo en la observaci de un simple caso de supuesta acci causal (as- el ejemplo preferido de la colisi en de dos bolas de billar), que ((responda a la conexi necesaria)) requerida entre dos sucesos. Ninguna observacinpor detallada que sea, descubrir otra cosa que contigiday un hbit interno de supuesta asociacin Ni tampoco el examen de una serie de casos, todos ellos exactamente iguales, nos ser-tien modo alguno: una suma de ceros siempre es cero. Pero, qu entend- Hume por conexi necesaria? A pesar de que no habl mucho sobre ello, su principal prueba de que no podemos ((nuncademostrar la necesidad

de una causa)) se basa simplemente en el hecho de que sea concebible y, por tanto, lgicament posible que un suceso sea separado de su causa supuesta. Por consiguiente, pare& suponer que nuestra noci de causa y su efecto requiere que la existencia del uno estentranada por la existencia de la otra. Si ello es as- neceno sitamos muchos argumentos para mostrar que no podemos tener ninguna impresi (experiencia sensorial directa) de dicho entraamientoHume concluy que la necesidad no puede residir en el mundo externo, sino que debe nacer, como idea, de una impresi intema de la mente, es decir, una ((determinacide llevar nuestros pensamientos de un objeto a otro)). La observaci reiterada de la asociaci de sucesos nos conduce al hbit de suponer que la asociaci con... tin ((mediante una operaci del esp-rit tan ineludible como el sentir la pasi del amor cuando recibimos sus efectos)). (Enquiry Concerning the Human Understanding. Secci 5, Parte 1). Nuestra idea de conexi necesaria no es otra cosa que una 'respuesta interna al hbit de esperar efectos: En general, la necesidad es algo en la mente, y no en los objetos)). En este momento, el escepticismo se halla a la vuelta de la esquina; estamos al borde de conclusiones tan famosas como aquella de ((todo razonamiento probable no es sino una especie de sensacin)(Treatise, Libro 1, Parte 3, Secci 8). La referencia al hbit o costumbre no explica nada, por supuesto, y en el mejor de los casos solamente es una referencia concisa a la perogrullada, que seg el punto de vista de Hume, ha de ser simplemente aceptada, de que los hombres esperan de hecho que los sucesos vayan acompaado por efectos. Sin sto hbito de expectaci causal, los hombres dif'cilmente hubieran sobrevivido -pero esta reflexin basada ella misma en la induccinno puede ser una raz para creer en la causalidad. Para ser un filsof tan critico de entidades

pretendidamente ocultas, tales como la fuerza y la energ-aHume resultaba sorprendentemente descuidado en su confianza en el hbit o costumbre como vera causa. Manteniendo sus propios principios, deber- haberse vuelto tan escptic respecto al hbit como respecto a la causa, y deber- haber concluido que nuestra idea de hbit no se deriva sino del hbit de esperar que un hombre que act de cierto modo continuar hacin Y dolo as- ahora la explicaci se ve circular. ~Disponemos de alguna raz mejor para creer en la existencia de hbito -incluso si se interpretan, en la l-ne m reduccionista posible, como meras conjunciones constantes- que las que tenemos para creer en las causas? Y todo lo que tiende a mostrar que no tenemos ning fundamento suficiente en la experiencia externa para creer en la realidad objetiva de la conexi causal n podr-tender tambi mostrar, por idntica a razones, que no tenemos fundamento alguno para creer en la existencia de aquellos hbito a los que se recurre al menos para explicar, si no para justificar, nuestras creencias causales ordinarias? Casi todos los lectores de Hume tienen la impresi de que su mtoddeber-conducir a un escepticismo m demoledor de lo que 6 mismo estaba, tal vez, dis1 puesto a reconocer o aceptar. Si Hume hubiera estado en lo cierto con respecto al origen de la idea de necesidad, se habr- visto obligado a una respuesta enteramente escptic cuanto al problema general de la justifien cacin Podamos o no eludir la dependencia de la espectaci causal, estamos en todo caso libres de considerar que un hbit tal no puede proporcionar raz alguna, en el sentido de Hume, para creer en la conexi causal. Y una vez se piense as-parece insoslayable el m alto grado de escepticismo en lo que concierne a la inferencia inductiva. Las conclusiones esdpticas de Hume no pueden descartarse sobre la base de que tuvieron su origen en una

psicolog-excesivamente simplificada de ideas e impresiones, ya que su argumentaci puede, sin mucha dificultad, hacerse independiente de cualquier suposici psicolgica La causa y el efecto son lgicament independientes, no porque la bsqued continuada fracase en encontrar cualquier conexi lgica tal como sugiere equivocadamente la propia explicaci de Hume, sino porque forma parte de lo que entendemos por causa y efecto el que ambos sean lgicament separables. Es tentador decir, pues, que no hay raz alguna de por quun consecuente separable haya de seguir a su antecedente en cualquier instancia particular. Podemos perfectamente imaginar o concebir la ocurrencia de la causa sin su consecuente habitual y, en trminode Hume, ((nada sobre lo que nos podamos formar una idea clara y distinta es absurdo o imposible)). (A Treatise o Human Nature, Libro 1, Parte 1, Sec. 7.) f Argumentos Neo-Humeanos Aun cuando Hume estuviera equivocado al incluir la necesidad lgic en la idea de conexi causal, un neohumeano podr-corregir su argumentaci sin debilitar la fuerza escptic la misma. Es razonable decir que de lo que distingue una conexi causal de una asociaci meramente accidental, es el que una necesidad emp-rica m bien que lgica media entre los dos sucesos. Ello, a su vez, puede ser reformulado diciendo que la conjunci observada es un caso de asociaci legal y no meramente accidental. Pero entonces el reto de Hume a descubrir tal legalidad en la experiencia sigue siendo tan imponente como antes; independientemente del numero de instancias de ocurrencia conjunta que encontremos, nunca observaremos m que la asociaci de facto y jam tendremos fundamentos ltimosno-inductivos, para creer en una conexi de jure.

Por consiguiente, el problema de Hume se puede plantear con nuevos ropajes y sin restricci a las inferencias causales como sigue : una inferencia inductiva a partir de una asociaci observada de atributos (A,, - B,,) puede justificar la inferencia de otro caso (A- - B,,+,) o la inferencia de la correspondiente generalizaci (((Tosl dos los A son h), si se sabe de alg modo que la asociaci es legal y no meramente accidental. Pero c puede saberse esto en las inducciones primarias que no se apoyan en la supuesta verdad de otras leyes? Evidentemente,no por medio de la experiencia inmediata, ni a priori, ni, sin petici de principio mediante apelaci a la induccin La forma m aguda de esta versi del problema (llamado por su autor e nuevo enigma de la induccin)) es la de Nelson Goodman. Supngas que todas las esmeraldas examinadas antes de un cierto tiempo t hayan sido verdes; usemos el nombre ~ v e r d u l ~ la propara piedad de ser verde hasta el tiempo t y azul despus Entonces toda evidencia apoya por igual las leyes rivales ((Todas las esmeraldas son verdes)) y ((Todas las esmeraldas son verdules~.Aquse plantea un ejemplo del problema comparativo de un modo particularmente preciso e instructivo. El reto de Goodman espera una respuesta. Algunos escritores han tenido la esperanza de poder defender los modos aceptados o standard de argumentaci inductiva apelando a criterios de simplicidad relativa. Pero, aparte del problema todav- por resolver de esclarecer qu es lo que la simplicidad deba significar a este respecto, no se ve raz alguna de por qu la naturaleza forzosamente har- correcta la inferencia simple; con bastante frecuencia la ley mejor confirmada es menos simple que otras acordes con la evidencia dada. La propia sugerencia de Goodman de restringir las inducciones justificables a predicados ((firmementeestablecidos)) (hablando llanamente, los que han sido empleados frecuente-

mente en juicios inductivos previos) no parece muy satisfactoria Desde el punto de vista de la filosof-de la induccin el principal significado de la memorable discusi de Hume (aparte de sus efectos tnico de perturbar sueo domticos~ consiste en que saca plena luz el proble" ma de disti&guir entre una serie meramente accidental de asociaciones y las leyes genuinas que buscamos por medio de inducciones. Modelo deductivo de justificaci La demanda de que se justifique la inducci surge, por supuesto, de alguna deficiencia o imperfecci supuestas. Si no hubiera problemas con la argumentaci inductiva, no existir- ninguna razon para requerir su defensa o su justificacin Por tanto, es de mxim importancia tener clara la supuesta debilidad o precariedad de la inducci y el correspondiente modelo de justificaci al que se hace apelaci ocultamente. Necesitamos saber cuse supone que sea el punto insatisfactorio en la induccinpues sl cuando se comprenda el mal tendr bastante probabilidad de xit bsqued de remedio. la La ra- de la insatisfacci est suficientemente clara en los escritos de un centenar de escritores que han seguido los pasos de Hume. Todos ellos han estado obsesionados por la certeza supuestamente superior del razonamiento demostrativo. Si la deducci vlid a partir de premisas que se saben verdaderas transmite certeza a la conclusin incluso la mejor inducci se ver que es en comparaci inferior (Locke dec- que la inducci a partir de la experiencia, ((puede proporcionarnos conveniencia, no ciencim -Essay Concerning Human Understanding, Libro IV, Cap. 12, Sec. 10). La persistente convicci de que la inducci de alg modo no cumple el ideal de racionalidad perfectamente

ejemplificado en la argumentaci deductiva vlidaha hecho el problema de la inducci innecesariamente espinoso. Si Hume, por ejemplo, no hubiera exigido que se mostrase que la inducci de alg modo, satisfaclos criterios de la deducci vlidaser-fcihallar una respuesta a su pregunta de cm ((10s nioy campesinos~ aprenden de la experiencia. El mtod empleado, como mismo estableciconsiste en inferir desde la similitud de las causas la similitud de los efectos. Por supuesto, tal respuesta obviamente no le dejar- satisfecho, porque este mtodno garantiza la verdad de la conclusi establecida; es decir, st ser-el tipo no de mtod ser-aceptable como justificaci de una que deducci vlidaHume hubiera querido que una conclusi inductiva se siguiera de (fuera entraad por) premisas que se saben verdaderas, pues cualquier otra cosa no habr- sido considerada genuinamente razonable. Habiendo mostrado, en efecto, que ninguna raz de este tipo puede producirse para las inducciones primarias, se vio obligado a considerar que el problema de la justificaci era demostrablemente insoluble. Dicha conclusi presenta el notable inconveniente de hacer tambiinsoluble el problema comparativo (al tiempo que la empresa anal-tic se desvanece por carencia de objeto). La conclusi de Hume debe aceptarse si el suyoes el nic sentido de raz este respecto. Si jam a contamos con raz alguna para una conclusi inductiva, salvo que sepamos que la conclusi se sigue estrictamente de premisas que se saben verdaderas, entonces no tenemos raz alguna para creer en conclusiones primarias inductivas: seria tan razonable esperar que los cardos produzcan higos, o algo igualmente absurdo, como lo es esperar que algo se extienda m all de la experiencia pasada. (El que podamos de hecho ser convencidos de algo tan absurdo est fuera de lugar). Uni-

camente en los tiempos actuales se han realizado serios esfuerzos con el fin de 'eludir el hechizo del modelo deductivo, utilizado por Hume y sus innumerables seguidores, tratando de ver si pueden existir otros sentidos propios y relevantes de ((razonable)).M tarde se argumentar que la creencia en la inducci es razonable en principio y que la creencia en un tipo de conclusi inductiva es m razonable que la creencia en otro. La atracci permanente del modelo deductivo no es dificil de entender. La raison d'trde la argumentaci deductiva parece tentadoramente clara: las deducciones vlida son transmisoras de verdad y preservadoras de verdad, -lo cual, dado el inter la obtenci de en una nueva verdad, parece suficiente para mostrar la cuesti del razonamiento deductivo. (Que ello no puede ser toda la historia resulta obvio a partir de los usos del razonamiento deductivo para manifestar las consecuencias de proposiciones admitidas hipotticamen te por no mencionar las argumentaciones de reductio y otros usos.) Por el contrario, la raison d'trde la inducci resulta oscura y misteriosa. Ser-fcilaunque no convincente para el que estrealmente perplejo, decir que las argumentaciones inductivas fundadas son trans misoras de verosimilitud)), pues la verosimilitud es un concepto tan poco claro como la correcci inductiva. Por ello, es natural plantear, y esperar una detallada respuesta, al problema de ((po un hombre razonaqu ble habr- de basarse en la verosimilitud a falta de la verdad?)) Incluso si la fuerza de la inducci fundada para conferir verosimilitud a las conclusiones se considera suficiente para hacer razonables las argumentaciones inductivas por encima de toda cr-ticaquedar aun el problema de cm asignar esta verosimilitud. La atencinpor tanto, se vuelve hacia la empresa anal-tica Podr-aadirsque la fuente permanente de inquietud concerniente a la argumentaci inductiva radica en su forma desordenada y vaga, en contraste con la argumen-

taci deductiva. En la argumentaci deductiva nos congratulamos de advertir rpidament los principios subyacentes y sus conexiones necesarias con la forma lgicaEn contraste con tal simplicidad y orden clsico el dominio de la argumentaci inductiva parece desconcertadamente complejo, confuso y discutible; una argumentaci inductiva aceptada por un juez puede ser refutada, con razones suficientes, por otro juez igualmente competente; argumentaciones supuestamente fundamentadas a partir de diferentes conjuntos de premisas verdaderas pueden dar lugar a conclusiones opuestas; la misma solidez de la inducci no parece estar muy acotada, sino que admite grados de fuerza y fiabilidad relativas. Dado todo esto, no es sorprendente que aunque muchos estudiosos hayan insistido en poner orden en el campo, otros, abandonando toda esperanza de conseguirlo, hayan renunciado a la inducci como mar de confusiones.

Tipos de soluci
Las respuestas dadas en la literatura al problema de Hume pueden resumirse brevemente como sigue: 1) Al reto de Hume no se puede responder satisfactoriamente; por consiguiente, la inducci es insostenible y deber-excluirse de cualquier razonamiento que pretenda ser racional. 2) A la luz de la cr-ticde Hume, las argumentaciones inductivas, tal como se presentan usualmente, necesitan perfeccionarse, bien (a) con la adici de nuevas premisas, o bien (b) mediante la sustituci de las conclusiones por afirmaciones de probabilidad. En ambos casos, la validez de la conclusi se supone que se sigue demostrativamente de las premisas, y la lgic inductiva se reconstruir como una rama de la lgic deductiva aplicada. 3) A pesar de que la argumentaci inductiva no pueda justificarse en tanto que ajustada a los modelos deductivos de correccinpuede probarse que las normas inductivas (mejor que reglas o principios) son razonables, en un nuevo sentido que explicaremos m adelante. La inducci puede ser justificada si no validada. 4) El problema de Hume se debe a confusiones conceptuales y lingii-sticaspor tanto debe disolverse, en lugar de resolverse, exponiendo estas confusiones y sus or-genes

Estos planteamientos no son mutuamente excluyentes. As3), el planteamiento pragmticose combina normalmente con l), el rechazo de la inducci como modo aceptable de razonamiento. A excepci de 4), todos los planteamientos aceptan o hacen concesiones sustanciales al supuesto principal de Hume, -a saber, que el nic modo completamente aceptable de razonamiento es el decutivo. Esto es verdadero incluso para aquellos que mantienen 3), los practicistas~ los que se podrde suponer, a primera vista, que suavizan los criterios de racionalidad.
Recusacidn de la inducci

La recusaci de la inducci como modo propio de razonamiento cient-fico basa a veces en la especie de se alegato del denominado mtodhipotticdeductivo. De acuerdo con tal punto de vista, la esencia del razonamiento genuinamente cient-ficsobre cuestiones de hecho consiste en la elaboraci de hiptesi no establecidas por los datos emp-ricodados, sino meramente sugeridas por ellos. La inferencia toma parte solamente en el control de las hiptesi mediante la verificaci de sus consecuencias observables: los casos negativos falsean estrictamente una hiptesismientras que los casos positivos permiten su uso, a la espera de pruebas experimentales ulteriores, como conjetura plausible, aunque sin demostrar. La Ciencia, como todo razonamiento sobre cuestiones de hecho que aspire a la fiabilidad del mtod cient-fico nicament necesita la clase de razonamiento que se basa en la lgic deductiva y en las matemticas Una tesis similar se vislumbraba ya en los escritos de William Whewell. Ello tiene, al menos el mrit prestar de atenci al papel de las hiptesi en el mtod cient-fico un correctivo oportuno a las pretensiones excesivas de los primeros paladines de la lgic inductiva.

El m influyente, y posiblemente el m extremado de los escritores contemporneo que siguen esta l-ne es Karl Popper, quien con frecuencia ha mantenido que eso que se llama induccies un mito, debido a que cuanto se expresa bajo ese titulo ((es siempre invlid y por ello evidentemente injustificable)). En su propia concepci del mtod cient-fico semejante rechazo de la inducci se halla vinculado a la tesis de que el objeto del quehacer teric cient'fico es la falsaci (demostraci de error) en lugar de la verificaci o confirmaci (apoyo provisional de una aproximaci a la verdad). Quienes est de acuerdo, reconstruir-alas inferencias supuestamente inductivas para presentarlas expl-citamentcomo explicaciones hipottica hechos dados. (Por consiguiente, de en lugar de inferir ((Todos los A son B a partir de premisas de la forma A BD,se presenta el primer enunes ciado como explicaci m o menos plausible de por qu se habr- encontrado que todos los A, son B). A pesar de su entusiasta alegato, es dificil ver en qu lugar esta propuesta se convierte en algo m que un cambio superficial de la forma en que se escriben las argumentaciones inductivas y en algo m que una correspondiente alteraci del metalenguaje en que se valoran. Cualquier explicaci hipottic datos emde p-ricodados tiene la finalidad de extenderse m all de los mismos, mediante la obtenci de consecuencias emp-rica susceptibles de pruebas subsiguientes. Si todas las explicaciones conformes con los hechos conocidos (siempre un conjunto infinito) se consideraran igualmente injustificadas por la evidencia, se marginar-a ciertamente, el problema de Hume, pero sl al precio de ignorar lo que lo motiv -a saber, la manifiesta existencia de argumentaciones no demostrativas racionalmente aceptables. Dif-cilmentpuede negarse que existen argumentaciones no demostrativas que prestan apoyo razonable a sus conclusiones; en otro caso, ser- tan razonable esperar man del cielo como lluvia de una nube. Los

anti-inductivistas raramente han sido lo suficientemente reacios a calificar todas las argumentaciones inductivas como igualmente invlidaspero tan pronto como distinguen entre hiptesi alternativas m o menos confirmadas, m o menos acordes con los hechos disponibles, se plantean sustancialmente, en una nueva terminolog-a problemas originales de justificaci y valoralos ci diferencial.
Apoyo inductivo a la inducci

Para el profano, el modo m natural de defender la creencia en la inducci es el que haya sido eficaz en el pasado. Encubierto en esta respuesta, por descontado, se halla el supuesto de que aquello que ha sido eficaz continuarsindolo supuesto que ha parecido desagradablemente circular a todos los primeros filsofo de la induccin Una minor-tenaz (en la que se incluyen R.B. Braithwaite y Max Black), sin embargo, insiste en que la apariencia de circularidad surge nicament de la aplicaci precipitada de criterios aplicables a la deduccin Incluso en el caso i-miteen que la regla que domina la argumentaci de apoyo a partir de la eficacia previa es la regla misma que ha de ser defendida, se puede argumentar de modo plausible que no hay presente circularidad formal alguna. Ni existe tampoco la circularidad m sutil que resultar- si fuese necesario el conocimiento de la verdad de la conclusi para justificar el uso de la argumentaci independiente. A pesar de las enrgica objeciones, esta l-nede razonamiento, seg la opini del autor no se ha demostrado todav-que sea errnea El hecho de que el apoyo inductivo de la inducci no sea necesariamente circular, tiene cierta importancia como ilustraci de las interesantes caracter-sticade auto-aplicaci y auto-correcci propias de las reglas

inductivas; en virtud de estas caracter-sticas examen el de las consecuencias de la adopci de semejantes reglas puede, en casos favorables, utilizarse para clarificar el propio alcance de las reglas inductivas y los enjuiciamientos adecuados de su solidez. Una dificultad m seria de esta clase de defensa, si merece que se la considere como tal, es la falta de claridad sobre lo que se considera satisfactorio en el uso de la regla, que a su vez estrelacionada con el problema insuficientemente discutido de la raison d'itre de la inducci considerada como un modo autnom de razonamiento. Pero, aun cuando esta clase discutible de apoyo inductivo de las reglas inductivas sobreviva en ltim instancia a la cr-ticano resolver6 los problemas metafisicos de la induccin Quienes se sientan satisfechos con la concepci de Hume respecto del problema, en el fondo atacan cualquier uso de conceptos inductivos y del lenguaje en que se expresan, a menos que exista una justificaci deductiva para tal uso. Por tanto, rechazar cualquier apelaci a la inducci a t-tul de defensa aun cuando se halle Ubre de defectos formales, por ser tan esencialmente irrelevante a la tarea primaria de la justificaci filosficaDebe admitirse que el apoyo inductivo de la induccinpese a que sea grato al profano, no llega a las ra-cede la perplejidad filosfica

con sorprendente plausibilidad, que de la verdad probable de la conclusi de un silogismo estad-sticpuede demostrarse que est supeditada a la verdad de las premisas, con la sola referencia a los principios autorizados de la teor-matemtic de azares. Al tiempo que admiran el ingenio desplegado en este planteamiento, los cr-ticopor lo general han estado de acuerdo en encontrarlo errneoEl hecho de que algunos modos de argumento inductivo se declaren slido o aceptables sobre bases m o menos a priori (quiz en ltim instancia ling-stica sin embargo, una pretensi de algunas es, versiones del planteamiento ling-stic
Reconstrucciones deductivas

El esfuerzo para proporcionar una justificaci a la induccin mediante una reconstrucci de las argumentaciones inductivas tal que las haga deductivamente vlida ha tomado principalmente dos formas. a) Bsqued de principios inductivos supremos Si una argumentaci no demostrativa dada, pongamos por caso a partir de la premisa P a la conclusi K (donde K, por el momento, se considera un enunciado factual categric que no contiene referencia alguna a la probabilidad), es examinada a trav un prisma dede ductivo, est condenada a parecer invlid y, de este modo, a ser considerada en el mejor de los casos como un entimema, que necesita premisas extra para resultar aceptable. Es fcilpor supuesto, convertir la argumentaci original en deductivamente vlid aadiend la premisa adicional ((Si P, entonces K (esta premisa ser llamada Q). Con el fin de defender la inducci a la manera clsica evidentemente, las premisas deben ser verdaderas y saberse verdaderas. Puesto que se supuso

Defensas a priori

Algunos escritores modernos (principalmente D.C. Williams y R.F. Harrod) han mantenido que determinadas argumentaciones inductivas, sin necesidad de mejorarlas con la adici de premisas suplementarias o con la modificaci de la forma de la conclusin se puede probar que son vlidas Williams ha defendido,

que P no entraabK, la nueva premisa Q serun enunciado factual contingente, el conocimiento de cuya verdad se obtendr posiblemente por deducci a partir de principios m generales o por inducci a partir de datos emp-ricos ambos casos, si se debe tener en En cuenta el modelo deductivo de justificacin el proceso debe continuar hasta que obtengamos unos principios fcticogenerales, que ni son susceptibles de un ulterior apoyo emp-ric ni se hallan necesitados de semejante apoyo. La l-nede razonamiento es la siguiente: Puesto que K no se sigue estrictamente de P, el hecho de que la verdad de las proposiciones que se asemejan a P en formas precisables est normalmente asociada con la verdad de las proposiciones que se asemejen a K, es un hecho contingente sobre el universo real. Visto de otro modo, si los acontecimientos ocurrieran puramente al azar, ser- imposible llevar a cabo inducciones vlidas a la inversa, si inducciones de cierta clase producen de hecho sistemticament conclusiones verdaderas, debe existir una regularidad contingente en el universo que es susceptible de expresarse en la forma de principios o postulados supremos de la induccinSl si tales postulados son verdaderos, pueden ser fundamentadas las inducciones; por consiguiente estas deben ser las premisas supuestas, aunque no expresadas, de todas las argumentaciones inductivas fundamentadas. Los candidatos predilectos al papel de tales postulados posibilitadores han sido el principio de que el futuro se asemeje al pasado (Hume), un principio general de causalidad al efecto de que cualquier acontecimiento tenga una causa suficiente (Mill), un principio de homogeneidad espaciotemporal, que haga causalmente irrelevantes las localizaciones y fechas, (otra vez Mill), y un principio de variedad independiente limitada que garantice que los atributos de los individuos se congreguen en un nmer finito de grupos (J.M. Keynes, C.D. Broad;

con el principio de Keynes, sin embargo, se intentaba garantizar nicament la probabilidad de las conclusiones inductivas). Cualquiera de ellos, supuesto que fueran verdaderos, recoge la presencia en el universo de una cierta regularidad u orden global que permite que los procedimientos inductivos den lugar a las conclusiones verdaderas deseadas. Por ejemplo, si de alg modo supiramo antemano que un atributo dado C de de un acontecimiento observado debe tener alg otro atributo invariable asociado con l si adem supi y ramos que el atributo asociado deb- incluirse en una relaci finita de atributos conocidos, es decir E,, E., . . . , E,,, entonces existir- una buena perspectiva de que observaciones reiteradas de acontecimientos similares eliminasen todas, excepto una de ellas, las posibles asociaciones, E - E.. Dejando a un lado los perfeccionamientos, ases como Mill, por ejemplo, concibi el (que mtod inductivo; sus famosos mtodo han recibido una atenci desmesurada en relaci a sus mritos reducen, en definitiva, a procedimientos dese ductivo~ eliminaci de los candidatos inadecuados de al t-tul de condiciones necesarias o suficientes. (Ulteriores intentos de desarrollar la inducci eliminativa siguen en gran parte la misma trayectoria). Es evidente que todo el inter este programa se de apoya en aquellas consideraciones que puedan anticiparse en pro de las premisas supremas. Si se pudiera saber que las premisas supremas son verdaderas, los dem procesos de inferencia resultar-a triviales (de modo que no existe necesidad alguna de una lgic autnom de la induccin) en caso contrario, el proyecto entero flota en el vac-o La tarea de formular principios plausibles del tipo deseado por este programa ha demostrado ser m dif-ci lo que Mill supuso. Sin embargo, puede argude mentarse que su bsqued es inti y equivocada. En primer lugar implicar-ademasiadas cosas: Si se supiera

que son verdaderos, permitir-ademostrar que las conclusiones de las inducciones primarias seleccionadas son verdaderas, lo cual es suponer demasiado. Por lo general se est de acuerdo (y con razn en que incluso la conclusi de la mejor argumentacion inductiva puede resultar ser falsa sin contradicci -aunque sl fuera por mala suerte. Todav-m grave es el problema de cmodesde el punto de vista de este programa, se podr-saber que las premisas supremas deseadas son verdaderas. Puesto que la apelaci a la inducci se excluye en lo referente a este punto por motivos de circularidad, y puesto que los mismos principios no pueden ser anal'ticos si deben servir a los efectos deseados, no parece haber medio alguno. A este respecto, quienes busquen principios inductivos supremos se encontrar con las manos vac-as Mill, por ejemplo, se vio obligado a hacer que todo su programa se apoyara en la supuesta fiabilidad de la simple enumeraci (el mtodque mismo consideraba el menos convincente), en cuya defensa no tenotra cosa mejor para argi que el que era ((universalmente aplicable^ (lo cual sobre la base de sus principios constituye, graciosamente, una petici de principio); Keynes, renunciando a sus principios emp-ricoen pro de un flirteo poco entusiasta con Kant, no pod- hacer otra cosa que sugerir que los principios ltimo se fundamentan en ((alg conocimiento sinttic directo)>de la regularidad general del universo. La inducci evidentemente puede pedir que se le perdonen defensores semejantes a estos; mejor el fuerte escepticismo de Hume o Popper que las poco convincentes salidas de Mill y Keynes. Parece ineludible la conclusi de que cualquier intento de mostrar (como Bacon y muchos otros han pretendido) que existen garant-aontolgica generales respecto a la induccin est abocado al fracaso desde el principio.

b) El recurso a la probabilidad

Un camino m prometedor, al menos a primera vista, de llegar a la l-nedeductiva es modificar la conclusi de una argumentacion inductiva incluyendo alguna referencia expl-cita la probabilidad. Este planteamiento, influyente desde su calurosa exposici por Keynes, todav- tiene muchos adeptos. Si no hay perspectiva alguna de llenar la laguna deductiva entre P y K mediante adici de ulteriores premisas que se saben verdaderas, entonces tal vez puede obtenerse el mismo resultado si se debilita la conclusinSi K no se sigue de P, poquno contentarse con una conclusi m modesta de la forma ((Probablemente, K o quiz tiene tal y cual probabilidad relativa a B>?. Los proyectos m impresionantes de este tipo, disponibles hasta el momento, han encontrado serias dificultades tcnicas el programa de Keynes es esencial, En por ejemplo, que la probabilidad de una generalizaci relativa a una serie ininterrumpida de casos confirmatorios tienda invariablemente a la unidad. Las condiciones necesarias para que esto sea posible en su programa son, al menos, que la generalizaci tenga una probabilidad inicial distinta de cero y que infinitamente muchos de los casos confirmatorios sean independientes, en el sentido de que tengan menos de la probabilidad mxim de ocurrencia, dada la evidencia ya acumulada. Los principios ontolgico supremos a los que Keynes se vio obligado a apelar en ltim instancia (ver la secci anterior) dif'cilmente ser-a suficientes para satisfacer estas condiciones; la cr-tic subsiguiente -por ejemplo, por parte de Nicod y G.H. von Wright- ha mostrado que se necesitan incluso condiciones m rigurosas. (Von Wright ha defendido que la convergencia asinttic deseada tendrlugar nicament en el caso de que, a la larga, se examinen todos los casos de la generalizaci -lo cual evidentemente convertir-

la teor- en algo menos que ti en las aplicaciones prcticas)Pese a toda su importancia como fundador de la teor-de la confirmacinla teor-defendida por Keynes debe ser considerada un fracaso. c) La construcci de Carnap Los mrito la construcci de Carnap de la lgic de inductiva, mantenida de modo impresionante, que sigue la tradici de Laplace y Keynes, aunque superando el trabajo de ambos en elaboraci y sofisticacinsiguen siendo todav- tema de discusin Suponiendo que la posibilidad expresa una relaci lgic entre proposiciones, Carnap ha demostrado cmoen ciertos lenguajes simplificados, es posible definir la extensi o amplitud lgic de una proposicion dada. (Hablando en tr minos generales, el grado de confirmaci dado por una proposicion x a una proposicion y es la raz de la extensi de x . y a la extensi de x.) La definici de extensi lgic depende de la clase de universos posibles expresables en el lenguaje en cuestinPara asignar una medida definida de extensi lgica es necesario adoptar alg mtod para pesar los diversos universos posibles (((descripciones de estado)), en la terminologde Carnap) compatibles con una proposici dada. Uno de los mrito anlisi de Carnap es haber puesto del de manifiesto que hay todo un continuo de procediinductivos mientos de peso alternativos y de mtodo asociados, cada uno de los cuales es internamente coherente. La arbitrariedad asreconocida en el procedimiento inductivo ha preocupado incluso al mbenvol lector de Carnap; todav-minquietante es la aparici de lo que deber-llamarse la paradoja de la generalizaci no confirmable -la imposibilidad de asegurar, mediante los principios de Carnap, que una serie ininterrumpida de casos positivos elevar la probabilidad

de una generalizaci por encima de cero. (Carnap responde que una confirmaci de casos -es decir, la conclusi de una educcin adquiere en realidad una probabilidad progresivamente creciente, pero esto es insuficiente para satisfacer a aquellos cr-ticoque todavesperan encontrar un lugar para la autnticgeneralizaci dentro del mtod inductivo.) Es demasiado pronto para decidir si problemas como sto son algo mque simples marejadas en el nacimiento de una nueva materia. Las ingeniosas modificaciones del programa de Carnap sugerido, entre otros, por J.G. Kemeny y Jaakko Hintikka ofrecen alguna esperanza a su eliminacin M seria es la dificultad bsic que dimana de la concepci de Carnap de los enunciados de confirmaci como anal-ticos es una verdad de la lgic (hablando Si en general) que dada la definici seleccionada de confirmacin la evidencia presentada confirma una hip tesis dada en tal y tal grado, entonces c podrdicha verdad a priori justificar cualquier creencia racional en la hiptesis O, de otra manera, si alguien adoptara una definici diferente de confirmaci y, por esa razn fuera llevado a una creencia contraria, entonces c se le podr-mostrar que esten un error? La respuesta de Carnap est basada en la concepci de que el nexo entre la confirmacintal como dela fine, y la creencia racional se ha de encontrar en alg principio de maximizaci de la utilidad esperada (realizndos la pertinente concesinsin embargo -en su sofisticada interpretaci de dicho principio- a las estimaciones subjetivas de probabilidades y utilidades). Parece sin embargo que, debido a que las consideraciones de probabilidad forman parte igualmente del clcul de probabilidades y de utilidades esperadas, se halla aquimplicado un c-rcullgico Puesto que las discusiones de Carnap sobre este esencial punto son todavrelativamente burdas y provisionales, ser- prematuro llegar a ning juicio definitivo sobre el xitque l

y los que con est de acuerdo probablemente alcanzar al enfrentarse con esta dificultad bsica(Deberdecirse que la dificultad con respecto a la conexi entre los juicios de probabilidad y la prctic no es peculiar del trabajo de Carnap, puesto que se plantea de una forma u otra a todos los terico de la inducci que se toman el trabajo de elaborar con detalle las consecuencias de sus principios y supuestos). Puede decirse, sin embargo, que los juicios relativamente superficiales de Carnap acerca de la justificaci de la inducci pertenecen a las partes menos satisfactorias de su aportaci en lgic inductiva. Cunt implique el recurso a la probabilidad dependerpor supuesto, de cm se interprete la referencia a la probabilidad. Con las interpretaciones emp-rica de la probabilidad, como las preferidas por los fre cuencialistas~ (vasprobabilidad), la conclusi de probabilidad aun se extiende m all de las premisas mediante la referencia oculta a conjuntos finitos o infinitos de acontecimientos no comprendidos por las premisas dadas. El salto inductivo que permanece en la argumentaci reconstruida, por consiguiente, dejar el problema de la inducci por resolver. Si, por el contrario, la probabilidad se interpreta de alguna manera lgic (como lo hace Keynes o Carnap), la conclusi obtenida dirh menos que las premisas y, por tanto, no se verafectada por las subsiguientes pruebas emp-ricas la validez deductiva de la argumentaci reconstruida sersalvada nicament al precio de hacer problemtic su relevancia respecto de la predicci y el control emp-ricoAl convertir una argumentaci significativamente inductiva en otra deductiva vlida parece destruirse la caracter-stic propia de la argumentaci original -a saber, aventurar una predicci referente a lo todav- desconocido.

Defensas pragmtica

Las respuestas de tipo pragmtico ofrecidas originalmente por Peirce, pero desarrolladas independientemente con grandes recursos por Hans Reichenbach, se encuentran entre las contribuciones modernas m originales al tema. Para muchos, representan todav- la mejor esperanza de eludir lo que parece ser el fracaso inevitable de las tentativas hasta ahora discutidas. El germen de la estrategia pragmtic es la reflexi de que en la vida ordinaria, en ocasiones se presentan situaciones en que, a falta de un conocimiento seguro de las consecuencias, las decisiones problemticapueden estar justificadas todav-por un argumento del tipo de ((nada hay que perder)). Enfrentado con un alternativa entre una operaci de cncey una muerte segura, un paciente puede elegir la intervencin no porque exista una garant-de curarse, sino basado en el principio racional de que nada se pierde corriendo el riesgo.
a) La ~vindicacin) Reichenbach de

Seg Reichenbach, el caso es semejante en lo que considera que es la situaci inductiva paradigmtica dado un inter precedente por determinar la probabilidad de ocurrencia de un carcte determinado (interpretado por como el l-miteen una sucesi infinita de acontecimientos, de la frecuencia relativa de ocurrencias de dicho carcter) Reichenbach mantiene que el nic programa racionalmente defendible es el uso de la frecuencia relativa de ocurrencias ya alcanzada como evaluaci provisional del valor limite definitivo. Un hombre que procediese de este modo puede que no posea la garant-ni la certeza de que sus estimaciones revisadas constantemente como informaci acerca de las series acumuladas gradualmente, le llevar a los umbrales de un valor limite de la frecuencia, pues los

de las frecuencias relativas pueden, valores de hecho, diverger. En ese caso, ningun programa predictivo funcionar de ninguna manera y serimposible una inducci exitosa. Sin embargo si no fuera s el caso y de hecho la serie tuviera realmente un valor l-mit con respecto a la frecuencia relativa en cuestinpodr-a mos saber de antemano y con certeza que el programa est destinado eventualmente a llevar al razonador a estimaciones que esttan cerca del l-mit como se desee. Por tanto, no se pierde nada con adoptar el programa inductivo: si la serie de acontecimientos sometidos a examen es lo suficientemente regular como para hacer posible la induccin el programa recomendado est orientado, en definitiva, a ofrecer el resultado apetecido (y de antemano sabemos que asser)mientras que si la serie es lo bastante irregular como para impedir el programa inductivo estndar nada servir de nada, y no estaremos en peor situaci que si se hubiera elegido la decisi contraria. Este tipo de justificaci frecuentemente recibe el nombre de vindicacin como fue denominada por Herbert Feigl. Se afirma que, en cierto sentido el tipo de vindicaci esbozado arriba resuelve el problema de Hume por derivacin Sabemos con certeza que, lo que Hume deseaba -a saber, la certificaci de la solidez de la argumentaci inductiva por el modelo del razonamiento demostrativo- no puede ser satisfecho. Pero ser-una imprudencia dejar la cuesti asConcibiendo la prctic de la inducci como la adopci de ciertos programas, aplicados ante la estoica aceptaci de la imposibilidad de un xit asegurado en la obtenci de conocimiento fiable concerniente a cuestiones de hecho, podremos ver que tales programas son, en un sentido claro, preferibles a cualquier otro que compita con ellos. La inducci estnda es preferible a la adivinacin porque sabemos que ser eficaz (a la larga se acercar a los valores l-mitesi algo ha de serlo.

Contra estas afirmaciones plausibles se ha objetado que la analog-con las decisiones genuinamente prctica a actuar sobre la base de evidencia insuficiente, es err nea, pues en el estado de perfecta ignorancia postulado por los defensores del planteamiento pragmtic ning mtodpuede, en abosluto, considerarse superior a otro. Los vindicacionistas se han mostrado relativamente indiferentes a tal cr-tic general; sin embargo, se han visto obligados a buscar remedios para un grave defecto tcnicque amenaza con destruir su programa entero. Dado el supuesto de que lo mejor que puede conseguirse mediante un programa inductivo es la convergencia asinttic a una frecuencia relativa l-mite es evidente que ningun programa de valoraci inductiva a la corta se excluye en principio como irracional. Asdesde el punto de vista de la vindicaci pragmtica una serie ininterrumpida de objetos A que resultan ser B, no har-irracional la predicci de la subsiguiente ocurrecia a la corta de objetos A que no son B, siempre que las estimaciones adoptadas se elijan de modo que converjan eventualmente al l-mit(si lo hay). Pero, puesto que la sucesi infinita, de hecho, nunca se alcanza ni siquiera por los seres inmortales, se sigue que la defensa pragmtic no ofrece ning criterio para las decisiones inductivas en casos a la corta, a los que se reduce la predicci inductiva, y no ofrece ninguna raz diferencial para preferir un programa inductivo a otro. A pesar de los esforzados intentos (principalmente por parte de Wesley Salmon) de mejorar la concepci original de Reichenbach aportando razones suplementarias con el fin de rechazar los programas no estandar indeseados, las perspectivas del vindicacionismo siguen siendo dudosas. Incluso si se pudiera encontrar alg modo viable de asignar, sobre principios vindicacionistas, un status especial al programa estnda de la induccin el planteamiento ser-vulnerable a la objecci de que concibe el mtod inductivo de un modo extraament ,

restringido. La determinaci de los valores limite de frecuencias relativas es, en el mejor de los casos, un problema especial del mtodinductivo, pero no el m fundamental.
b) La perspectiva de Peirce

Peirce, cuyos puntos de vista sobre la inducci han ejercido una constante influencia desde la aparici pstum de sus Collected Papers, ten-una concepci m compleja del mtod cient-ficque los ltimo vindicacionistas. La inducci concebida por como un proceso de poner a prueba hiptesiestad-stica mediante el examen de muestras aleatorias, debe entenderse en sus relaciones con otros dos procedimientos: la deducci estad-s tica y la abduccin La deducci estad-sticconsiste en la inferencia que lleva de la frecuencia de ocurrencia de un atributo en una poblaci a la ocurrencia probable y aproximada de dicho atributo en una muestra extra-dde ella al azar. Dada la definici de Peirce de probabilidad como frecuencia l-mity su concepci del azar, se sigue demostrativamente que la mayor parte de las muestras obtenidas tendr aproximadamente la misma composici que la poblaci original; la deducci estad-stices, por consiguiente, -vli en el sentido de que genera conclusiones que son verdaderas la mayor-de las veces. La abduccin o formulaci creativa de hiptesi estad-stica el nic modo de inferencia cient-ficque y introduce nuevas ideas, es una clase de inversi de la deducci estad-stica tiene casi fuerza demostrativa; No siendo mbien su valor el proporcionar nuevas generalizaciones que necesitan verificaci independiente y tienen algun oportunidad de ser verdaderas)). Cuando se usan en combinaci los tres procedimien-

tos, la inducci parece ser un mtodautocorrectivo, que, si se continuara indefinidamente, a la larga conducir- a la comunidad cient-fica aunque no al pensador individual, indefinidamente cerca de la verdad. En esta convergencia asinttic a la verdad radica la peculiar validez de la induccin No puede sostenerse que Peirce tuvo xiten su esfuerzo por defender la racionalidad de los programas inductivos en trmino eficacia a la larga en la generaci de de conclusiones aproximadamente, y en gran parte, verdaderas. Puesto que la pretendida justificaci de la inducci depende esencialmente de la aleatoriedad de las muestras utilizadas, debe objetarse que normalmente no hay modo alguno de garantizar de antemano la presencia de dichos azares. (A esta objecin Peirce tuvo nicament la dbi pobre respuesta de que la infey rencia inductiva retiene cierta fuerza demostrativa, incluso en ausencia del azar deseado). Entre los puntos dbile m obvios de los puntos de vista de Peirce sobre la inducci se encuentran los que siguen. La tendencia autocorrectora de la induccin que Peirce, en sus ltimo escritos sobre el tema, lleg a considerar como ncle y esencia del mktodo deductivo, sigue siendo obscura a pesar de sus el+os. Q"e las^ estimaciones inductivas necesitan, sobre la base de 13" principios de Peirce, reiterados reajustes conforme se acumula m evidencia, es suficientemente claro, pero no puede garantizarse a priori que este proceso haya de mostrar alguna convergencia hacia un valor l-miteSi las muestras a examinar fueran aleatorias en el sentido estricto de Peirce de ese trmino podr-amo disponer al menos de un predominio total de las estimaciones aproximadamente correctas; pero incluso en ese caso no tendr-amoraz alguna, en ausencia de garant-a adicionales, para esperar que las estimaciones mejores tuvieran lugar casi al final de los procesos de prueba. De cualquier manera, suponiendo condiciones realistas

para la prueba de las hiptesi (tales como nuestra necesaria dependencia de casos que estamos en condiciones de examinar), parece evidente que no se pueden satisfacer las condiciones para el tipo de muestre0 requerido por Peirce. Las referencias de Peirce a la sucesi infinita parecen incoherentes en conjunto. La mayor parte de las ocasiones parece haber estado pensando cu resultar- ser el caso en una serie real e infinitamente extensa de ensayos. Sin embargo, hacia el final de su vida parece haber admitido que sus definiciones de probabilidad y de validez de la inducci necesitaban interpretarse de un de modo m general, haciendo referencia al ((ser-a) los acontecimientos, concebidos como caracteres o h bitos generales reales. Cm pueden de hecho descubrirse tales rasgos generales de los acontecimientos, incluso mediante series muy largas de ensayos es algo que Peirce nunca expl'cit Y para todo aquel que se sienta atra-dpor su planteamiento, es grande la necesidad de tal clarificacinLa sucesi infinita es una quimera, y decir que un determinado mtodo se sigue de si un modo consistente, conducir en tal sucesi infinita eventualmente tan cerca de la verdad como queramos es no decir nada que pueda ser de utilidad respecto al proceso real de verificacin Toda verificaci se realiza necesariamente a la corta, por muy extensa que sea la sucesiny lo que suceder-si per impossibile la sucesi fuera infinita no es relevante en lo que respecta a la valoraci relativa de hiptesi dadas. Necesitamos un mtodde decisi entre hiptesi rivales si no ahora, s un futuro previsible y esto es algo que la en concepci de Peirce no puede proporcionar. Por su dependencia de la sucesi infinita, el pragmatismo de Peirce, que inicialmente parec- tan positivo en su n fasis sobre los resultados y consecuencias prcticas acaba por ser tan utpic como cualquiera de las concepciones metaf'sicas que puso en evidencia.

La justificaci como pseudoproblema En vista de la problemtic que mina todos los intentos de responder al desafio de Hume es razonable considerar si el problema no habrsido mal interpretado. Realmente, resulta manifiesto tras hacer un anlisis que la tarea de la justificaci lgic de la induccin tal como se concibe clsicamente est abocada a no tener, a priori, una solucin Si la inducci es por definici no deductiva y si la demanda de justificaci consiste en el fondo en que se muestre que la inducci satisface las condiciones de correcci apropiadas nicament a la deduccin entonces la tarea es ciertamente desesperanzadora. Pero concluir, por esta raznque la inducci bsicament no es vlid o que una creencia basada en principios inductivos nunca puede ser razonable, es transferir, de un modo demasiado seductor, los criterios de evaluaci de un dominio a otro, en que resultan inadecuados. Las conclusiones inductivas fundadas no se siguen (en el sentido deductivo de ((seguirse)))ni siquiera del. mejor y m fuerte conjunto de premisas (en el sentido inductivo de ((m fuerte))); no hay raz suficiente alguna de por qulo habr-ade hacer. A quienes tratan de encontrar todav- una defensa clsic de la inducci se les podr- invitar a que mostraran por qu motivo ser-aadecuados los patrones deductivos de justificacin Tal vez, la respuesta ser-que no hay un sentido claro en el cual se justifique la afirmaci de una conclusin excepto el sentido en que se sabe que se sigue estrictamente de premisas que se saben verdaderas, y en consecuencia el peso del argumento descansa en todos los que afirman la existencia en alg otro sentido.

a) Planteamiento lingiiistico del problema Se podr- responder al reto que proclama que no puede decirse que las argumentaciones inductivas sean justificadas del siguiente modo: Supongamos que un hombre ha aprendido en parte de su propia experiencia y en parte del testimonio de los dem que, en una amplia variedad de circunstancias, cuando se lanzan las piedras stacaen al suelo. Hagmosl considerar la proposici K, de que cualquier piedra elegida al azar y lanzada, se comportar de la misma manera. Este es, a juicio del autor, un caso paradigmtic para decir que el hombre en cuesti (cualquiera de nosotros) tiene una buena raz para afirmar K y, por tanto, est justificado cuando afirma K en lugar de no-K. Del mismo modo, es st caso paradigmtic para decir que el un hombre en cuesti es razonable cuando afirma K y que no ser-razonable si afirmara no-K, con la evidencia disponible. Todo aquel que afirmara otra cosa no serextraordinaria y admirablemente escrupuloso, sino que estar- abusando del lenguaje al violar alguno de los criterios impl-citode los usos de (<buenarazn))~ j u s y con como el tificado~ razonable~ los que tanto l interlocutor con el que logra comunicarse, se hallan de hecho comprometidos. Cualquier hombre -por ejemplo, uno de Marteque usara estas palabras de acuerdo con criterios que realmente le hicieran inadecuado aplicarlas al tipo de situaci a que se enfrenta, no serla en ltim instancia, entendido por nosotros. Peor todav-a intentar-asi fuera consecuente, cambiar nuestros conceptos reales de raz y racionalidad, de modo que fuera lgicament imposible disponer de razones para las aserciones concernientes a lo desconocido o ser razonables al prever una cuesti de hecho en lugar de otra, sobre las bases de la evidencia emp-rica estar-comportando como (Se un hombre que insistiera en que sl los sementales

merecer-a llamarse caballos.) Semejante distorsi no aportar- nada significativo, pues el hombre empead en hacer ((la raz emp-rica)tan falta de aplicaci como ((estar en dos sitios a la vez)) se ver-obligado a reintroducir esencialmente e{ mismo concepto bajo alg rtul tal como ((aceptado generalmente como una razn)o ((10 que normalmente pasa por ser una razn)) La distinci entre lo que el hombre com y lo que los cient-ficollaman ((buenas razones)) y ((malas razones)) est hecha con buenas miras, tiene consecuencias prc ticas, y es indispensable en la prctica As-la disputa entre el defensor del planteamiento ling-sti su opoy nente parece reducirse a una discusi verbal, predestinada al olvido. Dada la entrelazada complejidad de los conceptos que forman parte de las formulaciones alternativas del problema de la inducci y la plausibilidad seductora de las distorsiones a que est sujetos tales conceptos, no puede esperarse que ninguna respuesta breve, tal como la anterior, clarifique y exponga las confusiones conceptuales en que descansan las formulaciones tradicionales del problema. Una discusi completa, tambitendr- que considerar al menos los sentidos importantes de conocimiento ((posibilidad))y las noy ciones epistemologicas relacionadas. El esbozo de la estrategia est quiz lo suficientemente claro; la l-nea seguir consiste en que un examen riguroso y detallado de cm ocurren las palabras clave en la formulaci del problema pondr de manifiesto que los criterios de los usos correctos de dichos trmino son violados en formas sutiles y plausibles. Si se puede establecer esto, el famoso problema de justificar la inducci se desvanecer y desaparecer el errne supuesto de que la induccion necesita justificaci filosfic o que, a falta de sta queda en situaci precaria. Ni el problema comparativo ni el anai-tic se diluyen bajo este ataque. A los defensores del planteamiento

ling-sti les puede muy bien reprochar el haberse se contentado frecuentemente con mostrar, para su satisfacci propia, que el problema general de la justificaci tiene sus ra-ceen una confusin al tiempo que olvidaban las tareas constructivas de clarificar m los criterios de la valoraci preferencial de las argumentaciones inductivas. A quienes no simpatizan con el planteamiento ling-stic ha parecido que tal ataque al problema trales dicional, estaba operando con teor-a dudosas e insuficientemente elaboradas del significado o del uso, y que era demasiado simple en su acusaci de confusiones semnticas Por otra parte, un cierto nmer de cr-ticohan considerado que una apelaci al lenguaje ordinario, no puede ser, en ltim instancia, decisiva desde un punto de vista filosficoIncluso si se dejara establecido que es una violaci del lenguaje ordinario describir la conclusi de algunas argumentaciones inductivas, como avaladas por algo menos que buenas razones, los cr-ticopreguntar-anqu hay en la naturaleza de las cosas que nos exija continuar hablando en la manera acostumbrada o a estar obligados por los prejuicios metaf-sicosolapados de los inicialmente responsables de establecer las reglas de uso a las que se apela ahora? El filsof lingistnecesariamente usa en palabras claves tales como razonable su polmic contra los planteamientos tradicionales del problema. Pero usar los trmino cruciales en una discusi sobre la naturaleza del problema inductivo, podr- argumentarse, es asumir la verdad del propio problema desde un principio. Un luntic o un filsof excntric bien podr- usar la expresi ((buena razn))de un modo que fuera descaradamente impropio; con todo, podr- demostrar, apelando a sus propios criterios, que ten((buenas razones)) para usar la expresi en la forma en que lo hizo. Pero, noencontramos en mejor situacin N estamos obligados a perforar la barrera ling-sti

y a mostrar, cuando menos, por qu los pretendidos criterios de las buenas razones a que se apela seguir-a gozando de nuestra confianza? No hay una forma breve de barajar este tipo de objeccin Sin embargo, puede ser ti esbozar el punto de vista general, en el que se apoyar-el autor, como defensor del planteamiento ling-stic

b) Defensa del planteamiento lingiiistico Todo ser humano adulto act bajo los mismos patrones generales y sistemtico de elaborar inferencias relativas a lo inobservado y aplica los mismos principios generales en la evaluaci de tales inferencias no demostrativas. Por ejemplo, todas las personas normales esperan que los casos observados de asociaci de atributos se confirmen en ulteriores experiencias, a menos que existan factores compensatorios (el principio de simple enumeracin) todos consideran que un incremento del nmer de casos independientes conrma torios de una ley refuerza (o al menos no debilita) la probabilidad de la verdad de la ley, y todos igualmente comparten las creencias inductivas que apoyan a las nociones causales. Por tanto, no es gratuito pensar que todos los seres humanos adultos y sanos comparten un sistema complejo de diferentes formas de aprendizaje a partir de la experiencia, que podr- denominarse la instituci inductiva. Al igual que otras instituciones (guerra, ley, etc.), posee una estructura relativamente delimitada, aunque no inmutable, transmitida de una generaci a la siguiente y cristalizada en forma de prohibiciones y autorizaciones, mxima de conducta, y preceptos informales de realizacinComo otras instituciones, la instituci inductiva requiere que sus participantes hayan asimilado un sistema de conceptos distintivos (entre ellos, los conceptos de buena razn argu-

mentaci fundada, y probabilidad relativa) que presentan aspectos, tanto descriptivos como normativos. Tal asimilaci se manifiesta en la capacidad de usar correctamente el correspondiente lenguaje -que, a su vez, conlleva el reconocimiento de, aunque no la invariable sumisi a, reglas asociadas de afirmacinevaluaci y valoraci de las acciones. La comprensi de lo que entiende la gente por razones de las conclusiones emp-ri cas, exige la aceptaci de ciertos tipos de situaciones como paradigmtica de la evidencia emp-rica llamar a los hechos dados razones fundadas de alguna conclusi es suponer la aceptaci de ciertos criterios con el fin de discernir qu raz es mejor que otra; la afirmaci de que cierta creencia respecto a lo hasta ahora inobservado es razonable, compromete al hablante a sostener que, en igualdad de circunstancias, la acci basada en dicha creencia ser-aprobada. El problema filosfic de justificar la inducci puede nicament plantersel a alguien que sea miembro de la instituci inductiva, y, que se halla ya, por consiguiente, comprometido por sus reglas constitutivas. Un hombre puede entender el juego del bridge sin ser un jugador profesional, pero todos nosotros necesariamenantes de te seremos profesionales del ((juego inductivo~ llegar a la autoconciencia reflexiva caracter-sticde la cr-ticfilosfica Las reglas constitutivas de la instituci inductiva (cuya delimitaci exacta a no ha sido ultimada por los filsofo de la induccin son enormemente abstractas, esquemtica y limitadas en su utilidad prctica Evidentemente, los principios generales de la inferencia inductiva son a este aspecto tan relevantes en la prctica como lo son los principios abstractos de justicia en las decisiones respecto a cuestiones legales concretas. En las situaciones particulares concernientes a la fundamentaci de las hiptesi emp-ricas pensador se ve obliel gado a retroceder sobre su conocimiento espec-fic de

hechos y teor-arelevantes. De este modo, la conducci de una inferencia inductiva concreta se asemeja al ejercicio de una aptitud o habilidad, mque a la aplicaci automtic de un mtodde decisin Con todo, las reglas constitutivas conllevan importantes restricciones generales que no pueden violarse sin que se produzcan sinsentidos. Tener dominio del lenguaje inductivo, bien como maestro de tcnica avanzadas de inferencia estad-stico bien como profano que constantemente y con m o menos fortuna anticipa la experiencia futura, significa necesariamente estar sometido a las normas impl-cita creencia de y de conducta impuestas por la institucin Los conceptos inductivos, que adquirimos por el ejemplo y la educaci formal y que modificamos por medio de nuestras propias experiencias, no est exentos ni siquiera de revisi drsticaLas normas pueden concebirse tilment como cristalizacjones formales en reglas lingisticade los modos generales de respuesta al universo, que nuestros antepasados, en conjunto, han encontrado ventajosas para sobrevivir; pero la experiencia pasada de la especie no tiene una autoridad absoluta. Puede observarse en la historia de la ciencia moderna la reforma pieza a pieza de la instituci inductiva. Sin embargo, lo que ser-evidentemente imposible es el tipo de revoluci general que estar-implicada en la limpieza total del tablero inductivo para tratar de retroceder a la condici de alg Ad hipottic que se pusiera a aprender de la experiencia sin previa preparaci en las reglas relevantes del procedimiento inductivo. Ello equivaldr-a destruir el lenguaje que usamos ahora para hablar sobre el mundo y sobre nosotros mismos y, en consecuencia, a destruir los conceptos implicados en dicho lenguaje. La idea de dejar de ser un pensador inductivo es una monstruosidad. La tarea no es imposiblemente dif-cil m bien su misma formulaci carece de sentido. Con todo, vale la pena insistir en que la institu-

ci inductiva, precisamente porque su raison d'ktre con siste en aprender de la experiencia, es intr-nsecament autocr-tica La induccin lo mismo que el sbad jud-ofue hecha para el hombre, y no a la inversa. Asla experiencia constantemente renovada de los xito y fracasos de los procedimientos inductivos espec'ficos, permitidos en el marco general de la institucion inductiva, proporciona una slid base para la reforma gradual de la misma institucin sin circularidad que objetar. Y aun cuando ninguna caracter-sticde la inducci est exenta, en principio, de cr-tic y reconstruccin no puede ponerse en juego la instituci entera a la vez, sin destruir el mismo significado de las palabras en cuyos trminose plantean los problemas filosfico de la induccin Todo abusivo escepticismo filosfic sobre cuestiones de hecho carece de sentido y hay que manifestarlo as-Si stes el ((predicamento lingiiocntrico~~ tenemos que sacarle el mxim partido. El punto de vista aqu esbozado debe distinguirse cuidadosamente de lo que comnment se llama convencionalismo. La argumentaci no es que las reglas inductivas constitutivas sean vlida por convencin sino m bien que puede mostrarse que la seductora pregunta ((Poqu aceptamos reglas inductivas?~,se puede demostrar que carece de sentido. Nuestro esquema puede compararse provechosamente con el punto de vista de Hume sobre la inducci como hbit o costumbres. Ambas concepciones coinciden en considerar las prctica inductivas, en total, como hechos sociales y contingentes que prevalecen en per-o dos dados de la historia humana. Despu todo, es de un hecho contingente el que hayan existido animales suficientemente racionales para poder hablar y, por consiguiente, para tener conceptos inductivos. Sin embargo, la presente concepci difiere significativamente de la de Hume al considerar la instituci inductiva como constituida, en parte, por reglas inductivas normativas

con las que el filsofo como todo hombre que razona, se encuentra ya comprometido. As-el hecho social total de la existencia de la institucion inductiva incluye en s mismo los medios para valorar y criticar los procedimientos inductivos; no podemos considerar la inferencia inductiva como algo meramente ((dadon, como un hecho natural, como la V- Lctea que ser-absurdo criticar. Comprender la inducci es necesariamente aceptar su autoridad. Pero (valga la repeticinlos problemas sobre la justificaci general o ltim de la inqu duccincomo tal, los problemas del tipo de ((Po habr- que confiar en cualquier induccin?)) deben considerarse sinsentidos. Si perseveramos en el intento de plantearlos, llegaremos, tal como Wittgenstein lo del expres a los ((l-mite lenguaje)) y comprobaremos, que es aspor el hecho de que advertimos que lo que pensbamo que eran cuestiones importantes y fundamentales, no eran algo mejor que sinsentidos mal interpretados como con sentido. Lo precedente convertirlas cr-tica planteamiento del ling-sti demasiado fcilespues el ncle de los en problemas filosfico que hemos titulado ((el problema constituye en el fondo su importancia, de la induccin> su fugacidad, y su capacidad para aturdir y confundir, un autntic paradigma de perplejidad filosfica La revisi anterior indica que no se dispone todavde ninguna filosofia completamente satisfactoria de la induccin El trabajo a por realizar puede resumirse como sigue: para quienes admiten el papel crucial de la probabilidad en la inferencia inductiva, desarrollar una reconstrucci consistente, sistemticay relevante del concepto de probabilidad; para los que rechazan la inducci como mito fuera de lugar, elaborar una relaci detallada y comprensiva de la prctic cient-ficque sea razonablemente cercana a los mejores procedimientos actuales de razonamientos sobre cuestiones de hecho; para 10s que ponen sus esperanzas en la construcci

de una lgic inductiva, eliminar las restricciones impuestas por el estudio de los lenguajes artificialmente simplificados y mostrar con detalle cm los enunciados anal-ticode probabilidad pueden ser relevantes para la prctic de la predicci inductiva; para los justificacionistas, resolver el problema comparativo de la elecci entre hiptesi rivales y mostrar cm la convergencia eventual a largo plazo puede aplicarse a juicios a corto plazo; para los que consideran la inducci como pseudoproblema, articular la teor-del lenguaje presupuesto y demostrar con argumentos convincentes los or-gene y el carcte de las molestas confusiones que han infestado la materia.

BibliografEstudios generales La mejor introducci al tema de la inducci sigue siendo la de William Kneale, Probability and Induction (Oxford, 1949). Ver especialmente, parte 11, Th Traditional Problem of Induction~.Una discusi mas breve y actualizada es la de Stephen F. Barker, Induction and Hypothesis, (Ithaca, N. Y . , 1957), que es especialmente ti en lo que respecta a la funci de la simplicidad en la inferencia inductiva. Georg Henrik von Wright, The Logical Problem of Induction, Oxford, 1941; 2.a ed. rev. 1957, es de gran valor por su amplia discusi de la historia del tema y contiene tambiprofundas cr-ticas John Patrick Day, Inductive Probability (Londres, 1961), usa un simbolismo algo dif-ci pero es bastante completa. Induction: Some Current Zssues, editado por Henry E. Kyburg Jr., y Ernest Nagel, Middleton, Conn., 1963, es una relaci de conferencias que incluye las versiones de las discusiones de Black, Braithwaite, Nagel, Salmon, y otros. TerminologPara un buen tratamiento conciso de la terminolog- ver Kneale, op. cit., pgs 24-48, que incluye la discusi del uso de epagoge por Aristteles Kneale es ti tambien su tratamiento de la inducci intuitiva y de la inducci matem tica. S. F. Barker, ~ M u s tEvery Inference Be Either Deductive or Inductive?~,en Max Black, ed., Philosophy in America, Ithaca, N.Y., 1965, pgs 58-73, da una respuesta negativa;

es un esfuerzo aclarativo para distinguir criterios de inferencia no demostrativa. Historia de los mtodoinductivos Andr Lalande, Les Thoriede i'induction et de Fexpri mentation, Par-s1929, contiene discusiones concisas de Newton, Herschel, Claude Bemard, y otros cient'ficos, ascomo de Bacon y Mili. No existe una historia general satisfactoria de los mtodo inductivos. La mayor parte de los que estudian a Bacon se limitan al Libro 1 del Novum Organum (disponible en varias ediciones). El mejor comentario filosfic sobre Bacon sigue siendo el en de R. L. Ellis ((General Preface to James Spedding~, R. L. Effis y D. D. Heath, eds., The Works of Francis Bacon, Lonres, 1857. Para una apreciacion clara y benvol programa del general de Bacon -pero con una discusi relativamente breve de los puntos de vista de Bacon sobre la induccin ver la conferencia conmemorativa de C. D. Broad, The Philosophy of Francis Bacon, Cambridge, 1926. Para Mili, ver A System of Logic, 8.a ed., Londres, 1872, especialmente el libro 111, cap. 3, O the Ground of Induct i o n ~ , cap. 21, O the Evidence of the Law of Universal y Causation~.Emest Nagel, ed. John Stuart Mili's Philosophy of Scientific Method, New York, 1950, es una selecci util de la Logic, que incluye parte de Examination of Sir William Hamilton's Philosophy de Mili. La introducci del editor es de mucha ayuda. Un estudioso consciente de Mili deberconsultar a su cr-tic injustamente olvidado, William Whewell, cuyo The Philosophy of the Inductive Sciences, Londres, 1847 -especialmente la parte 11, titulada .Novu Organum Renovatum~- es todavinstructivo. Un sumario util de los puntos de vista de Whewell es el de C. J. Ducasse Willia Whewell's Philosophy of Scientific Discovery~,pgs 183-217 en Edward H. Madden, ed., Theories of Scientific Method: The Renaissance Through the Nineteenth Century, Seattle, Wash., 1960. Para los puntos de vista de Peirce, ver Charles Hartshome, Paul Weiss, y Arthur Burks, eds., Collected Papers of Charles Sanders Peirce, 8 vols., Cambridge, Mass., 1931-1958, especial-

mente ((Ampliative Reasoning~,vol. 11, pags. 272-607. Por desgracia, los escritos de Peirce sobre la inducci est esparcidos por entre los volmenes sin un orden cronolgico Un examen cr-tic y conciso es el de Thomas A. Goudge, ~Peirce'sTreatment of Induction~,en Philosophy of Science, vol. 7 (1940), 56-68. La parte VI de la obra del mismo autor, The Thought of C . S. Peirce, Toronto, 1950, tiene un tratamiento m detallado, al que el resto del libro proporciona una buena base. Para Keynes, ver A Treatise on Probability, Londres, 1921. Los cap-tulo 18-22 son los m importantes; incluyen, inter alia, las ideas originales de Keynes referentes a la analog-a Jean Nicod, ~ T h e Logical Problem of Induction~,parte 11 de Foundations of Geometry and Induction, Londres, 1930, contiene cr-ticaclaras y penetrantes de la posici de Keynes. Para una apreciacion m reciente ver von Wright, op. cit., pgina 127-132. Rudolf Carnap, Logical Foundations of Probability, Chicago, 1950, es un elaborado tratado que, aunque a no terminado y en parte superado por los posteriores estudios de Carnap, sigue siendo la fuente original m importante para sus puntos de vista. P. A. Schilpp, ed., The Philosophy of Rudolf Carnap, La Salle, 111., 1963, es indispensable actualmente a los estudiosos conscientes debido a sus importantes ensayos de defensores y cr-ticode Carnap y por los detallados comentarios y rplica de Carnap. John G. Kemeny, ~ C a m a p ' s Theory of Probability and Induction~, pags. 7 11-738,es un esfuerzo excepcionalmente afortunado por transmitir lo esencial de la posici de Carnap de un modo armnico Emest Nagel, ~ C a m a p ' sTheory of Induction~,pgs 785-825 (fuertemente atacado en la rplic de Carnap, pgs 989-995), expresa detenidamente las dudas de aquellos que ven en el punto de vista de Carnap una retirada del empirismo; Hilary Putnam, ~"Degreeof Confirmation" and Inductive Logic~, pags. 761-783, es un intento sumamente ingenioso por demostrar que una lgic basada en la confirmaci debe violar los cnone aceptados del mtodcient-fico Aim of Inductive Logic~,pgs 303-318 en Carnap, ~ T h e Ernest Nagel, Patrick Suppes, y Alfred Tarski, eds., Logic, Methodology, and Philosophy of Science, Stanford, Calif., 1962,

es una importante discusi que sienta las bases de la aplicaci de la lgic inductiva. Carnap concluye, ((La induccin si se la reformula adecuadamente, puede mostrarse que es vlid mediante criterios racionales.))
Problema de la justificaci

Defensas a priori

La lectura de Hume es insustituible. Su propio sumario. An Abstract of a Treatise of Human Nature, Londres, 1740; reimpreso con Introducci de J. M. Keynes y Piero Sraffa, Cambridge, 1938, no puede ser pasado por alto. Las pgi nas 11-20 expresan la esencia de la posici de Hume. El estudioso consciente debe evidentemente leer L. A., Selby-Bigge, ed., A Treatise of Human Nature, Oxford, 1896. Ver especialmente el libro 1, parte 3. La sec. 6, contiene los famosos ataques escpticosobre la objetividad de la conexi causal. Ver tambi obra de Hume, Enquiry Concerning the Human la Understanding, en L. A. Selby-Bigge, ed., 2.a ed., Oxford, 1902, especialmente sec. 4, ~Sceptical Doubts Concerning the Operations of the Understanding.~ Bertrand Russell, O Induction~, cap. 6 de The Problerns of Philosophy, Londres, 1912, es una versi clara y concisa de lo que bsicament es la posici escptic Hume. de La mejor exposici del ((nuevo enigma de la induccin) se encuentra en Nelson Goodman, Fact, Fiction and Forecast, Cambridge, Mass., 1955, caps. 3 y 4. La posici de Goodman, con algunas modificaciones inditas armoniosamente disest cutida en Israel Scheffer, The Anatomy of Inquiry, Nueva York, 1963, pags. 291-326. Este mismo libro es valioso por su clara apreciaci de diversas teor-a de la confirmaci inductiva.
Recusaci de la inducci

Donald C. Williams, The Ground of Induction, Cambridge, Mass., 1947, afirma haber respondido a Hume sobre bases a priori. Para un veredicto en contra, ver la extensa recensi de Max Black en The Journal oj Simbolic Logic, vol. 12 (1947), pgina 141-144. Roy F. Harrod, Foundations ofinductive Logic, Londres, 1956, es otro ingenioso intento por mostrar que la inducci debe ser exitosa. Para una cr-ticaver la recensi de Popper en British Jownal for the Philosophy of Science; vol. 9 (19581959), pgs221-224; la rplic Harrod aparece en el vol. 10 de (1959-1960), pgs 309-3 12.
Apoyo inductivo de la inducci

Ver Karl Popper, The Logic of Scientific Discovery, Londres, 1959, especialmente el cap. 1. John Oulton Wisdom, Foundations of Inference in Natural Science, Londres, 1952, est escrito desde un punto de vista popperiano; Las partes II-IV, pgina 85-232, est relacionadas con la induccin Para una critica de la posici general de Popper, ver John Arthur Passmore, ~Popper'sAccount of Scientific Method~, Phien losophy, vol. 35 (1960), pags. 326-331.

Consultar Richard B. Braithwaite, Scientific Explanation, Cambridge, 1953, cap. 8, ~ T h e Justification on Induction~, pgina 255-292. La aguda critica de Abner Shimony ~Braithwaite Scienon tific Method~,en Review of Metaphysics, vol. 7 (1953-1954), pgina 644-660, no ha sido rebatida todav-aSobre este t pico vas tambiH. E. Kyburg, Jr., ((R. B. Braithwaite on Probability and Induction~,en British Journal for the Philosophy oj' Science, vol. 9 (1958-1959), pgs 203-220. Una defensa de la solidez de las inducciones independientes puede encontrarse en Max Black, ~InductiveSupport of Inductive Rules~, pags. 191-208 en Problems of Analysis, Ithaca, N . Y . , 1954 y ~Self-supporting Inductive Arguments~, pgina 209-218, en Models and Metaphors, Ithaca, N.Y., 1962. Para una cr-ticde los puntos de vista de Black, ver Peter Achinstein, ~ T h Circularity of a Self-supporting Argument~, Analysis, e en vol. 22 (1961-1962), pags. 138-141. Ver igualmente la respuesta de Black en la misma revista, vol. 23 (1962-1963), pags. 43-44, y la rplic Achinstein, ibid., pgs 123-127. de
Reconstrucciones deductivas

Ver Bertrand Russell, Human Knowledge: Zts Scope and Limits, Nueva York, 1948, Russell establece y defiende los

postulados de la inferencia cient-ficen la parte final, pgina 421-507. Arthur W. Burks, 0 the Presuppositions of Induct i o n ~ en Review of Metaphysics, vol. 8 (1955), pgs 574-611, , es una persuasiva exposici por el defensor contemporne m solvente de la reconstrucci deductiva. Vas mismo as el art-cul de Burks en Schilpp, ed., The Philosophy of Rudolf Carnap, ya citado, y su libro de prxim aparici Cause, Chance and Reason. La reconstrucci deductiva es criticada en la mayor- de los art-culoreseadoa continuaci en la secci de la inducci como pseudoproblema. C. D. Broad, ~ 0 the Relation Between Induction and Pron bability~,en Mind, vol. 27 (1918), pgs 389-404, y vol. 29 (1920), pgs 11-45, es una temprana e injustificadamente olvidada discusi cuya segunda parte es un desarrollo sugestivo de las ideas de Keynes. Defensas pragmtica Los puntos de vista de Herbert Feigl est contenidos en dos de sus art-culos ((De Principiis Non Est Disputandum ...? en Max Black, ed., Philosophical Analysis, Ithaca, N.Y., 1950, y ((Validation and Vindication~, en Wilfrid Sellars y John Hospers, eds.; Readings in Ethical Theory, Nueva York, 1952, pgina 667-680. El primer escrito defiende el caso de la vindicaci como modo especial de justificacin y el segundo se extiende sobre la misma idea. Hans Reichenbach, The Theory of Probability (Berkeley, 1949), es el locus classicus de las recientes defensas pragm ticas; ver especialmente ~ T h eJustification of Induction~, pgs 469-482. Del mismo autor Experience and Prediction (Chicago, 1938) contiene una presentaci m popular. Isabel P. Creed, ~ T h Justification of the Habit of Induction~, e en Journal of Philosophy, vol. 37 (1940), pags. 85-97 y Everett J. Nelson, ~ProfessorReichenbach on Induction~, Journal en of Philosophy, vol. 33 (1936), pgs 577-580, son dos apreciaciones y cr-tica minuciosas de la posici de Reichenbach. Max Black, ~"Pragmatic" Justifications of Induction~,en su Problems of Analysis, Ithaca, N. Y., 1954, pgs 157-190, es un extenso ataque a la vindicacipragmtica)) Wesley C. Salmon, ~ T h e Short R u n ~ ,en Philosophy of

Science, vol. 22 (1955), pags. 214-221, es un intento admirable, aunque en el fondo-infructuoso, de evitar la dependencia de la sucesi infinita. En ~ S h o u l d Attempt to Justify InducWe tion?~, Philosophical Studies, vol. 8 (1957), pgs33-48, Salmon defiende minuciosamente el planteamiento pragmticola obra de Black ((Can Induction Be Vindicated?~, su Models and en Metaphors, Ithaca, N.Y., 1962, pgs 194-208, es una rkplica pormenorizada a Salmon. Salmon, ~Vindicationof Induction~,en H. Feigl y G. E. Maxwell, eds., Current Zssues in the Philosophy of Science, Nueva York, 1961, pags. 245-256, es la versi m actual de la aproximaci de Reichenbach por su defensor contempor neo m solvente. Ver tambilas contribuciones de Salmon a Nagel y Kyburg, eds., Induction, ya citado. La inducci como pseudoproblema Para una introducci al creciente numero de estudios escritos desde este punto de vista, ver Alice Ambrose, ~ T h Proe blem of Justifying Inductive Inference~,en Journal of Philosophy, vol. 44 (1947), pags. 253-272; Max Black, ~ T h Justifie cation of Induction~, su Language and Philosophy, Ithaca, en N.Y., 1942, pags. 59-88; Frederick L. Will, ~ W i l lthe Future Be Like the Past?~,en Mind, vol. 56 (1947), pags. 332-347; y Paul Edwards, ~Russell's Doubts About Induction~, Mind, en vol. 58 (1949), 141-163. Tal vez la relaci breve m accesible sea la de Peter F. Strawson, ~ T h "Justification" of Induction~, e en Zntroduction to Logical Theory, Londres, 1952, pgs248-263. Una breve cr-ticdel ((planteamiento lingistico encuentra se en muchos de los recientes trabajos reseado anteriormente. No se dispone todav- de ninguna exposici satisfactoriamente amplia de la posici de los lingiiistas de sus cr-ticos o

Bibliograf'as e historias
Se presentan bibliograf-a extensas en los libros anteriormente mencionados de Keynes (hasta 1921), Carnap (hasta 1951), y von Wright (hasta 1955). Black, ~Inductionand Probability~, Raymond Klibansen ky, ed., Philosophy in the Mid-centwy, Florencia, 1958, pgi nas 154-163, es una historia cr-tic del trabajo de la dcad anterior. H.E. Kyburg, Jr., ~ R e c e n tWork in Inductive L o g c ~ , en American Philosophical Quarterly, vol. 1 (1964), pgs249-287, es un anlisi sumamente ti de las principales corrientes, con una critica y una bibliograf'a amplia.

PROBABILIDAD Max Black


Versi castellana de Rafael Beneyto

La probabilidad
Nuestra discusi de la probabilidad consta de tres partes principales. Parece aconsejable pergea en la primera parte ((el sentido com de la probabilidad)), el complejo, patr de los usos ordinarios de ((probablemente~ sus cognados semnticoslo cual constituye y el punto de partida de todos los intentos de anlisiy reconstrucci filosficosIgualmente importante es la teor-matemtic bien-establecida de la probabilidad, cuyos puntos principales se conocen desde hace dos siglos, y que se discute en la segunda parte. La parte final bosqueja los principales tipos alternativos de interpretaciones filosfica de la probabilidad disponibles en el momento de la redaccin Estas tres partes son relativamente independientes y pueden leerse en cualquier orden. El lector debe tener en cuenta que la filosof'a de la probabilidad es sumamente controvertida, y que los puntos de vista expuestos en este articulo son rechazados por muchos terico competentes. No es corriente quedarse sorprendido cuando un fl sofo, en su actividad profesional, hace una afirmaci del tipo ((Probablemente PD,o del tipo ((La probabilidad de P, dado D, es tal y tal)). El contexto natural de una referencia a la probabilidad es una afirmaci sobre cuestiones de hecho, sobre las que los filsofos seg consenso general, son profesionalmente indiferentes. Cuando un filsof dice que espera haber hecho probable que la aritmtic puede ser reducida a la lgic (Gott-

lob Frege), o insiste en que el sentido com tiene en conjunto una probabilidad m alta de ser correcto que cualquier teor-metaf-sicconflictiva (Bertrand Russell), quiz est solamente recordando al lector la falibilidad humana. Sin embargo, toda ineludible referencia a la probabilidad constituye un rasgo distintivo de las argumentaciones no-demostrativas sobre cuestiones de hecho, que requieren indicaciones m o menos precisas de la fiabilidad reconocida tanto a las prernisas como a la conclusin El fundamento de la argumentaci nodemostrativa es un tpic de gran inter filosfico El consiguiente inter el concepto de probabilidad por resulta incrementado por su -ntim conexi con el a m impreciso e importante concepto de racionalidad. Ciertamente, no es muy exagerada la afirmaci de Pierre Simon de Laplace de que los problemas m importantes de la vida son, por lo general, los de la probabilidad. Cualquiera que aspire a la racionalidad debe guiarse ante la incertidumbre por probabilidades: cm se ha de hacer esto y con qujustificaci son los principales temas de la filosof- de la probabilidad. Ahora, como en todo momento, las m urgentes tareas filosfica son las de analizar, clarificar y, si fuera necesario, reconstruir el concepto y sus cognados. El punto-de-arranque) de tal trabajo, como reconocen quienes lo acometen, es el concepto ((ordinario))o prea nal-tico~ cuyas caracter-sticaimportantes se manifiestan en los usos aceptados de las correspondientes expresiones de probabilidad.

El sentido com de la probabilidad


"Probablemente", "Probable" y "Probabilidad" Una inspecci adecuada del habla del lego sobre la probabilidad debe tener en cuenta los usos de las palabras probablemente~ ((probable)) y probabilidad~ junto con sus numerosas sinnimas antnima y parnimas Sin embargo, es plausible dar primac- lgic al uso del adverbio, en combinaci con oraciones singulares o clusula ((que)). Es en todo caso conveniente comenzar con los usos ordinarios de oraciones tales como ((Probablemente se extraer una bola negra)), donde lo que puede llamarse oraci semilla (((Seextraeruna bola negra))) hace referencia a un evento particular (la extracci de una bola de una bolsa) cuyo acontecer (el rasgo relevante -el si la bola es blanca o negra-) se desconoce en el momento de la preferencia. Los comentarios que siguen son, cuando menos, plausibles: 1) ((Probablemente)) est semnticament emparentado con posiblemente con ((seguramenten. M en y concreto, probablem mente^ encaja, por lo general, en todas las estructuras de oraciones en las que encajan los otros dos adverbios, de modo que puede sustituirse por uno de ellos cualquiera de los otros sin violar la sintaxis o la lgica 2) probable mente^ implica posiblemente excluy ye ((seguramente)),lo que es probable, ni es seguro ni imposible. Todo el que dice que probablemente se extraer de una urna una bola negra implica que es posible

que se extraiga tal bola y tambi que no es seguro que vaya a ser as-y similarmente en otros casos. 3) En tales contextos, el sentido relevante de la posibilidad es el de la posibilidad emp-rica lgica no Un interlocutor que afirme que cabe que ((posiblemente))se extraiga una bola negra estimplicando, a ciencia cierta, la ausencia de inconsistencia lgic entre el establecimiento de las condiciones iniciales conocidas (la naturaleza y composici de las bolas de la urna y el modo de extraccin y una predicci referente a que se extraer de hecho una bola negra. Pero implica algo ms Quiere decir que, a la vista del contenido de la urna, y del modo de seleccin la extracci de una bola negra no est excluida por los hechos, en el sentido de que slo estarla extracci de un pjar negro; (detr de todo ello se esconde la idea de que la naturaleza de las cosas excluye la ocurrencia de muchas otras que son lgica mente posibles.) 4) Tal como se sugiere en la ltim observacinhay una referencia impl-cita toda aserci del tipo que en estamos considerando, a las ((condiciones iniciales)) (o, en trmino familiares, al ((modo como las cosas son m ahora)) -esto es, antes del ensayo). ((Probablemente se extraer una bola negra)) puede considerarse como una el-ptic de Dad que tenemos un urna de tal y tal tipo, que contiene tantas y tantas bolas de colores conocidos, etc., probablemente se extraer una bola negra)). Las condiciones iniciales se identifican mediante alguna descripci abstracta: diferentes descripciones de un estado del mundo pueden dar lugar a diferentes estimaciones de la probabilidad. (La informaci sobre la carga elctric las bolas, por ejemplo, puede afectar a de la probabilidad de extraer una negra.) 5) Con frecuencia, un interlocutor afirmar((Probablemente P con una ignorancia total o parcial de las condiciones iniciales (con razones consiguientemente dbile para su juicio); entonces la fuerza de su afirma-

ci viene a ser. m o menos, ((En vista del estado desconocido del universo anterior al ensayo, probablemente se extraeruna bola negra 6) Hablando gramaticalmente, el adverbio ((probablemente~modifica toda la ((oraci semilla)) (o, en otros contextos, toda la clusula-((que)) la que est a adosado. Ello viene sugerido en ingls como en as de otras lenguas, por el carcteparentticeste adverbio, su capacidad de figurar, sin incongruencia gramatical, casi entre cualesquiera palabras de la oraci semilla. 7) Si la oraci semilla en s misma (ese extraeruna bola negra))) se considera que expresa la ocurrencia de un suceso, evento o estado de hechos a por realizar, tendremos que decir, materialmente, que la probabilidad, como la posibilidad y la seguridad, se atribuye -a ordinariamente a tal ~ s i t u a c i n algo expresado por la oracinAspues, ((probablemente)) pertenece, prima facie, al lenguaje objeto y no al metalenguaje en el que se mencionan m que se usan las caracter-sticade las expresiones verbales. Es, por tanto, errne decir, como hacen algunos escritores, que la probabilidad es un atributo de las proposiciones. Si se ha de emplear este tipo de lenguaje, la precisi nos obliga a decir que los juicios de probabilidad se refieren a la probabilidad de que una proposici sea verdadera m que a la probabilidad de la proposici simpliciter. 8) Al menos en algunos usos, ((Probablemente se extraer una bola negra implica que ser extra-duna bola negra. (Este punto, m polmic que sus predecesores, ser- negado por muchos tericos. Es absurdo decir ((Probablemente se extraeruna bola negra, pero, no obstante, no se extraer una bola negra)). Aunque con el uso que el interlocutor hace de ((probablemente)) se pretende insinuar que las condiciones iniciales no son lo suficientemente fuertes como para hacer emp-ri camente seguro el fenmen referido, con toda la aser-

cin si bien se halla acompaad del reconocimiento de falibilidad, se pretende comprometer al interlocutor con la verdad de la semilla. Un lego, no influenciado por las supuestas demandas de un anlisi filosfic correcto, dir tras extraer una bola blanca: ((Estaba equivocado^, la falsedad de la semilla cuenta como un revs fracaso. Por supuesto, el interlocutor puede un aadir((Pero tenia razones para decir lo que dije -a saber, que probablemente se extraer-una bola negra.)) 9) Por lo tanto, podemos distinguir entre la propiedad de una aserci de probabilidad y su correccin Conforme al punto de vista que aquse mantiene, una aserci singular de probabilidad cumple la doble finalidad de intentar hacer una atribuci apropiada de probabilidad y tambi intentar predecir el fenmeno de As- que se persigue con una aserci de probabilidad lo es hacer una predicci que sea a la vez fundada (justificada por la evidencia) y exitosa (verdadera); si es lo primero, puede decirse garantizada, si lo segundo, say tisfecha. (Es interesante hacer notar que verdadero falso^ parecen modificadores incongruentes de oraciones completas de probabilidad.) El carcte asertivo de una aserci de probabilidad adverbial con frecuencia desaparece en los usos adjetivales de ((probable))y est casi invariablemente ausente de los usos sustantivales de ((probabilidad)). 10) probablem mente^ admite adverbios de comparaci -la probabilidad es graduable~ la pregunta A suplementaria cm de probable?)), siempre a punto despu que se ha hecho una aserci probablemen de te)), se puede contestar con ((bastante probable~,mu probable)), ((casi seguro)) e incluso, en contextos especiales que se discutir m adelante, con una indicaci de oportunidades o suertes numricas 11) La posibilidad es graduable m o menos en la misma l-neen que lo es la probabilidad: la pregunta cm de posible?)), por extraque pueda parecer a

algunos filsofos se da en el habla ordinaria, y a ella puede contestarse con ((muy posible)), ((casi seguro)), etc. -((Seguramente)), por su parte, funciona como l-mit al que la posibilidad y la probabilidad pueden tender sin alcanzarlo. En el uso ordinario, la seguridad no es un caso especial de la probabilidad. {(Rayano a lo seguro))y ((casi seguro)) son locuciones naturales, mientras que ((muy seguro)) y ((bastante seguro)) resultan decididamente absurdas. 12) Las gradaciones de probabilidad, reflejadas en expresiones tan corrientes como ma probable que menos)), ((algo probable)), mu probable~y ((tan probable como para ser casi seguro)) parecen corresponder de modo preciso a las correspondientes gradaciones de la posibilidad, (la improcedencia de decir, en castellano, <<m posible que menos)) y <<tanposible como para ser casi seguro))puede eliminarse como resultado de contingencias del idioma). Es interesante, ciertamente, pararse a considerar si la noci com de probabilidad no es sino la de menor o mayor posibilidad relativa a las ((condiciones iniciales)), considerada a la luz de su ((distancia)) respecto de la seguridad. Ello es, por supuesto, inaceptable como an lisis, pero tal vez no se pida una definici formal; quiz todo lo que se desea no es sino una descripci suficientemente minuciosa de los usos divergentes de ((probablemente))y sus parientes semnticos 13) En esta identificaci de la probabilidad con la posibilidad emp-rica pregunta del tipo de ((Cu una es la probabilidad de P,dado D? (cuando es congruente) pide una valoraci del alcance de la posibilidad de la verdad de P puesto al descubierto por la verdad de D Igualmente, c cues la longitud de B? pide una medida de la extensi de B en una determinada direccin Sin embargo, la longitud no se debe identificar con el resultado numricde la comparaci de la extensi con un cuerpo estndarni tampoco se ha de identificar

la probabilidad, como se hace con excesiva frecuencia, con su medida numrica 14) El ((aspecto asertivo~ los usos ordinarios de de ((probablemente)) (vas marriba), est-ntimament 8, ligado, por v-adif-cile precisar, a la funci prctic de de las estimaciones de probabilidad, dentro de la prctic general de intervenir en las conclusiones de las argumentaciones no-demostrativas. Se considerar- absurdo en contextos comunes decir, por ejemplo, ((P es tan probable como para ser dado por seguro, pero no creo que P sea el caso)). Ser-igualmente absurdo decir puede darse por seguro, pero propongo que no se tomen medidas pertinentes a que P sea el caso)). Hablando llanamente, en la prctic general de extracciones de inferenciade riesgo)) se exige disponerse para lo que es casi seguro y olvidar lo que es extremadamente improbable. (La evaluaci de cu improbable ha de ser una conclusincon vistas a ser relegada convenientemente, debe dejarse, en ltim extremo, al criterio del razonador.) Un tratamiento suficientemente detallado de los usos de ((probablemente))(que no puede llevarse a cabo aqurequerir- un anlisi parejo de los usos relevantes de espectacin ((razonable))y ~justificacin~ 15) Un caso paradigmtic del uso de probable menten es el siguiente: Imag-nesque se ha introducido una canica en una caja totalmente cerrada, excepto por un agujero lo suficientemente grande como para permitir la que pase por canica. Imag-nesque se agita fuertemente la caja durante treinta segundos. El sentido com insin que la bola entonces ((tiene una oportunidad)) de ser expulsada, porque es posible que esto ocurra. Que esta posibilidad emp-ricestpresente puede mostrarse agitando repetidamente la caja por el tiempo prescrito: si la canica cae fuera alguna vez, era posible que sucediera as-si nunca sucede, el sentido com concluir que es ((imposible que la canica se salga)) en las condiciones especificadas. Si en una larga serie de ensayos hechos

bajo las condiciones prescritas resulta que la bola ha sido expulsada en una mayor- sustancial de casos, el sentido com concluir que la bola ((probablemente)) serexpulsada en el prxim ensayo. 16) Supngas ahora que se practica un nuevo agujero del mismo tama en la caja. Entonces parece ((obvio))o ((evidentepor smismo)) que la canica cuenta con ((una nueva oportunidad)) o nueva posibilidad de salirse, y que, correspondientemente, ha aumentado (o, m cautamente, no ha disminuido) la probabilidad de que se salga. Pero, puesto que lo que estsobre el tapete es la posibilidad emp-rica supuesto puede someterse el a prueba emp-ricaSi bajo las nuevas condiciones se ve que la canica se sale en conjunto en una proporci de casos sustancialmente mayor que antes, el supuesto de que ((sus oportunidades)) de ser expulsada han aumentado resultar suficientemente verificado. (Si el nuevo agujero no altera la frecuencia de xitos conclusi la ser que un agujero ((interfer-a) alg modo con el de otro.) La observaci de ensayos reiterados aporta evidencia para los juicios de probabilidad. Sin embargo, identificar la probabilidad con la frecuencia proporcional es tan criticable como identificar la posibilidad con la ocurrencia eventual. 17) Se habrobservado que hemos estado utilizando posibilidad^ y su sinnim impreciso oportunidad como nombres comunes. En las situaciones paradigm ticas, el sentido com concibe tantas c oportunidad es^, en plural, como agujeros para obtener el resultado apetecido (represen la expresi com ((dame una oportunidad~,donde ((oportunidad)) tiene m o menos el significado de ocasin^)Si, dado D, P es emp-ricament imposible, entonces la situaci inicial que hace a D (la verdadera cierra todos los caminos al ((xito)) canica esttotalmente encerrada en su caja; pero si se relajan suficientemente las condiciones iniciales tiene cabida el fenmen -la bola puede salirse o no, porque ahora

hay un paso, una oportunidad tangible para salir. Cuando se puede decir justificadamente ((dado D, probablemente P la imagen es la de que los ((pasos))predominan sobre las ((barreras)). 18) Si se insta a un lego a que explique en lenguaje no figurativo qu significa decir que los pasos ~predominan~ sobre las barreras, puede presentar una imagen algo diferente. Puede concebirse ahora que las ~condiciones iniciales))comportan fuerzas o influencias, tendentes unas a dar lugar a P y oponiendo resistencia las otras. (La imagen subyacente es la de algo similar al juego de la cuerda entre aliados y adversarios.) Desde esta perspectiva, decir ((probablementeP no es sino afirmar que, habida cuenta de todas las circunstancias, las influencias propicias prevalecer sobre sus oponentes. En un caso de seguridad emp-ricalas condiciones iniciales (la parte efectiva del universo en un momento dado t ) fuerzan y determinan totalmente el fenmeno En un caso de posibilidad emp-ricasin embargo, las condiciones iniciales determinan el fenmen sl parcialmente, de modo que en el momento t de la proferencia determinadas situaciones pueden tener lugar, mientras que otras no. Finalmente, un caso de probabilidad es tal que entre el conjunto de fenmeno posibles a que dan cabida las condiciones iniciales, uno (la situaci expresada por la semilla del enunciado probablemen te))) se ve en conjunto favorecido por las condiciones iniciales y, habida cuenta de todas las circunstancias, puede, en consecuencia, preverse. est 19) Las referencias anteriores a imgene justificadas por el grado en que el habla del lego sobre la probabilidad se halla dominado por la imaginaci pictric y la cruda mitolog-a agazapadas justo a flor de piel. No est claro cuanta sea la influencia que ejerce tal imaginacin Las concepciones dramtica de oportunidades favorables ((adversas)),de v-atangibles para y

la realizacinetc. (cada una de las cuales se difumina necesariamente en situaciones donde encajan con menos plausibilidad que en la situaci ya considerada), parecen dejar inalteradas las condiciones relevantes de la verificacin quien las deseche como cuentos de hadas adoptar los mismos mtodo cualquiera otro para que llegar a las probabilidades. Pero la referencia a la posibilidad emp-ricno se ha de hacer a un lado tan alegremente. Demasiados filsofo manifiestan un injustificable horror possibilitatis: un positivista concienzudo, por ejemplo, es propenso a considerar todo habla en tomo a la posibilidad emp-riccomo algo no superior a pintorescos sinsentidos y tratara de limpiar el habla ordinaria sobre probabilidad de toda referencia impl-cita lo inobservable-en-principio. Con todo, hablar de posibilidad emp-ric y de necesidad emp-ric no parece mas objetable, en principio, que hablar de personas o de mesas; ni parece haber nada malo en admitir una noci de determinaci emp-ric parcial. Las imgene subyacen al habla ordinaria que de probabilidad, por rudas que sean, quiz puedan hacerse tan respetables filosficament como los mas elegantes puntos de vista generales sobre el universo. 20) Las concepciones de ((determinaci parcial)), ((condiciones favorables)) y similares, proporcionan un poderoso apoyo a determinados principios generales de la probabilidad que son necesarios en la teor-matematica de la probabilidad. En consecuencia, se sigue de lo que ya se ha dicho que todo refuerzo de las ~oportunidades favorables))que deja intactas las oportunidades inidales, no puede reducir la probabilidad de P. (Por consiguiente, se podr-esperar que el segundo agujero practicado en la caja no habr-de hacer disminuir la oportunidad de expulsar la canica). Lo cual puede formularse con mprecisi de la siguiente manera: supngas que P entra Q; entonces la probabilidad de Q, dado D, no es menor que la probabilidad de P, dado D. Similar-

mente, el aumento de la superioridad relativa o la ~ f u e r z a ~ las condiciones favorables a P no puede hacer de disminuir la probabilidad de que P sea el caso. (En el juego de la cuerda, el incorporar un nuevo hombre a un equipo no puede mermar las perspectivas de xit del equipo, siempre que el nuevo hombre no interfiera la marcha de aquellos que ya hab-a.Muchos escritores han acordado tratar esos principios como axiomticos 21) Algunos filsofo dir que el valor efectivo del habla ordinaria sobre la probabilidad, contaminada como se encuentra con metfora dudosas, puede hallarse sl en las correspondientes condiciones de verificacin Parece haber dos tipos principales de verificacin El m elemental ya se ha expuesto: consiste en la apelaci a la frecuencia relativa de ocurrencias en casos similares. Si bajo las condiciones iniciales D, D', D", . . ., tienen lugar, respectivamente, los resultados P, P', P", . . . sustancialmente m veces que no (donde las D son todas semejantes en los aspectos importantes, y los P son todos semejantes en los aspectos importantes) entonces se considera que esta circunstancia establece que, dado D, P goza de una mayor oportunidad de tener lugar que no-P. Se advertirque este tipo de mtod de verificaci hace uso de la inferencia inductiva y presupone, por tanto, la validez de los mtodo inductivos. 22) Modos menos directos de verificacinen el uso comn se basan en el examen de las condiciones iniciales dadas m que en una inferencia inductiva a partir de las consecuencias de ensayos repetidos. Un hombre puede (o puede parecer) inferir, a partir del mero conocimiento de las condiciones definitorias, que hay una mayor oportunidad de extraer una bola negra de una urna que contiene el 99 por ciento de negras que de extraerla de otra urna que contenga el 50 por ciento de negras. Un examen m detenido de los supuestos

que se hallan detr de tal razonamiento pondr al descubierto el papel esencial desempeadpor la experiencia previa -por ejemplo, sobre cm el agitar o el barajar favorecerlas distribuciones ((de azar* de los resultados. 23) El ltim punto sugiere que ciertos compromisos con la uniformidad desempea un papel importante en el punto de vista del sentido comn Fijar el habla com sobre ((fuerza)), ((razones)) y ((determinacin)) antes mencionadas, constituye la concepci de que de condiciones semejantes deben seguirse consecuencias semejantes. De este modo, si una bola extra-dde una determinada manera de una bolsa B que contiene un numero dado de bolas, tiene una determinada probabilidad p de ser negra, el sentido com pide que una bola extrada del mismo modo de otra bolsa B', similar en todos los aspectos importantes, especialmente en tener el mismo nmer de bolas, tenga la misma probabilidad de ser negra. Las frecuencias proporcionales correspondientes de ocurrencias se supone que tambi son aproximadamente iguales. El habla de probabilidades se basa en una generalizaci del deterrninismo: Se supone que condiciones similares van acompaadade distribuciones similares de las probabilidades y de distribuciones similares de las frecuencias correspondientes. 24) Las observaciones anteriores se han referido a lo que podr- llamarse sentido absoluto de ((probablemente)), donde las condicione iniciales)) a que se hace referencia expl-cit o impl-cit se identifican con las caracter-sticarelevantes del (testado del mundo)) en el momento de la preferencia. Se debe prestar atenci ahora a un sentido expl-citament relativo, ejemplificado en usos tales como con base en la evidencia dispobible, probablemente es culpable)), o ((Dado que es un americano rico, hay una alta probabilidad de que sea republicano~. El uso absoluto de probablemente antes discutido

puede reducirse al uso expl-citamentrelativo del siguiente modo: en la frmul con base en la evidencia D, probablemente P (en tal y tal grado))) supngas que D se refiere a lo que anteriormente se llamaban las condiciopuede nes iniciales. De este modo, el uso absoluto considerarse como un caso especial del uso (<relativo)) cuando el datum es la condici (conocida o supuesta) del universo en el momento de la asercinPodemos reconocer, pues, el alto grado de verdad existente en el dicho comnment aceptado de que la probabilidad es siempre relativa a la evidencia. Lo cual es correcto en su implicaci de que todo aserto de probabilidad, tanto si es expl-citamentrelaciona1 como si no lo es, se retrotrae a las supuestas condiciones que lo posibilitan -o, desde otra perspectiva, a las fuerzas que lo controlan u ((oportunidades)>favorables -que podr-a expresarse en una versi m expl-cit de la aserci original; sin embargo, es errne pretender concluir que, en ausencia de tales indicaciones expl-citade sus fundamentos, los juicios ordinarios de probabilidad son imperfectos o est faltos de complementacin 25) La anterior concepci de los usos ordinarios de ((probablemente))puede extenderse, con un peque esfuerzo, a los casos en los que el adverbio estadosado a un enunciado general. Despu examinar una amplia de y variada muestra de grillos, un bilog puede decir: ((Probablemente todos los grillos tienen o-do en sus patas.)) El sentido com se inclina a pensar que los hechos revelados en la muestra examinada fuerzan y favorecen una posibilidad general (que todos los grillos tengan o-doen sus patas) a costa de las posibilidades rivales. La informaci disponible sobre el universo reemplaza ahora a las condiciones iniciales supuestas. En este uso no es necesario que haya implicaci alguna de incertidumbre objetiva respecto al estado de hechos a que se adscribe la probabilidad: una persona que diga ((Sobre la evidencia disponible, probablemente todos los

A son puede proclamar, sin inconsistencia, que hay razones concluyentes ((en el mundo)) para que todos los A sean B. Aspues, se pueden hacer consistentemente atribuciones de probabilidad relativa, por parte de un empedernido determinista, como Laplace. Que alg aspecto general de ((10s hechos)) favorezca ciertos otros aspectos de gran alcance sin necesitarlos por completo es compatible con la determinaci total de un suceso en toda su especificidad. (Puede que esta idea estuviera a la base de la observaci de Ludwing Wittgenstein de que las aserciones de probabilidad corresponden a un punto de vista ((miope))del mundo.) 26) La expresi ((Es probable que)) funciona a veces como sinnim de probablem mente^; mcaracter-stico sin embargo, es su uso para testificar la fuerza de las condiciones determinantes como conducentes, habida cuenta de las circunstancias, al resultado sealado muEn chos casos la no afirmaci de la semilla es patente. Con el uso del sustantivo ((probabilidad)),se produce aun una mayor distancia epistemolgic a todo acto de afirmacin decir algo como ((Dado D, la probabilidad de que P es tal y tal)) es formular un juicio teric sobre la fuerza de las condiciones de facilitacinsin plantearse el problema de si se puede prever P con la suficiente confianza como para que su afirmaci sea justificada. No obstante, a la probabilidad asconcebida teortica mente, aun le acompa algo del uso adverbial, que tiene mcuerpo, y existen pasos lgicode afirmaciones sustantivales a adverbiales. Por ejemplo, no se requiere mediaci alguna para el paso lgic de ((Dado D, la probabilidad de que P es aplastante)) a ((Dado D, probablemente P con fuerza asertiva. 27) El grado en que se puede asignar medidas exactas a los grados de probabilidad (o -lo que viene a ser lo mismo seg el punto de vista que aquse mantienea los grados de posibilidad) es discutible. Al menos en algunos casos, los juicios comparativos de probabilidad

(vase ejemplo, 16, marriba) cuando se empareja por con el principio generalizado de uniformidad (21, m arriba) convencen fcilmental lego a asignar determinadas medidas de probabilidad. Supngase por ejemplo, que se pegan diez tarjetas iguales, blanca cada una de ellas por un lado y negra por el otro, en un cristal vertical de tal forma que queden a la vista cinco caras blancas y cinco negras: p-dasa una persona A, situada a un lado del cristal, que elija una tarjeta cualquiera, y p-daslo mismo a otra persona B, situada al otro lado. Entonces el sentido com est casi ineludiblemente inclinado a decir que las situaciones de A y B son semejantes en todos los aspectos importantes y que, en consecuencia, la oportunidad de que se elija por parte de A una tarjeta blanca es exactamente la misma oportunidad de que se elija por parte de B una negra. Con la convencional asignaci de la unidad a la seguridad, se sigue, pues, que la oportunidad de que se elija, bien sea por parte de A o de B una tarjeta blanca es exactamente de 112. (Este es un ejemplo del uso del ((principio de indiferencia)) que 'se discutir en la parte final de este art-culo) Si se preguntase, en cambio, por la probabilidad de, digamos, hallar vida en Marte, resultar-dificil suponer una medida apropiada concreta. Pero de nuevo ahora un lego estimar-a con toda confianza, la probabilidad por debajo del 99 por ciento. Detr de tal juicio puede muy bien esconderse una imaginaria comparaci con el estado relativo de confianza que se tiene de la ocurrencia de alg resultado concreto en un juego de azar. Si una persona est convencida de que podr- apostar mejor por dos seises consecutivos con un dado sin trucar que por la existencia de vida en Marte, podr-aen principio, establecer un l-mitsuperior a su confianza en la verdad de la ltim proposici (vkase la discusi de las interpretaciones ((subjetivas)) de la probabilidad en la ltim parte de este art-culo)

El punto de vista correcto parece ser que los usos ordinarios de la probabilidad (influenciados, sin duda, por su exposici a la discusi de las diferencias en los juegos de azar) emplea medidas rudimentarias y limitadas de probabilidad, pero se espera que puedan modificarse, mediante artilugios adecuados, para llevar tales estimaciones a cualquier grado de precisi deseado. Las teor-amatemtica de la probabilidad superponen un sistema de coordenadas numrica los juicios comparaa tivos de probabilidad del sentido com intuitivo, faltos, en parte, de estructuracin Las relaciones entre tales clculo matemtico y la matriz del sentido com pueden ser plausiblemente comparadas a las que hay entre las lecturas termomtrica las toscas apreciacioy nes de la ((calentura)).
,jMltiple sentidos de la probabilidad?

La propiedad de las que parecen ser v-aradicalmente diferentes de verificar los juicios ordinarios de probabilidad (por ejemplo, desde contar el nmer de puntos de un dado hasta consultar las tablas de mortandad) ha conducido a un nmer de escritores a afirmar que ((probabilidad~es un trminequ-vocoDos es el nmer preferido de sentidos, aunque algunos escritores han defendido hasta cinco. La falta de criterios universalmente aceptados referentes a la identidad de sentidos o a la identidad de conceptos hace dif'ciles de amillarar tales afirmaciones. El criterio m influyente para el reconocimiento de sentidos radicalmente distintos de probabilidad ha sido establecido por Rudolf Carnap, que quer- distinguir r-gidament entre probabilidad como ((credibilidadracional)) y probabilidad como ~ f r e cuencia relativa l-mitde ocurrencias)). Pero su argumentacin si se examina, resulta basarse exclusivamente en las diferentes v-ade verificaci de dos afirmaciones

de probabilidad, considerada a priori la una y emp-ric la otra (aunque ulteriormente ofrece una interpretaci lgic tambide esta ltima) A los escritores que pretenden argumentar que la existencia de afirmaciones justifica de probabilidad tanto a priori como emp-rica la atribuci de una pluralidad de sentidos se les podrpedir que reflexionaran sobre si ((dos))tiene sentidos diferentes en ~Jones tiene dos manos)) y Doy dos son cuatro)). No parece haber razones suficientes para reconocer sentidos radicalmente distintos de probabilidad. Estructura del punto de vista del sentido com En la vida ordinaria, una aserci del tipo de ((probablemente P donde (& expresa la realizaci de alg posible suceso o situacintiene la funci de comprometer al interlocutor con la verdad de P, sobre la base de la existencia de ((condiciones iniciales posibilitadoras)) que favorecen la realizaci de P, sin asegurarla. Aspues, el uso del adverbio significa la supuesta existencia de tales condiciones y garantiza que la aserci en la que En ocurre ser tenida en cuenta o previstm ausencia de otras indicaciones, las condiciones posibilitadoras se sobreentiende que constituyen el ((estado del universo)) o la parte relevante del mismo, en el momento de la proferencia. En las aserciones de probabilidad relativamente expl-citasin embargo, el fundamento viene expresado por una clusul que formula informaci concerniente a alg aspecto general del universo, que se concibe como favorable a alg otro aspecto general (una relaci de determinaci parcial entre atributos). En los usos sustantivales (((Dado D, la probabilidad de que P es tal y tal))) la fuerza asertiva del uso adverbial es puesta entre parntesis suspendida, siendo el coo metido de tales usos tan sl el estimar el grado en que las condiciones posibilitadoras importantes (expresadas

por la referencia a Z> favorecen la realizaci del resultado P. El planteamiento de la probabilidad aquesbozado difiere de otros anlisiactuales en parte, o en la totalidad, de los aspectos siguientes: a) la probabilidad no b) es tratada como un concepto equ-voco la probabilidad se considera tan leg-timamentaplicada a situaciones singulares como a aspectos generales del mundo; c) la probabilidad no se identifica con la frecuencia relativa ni con ninguna relaci logica definible entre proposiciones ni con ning pretendido estado mental de un juez idealmente razonable. Se ha de hacer hincapien que la concepci del sentido com de la probabilidad se ha considerado que es enteramente objetiva. Se ha dicho que el lego considera sus aserciones de probabilidad como refirindosa ((algo externo)) m bien que a relaciones lgica entre proposiciones, concebidas como entidades conceptuales o verbales. Es a menos plausible desde el punto de vista del sentido com considerar que con las aserciones de probabilidad se pretende expresar meramente la ((confianza))del interlocutor en el resultado sealado Hay, sin duda, reglas pragmtica que requieren que el interlocutor se halle convencionalmente pose-d de un grado de confianza correspondiente al carctede la aserci de probabilidad proferida, pero la manifestaci de tal confianza no es el propsit primero de tales proferencias. Puede ser, en general, aceptable, como conclusi de la precedente exposicin que los patrones del uso ordinario de probable mente^ y sus cognados son desalentadoramente complejos. Sin embargo, las diversas diferencias sutiles entre los modos mo menos sinnimode expresarse en trmino ((probablemente)), verosde ((10 mil es)), ((las oportunidades son)), ((debeesperarse que))y similares carecen normalmente de consecuencias en contextos primarios de compromiso previsor respecto de re-

sultados inciertos. No es usualmente importante distinguir entre, digamos, el contenido de la aserci misma de probabilidad, los fundamentos de su aserci (t-pica aunque no exclusivamente, basada en frecuencias relativas de ocurrencias en casos similares), el grado de confianza convencionalmente atribuido al interlocutor, y sus actitudes y acciones epistmica justificables. Algunos tericos en consecuencia, han podido explotar, muy plausiblemente, un nic aspecto de este embrollado tinglado, mientras que otros han abrigado la esperanza de vencer dividiendo, alegando una variedad de sentidos. Las teor-amonol-ticatienden a distorsionar los aspectos inoportunos del habla ordinaria de probabilidad en aras de alguna preconcepci filosficamientras que a los planteamientos que abogan por una fragmentaci apenas si se les urge que presenten alg principio de conexi entre los sentidos divorciados. Parece poco plausible, sin embargo, hacer cargar al habla ordinaria de probabilidad con una inexplicable propensi a los juegos de equ-vocos teor-enteramente satisfactoria, una a por formular, ha de hacer justicia tanto a la variajuegos de equ-vocosUna teor- enteramente satisfactoria, a por formular, ha de hacer justicia tanto a la variabilidad como a la unidad del habla ordinaria de probabilidad.

Teor- matemtic de la probabilidad


La probabilidad como medida de conjuntos Los matemtico han clarificado los fundamentos de la teor-matemtic de la probabilidad (o del calculo de azar es^) hasta el punto de poderse presentar rigurosamente como una parte de la matemtic pura -m concretamente, como parte de la teor- general de las funciones aditivas de conjuntos. Las ideas rectoras de tal planteamiento pueden ilustrarse como sigue: supngas que tenemos un nmer de conjuntos, compuestos de objetos cualesquiera -por ejemplo, los conjuntos que pueden formarse si tomamos algunos o todos los vecinos de una ciudad. Llamemos a uno de tales conjuntos si. El conjunto de todos los vevecinos de la ciudad -llammosl S- es, pues, un caso especial de si, como tambi es A, e lo conjunto vac-o)) que no contiene habitante alguno. Pretendemos encontrar un medio de asignar un nmer m a cada S, para indicar lo que provisionalmente podr- concebirse como la dimensi extensi dicho conjunto. Con o de vistas a ello, desear-amociertamente que la medida del conjunto obtenido al combinar dos conjuntos que no tengan en com miembro alguno sea la suma de las medidas de los conjuntos iniciales. Llamemos a esto la condici aditiva. Adoptaremos ahora la convenci de que la medida de S mismo, m(S), es 1. En estas condiciones, el modo mnatural de definir m

ser-convenir que su valor es, en todo momento, simplemente el nmer de miembros del conjunto en cuestin Es fciver, no obstante, que en lo que respecta a satisfacer la condici aditiva propuesta, la asignaci de valores a m puede hacerse de un gran numero de formas distintas. (Podr-haber, por ejemplo, alguna raz prc tica para dar a un conjunto compuesto de adultos una medida mayor que la de un conjunto compuesto por el mismo nmer de nios.Supngas que asignamos un peso arbitrario a cada uno de los vecinos (siendo 1 la suma de todos los pesos) y considres la medida de un conque junto es la suma de los pesos de todos sus miembros; es fciver que en tal caso se satisface la condici aditiva. M en general, consideremos un conjunto S que contenga como miembros un conjunto finito de individuos a,, a , . . . , a,,,. (El interesante caso general, donde los miembros de S constituyen un conjunto infinito, no necesariamente enumerables, puede ignorarse aquen pro de la simplicidad.) Consideremos seguidamente el conjunto U de todos los subconjuntos de S, cuyos miembros son S,, S,, . . .,S,,. Puesto que U se considera, por convencin que incluye tanto a S como al conjunto vac-oA, se sigue que n = 2'"). Supongamos ahora que a cada rniembro si de U se le ha de asignar un nmer concreto no negativo, representado por m(sJ, considerado como la medid del conjunto en cuestinAs-gnesa cada individuo a, un p e s o negativo, w(aj). Finalmente, no definase m(sJ como la suma de los pesos de todos los miembros de si. Aadimola convenci de que la medida del conjunto S (que contiene a todos los a, como miembros) es la unidad. Las siguientes son consecuencias casi inmediatas de estas estipulaciones: (a) La medida del conjunto vac- es cero: m( A) = 0. (Pues A no tiene ning miembro en absoluto.) (b) La medida de un conjunto y la medida de su con-

junto complemento, relativo a U, suman la unidad: m(s) + m($ = 1. (Donde 5)representa el subconjunto de S compuesto por todos los miembros de S que no est incluidos en s.) (e) La medida del conjunto que se forma al combinar la membrecia de dos conjuntos es igual a la suma de sus medidas, menos la medida de su parte comn m(s U s.) = misl) + m(s2) - m(s, S,). (Donde s - se usa para la ((unin) dos conjuntos y ((S, n S,)) para su de interseccin conjunto formado por sus miembros el comunes. El resultado formulado se sigue directamnte de la definici de medida que se ha adoptado.) (4 En el caso especial de que los dos conjuntos no tengan miembros comunes, la medida de su uni es la S, suma de sus medidas: Si S, - = A, entonces m(s U 52) = m(',) + m(',). Introduzcamos ahora la noci de medida relativa de s con respecto a otro conjunto s , escrito m(s1/s). La definici es, simplemente, m(s,/sJ = m(s, s,)/m(sJ -que es la raz de la medida de la intersecci de los dos conjuntos a la medida de la clase de referencia s . (e) La medida de la intersecci de dos conjuntos sl y S, es el producto de la medida del primero y la medida relativa del segundo respecto al primero: m ( s f i ) = = m(s,/s,) x m(sJ. (Lo cual se sigue inmediatamente de la definici de medida relativa ya dada.) Podemos aplicar fcilment este aparato matemtic simple a un caso ilustrativo en el que se llevan a cabo clculo de probabilidad. Supongamos que estamos interesados en el clcul de diversas diferencia~ligadas a resultados concretos, como lanzamientos simultneode dos monedas. En consecuencia, el modo m expl-cit de describir los resultados es CCCecC y c e ~ Hagamos referencia a estos resultados bsicoscon a,, a2,a. y a, respectivamente, y consideremos que constituyen un conjunto S. Supongamos que se les han asig-

nado probabilidades de ocurrencia (no nos importa aqucm se conocen estas probabilidades) que son, respectivamente, Pl, P,, P, y P4. Un problema t-pic (aunque trivial) de probabilidad matemtic consiste en determinar la oportunidad de que salga por lo menos una cara cuando se lanzan las dos monedas. El razonamiento elemental discurre como sigue: ((El evento en cuesti podr- seguirse de al, o a , o a,; de ah su probabilidad sea de 314.))La anaque log- con el clcul de medidas precedente salta a la vista. Considrestodo resultado complejo como el conjunto de todos los resultados bsico compatibles identimese la probabilidad de los resultados con l bsico con los pesos: finalmente, identif-ques probabilidad y medida, astendremos

la probabilidad inicial (p,p , peso del correspondienp o p ) de un resultado b te miembro de S sico dado probabilidad de ocurrencia de medida del corresponun resultado generalizado diente subconjunto de S la probabilidad resultante de m(A) = 0 ning resultado bsic es cero la probabilidad de todo resultado y la probabilidad del resultado complementario suman la unidad etctera Este esquema podr- extenderse, al propio tiempo, a incluir la probabilidad condicional^, de la forma P(0^/02)T entendida como ((la probabilidad de que ocurra O1 si ocurre 0,)): P(01/02),cuando 0, y O, son m(s,/s,) los resultados correspondientes a s y S, respectivamente. Bajo esta interpretacin las proposiciones (e) y (e), m arriba, corresponden, respectivamente, al ~teorema general de adicin)y al ((teorema general de multiplicacin~ que son los principios bsico del clcul de oportunidades P(0, u O.) = P(0,) P(0,) - P(0, y O,): P(0, y 0,) = P ( 0 , tomando O,) x P(0,). Estas proposiciones fundamentales parecen casi evidentes por smismas en la interpretaci indicada. La transici propuesta desde las ideas preanal-tica sobre probabilidad de la teor- abstracta de la medida se ha llevado a cabo aquv- la noci de resultados

Puesto que el resultado complejo ((al menos una cara)) es compatible con a,, a, y a,, tendremos que P(CC o Cc o cC) = m({al, a,, a,}) = w(al) w(a2) w(a,) = p l +Pl +P3. En resumen, un clcul como el que aquse ilustra ~odrconcebirse como la determinaci de una medida, en el sentido ya explicado, de acuerdo con el siguiente diccionario:

posible, totalmente analizado, o resultado bsico (como el de CC un resultado generalizado no bsic (como el de ((al menos una cara))), concebido como una disyunci de resultados bsico

miembro de un conjunto dado S subconjunto no unitario de S

bsicodados, concebidos como aspectos abstractos realizables de una configuraci dada (el lanzamiento de dos monedas, por ejemplo). Es posible, no obstante, conectar las ideas de probabilidad con el clcul abstracto de otras diversas maneras. Supongamos, por ejemplo, que los pesos deseados se derivan de observaciones de frecuencias relativas, de modo que decir P(CQ = p , es afirmar que en una determinada serie de ensayos con las dos pesetas CC tiene lugar seg la raz p , : 1 - p -e igualmente para p , p, y p.. Luego la transici a\ clcul ser- tan factible como antes, porque todo lo que se necesita para tal transici es que los individuos que responden a los resultados bsico tengan ya asignados nmero (y de modo tal que todos estos pesos sumen en total la unidad). Este requisito tan modesto podr- tambiser satisfecho por parte de quienes dan a entender que tienen un acceso a priori a los ((pesos)) requeridos -o, tambin parte de quienes afirman por ser capaces de medir grados de ((confianza racional)), y otros por el estilo. Siempre que estas interpretaciones filosficarivales resulten, como por lo general es el caso, en medidas determinadas de probabilidad (no importa cm se interpreten) que satisfagan la condiciaditiva)) bsic antes aludida, ser posible considerar el tema con las lentes de la concepci de mediciones-deconjuntos. (La dificultad de la conexi directa de las teor-afilosficade la probabilidad con la teor-matemtic sera exactamente proporcional al grado en que impliquen que no se pueden aducir tales medidas. Ello es en parte verdadero, por ejemplo, para el sistema de probabilidades de J.M. Keynes y, en cierta medida, para el sistema de Harold Jeffreys.) La teor- matemticapor tanto, puede considerarse propiamente como casi totalmente neutral con respecto a los anlisi filosfico rivales del concepto de probabilidad. Simplemente aporta una estructura abstracta (aunque asombrosamente fecunda) para calcular los

valores de las probabilidades complejas en trmino de valores de las probabilidades conexas. Nos presenta a las primeras como funciones calculables de las ltimas haciendo caso omiso de todo valor determinado que unas y otras puedan tener. Nunca se har excesivo hincapien el ltim punto, pues su olvido ha llevado, con frecuencia, a falacias. La concepci de mediciones-de-conjuntos supone que los pesos se asignan (bajo las restricciones formuladas) ((fuera de la teor-a))los valores de las probabilidades de los resultados basicos deben ser proporcionados a la teor- y no pueden determinarse dentro de ella. Nada hay en la teor- matemtic de la probabilidad que sea competente para fijar el valor propio^ de tales probabilidades. Ahora bien, en todos los problemas de aplicaci de la matemtic pura, la determinaci de los valores de estas probabilidades ((bsicas) desempe un papel esencial. La teor- matemtic de la probabilidad podr- til mente compararse a una (hipottica teor-de la longitud, en la que no se dispusiera de ninguna medida determinada de longitud. Tal teor- mostrar-cm se relacionan las longitudes de l-neacompuestas con las lonl(BC) = l(AC), gitudes de sus componentes -l(AB) por cuando A, B y C est en una misma l-nea citar un ejemplo simple- pero ser-incompetente para determinar la longitud ni de tan siquiera un solo segmento. Si se complementara tal teor-con convenciones de congruencia que permitan analizar la igualdad de longitudes, inmediatamente resultar-a posibles las mediciones. Exactamente lo mismo podr- decirse de la teor- de azares: con vistas a determinar los ((pesos))requeridos de los resultados bsico es suficiente -por lo menos en gran nmer de casos- poder determinar cund los resultados dados pueden considerarse igualmente probables. (Si la seguridad pudiera fragmentarse en un conjunto finito de n alternativas equiprobables, cada

una de ellas tendr- entonces la ~febabilidad concreta 1/n, y el resto se seguirsin dificultad, como consecuencia.) La equiprobabilidad desempe en la teor- pura de azares el mismo papel que la congruencia en la teormatemtic de la medici lineal. En ambos casos, a la teor- pura se le puede dar una aplicaci espec-fic sl mediante convenciones adicionales no derivables de consideraciones puramente matemticas (Es stun caso especial del principio de que la matemtic pura no se puede aplicar al mundo sin recurrir a v-nculono matemticos.

dades a priori~) a q y q , probabilidades (condicionay les) proyectivas directas (a veces denominadas veroo similitudes). En este ejemplo, por las reglas de multiplicaci y adicin tenemos:

Probabilidad inversa y fhmula de Bayes Un problema de clcul que constantemente se plantea en la prctic es el de inverti una probabilidad -es decir, el de calcular el valor de P(L/K) cuando se conoce el valor de P(K/L). Tal clcul -o cualquiera equivalente- se necesita para practicar la importante tarea de inferir a partir de frecuencias observadas las probabilidades asociadas. Puede ilustrarse el clcul con el siguiente ejemplo simple. Supongamos que de cierto conjunto de hombres el 90 por ciento tiene automvily que entre esos automovilistas el 10 por 100 tiene tambibicicleta, mientras que entre los no automovilistas el 20 por 100 tiene bicicleta. Queremos saber la probabilidad de que un hombre del grupo considerado que tenga una bicicleta sea tambipropietario de un automvil Escribiendo A por tiene automvil y B por tiene bicicleta)), tenemos:

Con vistas a hallar la probabilidad condicional ((retroyectiva~o inversa, P(A/B), recurrimos a la frmul multiplicativa

Escribiendo r por P(A/B))y haciendo uso de los resultados ya obtenidos, volvemos a escribir la anterior ecuaci as

Podemos llamar ahora a p, y p2 probabilidades ~ p r i marias~(un rtul preferible al clsic de ~probabili-

En el caso concreto considerado, nos encontramos con que r , la probabilidad inversa de que quien tenga una bicicleta sea tambi propietario de un automviltiene el valor de ( .09)/(. 1l), 911 1. Igualmente, la probabilidad complementaria de que quien posea una bicicleta no tenga, a su vez, automvies de 211 1. La frmul elemental (*) es un caso especial de la llamada frmul de Bayes. En esencia dice que la probabilidad retroyectiva es proporcional al producto de dos nmerosla probabilidad proyectiva q y su correspondiente probabilidad primaria, p . (Lo cual concuerda con el ((buen sentido^ que Laplace deseaba reducir a clculoEl sentido com pide que la oportunidad de que quien posea una bicicleta tenga, a su vez, automvi dependa de dos cosas -la probabilidad primaria de

que una persona tenga automviy la probabilidad condicional de que quien posea un automvi tenga, a su vez, una bicicleta. La frmul (*) expresa esta idea de forma numric precisa.) El caso m general, en que partimos de n probabilidades primarias p, y n correspondientes probabilidades proyectivas qi, sigue la misma aritmtic simple. El valor correspondiente de la probabilidad retroyectiva, r,, es, obviamente,

Dados los valores de los p y los q, se obtiene fcilment por simple aritmtic valor de cada ri. el La frmul de Bayes, (**), es evidentemente aplicable de modo leg-timal ejemplo dado. Lo cual es mucho mde lo que puede decirse inmediatamente en aquellos ejemplos en que se desconocen los valores de las probabilidades primarias. Consideremos el siguiente ejemplo. Se sabe que una bolsa contiene 100 bolas, cada una de las cuales es negra o blanca. De 10 bolas extra-daal azar, y reintegrada a la bolsa cada bola tras su extraccin 6 eran negras y 4 blancas; se quiere calcular la probabilidad (inversa) de que la bolsa contenga un nmer igual de bolas negras que blancas. Existen 99 alternativas a considerar correspondientes a las 99 posibilidades de composici diferente de los contenidos de las bolsas. En cada una de tales alternatiq,. vas, se puede calcular la probabilidad retroyectiva~ No obstante, para aplicar la frmul de Bayes, tambi necesitamos conocer las probabilidades primarias de cada una de estas alternativas. As-pues, para calcular la probabilidad retroyectiva de que, con base en la evidencia (6 bolas negras y 2 blancas, en nuestro ejemplo), la poblaci original estuviera distribuida, a partes iguales, en bolas negras y blancas, necesitamos conocer las

respectivas probabilidades primarias de que la bolsa contuviera 99 blancas y una negra, 98 blancas y 2 negras, etctera Ahora bien, sobre los datos disponibles no se puede asignar valor alguno a dichas probabilidades primarias -no debido a nuestra ignorancia, sino m bien debido a que no se ha fijado todav- el significado de ((probabilidad primaria)); en consecuencia, el problema no est determinado y no puede resolverse sin m datos. En las anteriores aplicaciones de la frmul de Bayes se supuso que, en tales casos, en ausencia de todo conocimiento concreto de las probabilidades primarias, estamos autorizados a tratarlas como de igual valor. Es fciver que la frmul de Bayes se reduce entonces a la frmul especial

Puesto que se han dejado ahora fuera de la frmul los pi, el clcul se lleva a cabo fcilmenteNo obstante, es dificil ver qu sentido, por no decir ya qujustificacin puede darse a nuestra suposici de igualdad de las probabilidades primarias. Tal sentido podr-encontrarse en este ejemplo particular, si se llevara a cabo en otras ocasiones un amplio nmer de extracciones similares con bolsas de diferente composicin Las probabilidades primarias requeridas corresponder-a entonces a las frecuencias proporcionales de ocurrencias con bolsas de diferente composici en la serie de ensayos considerados. Dicho recurso no tendrpor su parte, cabida en el caso general que ahora se va a considerar. Las situaciones generales en las que surgen las consideraciones de probabilidad inversa son aquellas en las que son compatibles con la evidencia dada E un nmer de hiptesi Hi, y en las que se conocen o son calculables las probabilidades proyectivas P(E/Hi). Si se pudiera seleccionar una, o un determinado subconjunto, de las

Hi como relativamente mapoyada por E, ser-posible eptonces calcular la probabilidad proyectiva de que se encuentren otros datos D. En pocas palabras, tales situaciones se reducen a la elemental de inferir, a partir de las consecuencias del ejemplo, hiptesibien fundadas y as-indirectamente, otras observaciones consonantes. Desaparece en este punto la analog-con las bolsas de bolas que antes se ha empleado. Ciertamente, se pueden utilizar en diferentes ocasiones bolsas de variada composicin pero no es viable inspeccionar los universos en series repetibles de ensayos. Puesto que exactamente una de las hiptesi rivales Hi es verdadera de hecho en este nic universo, no se le puede dar, en general, ning buen sentido a la adscripci de una probabilidad primaria asociada, y, a fortiori, no puede darse ning buen sentido al supuesto de igualdad de tales probabilidades imputadas. Dicha objeci parece ser decisiva contra un uso tan acr-tic de la frmul de Bayes (o de las interesantes variantes derivables de suponer infinitamente muchas hiptesi alternativas). La discusi del tema ha dedicado en el pasado algunas veces una atenci indebida a la supuestamente absurda consecuencia conocida como regla de sucesi de Laplace -si se han registrado a aciertos en a + b ensayos independientes, la probabilidad de xit un nuevo ensayo es (a l)/(a b 2). en Ser-ciertamente alarmante que tuviramo suponer que que, despu llover tres d-a de consecutivos, la probabilidad de que llueva al d- siguiente ser exactamente de 415 -si bien puede ponerse en duda que se hayan satisfecho aqulas condiciones de aplicaci de la regla de sucesin La objeci anteriormente formulada parece, en todo caso, m fundamental. Una consecuencia nada trivial de la frmul de Bayes es importante para terico como los defensores de la interpretaci subjetiva la probabilidad, que se de discutir m adelante, que tambise apoya en usos

+ +

circunspectos de la probabilidad inversa. Hemos visto que en un ejemplo como el de las extracciones de muestras con reposici en una bolsa de composici desconocida, el calcular a partir de la composici de la muestra la probabilidad retroyectiva depende tanto de las probabilidades primarias desconocidas como de las probabilidades condicionales proyectivas. Puede mostrarse, sin embargo, que (hablando llanamente) la influencia de los valores de las probabilidades primarias en la magnitud de la probabilidad proyectiva disminuye progresivamente conforme aumenta el tama de la muestra. Aspues, se puede construir un caso para demostrar que basta una distribucin arbitraria pero fija, de las probabilidades primarias de las hiptesi consideradas para aplicar la frmul de Bayes, si nos contentamos con obtener resultados aceptables a la larga. Supongamos que estamos considerando en nuestro ejemplo de bolsa con bolas de colores, si la evidencia disponible (composici de una muestra) justifica la aceptaci o el rechazo de una hiptesi dada (por ejemplo, que el 90 pof 100 de las bolas de la bolsa son negras). Supongamos que la probabilidad proyectiva P(E/H) es muy baja -por ejemplo, menor que .01. Entonces nos puede parecer justificado rechazar H sobre la base de que es poco razonable creer en H si nos compromete con la ocurrencia de una consecuencia tan inveros-mil Si tuviramo aceptar H, tendr-amoque creer que que hab- ocurrido una consecuencia muy improbable (una cuya probabilidad de ocurrencia fuera menor que .01) -lo cual podr- ser suficiente para garantizar que buscramo por otros derroteros otras hiptesi compatibles con la evidencia. La idea rectora de esta simplificad-simcorriente de pensamiento es caracter-sticde gran parte del refinado mtod estad-sticcontemporne que se basa en el uso de ((intervalos de confianzm y ((test de significacin~ Su inter filosfic radica en su aparente marginaci

de toda apelaci dudosa a la probabilidad inversa. Sin embargo, sigue a en pie la pregunta de qujustificacin si es que hay alguna, puede darse al rechazo de probabilidades pequea-o, lo que viene a ser lo mismo- qujustificaci puede darse a la convencional eleccin por parte de los estad-sticos un deterde minado nivel de confianza.

Ley de los grandes nmero


Supongamos que se ha lanzado una moneda sin trucar, ((limpia)>, nmer elevado de veces, n. El sentido un com nos lleva a pensar que la proporci de caras en los n ensayos -llammosl P ser-aproximadamente de 112 (esto es, la misma que la probabilidad de una cara). Es tambirazonable pensar que la aproximaci ((mejore))conforme aumenta n. Nuestras ideas comunes sobre la probabilidad parecen llevamos a esta gratuita especie de conexi entre la probabilidad inicial, 112, y la frecuencia relativa aproximada de salidas de caras en una larga serie de ensayos reiterados. Esta importante idea encontr una exacta expresi matem tica en un revolucionario resultado descubierto por Jacob Bemoulli, frecuentemente denominado como teorema de Bernouilli. El teorema se aplica al presente ejemplo del siguiente modo: supngas que despu n lanzamientos se ve de que la frecuencia proporcional fluct entre .5 + .1 y . 5 - . l ; digamos entonces que p ((ha alcanzado con , un margen de .1 la probabilidad inicial 1 / 2 ~y llamemos Para un n dado, a .1 su correspondiente distancia~ por ejemplo 1000, se puede calcular las oportunidades de que p haya alcanzado la distancia .1 a 112; similarmente, se puede calcular las oportunidades correspondientes para otros valores de n y otras ((distancias))elegidas. Llamemos a la oportunidad favorable a que p

haya alcanzado, despu n lanzamientos, una distande cia dada a la probabilidad inicial (1/2), su correspondiente ((esperanza)). Es obvio que la esperanza es una funcin en general, del nmer de lanzamientos y de la distancia elegida. El teorema de Bemouilli implica la siguiente informaci referente a esta interdependencia: para una distancia dada y fija, la correspondiente esperanza, despu de n ensayos, puede acercarse indefinidamente a 1 conforme n aumente. En otras palabras, si queremos que p se encuentre dentro de una determinada distancia a 112, establecida de antemano, nuestra oportunidad de conseguirlo converge a 1 conforme aumenta n. Un ejemplo puede ayudamos a explicar esto. Supongamos que la distancia es del 1 por 100. Entonces para n =40.000, los clculo muestran que las evidencias en favor de que la proporci de caras se encuentre entre .5 + .O1 y .5- .O1 est por encima de 999 contra 1 (esto es, la esperanza es entonces superior a .999). El teorema de Bemouilli nos garantiza que, si mantenemos fija la distancia en un 1 por 100, al analizar un n mero elevado de ensayos, la esperanza se acercar-a 1 por encima de .999. Ciertamente, para esta distancia elegida la esperanza podr-aproximarse a 1 cuanto quisiramo haciendo que n sea suficientemente alto. Si hubiramoelegido para empezar una distancia m pequeapor ejemplo del .1 por 100, habr-amonecesitado un nmer superior a 40.000 ensayos para obtener evidencias igualmente favorables (999 contra 1) a que la frecuencia se encuentre dentro de la distancia a 112, pero todo lo demque se ha dicho seguir-siendo vlidoTodo ello se sigue, por clculomatemticono triviales, de los supuestos establecidos. En esta presentaci esquemtic se ha elegido una probabilidad inicial de 112 con miras a la simplicidad del ejemplo. Si la probabilidad inicial hubiera sido cual-

quier otra fraccinpor ejemplo 415, valdr-alas observaciones correspondientes. Por complicado que pudiera parecer cuanto precede, nos ha parecido conveniente exponer correctamente el carcte general de ((la ley de los grandes nmeros)) con el objeto de evitar las interpretaciones equivocadas de la misma y los consiguientes abusos, que son increblemente comunes en la literatura sobre el tema. Es, por ejemplo, completamente errne decir categrica mente que, a la larga, la frecuencia relativa observada de las ocurrencias de un carcte ser aproximadamente la misma que la probabilidad inicial de su ocurrencia en un nic ensayo. La formulaci correcta, como hemos visto, se refiere a la ((oportunidad)) de que st sea el caso. No hay ((puente))directo alguno entre probabilidad y frecuencia relativa: la ley proporciona una conexi entre la probabilidad inicial y una probabilidad relativa (que puede acercarse a la unidad cuanto se desee) de una determinada clase espec'fica de distribuci de ocurrencias. La validez del teorema de Bemouilli depende de dos supuestos que restringen su aplicaci en la practica: (1) la probabilidad de un nic evento (112 en nuestro ejemplo) se supone que es siempre la misma; (2) Los sucesivos ensayos se supone que son independientes unos de otros. Si a una rueda de ruleta se la hiciera girar continuamente, sin corregir su deterioro, se violar-aeventualmente la primera condicinsi un crupier tramposo procurase que nunca salieran consecutivamente m de de siete rojos o negros, se violar-la segunda condicin (No se analizaran aqu reformulaciones modernas del las teorema de Bernouilli, en las que se puedan debilitar un poco las dos restricciones.) Es posible formular una especie de inversa del teorema que permite inferir, en forma convenientemente cautelosa, a partir de la frecuencia relativa observada, una esperanza de que la probabilidad inicial se encuentre

dentro de una distancia preestablecida a la frecuencia relativa observada p. Este mtodtiene todos los inconvenientes del uso ((directo))del teorema de Bemouilli. Sin embargo, la inferencia de ((una probabilidad a priori~ aproximada (esto es, de la ((probabilidad inicial)), en la terminolog- del anterior tratamiento) a partir de unprobabilidad a posteriori~(esto es, de la observaci de la frecuencia relativa en un elevado nmer de ensayos), se hace usualmente de una forma algo distinta. Se considera que una determinada hiptesi se refiere al valor aproximado de la probabilidad inicial desconocida -llamemos H a esta hiptesis Entonces la evidencia en contra de la ocurrencia de la frecuencia relativa observada se calcula sobre el supuesto de que no-H es el caso -usando el teorema de Bemouilli o alguna consecuencia del mismo. Si las evidencias en contra de la distribuci observada asobtenida se considera suficientementealta, se rechaza no-Hy se acepta H. Se puede considerar esto como el uso de un test de significacin sobre el que se puede consultar el final de la secci dedicada a la probabilidad inversa y la frmul de Bayes. El principio metodolgic bsic implicado es -hablando llanamente- el de que pueden rechazarse las hiptesi que, de ser verdaderas, har-a bastante inveros-milelos datos observados. (Reemplazar esta burda formulaci por procedimientos exactos que permitan realizar estimaciones fiables de los riesgos implicados, es una de las principales tareas de la estad-stica.

Pued la teor- tornar inteligible y justificar nuestro crditen las probabilidades como una gu- para lo provisionalmente desconocido? (Esta pregunta est ligada, obviamente, a las que la preceden.)
Dogmatismo matemtic

Los significados de "probabilidad"


Independientemente de si la probabilidad es o no tanto como d a gu-de la vida^, como pensaba el obispo Butler, las estimaciones de probabilidad son sumamente tile para la confecci de determinados juicios concernientes a eventos no observados y a hiptesino verificadas. Ninguna teor-matemtic no interpretada o pu ra de azares puede ser ti en este sentido hasta que se den a sus trmino indefinidos interpretaciones concretas (definiciones semnticasque conviertan los axiomas del clcul en aserciones significativas. El estudioso puede escoger, al respecto, entre una compleja variedad de interpretaciones plausibles de las expresiones probabil-sticabsicas Para sopesar los mritode las proclamas rivales, conviene considerar en qumedida responden adecuadamente a las siguientes preguntas elementales: 1) Hast qu punto consigue la teor- garantizar la correcci de los axiomas de la teor-matemticde azares? (Como ya se ha explicado, depende esencialmente de la definici de igualdad de oportunidades que se ofrezca.) 2) Qu conexin si es que hay alguna, establece la teor- entre las probabilidades y las frecuencias observadas? (Es totalmente cierto que las frecuencias, emp-ri camente determinadas, en la prctic dan l u h r con frecuencia a juicios justificados de probabilidad. 3)

Ha de hacerse una rpid menci a un planteamiento de cierto tipo que a veces se encuentra en los textos de matemticasobre la probabilidad y que con frecuencia se recomienda en las aulas. Dicho llanamente, se nos pide que entendamos por probabilidad todo cuanto pueda satisfacer los axiomas de la teor- matemtica La teor-pura de azares es comparada a la geometr-pura, siendo ambas consideradas modelos idealizados)), que tienen sl una dbi conexi con la realidad, y se mantiene que la tarea de correlatar los resultados matemti cos exactos con sus contrapartidas imprecisas en la experiencia es, bsicamente una tarea prctic que no necesita difusi teric alguna.) Como soluci al problema de la interpretacin este planteamiento constituye simplemente una evasiva. La obediencia formal a la idealizaci-n impl-cit en la construcci de la teor-matemtic sirve simplemente de excusa para soslayar el duro trabajo de articular los lazos entre la teor-y sus aplicaciones prcticas La teor- clsic y elprincipio de indiferencia. La denominaci teor clsica) alude usualmente a los influyentes puntos de vista expresados en el famoso (Essai philosophique sur les probabilits (1814) de Laplace, que han sido adoptados desde entonces por un centenar de escritores. La noci fundamental de derivar igualdades de probabilidad a partir de la paridad de razones favorables, tiene, sin embargo, por lo menos

un siglo mshabiendo sido formulada por Jacob Bernouilli en su Ars Conjectandi (1713), publicada pstu mamente. A falta de informaci expl-cit en los escritos de Bernouilli y Laplace, no estclaro cm habr-a decidido estos pioneros definir la probabilidad. En conjunto, sin embargo, su prctic sugiere que la concepci bsic era, en efecto, la de ((ungrado Justificado de creencim). La probabilidad alude al ((grado de certeza)) (Bernouilli) de una creencia que es mbien ideal que real; su valor mide la fuerza de una creencia que mantendr-un pensador (un hombre perfectamente razonable) que ajustase correctamente sus espectativas a la evidencia de que dispone. Para determinar hasta quextremo tal pensador creeren una alternativa dada (o cm debiera pensar todo el mundo), volveremos al celebre ((principio de indiferenc i a ~ denominado siguiendo a Keynes; conocido pri(as meramente como ((principio de raz no suficiente)), con una posible alusi al ((principiode raz suficiente)) de Leibniz). Supngas que el problema es decidir si una determinada persona est en Nueva York o en Chicago, dado que deba estar en un lugar o en el otro, y supngas que cada raz en favor de su estancia en Nueva York (por ejemplo, la de que dijera que estar-all- ve acomse paadde una raz de la misma forma en favor de su estancia en Chicago (por ejemplo, la de que dijera que estar-en Chicago); se dice que entonces estamos autorizados a considerar iguales las probabilidades de las dos alternativas mutuamente excluyentes. M generalmente: si hay n alternativas de la misma forma, mutuamente excluyentes, apoyadas por razones simtricas entonces las n probabilidades deben considerarse iguales. De ello se sigue directamente la definici de la medida de probabilidad, que se encuentra en innumerables textos de matemticasantiguos y modernos.

como lraz del nmer de casos favorables al nme ro total de casos)).(Para calcular la probabilidad de que salga un 6 en tres lanzamientos de un dado, por ejemplo, suponemos que el principio garantiza probabilidades iguales de que el dado presente un nmer determinado en cualquier lanzamiento; el resto es ya un simple ejercicio de permutaciones y combinaciones.) El principio de indiferencia ha sido expuesto antes en su forma m plausible. Cuando cada raz que tengamos para creer en A se ve acompaad de una raz exactamente correspondiente a favor de creer en B, el sentido com inmediatamente est de acuerdo en que las probabilidades asignadas propiamente a las alternativas, sobre las evidencias disponibles, deben ser iguales. Menos plausible es la aplicaci del principio a los casos en que la simetr- requerida de las razones de apoyo deriva de la carencia total de razones por ambas partes. Los argumentos a partir de lo que se podr-llamar pa ridad de ignorancia))(que ha seducido incluso a un pensador tan capacitado como William Stanley Jevons) han contribuido a acarrear sobre el principio un merecido descrdito dificil, por supuesto, imaginar un (Es caso en el que el pensador carezca totalmente de evidencia favorable bien sea a P bien a no-P, y que, en consecuencia, se vea obligado a asignar a cada alternativa la probabilidad de 112. ;.Es el presente lector de estas l-neade sexo masculino? Al escritor se le antoja que la mujer lee art-culode filosof-con menos frecuencia que el hombre lo hace; de ser as-las razones relevantes son asimetricas y no procede aplicar el principio.) ~ n c l u s o contextos m plausibles, el uso del princien pio puede generar rpidament absurdos. Por ejemplo, las ((alternativas))a las que se supone que el principio es apiicable pueden normalmente ser clasificadas en una serie de maneras diferentes, que dan lugar a valores probabil-stico incompatibles. Supongamos que se desea

calcular la probabilidad de que dos tarjetas, elegidas al azar de un conjunto compuesto por dos tarjetas rojas y dos negras, sean del mismo color; consideramoalternativas igualmente probables las seis posibles constitu ciones~ la elecci (considerando diferentes las elecde ciones si se extraen tarjetas diferentes) o atenderemos sl a la naturaleza tales elecciones (el nmer de de tarjetas rojas y negras)? Si lo primero, la probabilidad serde 216; si lo segundo, de 213. Recurrir a ((la paridad de razones)) no sirve de norte para la respuesta correcta. Aun pueden esgrimirse objeciones m fuertes cuando la variable cuyo valor tiene que determinarse discurre sobre un dominio continuo. Para determinar la masa probable m de un cuerpo del que se sabe que tiene un igualmente veros-mi valor entre O y 1, consideraremo el que ((m)) se encuentre en los intervalos (O, 112) y (1/2, l)? Pero entonces tambi tenemos ((paridadde razones)) para una similar distribuci del rec-proco1/m -que dar-lugar a una respuesta diferente (este tipo de objeci ha sido empleado con insistencia por Keynes). Tambi ha formulado la objeci de que el prinse cipio nunca es estrictamente aplicable, ya que la evidencia nunca es perfectamente simtric con respecto a un nmer de alternativas, y que, en todo caso, es inti en los numerosos casos en que las alternativas a analizar no pueden amillararse en un conjunto de alternativas ostensiblemente paralelas. Algunas tentativas intuitivas, por parte de los primeros expositores de la orientaci bayesiana, de hacer uso del principio en el chlculo de probabilidades inversas (suponiendo la equiprobabilidad de las hiptesi a considerar) han aadid motivos al actual descrdit del principio. Est claro que el principio es demasiado dbi para alcanzar por s solo los resultados deseados de la asignaci de equiprobabilidades. Algunas de las dificultades anteriormente mencionadas pueden, tal vez, salvarse

mediante adecuados refinamientos del principio. Se ver que variantes del principio de indiferencia ocupan un lugar destacado en las teor-algica discutimos que a continuacin Teor-algica Cualquier interpretaci filosfic de la probabilidad tiene derecho al t-tulde teor-lgic si su autor sostiene que un enunciado de probabilidad bsico la forma ((La de , probabilidad de P,sobre S, es p ~es verdadero a priori. Este rasgo distintivo, ostentado, por ejemplo, por las teor-aharto conocidas de Keynes, W.E. Jhonson, Rudolf Carnap y Harold Jeffreys, establece una interpretaci lgica frente a los planteamientos ((empirista)) y subjetivo^ que a nos falta considerar. (Dicho llanamente, un ((empirista))supone que un enunciado bsic verdadero de probabilidad dice algo acerca del mundo inanimado, mientras que un ~subjetivistm considera que dice algo acerca de la creencia o grado de confianza de un pensador ideal.) Las teor-algica descienden directamente del punto de vista clsic Bernouilli y Laplace; por superiores de que puedan ser en la elaboraci sofisticada de los 9upuestos expl-citamentinvocados. Laplace y sus seguidores, como hemos visto, conceb-acaracter-sticament el grado de probabilidad como totalmente determinado por una relaci calculable entre la informaci dada (o la carencia de ella) y una hiptesidada, independientemente de que se apelara a frecuencias asociadas o a cualesquiera otras materias de hecho. Como los laplacianos, los abogados de moda de las teor-algica t-picamentinterpretan la probabilidad como relativa a la evidencia -en realidad, el eslogan ((la probabilidad var- con la evidencia)) se considera comnment por parte de ellos casi como autoevidente.

,
K

Con frecuencia -se introduce algo de confusi en lo que se refiere a ((la credibilidad racional)), ~afirmabilidad justificada)) y similares. Muestra ello la apariencia de una apelaci impl-cita alg juez ideal de la fuerza de la evidencia, una persona perfectamente razonable cuyos veredictos determinan el grado de probabilidad ((correcto)),((racional))o justificable~ s-mies, por El supuesto, transparente: dicha persona idealmente racional no responde cuando se le requiere, y la referencia a la misma es, simplemente, una forma pintoresca de aludir a una pretendida relaci lgic que se supone que tiene lugar entre un par de proposiciones dadas, en la sola virtud de sus significados. Realmente, los criterios de ((racionalidad))incluyen la observaci de reglas propias para la estimaci de las probabilidades; no hay ning test independiente de racionalidad. Esta ((persona idealmente racional)) es tan irrelevante para las teor-a((lgicas) como lo ser- ((el calculador ideal)) para la matemtica Keynes, cuya elocuente defensa del tratamiento lgic frente a sus rivales es, en gran medida, responsable de su actual aceptacin quer- tratar como indefinible la fundamental relaci entre propuest y sugerencia~ Lo cual tiene la seria desventaja de hacer accesible sl a la intuici la verdad de las proposiciones bsica fundamentales, lo cual es a m inconcebible en materia de probabilidad que en cualquier otra parte. Ulteriores escritores, como Carnap, empeado en construir una definici de la relaci lgic fundamental, han recurrido t-picamenta la noci de ((rango)) relativo (Spielraum) o algo equivalente. Puede st explicarse brevemente como sigue. Supn gase que las funciones proposicionales indefinibles, o ((primitivas)),de un lenguaje dado L tienen la forma P,(x,, x , . . . , x,,). Para cada Pl, frmens todos los valores posibles de dichas funciones incorporando todas las elecciones posibles de nombres de individuos del

dominio a que L se refiere. Llamemos a sta sentenlas cias atmica L. Frmes ahora una conjunci de en la que ocurra cada sentencia atmic o su negacin La misma constituye una denominada descripci de estado. De cada una de estas descripciones de estado se puede considerar que expresa un ((universoposible)) rerelativo a la elecci del lenguaje L, puesto que constituye la descripci m especifica en L de cm podrser tal universo. Sopesando convenientemente tales descripciones de estado, se puede asignar a cada proposici P una medida m(P), y el grado de probabilidad de H, sobre P, puede entonces definirse simplemente por la fracci m(HP)/m(P). De esta suerte, es terica mente posible calcular la probabilidad de H con relaci a P, para cada par de proposiciones H y P expresables en L. La arbitrariedad es la aplicaci del ((principio de indiferencia~,anteriormente sealadareaparece aquen el hecho de que las descripciones de estado pueden sopesarse -de infinitas maneras, cada una de las cuales conduce a una atribuci autoconsistente de probabilidades a cada par de proposiciones dadas. (La detallada investigaci por parte de Carnap de las consecuencias de tales opciones constituye una valiosa contribuci al tema .) Muchos cr-tico interpretan la variabilidad de los valores de probabilidad relativos a la elecci de un lenguaje L como una fuente m de inquietud en la elaborada construcci de Carnap. (Se ha de hacer notar tambi Camap ha conseguido desarrollar su teorque sl en conexi con determinados ((lenguajes)> muy simplificados.) Si sus mtodo pueden extenderse a un lenguaje lo suficientemente rico como para alcanzar al actual ((lenguaje de la ciencia)), es un problema a por resolver. La pregunta m dificil que toda teor-((lgica) debe contestarse es la de cm puede esperarse que las ver-

dades apriori tengan alg papel en el problema practico

de anticipar lo desconocido sobre la base de razonamientos no demostrativos. Teor-a frecuencias de Todos los terico de la probabilidad coinciden con el planteamiento del sentido com en reconocer que el conocimiento de las frecuencias relativas de ocurrencias influye convenientemente a veces en los juicios de probabilidad. De no ser as-las agencias de encuestas no merecer-am crdit los adivinos, y su inter que por la informaci estad-sticser-un desatino intil El abogado m fervoroso de un anlisineoclsic de la probabilidad en trmino la fuerza relativa de los de razonamientos se ve obligado a reconocer que tal fuerza resulta afectada, algunas veces, por la informaci relevante que concierne a la frecuencia. Una moneda sin trucar puede, en ausencia de m informacininstar a la aplicaci del principio de indiferencia, pero cuando ensayos reiterados con la misma muestran que las caras predominan acusadamente sobre las cruces, la evidencia deja de ser simtrica La idea germina1 de una teor-de ({frecuencias))consiste en negar la existencia de toda laguna lgic entre frecuencias y razonamientos: la probabilidad tiene que identificarse, en todos los casos, con alguna frecuencia relativa convenientemente definida. (Las versiones modernas sofisticadas de este planteamiento identifican la de probabilidad, m bien, con el ((valor l-mite) dicha frecuencia.) Esta idea encierra una fuerte apelaci intr-nseca los empiristas, que, deseando interpretar los enunciados bsico de probabilidad como contingentes (garantizando de esta forma su aplicaci prctica)no tienen ning lugar mejor a donde orientar sus miras que en direcci a las frecuencias observadas.

Una anticipaci temprana e influyente de las teor-a de ((frecuencias)) la constituye la caracterizaci de Locke del argumento probable como ((prueba . . . tal que en su mayor parte comporta verdad)) (Essay Concerning Human Understanding, Lib. 4, Cap. 15, ((OfProbability~). Locke, en conjunto, con su definici de la probabilidad como verosimilitud de ser verdadera.. . (de) una proposici para la que existen argumentos o pruebas para hacerla pasar o ser aceptada como verdaderm, se halla a cercano a la concepcion clsica Hace m de un siglo, Leslie Ellis propuso que se hiciera de la teor- de la probabilidad una ({ciencia relativa a las cosas tal como realmente existen*, tomando como axiomtic el principio de que en una larga serie de ensayos tod posible evento tiende a recurrir en una raz definida de frecuencias)). John Venn recogi esta sugerencia en The Logic o Chance (1866), defini f expl-citamentla probabilidad en trmino frecuende cias relativas de ocurrencias de eventos ((a la larga)) (Cap. 6, Sec. 35), y desarroll sus consecuencias con mucho detalle. C.S. Peirce, reconociendo sus deudas tanto con Locke como con Venn, considerque la probabilidad correspond-a las argumentaciones, m que a los eventos. Para l medida importante era el nula mero proporcional de veces que la argumentaci conducia de premisas verdaderas a conclusiones verdaderas, y se ha de establecer mediante investigaci emp-ric de los xitola argumentaci a la larga. de El m agudo y convincente abogado de la concepci frecuencia1 en los tiempos modernos ha sido Richard von Mises. Central a su concepcion es la idea original y controvertida de Kollektiv, una serie de eventos en la que los caracteres de inter ocurren al azar. La propia definici de von Mises del tipo deseado de azarosidad puede, al parecer, sobrevivir a las acusaciones de inconsistencia que primero se elevaron contra ella. de Hans Reichenbach soLas in~esti~acione~rninuciosas

bre la probabilidad pretenden poder dispensamos de las condiciones problemtica de von Mises relativas a la azarosidad. Aunque el planteamiento frecuencial atrae a los estaocupados con d-sticoprofesionales y a otros cient-fico grandes cantidades de eventos (por ejemplo, en la ((mecnic estad-stica^)tiene el inconveniente, desde la m amplia perspectiva de una filosof-de la probabilidad convencionalmente comprensiva, de no reconocer significado alguno a la probabilidad de un evento singular. La probabilidad, seg los frecuencialistas, debe interpretarse siempre como un carcte global de alguna clase indefinidamente amplia o de una serie de eventos indefinidamente extensa. El hecho de que nunca se han de hallar en la experiencia series de tal tipo hace de los enunciados de probabilidad, seg esta interpretacin algo que ni es estrictamente verificable ni estrictamente falsable. Esta limitaci y la necesaria exclusi de los enunciados de probabilidad referente a eventos singulares contribuyen a restringir el alcance de la probabilidad, as interpretada, demasiado drsticament por simple comodidad. Otra dificultad consiste en la implausibilidad de asignar alguna probabilidad, concebida en la l-nefrecuencial, a las aserciones generales del tipo de las leyes. Pues dificilmente podr- concebirse que las leyes ((ocurren)) como miembros de clases relevantes. A pesar de los valientes intentos de Reichenbach para superar este defecto, puede decirse que la interpretaci frecuencial refleja, en el mejor de los casos, sl una parte de la verdad sobre la probabilidad. Teor-asubjetivas Invitemos a alguien -llammosl S- a que reflexione sobre el grado de confianza que tendr- en la

verdad de la proposici (llammosl ((Se extraer H) una bola negra en la prxim ocasin)si conociera la E) verdad de la proposici (llammosl ((De diez bolas extra-dascon reposicinde una bolsa todas han sido negras)). Parece seguro que la actitud de espectativa de S con respecto a H, en tales casos,variar-con la evidencia E; por ejemplo, si E' es la proposici que se obtiene al reemplazar en la anterior E ((diez)) por ((cien)),parece seguro que se puede contar con que todo S dir-que su confianza en H, dado E', ser-mayor que su confianza en H, dado E. Supuesta esta comparabilidad de las espectativas, podemos introducir la simbolizaci w,(H/E) para representar el grado de confianza de S en H, dado E. (Algunos autores prefieren decir ((grado de creencia)).) Tambipuede suponerse, dejando para m adelante su discusinque en ocasiones se puede dar valores numrico los grados de confianza. (En general, debemos a esperar que, para distintos S elegidos, los valores de c(H/E) ser diferentes.) Una forma extrema de interpretaci ((subjetiva))simplemente identificar-la probabilidad con cs -esto es, con la intensidad de la confianza de una persona dada. Ning teric ha propuesto esta concepcinaunque sl fuera por el hecho de que har- que las probabilidades fluctuaran demasiado para que resultara interesante considerarlas. La siguiente variante, no obstante, ha sido hbilment defendida en tiempos recientes, de modo muy especial por parte de Leonard J. Savage y por parte de Bruno Finetti. Supngas que a nuestro hipotticsujeto, S, se le pide que haga un nmer indefinidamente elevado de juicios que dan como resultado valores de cs(H/E) para diferentes opciones de E y H. Algunas de tales asignaciones de valores a cs resultar ser inconsistentes o ((incoherentes)), sentidos que se explicar inmediataen mente. Supongamos que adec todas sus asignaciones

de valores a c, de modo que elimine tales incoherencias; su confianza en H. dado E se direntonces r rectificada^ (muchos autores prefieren un trmin como ((razonable)), que en este lugar se evita debido a sus implicaciones de alg tipo de patr de la racionalidad objetiva). Las concepciones que aqu se van a discutir identifican la probabilidad con el grado de confianza rectificada. Se diferencian de todas las teor-algica en el importante supuesto de que la confianza rectificada (y por ende la probabilidad) puede variar de persona a persona, sin que ello se considere un defecto. La requerida noci de ((coherencia))es bastante m amplia que la de consistencia lgicala cual se da por supuesta. (As- supone que si E, es lgicament equise un valente a E y H es lgicament equivalente a H2, S dado asignarlos mismos valores a cs(Hl/El)y a cHJE,) Supngas que un S dado pretendiera dar puntuaciones de dos a uno a que H es verdadera, dado E, y puntuaciones de tres a uno a que no-'? es verdadera, dado E. Aunque esto puede hacerse sin incurrir en contradici formal alguna, un jugador que aceptara ambas apuestas a la vez vencer-ciertamente a S. Todo lo que necesita es hacer verdadera E y esperar los resultados. Si resultara ser verdadera H. cobra 3-1 puntos, mientras que si H resultara falsa cobrar- 2-1 puntos, terminando ganador en ambos casos. En la jerga de las apuestas, a contra S. esto se le dice ((hacer la apuesta del holands) Demos a la rectificaci de los valores de la confianza de S el siguiente significado: S elegir tales valores que serimposible a toda persona ((apostar))contra aceptando diferencias que garantizan ganancias l-quidas Es sorprendente y demostrablemente verdadero que si el sistema de los valores de confianza de S es coherente en este sentido de hacer a todo el mundo imposible apostar contra S, dichos valores obedecer las reglas de adici y de multiplicaci de la teor- matemtic de azares. Este chocante resultado permite al subjetivista

acceder a los axiomas matemtico usuales y sus consecuencias. Si se estipula que los grados de confianza en cuesti son coherentes en el sentido que se acaba de explicar, los abogados de una teor- subjetiva pueden encontrar un firme fundamento al clcul acostumbrado de probabilidades complejas. Todos los sistemas de valores-de-confianza rectificados usar los mismos clcu los para derivar probabilidades complejas a partir de otras simples, por diferentes que sean sus puntos de partida. Puede encontrarse alguna resistencia a suponer que se puede medir en todos los casos con toda precisi los valores-de-confianza) los que hace referencia la teoa r-a respuesta que se ofrece, basada en una sugerencia La de F.P. Ramsey, es, hablando llanamente, la de determinar dichos valores a partir del conocimiento de los puntos de ventaja que la persona en cuesti estdispuesta a dar a un resultado sobre el otro. P-dasa S que apueste por la verdad de H, dado E: si quiere apostar un dla contra cincuenta centavos (o algo ms pero no menos), podemos suponer que su confianza en H, dado E, viene medida por la puntuaci de 2 a 1 (o, en una terminolog-m convencional), que atribuye a H, dado E, la probabilidad de 213) y de modo similar en otros casos. (Las complicaciones resultantes de la ((menguante util i d a d ~ las apuestas monetarias, y otras similares, se de pasar aqupor alto, pero el lector puede consultar las referencias que se ofrecen en la bibliografia). Incluso proposiciones a primera vista inconmensurables debido a su diversidad de contenido pueden de esta forma, al menos en principio, encontrar formulados sus grados de confianza correspondientes dentro de un nic sistema. Esta concepci behaviorista de los grados de confianza, aun haciendo un reconocimiento debido a la inevitable idealizaci requerida por toda teor- comprensiva, parece aportar una ligaz inteligible con los hechos observados.

En sus planteamientos de los problemas cruciales de las probabilidades inversas, los subjetivistas como Savage y de Finetti son bayesianos. Puesto que las probabilidades primarias que intervienen en los clculo se supone que reflejan sl las opiniones variantes de diferentes razonadores, se podr- pensar que no puede haber lugar a estimaci alguna universalmente aceptable de la fuerza de la evidencia dada. De Finetti, no obstante, conf-en el efecto asintticament decreciente de tales asignaciones de probabilidades iniciales como acumulaciones de evidencia emp-rica Puede, en efecto, mostrar que en un amplio nmer de casos interesantes las elecciones hechas de las probabilidades iniciales, ejercen, a la larga, una influencia sobre las conclusiones de la inferencia estad-stic que se puede despreciar. (Esta parte de su trabajo, con la introducci de su interesante noci de ((eventos intercambiables~,tiene inter matemtico independientemente de toda valoraci final de su tesis filosfica. A pesar de la admirable ingeniosidad de sus defensores, y de la cantidad de recursos para contestar a sus cr-ticas es dificil creer que este tipo de teor-asea satisfactorio desde un punto de vista filosfico Por ejemplo, no estclaro el por quel deseo de evitar que otros nos hagan la apuesta del holand debe considerarse un criterio necesario de racionalidad, que se ha de aceptar sin msSe podr- objetar que el querer aceptar apuestas simultneaa favor y en contra de determinado resultado en una misma ronda (y ser tan coherente como pretenden los subjetivistas) ser-destruir la raz de la apuesta asegurando que ning dinero cambia de manos. Son sl los corredores de apuestas, que se ven obligados a aceptar una variedad de apuestas de ambos bandos, los que necesitan guardarse de las ((apuestas del holandsn incluso a ellos, al igual que E a los cambistas de moneda extranjera, no se les ha de considerar irracionales por comprar a un precio inferior

al que ellos vender-an todo caso, una conducta que En es prudente para apostadores parece no ser una base idne para un anliside la racionalidad en general. Una persona no ser-irracional si insistiera en apostar sl por una parte de una apuesta; pero tampoco ser-necesariamente irracional si ofreciera ventajas de 1 :3 sobre H y ventajas de 1 :2 sobre g, con la condici de que quienes apuesten por H deben ser por lo menos tres veces m que los que apuestan por H. En general, parece dudoso que el planteamiento subjetivista presente un anlisini siquiera aproximadamente correcto de lo que usualmente significan los enunciados de probabilidad. Cuando una persona dice, por ejemplo, ((La oportunidad de mi muerte en los prximo diez ao estequilibrada)), signific realmente algo m o menos como ((Sobre la evidencia disponible, convenientemente rectificada para evitar que nadie me gane dinero sin que corra riesgo, veo que puedo aceptar los mismos puntos contra mi muerte que contra la salida de una cara en un lanzamiento nic con un penique limpio))? Parece dudoso, aunque sl sea por no hallarse presente la implicaci de que en el lenguaje ordinario sea una respuesta correcta a la pregunta planteada. Su desviaci respecto del concepto preanal-tic del sentido com parece demasiado drstic para ser aceptable en ltim extremo.
Mrito las diferentes teor'as de
I

Ninguno de los tipos principales de interpretaciones de la probabilidad que ahora gocen de nuestro favor puede aceptarse como plenamente satisfactorio. Una raz de ello puede ser el que se pide a toda filosofia aceptable de la probabilidad el cumplimiento de una serie de miras que son dif-cilede reconciliar: mostrar por qu determinados juicios de probabilidad son a priori

mientras que otros son contingentes; procurar una base slid para un clcul de la probabilidad, al tiempo que se reconoce que los juicios de probabilidad son incorregiblemente imprecisos; dar raz de, y defender, la co; nexi entre ((racionalidad))y grados especificables de confianza en las conclusiones que se siguen con probabilidad de premisas dadas; y, por encima de todo, mostrar cm y por qu es justificable trabajar con probabilidades. En la medida en que las teor-aque tan brevemente se han examinado en este art-cul no responden a dichos problemas con sl negar su existencia (siguiendo el viejo principio de irse a la cama hasta que se pasen las ganas de trabajar), se puede decir de ellas que han hecho hincapi diferentes formas, en planteamientos de plausibles de alguna de estas tareas a expensas de las otras. La respuesta de moda de algunos matemticos que son demasiado ((puros))para abordar con seriedad los problemas de interpretacin consiste en hacer vista gorda a las tareas de la filosofia de la probabilidad. Los planteamientos empiristas acertaron a procurar una base inteligible a que los juicios contingentes de probabilidad no se elevaran a postular, bajo la forma de frecuencias l-miteseries de observaciones que no pueden llevarse a cabo. Los planteamientos lgico certifican las credenciales de los juicios de probabilidad a priori, pero dificilmente se les puede urgir a que identifiquen el fundamento de la apelaci a frecuencias. Los planteamientos subjetivistas prestan m atenci que sus rivales a la importancia de la actitud del razonador, pero operan con una concepci tan esquemtic de la racionalidad que hacen recelar de su planteamiento. El que todas las teor-a puedan, con un mayor o menor despliegue de ingenio, dar fundamento al calculo de azares da fe tan sl de la considerable econom-y simplicidad de los axiomas que se necesitan.

Un rompecabezas pendiente de solucibn

Lo que resta a por hacer tal vez pueda ilustrarse de modo adecuado con unas observaciones, a guisa de conclusin relativas al problema de la aplicacin Supngas que un fil-sofo tiene la opci de publicar su primer libro con uno de dos editores, A y B. Supn gase que sabe tambique las probabilidades de una segunda edici de los primeros manuscritos filosfico publicados por A y por B son de 9/10 en el caso de la publicaci por parte de A, y sl de 1/10 en el caso de su publicaci por B. En el supuesto de que el filsof desee tener una segunda edici de su obra y no conozca ning otro dato relevante al caso, todo el mundo estar-de acuerdo en que preferir-publicar con A a publiqu admite, en general, que la verSe car con B. Pero po dad del juicio de que el libro tiene una probabilidad de 9/10 de tener una segunda edici es lgicament compatible con el hecho de no ser reimpreso. Entonces, dado que el autor est interesado en que su libro contin en prensa y no simplemente en la correcci de la probabilidad estimada, poquhabr- de preferir A a B? Peirce, Reichenbach y muchos otros dir-a que se ha de encontrar la respuesta al considerar una clase de casos similares y contentarse con lograr los propsito prctico particulares ((a la larga)). Pero incluso a la larga sl puede haber alta probabilidad de xit conen junto, de modo que lo nic que se hace es posponer el problema de por qu debemos guiarnos por consideraciones de probabilidad. En todo caso, la misma definici de nuestra situaci excluye la repeticin Algunos defensores de la interpretaci lgic arguyen, en efecto, que es una verdad anal-ticel que debemos guiamos por probabilidades para ser considerados racionales. Mas, entonces, poqu ser racional si y la racionalidad no tiene nada que ver con el xito el logro de propsito prcticos

Una apelaci actualmente de moda a ~maximalizar las espectativas de utilidad)) invita a quien se precia de ser una persona razonable a elegir la l-ne de acci que le ofrezca el mayor valor ((de espectacincalculable -pero esto, en ltim instancia, es simplemente invitarle a elegir la l-neque probablemente le conducir a mayores beneficios. El subjetivista, si es que dice algo, instara a nuestro imaginario autor a seguir la l-neque este inclinado a seguir, cualquiera que esta sea, -supuesto que no de opci a contra l lo cual no sirve de mucho. que nadie (<apueste)) Bien pudiera ser que las ra-cede este espinoso rompecabezas -en el que la acci basada en consideraciones de probabilidad se ha de justificar sl mediante ulteriores consideraciones que nunca satisface, justo porque tambi refieren a probabilidades- se hayan se de buscar en una concepci metaf'sica persuasiva incapaz de encontrar un lugar en el universo m que a hechos categoriales -o, lo que viene a ser lo mismo, a proposiciones que son verdaderas o falsas sin especificar. Si un filsof tiene la inquebrantable opini de que todo en el universo es lo que es y no otra cosa, de que los eventos ocurren o bien no lo hacen, y de que es abmedio)), las nociones basurdo concebir un ((trmin sicas de la probabilidad se hallan condenadas a parecer misteriosas. Frustrado su intento de explicar la probabilidad en trmino propiedades objetivas de agregados de o de series largas, puede acabar, como muchos otros, pensando que las probabilidades expresan grados de ignorancia o grados de creencia subjetiva o cosas por el estilo. Mas entonces el problema de explicar por qu seria racional obrar con base en la probabilidad seraun mas espinoso que antes. Cualquiera que sea la terapia adecuada para este tipo de congesti filosficasigue siendo un impresionante desaf-a todos los estudiosos de la filosof-de la probabilidad y la induccin

Bibliograf'a
Obras generales Quienes se inicien en la materia pueden entrar con buen pie consultando los libros de Nagel, Kneale, Keynes, Carnap, Kyburg y Smokler que se citan m abajo. Ernest Nagel, Principies of the theory of Probability, Chicago, 1939, escrito para la Encyclopedia of Unijied Science, sigue siendo todav- una de las mejores historias breves hoy disponibles de toda la materia. Aunque Nagel escribe como empirista, su estudio de los pros y contras de las tesis alternativas es muy acertado. Irving John Good, Probability and the Weighing of Evidence, Nueva York, 1950, contiene un anlisi bueno y conciso de las diferentes interpretaciones de la probabilidad (pgs6-12). Good mantiene una tesis moderadamente subjetivista~ G.H. von Wright, The Logical Problem o f Induction, Helsinki, 1941; 2." ed. revisada, Oxford, 1957, es especialmente valiosa para la historia de la materia. Rudolf Carnap, Logical Foundations of Probability, Chicago, 1950,constituye fundamentalmente una defensa del punto de vista lgico No obstante, Camap tambiofrece una cr-tic profunda de las concepciones rivales. John Maynard Keynes, A Treatise on Probability, Londres, 1921, debe ser le-dpor cuantos se interesen seriamente por el tema. Al igual que el libro de von Wright, es igualmente valioso por sus observaciones histricas William Kneale, Probability and Induction, Oxford, 1949, es quiz la mejor discusibn disponible de todo el rango de la filosof-de la probabilidad. Isaac Todhunter, A History of the Mathematical Theory of

Probability From the Time of Pascal to That of Laplace, Cambridge y Londres 1865, constituye una historia til aunque pedestre, de la teor- matemticapero olvida aspectos filos ficos. Stephen E. Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge, 1958, cap. 2, ~Probability~, pgs 44-93, mantiene que decir es Probablemente P es comprometerse cautelosa, provisionalmente o con reservas con la opini de que S es P y asimismo cautelosamente comprometerse a conferir la propia autoridad a tal punto de vista. Como cr-ticdel planteamiento de Toulrnin vas John King-Farlow, ~Toulmin'sAnalysis of Proa bability~ Theoria, vol. 29 (1963), pags. 12-26. J.N. Findlay, en ~Probability Without Nonsense~, en Philosophical Quarterly, vol. 2 (1952), pags. 218-239, es de corte fenomenolgico muestra un tacto especial para algunos modismos ordinarios. Kneale, op. cit. (en especial pg20), afirma que en la vida ordinaria ((probable)) significa lo mismo que ((digno de aprobac i n m precisamente, Mal que una persona racional lo o, aprobar- como base de decisiones prcticas))Piensa, pues, que acompa a la palabra cierta ((insinuaci de mrito)) La noci de probable aplicada a juicios de valor llega muy lejos en Patrick Day, Znductive Probability, Londres, 1961, en especial pags. 29-39. Para una cr-tic mordaz del libro de Day vase ejemplo, la recensi de Wesley C. Salmon en por Philosophical Review, vol. 72 (1963), pgs 392-396. Para la discusi de Carnap de los ~ T w o Senses of Probability~ vas Carnap, op. cit., cap. 11, sec. 9, pags. 23-36, y cap. IV, sec. 42, pgina 182-192. Vas tambiJohn Wisdom, ((A Note on Probability~, Max Black, ed., Philosophical Analysis, Ithaen ca, N.Y., 1950, pgs414-420. Todav- no se ha publicado ning examen sistemtic y comprensivo de los usos ordinarios de probablemente sus y trmino cognados.

aspectos matemtico de la materia se podr- recomendar las siguientes: Harald Cramer, The Elements of the Probability Theory, Nueva York, 1955; William Feller, An Zntroduction to Probability Theory and Zts Applications, Nueva York, 1950; y Thomton C. Fry, Probability and Zts Engineering Uses, Nueva York, 1937. La tercera de ellas es especialmente valiosa para lectores sin mucha base matemticaPara filsofointeresados en la fundamentaci de la estad-stica Ronald A. Fisher, Statistical Methods and Scientific Znference, Londres, 1956, constituye una lectura fascinante. Deber- aadirs que los planteamientos de Fisher son universalmente compartidos por los estad-sticosUn informe bueno y elemental sobre los enfoques modernos de la teor- estad-sticlo constituye el de Herman Chernoff y Lincoln E. Moses, Elementary Decision Theory, Nueva York, 1959.
Teor-aclsica

Jakob Bemoulli, Ars Conjectandi, Basilea, 1713, no ha sido traducido al ingls embargo existe una traducci alemana Sin de R. Haussner, bajo el t-tul de Wahrscheinlichkeitsrechnung, 2 vols., Leipzig, 1899. Pierre Simon de Laplace, A Philosophical Essay on Probabilities, Nueva York, 1952, es una traducci fcilment asequible del Essaphilosophique sur les probabilits apareci que en la segunda edicin Par-s1814, de Thori analitique des I probabilits ." ed., Par-s1812.
Teor-a lgica

La matemtic de la probabilidad

La obra clsic dentro de la axiomtic de la teor- de la probabilidad es A.N. Koimogorv, Foundations of the Theory of Probability, Nueva York, 1950. Entre las obras estnda sobre

Keynes, op. cit., sigue siendo indispensable. Carnap, op. cit., es el libro m importante entre los hoy asequibles. Otras referencias a las discusiones de los planteamientos de Carnap pueden encontrarse en la bibliograf- del art-cul ~ I n d u c c i n ~ Harold Jeffreys, Scientific Znference, 2." ed., Cambridge, 1957, y Theory of Probability, 2." ed., Oxford, 1948, est en la l-ne de Keynes. El segundo es un libro m elaborado; el primero tiene un cariz filosfic m controvertido. Ser-una lstim pasar por alto los art-culopstumo de W.E. Johnson ~Probability:The Relations of Proposal to

Supposal~, Mind, vol. 61 (1932), pags. 1-16; ~Probability: en Axioms~, Mind, vol. 61 (1932), pgs281-296; y ~Probabien lity: The Deductive and Inductive Problems~, Mind, vol. 61 en (1932), pgs409-423. Bertrand Russell, Human Knowledge: Its Scope and Limits Nueva York, 1948, contiene siete cap-tulosobre probabilidad (pgina 335-418). C.I. Lewis, An Analysis of Knowledge and Valuation, La Salle, Ill., 1946, cap. 10, ~Probability~, considera que la probabilidad es un estimaci vlid de una frecuencia)). Henry E. Kyburg, Jr., Probability and the Logic of Rational Belief. Middletown, Conn., 1961, es una de las ultimas sofisticaciones del punto de vista lgico La tesis, algo oscurecida por el exceso de simbolismo, se halla explicada de modo m simple en ~Probabilityand Randomness~del mismo autor, en Theoria, vol. 29 (1963), pags. 27-55.
Teor-afrecuenciales

John Venn, The Logic of Chance, Londres, 1866; 3.' ed. revisada 1888; reimpresa en Nueva York, 1962, una de las primeras presentaciones de una teor- frecuencialista, constituye a una buena lectura. Para el punto de vista de C.S. Peirce, vas Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Charles Hartshome, Paul Weiss y Arthur W. Burks, eds., 8 vols., Cambridge, Mass., 1931-1958, en especial vol. 11. Richard von Mises, Probability, Statistics and Truth, 2." ed. inglesa revisada, Nueva York, 1957, contiene una presentaci relativamente poco tcnic punto de vista de von Mises y del una cr-tic mordaz de sus alternativas. Los puntos de vista m o menos similares cuidadosamente expuestos en Hans Reichenbach, The Theory of Probability, Berkeley y Los Angeles, 1949, han sido objeto de duras cr-ticas Vase ejemplo, por Arthur W. Burks, ~Reichenbach'sTheory of Probability and Induction~,en Review of Metaphysics, vol. 4 (1951), pgi nas 377-393.
Teor-a subjetivas La obra m valiosa sobre este tpic es, hoy por hoy, Henry E. Kyburg, Jr. y Howard E. Smokier, eds., Studies in

Subjetivo Probability, Nueva York, 1964, que contiene, entre otros materiales tiles una traducci de Henry E. Kyburg, Jr. de la importante memoria de Finetti L prvision Ses Lois Logiques, ses sources subjectives~ Amales de FInstitut en vol. 7, 1937, pgs 1-68, ascomo Foresight Henri Poincar Its Logical Laws. Its Subjective Sources~,pgs 93-158. La introducci de los editores constituye una excelente presentaci del punto de vista subjetivista. Respecto de la sugerencia de F.P. Ramsey de medir la probabilidad subjetiva, vasThe Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, Londres, 1931. La prueba de Ramsey del grado de creencia se halla explicada en pgs 174-182. El nexo entre ((hacer la apuesta del holands) satisfacci de y los axiomas de un clcul de probabilidad se presenta en John Kemeny, ((Fair Bets and Inductive Probabilities~,en Journal of Simbolic iogic, vol. 20 (1955), 263-273; en R. Sherman Lehman, O Confirmation and Rational Betting~, Journal en of Simbolic Lagic, vol. 20 (1955), pgs 251-262; y en Abner Shimony, Coherenc and the Axioms of Confirmation~,en Journal of Simbolic Logic, vol. 20 (1955), pags. 1-28. Puede recomendarse especialmente el primero. Leonard J. Savage, The Foundations of Statistics, Nueva York, 1954, una defensa pionera del planteamiento subjetivista, contin gozando de considerable ascendiente. Contiene mucho material de interfilosfico Para una discusi valiosa, aunque dificil, entre los estad-sticosobre las tesis de Savage, vas Savage y otros, The Foundations of Statistical Inference: A Discussion, Nueva York, 1962. Puede encontrarse una concisa critica filosfic en G.H. von Wright, ~Remarks Epistemology of Subjective Probability~, on en Ernest Nagel, Patrick Suppes y Alfred Tarski, eds., Logic, Methodology and Philosophy of Science, Standford, Calif, 1962, pgina 330-339. Para planteamientos alternativos a la probabilidad subjetiva vase por ejemplo, 1. J. Good, op. cit., y B. O . Koopman, ~ T h Axioms and Algebra of Intuitive Proe bability~,en Annals of Mathematics, vol. 41 (1940), pgina 269-292. Koopman difiere de algunos otros subjetivistas al considerar que la probabilidad es sl parcialmente mensurable.

Bibliograf'as Existen muchas referencias en los libros anteriormente citados de Keynes, Camap y von Wright. Kyburg y Smokler, op. cit., contiene una excelente lista que hace hincapi en las teor-asubjetivistas. Max Black, ~Inductionand Probabilitp, en Raymond Klibansky, ed., Philosophy in the Mid-century, vol. 1, Florence, 1958, pgs154-163, constituyeuna visincr-ticadelaprodu ci de una dcada finalmente, Henry E. Kyburg, Jr., y, ~Recent Work in Inductive Logic~, American Philosophical en Quarterly, vol. 1 (1964), pgs 249-287, aunque especialmente dedicado a problemas de induccin es tambiti como panormic de la teor- de la probabilidad. Contiene una extensa bibliograf-a

LOS METODOS DE INDUCCION DE MILL

J. L. Mackie

Versi castellana de Rafael Beneyto

Los mtodo inducci de Mill de


John Stuart Mill, en su System o Logic (Libro 111, f cap-tulo 8-10), formul y discuti cinco mtodode investigaci emp-ricaa los que denomino el mtod de las concordancias, el mtod la diferencia, el m de todo conjunto de concordancia y diferencia, el mtod de los residuos y el mtodde las variaciones concomitantes. Mill sosten-que son sto mtodo los por los que descubrimos y demostramos las relaciones causales y que son de capital importancia en la investigaci cient'fica. DenominMill a estos mtodo ((mtodo eliminativos de induccim Con ello dejaba entrever cierta analog- con la eliminaci de trmino una en ecuaci algebraica -analog- que, m bien, resulta ser forzada, excepto en lo que respecta a los diversos mtodo se agrupan bajo el t-tul de mtod la que de diferencia. Tal como se demostrar tal vez sea mejor usar el trmin((mtodo elimina ti vos^ para referirse a la eliminaci de candidatos rivales al papel de causa, que caracteriza a todos estos mtodos
.

Ilustraciones de los mtodo

La caracter-stic general de los mtodo Mill de de investigaci emp-ric puede ilustrarse recurriendo a ejemplos de los dos msimples, los mtodo las conde

cordancias y de la diferencia*. El canon de Mill para el (S d o d o de las concordancias es ste( i dos o m casos del fenmen sometido a investigaci tienen sl una circunstancia en comun, la circunstancia en la que nicament todos los casos concuerdan es la causa (o efecto) del fenmen dado.)) Por ejemplo, si un determinado nmer de personas que se hallan aquejadas de una determinada enfermedad se han visto todas ellas privadas durante un per-od considerable de tiempo de fruta o de vegetales frescos, y han tenido, en otros aspectos, dietas totalmente diferentes, han vivido en condiciones diferentes, pertenecen a razas diferentes, etctera modo que la carencia de de fruta y de vegetales frescos constituye la nic circunstancia com a todos ellos, podemos entonces concluir que la carencia de fruta y de vegetales frescos constituye la causa de esta enfermedad concreta. El canon de Mill para el mtodde la diferencia es ((Si ste un caso en el que el fenmen sometido a investigaci ocurre, y un caso en el que no ocurre, tienen una todas sus circunstancias en comun, salvo una, y st ocurre sl en el primero; la circunstancia en la que nica mente los dos casos difieren, es el efecto, o la causa, o una parte indispensable de la causa del fenmeno.) Por ejemplo, si dos piezas de hierro totalmente similares se calientan en un horno de carb vegetal y se forjan de modos totalmente semejantes, con la salvedad de que la primera se introduce en agua tras su ltim caldeo, mientras que la segunda no, y si resulta que la primera es m dura que la segunda, entonces la introducci del hierro en agua mientras est caliente es la causa de tal dureza extra -o, al menos, una parte esencial de la causa, pues puede que tambise necesiten
* La versi castellana de sus respectivos cnone ha sido tomada de L.E. Palacios, Filosof'a del saber (Madrid, Editorial Credos, 1962). Agradecemos al Prof. Palacios el amable permiso concedido para su uso. (N. del T.)

la forja, el fuego del horno, etc. Pese a lo que st experimento muestra, la sola sumersi no puede dar lugar a tal dureza extra. El mtod las concordancias, pues, descubre como de causa la nic circunstancia com a un nmer de casos, diferentes en otros aspectos, en los que el efecto tiene lugar; el mtodde la diferencia descubre como causa el nic aspecto en el que difiere un caso en el que el efecto ocurre de otro caso totalmente similar en los demaspectos y en el que el efecto no ocurre. Ambos se consideran mtodo inducci ampliativa; esto es, de mtodo mediante los que podemos discurrir desde un nmer limitado de casos observados hasta una relaci causal general. La conclusi pretendida es que una determinada enfermedad resulta siempre producida por una carencia de fruta y de vegetales frescos, o que la sumersi del hierro en agua cuando estcaliente siempre lo endurece, si se lo ha calentado y forjado de determinada inanera. Y se pretende que los otros tres m todos operen de manera semejante. Se ha criticado estos mtodo dos l-nea en principalmente: En primer lugar, se alega que no establecen las conclusiones pretendidas, de modo que no son mtodo de prueba o de demostraci concluyente; y, en segundo lugar, que no son tilecomo mtodo descubrimiento. de Tales cr-ticase han usado en apoyo de la observaci general de que dichos mtodo desempea papel no alguno, o sl un papel de ltim fila, en la investigaci de la naturaleza, y que el mtod cient-ficrequiere una descripci radicalmente distinta. Para poder valorar la fuerza de tales cr-ticas detery minar el valor real de los mtodo reduccinno es de preciso discutir detalladamente la formulaci de Mili. Antes bien, lo nic que se necesita es determinar qu habr-a de ser los mtodo demostrativos vlidocorrespondientes a las clases de Mill, y analizar despusi tales mtodos alguno similar a ellos, tienen alg o

lugar en la investigaci cient-fico en la del sentido comn


Mtodo las concordancias y de la diferencia de

Para evitar complicaciones innecesarias, supongamos que la conclusi establecida por una aplicaci del mtod las concordancias o del mtod la diferende de cia ha de tener la forma ((Tal-y-tal cosa constituye una causa de tal-y-tal tipo de sucesos o fenmenos))Para un estudio formal de dichos mtodo del mtod y conjunto, podr-amoconsiderar una causa como una condici necesaria y suficiente del efecto -o, en algunos casos, como una condici necesaria solamente, o como una condici suficiente solamente- donde decir que X es una condici necesaria de Y es exactamente decir que, siempre que est presente Y, est presente X, o, en pocas palabras, que todos los Y son X; y decir que X es una condici suficiente de Y es exactamente decir que, siempre que est presente X, est presente Y o, , en pocas palabras, que todos los X son Y. En general, buscaremos una condici del fenmen que sea tanto necesaria como suficiente, pero existen variantes de los mtodo las que buscamos una conen dici que sea meramente necesaria, o meramente suficiente. En la prctica no obstante, nos ocupamos de condiciones que no son absolutamente necesarias o suficientes, sino que son, mbien, necesarias y/o suficientes en relaci con alg campo, esto es, alg conjunto de condiciones fundamentales, que pueden especificarse con menor o mayor precisinNos ocupamos, por ejemplo, no de la causa de una determinada enfermedad en general, sino de ques lo que la motiva en los seres humanos que viven en la tierra, que respiran aire, etc. De nuevo, no nos ocupamos de la causa de la dureza en general, sino de la causa de una dureza superior a la

normal en el hierro en circunstancias normales y a temperaturas ordinarias. El campo en cuya relaci buscamos una causa de un fenmen debe ser tal que en dicho campo el fenmen ocurra unas veces y otras, no. Podemos suponer que el campo est constituido por la presencia de determinadas cualidades o, cuando menos, de algunos aspectos descriptivos generales, y no por una localizaci espec-fica La observaci que fundamenta la conclusi es una observaci de uno o mcasos en cada uno de los cuales diversos aspectos se hallan bien sea presentes, bien ausentes. Un caso puede ser tal que, en el mismo, ocurre el fenmen en cuestin y entonces podemos denomino narlo caso positivo, o ser tal que en ocurre el fenmeno y entonces podemos denominarlo caso negativo. Sin embargo, para argumentar vlidament desde una observaci tal a una conclusi causal general, necesitamos una premisa general adicional, un supuesto. Debemos suponer que existe alguna condici que, respecto del campo, es necesaria y suficiente (o que es necesaria, o que es suficiente) para el fenmeno y, ademsque dicha condici se ha de encontrar dentro de un rango de condiciones restringido de alg modo. Pues estos mtodoest comprendidos en la clase general de formas de razonamiento eliminativas, esto es, de argumentos en los que se confirma o se establece una posibilidad mediante la eliminaci de todas o de algunas de sus rivales. El supuesto dirque existe una causa que hay que encontrar y limitarel rango de candidatos al papel de causa; la funci de la observaci consistiren excluir bastantes de los candidatos inicialmente admitidos para posibilitar una conclusi positiva. a) Causas posibles Se sigue de lo anteriormente dicho que el supuesto

+ :c

mdicar alg conjunto limitado (aunque no neces.-ramente finito) de lo que podr-amo denominar --cusas posibles. Estos son los factores (Mil1 los Uamara circunstancias o antecedentes) de los que inicialmente se supone que pueden ser causalmente relevantes al fenmeno Toda causa posible, todo factor que pueda ser causalmente relevante en relaci al campo en cuestin debe, al igual que el propio fenmeno ser algo que en ocasiones ocurre en el campo y en ocasiones no ocurre. Pero hemode suponer que una causa posible acta si es que actaaisladamente? Si las causas posibles son A, B, C, etc., el fenmen es F y el campo es Q, hemo de suponer que la causa de F en Q serbien sea A en sbien B en si, y assucesivamente? hemos de permitir que pueda serlo una conjuncin por ejemplo AC, de modo que F ocurre en Q cuando y sl cuando tanto A como C se hallan presentes? Hemode permitir que la condici necesaria y suficiente pueda ser una disyuncin por ejemplo (B o D), de modo que F ocurre en Q siempre que ocurre B y siempre que ocurre D, y sl cuando ocurra uno u otro (o ambos)? Incluso hemode permitir que entre las que hemos considerado causas posibles puedan incluirse causas contrarrestantes, de modo que la causa real de F en Q sea, por ejemplo, la ausencia de C (esto es, la negaci no-C, o C) o quizBC, de modo que F ocurre en Q cuando y sl cuando B se halla presente y C ausente al mismo tiempo? Existen de hecho mtodo vlido con supuestos de diferentes tipos, desde la especie mrigurosa, que exige que la causa real sea exactamente una sola de las causas posibles, hasta la especie menos rigurosa de supuesto, que dice simplemente que la causa real surja de alg modo de estas causas posibles, pasando por aquellas especies que progresivamente dan cabida a negaciones, conjunciones y disyunciones de causas posibles y combinaciones de ellas.

b) Clasijicacion de estos mtodo

Existir pues, no un mtod las concordancias, un de mtod dela diferencia, un mtod conjunto, sino una serie de variantes de cada uno de ellos. Se podr-hacer una panormic completa de todos los mtodo posibles de estos tipos numerndolo como sigue: Un nmer del 1 al 8 delante de un punto decimal indicarel tipo de supuesto. En consecuencia, se supone que existe una causa real que es 1) una de las causas posibles; 2) una de las causas posibles o la negaci de una causa posible; 3) una causa posible o una conjunci de causas posibles; 4) una causa posible o una disyunci de causas posibles; 5) una causa posible o la negaci de una causa posible, o una conjunci cada uno de cuyos miembros es una causa posible o la negaci de una causa posible; 6) una causa posible, o la negaci de una causa posible, o una disyunci cada uno de cuyos miembros es una causa posible o la negaci de una causa posible; 7) una causa posible, o una conjunci de causas posibles, o una disyunci cada uno de cuyos miembros es una causa posible o una conjunci de causas posibles; 8) una causa posible, o la negaci de una causa posible, o una conjunci cada uno de cuyos miembros es una causa posible o su negacino una disyunci cada uno de cuyos miembros es una causa posible o su negacino una conjunci cada uno de cuyos miembros es una causa posible o su negacin La primera cifra despu punto decimal indicar del el tipo de observaci como sigue: 1) una variante del mtod las concordancias; de 2) una variante del mtod la diferencia; de

3) una variante del mtod conjunto; 4) un mtodnuevo y parejo. La segunda cifra despu punto decimal especifidel car ulteriores diferencias cuando sea necesario, pero esta cifra no tendr un significado constante. No puede presentarse aqula panormic completa, pero si se considerar algunas variantes que se han elegido, numeradas de la suerte que acabamos de fijar.

c) Mtodpositivo de las concordancias Empecemos con un supuesto de la primera especie, que existe una condici X necesaria y suficiente para F en Q , esto es, que para alg X todo QF es X y todo QX es F, y X es idntic una de las causas posibles A, a B, C, D, E. (Puede hacerse notar que una condici especificada de tal modo puede en ocasiones no ser algo que ordinariamente considerar-amola causa del fen meno: m bien deber-amodecir que contiene la causa real. No obstante, en nuestro planteamiento presente llamaremos a tal condici la causa; m adelante se explica cm la causa de un fenmen puede irse localizando progresivamente con mayor precisin. Obtendremos una variante del mtod las concorde dancias (1.12) si combinamos con este supuesto la observaci siguiente: un conjunto de uno o m casos positivos tales que en cada uno de los casos se halla presente una causa posible, por ejemplo A, pero para toda otra causa posible existe un caso en el que diche causa est ausente. Ello nos lleva a la conclusi de que A es necesaria y suficiente para F en Q . Por ejemplo, la observaci podr-ser sta

donde p indica que la causa posible se halla presente, a que estausente, y el punto que puede estar ausente o presente sin alterar el resultado. 1, e 1 son casos positivos: 1, pone de manifiesto que ni B ni E son necesarias para F en Q , I2 que ni C ni D son necesarias, y por tanto, dado nuestro supuesto, se sigue que A es necesaria y suficiente. Dado que este razonamiento elimina candidatos sobre la sola base de que no son necesarios, existe otra variante (1.11) que supone tan sl que existe alguna condici a necesaria para F en Q idntic una de las causas posibles, y que (bajo la misma observacin concluye que A es una condici necesaria para F en Q. d) Mtodnegativo de las concordancias Junto al mtodpositivo de las concordancias, en el que se eliminan candidatos como no necesarios debido a que se hallan ausentes en casos positivos, existen variantes paralelas de un mtod negativo de las concordancias en el que los candidatos se eliminan como no suficientes por hallarse presentes en casos negativos. Este requiere la observaci siguiente: un conjunto de uno o m casos negativos tales que en cada uno de los casos se halla ausente una causa posible, por ejemplo A, pero para toda otra causa posible existe un caso en el que dicha causa est presente. Por ejemplo:

Si el supuesto era que una de las causas posibles es suficiente para F en Q, esta observaci pondr- de manifiesto (1.13) que A es suficiente, mientras que si el supuesto

era que una de las causas posibles es a la vez necesaria y suficiente esta observaci pondr- de manifiesto (1.14) que A es necesaria y suficiente. e) Mtodde la diferencia Para la m simple variante del mtod la diferende cia (1.2) necesitamos esta observacinun caso positivo Z y un caso negativo N tales que, de las causas posibles presentes en Z,, una de ellas, por ejemplo A, se halla ausente en NI. Por ejemplo: A I B P C P P D P E ~ P

f) Mtodconjunto

Z N /

El mtod conjunto puede interpretarse como un mtodindirecto de la diferencia; esto es, la funci desempeadantes por"I puede distribuirse entre varios casos postivos, y la funci desempeadpor N , entre diversos casos negativos. Es decir, necesitamos (para 1.3) la observaci siguiente: un conjunto Si de uno o m casos positivos y un conjunto S,, de uno o mcasos negativos tales que una de las causas posibles, por ejemplo A, se halla presente en todo S, y ausente en todo S,,, y cada una de las restantes causas posibles o bien se halla ausente en por lo menos uno de los casos positivos o bien se halla presente en por lo menos uno de los casos negativos. Dado que una de las causas posibles es a la vez necesaria y suficiente, ello nos lleva a la conclusi de que A es tal. g) Variantes simples de estos mtodo Con un supuesto del segundo tipo (que la condici requerida es una causa posible o la negaci de una causa posible) necesitamos observaciones m fuertes. En este sentido, para las variantes del mtodpositivo de las concordancias (2.11 y 2.12) necesitamos sta o m dos casos postivos tales que se halle presente en cada caso una de las causas posibles (o su negacin)por ejemplo A, y para toda otra causa posible exista un caso en el que la misma se halla presente y un caso en el que se halla ausente. Ello se necesita para excluir, de entre los candidatos al papel de condici necesaria (o a la vez necesaria y suficiente), las negaciones de causas posibles ascomo las causas posibles distintas de A. Para la correspondiente variante del mtodde la diferencia (2.2) necesitamos esta observacin un caso positivo Z y un caso negativo N tales que una de las

En este caso, se elimina D por hallarse ausente en Zl, y no ser, por tanto, necesaria, mientras que B, C y E resultan eliminadas por hallarse presentes en N,, y no ser, por tanto, suficientes. En consecuencia, dado el supuesto de que una de las causas posibles es a la vez necesaria y suficiente para F en Q, se sigue que A es tal. (Advirtas por carecer de importancia el que, por que ejemplo, E se hallase ausente en I,, la presencia de la causa real en Z no precisa ser la nic diferencia entre los casos.) podemos observar aquque el mtodde la diferencia, en contraste con algunas variantes del mtodde las concordancias, requiere el supuesto de que existe alguna condici que es a la vez necesaria y suficiente para F. Es cierto, como veremos m adelante con las variantes 4.2 y 8.2, que la ((causa))detectada por este mtod ocasiones no es ella misma una condici en necesaria, ni incluso suficiente; pero el supuesto que necesitamos es que algo sea a la vez necesario y suficiente.

causas posibles (o su negacin)por ejemplo A , se halle presente en 1, y ausente en N , y cada una de las restantes causas posibles se halle presente tanto en 1, como en N , o bien ausente en ambos. Por ejemplo: A B C D E I 1 p p a a p N l a P a a P Puesto que B se halla presente en N,, B no es suficiente para F en Q; y dado que B se halla presente en 1, no-B no es necesaria para F en Q; en consecuencia, ni B ni no-B pueden ser a la vez necesarias y suficientes. De modo similar se descartan C, D, E y sus negaciones, as como tambino-A, y, en concecuencia, la condici la necesaria y suficiente debe ser A misma. Es st cl sica observaci de diferencia descrita por Mill, en la que la nic (posiblemente importante) diferencia entre los casos la constituye la presencia en 1, del factor que se identifica como la causa real; pero necesitamos esta observaci (en oposici a la m dbi 1.2) sl de si convenimos que la negaci de una causa posible pueda ser la causa real. El mtodconjunto necesita, junto a este supuesto mdbil observaci reforzada de un modo similar: una a saber, cada una de las causas posibles distintas de A debe hallarse presente tanto en un caso positivo como en otro negativo, o bien ausente tanto en un caso positivo como en otro negativo, y entonces esta variante (2.3) ya conduce a la conclusi de que A es no sl necesaria, sino tambisuficiente. (Lo que Mill y sus seguidores describen como mtod conjunto puede no ser este mtod indirecto de la diferencia, sino, m bien, un doble mtod las concorde dancias, en el que un conjunto de casos positivos identifica una condici necesaria y un conjunto de casos negativos identifica una condici suficiente. Tal combinaci es redundante bajo un supuesto de alguna de

las dos primeras claves, pero no si el supuesto se hace menos r-gido. h) Variantes mas complejas Consideraremos a continuaci un supuesto de la tercera clase, que la condici requerida es una causa posible, o bien una conjunci de causas posibles. (Esta ltim posibilidad parece ser al menos parte de lo que Mill significa con uncombinaci de efectos)).) Dicha posibilidad no afecta al mtod positivo de las concordancias, puesto que si una conjunci es necesaria, cada uno de sus conyuntos es necesario, y se pueden eliminar candidatos como anteriormente. Mas, dado que los conyuntos de una condici necesaria y suficiente pueden no ser individualmente suficientes, el mtodnegativo de las concordancias tal como se ha establecido m arriba ser inoperante. La observaci de (1.13 1.14) dejar-ahora abierta la posibilidad de que, por ejemplo, BC fuera la requerida condici (suficiente o) necesaria y suficiente, ya que si C se hallara ausente en N y B en N^, entonces BC en bloque podr-a ser suficiente: no ser- eliminada por ninguno de dichos casos. Este mtodprecisa ahora (en 3.14) una observaci m fuerte, a saber, un caso individual negativo N, en el que una causa posible, por ejemplo A, se halla ausente, y toda otra causa posible, presente. Ello pondr de manifiesto que ninguna causa posible o conjunci de causas posibles que no contenga a A es suficiente para F en Q. Pero incluso eso no muestra que la condici requerida sea A misma, sino meramente que o bien es A misma o bien una conjunci en la que A es uno de los conyuntos. Lo cual puede expresarse diciendo que la causa es (A-), donde los puntos indican que pueden formar parte de la condici otros conyuntos, y donde los puntos se hallan subrayados, mientras que A no, para in-

dicar que A debe aparecer en la frmul de la causa real, y que los otros conyuntos pueden figurar o no. La correspondiente variante (3.2) del mtodde la diferencia necesita tan sl la observaci de 1.2. Pero la misma, por su parte, establece tan sl la conclusi menos completa de que (A-) es una condici necesaria y suficiente de F en Q. Pues aunque (en el ejemplo presentado para 1.2 m arriba) B, C, D y E son ya eliminadas individualmente como lo fueron en 1.2, y todas las conjunciones que como BC, por hallarse presentes en /,,podr-a ser necesarias, se eliminan debido a que tambien se hallan presentes en N, y, en consecuencia, no son suficientes, sin embargo una conjunci que contenga a A, como AB, se halla no sl presente en Z,, sino tambiausente en N,, y podr-apor tanto, ser a la vez necesaria y suficiente. En consecuencia dicho supuesto y dicha observaci ponen tan sl de manifiesto, como indica Mill, que A es d a causa, o una parte indispensable de la causa.)) La causa completa se representa con , ) con la restricci de que sl pueden la frmul (A... reemplazar a los puntos causas posibles que se hallen presentes en 1 . En la correspondiente variante del mtodconjunto (3.3), necesitamos un caso individual negativo en lugar del conjunto S,,, por las mismas razones que en 3.14 y .J la causa se especifica sl como (A. . Bajo un supuesto del cuarto tipo (que la causa requerida sea una causa posible o una disyunci de causas posibles), el mtod negativo de las concordancias funciona como en 1.13 y 1.14, pero el mtodpositivo de las concordancias resulta ahora seriamente afectado. Pues con la observaci dada para 1.12 m arriba, la condici necesaria y suficiente podr- ser, por ejemplo, (B , o 0,ya que esta disyunci se halla presente tanto en 1 como en Z2, aunque ninguno de sus disyuntos se halle presente en ambos casos. En consecuencia, la observaci de 1.12 dejar-totalmente por decidir el resultado.

Necesitamos (para 4.12) una observaci mucho m fuerte, a saber, un caso individual positivo en el que se halle presente A y ausentes a la vez todas las restantes causas posibles; e incluso esto tan sl pone ahora de manifiesto que la causa es (A o=). Dicho supuesto (el de que la causa pueda ser una disyunci de causas posibles) permite lo que Mill denomin una ((pluralidad de causas)), pues cada uno de los disyuntos constituye de por suna ((causan en el sentido de que es una condici suficiente: y esto sobre lo que acabamos de llamar la atenci constituye el modo en que dicha posibilidad socava el uso del mtod las concordancias. de El mtodde la diferencia, por otra parte (4.2), sin embargo solamente necesita la observaci de 1.2; st elimina todas las causas posibles distintas de A, as como todas las disyunciones que no contengan a A, bien sea por no ser suficientes a causa de hallarse presentes en N, bien sea por no ser necesarias debido a que se hallan ausentes en 1,. Las nica disyunciones no eiiminadas , son aquellas que ocurren en 1 pero no en N,, y las mismas deben contener a A. En consecuencia, esta observacin bajo este supuesto, pone de manifiesto que una condici necesaria y suficiente es (A o ) . , esto es, A misma o una disyunci que contenga a A, en la que los restantes disyuntos son causas posibles ausentes en N,. Lo cual, por supuesto, significa que la propia A, el factor asaislado, puede ser tan sl una condici suiciente de F. El mtodconjunto bajo este supuesto (4.3) necesita un caso individual positivo, pero puede tambihacer uso de un conjunto de casos negativos y especifica la causa)como (A o . . . . A medida que los supuestos son menos restrictivos, el mtodde las concordancias requiere observaciones m y m fuertes. Por ejemplo, en 6.12, que constituye una variante del mtod positivo bajo un supuesto que permite que la condici necesaria y suficiente pueda ser

una disyunci de causas posibles o de sus negaciones, la observaci que se necesita es un conjunto Si de casos positivos tales que en cada uno de ellos se halla presente una causa posible, por ejemplo A, y para cada posible combinaci de las restantes causas posibles y sus negaciones existe un caso en el que dicha combinaci se halla presente (es decir, si hay otras n causas posibles, necesitamos 2" casos diferentes). Esta observaci eliminar toda disyunci que no contenga a A, y pondr de manifiesto que la requerida condici necesaria y suficiente es (A o , ) . . . y que, en consecuencia, la propia A es una condici suficiente para F en Q. Una variante paralela del mtod negativo de las concordancias (5.14) pone de manifiesto que (A ^_) constituye una condici necesaria y suficiente, y que, por lo tanto, la propia A es necesaria -una curiosa inversi de funciones. porque en las variantes m simples se usaba el mtodpositivo de las concordancias para localizar una condici necesaria, y el negativo, una condici suficiente. En el mtod la diferencia, sin embargo, la obserde vaci de 1.2 (o, en el caso de que se admitan negaciones, la de 2.2) contin dando resultados, si bien las conclusiones devienen menos completas, es decir, la causa resulta especificada cada vez de forma menos completa. Por ejemplo, en 8.2, en que suponemos que existe una condici necesaria y suficiente para F en Q que puede ser una de las causas posibles, o la negaci de una de ellas, o una conjunci de causas posibles o de sus negaciones, o una disyunci de causas posibles o de sus negaciones o de conjunciones de causas posibles o de sus sus negaciones -lo cual en realidad permite que se construya la condici real sobre la base de las causas posibles de cualquier modo- la observaci entonces de 2.2 establece la conclusi de que la condici requerida es ; . es decir, es la propia A, o una conjuncion (A ) . o . que contenga a A, o una disyunci en la que uno de
^_

los disyuntos sea A misma o una conjunci que contenga a A, o una disyunci en la que uno de los disyuntos sea A misma o una conjunci que contenga a A. Puesto que cualquier disyunto de tal tipo en una condici necesaria y suficiente constituye una condici suficiente, esta observacin en la que la pre, sencia de A en 1 es la nic diferencia posiblemente , importante entre 1 y N,, pone de manifiesto, incluso bajo el supuesto de tipo menos riguroso, que A constituye al menos una parte necesaria de una condici la condici suficiente para F en Q -siendo (A suficiente. El mtodconjunto, como mtodindirecto de la diferencia, deja de ser operativo una vez que admitimos tanto conjunciones como disyunciones; pero con este octavo tipo de supuesto cobra entidad propia un doble mtod las concordancias. En 8.12, as de como en 6.12, si hay n causas posibles distintas de A, el conjunto de los 2" casos posibles en que A se halla presente y en los que las restantes causas posibles se hallan presentes y ausentes en todas las posibles combinaciones pondr de manifiesto que (A o ) . . . es necesaria y suficiente, y que, en consecuencia, A es suficiente. De modo similar, en 8.14, as como en 5.14, el correspondiente conjunto de 2" casos negativos pondr de manifiesto que (A es necesaria y suficiente y que, en consecuencia, A es necesaria. Combinando ambas observaciones podr-amoconcluir que es no sl necesaria sino tambisuficiente. Puede establecerse un nuevo mtodo semejante en principio, en los siguientes trmino (8.4): si hay n causas posibles en total, y observamos 2" casos (positivos o negativos) que cubren todas las combinaciones posibles de causas posibles y sus negaciones, entonces la disyunci de todas las conjunciones basadas en los casos positivos es a la vez necesaria y suficiente para F en Q . Por ejemplo, si hay sl tres causas posibles A, B, C,

posibles. Pero bajo supuestos de tal tipo habremos de contentamos con extraer (por 8.2) una conclusi muy incompleta de la observaci clsic de la diferencia o (por 8.12, 8.14, la combinaci de ambos, o bien 8.4) con obtener conclusiones m completas sl a partir de un mayor nmer de casos en los que las causas posibles se hallen presentes o ausentes en formas sistem ticamente diferentes. j) Una extensi de los mtodo

y si tenemos las observaciones reco 'das en la tabla adjunta, entonces (ABCo ABCo ~ B 8 e una condici s son necesaria para F en Q. Pues si sta las nica condiciones posiblemente importantes, cada combinaci de causas posibles y de sus negaciones para la que F resulte hallarse presente es suficiente para F, y sta son las nica condiciones suficientes para F, ya que en todas las circunstancias relevantes diferentes F se halla ausente; pero la disyunci de todas las condiciones suficientes debe ser a la vez necesaria y suficiente. i) Proliferaci de mtodovalidos Nos encontramos, pues, con que al tiempo que podemos reconocer variantes muy diferentes de estos mto dos de acuerdo con los diferentes tipos de supuestos que se usen, y a la par que la argumentaci que da validez a las variantes m simples falla cuando se permite que puedan constituir la causa real diversas negaciones y combinaciones de factores, existen, sin embargo, m todos demostrativos vlido que hacen uso incluso de las formas menos rigurosas de supuestos, es decir, que suponen sl que existe alguna condici necesaria y suficiente para F en Q, elaborada de alguna manera a partir de un determinado conjunto restringido de causas

Una importante extensi de todos estos mtodo es la siguiente: puesto que en todo caso el razonamiento procede mediante eliminaci de determinados candidatos, no importa si lo que no se elimina no es una causa posible individual sino un grupo de causas posibles que en nuestros casos se hallan siempre simultneament presentes o simultneamentausentes, siendo la conclusi tal como ahora la tenemos, pero reemplazando A por un s-mboldel grupo. Por ejemplo, si en 2.2 tenemos, por asdecir, a A y B presentes ambas en I y ausentes ambas en N,, y a cada causa posible la tenemos presente en ambos o ausente de ambos, se sigue que el grupo (A, B) es la causa en el sentido de que la causa real se halla dentro de este grupo. Una observaci similar en 8.2 pondrde manifiesto que bien sea A, o B, o AB o (A o B) es una parte indispensable de una condici suficiente para F en Q.
Mtodo los residuos y de las variaciones concomitantes de

a) Mtodde los residuos El mtod los residuos puede interpretarse como de

una variante del mtodde la diferencia en el que el caso negativo no se observa sino que se construye sobre la base de leyes causales ya conocidas. Supngasepor ejemplo, que se ha observado el caso positivo I siguiente: A I l P B P C a D P E a

Ahora bien, si tuviramos para combinar con ste un caso negativo N, en el que B y D se hallaran presentes y A, C y E ausentes, podr-amoinferir, de acuerdo con el tipo de supuesto hecho por 2.2, que la causa era A, o por 8.2 que la causa era (A o -), etc. Pero si investigaciones inductivas previas han establecido ya leyes de las que se sigue que, dado ABCDE en el campo Q, F no tendrlugar, no hay necesidad alguna de observar N,: ya conocemos todo lo que N, podr-decimos, y, en consecuencia, una de las anteriormente mencionadas conclusiones se sigue de I solo y el supuesto adecuado. Ademssi el efecto o fenmen de que nos ocupamos puede ser cuantitativamente mensurado, podr-amorazonar como sigue. Supngas que observamos un caso positivo, por ejemplo con los factores como antes en Z,, en el que existe una cantidad x, del efecto en cuestin al tiempo que nuestras leyes previamente establecidas nos permiten calcular que con factores como los de N, habr- una cantidad x2 de dicho efecto; podemos entonces considerar la diferencia ( x - x ) como el fenmen F que se halla presente en 1 y ausente en N,. Bajo un , supuesto del tipo (1) (2) (4) (6) -esto es, cualquier supuesto que no permita trminoconjuntivos es la causa- podr-amoconcluir que la causa de F en este caso 1, era A sola, y que, en consecuencia, A es una condici suficiente para F en Q.Bajo un supuesto del tipo (1) (2) podr-amociertamente inferir que A es a la vez necesaria y suficiente, pero bajo uno del tipo (4) (6)

podr-amoconcluir sl que (A o=) es una condici necesaria y suficiente. Hacer un supuesto de cualquiera de estos cuatro tipos es suponer que los efectos de cualesquiera factores son de hecho importantes y meramente aditivos, y ello nos permite concluir que el factor extra de I,, a saber A, produce por s mismo, en relacion a Q, el efecto extra (xl-x). Pero bajo un supuesto del tipo (3) (5) (7) u (8), que permiten trmino conjuntivos y, por tanto, lo que Mill denomina combinacide efectos)), podr-amo sl g . ) (A inferir que la causa de (x,-x2) e este caso era . . . Con los restantes factores que se hallaban presentes tanto en I como en N,, A era suficiente para producir este efecto residual, pero no se sigue que A sea suficiente para ello en relacion a Q como totalidad. (Aunque Mill no hace menci de ello, tal uso de casos construidos al lado de otros observados es, en principio, aplicable a todos los mtodos no sl al y mtod la diferencia en la l-neque aquse ha esbode zado.) b) Mtod las variaciones concomitantes de El mtodde las variaciones concomitantes, como todos los que ya hemos visto, pretende constituir cierto tipo de inducci ampliativa; queremos pasar de una covariaci observada en algunos casos a una regla general de covariaci que cubra tambi casos no observados. Para interpretar este mtodnecesitamos un m amplio concepto de causa que el que hasta ahora hemos venido utilizando. Por causa de F en Q debe entenderse ahora, no una condici necesaria y suficiente, sino algo de cuya magnitud depende funcionalmente la magnitud de F, en Q. Para nuestros actuales propsitos esto significa solamente que existe alguna proposici legaliforme verdadera que, dentro de Q, relaciona la

magnitud de uno de los items con la del otro. La causa completa, en este sentido, seria algo de lo que depende, totalmente, en Q , la magnitud de F, esto es, la magnitud de F estunivocamente determinada por las magnitudes de los factores que constituyen la causa completa. Una investigaci completa de tal dependencia funcional comprender- dos tareas: primero, la identificaci de todos los factores de que depende, en Q, la magnitud de F, y, segundo, el descubrimiento del modo en que dicha magnitud depende de tales factores. La realizaci de la primera tarea dar- como resultado una mera lista de trminos de la segunda, una frmul la matemtica Sl la primera de dichas tareas puede llevarse a cabo por un mtodde eliminaci anlog a los ya considerados. Podr-amotener la esperanza de encontrar una variaci concomitante anlog tanto al mtod las conde cordancias como al mtodde la diferencia, es decir, modos de concluir una relaci causal entre F y, por ejemplo, A, tanto a partir de la observaci de casos en que F se mantiene constante cuando A se mantiene constante y var-a1todos los demfactores posiblemente importantes, como a partir de casos en que Fvar-cuando A cambia y permanecen constantes los demfactores poside blemente importantes. Y ciertamente existen mtodo ambas clases, pero los de la segunda clase, los anlogo al mtodde la diferencia, son los m importantes. Como anteriormente, necesitamos tanto un supuesto como una observacinpero tenemos una opci entre dos diferentes tipos de supuestos. Un supuesto del tipo mriguroso ser-que en Q la magnitud de F de alguna manera dependiera por completo de la magnitud de X, donde X es idnticexactamente a una de las causas posibles A, B, C, D, E. Dado esto, si observamos que despu cierto tiempo, o en cierta clase de casos, F de cambia de magnitud cuando una de las causas posibles, por ejemplo A, cambia tambimientras las restantes

causas posibles permanecen constantes, podemos concluir que ninguna de las causas posibles distintas de A puede ser aquella de la que depende por completo la magnitud de F, y asllegar a la conclusi de que X debe ser idntic A, que en Q la magnitud de F depende a por completo de la de A. (Pero cm depende, esto es, cues la ley funcional, debe descubrirse mediante una investigaci de otro tipo.) Un supuesto de tipo menos riguroso ser- que en Q la magnitud de Fdepende por completo de alguna manera de las magnitudes de uno o mfactores X, X', X", etc., donde cada uno de los factores realmente importantes es idntic una de las causas posibles A, B, C, D, E. a Dado esto, si observamos adem que F var-cuando, por ejemplo, A cambia y B, C, D, E permanecen constantes, ello no pone de manifiesto ahora que B, por ejemplo, no puede ser idntic X, etc. ; es decir, no pone de a manifiesto que las variaciones de B son respecto de F causalmente irrelevantes. Todo lo que pone de manifiesto es que la magnitud de F no es completamente dependiente de ning conjunto de factores que no incluya a A, pues cada uno de tales conjuntos ha permanecido constante mientras que F ha variado. Lo cual da opci a que la causa de F en Q pueda ser la propia A o pueda ser alg conjunto de factores, como (A, B, D) que incluya a A y tambi alguno de los restantes. Todo lo que sabemos a es que la lista debe incluir a A. Dicha observaci y dicho supuesto, pues, ponen de manifiesto que (A, -) es una causa completa de F en Q; es decir, que A es de hecho un factor relevante y que puede haber o no otros distintos. Reiteradas aplicaciones de este mtodpodr-a aadiotros factores, pero no cerrar-a la lista. (Y, al igual que anteriormente, encontrar cm la magnitud de F depende de las de los factores que asse ha mostrado que son de hecho relevantes constituye una tarea distinta, que se ha de realizar mediante investigaciones de otra clase.)

Para cerrar la lista, es decir, para poner de manifiesto que determinados factores son de hecho irrelevantes, necesitamos recurrir a un mtod anlog al de las concordancias. Si, como antes, suponemos que la causa completa de F en Q es alg conjunto de factores (X, X', X", etc. ), y tambi que F es sensible a todos estos factores, en el sentido de que para cualquier variaci de X, por ejemplo, cuando X', X", etc. permanecen constantes, F tambivariar y que X, X', X", etc., son idntico alguna de las causas posibles A, B, C, a D,E, entonces si observamos que F permanece constante cuando, por ejemplo, A, C, D y E permanecen constanpodemos concluir que B es causalmente tes, y B var-a irrelevante, que ninguno de los X es idntic B. a
Usos y aplicaciones de los mtodo eliminacibn de

Hasta el momento presente sl nos hemos parado a considerar si hay mtodo este tipo demostrativamente de vlidospero al establecer con mayor precisi qu es lo que tales mtodo conllevan, podemos incidentalmente haber alejado alguna de las objecciones m obvias al punto de vista de que tales mtodo pueden aplicarse en la prctica As- introducir la idea de campo, hemos al concedido a estos mtodo papel m modesto de el encontrar la causa de un fenmen en relaci con un campo, y no la m ambiciosa de encontrar condiciones que sean absolutamente necesarias y suficientes. Al introducir expl-citamentlas causas posibles ascomo el campo, hemos liberado al usuario del mtodde las concordancias de tener que hacer la poco plausible ar maci de que sus casos tienen sl una circunstancia comnEn su lugar, simplemente tiene que afirmar que tienen en com sl una de las causas posibles, admitiendo al propio tiempo que todos los restantes aspectos que pertenecen al campo, o que son constantes en el

campo, pertenecera todos los casos, y que puede haber tambi otros aspectos comunes, pero no entre aquellos que un principio ha considerado posiblemente en importantes. De modo semejante, el usuario del mtod la difede rencia sl tiene que afirmar que ning aspecto posiblemente importante que no sea el que ha seleccionado como causa se halla presente en I, pero no en N,. Adems hemos tomado nota expl-citde los modos en que las posibilidades de causas contrarrestantes, una pluralidad de causas, una combinaci de efectos, y assucesivamente, afectan la operatividad de los mtodos hemos y mostrado que incluso cuando se admiten dichas posibilidades podemos tambiextraer conclusiones vlidas siempre que hagamos notar expi-citament incomplela tud de las conclusiones que somos ahora capaces de formular (por ejemplo, mediante el mtod la difede reacia) o la mayor complejidad de las observaciones que necesitamos (por ejemplo en las variantes del m 8.4). todo de las concordancias o en el mtod a) Mtodode eliminaci e inducci

Al hacer expl-cito supuestos que necesitamos y al los presentar los mtodo eliminaci como formas de de argumentaci deductivamente vlidashemos abandonado toda pretensi de que mtodo como sto rede suelvan por s solos o eliminen el problem la induccin~ Supuesto que puedan hacerse las observaciones requeridas, la justificaci ltim de toda aplicaci de cualquiera de estos mtodo inducci ampliativa de depender de la justificaci del supuesto utilizado; y puesto que esta proposici tiene forma universal, presumiblemente habrde ser apoyada por alg otro tipo de razonamiento inductivo, o por lo menos no deductivo. Pero debemos ahora hacer a un lado este problema de la justificaci ltima

b 1 Ak-tod eliminaci y determinismo de

Sin embargo, se puede aportar cierta luz a la sugerencia frecuentemente hecha de que el determinismo causal es un presupuesto de la ciencia. Si es que estos mtodo de eliminaci desempea alg papel importante en la investigaci cient-c entonces hay que hacer notar que todos ellos requieren supuestos deterministas: todos ellos intentan la identificaci de la causa de un fenmen dado suponiendo antes que hay alguna causa que se le pueda encontrar. Sin embargo, ha quedado claro que lo que necesitamos no es un principio de causalidad concreto y universalmente aplicable, a saber, que todo suceso en tiene una causa, sino algo que es a la vez m dbi ciertos sentidos y m fuerte en otros que tal principio. El principio presupuesto es que el fenmen particular F tiene en el campo elegido Q una causa, pero que la causa de F en Q se ha de encontrar dentro de un rango de factores que se halla restringido de alguna forma. Tambi hemos visto que se requieren conceptos distintos de causa para el mtod las variaciones concomitantes de que para los restantes mtodos objeci de que a la La frase uniformidade la naturalezm no se le puede dar un significado preciso o til de paso, ha sido refutada al ver justamente en qusentido nuestros mtodo han de suponer que la naturaleza es uniforme. c) Empleo de los mtodo Tales supuestos se hacen, de hecho, con toda regularidad tanto en las investigaciones dentro de nuestro cuerpo de conocimiento ya desarrollado como en nuestras formas primigenias o de sentido com de hacer descubrimientos acerca del mundo. En estos dos tipos de investigaci actuamos bajo el supuesto de que todo cambio que ocurre es causado; y no ((simplemente ocurren. En una ciencia desarrollada, el conocimiento causal de que

ya disponemos puede constreiel rango de factores causales posiblemente importantes. Puede decimos, respecto de este fenmen particular, qutipos de causas se ha de procurar buscar y d m o excluir o mantener constantes algunos factores posiblemente importantes mientras estudiamos los efectos de otros. En muchas investigaciones elementales, restringimos el rango de factores posiblemente importantes principalmente a causa de nuestra espectativa de que la causa de todo efecto se ha de encontrar en la vecindad espacio temporal prxim al efecto. Las causas posibles, pues, ser aspectos que ocurren de modo variable dentro del campo en cuesti en vecindad con los casos enque el efecto o bien ocurre, o bien podr- haber ocurrido, pero no ha sido asd) Uso del mtodde la diferencia Como ejemplo de lo dicho, las secuencias causales individuales se detectan principalmente mediante el uso de variantes del mtod la diferencia. Becquerel desde cubrique el radium que llevaba en un frasco en su bolsillo fue la causa de una quemadura al percatarse de que la presencia del radium era la nic posible diferencia importante entre el momento en que la inflamaci se fue produciendo y los momentos anteriores en que no lo hizo, o entre aquella parte de su cuerpo donde apareci la inflamaci y las restantes partes. Consideraciones semejantes nos dicen que un determinado l-quidha hecho colorearse de rojo este papel tornasol: el papel se ha vuelto rojo justo despu que de y se ha introducido en el l-quido ninguna otra cosa veros-milment importante sucedi exactamente entonces. Las situaciones que anteceden y suceden a un cambio constituyen, respectivamente nuestros casos negativos y positivos, y podemos perfectamente tener plena confianza en que st el nic factor posiblemente importante es

que ha cambiado. No elaboramos, ni necesitamos hacerlo, una lista de causas posibles, sino que con sl estar a la espectativa de m cambios podemos asegurar que lo que constituye un amplio nmer de causas posibles (identificadas como tales por hallarse en su vecindad espaciotemporal) es lo mismo en 7, que en N,. Una reiteraci de la secuencia -por ejemplo, introduciendo otro trozo similar de papel tornasol en el lquido- confirma el punto de vista de que el l-quid causel cambio de color. Y no es que en este caso estemos haciendo uso del mtod las concordancias; la de reiteraci simplemente hace menos veros-mi cualque quier otro cambio ocurrido cause el cambio de color simultneament a cada una de las dos sumersiones, y ello confirma nuestra creencia en que los casos son los que requer-el uso del mtod la diferencia. de Puesto que, en general, no serplausible hacer un supuesto m riguroso que el del tipo (8), la conclusi entonces establecida ser sl que esta secuencia individual constituye una ejemplicaci una ley causal de defectiva, de la forma ( A u .o . ) . es necesaria y suficiente para F en Q. Y esto es lo que nuestros enunciados causales particulares significan: decir que esto ha causado aquello dice tan sl que se ha necesitado esto, quiz en conjunci con otros factores que se hallaban presentes, para producir el efecto, y deja abierta la posibilidad de que otros antecedentes (no presentes en este caso) produzcan conjuntamente el mismo efecto. Los enunciados causales generales, como ((comer dulces produce caries dental)),se han de interpretar, de modo similar, como afirmaciones de leyes causales defectivas. Quienquiera que diga esto reconocerque comer dulces produce este efecto sl en presencia de otras determinadas condiciones o en ausencia de determinadas causas contrarrestantes, y reconocer-que podr-a producir la caries dental cosas distintas a comer dulces. Y tal ley causal defectiva puede establecerse utilizando el mto

do 8.2, o el mtod las variaciones concomitantes, o de mediante mtodo estad-sticoque pueden considerarse transformaciones de stos Tales enunciados causales generales han de entenderse, sin embargo, como afirmaciones de leyes causales defectivas, y no como meras correlaciones estad-sticas quienquiera que use tales enunciados est defendiendo que, en principio, pueden cubrirse las correspondientes lagunas. e) Aplicaci al descubrimiento de efectos El uso de los mtodo anteriores no se limita a casos en que partimos de un problema del tipo (<Cu la causa es de tal-y-tal?)) -por ejemplo, ((Cu el efecto de aplicar es un alto voltage en un tubo de vac-o?) Pero tenemos razones para afirmar que lo que se observa que sucede es un efecto de esto sl si se satisfacen los requisitos de la variante adecuada del mtod la diferencia. de
f) Aplicaci del mtodde las concordancias

Las variantes m simples del mtod las concorde dancias pueden emplearse para establecer una conclusi causal sl en el caso de que nuestro conocimiento previo restrinja muy fuertemente las causas posibles y justifique la creencia de que actuar individualmente. Por ejemplo, si los s-ntoma una enfermedad son tales de como para indicar que es de origen bacteriolgicoentonces puede identificarse el microorganismo responsable con el descubrimiento de que sl una especie de microorganismo del que todav-no se sabe que es inofensivo se halla presente en un nmerde casos de tal enfermedad. De no ser as- observaci de lo que parece ser el nic la factor com en un nmer de casos de un fenmen puede usarse sl de un modo provisional para sugerir una hiptesi que habr de ser sometida a prueba de alguna otra manera.

No obstante, cuando nos hallamos con un amplio nmer de casos sumamente diversos de un determinado efecto, y sl un factor parece hallarse presente en todos ellos, podemos utilizar en nuestro razonamiento lo que en efecto es una aproximaci al mtod8.12. Los casos diversos cubren al menos una larga selecci de todas las posibles combinaciones de factores posiblemente importantes y sus negaciones. En consecuencia, es probable que ninguna condici no comprendida en ) (A sea necesaria y, por tanto, si existe la frmul . .o . ). una condici necesaria y suficiente, st (A o,.. es por lo que A es una condici suficiente del fenmeno De modo similar, haciendo uso de una aproximaci a 8.14, podemos concluir que el nic factor posiblemente importante del que se ha encontrado que se halla ausente en un amplio numero de casos negativos muy diferentes es probablemente una condici necesaria del fenmen (esto es, su negaci es una causa contrarrestante).
g ) Aplicaci del mtod las variaciones concomitantes de

h) Otras aplicaciones El ((experimento controlado^, en el que un caso de control o un grupo de control se compara con un caso experimental o un grupo experimental, constituye tambi una aplicaci del mtod la diferencia (o quiz de del mtod los residuos, si utilizamos el caso de conde trol, junto con leyes ya conocidas, para decirnos ques lo que hubiera sucedido en el caso experimental si la causa supuesta no hubiera sido introducida). Una importante aplicaci de estos mtodo encuense tra en la progresiva localizaci de una causa. Si consideramos l ingesti de vino)) como una causa posible individual, entonces una aplicaci de 8.2 puede poner de manifiesto que la ingesti de vino produce intoxicacin es decir, este factor es un elemento necesario en una condici suficiente para dicho resultado. Pero podemos entonces someter esta causa posible a un mayor anlisiy descubrir que en este item que hemos denominado lingesti de vino)) se incluyen diversos factores, y ulteriores experimentos pueden poner de manifiesto que sl uno de dichos factores era realmente necesario: el elemento necesario se hallar entonces especificado con mayor precisinPero el hecho de que esto sea siempre posible hace que siga siendo verdadero que en relaci con el anterior grado de analisis de factores, la ingestion de vino era un elemento necesario en una condici suficiente, y el descubrimiento de esta (desde luego burda) ley causal en tanto que funciona y constituye un paso esencial en el camino hacia la ley mprecisa que se basa en un analisis mminucioso de los factores.
Critica de los mtodo

El mtod las variaciones concomitantes, con prode cedimientos estad-sticoque pueden considerarse modificaciones del mismo, se usa en una gran cantidad de investigaciones experimentales en las que se modifica un factor posiblemente importante (mantenindos constante todo lo dem que pueda ser relevante) para ver si existe una conexi causal entre este factor y el efecto en cuestin (Por supuesto, lo que consideramos como un nic experimento puede comprender la variaci de diversos factores, pero siempre de modo tal que los resultados pongan de manifiesto los efectos de la variacion de cada uno de los factores mismos: tal experimento ser- simplemente una combinaci de diversas aplicaciones de variaciones concomitantes.)

El tipo de ejemplo antes presentado, nos ayuda a rechazar una cr-tictipo a estos mtodos consiste en que
181

que dan por supuesto lo que constituye realmente la parte m importante del mtodo saber, el descubria miento y anliside factores. Toda aplicaci concreta de uno de dichos mtodo presupone de hecho una identificaci de causas posibles, pero no se hallarcompletamente viciado por el hecho de que sea posible un anlisi de factores m minucioso. Adems la aplicaci de los mtodo mismos (particularmente para descubrir secuencias causales individuales y, en consecuencia, las propiedades disposicionales de cosas particulares) constituye una parte del mtod por el que ulteriormente se dintinguen y clasifican los factores. Por otra parte, los supuestos de que se hace uso, especialmente respecto al rango de causas posibles admitidas, son corregibles, y en conjunci con los mtodo son autocorrectoras. Es de presumir que un supuesto errne conduzca, con la intervenci de las observaciones, a conclusiones contradictorias, y cuando ello sucede estamos obligados a modificar el supuesto, en particular, a buscar en el campo m que lo hicimos anteriormente factores posiblemente importantes. Una objeci fundamental y aceptada por muchos a la afirmaci de que estos mtodo constituyen una parte importante del mtodcient-fic es que la ciencia no se ocupa, o no se ocupa mucho, de relaciones causales en el sentido en que estos mtodo pueden descubrirlas. Debe reconocerse que la formulaci y confirmaci de hiptesi y teor-adel tipo de las que constituyen la mayor parte de una ciencia como la fisica constituyen un mtodcient-fictotalmente diferente de la aplicaci real de estos mtodos Incluso el descubrimiento de una ley de dependencia funcional es, como ya se seal un trabajo que supera a lo que se consigue con nuestro mto do de las variaciones concomitantes. Tambi ha de se reconocer que muchas ciencias se ocupan en gran medida del simple descubrimiento de nuevos items y del descubrimiento de procesos mque de las relaciones causales.

Ademsya se ha sealadque estos mtodo pueden no lgicament constituir la totalidad del mtod cient-fico pues requieren supuestos que ellos mismos no pueden justificar. Contestando a esta objeccinse puede, sin embargo, hacer hincapi primero, en que gran parte del conocimiento cotidiano de sentido comnas como gran parte del conocimiento de las ciencias memp-ricas es de lo relaciones causales de este tipo, en parte de secuencias causales individuales, en parte de leyes, en especial de la forma incompleta o defectiva a que estos mtodo conducen de manera caracter-stica En segundo lugar, son en gran medida tales relaciones causales emp-ricalas que son explicadas por, y las que fundamentan, las teor-ae hiptesi m profundas de una ciencia desarrollada. Y si no se han de utilizar de esta manera, se han de establecer independientemente. En tercer lugar, aunque los mtodo eliminativos de inducci se han asociado en ocasiones a un tipo de empirismo de fondo que supone que el conocimiento se ocupa exclusivamente de las relaciones emp-ricaentre cosas, cualidades y procesos directamente observables, los mtodo sno se hallan comprometidos con esta en doctrina, sino que pueden establecer relaciones causales entre entidades que son indirectamente observables. Por ejemplo, en tanto en cuanto exista un mtodo directo o indirecto, de determinar cund nos encontramos en presencia de un campo magnticy cund hay en un hilo corriente elctrica mtodo los pueden establecer el hecho de que tal tipo de corriente producirun campo magntico Finalmente, y aun cuando tales relaciones causales no sean el objeto principal de investigacinen st constantemente estamos haciendo uso de relaciones causales, en especial de secuencias causales individuales. Al medir, por ejemplo, un voltaje, estamos suponiendo que ha sido la conexi del volt-metr por tales terminales lo

que ha motivado tal desviaci de su aguja, y las precauciones que aseguran que esto es asen realidad han de explicarse en trmino nuestros mtodos de De hecho, tales mtodo emplean constantemente, se expl-cit o impl-citamentepara sugerir hiptesi causales y para confirmarlas. No se puede, desde luego, esperar que ning mtodde investigaci emp-ric establezca conclusiones m allh de toda posibilidad de duda o de toda necesidad de perfeccionamiento, pero al utilizar estos mtodo frecuencia podemos decir con por lo menos esto: tenemos razones para suponer que para un suceso de este tipo en este campo existe alguna causa, y si la causa no es tal-y-tal, no podemos imaginar quotra cosa puede ser la causa.

Bibliograf'a
Obras sobre inducci El estudio cliisico sobre inducci de eliminaci sigue siendo el de J.S. Mill, A System of Logic, Londres, 1843, libro 111, cap-tulo 8-10. Mili reconoce que su estudio debe mucho a John Herschell, A Preliminary Discourse on the Study of Natural Philosophy, Londres, 1831, parte 11, cap. 6, y ambos se hallan fundamentalmente en deuda con Francis Bacon, Novurn Organum (Londres, 1620), libro 11. Desde Mill la literatura ha proliferado, pero principalmente en libros de texto m que en obras originales de lgic o filosofia. Ha habido muchos tratados dignos de menci sobre la inducci de eliminaci que se hallan muy por encima del nivel de libros de texto -en especial los de John Venn, Empirical Logic, Londres, 1889, cap-tul 17; Christoff von Sigwart, Logic, 2.' ed., Friburgo, 1893), traducido por Helen Dendy como Logic, Londres, 1895,volumen 11, parte 11, cap. 5 ;y H.B. Joseph, An Zntroduction to Logic, Oxford, 1906, Cap. 20. Pero existe sl un reducido nmer de autores que, bien sea criticando a Mill, bien desarrollando su planteamiento, han aportado algo nuevo y sustancial a la lgic o a la filosofia de la inducci de eliminacin Criticas a los mtodo Mill de

Los cr-ticom importantes de Mill son William Whewell, The Philosophy of Discovery, Londres, 1860, cap. 22; W.S. Jevons, The Principies of Science, Londres, 1874, caps. 11, 19 y 23; F.H. Bradley, The Principies of Logic, Londres, 1883, libro 11, parte 11, cap. 3; y M.R. Chen y Ernest Nagel, An Zntroduction to Logic and Scientific method, Nueva York, 1934, cap. 13.

Elaboraciones de los mtodo Mill de

Los principales escritores que han tratado de desarrollar las ideas de Mili desde la perspectiva lgic son W.E. Johnson, Logic, Cambridge, 1924, parte 11, cap. 10; C.D. Broad, Th Principies of Demonstrative Induction~,en Mind, vol. 39 (1930), phgs. 302-317 y 426-439; y G.H. von Wright, A Treatise on Induction and Probability, Londres, 1951. Broad, siguiendo a Johnson, emprende una reconstrucci demostrativa de los mtodo Mill e intenta extender los mtodo eliminaci de de a razonamientos que concluyan en leyes cuantitativas. El de von Wright es el m completo tratado hasta ahora publicado y estudia las condiciones bajo las que se puede alcanzar la ~ e l i minaci completa)), incluso con los que aquse han denominado tipos ((menos rigurosos)) de supuestos. Su tratamiento, sin embargo, parece algo oscuro.
Otros estudios

Colecci <<Teorema>>

La nic aportaci importante a la filosofia pura de la inducci es la de J.M. Keynes, A Treatise on Probability, Londres, 1921, parte 111. Tres obras recientes que contienen cierta discusi de ella son J.O. Wisdom, Foundations of Inference in Natural Science, Londres, 1952, cap. 11; S.F. Barker, Induction and Hypothesis, Oxford e Ithaca, 1957, cap. 3; y J.P. Day, Inductive Probability, Londres, 1961, sec. 5.