Umberto Eco: Sobre Semitica y Pragmatismo

Dr. Daniel Lpez Salort - Traduccin exclusiva para Observaciones Filosficas

Entrevista* Publicada originalmente en The Harvard Review of Philosophy,
Primavera 1993, Harvard University.

Umberto Eco: Sobre Semitica y Pragmatismo

The Harvard Review of Philosophy: La mayor parte del trabajo acadmico se ha
centrado sobre el campo de la semitica. Qu es exactamente semitica? Cules,
en su visin, son sus objetivos?
Umberto Eco: La respuesta tcnica debera ser que es el estudio de la semiosis en
todos sus aspectos, pero en este punto antes yo definira semiosis. Y puesto que
tengo escritos varios libros sobre este tema probablemente no sera apropiado o
adecuado responder en pocas frases (de otro modo, todos esos libros habran sido
innecesarios, lo que no puedo admitir). En trminos acadmicos no considero la
semitica como una disciplina, ni aun como una divisin, sino quizs como una
escuela, como una red interdisciplinaria, que estudia los seres humanos tanto como
ellos producen signos, y no nicamente los verbales.
El estudio de un sistema especfico de signos es usualmente llamado semitica
de. Por ejemplo, la lingstica es una semitica del lenguaje verbal; hay, tambin,
una semitica de las luces de trfico. La diferencia entre un lenguaje como el ingls
y el sistema de luces de trfico es que el ltimo es ms simple que el primero.
Entonces, hay una aproximacin general a la totalidad de la conducta semitica, y
yo llamo a este estudio la semitica general. En este sentido, la semitica demanda
algunas
cuestiones
filosficas
fundamentales.
Trato de imaginar una filosofa del lenguaje que, en lugar de analizar solamente
nuestra conducta verbal, analiza cada clase de la produccin de signos y la
interpretacin. La semitica general es para m una forma de filosofa para ser
honesto, pienso que es la nica forma aceptable de filosofa hoy. Despus de todo,
cuando Aristteles dice que el Ser puede ser dicho en varios modos, l caracteriza
la filosofa como una investigacin semitica.
The Harvard Review of Philosophy: Claramente, usted ha encontrado que la
ficcin le permite llevar a cabo algo distinto de lo que usted ha efectuado en su
trabajo crtico y filosfico. Cuando usted escribe novelas, en qu sentido su punto
de vista sobre cuestiones filosficas es diferente de lo que usted hace como terico?
Umberto Eco: Su pregunta permite dos diferentes respuestas dado que, de hecho,
concierne a dos problemas diferentes, respectivamente: a) la psicologa de la
creacin literaria; y b) el rol de la literatura en el debate filosfico, especialmente
hoy. Para el primer punto, yo dira que cuando comienzo una novela no pienso en
ninguna cuestin filosfica especfica. Comienzo con una imagen, una situacin, y
no s a dnde estoy yendo. Solamente despus comprendo que, de algn modo, he
tratado con problemas filosficos lo cual no es tan inexplicable, porque ellos son
mis problemas. En este punto comprendo, cuando trato con problemas filosficos
en un modo ensaystico, que trato de alcanzar una conclusin, una unvoca, listo

para defenderla aun cuando soy consciente de que en orden de bsqueda esa
conclusin la he recortado de otros posibles modos de mirar el mismo problema.
Por el contrario, cuando escribo una novela tengo una impresin de poner en
escena, y trato de representar el hecho de que las conclusiones pueden ser
muchas. En otras palabras, ofrezco a los lectores una serie de preguntas, no
respuestas. Traducir todo esto en trminos de una metfora filosfica: escribir
trabajos eruditos es como escribir el Tractatus, mientras que escribir una novela es
ms como escribir las Investigaciones Filosficas.
Esto nos lleva a la segunda parte de la pregunta. Un nmero considerable de
filsofos de nuestro tiempo han usado creaciones literarias como un campo para
tratar problemas filosficos: hay filsofos que se reflejan en Kafka, en Mann, o en
Proust. Ellos usan la literatura como algunos filsofos griegos usaron el mito, una
representacin de final abierto y problemtica de los asuntos humanos no slo
porque los discursos poticos o narrativos no son aceptados o se rechazan (pasan o
fracasan) sino porque pueden ser explorados como una fuente de cuestiones
interminables.
The Harvard Review of Philosophy: Sus escritos, sus ficciones, son
interpretadas por sus diversos lectores en numerosos modos diferentes. Cul es la
diferencia
entre
interpretacin
y
falsa
interpretacin?
Umberto Eco: Yo fui ampliamente influenciado, en el comienzo de mi carrera
filosfica, por Luigi Pareyson, cuya filosofa de la interpretacin era en realidad una
forma de hermenutica. Es por esa razn que dcadas despus yo encuentro el
pensamiento de C.S.Peirce, y fui conquistado por su teora de la interpretacin
como la categora unitiva capaz de explicar cmo la mente y los lenguajes (y aun la
naturaleza) trabajan. Pero una caracterstica central de la filosofa de Pareyson era
que cada acto de interpretacin envuelve tanto la libertad como la fidelidad (o
respeto). Usted es libre porque est mirando algo desde su propia perspectiva, pero
usted est mirando algo. Esa dialctica entre libertad y lealtad todava permanece
central en mi pensamiento y en el modo en que trabajado sobre la nocin de Peirce
de semiosis sin lmites (ver, por ejemplo, los recientes ensayos de mi libro Los
lmites
de
la
interpretacin).
Para ponerlo todo de un modo tosco: todava creo que hay un nivel literal en el
lenguaje, un grado cero. La interpretacin comienza desde ese nivel y no puedo
ignorarlo. Puede usted leer Finnegans Wake como una libre interpretacin de Lo
que el viento se llev? Si la respuesta es No (y esto es No-no sea tonto), esto
significa que algunas interpretaciones de un texto simplemente no pueden ser
aceptadas como una interpretacin de ese texto. Entonces, si me pregunta (y yo he
hecho algo similar a esto en mis parodias literarias publicadas ahora en ingls como
Misreadings), soy capaz de escribir un ensayo en el cual yo leo Joyce como si l
fuera Margaret Mitchell. Usted puede decir y yo acordara- que aun esto es un
modo de interpretar un texto. Pero usted admitira que hay, en el trabajo de la
interpretacin, grados de fidelidad. Puedo tocar Chopin con una ocarina y tal
ejercicio puede ser hermenuticamente fructfero, pero generalmente la gente
admite que una buena interpretacin de Cortot es ms ntima con Chopin, y pienso
que
la
gente
tiene
razn.
The Harvard Review of Philosophy: Las figuras literarias de Santo Toms de
Aquino y James Joyce han aparecido de modo prominente en sus escritos. Qu es
lo que le atrae de Aquino y Joyce?
Umberto Eco: Yo encuentro un autor por muchas razones, y no hay programa
previo. Es como enamorarse: sucede, y es estpido preguntarse por qu con X

antes que con Y?. Entonces, ms tarde en mi vida, usted podra pensar que hay
algo como un proyecto, pero por supuesto eso es solamente una ilusin teleolgica.
Para jugar el juego de la ilusin teleolgica, veo estas dos personas (Aquino y
Joyce) como muy complementarias para mi educacin: uno parece trabajar para
producir Orden, pero su ordenado mundo oculta un sutil modo de dislocar la
totalidad de la tradicin previa; el otro aparenta jugar con la Aventura y el
Desorden,
pero
para
hacer
eso
l
necesita
estructuras
ordenadas
subterrneamente. La bella horrible simetra, no es as? Ciertamente, eso no
depende de un argumento intencional. Pero, quin sabe?
The Harvard Philosophical Review: Por qu el pragmatismo norteamericano en
general, y el pragmatista y filsofo de Harvard, C.S.Peirce, ha atrado en particular
tanto
la
atencin
del
continente
europeo?
Umberto Eco: Sobre el pragmatismo norteamericano distinguira entre el
pragmatismo de James o de Dewey, y la filosofa de Peirce usted sabe que l
estaba irritado por la versin jamesiana de sus ideas y decidi llamar
pragmaticismo a su filosofa, para distinguirla as del pragmatismo (dijo que nadie
robara una palabra tan fea). El pragmatismo norteamericano en el sentido de
James y de Dewey tuvo muchos seguidores en Italia en la primera mitad de nuestro
siglo, y eso sucedi como una reaccin al idealismo de Croce y de Gentile. Peirce
fue redescubierto principalmente en la segunda mitad del siglo, y es su aspecto
semitico el que fascin a los europeos (a propsito, ese aspecto fue el menos
considerado entre los pocos felices que estudiaron a Peirce en Estados Unidos hasta
poco). Peirce fue estudiado porque el enfoque estructuralista semitico haba
privilegiado el modelo lingustico, y Peirce fue consciente de la enorme variedad de
signos
que
nosotros
producimos
y
usamos.
The Harvard Review of Philosophy: Cmo distingue usted entre la filosofa
analtica y la continental?
Umberto Eco: Cada intento de distinguir entre la filosofa analtica y la continental
de acuerdo a sus problemas, preguntas y respuestas, es errneo. Y a cada paso
uno puede descubrir que hay ms en comn de lo que la gente usualmente cree.
Sin embargo, lo que es comn est encubierto, como si desde ambas partes uno
trabajara para interpretar ambos universos como mutuamente impenetrables. Para
explicar la real diferencia, permtame usar una analoga concerniente a la diferencia
entre la filosofa medieval y la moderna. Los escolsticos estaban continuamente
innovando pero ellos trataron de disimular cualquier innovacin, presentndolas
como un comentario de una tradicin unificada. Por el contrario, los filsofos
modernos, como Descartes, pretendan comenzar con una tabula rasa, poniendo
la tradicin previa al revs y dejndola en duda. Bueno, pienso que la filosofa
analtica todava tiene una actitud medieval: pareciera que cada discurso espera
comenzar desde uno previo, reconociendo todos una suerte de canon, por ejemplo
el de Frege. En esta lnea de pensamiento uno tiene que respetar una jerga
filosfica comn, empezar desde una coleccin de cuestiones cannicas, y cualquier
nuevo propsito debe contener la forma de aquel corpus de preguntas y
respuestas. Los filsofos continentales tratan de mostrar que ellos no tienen nada
que ver con los discursos filosficos previos, aunque ellos estn trasladando viejos
problemas en un nuevo lenguaje filosfico. S que hay otras diferencias, pero
acento sta, la cual est basada ms en una diferencia de estilo filosfico que en
una serie diferente de contenidos o mtodos.
The Harvard Review of Philosophy: El filsofo ingls del siglo XVII, John Locke,
afirm en su Ensayo sobre el entendimiento humano, que aun las ideas son
signos, y Peirce parece tambin haber sostenido esta posicin. Puede la mente

estar estructurada verdaderamente como un proceso de signos? Si no, cul es

entonces el real sujeto de la semitica?
Umberto Eco: La idea de que los conceptos o ideas son signos es ms antigua que
aquel pensamiento de Ockham, por ejemplo. Pero puede ser encontrada aun antes.
Asumamos que algo sucede en la as llamada Mente. Si Mente = Cerebro, entonces
lo que sucede son ciertos estados fsicos; si no, lo dejo libre de decidir qu diablos
puede ser eso. Ciertamente, ellas no son cosas. Pero, a travs de la Mente somos
capaces de pensar las cosas. Por lo tanto, lo que sucede en la Mente, sea lo que
sea, aun una danza de pequeos gnomos, se sita para alguna otra cosa. Esto
(aliquid stat pro aliquo) es la definicin de signo, o del proceso semitico, desde los
tiempos antiguos. Por lo tanto, la Mente es un asunto semitico.
The Harvard Review of Philosophy: En aos recientes, la vida intelectual en los
Estados Unidos se ha centrado alrededor de un furioso debate sobre la poltica
natural del conocimiento. Como un europeo y un intelectual asentado en la
tradicin occidental, cmo ve esta controversia?
Umberto Eco: En las escuelas europeas de altos estudios se comienza leyendo
Homero y Virgilio a la edad de 12 aos y a la edad de 16 aos se supone que usted
conoce todo sobre Platn y Aristteles. Pero nunca se lee la Biblia, y ni hablar del
Corn; los principios del Budismo son citados solamente cuando se habla de ciertos
filsofos europeos, y nicamente aqullos que estudian antropologa cultural en la
universidad oyen sobre los mitos africanos. Este es un curriculum equivocado, por
su eurocentrismo. Pero igualmente equivocado (y racista) sera dar a los
estudiantes negros acceso solamente a culturas no occidentales, mantenindolos
lejos de Platn y Aristteles. Es verdad que, como sugiere Benjamin Lee Whorf, la
fsica nuclear contempornea probablemente pueda expresarse mejor en hopi que
en ingls, pero una gran parte de la ciencia moderna puede ser entendida
solamente si uno comprende ciertos principios fundamentales del legado occidental;
conocerlos es un derecho para cada ser humano. El problema de la curricula para
maana es cmo proveer una cultura completa (lo que los griegos llamaban una
enkykliospaideia, una educacin circular), que ser enkyklios precisamente porque
no ser nicamente eurocntrica.

______________________________
Dr. Daniel Lpez Salort
Universidad Nacional de Crdoba.
Director de Revista Konvergencias
Miembro del Consejo Editorial de Observaciones Filosficas.
_________________________________
* Entrevista de Chon-Min Hong, David Lurie y Jiro Tanaka.
Publicado originalmente en The Harvard Review of Philosophy, Primavera 1993,
Harvard University.