E l Contraexamen

^
Preparado por Pelayo Vi al C.
1.- Definicin y aspectos generales. 2.- Objetivos. 3.-Preparacin del contraexamen. 4.-Tcnicas del
contraexamen.4.-1.-Solo use preguntas sugestivas. 4.2.- Un solo hecho por pregunta. 4.3.- De lo general a lo
especfico. 5.- Otras consideraciones.
1. - Definicin y aspectos generales.
El contraexamen es la interrogacin que hace el abogado que no presento al
testigo. Durante el contraexamen el abogado puedeutilizar preguntas sugestivas,
sin jams poder realizar preguntas engaosas, poco claras o que coaccionen al
testigo.
Los mbitos del contraexamen estn determinados en los artculos 309, 318 y
330 del CPP siendo estos a lo menos los siguientes:
- Los propios dichos del testigo.
- Otras versiones de los hechos presentadas en el juicio.
- Preguntas tendientes a demostrar la credibilidad del testigo o credibilidad
de su relato.
- Vnculos que afecten la imparcialidad del testigo.
- La idoneidad del testigo o perito.
2. - Objetivos.
El contraexamen puede tener tres objetivos:
- Al ser un testigo hostil de la contraparte lo ms probable es que el
contraexamen se dirija a atacar la credibilidad del testigo_o_ su
testimonio, ya que esa versin de los hechos no ser compatible con
nuestra Teora del Caso.
- Un segundo objetivo puede ser obtener testimonio favorable del
testigo, lo que significa que el contraexamen Hser confrontacin y se
buscar obtener hechos necesarios para nuestra teora del caso.
- El ltimo, objetivo del contraexamen puede ser neutralizar el testimonio
del testigo. Es muy usual que parte del testimonio de un testigo seautii
para nuestra teora del caso, pero que otra parte no lo sea. En estos casos
es necesario contraexaminar para desacreditar la parte del testimonio
adversa y acreditar la parte del testimonio que nos resulta til.
Otros autores agregar que el contraexamen como el resto de las destrezas de
juicio oral tiene como objetivo el persuadir a los jueces que su teora debe ser la
aceptada1. En este sentido sealan que lo que debe buscarse en el contraexamen es
relatar una historia, verse bien y usar preguntas -declaraciones- breves. Segn
MacCarthy el objetivo general del contraexamen no dista de los dems objetivos
del juicio y para lograr persuadir_a losjueces la mejor tcnica es poder dar una
buena impresin, usar declaraciones cortas_yj^travs de las prguMasxeIatar una
historia.
3. -Preparacin del contraexamen
Quien contraexamina no es un periodista que intenta reconstruir la historia si
no que busca partes^especificas de la historia que le sirven para atacar al testigo o
pbtenerie&timonio favorable.
Para preparar el contraexamen se deben leer cuidadosamente los
antecedentes y destacar las contradicciones entre las declaraciones o diversos
documentos. Solo se puede prepara un contraexamen luego de una acuciosa
preparacin del caso.
Para preparar el contraexamen debemos verificar si lo declarado por el
testigo es incompatible con nuestra teora del caso, de serlo debemos atacar su
testimonio o la credibilidad ddtestigo.
4. -Tcnicas del contraexamen.
4.-l.-Solo use preguntas sugestivas.
Las preguntassugestivas son aquellas que sugieren la respuesta, mejor
que lo anterior las preguntas sugestivas se definen como aquellas que declaran la
respuesta.
Debe quedar absolutamente claro que lo que debe hacerse en el
contraexamen es usar solo preguntas sugestivas quedeclaren la respuesta, las
preguntas deben ser verdaderas afirmaciones que tengan como respuesta un si o
un no.
\ - La noche del incidente usted estaba en la calle Pompeyo, no es
cierto?
Se pueden usar muletillas para que las preguntas sean sugestivas tales como
no es cierto es un hecho que, es cierto que, es verdad que., etc.
4.2.- Un solo hecho por pregunta
1 MacCarthy on Cross-Examination, Terence F. MacCarthy, ABA, EEUU pg 5.
La tcnica deun solo hecho por pregunta nos lleva a preguntas cortas de no
ms de 10 a 12 palabras, con un solo concepto o hecho, si tienems de un concepto
o hecho DIVDALA.
Con un buen desarrollo de esta tcnica se logran establecer detalles, graficar
los puntos que son importantes para la teora del caso, fijar las bases para llegar a la
meta especifica del capitulo de contraexamen y evitar objeciones. Ej:
P: Su poleron era verde, con rayas y estaba gastado?
R: No.
Al no ser un hecho por pregunta es imposible saber si dijo no al color al uso
o las rayas.
4.3.- De lo general a lo especfico.
Esta tcnica general de contraexamen consiste en comenzar realizando
preguntas generales acerca de la materia que se esta preguntando y luego
incorporar preguntas ms especificas, que terminen con la meta del capitulo.
Estemtodo requiere que el abogado vaya de lo muy general a lo especifico
y comience con un titulo queilustra al testigo y tribunal de que tratar cada captulo
de contraexamen. As podr comenzarse el contraexamen sealando, "Ahora
hablaremos de sus condenas anteriores".
Al preparar nuestros contraexamenes debemos pensar en una pirmide
invertida, debemos escribir lo que queremos obtener en ese Captulo del
contraexamen en la parteinferior de la pirmide, nuestra meta de ese capitulo de
contraexamen ejemplo: ".. Si en realidad yo no vi el accidente". La meta del
capitulo de contraexamen jams deber ser un idea abstracta si no una afirmacin
basada en hechos queestn en la declaracin del testigo, ley, otra evidencia, o
lgica, para lo cual la meta debern estar constituida por palabras determinadas de
la declaracin del testigo o un hecho determinado quedeber aceptar el testigo.
5.- Otras consideraciones.
- No haga preguntas abierta.
- ^Escuche las respuestas y si no le contestan su pregunta reptala en los
mismos trminos.
- ^Busque solo las respuestas que tenga planificadas.
- x Si salen nuevos temas en el examen directo debe atacarlo en el
contraexamen a travs de la impugnacin^
- 'No desvi su contraexamenes a nuevas reas.
- Busque poder asegurar la lnea de preguntas con algn documento o
declaracin anterior del testigo.
LAS OBJECI ONES EN E L PROCESO PENAL CHI LENO.
1. - Definicin.
Las objeciones son: Incidencias que tienen por objeto que el Tribunal falle
sobre la admisibilidad de una~deiermiada Informacin, evidencia o prueba1.
Dicho de otraforma las objeciones en un juicio son laforma de oponerse aquelTeT
acepte evidenciae informacin ilcita.
El tema de laprohibicin de incorporar informacin inadmisible al juicio
dice relacin con laposibilidad de objetar alegatos y no solo laincorporacin de
evidencia.2
2. -Objetivos.
Las objeciones sirven paratres propsitos en un sistemacontradictorio, (i)
Alertan alos jueces de potenciales errores y facultar al juez paraexcluir evidencias
o preguntas de los intervinientes paraevitar esos errores, (ii) Alertan al abogado
que su proceder no es correcto y lo facultan acambiarlo, (iii) Es unaherramienta
eficiente para limitar a aquella parte que no respeta los limites del proceso y
coartarlo en este actuar incorrecto.
En nuestro sistema debemos agregar laobligacin de prepara un eventual
recurso de nulidad3. ~~
.
3. -Fundamento.
En un sistema., adversarial o contradictorio como el implementado por el
CPP, son los intervinientes los~encargados del ingreso de la evidencia al juicio..
El sistemaadversarial tambin velaporque ese ingreso de informacin al juicio
110 sea contaminado por quienes estn llamados aingresar lainformacin; los
abogados. As, durante el examen directo se prohiben las preguntas sugestivas, para
asegurar que el ingreso de laevidencia emane de quien lapercibi y de laforma en
que ste_ja_percibi, sin que las preguntas del abogado que pueden modicafTos
hechos tal cual sucedieron.
1 Steven Lubet, obrayacitadapgina 262, las define como: "Unasolicitud para que el Tribunal falle sobre la
admisibilidad de un cierto testigo o evidencia", definicin tambin citadapor AnaMaraSilvaJ imnez en suartculo
Las Objeciones en el Nuevo Procedimiento Penal Chileno, cuadernos de Acceso, Escuelade Derecho Universidad
Catlicade Temuco.
2 Ver artculos 335y 338entre otros del CPP.
3 Ver art 377del CPP.
1
Se prohiben asimismo en cualquier caso las preguntas engaosas o poco
claras, a efecto que los dichos del testigo no puedan emanar de confusiones^o
errores en la comprensin de las preguntas. Por ltimo, las respuestas del testigo no
pueden emanar de las coacciones o amenazas que intimiden al testigo y lo hagan
responder por temor en un determinado sentido.
4.-Forma de realizar las objeciones
Las objeciones al ser incidentes de aquellos contemplados en el artculo 290
del CPP, deben ser promovidas en forma inmediata durante el curso de la
audiencia de juicio oral esto es, tan pronto aparezca el vicio.
Para el caso de las preguntas4 las objeciones debe ser realizada antes que el
testigo contesta ya que de producirse la repuesta la objecin ser rechazada por
extempornea.
Desde un punto de vista estratgico, es necesario valorar si la informacin
que ingresara al juicio favorece a quien no esta realizando las preguntas. La
pregunta de la contraparte puede ser sugestiva y el abogado que la realiza estar en
la fase de su examen directo, sin embargo la pregunta puede beneficiar a la teora
del caso de quien tericamente tendra que deducir la objecin, ante la situacin
descrita no es aconsejable deducir la objecin.
Las objeciones debern hacerse en forma verbal, como ya vimos en forma
oportuna, sealndosela causal o norma infringida y los fundamentos de hechos
que satisfacen la causal legal invocada. Por lo anterior la forma de plantear la
objecin ser: "objecin sugestiva infringe el artculo 330 inc I o del CPP, ya que la
pregunta sealo....".
5.- Objecin a las preguntas.
En trminos generales, podemos decir que son objetables las preguntas por
dos motivos; (i) Uno por la formajm que se hacen las preguntas estos es; que son
engaosas, sugestivas durante el exameTfrecto, intenta]coac^^iar al testigo o se
realizan en trminos po^o claros, todo segn lo prescrito en el articulo 330 inciso 2o
del CPP, (ii) preguntas que solicitan informacin inadmisible5, as por ejemplo lo
Es interesante sealar que durante el juicio oral se puede objetar no solo las preguntas. A saber, se puede objetar el
alegato de apertura del fiscal si durante el mismo este hace referencia a la negociacin de un procedimiento
abreviado que fracaso. El fundamento de laobjecin en el caso propuesto ser prohibir el ingreso de informacin
ilcita al juicio segn lo prescrito en el artculo 335 del CPP.
5 Otradefinicin de objeciones que se acera a esta segundacategora es : "Unaobjecin es unasolicitud para que el
tribunal regule la admisibilidad de un testimonio o evidencia. El propsito de objetar es prevenir laintroduccin o
consideracin deinformacin inadmisible", Steven Lubet, obra ya citada, pgina 262. "An objection is a request that
sern aquellas que solicitan conocer antecedentes de una suspensin condicional lo
que esta prohibido segn lo prescrito en el artculo 335 del CPP.
6.-Objeciones de forma.
Una pregunta es objetable cuandojajbrma en que se realiza la pregunta
. no esta permitida por nuestro legislador a pesar que la pregunta busque el
ingreso de informacin admisible T^uTcixT y la respuesta contenga informacin
valida. Las preguntas que coacciojaQal testigo, las preguntas realizadas en trminos
P2_lS5?s' ^as engaosas, v agas >s o n siempre objetable solo por la forma de la
pregunta. Asimismo, las preguntas sugestivas son siempre objetables al momento
de realizar un examen directo .
Podemos sub dividirlas las preguntas objetables por la forma entre aquellas
que: (i) Directamente caen en las causales de objeciones expresadas en nuestro
CPP, tales como las preguntas engaosos, sugestivas en el directo, las que intentan
coaccionar al testigo o aquellas formuladas en trminos poco claras y (ii) Aquellas
que por su contenido de forma deben ser consideradas como objetables y
satisfacen alguna de las hiptesis sealadas en nuestro CPP, como las preguntas
ambiguas, argumentativas, de opinin, reiterativa, etc.
7.-Objeciones de forma expresamente sealadas en nuestro Cdigo Procesal
Penal.
7.1.- Pregunta poco clara.
SS. objeto la pregunta ya que es poca clara, las que no son admitidas durante
los interrogatorios segn lo prescrito en el artculo 330 inc 3 parte final del CPP.
Una preguntapoco clara es aquella que el testigo no entiende por usarse
en ellas trminos complejos o tcnicos.
7.2.- Pregunta engaosa.
the court rule on the admissibility of certain testimony or evidence. The purpose of objecting is to prevent the
introduction or consideration of inadmissible information"
6 No as en el sistema norteamericano, Fed R of Evid "611 Mode and Order of interrogations and presen ta tion (c)
Leading Questions, Leading Questions should not be used on direct examination of a witness except as may be
necessary to develop the witness testimony." Las preguntas sugestivas no debern ser usadas en el examen directo de
un testigo excepto cuando sean necesarias para desarrollar (realizar) el testimonio del testigo. Estasituacin no es
homologable a nuestro sistema por expresaprohibicin del artculo 330 del CPP.
3
SS. objeto la pregunta por ser engaosa, las que no son admitidas durante el
interrogatorio de los testigos segn lo prescrito en el artculo 330 inc 3o parte final
del CPP7.
Una pregunta esengaosa cuando contienen informacin falsa que intenta
confundir al testigo para obtener una determinada respuesta.
Sr. testigo, vino a este mismo juicio el testigo xx y dijo que el auto del
accidente era rojo, Usted esta seguro que el auto era verde? Esta pregunta sera
o
engaosa si el testigo xx jams hubiera sealado que el auto era rojo .
En atencin a lo prescrito en el artculo 330 inc 3o se puede contraexaminar
al testigo a la luz deotras versiones presentadas en el juicio. Por lo anterior en el
caso propuesto si un testigo propio o de la contraparte va a declarar que el auto era
rojo, la pregunta sera admisible, sin perjuicio de la discusin que se puede generar
durante el juicio referente a s la informacin contenida en la pregunta satisface el
requisito de otra versin presentada en el juicio, segn lo prescrito en la norma
citada.
7.3.- Pregunta que coacciones al testigo.
SS. objeto la pregunta ya la misma coacciona al testigo lo que no esta
permitido durante un interrogatorio, segn lo prescrito en el artculo 330 inc 3o
parte final del CPP.
Una pregunta quecoacciona al testigo es aquella que trae una amenaza
vedada o explcita al testigo de carcter ilegtima. El fundamento de esta
prohibicin es que la informacin que ingresa al juicio es de baja calidad. Este tipo
de preguntas afectan la libertad con que el testigo declara durante el juicio, las
respuestas de los testigos no pueden emanar del temor si no de lo que realmente
vieron o presenciaron.
7 Ver Pfeffer UrquiagaEmilio, pgina 499, apropsito de la historia del artculo 330 del CPP "Al Senado le surgi
la inquietud sobre la conveniencia de consagrara una prohibicin tan absoluta respecto de las preguntas sugestivas,
sobre todo en el contrainterrogatorio del testigo, porque estas preguntas se valen de la informacin proporcionada
por el propio testigo, a diferencia de las presuntas capciosas, que son las verdaderamente graves porque
introducen informacin que el testigo no ha dado." (El destacado es propio)
8 La buena fe debe estar presente en todo el actuar del litigante durante el juicio. El intentar confundir a un testigo
durante un contraexamen, preguntando un hecho que es falso no solo constituye una preguntaengaosa, si no que
transgrede gravemente la buena fe necesaria en lalitigacin oral. En el sistema Norteamericano un abogado no
podra desacredita a un testigo (Impeachment) preguntando hechos contradictorios a los que el testigo ha declarado,
sabiendo que esos hechos son falsos. Asimismo, a un abogado no le estapermitido aludir aningn hecho que no crea
queestar respaldado por evidencia admisible. "The cross examiner cannot suggest a contradictory fact unless she
has a good-faith basis to belive that the contradictory fact exists. Model Rule 3.3 prohibits a lawyer from knowingly
offering false evidence, Model Rule 3.4 prohibits a lawyer from alluding to any matter the lawyer does or
reasonably believe will be supported by admissible evidence.". Mauet, Triis, Strategy, Skills and the new powers of
persuasin, Aspen Publishers, pgina 258.
4
7.4.- Pregunta sugestivas.
Las preguntas sugestivas son aquellas que inducen o sugieren la respuesta
deseada por quien realiza la pregunta. El peligro de las preguntas sugestivas esta
en que el testigo "amigable" a quien lo presenta consienta en la versin de los
hechos propuesta en la pregunta, pensando que esta le ser ms til an cuando los
hechos no hubieren sucedido de la forma sealada.
No cualquier pregunta que se conteste con una negacin o una afirmacin es
una pregunta sugestiva. Por ejemplo si se pregunta La noche de los hechos usted
haba ido al cine?, esta pregunta se puede responder con una afirmacin o una
negacin pero la pregunta no sugiere ninguna de las dos respuestas. Si la misma
pregunta se termina con un "no es cierto", la pregunta pasa a ser sugestiva ya que
induce la respuesta.
El tema importante acerca de las preguntas sugestivas es si un testigo comn
tienela impresin que quien le pregunta desea una respuesta determinada en
vez de otra respuesta9. La clave de la prohibicin de preguntas sugestivas durante
el examen directo, es que el abogado no sugiera la respuestadeseada al testigo.
La sugestivilidad puede emanar de la propia pregunta, pero tambin de otras
circunstancias, como por ejemplo el contexto del interrogatorio10. Si la pregunta
describe un incidente y luego se pregunta si este incidente ocurri, es claro que
quien pregunta espera una respuesta afirmativa y esta sugiriendo la respuesta11.
Otra forma indirecta de realizar preguntas sugestivas se verifica en los casos en que
parte de la pregunta es detallada y la otra parte es vaga Esa noche era fra, lluviosa
y con viento o era una noche normal?
Por todo lo anterior, es que las definiciones de preguntas sugestivas ayudan a
entender que preguntas pueden ser sugestivas pero al momento de deducir una
objecin por esta causal ser necesario ir al fundamento de la prohibicin y al
contexto del interrogatorio.
9 "The real issue is whether an ordinary witness would get the impression that the questioner desired one answer
rather than another", Stephen C. Rench, "MeCormick on Evidence", 5a Edicin, West Group, St Paul, Minn, 99
Student Edition, pgina 12.
1( 1 De entenderse que no solo se puede objetar una pregunta por ser sugestiva si no unalnea de interrogatorio an
cuando la pregunta objetada en forma aislada no sea sugestiva, se podra solucionar un problema de comn
ocurrencia en nuestros juicio orales, cual es que frente a una pregunta sugestiva que es objetada la parte que lahaba
realizado reformula la pregunta realizando una nueva pregunta acerca del mismo tema en queretiro su pregunta
sugestiva, y de igual forma contamina gravemente lainformacin. Un ejemplo sirve para clarificar la situacin
planteada. Pregunta: A que hora llegaron los imputados? La contraparte objeta por sugestiva y quien realice la
pregunta reformulando pregunta. Llego alguien? Obviamente la respuesta del testigo ser: s los imputados. De
entenderse que lo sugestivo emana tambin de hacer evidente la respuesta deseadapor quien realice la pregunta se
podr objetar lalnea de interrogacin y prohibir seguir preguntando acerca de ella a pesar que se reformule,
evitando el problema ante analizado.
11 Strong John en "McCormick on Evidence", pgina 12.
5
8.-Objeciones de forma que satisfacen alguna de las hiptesis de nuestro
CPP.
En esta categora se encuentran aquellas preguntas que por su forma
pueden satisfacen algunas de las hiptesis de preguntas objetables segn lo
dispuesto en el artculo 330 inc 3o del CPP. Este tipo de preguntas no son
directamente objetables, en estos casos debe hacerse una doble operacin
intelectual primero describir el tipo de pregunta y luego sealar los motivos por los
cuales esa pregunta debe ser considerada en alguna de las categora de preguntas
objetables segn lo prescrito en el artculo 330 inc 3o del CPP. Por ejemplo sealar
que la pregunta es - reiterativa- y luego sealar que al ser reiterativa es una
pregunta que intenta engaar al testigo intentando que este se contradiga, cuestin
prohibida segn lo prescrito en el artculo 330 inc 3o del CPP.
8.1. - Pregunta ambigua.
to to
SS. objeto la pregunta por ser ambigua y al ser ambigua es una pregunta
poco clara las que no son admitidas durante los interrogatorios segn lo prescrito
en el artculo 330 inc 3o parte final del CPP.
Una pregunta es ambigua si puede ser interpretada de diferentes formas
o si es tan poco clara de forma que confunde al testigo. Una pregunta debe ser
suficientemente clara para que el testigo entienda lo que se le esta preguntando.
8.2. - Pregunta ya contestada o reiterativa.
SS. objeto la pregunta ya que esta fue contestada y al ser reiterativa intenta
engaar al testigo lo que no esta permitido durante los interrogatorios segn lo
prescrito en el artculo 330 inc 3o parte final del CPP.
Una pregunta que ya fue contestada solo puede ser objetada en el evento que
intente engaar al testigo, si es usada para precisar informacin no es objetable.
El hecho de ser reiterativa no es causal suficiente para objetar una pregunta.
En sntesis las preguntas reiterativas solo son objetables cuando a travs
de la reiteracin se intenta confundir al testigo o que este caiga en
contradicciones.
8.3. - Pregunta confusa.
6
SS. objeto la pregunta por confusa, al ser confusa es poco clara lo que no
esta permitido durante los interrogatorios segn lo prescrito en el artculo 330 inc
3o parte final del CPP.
Una pregunta confusa es solo objetable en el evento que sea poco clara.
El hecho que la pregunta sea confusa no es suficiente causal de objecin la
pregunta adems debe ser poco clara debe haber una relacin de genero a especie.
9.-Objeciones de preguntas que solicitan informacin inadmisible.
En muchos casos las preguntas realizadas durante un contraexamen estn
formuladas en una forma correcta pero solicitan informacin inadmisible. As una
pregunta puede ser formalmente correcta pero solicitar informacin que incrimine
al testigo o a un pariente y ser objetable segn lo prescrito en los artculos 305 y
302 del CPP.
Un caso corriente de preguntas objetables por solicitar informacin
inadmisible es la siguiente Fiscal Sr. Polica Qu le dijo el imputado al momento
de su detencin referente a los hechos?, suponiendo evidentemente que el imputado
guarde silencio y no existiera delegacin del fiscal para que la polica pudiera
1 9
tomar declaracin al imputado.
Lo que solicita la pregunta anterior es informacin inadmisible ya que la
confesin del imputados es un medio de defensa y para sea vlida el legislador la
ha revestido de una proteccin que buscan asegurar al juzgado su voluntariedad.
10- Conclusiones.
Los objetivos bsicos de las objeciones son que la informacin que ingrese al
juicio no sea de baja calidad ya sea por que emane de un testigo amedrentado,
confundido, engaado o de un testigo propio altamente sugestionado. Un segn
objetivo de las objeciones es que la informacin que ingrese al juicio no provenga
de un origen ilcito.
Ambos objetivos son trascendentes en un juicio contradictorio como el que
nos rigen y fundamenta las objeciones. Por ltimo, stas son el medio para prepara
un recurso de nulidad, segn lo prescrito en el artculo 377 del CPP.
Ver artculo 91 y 135 en relacin al artculo 93 letra g) del CPP.
Ver artculo 91 y 194 del CPP.
DESACREDI TARON
Preparado por Pelayo Vi al C.
1.- Definicin y aspectos generales. 2.- Objetivos. 3.- Tcnicas. 3.1.- Tcnicas Especificas. 3.1.1.-
Compromiso.3.1.2.- Acreditacin. 3.1.3.- Bases de lasolicitud del art 332. CPP 3.1.4.- Confrontar.4.- Otras
consideraciones.
1. - Definicin y aspectos generales.
La desacreditacin del testigo o su testimonio es la tcnica por la cual se
ataca la credibilidad del testigo o su testimonio. Su propsito es simple; acreditar
ante el Tribunal que el testigo o parte de su testimonio no son crebles.
La desacreditacin es parte del contraexamen. Impugnar la credibilidad de un
testigo o su testimonio es el objetivo ms frecuente de un contraexamen ya que la
versin de los hechos entregada por el testigo adverso en la mayora de los casos no
es compatible con la teora del caso de quien contraexamina.
La desacreditacin tiene su sustento legal en el artculo 309 del CPP. Para el
caso de los peritos la desacreditacin encuentra su fundamento legal en el artculo
318 del CPP.
Los mbitos por los cuales se puede atacar la credibilidad de un testigo o
peritos-son amplios y a modo ejemplar se pueden sealar los siguientes:
JVJ- Impugnacin de la credibilidad de un testigo o perito con declaraciones
previa^inconsistentes.
Impugnacin de la credibilidad de un testigo en caso de omisiones.
f Inters4 prejuicio o motivacin.
Impugnacin por falta de capacidad para observar, percibir o recordar.
Impugnacin con declaraciones no escritas.
Impugnacin de credibilidad de la declaracin del testigo externas a su
declaracin.
|^7^Impugnacin con actos negativos y antecedentes pretritos.
2. - Objetivos.
Como ya se seal el propsito de la desacreditacin es atacar la credibilidad
del testigo o su testimonio.
3. - Tcnicas.
Al ser la desacreditacin parte del contraexamen deben usarse las tres
tcnicas del contraexamen, (i) Solo use preguntas sugestivas, (ii) Un solo hecho por
pregunta y (ii) De lo general a lo especfico, ms las tcnicas especficas de la
1
desacreditacin que son (i) Comprometer, (ii) Acreditar y (iii) Bases de la
solicitud del art 332. CPP y (iv) Confrontar.
3.1.- Tcnicas Especficas.
3.1.1. - Compromiso.
La etapa del compromiso busca que el testigo se comprometa con la versin
que va a ser materia de la contrastada. Usted en el examen directo nos dijo que sus
atacantes vestan jeans!
3.1.2. - Acreditacin.
La acreditacin, consiste en una serie de preguntas que establecen como
fidedigna la declaracin anterior y debe ser aceptada por sobre la versin que se
seala en el juicio oral.
El da del ataque usted declaro ante Carabineros! Luego ante el fiscal? En es
momento las imgenes del ataque estaban frescas en su memorial Contesto todas
las preguntas! Trato de recordar los detalles?. Usted cuando declaro ante los
Carabineros describi las vestimentas de los atacantes!
3.1.3. - Bases de la solicitud del art 332 delCPP
Etapa donde se solicitar autorizacin al Tribunal para exhibir y luego leer la
declaracin previa al testigo invocando alguna de las hiptesis del artculo 332 del
CPP, esto es para (i) ayudar a la memoria del respectivo acusado o testigo,(ii) para
demostrar o (iii) superar contradicciones, para solicitar las (iv) aclaraciones
pertinentes.
Defensor: Usted cuando declaro ante el fiscal sealo que sus atacantes vestan
buzo deportivo gris, no es cierto!
Testigo: No.
Defensor: SS. La defensa solicita hacer uso de la facultad que otorga el artculo 332
del CPP., estos es exhibirle una parte de la declaracin al testigo para
luego leerla segn la hiptesis de demostrar una contradiccin.
3.1.4. - Confrontar.
2
Confrontacin que es la etapa en que materialmente se le exhibe la
declaracin inconsistente al testigo, perito o imputado y se hace presente al
Tribunal la contradiccin u omisin del testigo, perito o imputado.
Defensor: Luego de la autorizacin del Tribunal, Sr. Testigo Estas es su firma?
Esta es su declaracin ante el fiscal?. Por Favor lean en voz BAJ A lo que esta
destacado.
Defensor: Leer en voz alta lo destacado, "ambos atacantes vestan buzo gris
completo ". Bien pasaremos a otra cosa.
4.- Otras consideraciones.
Solo desacredite con asuntos relevantes. Deben evitarse las impugnaciones
triviales dado que los jueces saben que los testigos son humanos y comenten
errores Lo anterior es lo que se conoce como el principio de larelevancia de la
impugnacin.
Por ltimo, cabe sealar que a efecto de aplicar la destreza ya explicada
existen diversos inconvenientes en nuestros tribunales, que debe ser abordados
desde un aspecto de derecho procesal sustantivo.
3