DIPLOMADO ESPECIALIZADO EN DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL

TEORA DE LA IMPUTACIN OBJETIVA

Andrea Ydalia Tapia Santamaria*
Sumario: I. Introduccin.- II. Riesgo permitido.- III. Principio de confianza. -IV.
Prohibicin de regreso.- V. Cumplimiento de deberes de funcin o de profesin. -
VI. Fin de proteccin de la norma penal.- VII. Conclusin.
I. Introdui!n
La teora de la imputacin obeti!a es una construccin moderna "ue
naci en #$%& ' fue desarrollada por Claus Ro(in. La formulacin de esta
teora) indiscutiblemente) constitu'e un cambio del sistema de la teora del
delito) basado en el concepto causal de accin como reaccin al sistema
finalista. *eg+n Ro(in) la formacin del sistema urdico penal no puede
!incularse a realidades ontolgicas pre!ias) a la accin) causalidad) estructuras
lgicas-obeti!as) etc. ,l supuesto lgico de la imputacin obeti!a es "ue el
sueto acti!o cree o aumente un riesgo m-s all- de los lmites permitidos) por
eso es "ue se afirma "ue e(iste imputacin obeti!a cuando la conducta
realizada por el sueto crea un riesgo no permitido o aumenta uno 'a e(istente
m-s all- de los lmites permitidos. ') como consecuencia de ello ocasiona un
resultado penalmente rele!ante "ue est- dentro del -mbito de proteccin de la
norma.
/hora bien) a tra!0s de esta teora se puede determinar con precisin
cuando la lesin a un bien urdico debe ser considerado como la obra de un
determinado sueto ' cuando dicha afectacin es solamente el producto de la
simple casualidad. La teora de la imputacin obeti!a representa en la
actualidad una gran transformacin de la teora del delito especialmente en el
marco de la tipicidad. ,l obeto es la configuracin del ne(o obeti!o "ue ha de
e(istir entre la accin ' el resultado para "ue pueda confirmarse la
responsabilidad del autor por la lesin del bien urdico protegido.
1
DIPLOMADO ESPECIALIZADO EN DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL
Consecuentemente) para el sistema funcionalista de Ro(in) se entiende
por imputacin obeti!a al conunto de elementos normati!os "ue sir!en para
regular el ne(o causal "ue a su !ez pertenece a la parte obeti!a de la tipicidad.
La nue!a categora de la responsabilidad penal se compone por la culpabilidad
entendida como reprochabilidad ' la necesidad de pena "ue se re"uiere para
el caso concreto. 1n resultado tpico debe imputarse al autor si se !erifica "ue
con su accin se ele! el ni!el riesgo permitido) siendo concretizado dicho
riesgo en un resultado) el "ue a su !ez pertenece al -mbito de proteccin de la
norma penal.
II. Ri"#$o %"rmitido
,n la actualidad) la teora de la imputacin obeti!a !a apro(im-ndose a
ser una teora general de la conducta tpica) es decir) en el "ue la atribucin del
resultado 'a no es la cuestin dominante sino "ue la imputacin obeti!a debe
e(tenderse fuera del -mbito de la imputacin de resultado. La urisprudencia
peruana considera tambi0n "ue no basta con el ne(o causal sino "ue se
re"uiere adem-s de la imputacin obeti!a
#
. ,s bastante aceptado "ue luego
de !erificada la causalidad natural) la imputacin re"uiere comprobar) primero)
si la accin ha creado un peligro urdicamente desaprobado
2
') segundo) si el
resultado es producto del mismo peligro. ,stos dos criterios son la base para la
determinacin de la imputacin obeti!a. / partir de estos dos principios es
1
,l recurrente niega errneamente la afirmacin de un ne(o causal entre su conducta '
el resultado da3oso producido) cuando se3ala "ue la muerte de las !ctimas no se produo por
"uemaduras) sino por asfi(ia de gases t(icos. *e "ueda con ello en el plano de la causalidad
natural. Lo rele!ante no es la comprobacin de la cone(in directa de la conducta del agente
con el resultado lesi!o) sino si a esta puede obeti!amente imput-rsele la produccin del
resultado. *entencia de la primera sala penal para procesos con reos en c-rcel del 24 de
no!iembre del 2&&4) ,(p. 5&672&&4) fundamento !ig0simo "uinto.
2
8urisprudencia en materia de imprudencia9 :,l riesgo socialmente aceptado '
permitido "ue implica conducir un !ehculo motorizado no desemboca necesariamente en la
penalizacin del conductor cuando produce un resultado no deseado) 'a "ue sera aceptar
"ue el resultado es pura condicin obeti!a de punibilidad ' "ue basta "ue se produzca)
aun"ue sea fortuitamente) para "ue la accin imprudente sea 'a punible. /bsurdo "ue se
des!anece a ni!el doctrinario con la teora de la imputacin obeti!a) en el sentido de "ue slo
son imputables obeti!amente los resultados "ue aparecen como realizacin de un riesgo no
permitido implcito en la propia accin; <,(p. =6>57 $% del 6 de agosto de #$$=. ,ecutoria
*uperior de la *ala Penal de /pelaciones para Procesos *umarios con Reos Libres de la
Corte *uperior de 8usticia de Lima. ,n Roas Vargas I) #$$$) p. 62=?.
2
DIPLOMADO ESPECIALIZADO EN DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL
posible diferenciar entre imputacin obeti!a de la conducta e imputacin
obeti!a del resultado.
*e entiende al riesgo permitido como una causal de e(clusin de la
imputacin obeti!a del tipo penal) como :una conducta "ue crea un riesgo
urdicamente rele!ante) pero "ue de modo general <independientemente del
caso concreto? est- permitida;. ,l riesgo permitido frecuentemente se
encuentra regulado normati!amente <eemplo9 tr-fico automotor)
funcionamiento de industrias) pr-cticas deporti!as) etc.?) pero no siempre pues
e(isten -mbitos donde se carece de dichas regulaciones <eemplo9 le( artis de
la acti!idad m0dica) construccin) cuidado de ni3os) etc.?. *i se presentan
supuestos de aumento del riesgo permitido) se admitir- la imputacin penal.
Por eemplo) el legislador <en el caso de riesgos regulados normati!amente?
autoriza la acti!idad de establecimientos peligrosos <en casos de utilidad
social?) tr-fico moderno) etc.) de manera "ue se toleran riesgos hasta un cierto
lmite ' slo podr- haber imputacin si la conducta del agente significa un
aumento de dicho riesgo permitido.
III. Prini%io d" on&ian'a
@o cabe imputacin a la conducta cuando el sueto obra confiado en "ue
los dem-s actuar-n dentro de los lmites del riesgo permitido. /s) si por
eemplo) el conductor "ue respeta las se3ales del tr-fico automotor espera "ue
los dem-s tambi0n lo hagan ' si alguien cruza la calzada en luz roa ' se
produce un accidente con lesiones en las personas) estas no les ser-n
imputables. *e re"uiere de este principio slo si el sueto :"ue confa ha de
responder por el curso causal en s) aun"ue otro lo conduzca a da3ar mediante
un comportamiento defectuoso;
5.
Creemos "ue este principio de confianza no
est- slo limitado al deber de cuidado propio de los delitos imprudentes) pues
tambi0n es posible en los delitos dolosos.
IV. Pro(i)ii!n d" r"$r"#o
3
8aAobs) BCnther. Derecho Penal. Parte Beneral) Fundamentos ' Eeora de la
Imputacin) ,diciones 8urdicas Fadrid #$$>) p. 2>4.
3
DIPLOMADO ESPECIALIZADO EN DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL
*e establece como un criterio delimitador de la imputacin de la conducta
"ue de modo estereotipado es inocua) cotidiana) neutral o banal ' no
constitu'e participacin en el delito cometido por un tercero. /s) el
comerciante "ue le !ende a otro un cuchillo de cocina no "uebranta su rol
aun"ue el comprador le e(prese "ue lo usar- para cometer un homicidio.
La urisprudencia peruana !iene aceptando estas formulaciones de la
doctrina penal como por eemplo en el caso del transportista de carga.
4
V. Cum%*imi"nto d" d")"r"# d" &uni!n o d" %ro&"#i!n
*e trata de un supuesto de ausencia de imputacin obeti!a <atipicidad?
>
)
pues) :cuando ha'a una obligacin especfica de actuar para el sueto) no se
trata 'a de un permiso) sino "ue cometera delito si no actuara;. ,n estos
casos se presentara una gra!e contradiccin9 no actuar sera tan tpico como
actuar. *e considera "ue el resultado "ue genera una conducta amparada por
el cumplimiento de deberes <art. 2& inc.= C.P.? no se encuentra dentro del
-mbito de proteccin de la norma.
6
VI. +in d" %rot"i!n d" *a norma %"na*
4
Gue es pertinente aplicar al caso de autos los principios normati!os de imputacin
obeti!a "ue se refieren al riesgo permitido ' al principio de confianza) 'a "ue el acusado
dentro de su rol de chofer realiz un comportamiento "ue genera un riesgo permitido dentro
de los est-ndares obeti!os predeterminados por la sociedad) ' por tanto) no le es imputable el
resultado <prohibicin de regreso? al aceptar transportar la carga de sus coprocesados ' al
hacerlo en la confianza de la buena fe en los negocios ' "ue los dem-s realizan una conducta
lcita. no habi0ndose acreditado con prueba un concierto de !oluntades con los comitentes '
estando limitado su deber de control sobre los dem-s en tanto no era el transportista) due3o
del camin sino slo el chofer asalariado del mismo) estando adem-s los pa"uetes de hoas
de coca camuflados dentro de bultos cerrados. aclarando "ue el conocimiento e(igido no es el
del e(perto sino por el contrario de un conocimiento estandarizado socialmente ' dentro de un
conte(to "ue no impli"ue un riesgo no permitido o altamente crimingeno. ,ecutoria suprema
del 2> de no!iembre del 2&&4) R. @. >>272&&4 Puno) considerando tercero.
5
Villa!icencio Eerreros) Felipe. Derecho Penal. Parte Beneral. Lima) 2&#5) p. 556.
6
,l acto m0dico constitu'e -como afirma un sector de la doctrina penalista nacional-
una causal gen0rica de atipicidad9 la sola inter!encin profesional de un m0dico) "ue inclu'e
guardar secreto de lo "ue conozca por ese acto) no puede ser considerada tpica) en la
medida "ue en esos casos e(iste una obligacin especfica de actuar o de callar) de suerte
"ue no se trata de un permiso-ustificacin- sino de un deber) no gen0rico) sino puntual bao la
sancin al m0dico "ue lo incumple. ,ecutoria suprema del 22 de diciembre del 2&&4) R. @.
#&62-2&&4 Puno.
4
DIPLOMADO ESPECIALIZADO EN DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL
,l resultado debe estar comprendido dentro del fin de proteccin de la
norma penal donde se !a a pre!er las conductas delicti!as. ,s posible utilizar
este criterio en los supuestos "ue el riesgo no permitido no se realiza en el
resultado cuando este se produce por un riesgo general normal <eemplo9 el
lesionado por otro "ue muere en el incendio del hospital? ' cuando el riesgo no
permitido se produce m-s tarde sobre una !ctima "ue en el momento de la
creacin riesgo no estaba amenazada por este <eemplo9 "uien se pasa una luz
roa ' a dos cuadras de distancia atropella a otro caus-ndole lesiones en el
momento en "ue 'a conduca conforme al reglamento de tr-nsito?.
VII. CONCLUSIN
,n resumen) el obeti!o b-sico de esta teora es la atribucin de un
determinado sentido social tpico a la accin mediante una serie de criterios
normati!os "ue esencialmente son9 un resultado slo es obeti!amente
imputable cuando la accin causante del mismo ha creado un riesgo
urdicamente desaprobado o tpicamente rele!ante o no permitido) "ue se ha
realizado en un resultado tpico "ue pertenezca al -mbito o fin de proteccin de
la norma infringida. ,n la actualidad es un concepto dominante en la doctrina
penal "ue un resultado slo ser- imputado obeti!amente cuando se ha
realizado en 0l el riesgo urdicamente no permitido creado por el autor. Cabe
resaltar "ue la influencia de las nue!as tendencias sobre la imputacin obeti!a
' sus m-rgenes de aplicacin son apreciables en nuestro derecho) ' esto
resulta mu' adecuado por las actuales tendencias sobrecriminalizadoras) por
ello es necesario contar con una moderna dogm-tica penal "ue constru'a
limites al poder penal.
5