1

La tica de la sociedad civil

Adela Cortina

Captulo 3: LA FRMULA MGICA DEL PLURALISMO MORAL.

1. Del monismo al pluralismo moral
Aquellas sociedades en las que ha existido una unin poltica entre Iglesia y Estado de tal tipo
que se han constituido como estados confesionales, se han acostumbrado a re-girse por un cdigo
moral nico, dado por las personas facultadas para ello desde el convenio correspondiente entre
ambas instituciones. ste ha sido, sin duda, el caso de Espaa y de buena parte de pases de
Amrica Latina, en los que ha estado vigente un cdigo moral nacional-catlico, es decir, el
cdigo moral propuesto al Estado por una parte de la jerarqua eclesistica, ligada a un sector
muy de-terminado de la sociedad; concretamente, al sector poltica y econmicamente
dominante
12
.
En el mismo orden de cosas, otros pases han vivido una experiencia similar desde credos
seculares, como ha ocurrido de forma paradigmtica en los pases que han vivido bajo regmenes
comunistas, en los que tambin ha imperado un cdigo moral nico, una ideologa nica, si bien
de carcter laicista. Un determinado grupo, como es sabido, se arrogaba en exclusiva el derecho y
la capacidad de juzgar acerca de lo bueno y lo malo para los ciudadanos y para toda la humanidad
desde una ideologa, como el materialismo histrico, presuntamente cientfica. Cualquier
concepcin moral que no se atuviera a la ideologa oficial, cualquiera que discrepara de las
interpretaciones admitidas por la vanguardia del partido, quedaba tachada ipso-facto de
perversidad burguesa y tena que ser llevada a la hoguera, como en los viejos tiempos.
En todos estos pases, fuera cual fuera el grado de cerrazn, el advenimiento de la libertad
religiosa y, con ella, el fin del cdigo moral nico, sea religioso o secular, supuso el comienzo de
un periodo de autntico desconcierto desde el punto de vista moral. Los ciudadanos se haban
acostumbrado a tomar como referente las directrices de aquellos a quienes corresponda, bien
para tenerlas por buenas, bien para asumirlas pero desde una distancia crtica, bien para
rechazarlas abiertamente, situndose en la posicin contraria, pero siempre teniendo esas
orientaciones oficiales como punto de mira.
Y es que con el cdigo moral nico -sea cristiano, musulmn, judo o laicista- ocurre lo que
con los personajes del teatro moral ingls medieval, de los que nos habla Alasdair MacIntyre.
Segn l, tanto en ese tipo de teatro como en el teatro N japons, aparecen una serie de
personajes que el publico reconoce inmediatamente y que marcan el tono del drama, porque los
restantes personajes los toman como referente, sea para guiarse en su conducta por sus palabras,

12
De este punto me he ocupado pormenorizadamente en tica mnima, Parte II, y en tica de la empresa, cap. 2.

2
sea para actuar justamente por reaccin a ellos. Quien no sepa reconocer y comprender a esos
personajes tampoco entiende el conjunto de la obra
13
.
Algo similar ocurre con la trama de las orientaciones morales en pases polticamente
comprometidos con una confesin religiosa o con una confesin laicista: que los ciudadanos la
toman como referente moral, sea para acomodarse a sus prescripciones, sea para asumirla desde
la critica interna, sea para rechazarla abiertamente.
Este ha sido el caso de Espaa durante la poca franquista, en la que estuvo vigente el cdigo
nacional catlico, es decir, el expresivo de un sector determinado del catolicismo. Con respecto a
l puede decirse que una parte de la ciudadana lo acepto como su cdigo moral, otro sector
creyente asumi una parte de l, pero criticando otra parte desde su propia fe
14
, y otro sector lo
repudi abiertamente. En todos estos casos el referente social, el "personaje" era el mismo.
Tambin en los pases comunistas se vivi, como hemos dicho, una situacin de cdigo moral
nico, en este caso comunista y laicista, pero adems acompaado de la imposibilidad de ejercer
la critica en unos pases privados totalmente de libertad de opinin, expresin y reunin, en los
que la sociedad civil haba sido abolida. El individuo se encontr absolutamente inerme frente a
un Estado omnipotente, una vez disuelto ese tejido social, esa red de asociaciones mediadoras
entre el individuo y el Estado, que componen la voz critica de una sociedad. Sin una sociedad
civil potente -sta es una de las lecciones que hemos aprendido del colectivismo de los Pases del
Este- peligran los derechos de los individuos y de los grupos que no se adhieren
incondicionalmente al sistema. Por eso hoy en da pensadores como Andr Gorz
15
, Jrgen
Habermas
16
, Michael Walzer
17
, John Keane
18
y, entre nosotros Vctor Prez Daz
19
, desde
posiciones diversas, invitan a reconstituir y fortalecer la sociedad civil tanto en los antiguos
pases comunistas como en las democracias liberales, con el fin de evitar, entre otras cosas, que el
poder estatal acabe engullendo a los individuos.

Sin embargo, lo que -a mi juicio- no sealan abiertamente estos autores es que el
fortalecimiento de la sociedad civil requiere, como condicin de posibilidad, la potenciacin de
una tica compartida por todos los miembros de esa misma sociedad porque, sin unos mnimos
morales compartidos, mal van a sentirse ciudadanos de un mismo mundo
20
.
Ciertamente, individuos que se encuentran casualmente en una comunidad poltica y no tienen
mas remedio que convivir en ella, porque cambiar de nacin resulta harto difcil, pueden
esforzarse por elaborar cdigos jurdicos para defender sus derechos individuales. Pero el derecho
es totalmente insuficiente para crear en esos individuos la conciencia de que son miembros
coparticipes de una misma sociedad, que solo ellos pueden construir desde valores ya aceptados.

13
A. MacIntyre, Tras la virtud, cap. 3.
14
Este es el caso paradigmtico de Jos Luis L. Aranguren en el conjunto de sus trabajos, pero muy especialmente en
Catolicismo da tras da o en la tica. Ver los dos volmenes primeros de sus Obras Completa., Trotta, Madrid, 1994.
15
A. Gorz, Los caminos del paraso. Laia, Barcelona, 1986.
16
J. Habermas, Faktiztt und Geltung. Suhrkamp, Frankfurt, 1992, cap.VIII.
17
M. Walzer, "La idea de la sociedad civil". Debats, n 39 (1992).
18
J. Keane, Democracia y sociedad civil. Alianza, Madrid, 1992.
19
V. Prez Daz, La primaca de la sociedad civil. Alianza, Madrid, 1993.
20
A. Cortina, tica aplicada y democracia radical, cap. 9.
3
Por eso importa hoy recordar -con Vctor Prez Daz- el insustituible papel que la sociedad civil
ha jugado en pases como Espaa en la constitucin de un estado democrtico, como tambin
asignarle un lugar prioritario en la profundizacin en la democracia; pero este doble recuerdo no
basta, sino que urge invitar a esa misma sociedad a potenciar unos valores morales que ya
comparten, diseando los trazos de una autntica tica de la sociedad civil.
La falta de una tica semejante y el hecho de que, tanto en los pases confesional-religiosos como
en los confesional-comunistas, estuviera vigente aparentemente un solo cdigo moral,
acostumbr a un buen nmero de ciudadanos a tomar una actitud de pasividad en las cuestiones
morales, difcil de superar mas tarde. Parece a tales ciudadanos pasivos que las orientaciones
morales han de venir de algn cuerpo de legisladores especialmente designado para ello y que a
las personas no queda sino obedecer o rechazar de plano pero, en este segundo caso, desde las
directrices da-das por otros legisladores distintos a los reconocidos en el pas correspondiente.
Con lo cual todava no hemos ganado lo fundamental: darnos cuenta de que somos los
ciudadanos quienes hemos de hacer el mundo moral y, por lo tanto, quienes hemos de reflexionar
acerca de qu sea lo justo y lo injusto, aunque sea buscando la ayuda de asesores adecuados, el
apoyo de gentes que nos merecen confianza.
Ciertamente, no resulta fcil a una poblacin habituada a un cdigo moral nico tomar
conciencia de que ella es la protagonista, por eso en Espaa, por ejemplo, el reconocimiento real
de la libertad religiosa en la Constitucin de 1978 produjo una situacin de autntico
desconcierto: el fin del reinado del cdigo moral nico significaba el advenimiento de otro rey o
la instauracin de una poca de interregno? Al monismo moral sucedan el vaco (es decir el
interregno), el politesmo (es decir, la anarqua total), un nuevo monismo solapado o el
celebrrimo pluralismo?
2. No todas las opiniones son igualmente respetables
Durante algn tiempo -recordemos- la incgnita qued sin despejar. Parte de la poblacin
pensaba que sin una fundamentacin religiosa de lo moral no tena sentido hablar de moral
alguna y, por lo tanto, se aferraba a la idea de que el cdigo moral de una sociedad no puede ser
mas que aquel que tiene su fundamento en la fe religiosa. Tomando como consigna la conocida
afirmacin de Ivan Karamazov "si Dios no existe, todo esta permitido", pensaba este sector de la
poblacin espaola que la nueva situacin nos divida en dos bandos: los creyentes, orientados
por una moral religiosa, y los no creyentes, totalmente carentes de moral, para los que todo vale,
cualquier cosa esta permitida.
Sin embargo, otra parte de la ciudadana renegaba del cdigo moral nico, pero curiosamente
se empeaba en afirmar que eso de la moral es muy subjetivo y que cada quien all se las
componga en esta materia. En el terreno moral -afirmaban- es imposible llegar a un acuerdo que
no sea casual, es imposible superar el subjetivismo y alcanzar intersubjetividad, es decir,
afirmaciones que valgan, no solo para mi misma, sino universalmente.
Curiosamente, quienes mantenan esta ltima postura crean ser muy progres y estar
defendiendo un "sano pluralismo moral", porque entendan que el pluralismo consiste, no slo en
oponerse al monismo, sino tambin en afirmar que en las cuestiones morales todo es muy
subjetivo, todo depende de las preferencias individuales.
Si a este subjetivismo moral aada el progreso en cuestin la -a su juicio- indiscutible
sentencia de que es imposible encontrar fundamentacin alguna para lo moral, sea en la religin,
sea en la razn comn a toda persona corriente y moliente, crea haber alcanzado las ms altas
4
cotas de post-modernidad y progresa. No solo defenda frente a los cerriles y antediluvianos
monistas, aferrados al cdigo nico por temor a quedarse sin rastro de moral, que lo moral es
muy subjetivo, sino que adems quedaba lo moral privado de fundamento, con lo cual pareca
haberse alcanzado tras siglos de esclavitud el reino de la libertad.
Como dice Jess Conill en El enigma del animal fantstico, la postmodernidad puede
entenderse como un modo de interpretar la libertad, tras las huellas de Nietzsche y Heidegger. Si
ya la tica kantiana supuso la defensa de la libertad, ms que la del deber, las propuestas de
Nietzsche y Heidegger intentaran liberarnos, no slo de mandatos y deberes, sino tambin de
todo fundamento racional que venga a representar algn tipo de exigencia normativa
21
. "Las
convicciones son prisiones" -deca Nietzsche- y reconocer que en la razn de todo hombre hay
fundamento suficiente para comportarse moralmente, y adems en un sentido determinado, por
abiertos que sean los trazos del camino, obliga en realidad a seguir las directrices racionales a
cualquiera que desee vivir racionalmente.
Claro que siempre queda la salida de renunciar a la razn, pero no parece sta una solucin
muy digna, habida cuenta de que una "razn sentiente" -por decirlo con la tradicin zubiriana- es
la facultad que nos permite entendernos. Por eso el presunto postmoderno opta ms bien por
rebajar las posibles exigencias racionales, diciendo sencillamente que no hay fundamento alguno
para lo moral en la razn, y que quien otra cosa defienda, es un caverncola, un poco mas
modernito que el monista religioso, pero caverncola al fin y a la postre.
Estar la page exige entonces renegar de cualquier intento de fundamentacin, tachndolo de
"pensamiento fuerte", que es algo que suena como a hitleriano, y pasarse con armas y bagaje a las
filas del "pensamiento dbil", tan tolerante y democrtico l, al menos en apariencia.
No suele recordar el "pensador dbil" que fue precisa-mente en el pensamiento heideggeriano,
raz del actual pensamiento dbil, en el que pareci encontrarse ms a sus anchas el nazismo
hitleriano. Poda haber optado en principio por Kant, por aquello de que tambin era alemn, y
adems una gloria nacional, y, sin embargo no debi gustarle mucho al nazismo aquel intento
kantiano de fundamentar en la razn que toda persona es fin en s misma y no un simple medio,
que todo ser racional posee un valor absoluto y no se le puede utilizar para satisfacer preferencias
individuales y grupales. Admitir que tales principios estn entraados ya en la razn de cualquier
ser humano supone reconocer implcitamente que quien no los respete se comporta como un
animal, y no les debi gustar a los arios, altos y rubios, la idea de verse relegados a la categora
de animales por su modo de tratar a judos, marxistas y cristianos. Resultaba obviamente mucho
ms confortable un pensamiento, como el heideggeriano, que se niega a fundamentar
racionalmente y aconseja quedar a la espera del ser.
No entro, por supuesto, en la tan trada y llevada polmica acerca de si en el heideggeriano
Ser y tiempo estaba ya larvado el nazismo, sino en algo mucho mas sencillo: que, fuera sta o no
la intencin de Heidegger, lo bien cierto es que un pensar que se limita a esperar el advenimiento
del ser y no busca razones compartidas para la moralidad, est concediendo en realidad patente
de corso a los poderosos para que hagan cuanto quieran, con total impunidad racional y, por
tanto, moral: desde mangas y capirotes, a practicar sistemticamente un genocidio inmisericorde
con aprovechamiento lucrativo incluido.

21
J. Conill, El enigma del animal fantstico, Tecnos, Madrid, 1991
5
Por eso no apuesta este libro por pensamientos dbiles ni fuertes, porque semejante
clasificacin le parece bastante estpida, sino que le importa averiguar si en una sociedad
pluralista, que ha superado la etapa del cdigo moral nico, existen unos valores morales
compartidos entre los ciudadanos que les permiten trabajar juntos, y si esos valores tienen
algn fundamento, base, o como decirse quiera, en una razn humana que, como tal, slo puede
ser una razn sentiente
22

Pero, regresando a la Espaa de 1978 y a otros pases en diversas fechas, muy especialmente
los latinoamericanos, el panorama moral pareca plantearse como una autntica disyuntiva: o
monismo troglodita, carpetovetnico por ms serias, o pluralismo subjetivista. Habida cuenta
de que "subjetivismo" significa que en cuestiones morales cada quien opina como quiere y no es
posible llegar a mas acuerdos que los contingentes, es decir, los que surgen de una feliz
coincidencia, que se produce casualmente, pero con la misma casualidad poda no haberse
producido. Lo cual, como veremos, es politesmo y no pluralismo.
Ciertamente, la creencia de que la mencionada disyuntiva resulta insuperable y que entre el
cerrilismo de los monistas y el de los subjetivistas tertium non datur, est muy extendida entre
la poblacin; sin embargo, es, afortunadamente, falsa y descansa en una comprensin bastante
deficiente de lo que sea el pluralismo moral. Trmino que urge aclarar porque, si el pluralismo
consistiera en una multitud de opiniones que coinciden a veces por pura casualidad, resultara
imposible a los ciudadanos de una sociedad pluralista construir un mundo juntos: las
coincidencias casuales no dan como para construir conjuntamente; dan, a lo sumo, para viajar a
la vez en el mismo tren o en el mismo barco, cuando los pasajeros coinciden en las mismas fecha
y hora, pero no para construir.
Para eso se necesita algo ms que una casual coincidencia que viene de fuera: se necesita una
voluntad comn nacida desde el interior de las personas, aunque esa voluntad se limite a unos
mnimos elementos compartidos
23
. Tales mnimos son en realidad indispensables para hablar de
pluralismo y no existen, en cambio, en una sociedad en que impere el politesmo axiolgico.
3. No politesmo, si no pluralismo
La expresin "politesmo axiolgico" fue acuada por Max Weber para describir uno de los
resultado sociales a los que condujo el celebre proceso de modernizacin, su-frido por los
pases occidentales desde los albores de la Modernidad. Segn la conocida descripcin de Weber,
tendra este proceso un doble rostro: consistira, por una parte, en un progreso en la
racionalizacin de las estructuras sociales y formas de pensar y, como consecuencia de ese
progreso, en un retroceso de aquellas formas de pensamiento religiosas y morales, que mantenan
cohesionadas las sociedades.
El proceso de modernizacin occidental tendra entonces por componentes un progreso en la
racionalizacin y un retroceso de las imgenes del mundo religiosas y morales compartidas;
retroceso al que se ha denominado "desencantamiento" del mundo, porque aquellas creencias
religiosas y morales que mantenan el mundo "encantado", "hechizado", van diluyndose frente al

22
Para la tradicin tica zubiriana de una "razn sentiente", ver X. Zubiri, Sobre el hombre. Alianza, Madrid, 1986, sobre todo
caps. I y VII; J.L. Aranguren, tica. Revista de Occidente, Madrid, 1958, parte I, cap. VII; D. Gracia, Fundamentos de
Biotica, Eudema, Madrid, 1988, pp. 366 ss; A. Pintor-Ramos, Realidad y sentido. Universidad Pontificia, Salamanca, 1993; J.
Conill, "La tica de Zubiri", El Ciervo, n
s
507-509 (1993), pp. 10 y 11.
23
De tales mnimos vengo ocupndome desde tica mnima, que llevaba este nombre por esa razn. Para el apartado
prximo ver el cap. 6 de tica mnima y tambin el cap. 12 de tica aplicada y democracia radical y el cap. 2 de tica de la
empresa.
6
avance inexorable de la racionalizacin. Es que las imgenes religiosas son irracionales y por
eso retroceden necesariamente cuando prospera la razn? Obviamente para responder a una
pregunta como esta es necesario aclarar primero que entendemos por racionalizacin, porque en
su comprensin radica la clave del enigma.
En efecto, el progreso en la racionalizacin al que se refiere Max Weber consiste en la
aplicacin a las distintas formas de pensar y a los distintos mbitos sociales de un uso muy
determinado de la razn: el uso llamado "racional-teleolgico", "mesolgico" o bien
"instrumental". Se llama as porque se trata de una razn perfectamente habituada a descubrir
qu medios son adecuados para alcanzar los fines que se persiguen, como tambin a calibrar las
consecuencias de realizar determinadas acciones, pero que nada quiere saber de valorar los fines
ltimos, porque ya no sabra desde donde hacerlo. Los fines y valores ltimos se aceptan o se
rechazan, pero es imposible argumentar a favor de unos u otros, pretendiendo que son
racionalmente superiores, porque no hay otros fines o valores desde los que calibrarlos
24
.
Ahora bien, precisamente esos valores y fines ltimos vinieron justificados tradicionalmente
por las imgenes religiosas del mundo y, puesto que la razn instrumental, que se ha erigido
como racionalidad nica, es impotente para tenerlos como su negocio propio, van quedando
relegados como irracionales, como metas que se aceptan o se rechazan por algn tipo de fe, pero
sobre las que no se puede argumentar. Al avance de la racionalidad mesolgica acompaa, pues,
como la otra cara de la moneda, el desencantamiento religioso y axiolgico del mundo y, como
su ltima consecuencia, el politesmo axiolgico.
Consiste el politesmo axiolgico en creer que las cuestiones de valores, y por supuesto las
cuestiones de valores morales, son "muy subjetivas", que en el mbito de los valores cada
persona elige una jerarqua de valores u otra, pero la elige por una especie de fe o corazonada. En
realidad, si tuviera que tratar de convencer a otra persona de la superioridad de la jerarqua de
valores que ha elegido, seria incapaz de aportar argumentos para convencerle, sencillamente
porque tales argumentos no existen; por eso se produce en el terreno de los valores un
politesmo, porque cada uno "adora" a su dios, acepta su jerarqua de valores, pero es imposible
encontrar razones que puedan llevarnos a encontrar un acuerdo argumentado. De ah que cada
quien opine como quiera y resulte imposible llegar racionalmente a un acuerdo intersubjetivo.
Ciertamente en las sociedades con democracia liberal est muy extendida la conviccin de que
las cuestiones morales son muy subjetivas y de que el pluralismo consiste en tolerar las opciones
ajenas. Por eso en los debates de televisin sobre cuestiones morales se acostumbra a invitar a
representantes de posturas totalmente enfrentadas sobre un tema, para que cada uno de ellos
defienda su punto de vista, sin pretender en modo alguno que lleguen a un acuerdo.
Precisamente que se produjera un acuerdo entre los interlocutores sera un fracaso para el
programa en cuestin, porque "lo que vende" son las discusiones agrias, los insultos y los
portazos. Lo ideal para los organizadores sera que al final del programa los presuntos
contertulios llegaran a las manos, porque al da siguiente seria la comidilla de todos los
espectadores: "Viste ayer la que se armo...? Y eso es lo importante en esta nuestra cultura de la

24
Precisamente la crtica al imperialismo de la razn instrumental es uno de los empeos centrales de la llamada "Escuela de
Frankfurt" desde sus iniciadores, M. Horkheimer y T. H. Adorno, hasta los representantes de la llamada " 2
a
generacin", sobre
todo, J. Habermas. Ver para todo ello M. Horkheimer y T.H. Adorno, Dialctica de la Ilustracin, Trotta, Madrid, 1994
(Introduccin de Juan J. Snchez); A. Cortina, Critica y utopa: la Es-mela de Frankfurt, Cincel, Madrid, 1985.
7
imagen y el sonido: que "se hable de", en el sentido de que se comente; no que sea verdad, ni
mucho menos que se hable para tratar de llegar a un acuerdo.
Encontrar ejemplos de este tipo de debates no sera difcil, sino todo lo contrario: bastara con
enchufar el aparato de televisin. Lo complicado sera ms bien encontrar contra ejemplos. Y si
no, atiendan a un programa sobre eutanasia, sin ir mas lejos. Sin duda habr un representante de
Pro Vida y otro de Derecho a Morir Dignamente, se enzarzaran en una pelea ms o menos
desagradable, en la que mutuamente vendrn a tacharse de inmorales y, despus de haberse
echado los trastos a la cabeza, regresaran a sus casas sin haber modificado un pice su punto de
vista.
Sin duda aducirn en su descargo los organizadores de tales debates que esos movimientos son
justamente los que socialmente se preocupan del tema y, por lo tanto, que una discusin que
pretenda reflejar el pluralismo del sentir social no cumple su cometido si no cuenta con ese tipo
de grupos.
Aadirn tambin que escuchar voces discrepantes es lo que ayuda, tanto a formar el propio
juicio, como a cultivar la tole-rancia, factores ambos sin los que es imposible un sano pluralismo.
Yen parte tendrn razn, pero solo en parte.
Porque si es verdad que nuestros debates no pueden ser sino discusiones, ms o menos agrias,
entre interlocutores que parten del desacuerdo y ni remotamente pretenden ponerse de acuerdo,
entre otras razones, porque les parece imposible alcanzarlo, entonces no hay pluralismo alguno,
sino politesmo craso. No puede haber pluralismo entre ciudadanos con perspectivas tan
absolutamente diferentes como pueda haberlas entre un marciano y un selenita, si es que tales
seres existen, porque el pluralismo exige -como hemos dicho- al menos un mnimo de
coincidencia, surgida desde dentro.
Conviene, pues, aclarar que defender el subjetivismo moral es alistarse en las filas del
politesmo axiolgico, y no en las de un sano pluralismo: el pluralismo, por su parte, es
totalmente incompatible con el subjetivismo moral.
Y sucede que en las sociedades con democracia liberal es precisamente el pluralismo el que
las hace posibles, porque el pluralismo consiste en compartir unos mnimos morales desde los
que es posible construir juntos una sociedad ms justa, y en respetar, precisamente desde esos
mnimos compartidos, que cada quien defienda y persiga sus ideales de felicidad. Ideales que, a
mi modo de ver, configuran ya unos "mximos ticos" en los que no tienen por que estar de
acuerdo todos los ciudadanos para convivir -no slo para coexistir-, desde el mutuo respeto y
aprecio.
Trataremos brevemente sobre qu sea eso de los mnimos y los mximos, un tema que hoy es
ineludible para construir una moral cvica, una tica de la sociedad civil
25
.
4. ticas de mnimos y ticas de mximos
Si "politesmo axiolgico" significa que los ciudadanos de una sociedad que ha sufrido el
proceso de modernizacin "creen" en distintas jerarquas de valores y no pueden superar ese
subjetivismo, es decir, que no pueden hacerlas intersubjetivas racionalmente, porque no hay
argumentos que lo hagan posible, "pluralismo moral" significa, por el contrario, que los

25
A. Cortina, tica aplicada v democracia radical, sobre todo cap. 1 2.
8
ciudadanos de esa sociedad que ha sufrido el proceso de modernizacin, comparten unos
mnimos morales, aunque no compartan la misma concepcin completa de vida buena.
En este sentido es en el que un buen numero de pensadores, tanto desde el "liberalismo
poltico"
26
, como es el caso paradigmtico de John Rawls, como desde lo que yo quisiera llamar
un "socialismo dialgico", defendido por Karl Otto Apel, Jrgen Habermas y cuantos defienden
la llamada "tica dialgica"
27
, vienen preguntndose hace ya algunos aos cmo es posible
mantener una sociedad pluralista, siendo as que en ella tienen que convivir ciudadanos que
tienen distintas concepciones de felicidad. No digamos ya una sociedad multiculturalista, en que
las diferencias no son las que existen entre grupos formados en una misma cultura, sino entre
distintas culturas. Cmo es posible, no slo que coexistan, sino que convivan, como decamos
antes?
La respuesta bastante generalizada es la de que la convivencia es posible siempre que las
personas compartan unos mnimos morales, entre los que cuenta la conviccin de que se deben
respetar los ideales de vida de los conciudadanos, por muy diferentes que sean de los propios, con
tal de que tales ideales se atengan a los mnimos compartidos.
Este empeo en defender y potenciar unos mnimos para que sea posible una convivencia real
tiene sus races histricas en la nefasta experiencia de las guerras de religin, que asolaron
Europa a fines de la Edad Media y comienzos de la Moderna. Estas guerras tuvieron sin duda
causas econmicas y polticas, e incluso se debieron tambin a motivaciones psicolgicas de
ambicin y poder, sin embargo, se revistieron con la capa de la intolerancia religiosa, y causaron
tal numero de matanzas, torturas y todo tipo de sufrimiento fsico y moral, que cuando empez a
experimentarse en algunos pases la posibilidad de que gentes con distintos credos religiosos
convivieran pacficamente, respetando de forma tolerante sus desacuerdos, pareci abrirse una
nueva poca: no tener el mismo ideal de vida que el conciudadano no significaba intentar
eliminarle; la convivencia pacfica con l era perfectamente posible, e incluso fecunda, siempre
que se compartiera con el la conviccin de que todos los seres humanos merecen igual respeto y
consideracin, y que estn perfectamente legitimados para desarrollar sus planes de vida, siempre
que permitan a los dems actuar de igual modo.
Esta nueva experiencia que, as enunciada, puede parecernos una obviedad, no lo es, sin
embargo. Y no slo porque a la humanidad le cost bastantes siglos de aprendizaje

sino porque
una cosa es aprender a formular el enunciado, otra bien distinta, ponerlo en prctica.
Desde el siglo XVI en que algunos pensadores empezaron a redactar escritos sobre la
necesidad de la tolerancia, las conductas intolerantes e intransigentes con las concepciones de
vida distintas de la propia siguen siendo parte de la vida cotidiana, como se ha echado de ver en
guerras emprendidas por creyentes, en guerras emprendidas por laicistas, y en la simple oposicin
a que existan gentes que puedan pensar de manera distinta. Esta intolerancia, que llevamos
metida en la masa de la sangre y que ha escrito buena parte de los captulos ms amargos de
nuestra pobre historia, puede ser superada: puede y debe serlo.

26
J. Rawls, Teora de la justicia, F.C.E., Madrid, 1978; Political Literalism, Columbia University Press, 1993; Ch. Larmore,
"Political Liberalism", Political Theory, vol. 18, n
a
3 (1990), pp. 339-360; A. Cortina, tica aplicada y democracia radical, cap. 2.
27
Para la tica del discurso ver, entre otros, A. Cortina, Razn comunicativa y responsabilidad solidaria. Sgueme, Salamanca,
1985; Critica y utopa: La Escuela de Frankfurt; tica mnima; tica sin moral; tica aplicada y democracia radical: K.O. Apel, A.
Cortina, D. Michelini, J. dc Zan, tica comunicativa y democracia. Critica, Barcelona, 1991; J. Conill, El enigma del animal
fantstico;]. Muguerza, Desde la perplejidad. F.C.E., Madrid 1991;\'. Domingo Garca Marz, tica de la justicia. Tecnos, Madrid,
1992.
9
Pero el camino para superarla no es el politesmo axiolgico, no es el subjetivismo moral, sino
el pluralismo que consiste en respetar unos mnimos ya compartidos, desde los que reconocemos,
entre otras cosas, que cada quien es muy dueo de organizar su vida segn sus propios ideales, y
que es muy posible que esos ideales valgan la pena, aunque nosotros no los compartamos
plenamente.A que se refieren exactamente los mnimos y a que los mximos?
Segn algunas voces, cuya opinin comparto plenamente, la formula mgica del pluralismo
consistira en compartir unos mnimos morales de justicia, aunque discrepemos en los mximos
de felicidad. Y tal frmula podra explicitarse mas pormenorizadamente en el siguiente sentido.
5. La frmula mgica del pluralismo: exigencias de justicia- Invitacin a la felicidad
Es conviccin bien extendida en el mbito filosfico la de que en el amplio conjunto del
fenmeno moral cabria distinguir dos lados, que sin duda en las conciencias de las personas de
carne y hueso estn unidos de forma inseparable, pero que pueden y deben analizarse por
separado sencillamente porque un anlisis de este tipo resulta sumamente fecundo para construir
y fortalecer una sociedad pluralista. Se trata de la celebre distincin entre "lo justo" y "lo
bueno" o, dicho de otro modo, entre las exigencias de justicia y las invitaciones a la felicidad.
Obviamente, resulta imposible disear un modelo y unas normas de justicia sin tener como
trasfondo la idea de que es lo que los hombres tenemos por bueno, en qu nos parece que puede
consistir la felicidad. Si decimos, por ejemplo, que tenemos por injusta la actual distribucin de la
riqueza y que es urgente emprender la tarea de establecer un nuevo orden econmico nacional e
internacional, ser porque estamos convencidos de que poseer una cierta cantidad de riqueza es
bueno para cualquier ser humano, ya que as puede desarrollar con libertad algunos de sus planes
de vida, y adems porque creemos que es bueno que exista equidad en la distribucin de los
bienes sociales; no nos parece, por tanto, que el ideal de vida buena de una sociedad pueda
realizarse sin atender a unos mnimos de justicia.
Esto es totalmente cierto, y por eso tienen razn quienes dicen que no puede separarse de una
forma tajante entre lo justo y lo bueno, ni, por tanto, pensar en qu cosas pueden ser exigibles a
toda persona sin tener cierta idea de qu es lo que hace felices a las personas. Sin embargo,
tambin es verdad que quienes tenemos por necesario distinguir entre lo justo y lo bueno no
estamos pensando en ninguna separacin tajante, por que sabemos que en la vida cotidiana nos
planteamos las exigencias de justicia como aquellos bienes bsicos, mnimos, de los que creemos
que toda persona debera disponer para realizar sus aspiraciones a la felicidad
28
. Para entender a
qu nos referimos, sera bueno que practicramos algunos experimentos mentales, como los
siguientes
Imaginemos que pasamos una de las mil encuestas que en este pas se pasan diariamente,
preguntando a los encuestados que tienen por bueno, que les hace felices, y unos contestan que
cifran su felicidad en adquirir profundos conocimientos, otros en disfrutar del cario de personas
amigas, otros, en tratar de conseguir el bienestar de los menos afortunados. Y, supongamos que a
continuacin pasamos otra encuesta preguntando esta vez en que razones se apoyan para tener
esos ideales por buenos, por felicitantes. Las respuestas podran ser asimismo de lo mas variado:
desde apelar a la propia experiencia de lo gratificante que les ha resultado en ocasiones disfrutar
de esos bienes, hasta recurrir a la autoridad de algunas ciencias, o tambin de personas que les
merecen crdito, o a creencias religiosas.

28
En este sentido se pronuncia tambin J.S. Mill en El utilitarismo, Alianza, Madrid, cap. V.
10
Por continuar el experimento, imaginemos ahora que nosotros mismos tenemos una
concepcin diferente de qu tipo de vida proporciona felicidad, como tambin una forma de
fundamento diferente, nos asistira algn derecho para recriminar a cualquiera de las personas
encuestadas por su forma de entender la felicidad y por su modo de fundamentarla? Podramos
esgrimir razones para exigirles que cambiaran de ideal de felicidad, o bien tendramos que
conformarnos con hablarles del nuestro y comentarles cmo desde nuestra propia experiencia o
desde nuestra propia conviccin nos ha resultado gratificante?
Cambiando ahora de tercio, pero intentando completar nuestro experimento, supongamos que
pasamos otra encuesta a las mismas personas, preguntndoles si creen, por ejemplo, que todo ser
humano tiene derecho a la vida y a los medios necesarios para poder vivirla dignamente, y que de
nuevo nos encontramos ante respuestas diversas: unos entienden que seres humanos de
determinadas razas no tienen tales derechos, o que no los tienen algunos minusvlidos, mientras
que otros responden, por el contrario, que toda persona tiene derecho a la vida y a los medios
necesarios para desarrollarla dignamente.
Es evidente que en este caso no estamos experimentando con las convicciones que el pblico
pueda tener acerca de la felicidad, acerca de cmo organizar el conjunto de bienes que puede
perseguirse para llevar una vida en plenitud. Estamos preguntndonos, como juzgar acerca de
cuestiones de justicia, y tendremos que hacer grandes esfuerzos por recordar que slo oficiamos
de socilogos, para no entablar una agria discusin con aquellos de los que discrepemos. Porque
es verdad que quien defienda el derecho de toda persona a vivir y a los medios necesarios para
hacerlo digna-mente, puede contemplar con respetuosa tolerancia a quien niega tales derechos a
algunas personas? No hemos de reconocer ms bien que en cuestiones de justicia no cabe solo
narrar experiencias personales, sino que "nace de dentro" exigir que tales exigencias se
satisfagan?
La verdad es que no hacen falta grandes experimentos mentales, sino que, con slo escuchar y
leer las noticias diariamente, sobra material para percatarse de que en cuestiones de justicia un
ciudadano adulto es intransigente, mientras que, en lo que se refiere a proyectos de felicidad, un
ciudadano adulto es tolerante, aunque pueda estar convencido del profundo valor del suyo.
De experimentos como stos, ampliables casi al infinito, venimos a concluir que, aunque en la
vida cotidiana justicia y felicidad sean dos caras de una misma moneda, las cuestiones de justicia
se nos presentan como exigencias a las que debemos dar satisfaccin, si no queremos quedar por
debajo de los mnimos morales, mientras que los ideales de felicidad nos atraen, nos invitan,
pero no son exigibles.
Y aqu radica otra de las diferencias entre felicidad y justicia: que mientras en una sociedad
pluralista los ideales de felicidad pueden ser distintos, y resultara irracional la conducta de
quienes se empearan en exigir a todos sus conciudadanos que se atengan al que ellos tienen por
adecuado, no sucede lo mismo con las convicciones de justicia. Cuando tenemos algo por justo,
nos sentimos impelidos a intersubjetivarlo, a exigir que los dems tambin lo tengan por justo,
porque ciertamente existe una gran diferencia entre los juicios "esto es justo" y "esto me
conviene", pero tambin entre los juicios "esto es justo" y "esto da la felicidad".
Si digo "esto me conviene", estoy expresando simplemente mi preferencia individual por algo,
y si digo "esto nos conviene" amplo la preferencia a un grupo; mientras cuando afirmo "esto es
justo" estoy confirindole un peso de objetividad que queda mas all de preferencias personales y
11
grupales: estoy apelando a modelos intersubjetivos, que sobrepasan con mucho el subjetivismo
individual o grupal.
Decir que "esto hace feliz" es, por contra, bastante ms arriesgado, porque quien se atrever a
decir que esto es lo que hace felices a todos los seres humanos, aunque parte de ellos se niegue a
aceptarlo?
Y esta doble faceta de la moral es la que provoca grandes confusiones en una sociedad que ha
pasado de tener un cdigo moral nico a proclamar el pluralismo.
En efecto, escarmentada de la intransigencia del monismo moral y totalmente en guardia ante
cualquier apariencia de intolerancia, cree que "pluralismo" significa tolerar todo, aceptar que todo
vale y que cualquier opinin es igualmente respetable. Por otra parte, esa misma sociedad se
percata de que todo no le da lo mismo, que le indignan la corrupcin, la violacin de los derechos
humanos, la injusticia, y que no est dispuesta a tolerarlos porque le parece inhumano. Con lo
cual anda bastante confundida al menos por un largo perodo de tiempo.
En Espaa este perodo ya ha pasado y ha llegado el momento de aclarar que la frmula del
pluralismo no es "todo vale", sino: en lo que respecta a proyectos de felicidad, cada quien puede
perseguir los suyos e invitar a otros a seguirlos, con tal de que respete unos mnimos de justicia,
entre los que cuenta respetar los proyectos de los dems; en lo que se refiere a los mnimos de
justicia, debe respetarlos la sociedad en su conjunto y no cabe decir que aqu vale cualquier
opinin, porque las que no respetan esos mnimos tampoco merecen el respeto de las personas.
Como conclusin de este apartado podemos decir, pues, que el fenmeno moral tiene sobre
todo dos facetas, que son la justicia y la felicidad.
En el terreno de la felicidad tiene sentido dar consejos, asesorar, sugerir a otra persona como
podra alcanzarla, bien desde la propia experiencia, bien desde la confianza que otros nos
merecen y que indican que ese es un buen camino. Decamos que son ticas de mximos las que
aconsejan qu caminos seguir para alcanzar la felicidad, cmo organizar las distintas metas que
una persona se puede proponer, los distintos bienes que puede perseguir para lograr ser feliz.
Aqu no tiene sentido exigir lo que se debe hacer: aqu no tiene sentido culpar a alguien de que no
experimente la felicidad como yo la experimento.
En el terreno de la justicia, en cambio, es en el que tiene pleno sentido exigir a alguien que se
atenga a los mnimos que ella pide, y considerarle inmoral si no los alcanza. Por eso este no es el
mbito de los consejos, sino de las normas; no es el campo de la prudencia, si no de una razn
practica que exige intersubjetivamente atenerse a esas normas.
Si quisiramos establecer una comparacin entre las ticas de la justicia y las de la felicidad, la
resultante seria la siguiente:

ticas de mnimos ticas de mximos
tica de la Justicia tica de la Felicidad
Lo justo Lo bueno
Razn prctica Prudencia
Normas Consejos
12
Exigencia Invitacin
En lo que respecta a la tica de la sociedad civil es funda-mentalmente una tica de la justicia,
una tica de mnimos y no de mximos; mientras que, como veremos, las ticas ligadas a
religiones son fundamentalmente ticas de mximos
29
.
Como el asunto de este libro es la tica de la sociedad civil, diremos que sus mayores
problemas consisten en averiguar quines estn legitimados para decidir que es lo moralmente
correcto en una sociedad pluralista, quienes son los agentes de moralizacin, cules son los
mnimos que la componen y cmo se articula con las ticas de mximos. De todo ello
intentaremos ocuparnos en los captulos que siguen.

29
Ver cap. 8 de este mismo libro.