SOBRE LA REFUNDAMENTACIONCARTESIANA

DEL ARGUMENTO ONTOLOGICO'

Konrad CRAMER
I
Aun cuando vo conozca cl ara v distintamente al ser supremo, v aunquc cl
concepto esencial dc cste incl uva l a ex istencia, no se sigue do ah i que dich a
ex istencia sea al go en acto,. . . l ino tan sol o cl ue el concepto o noeion del scr
suprcinamcntc perfecto esta inscparabl cmente unida al dc ex istencia. . . Por
consiguicnte, h ay quc probar por otra via cl ue dich o ser supremo ex ists'
Con estas pal abras, Catcrus articul a, dcntro do l as Primeras Objeciones,
su critica a l a prueba de l a ex istencia de Dios a partir do su sol o concepto
desarrol l ada por Descartes en l a Quinta Meditacion, prueba cl ue mas ade-
l antc Kant Il amaria l a prueba ontol ogica.
Ll ama l a atencion el h ech o de que esta critica Ic conceda dos puntos a l a
prueba ontol ogica. Por una parte, que se conozca al ser supremo cl ara y
distintamente, es decir, quc uno posea un concepto de este ser tal , que sa-
tisfaga el criterio de verdad ex puesto por Descartes en l a Tercera Medita-
cion, a saber: sol o si el concepto de una cosa es cl aro v distinto, es posibl e
pacer enunciados verdaderos sobre todo l o quc de csta cosy esta represen-
tado de manera cl ara v distinta. 3 Por cierto que Caterus de ningun modo
piensa que cstamos en posesi6n de un concepto cl aro y distinto de Dios. '
No obstante, l o quc el quiere no es precisamente atacar l a prueba de l a
ex istencia de Dios dc l a Quinta Meditacion, sobre l a base de una duda del
status l 6gico del concepto de Dios, afirmado por Descartes. Esto se ex pl ica
por l a conviccion de Catcrus de que no es posibl e l egitimar el transito del
I. Version ampl iada de ml ponencia ofrecida en cl II Congreso Internacional de Ontol o-
gia - Lo Racional v to Real - en el IV Centenario del nacimiento de Descartes. San Sebastian
v Barcel ona 24 - 3 1 de Marzo do 1 9 9 6.
2. Med. 85 s; AT VII 9 9 s. - Abreviaciones util izadas: Med. = R. Descartes: Meditaciones
Metafisicas con Objeciones y Respuestas. Introduccion, traduccidn v notas por V. Peiia,
Madrid 1 9 7 7 . (Mi version castel l ana del Latin original siguc en general csta traduccidn). AT
VII = Ocu cs de Descartes, publ iees par Ch . Adam & Paul ianncrv. Tom. VII Meditations. .
do Prima Ph il osoph ia, Paris 1 9 04.
3 . Conf. Mcd. p 3 C p. 9 7 ; A'1 ' VII p. 3 5, p. 1 1 5
4. Conf. Mcd. p. 83 ; ATVII p. 9 6
81
c o l i c epto de Di o s a l a ex i sten c i a de Di o s ha jo n i n gun a c o n di c i o n , \ po r
c o n si gui en te ta mpo c o en el c a so do que el c o n c epto de Di o s fuese c l a ro y
di sti n to . Desc a rtes, si n emba rgo , ha bi a ex i gi do to c o n tra ri o : da do c l ue y o
en c uc n tro en mi l a i dea del ser suprema men te perfec to de i gua l mo do que
en c uc n tro en mi l a i dea de un a fi gura o un n umero , en ti c n do de l a mi sma
ma n era , a sa ber c l a ra y di sti n ta men te, que l a ex i sten c i a perten ec e a su n a tu-
ra l ez a , ta t c o mp en ti c n do que to que y o pruc be de a l gun a fi gura o n umero
perten ec e a l a n a tura l ez a de esa mi sma fi gura o n umero . ' Quc esta c ertez a
sea en ga n o sa ra di c a , segun Ca terus, n o en el hec ho dc que l a ex i sten c i a n o
sea un a detc rmi n a c i o n desc ri pti v a c l ue ha y a de pen sa rse c - el c o n c epto dc
l a esen c i a de a l go . Puc s ta mbi en Ca terus esta c o n v en c i do do c l ue en c l c a so
de que el c o n c epto del en te suprema men tc perfec to fuese un c o n c epto c l a -
ro y di sti n to , l a ex i sten c i a ten dri a que ser un a tri buto l o gi c o de estc c o n -
c epto . Pues l a ex i sten c i a sen a l a un a de l a s perfec c i o n es que c o n sec uen te-
men te deberi a ser pen sa da den tro del c o n c c pto c l a ro y di sti n to de l a suma
de to da s l a s perfec c i o n es. Co n esta c o n c epc 16n , Ca tc rus si gue a Desc a rtes,
en c o n tra de a quel l a c ri ti c a a l a prueba o n to l o gi c a fo rmul a da po r pri mera
v ex po r Ga ssen di en l a s Qui n ta s Objec i o n es. Segun c sta c ri ti c a , l a ex i sten -
c i a n o c o n sti tuv e un a de l a s perfec c i o n es l i n o que, a di feren c i a de to da s l a s
perfec c i o n es, es a quel l o si n to c ua l n o ha y perfec c i o n es n i i mperfec c i o n es. ` '
Da do c l ue Ca tc rus n o a prueba esta a fi rma c i 6n , su c ri ti c a rc z a de l a si gui en -
te ma n c ra : a ti n c ua n do l a ex i sten c i a sea un a tri buto 16gi c o dc un c o n c epto
c l a ro y
di sti n to de Di o s, n o es po si bl e l egi ti ma r l a tra n si c i o n , que Des-
c a rtes c o n c i bc c o mo n ec esa ri a , ha c i a l a c ertez a de l a ex i sten c i a de Di o s.
Co n c l fi n dc a po y a r c sta tests, el to mi sta Ca terus ha c c rc feren c i a a
a quc l pa sa jc fa mo so dc l a Suma Teo l o gi c a en el c ua l Sa n to To ma s fo rmul a
un a c ri ti c a a l a prueba del Pro sl o gi o n do Sa n An sel mo . Esta c ri ti c a rc z a :
Supuesto c l ue to do s a dmi ten que l a pa l a bra Di o s si gn i fi c a to que se ha di c ho ,
a sa ber, a quel l o c uy o ma y o r n o puede c o n c ebi rse, de el l o n o se si guc que l a
c o sa si gn i fi c a da c o n ese n o mbre ex i sta en l a n a tura l ez a , si n o so l o en l a a pre-
hen si o n del c n ten di mi c n to . Y n o puede dec i rse c l ue ex i sta en l a rc a l i da d, si
n o se c o n c ede que ha y en l a rea l i da d a l gun a c o sa c uv o ma y o r n o puede ser
c o n c ebi do , l o quc a bi erta men te n i ega n qui en es di c er que n o ha y Di o s. -
Ca terus c o mc n ta c ste pa sa jc dc l a si gui en te ma n c ra :
Aun que se c o n c eda que el ser suprema men te perfec to i mpl i c a en su so l o
n o mbre l a ex i sten c i a , n o se si gue si n emba rgo que esa ex i sten c i a , en l a n a tu-
ra l ez a , sea a l go en a c to , si n o ta n so l o que c l c o n c epto o n o c i 6n del ser supre-
ma men te perfec to esta i n sepa ra bl emen te un i do a l de ex i sten c i a . De to c ua l
n o puede c o n c l ui rse que l a ex i sten c i a de Di o s sea a l go en a c to , si n o se supo -
n e que di c ho ser suprema men te perfec to ex i ste en a c to : pues en ese c a so
c o n ten dra en a c to to da s l a s perfec c i o n es, y , en tre el l a s, l a de l a ex i sten c i a
rea l . "
5 . Co n f. AT VII p. 65
6. Co n t. AT VII p. 323
7 . Med. p. 8 5 ; AT VII p. 9 9 . Co n f. Tho ma s Aqui n a s: Summa Theo l o gi c a I, i i 1, ra t. 2
8 . Med. p. 8 5 ; AT VII p. 9 9
8 2
Lo cue, de acucrdo a el l o, s c inhere real mente en l a prueba ontol ogica,
no es que Dios , el s er s upremamente perf ecto, ex is te, s ino tan s ol o que el
s cr s uprcmamentc perf ecto no pucde s cr pens ado dc otro modo que como
un s cr ex is tents . La objecion del Aquinatens e s ignif ica, en es ta interpreta-
tion, cl ue aun s uponiendo que l a ex is tencia es una de ] as perf ecciones que
Kan de pens ars e en l a s urna de todas l as perf ecciones , l a ex is tencia de Dios
s ol o pucde inf erirs e como s u ex is tencia en l a aprchens ion de nues tro en-
tendimiento - in apprehens ions intel l ectus tantum-
v
no s u ex is tencia
f ucra do una aprehcns i6n tal , en l a natural eza mis ma do l as cos as - in re-
rum natura. Pero de es to s e trataria precis amente! La concl us ion inf crida
correctamente en l a prueba ontol 6gica, pres uponiendo l a verdad de s us
premis as , dice:
( I ) En el concepto dc Dios s e piens a el concepto de l a ex is tencia.
El error que convierte
I d prueba ontol ogica en un s of is ma, cons is te en
el trans ito de es ta concl us ion a l a s iguiente concl us ion que es muy dif e-
rentc:
( 2 ) Dios ex is te.
Segun l a objecion, es a trans icion conf unde l a neccs idad de pens ar a
Dios conio ex is tente, con l a ex is tencia real de Dios . Con cl trans ito de l a
primera a l a s egunda concl us ion, l o que f ucra introducido como l a idea de
l a ex is tencia de Dios , s e trans f orma en l a ex is tencia mis ma de aquel cuya
idea f uc pens ada. Es precis amente es te trans ito l o que no pucde s er l egiti-
mado.
I I
Si es ta objecion, l l amada general mente l a objecion l ogica, f ues e acerta-
da, atodo el es f ucrzo v cl trabajo invertidos en l a tan conocida prueba on-
tol ogica ( cartes iana) dc l a ex is tencia de un s er s upremo" s erian "inutil es ",
como dice Kant. ' Pues as i no s eria neces ario ref l ex ionar s obre el s tatus 1 0 -
gico del concepto de Dios v del concepto de ex is tencia. Es taria cl aro a
priori que una prueba a priori de l a ex is tencia de Dios a partir de s u s ol o
concepto, cons tituido de l a manera que f ues e, es impos ibl e; pus s es tarf a
cl aro a priori que a partir de un concepto no es pos ibl e nunca inf erir un re-
f erente para cs tc.
Ahora Bien, con l a mobil izacion que ef ectua Caterus de l a objeci6n 1 6-
gica, Des cartes s e vi6 I l evado ex actamente a aquel l a s ituaci6n que habia
9 . I . Kant, Kritik der reimn I cinunl i, A 60 2 , B 63 1 . Es do mayor importancia que Kant
es cribio es ta f amos a f ras e bajo l a s upos icion que l a objeci6n l ogica es inval ida. Cont. D. Hen-
rich, Der ontol ogis che Gott ,s bez. eis . Sein Probl em and s eine Ges chichte in der Neuzeit.
Tubingen 1 9 60 , p. 7 s ; p. I I s s . K. Cramer, - Des cartes , interprcte de I 'objcction de Saint Tho-
mas contrc l a prcuve ontol ogique de I 'cx is tence de Dieu Bans l es Premieres Repons es . En:
Des cartes . Objecter it Repondre. Actes du col l oque organis e par l e Centre d'ctudes cartes ien-
nes a l a Sorbonne et ii l 'l - col e normal e s uperieurc du 3 au 6 octobre 1 9 9 2 a ] 'occas ion du 3 50 e
annivers airc do l a s econds edition des Meditations . J. - M. Bevs s ade et J. - L. Marion ( eds . )
Pres s es Univers itaires do France, Paris 1 9 9 3 , p. 2 7 1 - 2 9 1 .
83
qucrido c% it a r va en in Qua nt a , 1 / ed1 t a cl o' a por medio de una ref l ex iun es -
pecia l . Pus s no es l a prueba ont ol ogica , s ino l a objccion l ogica cont ra es t a ,
l o que cons t it uve un s of is ma .
Pens a r a Dios como inex is t ent e s ignif ica rf a ent ra r en cont ra dict ion con
el concept o de Dios . Es t a es l a a f irma cion quc es comun pa ra l a prueba on-
t ol ogica y pa ra l a objccion l ogica
v
que s e inf iere de l a concept ion, comun
a a mba s , de l a ex is t encia comb una perf eccion. La Qua nt a Medit a t ion h a -
bf a h ech o y a ex pres a ment e de cs t a concept ion l a ba s e pa ra s u demos t ra -
cion. A l l f l eemos :
No repugna menos concebir un Dios ( es decir, un s er s uprema ment e perf ec-
t o) a l que l e f a l t e l a ex is t encia ( es decir, a l que l e f a l s e una perf eccion) , de t o
quc repugna concebir una mont a na a l a quc l e f a l s e el va l l e. 1 U
S in emba rgo, en l a Quint a Medit a t ion y ex a ct a ment e s obre l a ba s e de
es t a a na l ogf a - que conviert c l a prucba ont ol ogica en un enuncia do a na l f -
t ica ment e verda dero- Des ca rt es mis mo h a bf a l l a ma do I n a t encion a l o s i-
guient e:
Pero a unque, en ef ect o, y o no pueda concebir un Dios s in ex is t encia , como
t a mpoco una mont a na s in va l l e, con t odo, como de concebir una mont a na
con va l l e no s e s igue que h a y a mont a na a l guna cn cl mundo, pa rece a s imis -
mo que de concebir a Dios dot a do de ex is t encia no s e s igue quc h a y a Dios
quc ex is t a : pues mi pens a mient o no impone neces ida d a l guna a l a s cos a s . ' '
El h ech o de cl ue es t a nega t io cons equent ia e s ea s ol o a pa rent e, t o a cl a ra
Des ca rt es por medio de l a s iguient e bril l a nt e ref l ex iun.
Pero no es a s f : precis a ment e ba jo l a a pa riencia de es a objccion es donde h a y
un s of is ma ocul t o. Pues del h ech o de no poder concebir una mont a na s in
V a l l e, no s e s igue que h a va en el mundo mont a na in va l l e a l guno, s ino s ol o
que l a mont a na v el va l l e, h a va l os o no, no pueden s epa ra rs e uno dc ot ro;
mient ra s que, del h ech o de no poder concebir a Dios s in l a ex is t encia , s e s i-
guc que l a ex is t encia es ins epa ra bl e de el , v, por t a nt o, que verda dera ment e
ex is t s . Y no s e t ra t a de que mi pens a mient o pucda h a cer que cl l o s ea a s f , in
de que imponga a l a s cos a s neces ida d a l guna ; s ino que, por el cont ra rio, es l a
neces ida d do l a Cos a mis ma - a s a ber, de l a ex is t encia de Dios - l a Cl ue de-
t ermina a nil pens a mient o pa ra que piens e es o. ' '
Ciert a ment e el concept o de Dios no es Dios mis mo. S in emba rgo, es t e
h ech o t rivia l conduce, injus t if ica da mcnt c, a l a concl us ion de l a objccion
l ogica s egun l a cua l a pes a r de que un concept o t enga cl ue s cr cons t ruido
incl uy endo el a t ribut o de l a ex is t encia , no es pos ibl e inf erir l a ex is t encia
a ct ua l de l a cos y - in rerum na t ura - , s ino t a n s ol o l a ex is t cncia pens a da
de l a cos a - in a ppreh ens ions int el l ect us t a nt um. E1 h ech o de que l a objc-
cion l ogica mis ma s ea un s of is ma , s e pucde il us t ra r muv bier por medio
del t eorema de l a s uma de l os a ngul os en el t ria ngul o eucl idea no, ut il iz a do
por Des ca rt es pa ra f unda ment a rl o. El a na l is is del concept o de es t e t ridngu-
1 C. Mcd. p. 5 5 ; A l V I I p. 66
1 1 . Mcd. p. 5 5 s . ; A T V I I p. 66
1 2 . Med. p. 5 6. ; A T V I I p. 66 s .
84
t o muest ra quc l a suma do angul o s de t o do t riangul o t al equiv al c, en su
magnit ud, a do s ingul o s rect o s. Aho ra b ien, de l a prueb a de l a suma de an-
gul o s no se inf icre, de hecho , quc ex ist a al go que po sea est a suma dc angu-
l o s. La prueb a de l a suma de angul o s de cual quier t riangul o eucl ideano no
es una prueb a de l a ex ist encia de t al es t riangul o s. Est a co nduce simpl emen-
t e al co ndicio nal general izado :
S i al go es un t riangul o eucl ideano , ent o nces al go t iene una suma dc angul o s
que equiv al c a do s rect o s.
Aho ra b ien, no t iene ningun sent ido po ner est e co ndicio nal b ajo l a si-
guient e reserv a:
S i al go es un t riangul o eucl ideano , ent o nces est e t icnc una suma de angul o s
que equiv al c a do s rect o s, b ajo l a co ndicidn dc quc t enga una surna de ingu-
l o s que equiv al ga a do s rect o s.
Est a reserv a no t iene sent ido , ya quc del so l o co ncept o del t riangul o
eucl ideano se sigue que est e t iene est a surna de angul o s. " Del mismo mo do
cs v at ido t o siguient e: S i en el so l o co ncept o de Dio s est a co nt enido el co n-
cept o de l a ex ist encia co mo part e de su co nt enido l o gico , ent o nces S c sigue
de su so l o co ncept o l a ex ist encia de Dio s, es decir, el enunciado :
Dio s ex ist e
de l a misma manera que del co ncept o de t riangul o eucl ideano se sigue el
enunciado :
La suma de sus angul o s equiv al c a do s angul o s rect o s.
La o b jecio n l o gica pasa po r al t o est c hecho l o gico , es decir, no t o ma en
cuent a que de l a co ncl usio n, admit ida po r est a, de que
Dio s t icnc quc ser pensado co mo ex ist ent s
se inf icre cl enunciado
Dio s cx ist c,
po r razo n de que est e enunciado es equiv al ent e co n aquel l a co ncl usio n: S i
un co nccpt o descript iv o B co nt iene el at rib ut o l o gico de l a ex ist encia, en-
t o nces es impo sib l e af errarse a l a descripcio n co nt enida en B y af irmar al
mismo t iempo quc no ex ist e nada a t o cual se ref iera cl co ncept o B. S i, po r
co nsiguient e, se prueb a quc al go so l o puede ser pensado co mo ex ist ent s
b ajo al guna descripcio n l o gica po sib l e, ent o nces se t rat a aqui de l a mas
f uert e prueb a po sib l e de l a ex ist encia que pueda l l ev arse a cab o . Pues en
rel acio n a al go de cuv o co nccpt o descript iv o se inf iere que no puede ser
1 3 . Co nt . I ) . Henrich, l o t cit . ; - La Fo rma 1 6 gica de est a ref ut at io n de l a o b jecio n l o gica
se encuent ra po r primers v ez, Begun me parece, en Penel o n: T rait s de I ' Ex ist ence it des At -
t rib ut s de Dieu. I I , I . T ro isicmc Prcuv e.
85
pC11satlo Colllo Ilo Cx1StClltC, SC
Sh"UC
qUC Ia Idea de Sll I11CXIStCl)Cla es tall
c on tr adi c tor i a c omo la i dea de que un tr i an g ulo euc li dean o posea un a su-
ma de an g ulos, c uva mag n i tud n o equi valg a a dos r ec tos. "
Por c on si g ui en te, Cl texto do la Qui n ta Medi tac i on c on ti en e va el
poten c i al ar g umen tati vo n ec esar i o par a la r efutac i on de la objec i on log i -
c a. Por ello n o c s de sor pr en der el quc Desc ar tes, en su r espuesta a
Catc r us, n o r efute n uevamen te esta objec i on . Lo que si sor pr en de es que
Desc ar tes afi r ma en su r espuesta a Catc r us que c l, Desc ar tes, n o se desvi a
a este r espc c to en n i n g un a man er a de San to Tomas. Esta afi r mac i on i m-
pli c a que Desc ar tes n o i den ti fi c a la objec i on del Aqui n aten se c on tr a la
pr ueba de San An selmo c on la objec i on log i c a. Per o en ton c es, i c on c ual
objec i dn ?
III
Par a c omen zar , en su r espuesta Desc ar tes se si r ve, de la mi sma man er a
que lo hac c Catc r us, del hec ho de que Tomas habla tan solo de la palabr a
< Di os,, - n omen Del'- , n o de Di os - Deus- mi smo. A este r espc c to
Desc ar tes expon e:
Cuan do sc en ti en de
lo que
si g n i fi c a la palabr a ,Di os',
lo que
se estd en ten -
di en do n o es ac aso que Di os esta en la r eali dad y en el en ten di mi en to, si n o
tan solo que c se n ombr c den omi n a alg o quc estd en la r c ali dad ti en c l en ten -
di mi c n to. Per o lo que se men c i on a a tr aves de un a palabr a, n o ti en c quc ser
por c so vc r dader o. I
Por ello, la uti li zac i on de la palabr a '< Di os> n o es al mi smo ti empo Cl
c on oc i mi en to de que aquc llo que se den omi n a c on esta palabr a sea alg o
r eal o por lo men os posi ble. La palabr a'< Di os> ' podr i a ser un n ombr c vac i o
es dec i r , c l n ombr c de alg o que de n i n g un a man er a puede pc n sar se. Cuan -
do Desc ar tes i den ti fi c a la c r i ti c a que hac c San to Tomas al ar g umen to on to-
log i c o de San An selmo c on un a objec i on de este ti po, Ic esti atr i buven do
al Aqui n aten se n o la objec i on log i c a si n o un a objec i on semc i n ti c a. Esta ob
jec i on seman ti c a n o esta di r i g i da c on tr a el tr dn si to del c on c epto del ser su-
pr emamen te per fec to al de su exi sten c i a, si n o c on tr a el supuesto dc que en
la c xpr esi on i di omdti c a, en la que estd basada ese tr dn si to, n o se tr ata de un
n ombr c vac i o si n o de un n ombr e tal, al c ual c or r espon ds un a i dea ver da-
der a - i dea ver a. Es dec i r , que Desc ar tes i den ti fi c a la oposi c i on que hay
en tr e los tc r mi n os que uti li za San to Tomas en su c r i ti c a, a saber else i n r e-
r um n atur a y esse i n appr ehen si on e i n tellec tus tan tum, n o, c omo lo pr eten -
de la objec i on log i c a, c on la oposi c i on en tr e la exi sten c i a de la c osa r n i sma
y la si mple i dea de la exi sten c i a de la c oc a mi sma, si n o c on la oposi c i on ,
fun damen tal par a la tc or i a c ar tesi an a del c on oc i mi en to, en tr e un a si mple
palabr a - n omen - y un a n atur aleza o c sen c i a ver dader a c i n n lutable -
14 . Un a di sc usi dn mas detallada de la i n vali dez de la objec i dn log i c a se en c uc n tr a en K .
Cr amer , . . Lc i bn i z als In ter pr et des Li n wan des des Thomas von Aqui n g eg c n den on tolog i s-
c hen Gottesbc wei s. ,, En Lei bn zz' Ausei n an der setzun g mi t Vor g an g er n an d Zei tg en ossen . Ed.
1. Mar c hlewi tz u. A Hc i n ekamp. Stuttg ar t 19 9 0 , p. 77- 9 7.
15 . Med. p. 9 6 s. ; AT VII p. 115 .
86
Vera adquc i rn rn ut ah i l i s n at ura s i v e es s en t i a. " ' Por con s i gui cn t e y a di f c-
ren ci a de l a objeci on l ogi ca, l a objeci on s eman t i ca s e ref i ere al pres upues t o
con t en i do en l a prueba on t ol ogi ca, dc que s u con cept o prel i mi n ar, el con -
cept o del en s perf ect i s s i mum, pos ee un a raci on al i dad i n t ern a. Es t a objeci on
f ormul a l a s os pech a de que el con cept o mi s mo de Di os , del cual part e l a
prueba, podri a s er un con cept o f al l i do. Dc es t e modo res ul t a para Des -
cart es , como un a exi gen ci a pri mari a para l a prueba on t ol ogi ca, l a n eces i dad
de as egurar l a raci on al i dad i n t ern a del con cept o de Di os , del cual part e.
IV
Con s ecuen t emen t e Des cart es h a s abi do di f eren ci ar s u prueba on t ol ogi -
ca de l a de San An s el mo, preci s amen t e bajo aquel l a pers pect i v a que i s
abri 6 l a cri t i ca de San t o Tomas , i n t erpret ada por el como l a objeci on s e-
man t i ca. Des cart es es cri be:
Mi argumen t o, en cambi o, t en f a es t a f orma: puede af i rmars e v crdadcramcn -
t e de un a cos a aquel l o cl ue, con cl ari dad y di s t i n ci on , con cebi mos que pert e-
n ece a l a n at ural ez a, es en ci a o f orma i n mut abl e v v erdadera de di ch a cos a; es
as i que, t ras i n dagar con cui dado l o que es Di os , con cebi mos cl ara y di s t i n -
t amen t e que l a exi s t en ci a pert en ece a s u v erdadera c i n mut abl e n at ural ez a:
l uego podemos af i rmar con v crdad que exi s t e. La con cl us i on , al men os , es
Iegf t i ma. Pero l a premi s a may or t ampoco puede n egars e, pues Va es t abamos
de acuerdo en que t odo cuan t o con cebi mos cl ara y di s t i n t amen t e es v erda-
dero. "
Para s orpres a del l ect or, que aun con s erv a en el of do el t on o opt i mi s t a
de l a Qui n t a Medi t aci on , Des cart es recon oce ah ora:
Queda s ol o l a premi s a men or,
y
recon oz co que n o es n ada pequen a s u di f i -
cul t ad. "
Y es t a premi s a men or rez aba:
Con cebi mos con cl ari dad y di s t i n ci on que a l a n at ural ez a v erdadera e i n mu-
t abl e de Di os pcrt en cce l a cxi s t en ci a.
Des cart es parece admi t i r ah ora, que l a: " di f i cul t ad n ada pequen a" que
s e as oci a con cs t e cn un ci ado, n o h a s i do el i mi n ada real men t e por cl . La
pri mera di f i cul t ad radi ca en que
es t amos t an acos t umbrados a di s t i n gui r en t oda cos a exi s t en ci a y es en ci a,
que n o adv ert i mos per que l a exi s t cn ci a pert en ece a l a es cn ci a de Di os mejor
que a l a de l as demas cos as .
Es t a di f i cul t ad h abra de di s i pars e de l a s i gui en t e man era:
1 6. Cun t . AT VII p. 1 1 5 .
1 7 . Mcd. p. 9 7 ; AT VII p. 1 1 5 s .
1 5 . Mcd. p. 9 7 ; AT VII p. 1 1 6.
1 9 . Mcd. p. 9 7 ; AT VII p. 1 1 6.
87
I l a i quc d i s t i 1 1 ; ui r G l t i C cy i s t cn ci a p o . , i l d l e c cv i s t cn ci a n ccc. , . a r i d , a d % i r t i cn -
d o que l a e x i s t e n ci a p o s i bl e e s t a co n t e n i d a e n e l co n ccp t o 0 i d e a d e t o d a C o -
s a que co n ce bi mo s cl a r a v d i s t i n t a me n t e , mi e n t r a s cl ue l a e x i s t e n ci a n e ce s a r i a
s o l o e s t a co n t e n i d a e n l a i d e a d e Di o s . Pucs n o i n c ca be d ud a d e quc qui che s
co n s i d e r e n co n a t e n ci o n l a d i f cr e n ci a quc ha y e n t r e l a i d e a d e Di o s y t o d a s
i s o t r a s , p e r ci bi r Sn que , a un cua n d o co n ci ba mo s s i e mp r e l a s d e mo s co s a s
co mo e x i s t e n t e s , d e cl l o n o s e s i g uc que e x i s t a n , s i n o s o l o que p ucd e n e x i s t i r ,
p ue s n o e n t e n d e mo s que s e a n e ce s a r i o quc l a e x i s t e n ci a a ct ua l e s t c un i d a a
s us o t r a s p r o p i cd a d e s : Pe r o , co n ci bi e n d o cl a r a me n t e quc l a e x i s t e n ci a a ct ua l
e s t a s i e mp r e v n e ce s a r i a mcn t c un i d a a l o s d e ma s a t r i but o s d e Di o s , d o e l l o s e
s i g uc quc Di o s e x i s t e . ' -
^Qud i mp o r t a n ci a t i e n e que l a e x i s t e n ci a s e o r d e n e d e mo d o e x cl us i v o
ba jo l a mo d a l i d a d d e l a n e ce s i d a d , cua n d o s e t r a t a d e l a e x i s t e n ci a d e Di o s ?
Re s p e ct o d c l a p r e g un t a d e que s i g n i f i ca l a cx p r e s 1 6n < e x i s t i r n e ce s a r i a -
me n t e , De s ca r t e s n o s co mun i ca que a l g o n o e x i s t e d e mo d o n e ce s a r i o p o r
e l he cho d e que l a e x i s t e n ci a n e ce s a r i a e s t d l i g a d a a s us d e ma s p r o p i cd a d e s ,
s i n o cua n d o l a e x i s t e n ci a r e a l ( a ct ua l ) e s t d l i g a d a d e mo d o n e ce s a r i o a s us
d e ma s p r o p i e d a d e s - n e ce s s e e s s e a t a ct ua l i s e s s e n t i a cum a l a s i p s a r um p r o -
p r i e t a t i bus co n jun ct a s i t . 2 ' Aho r a e n t e n d e mo s - v e n e s t o r a d i ca l a d i f e r e n -
ci a e n t r e e l co n ce p t o cl a r o
v
d i s t i n t o d e Di o s , s e g un e s t a a f i r ma ci d n ,
v t o -
d o s l o s d e ma s co n ce p t o s cl a r o s y d i s t i n t o s - que l a e x i s t e n ci a a ct ua l s e
e n cue n t r a l i g a d a d e un mo d o n e ce s a r i o a l o s d e ma s a t r i but o s d o Di o s . Po r
e s o e n t e n d e mo s que n o s o l o cs p o s i bl e que Di o s e x i s t a , s i n o que Di o s e x i s -
t e r e a l me n t c. La mo d a l i d a d d o l a n e ce s i d a d d e l a e x i s t e n ci a t i e n e s u i n t e r -
p r e t a ci d n e n l a n e ce s i d a d d e l e n l a ce d e l co n ccp t o d e e x i s t e n ci a co n l o s d e -
ma s a t r i but o s d e Di o s .
t
En que co n s i s t e e s t a n e ce s i d a d y d e que ma n e r a e n t e n d e mo s s u p e r -
ma n cn ci a ?
V
Es t a p r e g un t a p a r e ce r i a p o d cr r e s p o n d e r s e a s i : Si s e p r e t e n ce a f ma r s e ,
d e un mo d o que r e s ul t e l 6g i ca me n t e co n s i s t e n t e , a l co n ce p t o d e Di o s e n
ca l i d a d d e co n ce p t o d e l a s ur n a d e t o d a s l a s p e r f e cci o n e s , e n t o n ce s e s n e ce -
s a r i o f o r ma r un a co n jun ci 6n e n t r c e l co n ce p t o d e l a e x i s t e n ci a y t o d o s l o s
d e ma s co n ce p t o s d e l a s p e r f e cci o n e s . Pucs e l co n cc
p p
t o d e l a e x i s t e n ci a e s ,
s e g un l a co n d i ci 6n p ue s t a , cl co n ccp t o d e un a p e r f e cci ci n . El s e n t i d o d e l
t d r mi n o n e ce s i d a d d e n t r o d e l e n l a ce d e co n ce p t o s , t r a i d o a ho r a a e s ce n a ,
co n s i s t e e n que s e ca e r i a e n un a co n t r a d i cci 6n f r e n t e a l co n t e n i d o l 6g i co d e
un co n ccp t o B , s i n o s e l i g a r a a l g un o d e s us co n ce p t o s p a r ci a l e s B TI co n
t o d o s l o s d e ma s co n ce p t o s p a r ci a l e s B T2 - B Tn - 1 . Pucs e s t a co n jun ci o n e s
e l co n t e n i d o l 6g i co d e B .
Lo que s a l t y a l a v i s t a e s , s i n e mba r g o , quc n o e s p o s i bl e i d e n t i f i ca r l a
n e ce s i d a d d e l e n l a ce d e co n ccp t o s , e l cua l s e e f e ct ua r i a a f i n d e co n s t r ui r
un co n ce p t o d e l cua l e s t o s f o r ma n p a r t c , co n l a n e ce s i d a d d e e n l a za r a que -
l l o s co n ce p t o s e n cua n t o t a l e s , e s d e ci r , i n d e p e n d i e n t e me n t e d e un f i n t a l .
2 0. Me d . p . 97 ; AT VI I p . 1 1 6 s .
2 1 . ATVI I p . 1 1 7.
88
F " ' ,
por ejcmplo, nccesario enlazar cnt re si los concept os do racionalidad v
de v it alidad, con el f in de const ruir C l concept o dc ser humano. Pero de es-
t o no se sig ue que los concept os dc racionalidad y de v it alidad est cn como
t ales enlazados ent re si de un modo necesario. Pues en est e caso, en t ant o
que los sores humanos f uesen los unicos seres v iv ient es racionales, no ex is-
t irian ot ros scres v iv ient es dif erent es de los humanos. Por consig uicnt e es
necesario enlazar los concept os de la ex ist encia v dc los demds at rib ut os de
Dios, cuando se pret ende const ruir el concept o de un ser supremament e
perf ect o v la ex ist encia es una perf eccion. S in emb arg o no se sig ue de alli
una necesidad per se de que se enlace el concept o de la ex ist encia con los
concept os de los
den- ids
at rib ut os de Dios, sino solament e una necesidad
conceb ida como necessit as hypot et ica ant ecedent is con el ant ecedent e
concept o de Dios> > . Para est o seria necesario un arg ument o propio.
Ahora b ien, la alusion al enlace necesario ent re la ex ist encia y los demds
at rib ut os de Dios, deb eria disipar la dif icult ad result ant e para el arg urnent o
ont olog ico que se f unda en nuest ra cost umb re de dif ercnciar la esencia de
la ex ist encia en t odo lo que es dist int o de Dios. A quien, no ob st ant e, qui-
sicra permanccer con est a cost umb re, incluso en el caso de Dios, por no
ent ender de que modo separarse de est a o como no hacer est a dif erencia-
cion en cl caso de Dios, a el no es posib le av udarle ni con la alusion que
hace Descart es ni con la ex plicaci6n de la razon por la cual a Dios pert ene-
cc la ex ist encia de manera necesaria. Pues aqui t amb ien se presupone que la
ex ist encia es un predicado descript iv o del concept o de Dios C omo ser su-
premament e perf ect o - un predicado t al que por ser un at rib ut o de Dios
deb e, ex act ament e por eso, est ar lig ado con sus demds at rib ut os. Quien
impug ne est a presuposicion esperara que la dif icult ad que t eng a con la
prueb a ont olog ica de la Quint a Medit at ion, pueda disiparse de ot ra mane-
ra clue at rib uv endo a Dios ex ist encia necesaria mediant e el arg ument o de
que a un ont o t al, cuv o concept o cont iene el concept o de la ex ist encia en
calidad de cont enido log ico, ha de at rib uirse la ex ist encia. E I esperara,
pues, quc Descart es disipe la dif icult ad marcada por cl mismo, mediant e
un arg ument o en el cual la t est s de la ex ist encia como un , predicado real> > -
para usar la t erminolog f a de Kant " - no est e supuest a en la premisa. E l cx i-
g ird un arg ument o clue enlace la ex ist encia act ual con los at rib ut os, es de-
cir, con t odos los predicados descript iv os de Dios, de t al manera que la ne-
cesidad de est e enlace sea t amb ien ev ident e, sin que se t ome una decision
sob re cl st at us semdnt ico del conccpt o de la ex ist encia, t endient e a most rar
que la ex ist encia misma es uno de los at rib ut os de Dios y con ello una de-
t crminaci6n descript iv a que no le puede f alt ar. E n t al caso, sin emb arg o, el
sent ido del t ermino necesidad que se at rib uv e a cst e enlace, t iene que ser
dist int o a aquel que conduce al enunciado de clue Dios ex ist e necesaria-
ment c porquc la ex ist encia es part e del concept o conccb ido clara y dist in-
t ament e de su esencia descript iv a.
Y asi es ef ect iv ament e. E st o se aclara cuando se dirig e la at encion a la
discusion de la seg unda dif icult ad, marcada por el mismo. Descart es ex po-
ne est a dif icult ad dc la sig uient e manera:
2 2 . I . Kant , Krit ik der reinen Vernunf t A 598 B 62 7 : S cin ist of f enb ar k ein realcs Prddi-
k at , d.i. ein Beg rif t v on irg end ct was, was zu dem Beg rif f c t ines Ding es hinzuk ommen k onn-
t e. ( C :ursiv as dcl aut or) .
89
) tambicn porquc, distinguicndo mal toms) 17acimo -aqucllo quc pcrtc-
ncce a la cscncia verdadera c inmutablc dc alguna coca, v aqucllo que solo se
I c atribuye por f iccion a nuestro entendimiento, aunque nos demos cuenta
con suf iciente claridad de que la ex istencia pertenece a la esencia de Dios, sin
embargo, de ello no concluimos quc Dios ex iste, pues no sabemos si su
escncia es inmutablc y verdadera, o si tan solo es materia de f iccion. ' '
I ncluso suponicndo quc tengamos un conocimicnto claro v distinto do
que la ex istencia pertenece a la cscncia de Dios, no sabemos aun si el con-
cepto de la esencia de Dios es el de una naturaleza verdadera e inmutablc o
el de una naturaleza compuesta f icticia o arbitrariamente por nosotros
mismos. Y en tanto no lo sepamos, no nos atrevemos -con razon-a
concluir de alli la ex istencia de Dios.
Con esto, Descartes descubre que la objecion semantica debe ser f or-
mulada en una variante quc ostenta un signif icado muy dif erente a aquel
que resulta de la sospecha de que la palabra ,Dios,, es un nombre vacf o,
variante que es mucho mas amenazadora. S i bien es cierto que la ex presion
idiomatica ,Dios,, no es un nombre vacf o de algo clue no se puede pensar,
no obstante tan solo podria ser el nombre de algo que pienso en una idea
compuesta arbitrariamente por nii y producto de mi f iccion -una idea a
me ipso f acta et f ictitia-y, por consiguiente, no es cl nombre de una natu-
raleza o escncia o f orma verdadera e inmutablc. Esta sospecha ya no se
puede disipar tan solo aludiendo a que la idea del onto suprcmamente per-
f ecto es clara y distinta. Pues esta propiedad logica no garantiza a una idea
la propiedad semantica de ser la idea de una escncia verdadera.
VI
Tan solo en ocasion de sus ref lex iones respecto a la objecion de S anto
Tomas contra la prueba de Anselmo, Descartes se enf renta a este estado de
cosas. En ef ecto, la introduction del criterio de verdad de la Tercera
Meditation habia sugerido quc aquella propiedad logica de una idea I c ga-
rantiza esta propiedad semantica, ya que dicha propiedad logica conduce a
enunciados verdaderos sobre la cosa representada por una idea tal. No
obstante, la necesidad de salir al encuentro de la objecion semantica, tani-
bien en esta segunda variante, pone de manif iesto lo aparente de esta con-
cepcion. Lo que hay que demostrar con un argumento propio es que la
idea Clara y distinta de Dios es la de una esencia verdadera. Pues ex isten
tambien ideas claras v distintas de cosas tales como las quc esboza arbitra-
riamente el entendimiento v a las cuales no corresponde nada en el reino
de las esencias verdaderas e inmutables. De este modo es f acil ver que el
nombre ,Pegaso es el nombre de algo quc yo simplemente me invente.
I gualmente entiendo de un modo claro
v
distinto lo quc pertenece a algo
quc lleva con razon el nombre de ,Pegaso> > : nada es Pegaso, que no sea ca-
ballo ni I leve alas. Con ello represento claramente lo que signif ica ser caba-
llo y lo que signif ica tenor alas. Por consiguiente, nil idea de Pegaso no
solamente es clara, sino quc a causa de la claridad de las ideas que la corn-
2 3 . Med. p. 9 7; AT VI I p. 116 .
9 0
ponen, tambicn es d is tinta. ' Por el l o pucd o d ecir med iante on enunciad o
verd ad ero que Pegas o tiene al as . Y s in embargo, l a repres entac16n d o Pe-
gas o no es l a repres entacion d e una cs encia verd ad era c inmutabl c. Mien-
tras parecia quc yo pud ies e atribuir a tod o l o que concibo cl ara v d is tinta-
mente el s tatus d e una id ea verd ad cra, en el s entid o en que una id ea
comprend id a d e tal mod o pres enta una cs encia verd ad cra e inmutabl e, y al
mis mo ticmpo parecia garantizad a una equival encia entre l a propied ad 16-
gica d e l a cl arid ad
v l a d is tincion d e una id ea
v
s us propied ad es s emanticas
d e repres entar una es encia tal , l a s egund a variante d e l a objeci6n s emantica
trans forma fund amental mente l a s ituaci6n: ni s iquiera l a prueba d e l a cl ari-
d ad y d is tincion d e l a id ea d el cntc s uprernamente perfecto pued e s il enciar
l a s os pecha d e que con cs ta s e trata tan s ol o d e una id ea inventad a por mi,
en l a cual s e repres enta una es encia tan poco vcrd ad cra y tan poco inmuta-
hie corno en Pegas o. S i, no obs tante, l a d iferencia entrc l a repres entac16n
d e una es encia vcrd ad era y l a d e una compues ta arbitrariamente, no s e
pued e marcar mcd iante l a d iferencia entre l as repres entaciones cl aras y d is -
tintas v ] as os curas y confus as , s ino que caen d entro d el ambito mis mo d e
l as cl aras
1'
d is tintas , entonces s urge una nueva v fund amental d ificul tad :
^S obrc l a bas e d e quc criterio pued e d ecid irs e s i una id ea cae en una u otra
cl as c d e l as id eas cl aras
v d is tintas , tornand o en cuenta que es te criterio no
pued e s er el d e l a cl arid ad v d is tincion d e una id ea?
A es ta pregunta Des cartes res pond e d e un mod o muy ingenios o. E l es -
cribe:
Las id eas quc no contienen natural ezas verd ad cras e inmutabl es , s ino ficti-
cias y compues tas por el entend imiento, pued en s cr d ivid id as por es e mis mo
entend imiento, no s ol o mcd iante una abs tracc16n o res tricci6n d e s u pens a-
miento, s ino med iante una operaci6n cl ara
v d is tinta: d e manera que aquc-
l l as cos as quc el entend imiento no pued e d ivid ir as i, no han s il o prod ucid as
o compues tas por el , s in d ud a al guna. Cuand o por cjempl o, me rcpres ento
un cabal l o al ad o . . . , facil mente entiend o que pued o repres entarme, al contra-
rio, un cabal l o s in al as . . . , v por tanto, que tal es cos as no pos een natural ezas
verd ad cras e inmutabl es . Pero s i me rcpres ento on triangul o. . . , entonces , s in
d ud a, afirmare con verd ad d e un triangul o tod o to quc rcconozca contenid o
en s u id ea, corno que s us trcs angul os val co d os rectos ,etc. . . . Pues aunque
pued a concebir un triangul o abs travend o que s us tres angul os val gan d os
rectos , no pued o negar es o d e cl med iante una operaci6n cl ara v d is tinta, es -
to es , entend icnd o bien to quc d igo. -'
E l criterio para d efinir quc un concepto cl aro y d is tinto es el concepto
d e una natural eza compues ta arbitrariamente y prod ucto d c mi ficcion,
cons is te, s egun el l o, en que es pos ibl e d es componerl o en ] as partes cl ue
contiene en cal id ad d e concepto cl aro y d is tinto, d e mod o que es tos con-
ceptos parcial es s e pued en concebir como conceptos que s on ind epend ien-
tes d e s u enl ace con aquel concepto. E l conccpto d e un cabal l o al ad o apa-
rece como uno compues to arbitrariamente, ya cl ue es pos ibl e repres entars e
un cabal l o con o s in al as ( ) , unas al as con o s in cabal l o) . A pes ar d e que no
2 4 . Conf . Des cartes : Principia Phil os ophiae 15 52 .
2 5. Med . p. 97 s . ; AT VI I p. 117 s .
91
nos e st a da do pcnsa r un ca b a l l o si n a l a s cua ndo qucrcmos const rui r C l con-
ce pt o de Pe ga so, no e s ne ce sa ri o const rui r e l conce pt o de Pe ga so pa ra di s-
pone r de l os conccpt os de ca b a l l o v de a l a s. Est os conce pt os e st a ri a n l i ga -
dos e nt re si de un modo ne ce sa ri o, pre ci sa me nt e e n cl ca so e n que e l
conce pt o de ca b a l l o no se pudi e se pcnsa r si n e l conce pt o de a l a s i l l e l con-
ce pt o dc a l a s pudi e se se r pcnsa do i nde pe ndi e nt e me nt e de l conce pt o de ca -
b a l l o. Por consi gui cnt e , l os conccpt os cl a ros y di st i nt os no son conce pt os
de na t ura l e za s compue st a s y f i ct i ci a s, si no de na t ura l cza s v e rda de ra s, cua n-
do sus pa rt e s o conce pt os pa rci a l e s se e ncue nt ra n e n una re l a ci on de ne ce -
si da d e nt re si ; e s de ci r, cua ndo e s posi b l e i nf e ri r de un conccpt o pa rci a l a
ot ro conce pt o pa rci a l . Dc cst a ma ncra , e l t e ore ma de l a e qui v a l e nci a de l a
suma de l os a ngul os de un t ri a ngul o con dos a ngul os re ct os, se de ri v a de l
conce pt o dc una f i gura re ct i l i ne a dc t re s l a dos y por e nde t re s a ngul os. Y
de l a e qui v a l cnci a de t odos l os a ngul os de una f i gura re ct i l i ne a pl a na con
dos a ngul os re ct os, se de ri v a l a propi e da d dc e sa f i gura de t e nor t re s l a dos
v por e so t re s a ngul os. ' " ) De b i do a que cs posi b l e i nf e ri r de una propi e da d
de una f i gura l a ot ra propi e da d v v i ce v e rsa , a mb a s propi e da de s no e st a n l i -
ga da s de nt ro de un conccpt o de una f i gura de t rcs l a dos de l a mi sma ma ne -
ra que ca b a l l o y a l a s e n e l conce pt o de Pe ga so, si no que su e nl a ce e s ne ce -
sa ri o, do t a l modo que a l go, quc se de scri b a por me di o dc una dc e st a s
propi e da de s, t i cne que se r dcscri t o t a mb i e n me di a nt c l a ot ra propi e da d y
v i ce v e rsa . S i un conccpt o cl a ro v di st i nt o B const a de l os conce pt os pa rci a -
l e s BT1
y
BT2, e nt once s, se gun e l cri t e ri o e xpue st o por De sca rt e s, no se ra
e l conce pt o cl a ro v
di st i nt o de una na t ura l e za v e rda de ra e i nmut a b Ic por e l
he cho de que BT1 y BT2 ost e nt e n a qucl l a re l a ci on cont i nge nt s e nt re si ,
quc l os ha cc scr conce pt os pa rci a l e s de l conce pt o B, y de l cua l se i nhe re
que t a nt o BT1 como BT2 se si gue n dc B, si no sol o si cnt re BTI v BT2
e xi st s una re l a ci on ne ce sa ri a de t a l modo cl ue BT2 se i nf i cra de BTI y BTI
se i nf i e ra de BT2, o por l o me nos cl ue BT2 se i nf i e ra de BTI o BT1 se i n-
f i e ra de BT2. De un e nl a ce t a l se si gue que se di spone de BTI o BT2 sol o
b a jo l a condi ci b n de que se di sponga de su conjunci 6n. El cri t cri o b usca do
no consi st e , por consi gui e nt e , e n que un conce pt o no pue da se r pe nsa do
si n a que l l os conce pt os pa rci a l e s que l o conf orma n, si no que l os conce pt os
pa rci a l e s de un conce pt o no pue de n se r pe nsa dos e l uno si n e l ot ro, ni por
t a nt o si n e l conccpt o de l cua l f orma n pa rt e . Pre ci sa me nt e e st o e s e l punt o
de ci si v o. Y e st c t i cne i mport a nt e s conse cue nci a s pa ra l a i nt e rpre t a ci on de l
conce pt o de l cua l ha de t oma r su sa l i da l a prue b a ont ol ogi ca : No e s y a su-
f i ci e nt e most ra r quc l a e xi st e nci a f orma pa rt e de un conce pt o cl a ro y di s-
t i nt o de l se r supre ma me nt e pe rf e ct o, con e l f i n de pode r dcduci r su e xi s-
t e nci a . Puss l a i de a de quc nos e nf re nt a ri a mos a una cont ra di cci 6n
rcspe ct o de l conce pt o de l e ns pe rf e ct i ssi mum, si no t o pe nsa se mos como
e xi st e nt s, no nos a y uda ri a e n l o sub si gui cnt e . Puss cst a i de a no pue de e x-
cl ui r quc l a pe rf e cci 6n de l a e xi st e nci a no pe rt e ne zca a l e ns pe rf e ct i ssi mum
de l a mi sma ma ne ra quc l a suma dc a ngul os a l t ri a ngul o, si no como ] a s a l a s
a Pe ga so. La a f i rma ci b n de De sca rt e s, de quc no me e st i da do l i b re me nt e
26. S i S ( a ) e s l a suma de l os a ngul os dc una f i gura re ct i l i ne a pl a na , n l a suma de sus l a dos,
y 2r si gnf i ca 2 a ngul os re ct os , cnt once s v a l e , por i nducci on compl e t a , l a f ormul a S ( a ) = ( n-2) x
2r , de l a cua l se si gue que una f i gura re ct i l i ne a pl a na cuv a suma de a ngul os e qui v a l e a dos
re ct os, de b c pose e r t re s l a dos: S ( a ) = 2r = ( 3 -2) x 2r = 2r .
92
pcnsar t o sumamcnt e perfect o si n l a t o t al i d ad d o l as perfccci o nes, d el mi s-
mo mo d o quc me cst a d ad o pcnsar un cab al l o co n o si n al as, no si g ni fi ca
quc me est c d ad o pcnsar a Peg aso si n al as. La i d ea co n l a que se pi cnsa a
Peg aso si n al as, sc encuent ra d e l a mi sma manera en co nt rad i ct i o n co n el
co nccpt o d e Peg aso , co mo l a i d ea mcd i ant c l a quc sc pi cnsa al scr supre-
mament e pert cct o si n l a t o t al i d ad d e ] as perfecci o nes S c encuent ra en co n-
t rad i cci o n respect o d el co ncept o d e ens perfect i ssi mum. Pero preci sament e
po rquc est o es asi , no se pued e i nferi r d e est a co nt rad i ct i o n que aquel l o d c
l o cual hay que ex cl ui rl o , es el co nccpt o d e una nat ural eza verd ad era e i n-
mut ab l e. Para pro b ar que cl co nccpt o d el scr supremament e perfect o es un
t al co nccpt o , es necesari o un arg ument o a favo r d e que no me sea d ad o en-
l azar el co ncept o d e l a ex i st enci a co n l o s d emas at ri b ut o s d e Di o s, d e l a
mi sma manera arb i t rari a co mo C l enl azar el co nccpt o d e al as co n el co n-
ccpt o d e cab al l o Para l a co nst rucci 6n d el co nccpt o d e Peg aso . E l que no
no s sea d ad a l a mi sma l i b ert ad y quc el co nccpt o d el set supremament e
perfect o po r el l o sea el co ncept o d e una nat ural eza verd ad era e i nmut ab l e,
no se hat e evi d ent e t o d avi a co n t an so l o co mpro b ar que l a ex i st enci a es
una pro pi cd ad l o g i ca d e un co nccpt o d el scr supremo co nst rui d o d e mane-
ra cl ara d i st i nt a. La so specha eng end rad a po r l a seg und a vari ant e d e l a
o b jec16n semant i ca, d e que l a pal ab ra Di o s fucsc el no mb re d e una i d ea
a me i pso fact a et fi ct i t i a, so l o se pued e d i si par co mpro b and o t o si g ui ent e:
E senci a v ex i st enci a no se co mpo rt an reci pro cament e en Di o s co mo se
co mpo rt an al as y cab al l o en Peg aso , si no d el mo d o en que t end ri an que
co mpo rt arse cab al l o y al as reci pro cament e, si fucsc neccsari o d i spo ner d el
co ncept o d e Peg aso Para d i spo ner d e l o s co ncept o s d e cab al l o v d e al as. E s
d eci r, quc t i ene que po d erse d emo st rar quc el co nccpt o d e ex i st enci a se en-
cuent ra en una rel aci o n necesari a co n t o d o s l o s o t ro s at ri b ut o s o , si est e
co nccpt o no caract cri za ni ng un at ri b ut o , co n t o d o s l o s at ri b ut o s d e Di o s,
d e t al mo d o que a part i r d e cad a uno d e est o s at ri b ut o s se pucd a i nferi r l a
ex i st enci a d e al g o d escri t o med i ant e uno d e el l o s, v a part i r d e l a ex i st enci a
d e al g o d escri t o mcd i ant c uno d e ci l o s, se pucd a i nferi r su d escri pt i o n po r
t o d o s l o s d emas at ri b ut o s.
VII
Al fi nal d e su d i sput a co n C at erus, Descart es se d i spo ne a Il evar a cab o
l a t arca d o d emo st rar t o ex puest o .
S upucst o que si al meno s a part i r d c uno d e l o s at ri b ut o s d e Di o s se puc-
d e co ncl ui r l a ex i st cnci a d e al g o que co rrespo nd s a est e at ri b ut o , ent o nces
est a co ncl usi o n g arant i za l a necesi d ad d e su ex i st enci a. Pues al g o ex i st e nece-
sari ament e si el co nccpt o d e ex i st enci a est a uni d o necesari ament e co n el co n-
ccpt o d e est e at ri b ut o . E st e, si n emb arg o , seri a el caso , si l a ex i st enci a d e l a
co sa mi sma se si g ui era l o g i cament e d e est e at ri b ut o . Po r el l o , Descart es ai sl a
en un pri mer Paso d e l a cant i d ad t o t al d e perfecci o nes, es d cci r, at ri b ut o s d e
Di o s, una d e sus perfecci o nes, a sab er el at ri b ut o d e l a o mni po t enci a. Lueg o
i nt ent a, en un S eg und o Paso , co mpro b ar que a causa d c l a fucrza d escri pt i va
d el co ncept o d e o mni po t enci a, se si g uc co n necesi d ad l o g i ca l a ex i st enci a d e
al g o o mni po t ent e: al g o , cuvo po d er es i rresi st i b l e, pued e cx i st i r po r fuerza
pro pi a y ex i st i ra po r el l o d e mo d o act ual v et ernament e.
93
foes r esu l t a m a n i fi c st o, OF I u > n a t u r a l , qu c a qu c l l o qu c pu ede r y i i t i r por su
pr opi a fu c r z a , ex i st e si c m pr e. Y a si en t en der em os qu c I a ex i st en c i a n ec esa r i a
est a c on t en i da en l a i dea de u n sc r su pr em a m en t e per fec t o, n o en v i r t u d do
I i c c i on a l gu n a del en t en di m i en t o, si n o por qu e c l ex i st i r per t en ec e a l a v er da -
der a e i n m u t a bl e n a t u r a l ez a de u n ser t a l .' '
De est a m a n er a , Desc a r t es c r ey o ha ber Nev a do a c a bo u n en l a c e l ogi c a -
m c n t e n ec esa r i o en t r e l a det en n i n a c i on desc r i pt i v a de l a om n i pot en c i a v l a
det er m i n a c i on de l a ex i st en c i a . E l pu n t o si st em a t i c o dec i si v o de est a i dea
n o es en u l t i m a i n st a n c i a qu e n o ha y a pa r t i do, a di fer en c i a del pr oc eso di s-
c u r si v e de l a Qu i n t a Medi t a c i on , del su pu est o de qu e l a ex i st en c i a es u n a
per fec c i on . Con l a r efor m u l a c i on de su a r gu m en t o, Desc a r t es dej a i n det er -
m i n a do el st a t u s sem a n t i c o de l a ex i st en c i a
v
sa t i sfa c e ] a s n ec esi da des de
qu i c n , a l i gu a l qu e en t oda s l a s dem a s c oc a s, t a m bi dn en c l c a so de Di os
per m a n ec e en el a r n bi t o de su c ost u m br e, di st i n gu i en do en t r e esen c i a v
ex i st en c i a . Ta m bi dn c st a c l a r o de qu c m odo l a ex i st en c i a n ec esa r i a t i en e
qu c c st a r c on t c n i da en l a i dea del om n i pot en t e. Pu es l a a fi r m a c i on dec i si v a
de Desc a r t es r ez a a hor a qu e el c on c ept o de or n n i pot en c i a
y
el c on c ept o de
ex i st en c i a se en c u en t r a n en u n a r c l a c i on r ec i pr oc a , de t a l m odo qu e el c on -
c ept o de om n i pot en c i a n o pu ede sc r pen sa do si n el c on c ept o de l a ex i st en -
c i a de a l go de est e c on c ept o. Con sec u en t em en t e se di r fa qu e el c on c ept o de
ex i st en c i a en l a m oda l i da d de l a n ec esi da d, n o sc pu ede pen sa r si n el c on -
c ept o desc r i pt i v o de l a om n i pot en c i a .
E n u n t er c er v u l t i m o Pa so, se c u l m i n a est a i dea en l a pr u eba de l a ex i s-
t en c i a de Di os. E l om n i pot en t e, ex i st en t e por r a z on es de Pu r a l ogi c a , se
a dj u di c a r a , a fu er z a dc su om n i pot en c i a , t oda s J a s dem a s pc r fec c i on es qu e
se pu eden pen sa r en el c on c ept o de sc r su pr em a m c n t e per fec t o, de t a l m a -
n er a qu e de su om n i pot en c i a se der i v en t odos l os dem a s a t r i bu t os qu e se
pu c den pen sa r en el c on c ept o del en s per fec t i ssi m u m y por c on si gu i en t e l a
i den t i da d del ser om n i pot en t e c on Di os. Dc est o se si gu e qu e el c on c ept o
de Di os c or n o c on c ept o del ser su pr em a m c n t e per fec t o, n o sol o es u n a
i dea c l a r a y di st i n t a -c om o v a l o ha bfa c on c edi do l a segu n da v a r i a n t e de
l a obj ec i on ser n a n t i c a - si n o a dem a s el c on c ept o de u n a esen c i a v er da der a
c i n m u t a bl e -l o c u a l fu e pu est o en du da por l a segu n da v a r i a n t e de c sa
obj ec i on . E st o l o ga r a n t i z a l a c i r c u n st a n c i a l ogi c a de qu c a pa r t i r de l a ex i s-
t en c i a del ser om n i pot en t e, es posi bl e i n fer i r su i den t i da d c on el ser su pr e-
m a m en t e per fec t o y , por t o m i sm o, c on Di os. Pu c s si a l go c on det en n i n a da
desc r i pc i on ex i st e, en t on c es est e hec ho es, Pa r a a qu el qu c l o sepa , u n a
pr u eba c on t u n den t e de c l u e su c on c ept o es el de u n a n a t u r a l ez a v er da der a c
i n m u t a bl e.
E st o est a pen sa do c on i n gen i o. Y si n em ba r go, dej a a l l ec t or en a bsol u -
t a per pl ej i da d. Pu c s, ^desde c u a n do t i en e el c on c ept o del a t r i bu t o de l a
om n i pot en c i a el poder de pon c r a l go qu e sa t i sfa ga l a desc r i pt i on hec ha por
t a l a t r i bu t o, en ex i st en c i a ? S i n em ba r go, a qu f c om en z a r i a ot r a hi st or i a .
, s
2 7 . Med. p. 9 9 ; AT VI I p. 1 1 9 .
2 8 . Un a v er si on m a s det a l l a da de l a i n t er pr et a c i on v de l os a r gu m en t os pr opu est os en es-
t e en sa y o, se en c u en t r a en K. Cr a m er , , Desc a r t es a n t wor t et Ca t er u s en Desc a r t es n a c hge-
da c ht E d. A. Kc m m er l i n g a n d H.-P. S c hu t t , Fr a n kfu r t a .M. 1 9 9 6 , p. 1 2 3-1 6 9 .
9 4